Anlisis de las sentencias del caso Utopa

En el caso Utopa, se tiene la existencia d la empresa Inversiones Garca North

S.A.C propietaria d la discoteca Utopa cuyos administradores son Percy Garca
North, Alan Azizolahof y Edgar Paz Ravines. EL primero en calidad de Gerente
General, y los dos ltimos de directores. Respecto a l9os hechos sucedidos el da
de la tragedia, donde murieron 29 personas, se ha comprobado lo siguiente:
Haber permitido el ingreso masivo de pblico en aproximadamente 1500 personas
cuando la capacidad era para 660 personas aproximadamente, segn DIPREIN; la
estructura del local limitadas e inexistentes de medidas de seguridad (ausencia de
alarmas contra incendios, sealizacin de evacuacin, iluminacin de emergencia,
etc.); la realizacin de un espectculo con fuego; falta de experiencia de Ferreiros
OHara, contratado por Percy North para el show Zoo; incumplimiento de las
normas reglamentarias nacionales de edificacin y obstaculizacin de las puertas
de emergencia: Ttulo IV del Reglamenta Nacional de Construcciones;
participacin de animales no domsticos; no se habilit con suficientes extintores,
conforme a lo recomendado; no se habilit la bomba contra incendios; los
acusados se desistieron de continuar con los tramites de licencia de
funcionamiento de la discoteca Utopa, pues, la licencia de la tienda Ace Home
Center se encontraba vigente.
A simple vista el ciudadano comn puede darse cuenta que existe responsabilidad
por parte de los administradores. Respecto a la sentencia contra el acusado Percy
North se puede determinar que su conducta se encuentra en una Omisin
Impropia en tanto este no cumpli con su posicin de garante deber jurdico-
que lo facilitaba para cumplir con las medidas de seguridad necesarias,
incumplimiento que increment el riesgo para el desenlace de la tragedia. Ahora lo
que corresponde a nuestro anlisis es el debate sobre la tipicidad subjetiva. Con
ello se hace nfasis en la eleccin del dolo eventual o la culpa consciente para el
acusado.
Estaremos ante un dolo eventual cuando alguien simplemente acepta, se
conforma o se resigna con la realizacin del tipo legal, desea la realizacin y, por
consiguiente, acta dolosamente; en la prctica estos requisitos pseudovolitivos
como el aceptar, conformarse o resignarse se deducen sobre todo de la
circunstancia de que un sujeto no haya desistido de su conducta pese a ser
consciente del riesgo de realizacin tpica que conllevaba.
En la culpa consciente, contrariamente a lo que sucede con el dolo eventual, si
bien el agente realiza tambin una representacin mental sobre los posibles
resultados o consecuencias de su conducta, este proceso sicolgico lo determina,
de acuerdo a las condiciones o circunstancias objetivas en la cual se realiza la
conducta, a suponer o esperar que el resultado tpico no se concretice, por
consiguiente, aqu, el sujeto no se conforma ni acepta la consecuencia resultante.
Para la Imputacin subjetiva de los delitos de omisin impropia titulo de dolo
eventual, solo debe exigir conocer la situacin tpica de su deber de actuar frente
al riesgo creado en su posicin de garante, no siendo exigible la voluntad de la
realizacin del hecho activo, pues en este tipi de delitos generalmente el sujeto
activo es consciente del riesgo creado y de su deber de actuar, para no producir la
lesin al bien jurdico protegido; por el contrario, de evidenciarse la voluntad del
sujeto activo en su actuar omitivo, nos encontraramos ante un dolo directo, en ese
sentido estamos frente a un dolo cognitivo que representa caractersticas
peculiares; esto es, que el agente tenga la posicin de garante y el conocimiento
de la posibilidad de evitar el resultado, no exigiendo la existencia de una decisin
(voluntad) de causar una lesin al bien jurdico protegido; por lo que el dolo
eventual en los delitos de omisin impropia, puede ser comprobado solo a nivel de
conocimiento; que en ese sentido bastar que el sujeto activo sea consciente de la
situacin tpica de su conducta que realiza en su posicin de garante, as mismo
del riesgo creado y de la probabilidad de evitar un resultado doloso.
Luego de una valoracin normativa de la conducta del acusado se puede afirmar
que la creacin de un riesgo no permitido en el que se usa fuego en un lugar
repleto de personas que carece de medidas de seguridad que salvaguarden la
integridad fsica de los presentes es una clara manifestacin en el que Percy North
se conforma con el posible resultado de producir una actividad altamente
riesgosa. Esto vendra a ser el dolo eventual.
Otro punto a tomar es el incumplimiento de la medida de seguridad descrita, as
como la saturacin del ingreso de personas al evento y la obstaculizacin del paso
para la evacuacin de las vctimas. EL sujeto omiti sus deberes a pesar de prever
mentalmente altas probabilidades de ocurrir una tragedia; importndole solamente
sus fines de lucro.
Por el contrario, no es posible optar por una culpa consciente pues en este caso,
el acusado por lo menos habra cumplido por lo menos con las medidas de
seguridad necesarias para disminuir, an, las posibles consecuencias de un
accidente.
D esto se infiere que el sujeto no omite sus deberes en el supuesto de que este
no consider nunca algn peligro o no se conform ni acept la consecuencia
resultante. Pues este en realidad si pudo disminuir decisivamente los riesgos del
hecho, pudo advertir y prever la peligrosidad de los actos y del resultado daoso
producido.
En el caso de los otros acusados Alan Azizolahof y Edgar Paz Ravines existe la
situacin que estos no se creen responsables penalmente. Pues sostiene que su
participacin se limit a otorgar el financiamiento monetario pues sostiene que su
gerente general Percy North, toda la presentacin y responsabilidad, pues segn,
a este le delegaron la administracin de la discoteca, teniendo a su cargo la
administracin de gastos administrativos. Adems afirman que hubieron reuniones
de directorio, ni fueron informados sobre la faltas de medidas de seguridad, falta
de licencia de funcionamiento, ni sobre los informes emitidos por INDECI y los
bomberos.
La tesis de que estas circunstancias lo eximen de responsabilidad, se ven
truncadas toda vez que de acuerdo normas extrapenales como la Ley General de
Sociedad y algunos acuerdos del estatuto, se demuestra lo contrario. Por ejemplo:
Art 177: Los directores responden ilimitada y solidariamente ante la sociedad, los
accionistas y terceros, por los daos y perjuicios que causa por los acuerdos o
actos contrarios a la ley, el estatuto o la realizacin con solo, abuso de facultades
y negligencias graves. Tambin se puede afirmar que no existe delegacin de la
facultad de la administracin de la discoteca Utopa a Percy North. Pues no existe
documento idneo que lo pruebe tal y como lo exige el Art 174 de la LGS.
As mismo, en el estatuto se establece que (). El gerente General actuando
conjuntamente con un director podr gravar, celebrar y/o ejecutar toda clase de
operaciones.
De esa manera se llega a la conclusin de que el Gerente General y el Directorio
actuaban conjuntamente para llevar el control de las operaciones contractuales,
comerciales y financieras, de lo que se infiere vlidamente su capacidad de control
sobre la empresa Inversiones North S.A.C.
An as, no se entiende por qu, a los directores, no se les sentencia con el mismo
razonamiento que Percy North. Resultado de esta manera un homicidio impropio
culposo agravado. Mostrando nuestro desacuerdo creemos que existen los
indicios necesarios para un dolo eventual, en el que los directores al igual que el
gerente general omitieron deberes de garante. Adems coadyuvaron con el mayor
porcentaje de dinero, como ellos mismos lo afirman. Y por ltimo, tienen
responsabilidad igualitaria en tanto se trat de una sociedad compuesta por tres
personas y no como muchas otras de mayor cantidad de asociados.