COGITO ERGO SUM -

RAISONNEMENT OU INTUITION?
par E. W. BETH, Amsterdam
... nous sommes amen& B
reconnaitre quil ne suffit pas
davoir lkvidence, mais quil
faut la raison dans sa totalit6.
P. BERNAYS.
Pour commencer, je veux discuter la phrase suivante, qui est
dun type que lon rencontre bien souvent en mathematiques :
(0)
Duns le triangle ABC, le cj i f i BA est dgal au cbfe BC,
donc langle BCA est igal a langle BAC.
Si nous demandons a un mathkmaticien de nous Cclaircir au sujet
de la portee du mot done dans ce contexte, il nous donnera a peu
prks Iexplication suivante.
En geometric elementaire, on dbmontre le theorbme suivant :
Si dans un triangle deux cbtis sonf dgaux, les angles opposes
(1)
a ces cdfes sont dgaux.
Pour le triangle ABC sous consideration on sait que :
(2)
Le cbtd BA est egal au cbfe BC.
Or, les angles BCA et BAC 6tant respectivement opposCs aux
c6tCs B A et BC, on peut infkrer des deux prkmisses (1) et (2) la
conclusion :
(3)
Langle BCA est igal a langle BAC.
Cependant, le r61e du theorbme (1) est si evident (et son appli-
cation dans des situations semblables est si frequente) quil est inutile
de le mentionner explicitement. Cette circonstance nous permet de
224 E. W. Bmn
tklescoper, pour ainsi dire, le raisonnement que nous venons de
dkcrire, dans une seule phrase. Le mot donc qui se prksente dans cette
phrase doit servir pour marquer la conclusion du raisonnement.
*
* *
Ceci pose, il est nature1 de faire une tentative pour developper
de la mCme manikre la these celebre de Descartes:
( O*)
Je pense, donc j e suis.
Or, il semble que la transformation analogue ne prksente aucun
inconvknient ; cette transformation produit le raisonnement suivant :
Un itre qui pense, esf
R. Descarfes pense
. - . R. Descartes esf.
Ce raisonnement est entierement concluant, ce qui pourrait nous
donner limpression que nous avons obtenu une interprktation
legitime de la thbe de Descartes.
Cependant, on sait que, A plusieurs reprises, Descartes sest
obstinkment oppose A toute interprktation de ce genre1. I1 a
affirm& avec beaucoup de force, que le Cogifo ne constitue pas un
raisonnement. Et, ce qui contribue A rendre la situation encore
plus surprenante, il y a 6galement des textes ou Descartes lui-
mCme presente une sorte de syllogisme qui, en partant de la prk-
misse Je pense, produit la conclusion Je suis*.
I1 va de soi que dassez nombreuses tentatives ont 6t6 faites
pour expliquer lattitude si surprenante de Descartes 3. J e les pas-
serai sous silence, non pas parce quelles me semblent sans valeur
ou m6me erronkes, mais parce que, A mon avis, elles ne sont pas
complbtes. Cest que, en raison dune tradition qui remonte A
Descartes lui-mCme, elles nkgligent un certain point de vue qui, A
mon avis, est dune importance capitale, A savoir celui de la
Voir par exemple Descartes [l], pp. 266/267 ( Z P Rkponses).
Ibid., p. 437 (Prineipes I , 10).
3Entre autres AlquiC [l], Ayer [11, GuCroult [l], Kemp Smith [l],
Williams [ 11
RAISONNEMENT OU INTUITION ? 225
logique. Dans la prksente etude, je me propose de consid6rer la
question plus particulikrement sous cet angle.
*
* *
Remarquons dabord que, sans aucun doute, Descartes veut
sopposer A une conception qui simpose dks quon accepte le point
de vue de la logique courante.
Les deux raisonnements (ou pseudo-raisonnements) en question
sont, selon toute apparence, des cas particuliers dun schema dinfi-
rence dune portke universelle, qui peut &re caractCrisC de la
manikre suivante :
(lo) a est un A
(2.1
(3O)
theor8me de deduction revient au meme, la phrase:
(40) Si a esf un A, et si tout ce qui est un A est un B, a2ors a est un B,
est une Zoi logique. Maintenant, la conception imposCe par le point
de vue de la logique courante peut &re formulde de la manikre
suivante :
Ce qui est un A, est un B
. a . a est un B.
Ce schema dinfkrence est concluant ou, ce qui dapres le
Le mot donc dans la phrase:
(0)
a est un A, donc a est UR B,
tire son sens du fait que le raisonnement (10)-(30) est concluant ou,
ce qui revient au meme, que la phrase (40) est une loi logique uni-
verselle.
Ceci posC, je peux Cnoncer mon interprbtation de la conception
de Descartes en afirmant que, selon Descartes, lacception de la
these :
( O*)
Je pense, donc j e suis,
na rien a faire avec lacception de la phrase (40) en tant que loi
logique de portee universelle.
*
* *
2
336 E. W. BETH
Pour mieux expliquer mon opinion, j e me servirai dabord dune
simple illustration tirCe de larithmetique elkmentaire. Supposons
quil sngit de demontrer 1CnoncC :
(I ) La factorisation du nombre naf urel 30 esf unique pour aut anf
quon niglige lordre relafif des facfeurs.
Nous pourrons donner deux demonstrations bien differentes.
A. Nous pourrons observer que lknonce (I) ne constitue quune
application particulikre dun theoreme arithmktique dune portCe
generale, a savoir:
(11) La facforisafion dun nombre naf urel quelconque est unique
pour aufanf quon niglige lordre relafif des facfeurs.
B. Nous pouvons egalement partir dune enumeration complkte
de toutes les factorisations possibles du nombre nature1 30, soit :
30= 2. 3*5= 2. 5. 3
= 3. 2. 5= 3. 5. 2
= 5. 2*3= 5- 3. 2
Ensuite, il sufEt de constater que, si nous faisons abstraction
de Iordre relatif des facteurs, les 6 factorisations possibles sont
identiques.
Si nous adoptons cette deuxikme mkthode, lenonce (I) nest
pas considere comme un cas particulier du thkorkme (11), mais
comme un theoritme independant. Et il est important dobserver
que la demonstration du theoreme (I ) rksulte de Iapplication dune
methode qui, sous cette forme, ne nous permettrait jamais de
demontrer le theoreme (11).
Une deuxieme illustration sera empruntke a un article du
R. P. G. Isaye l :
Sans doute, telle preuve metaphysique comporte un enchainement
long et complexe de syllogismes simples; cest le cas pour la thbse de
Iexistence de Dieu. Mais pour construire la preuve, il na pas Cte necessaire
ditahlir au prealable la valeur de cet enchainement comme tel : la valeur
iiituitiva de chaque syllogismr simple a suffi pour assurer la valeur de
RAISONNEMENT OU INTUITION ? 227
Iensemble. Allons plus loin : il ny a aucun intCrCt a dCgager la forme de
cet enchainement pour en faire un type de raisonnement a retenir en vue
dapplications nouvelles : pour la bonne raison quun type de raisonnement
qui conclut du fini A lEtre absolument infini na aucune autre application.
I1ny a quun Etre absolument infini.
Par rapport a notre question particuliere, lattitude du
R. P. Isaye prksente, me semble-t-il, une analogie frappante avec
lattitude de Descartes. Dans les deux cas, il sagit dune certaine
argumentation spkciale qui emprunte sa force demonstrative, non
pas du fait quelle constitue une application particulikre de cer-
taines regles dont la validit6 universelle a 6t6 ktablie au prkalable,
mais a une certaine intuition qui ne sapplique quau cas concret
auquel se rapporte largumentation spkciale sous consid6ration.
*
* *
Linterpretation que je viens de dkvelopper explique sans
aucune difficult6 les contradictions apparentes que lon trouve chez
Descartes. Si parfois Descartes fait un effort pour prksenter le
Cogifo comme une sorte de raisonnement, cest quil lui importe de
montrer quil sagit dune argumentation ayant force dkmonstrative.
Lorsque, tout au contraire, il souligne que le Cogifo ne constitue
pas un raisonnement, il veut dire que la force dkmonstrative de
cette argumentation ne rksulte pas de lapplication de telle ou telle
rkgle universelle, mais plut8t dune intuition particulikre.
Remarquons que notre interprktation des affirmations de
Descartes concernant le Cogifo est en plein accord avec ses concep-
tions sur la mkthode dkductive en gknkral, que jai 6tudi6es ailleurs l .
Ce qui mintkresse a present dans les observations de Descartes
au sujet du Cogito, cest surtout la circonstance quelles mettent en
evidence toute la port6e radicale de Iintuitionisme carthien. En
effet, ces observations sont fond6es sur la doctrine- de Descartes
selon laquelle on peut accepter une argumentation comme con-
cluante sans que cette acception implique la necessite de recon-
naitre comme concluant un raisonnement quelconque ayant la
m&me forme logique.
Beth 111.
228 E. \V. BETH
J e me propose de consacrer la deuxikme partie de eette etude a
line discussion des consequences de cette doctrine.
*
* *
Un inconvknient fort skrieux de lacception de la doctrine de
Descartes consiste dans le fait quelle nous interdit de faire appel
i la methode du contre-exernple pour montrer quun raisonnement
donne est dkpourvu de force demonstrative.
En effet, soient U,, U,, . . . , U, et V respectivement les prk-
misses et la conclusion du raisonnement dont on se propose
dktablir le caractere non concluant. Soient f,, t,, . . ., f, les termes
qui sy prksentent. Nous substituons a ces termes des termes
nouveaux f;, t ; , . . ., ti de faqon a obtenir des premisses nouvelles
U;, Ui, . . ., Uk et une nouvelle conclusion V. Nous supposons
que nous avons rkussi a choisir les termes nouveaux de telle
maniere que toutes les nouvelles premisses sont vraies tandis que
la nouvelle conclusion est fausse.
Alors, le point de vue de la logique courante donne lieu a la
consideration suivante. Si le raisonnement donne etait concluant,
le nouveau raisonnement, ayant la meme forme logique, serait
kgalement concluant. Puisque toutes les nouvelles prkmisses sont
vraies, il faudrait alors que la nouvelle conclusion soit kgalement
vraie. Or, la nouvelle conclusion est fausse. 11 en resulte que le
raisonnement donne nest pas concluant.
I1 est evident que cette considkration prksuppose le principe
suivant :
Touf raisonnernenf ayant la mime forme logique quun raison-
nemenf concluant est iqalement concluani,
principe qui est a la base de la logique courante (traditionnelle et
moderne), mais qui est incompatible avec la doctrine de Descartes.
*
* *
I1 semble que dapres la doctrine de Descartes la forme logique
ny est pour rien quand il sagit de juger de la force demonstrative
dun raisonnement donne. Or, il nen est pas ainsi.
RAISONNEMENT OW INTUITION ? 229
Supposons que, pour un raisonnement donne, il est impossible
de trouver de nouveaux termes de faCon a obtenir un contre-
exemple. Dans ce cas, le raisonnement donne sera concluant, et
tout raisonnement ayant la mbme forme logique sera egalement
concluant.
La force demonstrative dun raisonnemtnt concluant peut donc
decoder de deux donnees de nature fort divergente :
(i) Le raisonnement nadmet aucun contre-exemple ; dans ce
cas, un raisonnement quelconque ayant la mbme forme logique sera
Cgalement concluant.
(ij) Le raisonnement fait appel A une certaine intuition parti-
culibre qui ne se rapporte quau cas concret sous consideration ;
dans ce cas, il peut y avoir des contre-exemples, de sorte que cer-
tains raisonnements ayant la mbme forme logique ne sont pourtant
pas concluants.
En gkndral, nous sommes contents de constater quun raison-
nement donne est concluant. La question de savoir devant lequel
des deux cas (i) et (ij) nous nous trouvons ne se pose que lorsque
nous voulons, comme le dit fort bien le R. P. Isaye, ((en faire un
type de raisonnement a retenir en vue dapplications nouvelles 1).
M&me si Yon accepte lintuitionisme radical de Descartes, on ne
pourra pas nier la lkgitimitk dune logique qui se propose detablir
une enumeration de tous les types de raisonnement qui sont
concluants par leur seule forme logique.
4
* *
I1 est interessant de remarquer que lacception de la doctrine
de Descartes nous permettrait dkviter le reproche de circularit6
qui est si souvent fait a lkgard de certaines argumentations epis-
temologiques.
Une premikre illustration peut btre empruntke A la theorie de
linduction I1 arrive parfois quon justifie la mkthode inductive
en faisant appel A un principe qui ne peut a son tour se fonder que
sur une certaine induction. En apparence une telle justification
constitue forcement un cercle vicieux.
Black [l].
230 E. !V, BETH
Cependant, on pourrait afirmer que cette application speciale
de la methode inductive est fondee sur une intuition particuliere,
de sorte quelle ne demande pas un appel au principe general quil
sagit detablir.
La preuve ontologique de Iexistence de Dieu dAnselme de
Cantorbery nous fournit une deuxieme illustration fort interes-
sante (on sait que largument ontologique f ut repris par Descartes).
Deja Gaunilon de Marmoutiers a essay6 de refuter cette preuve au
moyen dun contre-exemple approprie. Or, nous avons vu quune
telle refutation nest pas decisive, pourvu que lon affirme que la
preuve tire sa force demonstrative, non pas de sa forme logique,
mnis dune intuition particuliere. Et, de fait, une affirmation de ce
genre se trouve chez tous ceux qui defendent la preuve ontologique
A lencontre des objections de Gaunilon et autres.
*
* *
La discussion philosophique de certains rCsultats mktamathe-
matiques nous fournit de nombreuses illustrations qui me paraissent
particulierernent interessantes.
On sait que G. Gentzen a donne une demonstration de non-
contradiction pour une certaine version P de larithmktique ele-
mentaire formalisee ; le systeme P fait intervenir certains types
elkmentaires de rkcurrence. Or, la demonstration de Gentzen fait
appel a une application dun type de recurrence qui est moins
elementake que les types qui interviennent a linterieur de P.
Cest-a-dire que, pour justifier dans une certaine mesure lappli-
cation de certains types Clementaires de recurrence, on a recours a
une recurrence dun type moins elementaire ; cest pire quun
cercle vicieux ...
Dans ce cas, comme dans les cas precedents, on pourra observer
que la recurrence appliquCe dans la demonstration de Gentzen est,
bien entendu, dun type non elementaire, mais que son application
ne prbuppose pas necessairement quon accepte Iapplication de
recurrences de type non elementaire quelconque. On peut affirmer
Gilson [l].
RAISONNEMENT OU INTUITION ? 23 1
que lapplication de cette rkcurrence speciale, bien que non 616men-
taire, est justifike par une intuition particulibre, ce qui nest pas
necessairement le cas pour tous les types klkmentaires de recur-
rence que le systbme P fait intervenir.
Une situation entierement analogue se presente pour les demons-
trations de soundness et de caractere complet au point de vue
semantique quon peut donner pour la logique elkmentaire. Ces
demonstrations depassent necessairement le cadre restreint de la
logique elementaire.
Mais on peut affirmer a nouveau que lacception de certains
raisonnements non elkmentaires speciaux nimplique pas neces-
sairement quon accepte tel ou tel syst6me Iogique dordre supe-
rieur ; ces raisonnements speciaux pourraient, a la rigueur, se
fonder sur une intuition particulibre.
*
* *
La doctrine intuitioniste de Descartes que je viens dexpliquer
ne me parait pas, sous cette forme, fort plausible. En effet, il me
semble quelle nest pas confirmee par les faits historiques.
Les argumentations quon pretend fonder sur des intuitions
particulieres nont, en gknkral, quun succes kphemhre. Plus tard,
elles sont, ou bien abandonnkes, ou bien remplacees par des raison-
nements qui tirent leur force demonstrative exclusivement de leur
forme logique.
Lexemple le plus important dun tel developpement est celui
des demonstrations geometriques. Ces demonstrations etaient, selon
Descartes et Kant, fondees sur des intuitions particulieres, mais
elles ont obtenu aujourdhui une forme purement logique. Largu-
ment ontologique, au contraire, a ete completement abandonne.
Cela ne veut pas dire que lacception de certaines argumen-
tations en vertu de certaines considerations intuitives est une pure
illusion. Cependant cette acception peut se presenter en tant que
fait historique, mais la situation quelle Cree nest jamais definitive ;
cette situation doit &re comprise comme une phase dans le genese
de ce que Bernaysl a caracthis6 comme une evidence aequise.
Bernays [I], [2].
232 E. \V. BETH
Daprks lepistemologie traditionnelle, les notions kvidentes qui
sont a la base de la connaissance quotidienne et scientifique de
lhomme seraient des Cvidences innkes ; elles seraient donnees une
fois pour toutes et elles auraient donc un caractere statique. Or, il
est difficile de defendre cette doctrine si lon tient compte du deve-
loppement scientifique et de son influence sur la pensee quotidienne.
En effet, les evidences les plus venerables ont etk kbranlkes par les
dkeloppements scientifiques contemporains, en sorte quon dispose
aujourdhui, entre autres, dune geometric non euclidienne et dune
logique non aristotelicienne 1.
Cette constatation ne doit pas nous induire a croire que lhomme
moderne ne dispose pas de notions evidentes ; depourvus de notions
evidentes, nous ne saurions ni agir, ni m6me juger. Cependant, ces
kvidences sont, tout au moins en partie, non pas innkes mais
acquises.
Si cette opinion est correcte, on doit sattendre a ce que de
temps en temps de nouvelles evidences se presentent qui tendent a
supplanter les evidences quon croit innees.
Une evidence nouvelle naura gukre de rapports avec le grand
stock de nos connaissances antkrieures, et il est donc tout nature1
quelle nous apparaisse au debut comme une intuition isolee. Mais
peu a peu cette intuition saverera le noyau dun nouvel edifice
conceptuel qui a son tour influencera sur notre pensee dans son
ensemble. Enfin la nouvelle evidence se trouvera solidement incor-
poree a la structure integrale de notre savoir.
*
* *
Lapparition dargumentations fragmentaires qui tirent leur
force demonstrative, non pas de leur forme logique, mais de cer-
taines donnees intuitives, marque les premieres Ctapes dans le d6ve-
loppement que je viens de decrire. Dans la mesure oh ce develop-
pement sacheve, ces argumentations se transforment dans des
raisonnements de caractere normal.
Bachelard [l].
RAISONNEMENT OU INTUITION ? 233
Si mon analyse des phenomenes est correcte, de telles argumen-
tations fragmentaires, dont jai mentionnk plusieurs exemples, sont
toujours caracteristiques dune phase transitoire dans le develop-
pement dun domaine scientifique ; il sagit ici dun dkveloppement
particulikrement radical, puisquil consiste dans lacquisition de
nouvelles evidences.
I1 en resulte que letude de ces argumentations fragmentaires
presente un inter& considerable, non seulement dun point de vue
historique, mais Cgalement dun point de vue philosophique. Une
revision des evidences simpose de temps en temps, mais el k sou-
leve toujours des repercussions violentes au niveau de la discussion
proprement philosophique. La philosophie ne pourrait que gagner,
me semble-t-il, si elle faisait un effort pour approfondir la raison
d6tre dune telle revision.
231 E. 1%'. BETH
Bibliographie
ALQUIE F. [I ], Descarfes - l'homme ef l'muvre, Paris 1956.
AYER -4. J. [I ], The Problem of knowledge, Harmondsworth, Middlesex,
BACHELARD G. [l], La philosophie du non, Paris 1940.
BERNAYS P. [l], Quelques points de vue concernant le probl6me de l'evi-
dence, Synthese, vol. 5 (1946).
BERNAYS P. [2], Zur Beurteilung der Situation in der beweistheoretischen
Forschung, Revue in!. de philosophie, 8me annCe (1954).
BETH E. W. [l], Le savoir dCductif dans la pensee cartesienne, dans
Descartes, Cahiers de Royaumont, Philosophie No 11, Paris 1958.
BLACK M. [ 1 I , The J ustification of induction, Proceedings Xf h Int. Congress
of Philosophy, vol. I, Amsterdam 1919.
DESCARTES R. [I ], Euures et l effres, textes presentes par A. Bridoux,
Paris 1949.
GILSON E. [l], L a philosophie air moyen Gge, 3'3 kd. % Paris 1947.
GLEROCLT M. [I ], Le Cogito et la notion Q pour penser, il faut &tre )),
Travai1.r du I X e Congrb int. de philosophie, Paris 1937.
Is.\I'E G. [I ], Logique scolastique et logique moderne, Bijdragen ... der
Noord- en Zuid-Nederlandse Jezui'eten, 13 (1952).
1956.
SMITH N. Kemp [l], R'eiu studies i n the philosophy of Descartes, London
1952.
\VI LLI AMS B. [ 11, La certitude du Cogito, Colloque de Royaumont, avrill958
(polycopie).
RAISONNEMENT OU INTUITION ? 235
R6sum6
Selon Descartes, la force dCmonstrative dune argumentation peut
rCsulter ou bien de lapplication des rkgles universelles de l a logique ou
bien dune intuition particulikre. Cette doctrine permet dCviter le reproche
de circularit6 qui est souvent fait B 1Cgard de certaines argumentations
CpistCmologiques. Dautre part, elle implique le rejet de la mCthode du
contre-exemple. Lacception de certaines argumentations en vert u dune
intuition particulikre ne crCe pas une situation dCfinitive ; elle constitue une
phase dans la genkse de ce que Bernays a caractCris6 comme une Cvidence
acquise.
Zusammenlassung
Nach Descartes kann die Beweiskraft einer Argumentation entweder
von der Anwendung der allgemeingultigen Regeln der Logik oder von einer
besonderen Anschauung herrilhren. Diese Ansicht erlaubt uns, dem Einwand
der Zirkelhaftigkeit zu entgehen, welcher ofters gegen gewisse erkenntnis-
theoretische Argumentationen erhoben wird. Sie erfordert anderseits den
Verzicht auf die Methode der Gegenbeispiele. Die Hinnahme gewisser Argu-
nientationen auf Grund einer besonderen Anschauung schafft niemals eine
bleibende Situation ; sie bildet eine Phase im Zustandekommen dessen, was
Bernays als eine erworbene Evidenz charakterisiert hat.
Abstract
According to Descartes, the demonstrative power of an argumentation
may result either from the application of the universal rules of logic or from
a particular intuition. This doctrine permits us to avoid the reproach of
circularity which is often raised as an objection to certain argumentations
in epistemology. On the other hand, i t implies the rejection of the method
of the counter-example. The acceptance of certain argumentations based
on a particular intuition never creates a permanent situation ; i t rather
constitutes a stage in the genesis of what Bernays has characterized as an
dvidence acquise.