Argumentacin e interpretacin en el Derecho 65

ARGUMENTACIN E INTERPRETACIN
EN EL DERECHO

*
Neil MacCormick
Universidad de Edimburgo
RESUMEN. El autor parte de una breve elucidacin del concepto de argumentacin, a travs de una
explicacin ms amplia de las razones substantivas en la argumentacin prctica pura y la argu-
mentacin institucional que aplica razones autoritativas como fundamento para las decisiones
jurdicas, hacia una explicacin inicial de la naturaleza y ubicacin del razonamiento interpretativo
jurdico. Seguidamente explora las tres principales categoras de los argumentos interpretativos,
los argumentos lingsticos, los argumentos sistmicos y los argumentos teleolgicos/deontolgi-
cos, y examina el problema de los conictos de interpretacin y su resolucin. Su conclusin es
que la argumentacin jurdica es slo parcialmente autnoma, dado que tiene que ser integrada
dentro de elementos ms amplios de la argumentacin prctica.
Palabras clave: N. MACCORMICK, argumentacin prctica, argumentacin institucional,
razones autoritativas, razonamiento jurdico interpretativo, argumentos lingsticos, argu-
mentos sistmicos, argumentos teleolgicos/deontolgicos.
ABSTRACT. The author proceeds from a brief elucidation of the concept of argumentation through a
more extended account of substantive reasons in pure practical argumentation and of institutional
arguments applying authority reasons as grounds for legal decisions to an initial account of
nature and place of legal interpretative reasoning. Then he explores the three mains categories
of interpretative arguments, linguistic, systemic and teleological/deontological arguments, and he
examines the problem of conicts of interpretation and their resolution. His conclusion is that legal
argumentation is only partly autonomous since it must be embedded within wider elements of
practical argumentation.
Keywords: N. MACCORMICK, practical argumentation, institutional argumentation, au-
thoritative reasons, legal interpretative reasoning, linguistic argument, systemic argument,
teleological/deontological arguments.
DOXA, Cuadernos de Filosofa del Derecho, 33 (2010) ISSN: 0214-8676 pp. 65-78
* Fecha de recepcin: 15 de abril de 2011. Fecha de aceptacin: 9 de mayo de 2011.
04-MAcCORMICK.indd 65 15/7/11 17:13:58
66 Neil MacCormick
E
ste escrito ofrece un desafo a las teoras de la autonoma del Derecho y, en con-
secuencia, se opone a la idea de moda de considerar al Derecho como un sis-
tema autopoitico. La interpretacin es, como todos acuerdan, una actividad
omnipresente en el Derecho. Pero qu es interpretacin? De acuerdo con el
presente enfoque se trata de una forma particular de argumentacin prctica en
el Derecho, en la cual se arguye acerca de una comprensin de los textos o materiales auto-
ritativos como una clase especial de razn (justicativa) de las decisiones judiciales. De ah
que la interpretacin jurdica deba ser entendida dentro del marco de una explicacin de
la argumentacin, en particular, de la argumentacin prctica. En este marco, resulta que
la interpretacin nicamente puede ser una parte de la argumentacin jurdica y slo pue-
de ser elucidada en el panorama ms amplio de la normatividad constitucional y la teora
poltica, que a su vez pertenecen a la perspectiva ms vasta de la argumentacin prctica.
1. ARGUMENTACIN
La argumentacin es la actividad de formular argumentos a favor o en contra de
algo. Esto se puede hacer en contextos especulativos o prcticos. En cuestiones pura-
mente especulativas, se aducen argumentos a favor o en contra de una creencia sobre
lo que se considera verdadero. En contextos prcticos, se aducen argumentos que
pueden ser, o razones en contra o a favor de hacer algo, o razones para sostener una
opinin sobre lo que debe, podra o puede hacerse. En el presente artculo me ocupo
de la argumentacin prctica y los argumentos prcticos.
2. ARGUMENTACIN PRCTICA PURA: RAZONES SUSTANTIVAS
Si consideramos lo que podramos denominar argumentacin prctica pura, fuera
de cualquier escenario institucional, podramos decir algo sobre qu tipos bsicos de
argumentos es posible crear? La respuesta es casi trivial, ciertamente trillada. Hay dos
posibilidades ampliamente reconocidas (aunque en la seccin V aadir una tercera):
la argumentacin teleolgica y la argumentacin deontolgica.
Un tipo de razn para actuar o no actuar de determinada forma deriva de lo que
ese actuar o no actuar ocasionar. ste es el razonamiento teleolgico. Todo razona-
miento teleolgico presupone alguna evaluacin. El hecho de que ocasionar x es una
buena razn para hacer a (que ocasiona x) presupone que x tiene algn valor positivo.
Como los juicios de valor son cuestionables en s mismos, reconocemos algn valor a
la argumentacin axiolgica dando razones para el valor adscrito a x. Pero algunos de
tales argumentos deben tomarse como nales, apelando a valores ltimos que no re-
quieren justicacin ulterior. Ya sea que los valores nales estn fundados objetiva o
subjetivamente, todos los razonamientos axiolgicos y tambin los teleolgicos deben
detenerse en algn valor x que se ha admitido o aprehendido como autoevidente.
El razonamiento deontolgico apela a los principios de lo correcto y lo incorrecto,
principios sobre lo que debe o no debe hacerse, donde estos principios en s mismos
son asumidos como nales, y no como derivados de alguna forma de razonamiento te-
04-MAcCORMICK.indd 66 15/7/11 17:13:58
Argumentacin e interpretacin en el Derecho 67
leolgico. Es por supuesto controvertido en el ms profundo nivel meta-tico si existe o
no algn principio que no sea derivado de lo correcto, o si lo correcto siempre depende
de lo bueno. Y por el contrario, puede discutirse en todo caso si nuestro sentido de lo
que es bueno (como en efecto sealaba KANT) es derivado o no de nuestra aprehensin
de lo correcto. Pero esto no tiene que resolverse aqu. Nos concierne ahora la fenome-
nologa de la argumentacin ms que su ontologa ltima y est claro que algunas veces
las personas arguyen a favor de un curso de accin porque es lo correcto sin considerar
las consecuencias, es decir, argumentando deontolgicamente; mientras que hay otras
ocasiones en que se argumenta a favor de un curso de accin fundndose en el valor de
las consecuencias de esa forma de actuar, es decir, argumentando teleolgicamente.
R. SUMMERS ha propuesto el trmino razones de sustancia o razones sustan-
tivas para aquellas razones que tienen valor prctico independientemente de su
autoridad. l divide lo que aqu llamamos argumentos teleolgicos y deontolgicos
en razones de objetivo [goal reasons] y razones de lo correcto [rigthness reasons].
Yo le seguir en el uso del trmino razn sustantiva, pero conservar la terminologa
losca tradicional de teleologa y deontologa donde l habla de objetivos y
de correccin (SUMMERS, 1978).
3. ARGUMENTACIN INSTITUCIONAL: RAZONES AUTORITATIVAS
Las anteriores podran ser los nicas clases disponibles de argumentacin prctica
pura, abstradas de cualquier escenario institucional. Pero, de hecho, la mayora de la ar-
gumentacin prctica se lleva a cabo en un escenario institucional. Y en tal escenario es co-
mn hacer uso de una clase diferente de razn segn la cual las cosas deben (o no) hacerse,
a la que SUMMERS (1978) ha dado el nombre de razn autoritativa. El hecho de que una
accin de cierta clase sea requerida de acuerdo con alguna decisin o mandato o instruc-
cin expedida por alguien en un escenario apropiado puede contar como un argumento
a favor de actuar de conformidad con este requerimiento. Tal razn, que consideramos
como tal en virtud de la autoridad de su fuente, es una razn autoritativa. El Derecho
es un escenario obvio y destacado en el que tales razones son regularmente expuestas en
la argumentacin. Si la legislatura ha promulgado una norma estableciendo que los pasa-
jeros de los automviles utilicen cinturn de seguridad o que nadie puede pescar en aguas
territoriales si no es un ciudadano del Estado costero, entonces estas normas constituyen,
desde el punto de vista jurdico, una razn para usar el cinturn de seguridad o una razn
para que a determinadas personas no se les permita pescar en determinadas aguas.
Algunas veces nos podramos inclinar a pensar que slo las razones autoritativas
son las aceptables en la creacin de la decisin judicial. Podemos entender que las
doctrinas del rule of law y de la separacin de los poderes se combinan para respaldar
la tesis de que quienes toman las decisiones jurdicas en litigio deben actuar basndose
en decisiones legislativas previas, y no deben aadir nada de su propio discernimiento
a las decisiones tomadas por el legislador.
De acuerdo con la mayora de las opiniones contemporneas, esta visin es muy
restrictiva; no obstante, los primeros desarrollos clsicos de ese modelo no debilitan
tanto la pretensin de que las razones autoritativas sean las nicas que fundamenten
04-MAcCORMICK.indd 67 15/7/11 17:13:58
68 Neil MacCormick
las decisiones judiciales. Para algunos se puede expandir la lista de razones operati-
vas en derecho para incluir al precedente, a la doctrina y a la costumbre; pero seguira
ocurriendo que, en algn momento, el argumento esencial a favor en contra de tomar
la decisin sera que la misma es exigida (o excluida) de acuerdo con alguna de tales
fuentes autoritativas.
Sin embargo, es falaz quizs podramos llamar a esto la falacia positivista
sostener que los argumentos de las razones autoritativas, incluso en un sentido amplio,
son los nicos argumentos en derecho. Como veremos, esto no es verdad. La verdad
se sostiene con una proposicin signicativamente ms dbil, a saber, que la argumen-
tacin jurdica no puede proceder nunca sin ningn fundamento en algn argumento
de autoridad. Los argumentos de autoridad tienen un lugar especial en el derecho,
aunque no uno exclusivo. Esto es as porque el derecho en su naturaleza misma cons-
tituye un conjunto comn y autoritativo de normas para alguna comunidad o grupo.
Una caracterstica del derecho es que, donde existe, organiza un tipo de razonamiento
en cuestiones prcticas. Este tipo especial de razonamiento es aquel que abandona
cualquier deliberacin general y abstracta sobre lo que sera mejor o correcto consi-
derando todos los factores hacer en un contexto dado. Cuando se apela al derecho,
no se consideran todos los factores. Ms bien, se consideran los requerimientos del
derecho (y, quizs, las facultades y permisos) y la decisin se enfoca en la aplicacin de
estos requerimientos o normas en un sentido ms general.
La omnipresencia de las razones autoritativas en la argumentacin jurdica no es,
sin embargo, independiente de las razones sustantivas. Que alguien tenga autoridad
signica que ese alguien tiene un derecho a ser obedecido; donde existe autoridad
ejercida legtimamente la desobediencia es incorrecta prima facie. A pesar de las teoras
de la autopoiesis y autorreferencialidad, las razones en las que se fundan las demandas
de autoridad no pueden ser en s mismas razones autoritativas. En ltima instancia,
para hacer inteligible (por no decir aceptable) cualquier pretensin de autoridad, debe
intervenir o el razonamiento deontolgico o el razonamiento teleolgico, o ambos.
La autoridad tiene que estar fundamentada o en lo correcto de cumplir determinadas
normas promulgadas o evolucionadas de cierta manera, o en valores (quizs, paz y
orden pblico) asegurados por tal cumplimiento. Y, presuntamente, la justicacin de
las normas expedidas por las autoridades debe fundarse en trminos de su correccin
(justicia) o del bien que acarrearn. Incluso donde la correccin del uso de las razones
autoritativas (o el valor asegurado por el respeto de stas) sea utilizada para excluir
cualquier apelacin posterior a razones sustantivas, ello mismo indica la dependencia
ltima de las razones de autoridad sobre las razones de sustancia, y muestra cmo la
argumentacin institucional tiene que ser anclada en la argumentacin prctica pura.
En todo caso, el derecho es un foro de argumentacin institucional en la medida en
que otorga, necesariamente, un lugar central a las razones autoritativas en forma de
leyes, precedentes, material doctrinal y similares.
4. RAZONAMIENTO INTERPRETATIVO
Esto conduce a la segunda seccin de mi exposicin. Este escrito trata acerca de la
argumentacin y la interpretacin. El lugar de la interpretacin es un corolario inevita-
04-MAcCORMICK.indd 68 15/7/11 17:13:58
Argumentacin e interpretacin en el Derecho 69
ble del lugar asignado a las razones autoritativas en los argumentos jurdicos. La norma
puesta en una fuente autoritativa de derecho tiene que ser comprendida antes de que
pueda ser aplicada. En consecuencia, en un sentido amplio del trmino interpreta-
cin, toda aplicacin de una razn autoritativa exige algn acto de interpretacin,
dado que tenemos que formarnos una comprensin de lo que el texto autoritativo
requiere para aplicarlo, y podemos decir que cualquier acto de aprehensin del signi-
cado implica interpretacin. Si veo un letrero de No Smoking y apago mi cigarrillo
en respuesta, estoy demostrando la comprensin simple del letrero, sin elementos de
duda o resolucin de duda; inmediatamente aprehendo lo que es requerido y de esta
manera interpreto la seal en este sentido amplio de interpretacin.
Sin embargo, existe una concepcin ms restringida de interpretacin, de acuerdo
con la cual slo cuenta como interpretacin la atencin consciente a algunos ele-
mentos de duda sobre el signicado, seguida por la resolucin de esa duda. Esta eli-
minacin reexiva de la duda debe ser distinguida de la comprensin inmediata de un
texto. Por ejemplo, puede haber una ocasin particular en la que vea un letrero de No
Smoking mientras uso un vestido formal de noche (un smoking como es llamado en
francs), y me detengo por un momento a preguntarme si se me requiere cambiarme
por un atuendo menos formal o si me abstengo del tabaco. Para interpretar el letre-
ro, en este sentido estricto del trmino, debo pensar sobre este punto problemtico y
resolver nuestra duda optando de una forma razonada por una u otra perspectiva de
lo que el texto exige. Por interpretacin en sentido estricto, entiendo considerar
algunas dudas sobre el signicado para aplicar adecuadamente alguna informacin
y formar un juicio con el n de resolver la duda para decidir a partir del signicado
que parezca el ms razonable en el contexto. A partir de aqu, me ocupar solo de la
interpretacin as entendida (vid. WRBLEWSKI, 1985; MACCORMICK y SUMMERS, 1991,
caps. 2 y 8).
No se escapa a mi atencin que esta clase de interpretacin es omnipresente en el
derecho. Ocurre comnmente que en la utilizacin de razones autoritativas en contex-
tos jurdicos, especialmente en contextos de aplicacin del derecho y toma de decisio-
nes, se generan dicultades o dudas acerca de su signicado ya en sentido abstracto, ya
para contextos particulares de decisin, y que se hace necesario formar un juicio para
resolver esas dicultades o dudas. El proceso judicial como proceso adversarial puede
por s mismo generar dudas, dado que en una situacin de conicto de intereses cada
parte est ansiosa de encontrar una lectura de los textos autoritativos que respalde un
resultado que le favorezca.
Este escenario tambin hace probable (y, de todas formas, es siempre posible) que
las propuestas rivales de interpretacin sean en s mismas respaldadas con argumentos.
Los argumentos pueden ser, y tendran que ser, desplegados para mostrar razones a
favor de la interpretacin preferida, en un escenario en el cual nuestro juicio interpre-
tativo es una condicin necesaria de la aplicabilidad relevante de una razn autoritativa
para tomar la decisin. De ese modo la interpretacin no slo es relevante para la ar-
gumentacin, sino que tambin la argumentacin es importante para la interpretacin.
Entre los argumentos relevantes para la decisin estn aquellos que respaldan o se
oponen a una determinada interpretacin de una razn autoritativa desplegada como
fundamento de una (posible) decisin.
04-MAcCORMICK.indd 69 15/7/11 17:13:58
70 Neil MacCormick

5. CATEGORAS DE ARGUMENTOS INTERPRETATIVOS
La siguiente etapa lgica de este escrito es, por consiguiente, examinar algunos
tipos de argumentos argumentos interpretativos que caractersticamente los siste-
mas jurdicos despliegan en la justicacin de las interpretaciones que son razones para
las decisiones. En un trabajo anterior, algunos colegas y yo sugerimos una tipologa y
sistematizacin de la argumentacin interpretativa caracterstica de una amplia gama
de sistemas jurdicos tradicionales y contemporneos. De acuerdo con esta tipologa,
existen tres categoras principales de argumentos interpretativos y cada una abarca
diferentes tipos de argumentos (MACCORMICK y SUMMERS, 1991, caps. 12 y 13).
Las categoras de argumentos interpretativos son, primero, aquellos que apelan
al lenguaje mismo como fuente de razones para favorecer una u otra interpretacin
(argumentos lingsticos); segundo, aquellos que ven al sistema jurdico como el
contexto especial del texto autoritativo para buscar cul es el mejor sentido en ese con-
texto (argumentos sistmicos); tercero, aquellos que atienden al objetivo o propsito
del texto para buscar la mejor manera de dotarlo de sentido a la luz de dicho objetivo
o propsito (aqu, en aras de mantener la congruencia con el presente escrito, aunque
apartndome un poco del uso dado por MACCORMICK y SUMMERS, 1991, cap. 2; pre-
ero referirme a ellos como argumentos teleolgicos/deontolgicos). Un elemento
adicional en los argumentos interpretativos es la posibilidad de apelar a la intencin
del autor como material para elucidar el signicado del texto autoritativo; pero esto
oculta la bien conocida ambigedad entre las concepciones objetivas y subjetivas de
la intencin: la intencin puede estar ligada estrechamente a elementos lingsticos
de semntica o sintaxis, a todos los variados elementos del contexto sistmico de un
texto jurdico, o a los objetivos perseguidos o principios respaldados por la legislatura
ya como un cuerpo histrico o como un legislador idealmente racional. Por ello es me-
jor considerar a la intencin, como un elemento indeterminado oscilante entre las tres
principales categoras. Por ello lo denomino argumento transcategrico.
Ahora considerar, en el orden establecido, algunos aspectos de las tres principales
categoras para ver qu aportan a la teora de la argumentacin.
5.1. Argumentos lingsticos
Los argumentos lingsticos se dividen en dos clases segn si se ocupan del signi-
cado ordinario o del signicado tcnico de los trminos usados en los textos jurdi-
cos. Por ejemplo, si una disposicin legislativa tiene un signicado obvio e inteligible
simplemente con que el intrprete asuma el uso comn del lenguaje natural empleado,
esto es en s mismo una buena razn para darle efecto a este signicado ordinario.
Por otro lado, si el texto trata de alguna materia con un vocabulario propio espe-
cializado, los trminos que tienen tanto un signicado tcnico como un signicado
ordinario son mejor comprendidos en su signicado tcnico. Por ejemplo, la palabra
diligencia

*
1
en espaol ordinario signica una aplicacin loable y cuidadosa a una
*
N. del T.: diligence.
04-MAcCORMICK.indd 70 15/7/11 17:13:58
Argumentacin e interpretacin en el Derecho 71
labor. Pero en la legislacin escocesa tiene un uso y signicado tcnico que signica
proceso judicial para hacer cumplir las determinaciones tomadas en los juicios; y en el
pasado, en terminologa del transporte, signicaba una especie de vehculo tirado por
caballos. De este modo en la legislacin escocesa sobre trmites jurdicos, debera ser
leda segn su sentido jurdico y tcnico, y en una pieza antigua de la legislacin inglesa
sobre transporte debera relacionarse con lo relativo a una especie de carruaje. Pero
en las reglas de una escuela o universidad que ofrece premios a los estudiantes por su
especial diligencia, el signicado ordinario debera prevalecer.
Por qu tales argumentos tienen peso? Se puede decir que esto es slo una parte
necesaria del respeto a la autoridad. Si alguien con autoridad emite una norma de cual-
quier clase, usando el lenguaje adecuado, no se estara respetando a esa autoridad si no
leyramos el texto normativo en el lenguaje y registro en que fue expedido. Para tratar
un texto lingsticamente formulado como autoritativo, se debe adscribir una especie
de autoridad normativa a las convenciones sintcticas y semnticas del lenguaje (bien
ordinario o bien tcnico, en el que el texto haya sido formulado). Frecuentemente
en tal escenario se apela a la intencin debe asumirse que la legislatura pretende
que la legislacin sea comprendida a la luz de su signicado evidente aun cuando
parezca haber otras razones para favorecer algn otro resultado antes que ese autoriza-
do por el texto normativo legislativo as entendido.
Detrs de esto se puede detectar, quiz, una aplicacin de razones sustanciales
del nivel de la argumentacin prctica pura. La recepcin de argumentos lingsticos
puede ser justicada por una apelacin a un principio; por ejemplo, el principio de
que el lenguaje debe ser usado por el legislador y entendido por el ciudadano en una
forma directa y sin ambigedades. Observando este principio se impide que los jueces
otorguen retrospectivamente nuevos signicados a los textos legislativos en perjuicio
de los ciudadanos y por ello se deende un principio de justicia ms fundamental.
Una lnea alternativa de argumentacin sustantiva resalta el efecto acumulativo de
la prctica de contar con los argumentos lingsticos en la interpretacin. Sosteniendo
un signicado ordinario o tcnico en las disputas acerca del signicado de la legis-
lacin, incluso en los casos que generen consecuencias no ideales, se crea una situacin
en la cual la legislatura (y sus redactores) deben tener cuidado de redactar las leyes en
trminos inteligibles ordinariamente y los ciudadanos pueden conar leerlos en trmi-
nos de su signicado comn, por lo que se maximiza la posibilidad de una comunica-
cin efectiva y libre de problemas entre la legislatura y los ciudadanos, y se minimizan
los inconvenientes y los costes de litigios sobre la interpretacin adecuada.
De cualquier forma, debe reconocerse que detrs de lo que a menudo se describe
de forma desaprobatoria como aproximaciones formalistas o legalistas a la inter-
pretacin existen razones sustantivas de un carcter perfectamente respetable, ya sean
interpretadas deontolgica o teleolgicamente.
5.2. Argumentos sistmicos
Se trata de un conjunto de argumentos que trabajan orientados hacia una com-
prensin aceptable de un texto jurdico visto particularmente como parte de un siste-
ma jurdico. Debo mencionar particularmente seis:
04-MAcCORMICK.indd 71 15/7/11 17:13:58
72 Neil MacCormick
1. El argumento de la armonizacin contextual sostiene que si una disposicin
legislativa pertenece a un esquema mayor, ya sea una ley o un conjunto de leyes relacio-
nadas, debe ser interpretada a la luz de todo el esquema en el cual aparece. De forma
ms particular, debe ser interpretada a la luz de las disposiciones de la ley con las que
tenga una relacin ms cercana o de otra ley in pari materia, y el signicado ordina-
rio o tcnico ms o menos obvio debe ser interpretado a esa luz.
2. El argumento del precedente dice que si una disposicin legislativa ha sido
sometida a una interpretacin judicial debe ser interpretada de conformidad con la
interpretacin dada a sta por los otros tribunales. (Donde exista una doctrina del
precedente basada en una jerarqua de los tribunales, el tribunal inferior debe some-
terse; donde se d una fuerza particular a la jurisprudence constante de los tribunales
superiores, esto tambin afectara a la aplicacin exacta de esta forma de argumento en
el sistema en cuestin; en general, el argumento ha de ser interpretado adecuadamente
de acuerdo con la doctrina del precedente judicial prevalente en el sistema jurdico de
que se trate.)
3. El argumento de analoga dice que si una disposicin legislativa es signica-
tivamente anloga a otra disposiciones similares en otra ley, o en un cdigo, o en otra
parte del mismo cdigo en el que aparece; entonces, incluso si implica una extensin
signicativa o un abandono del signicado ordinario, podra ser adecuadamente inter-
pretada de esta forma para asegurar la similitud del sentido con la disposicin anloga.
La interpretacin puede ser de la norma en s misma o derivada de una interpretacin
judicial previa. (El argumento de analoga parece ser ms fuerte en la segunda hipte-
sis, donde incorpora una versin del argumento del precedente.)
4. El argumento lgico-conceptual dice que si cualquier concepto jurdico gene-
ral reconocido y doctrinalmente elaborado es usado en la formulacin de una disposi-
cin legislativa, debe ser interpretado de modo tal que se mantenga un uso consistente
del mismo a travs del sistema como un todo, o de alguna o algunas de sus ramas.
5. Los argumentos de los principios generales de derecho dicen que si algn
principio (o principios) general es aplicable al asunto de una disposicin legislativa,
se debe favorecer la interpretacin que est en mayor consonancia con el principio
(o los principios) general, y otorgue una relevancia apropiada al principio a la luz de
su grado de importancia, tanto en general como en el mbito del derecho del que
se trate.
6. El argumento de la historia dice que si una ley (o un grupo de leyes) ha sido
interpretada durante un tiempo en concordancia con el entendimiento histricamen-
te desarrollado del objeto y propsito de la ley (o grupo de leyes tomadas como un
todo), o histricamente se ha desarrollado una comprensin de la concepcin de lo
correcto que incorporan, entonces, cualquier disposicin de la ley o grupo de leyes
debe ser interpretada de manera que su aplicacin a casos concretos sea compatible
con el entendimiento histricamente desarrollado sobre su objeto y propsito o su
correccin.
Todos estos argumentos son bien conocidos por los abogados y, supongo, fcil-
mente reconocibles incluso prescindiendo de ilustraciones y ejemplos. Lo que es im-
portante preguntarnos es por qu tales argumentos acarrean el peso que obviamente
tienen en el sistema jurdico contemporneo. Una parte de la respuesta simplemente
se relaciona con lo dicho sobre los argumentos lingsticos. Ninguna comunicacin
04-MAcCORMICK.indd 72 15/7/11 17:13:58
Argumentacin e interpretacin en el Derecho 73
lingstica es completamente comprensible salvo en un cierto contexto completo de
emisin. Todos los materiales jurdicos son expresados en el contexto del sistema ju-
rdico en general, y sin duda a la luz de un todo complejo de circunstancias jurdicas,
polticas y fcticas. Por tanto, la interpretacin no puede ser satisfactoriamente alcan-
zada a travs de un sentido puramente lingstico a menos que se tenga en mente todo
el contexto.
Pero sta no es la historia completa, falta decir por qu el contexto jurdico da
especial importancia a los argumentos que enfatizan las seis categoras antes mencio-
nadas. Para ello, pienso que es necesario llamar la atencin sobre el ideal de coherencia
total que gobierna nuestra perspectiva del sistema jurdico como un sistema y por lo
tanto apoya la propuesta interpretativa favorecida por nuestros diferentes tipos de
argumentos sistmicos. ste es un tema que he explorado con mayor extensin en otro
lugar, y sobre el cual R. DWORKIN ha dicho mucho, recomendando un ideal de inte-
gridad en el sistema jurdico. La cuestin es que los sistemas jurdicos no contienen
una nica y aislada exigencia basada en principios u objetivos polticos, sino que los
sistemas jurdicos incluyen una multiplicidad de normas interactuantes de diferentes
clases, y se puede asumir que stas expresan una pluralidad de principios y opciones
polticas. Como tales, son capaces de ser utilizadas de forma tal que se trate de dar
tanto sentido como sea posible a todas en conjunto y tomadas como un todo (MAC-
CORMICK, 1984; DWORKIN, 1986).
Si rechazamos el intento de ver el derecho holsticamente como un sistema cohe-
rente, cada decisin tendra que ser considerada por sus propios mritos con respecto
a cualquier interpretacin de normas relacionadas con el caso tratado. Llevado al ex-
tremo, el derecho se aproximar al salvajismo del caso aislado del que habla el
2
poeta

*.
En cambio, la prctica de interpretar el derecho de un modo tal que tenga coherencia
tanto en la forma como en el contenido es la que lo convierte en un esquema ordenado
de casos y situaciones inteligiblemente diferenciados.
En los dilemas interpretativos, recurrir a la argumentacin sistmica muestra una
consideracin especial por esta cualidad general de coherencia racional e inteligibili-
dad en el derecho. Involucra la imposicin de un principio superior de racionalidad en
la realidad institucional del derecho. Como tal, aade un elemento que faltaba a nues-
tros dos argumentos sustantivos como elementos de la argumentacin prctica pura. El
argumento de coherencia es un suplemento necesario a la argumentacin teleolgica
y a la argumentacin deontolgica en cualquier contexto institucional en el que se
aprecie que existe una buena razn para recurrir conjuntamente a una pluralidad de
normas, y no slo a aislados objetivos o principios identicados como relevantes en
cada momento.
5.3. Argumentos teleolgicos/deontolgicos
Estos argumentos reproducen de forma contextual lo que he caracterizado en este
escrito como las dos formas de argumentacin sustantiva. Pero, claro est, en el con-
* Nota de los traductores: Se reere a una cita del poeta Lord A. TENNYSON, The lawless science of the
law, that codeless myriad of precedent, that wilderness of single instances.
04-MAcCORMICK.indd 73 15/7/11 17:13:59
74 Neil MacCormick
texto jurdico se encuentran seriamente ligados a argumentos institucionales, y no son
argumentos de razonabilidad prctica pura que circulan libremente.
Los argumentos interpretativos teleolgicos se reeren al n o propsito que se im-
puta a un fragmento de legislacin sobre la presuncin de que ha sido promulgado por
una legislatura racional en un determinado contexto histrico. Ya sea que se exprese
en trminos negativos, como el perjuicio o el estado indeseable de cosas que la legis-
latura estaba (o presuntamente estaba) tratando de remediar, o en trminos positivos,
como un presunto buen estado de las cosas que se imputa como n y objeto del acto
de legislar, la idea es que debemos tratar a la legislacin como una empresa teleolgica
donde el telos u objetivo es independiente de los trminos del texto promulgado y por
ello suministra una gua de su interpretacin. Interpretar de esa forma ayuda a que se
realice el propsito; y no hacerlo as frustra ese propsito. Por ejemplo, si una ley sobre
impuestos contiene una seccin de sanciones para quienes no declaren sus ingresos,
podemos imputar a la legislatura el propsito de establecer un esquema imparcial y
racional de desincentivos a los no declarantes. De este modo debemos interpretar la
disposicin punitiva en la ley como si generara equidad y racionalidad, incluso a ex-
pensas de la lectura literal de los trminos de la ley en su signicado ordinario. No leer
la ley de esta forma aunque fuera en su signicado ordinario frustrara el pre-
sunto objetivo de sus disposiciones punitivas [Inland Revenue Commissioner v. Hinchy
(1959) 2Q.B. 357, Reversed, 1960, A.C. 748].
El argumento interpretativo deontolgico es un argumento en trminos de princi-
pios de rectitud o justicia, que debe ser observado en la perspectiva del intrprete con
respecto a la situacin dada o asunto en cuestin. La intencin de actuar justamente
siempre puede ser imputada a la legislatura considerada como cuerpo creador de de-
recho idealmente racional; y las particulares concepciones de justicia son a menudo
razonablemente imputables a legislaturas reales histricamente situadas. Por ejemplo,
los principios imputados a los Tratados de Roma y otras disposiciones fundacionales
de la Comunidad Europea permiten que cuatro libertades puedan ser disfrutadas
por todos los ciudadanos de los Estados miembros de la Comunidad. Por ello la legis-
lacin de un estado miembro que busque proteger a sus pesqueras locales mediante la
limitacin de los derechos de pesca de sus propios nacionales no puede ser compatible
con los tratados bajo ninguna interpretacin razonable, ni tampoco las disposiciones
de cuota de la Poltica Comn Pesquera deben ser interpretadas como la creacin de
una excepcin al principio fundamental de libertad de establecimiento [R v. Secretary
of State ex P. Factortame (1991) 3 A II E.R. 769; Tribunal de Justicia de la Comunidad
Europea, caso C-221/89].
La conexin entre tales argumentos interpretativos y la argumentacin prctica pura
es sucientemente obvia. Se trata simplemente de aplicaciones institucionales de las dos
formas bsicas de argumentacin prctica, pero estn restringidas por el escenario ins-
titucional. La pregunta acerca del telos o principio de la ley ser estudiada en conside-
racin a su contexto histrico y sistmico. Para cualquier situacin problemtica dada,
podemos siempre diferenciar la pregunta cul ser el mejor propsito a perseguir
aqu, o el mejor principio a aplicar? de la pregunta qu objetivo es plausible atribuir
a este texto jurdico concreto, o qu principio formula mejor su objetivo subyacente?.
Las ltimas son las verdaderas preguntas de la interpretacin, tengan o no los rganos
04-MAcCORMICK.indd 74 15/7/11 17:13:59
Argumentacin e interpretacin en el Derecho 75
de decisin jurdica algn tipo de competencia tambin respecto a las primeras en el
escenario de la adjudicacin (y no estoy seguro de que R. DWORKIN (1986) no las mezcle
en el planteamiento de su interpretacin constructiva, aunque sa es otra historia).
El escenario institucional ejerce aqu otras presiones. Especialmente en el caso
de textos legales recientemente promulgados por una legislatura democrtica, el
peso de los principios prcticos que favorecen la interpretacin pondra lmites a la
hora de considerar correcta una determinada reescritura del derecho que trate de ha-
cerlo coincidir con los propsitos imputados o con los compromisos de principios
que slo pueden encontrarse implcitamente en el texto tal como fue promulgado. Y
el principio de racionalidad antes sealado favorece a la coherencia sistmica sobre
objetivos momentneos o principios aislados.
6. ARGUMENTOS EN CONFLICTO Y RESOLUCIN DE CONFLICTOS
A partir de todo lo anterior, resulta claro que el argumento interpretativo en el
derecho presenta una complejidad considerable, debido a que existen muchos tipos,
y cada tipo es capaz de generar una interpretacin diferente de la generada por otro
argumento posible. En realidad, para cualquier conjunto de interpretaciones rivales
I
1
, I
2
, ... I
n
, si son rivales seriamente viables, habra argumentos de uno u otro de estos
tipos (o quiz otros similares) que fundamenten una u otra interpretacin rival. No hay
ninguna razn para suponer que argumentos de diferentes tipos dentro de la misma
categora deben sealar todos en la misma direccin; claro que no, ya que pueden exis-
tir conictos entre argumento intracategricos, e igualmente pueden existir conictos
(o, en algunos casos, convergencia) entre argumentos de diferentes categoras. Debe
existir, por tanto, una etapa de la argumentacin que se ocupe de la jerarqua de los
argumentos (o conjuntos de argumentos) cuando entren en conicto las interpretacio-
nes que ellos generan.
Podemos sugerir determinados modelos relativamente simples para ordenar y je-
rarquizar posibles argumentos. Es tentador sugerir que en todos los sistemas existe
una tendencia a comenzar con los argumentos lingsticos, luego continuar con los
sistmicos, y slo recurrir a la argumentacin teleolgico/deontolgica cuando los ar-
gumentos de las otras clases continan siendo problemticos. Una relevante doctrina
de derecho positivo en este asunto es la suministrada por lo que los abogados escoceses
e ingleses llaman la regla de oro. sta es una formulacin clsica:
Debemos tomar la ley como un todo e interpretarla conjuntamente, dando a las pala-
bras su signicacin ordinaria, a menos que cuando sean aplicadas de esta forma produzcan
una inconsistencia, un absurdo o un inconveniente tan grande como para convencer a la
corte de que la intencin podra no haber sido usarlas en su signicado ordinario y justi-
car que la corte les asigne alguna otra signicacin, aunque menos adecuada, sea la que la
corte crea que tienen las palabras [Lord BLACKBURN, en Weger vs. Commissions Adamson.
(1874-1978) All ER rep. 1, en 12].
Y sta una formulacin ms reciente:
Se deben aplicar las palabras y frases de la ley de acuerdo con su signicado natural
sin adicin o substraccin, a menos que el signicado produzca injusticia, un absurdo,
04-MAcCORMICK.indd 75 15/7/11 17:13:59
76 Neil MacCormick
una anomala, una contradiccin; en tal caso, se puede modicar el signicado natural y
ordinario de tal forma que se obvie tal injusticia, etc., pero sin ir ms all (hoy por hoy de-
bemos aadir a signicado natural y ordinario las palabras en su contexto y de acuerdo
al registro lingstico adecuado) (Lord SIMON, en Stock vs. Frank Jones (Tripton) [1978]
All ER 948, en 952).
Como estas dicta sugieren, si existe una interpretacin que est claramente favo-
recida por una lectura del texto a la luz de las convenciones sintcticas y semnticas
del lenguaje ordinario (o de registros especiales en escenarios especiales), y si es
conrmada por una lectura del texto en su contexto sistmico total, no hay nece-
sidad de recurrir a argumentos deontolgicos/teleolgicos. Pero an sigue siendo
indeterminado a la luz de los argumentos lingsticos y sistmicos, si se requieren
razones adicionales para fundamentar la interpretacin, o si existe alguna clase de
absurdo que deba ser resuelto. Un valioso estudio del Dr. Y. TAL (1992) enfatiza
que, en contra de lo que se suele decir en la doctrina, tanto en la prctica como en
los pronunciamientos autoritativos sobre la interpretacin, lo absurdo a efectos
de la regla de oro incluye conictos con la justicia o con otros aspectos requeridos
para el bien comn. Este escrito le debe mucho al trabajo de TAL. En el sentido
relevante, es absurdo leer la ley de forma que genere injusticia en relacin con un
principio de justicia jurdicamente reconocido o de forma que sea autofrustrante
respecto a los presuntos objetivos de las polticas pblicas perseguidas a travs de
la legislacin. De este modo, sera incorrecto decir que la categora de argumentos
deontolgicos/teleolgicos slo entra en juego cuando las otras dos categoras no
llegan a un resultado inequvoco. Considerar los argumentos de esta categora pue-
de llegar a mostrar tal absurdo y desplazar una conclusin prima facie vinculante
sobre el signicado de las palabras de la ley en su signicado ordinario comple-
tamente contextualizado.
Por muy interesante y sugestiva que sea la regla de oro, la misma no es, sin embar-
go, una regla. Se debe considerar como una mxima de sabidura prctica interpre-
tativa que indica cmo pueden manejarse los diversos tipos de argumentos en aquellos
casos en los que surgen dicultades interpretativas derivadas de conictos entre los
argumentos relevantes. No prev una directiva binaria simple sobre la interpretacin
correcta e incorrecta en los casos difciles. Indica una aproximacin a la resolucin de
la dicultad.
7. CONCLUSIN: INTERPRETACIN DENTRO
DE LA ARGUMENTACIN PRCTICA
Para comprender tal dicultad y su resolucin, necesitamos reexionar ms all
de los valores y principios que he sugerido como subyacentes a cada una de las
categoras de argumentos. Tras la interpretacin lingstica yace el objetivo de pre-
servar la claridad y la exactitud del lenguaje legislativo y el principio de justicia que
prohbe la reescritura judicial retrospectiva de las palabras del legislador; tras la
interpretacin sistmica est el principio de racionalidad fundado en el valor de
la coherencia e integridad del sistema jurdico; tras la interpretacin teleolgica/
deontolgica est el respeto por la exigencia de la razn prctica de que la accin
04-MAcCORMICK.indd 76 15/7/11 17:13:59
Argumentacin e interpretacin en el Derecho 77
humana est guiada por valores a alcanzar o por principios a observar. Pero en el
caso de este ltimo nivel fundamental de la argumentacin prctica, el perenne pro-
blema de la situacin humana es la disputabilidad interpersonal de los valores y
principios que deberan guiarnos. Como se suele sostener, una importante razn
justicativa para el mantenimiento de las instituciones jurdicas y otro tipo de ins-
tituciones sociales es la disminucin del alcance de las disputas sobre los valores y
principios gobernantes en el mbito social. Y esto es lo que a su vez justica dar un
peso considerable a los argumentos lingsticos y sistmicos en el derecho, y lo que
impone un umbral relativamente alto para evitar un recurso fcil a la argumentacin
teleolgica/deontolgica como medio de generar (o, a veces, resolver) dicultades
interpretativas en el derecho.
Estos comentarios son controversiales, dado que en s mismos toman una posicin
argumentativa de tipo prctico sobre la forma correcta de entender, de justicar, y
de usar las instituciones jurdicas e instituciones similares en las sociedades demo-
crticas. Demuestran que no se puede connar la argumentacin sobre el derecho a
una argumentacin puramente interpretativa. El derecho puede ser efectivamente un
concepto interpretativo (DWORKIN, 1986), pero para formarnos una visin sobre
el derecho y su interpretacin debemos hacer algo ms que interpretar el concepto
de derecho y los textos que pertenecen a lo que conceptualizamos como derecho. En
ltima instancia, nos movemos en la esfera ms amplia de la argumentacin prctica.
Debemos reexionar sobre los valores y principios adecuados a las instituciones de las
sociedades, los estados y las comunidades internacionales y supranacionales en las que
habitamos. Necesitamos pensar sobre el signicado del constitucionalismo o Rechtsta-
atlichkeit, la democracia, el principio de legalidad, la separacin de poderes, la justicia
procedimental, la equidad, los derechos humanos y la integridad de las instituciones
estatales. Todo ello, junto a otras cuestiones, entra en juego cuando buscamos una
visin completamente explicada y justicada de la mejor aproximacin a la interpreta-
cin jurdica en los casos problemticos.
En resumen, la teora de la interpretacin como tema intrnseco al estudio de la
argumentacin prctica nos conduce necesariamente a las aguas ms profundas de
la normativa constitucional y la teora poltica; es decir, a la libre argumentacin prc-
tica aplicada a las instituciones polticas y jurdicas bsicas. Desde esa perspectiva, no
es sorprendente que un breve escrito sobre argumentacin e interpretacin ofrezca
sugerencias y no conclusiones sobre la mejor aproximacin a la resolucin de las di-
cultades interpretativas en el derecho. Sin embargo, nos permite decir que incluso si
el derecho pudiera regular ecazmente su propia creacin, nunca podra regular su
propia interpretacin.
(Traduccin de Jorge Luis Fabra Zamora y Laura Sofa Guevara)
REFERENCIAS
DWORKIN, R., 1986: Laws Empire. London, Fontana.
MACCORMICK, N., 1984: Coherence in Legal Justication, en: Theory der Normen Festga-
be fr Ota Weinberger zum 65 Gebustag. Ed. W. KRAWIETX, H. SCHLESKY, G. WINKLER y
A. SCHRAMM. Berlin: Duncker und Humblot.
04-MAcCORMICK.indd 77 15/7/11 17:13:59
78 Neil MacCormick
MACCORMICK, N. y SUMMERS, R. S., eds., 1991: Interpreting Statutes, A Comparative Study, Al-
deshot, Dartmouth.
SUMMERS, R., 1978: Two Types of Substantive Reasons. The Core of a Theory of Common Law
Justication, Cornell Law Review, nm. 63, 707-788.
TAL, Y., 1992: Statutory Interpretation and Expressed Referencia to Justice. A Study of Cases in
English Law Implications for Interpretative Approaches, Oxford, Ph. D. Tesis.
WRBLEWSKI, J., 1985: Legal Language and Legal Interpretation, Law and Philosophy,
nm. 4, 239-255.
DOXA 33 (2010)
04-MAcCORMICK.indd 78 15/7/11 17:13:59