TRADUCCION NO OFICIALVERSION PRELIMINARExposicin del

Profesor Treves ante la Corte Internacional de JusticiaLima, lunes 3 de

diciembre de 2012------------------------------------------------------------------------------------
-----------------------------------TREVES:
Seor Presidente; seoras y seores de la Corte: Es para m un gran
honor comparecer ante esta ilustre Corte tras haber transcurrido aproximadamente
veinte aos.Estoy profundamente agradecido al gobierno del Per por haberme
concedido estaoportunidad. Algunos de los documentos claves que Chile alega
son pertinentes para lacausa en curso; tienen sesenta aos de vida, como la
Declaracin de Santiago, o inclusoson ms antiguos, como por ejemplo las
proclamaciones de 1947 del Per y de Chile,respecto a las zonas martimas de
doscientas millas marinas.Como explicarn mis colegas con bastante detalle, ninguno
de estos documentos, ni lacombinacin de los mismos, constituyen acuerdos
internacionales sobre fronterasmartimas.El derecho internacional del mar, en el
momento en el que se aprobaron estosdocumentos, era muy diferente del derecho
del mar de la fecha de hoy. Tresconferencias del derecho del mar de las Naciones
Unidas, fallos de la Corte Internacionalde la Corte de Justicia y de tribunales de
arbitraje, as como abundante prctica estatal yescritos acadmicos que han
aparecido en los ltimos sesenta aos, todava no eranrealidad.Con el fin de
comprender estos documentos, es necesario retroceder en el tiempo yexaminarlos dentro
del marco y del derecho y las polticas del mar tales como existan enel primer
decenio despus de la Segunda Guerra Mundial. Hacerlo es coherente con
ladoctrina del derecho intertemporal, que a menudo se aduce en la prctica de la Corte.Por
ejemplo, en el fallo sobre la plataforma continental del Mar Egeo, el 19 de
diciembrede 1878, y de los tribunales de arbitraje, desde la conocida sentencia de
Max Huber enla causa Isla de Palmas.El propsito de este alegato no es
naturalmente pontificar ante la Corte de asuntosmeramente histricos; sin embargo,
puesto que Chile intenta leer los documentos demediados del ltimo siglo a travs de los ojos
del derecho del mar internacionalcontemporneo, parece necesario realizar esta
mirada hacia atrs y presentar a la Corteel derecho martimo internacional tal
como exista a mediados del siglo XX. Dentro deeste marco se har ms fcil
comprender la posicin de los estados sudamericanos queencaran al Pacfico en los aos
previos a la Declaracin de Santiago de 1952 y elsignificado que se puede asignar
a los documentos que suscribieron. Esto pondr demanifiesto, para la Corte,
que hubiera sido extraordinario si, como reivindica Chile en lascircunstancias de
1952, el Per y Chile hubieran acordado respecto de una fronteramartima
internacional legalmente vinculante y para todos los fines a lo largo de unparalelo
de latitud que produjo unos resultados tan inequitativos para una de las
partes,como nos ilustrar el profesor Pellet maana.
El derecho internacional del mar, tal como se present a Chile y al Per en 1947,
cuandoadoptaron las reivindicaciones de doscientas millas martimas y cuando,
junto con elEcuador, firmaron la Declaracin de Santiago en 1952, se puede denominar el
derechodel mar tradicional. Era el derecho del mar tal como surgi en los
esfuerzosinconcluyentes de codificacin que se llevaron a cabo bajo la gida de la Liga de
lasNaciones y en la elaboracin doctrinal basada en estos esfuerzos, en particular
el tratadotan monumental y con tanta influencia de Gilbert Gidel,
Le droit International public de la mer
, de 1932-34. Sin embargo, estaban aflorando algunos indicios de cambio.
Estosconsistan en las dos proclamaciones que se hicieron pblicas el 28 de
septiembre de1945 por el Presidente Truman de los Estados Unidos de Amrica.Dejando de
lado el asunto de las aguas externas, el derecho del mar tradicional sebasaba en el
reconocimiento de dos zonas martimas distintas: el mar territorial, unabanda
estrecha de agua adyacente a la costa, cuya anchura no era objeto de un acuerdogeneral; y
alta mar.Con sujecin a determinadas restricciones especficas, los Estados tenan
soberanasobre el mar territorial; como ya se dijo, en 1928, por el Instituto del
derechointernacional, en el artculo 1 de la Resolucin de Estocolmo sobre el mar territorial.Por
lo que respecta a la alta mar, el principio era el de libertad de todos los
Estados.Determinados derechos funcionales, ms all de los lmites del mar
territorial, noobstante se reconocan a los Estados costeros. Estos eran el derecho
de persecucin yel derecho de hacer cumplir especialmente asuntos aduaneros en
una banda estrechacontigua al mar territorial, que posteriormente sera codificada
en el Convenio de Ginebrasobre el mar territorial y la zona contigua, de 1958. No obstante,
no haba duda algunaen el sentido de que las zonas, sobre las cuales se podan ejercer estos
derechosfuncionales, seguan siendo partes de alta mar. Y quedaba igualmente
claro que losderechos de zonas contiguas no seran de aplicacin a las pesqueras, como
declar deforma manifiesta Gidel, y ms tarde a la luz de las novedades que
desembocaron en laConferencia de Ginebra de 1958 por el jurista cubano Garca
Amador.Ya en la dcada de 1930, algunos Estados reconocieron que la soberana
sobre el mar territorial no era suficiente para velar por la adecuada conservacin
de las pesqueras enlas zonas adyacentes. No obstante, haba cierta renuencia a
la hora de encomendar eltema a las decisiones unilaterales del Estado costero.
Desde el punto de vista de Gidel,resultaran medida extremistas y arbitrarias.Las
proclamaciones de Truman en 1945 marcaron un momento crucial. La
proclamacinde Truman sobre la plataforma continental es una reivindicacin de
que los recursosnaturales del subsuelo y del lecho marino de la plataforma
continental bajo la alta mar,pero contigua a las costas de Estados Unidos,
pertenecen a los Estados Unidos por sujecin a su jurisdiccin y a su control. Era
una reivindicacin de exclusividad que ibams all de lo que hasta entonces haba sido
aceptado por el derecho internacional.La proclamacin de Truman sobre las pesqueras
costeras, por el contrario, si bienprocuraba cumplir con la necesidad apremiante
de conservacin de las pesqueras y losrecursos correspondientes en las aguas
de alta mar, contiguas a las costas de EstadosUnidos, quedaba mucho ms prxima a
lo que era el derecho internacional tradicional.La reivindicacin de exclusividad se limitaba a la
reglamentacin y el control, y no seaplicaba a los recursos como tales.
Ambas proclamaciones ponan de manifiesto el carcter, en tanto que alta mar,res
pectivamente, de las aguas sobre la plataforma continental y las zonas en las que
seestablecen zonas de conservacin, y declaraban que el derecho a navegacin
libre y sinobstculos en las mismas de forma alguna se vea afectada.Visto desde
Amrica Latina, las dos proclamaciones se celebraron como inauguracin oapertura de la
ampliacin del control de un estado costero sobre la proteccin de losrecursos del
mar adyacente. Sin embargo, pronto se puso de manifiesto que losregmenes
distintos establecidos en esencia para los recursos minerales de la plataformay
para los recursos vivos de las aguas adyacentes a las costas estaban
desequilibradosy se haban adaptado a las necesidades de los Estados Unidos, pas con una
plataformacontinental de considerable tamao y con importantes actividades
pesqueras a lo largode las costas de otros Estados, especficamente los
latinoamericanos. Estos Estados, loslatinoamericanos, que gozaban de
plataformas continentales, como es el caso
de Argentina y Mxico, siguieron inmediatamente a Estados Unidos proclamando l
osderechos soberanos correspondientes a sus plataformas. Tambin proclamaron
unosderechos similares respecto de las aguas sobre la plataforma continental.
Este era elconcepto del mar epicontinental.Los Estados sudamericanos con costas
en el Pacfico no tenan plataformascontinentales fsicas ampliadas, ya que el
lecho marino frente a sus costas distenda deforma abrupta a las aguas
abisales.Cuando las reivindicaciones respecto a la plataforma continental y sus
recursos segeneralizaron, esos Estados sintieron la injusticia de la falta de
oportunidad a la hora deexplotar los recursos minerales que conllevaba su situacin.
Consideraron que tenanque ser compensados y que urga preservar la riqueza del
mar adyacente a sus costasde las actividades balleneras depredadoras y de las
actividades pesqueras de la mismandole por parte de buques que se haban
desplazado hacia el sur como consecuenciade la proclamacin de Truman sobre las
pesqueras costeras.Como ya lo explic el conocido jurista peruano Alberto Ulloa,
jefe de la delegacin delPer a la Conferencia de Santiago de 1952, y
posteriormente jefe de la delegacin delPer en la Conferencia de Ginebra
de 1958, las reivindicaciones de doscientas millas delPer, Chile y el Ecuador,
crearon una norma que era justa porque representabacompensacin para aquellos
pases que no tienen una plataforma continental respectode lo que reciben
y explotan los Estados que s tienen tales plataformas.Los factores principales que
activaron las proclamaciones de 1947 por parte de Chile ydel Per y la
Declaracin de Santiago de 1972 fueron la necesidad de reaccionar antelas
actividades balleneras intensas extranjeras y el aumento en la pesca extranjera
enlas aguas adyacentes a sus costas, as como la falta de satisfaccin con la
ConvencinBallenera Internacional de 1946 que firmaron pero decidieron no ratificar una vez
quevieron determinar que favoreca a las potencias balleneras de mayor tamao,
endetrimento de sus propias industrias balleneras.Como Ulloa declar en el
debate general de la primera comisin de la Conferencia deGinebra, la
Declaracin de Santiago era de ndole defensiva y su nico propsito era
laconservacin de los recursos vivos del mar.
La terminologa y los conceptos mismos que se utilizaron a la hora de escribir
lasreivindicaciones de doscientas millas, eran tentativos y variaban. No se pueden
leer conel significado preciso que, tras dos ejercicios de codificacin de gran magnitud,
elderecho del mar les aporta en la actualidad.En trminos sobre irona, en las
proclamaciones y en la Declaracin de Santiago, fueronledos por los
representantes de Chile y del Per en la Conferencia de Ginebra comotrminos
que solamente se referan al derecho de los recursos. Al hacer referencia aeste
trmino, el representante chileno Gutirrez Olivos seal que la
terminologautilizada en el derecho internacional no era uniforme; esta falta de
uniformidad seconfirma en sus propios discursos. En el discurso que se acaba de
citar, hace referenciano solamente a los derechos soberanos para ciertos fines
especificados, sino tambinhace referencia a la soberana limitada respecto de
una zona de doscientas millas.Mientras que en otro discurso, se refiere al derecho
soberano a llevar a cabo laproteccin de los recursos vivos del sur del Pacfico.El
representante del Per, el anterior Ministro de Relaciones Exteriores, Garca Sayn,en la
Conferencia de Ginebra de 1958 (sic), explic que el concepto que el concepto
desoberana al que se hace referencia en la proclamacin del Per y en la de
otros Estadosno tena un significado absoluto, y de hecho se identificaba con los
conceptos
de jurisdiccin y control mencionados en las proclamaciones del Presidente Truma
n de1945.Las instrucciones por parte del Ministro de Relaciones Exteriores del
Per para la firmade la Declaracin de Santiago son especialmente pertinentes.
El Ministro manifest muyclaramente las medidas que se tomaran partiendo de la
base de la Declaracin, en elsentido de que se hara sin suponer el pleno ejercicio
de la soberana.De igual manera, la terminologa utilizada para conservar los derechos de
navegacin enla zona de doscientas millas no es la misma en las proclamaciones de 1947 y en
laDeclaracin de Santiago. La primera se refera a los derechos de libre
navegacin enalta mar (Chile) y a la navegacin libre de buques de todas las
naciones (el Per). LaDeclaracin de Santiago se refiere al trnsito inocente e
inofensivo por el rea indicadapara los buques de todas las naciones. Al final de la
Segunda Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Derecho del
Mar, ycomentando sobre su fracaso, el Presidente de la Delegacin del Per
confirm que lasnormas adoptadas por su pas en el ejercicio de su jurisdiccin
martima seguan en
vigor y cito: con la importante esti
pulacin de que estas normas no dificultan lanavegacin martima y area para fines
legtimos ni tampoco discriminan entre lospescadores extranjeros que se someten
a nuestras medidas de reglamentacin y
control.
A la hora de adoptar sus proclamaciones y la Declaracin de Santiago, Chile, el
Per y elEcuador, estaban plenamente concientes de que sus reivindicaciones no
secorrespondan al derecho internacional establecido de sus tiempos. El objetivo
eradesglosar el terreno, iniciar un proceso que segn el deseo de los tres Estados,
con eltiempo, llevaran al reconocimiento general de los novedosos derechos que
ellosreivindicaban. Las enrgicas protestas de 1948 por parte del Reino Unido y los
EstadosUnidos, indicaron que consideraban, estos estados, que las reivindicaciones de
1947iban ms all de lo permisible con arreglo al derecho internacional.
La Corte Internacional de Justicia recientemente confirm esta evaluacin de la
situacinmanifestando, en el fallo Rumania contra Ucrania, que en 1949 an
faltaban muchosaos para llegar al concepto de una zona econmica exclusiva en el
derechointernacional; an en el momento de la Conferencia de Ginebra de 1958,
los estadossudamericanos con costa en el pacfico tenan conciencia de que las
reivindicacionesque haban manifestado no se correspondan al derecho
internacional.Dirigindose a la Conferencia de Ginebra, Ulloa reconoci que la
comisin de derechointernacional no haba aceptado las nuevas frmulas
propuestas por los pasessudamericanos; reconoci que transcurrira mucho
tiempo antes de que el proceso lentodel desarrollo progresivo del derecho
internacional absorbiera estos nuevos principios;de igual manera, en su
declaracin conjunta pronunciada el 27 de abril de 1958, el ltimoda de la
Conferencia de Ginebra, los Presidentes de las delegaciones de Chile, elEcuador
y el Per, reconocieron que las posiciones de sus pases no se correspondancon
lo que era aceptable para los estados convocados a participar en la conferencia.Las
conclusiones que podemos derivar respecto de las reivindicaciones de 200 millas
deChile, de Ecuador y del Per, en un contexto en el que la falta de precisin determinologa
y los conceptos, y la incertidumbre respecto del futuro de la ley prevalecan,son
como sigue: en primer lugar, que los tres estados reivindicaban nuevos derechos
alos recursos vivos de altamar adyacentes a sus costas; segundo, que estos
derechos noseran tales que dieran lugar al establecimiento del mar territorial de
200 millas; tercero,que estas reivindicaciones no seran en perjuicio de la libertad de
navegacin; y por ltimo, que los derechos que se reivindicaban, se reivindicaban en pleno
reconocimientoque no correspondan al derecho consuetudinario tal como exista en
aquel momento.Seor Presidente, miembros de la Corte. A la luz de lo que antecede, hemos
deconsiderar el asunto de la delimitacin. En la dcada de 1930, los estados noconsideraban
que la delimitacin fuera de especial importancia a pesar del precedentedel arbitraje
Grace-Badando. En los debates que llevaron a la Conferencia deCodificacin de 1930, se dio
cierta consideracin a la delimitacin lateral del mar territorial pero el asunto no se incluy
en las bases para la discusin para la Conferenciade La Haya. Las observaciones
siguientes mostrarn cual era el derecho respecto de ladelimitacin en el momento de
la adopcin de la Declaracin de Santiago.Las conclusiones que se alcancen respecto a
este punto dejaran muy claro que ladeclaracin difcilmente se puede leer como, con el
significado de que los mandatarios,por implicacin, llegaron a un acuerdo respecto de la lnea
del paralelo, segn loreivindica Chile.En 1952, la prctica de reivindicar amplias zonas
martimas que iban ms all de loslmites del mar territorial acababa de iniciarse, tal como
lo coment la Corte Internacionalde Justicia en el juicio de las plataformas continental
del Mar del Norte. En aquel
momento y cito: respecto de las fronteras, el asunto principal no
se trataba de fronterasentre estados sino del lmite martimo de la zona respecto
de la cual, el estado costero
podra reivindicar el derecho exclusivo de explotacin.
En el momento de la Declaracin de Santiago, no existan autnticos
precedentesrespecto de la limitacin de las zonas martimas que se extendan
ms mar adentro queel mar territorial; no obstante, cabe recordar dos
documentos, uno de los cuales aparece

6
en un acuerdo bilateral y el otro en una proclamacin unilateral. Se ha de recalcar
queninguno de estos documentos se refiere a la zona de 200 millas.El primero de
estos documentos es el tratado de 1942 entre el Reino Unido y Venezuelapara
definir entre ellos, sus respectivos intereses en las zonas submarinas del Golfo
deParia, que est situado entre Trinidad y Venezuela. Este documento lo pueden
hallar ensus carpetas, bajo el apartado 12. El Tratado Anglo-venezolano fue el
primer tratadorespecto al lecho marino y el subsuelo situado ms all del mar
territorial, que en aquelmomento eran 3 millas para ambas partes; pretende definir
los respectivos intereses delas partes contratantes en el lecho marino, rico en
petrleo, del Golfo de Paria. Los dosEstados asumen la obligacin de no hacer
valer ninguna reclamacin de soberana ocontrol sobre zonas del lecho marino
ms all de una cierta lnea, y reconocer losderechos soberanos ya adquiridos por
el otro o que se pudieran adquirir de formalegtima sobre estas zonas. La lnea
trazada tuvo unos efectos correspondientes a los deuna lnea de delimitacin; sin
embargo, se limita al lecho marino y sin duda, no actacomo una lnea de usos
mltiples puesto que el concepto de una delimitacin para todoslos fines, solamente surgi
una vez que se acepto de manera general la zona econmicaexclusiva. El mtodo
adoptado para trazar la lnea no se especifica, sin embargo, invito ala Corte a
examinar el mapa que aparece en pantalla, y tambin el apartado 13, que esten
sus carpetas, donde aparecen la lnea convenida en el Golfo de Paria. En el
propioGolfo de Paria, en el segmento AB y una lnea hipottica de equidistancia. De
aquparece ser que la lnea recta, convenida, deja a Trinidad al este, una considerable zonaque
hubiera pertenecido a Venezuela si hubiera partido de la equidistancia; y aVenezuela una
rea aproximadamente equivalente en el oeste, que de basarse en laequidistancia
hubiera pertenecido a Trinidad.Si bien a las partes les pareci oportuno trazar una lnea recta de
separacin, sepreocuparon de trazarla de tal manera que la zona que cada uno obtendra no
sera muydiferente de la que hubieran obtenido de aplicar la equidistancia. Lo que
pretendan eranunos recursos compartidos iguales y aun ms equitativos.El segundo
documento es la Proclamacin de Truman, de la plataforma documental de1945, que
pueden encontrar en sus carpetas en el apartado 11, considera el asunto
de ladelimitacin, aunque solamente respecto de la plataforma continental, y
declara enaquellos casos donde la plataforma continental se extiende a las costas
de otro Estado ose comparte con un Estado adyacente, la frontera o lmite se
determinar por EstadosUnidos y el Estado en cuestin, de conformidad con
principios equitativos.Difcilmente se puede concluir de estos dos documentos, que en 1952
existiera unanorma de derecho internacional respecto de la delimitacin de la
plataforma continental ode las zonas martimas que iban ms all del lmite del
mar territorial. Dos precedentesdistintos y aislados evidentemente son insuficientes a la
hora de crear una normaconsuetudinaria sobre todo respecto de nuevas zonas
martimas cuya compatibilidad conel derecho internacional general, como ya se ha
dicho, todava no se aceptaba de unaforma muy amplia por los estados en
general. Los dos subcuentos a los que me hereferido, sin embargo, no carecen de
significado. Indican que la equidad se vea como unaspecto muy importante. Los
principios de equidad eran mencionados en laProclamacin de Truman y en la forma en que se
traz la lnea en el Acuerdo del Golfode Paria, indica que lo que se pretenda era una
forma equitativa de compartir losrecursos.

7
En el momento de la Declaracin de Santiago, incluso ms tarde, los Estados
noconsideraban que fuera esencial ni urgente el preveer la delimitacin de sus
zonasmartimas; por ejemplo, los Estados Unidos y Mxico, dos estados
colindantes queproclamaron zonas martimas ms all del mar territorial incluso
antes de la Declaracinde Santiago, empezaron a formalizar acuerdos de
delimitacin, entre ellos solamente, enel decenio de 1970 y continuaron el proceso hasta
el ao 2000.Del mismo modo, la actitud de Chile y el Per, en el momento de la
Declaracin deSantiago, se caracterizaba por la falta de urgencia, no hay ninguna
sensacin denecesidad a la hora de tratar con las fronteras martimas laterales. En ausencia
de unanorma de derecho internacional general especfica respecto a
delimitaciones, losprincipios generales del derecho internacional podran ejercer una funcin;
en elmomento de la Declaracin de Santiago, los principios de aplicacin eran el desoberana
del Estado y del consiguiente de evitar la interferencia con la soberana delEstado
vecino; en el concepto de soberana se incluyen los derechos sobre las
zonasmartimas que un estado tiene o puede reivindicar basndose en el ejercicio
de su poder sobre el territorio. A la luz de estos principios, en 1952, el asunto de
la delimitacin entre reivindicacionesmartimas superimpuestas se resolvera
aplicando el concepto de la mxima extensinde la soberana de un Estado
compatible con la mxima extensin de la soberana delEstado parte colindante.
Al proclamar conjuntamente la Declaracin de Santiago comouna norma de su
poltica martima, en el sentido que cada uno posee soberana en la jurisdiccin
exclusiva hasta una distancia mnima de 200 millas de sus costas, cada unode los
Estados dignatarios que no se queran decir nada distinto que aquello, es decir,que
su soberana y jurisdiccin alcanzaran la amplitud mxima posible, la equidistanciaa grandes
rasgos se corresponde a la aplicacin de estos principios; las consideracionesde
equidad, tambin tenan una funcin importante tal como viene indicado por losprecedentes a
los que he hecho referencia; el criterio de la mxima extensin con elmnimo de
solapamiento no se puede reivindicar como algo establecido, como normatcnica,
para la delimitacin de zonas martimas en el momento en que estas normas
noexistan, pero exista como principio jurdico de las resultas de la combinacin de
lasoberana del estado y de la buena vecindad. Este ltimo aspecto parece
revestir especial impertinencia entre los tres estados en cuestin, puesto que
participaron en laformulacin y la defensa ante un mundo sospechoso y escptico de una
poltica martimatotalmente nueva; que a la hora de formular esta poltica una de las
partes afectara, peroan, que se considerase que haba aceptado una delimitacin tan
claramentedesfavorable para sus intereses, como lo es la del paralelo, es algo
que no se puede dar por supuesto. Esto se aplica en trminos generales y tambin
en el contexto especificode la Conferencia de Santiago, una conferencia a la que el Per,
como demostrar elprofesor Lowe, el Per fue invitado para ocuparse de la
proteccin de las ballenas en lapresencia de unas actividades extranjeras
balleneras abusivas. Cmo puede el Per,en este contexto, ser considerado
haber aceptado sin un debate especfico, sinformalidades particulares, unos
lmites laterales que no cumplan con el requisito de laextensin mxima de sus
derechos y jurisdiccin soberanos compatibles con los de susvecinos?Gracias, seor
Presidente, seoras y seoras de la Corte, por su paciencia y me permitoque
tengan la amabilidad de dar la palabra a Sir Michael Wood, el siguiente orador
delPer