EDITORIAL | DOMINGO 9 DE DICIEMBRE DE 2007
Paradojas
aradojas de una democracia no
P consolidada: por un lado, la po-
blación quiere más, considera
que merece una mejor vida y que tie-
ne derechos absolutos a eso y más; y,
por el otro, esa misma población no
reconoce obligación alguna, rechaza
cualquier costo para lograr lo que de-
sea y exige que esos beneficios le
sean entregados sin dilación. Ésa es
nuestra realidad y, como dice el re-
frán, “con esos bueyes hay que arar”.
El problema es que ésa no es una ba-
se muy sólida para construir una so-
ciedad moderna y democrática y sí,
en cambio, una plataforma propicia
para la instalación de una regresión
política. La democracia mexicana se
encuentra ante la tesitura de definir
el camino hacia el futuro en materia
política: ¿más ciudadanía o más con-
trol político desde arriba?
La versión optimista de la demo-
cracia es tan lógica que resulta impo-
sible minimizarla: una vez alineados
los intereses del electorado y sus re-
presentantes en la Presidencia y en el
Congreso, la toma de decisiones se
torna automática. Es decir, en la me-
dida en que los intereses de los go-
bernantes y legisladores están clara-
mente identificados con los del electo-
rado, el ciudadano siempre va a salir
triunfante. Sin embargo, al tildar a la
democracia como “el peor sistema de
Gobierno con excepción de todos los
demás”, hasta el más grande de sus
defensores, Winston Churchill, ex-
presaba, en su inigualable prosa, la
paradoja que inevitablemente la
acompaña. En México ni siquiera he-
mos comenzado a desmenuzar la
ecuación derechos-obligaciones que
yace en el corazón de cualquier demo-
cracia que se respete y ya estamos
enfrentando retos a su existencia.
La joven democracia mexicana
atraviesa desafíos fundamentales.
En una dimensión, es evidente que
la población disfruta los límites de
un sistema de Gobierno que inexora-
blemente le impone a los políticos
que por décadas abusaron de ella.
Pero en otra, como ilustra la inusita-
da votación por Andrés Manuel Ló-
pez Obrador el año pasado, una por-
Castañeda, el mercenario RELATOS DE ANDAR Y VER
imprescindible París era una fiesta
a la impresión de que el Go-
D bierno de Fox no dejó conten-
to a nadie, o a muy pocos, pe-
ro por razones que difieren en cada
caso. Con el libro La Diferencia de
Jorge Castañeda y Rubén Aguilar,
sucede exactamente lo mismo.
La izquierda lo ha repudiado por
la procedencia de los autores, cola-
boradores ambos del ex presidente,
y por la lógica presunción de que se
trata de una “defensa de Fox”. Por
su parte, la derecha ha mostrado
resquemores por la cantidad de tra-
pos sucios sobre los modos de gober-
nar del presidente con botas. Am-
bos, izquierdas y derechas, tienen
razón para justificar sus recelos, y
eso resulta ya una razón para revi-
sar este libro con atención.
No considero que La Diferencia
sea un libro dedicado esencialmente
a justificar a Fox. En todo caso me
parece que es un texto para justifi-
car a sus autores. Ciertamente, a ra-
tos parece un ajuste de cuentas de
Castañeda y Aguilar con algunos
personajes contra los que descargan
fobias o resentimientos.
En realidad, muchos pasajes me
parecen más bien incriminatorios pa-
ra el Gobierno de Fox. Hay datos que
no se conocían, o sólo se sospechaban,
que confirman la manera en que el ex
presidente boicoteó su propio pro-
yecto por inconsistencia, frivolidad,
por la incompetencia de sus colabora-
dores y/o la competencia entre ellos.
El que busque chismes sobre los
políticos no saldrá defraudado. El
libro puede ser leído como una es-
pecie de “Ventaneando” de la clase
política. Por ejemplo, al revisar el
fracaso en el incremento del IVA,
señalan la hipótesis de que haya si-
do negligencia de Arturo Montiel,
quien fue incapaz de asegurar el vo-
to de sus 21 diputados que al pare-
cer había garantizado. “Pero debido
a sus líos matrimoniales, patrimo-
niales y anímicos se fue a refugiar a
San Diego para reconquistar a su
esposa francesa”. Ella había sido
objeto de una golpiza mayúscula
por parte de presuntos guardaes-
paldas de Montiel y el daño fue re-
parado mediante la compra de una
fastuosa casa de playa en la isla
ción significativa de la población cla-
ramente extraña al Gobierno que de-
cide, resuelve y le entrega beneficios
sin costo aparente ni dificultad. Qui-
zá más importante, una vez que la
capacidad de abuso ha disminuido es
difícil recordar qué tanto abuso era
posible y eso hace que mucha gente
haya aceptado el statu quo como al-
go deseable independientemente de
que no sea satisfactorio.
La paradoja de la democracia me-
xicana tal vez se pueda resumir en
una oración: ha disminuido el poten-
cial de abuso, pero no ha logrado una
gran mejoría en los niveles de vida o
de participación política. En eso quizá
no seamos excepcionales: cualquiera
que haya leído las quejas de los ale-
manes y los estadounidenses, los ru-
sos y los sudafricanos, es decir, de ca-
si todo mundo, podrá apreciar que
Churchill sabía de qué hablaba: la de-
mocracia no puede resolver todos los
males por arte de magia. Pero una di-
ferencia nuestra con respecto a todas
esas naciones es que aquí enfrenta-
mos la disyuntiva de un cambio que
igual puede ser pacífico y consensua-
do que impuesto.
La pregunta relevante para Méxi-
co es si abandonamos un sistema se-
miautoritario para construir una de-
mocracia o si, en realidad, acabamos
construyendo un nuevo estadio que
no es muy democrático pero que, sin
embargo, guarda ciertas formas de-
mocráticas. O, puesto en términos co-
loquiales, si no acabamos con la mis-
ma gata pero revolcada. Claramente,
no es la “misma gata”, pero no hay
duda que tampoco se ha logrado la
construcción de un sistema político
que sea, a una misma vez, funcional y
democrático en el que el país funciona
y los políticos le responden a los ciu-
dadanos y no al revés. Esa tensión
–entre si seguir adelante o recrear al-
go similar al viejo sistema político- es
la esencia de la disputa soterrada que
vivimos estos días.
Para complicar esta fotografía es
imperativo también observar las dis-
tintas perspectivas que sobre la de-
mocracia mexicana tienen distintos
componentes de la población. Es per-
francesa de San Bartolomé, pagada
con maletín de efectivo.
En ese sentido el libro va de re-
velación en revelación. Que Fox
buscó al empresario Roberto Her-
nández para financiar la campaña
de Madrazo y de Gordillo, y asegu-
rar así la derrota de Beatriz Pare-
des en la disputa por la presidencia
del PRI en 2002.
O que Alfonso Romo, un millona-
rio regiomontano, se opuso a que Sa-
bina Berman fuera la titular de Co-
naculta por ser demasiado “liberal”,
los cual confirma que la influencia de
los empresarios fue mucho más allá
de los ámbitos económicos.
O que el teléfono del presidente
del Trife fue intervenido ilegalmen-
te por parte del PRI del Gobierno
del Estado de México, días antes de
que los magistrados dieran su fallo
sobre le elección.
O que Cerisola no podía ver a Gil
Díaz, y éste no tragaba a Derbez,
quien a su vez le tenía muina a Cas-
tañeda, quien terminó enemistándo-
se con Adolfo Aguilar. Y con este
Borondongo le dio a Bernabé y Ber-
nabé le pegó a Muchilanga, que Fox
toleraba, podría explicarse un par de
proyectos frustrados del sexenio.
Algunos pasajes del libro mere-
cerían mayor atención por parte de
la izquierda. Constituyen música pa-
ra sus oídos. Los autores reconocen
que Fox habló con los grandes em-
presarios para que le metieran dine-
ro a la campaña de Calderón y/o a la
campaña negativa contra AMLO;
que negoció con Elba Esther el apo-
yo del Panal y acordó la designación
del candidato de ese partido; intro-
dujo en las elecciones a Dick Morris,
el estratega de las campañas del
miedo; intercambió favores con Te-
levisa para contar con una cobertura
favorable a Calderón.
En otro capítulo los colaborado-
res de Fox confirman la participa-
ción de Diego Fernández de Ceva-
llos y de Carlos Salinas para golpe-
ar a AMLO con los videos de Ahu-
mada. El libro documenta una reu-
nión en Los Pinos entre el Jefe Die-
go, Fox y el procurador Macedo de
la Concha antes de pasar los videos
a Televisa. Quizá muchos lopezo-
fectamente posible que Fox no andu-
viera tan errado cuando dividió a la
población en dos categorías, la del cír-
culo verde (integrado por la mayoría
de la población) y la del círculo rojo
(integrado por quienes deciden, opi-
nan y discuten). La perspectiva de
quienes opinan, discuten y deciden es
que la democracia mexicana tiene
problemas, pero hasta ahí llega el
consenso. Algunos creen que se re-
quieren cambios fundamentales, en
tanto que otros abogan por un proce-
so gradual de reforma. Esa división
yace en el corazón de la disputa irre-
suelta del año pasado y que sigue pu-
lulando en la discusión legislativa.
Para los integrantes del llamado
“círculo verde” los temas son dife-
rentes por la simple razón de que, a
diferencia de los del “círculo rojo”,
su acceso a la información, así como
su capacidad de comprender la reali-
dad, es muy pequeña. Es decir, para
la población carente de información
su única opción es la de adaptarse de
la mejor manera posible a su reali-
dad y actuar por vías de hecho y qui-
zá eso explique tanto la economía in-
formal como la migración hacia fuera
del país. Este contraste de perspec-
tivas recuerda la anécdota del asesor
que, eufórico, llega a comunicarle a
su candidato que toda la gente pen-
sante está con él, a lo que el candida-
to responde “eso no es suficiente, ne-
cesitamos una mayoría”.
Esa mayoría de la población es el
blanco fundamental de quienes pre-
tenden reconstruir el viejo sistema
político con nuevas formas y estruc-
turas. La promesa de reconstruir una
economía como la de los setenta que
animaba al candidato del PRD o la de
reconcentrar el poder priista que ya-
ce detrás de la reforma del Estado,
son dos maneras de enfocar el perci-
bido clamor de la población por un
sistema político y una economía más
funcionales y exitosos, así sea a costa
de la posibilidad de construir una par-
ticipación democrática.
Lo que no es obvio es que la ma-
yoría de la población comulgue con
esas propuestas de solución. Inde-
pendientemente del reclamo de AM-
JORGE ZEPEDA PATTERSON
bradoristas no quedarán sorpren-
didos por esos datos, pero no deja
de ser sorprendente que los confir-
men dos miembros del círculo in-
terno de Fox.
Más allá de las anécdotas y reve-
laciones, lo más interesante del libro
es la visión descarnada que ofrecen
del ex presidente, quizá de manera
involuntaria. Una y otra vez al anali-
zar algunas coyunturas (el aeropuer-
to de Atenco, el desafuero, las elec-
ciones) dan cuenta del frecuente di-
vorcio entre los deseos del presiden-
te y la realidad. Una frase muy usa-
da con la que describen el comporta-
miento de Fox es “falsa ingenuidad”.
Remite no a la ingenuidad de Fox,
sino a la capacidad de autoengaño
del ex presidente. Los autores nos
pintan a un hombre de buenas inten-
ciones; sí, pero incapaz de darse
cuenta de las muchas ocasiones en
que actuó con malas intenciones.
El breve capítulo sobre Marta
Sahagún, es un texto para curarse
en salud. Y de hecho lo hacen “bajo
protesta”. Los autores argumentan
que no era su papel ponerse hablar
de la familia Bibriesca toda vez que
el asunto está en tribunales. Pero
no debieron ignorar el papel políti-
co de la consorte y sus pretensiones
de convertirse en sucesora de su
marido. Marta no es un simple affai-
re en la Presidencia, como el de la
señora Sarkozy. Cualquier análisis
del Gobierno foxista sin abordar a
la primera dama queda sospechosa-
mente incompleto.
Encuentro muchas razones para
estar en desacuerdo con este libro,
pero también muchos motivos para
leerlo con atención. En la presenta-
ción en la FIL de Guadalajara, Cas-
tañeda se autodefinió como “un mer-
cenario” en búsqueda de mayor ven-
ta de ejemplares. Podría ser tam-
bién una descripción de su paso por
la política que lo ha llevado a ser ase-
sor de Cárdenas, de Gordillo o de
Fox. En su calidad de protagonista
interesado, sus testimonios nunca
serán objetivos, pero sin duda for-
man parte de una historia con la que
podemos coincidir o diferir, pero
nunca ignorar.
(www.jorgezepeda.net)
OMAR
LO respecto a las elecciones del año
pasado, lo evidente es que la mayoría
de la población decidió que su candi-
datura no era deseable como proyec-
to de Gobierno. Esto no porque mu-
cha gente no se identificara con su
proyecto, sino porque reconocía lo in-
sostenible de la propuesta. El país re-
quiere ir hacia adelante para avanzar,
no recrear visiones que hace décadas
fueron derrotadas por la realidad. Lo
que urge son propuestas de transfor-
mación constructiva pues tampoco es
obvio que la población tenga una pa-
ciencia infinita y menos en un entorno
n A Moveable Feast (París era
E una fiesta), el libro póstumo de
Ernest Hemingway, hay un capí-
tulo singular que despliega la aversión a
las interrupciones no deseadas. Comien-
za hablando del vertiginoso duende que
de pronto lo invade, por fin, en uno de
esos cafés parisinos, y se describe solita-
rio con lápiz y papel, mientras las letras
fluyen frescas como subiendo a un árbol;
Hemingway recorre el paisaje, empren-
de el vuelo, y su escritura es seda tersa
que prosigue, como el Jazz de Ornette
Coleman, por ejemplo, como un conti-
nuo susurro al oído. Más, de pronto, una
cara conocida es preludio de interrup-
ción no deseada, el vuelo de la escritura
rompiéndose al caer mientras las manos
tapan lo escrito en el viejo Moleskino.
No hay entonces diplomacia que valga:
la plática fútil y la despedida abrupta,
los monosílabos como respuesta, la bús-
queda inmediata de otro café anónimo,
confirman a la escritura como la profe-
sión más solitaria que existe.
En la década del cincuenta The Paris
Review recogió una serie de entrevistas
con escritores, y en ellas la tranquilidad
del oficio es tema recurrente. Ante la
pregunta expresa, William Faulkner
responde que el mejor ambiente para el
escritor es la del administrador de bur-
del, “goza de una perfecta libertad eco-
nómica, está libre del temor y del ham-
bre, dispone de un techo sobre la cabeza
y no tiene nada qué hacer, excepto llevar
unas pocas cuentas sencillas e ir a pa-
garle una vez al mes a la Policía local. El
lugar está tranquilo durante la mañana,
que es la mejor parte de día para traba-
jar. En las noches hay la suficiente acti-
vidad social como para que el artista no
se aburra, y toda la paz y toda la soledad
y todo el placer a un precio asequible”.
La entrevista no es sólo la joya que invi-
ta a la relectura, sino que es además una
puya filosa y sangrante en el costado,
porque al final de cuentas hay por allí al-
go que está queriendo ser escrito, y no
sabemos cómo hacerlo, e ignoramos su
llegada y su forma y su rostro, pero de
cualquier forma sabemos que habremos
de sentarnos a enfrentar la página blan-
ca.
Entonces buscamos algún sitio para
intentar arrancar algo. Ya no el café so-
litario: una idea más cercana a sombrero
de pluma que a cualquier otra cosa; bus-
camos donde sea y buscamos principal-
mente tiempo. Porque aunque coincida-
| El Siglo de Torreón | 7A
LUIS RUBIO
de libertad que antes era en buena
medida desconocido.
Lo que el país requiere es un pro-
yecto de desarrollo que se apuntale
tanto en la ciudadanía como en una
economía de mercado, es decir, en
competencia, derechos y obligaciones.
A la fecha, toda la oferta política es de
soluciones mágicas o más de lo mismo,
el Gobierno iluminado decidiendo y no
la sociedad desarrollando al máximo
su capacidad. Ninguna de esas pro-
puestas es aceptable ni deseable: la
democracia mexicana sigue coja.
www.cidac.org
ERNESTO RAMOS COBO
En la década del cincuenta
The Paris Review recogió
una serie de entrevistas
con escritores, y en ellas
la tranquilidad del oficio
es tema recurrente. Ante la
pregunta expresa, William
Faulkner responde que el
mejor ambiente para el
escritor es la del
administrador de burdel,
“goza de una perfecta
libertad económica,
está libre del temor y del
hambre, dispone de un
techo sobre la cabeza y
no tiene nada qué hacer,
excepto llevar unas pocas
cuentas sencillas e ir a
pagarle una vez al mes
a la Policía local. El lugar
está tranquilo durante
la mañana, que es la
mejor parte de día para
trabajar. En las noches
hay la suficiente
actividad social como
para que el artista no
se aburra, y toda la paz
y toda la soledad y todo
el placer a un precio
asequible”.
mos generalmente con Faulkner y con
Hemingway, sabemos de las idealizacio-
nes románticas que el siglo anterior nos
dejó tatuadas, y que nuestro tiempo es
de computadora, de archivo, de messen-
ger que importuna y de celular replican-
te; nuestro tiempo es de ubicuidad lige-
ra. Hoy buscar las letras es apagar los
pendientes de la bandeja de entrada,
aunque sean de los que no conocen razo-
nes propias. Nos sentamos, rápido, y es-
cribimos y casi terminamos y a lo que si-
gue, entre el frenesí de esta modernidad
cambiante, líquida, que todo lo cubre y
todo lo trivializa, al grado de hacernos
pensar que encontrar un remanso de
quietud resulta imposible, y que no es
posible terminar por que ya nos llaman,
aunque la tarde esté fantástica, los pája-
ros se escuchen lejos y
ramoscobo@hotmail.com