Sala de Casacin Civil CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACIN CIVIL
Magistrado Ponente ARTURO SOLARTE RODRGUEZ
Bogot, D.C., diecinueve (19) de diciembre de dos mil ocho (2008)
REF.: 11001-3103-012-2000-00075-01
Decide la Corte el recurso de casacin interpuesto por la parte demandante, CONSORCIO MINERO UNIDO S.A., respecto de la sentencia del 30 de julio de 2007, proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot, en el proceso ordinario que esa sociedad impuls contra MAPFRE SEGUROS GENERALES DE COLOMBIA S.A.
ANTECEDENTES
1. En la demanda con la que se dio inicio al proceso, la actora solicit que se declarara que la demandada MAPFRE SEGUROS GENERALES DE COLOMBIA es civilmente responsable y por lo tanto deber pagar a la demandante CONSORCIO MINERO UNIDO S.A., de las condiciones civiles ya conocidas, la indemnizacin a que tiene derecho, como ASR 2000-00075-01 2 consecuencia del siniestro ocurrido el 6 de septiembre de 1999, en el sitio La Jagua de Ibirico (Departamento del Cesar), cuando la excavadora hidrulica Caterpillar, modelo 5130, sufri daos que afectaron la Pliza de Equipo Contratista y Maquinaria Agrcola No. 2201170016702 expedida por la demandada.
Tambin pidi el CONSORCIO MINERO UNIDO S.A., [q]ue como consecuencia de la pretensin anterior, la demandada deber pagar a la demandante, dentro de los cinco (5) das siguientes a la ejecutoria de la sentencia que as lo ordene, las siguientes sumas:
a) $362.311.367, correspondientes a los daos causados por el siniestro a la excavadora asegurada.
b) Los intereses moratorios de la suma antes mencionada, que certifique la Superintendencia Bancaria a partir del 22 de octubre de 1999 y hasta que se verifique el pago de conformidad con el artculo 1080 del C. de Co.
2. Con el propsito de sustentar esas pretensiones, se expusieron los hechos que a continuacin se resumen:
2.1. MAPFRE SEGUROS GENERALES DE COLOMBIA S.A. expidi el 3 de septiembre de 1999 la pliza de Equipo Contratista y Maquinaria Agrcola nmero 2201170016702, con vigencia entre el 1 de septiembre de 1999 y el 1 de septiembre de 2000, con la que se aseguraba el equipo de explotacin minera de propiedad de la actora, incluida la ASR 2000-00075-01 3 excavadora hidrulica Caterpillar sobre orugas, modelo 5130, ao 1995, peso de operacin 176 toneladas, con motor Caterpillar modelo 3508 de 815 HP.
2.2. La demandada asegur la citada excavadora en la suma de $2.609.489.658, y concedi entre varios amparos, el de daos materiales.
2.3. El 6 de septiembre de 1999, en el sitio de La Jagua de Ibirico (Cesar), la excavadora, al levantar o cargar una piedra, sufri daos que afectaron el cilindro hidrulico (gato) y la corona de giro, que ascendieron a la suma de $362.311.367 discriminados as: a) cilindro hidrulico (gato), $99.865.691; b) corona de giro, $243.323.389; y c) mano de obra, $19.122.287, valores todos que se pagaron a la firma GECOLSA contra las facturas FR 150022245 del 9 de septiembre de 1999, FS 150002823 del 12 de octubre de 1999 y FS 150002858 del 9 de noviembre de 1999.
2.4. Al da siguiente, el 7 de septiembre de 1999, la aseguradora fue avisada por escrito de la ocurrencia del siniestro. As mismo, se le indic que BENANCIO MUNIBE, el operario de la mquina, haba sido negligente y descuidado en su manejo en el momento en que ocurri la avera. La demandada design como ajustador a la firma Mc Larens Toplis International Loss Adjusters, quien a su turno lo inform a la intermediaria de seguros Interseg Ltda.
ASR 2000-00075-01 4 2.5. Dos das despus, el 9 de septiembre de 1999, la demandante present reclamacin formal por la ocurrencia del siniestro.
2.6. El ajustador solicit a Interseg Ltda., el 16 de septiembre de 1999, los documentos que consider necesarios para realizar el trabajo que se le haba encomendado.
2.7. La asegurada entreg al ajustador el 21 de septiembre de 1999 los documentos solicitados, la factura de venta del cilindro hidrulico y la cotizacin de la corona de giro, con los que acredit la cuanta del dao; el 24 de septiembre otros documentos relacionados con las caractersticas de la mquina y los informes sobre la necesidad de reemplazar el cilindro hidrulico y la corona de giro ante la imposibilidad de repararlos; el 7 de octubre de 1999 la hoja de vida tanto de la excavadora como de BENANCIO MUNIBE (el operador de la mquina); y el 12 de octubre siguiente la cotizacin de la mano de obra por el cambio del cilindro hidrulico y la corona de giro.
2.8. En comunicacin escrita del 10 de noviembre de 1999, la aseguradora objet la reclamacin.
2.9. Las partes en contienda se cruzaron correspondencia sobre las apreciaciones de cada una de ellas en torno de la reclamacin y de la objecin, en la que se ratificaron en sus respectivas posiciones.
ASR 2000-00075-01 5 2.10. El seor BENANCIO MUNIBE, operador de la mquina, fue despedido al resultar responsable de los daos de la excavadora asegurada.
2.11. Al momento de la presentacin de la demanda, la aseguradora no haba pagado la indemnizacin a pesar de habrsele demostrado la ocurrencia del siniestro y la cuanta de la prdida.
3. Admitida la demanda y notificada de la providencia en que as se resolvi, la aseguradora le dio contestacin al libelo introductorio con oposicin a sus pretensiones y formul seis (6) excepciones de mrito, segn el siguiente detalle: 1) Genrica; 2) Terminacin del contrato de seguro por infraccin de la clusula de garantas; 3) Inexistencia de la obligacin por exclusin del supuesto siniestro; 4) Inexistencia del contrato de seguro por haberse devuelto la prima; 5) Nulidad relativa del contrato de seguro, por no haber informado la demandante a la aseguradora sobre la circunstancia de que los equipos fueran sobrecargados o utilizados en forma indebida, en la medida en que ello agrava el riesgo; y 6) Infraseguro y aplicacin de la regla proporcional, toda vez que segn expuso la demandada, la mquina averiada fue asegurada por un valor inferior al que en realidad tena.
4. Agotada la primera instancia despus de surtirse las etapas que la ley consagra para ese tipo de procesos, el Juzgado Doce Civil del Circuito de Bogot la clausur con sentencia del 15 de septiembre de 2004 que, tras declarar no ASR 2000-00075-01 6 probadas las excepciones y estimar que la aseguradora es responsable del no pago de la indemnizacin debida, conden a la demandada a pagar a la demandante, diez (10) das despus de la ejecutoria de la sentencia, $362.311.367 ms los intereses de mora comerciales "liquidados en promedio en el tiempo comprendido entre el 22 de octubre de 1999 y hasta el da en que se produzca el pago total de la obligacin".
5. Ante apelacin que formul la parte demandada contra ese fallo, el recurso fue resuelto por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot, mediante sentencia de segunda instancia, fechada el 30 de julio de 2007, que revoc en su totalidad la que haba sido impugnada y, en su lugar, deneg la prosperidad de las pretensiones contenidas en la demanda. Para reclamar en frente del fallo del ad quem, la parte demandante interpuso entonces el recurso de casacin que en esta providencia se decide.
LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL
1. El juzgador de segundo grado encontr viable resolver de mrito la cuestin litigada, al hallar cumplidos los presupuestos procesales y establecer la inexistencia de motivos que pudieran conducir a la invalidacin del proceso.
2. Luego de concluir que el debate planteado es de naturaleza contractual, por referirse en concreto a la pliza de seguros nmero 2201170016702 que la parte demandada extendi a favor de la aqu demandante, seal que la solucin ASR 2000-00075-01 7 del asunto requera abordar, inicialmente, lo relativo a las garantas estipuladas, previa explicacin de lo que significa e implica esa figura desde el punto de vista jurdico, y especficamente lo atinente a la facultad que su establecimiento confiere a la aseguradora para dar por terminado el contrato con efectos retroactivos a la fecha de la infraccin a las mismas.
3. Diagnostic, entonces, que la controversia se centra en dos aspectos principales: la vigencia del contrato para la fecha en que se produjo la avera y la determinacin de si el dao sufrido por la mquina estaba o no cubierto por los amparos contratados.
4. Rese el Tribunal, en cuanto al primer aspecto, que los efectos de la terminacin del contrato por incumplimiento de las garantas pactadas- se produjeron luego de ocurrido el dao, toda vez que la decisin en ese sentido, adoptada por la aseguradora, se sustent en que no se evit o impidi el que ocurriera la sobrecarga sin consideracin alguna a la intencin o buena voluntad del asegurado, con efectos a partir de la infraccin; y, en relacin con el segundo tema, citando a la demandada, destac que en el contrato de seguro se convino que la aseguradora no respondera en caso de prdida o dao causado por sobrecarga del bien asegurado, excediendo la capacidad de resistencia para la cual fue diseado; argumento ste que ciertamente encuentra la Sala ajustado a los trminos contractuales, como as se desprende de la clusula segunda de las condiciones generales del contrato, en la cual se pact, entre otras exclusiones, en el literal f), el dao causado por sobrecarga ASR 2000-00075-01 8 y que como tal quedaba excluido de cobertura (fl. 81, Cuad. segunda instancia).
5. Tambin seal el juzgador de segundo grado, que como el dao en la retroexcavadora se produjo por el hecho de haber el operario cargado una piedra de 15.6 metros cbicos, excediendo la capacidad del balde en un 50% (fl. 38, cdno. 1), como as tambin lo reconoce la sociedad demandante en diligencia de interrogatorio de parte, no puede concluir cosa diferente la Sala que la compaa aseguradora no est obligada a responder por el dao, pues ello constitua una de las exclusiones pactadas, independientemente de que la sobrecarga se haya producido por impericia o negligencia del conductor y que dicha impericia o negligencia haya sido objeto de cobertura, pues si bien es cierto as se pact en el literal d) de la clusula tercera (fl. 28, ib.), tambin lo es que fue voluntad contractual excluir como riesgo asegurado la tan mencionada sobrecarga de que fue objeto la mquina. Ntese que en la citada clusula de exclusin del riesgo, se pact () la sobrecarga como aspecto causal de exclusin del riesgo; sobrecarga que por dems, no tuvo nada de leve, en la medida en que excedi el 50% de la capacidad del balde; sin que pueda ser aceptado el argumento del a quo en el sentido que no resultaba nada fcil por experiencia que tenga el operario- calcular el peso de la piedra por simples dimensiones de la misma, pues como ya se dijo, el riesgo excluido se pact de manera objetiva sin consideracin a aspectos subjetivos, como los de poder prever o no el peso de lo cargado. (fls. 81 a 82 Cuad. segunda instancia).
ASR 2000-00075-01 9 6. Seguidamente, el ad quem analiz el argumento que en su favor adujo la entidad demandante, consistente en que la circunstancia de haberse pactado en el contrato que constitua riesgo amparado la impericia y/o negligencia del conductor y , simultneamente, como exclusin del riesgo la sobrecarga, configura una ambigedad que debe llevar a una interpretacin de las clusulas en contra de la aseguradora; ambigedad que en manera alguna encuentra la Sala, pues en una sana hermenutica entiende este Tribunal que ciertamente las partes acordaron dar cobertura al dao producido por impericia y/o negligencia del conductor, excepto que dicha impericia o negligencia llevara a sobrecargar la maquinaria (fls. 82 a 83, Cuad. segunda instancia).
7. Precis, adems, el sentenciador de segundo grado que no solamente no podra interpretarse la denunciada ambigedad en contra de la aseguradora, por no haber ella tenido ocurrencia, sino que tampoco exista contradiccin o enfrentamiento entre clusulas que igualmente resultaban protagnicas en la solucin de este asunto: la que extiende el amparo a la negligencia o impericia del conductor (ordinal D de la clusula tercera de la pliza) y aquella en que se establece como garanta, el evitar las sobrecargas habituales y/o intencionales (Num. 2, Clusula Sexta de la pliza), toda vez que el amparo adicional de negligencia no inclua sobrecargas como la que caus la avera, de suerte que no hay contradiccin, sino puntualizacin del lmite en cuanto al amparo de esa impericia.
ASR 2000-00075-01 10 8. Resolvi entonces el Tribunal, como ya se anticip, que el dao o avera cuya reparacin aspira a obtener la demandante, con cargo a los amparos contratados en la pliza 2201170016702 expedida por la aseguradora, no se encontraba dentro de su mbito de cubrimiento, a consecuencia de lo cual revoc en su integridad el fallo de primera instancia y, en su lugar, deneg la prosperidad de las pretensiones contenidas en la demanda.
LA DEMANDA DE CASACIN
CARGO NICO
1. Con fundamento en la causal primera de casacin, la recurrente denunci el quebranto indirecto de los artculos 1080 y 1061 del Cdigo de Comercio, y de los artculos 1620, 1621, 1622, 1623 y 1624 del Cdigo Civil, -stos por remisin que hace el artculo 822 del Cdigo de Comercio-, todo como consecuencia de los evidentes errores de hecho en que incurri el tribunal en la interpretacin de varias de las clusulas del contrato de seguro objeto del litigio, y de las pruebas que ms adelante puntualizara.
2. Puso de presente inicialmente el censor que el Tribunal reconoci la existencia, validez y vigencia del contrato de seguro al momento de la ocurrencia del hecho daoso, y pas enseguida a cuestionar la actitud de la aseguradora que la llev a rechazar el pago de la indemnizacin con fundamento en la inexistencia del contrato de seguro, aserto este ltimo que no ASR 2000-00075-01 11 discute en casacin, razn suficiente para que a tales conclusiones del tribunal habr que estarse por fuerza del carcter extraordinario del recurso.
3. A continuacin, destac lo que s est en debate, al calificar como la ms desafortunada interpretacin del contrato de seguro celebrado entre las partes, la que hizo el juzgador de segundo grado.
Al respecto seal que hubo desatencin en el ad quem en relacin con la singularidad y especificidad del contrato de seguro que las partes quisieron celebrar, voluntad presente a lo largo del clausulado con caracteres visibles, pues, en su concepto, distrajo la atencin del todo para no fijarse ms que en alguno de sus apartados.
Resalt que no es necesario notar lo especfico del contrato, porque su denominacin lo dice todo: DE EQUIPO CONTRATISTA Y MAQUINARIA AGRCOLA. Subray que lo amparado es un objeto destinado a trabajos pesados y que se trata de equipos operados por contratistas, lo que quiere significar que las mquinas no van a ser maniobradas por el asegurado, sino por terceros, a travs de operarios. Indic que esas son las notas peculiares que constituyen la esencia de la negociacin, las cuales no pueden perderse de vista para interpretar adecuadamente la tipologa contractual.
Prosigui la recurrente, advirtiendo que para hallar del mejor modo el designio que gua la voluntad del contrato, se ASR 2000-00075-01 12 requiere un intrprete que no caiga en el fcil expediente de fraccionarlo, sino que por el contrario lo comprenda completo, en conjunto, para no distanciarse de lo querido por las partes, pues una distraccin en ese empeo, sin proponrselo, quebrantara el espritu negocial en desmedro de los derechos de las partes.
Sirvi este prembulo al casacionista para concluir que eso fue precisamente lo que ocurri: que eran varias las clusulas que tenan incidencia en el asunto y no una ni dos, y que el Tribunal, en lugar de armonizarlas, como era su deber, las desperdig.
Subray que aunque fueron varios los amparos contratados, hurto, incendio y otros, era uno, por encima de los dems, el que copaba la atencin de las partes: los daos que pudiera sufrir la maquinaria por efecto del trabajo a que estaba destinada, de suerte que el dueo de ese activo lo que buscaba con el seguro era, precisamente, protegerlo de las averas que le son connaturales a la actividad que habitualmente desempeaba. Agreg, de un lado, que el asegurador era consciente de ello y, por eso mismo, a cambio de amparar la maquinaria en cuanto a los riesgos inherentes a su actividad, cobr una prima bastante onerosa; y de otro lado, que las aprensiones del asegurador no tenan por fin desnaturalizar la clase de seguro que ofreci, sino evitar que ingresaran a la cobertura daos ajenos a su actividad cotidiana, extralaborales segn su propia expresin (fl. 13, Cuad. casacin).
ASR 2000-00075-01 13 4. En plena armona con ese propsito negocial, se insert en la pliza, bajo el subttulo OBLIGACIONES, la clusula sexta, que sujet la cobertura al cumplimiento de ciertas garantas, como la de realizar un mantenimiento adecuado a la mquina, hacer que permanezca en buen estado de funcionamiento y evitar las sobrecargas habituales y/o intencionales, estipulacin que, en opinin del casacionista, como no aporta nada novedoso ni fuera de lo comn, se revela un tanto innecesaria, pues hizo expreso lo que era obvio, es decir, que el amparo principal del seguro contratado eran los daos naturales, normales o esperables.
La demandante en casacin concluy que la garanta no consisti simplemente en no sobrecargar la mquina, sino que la calific (la sobrecarga) como habitual y/o intencional, esto es, que cierta carga excesiva era tolerable, y destac en ese punto que lo adicional de ese contrato individualmente considerado en contraste con su regulacin legal- era la prohibicin de la habitualidad en la sobrecarga, pues la intencionalidad se encuentra condenada por el ordenamiento jurdico en cuanto revela dolo, o al menos culpa grave, naturalmente excluidos de lo que puede protegerse a travs del contrato de seguro.
5. Consider un error monumental compartir el desdn hermenutico del tribunal al interpretar el contrato, fijando la atencin nicamente en una clusula la de las exclusiones-, y no en el conjunto del que ella hace parte, mxime cuando dentro de los amparos adicionales, explcitamente, se pact la cobertura de los daos que sobrevengan a consecuencia de descuido, ASR 2000-00075-01 14 impericia y negligencia del conductor del equipo y/o maquinaria, siempre que no impliquen culpa grave, directa o indirecta del asegurado, como se estipul en la clusula tercera.
Desemboc el casacionista en que si no se contrataba el amparo por descuido o impericia del operario, siendo el riesgo al que ms propensa se encontraba expuesta esa maquinaria, el seguro sera inoperante, y lo expuso as: Imponer de un lado, como garanta, el evitar las sobrecargas habituales y/o intencionales, y cubrir de otro, como amparo adicional, los daos provenientes de negligencia o impericia del operario, constituy sin duda la frmula que tranquilizaba a las partes.
Insisti la recurrente en que la sobrecarga de la mquina, en oposicin a lo que sostuvo el juzgador de segundo grado, es un asunto subjetivo, y no objetivo, pues de lo contrario sera necesario, en cada ocasin, previamente a manipular con la retroexcavadora una roca en particular, pesarla para establecer si estaba o no dentro del rango de operacin normal del equipo. Y como el Tribunal lleg a la conclusin antagnica, con ello incurri en otro evidente error de hecho en la interpretacin del contrato de seguro.
Pero como el ad quem dej de lado la armona del vnculo contractual en su conjunto, y, en su lugar, lo desmembr, incurri en error de hecho evidente al dejar de aplicar la normativa consagrada en el artculo 1622 del Cdigo Civil que ordena interpretar las clusulas de un contrato unas por otras, dndosele ASR 2000-00075-01 15 a cada una el sentido que mejor convenga a la convencin en su totalidad.
6. Remat el casacionista el cargo nico, con la aseveracin consistente en que siguiendo la lnea de pensamiento del fallador censurado, de detenerse en los detalles de una clusula extravindose del contrato al que en conjunto ella pertenece, debi por lo menos identificar una inconsistencia entre esa clusula de las garantas y la de los amparos adicionales en cuanto sta inclua la impericia y/o negligencia del conductor de la mquina, para entonces darle aplicacin a la norma que establece que en esos eventos, cuando las clusulas son ambiguas y han sido dictadas por una de las partes, debern interpretarse en su contra.
En criterio del censor, en ambos casos, si el Tribunal hubiese buscado, como era su deber, la armona en el contrato, o si hubiese advertido la ambigedad de las clusulas reseadas, la conclusin sera distinta de la que adopt por haber interpretado de la manera ms contraevidente posible el lazo convencional que uni a las partes ahora en contienda.
Igualmente destac que la sobrecarga, habida cuenta de que se trata de una clusula convenida con un claro criterio subjetivo, no fue habitual ni intencional, de donde debi concluir el juzgador que el dao que afect a la retroexcavadora s estaba dentro de la cobertura.
ASR 2000-00075-01 16 7. Con fundamento en las precedentes argumentaciones, la entidad recurrente solicit que se case la sentencia acusada, y que se dicte sentencia de reemplazo que confirme la proferida por el a-quo, que, como qued reseado, fue estimatoria de las pretensiones de la demanda.
CONSIDERACIONES
1. Como se ha precisado, la demanda de casacin formula un nico cargo, con fundamento en la causal primera y por la va indirecta, toda vez que en criterio del recurrente el Tribunal incurri en evidentes errores de hecho en la interpretacin del contrato de seguro que celebraron las partes enfrentadas en el litigio que ahora se decide.
2. Con el propsito de abordar el asunto planteado por el recurrente, debe la Corte poner de presente, inicialmente, que los seguros, en general, sirven para la importante finalidad de trasladar el efecto econmico de los riesgos, para cuyo propsito una entidad especializada, profesional en estas materias, en atencin al pago de una prima, asume los riesgos que inquietan o preocupan al tomador y le otorga la seguridad de que, en su momento, lo indemnizar o compensar por las consecuencias adversas que para l o para un tercero se hayan producido al acaecer un evento que era incierto en la poca en la que se contrat la respectiva cobertura.
Dentro del contexto mencionado, la legislacin patria regula el contrato de seguro, destacando su carcter de negocio ASR 2000-00075-01 17 jurdico consensual, bilateral, oneroso, aleatorio y de ejecucin continuada (Art. 1036 del C. de Co., mod., art. 1 de la Ley 389 de 1997), al paso que consagra sus elementos esenciales, como son el inters asegurable, el riesgo asegurable, la prima del seguro, y la obligacin condicional del asegurador, con las consecuencias que en esta materia se producen respecto de la eficacia del contrato, de faltar alguno de ellos.
Con el fundamento normativo antes descrito, la Jurisprudencia civil ha sealado que el seguro es un contrato por virtud del cual una persona el asegurador- se obliga a cambio de una prestacin pecuniaria cierta que se denomina prima , dentro de los lmites pactados y ante la ocurrencia de un acontecimiento incierto cuyo riesgo ha sido objeto de cobertura, a indemnizar al asegurado los daos sufridos o, dado el caso, a satisfacer un capital o una renta, segn se trate de seguros respecto de intereses sobre cosas, sobre derechos o sobre el patrimonio mismo, supuestos en que se les llama de daos o de indemnizacin efectiva, o bien de seguros sobre las personas cuya funcin, como se sabe, es la previsin, la capitalizacin y el ahorro (Cas. Civ. 24 de enero de 1994, S-002-94, exp. 4045, CCXXVIII, 2467, pg. 30; 22 de julio de 1999, S-026-99, exp. 5065; reiterada recientemente en sentencia de casacin civil del 27 de agosto de 2008, exp. 14171).
Y en particular en materia del seguro de daos, la legislacin nacional establece que en esta modalidad aseguraticia tiene inters asegurable toda persona cuyo patrimonio pueda resultar afectado, directa o indirectamente, por la realizacin de ASR 2000-00075-01 18 un riesgo, el cual adems de lcito debe ser susceptible de estimacin en dinero (art. 1083 del C. de Co.). Adicionalmente, ha de sealarse que en esta modalidad de seguro rige el principio indemnizatorio, pues el asegurado o el beneficiario tienen derecho a que el dao emergente efectivamente sufrido les sea reparado, as como el lucro cesante padecido siempre que haya estipulacin particular al respecto (art. 1088 del C. de Co.), sin que las respectivas indemnizaciones puedan ser fuente de enriquecimiento, aspectos para los cuales deber establecerse la cuanta mxima del resarcimiento, en los trminos de los artculos 1089 y siguientes del Cdigo de Comercio.
3. Por otra parte, pertinente es recordar que, como lo ha sealado autorizada doctrina, la interpretacin del negocio jurdico se dirige a establecer la voluntad normativa de las partes o a investigar el significado efectivo del negocio (Messineo, Francesco. Manual de Derecho Civil y Comercial. Tomo II. Doctrinas Generales. Traduccin de Santiago Sents Melendo. Ediciones Jurdicas Europa - Amrica. Buenos Aires. 1954. Pg. 483.) Se indica, as mismo, que la interpretacin debe orientarse a determinar el significado ms correcto del negocio, en consideracin a su funcin y a su eficacia como acto de autorregulacin de los intereses de los particulares (Scognamiglio, Renato. Teora General del Contrato. Traduccin de Fernando Hinestrosa. Publicacin de la Universidad Externado de Colombia. Bogot. 1983). Es claro, entonces, que a travs de este instrumento se pretende determinar el real alcance de la declaracin de los contratantes, el significado del negocio por ellos concertado, particularmente, aunque no nicamente, cuando ASR 2000-00075-01 19 existan oscuridades o ambigedades en la materializacin del querer de las partes.
Al respecto debe reiterarse tambin, como est suficientemente decantado, que en el derecho privado nacional en materia de interpretacin contractual rige el principio bsico segn el cual conocida claramente la intencin de los contratantes, debe estarse a ella ms que a lo literal de las palabras (artculo 1618 del Cdigo Civil). Desde antiguo, la jurisprudencia y la doctrina han sealado que este principio es el fundamental dentro de la labor interpretativa, al lado del cual los dems criterios y reglas establecidos en el Cdigo Civil toman un carcter subsidiario, instrumental o de apoyo, en la labor de fijacin del contenido contractual. Se ha indicado, igualmente, como ya se anot, que la bsqueda de la comn intencin de los contratantes no est condicionada a que la manifestacin sea oscura o ambigua, toda vez que la citada labor ser igualmente indispensable si, a pesar de la claridad en la expresin literal de las estipulaciones, existe una voluntad comn diferente y esta es conocida. Ahora bien, cuando el pensamiento y el querer de quienes concertaron un pacto jurdico quedan escritos en clusulas claras, precisas y sin asomo de ambigedad, tiene que presumirse que estas estipulaciones as concebidas son el fiel reflejo de la voluntad interna de aquellos y que, por lo mismo, se torna inocuo cualquier intento de interpretacin (Cas. Civ. 5 de julio de 1983, Pg. 14, reiterada en Cas. Civ. de 1 de agosto de 2002. Expediente No. 6907). Es, en todo caso, necesario que la claridad en el sentido de las expresiones utilizadas surja del examen que el intrprete realice de su utilizacin en el contexto ASR 2000-00075-01 20 en el que las partes han contratado, pues, adems de auscultarse el sentido natural y obvio de las palabras, menester ser, en algunas ocasiones, acudir a las diversas acepciones que las mismas tengan, o al significado tcnico que en tal contexto se les asigne, o, incluso, al sentido que los contratantes les hayan dado en otras oportunidades (art. 1622 del C.C.) (Sentencia del 28 de febrero de 2005. Expediente No. 7504)
Dentro de las reglas bsicas de la interpretacin contractual, extensivas a todos los actos o negocios jurdicos, debe tenerse presente una que resulta particularmente importante en relacin con el estudio del nico cargo formulado, consistente en que las estipulaciones incorporadas en la convencin deben interpretarse armnicamente. A este procedimiento se le ha llamado tambin de interpretacin sistemtica o contextual. Al respecto seala el primer inciso del artculo 1622 del Cdigo Civil que [l]as clusulas de un contrato se interpretarn unas por otras, dndose a cada una el sentido que mejor convenga al contrato en su totalidad, criterio respecto del cual la Sala de Casacin Civil de la Corte Suprema de Justicia, en sentencia del 7 de octubre de 1976, reiterando la jurisprudencia tradicional de la Corporacin en esta materia, seal:
11. La doctrina de la Corte, al abordar el tema de la interpretacin de los contratos, tiene sentado que el juzgador, al acudir a las reglas de hermenutica, debe observar, entre otras, aquella que dispone examinar de conjunto las clusulas, analizando e interpretando unas por otras, de modo que todas ellas guarden armona entre s, que se ajusten a la naturaleza y a la finalidad de la convencin y que concurran a satisfacer la comn intencin de las partes. El contrato es un concierto de voluntades que por lo regular ASR 2000-00075-01 21 constituye una unidad y en consecuencia sus estipulaciones deben apreciarse en forma coordinada y armnica y no aislando unas de otras como partes autnomas, porque de esta suerte se podra desarticular y romper aquella unidad, se sembrara la confusin y se correra el riesgo de contrariar el querer de las partes, hacindole producir a la convencin efectos que stas acaso no sospecharon (Cas. Civ., mar. 15/65, T. CXI y CXII, pg. 71; jun. 15/72, an no publicada).
Es claro, entonces, que las diversas estipulaciones de un negocio jurdico no pueden considerarse como expresiones aisladas o insulares para efectos de determinar la intencin comn de los contratantes, pues el contrato todo es un conjunto de disposiciones que tiene como propsito la realizacin de la finalidad prctica querida por ellos y es claro que tal finalidad o propsito no se realiza con una sola disposicin convencional. Lo anterior, por cuanto, por regla general, una convencin constituye un todo indivisible, y hay que tomarla en su totalidad para conocer tambin por entero la intencin de las partes. No pueden tomarse aisladamente sus clusulas porque se ligan unas a otras y se encadenan entre s limitando o ampliando el sentido que aisladamente pudiera corresponderles, explicndose recprocamente. En consecuencia, para penetrar el sentido de cada una de las clusulas, es indispensable examinarlas todas (Claro Solar, Luis. Explicaciones de Derecho Civil Chileno y Comparado. De las Obligaciones. Volumen VI. Pg. 26. Editorial Jurdica de Chile. Santiago de Chile. 1979).
4. En particular, sobre la interpretacin del contrato de seguro, la Sala, en reciente providencia de casacin, seal lo siguiente:
ASR 2000-00075-01 22 Constituyendo un negocio jurdico por o de adhesin, donde de ordinario, el contenido est predispuesto por una de las partes, usualmente en su inters o tutela sin ningn o escaso margen relevante de negociacin ni posibilidad de variacin, modificacin o discusin por la otra parte, aun cuando, susceptible de aceptacin, no por ello, su contenido es ilcito, vejatorio o abusivo per se, ni el favor pro adherente e interpretatio contra stipulatorem, contra preferentem, acta de suyo ante la presencia de clusulas predispuestas, sino en presencia de textos ambiguos y oscuros, faltos de precisin y claridad, en cuyo caso, toda oscuridad, contradiccin o ambivalencia se interpreta en contra de quien las redact y a favor de quien las acept ()
Del mismo modo, como se histori en providencia del 29 de enero de 1998 (exp. 4894), de antao, la doctrina de esta Corte (CLXVI, pg. 123) tiene definido que el contrato de seguros debe ser interpretado en forma similar a las normas legales y sin perder de vista la finalidad que est llamado a servir, esto es comprobando la voluntad objetiva que traducen la respectiva pliza y los documentos que de ella hacen parte con arreglo a la ley (arts. 1048 a 1050 del C. de Co.), los intereses de la comunidad de asegurados y las exigencias tcnicas de la industria; que, en otras palabras, el contrato de seguro es de interpretacin restrictiva y por eso en su mbito operativo, para determinar con exactitud los derechos y las obligaciones de los contratantes, predomina el texto de la que suele denominarse escritura contentiva del contrato en la medida en que, por definicin, debe conceptursela como expresin de un conjunto sistemtico de condiciones generales y particulares que los jueces deben examinar con cuidado, especialmente en lo que tiene que ver con las clusulas atinentes a la extensin de los riesgos cubiertos en cada caso y su delimitacin, evitando favorecer soluciones en mrito de las cuales la compaa aseguradora termine eludiendo su responsabilidad al amparo de clusulas confusas que de estar al criterio de buena fe podran recibir una inteligencia que en equidad consulte mejor los intereses del asegurado, o lo que es todava ms grave, dejando sin funcin el contrato a pesar de las caractersticas propias del tipo de seguro que constituye su objeto, fines stos para cuyo logro desde luego habrn de prestar su concurso las normas legales, pero siempre partiendo del supuesto, valga insistir, de que aqu no son de recibo interpretaciones que impliquen ASR 2000-00075-01 23 el rgido apego literal a estipulaciones consideradas aisladamente y, por ende, sin detenerse en armonizarlas con el espritu general que le infunde su razn de ser a todo el contexto contractual del que tales estipulaciones son parte integrante. 2) En armona tambin con las orientaciones generales ofrecidas en el numeral anterior, la Corte ha deducido como requisito ineludible para la plena eficacia de cualquier pliza de seguros, la individualizacin de los riesgos que el asegurador toma sobre s (CLVIII, pg. 176), y ha extrado, con soporte en el artculo 1056 del Cdigo de Comercio, la vigencia en nuestro ordenamiento de un principio comn aplicable a toda clase de seguros de daos y de personas, en virtud del cual se otorga al asegurador la facultad de asumir, a su arbitrio pero teniendo en cuenta las restricciones legales, todos o algunos de los riesgos a que estn expuestos el inters o la cosa asegurados, el patrimonio o la persona del asegurado (cas. civ. 24 de mayo de 2005, SC-089-2005 [7495]).
Por lo anterior, ha sealado la Sala, no puede el intrprete, so pena de sustituir indebidamente a los contratantes interpretar aparentemente el contrato de seguro para inferir riesgos que no han convenido, ni para excluir los realmente convenidos, ni tampoco hacer interpretaciones de tales clusulas que conlleven a resultados extensivos de amparo de riesgos a otros casos que no solo se encuentran expresamente excluidos, sino que, por su carcter limitativo y excluyente, son de interpretacin restringida (cas. civ. 23 de mayo de 1988, exp. 4984). (Sentencia de Casacin Civil del 27 de agosto de 2008. Expediente 14171).
5. Centrado entonces el tema materia del debate, fundamentalmente, en la interpretacin, alcance, profundidad y sentido de las clusulas del contrato de seguro, recuerda la Corte que el fallo acusado en casacin viene amparado por la presuncin de acierto, razn por la cual la prosperidad de la impugnacin dentro del mbito de la causal esgrimida por la sociedad recurrente, como lo hace explcito el artculo 368 del Cdigo de Procedimiento Civil, requiere que la sentencia ASR 2000-00075-01 24 censurada a travs del recurso extraordinario de casacin sea violatoria de una norma de derecho sustancial, en virtud de la comisin de un error manifiesto y trascendente en la apreciacin de determinada prueba, y que as se haya denunciado explcitamente en la correspondiente demanda de casacin, en razn del carcter eminentemente dispositivo del medio de impugnacin de que se trata.
Dentro del contexto referido, ha de advertirse que el fallador de segundo grado, dejando establecida la existencia del contrato de seguro para el momento en que se verific el correspondiente siniestro, parti del aserto segn el cual el dao que sufri la maquinaria asegurada fue producto de una sobrecarga a la que ella fue sometida, cuando el operario introdujo en el balde de la retroexcavadora una roca cuyo peso excedi la capacidad del equipo, y que como el amparo bsico de la pliza expedida por la demandada comprenda Prdida o Daos Materiales, Hurto Calificado y Hurto Simple, Terremoto, Maremoto, Fenmenos Ssmicos, Derrumbamiento, Daos por Agua, Anegacin, Fenmenos Atmosfricos, Descarrilamiento, Enfagamiento (sic), Incendio, Extensin de Amparos (fl. 7, Cuad. 1), infiri que esos elementos determinaran parte de los fundamentos del fallo.
Hizo mencin el ad quem, en relacin con los amparos adicionales convenidos entre las partes, que se insert en la estipulacin tercera del clausulado del contrato de seguro, la referencia a que LA PRESENTE PLIZA CUBRE, SIN IMPLICAR CAMBIO DE VALOR ALGUNO SOBRE LA ASR 2000-00075-01 25 CLUSULA PRIMERA, LOS DAOS MATERIALES OCURRIDOS A CAUSA DE LOS SIGUIENTES RIESGOS: () D) ACCIDENTES QUE OCURRAN PESE A UN MANEJO CORRECTO AS COMO LOS QUE SOBREVENGAN A CONSECUENCIA DE DESCUIDO, IMPERICIA Y/O NEGLIGENCIA DEL CONDUCTOR DEL VEHCULO Y/O MAQUINARIA, SIEMPRE QUE NO IMPLIQUEN CULPA GRAVE, DIRECTA O INDIRECTA DEL ASEGURADO (fl. 28, Cuad. 1).
Tambin indic el Tribunal que en la letra f) de la clusula Tercera del contrato de seguro se precis lo siguiente: AMPAROS ADICIONALES.- 1. LA PRESENTE PLIZA CUBRE, SIN IMPLICAR CAMBIO DE VALOR ALGUNO SOBRE LA CLUSULA PRIMERA, LOS DAOS MATERIALES OCURRIDOS A CAUSA DE LOS SIGUIENTES RIESGOS () F) PRDIDAS Y/O DAOS CAUSADOS POR CUALQUIER OTRO RIESGO NO EXCLUIDO EXPRESAMENTE EN LA PRESENTE PLIZA (fl. 28); y en la letra f) de la clusula segunda, sobre EXCLUSIONES: [se indic que] () 2. LA COMPAA TAMPOCO RESPONDER POR: () F) PRDIDA O DAO CAUSADO POR SOBRECARGA, DEL BIEN ASEGURADO EXCEDIENDO DE LA CAPACIDAD DE RESISTENCIA PARA LA CUAL FUE DISEADA (fls. 28 a 29, Cuad. 1).
Igualmente, que se estipul en la clusula Sexta, denominada OBLIGACIONES, que LA VIGENCIA DE LA COBERTURA DE ESTA PLIZA QUEDA SUJETA AL CUMPLIMIENTO, POR PARTE DEL ASEGURADO, DE LAS SIGUIENTES GARANTAS: () 2. MANTENER EN BUEN ASR 2000-00075-01 26 ESTADO DE TRABAJO Y EVITAR LAS SOBRECARGAS HABITUALES Y/O INTENCIONALES. PARA ESTO DEBE BASARSE EN LAS RECOMENDACIONES DEL FABRICANTE Y/O EL DISEADOR DEL EQUIPO (fl. 27, Cuad. 1).
En punto de esas estipulaciones, y de los hechos que dieron origen a la reclamacin, el ad quem se pronunci de la siguiente manera: aduce la aseguradora demandada que en el contrato en forma expresa se pact que la aseguradora no respondera en caso de prdida o dao causado por sobrecarga del bien asegurado; argumento ste que ciertamente encuentra la Sala ajustado a los trminos contractuales, como as se desprende de la clusula segunda de las condiciones generales del contrato, en la cual se pact, entre otras exclusiones, en el literal f), el dao causado por sobrecarga y que como tal quedaba excluido de cobertura 1 (fl. 81, Cuad. segunda instancia).
Agreg el fallador de segundo grado que como el dao en la retroexcavadora se produjo por el hecho de haber el operario cargado una piedra de 15.6 metros cbicos, excediendo la capacidad del balde en un 50% (fl. 38, cdno. 1), como as tambin lo reconoce la sociedad demandante en diligencia de interrogatorio de parte 2 , no puede concluir cosa diferente la Sala que la compaa aseguradora no est obligada a responder por el dao, pues ello constitua una de las exclusiones pactadas, independientemente de que la sobrecarga se haya producido por impericia o negligencia del conductor y que dicha impericia o
1 Cfr. fl. 28, Cuad. 1. 2 Cfr. fl. 287, Cuad. 1. ASR 2000-00075-01 27 negligencia haya sido objeto de cobertura, pues si bien es cierto as se pact en el literal d) de la clusula tercera (fl. 28, ib.), tambin lo es que fue voluntad contractual excluir como riesgo asegurado la tan mencionada sobrecarga de que fue objeto la mquina. Ntese que en la citada clusula de exclusin del riesgo, se pact de manera objetiva mediante indicacin negativa, expresa e inequvocamente, como lo exige la doctrina (), la sobrecarga como aspecto causal de exclusin del riesgo; sobrecarga que por dems, no tuvo nada de leve, en la medida en que excedi el 50% de la capacidad del balde; sin que pueda ser aceptado el argumento del a quo en el sentido que no resultaba nada fcil por experiencia que tenga el operario- calcular el peso de la piedra por simples dimensiones de la misma, pues como ya se dijo, el riesgo excluido se pact de manera objetiva sin consideracin a aspectos subjetivos, como los de poder prever o no el peso de lo cargado. (fl. 82 Cuad. segunda instancia).
6. La demanda de casacin, en torno de esos presupuestos, de las observaciones formuladas, y de las conclusiones a las que lleg el Tribunal, denunci la ocurrencia de evidentes errores de hecho en la valoracin de las pruebas, pues dejando de lado la obligacin que tena el juzgador de interpretar el contrato armonizando sus diferentes clusulas de manera conjunta y no extrayendo lo que ellas indican insularmente, desoy el propsito que llev a las partes a celebrar el contrato, se fij detenidamente en una o varias clusulas considerndolas fuera de su contexto natural, y concluy entonces que se haba pactado, en contrava con la naturaleza de las cosas, que el ASR 2000-00075-01 28 riesgo al que ms estaba expuesta la maquinaria asegurada, quedaba excluido del amparo.
7. La Corte, en punto de esos dos extremos, de un lado la interpretacin que el Tribunal le dispens a la demanda, a las excepciones y al caudal probatorio que conforma el proceso, y del otro lado la censura que formula el casacionista contra la providencia impugnada, concluye que el fallador de segunda instancia no solamente valor el contrato de seguro tanto en sus clusulas individuales como en el conjunto que ellas conforman, sino que, adems, lo hizo de una manera adecuada, en la que no puede advertirse alejamiento de los principios bsicos que conforman el mencionado ejercicio hermenutico, como pasa a explicarse seguidamente.
7.1. Ha de sealar la Corte, en primer trmino, que no se evidencia que el fallador de segunda instancia haya dejado de lado el sentido y el alcance del contrato todo para fijarse nicamente en unas pocas clusulas. La finalidad del contrato de seguro y a lo que apunta la intencin comn de los contratantes de este tipo de negocios jurdicos es obtener cobertura frente a determinados riesgos, cuya realizacin conduce al pago de la respectiva indemnizacin (art. 1054 del C. de Co.). Es claro tambin que el acuerdo de las partes para que se brinde amparo a una determinada clase de riesgos determina que, en principio, todos aquellos sucesos inciertos que se enmarquen dentro de los parmetros as establecidos sean objeto de la correspondiente cobertura. Sin embargo, es igualmente evidente, por as disponerlo la legislacin nacional (art. 1056 del C. de Co), que en ASR 2000-00075-01 29 el contrato de seguro, y, particularmente, por determinacin del asegurador, ste, teniendo presentes las restricciones legales, podr, a su arbitrio, asumir todos o algunos de los riesgos a que estn expuestos el inters o la cosa asegurados, el patrimonio o la persona del asegurado. En razn de lo anterior, los riesgos cubiertos en el contrato de seguro sern los que correspondan a la clase de amparo que genricamente se ofrezca, o los que las partes de manera particular y explicita convengan adicionar, siempre y cuando, en uno u otro caso, respecto de los mismos no se establezca expresamente una exclusin por determinacin del asegurador, claro est, aceptada por el tomador al perfeccionar la celebracin del respectivo contrato. Ha de sealarse, adems, que la respectiva exclusin no debe generar un desequilibrio tal en el haz de derechos y obligaciones que para las partes surgen del contrato de seguro, que contrarindose el principio de buena fe y sin que hubiere mediado la pertinente explicacin, la mencionada estipulacin pueda considerarse como una clusula abusiva (Cfr. Sentencia de Casacin Civil del 2 de febrero de 2001. Expediente 5670). Con el propsito de evitar este tipo de circunstancias, el literal c), numeral 2 del artculo 184 del Estatuto Orgnico del Sistema Financiero establece que los amparos y las exclusiones que se establezcan en el contrato de seguro debern figurar en caracteres destacados en la primera pgina de la pliza con el fin de que el tomador tenga informacin precisa sobre el verdadero alcance de la cobertura que contrata.
As pues, un contrato de seguro de daos, en el que se amparen los desperfectos que puedan sufrir la maquinaria y/o los equipos de un especfico tomador, as se trate de elementos ASR 2000-00075-01 30 dedicados a trabajos pesados, tendr la cobertura bsica que corresponda a ese supuesto, sin que, en principio, la misma se vea ampliada porque los mencionados bienes sean operados por el propio tomador o por terceros con su autorizacin, teniendo en cuenta, claro est, las extensiones de cobertura amparos adicionales- que se hayan convenido y, particularmente, las exclusiones expresamente establecidas en la respectiva pliza de seguros.
Con fundamento en lo antes discurrido, considera la Corte que el sentenciador ad quem no desnaturaliz el contrato que tena bajo su anlisis, ni desconoci la respectiva tipologa contractual, ni tampoco olvid las particularidades de la operacin celebrada por las partes, toda vez que lo que en realidad realiz fue una armonizacin de las respectivas estipulaciones que, aun cuando pueda no ser compartida por el casacionista, lejana est de poderse considerar como irrazonable o antojadiza.
7.2. Ahora bien, ciertamente en el contrato de seguro materia de estudio se estableci como obligacin del tomador, a manera de una garanta explcitamente pactada, el que deberan evitarse las sobrecargas habituales y/o intencionales respecto del uso de la maquinaria y el equipo asegurados.
En punto de este aspecto, la demanda de casacin comienza por manifestar que de no entenderse amparado el evento daoso que efectivamente ocurri, era prcticamente inoperante el seguro. Indica que [n]o vala la pena hacer la erogacin tan alta de una prima, si el mayor de los riesgos ASR 2000-00075-01 31 quedaba penosamente latente. Imponer de un lado, como garanta, el evitar las sobrecargas habituales y/o intencionales, y cubrir de otro, como amparo adicional, los daos provenientes de negligencia o impericia del operario, constituy sin duda la frmula que tranquilizaba a las partes. En ese sentido, para el recurrente la interpretacin que mejor se acompasa con el propsito antes reseado es entender que las partes convinieron que ciertas sobrecargas estaran cubiertas siempre que no fueran habituales- y que si las mismas se deban a negligencia o impericia del operario y causaban un dao a los equipos asegurados, la cobertura debera estar presente.
Agreg que, en contraste, el Tribunal no armoniz el contrato en su contexto, sino que focaliz su mirada en una sola clusula la de las exclusiones-, lo cual diagnostic como error de hecho evidente, porque en vez de buscar el verdadero y genuino sentido del contrato, como de veras se lo impona el clausulado ya analizado, se aferr al facilismo de no mirarlo todo y dejarse arrastrar por lo que deca un fragmento de l, yendo a parar en la ms contra evidente de las interpretaciones del mismo. (fl. 15, Cuad. casacin).
Al respecto debe destacarse que sobre el origen, el propsito y el rgimen legal de las garantas pactadas en los contratos de seguro ya tuvo oportunidad la Sala de pronunciarse, en sentencia de casacin del 30 de septiembre de 2002 (Exp. 4799), de la que se pueden destacar los siguientes apartes:
9. La garanta -entendida en su estructura medular preponderantemente como promesa del candidato a tomador- ASR 2000-00075-01 32 , en un todo de acuerdo con la regulacin actualmente vigente, fruto de las deliberaciones anteriormente referidas, reviste pues varias caractersticas capitales, sin perjuicio de otras, por de pronto, de menor rango:
9.1. Est concebida y definida, primigeniamente, se itera, como una arquetpica promesa (), a diferencia de lo establecido en otros pases inscritos en el sistema del Common Law ms proclive a esta figura, no muy socorrida, es cierto, en el derecho continental- en los que se considera una condicin (), aspecto que en el plano jurdico, es de importancia, pues si fuera lo segundo, su incumplimiento no dara lugar al nacimiento o floracin de la obligacin a cargo del asegurador y el beneficiario, correlativamente, no podra reclamar la prestacin asegurada, pues no tendra derecho para hacerlo, por sustraccin de materia (ens real) y sabido es que el dbito (deber de prestacin) si puede irrumpir, independientemente que, a posteriori, el asegurador pueda dar por terminado el negocio jurdico, como expresamente lo seala el artculo 1061 del Cdigo de Comercio. Siendo como es, una promesa (promissus), su infraccin no tiene la fuerza intrnseca de impedir el nacimiento del derecho a la indemnizacin (carcter o naturaleza impeditiva), si se realiza el riesgo amparado, en desarrollo del contrato respectivo.
El artculo 1061 del Cdigo de Comercio, abarca dos diferentes tipos o tipologas- de garantas que la doctrina
(), comnmente, denomina: de conducta, en virtud de la cual el asegurado mejor el tomador- se obliga a hacer o no determinada cosa, y afirmativas, vale decir, las que conciernen a una declaracin de conocimiento o de ciencia- mediante la cual se afirma o niega una concreta situacin de hecho (factum).
9.2. Debe constar por escrito, bien en la pliza extendida por el asegurador, o en los documentos accesorios a ella (art. 1048, C. de Co.).
9.3. Puede expresarse en cualquier forma que indique el propsito manifiesto, amn de fidedigno de otorgarla, vale decir, que debe pactarse de tal manera que, segn lo define el Diccionario de la Real Academia de la Lengua, no admita duda, ni se preste a equvocos (Sentencia de 19 de Noviembre de 2001, Exp. 5978; Vid. en ASR 2000-00075-01 33 el mismo sentido, Sentencia de 14 de diciembre de 2001, Exp. 6230).
Ello significa que el lenguaje usado por los contratantes debe ser lo suficientemente claro y explcito, para deducir, atendida la naturaleza del riesgo, que determinada declaracin del asegurado, o conducta futura (positiva o negativa), ha sido dada o asumida en forma inequvoca, como garanta a favor del asegurador.
9.4. Puede ser sustancial o insustancial respecto del riesgo asegurado, dependiendo de los trminos en que haya sido acordada por las partes. En desarrollo del principio de interpretacin consagrado en el artculo 28 del Cdigo Civil, las palabras de la ley deben entenderse en su sentido natural y obvio, luego, el adjetivo sustancial, utilizado por el legislador en el artculo 1061 del Cdigo, significa que constituye lo esencial o ms importante de algo ().
As, la garanta ser sustancial al riesgo si se exige como presupuesto determinante -o basilar- de la asuncin de ste por parte del asegurador e, insustancial en caso contrario, en el que podra exigirse, entre otros cometidos, con la confesada y precisa misin de preservar el equilibrio tcnico que, respecto de la relacin aseguraticia, en lnea de principio rector, debe existir entre el riesgo y la prima, sin que por ello esta exigencia se torne anodina o estril, como quiera que la ausencia de sustancialidad, de plano, no quiere denotar trivialidad o nimiedad, expresiones de suyo divergentes.
En todo caso, sea o no sustancial, stricto sensu, el asegurador al redactar o concebir los trminos de la estipulacin de garanta a la que posteriormente adhiere el tomador, debe obrar con sumo cuidado y prudencia, con el fin de que su alcance y contenido, en manera alguna, lesione el acerado postulado de la lealtad contractual (correttezza) o genere un desarreglo significativo en torno a los derechos y obligaciones que surgen para las partes en virtud de la celebracin del contrato, porque en tales eventos, como se anticip, la clusula contentiva de dicha promesa podra tornarse abusiva, en contrava del postulado de la buena fe objetiva- y, claro est, del ordenamiento jurdico, y de la jurisprudencia que, con ahnco, propenden por su destierro, ASR 2000-00075-01 34 por entenderla contraria a la justicia contractual en su genuino sentido- y, de paso, transgresora de caros derechos, dignos de tutela, en sede judicial.
()
9.5. Sea o no sustancial, en los trminos ya reseados, debe tener o guardar alguna- relacin con el riesgo () , esto es, con el suceso incierto que no depende exclusivamente de la voluntad del tomador, asegurado o beneficiario (artculo 1054 del Cdigo de Comercio), que es asumido por el asegurador, a voces del artculo 1037 del estatuto mercantil, puesto que de lo contrario, ello se prestara para la incubacin de abusos y conflictos que, al unsono, eclipsaran la teleologa bienhechora de la institucin del seguro. Sobre el particular, est de acuerdo la communis opinio patria (). Tanto es as que el artculo en comentario, al proclamar la sustancialidad o insustancialidad, lo hace de cara al riesgo, como quiera que ste es el punto de referencia empleado por el legislador vernculo en lo pertinente-, lo que denota, entonces, que en cualquiera de los prenotados supuestos, incluso el de la insustancialidad, el riesgo debe hacer presencia, as sea moderada o sutilmente.
Y es que ciertamente no puede concebirse en el contrato de seguro, in toto, una desconexin plena o absoluta entre la garanta y el riesgo, pues aquella puede ser o determinante en la asuncin de aquel por parte del asegurador, o bien servir para el mantenimiento cabal del equilibrio tcnico, a la par que de la ecuacin: riesgo-prima.
()
9.6. Por ltimo, ella debe cumplirse estrictamente. En la Exposicin de Motivos del proyecto de 1958, la Comisin redactora claramente expres que [l]a garanta sea o no sustancial al riesgo, ha de ser objeto de cumplimiento estricto. La declaracin debe ser substancialmente exacta. No sindolo se afecta la validez misma del contrato. Esto que se predica de la celebracin del contrato vale tambin respecto de su ejecucin. El no cumplimiento de la garanta, aunque no sea substancial al riesgo, significa terminacin del contrato, por constituir infraccin de las obligaciones o cargas que l origina (se subraya, op. cit., pg. 562). ASR 2000-00075-01 35
En el asunto litigado, la garanta que constituye elemento fundamental del debate evitar las sobrecargas habituales y/o intencionales- de la maquinaria y el equipo asegurado excediendo de la (sic) capacidad de resistencia para la cual fue diseada, desempeaba un papel trascendente en la ejecucin del vnculo convencional, pues brindaba tranquilidad a la aseguradora en el sentido de que si se le daba cumplimiento [a la garanta] el riesgo se mantena inalterado respecto de los amparos contratados; estimulaba el comportamiento disciplinado y diligente del asegurado dada su cercana relacin con el riesgo; y, finalmente, apuntaba a preservar el equilibrio contractual. De tal importancia era esa estipulacin, que su incumplimiento determinara, como finalmente ocurri, el desquiciamiento del contrato mismo, esto es, su terminacin.
Ahora bien, es claro tambin que el papel de las garantas pactadas en el contrato de seguro particularmente, como ocurre en este caso, cuando se trata de garantas de conducta-, no es el de delimitar materialmente el riesgo, sino, como ya se ha reseado, el de generar confianza en el asegurador en el sentido de que el riesgo contratado se mantendr en los trminos por l conocidos y evaluados al momento de determinar la prima del seguro. Cosa diferente ser la terminacin del contrato y, por ende, de la cobertura, por el incumplimiento de las garantas. En verdad, en estricto sentido, la delimitacin del riesgo, segn ya se ha adelantado, se realiza a travs de la estipulacin de las respectivas coberturas o amparos ASR 2000-00075-01 36 y mediante el establecimiento de las correspondientes exclusiones.
7.3. Con fundamento en lo anterior, puede sealarse que no le asiste razn al recurrente cuando pretende establecer la cobertura del seguro con fundamento en una correlacin entre la garanta pactada evitar las sobrecargas habituales y/o intencionales- y el amparo adicional contratado daos producidos por descuido, impericia y negligencia del conductor del equipo y/o maquinaria-, para concluir que el dao debido a una sobrecarga ocasional originada en negligencia del operario estara cubierto, toda vez que el anlisis adecuado ha de ser el de examinar las coberturas bsicas o adicionales contratadas frente a las exclusiones expresamente establecidas, ello, obviamente, sobre la base de considerar que el contrato de seguro es vlido y existente en la medida en que las garantas pactadas se hayan mantenido inclumes.
Y en ese sentido, ha de concluirse que el fallador ad quem no realiz una indebida composicin de las estipulaciones contractuales cuando armoniz el contexto general del contrato con las clusulas individualmente consideradas, y concluy lo que all qued plasmado: que los amparos comunes o generales contenidos en las condiciones generales de la pliza, si bien fueron extendidos con coberturas adicionales que incluyeron la negligencia o impericia del operario en el uso de la maquinaria y/o el equipo asegurado, excluyeron de manera expresa y en forma inequvoca, los daos ocasionados por la sobrecarga de las mismas, fueran estas habituales o intencionales, o no lo fueran. ASR 2000-00075-01 37
En el caso particular, es pertinente precisar que la sobrecarga que ocasion el dao de la excavadora hidrulica Caterpillar, modelo 5130, excediendo de la capacidad de resistencia para la cual fue diseada, sin que se tratara de un acto aislado o espordico, fue probada no solamente con los informes rendidos en su momento por los ajustadores Mc. LARENS TOPLIS, sino tambin por la manifestacin del operario de la mquina, seor BENANCIO MUNIBE, contenida en los descargos que present antes de serle informada la terminacin de su contrato de trabajo (folio 170. Cuad. 1), y mediante confesin de la parte demandante, como se puede observar en el interrogatorio de parte que absolvi el respectivo representante legal (fl. 287, Cuad. 1).
7.4. De suerte que interpretado el contrato en su integridad y no solo en sus clusulas individual o insularmente consideradas, concluy el Tribunal que dentro de los amparos, incluidos los adicionales, estaban los daos causados por negligencia o impericia del operario, siempre que no se tratara de aquellos que se derivaran de la sobrecarga de la maquinaria. Y como la sobrecarga fue probada, concluy el Tribunal que la avera reclamada no se encontraba dentro del mbito de la cobertura contratada.
A este respecto, y, en particular, con el propsito de determinar la suerte de la censura planteada respecto de tal ejercicio hermenutico, resulta pertinente sealar que la ASR 2000-00075-01 38 Jurisprudencia de la Sala de Casacin Civil de la Corte Suprema de Justicia ha sealado lo siguiente:
1. En numerosas ocasiones la Corte ha precisado que la interpretacin de los contratos -en lnea de principio rector- es tarea confiada a la cordura, perspicacia y pericia del juzgador (CVIII, 289), a su discreta autonoma (CXLVII, 52), razn por la cual, el resultado de ese laboro no es susceptible de modificarse en casacin, sino a travs de la demostracin de un evidente error de hecho (CXLII, 218 Cfme: CCXL, 491, CCXV, 567).
Sin embargo, a ello no le sigue que el sentenciador, per se, tenga plena o irrestricta libertad para buscar la communis intentio de los contratantes, sino que debe apoyarse en las pautas o directrices legales que se encaminan, precisamente, a guiarlo en su cardinal tarea de determinar el verdadero sentido y alcance de las estipulaciones de las partes, de modo que pueda descubrir la genuina voluntad que, otrora, las anim a celebrar el contrato y a identificar, en la esfera teleolgica, la finalidad perseguida por ellas, en concreto en lo que concierne al establecimiento de las diversas estipulaciones que, articuladas, integran el contenido contractual, objeto de escrutinio por parte de su intrprete.
Desde luego que si el juez, tras examinar y aplicar las diversas reglas de hermenutica establecidas en la ley, opta por uno de los varios sentidos plausibles de una determinada estipulacin contractual, esa eleccin, en s misma considerada, no puede ser enjuiciada ante la Corte, so pretexto de una construccin ms elaborada que pueda presentar el demandante en casacin, en la medida en que, en esa hiptesis, la decisin judicial no proviene de un error evidente de hecho en la apreciacin de las pruebas, sino que es el resultado del ejercicio de la discreta autonoma con que cuenta el juzgador de instancia para la interpretacin del contrato (sentencia del 28 de febrero de 2005. Expediente No. 7504).
ASR 2000-00075-01 39 Por lo anterior, siendo la interpretacin elaborada por el Tribunal una de las opciones razonables de asignacin de sentido a las estipulaciones contenidas en el clausulado del contrato de seguro analizado en el sub lite, la acusacin de la censura, en cuanto a este aspecto, no podr tener prosperidad.
8. Finalmente, es preciso abordar el tema de la presunta ambigedad o inconsistencia del contrato de seguro en razn de lo dispuesto en sus diferentes clusulas, y la consecuente interpretacin que, caso tal, debera hacerse contra la aseguradora en razn de haber sido ella la que las redact, en aplicacin de la norma consagrada en el segundo inciso del artculo 1624 del Cdigo Civil.
El fallo de segunda instancia censurado se pronunci sobre ese tpico desestimando la existencia de esa supuesta ambigedad, para lo cual manifest que en una sana hermenutica entiende este Tribunal que ciertamente las partes acordaron dar cobertura al dao producido por impericia y/o negligencia del conductor, excepto que dicha impericia o negligencia llevara a sobrecargar la maquinaria. Entendido as el clausulado, lejos de generarse una contradiccin u ofrecer ambigedad, guarda una concordante relacin en la medida que, una clusula, establece la cobertura de un riesgo y, la otra, consagra una excepcin a dicha cobertura.
Examinado el clausulado del contrato de seguro que celebraron el CONSORCIO MINERO UNIDO S.A. como tomador, beneficiario y asegurado, de un lado, y MAPFRE SEGUROS ASR 2000-00075-01 40 GENERALES DE COLOMBIA S.A. como aseguradora, del otro, ha de sealarse que la Corte no evidencia la ambigedad o contradiccin que denuncia la censura, pues, como ya se ha anunciado, atendiendo los principios de interpretacin contenidos en el ordenamiento privado es perfectamente factible concluir que no existe inconsistencia real ni aparente entre las condiciones generales de la pliza, las garantas establecidas, los amparos especiales pactados y las exclusiones contratadas. Es sabido, adems, que la interpretacin en contra de quien ha elaborado clusulas contradictorias o ambiguas es un recurso al que solo se puede llegar cuando los verdaderos criterios de interpretacin no hayan sido exitosos (art. 1624 del C.C.), y siempre que esa ambigedad provenga, como la propia norma lo exige, de la falta de una explicacin que haya debido darse por ella, circunstancias que no tienen ocurrencia en el contrato para el que la demandante en casacin pide su aplicacin.
De suerte que, como el ataque que se formul en casacin, en este particular aspecto, requerira para su prosperidad la demostracin de protuberantes errores de hecho en que hubiera incurrido el Tribunal en la apreciacin del clausulado contractual, y en la medida en que la Corte encuentra que esos yerros no tuvieron ocurrencia, no se abre paso el quebrantamiento del fallo impugnado.
10. Con fundamento en lo anterior, esta corporacin concluye que el cargo en su conjunto no tiene prosperidad, pues es inexistente el error de hecho denunciado, y, en consecuencia, la Corte se abstendr de casar el fallo objeto del recurso. ASR 2000-00075-01 41
DECISIN
En mrito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casacin Civil, administrando justicia en nombre de la Repblica y por autoridad de la ley, NO CASA la sentencia del 30 de julio de 2007 proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot, en el presente proceso ordinario, plenamente identificado al inicio de esta providencia.
Se condena en costas del recurso de casacin a la demandante. Liqudense en oportunidad.
Cpiese, notifquese, cmplase y, en oportunidad, devulvase el expediente al Tribunal de origen.
¿Todos Somos Iguales, Eso Quiere Decir Que Tenemos Los Mismos Derechos? ¿Por Qué Soy Diferente Al Otro y Porque Tenemos Los Mismo Derechos SI Somos Diferentes?