VERITAS Porto Alegre v. 50 n. 4 Dezembro 2005 p.

65-93
4
JUSTIFICAO, COERNCIA
E CIRCULARIDADE
Jlio Csar Burdzinski*
SNTESE Este artigo est organizado do seguin-
te modo: na primeira seo, apresento as razes
histrico-filosficas dos problemas do conheci-
mento e da justificao; na segunda, trao a
distino entre verdade e justificao epistmica;
a terceira seo dedicada ao problema da
circularidade, problema tradicionalmente imputa-
do ao coerentismo; na quarta seo, apresento
uma noo heterodoxa de justificao, a justifica-
o sistmica; na quinta, apresento e critico uma
outra noo heterodoxa de justificao, a justifi-
cao inferencial no-linear; na sexta seo,
apresento mais algumas distines importantes e
destaco as formas proposicional e doxstica da
justificao; o exame destas formas desenvolvi-
do subseqentemente na stima seo; concluo o
artigo com uma reflexo acerca da natureza e dos
limites de minha proposta.
PALAVRAS-CHAVE Conhecimento. Coeren-
tismo. Circularidade. Justificao epistmica.
Justificao proposicional. Justificao doxstica.
ABSTRACT This paper has the following
structure: on the first section, I report on the
historical and philosophical roots of the problems
of knowledge and justification; on the second, I
lay out the distinction between truth and
epistemic justification; the third section is
devoted to the problem of circularity, a problem
often attributed to coherentism; on the fourth
section, I introduce an unorthodox notion of
justification, systemic justification; on the fifth, I
present and criticize another unorthodox notion
of justification, non-linear inferential justification;
on the sixth, I discuss a few other distinctions
and focus on the propositional and doxastic forms
of justification; the examination of those forms is
subsequently developed on the seventh section; I
conclude with a reflection on the nature and
limits of my proposal.
KEY WORDS Knowledge. Coherentism.
Circularity. Epistemic justification. Propositional
justification. Doxastic justification.


1 Duas notas de Histria da Filosofia, como introduo
1.1 Plato e o problema do conhecimento
um lugar comum em Filosofia a afirmao de que o perodo moderno o
momento da instaurao da Teoria do Conhecimento como um conjunto de pro-
blemas filosficos especficos privilegiado. Falar de uma teoria do conhecimento
em Plato , desde esse ponto de vista, dar mostras de uma carncia de rigor

* Departamento de Filosofia. Universidade Federal de Santa Catarina (UFSC).
66
histrico-filosfico. Porm, se de fato somente a partir da polmica entre o racio-
nalismo e o empirismo, inaugurada no sculo XVI, que a questo do conhecimen-
to passa a ser apresentada como a questo filosfica por excelncia, tambm
certo que a discusso sobre o conceito de conhecimento no estranha ao pen-
samento clssico. O que ocorre que nos autores desse perodo o equacionamen-
to da problemtica epistemolgica se constri invariavelmente ligado e, via de
regra, subordinado ao arcabouo metafsico que cada um deles articula. Em
Plato, a interrogao sobre o conhecimento surge invariavelmente ligada ao
questionamento ontolgico e, em seguida, reflexo tica e poltica. Por isso
mesmo, apresentar a teoria do conhecimento platnica requer que busquemos
elementos para essa discusso em meio a um contexto especulativo mais amplo,
contexto no qual diversas tramas conceituais esto entretecidas.
No o caso de percorrer aqui, mesmo que brevemente, os ligamentos de-
terminantes dessa tessitura.
1
Mas cabe ao menos notar que, se na obra de Plato
no encontramos uma teoria do conhecimento no sentido estrito em que esta
pode ser reconhecida, por exemplo, nas obras de Ren Descartes ou David Hume,
nela encontramos ao menos um texto que d uma ateno privilegiada aos pro-
blemas do conhecimento. Trata-se do Teeteto. Nele, a natureza mesma do conhe-
cimento colocada em questo. Como no pretendo deter-me aqui nos detalhes
da problematizao platnica, limito-me a apontar para os dois planos em que
naquele dilogo Plato desenvolve, sucessivamente, sua anlise epistemolgica.
No primeiro plano, o problema da natureza do conhecimento disposto en-
quanto algo que diz respeito correo das sensaes. Articulado pela via de uma
discusso com Protgoras e Herclito, Plato prope, contra ambos, que o conhe-
cimento envolve forosamente a verdade como uma de suas condies necess-
rias e, por isso mesmo, deve ser concebido como algo que no pode estar sujeito a
interpretaes essencialmente diversas. que, sustenta ele, tampouco o pode a
verdade.
No segundo patamar de sua anlise, Plato prope que o conhecimento, em
vez de ser investigado nos termos da mera sensao, o seja como algo que diz
respeito ao que se pensa acerca daquilo que a sensao apresenta. A indagao
epistemolgica ento entendida como uma discusso sobre a opinio e, desde
a, o conhecimento identificado inicialmente com a opinio verdadeira e, por fim,
com a opinio verdadeira explicada.
2


1
Vale mencionar, de todo modo, que tais ligamentos podem ser encontrados em alguns dos mais
importantes dilogos platnicos. Talvez as passagens fundamentais sejam A Repblica (473
d
e 476
b
-
480
a
), Mnon (em especial a sua parte final, com a famosa alegoria do Caminho para Larissa) e Tee-
teto (particularmente as passagens 151
e
-183
c
, 187
b
, 201
d
e 208
d-e
).
2
somente nesse segundo momento do texto que Plato d incio a uma anlise que hoje reconhe-
ceramos como sendo propriamente epistemolgica. At ento, o texto platnico diz respeito mais
especificamente a problemas metafsicos. Porm, j o referi, a ligao entre metafsica e teoria do
conhecimento aqui estreita e freqentemente indistinguvel, de modo que se correria o risco de
romper uma das linhas de transmisso principais da argumentao do autor se fizermos aqui uma
inciso demasiado profunda.
67
No obstante o prprio Plato, ao final do Teeteto, renunciar a essa definio,
ela pode ser usada para descrever adequadamente o significado do termo conheci-
mento, tal como o entenderam os grandes filsofos da tradio ocidental.
3
Assim,
atualizando a terminologia, podemos dizer que, desde Plato, o conhecimento tem
sido identificado com a crena verdadeira justificada. De acordo com esta definio,
portanto, uma anlise do conhecimento nos apresenta as seguintes condies indi-
vidualmente necessrias e conjuntamente suficientes: 1) a verdade da proposio
que o contedo da crena; 2) a crena nessa proposio; 3) o fato de que o agente
doxstico
4
esteja justificado ao crer nessa proposio.
Devo fazer duas observaes a respeito dessa definio de raiz platnica. Primei-
ra: Em vez de apresentar essa definio como uma definio do conhecimento tout
court, talvez seja mais adequado dizer que essa a definio do termo conhecimento
proposicional. Ocorre que o termo conhecimento pode ser utilizado num amplo
leque de sentidos diferentes. Essa variada gama de sentidos comumente enfeixada
em trs conjuntos bsicos. Desse modo, quando se atribui conhecimento a uma pes-
soa, pode-se querer dizer que essa pessoa tem alguma habilidade como em Jlio
sabe nadar ou que ela tem familiaridade com algum lugar ou pessoa como em
Jlio conhece Florianpolis ou, enfim, que ela sabe que uma proposio verda-
deira como em Jlio sabe que Paris a capital da Frana. Se esses trs diferentes
usos do termo conhecimento podem ser unificados, questo que permanece po-
lmica.
5
Seja como for, o sentido que aqui interessa aquele que ele tem quando
usado para fazer referncia ao conhecimento de proposies tambm chamado de
conhecimento de verdades ou de conhecimento de fatos. Desse modo, toda refe-
rncia feita ao longo deste trabalho ao conceito de conhecimento deve ser entendida
como uma referncia ao conceito de conhecimento proposicional.
Segunda: A insuficincia desse conjunto de condies para caracterizar o co-
nhecimento foi exposta de forma irrefutvel por Edmund Gettier num pequeno,
porm j clssico, ensaio publicado em 1963 sob o ttulo de Is justified true belief
knowledge?. O reconhecimento dessa insuficincia e da conseqente necessidade
de complementar, ou de alguma maneira modificar, o conceito platnico ou tradi-
cional de conhecimento gera um problema, o Problema de Gettier. Este se constitui,
por si s, numa poderosa fonte de polmicas no campo da Teoria do Conhecimento
contempornea.
6
No tratarei dele aqui. No obstante sua relevncia, ele no parece
afetar o suposto de que a justificao uma condio necessria para o conheci-
mento, e tudo a que me proponho neste artigo abordar algumas das questes
ligadas a essa exigncia de justificao epistmica.

3
Plato rejeita a definio por consider-la circular. Diante disto, a anlise platnica se detm.
4
A expresso agente doxstico a traduo usual na comunidade epistemolgica do termo ingls
believer; embora a traduo literal que imediatamente se apresente seja simplesmente o termo
crente, a conotao religiosa que a essa palavra imediatamente se associa na lngua portuguesa
sugere que este seja um dos casos em que a literalidade poderia prejudicar a compreensibilidade.
5
O uso alternativo dos verbos saber e conhecer, de que me utilizei nos exemplos apresentados, s
vezes tambm associado aos diferentes significados bsicos do termo conhecimento. Esta questo,
porm, apenas uma das muitas a que, por vrias razes, ao longo deste trabalho devo apenas aludir.
6
A bibliografia acerca do tema imensa; talvez um bom ponto de partida seja o verbete Gettier
problem em (Dancy, Sosa, 1992).
68
1.2 Aristteles e o problema da justificao
Se os problemas relativos definio do conhecimento nos remetem a Pla-
to, as questes que dizem respeito justificao como uma condio necess-
ria do conhecimento encontram sua origem histrico-filosfica na obra de Aris-
tteles. Os Segundos analticos, em particular, so reconhecidos como base do
tradicionalmente chamado problema do regresso epistmico ou argumento do
regresso epistmico.
7
O argumento pode ser assim formulado:
8
dada uma crena
x qualquer, a condio para que essa crena esteja justificada a existncia de
uma segunda crena, y, que sirva como base para a justificao de x. Se, porm,
descartarmos a hiptese de que uma crena no-justificada esteja apta para
justificar qualquer outra crena, devemos exigir que essa segunda crena, y,
encontre sua justificao numa terceira crena, z.
9
Assim desenhado o quadro
da justificao, nos encontramos com trs possibilidades lgicas para compre-
ender a sua configurao mais ampla.
Uma possibilidade que imediatamente se apresenta a de que a cadeia da
justificao prossiga infinitamente; neste caso, porm, a crena x, crena para a
qual inicialmente buscvamos justificao, permanecer refm dessa infinitude.
10

Uma segunda possibilidade a de que a cadeia da justificao prossiga at
alcanar uma crena de um tipo especial: uma crena que, embora esteja justifi-
cada, no esteja inferencialmente justificada. A idia aqui a de que esse recur-
so evita que sejamos remetidos para ainda outra crena, e ento outra, e assim
ad infinitum. Uma crena dotada de uma tal caracterstica especial pode ser

7
De fato, a primeira formulao clara do problema deve ser atribuda a Sexto Emprico. O que Arist-
teles sustenta mais simplesmente que o conhecimento de tipo inferencial depende necessaria-
mente de algum outro tipo de conhecimento um conhecimento no-inferencial. Esta ltima idia
parece ser o ncleo essencial do argumento do regresso epistmico, e por esse motivo que o re-
meto a Aristteles.
8
Formulaes alternativas desse argumento podem ser encontradas em praticamente todas as obras
que apresentam as teorias da justificao epistmica. Para discusses sintticas dele podem ser
consultados os verbetes Epistemic regress argument e Foundationalism em Audi, 1999, e a in-
troduo de Moser, 1986.
9
Ainda que a suposio de que somente crenas justificadas possam justificar outras crenas seja
amplamente aceita, no h total consenso sobre a questo. Um exemplo de dissenso a teoria
contextualista de David Annis. Ainda que o contextualismo seja visto como ocupando apenas uma
posio de segunda importncia no debate epistemolgico contemporneo e seja, com alguma
freqncia, simplesmente ignorado como uma alternativa a ser considerada , cabe ao menos notar
que existem ao menos dois tipos de propostas que, em epistemologia, podem ser denominadas de
contextualistas. A primeira delas pretende-se uma alternativa ao fundacionismo e ao coerentismo.
O prprio Annis seu mais notrio proponente; em A contextualist theory os epistemic justifica-
tion (1978, p. 203-213), ele traa os contornos de sua proposta e elabora respostas ao que supe
serem as principais objees a ela. A segunda proposta contextualista traz como marca distintiva a
pretenso de responder ou, ao menos, explicar as dificuldades e os paradoxos tericos historica-
mente produzidos pelas hipteses cticas. Associados a esta proposta, trs nomes se destacam:
Keith DeRose (1995), David Lewis (1996) e Stewart Cohen (1999).
10
A posio infinitista, entretanto, no carece de defensores. Para uma abordagem do tema, a refe-
rncia obrigatria Peter Klein (1999). Tito Flores (2004), em um recente trabalho, apresenta, de-
senvolve e, em alguma medida, critica a proposta de Klein.
69
chamada de crena fundacional, j que ela desempenha o papel de fundamento
sobre o qual se sustenta toda uma cadeia de crenas justificadas. Fundacionis-
tas, por extenso, como sero chamados os filsofos que assumem a existn-
cia de tais crenas no-inferencialmente justificadas.
11

H, enfim, uma terceira possibilidade: a cadeia da justificao pode termi-
nar por revelar-se circular. Ou seja, pode ocorrer que, ao retrocedermos ao longo
da srie de inferncias, encontremos que uma dada crena, z, que justifica y,
que justifica x, seja ela prpria justificada por x. Neste caso, no encontramos
na cadeia da justificao crena alguma que no esteja justificada. E tampouco
haver aqui a necessidade de apelar para uma qualquer crena de natureza
especial; vale dizer, no haver aqui a necessidade de apelar para uma crena
fundacional. Filsofos que assumem esse modelo de estrutura circular e rejeitam
a existncia de uma classe privilegiada de crenas justificadas de modo no-
inferencial so chamados de coerentistas, dado que uma tal estrutura circular
comumente entendida como constituindo um conjunto coerente.
12

Nas pginas que se seguem, apresento e assumo a defesa de uma resposta
coerentista ao problema do regresso. Concluo esta seo introdutria com duas
observaes importantes. Primeira: como se ver, a caracterizao de uma teoria
coerentista como comprometida com a circularidade tout court no adequada.
De toda maneira, sigo neste momento inicial a caracterizao usual para, na
seqncia, indicar a maneira de desarm-la. Segunda: a proposta que defendo,
ainda que tenha sido inspirada pelo trabalho de dois dos principais epistemlo-
gos coerentistas contemporneos Laurence BonJour
13
e Keith Lehrer , de
minha inteira responsabilidade. A sustentao desta proposta se articula por
meio de um conjunto de distines traadas a propsito do processo e da estru-
tura da justificao epistmica. Na prxima seo, apresento aquela que a
mais elementar de tais distines: a distino entre a verdade e a justificao.
2 Verdade e justificao: uma distino indispensvel
Devo destacar que a teoria coerentista proposta neste trabalho uma teoria
coerentista da justificao epistmica. Trato aqui exclusivamente, portanto, da
condio de justificao exigida pelo conceito tradicional de conhecimento e de
algumas implicaes dessa condio. Nada direi, nas pginas que se seguem, a
propsito da natureza da condio da verdade para o conhecimento.

11
Bertrand Russell, Roderick Chisholm e Paul K. Moser para citar apenas alguns dentre muitos
podem ser reconhecidos como fundacionistas.
12
Wilfrid Sellars, Laurence BonJour e Keith Lehrer so proponentes de alguma forma de coerentismo.

13
H algum tempo que BonJour abandonou as trincheiras coerentistas. No obstante, pela clareza
das anlises e pela honestidade em assumir as mais duras conseqncias de sua antiga teoria, ele
influenciou muitos inclusive ao autor deste trabalho.
70
Ocorre que, embora diversos pensadores tenham, ao longo da histria da Filo-
sofia, sustentado conjuntamente uma teoria da justificao e uma teoria da verda-
de coerentistas e isso, o mais das vezes, de uma forma tal que torna praticamen-
te impossvel distinguir onde termina uma e comea outra , a distino entre
ambas requisito no apenas de clareza e rigor conceitual, mas at mesmo da
possibilidade de sustentao de certas verses do coerentismo. A demarcao
entre, de um lado, uma teoria da verdade coerentista e, de outro, uma teoria da
justificao coerentista, permite dispensar o compromisso com algumas suposi-
es que podem revelar-se muito problemticas (notoriamente, aquelas de carter
idealista e metafsico).
14
Alm disso, a clara delimitao terica possibilita proble-
matizarmos os supostos de cada um daqueles tipos de teoria de forma indepen-
dente, com o que nossas anlises ganham em preciso. Com isso, o tratamento
das relaes entre justificao e verdade (tratamento, de resto, indispensvel)
pode ser elaborado em um segundo e derivado momento. Abre-se com isso, ain-
da, a possibilidade de que uma teoria da justificao coerentista seja associada a
uma teoria da verdade no-coerentista.
15

Nada disso implica, devo destacar, ainda que com o risco de tornar-me bvio,
que a justificao e a verdade sejam estranhos entre si. Todo valor que possamos
atribuir justificao epistmica parece estar na dependncia direta do papel
dessa justificao enquanto ferramenta de obteno da verdade e, com ela, do
conhecimento. Desse modo, a justificao epistmica deve ser reconhecida sobre-
tudo por seu aspecto instrumental e, embora neste trabalho ela seja tomada como
o objeto privilegiado da investigao, ela no deveria ser considerada como um
fim em si mesma.
16

A melhor maneira de iluminar a relao entre verdade e justificao talvez
seja tentando responder pergunta Por que buscamos a justificao epistmi-
ca?. A elaborao de uma resposta a esta pergunta nos conduz diretamente
concepo tradicional do conhecimento, concepo essa que associa a justifica-
o crena e verdade. a justificao de crenas em proposies verdadei-
ras que, se no pode ser plenamente identificada com o conhecimento, parece
ao menos poder ser assumida como o seu ncleo imprescindvel. a justificao
que nos permite transitar entre o mero palpite feliz, fruto espontneo e irrespon-
svel da mente, e a reconhecidamente slida veracidade, como quer que esta
seja adicionalmente caracterizada. Laurence BonJour formula essa idia da se-
guinte maneira:

14
Apontar essa vantagem de uma clara distino entre verdade e justificao no implica em afirmar,
porm, que no haveria qualquer vantagem em assumir uma teoria da justificao e uma teoria da
verdade correlativas. Para uma breve exposio de tal vantagem, veja Kirkham (2003, seo 7.1).
Para uma amostra das possibilidades postas por um tipo de abordagem diferente da que escolhe-
mos aqui, veja tambm Davidson (1990).
15
Esse justamente o caminho escolhido por Laurence BonJour. Ao mesmo tempo em que defende
uma posio coerentista a propsito das teorias da justificao epistmica, ele assume a tradicional
teoria da verdade correspondencial.
16
quase desnecessrio dizer que tampouco sobre este ponto encontramos consenso. Para apreciar
um ponto de vista divergente e muito influente, veja Foley (1993).
71
A caracterstica distintiva da justificao epistmica , assim, sua relao interna ou
essencial com a meta cognitiva da verdade. Segue-se que os empreendimentos cogni-
tivos de uma pessoa esto epistemicamente justificados apenas se, e na extenso em
que, eles alvejam essa meta, o que significa, grosso modo, que se aceita todas e ape-
nas aquelas crenas que se tem boa razo para pensar que so verdadeiras (BonJour,
1985, p. 8).
17

Assim descrita a meta epistmica, ela articula numa nica e mesma formula-
o um alvo que, talvez convenha lembrar, , de fato, duplo. Trata-se, com efeito,
da conjuno de duas metas distintas embora complementares: somente na
medida em que funciona simultaneamente como uma ferramenta para a aquisio
de verdades e para a excluso de falsidades que a justificao cumpre plenamente
seu papel epistmico.
18

Temos assim que, se de um lado a condio epistmica da justificao deve
ser concebida como indispensavelmente conectada com a condio epistmica
da verdade; de outro, igualmente indispensvel que evitemos a simples indis-
tino entre ambas. Num caso, a confuso entre ambas as condies, mesmo
quando no condena em definitivo todo o esforo de elucidao de cada uma
delas, ao menos compromete em alguma medida a busca de clareza e de rigor
que deveria caracterizar toda anlise filosfica. Noutro, a desconexo de justifi-
cao e verdade, mesmo quando no torna simplesmente incompreensvel a
prpria noo de justificao no sentido em que aqui nos interessa, compromete
a distino entre os vrios sentidos possveis do termo justificao.
Para ver como isso poderia ocorrer, basta considerar as mltiplas possibili-
dades de caracterizao da justificao. Muitas vezes o uso do termo justifica-
o indica que ele est sendo empregado em um sentido nitidamente distinto
daquele que o caracteriza quando o relacionamos com a busca da verdade (e
com a esquiva da falsidade). o caso, por exemplo, da justificao posta a ser-
vio de objetivos pragmticos, tais como a esperana de sobrevivncia em con-
dies extremamente adversas. Em tais circunstncias, no raro que uma
crena em proposies (provavelmente) falsas esteja justificada no sentido de
que essa crena aumenta, em alguma medida, as chances de superar as adver-
sidades. Tais formas de justificao, formas que no trabalham em funo do
conhecimento, so costumeiramente chamadas de prudenciais ou pragmti-

17
minha a traduo desta e das outras citaes encontradas neste artigo.
18
Se houver dvidas a esse respeito, talvez baste considerar o quanto se afastariam de um semelhan-
te ideal epistmico, seja uma pessoa que (por ingnua e dotada de boa-f em um nvel quase-
patolgico) cresse em qualquer proposio que lhe fosse apresentada, seja uma outra que, na situ-
ao antpoda, negasse assentimento a toda proposio com a qual se deparasse. No obstante o
ingnuo do primeiro exemplo cumprir com perfeio a meta de crer em proposies verdadeiras
pois ele cr em todas as proposies e, portanto, tambm em todas as proposies verdadeiras que
encontra , ele acreditar tambm num grande nmero de proposies falsas. O descrente do se-
gundo exemplo, por sua vez, exemplar na satisfao do objetivo de evitar crer em proposies
falsas, mas seu fracasso epistmico no menos retumbante, uma vez que no encontraremos
quaisquer crenas verdadeiras em seu sistema doxstico de fato, por suposio, no encontrare-
mos ali quaisquer crenas.
72
cas.
19
Essas outras formas de justificao, quaisquer que seja sua relevncia
desde outros pontos de vista, no sero abordadas aqui. Ocupar-me-ei exclusi-
vamente com a justificao epistmica.
Feita essa indispensvel distino entre verdade e justificao epistmica,
volto-me agora para o problema da estrutura da justificao epistmica. Este pro-
blema, j destaquei, colocado em relevo pelo argumento do regresso epistmico.
Quando antes indiquei, de maneira esquemtica e preliminar, qual a soluo
coerentista para o problema do regresso, um aspecto muito pouco razovel desta
soluo ter se destacado mesmo aos olhos do leitor menos atento. Com efeito, o
problema do regresso epistmico parece comprometer a sua soluo coerentista
com a circularidade lgica, circularidade viciosa que ameaa corroer a base mes-
ma de uma tal proposta. Na prxima seo, tento analisar mais detidamente a
natureza dessa ameaa.
3 Circularidade: por que ela viciosa?
Antes de tratar do problema que esta seo coloca, devo dizer algumas pa-
lavras preliminares acerca do conceito de coerncia. Seria de se esperar, dada a
bvia centralidade que este conceito tem em qualquer verso do coerentismo,
que ele fosse alvo de uma ateno privilegiada por parte dos autores coerentis-
tas. Surpreendentemente, porm, isto no acontece. Ao invs, o procedimento
mais comum o desenvolvimento das diversas teorias desde a suposio de que
todos temos uma compreenso intuitiva do significado do termo coerncia e de
que essa compreenso seja de algum modo suficiente.
20
No pretendo nem pos-
so agir diferentemente aqui, mas gostaria de, ao menos, indicar as duas condi-
es que considero fundamentais para que um sistema seja considerado coeren-
te.
A primeira delas a consistncia do sistema. Esta condio por si s insu-
ficiente para caracterizar a coerncia de um sistema, j que ela apenas indica o
tipo de infrao que no deve ser permitido: nenhum sistema que contenha p e,
adicionalmente, p, deve ser considerado coerente. necessrio acrescentar um
critrio de avaliao positivo. Da por que tambm deveramos exigir que um
sistema coerente fosse avaliado em funo das relaes inferenciais segundo as
quais seus elementos componentes so articulados.

19
Alm do sentido pragmtico, o termo justificao tambm pode ser utilizado em outros sentidos
por exemplo, atribuindo a justificao a aes ou a decises em vez de atribu-la a crenas.
20
Laurence BonJour (1985), por exemplo, se utiliza da singular premissa de que a coerncia , no fim
das contas, um ingrediente importante de qualquer teoria da justificao epistmica, para concluir
que uma anlise do conceito de coerncia no deve ser considerada como a tarefa privilegiada do
coerentismo. Uma tal afirmao deve ser relativizada: vejo-a, antes de tudo, como uma advertncia
de que a descrio da estrutura de um sistema coerente no simples de obter e de que se nos sa-
tisfizermos ao menos provisoriamente com uma anlise esquemtica da coerncia, isso no
compromete de antemo a articulao de uma teoria da justificao epistmica coerentista. Tam-
pouco BonJour se recusa a apresentar uma anlise do conceito de coerncia.
73
Essas relaes podem ser consideradas desde vrios aspectos. Por exemplo,
um sistema com maior quantidade de ligaes inferenciais entre seus componen-
tes pode, em princpio, ser dito mais coerente do que um sistema que seja articu-
lado por um menor nmero de tais ligaes. De outro lado, no apenas a quanti-
dade, mas tambm a qualidade das relaes de inferncia que deve entrar na
avaliao da coerncia do sistema. certamente possvel que um sistema que
contenha um pequeno nmero de conexes de inferncia seja mais coerente,
devido natureza particularmente forte dessas conexes, do que um sistema que
contenha um grande nmero de tais conexes. Mas no prossigo nesta discusso.
Para a apresentao da proposta que se segue, bastar a idia de que a consistn-
cia e a conectividade inferencial so os dois fatores elementares desde os quais
um determinado sistema coerente deve poder ser avaliado. E isto tudo o que
direi aqui sobre a natureza da coerncia.
21
Passo imediatamente ao problema da
circularidade.
Consideremos o caso mais simples de circularidade, a saber, aquele em que
uma proposio p qualquer oferecida (seja de forma explcita ou implcita), si-
multaneamente, como premissa e concluso de um argumento. Notemos, de in-
cio, que um argumento estruturado justamente para tentar estabelecer de
maneira necessria ou dedutivamente, de maneira provvel ou indutivamente a
verdade de sua concluso. Um argumento cuja verdade da concluso no esteja
em questo parece ser um argumento intil, pois se prope tarefa de estabelecer
o que j est estabelecido. Se este no o caso, mas, ao invs, a verdade da con-
cluso est em questo, ento a suposio indevida da sua verdade que pro-
blemtica. Em outras palavras, a oferta de p como premissa de si mesma intil;
e este o grande problema com um raciocnio e uma justificao circulares.
Trata-se assim de que, ao fazer o trnsito da premissa p para a concluso p,
percorro um caminho que circular e, desse modo, termino onde comecei. Como
terei me engajado num processo inferencial em primeiro lugar porque no queria
ficar onde estava isto , porque, supostamente, eu alimentava dvidas acerca da
verdade de p e buscava de alguma maneira dissipar tais dvidas , resulta que
meu engajamento ter sido em vo. Acabar no mesmo lugar donde parti deve ser
reconhecido como um fracasso em atingir a justificao. um fracasso, portanto,
que diz respeito minha trajetria doxstica. Considere a propsito o esquema
seguinte (neste esquema, p, q, r e s representam proposies e o smbolo indi-
ca uma relao inferencial):

21
Ou quase tudo. Observe que trato a coerncia como uma caracterstica de determinados sistemas.
H, porm, um problema com semelhante procedimento. Ocorre que a caracterizao da coerncia
desde essa considerao sistemtica provavelmente nos exige demasiado. Com efeito, se o que
torna as crenas coerentes a sua insero em um sistema dotado de certas propriedades, ento
a considerao desse sistema que se torna proeminente. Mas no parece em absoluto ser o caso de
que o sistema doxstico esteja assim na berlinda numa situao tpica em que estamos justificados
em crer numa proposio qualquer. Em outras palavras, no se trata, o mais das vezes, do proble-
ma de termos ou no um sistema doxstico coerente, mas de termos ou no uma crena que coe-
rente com nosso sistema doxstico. Este problema ser ignorado aqui.
74
Esquema 1
p q

s r
Se o que o coerentismo defende que o processo de justificao epistmica
seja algo semelhante ao que o esquema acima representa, denunciam seus crti-
cos, ele no passa de um banal equvoco. essa banalidade que se refugia, qui,
numa lgica embaraada ou numa retrica sutil. Como podemos responder a isso?
Bem, a primeira resposta assumir que ela est simplesmente correta. Se for tal
coisa que o coerentista sustenta, no importa de que recursos retricos ele se
utilize ou de que aparatos lgicos ele se valha: ele est claramente equivocado.
No obstante, quero agora considerar um caso no qual a crena de que p esteja
justificada por um sistema doxstico composto por crenas em, digamos, outras
cinco proposies, q, r, s, t e u. Neste caso, iramos nos deparar com uma estrutu-
ra inferencial que se pareceria com a seguinte:
Esquema 2
p q r

u t s
H pouco condenamos sumariamente uma estrutura muito semelhante. Po-
rm, tnhamos o direito de faz-lo? Bem, talvez no sumariamente. Seno, consi-
deremos a pea acusatria: qualquer estrutura inferencial que assuma a circulari-
dade comete uma falcia de petitio principii e, assim, desqualifica qualquer sus-
tentao que pudssemos ter produzido. As evidncias que sustentam esta acusa-
o so avassaladoras. Que defesa poderia ser alegada frente to grave delito
lgico? Bem, talvez possamos apelar s circunstncias atenuantes do caso. Repare
que o Esquema 2 acima inclui seis proposies. Duas a mais, portanto t e u ,
do que as que encontramos no Esquema 1. Ser razovel afirmar que isso no faz
qualquer diferena? No deveramos tratar uma estrutura inferencial composta por
seis proposies de maneira diferente daquela como tratamos uma estrutura com-
posta por apenas quatro proposies?
A resposta, claro, ser que isso no faz qualquer diferena porque de infe-
rencialidade que se trata. Ou seja, se toda razo que temos para pensar que p
verdadeira que q verdadeira, toda a razo que temos para pensar que q
verdadeira que r verdadeira, toda a razo para pensar que r verdadeira
que s verdadeira e, finalmente no caso do Esquema 1 , toda a razo que
temos para pensar que s verdadeira que p verdadeira, ento, ao fim e ao
cabo, toda a razo que temos para pensar que p verdadeira que p verda-
deira.
75
Ora, mas se temos alguma evidncia (independente) sobre a verdade de p,
por que nos envolvemos em um semelhante processo argumentativo em primeiro
lugar? E, se no temos tal evidncia (independente), que sentido faria apelar para
a verdade de uma proposio que, justamente e desde o incio, est em jogo? Em
qualquer caso, aumentar o nmero de elos da cadeia argumentativa no trar
benefcios em termos de justificao. O Esquema 2 sofre do mesmo defeito e ,
por isso mesmo, igualmente condenvel. E de fato, como o argumento do regresso
j antes indicou, qualquer esquema semelhante, no importa qual seja a quanti-
dade de seus componentes, ser igualmente condenvel. Apelo negado, e caso
encerrado!
E se, porm, no pensarmos em inferncias? E se pensarmos antes nas rela-
es de articulao mtua que se estabelecem entre as proposies que so o
objeto das minhas crenas como um caso que no se regula por articulaes infe-
renciais? Neste caso, a circunstncia de que meu sistema doxstico seja integrado
por quatro, seis, ou mais crenas, talvez possa, afinal, fazer alguma diferena. Mas
que tipo de relaes seriam essas? Para adiantar uma idia do tipo de articulao
que poderia estar em jogo aqui, ofereo uma ilustrao.
Deixemos, a ttulo de exemplo, que p seja uma das conhecidas proposies
apresentadas por Moore como casos de conhecimento e consideremos, digamos, a
crena na proposio de que A terra existiu durante muitos anos passados.
22

O que me justifica a crer nesta proposio? Outras crenas, muitas outras cren-
as: crenas sobre minha prpria finitude e meu lugar insignificante na grande
ordem das coisas, para comear. E o que justifica tais crenas sobre esse meu
status inferior na cena csmica? Uma resposta que a crena de que A terra
existiu durante muitos anos passados as justifica. Eis a um crculo. Temos tam-
bm aqui um crculo vicioso? No o que parece. Ao invs, que tais crenas se
relacionem dessa maneira parece antes sustent-las mutuamente do que de qual-
quer modo conden-las. E, neste caso, tambm a quantidade de crenas que
formam meu sistema doxstico far diferena. Pequenos conjuntos de crenas so
frgeis; conjuntos vastos so slidos.
Naturalmente, no possvel que seja apenas e to-somente o nmero de
crenas que integram um sistema doxstico que determine a solidez deste siste-
ma. Um caos doxstico no perde seu carter catico simplesmente por ser ampli-
ado. Mais do que o mero nmero de crenas, so as relaes de sustentao rec-
proca que elas articulam entre si que iro determinar o vigor do sistema doxstico.

22
Essa uma das vrias proposies que, em Uma defesa do senso comum, George Moore sustenta
serem objeto de conhecimento. Diz ele a respeito de tais proposies:
No possvel que simplesmente acredite nelas? Ou que eu saiba que elas so altamente prov-
veis? Ao responder a esta questo, penso no ter nada melhor do que dizer que me parece conhe-
c-las com certeza. , entretanto, bvio que, no caso de muitas delas, no as conheo diretamente:
o que quer dizer somente que conheo porque, no passado, soube que eram verdadeiras outras
proposies que eram evidncia para elas. Se, por exemplo, sei que a terra existiu durante muitos
anos antes de eu ter nascido, com certeza sei isto porque sabia outras coisas no passado que eram
evidncia para ela. E certamente no sei qual era a evidncia. Entretanto tudo isso no me parece
ser uma boa razo para duvidar de que a sei (Moore, 1989, p. 252).
76
Que relaes so essas e como elas podem desempenhar um semelhante papel?
23

Um coerentista no pode abrir mo de tentar responder a isto. Na prxima seo,
tento apresentar algumas idias que podem se revelar de algum interesse para
produzirmos uma resposta razovel a essa questo.
4 Justificao linear e justificao sistmica
4.1 Metforas
Quero discutir aqui uma idia que o problema do regresso epistmico assume
como pressuposto aparentemente indisputvel: trata-se da idia de que toda justi-
ficao estrutura-se, ao fim e ao cabo, de forma linear. Tal como original e tradi-
cionalmente apresentado, o problema do regresso epistmico destaca a natureza
linear da estrutura da justificao epistmica. Uma maneira de lidar com essa
situao trazer luz do debate tal pressuposto e indicar como ele formata o
problema do regresso e como ele determina que as respostas alternativas a este
problema sejam apenas e exatamente aquelas que antes apresentei.
O coerentismo no est disposto a assumir o pressuposto de que justificao
e linearidade sejam inseparveis. Para ver como essa recusa pode ser articulada,
podemos comear com um renovado olhar sobre a tradicional metfora que apre-
senta a estrutura da justificao como uma cadeia de crenas. A idia considerar
mais atentamente a metfora e ver se ela no poderia ser utilizada para conduzir a
anlise numa direo distinta.
24
A metfora da justificao como uma cadeia com-
posta por elos doxsticos impe-se com naturalidade pela maneira mesma como o
problema do regresso apresentado. Falamos, desde o princpio, numa cadeia da
justificao cujos elos so crenas que se engatam umas nas outras; como no
pensar em seguida na imagem usual de uma corrente que deve estar ancorada em
uma base segura?
Lembremos, no entanto, que uma corrente no precisa necessariamente estar
presa em alguma base especfica para cumprir a sua funo de amarrao. Claro,
uma pequena e leve corrente , em geral, intil para desempenhar essa funo se
ela no estiver fixada em algum ponto. Mas pensemos em uma corrente muito
grande e muito pesada. Se ela tiver uma envergadura suficiente, no ser necess-
rio ancor-la em lugar algum para que ela sirva a seu propsito; o seu prprio peso
ou talvez a sua inrcia proporcionar a ancoragem necessria (o peso ou a
inrcia necessrios devero ser considerados em funo daquilo a que deve a
cadeia sustentar). De maneira equivalente, podemos pensar numa cadeia justifica-

23
Cabe lembrar que tais relaes s importam na extenso em que elas tiverem uma funo relevante
em termos de justificao epistmica, vale dizer, nada importam aqui quaisquer relaes que carac-
terizem crenas e que de algum modo as articulem, mas que no as vinculem (provvel) verdade
das proposies em que cremos.
24
Para isto servem, afinal, as metforas em filosofia. E esta no uma serventia desprezvel. Sem
equvocos, porm: o que est em jogo aqui mais do que a mera escolha equivocada ou no de
uma determinada metfora.
77
tria enquanto sustentada por seu prprio peso ou mantida fixa pela sua prpria
inrcia. A idia que esta imagem sugere me sugere, em todo o caso a de
que o encadeamento de um grande nmero de elos doxsticos poderia de algum
modo produzir, no campo da justificao epistmica, um resultado equivalente
quele que o encadeamento de um grande nmero de elos materiais pode produzir
em relao fixao de objetos fsicos.
O ponto a ser destacado aqui, portanto e para o qual a extrapolao da me-
tfora nos serve , que a justificao talvez cumpra sua funo epistmica gra-
as ligadura que lhe d a coerncia das crenas. Assim, enquanto que os elos
doxsticos individuais engatam-se linearmente, o que garante que a cadeia da
justificao cumpra sua funo a articulao inteira dessa cadeia. Essa articula-
o pode ser vista como sustentada pelo sistema doxstico como um todo. Assim,
se a metfora pode ser razoavelmente estendida de modo a abranger a ilustrao
que sugeri e no vejo por que ela no o possa , ento estaremos agora olhando
para a justificao epistmica desde uma perspectiva segundo a qual o tamanho e
a fora do conjunto inteiro de nossas crenas faz diferena. Com efeito, desde esse
ponto de vista h uma diferena relevante entre o Esquema 1 e o Esquema 2 que
apresentei na seo anterior. E essa relevncia uma relevncia epistmica.
Supondo que a fora das ligaes inferenciais representadas pelos Esquemas
1 e 2 sejam idnticas, podemos agora tambm assumir que, digamos, a proposi-
o p est mais bem justificada no Esquema 2 do que no Esquema 1, exatamente
porque o Esquema 2 contm um conjunto maior de proposies e essa superiori-
dade no nmero de proposies componentes em relao ao Esquema 1 lhe confe-
re tambm uma superioridade epistmica. Desde esta perspectiva, a fora de toda
a cadeia da justificao no depende apenas da fora justificatria de cada um de
seus elos tomados individualmente. Ao invs, quando adotamos uma perspectiva
sistmica, temos que a fora justificatria do conjunto inteiro uma resultante da
ao de todas as ligaes individuais e tem, portanto, a fora que o conjunto pro-
duz na exata medida em que ele constitui um conjunto. Como conseqncia,
podemos assumir dois pontos de vista distintos e complementares: desde o ponto
de vista linear, a fora da cadeia justificatria como um todo no ultrapassa a fora
do mais fraco de seus elos; do ponto de vista sistmico, porm, a fora da cadeia
justificatria deve ser avaliada desde a combinatria de seus elos. Ou assim o
sugere a extrapolao da metfora da estrutura da justificao como uma cadeia
de elos doxsticos.
Mas no metfora ou, pelo menos, no apenas a ela que precisamos
nos remeter se quisermos evitar a implicao de que alguma verso do fundacio-
nismo precisa ser assumida. Ocorre que o coerentismo contemporneo tem sido
to perdulrio em metforas acerca da compreenso coerentista da justificao,
quanto avarento em seus argumentos. Assim, a estrutura da justificao j foi
representada como uma jangada e como uma rede e tais imagens continuam ain-
da a circular quando se trata de apresentar a perspectiva coerentista. Claro est,
no h nada de particularmente errado nas metforas; de fato, mais de um filsofo
j salientou a importncia e a fora das metforas para a sustentao de uma
78
determinada teoria filosfica ou cientfica. O problema ocorre quando as metforas
substituem os argumentos, quando aquelas se colocam no lugar destes ou mesmo
obstruem a estruturao de uma argumentao adequada para uma teoria. Embo-
ra aquelas imagens intuitivamente penetrantes paream dar sugestes promisso-
ras a propsito de uma compreenso da justificao, como regra tais promessas
no so cumpridas. Este o ponto em que, em geral, a prodigalidade d lugar
avareza e as imagens substituem pobremente os argumentos. Na seqncia, gos-
taria de ajudar a remediar esta situao.
4.2 Justificao sistmica
Que o pressuposto da necessria linearidade da justificao determine as res-
postas tradicionalmente reconhecidas para o problema do regresso epistmico
parece inquestionvel. Poder-se-ia argumentar, claro, que esse pressuposto consti-
tui tal problema de maneira essencial e indispensvel e que recus-lo recusar a
prpria questo que ele nos prope. Mas por que seria assim?
Ocorre que, se, por um lado, verdade que o pressuposto de que toda justifi-
cao seja linear determina a forma caracterstica como apresentado o argumen-
to do regresso, de outro, no parece que negar esse pressuposto adultere o pro-
blema colocado pelo argumento. Antes, o contrrio: livrar o argumento da confu-
so entre linearidade e justificao talvez nos permita descartar um adventcio
desarrazoado que desde h muito mascara o leque das respostas que ele realmen-
te comporta. No descaracterizamos com isto a questo substancial que ele colo-
ca, j que no estamos abandonando a busca da compreenso da estrutura da
justificao. Assim, assumindo que o coerentismo no nega uma resposta ao pro-
blema do regresso nem o equaciona indevidamente, posso precisar o que entendo
por justificao sistmica.
Comeo pelo bvio: quando ordinariamente construmos argumentos e faze-
mos inferncias, tais argumentos e inferncias tm um aspecto evidentemente
linear. Apresentamos proposies para justificar outras proposies, reunimos
conjuntos de premissas para justificar concluses. O carter linear de tais estrutu-
ras faz parte de nossa experincia quotidiana e no haveria como ou por que ne-
g-lo. Diferentemente surgem as coisas, porm, quando ampliamos nosso horizon-
te terico e tentamos apreender a estrutura de grandes sistemas de crenas. Ou
assim pensam os coerentistas.
Ilustrado brilhantemente pelo argumento do regresso epistmico, o ponto de
vista fundacionista a esse respeito inequvoco: qualquer que seja a escala que
adotarmos, a configurao da estrutura da justificao permanece inalterada: uma
vez linear, sempre linear. Mesmo tomando em perspectiva a totalidade de um
sistema doxstico, essa aparncia no se altera. Do ponto de vista coerentista,
porm, uma tal mudana faz toda a diferena. Enquanto fragmentria e parcial-
mente tomada, a justificao se afigura linear; do ponto de vista sistmico, entre-
tanto, a justificao assume um aspecto diferente. Nesta escala, a linearidade da
justificao se revela como uma iluso provocada pela pequenez da amostra ini-
79
cialmente considerada e pela demasiada proximidade de nossa perspectiva ordin-
ria. Essa perspectiva toma por objeto apenas fragmentos limitados de nosso sis-
tema de crenas; ela pode faz-lo, entrementes, apenas porque assume, como j
antecipadamente estabelecida, uma articulao doxstica global.
Numa justificao de tipo linear so inferncias que consideramos, e uma in-
ferncia se apresenta como uma estrutura assimtrica na qual (para ficarmos com
o caso mais simples) uma crena de que p justifica uma crena de que q. Neste
caso, a crena de que p est em um estrato lgico e epistmico diferente daquele
em que se encontra a crena de que q. Esta ltima depende, para sua sustenta-
o, daquela primeira; mas o contrrio no necessariamente ocorre. Se assumir-
mos que esta seja uma descrio satisfatria desta extenso mnima de uma ca-
deia justificatria, podemos, em seguida, potencializ-la e aplic-la cadeia intei-
ra? isto o que sugere o fundacionismo e tambm isto o que sugere o argumen-
to do regresso. E esta mesma sugesto que no deveramos aceitar.
Embora do ponto de vista que isola aquela pequena frao da cadeia justifica-
tria faa todo o sentido falar na posterioridade e na dependncia da crena de
que q em relao crena de que p, e embora tambm faa todo o sentido repetir
esse exerccio onde e quantas vezes o quisermos, esse sentido se perde quando
a articulao da cadeia justificatria inteira que nos interessa. Se tomarmos a
justificao epistmica em seu carter global e disperso, ao invs de em seu car-
ter local e concentrado, deixa de ser razovel pensar num sistema doxstico como
uma nica longa srie de crenas linearmente conectadas.
Pois ocorre que, quer pensemos em teorias cientficas complexas, quer pen-
semos apenas nas crenas que se entretecem e nos acompanham ao longo de
todas as nossas pequenas tarefas cotidianas, no por meio de uma seqncia
doxstica linear que pensamos o mundo ou a ns mesmos. As articulaes linea-
res que encontramos no primeiro e mais detalhado olhar se revelam fragmentos
que se integram sistemicamente atravs de complexas relaes de interdependn-
cia. Integrao e sistematizao essas que, justamente, proporcionam a sustenta-
o de cada crena justificada em particular.
No o caso de recusarmos assimetria ao sistema doxstico. A justificao
epistmica exige assimetria. na relao entre o sistema e as crenas particula-
res, entretanto, que essa assimetria ser, em ltima instncia, identificada. A
assimetria epistmica que um olhar pontual encontra na conexo inferencial entre
a crena de que p e a crena de que q no seno a extremidade mais visvel
dessa outra assimetria mais ampla e mais fundamental entre cada uma dessas
crenas e o sistema doxstico no qual elas se articulam.
Se esta descrio correta, ento podemos dizer que acontece com a justifi-
cao epistmica algo semelhante ao que ocorre em nossa experincia quotidiana
do mundo fsico. Em pequena escala e para todos os fins prticos assumidos em
nossos afazeres comuns, podemos considerar a superfcie de nosso mundo como
plana; quando, porm, queremos relacionar o nosso stio familiar com outros stios,
quando queremos compreender conjuntamente todos os stios terrestres, uma
constatao muito diferente se impe. Globalmente considerado, nosso mundo,
80
decididamente, no um plano. Assim tambm acontece em termos de justifica-
o epistmica. Em contextos ordinrios, a justificao aparece como eminente-
mente linear: justificamos nossas crenas particulares a partir de outras crenas
particulares. Se alargarmos nossa perspectiva, entretanto, no nos deparamos
contrariamente ao que sugere o argumento do regresso com uma estrutura na
qual crenas ligam-se umas s outras como elos de uma cadeia. Deparamo-nos,
ao invs, com uma estrutura doxstica de carter sistmico. Ao considerarmos a
justificao epistmica com suficiente abrangncia, a aparente e viciosa circulari-
dade da justificao se revela uma iluso criada por uma perspectiva demasiado
limitada da estrutura da justificao.
5 Justificao epistmica: ela se move?
escala global e ao aspecto sistmico da justificao, parece-me, que Lau-
rence BonJour se refere quando desenvolve a sua prpria recusa do modelo da
justificao epistmica assumido pelo argumento do regresso. Diz ele a esse pro-
psito:
A premissa tcita nessa aparentemente devastadora linha de argumento a idia de
que a justificao inferencial essencialmente de carter linear, envolvendo uma se-
qncia linear de crenas ao longo das quais a justificao transmitida das primeiras
crenas da seqncia para as ltimas crenas por meio de conexes de inferncia.
esta concepo linear da justificao inferencial que em ltima instncia gera o pro-
blema do regresso. Se ela aceita, a idia de que a justificao se move em um crculo
ser obviamente inaceitvel [...] Assim, a resposta bsica [...] ao problema do regresso
no o apelo a circularidade, que seria ftil por si s, mas antes a rejeio da concep-
o linear da justificao inferencial (BonJour, 1986, p. 120).
Como esta passagem indica, ao invs de pensar a justificao, como eu pr-
prio o fiz, em termos do par linearidade/sistematicidade, BonJour sugere que a
distino seja feita em termos de inferencialidade linear/inferencialidade no-
linear. Ser a diferena entre ambas as distines simplesmente terminolgica?
Penso que no. Colocarei agora em foco as diferenas que as separam e o farei me
valendo de uma crtica da noo de justificao inferencial no-linear, elaborada
por Timothy Joseph Day.
25
Com este procedimento, pretendo alcanar dois objeti-
vos. O primeiro e mais imediato destacar a vantagem da maneira como eu pr-
prio tracei a distino sobre a maneira como BonJour a fez. O segundo e mais
importante objetivo preparar o terreno para a apresentao da distino entre
justificao proposicional e justificao doxstica, distino esta que introduzirei
na prxima seo e que, argumentarei, indispensvel para a articulao satisfa-
tria da proposta coerentista defendida.
Considere a seguinte observao de Timothy Day:

25
A crtica desenvolvida no artigo Circularity, non-linear justification and holistic coherentism, em
Bender (1989, p. 134-141).
81
A linearidade um problema na medida em que ns pensarmos nas inferncias como
transmitindo justificao. No h perigo de justificao circular na viso coerentista
das coisas. Os nicos crculos aqui envolvem as conexes inferenciais entre crenas.
Se ns comearmos com a crena A e avanarmos pelo sistema ns eventualmente
voltaremos at A. Mas a concluso disto tudo no que A est justificado se A est
justificado. A concluso , antes, que A um membro de um sistema coerente (Day,
1989, p. 139-140).
Se interpreto bem esta passagem, ela sustenta que a idia mesma de justifi-
cao inferencial no-linear est equivocada. Seu autor pensa talvez que a idia
heterodoxa de justificao que BonJour pretende defender com a noo de uma
justificao inferencial no-linear poderia ser mais bem colocada nestes outros
termos: deveramos, primeiro, simplesmente admitir que a justificao, quando
pensada como um processo pelo qual justificamos certas crenas a partir de certas
outras crenas, tem uma natureza inferencial e linear: e, segundo, no deveramos
pensar na justificao em tais termos processuais ao invs, deveramos pensar
nela em termos estruturais. Tal como o interpreto, portanto, Day est destacando
que a anlise da estrutura da justificao epistmica no deveria ser confundida
com a anlise do processo da justificao epistmica.
A idia que embasa esta proposta parece ser a de que, uma vez que a coe-
rncia do sistema doxstico seja ela prpria pensada como a fonte donde toda
justificao emerge, as relaes inferenciais poderiam ser deixadas em paz em
toda sua linearidade. Tambm do ponto de vista de Day, assim como do ponto de
vista de BonJour (e, claro, de meu prprio ponto de vista), a acusao de que a
justificao se move em crculos no uma acusao procedente. A estratgia de
resposta a esta acusao patrocinada por Day parece basear-se na idia de que os
coerentistas no esto apresentando uma teoria do processo de justificao e,
por extenso, no esto defendendo uma teoria que assume a circularidade desse
processo mas, ao invs, esto apresentando uma teoria da estrutura da justifica-
o. E no h nenhum problema bvio em assumir que esta estrutura, ao invs
desse processo, seja circular. Assim, em lugar de tentar negar a circularidade
propondo um caminho alternativo no-linear para a justificao, seria melhor as-
sumir um ponto de vista desde o qual a justificao simplesmente no se move
ponto de vista desde o qual, portanto, ela no se move em crculos.
Creio que seja tanto possvel quanto necessrio traar uma distino entre a
estrutura e o processo da justificao epistmica. Mas no creio que a distino
deva ser traada da maneira que Timothy Day o faz. Isso porque h problemas,
parece-me, com a proposta que ele contrape de BonJour. O mais importante de
tais problemas que, ao contrrio do que ele sugere, um sistema doxstico
coerente ou no tem antes um carter dinmico do que esttico. Para ver a
relevncia disto, considere o que segue.
Um sistema doxstico deve responder s mudanas e aos desafios a que o
seu entorno normalmente o submete. Se for assim, ele deveria ser pensado como
um sistema em constante renovao, sistema no qual no mais do que uma provi-
sria estabilidade a cada vez obtida. Percepes, raciocnios e novas informa-
82
es afetam diferentes pessoas em diferentes ritmos, mas, ao menos na grande
maioria dos casos, creio que podemos assumir existir um fluxo quase ininterrupto
de crenas recm-chegadas que vm requerer cidadania justificatria e que devem
ser adequadamente articuladas no sistema doxstico. A estrutura que assim se
constitui deve ser entendida, por isso mesmo, como uma estrutura com menores
ou maiores partes em constante rearticulao. E manter a estabilidade e a coern-
cia doxsticas num ambiente assim movedio parte importante de nossa vida
mental.
Em particular (voltando por um instante s metforas), no parece que a distin-
o entre o processo e a estrutura da justificao seja mais bem concebida (como o
indica Day na passagem citada) nos moldes da distino entre as linhas de trans-
misso de fora a estrutura e a energia que transmitida por elas a justifica-
o. Nesta imagem, uma e outra coisa so claramente distintas, j que as linhas de
transmisso no deixam de ser o que so e de ter a forma que tm mesmo quando a
energia no circula por elas. Mas no assim que a relao entre a estrutura e o
processo da justificao epistmica deveria ser pensada. A justificao, tomada
numa perspectiva sistmica, pode se parecer menos com uma corrente a percorrer
linhas de fora desde o centro gerador at o ponto de consumo e mais como um
campo de fora global pelo qual a energia transita de maneira contnua e relativa-
mente ordenada. Neste caso, em alguma medida e no pequena esse trnsito
mesmo que constitui o campo. E assim tambm parece ocorrer com a justificao:
em alguma medida e no pequena talvez seja o prprio processo de justificao
epistmica que constitua a sua estrutura.
Que Day no considere apropriadamente este aspecto da justificao, no entan-
to, no tira o mrito da crtica certeira e aparentemente mortal que ele dirige contra
a noo de inferncia no-linear proposta por BonJour. Pois desde o princpio no se
v muito bem como essa forma no-linear da inferncia deveria ser compreendida.
Uma coisa contestar a pouco plausvel imagem da estrutura da justificao en-
quanto uma longa cadeia doxstica. Mas, se as relaes de suporte mtuo entre as
crenas devem ser pensadas aos moldes da justificao inferencial, ento a inferen-
cialidade deveria ser pensada em termos de no-linearidade. E o problema que
no se v como isso poderia ser feito.
26

A coisa toda toma ares de um dilema, se supusermos, em seguida, que a nica
alternativa a essa obscura noo de inferncia no-linear seja a proposta defendida
por Day para responder acusao de circularidade. Esta proposta, como tentei
mostrar, pode ser caracterizada pela idia de que a justificao no se move. E esta
no parece ser uma idia correta. Como ficamos, ento?

26
E, seja como for, o prprio BonJour no demorou a reconhecer a esterilidade dessa idia. Assim,
quando Day afirma que a demanda por uma teoria no-linear da justificao inferencial nunca foi
trabalhada em detalhe e eu suspeito que isto ocorre porque ela no seja uma hiptese funcional,

BonJour responde: Eu quero mencionar que acho as reflexes de Day sobre a idia de justificao
no-linear teis e basicamente corretas (ambas as citaes so da coletnea organizada por Ben-
der (1989). A primeira do comentrio de Timothy Day (p. 139) e a segunda a sentena final do
ensaio que BonJour escreve a titulo de rplica ao conjunto de crticas reunidas naquela coletnea
(p.292)).
83
A soluo que aponto para este suposto dilema soluo j indicada na se-
o anterior tomar o termo justificao, num sentido que passe ao largo da
sua tradicional forma inferencial e argumentativa. certo que destacar a infe-
rencialidade da justificabilidade um movimento radical a ser feito na investiga-
o da estrutura da justificao epistmica. O problema compreender como a
coerncia pode produzir justificao de uma maneira que no seja inferencial.
Afinal, que eu possa construir um argumento vlido, dot-lo de premissas ver-
dadeiras e, assim, obter corretamente uma concluso verdadeira compreens-
vel. Que desta maneira eu esteja justificado em crer na concluso desse mesmo
argumento igualmente compreensvel.
27
Mas como a coerncia pode produzir a
justificao? A carncia de uma resposta para essa questo poderia nos deixar
no mesmo beco sem sada em que vimos estancar a proposta de uma inferncia
no-linear.
De modo geral, creio podermos assumir que, embora a elaborao de distin-
es seja uma parte essencial dos procedimentos de anlise filosfica, nenhuma
distino pode ter sucesso se no for possvel esboar uma idia suficientemen-
te clara dos critrios a partir dos quais a distino deveria ser entendida. O fra-
casso da proposta de distino inferncia linear/inferncia no-linear pode ser
atribudo circunstncia de que no possvel compreender o que distinguiria,
afinal de contas, um de tais supostos tipos de inferncia do outro. E esta cir-
cunstncia nos leva concluso de que, simplesmente, no vale a pena manter
a distino. Se, ao ver as coisas deste modo, as vejo corretamente, ento a dis-
tino entre justificao linear e justificao sistmica depende de que eu possa
produzir uma resposta razovel questo que pergunta pela natureza deste
ltimo tipo de justificao.
Acredito que uma resposta razovel a essa questo possa de fato ser produ-
zida. Pretendo fazer isso com dois movimentos complementares. Ocuparei as
duas prximas sees deste trabalho para desenvolver esses movimentos. Pri-
meiro, abordarei a justificao epistmica desde um ngulo que, espero, coloca-
r em evidncia certos aspectos da justificao de crenas desde os quais a
distino que proponho parecer menos excntrica. A esse movimento dedicarei
a prxima seo. Depois, na stima seo, proporei uma anlise da estrutura e
do processo da justificao que julgo tornar a noo de justificao sistmica
no apenas razovel, mas, inclusive, indispensvel.

27
Cuidado, porm: nada disso implica em que a caracterizao do que seja uma inferncia seja algo
simples. A esse propsito, vale a pena lembrar as palavras de Robert Tragesser no verbete Inference
do Companion to epistemology: Chegar a uma boa e adequada caracterizao da inferncia e mes-
mo resolver o que iria contar como uma boa e adequada caracterizao aqui um problema filosfi-
co difcil e de nenhuma maneira praticamente resolvido (Dancy & Sosa, 1992, p. 206-7).
84
6 Posse, uso e exibio da justificao
Considere o processo de justificao epistmica do seguinte modo: a avalia-
o de uma crena no pode partir seno das crenas de que j disponho. O meu
sistema doxstico pode ser tomado como sendo o tribunal desde o qual em ltima
instncia julgarei da propriedade ou impropriedade de minhas prprias crenas.
Onde mais, de todo modo, poderia eu instituir um semelhante tribunal? Mas tal
tribunal no est em sesso ininterrupta. Como todo tribunal, tambm aquele
formado pelo conjunto de minhas crenas entra em atividade apenas quando o
desacordo e a dvida so gerados.
Com efeito, no razovel esperar que o conjunto inteiro de minhas crenas
seja aqui e agora convocado para decidir da justificabilidade da crena, digamos,
de que estou agora (no momento mesmo em que escrevo estas linhas) diante de
uma tela de computador. No se trata de afirmar que tais crenas tenham algum
tipo de imunidade justificatria, alguma infalibilidade que as isente de quaisquer
requisitos de justificao. Qualquer um dos familiares cenrios cticos um so-
nho, uma alucinao, uma deficincia neurolgica, para ficarmos com os mais
comuns poderia sugerir a necessidade da apresentao de algum tipo de cre-
dencial epistmica crena de que estou agora diante de uma tela de computa-
dor. Esta sugesto, no entanto, no prpria seno de contextos bastante inusu-
ais.
Aqui cabe o velho paralelo jurdico. Somos todos o mais das vezes merecedo-
res de uma presuno de inocncia diante de qualquer imputao legal. Em situa-
es excepcionais essa presuno pode ser revogada, mas no razovel esperar
que tenhamos de responder a todas e quaisquer acusaes que nos sejam feitas
em todas e quaisquer circunstncias que elas o sejam. Assim, tambm, muitas de
nossas crenas ordinrias tm a seu favor uma espcie de presuno de justifica-
o, e no razovel esperar que demos conta de toda e qualquer justificao
disponvel para nossas crenas em toda e qualquer circunstncia em que essas
crenas ocorram.
No estou dizendo simplesmente que em muitas situaes estamos isentos de
mostrar a justificao de que dispomos para uma certa crena. Argumentar por
isto seria argumentar por aquilo que, suponho, poucos disputariam. muito claro
que h inmeros casos em que no deveria ser exigido que exibssemos nossa
justificao. Para ver por que isto assim, basta considerar os casos mais simples
de situaes cotidianas nas quais nos assumiramos justificados. Fssemos, em
cada uma dessas situaes, negar a presena da justificao a menos que todo o
sofisticado aparato cognitivo necessrio para exibirmos a justificao de que dis-
pomos estivesse em movimento, a vida de nossa mente seria muito mais atribula-
da do que ela j o em circunstncias normais.
Pior ainda, essa exigncia muito provavelmente conduziria revogao da
justificao de que, em muitos casos, dispomos. Com efeito, deveria ser declarada
ilegtima, a ser dado curso a uma tal exigncia, toda justificao de que no fs-
semos capazes de oferecer uma elaborao manifesta. Ocorre, porm, que parece
85
inevitvel aceitar que no somos capazes de cumprir essa exigncia em todos os
casos. Particularmente, podemos imaginar, no caso de pessoas pouco dotadas
intelectualmente e daquelas que jamais tenham adquirido, atravs de uma educa-
o formal ou por qualquer outro meio, as ferramentas lgicas e conceituais ne-
cessrias para levar a cabo uma reflexo sobre sua prpria performance cognitiva.
Condio indispensvel para a exibio da justificao de que se dispe, tais fer-
ramentas no o so, entretanto, para a obteno da justificao nas situaes mais
simples e banais. Distinguir um e outro gnero de caso, portanto, nos permite
preservar a atribuio da justificao a muitas circunstncias em que no seria
razovel esperar que a negssemos.
Se esta reflexo est correta, ento ns podemos estar justificados em crer
numa certa proposio p sem que isso implique ou exija que exibamos a justifi-
cao de que dispomos para p, nem sequer que tenhamos a possibilidade de
exibi-la. Num tal caso, ainda que estejamos justificados em crer que p, no
mostraremos que o estamos. Porm, em tal caso, o problema com o qual nos
enfrentamos dir respeito capacidade de articularmos, digamos, lingstica e
conceitualmente, nossa justificao. Ora, este problema interessar talvez para
destacarmos as limitaes lingsticas e conceituais que nos caracterizam. De
maneira mais geral, a necessidade de explicitarmos a justificao de que dispo-
mos poder destacar nossas limitaes cognitivas. Dependendo das nossas cir-
cunstncias e do grau destas limitaes, essa necessidade destacar um pro-
blema que precisamos resolver. Mas este problema no ter particular relevncia
se o que buscamos como aqui estamos fazendo simplesmente entender
quais so os elementos envolvidos numa situao de justificao epistmica
completa e bem-sucedida.
No se trata, portanto, de que eu possa crer justificadamente numa certa
proposio sem que, ao mesmo tempo, eu mostre que esteja justificado nessa
crena.
28
Penso aqui, em vez disso, em algo como a diferena que s vezes
colocada em termos da propriedade da justificao possuda por uma crena e
da atividade de justificarmos essa mesma crena. Neste caso, apontamos para a
diferena que existe entre algo que temos e algo que fazemos, entre a posse e o
uso da justificao.
29
Esta distino se aproxima bastante da maneira como eu
mesmo gostaria de caracterizar os aspectos fundamentais envolvidos num pro-
cesso de justificao epistmica.

28
Devo destacar, no entanto, que o sentido mais restrito e rigoroso da expresso exibir justificao
no deve ser entendido como um sentido insustentvel ou sumariamente condenado como uma
mera confuso entre os nveis epistmico e meta-epistmico, acusao com alguma freqncia di-
rigida contra os defensores dessa interpretao. Na medida em que assumirmos que um agente do-
xstico deve poder dar conta das razes ou evidncias desde as quais sustenta uma sua crena,
no ser descabido exigir-lhe algum tipo de avaliao epistmica de tais razes ou evidncias.
BonJour um dos autores que defende essa interpretao mais exigente da justificao epistmica
e que, em funo dessa defesa, sofre tal acusao (veja BonJour, 1989, p.277).
29
Matthias Steup (1996, p. 10) e William Alston (1985, p. 23), entre muitos outros epistemlogos,
colocam a distino nestes termos.
86
Uma distino, talvez equivalente a esta, que outros autores fazem a propsi-
to da justificao epistmica coloca, de um lado, a justificao proposicional e, de
outro, a justificao doxstica. A forma proposicional da justificao comumente
entendida como sendo a abordagem que destaca o conjunto das evidncias pre-
sentes no sistema doxstico de uma pessoa, evidncias estas que poderiam justi-
ficar uma determinada crena. O ponto chave aqui que, desde este ponto de
vista, a pessoa pode ser dita dispor de justificao independentemente de ela de
fato sustentar tal crena exatamente com base naquelas evidncias. Por contrapo-
sio, a forma doxstica da justificao comumente entendida como sendo a
abordagem que destaca a justificao de que uma pessoa dispe quando ela efeti-
vamente sustenta uma crena com base na evidncia apropriada.
30
Se tiver justifi-
cao proposicional para crer que p, ento h um sistema de proposies minha
disposio que torna p (provavelmente) verdadeira. Este sistema pode se conside-
rado e assim que o tratarei aqui como o conjunto das evidncias de que
disponho. Observe que, no caso da justificao proposicional, no se trata de que
eu esteja envolvido num processo de deciso a respeito de qual atitude doxstica
assumir diante de p no se trata, portanto, de decidir se devo crer, descrer, ou
suspender o juzo acerca de p. O que est em jogo aqui unicamente se, luz do
sistema de proposies de que p faz parte, esta proposio ou no (provavel-
mente) verdadeira.
Quer coloquemos a distino em termos da diferena entre a posse e o uso
da justificao, quer a coloquemos em termos da diferena entre as formas pro-
posicional ou doxstica da justificao, uma mesma questo est em jogo aqui.
Considerarmos a justificao enquanto algo que pode se apresentar numa varie-
dade proposicional e numa variedade doxstica, no entanto, traz consigo ao
menos uma vantagem metodolgica sobre a distino entre posse e uso da justi-
ficao. Essa vantagem que ela imediatamente nos conduz a uma reflexo que
j posterguei demasiadamente. Ocorre que, desde o princpio deste trabalho,
tenho falado de crenas em proposies. Mas o que so crenas e o que so
proposies?
31

A forma, ao mesmo tempo mais clara e mais direta, de dar resposta a estas
questes talvez seja partindo de uma definio elementar de crena. Eis aqui uma:
crenas (...) so um estado psicolgico disposicional em virtude do qual uma
pessoa ir assentir a uma proposio sob certas condies.
32
Ora, se a crena
uma disposio para dar assentimento a uma proposio, ento a proposio
qual tal assentimento ser dado que guarda a chave para a resposta questo que

30
Roderick Firth, em Are epistemic concepts reducible to ethical concepts? (1978), foi quem primei-
ro apresentou uma distino em tais termos.
31
claro que no tentarei responder realmente estas questes aqui. A discusso que elas colocam
ultrapassa em muito os limites deste trabalho. Utilizo-as apenas para lanar alguma luz sobre a cu-
riosa relao que liga crenas e proposies.
32
A definio que tomo por exemplar a de Paul K. Moser, do verbete Belief do The Cambridge
dictionary of Philosophy.
87
nos ocupa. assim que a pergunta pela natureza da crena conduz imediatamen-
te pergunta pela natureza da proposio.
33
Ora, ocorre que uma das maneiras
mais comuns de entender o que seja uma proposio tom-la como sendo o
objeto de certas atitudes mentais entre as quais se inclui, claro, a prpria cren-
a. De modo que encontramos aqui uma curiosa circularidade. Esta circularidade
no necessariamente viciosa, nem eu a tomarei aqui como o sendo. Tom-la-ei
simplesmente como um indicador de uma singular relao que vigora entre cren-
as e proposies.
Pois, se a proposio pode ser entendida como sendo o contedo assertivo de
uma crena, e se a crena pode ser entendida como sendo o assentimento a uma
proposio, ento podemos aprender alguma coisa sobre a noo de proposio
tomando como primitiva a noo de crena e vice-versa. Se este procedimento for
correto, poderemos, ao fim e ao cabo, obter um esclarecimento mais amplo da
prpria noo de justificao epistmica.
E exatamente isso o que tentarei fazer em seguida.
34

7 Justificao proposicional e justificao doxstica
Poderia parecer que a mera considerao das evidncias disponveis, evidn-
cias que fornecem a matria-prima da justificao, deixa de lado o aspecto mais
relevante da justificao epistmica. No obstante, esta considerao , creio, no
apenas provida de mritos analticos, mas tambm fundamental para a compreen-
so da relao entre a estrutura e o processo da justificao epistmica. Seno,
atente para o que segue.
A proposio p Hoje sexta-feira pode estar proposicionalmente justificada
para mim, ainda que eu no a tivesse considerado at um instante atrs. Com efeito,
outras tantas proposies que compem a evidncia total de que disponho entre
as quais se encontra, digamos, a proposio q, Ontem foi quinta-feira podem
estar proporcionando p tal justificao. E ocorre que a proposio q, ela prpria,
uma proposio que dever estar justificada luz de minhas outras evidncias
entre as quais se encontram, supostamente, p. Se este o caso, eu no estou incor-
rendo em nenhum raciocnio falacioso, pois no h qualquer raciocnio sendo articu-
lado aqui.
Do ponto de vista da justificao proposicional, o que interessa apenas de-
terminar que evidncias tenho minha disposio e, deste ponto de vista, no
parece haver qualquer problema em supor que p possa ser parte das evidncias
disponveis para q ou que q seja parte das evidncias disponveis para p. Ambas

33
E esta talvez seja uma das perguntas mais difceis, no apenas da Filosofia da Linguagem, mas de
toda a Filosofia. Iacona (2002) oferece um breve, sistemtico e esclarecedor roteiro do emaranhado
de problemas em que nos metemos quando perguntamos pela natureza das proposies.
34
A descrio do processo de justificao que se segue tem como base algumas sugestes de Keith
Lehrer, sugestes estas para as quais Cludio de Almeida me chamou a ateno em discusses a-
cerca dos problemas aqui em questo. Minhas longas conversas com Tito Flores e com a posio
infinitista que ele defende foram igualmente fundamentais para a elaborao desta proposta coe-
rentista.
88
as proposies dispem de justificao proposicional porque h um conjunto de
evidncias que as tornam altamente provveis, conjunto este que elas prprias
ajudam a compor. Este o sentido em que essas proposies se sustentam mutu-
amente. H circularidade aqui?
H circularidade no seguinte sentido: se me fosse dado percorrer o sistema in-
teiro das evidncias que em qualquer dado instante me esto disponveis, ao final
desse trajeto eu retornaria ao ponto de partida. Mas no h qualquer interesse em
fazer um tal percurso. Faz-lo apenas me diria, entre outras coisas, que hoje sexta-
feira e que ontem foi quinta-feira (e, adicionalmente, que cada uma dessas proposi-
es verdadeiras pode eventualmente ser utilizada para dissipar uma dvida a res-
peito da outra, pois a verdade de cada uma delas me d uma razo para crer na
verdade da outra). A circularidade do sistema doxstico no me compromete com
qualquer tipo de circularidade viciosa, pois o que est em jogo aqui so simplesmen-
te as articulaes que interligam as proposies para as quais teria, num determina-
do momento, evidncia suficiente para as supor verdadeiras. Que tais proposies se
relacionem e que as muitas verdades para as quais temos evidncia se entreteam
no deveria nos surpreender. Semelhante relacionamento no deve ser confundido
com uma forma viciosa de raciocnio. E ele tampouco deveria ser percebido como
um tipo misterioso de relacionamento, como mistrio que precisa ser metaforica-
mente protegido pela idia de uma qualquer rede ou teia. Por que seria misterioso
que as proposies se articulem num conjunto coerente de uma maneira tal que
possamos perceber caminhos doxsticos de ida e volta entre elas ainda que, para
evitar acidentes catastrficos, no possamos permitir que tais caminhos sejam per-
corridos simultaneamente num e noutro sentidos?
Sistematizando para sintetizar: a verdade das proposies de que torna p
(provavelmente) verdadeira e, ao menos em parte, a (provvel) verdade de p que
torna um conjunto de proposies provavelmente verdadeiras. A srie coerente
de tal modo estruturada que a justificao disponvel para p dependente da
justificao disponvel para e vice-versa. A coerncia ento distribui e potencia-
liza a justificao ao longo da srie de proposies que integram . importante
notar que a justificao disponvel para p se articula ao longo de uma srie de
proposies que no dispe de um termo ltimo; ao invs, a articulao se esten-
de e a justificao, assim, se distribui tanto quanto queiramos ou necessitemos
faz-lo.
Mas donde afinal perguntar neste ponto o crtico saiu a justificao de p?
Qual a fonte original que gerou a justificao que a estrutura coerente de proposi-
es supostamente distribuiu e potencializou? O problema que no adianta expul-
sar a circularidade viciosa da esfera proposicional se ela preservada na esfera do-
xstica. Do que realmente se trata aqui das razes que temos para crer em certas
proposies. Pouco importa afirmar, portanto, que a estrutura das proposies no
nos compromete necessariamente com a circularidade viciosa, se nossas crenas em
tais proposies nos sujeitam exatamente a um tal compromisso. Podemos evitar
que esse compromisso, recm-expulso pela porta dos fundos da justificao propo-
sicional, retorne espalhafatosamente pela porta da frente da justificao doxstica?
89
Considere novamente a relao entre p e . Suponha que me seja solicitado
que explicite de forma argumentativa a razo que tenho para crer que p. Qual a
razo que tenho para crer que p? Supostamente, q. Qual a razo para crer que q?
Supostamente, r. E qual a razo para crer que r? Se agora eu disser p, ento
estarei assumindo uma forma viciosa de circularidade, uma circularidade doxsti-
ca; no o direi, portanto. Ao invs, terei de encontrar uma nova razo, digamos, s.
Vamos supor que ento meu interlocutor finalmente se sinta satisfeito e conceda
que estou justificado em crer que p. O ponto a ser destacado aqui que p estar
ento sendo justificado porque o articulei em um conjunto doxstico que contm
p, q, r e s, ou, em outras palavras, estou justificado em crer que p porque estou
justificado em crer que . esta inteira articulao que me d justificao para
crer que p.
Claro est, porm, outro interlocutor ou o mesmo, porm numa circuns-
tncia diferente poder manifestar insatisfao com a srie doxstica que
elenquei e exigir que eu explicite a razo que tenho para crer que s. Neste caso,
a srie deve ser ampliada at que eu encontre uma proposio que meu interlo-
cutor conceda em assumir como objeto de crena justificada. Em tais circuns-
tncias, ter de ser reformulado para comportar a(s) nova(s) crena(s). Seja
como for, terei ampliado a cadeia doxstica e essa ampliao mesma ter desta-
cado conexes inferenciais entre as proposies em questo e conexes doxs-
ticas entre as crenas nelas. Tais conexes nos proporcionaro uma estrutura a
partir da qual novas crenas e novas proposies podero ser apreciadas. A
possibilidade e a freqente necessidade da reedio de um processo semelhante
a propsito de muitos temas e em muitas circunstncias diferentes compem
um tecido doxstico justificado. Que as crenas individuais que componham um
tal tecido sejam derivativamente identificadas como justificadas elas prprias
um fenmeno que podemos compreender se prestarmos ateno aos limites
provisrios dentro dos quais se encontram os processos de justificao doxstica
nos quais nos ordinariamente vemos envolvidos.
Observe que o estabelecimento de uma seqncia doxstica articulada
isto , o estabelecimento de que proporciona a justificao para p. Cada elo
integrado a essa seqncia faz com que a seqncia seja ampliada e essa ampli-
ao nos compromete, por sua vez, com ao menos a suspenso do juzo a
respeito da proposio que o novo elo doxstico prope. Assim, posso crer que
p e essa crena pode estar justificada sem nunca ter sido desafiada; neste caso,
a crena de que p estar justificada, pura e simplesmente, a partir do conjunto
de proposies que p integra. Se, no entanto, a crena de que p for desafiada,
posso oferecer minha crena de que q como razo para p. Repare que, nesta
hiptese, ou q reconhecidamente verdadeira ou, ao menos, terei suspendido a
crena acerca da verdade de q. No primeiro caso, a justificao de p j estar
estabelecida; no segundo, necessitarei ampliar a srie justificatria apelando
crena de que r.
90
Observe ainda que, se p desde o princpio esteve em questo, porque sus-
pendi o juzo acerca desta proposio; se q foi oferecida e no foi sumariamente
rejeitada como uma razo para crer que p, ento q tambm foi objeto de uma
suspenso de juzo e foi considerada, em alguma medida, uma proposio relevan-
te face p; se, finalmente, r foi aceita como justificao para p, ento porque
esta proposio foi tomada como verdadeira e relevante para aceitar a verdade de
p. Neste caso, o conjunto aqui pensado como sendo composto pelas crenas
em p, q e r um conjunto que est doxasticamente justificado. Nesta situao, a
crena de que r ela prpria no dispe de justificao doxstica: no h em
qualquer proposio s que justifique a crena de que r. E, no obstante, direi que
a crena de que r est justificada. Por qu? Porque r compe e nos d justifi-
cao para crer que p. Se r ela prpria vier a ser questionada, ento ter de ser
ampliado de modo a conter (ao menos) a crena de que s, crena que tambm
estar justificada por sua composio no sistema doxstico em questo.
importante notar que a possibilidade de justificao da crena de que r a
partir da crena de que s quando e se uma situao o exigir no o que justi-
fica, seja (diretamente) , seja (indiretamente) p. claro que deve haver disponvel
uma proposio s, ela prpria justificada, para que a crena de que r esteja justifi-
cada. Se no existir uma tal proposio, ento a justificao disponvel para p
eventualmente se revelar uma iluso. Mas no existncia suposta de tal propo-
sio, no s que nos d justificao para crer que p: o que produz a justificao
a pertena de p ao conjunto , conjunto que sobreviveu ao escrutnio doxstico
a que o submetemos e que j no desafiado. Que a crena de que p esteja justi-
ficada, ter dependido de que cada elo doxstico tenha cumprido apropriadamen-
te o papel que lhe cabe na cadeia da justificao. A crena de que r, muito parti-
cularmente, cumprir o papel justificatrio apropriado porque ela compe adequa-
damente o conjunto ao se mostrar relevante para a crena na proposio inici-
almente em questo, com o que a crena de que r se articula com a crena de que
q e com a crena de que p de modo a liberar-nos da necessidade de prosseguir-
mos no exerccio doxstico da justificao.
35

Sistematizando para sintetizar: a coerncia de um conjunto de crenas o e-
lemento chave da justificao das crenas que compem esse conjunto na medida
em que estas se revelam, primeiro, suficientemente relevantes para a crena a ser
justificada e, segundo, como compondo um conjunto doxstico onde cada elo se
mostra inicialmente submetido a uma suspenso de juzo a respeito da verdade da
proposio que cada crena tem por objeto. Se for de crena justificada que real-
mente se trata, eventualmente o recuo doxstico alcanar uma instncia na qual
a seqncia de crenas se articular de tal modo que j no se mostrar razovel
manter a atitude de suspenso de juzo; ao invs, uma atitude doxstica de crena

35
Talvez seja importante destacar que a estrutura doxstica que a crena nas proposies de
compe seja uma estrutura de algum modo circular. Isso porque, ainda que a justificao seja uni-
direcional j que ela vai de r para q e de q para p, mas no o contrrio , a articulao inteira
que sustenta a crena de que p.
91
se impor. Esta imposio se destacar mais evidentemente sobre o ltimo elo da
cadeia justificatria, mas a justificao deve ser remetida ao conjunto de crenas
que foi articulado, pois o fato de uma tal articulao ter-se revelado possvel que
proporciona justificao crena de incio desafiada.
Que novas crenas devam poder ser adicionadas cadeia doxstica se um
legtimo questionamento voltar a impor-se condio necessria da justificao.
No entanto, a considerao exclusiva desta exigncia deixa de explicar por que
(e onde) podemos deter o processo de justificao epistmica sem que esta
justificao seja perdida. a coerncia entre as crenas obtidas nesse processo
que assegura a possibilidade de parada (ainda que provisria) do processo de
justificao.
36
Dar conta desta possibilidade , creio, um dos mritos do coeren-
tismo. E este mrito no pequeno.
8 Uma nota socrtica, como concluso
O coerentismo, tal como ele foi concebido neste trabalho, dirige nossa aten-
o para o aspecto sistmico da justificao epistmica e a considerao deste
aspecto sistmico permite pensar mais claramente sobre a distino entre a
estrutura e o processo da justificao epistmica. Pois, argumentei, particular-
mente na quinta seo deste trabalho, que a estrutura e o processo da justifica-
o no deveriam ser pensados de forma estanque ao modo, digamos, de uma
relao entre continente e contedo. Isto porque o processo da justificao
que gera a sua estrutura. O que no deve ser tomado como implicando, no en-
tanto, que ambos os aspectos no possam ou devam ser de algum modo distin-
guidos.
De fato, a distino entre a justificao de tipo proposicional e a justificao
de tipo doxstica, que procurei desenvolver, pretende justamente dar conta
desses dois aspectos complementares desde o qual a justificao sistmica pode
ser investigada. A idia de que a estrutura da justificao pode ser mais bem
compreendida desde a perspectiva proposicional, enquanto que o processo da
justificao pode ser mais bem compreendido desde a perspectiva doxstica.
Tentei oferecer neste trabalho uma descrio de ambas as perspectivas que
parecesse razovel. Se tive sucesso nessa tentativa, no terei feito seno ajudar
a situar o coerentismo no rol das propostas que requerem uma considerao
mais atenta. E este, claro, no o ponto onde as questes filosficas escassei-
am, mas sim aquele em que elas ganham impulso.
Seria talvez desnecessrio lembrar que tanto a noo de justificao sistmi-
ca, quanto a estratgia de defesa coerentista diante da acusao de circularidade
que aqui empreguei assumem supostos disputveis em uma rea de investigao

36
A incapacidade de dar conta da legitimidade de tais pontos de parada provisrios , de meu ponto
de vista, a razo pela qual a proposta infinitista deveria ser aceita como uma descrio apropriada
do processo de justificao epistmica, mas no da sua estrutura.
92
que j , como um todo, permeada por questes complexas e sutis. As anlises a
respeito de tais temas aqui desenvolvidas devem, portanto, ser mais adequada-
mente consideradas como uma sugesto proposta ao exame da comunidade epis-
temolgica do que como uma simples descrio de resultados de algum modo
estabelecidos. Elas so sobretudo o fruto de interessada e insistente reflexo e
carregam consigo a pretenso de contribuir ativamente para o debate epistemol-
gico contemporneo. Neste debate, as condies de sobrevivncia so speras e
somente as mais fortes teorias sobrevivem. na esperana de que a proposta aqui
apresentada possa suportar esse teste de sobrevivncia que eu a formulo. Na
hiptese negativa, no entanto, me restar ao menos o consolo dirigido por Scra-
tes a Teeteto: se depois disto (...) voltares a conceber, e conceberes mesmo,
ficars cheio de melhores frutos, graas presente investigao. Mas se continua-
res vazio, sers menos incmodo aos de tua companhia, porque mais dcil e com-
preensivo, visto no imaginares saber o que no sabes.
37

Referncias
ALMEIDA, Cludio de. Coherence, defeasibility and the Preface Paradox. Comunicao apresentada no
III Simpsio Internacional Principia, Florianpolis, 2003.
ALSTON, William. Concepts of epistemic justification. In: The Monist 68: 57-89, 1985. As pginas
referidas so as da coletnea de Moser (1986).
ANNIS, David B. A contextualist theory of epistemic justification. In: American Philosophical Quarterly
15 (1978): 213-219, 1978. As pginas referidas so as da coletnea de Moser (1986).
ARISTTELES. Selections. Translated by Terence Irwin and Gail Fine. Cambridge: Hacket Publishing
Co., 1995.
AUDI, Robert. Belief, justification and knowledge. Belmont, California: Wadsworth, 1988.
BENDER, John (Editor). The current state of the coherence theory: critical essays on the epistemic
theories of Keith Lehrer and Laurence BonJour. Dordrecht: Kluwer Academic Publishers, 1989.
BONJOUR, Laurence. The coherence theory of empirical knowledge. In: Philosophical Studies 30
(1976): 281-312, 1976. As pginas referidas so de Moser (1986).
. The structure of empirical knowledge. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1985.
COHEN, Stewart. Contextualism, skepticism, and the structure of reasons. In: Philosophical Perspec-
tives, 13, Epistemology, 57-89, 1999.
DANCY, Jonathan; SOSA, Ernest (Editores). A companion to epistemology. Oxford: Blackwell, 1992.
DAVIDSON, Donald. A coherence theory of truth and knowledge. In: A. A. MALACHOWSKI (Editor).
Reading Rorty. Oxford: Blackwell, 1990. Reimpresso em BERNECKER, Sven, DRETSKE, Fred (2000):
413-428.
DAY, Timothy Joseph. Circularity, non-linear justification, and holistic coherentism. In: BENDER, John
(Editor). The Current state of the coherence theory, p. 134-141, 1989.

37
O comentrio de Scrates oferecido ao personagem que leva o nome do dilogo como um consolo
diante da impossibilidade de se alcanar ali uma definio satisfatria do conhecimento (Teeteto,
210
c
).
93
DeROSE, Keith. Solving the skeptical problem. The Philosophical Review, v. 104, n. 1, 1-52, 1995.
FIRTH, Roderick. Are epistemic concepts reducible to ethical concepts? In: GOLDMAN, A. I., KIM, J.
(Editores). Values and morals, Dordrecht: D. Reidel, 1978.
FLORES, Tito A. Racionalidade epistmica e o processo de justificao. Porto Alegre. Tese (Doutorado
em Filosofia) Faculdade de Filosofia e Cincias Humanas, PUCRS, 2004.
FOLLEY, Richard. Working without a net a study of egocentric epistemology. Oxford: Oxford Univer-
sity Press, 1993.
GETTIER, Edmund. Is justified true belief knowledge? Analysis 23 (1963): 121-23.
IACONA, Andrea. Are there propositions? Erkenntnis 58 (2002): 325-351.
KIRKHAM, Richard L. Teorias da verdade. Traduo de Alessandro Zir. So Leopoldo: Editora UNISI-
NOS, 2003.
KLEIN, Peter. Human knowledge and the infinite regress of reasons. In: Philosophical Perspectives, 13,
Epistemology, 1999. Oxford: Blackwell: 297-325.
LEHRER, Keith. Theory of knowledge. 2. ed. Boulder, Colorado: Westview Press, 2000.
LEWIS, David. Elusive knowledge. In: Australasian Journal of Philosophy. V. 74, n. 4, 549-567, 1996.
MOORE, George. Escritos filosficos. Traduo de Pablo Rubm Mariconda. So Paulo: Nova Cultural,
1989.
MOSER, Paul K. (Editor). Empirical knowledge: readings in contemporary epistemology. Cambridge:
Cambridge University Press, 1986.
PLATO. Teeteto e Crtilo. Traduo de Carlos Alberto Nunes. Belm: Universidade Federal do Par,
1988.
SEXTUS EMPIRICUS. Outlines of Pyrrhonism. Translated by R. G. Bury. New York: Prometheus Books,
1990.
STEUP, Matthias. An introduction to contemporary epistemology. New Jersey: Prentice-Hall, 1996.