16

Si le phnomne de la rsurrection prsente dans lantiquit un statut trs diffrent de celui

quil acquiert dans la modernit, on peut galement douter quil soit, dune part, lorigine de
la croyance en la divinit de Jsus, dautre quil puisse tre considr comme tant le facteur
dclenchant dun processus conduisant lapparition dune religion nouvelle, de par leffet de
stupeur quil aurait cr dans lopinion.
Pages 173 175


Le problme de la rsurrection de Jsus est, lui seul - indpendamment de
nombreux autres aspects - suffisant pour mettre en question le rapport entre
tradition et histoire.
(...)
Selon la doxa multisculaire, cest, paradoxalement, le caractre inou du
phnomne qui entrane la croyance, la stupeur, dans lopinion engendrant
lattention gnrale et, dans un deuxime temps, une expansion foudroyante
(Actes des aptres).
De plus, par la rsurrection, les disciples auraient eu la preuve de la divinit de
leur matre, Jsus-Christ.
1

On peut avoir des raisons de douter dune telle lecture : les cas de rsurrection,
dune part, ntaient pas rarissimes et ne pouvaient pas, pour cette raison, susciter
un tel tonnement massif et gnrateur dune sorte donde de choc. Dautre part,
une rsurrection, si elle pouvait donner penser des croyants quil y avait eu
intervention divine, ne pouvait donner penser pour autant que le ressuscit fut
lui-mme dune autre nature quhumaine.

p 173
Le point de vue cit prcdemment de Daniel Boyarin est sans doute intressant,
mais ne suffit pas donner un clairage rellement historique du problme. Ce
n'est pas une partie du peuple juif qui pouvait croire la rsurrection de Jsus
parce qu'il aurait t en possession de tel ou tel rcit leur permettant d'y croire.
C'est que ce phnomne, tant donn la rationalit de l'poque, tait considr
comme possible par des populations de cultures diverses et varies que l'tat de
nos connaissances ne permet pas de quantifier, mais probablement importantes.
D'autre part, l'volution de la science historique, telle que nous l'examinerons
dans la troisime partie,qui se caractrise par une dvalorisation de la notion de
fait au profit de la notion de sens a permis a un certain nombre d'exgtes de
tenir des discours sur la rsurrection dans les termes d'une no-apologtique qui
dissimule sa vraie nature.
2

La position habituelle des historiens, abordant la fin de l'existence de
Jsus consiste trs gnralement s'arrter la crucifixion, ventuellement
commenter le constat du tombeau vide, mais, concernant la rsurrection,
ils sont peu prs unanimes dire que cette question relve exclusivement
de la foi et que, par consquent, l'historien n'a rien en dire, si ce n'est

1 ......
2 ....
prendre acte du fait que des tmoins y ont cru et en ont parl autour d'eux,
de la manire et avec le rsultat que l'on sait, c'est--dire, dans un premier
temps, la stupeur gnrale qui, dans un deuxime temps, aurait entran des
adhsions massives et enthousiastes. Selon la position traditionnelle que nous
avons vu plus haut (B. Sesbou), des aptres auraient vu dans la rsurrection la
preuve de la divinit de Jsus. Il nous semble que les historiens ne devraient pas
tre muets vis--vis d'une telle question. Il est vrai qu'il leur est, par ailleurs,
pratiquement impossible de s'exprimer sans attaquer radicalement les
fondements mmes de la foi chrtienne, telle qu'elle a exist durant deux
millnaires. Nous venons de voir qu'indpendamment de la Rsurrection de
Jsus-Christ, ce phnomne a un statut, d'ailleurs problmatique, qui en
tant que tel est un objet d'histoire comme un autre, voire un objet d'tudes
comparatives particulirement intressantes. Nous avons seulement voulu
donner quelques indications, peut-tre disparates, visant tablir que la
rsurrection d'un homme, en elle-mme, ne pouvait pas tre le signe d'une nature
autre que la nature humaine, que si les compagnons de Jsus de Nazareth
croyaient au principe de la rsurrection, comme Paul le dit pour lui-mme, ils
n'avaient ds lors, pas de raison, sauf scepticisme de principe comme chez
Thomas, de ne pas y croire et qu'en dernire analyse, un tel vnement
pouvait difficilement tre l'origine d'une nouvelle religion.

Il en irait sans doute tout--fait diffremment si, plutt qu'un certain Jsus
de Nazareth, c'tait le Messie qui tait ressuscit. Car alors ce serait la
preuve que ce Messie tant attendu, enfin venu, dramatiquement disparu,
n'avait connu la mort que de manire transitoire et, d'ailleurs, brve. Cela
voulait dire qu'il tait indestructible, invincible. Si la mort ne pouvait le
vaincre, la preuve tait faite que son combat tait dj gagn. Il reviendrait.
Il ne restait plus qu' l'attendre. Se prparer.
pp 174-175