2003 614 AcTC Caso Casa Pia 25p

Acrdo n. 614/2003/T. Const. - Processo n. 684/03. - Acordam na 2.
Seco do Tribunal
Constitucional:
I - Relatrio. - 1 - Carlos Pereira Cruz, Hugo Manuel Santos Maral, Joo Alberto Dias Ferreira Diniz, Jorge
Marques Leito Ritto, Manuel Jos Abrantes e Paulo Jos Fernandes Pedroso, melhor identificados nos autos,
vieram reclamar, "nos termos do artigo 210., n. 1, do CPC, aplicvel ex vi artigo 4. do CPP", da
distribuio efectuada no Tribunal da Relao de Lisboa do processo relativo a incidente de recusa "que
apresentaram relativamente ao juiz de instruo [...], com referncia ao processo do 1. Juzo do Tribunal de
Instruo Criminal NUIPC 1718/02.9JDLSB".
Pode ler-se na fundamentao dessa reclamao:
"1. Na 1. instncia existem regras precisas acerca dos dias da distribuio, nos termos do artigo 214. do
CPC; mas, nos tribunais superiores, o artigo 223., n. 1, do CPC limita-se a estabelecer que a distribuio se
faz na primeira sesso seguinte apresentao, o que tem implicado a existncia de regras regulamentares
prprias para cada um desses tribunais superiores.
2. No caso da Relao de Lisboa, atravs do provimento n. 3/2003, de 24 de Janeiro (cf. documento n. 2),
o Sr. Presidente da Relao, no que ora est em causa, estabeleceu a seguinte regra: 'Nas frias judiciais os
processos crime de natureza urgente sero tambm distribudos s segundas-feiras ou no 1. dia til seguinte,
se aquelas o no forem. Exceptuam-se os processos em que h prazos de quarenta e oito horas para
apresentao ao juiz e que correm no Tribunal da Relao (extradies, internamentos compulsivos), que sero
distribudos logo que derem entrada neste Tribunal.'
3. Tanto quanto do conhecimento dos requerentes, essa regra tem sido praticada durante as presentes frias
judiciais, mas ontem, dia 3 de Setembro, quarta-feira, foi realizada uma distribuio que abrangeu o incidente
em causa, o qual obviamente no cabe no mbito da excepo acima referida.
4. Assim sendo, a distribuio que ocorreu ontem contrariou as regras procedimentais em vigor aquando da
apresentao do incidente em causa no Tribunal da Relao.
5. Ressalvado o devido respeito, tal procedimento inaceitvel e viola, de forma ostensiva, o princpio do juiz
legal ou juiz natural, que decorre do artigo 32., n. 9, da CRP e do prprio estatuto de uma magistratura
independente e inamovvel.
6. A propsito, veja-se Gomes Canotilho e Vital Moreira: "O princpio do juiz legal consiste essencialmente
na predeterminao do tribunal competente para o julgamento [...]. Juiz legal no apenas o juiz da sentena
em 1. instncia, mas todos os juzes chamados a participar numa deciso (princpio dos juzes legais) [...]. A
doutrina costuma salientar que o princpio do juiz legal comporta vrias dimenses fundamentais: a) exigncia
de determinabilidade, o que implica que o juiz (ou juzes) chamados a proferir decises num caso concreto
estejam previamente individualizados atravs de leis gerais, de uma forma o mais possvel inequvoca; [...] c)
observncia das determinaes de procedimento referentes diviso funcional interna (distribuio de
processos), o que aponta para afixao [sic; no original l-se 'a fixao'] de um plano de distribuio de
processos (embora esta distribuio seja uma actividade materialmente administrativa, ela conexiona-se com o
princpio da administrao judicial" (in Constituio da Repblica Portuguesa Anotada, 3. ed., p. 207; no
mesmo sentido, cf. ainda Figueiredo Dias, Revista de Legislao e de Jurisprudncia, 111., pp. 83 e segs.).
7. Os requerentes tm o direito a que o seu incidente seja julgado pelo juiz que o tiver de ser de acordo com
as regras previamente fixadas data da sua apresentao no Tribunal da Relao de Lisboa.
8. No o fazem por preferir este ou aquele juiz, mas apenas porque querem garantir que o princpio do juiz
natural - essencial para a transparncia do exerccio da justia - seja respeitado; de resto, foi o prprio STJ a
recentemente declarar que: 'no mbito da jurisdio penal, o legislador, escrupuloso no respeito pelos direitos
dos arguidos, consagrou como princpio sagrado e inalienvel o do juiz natural' (cf. Acrdo de 5 de Abril de
http://www.legislacao.org/segunda-serie/acordao-n-o-614-2003-t-const-juiz-tribunal-processo-distribuicao-4176...
Pgina 1 de 25
2000, SASTJ, n. 40, p. 44).
9. No caso presente, em que o juiz que resulte da distribuio, estando de frias, ser substitudo por um juiz
de turno, a situao ainda mais grave, porque, estando a escala dos juzes de turno previamente fixada, a
escolha do dia da distribuio implica o conhecimento do juiz ou juzes que esto de turno, o que deve exigir
que ainda seja mais rigoroso quanto necessidade de respeitar os critrios pr-definidos para a distribuio.
10. No pode, pois, haver qualquer dvida quanto ao facto de a distribuio em apreo violar as regras
procedimentais em vigor data da apresentao do incidente no Tribunal da Relao, ofendendo o princpio
constitucional do juiz natural, o que gera uma nulidade, ou, ao menos, uma irregularidade processual, s hoje
conhecida, que ora vai arguida.
11. Por cautela, vai igualmente arguida a inconstitucionalidade do entendimento dado ao artigo 223., n.os 1 e
2, do CPC, quando aplicvel, por fora do artigo 4. do CPP, ao processo penal, ou de quaisquer outras regras
que venham a ser invocadas, no sentido de que o Presidente da Relao pode alterar regras de distribuio
previamente fixadas, depois da apresentao na Relao de pea processual que a ela deva ser submetida, por
violao ostensiva do princpio constitucional do juiz legal ou juiz natural; por cautela, para a hiptese de j
estar proferida deciso final, vai igualmente arguida a inconstitucionalidade do entendimento dado parte final
do artigo 210., n. 1, do CPC, aplicvel por fora do artigo 4. do CPC, no sentido de que tal nulidade no
pode ser arguida se j tiver sido proferida deciso final, quando entre a prtica da nulidade e a deciso final
correr prazo inferior ao mnimo de 10 dias previsto no artigo 105., n. 1, do CPP (ou quando muito ao prazo
de trs dias previsto no artigo 123., n. 1, do CPP), por violao dos princpios do acesso ao direito e a uma
tutela jurisdicional efectiva e do juiz legal ou juiz natural, como tal consagrados nos artigos 20., n.os 1 e 4, e
32., n. 9, da CRP."
Por despacho datado de 8 de Setembro de 2003, o Exmo. Desembargador Presidente do Tribunal da Relao
de Lisboa veio desatender esta reclamao, dizendo:
"O princpio do juiz natural satisfaz-se com a distribuio aleatria (ou sorteio) entre juzes. E quanto ao
provimento n. 3/2003 - que um documento interno que nem tem de ser conhecido pelas partes - traduz
uma mera orientao interna que pode ser revogada a todo o tempo. No houve, pois, qualquer nulidade da
distribuio."
2 - Inconformados, os reclamantes interpuseram recurso deste despacho para o Supremo Tribunal de Justia,
nos termos dos artigos 399. e 432., alnea a), do Cdigo de Processo Penal, e, por cautela, tambm para o
Tribunal Constitucional, nos termos do artigo 70., n.os 1, alnea b), e 4, in fine, da Lei de Organizao,
Funcionamento e Processo no Tribunal Constitucional.
Neste requerimento, os recorrentes concluram:
"A) Os recorrentes, tendo - a 4 de Setembro - tomado conhecimento pela comunicao social de que teria
sido realizada - a 3 de Setembro - uma distribuio extraordinria relativamente ao incidente de recusa de juiz
que apresentaram relativamente ao juiz de instruo [...], com referncia ao processo do 1. Juzo do Tribunal
de Instruo Criminal NUIPC 1718/02.9JDLSB, apresentaram, nos termos do artigo 210., n. 1, do CPC,
aplicvel ex vi do artigo 4. do CPP, uma reclamao dessa distribuio, o que fizeram por telecpia de 4 de
Setembro, a que se seguiu a entrega da respectiva cpia de segurana a 8 de Setembro.
B) Os autos de incidente de recusa deram entrada no Tribunal da Relao j depois da distribuio efectuada,
para os processos crime, na segunda-feira, dia 1 de Setembro, tendo sido objecto de uma distribuio
extraordinria, que ocorreu a 3 de Setembro.
C) Os turnos de juzes escalados para as frias judiciais, no Tribunal da Relao, estavam previamente fixados,
sendo certo que os juzes escalados para o perodo situado entre 3 e 5 de Setembro no eram os mesmos que
aqueles que se encontravam escalados para o perodo iniciado na segunda-feira seguinte, ou seja, 8 de
Setembro.
Pgina 2 de 25
D) Nos tribunais superiores, o artigo 223., n. 1, do CPC limita-se a estabelecer que a distribuio se faz na
primeira sesso seguinte apresentao, o que tem implicado a existncia de regras regulamentares prprias
para cada um desses tribunais superiores, nos termos consentidos pelo n. 2 desse mesmo artigo 223., que
estipula que essa distribuio feita conforme 'determinao do presidente'.
E) No caso da Relao de Lisboa, atravs do provimento n. 3/2003, de 24 de Janeiro, o Sr. Presidente da
Relao, no que ora est em causa, estabeleceu a seguinte regra: 'Nas frias judiciais os processos crime de
natureza urgente sero tambm distribudos s segundas-feiras ou no primeiro dia til seguinte, se aquelas o
no forem. Exceptuam-se os processos em que h prazos de quarenta e oito horas para apresentao ao juiz e
que correm no Tribunal da Relao (extradies, internamentos compulsivos), que sero distribudos logo que
derem entrada neste Tribunal.'
F) Tanto quanto do conhecimento dos requerentes, essa regra foi sempre praticada durante as ltimas frias
judiciais, at que no dia 3 de Setembro, quarta-feira, foi realizada uma distribuio que abrangeu o incidente
G) E foi tal regra aplicada em relao aos processos urgentes dos recursos interpostos pelos arguidos dos
despachos que lhes aplicaram a medida de coaco da priso preventiva.
H) Assim sendo, a distribuio que ocorreu no dia 3 de Setembro contrariou as regras procedimentais em
vigor aquando da apresentao do incidente em causa no Tribunal da Relao, ofendendo o princpio
constitucional do juiz natural, o que gera uma nulidade insanvel, nos termos do artigo 119., alnea a), parte
final, do CPP, ou, pelo menos, uma irregularidade s conhecida pelos ora recorrentes no prprio dia em que
apresentaram a reclamao de 4 de Setembro, onde suscitaram tal questo.
I) No despacho ora recorrido, o Sr. Presidente da Relao indeferiu a reclamao com fundamento em que o
princpio do juiz natural se satisfaz com uma distribuio aleatria (ou sorteio) entre juzes, considerando ainda
que o provimento n. 3/2003 poderia ser revogado a todo o tempo, sendo um documento interno que nem
tem de ser conhecido pelas partes.
J) Ora, no caso dos autos, patente que os juzes que acabaram por decidir o incidente no resultaram de
qualquer distribuio aleatria, mas sim de uma deciso que alterou regras que estavam prefixadas aquando da
apresentao da pea processual nesse venerando Tribunal.
K) E, mesmo que se quisesse qualificar tal acto como aleatrio, que o no , certo que o resultado dele
obtido nunca poderia coincidir com aquele que querido e imposto pela lei.
L) O provimento n. 3/2003 um documento interno, mas a que qualquer interessado pode e deve ter acesso
em homenagem ao sobredito princpio do juiz natural ou juiz legal.
M) As regras constantes desse provimento podem ser alteradas ou revogadas de acordo com um critrio de
objectividade, que respeite o princpio do juiz natural, mas tal alterao ou revogao no pode aplicar-se s
peas processuais j apresentadas no tribunal, por respeito a tal princpio do juiz natural, ao contrrio do que
aconteceu no caso dos autos.
N) Assim sendo, o despacho recorrido interpreta erroneamente o artigo 223., n.os 1 e 2, do CPC, julgando
que o Presidente do Tribunal no deve observar as determinaes de procedimento previamente fixadas
quanto distribuio de processos, ofendendo ainda ostensivamente o princpio do juiz legal ou juiz natural,
que decorre do artigo 32., n. 9, da CRP e do estatuto de uma magistratura independente, imparcial e
inamovvel; o despacho recorrido interpreta ainda erroneamente os artigos 119., alnea a), parte final, e 123.
do CPP, uma vez que no considerou a nulidade insanvel que ocorreu ou, pelo menos, a respectiva
irregularidade.
O) Por cautela, vai igualmente arguida a inconstitucionalidade do entendimento dado ao artigo 223., n.os 1 e
2, do CPC, quando aplicvel, por fora do artigo 4. do CPP, ao processo penal, por si s ou conjugadamente
com os artigos 119., alnea a), parte final, e 123., n. 1, do CPP, no sentido de que o Presidente da Relao
Pgina 3 de 25
pode alterar regras de distribuio previamente fixadas, depois da apresentao na Relao de pea processual
que a ela deva ser submetida, por violao ostensiva do princpio constitucional do juiz legal ou juiz natural.
P) E assim, na interpretao concreta que delas fez a Relao, encontram-se aquelas normas feridas do vcio
de inconstitucionalidade material, por violao do princpio constitucional do juiz natural e do preceito
constitucional em que ele se encontra consagrado (artigo 32., n. 9, da CRP)."
Em 26 de Setembro de 2003, o Exmo. Desembargador Presidente do Tribunal da Relao de Lisboa proferiu
o seguinte despacho:
"[...]
Salvo melhor opinio, entendo que no cabe recurso ordinrio do despacho que indefere a reclamao da
distribuio.
O artigo 399. do Cdigo de Processo Penal (CPP), dado o contexto em que se encontra, tem apenas em vista
as decises judiciais. E o despacho proferido sobre a reclamao da distribuio, respeitando directamente ao
funcionamento dos servios do tribunal, concretamente ao acto da distribuio, tem natureza administrativa e
no judicial.
Por outro lado, sendo o CPP omisso no que se refere distribuio dos processos, pela norma do artigo
210., n. 1, do Cdigo de Processo Civil (CPC), aplicvel ex vi do artigo 4. do CPP, chega-se mesma
concluso.
Com efeito, de harmonia com aquele artigo 210., n. 1, a irregularidade da distribuio, que pode ser objecto
de reclamao, no produz nulidade de nenhum acto do processo. Daqui, da circunstncia de a irregularidade
da distribuio no produzir nulidade de qualquer acto do processo, extrai-se a irrecorribilidade da deciso
sobre a reclamao da distribuio.
Deste modo, no admissvel o recurso interposto para o Supremo Tribunal de Justia.
No entanto, por ser legal [nos termos do artigo 70., n.os 2 e 4, in fine, da Lei n. 28/82, de 15 de
Novembro, o n. 2 com referncia alnea b) do n. 1 do mesmo artigo 70., expressamente invocada pelos
recorrentes], e por estar em tempo, admito o recurso para o Tribunal Constitucional, como tambm vem
requerido, recurso este que tem efeito suspensivo e sobe nos prprios autos."
3 - Por despacho do relator no Tribunal Constitucional, foram solicitados ao Tribunal da Relao de Lisboa
elementos com relevo para o presente recurso, a saber:
"Cpia do recurso para o Tribunal da Relao de Lisboa distribudo na quarta-feira, 3 de Setembro de 2003
(referido no requerimento do recurso de constitucionalidade), com certificao da respectiva data de entrada
naquele Tribunal;
Despacho(s) (ou certificao da respectiva ordem verbal) relativo(s) distribuio desse recurso;
Eventuais regulamentos internos relativos distribuio (incluindo em perodo de frias) no Tribunal da
Relao de Lisboa;
Relao dos turnos para as frias judiciais de 2003 no Tribunal da Relao de Lisboa."
A certificao remetida ao Tribunal Constitucional, conjuntamente com os referidos elementos, e assinada pelo
Vice-Presidente do Tribunal da Relao de Lisboa, do seguinte teor:
"1 - No dia 2 de Setembro de 2003, tera-feira, pelas 17 horas, deu entrada neste Tribunal da Relao de
Lisboa um processo de recusa do Sr. Juiz do Tribunal de Instruo Criminal de Lisboa [...], no mbito das
suas funes no processo relacionado com o crime de pedofilia na Casa Pia de Lisboa, levantada pela defesa
de seis arguidos.
2 - Tratando-se de um processo urgente, com vrios arguidos presos, e considerando que o que nele estava
em causa era a imparcialidade do juiz, que apesar dessa situao de suspeio continuaria a praticar actos
urgentes num processo com a natureza de urgente (artigo 43., n. 5, do Cdigo de Processo Penal), foi por
ns verbalmente determinado, depois de previamente termos dado conhecimento desta situao ao Sr.
Pgina 4 de 25
Presidente deste Tribunal da Relao, que o processo de recusa fosse distribudo no dia seguinte ao da sua
entrada neste Tribunal, em conformidade com o disposto no artigo 223., n. 1, do Cdigo de Processo Civil.
3 - Refira-se que, em conformidade com o disposto legal, os processos urgentes so distribudos no prprio
dia em que chegavam ou, no o podendo ser nesse dia, so-no no dia seguinte. E foi sempre este o
entendimento deste Tribunal da Relao at Janeiro de 2003.
4 - Apenas por questes de ordem meramente administrativa, designadamente relacionadas com sobrecarga do
trabalho da Seco Central, foi determinado, por provimento interno de 24 de Janeiro de 2003, que os
processos crime de natureza urgente fossem distribudos, conjuntamente com os demais processos, s
segundas-feiras.
5 - Mas mesmo neste provimento interno salvaguardou-se a situao de alguns processos que, pela sua
urgncia, deveriam ser distribudos imediatamente, considerando-se, a ttulo exemplificativo, as extradies e os
internamentos compulsivos.
Embora no provimento no se fale em processo de recusa, considermos na altura que, tratando-se de um
processo que corre no Tribunal da Relao e tendo em conta a gravidade do que nele era alegado (parcialidade
de um juiz que tem a seu cargo um processo urgente que no pode ficar nem fica suspenso espera da
deciso sobre a recusa), estvamos perante uma situao que no podia esperar parada seis dias a aguardar
distribuio quando a prpria lei - que se sobrepe a qualquer provimento - determina que o processo seja
imediatamente distribudo.
A suspeita de parcialidade de um juiz, que continua a praticar actos no processo, exigia uma urgente e
imediata apreciao, justificando-se para o efeito tambm uma imediata distribuio do processo, em
conformidade com o estabelecido na lei (artigo 223., n. 1, do Cdigo de Processo Civil), tendo por estas
razes sido determinada verbalmente a distribuio do referido processo no dia imediato sua entrada neste
Tribunal. E s no foi determinada a sua distribuio no prprio dia em que deu entrada porque, hora a que
este Tribunal chegou, j a secretaria judicial se encontrava encerrada."
4 - Determinada a produo de alegaes no prazo de 10 dias, nos termos do artigo 79., n. 2, da Lei do
Tribunal Constitucional, os recorrentes vieram concluir da seguinte forma:
"A) Os recorrentes, tendo - a 4 de Setembro - tomado conhecimento pela comunicao social de que teria
sido realizada - a 3 de Setembro - uma distribuio extraordinria relativamente ao incidente de recusa de juiz
que apresentaram relativamente ao juiz de instruo [...], com referncia ao processo do 1. Juzo do Tribunal
de Instruo Criminal NUIPC 1718/02.9JDLSB, apresentaram, nos termos do artigo 210., n. 1, do CPC,
aplicvel ex vi do artigo 4. do CPP, uma reclamao dessa distribuio, o que fizeram por telecpia de 4 de
Setembro, a que se seguiu a entrega da respectiva cpia de segurana a 8 de Setembro.
B) Os autos de incidente de recusa deram entrada no Tribunal da Relao j depois da distribuio efectuada,
para os processos crime, na segunda-feira, dia 1 de Setembro, tendo sido objecto de uma distribuio
extraordinria, que ocorreu a 3 de Setembro.
C) Os turnos de juzes escalados para as frias judiciais, no Tribunal da Relao, estavam previamente fixados,
sendo certo que os juzes escalados para o perodo situado entre 3 e 5 de Setembro no eram os mesmos que
aqueles que se encontravam escalados para o perodo iniciado na segunda-feira seguinte, ou seja, 8 de
Setembro.
D) Nos tribunais superiores, o artigo 223., n. 1, do CPC limita-se a estabelecer que a distribuio se faz na
primeira sesso seguinte apresentao, o que tem implicado a existncia de regras regulamentares prprias
para cada um desses tribunais superiores, nos termos consentidos pelo n. 2 desse mesmo artigo 223., que
estipula que essa distribuio feita conforme 'determinao do presidente'.
E) No caso da Relao de Lisboa, atravs do provimento n. 3/2003, de 24 de Janeiro, em vigor data da
apresentao do pedido de recusa nesse Tribunal, o Sr. Presidente da Relao, no que ora est em causa,
Pgina 5 de 25
estabelecera as seguintes regras: 'Nas frias judiciais os processos crime de natureza urgente sero tambm
distribudos s segundas-feiras ou no 1. dia til seguinte, se aquelas o no forem. Exceptuam-se os processos
em que h prazos de quarenta e oito horas para apresentao ao juiz e que correm no Tribunal da Relao
(extradies, internamentos compulsivos), que sero distribudos logo que derem entrada neste Tribunal.'
F) Tanto quanto do conhecimento dos recorrentes, essas regras foram praticadas durante as ltimas frias
judiciais, at que no dia 3 de Setembro, quarta-feira, foi realizada uma distribuio que abrangeu o incidente
G) Assim sendo, a distribuio que ocorreu no dia 3 de Setembro contrariou as regras procedimentais em
vigor aquando da apresentao do incidente em causa no Tribunal da Relao, ofendendo o princpio
constitucional do juiz natural.
H) No despacho ora recorrido, o Sr. Presidente da Relao indeferiu a reclamao com fundamento, por um
lado, em que o princpio do juiz natural se satisfaz com uma distribuio aleatria (ou sorteio) entre juzes e,
por outro, na circunstncia de o provimento n. 3/2003 poder ser revogado a todo o tempo, sendo um
documento interno que nem tem de ser conhecido pelas partes.
I) No caso dos autos, patente que, independentemente da distribuio ocorrida, os juzes que, em concreto,
acabaram por decidir o incidente no resultaram de qualquer processo aleatrio, mas sim de uma deciso que
alterou regras que estavam prefixadas aquando da apresentao da pea processual nesse venerando Tribunal.
J) O provimento n. 3/2003 um documento interno, mas a que qualquer interessado pode e deve ter acesso
em homenagem ao sobredito princpio do juiz natural ou juiz legal.
K) As regras constantes desse provimento podem ser alteradas ou revogadas de acordo com um critrio de
objectividade, que respeite o princpio do juiz natural, mas tal alterao ou revogao no pode aplicar-se s
peas processuais j apresentadas no tribunal, por respeito a tal princpio do juiz natural, ao contrrio do que
aconteceu no caso dos autos.
L) As partes processuais, muito particularmente os arguidos no mbito do processo penal, tm direito a que a
distribuio dos processos que lhes dizem respeito seja efectuada de acordo com as regras existentes data da
sua apresentao no tribunal respectivo, de forma a organizarem as suas aces processuais em funo dessas
regras, a fiscalizar o prprio acto de distribuio e a assegurar a transparncia e o carcter aleatrio da escolha
dos juzes que lhes cabem.
M) Do teor da deciso de 8 de Setembro do Presidente do Tribunal da Relao, devidamente conjugada com
o teor da matria fctica em causa, decorre que o despacho recorrido interpreta o artigo 223., n.os 1 e 2, do
CPC (conjugadamente considerados), quando aplicvel, por fora do artigo 4. do CPP, ao processo penal, no
sentido de que o presidente do tribunal superior - depois da apresentao nesse tribunal de peas processuais
que a ele devam ser submetidas -, no mbito da sua competncia para determinar a forma como feita a
distribuio de processos, no est obrigado a observar as regras de procedimento previamente fixadas em
momento anterior a tal apresentao, mesmo que isso represente, como acontece no caso dos autos, a
possibilidade de o processo ser imediatamente decidido por juzes j conhecidos numa escala pr-estabelecida a
quem o processo no seria atribudo se tivessem sido respeitadas as determinaes de procedimento entretanto
alteradas.
N) E esse entendimento normativo ofende o princpio constitucional do juiz legal ou juiz natural, bem como
o preceito constitucional que o consagra no mbito do processo penal (artigo 32., n. 9, do CRP).
O) E assim, na interpretao concreta que do artigo 223., n.os 1 e 2, do CPC, quando aplicvel ao processo
penal, por fora do disposto do artigo 4. do CPP, dela fez o Presidente da Relao, encontram-se tais normas
feridas do vcio de inconstitucionalidade material, por violao do princpio constitucional do juiz natural e do
preceito constitucional em que ele, no mbito do processo criminal, se encontra consagrado (artigo 32., n. 9,
da CRP)."
Pgina 6 de 25
Por sua vez, o representante do Ministrio Pblico, nas suas contra-alegaes, concluiu do seguinte modo:
"1. A deciso recorrida no interpretou a norma constante do artigo 223., n. 1, do Cdigo de Processo Civil
(subsidiariamente aplicvel no mbito do processo penal) em termos de ao presidente da Relao ser lcito
modificar as regras legais ou materiais da distribuio previamente fixadas - conexionadas, elas sim, com o
princpio do juiz material, por relevantes para a diviso ou repartio funcional interna, mediante sorteio, dos
recursos naquele Tribunal.
2. Na verdade, limitando-se a lei de processo a estatuir que a distribuio nos tribunais superiores feita na
primeira sesso seguinte ao recebimento ou apresentao do processo - e dependendo obviamente a marcao
ou fixao dos dias de sesso da livre discricionariedade do tribunal - no ofende aquele princpio
constitucional a circunstncia de o presidente da Relao, em homenagem s particulares exigncias de
celeridade na apreciao de certo recurso, ter afastado a regra (constante de mero provimento administrativo
interno) de que a distribuio de recursos se faria normalmente em determinado dia da semana.
3. Aquele provimento - bem como a deciso que o interpretou luz da especificidade do processo sub juditio
- tem natureza estritamente administrativa e interna - e no judicial -, respeitando apenas ao funcionamento
dos servios judicirios, e no criando para as partes ou sujeitos processuais um direito distribuio em dias
determinados."
Cumpre apreciar e decidir.
II - Fundamentos. - 5 - Importa comear por compulsar os preceitos legais relativos distribuio, entre os
quais se encontram aqueles a que se reporta a dimenso normativa impugnada.
O Cdigo de Processo Penal no contm regras prprias relativas distribuio dos processos que disciplina
(a apresentao para distribuio apenas referida no artigo 439., n. 2, para o recurso extraordinrio de
fixao de jurisprudncia).
Em conformidade com a regra geral do artigo 4., e tratando-se de uma matria cuja disciplina
evidentemente indispensvel para a tramitao processual, devem, pois, observar-se as normas do processo
civil: artigos 209. e seguintes do Cdigo de Processo Civil, com disposies gerais, nos artigos 209., 209.-A
e 210. (respectivamente sobre o fim da distribuio - "repartir com igualdade o servio do tribunal",
designando "a seco e a vara ou juzo em que o processo h-de correr ou o juiz que h-de exercer as funes
de relator" -, a utilizao da informtica e a falta ou irregularidade da distribuio), "disposies relativas 1.
instncia" (artigos 211. e seguintes), e "disposies relativas ao tribunais superiores" (artigos 223. e
seguintes).
Estas ltimas so as que relevam no presente caso, importando considerar, designadamente, o que dispe o
artigo 223., relativo a "Quando e como se faz a distribuio nas Relaes e no Supremo?":
"1 - Nas Relaes e no Supremo os papis so distribudos na primeira sesso seguinte ao recebimento ou
apresentao.
2 - A distribuio feita, com interveno do presidente e do secretrio, na presena dos juzes e dos
funcionrios da secretaria, conforme determinao do presidente.
3 - O presidente designa, por turno, em cada ms, o juiz que h-de intervir na distribuio. O secretrio
classifica e numera os papis que houver a distribuir e, se tiver dvidas sobre a classificao de algum, so
estas logo resolvidas verbalmente pelo juiz de turno.
4 - Quando tiver havido erro na distribuio, o processo distribudo novamente, aproveitando-se, porm, os
vistos que j tiver. Mas se o erro derivar da classificao do processo, este carregado ao mesmo relator na
espcie devida, descarregando-se daquela em que estava indevidamente."
Depois de nos artigos 224. e 225. se definirem as espcies de processos nas Relaes e no Supremo
(incluindo uma espcie para os recursos em processo penal), o artigo 226. disciplina como se faz a
distribuio, prevendo, nos n.os 2 e 3, um sorteio entre os juzes, segundo a sua ordem de precedncia. Deste
Pgina 7 de 25
sorteio resulta imediatamente o relator do recurso, mas tambm, indirectamente, a determinao da formao
judiciria que o h-de apreciar - que, no presente caso, por a deciso recorrida no constituir deciso final, a
conferncia, nos termos do artigo 419., n. 4, alnea c), do Cdigo de Processo Penal, intervindo nesta "o
presidente da seco, o relator e dois juzes-adjuntos" (n. 1 do artigo citado). O relator o juiz a quem o
processo for distribudo (artigo 700., n. 1, do Cdigo de Processo Civil, aplicvel por fora do artigo 4. do
Cdigo de Processo Penal), intervindo na conferncia, "pela sua ordem, os juzes seguintes ao relator" (citado
artigo 700., n. 2, aplicvel por fora do referido artigo 4.; cf. ainda, no mesmo sentido, os artigos 31. e
37., n. 2, da Lei de Organizao e Funcionamento dos Tribunais Judiciais (LOFTJ), aprovada pela Lei n.
3/99, de 13 de Janeiro, aplicveis s Relaes por fora, respectivamente, dos artigos 54. e 57., n. 1, da
mesma lei).
A determinao da formao judiciria que aprecia o recurso resulta, assim, da distribuio do processo a um
relator, mediante o referido sorteio regulado no artigo 226. do Cdigo de Processo Civil: a escolha do relator
tem lugar por sorteio (artigos 209. e 700., n. 1, do Cdigo de Processo Civil) e os adjuntos so
determinados por estarem a seguir ao relator na ordem de precedncia (artigo 700., n. 2, do referido
Cdigo).
Quanto ao momento em que deve ser realizada a distribuio, prev o citado artigo 223. do Cdigo de
Processo Civil, no seu n. 1, que "os papis so distribudos na primeira sesso seguinte ao recebimento ou
apresentao". Trata-se de disposio que remonta j ao Cdigo de Processo Civil de 1939 (no qual se previa
ainda, porm, pena de suspenso at trs meses para o caso de o preceito do n. 1 no ser observado).
Quanto data dessa "primeira sesso seguinte", ela resulta, ou da tabela das sesses, se se tratar de uma
sesso ordinria, ou, sendo uma sesso extraordinria - como nas frias judiciais -, de convocatria adrede,
competindo ao Presidente do Tribunal da Relao (ou ao Vice-Presidente, em sua substituio) homologar
aquelas tabelas e realizar tal convocatria, nos termos do artigo 43., n. 1, alnea b), da citada LOFTJ,
aplicvel por fora do artigo 59., n. 1, da mesma lei (o artigo 60., n. 1, deste diploma, prev a actuao do
Vice-Presidente em substituio do Presidente da Relao).
Por ltimo, importa ainda considerar que a distribuio do processo em causa foi realizada em frias judiciais -
tendo o requerimento de recusa dado entrada no Tribunal da Relao na tera-feira, dia 2 de Setembro de
2003, pelas 17 horas (conforme certificao a fl. 113 dos autos). Para o servio urgente durante as frias
judiciais e segundo os referidos artigos 103., n. 2, alnea a), e 104., n. 2, do Cdigo de Processo Penal, os
actos processuais relativos a arguidos detidos ou presos praticam-se em frias - so organizados turnos, nos
termos do artigo 32., n. 1, da LOFTJ, aplicvel aos tribunais da Relao por fora do artigo 53., n. 1,
turnos, esses, organizados pelos respectivos presidentes, "com prvia audio dos magistrados e, sempre que
possvel, com a antecedncia de 60 dias".
No caso presente, o mapa dos turnos no Tribunal da Relao de Lisboa para as frias judiciais de Vero foi
publicado com o "provimento n. 14", de 17 de Junho de 2003, verificando-se que em Setembro existiram
quatro turnos, preenchidos com diferentes desembargadores nas diversas seces, incluindo a seco criminal:
o primeiro turno em 1 e 2 de Setembro, o segundo em 3, 4 e 5 de Setembro, o terceiro em 8 e 9 de
Setembro e o ltimo em 10, 11 e 12 de Setembro. E, considerando que os trs primeiros destes turnos no
integravam magistrados da Seco Criminal do Tribunal da Relao de Lisboa suficientes para constituir uma
conferncia (alm do Presidente, recorde-se, o relator e dois adjuntos), importa ainda recordar que, nos termos
do artigo 37., n. 2, da LOFTJ (aplicvel aos tribunais da Relao por fora do artigo 57. do mesmo
diploma), "[q]uando numa seco no seja possvel obter o nmero de juzes exigido para o exame do
processo e deciso da causa, so chamados a intervir os juzes de outra seco da mesma especialidade,
comeando-se pelos imediatos ao juiz que tiver aposto o ltimo visto; no sendo possvel chamar a intervir
juzes da mesma especialidade, so chamados os da seco social, se a falta ocorrer na seco cvel ou na
Pgina 8 de 25
seco criminal, e os da seco cvel, se a falta ocorrer na seco social". A conferncia qual competia julgar
o incidente de recusa em questo seria, assim, constituda, alm do Presidente do Tribunal, pelo relator e por
dois juzes adjuntos, que estivessem de turno nos termos do mapa referido, sendo que um destes seria
chamado de outra seco, que no a criminal.
6 - O presente recurso vem interposto do despacho do Presidente do Tribunal da Relao de Lisboa que
desatendeu a reclamao dos recorrentes contra a distribuio, efectuada nesse Tribunal, de um processo
relativo a incidente de recusa de juiz de 1. instncia do Tribunal de Instruo Criminal de Lisboa. Segundo os
recorrentes, nesse despacho adoptou-se o entendimento do artigo 223., n.os 1 e 2, do Cdigo de Processo
Civil (aplicvel ao caso por fora do artigo 4. do Cdigo de Processo Penal) no sentido de que o Presidente
da Relao "pode alterar regras de distribuio previamente fixadas, depois da apresentao na Relao de pea
processual que a ela deva ser submetida" - ou, noutra formulao, que se encontra na concluso M) das
alegaes dos recorrentes, de que "o presidente do tribunal superior - depois da apresentao nesse tribunal de
peas processuais que a ele devam ser submetidas -, no mbito da sua competncia para determinar a forma
como feita a distribuio de processos, no est obrigado a observar as regras de procedimento previamente
fixadas em momento anterior a tal apresentao, mesmo que isso represente, como acontece no caso dos
autos, a possibilidade de o processo ser imediatamente decidido por juzes j conhecidos numa escala
preestabelecida a quem o processo no seria atribudo se tivessem sido respeitadas as determinaes de
procedimento entretanto alteradas". este entendimento que os recorrentes reputam inconstitucional, por
"violao do princpio constitucional do juiz natural e do preceito constitucional em que ele se encontra
consagrado" (indicando o artigo 32., n. 9, da Constituio).
As "regras de distribuio" a que se referem os recorrentes so as que constam do provimento n. 3/2003, de
24 de Janeiro, em cujo ponto II pode ler-se:
"Com objectivos de celeridade processual, tem sido prtica neste Tribunal da Relao proceder distribuio
diria de processos crime de natureza urgente.
Tal prtica, que , tanto quanto se sabe, original nos tribunais superiores, e que se verifica h, pelo menos, 10
anos, sobrecarrega a seco central e fonte de permanente presso e desgaste dos juzes desembargadores,
magistrados do Ministrio Pblico afectos s seces criminais e dos respectivos oficiais de justia, sem que,
com isso, seja mais rpido o andamento dos processos. Deste modo, a convico generalizada, tanto dos
magistrados, como dos funcionrios judiciais, a da inutilidade da distribuio nos moldes apontados.
Consequentemente, determino que a partir do prximo dia 27 de Janeiro a distribuio dos processos crime de
natureza urgente seja feita em conjunto com a distribuio ordinria que tem lugar s segundas-feiras ou no
1. dia til seguinte, se aquelas o no forem.
Nas frias judiciais os processos crime de natureza urgente sero tambm distribudos s segundas-feiras ou no
1. dia til seguinte, se aquelas o no forem.
Exceptuam-se os processos em que h prazos de quarenta e oito horas para apresentao ao juiz e que correm
no Tribunal da Relao (extradies, internamentos compulsivos), que sero distribudos logo que derem
entrada neste Tribunal."
Ora, perante o teor deste provimento, poder talvez duvidar-se de que a distribuio imediata, logo que deu
entrada no Tribunal da Relao (e no apenas na segunda-feira seguinte), do processo em questo - de recusa
de interveno de um juiz num processo de natureza urgente, por estarem em causa actos processuais relativos
a arguidos presos [artigos 103., n. 2, alnea a), e 104., n. 2, do mesmo Cdigo], incidente de recusa, esse,
que requerido e corre no Tribunal da Relao (artigo 45., n.os 1 e 3, do Cdigo de Processo Penal) -
contrariasse o "provimento n. 3/2003", por no caber nas excepes nele previstas.
Na verdade, esta regulamentao interna previa a distribuio apenas segunda-feira dos "processos crime de
natureza urgente", mas logo abria excepes, para alguns processos que, pela sua natureza urgente, deveriam
Pgina 9 de 25
ser distribudos imediatamente, como ocorreu no presente caso: os "processos em que h prazos de quarenta e
oito horas para apresentao ao juiz e que correm no Tribunal da Relao (extradies, internamentos
compulsivos)". No presente caso estava-se perante um processo que corre no Tribunal da Relao, fundando-
se, por outro lado, o prprio requerimento de recusa, em parte, na actuao do magistrado visado com vista
realizao, durante o inqurito, de uma diligncia destinada a permitir a conservao da prova (as declaraes
para memria futura, previstas no artigo 271. do Cdigo de Processo Penal, qualificadas, no artigo 320. do
mesmo Cdigo, como sendo "actos urgentes ou cuja demora possa acarretar perigo para a aquisio ou a
conservao da prova, ou para a descoberta da verdade"), e sendo certo que os prprios requerentes
sustentavam - bem ou mal -, no requerimento de recusa, que este impediria a interveno do juiz recusando
na realizao dessa diligncia.
Perante estas circunstncias, poderia duvidar-se, considerando a prpria ratio do citado "provimento" e das
excepes nele previstas, se o processo em causa no se enquadraria nestas ltimas, devendo, antes, ficar seis
dias parado, para aguardar distribuio.
Seja, porm, como for quanto a este ltimo ponto - e, portanto, tendo-se a deciso de distribuio imediata do
processo baseado, ou no, nas excepes previstas no citado "provimento" -, certo que a deciso recorrida,
que o despacho do Presidente do Tribunal da Relao de Lisboa de 8 de Setembro de 2003, que indeferiu a
reclamao contra a distribuio, se no baseou num tal entendimento. Na verdade, pode ler-se nessa deciso,
que "o princpio do juiz natural se satisfaz com uma distribuio aleatria (ou sorteio) entre juzes" - que teria
ocorrido -, considerando-se ainda "que o provimento n. 3/2003 poderia ser revogado a todo o tempo, sendo
um documento interno que nem tem de ser conhecido pelas partes".
Pode, pois, aceitar-se que a deciso reclamada no ps em causa o enquadramento do processo em questo na
generalidade dos "processos crime de natureza urgente", para os quais o referido "provimento" previa, tambm
durante as frias judiciais, a distribuio "s segundas-feiras ou no 1. dia til seguinte, se aquelas o no
forem". Antes se baseou, como ratio decidendi, na existncia de um sorteio entre juzes e na possibilidade de
revogao "a todo o tempo" desse "provimento", por ser um mero "documento interno que nem tem de ser
conhecido pelas partes".
Considerando, por outro lado, que, na reclamao da distribuio, os reclamantes logo suscitaram a questo da
inconstitucionalidade da dimenso normativa que impugnam, concluir-se, pois, pela verificao dos requisitos
indispensveis para se tomar conhecimento do presente recurso, tendo como objecto a assinalada dimenso
normativa - ou, mais precisamente, por ter sido esta a dimenso aplicada no caso dos autos, tendo por objecto
a apreciao da constitucionalidade da interpretao dos artigos 223., n.os 1 e 2, do Cdigo de Processo Civil,
aplicveis por fora do artigo 4. do Cdigo de Processo Penal, no sentido de que a regra relativa data da
distribuio em frias judiciais pode ser revogada, permitindo a imediata distribuio de incidente de recusa de
juiz de instruo criminal, mesmo depois da apresentao da pea processual a ser distribuda, e aplicando-se
logo tal alterao a esta pea.
Os recorrentes sustentam que esta dimenso normativa viola o "princpio do juiz natural" (artigo 32., n. 9,
da Constituio): sendo admissvel essa alterao ou revogao, ela "no pode aplicar-se s peas processuais j
apresentadas no tribunal, por respeito a tal princpio do juiz natural, ao contrrio do que aconteceu no caso
dos autos".
7 - Dispe o artigo 32., n. 9, da Constituio da Repblica:
"Artigo 32.
Garantias de processo criminal
...
9 - Nenhuma causa pode ser subtrada ao tribunal cuja competncia esteja fixada em lei anterior.
..."
Pgina 10 de 25
Consagra este norma, oriunda logo de 1976, a regra que era referida entre ns como "proibio de
desaforamento" de causa criminal, de "tribunal cuja competncia esteja fixada em lei anterior", integrando o
princpio do "juiz natural" ou do "juiz legal" (tambm por vezes referido como juiz "predeterminado" ou
"preconstitudo" por lei), que ainda uma projeco do princpio da legalidade, sobre a determinao do
julgador em matria penal.
Sobre essa norma escreveu-se no Acrdo n. 393/89 (publicado no Dirio da Repblica, 2. srie, n. 212, de
14 de Setembro de 1989):
"Neste n. 7 [actual n. 9] do artigo 32. da Constituio consagra-se o princpio do juiz natural ou do juiz
legal (cf. Figueiredo Dias, "Sobre o sentido do princpio jurdico-constitucional do 'juiz natural', Revista de
Legislao e de Jurisprudncia, ano 111., pp. 83 e segs.).
Este princpio, que, na doutrina nacional, j correu sob o apelativo "proibio de desaforamento das causas
penais", , ao nvel processual, uma emanao do princpio da legalidade em matria penal.
Trata-se de um princpio que, para dizer com Figueiredo Dias (loc. cit.):
"[...] constitui [...] uma necessria garantia dos direitos das pessoas, ligada ordenao da administrao da
justia penal, exigncia de julgamentos independentes e imparciais e confiana da comunidade naquela
administrao.
um princpio que [...] esgota o seu contedo de sentido material na proibio da criao ad hoc, ou da
determinao arbitrria ou discricionria ex post facto, de um juzo competente para a apreciao de uma certa
causa penal.
Do que se trata sobretudo de impedir que motivaes de ordem poltica ou anloga - aquilo, em suma, que
compreensivelmente se pode designar por raison d'tat - conduzam a um tratamento jurisdicional
discriminatrio e, por isso mesmo, incompatvel com o princpio do Estado de direito."
Sobre o princpio em causa, v. tambm J. Figueiredo Dias, Direito Processual Penal, Coimbra, 1974, pp. 322 e
segs., e J. J. Gomes Canotilho e Vital Moreira, Constituio da Repblica Portuguesa Anotada, 1. vol.,
Coimbra, 1984, pp. 218-219.
O princpio do juiz natural tem, assim, a ver com a independncia dos tribunais perante o poder poltico. O
que ele probe a criao (ou a determinao) de uma competncia ad hoc (de excepo) de um certo tribunal
para uma certa causa. O princpio probe, em suma, os tribunais ad hoc.
Dizendo com Figueiredo Dias (revista citada):
"O princpio do juiz legal no obsta a que uma causa penal venha a ser apreciada por tribunal diferente do
que para ela era competente ao tempo da prtica do facto que constitui o objecto do processo, s obsta a tal
quando, mas tambm sempre que, a atribuio de competncia seja feita atravs da criao de um juzo ad hoc
(isto : de excepo), ou da definio individual (e portanto arbitrria) da competncia, ou do desaforamento
concreto (e portanto discricionrio) de uma certa causa penal, ou por qualquer outra forma discriminatria que
lese ou ponha em perigo o direito dos cidados a uma justia penal independente e imparcial."
Por sua vez, no Acrdo n. 212/91 (in Dirio da Repblica, 2. srie, n. 211, de 13 de Setembro de 1991),
retomado noutros arestos posteriores (assim, por exemplo, no Acrdo n. 125/94, indito), escreveu-se:
"Nos termos do artigo 32., n. 7, do texto constitucional 'nenhuma causa pode ser subtrada ao tribunal cuja
competncia esteja fixada em lei anterior', o que consubstancia o chamado princpio do juiz natural ou do juiz
legal (cf., sobre esta matria, Figueiredo Dias, "Sobre o sentido do princpio jurdico-constitucional do 'juiz
natural'", Revista de Legislao e de Jurisprudncia, ano 111., pp. 83 e segs.).
Ao nvel processual, representa este princpio uma emanao do princpio da legalidade em matria penal,
tendo a ver com a independncia dos tribunais perante o poder poltico e proibindo 'a criao (ou a
determinao) de uma competncia ad hoc (de excepo) de um certo tribunal para uma certa causa - em
suma, os tribunais ad hoc)'."
Pgina 11 de 25
Encontrou, por isso, este princpio consagrao j nas Constituies oitocentistas, e, mesmo antes, j na lei da
nova organizao judiciria sada da Revoluo Francesa (indicaes a este respeito encontram-se em J.
Figueiredo Dias, Direito Processual Penal, cit., pp. 323 e segs.).
Entre ns, logo a Constituio de 1822, para alm de proibir os "privilgios do foro nas causas cveis ou
crimes" (artigo 9.), atribua exclusivamente aos juzes o poder judicial (artigo 176. - "Nem as Cortes, nem o
Rei o podero exercitar em caso algum. No podem portanto avocar causas pendentes; mandar abrir as findas;
nem dispensar nas formas do processo prescritas pela lei."). E o princpio do juiz legal resultava tambm quer
da Carta Constitucional quer da Constituio de 1838 (artigo 145., n. 10., da primeira - "Ningum ser
sentenciado seno pela Autoridade competente, por virtude de Lei anterior, e na forma por ela prescrita" e
artigos 18. e 19. da segunda - "Ningum ser julgado seno pela autoridade competente, nem punido seno
por lei anterior" e "Nenhuma autoridade pode avocar as causas pendentes, sust-las, ou fazer reviver os
processos findos").
Actualmente, esse princpio encontra-se igualmente consagrado noutras Constituies europeias - como, por
exemplo, na lei fundamental da Alemanha (artigo 101., n. 1 - "So proibidos os tribunais de excepo.
Ningum pode ser subtrado ao seu juiz legal"), na Constituio italiana (artigo 25. - "Ningum pode ser
privado do juiz natural pr-constitudo por lei") ou na Constituio espanhola (artigo 24., n. 2 - "Todos tm
direito ao juiz ordinrio pr-determinado por lei") -, podendo ainda ser aproximado da exigncia, constante de
vrios instrumentos internacionais, de que a causa penal ser examinada por um "tribunal independente e
imparcial" (artigo 10. da Declarao Universal dos Direitos Humanos e artigo 6., n. 1, da Conveno
Europeia dos Direitos do Homem). Cf., tambm, quer o artigo 14., n. 1, do Pacto Internacional sobre
Direitos Civis e Polticos ("[...] tribunal independente e imparcial, estabelecido por lei") quer, mais
explicitamente, a Carta dos Direitos Fundamentais da Unio Europeia, publicada no Jornal Oficial das
Comunidades Europeias, n. C-364, de 18 de Dezembro de 2000, pp. 1-22, o artigo 47., pargrafo 2. ("Toda
a pessoa tem direito a que a sua causa seja julgada de forma equitativa, publicamente e num prazo razovel,
por um tribunal independente e imparcial, previamente estabelecido por lei").
E, entre ns, a LOFTJ dispe com um alcance geral, no seu artigo 23. (com a epgrafe "Proibio de
desaforamento"), que "Nenhuma causa pode ser deslocada do tribunal competente para outro, a no ser nos
casos especialmente previstos na lei".
8 - Tambm a jurisprudncia constitucional se tem j por vrias vezes defrontado com a invocao do
princpio do "juiz natural", confrontando com este diversas normas.
O problema a este respeito mais frequentemente posto a este Tribunal foi, sem dvida, o da admissibilidade,
por confronto com aquele princpio, do mtodo de determinao concreta da competncia previsto no artigo
16., n. 3, do Cdigo de Processo Penal, tendo-se nele firmado jurisprudncia no sentido de que esta norma
no viola o princpio do juiz natural (e no dizendo, alis, as declaraes de voto exaradas a propsito desta
norma do Cdigo de Processo Penal respeito ao confronto com o parmetro que ora nos ocupa). Esta foi a
posio adoptada nos citados Acrdos n.os 393/89 e 212/91, bem como em muitos arestos posteriores,
como, por exemplo, nos Acrdos n.os 435/89, in Dirio da Repblica, 2. srie, de 21 de Setembro de 1989,
41/90, in Acrdos do Tribunal Constitucional, vol. 15., p. 151, 9/91, in Dirio da Repblica, 2. srie, de 18
de Junho de 91, e 265/95, in Dirio da Repblica, 2. srie, de 19 de Julho de 1995, alm de muitos outros
no publicados (assim, por exemplo, os Acrdos n.os 145/90, 147/90, 164/90, 165/90, 166/90. 167/90,
168/90, 178/90, 183/90, 195/90, 197/90, 206/90, 208/90, 217/90, 218/90, 219/90, 220/90, 226/90, 252/90,
269/90, 276/90, 282/90, 291/90, 293/90, 296/90, 297/90, 301/90, 319/90, 320/90, 326/90, 327/90, 328/90,
335/90, 5/91, 11/91, 24/91, 28/91, 31/91, 35/91, 41/91, 43/91, 45/91, 46/91, 47/91, 50/91, 78/91, 79/91,
169/91, 170/91, 171/91, 214/91, 281/91, 300/91, 301/91, 302/91, 303/91, 304/91, 305/91, 306/91, 307/91,
308/91, 309/91, 310/91, 311/91, 312/91, 313/91, 314/91, 385/91, 436/91, 455/91 e 456/91). Decidiu-se
Pgina 12 de 25
nestes arestos que o princpio do juiz natural, ao proibir a criao de tribunais ad hoc, no se ope ao mtodo
da determinao concreta da competncia do tribunal, que atende a pena que, num juzo prvio de prognose,
se espera que venha a ser aplicada ao crime, no abrindo tambm tal preceito a porta a uma arbitrria
manipulao da competncia para julgar. Assim, por exemplo, no citado Acrdo n. 125/94 pode ler-se
(depois da passagem supratranscrita):
"[...]
Sendo este o sentido e o alcance do princpio do juiz natural, manifesto que no ele violado pela norma
sob sindicncia, porquanto nela no se determina o tribunal competente de forma arbitrria, discricionria ou
discriminatria. Lanando mo de critrios objectivos como so os critrios legais de determinao concreta da
pena, o legislador limita-se a permitir a utilizao do chamado mtodo de determinao concreta da
competncia para a identificao do tribunal competente para o julgamento.
Este mtodo - da determinao concreta da competncia -, oposto ao mtodo da determinao abstracta da
competncia, no tem sido o tradicional entre ns, sendo no entanto corrente em pases onde igualmente se
acha consagrado o princpio do juiz natural (cf. Figueiredo Dias, Sobre os Sujeitos Processuais no Novo
Cdigo de Processo Penal, cit.)."
Mais recentemente, no Acrdo n. 193/97 (in Acrdos do Tribunal Constitucional, 36. vol., pp. 395 e
segs.), o Tribunal Constitucional confrontou com o princpio do juiz natural certa interpretao normativa
relativa ao conceito de "interveno na conferncia" do presidente da seco, dizendo a este propsito:
"O que aqui est em causa so, to-s, duas interpretaes possveis do conceito de 'interveno na
conferncia' do presidente da seco. No parece que se possa elevar uma dessas interpretaes categoria
de 'composio e modo de funcionamento previamente estabelecido do tribunal', para da partir, face a uma
interpretao diversa, para a afirmao de que se est a 'mexer' na composio do tribunal e,
consequentemente, a violar o princpio do juiz natural, subjacente ao artigo 32., n. 7, da Constituio.
2.1.1 - Apontam-se como dimenses concretizadoras deste princpio a 'exigncia de determinabilidade' (prvia
individualizao por lei geral do juiz competente), o 'princpio da fixao da competncia' (observncia das
competncias decisrias legalmente atribudas a esse juiz) e o respeito 'das determinaes de procedimento
referentes diviso funcional interna' (Gomes Canotilho e Vital Moreira, Constituio da Repblica
Portuguesa Anotada, 3. ed., Coimbra 1994, p. 207).
Associam-se, assim, vulnerao do princpio do juiz natural intervenes a posteriori sobre as regras de
competncia e diviso funcional que, de alguma forma, ponham em causa os critrios prefixados na lei, ou
seja, a 'prvia fixao por lei de critrios objectivos gerais de repartio da competncia' [...]
Ora, ao adoptar-se, em detrimento de outra, determinada viso interpretativa do conceito de 'interveno na
conferncia' do presidente da seco (que, alis, corresponde a uma prtica j anteriormente seguida pela
Relao de Coimbra, como se pode observar na 'Colectnea de Jurisprudncia'), em nada se est a alterar a
composio do tribunal competente para o julgamento: este sempre foi o Tribunal da Relao correspondente
ao distrito judicial que abrange a 1. instncia de julgamento, atravs de um relator e dois adjuntos, apurados
por distribuio, funcionando em conferncia onde interveio (em determinada leitura interpretativa) o
presidente da seco.
No se verifica, assim, qualquer ofensa ao princpio constitucional do juiz natural."
No Acrdo n. 337/2003 (no publicado) analisou-se uma alegada violao do princpio do juiz natural,
consagrado no artigo 32., n. 9, da Constituio da Repblica Portuguesa, pela norma do artigo 28., n. 1, do
Cdigo Penal, interpretada em termos de possibilitar a sujeio ao foro militar do comparticipante que no
possui a qualidade tpica exigida pelos crimes previstos no Cdigo de Justia Militar, concluindo-se pela
inexistncia de inconstitucionalidade e dizendo-se que "constitui evidente petio de princpio o partir de uma
das interpretaes possveis do preceito para, face a uma interpretao diversa, afirmar que se est a alterar a
Pgina 13 de 25
competncia dos tribunais e, consequentemente, a violar o princpio do juiz natural, subjacente ao artigo 32.,
n. 9, da Constituio".
E outras normas foram igualmente confrontadas com o princpio que nos ocupa, nos Acrdos n.os 409/94
(artigo 192. do Cdigo das Custas Judiciais) e 216/99 (interpretao dos artigos 310., n. 1, e 308., n. 3, do
Cdigo de Processo Penal no sentido da irrecorribilidade das decises sobre questes prvias ou incidentais
constantes do despacho de pronncia), publicados em Acrdos do Tribunal Constitucional, respectivamente
no 28. vol., pp. 283 e segs., e no vol. 43., pp. 239 e segs., tendo-se igualmente concludo pela inexistncia de
violao desse parmetro constitucional (deixando em aberto as "complexas questes de concordncia prtica
entre o disposto nos n.os 3 e 7 do artigo 32. da Constituio", a propsito da consagrao, "como causa de
suspeio, da inimizade grave entre o juiz e o arguido", sob pena de - cf. o Acrdo n. 227/97, ainda
indito).
9 - Tambm jurisdies constitucionais estrangeiras se tm confrontado repetidamente com a densificao e
aplicao do princpio do "juiz legal".
o caso, designadamente, do Tribunal Constitucional Federal Alemo (v., por exemplo, Gabriele Britz, Das
Grundrecht auf den gesetzlichen Richter in der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts, in Juristische
Arbeitsbltter, 2001, pp. 573 e segs., e, menos recente, Karl August Bettermann, Das gesetzliche Richter in der
Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts, in Archiv des ffentlichen Rechts, 1969, pp. 263 e segs.).
Assim, este Tribunal reconheceu que a garantia do juiz legal, consagrada no artigo 101., n. 1, 2. frase, da lei
fundamental, com um mbito que ultrapassa a matria penal, pode tambm ser violada por medidas ou
decises judiciais que, com o efeito de alterar a competncia legal, ultrapassem o mero error in procedendo,
sendo arbitrrias, e aplicou esta orientao tambm, por exemplo, violao do dever de suscitar uma questo
prejudicial ao Tribunal de Justia das Comunidades Europeias - assim, as decises de 26 de Fevereiro de 1954,
de 13 de Outubro de 1970, de 31 de Maio de 1990 e de 3 de Novembro de 1992 (respectivamente in
Entscheidungen des Bundesverfassungsgerichts, vol. 3, pp. 359 e segs., esp. 364 e seg., vol. 29, pp. 198 e segs.,
esp. 207, vol. 82, pp. 159 e segs., esp. 194, e vol. 87, pp. 282 e segs., esp. 286). Considerou-se, a este
propsito, que a ameaa de privao do juiz determinado por lei resultava, hoje em dia, menos do poder
executivo - como na origem histrica do princpio - do que da aplicao errada de disposies processuais,
por parte do poder judicirio, devendo, nesta medida, intervir um controlo de arbitrariedade por parte do
Tribunal Constitucional Federal.
Tambm a interveno de um juiz impedido no processo, ainda que apenas para a marcao da data da
audincia, foi considerada violadora do princpio do juiz legal, considerando-se que este princpio vale
igualmente para essa marcao, pois ela poderia alterar a composio da formao judiciria interveniente
(deciso de 20 de Maro de 1956, in Entscheidungen des Bundesverfassungsgerichts, vol. 4, pp. 412 e segs.),
considerando-se que, se originariamente esse princpio visava evitar sobretudo a interveno exterior,
designadamente do executivo (com a sua "justia de gabinete") na administrao da justia, actualmente a sua
funo protectora se dirigia tambm contra a influncia de qualquer outra pessoa, dentro ou fora da
organizao judiciria, sobre o juiz predeterminado por lei (sobre a necessidade de previso de regras e
procedimentos de impedimento e recusa, v. as decises de 8 de Fevereiro de 1967 e de 26 de Janeiro de 1971,
in Entscheidungen, respectivamente vol. 21, pp. 139 e segs., e vol. 30, pp. 149 e segs.).
Por sua vez, na deciso de 16 de Abril de 1969 (Entscheidungen, vol. 25, pp. 336 e segs.), decidiu-se que o
princpio do juiz legal valia igualmente para o juiz na fase de inqurito (o "Untersuchungsrichter").
Particularmente relevantes afiguram-se as decises relativas forma de determinao em concreto, dentro de
cada tribunal, das formaes judicirias que intervm na deciso.
Assim, a participao na deciso de um juiz em substituio do presidente, em caso de impedimento deste e
de insuficincia no caso concreto dos membros do tribunal, no foi considerada violadora do princpio
Pgina 14 de 25
(deciso de 9 de Junho de 1961, in Entscheidungen, vol. 31, pp. 145 e segs.).
J, porm, na deciso de 24 de Maro de 1964 (colectnea citada, vol. 17, pp. 294 e segs., esp. 299 e segs.) se
decidira que o "juiz legal" no sentido constitucional no apenas o tribunal como unidade organizatria, ou o
tribunal enquanto rgo decisor, mas tambm o prprio juiz chamado a tomar a deciso num caso concreto,
devendo as regras de determinao do juiz legal determinar previamente, to precisamente quanto possvel,
que formao judiciria e que juzes, dela integrantes, sero chamados a decidir - tendo o tribunal anulado, por
esta razo, um plano de distribuio interna de trabalho que permitia uma excessiva variao dos juzes
concretamente integrantes do tribunal, e, no limite, uma manipulao arbitrria da sua composio (v. tambm
sobre a composio do tribunal em caso de existncia de juzes excedentrios - de berbesetzung -, a deciso
de 18 de Maio de 1965, in Entscheidungen, vol. 19, pp. 52 e segs.).
Mais recentemente, a forma de determinao dos juzes intervenientes numa deciso num tribunal superior
veio a ser objecto de deciso pelo pleno do Tribunal Constitucional Federal Alemo (pondo termo a uma
divergncia a este respeito entre as seces integrantes do Tribunal). Assim, a deciso de 8 de Abril de 1997
(in Entscheidungen, vol. 95, pp. 322 e segs. - v., igualmente, a deciso de 28 de Outubro de 1997, in
Entscheidungen, cit., vol. 97, pp. 1 e segs.) veio precisar as exigncias do princpio do juiz legal quanto ao
plano interno de distribuio de processos, para casos em que os juzes que integram o tribunal superior em
causa (no caso, tratava-se do Tribunal Federal das Finanas) sejam em nmero superior aos que ho-de
integrar a formao judiciria decisora. Segundo o Tribunal Constitucional Federal, decorre do princpio
constitucional um dever de determinao prvia, segundo critrios abstractos, dos juzes que interviro em
cada processo, devendo poder deduzir-se dessa determinao prvia a composio da formao judiciria
competente. Pode ler-se nessa deciso, com interesse para as exigncias do princpio do juiz natural sobre o
sistema de distribuio de processos:
"1 - Com a garantia do juiz legal, pretende o artigo 101., n. 1, frase 2, da lei fundamental evitar que a justia
seja exposta a influncias estranhas atravs da manipulao dos rgos jurisdicionais. Deve evitar-se que
atravs de uma escolha no caso individual do juiz que vai decidir possa vir a ser influenciado o resultado da
deciso, independentemente da questo de saber de que lado provm tal manipulao [...]. Procura-se assim
garantir a independncia da administrao da justia e a confiana dos sujeitos processuais e da comunidade na
imparcialidade e nos critrios substanciais dos tribunais [...]. Esta confiana seria lesada se o cidado que
procura a justia tivesse de recear ver-se confrontado com um juiz que havia sido escolhido em considerao
do seu caso e da sua pessoa.
[...]
O comando do artigo 101., n. 1, frase 2, da lei fundamental, no sentido de se determinar to precisamente
quanto possvel o juiz chamado a intervir no caso concreto, tem como consequncia que, sempre que tal seja
possvel sem prejuzo para a eficcia da actividade jurisdicional e de acordo com o tipo de regulamentao
adoptado, se deve efectuar essa determinao segundo critrios que excluam valoraes subjectivas.
Isto significa, por exemplo, que, nos casos em que a deciso de uma lide pode ser transferida de um rgo
colegial a um juiz singular e em que este o respectivo relator, se deve regular no plano de interveno dos
juzes pertencentes ao rgo colegial quais sero, respectivamente, relatores para os processos que vo
entrando. O mesmo vale se numa formao judiciria de um tribunal com juzes excedentrios a composio
do grupo que vai decidir se fizer a partir da pessoa do relator.
Na medida em que a composio no dependa da determinao do relator, esta ltima no contende com o
juiz legal. O presidente de um rgo judicirio no est, por isso, impedido de designar, a partir dos seus
membros - mesmo que ad hoc -, um determinado juiz como relator. Constitui, porm, pressuposto para tal
que a competncia do grupo de juzes integrantes da formao judiciria tenha sido determinada, nesse caso,
em geral e previamente, segundo outras caractersticas objectivas, como, por exemplo, o nmero do processo,
Pgina 15 de 25
a data de entrada, o ramo do direito ou a origem do processo. Este pressuposto no pode considerar-se
preenchido se num plano de interveno dos juzes inicialmente apenas se previr que juzes havero de intervir
em que dias de sesso, e apenas a calendarizao de cada processo conduzir sua atribuio a uma concreta
formao judiciria. Neste caso, o presidente mantm uma margem de deciso sobre a chamada de cada juiz a
intervir em cada processo, que no necessria para o desempenho efectivo das funes da jurisdio, em
face de outros sistemas de distribuio disponveis, e qual, por isso, se ope a garantia do juiz legal."
A jurisprudncia alem tem, porm, admitido a utilizao de conceitos indeterminados, ou carecidos de
interpretao, na determinao do juiz competente (v., assim, as referidas decises de 24 de Maro de 1964 e
8 de Abril de 1997). Mais recentemente (em deciso de 27 de Setembro de 2002), num caso em que estava em
questo uma alterao das regras sobre competncia das seces para processos penais contra advogados e
notrios, aplicvel tambm a processos pendentes, o Tribunal Constitucional Federal Alemo veio considerar
que tal regime no era inconstitucional. Assim, salientou:
"[T]ambm as regras sobre distribuio de trabalho, complementares das disposies legais, que se contm nos
planos anuais de distribuio elaborados pelos tribunais, que determinam a competncia de cada formao
judiciria e atribuem os juzes necessrios a cada uma [...] tm de respeitar as caractersticas gerais dos
preceitos legais. Tm, pois, por um lado, de ser escritas, e, por outro lado, de regular previamente, de forma
geral e abstracta, a competncia de cada formao judiciria, de tal forma que cada processo seja atribudo ao
juiz que vai decidir 'cegamente', com base em caractersticas previamente fixadas, e que, assim, a suspeita de
uma manipulao do poder judicirio seja excluda [...]."
Mas no deixou de notar, em seguida:
"5 - A imposio [...] de determinao prvia do juiz legal to clara e precisamente quanto possvel no exclui
novos regimes, que alterem o direito anterior relativo ao juiz legal [...]. A actividade dos tribunais e dos corpos
que os integram frequentemente confrontada com realidades e acontecimentos concretamente imprevisveis,
tais como excesso de processos, insuficiente nmero de processos sados, mudana ou impedimento de
magistrados. Nas regras sobre a determinao do juiz legal pode dar tanto conta destas circunstncias [citando
decises relativas utilizao de conceitos indeterminados] como das exigncia relativas eficcia da actividade
dos rgos jurisdicionais [...]. O artigo 101., n. 1, frase 2, da lei fundamental no se ope, pois, a uma
alterao da competncia, mesmo para processos j pendentes, se o novo regime valer em geral, e, portanto,
abranger, alm de processos pendentes, um nmero indeterminado de processos futuros do mesmo tipo, e se
no ocorrer por razes materialmente injustificadas ['sachwidrige Grnden'] [...]."
Tambm em Itlia a jurisdio constitucional se tem ocupado repetidamente com o princpio do "juiz natural",
j desde a dcada de 60, e igualmente num mbito mais vasto do que o criminal, a que se reporta, entre ns,
o artigo 32., n. 9, da Constituio (sobre a jurisprudncia da Corte Costituzionale, v. Franco Cordero,
Procedura Penale, 8. ed., Milo, 1985, pp. 254 e segs., em perspectiva crtica devido a alegada
sobrevalorizao da exigncia de "pr-constituio pela lei", e menor relevncia do qualificativo "natural"; cf.,
tambm j, entre ns, J. Figueiredo Dias, Direito Processual Penal, cit., pp. 326-327).
Assim, a possibilidade de reenvio do processo para outro juiz de sede diversa por "graves motivos de ordem
pblica ou por legtima suspeio" no foi considerada violadora desse princpio (assim, a deciso n. 144/63,
de 5 de Novembro).
Com uma formulao que se encontra igualmente noutras decises posteriores (por exemplo, na deciso n.
161/92, de 19 de Maro), e que considerada jurisprudncia constante da Corte Costituzionale, afirmou-se na
sentenza n. 56/67, de 27 de Abril, que se verifica "violao do princpio do juiz natural, sancionada pelo
artigo 25., pargrafo 1., da Constituio, quando o juiz seja designado a posteriori relativamente a um
determinado litgio, ou directamente pelo legislador por excepo singular s regras gerais, ou ainda por actos
de outros sujeitos aos quais a lei atribua tal poder, para alm dos limites impostos pela reserva de lei".
Pgina 16 de 25
Precisou-se, porm, que tal princpio respeitado se a lei, mesmo que com efeito sobre os processos
pendentes, modifica em geral os pressupostos ou critrios de determinao do juiz competente.
Sobre a alterao de critrios, versaram, igualmente, por exemplo, as "sentenas" n.os 301/86, de 19 de
Dezembro (num caso de alterao dos limites da competncia civil do juiz conciliador, o princpio do juiz
natural no violado, afirmando-se que "a garantia da pr-constituio, em relao s controvrsias, do juiz
chamado a dizer a justia, nada tem que ver com a repartio da competncia para conhecer de litgios entre
vrios juzes, desde que estejam preconstitudos") e 268/87, de 3 de Julho, segundo a qual a "pr-constituio"
do juiz natural no implica uma cristalizao dos critrios para a competncia, mas apenas que a eventual
alterao destes no seja deixada mera discricionariedade. Na sentenza n. 146/69, de 27 de Novembro, por
sua vez, excluiu-se, por violao do princpio do juiz natural, que pudesse ser o juiz a criar discricionariamente
hipteses de alterao da competncia, e que a definio dos pressupostos legais para esta possa depender de
juzos no susceptveis de serem sindicados por iniciativa das partes.
Por sua vez, na sentenza n. 117/668, de 21 de Novembro, considerou-se que "o princpio da no
derrogabilidade do juiz natural recebe aplicao igualmente na fase instrutria do processo penal" (j na
sentenza n. 97/75, de 23 de Abril, se excluiu que tal princpio pudesse abranger as competncias do
Ministrio Pblico).
Ao longo de vrias dcadas de elaborao jurisprudencial sobre o princpio em causa, encontra-se,
frequentemente a frmula segundo a qual "a noo de juiz natural no se cristaliza na determinao legislativa
de uma competncia geral, mas compe-se tambm por todas aquelas disposies que derrogam tal
competncia, com base em critrios que valoram racionalmente os diversos interesses postos em jogo pelo
processo" (assim, a "sentena" n. 139/71, de 16 de Junho, bem como muitas outras). A disciplina de
impedimentos ou de situaes de carncia pessoal nos rgos judicirios foi, assim, confrontada com o
princpio do "juiz natural". Segundo a "sentena" n. 137/70, de 26 de Novembro, este princpio no exclui
que, no interesse da continuidade e prontido da funo jurisdicional, se faa frente a tais situaes de
carncia mediante medidas temporrias e contingentes de substituio, "certamente no preordenadas a
constituir o rgo judicante em vista de determinados processos ou litgios". E na "sentena" n. 71/75
admitiu-se tambm que a "proibio de constituio do juiz a posteriori, com relao a processos j
pendentes" no pode estender-se tambm a hipteses em que, fixada a competncia do rgo judicirio
definido previamente pela lei, se torne necessria a substituio de um juiz (sobre a compatibilidade da
previso de um sistema de substituio de juzes, v., tambm, a sentenza n. 52/77, de 24 de Maro).
E tambm, por exemplo, na jurisprudncia constitucional espanhola se encontram decises relativas ao "direito
ao juiz ordinrio predeterminado pela lei" (v., por exemplo, Francisco Fernandez Segado, El Sistema
Constitucional Espaol, Madrid, 1992, pp. 278-280). Afirma-se, assim, que essa "pr-determinao do juiz, por
virtude da qual a sua existncia tem de ser anterior ao incio do processo em questo, ope-se figura do juiz
ad hoc, estabelecido ex post facto". E salienta-se que "a pr-determinao do juiz significa que a lei, com
generalidade e com anterioridade ao caso, tem de conter os critrios de determinao competencial cuja
aplicao a cada hiptese litigiosa permita determinar qual o tribunal chamado a conhecer do caso", podendo
tal "direito ao juiz predeterminado ficar prejudicado se um processo for subtrado indevida e
injustificadamente quele ao qual a lei o atribui para seu conhecimento, manipulando o texto das regras de
distribuio de competncias com manifesta arbitrariedade" (cf., por exemplo, os Acrdos n.os 43/87, de 8
de Abril, 101/84, de 8 de Novembro, 199/87, de 16 de Dezembro, 262/94, de 3 de Outubro, 64/97, de 7 de
Abril, 35/2000, de 14 de Fevereiro, e 87/2000, de 27 de Maro).
10 - Tambm a doutrina tem entre ns densificado o sentido do princpio do "juiz natural".
Assim, ainda antes da Constituio de 1976 - e deplorando, alis, a falta de consagrao expressa do princpio
no texto constitucional anterior -, Jorge de Figueiredo Dias (Direito Processual Penal, cit., pp. 322 e seg.)
Pgina 17 de 25
salientava que pelo princpio do "juiz natural" ou do "juiz legal" "se procura sancionar, de forma expressa, o
direito fundamental dos cidados a que uma causa seja julgada por um tribunal previsto como competente por
lei anterior, e no ad hoc criado ou tido como competente", com um trplice significado: no plano da fonte,
s a lei pode instituir o juiz e fixar-lhe a competncia; no plano temporal, afirmando um princpio de
irretroactividade; no plano da previso legal, a vinculao a uma "ordem taxativa de competncia, que exclua
qualquer alternativa a decidir arbitrria ou mesmo discricionariamente", designadamente com proibio de
jurisdies de excepo.
Voltando ao tema posteriormente Constituio de 1976 ("Sobre o sentido do princpio jurdico-constitucional
do 'juiz natural'", in Revista de Legislao e de Jurisprudncia, ano 111., pp. 83 e segs.), Figueiredo Dias
salientou que o sentido material do princpio :
"[P]roibio da criao ad hoc, ou da determinao arbitrria ou discricionria ex post facto, de um juzo
competente para a apreciao de uma certa causa penal. Se bem seja certo que, deste modo, cabe no princpio
uma qualquer ideia de anterioridade na fixao da competncia relativamente ao facto que vai ser apreciado,
no se trata nele tanto (diferentemente do que sucede com o princpio do nullum crimen, nulla poena sine
lege) de erigir uma proibio geral e absoluta de 'retroactividade' quanto, sobretudo, de impedir que
motivaes de ordem poltica ou anloga - aquilo, em suma, que compreensivelmente se pode designar pela
raison d'tat - conduzam a um tratamento jurisdicional discriminatrio e, por isso mesmo, incompatvel com o
princpio do Estado de direito."
Assim, pese embora o teor literal do preceito - que, como resulta do elemento histrico, afirma ir mais longe
do que a sua razo de ser -, defende que ele no pretende proscrever "toda e qualquer atribuio de
competncia feita por lei que no seja anterior prtica do facto que constitui objecto do processo" - mas
apenas "quando, mas tambm sempre que, a atribuio de competncia seja feita atravs da criao de um
juzo ad hoc (isto : de excepo), ou da definio individual (e portanto arbitrria) da competncia, ou do
desaforamento concreto (e portanto discricionrio) de uma certa causa penal, ou por qualquer forma
discriminatria que lese ou ponha em perigo o direito dos cidados a uma justia penal independente e
imparcial". O princpio do juiz natural no poderia, assim, opor-se modificao legal, com efeitos imediatos,
da organizao judiciria (o que seria patente, designadamente, quando tal modificao representasse um
aperfeioamento ou avano na forma de garantir os direitos dos cidados).
J Gomes Canotilho e Vital Moreira (Constituio da Repblica Portuguesa Anotada, 3. ed., Coimbra, 1993,
p. 207) parecem, porm, dar um alcance mais vasto ao princpio, escrevendo:
"O princpio do juiz legal [...] consiste essencialmente na predeterminao do tribunal competente para o
julgamento, proibindo a criao de tribunais ad hoc ou a atribuio de competncia a um tribunal diferente do
que era legalmente competente data do crime.
Juiz legal no apenas o juiz da sentena em 1. instncia mas todos os juzes chamados a participar numa
deciso (princpio dos juzes legais). A exigncia constitucional vale claramente para os juzes de instruo e
para os tribunais colectivos.
A doutrina costuma salientar que o princpio do juiz legal comporta vrias dimenses fundamentais: a)
exigncia de determinabilidade, o que implica que o juiz (ou juzes) chamados a proferir decises num caso
concreto estejam previamente individualizados atravs de leis gerais, de uma forma o mais possvel inequvoca;
b) princpio da fixao da competncia, observncia das competncias decisrias legalmente atribudas ao juiz e
aplicao dos preceitos que de forma mediata ou imediata so decisivos para a determinao do juiz da
causa; c) observncia das determinaes de procedimento referentes diviso funcional interna (distribuio de
processos), o que aponta para a fixao de um plano de distribuio de processos (embora esta distribuio
seja uma actividade materialmente administrativa, ela conexiona-se com o princpio da administrao judicial)."
Por sua vez, Germano Marques da Silva (Curso de Processo Penal, 4. ed., Lisboa 2000, p. 54) salienta que o
Pgina 18 de 25
princpio do juiz natural ou legal "tem por finalidade evitar a designao arbitrria de um juiz ou tribunal para
resolver um caso determinado. As normas, tanto orgnicas como processuais, tm de conter regras que
permitam determinar o tribunal que h-de intervir em cada caso em ateno a critrios objectivos; no , pois,
admissvel que a norma autorize a determinao discricionria do tribunal ou tribunais que ho-de intervir no
processo".
A exigncia de anterioridade da lei no poderia, porm, razoavelmente, colocar entraves a qualquer reforma da
organizao judiciria, pelo que, "em ordem a assegurar a imparcialidade dos juzes e tribunais, excluindo ad
hoc, ad casum e suspectus", o que importa no seria a competncia individualizada de determinado tribunal,
mas "apenas que em razo daquela causa ou de categorias de causas a que ela pertence sejam criados post
factum tribunais de excepo, ou a definio individual da competncia, ou do desaforamento discricionrio de
uma certa causa, ou por qualquer outra forma discricionria que ponha em perigo o direito dos cidados a
uma justia penal independente e imparcial" (ob. cit., p. 58).
11 - O princpio do "juiz natural", ou do "juiz legal", para alm da sua ligao ao princpio da legalidade em
matria penal, encontra ainda o seu fundamento na garantia dos direitos das pessoas perante a justia penal e
no princpio do Estado de direito no domnio da administrao da justia. , assim, uma garantia da
independncia e da imparcialidade dos tribunais (artigo 203. da Constituio).
Designadamente, a exigncia de determinabilidade do tribunal a partir de regras legais (juiz legal, juiz
predeterminado por lei, gesetzlicher Richter) visa evitar a interveno de terceiros, no legitimados para tal, na
administrao da justia, atravs da escolha individual, ou para um certo caso, do tribunal ou dos juzes
chamados a dizer o direito. Isto, quer tais influncias provenham do poder executivo - em nome da raison
d'tat - quer provenham de outras pessoas (incluindo de dentro da organizao judiciria). Tal exigncia
vista como condio para a criao e manuteno da confiana da comunidade na administrao dessa justia,
"em nome do povo" (artigo 202., n. 1, da Constituio), sendo certo que esta confiana no poderia deixar
de ser abalada se o cidado que recorre justia no pudesse ter a certeza de no ser confrontado com um
tribunal designado em funo das partes ou do caso concreto.
A garantia do "juiz natural" tem, assim, um mbito de proteco que , em larga medida, configurado ou
conformado normativamente - isto , pelas regras de determinao do juiz "natural", ou "legal" (assim, G.
Britz, ob. cit, p. 574, Bodo Pieroth e Bernhard Schlink, Grundrechte II, 14. ed., Heidelberg, 1998, p. 269).
E, independentemente da distino no princpio do juiz legal de um verdadeiro direito fundamental subjectivo
de dimenses objectivas de garantia, pode reconhecer-se nesse princpio, desde logo, uma dimenso positiva,
consistente no dever de criao de regras, suficientemente determinadas, que permitam a definio do tribunal
competente segundo caractersticas gerais e abstractas.
Logo pela prpria ratio do princpio, tais regras no podem, assim, limitar-se determinao do rgo
judicirio competente, mas estendem-se igualmente definio seja da formao judiciria interveniente
(seco, juzo, etc.) seja dos concretos juzes que a compem. E isto, quer na 1. instncia, quer nos tribunais
superiores, e quer para o julgamento do processo penal, quer para a fase de instruo (referindo que o
princpio se aplica igualmente ao juiz de instruo, v., alm das decises j citadas dos Tribunais
Constitucionais Alemo e Italiano, entre ns, j Figueiredo Dias, "Sobre o sentido", p. 83, nota 3).
Assim, as regras de determinao do juiz, relevantes para efeitos da garantia do "juiz natural", tero de incluir
no apenas regras constantes de diplomas legais mas tambm outras regras que servem para determinar essa
definio da concreta formao judiciria que julgar um processo - por exemplo, as relativas ao
preenchimento de turnos de frias -, mesmo quando no constam da lei e antes de determinaes internas aos
tribunais (por exemplo, regulamentos ou outro tipo de normas internas). Trata-se, aqui, das referidas
"determinaes de procedimento referentes diviso funcional interna (distribuio de processos)", apontando,
segundo Gomes Canotilho e Vital Moreira, "para a fixao de um plano de distribuio de processos", pois,
Pgina 19 de 25
"embora esta distribuio seja uma actividade materialmente administrativa, ela conexiona-se com o princpio
da administrao judicial".
, pois, ao conjunto das regras, gerais e abstractas mas suficientemente precisas (embora possivelmente com
emprego de conceitos indeterminados), que permitem a identificao da concreta formao judiciria que vai
apreciar o processo (embora no necessariamente a do relator, a no ser que, como acontece entre ns, da sua
determinao possa depender a composio da formao judiciria em causa) que se refere a garantia do "juiz
natural", pois esse o alcance que requerido pela sua razo de ser, de evitar a arbitrariedade ou
discricionariedade na atribuio de um concreto processo a determinado juiz ou a determinados juzes.
Para alm desta dimenso positiva, incluindo o aspecto de organizao interna dos tribunais, o princpio tem,
igualmente, uma vertente negativa, consistente na proibio de afastamento das regras referidas, num caso
individual - o que configuraria uma determinao ad hoc do tribunal. Afirma-se, assim, quer a ideia de
perpetuatio jurisdictionis, com "proibio do desaforamento" depois da atribuio do processo a um tribunal,
quer a proibio de tribunais ad hoc ou ex post facto, especiais ou excepcionais - a qual deve, alis, ser
relacionada tambm com a proibio, constante do artigo 209., n. 4, da Constituio, de "existncia de
tribunais com competncia exclusiva para o julgamento de certas categorias de crimes", salvo os tribunais
militares durante a vigncia do estado de guerra (artigo 213. da Constituio).
Como tem sido salientado na nossa doutrina e resulta igualmente da jurisprudncia constitucional referida, o
princpio do juiz natural no pode, porm, proibir nem a alterao legal da organizao judi ciria - incluindo
da competncia para conhecer de determinados processos - nem a possibilidade de aplicao imediata destas
alteraes, embora os processos concretos possam, assim, vir a ser apreciados por um tribunal diverso daquele
que resultaria das regras em vigor no momento da prtica do facto em questo. Esta alterao, quer de regras
legais quer de regras de procedimento para a diviso interna de processos, pode impor-se por acontecimentos
ou circunstncias que no podem ser descritas previamente de forma esgotante, podendo valer mesmo para
processos j pendentes. Ponto , porm, que o novo regime - ou a revogao, e no apenas derrogao, para
um caso concreto, do anterior - valha em geral, abrangendo um nmero indeterminado de processos futuros, e
no exprima razes discriminatrias ou arbitrrias, que permitam afirmar que se est perante uma constituio
ou determinao ad hoc da formao judiciria em causa (neste sentido, alm da citada jurisprudncia
constitucional alem e italiana, por exemplo Chr. Degenhart, comentrio 12 ao artigo 101. da lei fundamental,
in Michael Sachs, Grundgesetz - Kommentar, 2. ed., Munique, 1999, p. 1822). Ser o caso se tal alterao for
justificada por imperativos de realizao da justia.
12 - Determinado o alcance do princpio jurdico-constitucional do "juiz natural", ou do "juiz legal", importa,
revertendo ao caso dos autos, reconhecer que tal princpio igualmente aplicvel ao processo que nele est em
questo.
Na verdade, trata-se aqui de um processo relativo a um incidente de recusa de interveno de um juiz de
instruo criminal, num processo penal, portanto. Ora, o artigo 32., n. 9, encontra-se entre as garantias de
processo criminal (cf. a epgrafe do artigo 32.), valendo, pelo menos, para estes processos, quer para o
tribunal do julgamento quer para o juiz de instruo criminal, durante as fases processuais anteriores ao
julgamento, uma vez que a exigncia de independncia e imparcialidade, bem como a necessidade de evitar
influncias estranhas sobre o contedo das decises, atravs da escolha do decisor, no valem s para o
julgamento mas tambm para a actuao judicial durante o inqurito e a instruo penais.
Por outro lado, no se v razo para que o princpio do "juiz natural" tenha um mbito limitado 1.
instncia, sendo, at, que os seus fundamentos podem valer com fora acrescida para tribunais superiores, quer
profiram decises definitivas quer decises que, mesmo estando sujeitas a recurso, reapreciam e podem alterar
decises da 1. instncia. No presente caso, alis, no estava em causa uma reapreciao de qualquer deciso
concreta do tribunal de instruo criminal, mas, antes, o julgamento de incidente de recusa do juiz de 1.
Pgina 20 de 25
instncia.
Ora, tambm neste aspecto, no se descortina qualquer fundamento para que a garantia do tribunal legalmente
competente no seja aplicvel a um processo do qual pode resultar a substituio do juiz de 1. instncia.
Antes pelo contrrio, pode dizer-se que, a no ser essa garantia aplicvel ao julgamento de incidentes de
recusa de juzes em matria penal, como no caso dos autos, estaria aberta a porta para se conseguir aquilo que
o legislador constitucional pretendeu evitar justamente com a consagrao do princpio do "juiz natural": em
vez de se poder influenciar a deciso logo pela escolha do juiz da 1. instncia, poderia obter-se o mesmo
efeito pelo afastamento deste (e pelo no afastamento de um qualquer outro, por hiptese), determinado pelo
tribunal superior cuja determinao fora realizada ad hoc, em considerao do incidente de recusa (e do
processo) em questo. evidente que se poderia assim contornar a "proibio do desaforamento", retirando
ad hoc um processo a um determinado juiz, e atingindo o (nefasto) resultado que o princpio do "juiz natural"
pretende impedir.
Pode, pois, concluir-se que o parmetro constitucional invocado pelos recorrentes , efectivamente, aplicvel
ao presente incidente de recusa de juiz de instruo, que tem, pois, de ser julgado por um tribunal
determinado em conformidade com o princpio do "juiz natural".
13 - Segundo os recorrentes, a desconformidade com o artigo 32., n. 9, da Constituio resultaria da
revogao do "provimento n. 3/2003" depois da apresentao do requerimento de recusa no Tribunal da
Relao, e consequente alterao da data da distribuio, num momento em que, devido ao mapa dos turnos
de frias, podia prever-se como, consoante a data de realizao da distribuio, viria a ser composta a
formao judiciria que julgaria esse incidente. Na verdade, no presente caso, a composio dos turnos de
frias estava predefinida, com anterioridade, desde Junho, antes da apresentao de qualquer pea processual
em frias, e no se verificou qualquer alterao na composio previamente estabelecida das formaes
judicirias que, em cada perodo, iriam apreciar os processos que fossem distribudos.
, pois, claro que os recorrentes no invocam a verificao de qualquer desconformidade com o princpio do
"juiz natural" devido a uma directa determinao, de forma arbitrria ou discricionria, do tribunal (rectius, dos
juzes que integrariam a conferncia) ao qual competiria apreciar o incidente de recusa. No est em causa, por
exemplo, a atribuio directa do processo a um determinado conjunto de juzes, sem sorteio, ou a alterao
dos turnos de frias fixados desde Junho de 2003, igualmente por uma regra interna.
Trata-se, antes, de uma alterao de regras relativas ao tempo ou momento da distribuio - pois apenas sobre
elas versava o "provimento" em questo -, das quais apenas indirectamente resultaria uma alterao da
composio do tribunal e, consequentemente, a violao do princpio em causa.
Se no pode, pois, dizer-se que a revogao do "provimento n. 3/2003", nos termos da deciso reclamada,
implique directamente qualquer alterao de regras (legais ou, sequer, materiais) previamente fixadas para a
distribuio, e que so relevantes para a diviso ou repartio funcional interna, mediante sorteio, dos recursos
- designadamente para a identificao da concreta formao judiciria qual competiria apreciar o processo, ,
porm, certo que, durante as frias judiciais, dada a organizao de turnos com durao fixada previamente e
com juzes - na Seco Criminal e naquela(s) da(s) qual(ais) so chamados adjuntos - em nmero inferior aos
que devem integrar a conferncia, se pode saber antecipadamente quem intervir nos processos que vierem a
ser distribudos em determinada(s) data(s).
Assim, no presente caso, e de acordo com as normas legais j referidas, no turno de 3, 4 e 5 de Setembro no
Tribunal da Relao de Lisboa, um processo penal como o presente seria distribudo a um dos dois
desembargadores de turno da Seco Criminal, que ficaria como relator, actuando o outro como adjunto,
sendo ainda chamado um terceiro elemento, da Seco Cvel (pois que no estava nenhum de turno na Seco
Social), a determinar segundo a sua posio na ordem de precedncia em relao ao relator. J, porm, na
semana seguinte, no turno de 8 e 9 de Setembro, o processo seria distribudo a um dos desembargadores da
Pgina 21 de 25
Seco Criminal de turno, actuando o outro como adjunto e sendo chamado a completar a conferncia o
(nico) desembargador ento de turno da Seco Social - podendo, pois, saber-se como viria a ser composta a
conferncia segundo esse turno.
Ora, como se referiu, a distribuio nos tribunais da Relao efectuada na "primeira sesso seguinte" ao
recebimento ou apresentao do processo, e a competncia para marcao de tal sesso depende, nos termos
da lei, ou de tabela previamente homologada, ou do presidente, tratando-se, como o caso, de sesses
extraordinrias. Nas circunstncias referidas, a marcao ou fixao do dia da prxima sesso - e consequente
definio da data da distribuio - permite, pois, determinar indirectamente os juzes que sero competentes
para apreciar o processo, mesmo sem alterao dos turnos ou atribuio directa do processo a um
determinado conjunto de juzes.
Na verdade, a lei no impe expressamente a previso de qualquer plano de distribuio em dias certos. Antes
se basta, durante as frias judiciais, com a prvia fixao dos turnos de servio, em termos gerais e abstractos
- isto , independentemente dos concretos processos que derem entrada para ser distribudos -, que impe
(artigo 32., n. 1, da LOFTJ, aplicvel por fora do artigo 53., n. 1 desta lei), e confia na marcao das
datas das sesses em frias, para efeito de distribuio, pelo presidente, consoante o servio existente.
certo, porm, que resulta, para processos em que existam arguidos detidos ou presos, da prpria proteco
constitucional do direito liberdade (cf., por exemplo, os artigos 27., n. 4, e 28., n. 1, da Constituio),
bem como das regras gerais sobre processos que continuam a correr em frias - artigos 103., n. 2, e 104.,
n. 2, do Cdigo de Processo Penal (e, por exemplo, no Tribunal Constitucional artigo 43., n. 2, da Lei do
Tribunal Constitucional) -, que a distribuio desses processos deve ser efectuada to rapidamente quanto
possvel. Tal exigncia de imediata distribuio, mesmo que no prescrita expressamente por nenhuma norma
legal - pois a lei (artigo 223., n. 1, do Cdigo de Processo Civil) limita-se a remeter para a "primeira sesso
seguinte", sem definir para quando deve esta ser marcada -, est, na verdade, implcita na prpria ideia de
urgncia, e nas razes que levaram o legislador a determinar que esses processos no deixam de correr durante
as frias judiciais. Logo daquela exigncia de distribuio imediata deve, pois, resultar o afastamento da
possibilidade de, pela alterao da data da distribuio, se influenciar a composio da formao judiciria
interveniente.
Cumpre notar, por outro lado, que a referida consequncia, relativa possibilidade de conhecimento e de
determinao da composio da conferncia, , por natureza, transitria, no correspondendo a qualquer
sistema regra, ou normal, de distribuio dos processos, pois tem a sua origem na verificao cumulativa,
nesse perodo, de determinadas circunstncias: a mudana dos juzes que esto de turno e a falta, nesse
perodo de frias, de juzes em cada turno, intervenientes na distribuio, em nmero suficiente para que possa
ficar assegurada a alea normalmente associada ao sorteio.
Apesar da verificao destas circunstncias, claro que a alterao ou revogao de regras relativas data da
distribuio contende, em primeira linha, justamente com a rapidez de andamento do processo, sendo tais
regras apenas indirectamente - pela via das mudanas de turnos e da limitao do nmero de juzes que os
integram - inci dentes sobre a definio do tribunal que julgar o processo. Designadamente, eventuais regras
sobre a data da distribuio no criam, em processos urgentes, qualquer "direito" das partes ou sujeitos
processuais - no caso, dos recorrentes - realizao da distribuio apenas em dias determinados da semana, e
no anteriormente.
Mas, mesmo no cabendo a possibilidade de determinao do tribunal pela manipulao da data da
distribuio nas regras relativas distribuio em frias de processos urgentes, importa apurar em que medida
uma alterao ou revogao - como a que se verificou, e consentida pela dimenso normativa em causa -
conduz a uma violao do princpio do "juiz natural": pois, se tal alterao ou revogao no tm de resultar
de qualquer pr-ordenao escolha dos juzes que iro intervir no seu julgamento (pois que podem ser
Pgina 22 de 25
justificadas antes por outros motivos), pelo menos deixam em aberto tal possibilidade de definio do tribunal
competente, consoante os turnos j conhecidos.
14 - Importa, na verdade, considerar que, segundo a deciso reclamada, e nos termos da norma que ela
aplicou, o "provimento n. 3/2003" pode ser revogado.
No est, pois, em causa a possibilidade de as regras em causa serem, apenas, afastadas ou derrogadas para um
determinado processo concreto, mas, antes, revogadas - justamente por isso se tendo definido a dimenso
normativa aplicada na dimenso recorrida, e impugnada pelos recorrentes, como a que possibilita que a regra
relativa data da distribuio em certo dia da semana durante as frias judiciais possa ser alterada ou
revogada, em termos de se efectuar a imediata distribuio de incidente de recusa de juiz de instruo criminal
que j deu entrada no tribunal.
Ora, como se referiu, o princpio do "juiz natural" no probe toda e qualquer revogao ou alterao
imediata, com aplicao a processos pendentes, de regras de procedimento para a diviso interna de processos
- e no caso, repete-se, tratava-se apenas de uma regra relativa ao dia da distribuio. Tal alterao de regras de
procedimento para a diviso interna de processos pode impor-se por circunstncias no previstas
anteriormente, no momento da aprovao da regra, e que vm a ser postas em evidncia, ou s quais um
determinado, ou determinados, processo vem conferir novo peso e relevo - como, por exemplo, o grave (ou a
gravidade do) inconveniente que pode existir em um processo urgente ficar parado, inutilmente, quase uma
semana, em perodo de frias, quando podia ser logo distribudo.
Importa, porm, que tal alterao ou revogao, por um lado, no valha apenas para um caso concreto, mas
para um nmero indeterminado de processos futuros, e, por outro lado, no seja justificada em razes
discriminatrias ou arbitrrias, em termos de se estar perante uma determinao ad hoc da formao judiciria
em causa.
No presente caso, a deciso recorrida admite a revogao (sem esclarecer se total, se parcial) do "provimento"
em causa, e justamente a possibilidade de uma alterao com aplicao imediata - e no apenas o
afastamento, derrogao ou no aplicao do "provimento", no caso concreto - que est em causa na
dimenso normativa em apreciao.
No existem, por outro lado, elementos que permitam concluir com segurana que se tenha verificado apenas
uma derrogao, com tratamento de excepo, para o concreto processo que deu origem ao presente recurso,
e no verdadeira revogao do "provimento" em causa, na parte em que determinava a distribuio apenas s
segundas-feiras dos processos urgentes. E isto, quer se tenha tratado de uma revogao total, para todos os
processos desta natureza quer apenas (qualitativamente) parcial, apenas para (todos os futuros) processos
relativos a incidentes de recusa da interveno de juiz em matria penal em processos com arguidos presos
(elementos, esses, que permitiriam a concluso num ou noutro sentido, consoante, por exemplo, um novo
incidente de recusa deste tipo tivesse, posteriormente, vindo a ser distribudo imediatamente ou apenas na
segunda-feira da semana seguinte).
Admitindo-se, assim - por ser o que est em causa na dimenso normativa impugnada e aplicada pela deciso
recorrida -, que se verificou uma verdadeira revogao ou alterao da regra em questo, impe-se, por outro
lado, a concluso de que estas no exprimiram critrios discriminatrios ou arbitrrios em relao a um certo
processo concreto - ou, sequer, "particulares exigncias de celeridade" na apreciao apenas do concreto
processo dos autos. E isto - o que decisivo -, desde logo, porque tal antecipao da distribuio, visada com
essa revogao ou alterao, encontra, ou pode encontrar, atento o contexto, plena justificao nas finalidades
de celeridade processual visadas com a referida exigncia de distribuio imediata de processos urgentes.
15 - Com efeito, a norma impugnada reporta-se revogao de regra relativa data da distribuio em frias
judiciais de um processo urgente - que os recorrentes, alis, alegavam ter como efeito o impedimento de
diligncia de conservao de prova num processo com arguidos presos -, no sentido de se efectuar a imediata
Pgina 23 de 25
distribuio do incidente de recusa.
Ora, no h dvidas de que, em face de um processo do tipo do presente, as particulares exigncias de
celeridade no seu andamento e apreciao no s so fundamento perfeitamente legtimo para a imediata
realizao da distribuio, como esto mesmo em consonncia com o regime que a lei definiu para este
processo e para as diligncias cuja realizao o juiz de instruo criminal determinara [cf. os artigos 103., n.
2, alnea a), 104., n. 2, 271. e 320. do Cdigo de Processo Penal].
Considere-se apenas, na verdade, que se tratava de um incidente de recusa de interveno de juiz num
processo com arguidos presos, que o juiz posto em causa pretendia realizar diligncias destinadas a permitir a
conservao da prova - mais precisamente, declaraes para memria futura previstas no artigo 271. do
Cdigo de Processo Penal e qualificadas, pelo artigo 320. do mesmo Cdigo, como "actos urgentes ou cuja
demora possa acarretar perigo para a aquisio ou a conservao da prova, ou para a descoberta da
verdade" (itlico aditado) -, e que os prprios requerentes defenderam, bem ou mal, no requerimento de
recusa, que o juiz recusando ficara impedido de realizar tal diligncia. Isto, j para no falar de outras
circunstncias, como a de estar em causa, num processo com a natureza de urgente, uma suspeio ou
imparcialidade do juiz, que, apesar desta grave acusao, poderia continuar a praticar actos urgentes
indispensveis, nos termos do artigo 42., n. 2, do Cdigo de Processo Penal (aplicvel por fora do artigo
45., n. 4).
A revogao de uma regra, constante do referido "provimento", que previa o diferimento por vrios dias da
distribuio do processo encontra, pois (e independentemente da questo da plena conformidade deste
diferimento com normas legais e constitucionais), inteira justificao em razes de celeridade, que no s eram
consideradas relevantes j anteriormente entrada do processo em causa no Tribunal da Relao como h
muito recebiam, mesmo, expresso em normas constitucionais e legais - designadamente, as relativas imediata
informao das razes da deteno e tambm quase imediata sujeio da deteno a apreciao judicial
(artigos 27., n. 4, e 28., n. 1, da Constituio), ou ao andamento em frias dos processos urgentes, como o
presente (os citados artigos 103., n. 2, e 104., n. 2, do Cdigo de Processo Penal). E tais motivos de
celeridade eram j, mesmo, relevantes para o prprio "provimento" em causa, que no deixava de, em frias
judiciais, abrir excepes distribuio apenas s segundas-feiras, prevendo, para certos processos com prazos
curtos e a correr no Tribunal da Relao, a distribuio "logo que derem entrada neste Tribunal".
Isto, no deixando, ainda, de notar-se que a antecipao da distribuio s poderia significar que o
requerimento de recusa apresentado pelos arguidos seria apreciado mais rapidamente, no afrontando,
portanto, tais motivos de celeridade a posio jurdica dos requerentes - que se encontravam em situao de
priso preventiva - enquanto sujeitos processuais.
S por si, tais consideraes so bastantes para se poder concluir que a alterao ou revogao do provimento,
com imediata distribuio do processo - antes da mudana de turno que ocorreria nos prximos dias -, nos
termos possibilitados pela norma em apreciao, no se revela fundada em quaisquer razes arbitrrias ou
discriminatrias, alheias aos interesses substanciais em causa no processo (na expresso alem, em "sachwidrige
Grnden"), mas, antes, na convenincia, evidentemente justificada, de que um processo em tais circunstncias
no ficasse seis dias parado a aguardar que fosse distribudo.
Ora, nestas circunstncias, sendo a referida revogao, permitida pela dimenso normativa em causa, justificada
por motivos que eram tidos como relevantes, pela Constituio da Repblica, pela lei processual penal, e pelo
prprio "provimento" revogado, j anteriormente entrada no Tribunal da Relao do processo em causa -
processo, este, cuja deciso, alis, j foi entretanto reapreciada pelo Supremo Tribunal de Justia -, essa norma
no pode ser considerada violadora do princpio do "juiz natural".
16 - Conclui-se, por conseguinte, que a interpretao dos preceitos em questo, no sentido de que pode ser
revogada a regra relativa data da distribuio em frias judiciais, permitindo imediata distribuio de
Pgina 24 de 25
incidente de recusa de juiz de instruo criminal j apresentado, num contexto em que para tal revogao
relevem especiais imperativos de urgncia, no viola o artigo 32., n. 9, da Constituio, nem, por outro lado,
qualquer outra norma ou princpio constitucional (alis, no invocados pelos recorrentes).
E, portanto, deve ser negado provimento ao presente recurso.
III - Deciso. - Pelos fundamentos expostos, o Tribunal Constitucional decide:
a) Negar provimento ao recurso;
b) Condenar os recorrentes em custas, com 15 unidades de conta de taxa de justia.
Lisboa, 12 de Dezembro de 2003. - Paulo Mota Pinto - Maria Fernanda Palma - Mrio Jos de Arajo Torres
- Benjamim Rodrigues - Rui Manuel Moura Ramos.
Pgina 25 de 25

2003 614 AcTC Caso Casa Pia 25p

Загружено:

Сведения о документе

Оригинальное название

Авторское право

Доступные форматы

Поделиться этим документом

Поделиться или встроить документ

Параметры публикации

Этот документ был вам полезен?

Это неприемлемый материал?

Авторское право:

Доступные форматы

2003 614 AcTC Caso Casa Pia 25p

Загружено:

Авторское право:

Доступные форматы

Acrdo n. 614/2003/T. Const. - Processo n. 684/03. - Acordam na 2.

Вам также может понравиться