ROXIN CLAUS, Derecho Penal, Parte general tomo I, fundamentos.

La estructura de la teora del delto. !dtoral C"tas SA. #$$%,

sostu"o&
'(en sentdo )urdco un error de *roh+c,n no s,lo es n"enc+le
cuando la formac,n de dudas era materalmente m*os+le, sno
tam+-n cuando el su)eto *osea ra.ones sensatas *ara su*oner el
car/cter *ermtdo de su hecho, de modo 0ue la acttud haca el
derecho 0ue se manfesta en su error no *recsa de sanc,n. !n su
*unto de *artda esta dea no es e1tra2a tam*oco a la
)urs*rudenca, cuando la msma *ro*ugna graduar la magntud del
esfuer.o 0ue ha3 0ue a*lcar *ara conocer la *roh+c,n 4seg5n las
crcunstancas del caso 3 seg5n el sector "tal 3 la+oral del
nd"duo6.
'( Los medos *ara e"tar un error de *roh+c,n son refle1,n e
nformac,n. Un error de 0uen no ha *uesto o no ha agotado estos
medos no es en modo alguno eo *so "enc+le, sno 0ue la
"enc+ldad de*ende de tres *resu*uestos o re0ustos 0ue se
+asan uno en otro& el su)eto tene 0ue ha+er tendo un mot"o *ara
refle1onar so+re una *os+le ant)urdcdad de su conducta o *ara
nformarse al res*ecto(6.
'Cuando e1sta un mot"o, el su)eto o +en no de+e ha+er
em*renddo nng5n t*o de esfuer.os *ara cercorarse o +en estos
esfuer.os de+en ha+er sdo tan nsufcentes 0ue sera ndefend+le
*or ra.ones *re"ent"as una e1clus,n de la res*onsa+ldad6.
'( Cuando el su)eto, *ese a e1str un mot"o, se ha esfor.ado en
*e0ue2a medda *or conocer el derecho, su error de *roh+c,n es
sn em+argo "enc+le solamente cuando unos esfuer.os sufcentes
le ha+ran lle"ado a *ercatarse de la ant)urdcdad6.
EL ERROR DE PROHIBICION
El error de prohibicin consiste en el desconocimiento de la ilicitud del hecho
constitutivo de delito. Esto ocurre cuando el sujeto, pese a conocer los
elementos objetivos del tipo, cree obrar legtimamente, como en el ejemplo de
quien se cree atacado y en realidad es objeto de una broma.
El error de prohibicin se produce en los siguientes supuestos:
a- Cuando el sujeto obra desconociendo que el hecho es antijurdico.
b- Cuando el sujeto que acta lo hace creyendo que el ordenamiento jurdico le
concede un derecho para realiar la accin.
c- Cuando el sujeto cree que e!iste una situacin de justi"icacin que no est#
dada.
En el primer caso el error de prohibicin es directo, es decir, a"ecta
directamente el conocimiento de la norma.
$
EL CONOCIMIENTO DE LA ANTIJURIDICIDAD COMO PRESUPUESTO DE
LA CULPABILIDAD
El ltimo elemento del hecho punible es la culpabilidad y uno de los aspectos
negativos de este componente es el error de prohibicin que se da si hay un
conocimiento equivocado de lo injusto.
%icho as, el error de prohibicin invencible elimina la culpabilidad.
Esta conclusin, es v#lida tanto desde el causalismo como desde el "inalismo y
las di"erencias entre uno y otro sistema, podran resumirse as:
a. &l error de derecho 'error iuris( del causalismo, aunque no con el mismo
contenido y alcances en el sistema "inalista, se le llama error de prohibicin.
b. )a conciencia de la antijuridicidad para el causalismo, "orma parte del dolo
*
y +ste, a su ve, de la culpabilidad. El desconocimiento de la antijuricidad,
segn esta teora, elimina el dolo y, por tanto, la culpabilidad.
En el "inalismo, en cambio, el dolo integra el tipo penal, en tanto que el
conocimiento de lo injusto es un elemento de la culpabilidad. )a no presencia
de este conocimiento, al igual que en el otro sistema, anula la culpabilidad,
dejando intacto, por supuesto, el dolo.
En suma: sea que adoptemos una u otra doctrina, si el error de prohibicin 'o
error de derecho para el causalismo( es invencible, quedar# eliminada la
culpabilidad.
1
http:,,---.monogra"ias.com,trabajos.,respcriminal,respcriminal/.shtml0monosearch
2
BENITES SNCHEZ, Derecho penal peruano, I, pgs. 153!" #EZ$E%, Derecho
penal, pg. 25&" S'(E%, Derecho penal argen)*no, II, pg. 115.
PUEDE EMITIRSE UN JUICIO DE REPROCHE SI EL SUJETO
DESCONOCA LO ANTIJURIDICO DE SU ACTUAR?
El principio de culpabilidad e!ige la comprobacin de la responsabilidad penal
del agente y +sta se da, entre otras raones, si tuvo el autor la posibilidad de
comprender la ilicitud de su accin. En contraposicin, si no estuvo en
condiciones de apreciar la antijuridicidad de su accin, por desconocimiento
'ignorantia legis(, o porque crea actuar dentro de los m#rgenes de la norma
jurdica que sin saberlo transgredi 'error iuris(, se dice que actu en error de
prohibicin y su comportamiento, en ambos casos, ser# inculpable.
& la pregunta, entonces, de si es lcito emitir un juicio de reproche contra el
sujeto que obr desconociendo el car#cter antijurdico de su accin, debe
contestarse negativamente.
NOCION
1bra en error de prohibicin el sujeto que creyendo actuar lcitamente perjudica
el bien jurdico tutelado. 2na creencia equivocada de su actuar lcito puede
provenir o de la ignorancia de que su comportamiento est# prohibido por el
ordenamiento jurdico, o del pensamiento de que le ampara una e!imente por
justi"icacin que realmente no se da, o porque d#ndose, le otorga una amplitud
tal que supone haber obrado dentro de los "ueros de la norma permisiva o,
"inalmente, porque imagina la concurrencia de circunstancias ajenas al hecho
que, si por el contrario, concurriesen, meritaran justi"icarlo.
Teora estricta de doo
)a interpretacin de esta doctrina es hecha desde el causalismo. &ll con"orme
a su sistem#tica, el dolo es parte de la culpabilidad y lo componen, el
conocimiento actual de la tipicidad y, a su ve, el de la antijuridicidad. &mbos
conocimientos, insistamos en ello, deben ser actuales. El desconocimiento de
lo injusto 'antijuridicidad(, consecuentemente, elimina el dolo. Esto se dice,
porque dicho conocimiento vendra a ser parte del mismo.
En el "inalismo, a di"erencia, el dolo es parte del tipo y slo lo integran,
b#sicamente, el conocimiento de los aspectos objetivos 'del tipo( y la voluntad
de realiarlos. )a conciencia o conocimiento de la antijuridicidad, no pas junto
al dolo al tipo penal sino que, se qued en la culpabilidad como uno de sus
componentes. El desconocimiento de lo injusto en este sistema, lgicamente,
e!cluye la culpabilidad si, claro est#, es invencible. %e otro lado, el
conocimiento de la antijuridicidad, para esta teora, requiere ser nicamente
potencial
/
.
C!"o res#e$e os casos de error de %ro&i'ici!( a teora estricta de
doo?
3i el error es invencible, e!cluye el dolo y adem#s la culpabilidad. 3iendo el
hecho inculpable, queda e!ento de pena. 3i por el contrario, el error es
vencible, convierte la in"raccin de dolosa en culposa y lo sanciona como tal
'culpa de derecho(.
Teora i"itada de doo
4antiene, en lo "undamental, el mismo criterio que la teora anterior pero trata
de resolver los cuestionamientos que se le hacen.
En e"ecto, podra ocurrir que un sujeto reaccione de modo ordinario ante el
menor motivo demostrando el m#s absoluto desprecio por el orden jurdico
'ceguera jurdica(, o que circunstancialmente, cometa un hecho pasional grave.

En ambos casos, lo m#s probable es que el conocimiento de la antijuridicidad
nicamente sea potencial y por lo tanto 'con"orme a la teora estricta del dolo(,
que quede e!cluido el dolo.
3
B+CI$+(,-', T*po . error, pg./!" C,%0, Derecho penal, II, pag.5/" 1H,%T+D'
-'Z', 2#3)o4o 4e
resoluc*5n 4e casos penales6. pg. 2!3" #,7'Z C'NDE. Teor8a general 4el 4el*)o,
pg. 19&" Z+::+%'NI.
#anual, -. $., pg. 52/..5
4E56E7, para evitar la imposicin de la pena culposa si el error era evitable y
garantiar la sancin por delito doloso, invent una solucin dirigida a los
llamados casos de 8ceguera jurdica9 que despu+s denomin 8actitud
incompatible con una sana concepcin de lo que es el derecho y el injusto9
.
. &
trav+s de dicha solucin, se pretendi equiparar la actitud dolosa con la
8ceguera jurdica9 y por tanto, aunque el agente careciese de un conocimiento
actual de la antijuridicidad al momento de actuar, pero lo hiciese con desprecio
por el orden jurdico, su comportamiento merecera una sancin a ttulo de
dolo. El error en que incurra el autor al apreciar la antijuridicidad de su
comportamiento, no poda ser relevante 'y por tanto bene"iciarle( si provena de
su hostilidad mani"iesta al derecho.
Teora estricta de a c#%a'iidad
3e caracteria por considerar independientemente del dolo, a la conciencia de
la antijuridicidad y, al conocimiento del injusto e!igido, como no necesariamente
actual. El error de prohibicin invencible, as, elimina la culpabilidad, pero deja
intacto el dolo y, el error vencible, disminuye la culpabilidad y la pena, sin
perjudicar, as mismo, el dolo. En el ejemplo de :&C;6&)2<1 en que el
heredero destruye la estatua de su causante porque no le gusta, pero
ignorando que +ste enajen tal bien a un tercero das antes de morir, si el error
'desconocimiento de que la estatua no era suya( es invencible, quedar# e!ento
de pena= si "uere vencible, se aplicar# la pena 'atenuada(. En uno y otro caso,
m#s bien, habr# un injusto doloso o, en el supuesto de error vencible, un delito
doloso de da>os atenuado.
Teora i"itada de a c#%a'iidad
7especto del error que no provenga de una supuesta causa de justi"icacin
'de"ensa putativa, por ejemplo(, se aplican los principios de la teora estricta de
la culpabilidad= se quiere decir con esto, que todos los casos de error de
prohibicin se resuelven de id+ntica "orma a como lo hace la teora
anteriormente analiada, a e!cepcin de los supuestos de justi"icacin putativa.
!
Derecho penal, pg. 255.
)* E+ECTOS DEL ERROR DE PROHIBICION
?anto el error de prohibicin directo como el indirecto, tienen los mismos
e"ectos segn sean vencibles o invencibles.
)os errores directos vencibles, disminuyen la culpabilidad y por tanto, la pena a
imponerse, dejando inclume el dolo. )os errores indirectos vencibles, reciben
id+ntico tratamiento.
Cuando el error es directo e invencible, anula la culpabilidad y
consecuentemente, queda e!ento de pena el agente. )os errores indirectos
vencibles, surten iguales e"ectos. En estos dos ltimos casos, a su ve,
permanece intacto el dolo.
7esumiendo: El error de prohibicin en nuestro pas, en cuanto a sus e"ectos,
recoge la doctrina de la teora estricta de la culpabilidad. &s, si alguien hurta el
almuero de su vecino en la creencia de que es el nico medio de socorrer a su
hambrienta "amilia 'y habiendo agotado todos los medios para proporcionarles
alimento( y desconociendo que un "il#ntropo amigo le dej, la noche anterior y
en sobre cerrado, una apropiada cantidad de dinero, quedar# e!ento de pena si
obr en error invencible= siendo vencible su error, la culpabilidad le ser#
disminuida y, la pena, atenuada. Como el error invencible 'y esto vale tambi+n
para el vencible( nicamente anula 'o disminuye si es vencible( la culpabilidad,
sin alterar lo injusto o antijurdico de la accin, cabe legtima de"ensa contra
quien acta en error de prohibicin. En el supuesto transcrito en el p#rra"o
anterior, es procedente la legtima de"ensa "rente a quien pretendi sustraer
alimentos amparado en un seudo estado de necesidad.
Como las causas de inculpabilidad son personales, nicamente bene"iciar#, en
este caso, a quien obr en error de prohibicin= los copartcipes en quienes la
conciencia de la antijuridicidad "ue acertada, ser#n sancionados.