- 1 - Lectura 1 1. LA ARGUMENTACIN EN GENERAL 1.1 Por qu argumentar? Antes de comenzar a tratar el tema especifico de la argumentacin, ser necesario hacer un breve repaso sobre otras cuestiones relativas a la importancia del lenguaje, sus usos e influencia. Este sistema simblico llamado lenguaje tiene una relevancia fundamental en nuestra vida, nos proporciona las objetivaciones indispensables, configura el orden donde adquiere sentido nuestra existencia y la de toda la red de relaciones humanas que llevamos adelante, es un depsito objetivo de acumulacin de significados y experiencias, que perduran en el tiempo y se transmiten a travs de las generaciones. Debemos tener en cuenta que el lenguaje, como facticidad externa, ejerce un efecto coercitivo, ya que genera que nos adaptemos a l, a sus pautas. Vale resaltar que es imposible existir sin poder comunicarnos ni interactuar; es la nota distintiva del hombre, nico con capacidad del habla. La relacin con nosotros mismos y el mundo que nos rodea debe pasar ineludiblemente por la pantalla de las palabras.
Materia: Teora de la Argumentacin Jurdica Profesor: Mara Margarita Bertolino
- 2 - Siguiendo a Copy (pg. 47) podemos expresar que el lenguaje puede llegar a conformar un instrumento sutil, la mayora de las veces perdemos de vista la multiplicidad de usos y propsitos a veces no muy claros o encubiertos, dada la tendencia a simplificar la mirada o no ver ms all de lo que las palabras dicen. Por ejemplo, cuando luego de hablar un largo rato con alguien pensamos: tanta charla para decir tan poco! o me pregunt cmo estaba?, cmo si eso le preocupara?. Se ve claramente que hay una incomprensin de propsitos, tal vez la pregunta: cmo est?, es ms un saludo amistoso que un pedido de informe mdico. Debemos resaltar que la comunicacin de ideas no tiene un nico fin, sino varios, entre los que podemos mencionar: Despertar un sentimiento, pasin, sensacin. Propiciar o impedir alguna accin. Colocar una determinada disposicin. Entre otros.
En cuanto a los usos, por fines didcticos, podemos clasificarlos de la siguiente manera: INFORMATIVO: pretende la formulacin, afirmacin o negacin de proposiciones. EXPRESIVO: el ejemplo tpico es la poesa, en donde se expresan sentimientos del autor que pretende despertar en el lector similares experiencias. DIRECTIVO: se utiliza para originar o impedir una accin manifiesta. Suelen ser rdenes y pedidos, ante los cuales podemos estar o no de acuerdo, situacin por la cual nunca afirmamos que son verdaderos o falsos. Esta divisin nunca es mecnica sino que en toda comunicacin utilizamos los tres juntos, por ello, decimos que son funciones ms bien de tipo mixto.
Materia: Teora de la Argumentacin Jurdica Profesor: Mara Margarita Bertolino
Materia: Teora de la Argumentacin Jurdica Profesor: Mara Margarita Bertolino
- 4 - La argumentacin
Aristteles (Estagira, Macedonia, 384 a. C. Calcis Eubea, Grecia, 322 a. C.) Fuente: http://www.biografiasy vidas.com/biografia/fotos/aristoteles.jpg (28/03/2010)
Es posible remontar el origen de la argumentacin a los griegos, por el desarrollo que ellos hicieron de los conceptos de Retrica y Oratoria. La primera, para Aristotles 1 , es el arte de la persuasin, del buen decir, poder comunicar con eficacia y moralidad. Implicaba la relacin con el mtodo dialctico (dilogo) que sirve para razonar sobre asuntos opinables en donde no hay una sola verdad sino que debemos buscar la mejor de ellas, con motivos a favor y en contra, comparando los argumentos que la sustentan. El poder de la retrica entra en juego cuando quienes intentan convencer sobre sus tesis, deben construir sus argumentos para fortalecer sus posiciones y debilitar al contrario. La oratoria es definida como el arte de hablar con elocuencia, la misma se aplica en todos los procesos comunicativos hablados. Para algunas personas, argumentar es slo exponer sus prejuicios bajo una nueva forma, por eso es muy corriente la idea de que los argumentos son intiles, desagradables o conflictivos, lo asimilamos a una discusin verbal, como sinnimo de disputa. Pero en realidad esta visin no es representativa de lo que significa en verdad su concepto. En Las claves de la argumentacin Anthony Weston 2 dice que dar un argumento significa ofrecer un conjunto de razones o pruebas que apoyan a una conclusin, a partir de esto vemos que un argumento no es simplemente la afirmacin de ciertas opiniones, o una disputa, sino ms bien los enfocamos como intentos de apoyar ciertas opiniones con razones. Destacamos as el carcter esencial que poseen los mismos, en contraposicin de la visin que los considera como intiles. Esa importancia que puntualizamos radica en que es una manera de tratar de informarse acerca de qu opiniones son mejores que otras, dado que no encontraremos puntos de
1 Hoy significa la elaboracin de discursos gramaticalmente correctos y persuasivos. 2 Weston, Anthony. Las claves de la argumentacin. Ariel, Barcelona 2001. (Introduccin y Cap. 1)
Materia: Teora de la Argumentacin Jurdica Profesor: Mara Margarita Bertolino
- 5 - vista idnticos, veremos que algunas conclusiones pueden apoyarse en buenas razones y otras tendrn un sustento de carcter mucho ms dbil. Cotidianamente, desconocemos cul es cul, por lo tanto, tenemos que brindar argumentos a favor de las diferentes conclusiones y luego valorarlos para considerar cun fuertes son realmente. Desde este punto de vista un argumento viene a ser un medio para indagar. Otro motivo que evidencia su relevancia es que, al momento de arribar a una conclusin sustentada en razones, la explicamos y defendemos mediante argumentos. Un buen argumento nunca es una reiteracin de conclusiones, sino ms bien una posibilidad ptima de encontrar pruebas y razones, para que otras personas puedan formarse sus propias opiniones por s mismas. Por ejemplo, si tengo una conviccin clara acerca del impacto perjudicial que ejercen las papeleras en el medio ambiente, debo usar argumentos para explicar cmo llegu a esa conclusin para poder convencer a otros, ofreciendo las pruebas y razones que a m me convencieron. Podemos decir de este modo, que no es un error en absoluto tener opiniones, el error es no tener nada ms. El debate es un medio para solucionar problemas en el campo poltico, jurdico, cientfico, etc., tiene un efecto enriquecedor por la confrontacin de distintos puntos de vista. Sin duda tienen mayor necesidad de argumentar quienes ejercen el poder, porque deben justificar los actos que realizan, de esta manera quien condena, libera o gasta fondos pblicos debe explicar sus actos, lo que conforma a la vez una posibilidad de controlar la administracin de la cosa pblica. Tendremos distintos procedimientos de argumentacin que conllevan a distintas clases de resolucin, a saber: 1) FORO JUDICIAL: es de base adversativa, una accin es presentada ante la corte, hay dos partes opuestas, y el procedimiento ser concluido cuando se emita un veredicto a favor de una u otra. 2) NEGOCIACIONES ENTRE SINDICATOS Y PATRONALES: su meta es opuesta al anterior ya que pretende lograr un compromiso consensuado aceptado por ambas, una posicin intermedia que sea satisfactoria para las partes. 3) CAMPO ARTSTICO: la funcin principal de la argumentacin ser la clarificacin. Por ej.: nos preguntan sobre una pelcula que vimos explicaremos la significacin de nuestra afirmacin ms que probar que la misma es correcta, podrn discutir otros la validez de nuestras interpretaciones. No se pretende establecer lo correcto o incorrecto del tema debatido. Argumentar desde la lgica es encadenar proposiciones de tal manera que algunas de ellas (premisas) le sirven de fundamento a otras (conclusin), por ejemplo:
Todos los hombres son mortales Scrates es hombre Por lo tanto, Scrates es mortal
Materia: Teora de la Argumentacin Jurdica Profesor: Mara Margarita Bertolino
- 6 - Si aceptamos la verdad de las dos primeras proposiciones aceptaremos la verdad de la tercera. Lo que justifica la conclusin son las premisas, ellas son razones que sirven de validacin a la conclusin. Esquema de representacin de los elementos de una argumentacin.
1.2 Comprender los ensayos basados en argumentos Al momento de argumentar muchas veces transcribimos opiniones elaboradas que son afirmaciones de nuestras opiniones, pero no llegamos a ofrecer ninguna autntica razn para pensar que las mismas son correctas; al escribir un ensayo no lo hacemos basndolo en argumentos, esto configura un error tpico y natural, como expone Weston.
Materia: Teora de la Argumentacin Jurdica Profesor: Mara Margarita Bertolino
- 7 - Cuando se requiere realizar un trabajo escrito interesado en los fundamentos de nuestras creencias, las cuales puedan ser sometidas a prueba para luego ser defendidas como puntos de vista, necesitamos aprender a pensar por nosotros mismos, a formar nuestras propias opiniones de manera responsable.
Para poder escribir un buen ensayo basado en argumentos, debemos utilizar razones tanto como medio para indagar, como para explicar y defender las propias conclusiones. Se debe pensar el trabajo examinando los argumentos contrincantes y luego escribir el ensayo mismo con un argumento, defendiendo los puntos de vista propios como argumentos y valorando crticamente los postulados por la parte contraria.
Los puntos principales de un ensayo
Supongamos que llegamos a una conclusin que pensamos que es posible defender adecuadamente, debemos: Preparar un esquema. Explicar el problema. Preguntarnos Por qu es importante? Qu es lo que depende de la respuesta? Por qu otros deberan preocuparse por el tema o interesarse en un cambio? Qu nos llev a interesarnos por la cuestin? Debemos considerar a la audiencia, que tome conciencia de la gravedad del problema para justificar el inters propio en la cuestin, apelar a valores o pautas compartidas. Formular una propuesta o afirmacin definitiva. Ser especfico y concreto. Desarrollar argumentos de un modo completo. Una vez aclarada la importancia de la cuestin y decidido que es lo que no proponemos, el trabajo estamos en condiciones de desarrollar el argumento principal. Planificar es importante. Un argumento bien desarrollado es mejor que tres argumentos tan slo esbozados. No debemos usar cualquier argumento que consideremos que favorece a nuestra tesis. Concentrmonos en uno o dos de los mejores. Argumentar acerca de causas y efectos, mediante ejemplos, etc. Examinar las objeciones. Examinar qu desventajas puede tener la propuesta. Sacar las desventajas y responderlas. Anticiparse a las objeciones. Seleccionar las crticas ms fuertes y comunes y tratar de responderlas. Examinar las alternativas. Si defendemos una propuesta debemos mostrar que es mejor que las otras maneras. Escribir el ensayo (el ltimo paso). Seguir un esquema. Formular una introduccin breve.
Materia: Teora de la Argumentacin Jurdica Profesor: Mara Margarita Bertolino
- 8 - Exponer argumentos de uno en uno. Regla general: argumento por prrafo. Exponer intenciones con claridad. Un buen ensayo primero explica la importancia de la cuestin, luego formula la conclusin y finalmente dedica un prrafo (o varios) a defender cada una de las premisas. Utilizar los trminos de un modo consistente. Claridad. Explicar las conexiones entre sus ideas. Explicar el uso de trminos clave. Apoyar las objeciones con argumentos. No afirmar ms de lo que ha probado.
1.3 Reglas generales
1.3.1 Distinguir entre premisas y conclusin 3 : Primeramente especificaremos el carcter proposicional tanto de las premisas como de la conclusin. ste hace alusin a la posibilidad de ser verdadero o falso diferencindolo de las preguntas, rdenes y exclamaciones. La diferencia con las oraciones es que, por ejemplo, dos distintas pueden tener igual significado:
Juan ama a Mara Mara es amada por Juan
Se ve claramente que ambas son distintas, pero tienen significado idntico. Las premisas son afirmaciones por medio de las cuales damos razones a favor de la conclusin; la misma no es ms que una afirmacin que tiene su fundamento en las premisas. Debemos tener en cuenta que son trminos relativos, esto quiere decir que un enunciado puede ser premisa en un razonamiento y en otro ser conclusin. Por ejemplo:
Todos los seres vivos son mortales Todos los hombres son seres vivos Por lo tanto, todos los hombres son mortales. Luego veremos: Todo ser vivo nace y muere Todo el que nazca y muera es mortal
3 Copi, Irving. Introduccin a la lgica. Eudeba. Buenos Aires, 1994. Pg 6 a 10
Materia: Teora de la Argumentacin Jurdica Profesor: Mara Margarita Bertolino
- 9 - Por lo tanto, todos los seres vivos son mortales.
Esto nos hace ver que tomadas aisladamente ninguna proposicin es premisa o conclusin; puede suceder que nos encontremos con la conclusin al principio del razonamiento y las premisas al final, como observamos en el ejemplo de la Poltica de Aristteles que aparece a continuacin:
En una democracia los pobres tienen ms poder que los ricos Conclusin Porque son ms Premisa Y la voluntad de la mayora es suprema Premisa
Puede ocurrir que la conclusin est entre las premisas: Todo hroe es valiente, aunque algunos soldados no son hroes porque algunos no son valientes.
Si lo reformulamos quedara:
Todo hroe es valiente Algunos soldados no son valientes Por lo tanto, algunos soldados no son hroes
Es importante resaltar la presencia de indicadores de conclusin como: por lo tanto, por ende, por consiguiente, luego, podemos inferir, etc. entre los indicadores de premisa tenemos: porque, pues, en tanto, por la razn de que, etc. aunque no podemos asegurar que un razonamiento contenga necesariamente esas palabras o frases. En el caso siguiente se evidencia tal situacin: No es necesario en modo alguno que el Poder Legislativo funcione de manera permanente; pero s es absolutamente necesario que el Poder Ejecutivo funcione permanentemente, porque no siempre hay necesidad de elaborar nuevas leyes y siempre se necesita poner en prctica las leyes elaboradas. Puede ocurrir que encontremos proposiciones afirmadas en forma de pregunta retrica como en la siguiente situacin: Si el Cdigo Penal prohbe el suicidio; esto no es un argumento valido para la Iglesia Qu pena de muerte puede tener una persona que no le teme a la muerte misma?
Materia: Teora de la Argumentacin Jurdica Profesor: Mara Margarita Bertolino
- 10 - 1.3.2 Atender a la existencia de las premisas implcitas (entimemas) 4
Esta situacin es muy frecuente en particular en el razonamiento judicial, donde se suele dar por sobrentendida una de las premisas llamada entimema (generalmente la normativa), expresando slo una parte del contenido del silogismo. Logra sintetizar la argumentacin pero se debe actuar con prudencia ya que sino es conocida la premisa el discurso se torna confuso. Dicho contexto resulta ms peligroso para los jueces porque deben hacer explicitas todas las razones que los llevaron a tomar el veredicto para que posteriormente puedan ser conocidas, controladas y criticadas, generndose as un vnculo entre argumento y tica profesional. La mayora de las inferencias se expresan de esta forma, en el lenguaje cotidiano y an en la ciencia, porque se presume que estas proposiciones son de conocimiento comn. Puede ser retricamente poderoso y persuasivo, quizs en mayor medida que cuando es expresado con todo detalle.
Observemos un ejemplo: La conclusin Juan es ciudadano puede darse slo con la premisa Juan es argentino nativo. Este razonamiento se completara de la siguiente forma:
Todos los argentinos nativos son ciudadanos Juan es argentino nativo ---------------------------------------------------------- Juan es ciudadano
1.3.3 Presentar las ideas en orden natural Lo anterior es una condicin que refiere a la necesidad de entrelazar naturalmente las premisas y luego sea fcilmente inteligible la conclusin, adems para que sea posible discernir cules son las premisas que justifican una afirmacin.
1.3.4 Partir de premisas fiables Significa que si partimos de premisas dbiles la conclusin tendr el mismo vicio. Notemos la diferencia en los siguientes argumentos:
1 - Todos los hombres son mortales Scrates es hombre Por lo tanto, Scrates es mortal
4 Copi, Irving. Introduccin a la lgica. Eudeba, Buenos Aires, 1994. Pg. 254
Materia: Teora de la Argumentacin Jurdica Profesor: Mara Margarita Bertolino
- 11 - 2 - La mayora de las mujeres de Italia le son fieles a sus esposos Anabela es de Italia Por lo tanto, Anabela le es fiel su esposo
Sin duda el primer argumento nos ofrece una mayor certeza que el segundo debido a que en este ltimo las premisas justificadoras no alcanzan a ser fiables.
1.3.5 Usar un lenguaje concreto Tiene que ver con que el carcter del lenguaje utilizado sea especfico y definitivo evitando trminos generales, abstractos y vagos. Por ello resulta ms preciso decir estuve horas esperando rendir un examen, as que te imaginars cmo me siento, que decir en este da sufr muchos sinsabores.
1.3.6 Evitar usar un lenguaje emotivo 5
Como expresamos en prrafos anteriores, el lenguaje puede tener diferentes usos, uno de ellos es el expresivo o emotivo, el cual es recomendable desestimar su incorporacin en la argumentacin ya que las palabras generaran sugestin o impacto emotivo. Dicho uso tiene por funcin influir en las emociones y sentimientos pero no conforma una manera racional ni seria de dar razones. Cabe recordar la independencia del significado literal y emotivo que ellas manifiestan, el siguiente ejemplo clarificara esta idea:
A) Burcrata B) Empleado del gobierno C) Servidor pblico
Las tres palabras poseen un significado literal igual pero el de carcter emotivo es diferente:
A) Expresa resentimiento y desaprobacin B) Expresa neutralidad C) Expresa simpata y aprobacin
Queda claro cmo el mismo hecho u objeto puede describirse por palabras con impactos disimiles. El impacto emotivo puede entrar en relacin con las propiedades que posee a lo que hace alusin y tambin puede adquirir esta significacin por asociacin, no es necesario que se produzca directamente con el objeto denotado por la palabra.
5 Copi, Irving. Introduccin a la lgica. Eudeba, Buenos Aires, 1994. Pg. 47
Materia: Teora de la Argumentacin Jurdica Profesor: Mara Margarita Bertolino
- 12 - 1.3.7 Utilizar trminos consistentes y con un nico significado para ellos Ello significa que debemos utilizar un solo conjunto de trminos para cada idea, para que no se contradigan o tengan significados diferentes adems de perder la conexin entre premisas y conclusin.
Si atribuimos un nico significado para cada trmino, evitaremos la falacia de ambigedad que luego desarrollaremos. Por ejemplo:
El fin de una cosa es su perfeccin La muerte es el fin de la vida La muerte es la perfeccin de la vida
En este caso se evidencia que el trmino fin est utilizado de manera distinta en las premisas del razonamiento.
Sntesis conceptual
Dar un argumento significa ofrecer un conjunto de razones o pruebas que apoyan a una conclusin, no significa simplemente la afirmacin de ciertas opiniones, sino como intentos de apoyar ciertas opiniones con razones; tienen un el carcter esencial. Un buen argumento es una posibilidad ptima de encontrar pruebas y razones, para que otras personas puedan formarse sus propias opiniones por s mismas.
Para poder escribir un buen ensayo basado en argumentos debemos usar razones tanto como medio para indagar, como para explicar y defender las propias conclusiones. Resulta necesario examinar los argumentos contrincantes y luego escribir el ensayo mismo con un argumento defendiendo los puntos de vista propios como argumentos y valorando crticamente los postulados por la parte contraria.
Reglas generales:
Distinguir entre premisas y conclusin. Atender a la existencia de las premisas implcitas, llamadas entimemas. Presentar las ideas en orden natural. Partir de premisas fiables. Usar un lenguaje concreto evitando trminos abstractos o vagos. Evitar usar un lenguaje emotivo. Usar trminos consistentes y con un nico significado para ellos, con lo que se evita la falacia de ambigedad.
Materia: Teora de la Argumentacin Jurdica Profesor: Mara Margarita Bertolino
- 13 - 2. ARGUMENTOS DEDUCTIVOS, NO DEDUCTIVOS Y FALACIAS 2.1 Argumentos deductivos y no deductivos 6
Los argumentos deductivos son los que pretenden que sus premisas ofrezcan fundamentos concluyentes, la verdad de sus premisas, son prueba suficiente para garantizar la verdad de sus conclusiones, ellas se encuentran lgicamente implicadas por las premisas. La relacin de deductibilidad es una relacin de tipo lgico que no depende del contenido informativo de las proposiciones sino de la forma lgica. Veamos un ejemplo: Si hoy es lunes, entonces maana es martes Hoy es lunes Por lo tanto, maana es martes
La primera proposicin es un enunciado condicional o hipottico en donde encontramos la un antecedente y un consecuente (si p entonces q). l nos ofrecer certeza si las premisas son verdaderas: Si hoy es lunes, entonces maana es mircoles Hoy es lunes Por lo tanto, maana es mircoles
En este caso tenemos un procedimiento vlido pero la conclusin es falsa debido a que la primera premisa es falsa. En la vida real rara vez son ciertas, razn por la cual debemos tomar con cuidado este tipo de silogismos, ellos nos ofrecen una forma adecuada de organizar argumentos pero deben ser controlados con precisin. Los razonamientos inductivos no nos ofrecen fundamentos concluyentes para asegurar la verdad de la conclusin solo nos dan algn motivo o razn, pueden ser mejores o peores pero no vlidos o invlidos. Ellos tendrn un grado de probabilidad o verosimilitud que verificaremos en las premisas encargadas de conferir tal carcter a la conclusin. Scrates es hombre y mortal Platn es hombre y mortal Aristteles es hombre y mortal Por lo tanto probablemente todos los hombres sean mortales
6 Copi, Irving. Introduccin a la lgica. Eudeba, Buenos Aires, 1994. Pg.25 a 28
Materia: Teora de la Argumentacin Jurdica Profesor: Mara Margarita Bertolino
- 14 -
La conclusin de carcter universal se deriva de premisas particulares, este hecho tambin es una nota recurrente de este tipo de enunciados, aunque puede haber casos contrarios de igual forma. Por ello, no es conveniente creer que los razonamientos deductivos son aquellos en donde obtendremos una conclusin particular a partir de premisas generales; en caso de los inductivos el correlato seria afirmar que nicamente derivan las conclusiones de carcter general a partir de premisas particulares. En el primer caso es ms acertado estipular que la conclusin se desprende con absoluta necesidad (DEDUCCIN) y en el segundo la misma se sigue con alguna probabilidad (INDUCCIN).
2.2 Argumentos deductivos tpicos
2.2.1 Argumentos categricos 7
Las proposiciones categricas son aserciones acerca de clases que afirman o niegan que una de ellas este incluida en otra de manera total o parcial. Encontramos cuatro formas tpicas:
1) TODO S ES P (s sujeto y p predicado): la misma se denomina universal afirmativa la relacin de inclusin es de carcter completo o universal. Un ejemplo sera: Todos los polticos son mentirosos.
2) NINGUN S ES P: llamada universal negativa, la primera clase est excluida de la segunda, niega que exista una relacin de inclusin y lo hace universalmente. Ningn poltico es mentiroso
3) ALGUN S ES P: de tipo particular afirmativa, significa que al menos uno entra en la clase, no lo afirma universalmente sino parcialmente. Algn poltico es mentiroso
4) ALGUN S NO ES P: particular negativa, en ella al menos un miembro est excluido de la clase que designa el predicado. Algn poltico no es mentiroso.
Todos los razonamientos deductivos pueden afirmarse en base a estas formas, no siempre son simples ya que pueden ser expresiones ms complejas y no palabras aisladas.
7 Copi, Irving. Introduccin a la lgica. Eudeba, Buenos Aires, 1994. Pg. 167 a 175
Materia: Teora de la Argumentacin Jurdica Profesor: Mara Margarita Bertolino
- 15 - Debemos diferenciar calidad de cantidad, la primera hace mencin al carcter afirmativo o negativo de la proposicin, y la segunda al hecho de ser universal o particular, refirindose a todos, alguno o ninguno, los mismos toman el nombre de cuantificadores. Como vimos en los ejemplos presentados, entre los trminos S y P aparece algn tiempo del verbo ser, esto se denomina cpula.
Distribucin En el caso de la proposicin universal afirmativa: todos los diputados son ciudadanos, se produce la distribucin del trmino S, esto quiere decir que todos los miembros de la clase que designa S no incluye a todos los miembros que designa P. Por lo tanto, concluimos que la proposicin distribuye un trmino si se refiere a todos los miembros de la clase designada por l. En el caso de la universal negativa se distribuye tanto el sujeto como el predicado. Por ejemplo: ningn atleta es vegetariano, esto afirma de cada atleta que no es vegetariano, que son todos los miembros de la clase S, es decir est distribuida. A la vez afirma que toda la clase de los vegetarianos esta excluida de los atletas, de esta forma distribuye la clase P. La particular afirmativa como sera algunos soldados son cobardes no afirman nada de la totalidad de los soldados ni de los cobardes, por lo tanto ambas clases no estn excluidas ni incluidas totalmente, por ello no distribuye ni S ni P. La proposicin particular negativa por ejemplo: algunos caballos no son de pura raza, en ella vemos que no se dice nada acerca de todos los caballos sino de algunos, quienes estn excluidos de la totalidad de la clase pura raza (P). Cuando decimos que algo est excluido de una clase hacemos referencia a la totalidad de ella por lo tanto se distribuye el predicado. Podemos concluir que la cantidad de una proposicin determina que el sujeto est distribuido o no, las universales son las encargadas de hacerlo. En cambio la calidad de una proposicin determina que el predicado sea distribuido, quienes lo realizan son las negativas solamente.
Silogismo categrico 8
Es un razonamiento deductivo del cual se infiere la conclusin a partir de la premisa. Posee tres proposiciones categricas y tres trminos de los cuales el que aparece como predicado de la conclusin se llama trmino mayor en cambio el sujeto de la conclusin es el trmino menor, el restante se denomina trmino medio. Las premisas que los contengan adquieren el nombre de mayor y menor respectivamente.
8 Copi, Irving. Introduccin a la lgica. Eudeba, Buenos Aires, 1994. Pg.205 a 212
Materia: Teora de la Argumentacin Jurdica Profesor: Mara Margarita Bertolino
- 16 - Trmino medio
Ningn hroe es cobarde premisa mayor Algn soldado es cobarde premisa menor Por lo tanto, algunos soldados no son hroes
Trmino mayor Trmino menor
Observamos que el trmino mayor y menor aparece en premisas diferentes del razonamiento. La forma tpica de este silogismo es que encontremos la premisa mayor primero luego la menor y por ultimo la conclusin. Pueden diferir por la posicin de los trminos medios, quienes pueden ser sujeto de la premisa mayor, predicado de la menor, predicado de ambas o sujeto de ambas.
Naturaleza formal La forma del razonamiento desde el punto de vista de la lgica es su aspecto ms importante. Tanto que la validez del mismo depende de ella, independientemente del contenido especfico. Todo M es P Todo S es M Por lo tanto, todo S es P
Este razonamiento es valido en virtud de su forma, por lo tanto otro que tenga la misma tambin lo ser. Podremos demostrar la incorreccin de un silogismo presentando otro que posea la misma forma pero que de antemano conozcamos la verdad de sus premisas y la falsedad de su conclusin.
Todos los conejos son veloces Algunos caballos son veloces Por lo tanto, algunos caballos son conejos.
Esta forma puede tener limitaciones propias de nuestro pensamiento, ya que si no es posible lograr hacer una analoga con premisas verdaderas y conclusin falsa, no significa que la forma sea valida, sino que necesitamos un mtodo ms eficaz para determinar la validez.
Materia: Teora de la Argumentacin Jurdica Profesor: Mara Margarita Bertolino
- 17 -
2.2.2 Modus ponens Significa poner, puesto P se sigue Q, en este razonamiento se afirma el antecedente y como conclusin se afirma el consecuente.
Si P entonces Q P Por lo tanto Q
Un ejemplo sera:
Si los optimistas tienen ms posibilidades de xito que los pesimistas, entonces Ud. deber ser optimista. Los optimistas tienen ms posibilidades de xito que los pesimistas. Por lo tanto, deber ser optimista. Con este tipo de silogismo es posible incurrir en la falacia de afirmar el consecuente. 9
2.2.3 Modus tolens Viene de tollere que significa quitar, en este modo realizamos la negacin del antecedente para poder en la conclusin negando el antecedente. Su forma lgica es la siguiente: Si P entonces Q No Q Por lo tanto no P
Si un perro no conoce bien al visitante, entonces ladra El perro no ladra Por lo tanto, el perro conoce bien al visitante.
A travs del uso de este argumento se puede caer en la falacia de negar el antecedente y no el consecuente. 10
9 Las cuales sern tratadas en el apartado correspondiente a la temtica: Falacias. 10 IDEM.
Materia: Teora de la Argumentacin Jurdica Profesor: Mara Margarita Bertolino
- 18 - 2.2.4 Silogismo Hipottico 11
En este caso, la condicin para que se evidencie el tipo de razonamiento, es que el consecuente de una premisa sea el antecedente de la siguiente y que luego en la conclusin se enlace el primer antecedente con el ltimo consecuente. Como vimos en prrafos anteriores, una proposicin condicional esta conformada por dos proposiciones componentes, el antecedente (si) y el consecuente (lo que sigue a entonces). Forma lgica: Si P entonces Q Q entonces R Por lo tanto P entonces R Ej.: Si Ud. estudia otras culturas, entonces comprender que existe una diversidad de costumbres humanas. Si Ud. comprende que existe una diversidad de costumbres humanas, entonces pone en duda sus propias costumbres. Si Ud. pone en duda sus propias costumbres, entonces ser ms tolerante. Por lo tanto, si Ud. estudia otras culturas, entonces ser ms tolerante.
2.2.5 Silogismo disyuntivo Tambin llamado alternativo, este caso no afirma la verdad de una u otra de sus opciones, sino que al menos una es verdadera o ambas pueden serlo. Es importante mencionar que el o puede tener 2 sentidos: Inclusivo: en este caso p o q son verdaderas o bien ambas. Su forma lgica es:
P o Q No P Por lo tanto Q
Un ejemplo del siguiente razonamiento puede ser: Esperamos el progreso mediante el perfeccionamiento de la moral o lo esperamos mediante el perfeccionamiento de la inteligencia. No podemos esperar el progreso mediante el perfeccionamiento de la moral. Por lo tanto, debemos esperar el progreso mediante el perfeccionamiento de la inteligencia.
11 Copi, Irving. Introduccin a la lgica. Eudeba, Buenos Aires, 1994. Pg 263 a 266
Materia: Teora de la Argumentacin Jurdica Profesor: Mara Margarita Bertolino
- 19 -
Exclusivo: aqu nos encontramos con que una de las posibilidades es verdadera pero no las dos P o Q P Por lo tanto no Q Ej.: Slo Carlos o Roberto pudieron haber sustrado el libro Roberto lo hizo Por lo tanto, Carlos no lo hizo.
La validez de esta clase de silogismo, se evidencia cuando la premisa categrica contradice una de las disyuntivas y la conclusin afirma la otra, la misma se sigue de manera entimemtica.
2.2.6 Dilema 12
Esta es una forma de razonamiento bastante comn en lenguaje ordinario, ha sido heredada a travs del tiempo de la mano de la Lgica y la Retorica, disciplinas que sin duda estaban ms entrelazadas y conectadas que en la actualidad. La ltima de ellas toma al dilema como un elemento poderoso e impactante en la persuasin, como arma devastadora en una discusin. Significa elegir entre dos alternativas que son malas o desagradables, se suele decir que se est atrapado entre los cuernos de un dilema y por ello sea cual fuera la solucin estamos obligados a llegar a una conclusin desagradable. Pretende arrinconar al contrincante y all aniquilarlo, por decirlo de alguna manera adversarial.
Su forma lgica: P o Q Si P entonces R Si Q entonces por lo tanto R o S Ej:
Si dices lo que es justo, los hombres te odiarn Si dices lo que es injusto los dioses te odiarn
12 Copi, Irving. Introduccin a la lgica. Eudeba, Buenos Aires, 1994. Pg 270 a 274
Materia: Teora de la Argumentacin Jurdica Profesor: Mara Margarita Bertolino
- 20 - Debes decir lo que es justo o lo que es injusto Por lo tanto, en ambos casos sers odiado.
Para refutarlo es posible transitar distintos caminos:
Escapar entre los cuernos siguiendo la terminologa de la metfora empleada.
Tomarlo o asirlo por los cuernos.
Replicar con un contradilema, la cual es la manera ms entretenida, ya que es necesario construir otro dilema cuya conclusin debe ser opuesta a la original. Puede ocurrir que las dos conclusiones sean verdaderas, sin haber refutacin alguna, pero en la controversia el publico pensara que la replica demuele el razonamiento original. Pero puede ser simplemente que direcciona la atencin a un aspecto diferente de la misma cuestin, por ejemplo un optimista dira:
Si trabajo, gano dinero y si estoy ocioso, me divierto O bien trabajo o estoy ocioso. Luego o gano dinero o me divierto
Un pesimista podra refutar con el siguiente contradilema:
Si trabajo, no me divierto y si estoy ocioso no gano dinero. O bien trabajo o bien estoy ocioso. Luego o no gano dinero o no me divierto.
Estas situaciones nos muestran maneras distintas de considerar los mismos hechos, no llegan a configurar un desacuerdo de cuales son los hechos. Otra estrategia muy usada en especial en el anlisis del Derecho, es la reduccin al absurdo, que viene a ser una versin del modus tollens. Su forma lgica es: Para probar P Se asume no P (que P es falso) Se deriva Q Se muestra que Q es falso Conveniencia de aceptar P. Veamos un caso:
El mundo tiene un creador que no tiene parecido alguno con el creador de viviendas. El mundo tiene un creador que es parecido al creador de viviendas.
Materia: Teora de la Argumentacin Jurdica Profesor: Mara Margarita Bertolino
- 21 - Si fuera as, el tendra los mismo defectos que los creadores de viviendas. Afirmamos que Dios es imperfecto. El creador del mundo no tiene parecido alguno con el creador de viviendas.
2.3 La induccin 13
Como ya se mencion, al momento de distinguir el proceso de la deduccin del de la induccin, ste tiene que ver con los razonamientos que no aspiran a mostrar la verdad de sus conclusiones como derivacin necesaria de las premisas, sino que tienen cierta probabilidad. Con referencia a la misma podemos esbozar que no demuestra como ciertas las leyes a las que conduce sino ms bien como altamente probables. Por ej.: la probabilidad de que si tiramos una moneda al aire salga cara es , o tambin podemos decir que es altamente probable la teora de la Darwin en relacin al relato de la creacin del Gnesis de la Biblia. La Teora de la Probabilidad comienza con Blas Pascal y la siguen entre otros Laplace, De Morgan, Keynes, etc.; ella siempre mide el grado de creencia racional, es el resultado del conocimiento parcial y la ignorancia parcial; si se conociera el movimiento exacto de los dedos al lanzar la moneda, sumado a la posicin inicial, ms las dimensin y distribucin del peso de la moneda, podramos predecir la trayectoria y posicin final con toda seguridad. Esto es imposible porque contamos con informacin limitada, slo sabemos que la moneda tiene dos lados, que caer y que hay dos posibilidades, cara es una de ellas de ah surge que tengamos de probabilidad que salga cara. La probabilidad indica lo fcil que es que algo pase. Se puede usar una lnea para representarla
13 Copi, Irving. Introduccin a la lgica. Eudeba, Buenos Aires, 1994. Pg 397 a 424
Materia: Teora de la Argumentacin Jurdica Profesor: Mara Margarita Bertolino
- 22 - Podemos decir que la probabilidad de que algo pase est entre imposible y seguro. Adems de usar palabras se pueden usar fracciones o decimales para indicar la probabilidad de que algo pase. Imposible es cero y seguro es uno.
El razonamiento que acabamos de realizar conforma una teora a priori de la probabilidad porque lo conseguimos solo con el conocimiento de condiciones necesarias sin realizar un ensayo o examinar una muestra. Otra visin toma a la probabilidad como medida de frecuencia relativa para justificar investigaciones estadsticas, como es el caso de la determinacin de la tasa de mortalidad: Si una persona tiene 25 aos
Cuntas son las probabilidades de vivir hasta los 26
De 1000 personas logran 963 la propiedad aludida frecuencia relativa con que los miembros de la clase representan la propiedad especfica
0.963 Coeficiente de probabilidad de aparicin de esa propiedad
Ningn acontecimiento tiene una probabilidad intrnseca slo puede asignarse probabilidad sobre la base de datos de que se dispone.
Materia: Teora de la Argumentacin Jurdica Profesor: Mara Margarita Bertolino
Razonamiento por analoga Es muy utilizado en la vida cotidiana, se encuentra el fundamento por medio de la experiencia pasada que nos permite discernir el futuro. De esta manera si me compr un par de zapatos s que me darn buen resultado si los comparo con otros que tuve de la misma marca y la misma tienda. La mayora de nuestras inferencias las hacemos por analoga, partiendo de experiencias pasadas en donde comparamos resultados y procesos a partir de similares condiciones a las actuales. No pretenden ser matemticamente seguros. Volviendo a la situacin mencionada de los zapatos vemos que podemos hallar tres puntos de analoga, los mismos son:
Son zapatos Comprados en la misma tienda PREMISAS Dan buen resultado CONCLUSIN
A travs de la presencia de la similaridad de dos cosas, una de ellas tiene una tercera caracterstica de la cual extraemos la conclusin, que la otra la tendr tambin.
La forma lgica sera:
Materia: Teora de la Argumentacin Jurdica Profesor: Mara Margarita Bertolino
- 24 - A, B, C y D tienen todos, las propiedades P y Q A, B y C tienen todos la propiedad R D tiene la propiedad R
Presentamos otro ejemplo: La 1 Revolucin Industrial, signific la desvalorizacin del brazo humano por al competencia de las maquinas. De manera similar, la moderna Revolucin Industrial, est destinada a desvalorizar el cerebro humano, al menos en sus decisiones ms simples y rutinarias. As como el carpintero, el mecnico y la modista hbiles han sobrevivido a la 1 Revolucin, de igual modo el cientfico y el administrativo hbiles pueden sobrevivir a la 2.
Estimacin de razonamientos analgicos
Nmero de entidades entre las cuales se afirman por analoga: Por ejemplo aconsejo no enviar camisas a determinada lavandera porque mand slo una y volvi arruinada. As estoy sacando conclusiones apresuradas, en cambio si doy el mismo ejemplo pero lo justifico relatando cuatro situaciones iguales y adems le agrego testimonios de dos amigos tambin similares, la proposicin tendr ms fuerza, apuntalada por una mayor cantidad de hechos.
Nmero de aspectos en los que se establecen analogas: Retomando el ejemplo de los zapatos, tendremos mayores probabilidades si fueran manufacturados por la misma fbrica, se vendieran al mismo precio, fueran del mismo tipo, los usara para la misma actividad y en las mismas circunstancias.
Fuerza de las conclusiones con respecto a las premisas: Si Juan tiene un auto nuevo que gasta 3 litros de nafta cada 20 km, Pedro puede inferir que su auto nuevo de la misma fbrica, de igual modelo tambin tendr buen rendimiento. Adems puede elaborar otros razonamientos, usando con las mismas premisas pero llegar a distintas conclusiones, a saber:
Si saca la conclusin que su auto recorrer ms cantidad de kilmetros
Conclusin elevada
Si saca la conclusin que su auto recorrer 18 km
Razonamiento no tan seguro
Materia: Teora de la Argumentacin Jurdica Profesor: Mara Margarita Bertolino
- 25 - Si saca la conclusin que su auto recorrer exactamente 20 km
Razonamiento ms dbil
Nmero de desemejanzas o diferencias entre los ejemplos mencionados en las premisas y el ejemplo de la conclusin. Esta situacin debilita el razonamiento y reduce la probabilidad de la ltima, ya que tornar dudosa. Notemos lo que sucede si al argumento que venimos analizando le agregamos que: Juan conduce a escasa velocidad, en cambio Pedro lo hace a ms de 80 km (recordemos que a una mayor velocidad tendremos un mayor consumo de combustible).
Atinencia de las premisas: Se trata de un requisito fundamental. Debemos explicarla en funcin de la causalidad, es decir que las analogas que importan son aquellas que se refieren a circunstancias relacionadas causalmente. Esto har que los razonamientos sean altamente probables cuando van de la causa al efecto o del efecto a la causa, lo cual exige el conocimiento de las conexiones causales, lo cual solo puede llevarse delante de manera emprica. Si un mdico dice que el Sr. X mejorar porque el Sr. Y mejor, se hizo un anlisis de sangre que verific la presencia de grmenes idnticos a los que tienen el Sr. X; es ms coherente la analoga que si expresa que el Sr. A, B y C mejorarn porque son clientes de la misma marca de ropa, tienen igual modelo de auto, la misma cantidad de hijos, signo de zodiaco en comn, etc. Como es evidente los puntos de semejanza citados carecen de relacin con la conclusin en el ltimo ejemplo citado, lo que no sucede en el primero.
Significado de causa Ya advertimos la importancia del conocimiento de las conexiones causales, pero debemos diferenciar las condiciones necesarias de las suficientes; las primeras son circunstancias que si no estn el fenmeno no se produce, por ej.: el humo es la consecuencia necesaria del fuego. A es necesario para que B se produzca, donde quiera que exista B ah existe A. El fuego no puede ocurrir sin que exista humo; tener 18 aos es necesario para obtener la licencia de conducir, es posible aseverar que una condicin necesaria puede ocurrir por s sola ya que hay formas de generar humo sin fuego. En cambio las segundas son aquellas circunstancias en cuya presencia el fenmeno debe ocurrir, es lo justo o lo adecuado para que la otra cosa exista: A no puede ocurrir sin B, no puede suceder sin aquello para lo que es condicin, no puedes tener una licencia sin 18 aos.
Materia: Teora de la Argumentacin Jurdica Profesor: Mara Margarita Bertolino
- 26 - Es muy frecuente que usemos el trmino causa tanto como condicin suficiente, cuando queremos que se produzca algo deseable, como necesaria la cual tiene un carcter an ms usual. Otro sentido que se le puede atribuir es por l, en el caso de una compaa de seguros que enva a investigar un incendio misterioso. Ella no est interesada en buscar o diferenciar entre condiciones necesarias o suficientes, si pretende descubrir la accin que marque la diferencia entra la aparicin y la no aparicin del acontecimiento. Aqu entra en juego otra distincin: causas remotas y prximas. Causa prxima en este ejemplo ser la accin de encender el fuego por el titular de la pliza. Causas remotas: La persona fue instado por su mujer para que gane ms dinero. Exigencias de ella de tener ms ropa. Dado que la vecina se compr un valioso tapado. Por la especulacin en los cereales del marido de la vecina. Favorecido por el aumento de precios. Prdida de cosecha en India, sta ltima sera la causa ms remota del hecho. Nunca encontraremos ni lograremos definir una nica causa que se ajuste a todos los requerimientos. Puede haber una pluralidad de causas, en el caso de una muerte puede darse por una ataque al corazn, envenenamiento, bala, accidente, etc., no podemos hacer aqu inferencias que vayan desde los efectos a las causas, pero especificaciones posteriores (autopsia) aclararan el panorama disminuyendo el nmero de ellas. Toda vez que usemos la palabra causa estamos relacionndola con efecto, debido a que estn conectados uniformemente: una circunstancia particular causa un efecto particular, causas similares producen efectos similares. Las causas que producen ciertos efectos es un caso de ley causal general ya que van siempre acompaadas de tales fenmenos, no es una relacin lgica ni deductiva, sino que debe descubrirse a priori. El diagrama causa-efecto o tambin llamado espina de pescado sirve para ayudarnos a graficar las causas del problema que queremos analizar, incluye los siguientes elementos: El problema principal que se desea analizar. Las causas principales que han originado el problema. Las causas secundarias de cada causa principal. En el siguiente ejemplo observamos un diagrama de Causa-Efecto en la fabricacin de mayonesa.
Materia: Teora de la Argumentacin Jurdica Profesor: Mara Margarita Bertolino
Induccin por enumeracin simple Este tipo de induccin es similar a los razonamientos por analoga que acabamos de explicar, se usa a menudo para establecer relaciones causales, tiene los mismos criterios que los anteriores, a mayor nmero de casos mencionados habr una mayor probabilidad de conclusin. Pero debe tenerse precaucin, porque no son capaces de distinguir entre
Materia: Teora de la Argumentacin Jurdica Profesor: Mara Margarita Bertolino
- 28 - ejemplos de leyes causales y meros accidentes o coincidencias, es lo que sucede en el ejemplo subsiguiente:
Juan rompi un espejo y se cort, lo cual fue mala suerte Pablo rompi un espejo y luego perdi la billetera, lo cual fue mala suerte Carlos rompi un espejo y luego se enferm, lo cual fue mala suerte Por lo tanto romper un espejo trae mala suerte.
Si a lo anterior le sumamos un nico ejemplo negativo, ser suficiente para derribar la ley causal que se pretenda establecer.
2.4 Falacias formales y no formales 14
Una falacia en sentido general significa toda idea equivocada o creencia falsa; en lgica se la utiliza desde una ptica ms restringida, haciendo alusin a un error de razonamiento, aqu sucede una particularidad, que tiene que ver con que algunos no son obviamente incorrectos y se usan comnmente por ser altamente persuasivos (principalmente en la argumentacin jurdica). Su estudio es provechoso y necesario dado que a medida que adquiramos mayor familiaridad con ellas evitar que seamos engaados por las mismas. No existe una clasificacin que haya sido universalmente aceptada, digamos que ha sido una preocupacin constante establecer una que las contenga todas, asimismo la ms adecuada para su estudio es la que distingue en: formales y no formales. Las primeras debemos analizarlas en conexin con esquemas de razonamiento vlido, ya que son errores evidenciados desde la lgica. En cambio las no formales no cumplen con las reglas no formales (del contenido y fiabilidad de las premisas, que ya repasamos en apartados anteriores) son errores de razonamiento en los que podemos caer por inadvertencia o falta de atencin, a la vez ellas se subdividen en falacias de atingencia y ambigedad. Las falacias de atinencia tienen la particularidad que sus premisas carecen de atinencia lgica con respecto a sus conclusiones, son incapaces de establecer una verdad, utilizadas para estimular emociones como temor, hostilidad, piedad, entusiasmo, terror, etc. Ellas son:
1) Apelacin a la fuerza (ad baculum) Este razonamiento es usado para provocar la aceptacin de una conclusin cuando fracasan las pruebas o argumentos racionales, se amenaza con el uso de fuerza o violencia para doblegar a los opositores, es muy comn en poltica.
14 Copi, Irving. Introduccin a la lgica. Eudeba, Buenos Aires, 1994. Pg 81 a 99
Materia: Teora de la Argumentacin Jurdica Profesor: Mara Margarita Bertolino
- 29 - Un ejemplo en el mbito internacional de esta clase es cuando luego de la Segunda Guerra Mundial, Churchill informa a los dems que el Papa sugera un determinado curso de accin, dicen que Stalin manifest su desacuerdo aduciendo: y cuntas divisiones dice Ud. que tiene el Papa para el combate.
2) Argumento dirigido contra el hombre (ad hominem) A la vez se clasifica en Ofensivo: en este caso en vez de refutar la verdad de lo que se dice se ataca a quien lo afirma, por esto equivaldra decir que la filosofa de Bacon es indigna por fue desposedo del cargo de canciller por deshonesto. Se observa su carcter falaz ya que lo personal carece de importancia lgica para establecer la verdad o falsedad de un enunciado. Circunstancial: refiere a la relacin entre la persona y las circunstancias que lo rodean, por ejemplo la rplica del cazador al que se le acusa por sacrificar animales inofensivos por diversin y l pregunta por qu se alimenta de carne de ganado inocente? Vemos que no trata de demostrar que es correcto sacrificar vidas de animales para el placer de los humanos, sino ms bien le reprocha a su crtico que no sea vegetariano. Con este argumento atacamos a la persona que nos discute, acusndola de contradiccin entre sus creencias y prcticas. Vale resaltar que a menudo logran su propsito, ya que son muy persuasivos, tambin se lo denomina envenenar la fuente las razones de ellos son evidentes.
Materia: Teora de la Argumentacin Jurdica Profesor: Mara Margarita Bertolino
- 30 - Caricatura de Charles Darwin como un simio, en la revista Hornet. Se puede observar que lo representaban con caractersticas propias de la rama de los simios, como manera de burla a su observacin de la evolucin del simio al hombre actual. Evidencia la falacia comentada.
3) Argumento por la ignorancia (ad ignoratiam) Sera puesto en prctica si expreso la asercin que deben existir los fantasmas ya que nadie ha podido demostrar que no los hay. La proposicin sera verdadera porque no se pudo demostrar su falsedad. Cabe hacer una excepcin en el caso del derecho, ya que all existe un contexto especial en donde no es falaz: la Corte de Justicia; con la presencia del principio rector que supone la inocencia de la persona hasta que no se demuestre su culpabilidad. Siguiendo en el marco judicial, otro caso sera si una investigacin no dio pruebas que la persona X es comunista, es errneo concluir que la investigacin no aport conocimiento alguno, al contrario la misma estableci que X no es comunista.
4) Llamado a la piedad (ad misericordiam) Este recurso es utilizado para conseguir que se acepte determinada conclusin, lo encontramos con frecuencia en los tribunales de justicia, cuando un abogado defensor deja de lado los hechos especficos que ataen al caso y pretende generar piedad en los miembros del jurado y ponerlos a su favor. Un ejemplo algo sutil es la defensa que hizo Scrates de si mismo durante su juicio: Quiz haya alguno entre vosotros que pueda experimentar resentimiento hacia mi al recordar que l mismo, en una ocasin similar y hasta, quiz, menos grave, rog suplic a los jueces con muchas lgrimas y llev ante el tribunal a sus hijos, para mover a compasin () yo en cambio aunque corra peligro mi vida, no har nada de eso. El contraste puede aparecer en su mente, predisponerlo en contra de mi e instarlo a depositar su voto de ira, debido a su disgusto conmigo por esta causa () claro yo soy un hombre, una criatura de carne y sangre, y tengo familia, y tres hijos, oh atenienses! Uno casi hombre y dos an pequeos, sin embargo no traer a ninguno de ellos para que os pida mi absolucin.
Esta forma de argumentar puede usarse en tono hasta ridculo si vemos el caso, por ej, de un joven que luego de asesinar brutalmente a sus padres, frente a pruebas abrumadoras que lo comprometan seriamente, hacia un pedido de piedad al jurado por haber quedado hurfano.
5) Llamado al pueblo (ad populum) Este mtodo puede ser utilizado para ganar consentimiento, despertar pasiones y entusiasmo de la multitud, es utilizado por los polticos demagogos que pretenden mover el sentimiento del pblico a favor o en contra de medidas determinadas. Lo que evita la labor de reunir pruebas y argumentos.
Materia: Teora de la Argumentacin Jurdica Profesor: Mara Margarita Bertolino
- 31 - Si la medida provoca cambios y se est en contra, arrojar sospechas de innovaciones arbitrarias y elogiar al orden existente, pronunciarn trminos difamatorios, sin intento racional de argumentacin; si est a favor de ella hablar de progreso oponindose a los prejuicios anticuados. Sobrados ejemplos invaden nuestra historia nacional, muchas veces imposibilitando el sustento de una oposicin fuerte y enraizada en la conviccin republicana. Tambin en tcnicas de publicidad y de ventas se suele manifestar la presencia de este llamado al pueblo; all producen la asociacin del producto con un resultado/ efecto/sensacin/situacin etc. que alcanzaremos si lo consumimos; es como si hechizaran sus productos y nos vendieran sueos e ilusiones. El poltico en su campaa electoral argumenta que l debe recibir nuestros votos porque todo el mundo vota por l, de igual manera se nos dice cul marca de automviles o cigarrillos es la mejor, porque es la que ms se vende en el pas. Debemos considerar que la aceptacin popular de una actitud no demuestra que sean razonables, ni verdaderas.
En esta imagen vemos a Adolf Hitler (1889-1945) aclamado por el pueblo alemn, al cual supo convencer luego de la devastadora derrota de la Primera Guerra Mundial que deba levantarse para reivindicar la nacionalidad; hbilmente utilizaba tcnicas discursivas para instarlo a seguir sus disposiciones. Lo llevaran a la segunda guerra y un saldo ms desfavorable an que la primera.
6) Apelacin la autoridad (ad verecundiam) Tiene que ver con el sentimiento de respeto que siente la gente por personas famosas para tener asentimiento a una conclusin. No siempre es falaz porque nos puede ayudar a sustentar la misma, pero si la citamos fuera del mbito de su especialidad si se convierte en falacia: por ejemplo apelar a Darwin (quien es una grana autoridad en biologa) para una discusin religiosa o a Einstein (quien es un gran fsico) para una de ndole poltica.
Materia: Teora de la Argumentacin Jurdica Profesor: Mara Margarita Bertolino
- 32 - 7) Accidente Incurrimos en el toda vez que aplicamos una regla general a un caso particular, cuyas circunstancias hacen inaplicable la regla. Por ej.: la regla general sostiene que una persona debe pagar sus deudas, puede suceder que la misma est en estado de insolvencia y no pueda hacerlo. Lo que es verdad en general puede no serlo universalmente y sin reservas, porque las circunstancias modifican los casos.
8) Accidente inverso Tambin denominado generalizacin apresurada al comprender y caracterizar todos los casos de una especie, se puede prestar atencin solo algunos de ellos. Los casos deben ser tpicos, no atpicos, porque estos ltimos son los que nos pueden llevar a realizar una falacia de esta clase. Por ej: al ver el valor de los narcticos que son administrados por los mdicos para los enfermos graves, con lo que se alivian sus dolores, podemos proponer que los narcticos estn a disposicin de cualquiera. Estaramos argumentando va accidente inverso.
Un nio de Palestina sostiene un cartel que dice: No somos terroristas. No todas las personas que viven en Oriente Medio son terroristas, presuncin extendida a consecuencia de la propaganda estadounidense en la llamada "Guerra contra el terrorismo.
9) Causa falsa Esta falacia ha recibido distintas denominaciones como: non causa pro causa y post hoc ergo propter hoc 15 . La primera es caer en el error de tomar como causa
15 Significa despus de esto, por lo tanto, a consecuencia de esto.
Materia: Teora de la Argumentacin Jurdica Profesor: Mara Margarita Bertolino
- 33 - de un efecto algo que no es su causa real, y la segunda sera la inferencia de que un acontecimiento es causa de otro slo porque el primero es anterior al segundo. Una creencia de pueblos antiguos que relacionaban el hacer sonar sus tambores como causa de reaparicin el sol luego de un eclipse., ofreciendo como prueba que cada vez que se hicieron sonar los tambores durante el eclipse el sol apareci.
La esencia justificativa de las supersticiones se avala mediante este argumento falaz, la imagen nos muestra una herradura colocada en la puerta de la vivienda con el propsito de atraer la buena suerte.
10) Peticin de principios Al establecer la verdad de una proposicin buscamos premisas aceptables de las que podemos deducir la conclusin, tomamos como premisa la misma conclusin que se pretende probar, por lo cual adquiere carcter circular este razonamiento. En el caso de alguien que quiere probar la existencia de Dios y expresa: Dios existe porque as lo dice la Biblia, lo cual es verdad porque la Biblia la escribi Dios. No se esta dando razones que justifiquen conclusiones, slo se usa la conclusin para justificarla a s misma.
11) Pregunta compleja Exponer una pregunta o cuestin de manera que no se pueda acordar con un s o con no en forma directa. Tiene como efecto ratificar o confirmar la respuesta implcita en la pregunta formulada. Por ej., en un interrogatorio un abogado puede plantearlas para confundir o acusar a un testigo: qu hizo con el dinero que rob? Lo que se debera hacer en estos casos, es analizar a la pregunta compleja en sus partes componentes, as cuando respondamos la parte implcita la explcita es posible que sea diluida simplemente.
Materia: Teora de la Argumentacin Jurdica Profesor: Mara Margarita Bertolino
- 34 - 12) Conclusin inatinente Se trata de una falacia donde se usa un razonamiento que esta dirigido a establecer una conclusin particular es usado para una diferente; sus premisas se dirigen a otra conclusin de aquella a la que se supone establecida por ella. Por ej: probar que el acusado de asesinato es culpable argumentando que el asesinato es un horrible delito para despertar horror y desaprobacin. Cabe resaltar que puede usarse un lenguaje neutro y fro asimismo caer en este tipo de error argumental.
Falacias de ambigedad 16
Son razonamientos cuya formulacin contiene palabras o frases ambiguas; si retomamos las reglas del lenguaje que vimos paginas atrs, recordaremos que debe utilizarse un nico significado para cada trmino. Las siguientes estn clasificadas segn las distintas maneras en que pueden presentarse sus ambigedades: El equvoco: La mayora de las palabras tienen ms de un significado literal, si distinguimos estos diferentes sentidos no tendremos inconveniente alguno, pero si los usamos dentro del mismo contexto con distintos sentidos, entonces caemos en el equvoco. El ejemplo tradicional de este tipo de argumentos es:
El fin de una cosa es su perfeccin La muerte es el fin de la vida La muerte es la perfeccin de la vida.
Aqu se confunden dos sentidos distintos del trmino fin, uno como objetivo y otro como ultimo acontecimiento, ambos son legtimos pero lo ilegitimo es confundirlos. Genera que la conclusin no sea deducida de las premisas. Hay una clase de equvoco que se relaciona con los trminos relativos, es decir los que tiene diferentes significados en contextos distintos. Por ej. la palabra bueno se la usa con frecuencia equvocamente, cuando decimos que debe ser una buena persona porque es un buen matemtico. La anfibologa: Cuando se argumenta con premisas cuyo significado es confuso debido a la manera descuidada en que sus palabras estn combinadas; son premisas peligrosas, raramente las encontramos en discusiones serias; suelen aparecer en epgrafes o ttulos de peridicos como el siguiente: un granjero se salt la tapa de los sesos despus de despedirse afectuosamente de su familia con un revolver.
16 Copi, Irving. Introduccin a la lgica. Eudeba, Buenos Aires, 1994. Pg 104 a 113
Materia: Teora de la Argumentacin Jurdica Profesor: Mara Margarita Bertolino
- 35 - Mi padre fue al pueblo de Jos en su coche (Texto anfibolgico) En el coche de quin?
Composicin: Esta falacia se aplica a dos tipos de razonamientos muy vinculados entre si; el primero se define como llevar el razonar falazmente desde las propiedades de las partes de un todo, a las propiedades del todo mismo. Un ejemplo sera: si todas las partes de una maquina determinada son livianas la mquina como un todo es liviana. El error lo vemos cuando consideramos una mquina muy pesada que puede estar compuesta por partes livianas. El segundo tipo de razonamiento, procede a partir de las propiedades de los miembros individuales de una coleccin para pasar a las propiedades posedas por la coleccin. Equivaldra decir que si un mnibus gasta ms nafta que un automvil, todos los mnibus gastan ms nafta que los automviles; lo que se confunde en esta clase es el sentido distributivo y el sentido colectivo de trminos generales. Ambos cosas aunque son semejantes la diferencia radica en la distincin entre simple coleccin de elementos y el todo construido a partir de esos elementos. Por ello una mera coleccin o clases de partes no es mquina; una mera coleccin de ladrillos no es una pared. Una totalidad (mquina/ pared) tiene sus partes organizadas de cierta manera definida.
Divisin: Es la inversa de la anterior, se presenta la misma confusin pero la inferencia procede en la direccin opuesta. Tenemos dos gneros de falacia de divisin, el primero consiste en argumentar falazmente que lo que es cierto de un todo, debe serlo tambin de cada una de las partes. Por ej. si sostenemos que un equipo de futbol es bueno decimos que cada uno de sus jugadores lo es. El segundo subtipo consiste en deducir de las propiedades de una coleccin de elementos las propiedades de los elementos mismos. Argir que dado que los estudiantes universitarios estudian Medicina, Derecho, Ingeniera, Odontologa y Arquitectura, por lo tanto cada uno de ellos o algunos estudian Medicina, Derecho, Ingeniera, Odontologa y Arquitectura. Es verdad que colectivamente estudian esas disciplinas, pero es falso que lo hagan distributivamente. Ambigedades en publicidad En Argentina, un famoso shampoo anticaspa tena por eslogan Para la caspa. Cuando se lo usaba en televisin, el locutor lo deca de tal modo que todos se preguntaban si se refera al verbo parar o a la preposicin. Se trata de un ejemplo de ambigedad positiva. La doble interpretacin siempre tendra que remitir a algo bueno para el producto, sin que quede lugar para las dudas. El extremo opuesto, una ambigedad negativa: Televisores Mega. Son lo que t ves. Qu habr querido decir el redactor con esta frase? Qu son lo que se ve? Qu no
Materia: Teora de la Argumentacin Jurdica Profesor: Mara Margarita Bertolino
- 36 - son nada ms que eso? Qu son los televisores que ve todo el mundo? Dnde los ven? En sus casas, en los avisos o en las vidrieras? El manejo de la ambigedad es un arte complejo. Si se lo utiliza, es preciso asegurarse de que la ambigedad vaya en un solo sentido, se la tome como se la tome. Si no, es aconsejable volver al seguro terreno de lo directo y sencillo.
Falacias formales 17
Caemos en ellas al tomar la verdad de sus proposiciones como garanta de la validez del razonamiento, son fallas de sintaxis lgica, su nmero es extenso, pero tiene en comn que si abstraemos su forma lgica es posible una nueva interpretacin con premisas verdaderas y conclusin falsa. Falacia de afirmar el consecuente en el modus ponens y no el antecedente como es debido: Ej: Si Bacon escribi Hamlet, entonces Bacon era un gran escritor Bacon era un gran escritor Por lo tanto, Bacon escribi Hamlet. Conclusin absurda. Si llueve, entonces me mojo Me mojo Por lo tanto, llueve. Es posible mojarse por otra causa. Falacia de negar el antecedente en el modus tollens y no el consecuente Ej: Si Carlos mat a su amigo, entonces cometi un grave delito Carlos no mat a su amigo Por lo tanto, no cometi un grave delito. Puede haber cometido otro delito.
17 Copi, Irving. Introduccin a la lgica. Eudeba, Buenos Aires, 1994. Pg 224 a 231
Materia: Teora de la Argumentacin Jurdica Profesor: Mara Margarita Bertolino
- 37 - Falacia de cuatro trminos: un silogismo categrico debe contener slo tres trminos, puede que uno est usado en dos formas distintas. La conclusin slo puede justificarse si las premisas muestran la relacin de los trminos de la conclusin con el tercer trmino. El trmino medio debe estar distribuido en una premisa al menos, observemos el siguiente caso: Todos los perros son mamferos Todos los gatos son mamferos Por lo tanto, todos los gatos son perros. El trmino medio mamferos no est distribuido, las premisas deben mostrarnos como los dos trminos estn conectados con un tercero. Falacia de premisas excluyentes: cuando son negativas, generan que no sea valido el silogismo. Falacia de extraer conclusin afirmativa de premisas negativas: conforma un error ya que la misma no puede decir ms o ir ms all que ninguna premisa. Falacia existencial: extraer una conclusin particular cuando ambas premisas son universales. Ej: Todos los animales mimados son animales domsticos. Ningn unicornio es un animal domstico Por lo tanto, algunos unicornios no son animales domsticos.
Para implicar una conclusin afirmativa ambas premisas deben afirmar una inclusin de clases. La conclusin afirmativa slo se deduce de premisas afirmativas, si una es negativa la conclusin es negativa s o s.
Materia: Teora de la Argumentacin Jurdica Profesor: Mara Margarita Bertolino
- 38 - Sntesis conceptual Los argumentos deductivos son los que pretenden que sus premisas ofrezcan fundamentos concluyentes, la verdad de sus premisas, son prueba suficiente para garantizar la verdad de sus conclusiones, ellas se encuentran lgicamente implicadas por las premisas. Los razonamientos inductivos no nos ofrecen fundamentos concluyentes para asegurar la verdad de la conclusin solo nos dan algn motivo o razn, pueden ser mejores o peores pero no vlidos o invlidos.
Argumentos categricos las proposiciones categricas son aserciones acerca de clases que afirman o niegan que una de ellas est incluida en otra de manera total o parcial. Tenemos cuatro formas tpicas: TODO S ES P NINGN S ES P ALGN S ES P ALGN S NO ES P Debemos diferenciar calidad de cantidad, la primera hace mencin al carcter afirmativo o negativo de la proposicin, y la segunda al hecho de ser universal o particular. Silogismo categrico Es un razonamiento deductivo del cual se infiere la conclusin a partir de la premisa. Posee tres proposiciones categricas y tres trminos de los cuales el que aparece como predicado de la conclusin se llama trmino mayor en cambio el sujeto de la conclusin es el trmino menor, el restante se denomina trmino medio. Modus ponens: Significa poner, puesto P se sigue Q, en este razonamiento se afirma el antecedente y como conclusin se afirma el consecuente. Modus tolens: Viene de tollere que significa quitar, en este modo realizamos la negacin del antecedente para poder en la conclusin negando el antecedente. Silogismo hipottico: la condicin es que el consecuente de una premisa sea el antecedente de la siguiente y que luego en la conclusin se enlace el primer antecedente con el ltimo consecuente. Silogismo disyuntivo: tambin llamado alternativo, este caso no afirma la verdad de una u otra de sus opciones, sino que al menos una es verdadera o ambas pueden serlo. Dilema: significa tener que elegir entre dos alternativas que son malas o desagradables, es un elemento poderoso e impactante en la persuasin, como arma devastadora en una discusin. La induccin se basa en razonamientos que no aspiran a mostrar la verdad de sus conclusiones como derivacin necesaria de las premisas, sino que tienen cierta
Materia: Teora de la Argumentacin Jurdica Profesor: Mara Margarita Bertolino
- 39 - probabilidad; la misma no demuestra como ciertas las leyes a las que conduce sino ms bien como altamente probables. Razonamiento por analoga es muy usado en la vida cotidiana, se encuentra el fundamento por medio de la experiencia pasada que nos permite discernir el futuro.
Estimacin de razonamientos analgicos Nmero de entidades entre las cuales se afirman por analoga. Nmero de aspectos en los que se establecen analogas. Fuerza de las conclusiones con respecto a las premisas. Nmero de desemejanzas o diferencias entre los ejemplos mencionados en las premisas y el ejemplo de la conclusin. Atinencia de las premisas.
Significado de causa Es frecuente que usemos el trmino causa tanto como condicin suficiente como necesaria. Nunca encontraremos ni lograremos definir una nica causa que se ajuste a todos los requerimientos. Toda vez que usemos la palabra causa estamos relacionndola con efecto, debido a que estn conectados uniformemente: una circunstancia particular causa un efecto particular. Las causas que producen ciertos efectos es un caso de ley causal general ya que van siempre acompaadas de tales fenmenos, no es una relacin lgica ni deductiva, sino que debe descubrirse a priori.
Induccin por enumeracin simple Es similar a los razonamientos por analoga, se usa a menudo para establecer relaciones causales, tiene los mismos criterios que los anteriores, a mayor nmero de casos mencionados habr una mayor probabilidad de conclusin. Debe tenerse precaucin porque no son capaces de distinguir entre ejemplos de leyes causales y meros accidentes o coincidencias. Falacias formales y no formales Una falacia significa toda idea equivocada o creencia falsa; en lgica se la utiliza, haciendo alusin a un error de razonamiento. Aqu sucede una particularidad, algunos no son obviamente incorrectos y se usan comnmente por ser altamente persuasivos (principalmente en la argumentacin jurdica).
No existe una nica clasificacin la ms adecuada para su estudio es la que distingue en: formales y no formales. Las primeras deben ser analizadas en conexin con esquemas de razonamiento vlido, ya que son errores evidenciados desde la lgica. En cambio, las no formales, no cumplen con las reglas no formales (del contenido y fiabilidad de las
Materia: Teora de la Argumentacin Jurdica Profesor: Mara Margarita Bertolino
- 40 - premisas, que ya repasamos en apartados anteriores) y a la vez se subdividen en falacias de atingencia y ambigedad.
Las falacias de atinencia Apelacin a la fuerza Argumento dirigido contra el hombre Argumento por la ignorancia Llamado a la piedad Llamado al pueblo Apelacin la autoridad Accidente Accidente inverso Causa falsa Peticin de principios Pregunta compleja Conclusin inatinente
Falacias de ambigedad Equvoco Anfibologa Composicin Divisin
Falacias formales Falacia de afirmar el consecuente en el modus ponens y no el antecedente Falacia de negar el antecedente en el modus tollens y no el consecuente Falacia de cuatro trminos Falacia existencial Falacia de premisas excluyentes Falacia de extraer conclusin afirmativa de premisas negativas El trmino medio debe estar distribuido en una premisa al menos