Вы находитесь на странице: 1из 11

Ambivalence et dialectique du travail

Remarques sur le livre de Moishe Postone, Temps, travail et domination sociale



Jean-Marie Harribey

Contretemps, Nouvelle srie, n 4, 4
e
trimestre 2009, p. 137-149


Le livre de Moishe Postone
1
se prsente comme une tentative de rinterprtation
complte de la thorie de Marx, partir des uvres de celui-ci qualifies de maturit par
lauteur. Lobjectif est donc de rfuter le marxisme traditionnel pour pouvoir repenser la
critique radicale du capitalisme. Il sagit dune telle entreprise, par sa taille comme par sa
qualit, que les remarques que je formulerai appellent beaucoup de modestie et de retenue ;
elles seront de toute faon trs partielles.
Le point de dpart de lauteur est de refuser de considrer le travail comme une
catgorie transhistorique mais de le prendre au contraire comme une catgorie spcifique du
capitalisme et de la modernit. La thorie de Marx doit tre comprise non comme une
critique du capitalisme faite du point de vue du travail mais comme une critique du travail
sous le capitalisme [p. 19]. Il en rsulte que les rapports sociaux et les formes de
domination qui caractrisent le capitalisme dans lanalyse de Marx restent insuffisamment
compris aussi longtemps quils le sont en termes de classes enracins dans des rapports de
proprit et mdiatiss par le march [p. 19], et que les thories marxistes traditionnelles
se focalisent sur le mode de distribution et comprennent la contradiction [du capitalisme]
comme une contradiction entre la sphre de distribution et la sphre de production [p. 42].
Pour lauteur, le fait que Marx interprte le sujet historique laide de la catgorie de capital
indique le passage dune thorie des rapports sociaux fondamentalement compris en termes de
rapports de classes une thorie des formes de mdiation sociale exprimes par des catgories
telles que valeur et capital. Cette diffrence est lie la diffrence entre les deux formes de
critique sociale [], savoir la diffrence entre comprendre le capitalisme, dun ct, comme
systme dexploitation et de classe dans la socit moderne et, de lautre, comme constituant
de la fabrique mme de la modernit. [p. 120].
Suivent prs de 600 pages dans lesquelles Postone sattache revisiter lconomie
politique et lapproche du marxisme considre par lui comme traditionnelle, en passant par
une critique en rgle des principaux auteurs de lcole de Francfort. Il sagit de faire une
critique de lconomie politique et non pas une conomie politique critique [p. 110].
Jordonne mes questions et remarques autour de deux thmes : celui des catgories de valeur,
de richesse et de capital, et celui de lutilisation des contradictions dans lanalyse.

1. Valeur, richesse et capital chez Postone

Dans limmense programme de recherche que veut fonder Postone, on retrouve
videmment les catgories fondamentales de valeur, de richesse et de capital. Et, sans
surprise, le clbre passage de Marx des Grundrisse est convoqu par Postone, comme il lest
par tous les auteurs modernes qui ont tent de reconsidrer la valeur et la richesse dans le

1
M. Postone [2009], Temps, travail et domination sociale, Paris, Mille et une nuits, publi aux Etats-Unis pour
la premire fois en 1993.

2
capitalisme contemporain, et cela dans des directions totalement divergentes.
2
Marx crivit
[1980, tome II, p. 192-193]
3
: Cependant, mesure que se dveloppe la grande industrie, la
cration de la richesse relle dpend moins du temps de travail et du quantum de travail
employ que de la puissance des agents mis en mouvement au cours du temps de travail,
laquelle son tour leur puissance efficace na elle-mme aucun rapport avec le temps de
travail immdiatement dpens pour les produire, mais dpend bien plutt du niveau gnral
de la science et du progrs de la technologie, autrement dit de lapplication de cette science
la production. [] La richesse relle se manifeste plutt et cest ce que dvoile la grande
industrie dans lextraordinaire disproportion entre le temps de travail utilis et son produit,
tout comme dans la discordance qualitative entre un travail rduit une pure abstraction et la
force du procs de travail quil contrle. [] Dans cette mutation ce nest ni le travail
immdiat effectu par lhomme lui-mme, ni son temps de travail, mais lappropriation de sa
propre force productive gnrale, sa comprhension et sa domination de la nature, par son
existence en tant que corps social, en un mot le dveloppement de lindividu social, qui
apparat comme le grand pilier fondamental de la production et de la richesse. [] Ds lors
que le travail sous sa forme immdiate a cess dtre la grande source de la richesse, le temps
de travail cesse dtre ncessairement sa mesure et, par suite, la valeur dchange dtre la
mesure de la valeur dusage.
Postone affirme avec force que, selon Marx, dans le capitalisme, valeur et richesse sont
diffrentes. La premire dpend du temps de travail, la seconde nen dpend pas. Ce point est
indiscutable, Marx na effectivement jamais cess de le rpter.
4
sen tenir l, Marx naurait
dailleurs pas fait preuve de grande originalit, car Ricardo lavait dj dit en levant toutes les
ambiguts laisses par Smith.
5
Mais Marx a explor une voie dans laquelle sinscrit Postone :
la spcificit du travail, rendu abstrait par le processus de marchandisation. Il en rsulte une
question thorique dcisive pour aborder la transition vers une socit postcapitaliste : faut-il,
aprs avoir tabli la distinction entre valeur et richesse, considrer avec Postone quelle nest
valable que sous le capitalisme, ou, plus prcisment, que la "thorie de la valeur-travail" de
Marx nest pas une thorie du travail en gnral, mais une analyse de la spcificit historique
de la valeur comme forme de richesse et du travail qui est cense la constituer [p. 45-46] ?
Javancerai plusieurs propositions pour examiner comment Postone aborde cette
question.

1) Si la valeur est spcifie comme forme de richesse , sagit-il dune forme de la
richesse ou bien de la forme dune richesse ? Dans le premier cas, on dulcorerait la
diffrence entre les deux catgories qui tait au dpart pose comme irrductible, et on
sempcherait dexploiter thoriquement le hiatus croissant entre quantit de richesse produite

2
Les thoriciens du cognitivisme et aussi M. Hardt et A. Negri ou encore A. Gorz ont propos une thse faisant
de la connaissance et de limmatriel la source de la valeur en lieu et place du travail. Pour une critique, voir
J.M.Harribey [2004], Le cognitivisme, nouvelle socit ou impasse thorique et politique ? Actuel Marx,
n 36, septembre, p. 151-180, http://harribey.u-bordeaux4.fr/travaux/valeur/cognitivisme.pdf.
3
K. Marx [1980], Manuscrits de 1857-1858, Grundrisse, Paris, Ed. sociales, tomes I et II.
4
Cest sur cette base que jai initi en 1992 une critique de lapproche librale de la valeur de la nature et qui
est rsume dans J.M. Harribey [1997], Lconomie conome, Le dveloppement soutenable par la rduction du
temps de travail, Paris, LHarmattan, partir de ma thse de doctorat Dveloppement soutenable et rduction
du temps de travail , en libre accs http://harribey.u-bordeaux4.fr/travaux/ouvrages/index-ouvrages.html.
5
D. Ricardo [1992], Principes de lconomie politique et de limpt, 1917, Paris, GF-Flammarion, p. 289 :
La valeur diffre donc essentiellement de la richesse, car elle ne dpend pas de labondance, mais de la
difficult ou de la facilit de production. Le travail dun million dhommes dans les manufactures produira
toujours la mme valeur, mais pas la mme richesse. Une richesse plus grande parce que la productivit du
travail augmente, laquelle fait diminuer la valeur unitaire.

3
pendant une unit de travail et valeur de celle-ci, du fait de laugmentation de la productivit.
6

Il faudrait donc, en toute rigueur, parler de valeur comme forme dune part de la richesse ,
si lon considre que la valeur ne recouvre pas toute la richesse.
La thorie de la valeur-travail na-t-elle de validit que dans lconomie capitaliste ?
Autrement dit, les changes marchands dans les socits pr-capitalistes navaient-ils pas une
base en termes de comptabilit de travail et le dpassement du capitalisme signifiera-t-il la
mme absence ? Au sujet du premier point, lhistoire a montr que, si tous les changes
humains ne relevaient pas du march (notamment les changes symboliques), les changes
marchands se fondaient en tendance sur les cots de production en travail. Au sujet du second,
Postone fait fi de lavertissement de Marx [1968, p. 1457, soulign par moi]
7
: Aprs
labolition du mode de production capitaliste, le caractre social de la production tant
maintenu, la dtermination de la valeur prvaudra en ce sens quil sera plus essentiel que
jamais de rgler le temps de travail et la rpartition du travail social entre les divers groupes
de production et, enfin, de tenir la comptabilit de tout cela.
8
Il nest pas certain que Postone
soit sur la mme longueur dondes quand il crit : Bien que, dans ce type de socit
[postcapitaliste], une conomie de temps reste importante, ce temps aurait probablement une
simple valeur descriptive. [p. 556]. Reconnaissons toutefois que la position de Marx peut
tre changeante : Aucun type de socit, dit-il, ne peut empcher que, dune manire ou
dune autre, le temps de travail de la socit ne rgle la production.
9
Et ailleurs : Dans la
socit cooprative fonde sur la proprit collective des moyens de production, les
producteurs nchangent pas du tout leurs produits ; de mme, le travail incorpor dans ces
produits napparat pas ici comme valeur de ces produits, comme une qualit quils
possdent ; en effet, contrairement ce qui se passe dans la socit capitaliste, o les travaux
individuels ne prenaient dexistence quaprs un dtour, ils existent dsormais de faon
immdiate, en tant que partie intgrante du travail total.
10
mon avis, cest le point le moins
convaincant de Marx qui renvoie linsuffisance de sa vision du march, en tant que mode de
coordination sociale, qui dpasse le capitalisme avec lequel Marx le confond de manire
inconsidre. Ce nest pas un hasard si le statut du march est totalement absent du livre de
Postone.

2) L immense accumulation de marchandises prend la forme de valeur pour le
capital. Est-ce dire quil ny a point dautre valeur que celle destine se transformer en
capital ? Il ny en a point, rpond Postone. Que dit Marx ce sujet ? Cest l que la discussion
commence car les interprtations diffrent. Il ne fait pas de doute que lorsque Marx dessine au

6
Je reprendrai ce point plus loin. Pour linstant, disons quil est lobjet dune incomprhension rcurrente,
notamment dans certains milieux cologistes qui, adeptes de la dcroissance, simaginent que, parce que la
production diminuerait dun point de vue physique, la valeur de celle-ci (mesure par exemple par le PIB)
suivrait automatiquement le mme chemin.
7
K. Marx [1968], Le Capital, Livre III, 1894, in uvres, Paris, Gallimard, La Pliade, tome II.
8
Et il faudrait aussi rappeler le clbrissime passage de la Critique du programme du parti ouvrier allemand,
1875, in uvres, Paris, Gallimard, La Pliade, 1965, tome I, p. 1420 : Dans une phase suprieure de la socit
communiste, quand auront disparu lasservissante subordination des individus la division du travail et, par
suite, lopposition entre le travail intellectuel et le travail corporel ; quand le travail sera devenu non seulement le
moyen de vivre, mais encore le premier besoin de la vie ; quand avec lpanouissement universel des individus,
les forces productives se seront accrues, et que toutes les sources de la richesse cooprative jailliront avec
abondance alors seulement on pourra svader une bonne fois de ltroit horizon bourgeois, et la socit pourra
crire sur ses bannires : "De chacun selon ses capacits, chacun selon ses besoins !" Une grande part de
Marx se trouve runi dans ce passage, notamment son matrialisme et sa croyance au progrs des forces
productives bien peu cologiste ici, mais surtout pas une vision du travail la Postone.
9
Lettre Engels, cite par M. Rubel, en note du Capital, Livre III, in uvres, Paris, Gallimard, La Pliade,
tome II, p. 1847.
10
Critique du programme du parti ouvrier allemand, op. cit., p. 1418.

4
dbut du Capital le modle thorique pur du capitalisme, dans lequel tout est marchandise, la
valeur est par dfinition exclusivement celle qui est produite par la force de travail salarie,
qui est porte (selon le mot de Marx) par lun des deux caractres de la marchandise (sa
valeur dusage) et qui est finalement approprie par le capital. Cependant, lanalyse dune
socit concrte fait apparatre limbrication de diffrents types de rapports sociaux, lun
dominant et en extension, les autres mineurs ou en voie de disparition. Autrement dit, un
moment donn, une socit nest jamais un modle pur. Une chose est de dire que daprs
Marx, la forme-marchandise et la loi de la valeur ne se dveloppent pleinement que sous le
capitalisme et elles en sont les dterminations essentielles [Postone, p. 198, soulign par
moi], autre chose est den conclure quelles nexistent que sous le capitalisme.
Ds lors, les caractres montaire et marchand dune socit, qui dpassent lexistence
ou la domination du capitalisme, impliquent de reposer le problme autrement : la valeur ne
se rduit pas celle produite par la force de travail salarie pour le capital. La proposition
contraire est invalide, dabord de manire indiscutable, par lexistence de valeur produite
dans le cadre dun travail indpendant, qui, clairement, permet laccumulation dun petit
capital entre les mains de son propritaire. En outre, jai soutenu ailleurs quil existe une
valeur, que la collectivit exprime montairement, produite dans la sphre non marchande.
11

Autrement dit, la catgorie de travail productif, dont Postone curieusement ne dit presque rien
dans son ouvrage, doit constamment tre rfrence aux rapports sociaux en vigueur car il ny
a pas de travail productif en soi.
Au sein de lconomie capitaliste, seule la production de valeurs marchandes par le
travail salari aboutit une production de plus-value permettant daccumuler du capital, si
lon fait abstraction de la petite accumulation que peut raliser le travailleur indpendant.
Cest en ce sens quil faut entendre la dfinition du travail productif par Marx : dans le mode
production capitaliste pur, seul le travail salari est productif de valeur venant grossir le
capital, cest--dire, en un mot, seul ce travail est productif de capital. Nest productif que le
travail qui produit du capital , crit Marx [1968, p. 242]
12
. On aurait tort de prendre cette
dfinition du travail productif de capital pour une dfinition du travail productif en soi,
indpendamment des rapports sociaux dans lesquels il seffectue. Cela devrait dailleurs
entrer parfaitement dans le cadre de Postone, mais il nen souffle mot. Marx lui-mme nous
avertit du problme : Lesprit born du bourgeois confre un caractre absolu la forme
capitaliste de la production et la considre comme son unique forme naturelle. Il confond
donc volontiers la question du travail productif et du travailleur productif, telle quelle se pose

11
Ma proposition, contenue dans J.M. Harribey [2004], Le travail productif dans les services non marchands :
un enjeu thorique et politique , Economie applique, An international journal of economic analysis, Tome
LVII, n 4, dcembre 2004, p. 59-96, http://harribey.u-bordeaux4.fr/travaux/valeur/productif-non-marchand.pdf,
et dans [2008], Anticipation, financement et paiement du non marchand : trois moments distincts de la
dynamique conomique , http://harribey.u-bordeaux4.fr/travaux/valeur/non-marchand.pdf, na jusquici pas t
invalide, bien que discute, notamment par J.Bidet [2002], Lactivit non marchande produit de la richesse,
non du revenu, Note propos dune thse de Jean-Marie Harribey , http://harribey.u-
bordeaux4.fr/travaux/valeur/debat-bidet.pdf, parce que les critiques nont pu rpondre la question logique
suivante issue dun raisonnement la limite qui visait dmontrer que les services non marchands ntaient
pas financs par un prlvement sur la plus-value capitaliste : supposons que la sphre non marchande
slargisse progressivement et que le paiement des biens et services qui y sont produits soit socialis par
limpt ; si la proportion de cette sphre tendait vers le maximum de 100% de la production totale, il serait
impossible de considrer que son financement est assur par un prlvement sur une sphre marchande en voie
de disparition. Dans ces articles, jai aussi tent de montrer que valeur implique monnaie et rciproquement
(valeur ! monnaie).
12
K. Marx [1968], Principes dune critique de lconomie politique, 1857-1858, in uvres, Paris, Gallimard,
La Pliade, tome II.

5
du point de vue du capital, avec la question du travail productif en gnral. [Marx, 1968,
p. 388]
13
.
La distinction entre procs de production capitaliste (de travail productif de capital) et
procs de production en gnral (de travail productif en gnral) est permanente chez Marx et,
mon sens, elle soppose au refus de Postone dattribuer au travail une quelconque dimension
anthropologique. Position extrme quil est finalement oblig de plus ou moins abandonner
pour se ranger une vision beaucoup plus dialectique, quoique hsitante : La possibilit que
le travail social, dans une socit postcapitaliste, soit plus intressant et gratifiant ne traduit
pas une utopie du travail. Elle nest pas lie lide que le travail soit centralement constitutif
de toute vie sociale, elle se fonde au contraire sur la ngation historique du rle socialement
constitutif que le travail joue sous le capitalisme. [p. 532]. Je dis hsitante car on peut se
demander si, au sein dune telle socit dbarrasse du capitalisme, le travail plus
intressant et gratifiant ne serait pas encore plus central dans la construction sociale des
individus quil ne lest sous le capitalisme o il est fondamentalement alin. Ainsi, Postone
reconnat que le socialisme permettrait donc de nouveaux modes de travail et dactivit
individuels, plus riches et plus satisfaisants, et une relation nouvelle du travail aux autres
domaines de la vie , et que le travail, libr de son rle social historiquement spcifique,
[se transforme] de telle manire quil enrichisse les hommes au lieu de les appauvrir
[p. 545]. Mais cest aprs avoir affirm : Nous verrons que pour Marx le travail est
effectivement socialement constituant et dterminant, mais seulement sous le capitalisme.
[p. 99]. En dfinitive, il ny a pas de raison logique de supposer que, parce quil faut abolir le
rle que joue le travail sous le capitalisme, le travail ne jouerait pas un autre rle sous
dautres rapport sociaux. mon avis, l rside la principale fragilit de la thse de Postone
qui traverse tout son livre. De ce fait, il nest pas sr que lon puisse affirmer que Marx avait
dfinitivement tir un trait sur la possibilit dmanciper le travail tout en pensant son
abolition. Abolition du travail salari, cest certain ; abolition du travail, rien nest moins sr.

3) Pour rfuter ce quil appelle le marxisme traditionnel, Postone ne tord-il pas le bton
pour les besoins de sa thse ? Par exemple, il cite Hilferding rpondant Bhm-Bawerk :
Marx part dune analyse du travail comme lment constituant la socit humaine et []
dterminant, en dernire analyse, le dveloppement de la socit. Ainsi saisit-il par son
concept de valeur ce facteur dont la qualit et la quantit [] rgissent causalement la vie
sociale. Et Postone rpond : Le "travail" est ici le fondement ontologique de la socit ce
qui constitue, dtermine et rgit causalement la vie sociale. Si, comme le soutiennent les
interprtations traditionnelles, le travail est la seule source de richesse et llment constituant
essentiel de la vie sociale dans toutes les socits, alors la diffrence entre les diverses
socits ne peut tre fonction que des diffrentes manires dont cet lment rgulateur
domine : ou sous une forme voile et "indirecte", ou (de prfrence, aux yeux du marxisme
traditionnel) sous une forme ouverte et "directe". [p. 97]. Or, sil est vrai quon peut voir
dans la citation de Hilferding la tendance conomiciste dun certain marxisme traditionnel,
Postone attribue ce marxiste la confusion entre richesse et valeur, ce qui nest pas juste.
On pourrait presque sinterroger pour savoir si Postone nenfonce pas quelques portes
ouvertes quand il rclame : En fait, lanalyse marxienne de la marchandise et du capital
cest--dire les formes quasi objectives de mdiation sociale constitues par le travail sous le
capitalisme devrait tre comprise comme une analyse des rapports sociaux fondamentaux
de cette socit. [p. 19, soulign par moi]. Quel marxiste, traditionnel ou non, na pas fait
sienne lide que le capital est un rapport social ? Sans vouloir un seul instant manquer de
respect envers Postone, laffirmation suivante na rien doriginal : La catgorie de capital se

13
K. Marx [1968], Matriaux pour lconomie, 1861-1865, in uvres, Paris, Gallimard, La Pliade, tome II.

6
rapporte bien plutt un type de rapports sociaux particuliers, une forme sociale
dynamique, totalisante et contradictoire qui est constitue par le travail vivant dans sa dualit
en tant quactivit mdiatisant la relation des hommes entre eux et avec la nature. [p. 511]
14
.

4) Cette dernire question est dailleurs au centre de la discussion qui a agit le
marxisme et au-del pendant plus dun sicle : le passage des valeurs aux prix de
production. Postone est muet sur ce point. Or la manire dont cette clbre controverse prit fin
aurait pu constituer un terrain de choix pour une ventuelle remise en cause du marxisme
traditionnel . La conception traditionnelle et que lon trouve en partie chez Marx du
salaire comme valeur du panier de biens de consommation ncessaires la reconstitution de la
force de travail empche de trouver une solution satisfaisante la transformation des valeurs
en prix de production . Seule une conception du salaire montaire, faisant de celui-ci le
rsultat de la confrontation sociale pour le partage de la valeur ajoute, le permet en
retrouvant les intuitions de Marx.
15
Et Postone nen dit rien. Ce silence et labsence totale de
la monnaie ne sont-ils pas rvlateurs dun marxisme pour le coup trs traditionnel duquel
Postone reste pour une part prisonnier ?

2. Sur les contradictions

Lun des mrites de Postone et lintrt majeur de son livre sont davoir systmatis le
concept dabstraction. On le sait depuis les premires pages du Capital, au double caractre
de la marchandise (valeur dusage et valeur dchange) correspond le double caractre du
travail (concret et abstrait). La marchandise objective le travail social et Postone lexprime
parfaitement : Mais si la catgorie de travail humain abstrait est une dtermination sociale,
elle ne peut pas tre une catgorie physiologique. [p. 217]. Ou bien : La marchandise est
un produit en mme temps quune mdiation sociale. Ce nest pas une valeur dusage qui a de
la valeur mais, en tant quobjectivation matrialise du travail concret et du travail abstrait,
cest une valeur dusage qui est une valeur et qui donc a une valeur dchange. [p. 231. Ou
encore : Lapparence de la marchandise comme simple bien ou produit conditionne en
retour les conceptions de la valeur et du travail crateur de valeur. Cest--dire que la
marchandise semble ne pas tre une valeur, une mdiation sociale, mais une valeur dusage
ayant une valeur dchange. [p. 251].
Cest dans cette voie que staient engags Isaac Roubine
16
au dbut du XX
e
sicle, puis
plus rcemment Anselm Jappe. Le premier avait insist sur le fait que pour Marx le travail
tait la substance de la valeur, la mesure de la valeur tait le temps de travail et la valeur
dchange tait la forme que prenait la valeur. Le second, qui dailleurs citait Postone, avait
enfonc le clou : le travail est une ralit capitaliste
17
. Et il ne sembarrassait pas de

14
Cette phrase est prcde de celle-ci sur laquelle je reviendrai plus loin : Nous avons vu que la conception
marxienne de capital ne peut pas tre comprise en termes seulement "matriels" cest--dire en termes de
"facteurs de production" contrls par les capitalistes ni pleinement saisie en termes de rapport social entre la
classe capitaliste et la classe ouvrire structur par la proprit prive des moyens de production et mdiatis par
le march.
15
G. Dumnil [1980], De la valeur aux prix de production, Une rinterprtation de la transformation, Paris,
Economica ; D. Foley [1982], Value of money, the value of labor power and the marxian transformation
problem , Review of Radical Political Economics, XIV, p. 37-47 ; Dumnil G., Foley D. [2006], The Marxian
Transformation Problem , The New Palgrave Dictionary of Economics, Palgrave Macmillan,
http://www.jourdan.ens.fr/levy/dfo2006b.pdf.
16
I. Roubine [1928], Essais sur la thorie de la valeur de Marx, Paris, Maspero, 1978, rd. Paris, Syllepse,
2009.
17
A. Jappe [2003], Les aventures de la marchandise, Pour une nouvelle critique de la valeur, Paris, Denol,
p. 118.

7
nuances puisque la critique de lconomie politique du Marx tardif (mais aussi la Critique
du programme de Gotha) dmontre que tout changement social est vain sil narrive pas
abolir lchange marchand
18
. Laffirmation est forte parce quelle situe la contradiction
fondamentale du capitalisme non pas tant dans lexploitation, et donc la lutte des classes qui
sensuit, que dans lopposition entre lexigence de la valeur et la vie sociale. Laffirmation est
forte mais elle ne clt pas la discussion.

1) Quel sens peut-on attribuer lide ritre par Postone selon laquelle le marxisme
traditionnel aurait statu sur la contradiction entre le mode de production capitaliste et son
mode de distribution et aurait ainsi fait du mode de distribution le noyau de la critique
historique de Marx [p. 23] ? On peut donner entirement raison Postone en ceci que, si
cest le cas, on comprend aisment pourquoi une large fraction du mouvement ouvrier et de
ses organes reprsentatifs (partis et syndicats) a longtemps pens quil suffisait de supprimer
la proprit prive des moyens de production et dutiliser lappareil de production hrit du
capitalisme pour mener mcaniquement au socialisme.
Mais lchec historique du mouvement ouvrier est-il imputable la thorie, une
thorie, quelle quelle soit ? On touche ici lun des objectifs du livre de Postone. Bien que
lauteur entende dlibrment se situer au niveau thorique le plus lev, son ambition
politique nest pas moindre et transparat explicitement plusieurs reprises. Lchec du
marxisme est ses yeux dordre historique et politique : cest lchec des constructeurs du
socialisme du XX
e
sicle. Mais cet chec historique est-il d une conception thorique
ou bien aux rapports de force qui se sont imposs dans la socit : entre capital et travail, entre
les mouvements reprsentatifs du travail, entre fractions du capital et donc entre nations
expressions des unes et des autres ?
En faisant de laccent mis sur lopposition entre le dveloppement de forces productives
et les rapports de production la source de lchec du marxisme en tant que mouvement, ne
verse-t-on pas dans un idalisme peu susceptible de refonder le marxisme thorique ?

2) On reste dubitatif par la manire dont Postone analyse les rapports entre les classes
sociales. Pour lui, lanalyse de Marx rfute lide que la lutte entre la classe capitaliste et le
proltariat soit une lutte entre la classe dominante dans la socit et la classe qui porte en elle
le socialisme et que, par consquent, le socialisme entrane lautoralisation du proltariat
[p. 520]. Je soutiens pour ma part quon peut partager avec Postone le refus de considrer que
le proltariat soit le seul sujet historique de la transformation sociale en raison de la
multiplicit des formes de domination (des capitalistes sur les travailleurs, mais aussi des
nations riches sur les pauvres, des hommes sur les femmes), voire quil ne soit pas du tout
ce sujet, mais il est totalement hors de question denlever Marx cette ide.
Pourquoi Postone adopte-t-il ici cette position pour le moins surprenante ? La rponse
est contenue dans ce qui suit : Cette dernire ide est intimement lie la comprhension
traditionnelle de la contradiction fondamentale du capitalisme comme contradiction entre la
production industrielle et le march et la proprit prive. Chacune des deux grandes classes
du capitalisme est identifie lun des termes de cette "contradiction" ; lantagonisme entre
travailleurs et capitalistes est donc vu comme lexpression sociale de la contradiction
structurelle entre les forces productives et les rapports de production. Toute cette conception
repose sur le concept de "travail" comme source transhistorique de la richesse sociale et
lment constitutif de la vie sociale. [p. 520]. Si lon comprend bien, les travailleurs
reprsentent les forces productives et les capitalistes les rapports de production, ou linverse,
on ne sait, mais peu importe car cela na aucun sens. En effet, les forces productives sont

18
A. Jappe, Les aventures de la marchandise, op. cit., p. 19.

8
constitues des moyens matriels de production et de la force de travail, et les rapports de
production capitalistes sont les rapports entre travailleurs et capitalistes : on ne comprendrait
pas que les rapports entre deux classes soient rduits une seule dentre elles.
On ne souponnera pas ici Postone derreur logique dans la dialectique. Mais cet
imbroglio est rendu ncessaire pour justifier sa conclusion qui tait dailleurs son hypothse :
tout le marxisme entre Marx et lui sest tromp. Or, si Postone avait raison au sujet de la
contradiction entre forces productives et rapports de production, cest Marx lui-mme quil
faudrait sen prendre et cela confirmerait le jugement que Castoriadis a port
19
. Il me semble
que Castoriadis et Postone ont commis deux exagrations inverses. Le premier en accusant
Marx de dterminisme conomique, cest--dire en lui imputant ltablissement de relations
mcaniques et sens unique, dune part, entre tat des forces productives et type de rapports
sociaux, et, dautre part, entre infrastructure et superstructures, sans tenir compte du fait que,
selon le rapport de force entre les classes, se dessinent une architecture politique et une
conscience de cette architecture, laquelle conscience donne des reprsentations collectives de
lgitimation ou au contraire de contestation de lordre social.
20
Le second en dpouillant Marx
de lune de ses thses les plus chevilles son corps, savoir que lmancipation de la
classe ouvrire doit tre luvre des travailleurs eux-mmes
21
. De plus, comment concilier
le clbre la lutte des classes est le moteur de lhistoire avec pour le Marx de la maturit,
la lutte des classes nest un lment moteur du dveloppement historique du capitalisme que
du fait du caractre intrinsquement dynamique des rapports sociaux qui constituent cette
socit [Postone, p. 475] ? Ou bien Postone a raison et il ne peut plus prtendre retrouver le
vrai Marx, celui quil appelle mature. Ou bien il nonce un raisonnement circulaire ou, au
mieux, une tautologie : comme les rapports sociaux qui constituent la socit capitaliste sont
la lutte des classes capitaliste et proltaire, la lutte des classes explique le dveloppement du
capitalisme sil y a lutte des classes ! Je reconnais quil ny aurait pas tautologie si on ne
dfinissait pas les rapports sociaux capitalistes comme la lutte entre capitalistes et proltaires,
mais si on les dfinissait, comme semble le faire Postone, par le travail en tant que mdiateur
social. Mais que serait ce travail sans son antagoniste le capital ?

3) Puisque Postone souligne juste titre limpasse qui consisterait utiliser sans le
changer lappareil productif capitaliste pour dpasser le capitalisme, trouve-t-on chez cet
auteur la matire pour fonder un marxisme cologiste ? De manire explicite, il ne consacre
la question de lcologie que de trs brefs passages. Il souligne juste titre que la critique
marxienne du procs daccumulation pour laccumulation propre au capitalisme ne concerne
pas seulement la distribution, cest--dire le fait que la richesse sociale ne soit pas utilise au
profit de tous [p. 454]. Et il poursuit : Pour Marx, ce modle de croissance est double
face : il entrane lexpansion permanente des capacits productives humaines, mais cette
expansion, lie comme elle lest une structure sociale dynamique aline, revt une forme
dbride, illimite, acclre, sur laquelle les hommes nont aucun contrle. Indpendamment
de toute considration sur les possibles limites laccumulation du capital, lune des
consquences de cette dynamique particulire qui produit de plus grandes augmentations de
richesse matrielle que de survaleur , cest la destruction acclre de lenvironnement
naturel. Selon Marx, par suite du rapport entre productivit, richesse matrielle et survaleur,

19
C. Castoriadis, Valeur, Egalit, justice, politique, De Marx Aristote et dAristote nous , dans Les
carrefours du labyrinthe, Paris, Seuil, 1978.
20
Jai dvelopp ce point dans La lutte des classes hors sol ? propos du prtendu conomisme de Marx ,
Contretemps, Nouvelle srie, n 1, 1
er
trimestre 2009, p. 123-133, http://harribey.u-
bordeaux4.fr/travaux/valeur/castoriadis-debat.pdf.
21
K. Marx [1965], Statuts de lAssociation internationale des travailleurs, 1864, in uvres, Paris, Gallimard,
La Pliade, tome I, p. 469.

9
lexpansion continue de la survaleur a de plus en plus de consquences dsastreuses pour la
nature et pour les hommes. [p. 457-458].
On remarque que ce diagnostic de Postone na rien voir avec certaines formes de
critiques du productivisme situant lorigine de la crise cologique dans une nature humaine
marque par lhubris, contre laquelle toute vellit de changement serait vaine
22
. L-dessus,
on peut donner entirement raison lauteur. Cependant, en plusieurs endroits,
largumentation dveloppe jette le trouble chez le lecteur. Postone se livre en effet un
chass-crois entre une position anti-productiviste et une autre renouant avec la confiance
dans le progrs technique, de nouveau implicitement par dune neutralit quon et pens
abandonne par lauteur : La logique de lexpos de Marx implique que, si la base-valeur de
la production tait abolie, la richesse matrielle ne serait plus produite en tant que porteuse de
valeur, mais quelle constituerait elle-mme la forme sociale dominante de richesses dans un
contexte de capacits productives technologiquement avances. tant donn lanalyse du
capital que fait Marx, cela signifierait que la nature et les consquences de la croissance
conomique pourraient tre radicalement diffrentes de celles existant sous le capitalisme. La
productivit accrue naugmenterait plus la richesse sociale indirectement par la diminution du
temps de travail ncessaire, ce qui engendre la croissance pour la croissance comme condition
de la "sant" conomique (ce qui est le cas lorsque la valeur est la forme dominante de la
richesse) ; elle aboutirait au contraire directement une richesse sociale accrue. Dans un tel
contexte, il ny aurait plus de foss entre la quantit de richesse matrielle produite et la
quantit de richesse sociale. un niveau systmique, cela ne permettrait pas seulement de
mettre fin la pauvret (en termes de "richesse" au sens capitaliste) au sein mme de
labondance apparente (la masse de biens produits), cela permettrait aussi une forme de
croissance conomique qui ne serait pas ncessairement diamtralement oppose aux intrts
cologiques durables de lhumanit. [p. 530]. Tour tour, lauteur invoque [p. 531]
labolition de la ncessit de toujours augmenter la productivit et le maintien d un haut
niveau de productivit .
Postone analyse de manire correcte la relation entre productivit du travail, valeur et
richesse, savoir que productivit du travail et valeur voluent en sens inverse, et que, pour
un temps de travail donn, la richesse sociale (en termes de valeurs dusage) saccrot avec la
productivit [p. 457]. Il situe trs bien la contradiction du capitalisme contemporain qui
conomise du travail pour produire la richesse mais ne peut se passer du travail pour le
processus de valorisation [p. 501-503].
Mais lanalyse se fragilise de nouveau avec la projection dans le futur du salaire et le
plaidoyer en faveur du revenu garanti en raison dun argument que lon trouve aussi chez
Gorz mais qui, mon avis, est incohrent : Ds lors que la capacit productive socialement
gnrale du travail concret devient plus grande que la somme des travaux individuels, une
disjonction croissante apparat entre le temps de travail consomm et les biens matriels
produits. Considr du point de vue de la richesse matrielle, le systme des salaires devient
une forme de la distribution socialement gnrale et napparat que comme rmunration pour
la dpense de temps de travail. Il nest plus une base dans la production de richesse
matrielle ; sa conservation systmique est fonction de la seule valeur. tant donn quil
nexiste plus de relation ncessaire entre le temps de travail consomm et la richesse
matrielle, labolition de la valeur permettrait aussi dans ces conditions le dveloppement
dun autre mode de distribution sociale un mode o lacquisition des moyens de

22
Voir ma critique de cette posture dans Toute critique radicale est-elle recyclable dans la dcroissance ? ,
Contretemps, n 18, fvrier 2007, p. 142-149, http://harribey.u-bordeaux4.fr/travaux/soutenabilite/cr-aries-
besset.pdf ; et Du ct de la dcroissance : questions encore non rsolues , Cahiers marxistes, n 238,
octobre-novembre 2008, p. 175-195, http://harribey.u-bordeaux4.fr/travaux/soutenabilite/cr-aries-cheynet-
latouche.pdf.

10
consommation ne dpendrait plus "objectivement" de la dpense de temps de travail.
[Postone, p. 534-535].
Premirement, dire quil ny a plus de relation entre le temps de travail et la production
de la marchandise confond absence de relation et proportion dclinante. En dautres termes,
cest confondre augmentation de la productivit du travail et disparition de la relation inverse
entre productivit et valeur, ou encore cest prendre la diminution de la valeur en fonction de
la hausse de la productivit pour une disparition de la loi de la valeur alors quelle en est la
stricte confirmation. On retrouve le point voqu ci-dessus dans le 1.1.
Deuximement, arguer dune supriorit de la capacit productive collective par rapport
la somme des travaux individuels ou bien situe lacte productif en dehors du travail, comme
le font les thoriciens du cognitivisme, ou bien fait limpasse sur le concept de travailleur
collectif de Marx en renouant avec une ide de Proudhon qui expliquait que des travailleurs
ne peuvent individuellement soulever une lourde charge mais y parviennent en unissant leurs
forces.
Troisimement, la distribution de revenus (par dfinition montaires) ne peut tre
ququivalente la production de la valeur (par dfinition montaire). Donc, vouloir un mode
de rpartition des revenus o le salaire ne correspondrait plus la valeur du temps de travail
dpens mais au volume produit [p. 535, n. 1] comporte deux risques : dune part
revenir une conception pr-marxienne du salaire comme quivalent de la valeur produite par
le travail, dautre part ignorer que toute socit voulant investir devra sassurer dun surplus
social au-del des biens de consommation. Enfin, le versement dun revenu dexistence ne
pourra provenir que dune part du revenu global engendr par le travail social. Il ne viendra
pas dun ailleurs, ni ne sera pas prlev sur un stock accumul, car tout revenu est un flux
courant. Cest en ce sens que le dpassement du salariat ne viendra pas de la distribution de
revenus dont on se demande bien o et par qui ils seraient engendrs, mais il viendra surtout
de la diminution du temps de travail soumis une logique daccumulation.


Pour conclure, disons avec force quil faut lire le livre de Postone car il est passionnant.
En ces temps de crise du capitalisme globalis qui montre que la finance ftiche a t
rattrape par la loi de la valeur, il est important de rouvrir une rflexion sur la valeur, le travail
et le capital. Est-il ncessaire, une nouvelle fois, de rechercher la cl de cette rflexion en
faisant le pari quil existe un Marx de la maturit que le marxisme aurait dlaiss, voire trahi ?
Cest le pari de Postone, que je considre comme inverse de celui de Castoriadis qui, au
contraire, considrait que le retour Marx tait impossible. Les deux paris me semblent
abusifs.
La catgorie de valeur pour le capital ne peut pas tre pense sans le march. Or le
march ne se rduit pas au capitalisme, ou, si lon prfre, le capitalisme implique (au sens
logique) le march mais la rciproque nest pas vraie. Il sensuit que, mon sens, si on tient
pour acquis que la valeur est une forme sociale, il reste dterminer si elle est une forme
sociale dune socit o la monnaie est une institution sociale, ce qui est mon point de vue, ou
si elle est une forme sociale du seul capitalisme, ce qui est le point de vue de Postone mais
dont il nest pas certain que ce soit celui de Marx. Il sensuit galement que la discussion reste
ouverte pour faire la part entre le travail en tant que catgorie historique et le travail en tant
que catgorie anthropologique.
Enfin, il ne faut pas prendre la lgre les hsitations de Marx, qui attestent de sa
conscience de lambivalence, de la dialectique du travail, mme si labstraction dont celui-ci
est lobjet du fait de la dynamique de laccumulation du capital tend lui faire jouer ce rle de
mdiation sociale totale dont parle Postone, cest--dire le rapprocher tendanciellement de
plus en plus prs de la limite que serait un capitalisme chimiquement pur, conforme au

11
modle abstrait du dbut du Capital. Mais le propre dune limite est de ne pas tre atteinte et,
aussi alin et subsum que soit le travail, les travailleurs respirent toujours pour souffler
sur les braises des luttes de classes. Le travail est donc toujours en tension entre des aspects
contradictoires. En effet, si le capitalisme tait ce point pur que le travail serait
dfinitivement enchan, et si, de surcrot, le proltariat ntait pas un peu le sujet de son
histoire, on ne voit pas bien do viendrait la transformation sociale, ni quoi servirait de
revisiter Marx.

Вам также может понравиться