Vol. XXIX, No. 86 (agosto 1997): 351 EQUIVALENCIA EMPRICA Y SUBDETERMINACIN EN LAS TEORAS FSICAS ALEJANDRO CASSINI CONICET Universidad de Buenos Aires 1. Introduccin Si dos teoras lgicamente incompatibles entre s tienen en comn todas sus predicciones acerca de hechos observables se dice que son empricamente equivalentes. Tales teoras estn subdeterminadas por la experiencia, porque cualquier observacin que confirme a una de ellas confirmar tam- bin a la otra. No hay experiencia posible que sea capaz de discriminar entre ambas, por lo que nunca se podr idear un experimento crucial que elija una y rechace a la otra. Por otra parte, para cualquier teora bien confirmada que tengamos es en principio posible construir otra que sea empricamente equivalente a la primera. Ante esta situa- cin hay dos respuestas admisibles: o bien el escepticismo, segn el cual no tenemos criterios adecuados para elegir una teora; o bien el convencionalismo, segn el cual toda eleccin de una teora subdeterminada se realiza con base, no en la evidencia o el grado de confirmacin emprica, sino en criterios no factuales de tipo pragmtico, como la simplicidad o la utilidad. De acuerdo con esta ltima po- sicin, las teoras empricamente equivalentes se aceptan o 3 rechazan por convencin. Pero como para cualquier teora hay una alternativa empricamente equivalente, la eleccin convencional se extiende en realidad a todas las teoras em- pricas. En el prrafo anterior se expresa sintticamente la mane- ra en que algunas posiciones epistemolgicas antirrealistas, las de tipo convencionalista, han argumentado para obtener beneficios del problema de la subdeterminacin emprica de las teoras. Desde los tiempos de Poincar (1902), el problema de la geometra del espacio fsico fue uno de los mbitos preferidos para ejemplificar esta clase de subde- terminacin radical entre teoras rivales. Apoyndose en Poincar y en el holismo de Duhem (1914), Reichenbach (1928) le di su forma clsica a este argumento a favor del convencionalismo. La existencia de teoras fsicas subdeter- minadas de manera radical constituye una seria dificultad para el realismo epistemolgico. De darse tal situacin, ello sera suficiente para mostrar que hay teoras que no pueden discriminarse empricamente y deben aceptarse por razo- nes convencionales. Si ello es as, no habr razones para sostener que la teora seleccionada mediante criterios no factuales es verdadera o ms verosmil que sus rivales em- pricamente equivalentes. sta es precisamente la conclu- sin que los convencionalistas clsicos sacaron respecto de la geometra fsica. Segn ellos, no es posible afirmar que exista una geometra verdadera respecto del mundo fsico; en consecuencia, ninguna teora geomtrica es o puede ser ms verosmil que sus rivales. Un argumento semejante resulta aplicable a cualquier teora fsica. Aqu no analizar todos los aspectos de la posicin con- vencionalista, 1 ni intentar una refutacin general del 1 El convencionalismo de Reichenbach (1928) se desarrolla con mayor detalle y refinamiento en la obra de Grnbaum (1973). Sus argumentos se discuten extensamente en Sklar (1976), pp. 88146. Una 4 convencionalismo. Mi objetivo es ms limitado y consiste en desactivar el posible empleo del hecho de que existen teoras empricamente subdeterminadas como argumento en apoyo de posiciones convencionalistas o escpticas. Tam- poco argumentar directamente a favor del realismo episte- molgico, sino, en todo caso, de manera indirecta. Sosten- dr para ello una teora de la subdeterminacin emprica que me parece compatible con una epistemologa realis- ta, pero que por s misma no aporta razones positivas o pruebas en pro de tal posicin. La idea esencial de esta teora es la afirmacin de que efectivamente existen teo- ras fsicas subdeterminadas por la experiencia, pero que tal subdeterminacin no se produce por principio, sino de manera transitoria y contingente. Por consiguiente, es po- sible, al menos en principio, discriminar entre estas teoras en trminos de confirmacin emprica, directa o indirecta. Esta conclusin nada dice acerca de la verdad o verosimi- litud de la teora seleccionada por lo que no representa un argumento que apoye al realismo. Sin embargo, s ofrece un argumento en contra del convencionalismo, y por ello implica la eliminacin de un escollo en el camino hacia la elaboracin de una epistemologa realista. El desarrollo de este trabajo ser el siguiente. Primero analizar el tema del holismo en la contrastacin de teoras, distinguir tres variedades de holismo, desde una dbil has- ta una extrema, segn sea el sistema de hiptesis que se tome como unidad de sentido emprico. Despus consi- derar la equivalencia emprica entre teoras, separar la equivalencia de hecho, relativa a la evidencia observacional conocida, de la equivalencia en principio, que alcanza a toda posible evidencia observacional. Este distingo se tras- ladar a dos formas correspondientes de subdeterminacin crtica minuciosa de todos los aspectos del convencionalismo sobre las teoras del espacio y el tiempo se encuentra en Friedman (1983), cap. 7; y Nerlich (1994), caps. 69. Sobre esta ltima obra cfr. Cassini (1996). 5 emprica. Argumentar, entonces, que todo caso de subde- terminacin entre teoras rivales debe tratarse como si fuera de hecho y, por tanto, meramente transitoria. El punto cen- tral de la argumentacin es que la equivalencia en principio de dos teoras presupone que ambas son sistemas globales completos y definitivos, y, segn creo, no poseemos crite- rios suficientes para reconocer a esta clase de teoras. En cualquier teora parcial, provisoria o incompleta, la clase de las consecuencias observacionales no se encuentra fijada de una vez y para siempre, sino que es susceptible de aumentar o disminuir a causa de la adicin o supresin de hiptesis. Por tanto, toda equivalencia emprica entre teoras de esta clase ser transitoria y relativa a un estadio del desarrollo de cada teora. Finalmente analizar algunos casos de subdeterminacin emprica provenientes de las teoras del espacio-tiempo (en adelante = ET) y procurar mostrar de qu mane- ra se puede decidir entre estas teoras en trminos de con- firmacin. Para ello es necesario apelar a criterios de confir- macin terica y confirmacin emprica indirecta, adems de los tradicionales criterios no factuales. La conclusin que esta estrategia intenta sostener es que no podemos conocer la existencia de teoras subdeterminadas por principio y, por consiguiente, debemos considerar que cualquier caso efectivo de subdeterminacin es de hecho y transitorio. Adems, ante estas situaciones disponemos de criterios que nos permiten afirmar que una de las teoras rivales est mejor confirmada que la otra, aunque ambas sean emp- ricamente equivalentes. Podemos as llegar a una decisin fundada que nos lleve a aceptar una teora y rechazar a la otra, y evitar al mismo tiempo el escepticismo y el relati- vismo convencionalista. Ciertamente, el hecho de que a veces se pueda determi- nar que de dos o ms teoras empricamente equivalentes 6 una de ellas est mejor confirmada que las restantes, no implica que tal teora sea ms verosmil que las otras. Para llegar a esta conclusin sera necesario establecer un vncu- lo entre confirmacin (o corroboracin) y verosimilitud, de modo tal que se pudiera garantizar que las teoras mejor confirmadas son tambin las ms verosmiles. En trminos de un ideal cuantitativo, el grado de confirmacin de una teora sera directamente proporcional a su grado de ve- rosimilitud, y ambas magnitudes estaran relacionadas por una ecuacin matemtica simple y si es posible lineal. Co- mo se sabe, nos encontramos muy lejos de este ideal. El vnculo confirmacin-verosimilitud es uno de los problemas principales del realismo y no tiene una respuesta aceptable ni siquiera en trminos cualitativos. Aqu no presupongo ninguna posicin sobre este punto. La teora de la subdeter- minacin transitoria que quiero defender es compatible no slo con el realismo sino tambin con posiciones antirrea- listas, como el empirismo constructivo, no comprometidas con elementos convencionalistas. No obstante, mi posicin es incompatible con el convencionalismo en su forma ra- dical, porque sostengo que puede haber eleccin de teora mediante criterios empricos aun en situaciones de subde- terminacin. El convencionalismo estricto representa un obstculo pa- ra cualquier epistemologa realista porque bloquea toda po- sibilidad de establecer una relacin (comoquiera que se la conciba) entre verosimilitud y confirmacin para las teo- ras subdeterminadas. En efecto, si la subdeterminacin de teoras es de tipo radical, no hay manera de determinar en estos casos que alguna de las teoras rivales est mejor confirmada que las dems. A fortiori, tampoco se podr pretender que alguna de ellas sea la ms verosmil, puesto que la mayor confirmacin era el indicador de verosimili- tud. En cambio, si la subdeterminacin es slo de hecho, 7 y hay en principio criterios empricos para determinar que una de tales teoras est mejor confirmada, queda abierta la posibilidad de establecer de alguna manera que dicha teora es tambin la ms verosmil. Por supuesto, la realizacin de tal posibilidad depende de que se encuentre un vnculo general entre confirmacin y verosimilitud, que por el mo- mento no conocemos. Me propongo, en suma, argumentar a favor de una concepcin de la subdeterminacin de teo- ras que sea compatible con el realismo epistemolgico e incompatible con el convencionalismo radical. 2. Holismo y adecuacin emprica Antes de plantear el tema de la subdeterminacin emprica es conveniente detenerse a analizar las tesis del holismo y de la equivalencia emprica entre teoras, que, a veces de manera implcita, se encuentran presupuestas en la formu- lacin misma del concepto de subdeterminacin. En ver- dad, la tesis de la subdeterminacin puede verse como una consecuencia de las dos anteriores. Comencemos por el holismo. En sus rasgos esenciales la tesis holista se encuentra ya claramente expuesta en la obra de P. Duhem ((1914) cap. VI). Mucho ms tarde, Quine ((1953), cap. II) la populariz, con leves variantes, en los medios de lengua inglesa, por lo que habitualmen- te se la denomina, quiz no con entera justicia, tesis de Duhem-Quine. En su forma ms general el holismo afirma que una hiptesis cientfica aislada no tiene sentido em- prico y por tanto no admite contrastacin experimental. Por s misma carece de consecuencias observacionales. Por supuesto, hay que excluir del alcance de esta tesis a los enunciados bsicos o de observacin (aquellos cuya forma lgica es existencial-singular y se refieren a eventos macros- cpicos u observables) que integran la base emprica de las 8 teoras. 2 Son las hiptesis generales, en especial las le- yes tericas, las que carecen de consecuencias observaciona- les por s mismas. Tales hiptesis slo tienen implicaciones fcticas cuando se les adjuntan otras hiptesis auxiliares, adems de las imprescindibles condiciones iniciales y de contorno. Es el sistema total [H + A + C] (donde H es la hiptesis que nos interesa estudiar, A es una conjuncin finita de hiptesis auxiliares y C una conjuncin similar de condiciones iniciales y de contorno) el que permite deducir predicciones empricas. Por consiguiente, no es posible so- meter a contrastacin experimental a una hiptesis aislada, sino a un sistema de hiptesis como un todo, en el cual habr siempre hiptesis pertenecientes a varias teoras. 3 Podemos distinguir tres versiones del holismo, segn sea la naturaleza y extensin del sistema de hiptesis que se considere como unidad mnima suficiente para admi- tir contrastacin emprica, o lo que es equivalente, unidad de sentido emprico. La primera es el holismo dbil, para quien el sistema de hiptesis en cuestin es un subsiste- ma de alguna teora y/o de otras teoras auxiliares, pero en ningn caso la totalidad de estas teoras. Segn este holismo moderado, las teoras cientficas no son bloques indivisibles, sino que constan de partes ms o menos au- tnomas (aunque interconectadas), cada una de las cuales se puede poner a prueba de manera independiente de las dems. La segunda versin es el holismo fuerte, donde el sistema de hiptesis en juego es una teora en su totalidad 2 Con la debida reserva de que no existen enunciados observacio- nales puros, ya que todo enunciado de observacin emplea conceptos, ya de sentido comn o del vocabulario tcnico de las teoras cientficas, que trascienden a la experiencia inmediata o lo simplemente dado. 3 Hay que advertir que en el sistema tambin hay enunciados observacionales, bajo la forma de condiciones iniciales y de contorno. No obstante, muchos de tales enunciados admiten contrastacin por s mismos independientemente de ese sistema global. 9 o un conjunto de teoras tomadas como un todo. Para esta forma de holismo las teoras son sistemas indivisibles que no pueden contrastarse por partes. Finalmente, tenemos una versin que es el holismo extremo, en el cual el nico sistema de hiptesis contrastable o con sentido emprico es la totalidad de una ciencia o, mejor an, la totalidad del conocimiento, incluido el saber de sentido comn no cientfico. Es claro que entre estas tres formas de holismo hay nicamente diferencias de grado y no de naturaleza. Tanto Duhem como Quine se refieren frecuentemente, y de una manera un tanto vaga, a los sistemas globales de hiptesis como unidades de contrastacin experimental o de sentido emprico. Cuando es ms preciso, Duhem parece adherir al holismo extremo, o cuanto menos al fuerte, ya que afirma que es todo un conjunto terico el que se so- mete a contrastacin experimental (Duhem (1914), pp. 278 y 329); e incluso llega a decir que el nico control expe- rimental de la teora fsica que no es ilgico consiste en comparar el sistema entero de la teora fsica con todo el conjunto de las leyes experimentales [ . . . ] (Ibid., pp. 303 304). La metfora organicista aplicada a las teoras, segn la cual stas no poseen partes separables, impregna cada pgina del trabajo de Duhem. Pero el organismo en este caso no es una teora particular, sino la totalidad de una ciencia. Quine, por su parte, expresa su adhesin inicial a la te- sis de Duhem con manifestaciones de holismo extremo, de acuerdo con las cuales la unidad de significado emprico es el todo de la ciencia (Quine (1953), p. 42); o bien es la estructura conceptual sistemtica, tomada como un todo la que se enfrenta con la experiencia (Quine (1950), p. 12). Esta ltima es su posicin ms radical, ya que dicho es- quema conceptual incluye tanto a la lgica y la matemtica (que as adquieren, aunque sea indirectamente, un carcter emprico) como a todo el conocimiento cientfico y de sen- 10 tido comn. Ms recientemente, Quine ha preferido una forma de holismo ms dbil, que l llama moderado y relativo (Quine (1981), p. 92). Es moderado porque no sostiene que la totalidad de la ciencia se encuentra involu- crada en bloque en la deduccin o testeo de cada prediccin observacional en particular. Resulta suficiente considerar porciones ms o menos amplias de hiptesis como si es- tuvieran dotadas de sentido emprico. Adems, es relativo porque no establece una unidad mnima de sentido empri- co, la cual depende de cada contexto y debe determinarse por razones pragmticas, con la nica restriccin de que no puede ser un enunciado aislado. La posicin de Quine se acerca a la versin dbil del holismo. No obstante, hay que tener en cuenta que para l todas las ciencias estn interconectadas, y que cualquier prediccin emprica de una ciencia avanzada como la fsica presupone siempre al menos tres conjuntos de hiptesis como premisas: uno de enunciados de la lgica y la matemtica, otro de enunciados propiamente fsicos, y un tercero de enunciados de senti- do comn (Quine (1992), pp. 3334). De modo que, por lo general, la unidad de sentido emprico ser un sistema bastante amplio y heterogneo de hiptesis cientficas y no cientficas, aunque nunca incluir a la totalidad de la ciencia (Quine (1975), pp. 314315). Son bien conocidas las consecuencias que el holismo tie- ne sobre la confirmacin y refutacin de las teoras cient- ficas. En pocas palabras, ninguna hiptesis en particular se puede confirmar o refutar de manera concluyente, puesto que es la totalidad del sistema que se tome como unidad de sentido emprico el que recibe el impacto epistmico de la contrastacin mediante la experiencia. Muchos crticos del holismo han pensado que ste tiene la poco estimable consecuencia de que ninguna hiptesis cientfica es refuta- ble en la prctica, porque frente a una experiencia adversa siempre es posible mantener una hiptesis dada modifican- 11 do adecuadamente otras partes del sistema global del que forma parte. Si en un sistema de hiptesis SH se deduce un enunciado bsico O, que la experiencia no confirma, cualquier hiptesis Hi que pertenezca a SH se puede re- tener frente a una aparente refutacin modificando otras hiptesis del sistema. De esta manera se obtiene un nuevo sistema SH
que contiene a Hi y no implica al enunciado
O. La experiencia desfavorable para SH ya no afecta al sis- tema SH
. Esto se consigue introduciendo o reemplazando
a voluntad algunas hiptesis en SH. El nuevo sistema SH
puede considerarse una versin modificada de SH (y no
una teora diferente) en tanto no se cambien las hiptesis fundamentales de SH. As se restablece la adecuacin em- prica de todo el sistema sin abandonar Hi. La tesis holista no exige necesariamente que el nuevo sistema SH tambin implique al enunciado O, transformando una refutacin potencial en una confirmacin; basta simplemente que no implique O para salvarlo de la refutacin. En principio, cualquier hiptesis podra inmunizarse de este modo res- pecto de toda posible refutacin emprica, y, por tanto, mantenerse a voluntad. En lugar de modificar las hiptesis del sistema SH, otra posibilidad consiste en rechazar alguna de las condiciones iniciales o de contorno que se emplearon para deducir del sistema la consecuencia observacional O. Esto puede hacer- se en los casos en que la confirmacin de esos enunciados acerca de condiciones empricas es difcil o dudosa. Por ejemplo, si hay problemas para reproducir adecuadamente esas condiciones, o si stas involucran mrgenes de preci- sin extremos respecto de los instrumentos de observacin disponibles. En tales casos habr incertidumbre acerca de si se han dado las condiciones requeridas. Sin embargo, es implausible rechazar este tipo de enunciados de observa- cin cuando las condiciones a las que se refieren se pueden reproducir, observar y medir de manera satisfactoria. Sobre 12 todo si dichas condiciones son observables por diferentes medios o instrumentos que no presuponen la verdad de las teoras que integran el sistema SH. El convencionalismo y muchas formas de antirrealismo se han apoyado en esta situacin terica derivada del ho- lismo. Para un holista fuerte o extremo dicha situacin es verdaderamente inevitable. Ante una aparente refutacin de la teora es necesario modificarla, pero ninguna hip- tesis particular se puede identificar como falsada por los hechos. El cientfico es libre de decidir cules son las hi- ptesis de la teora que quiere reemplazar y cules las que desea retener. sta no es una decisin objetiva en el senti- do de que venga impuesta por los hechos. Por el contrario, tiene un componente convencional irreductible sustentado en simples motivos subjetivos de los cientficos o, en el mejor de los casos, en razones pragmticas. Tanto Duhem como Quine se oponen explcitamente a suscribir esta conclusin radical. Sostienen que no es ra- cional retener indefinidamente una hiptesis ante reiteradas experiencias adversas para los sistemas en los cuales est in- mersa. En tal caso se impone un cambio de sistema global. 4 Sin embargo, ambos autores mantienen un punto esencial del holismo: una hiptesis en particular slo puede recha- zarse cuando se abandona la totalidad del sistema del que forma parte. Aunque se admita que hay razones objetivas para desprenderse de una teora, no se sigue que las ha- ya para cada hiptesis de la teora. En realidad, para el holista consecuente no puede haberlas, porque ello impli- cara otorgar sentido emprico a hiptesis aisladas. La refu- tacin, al igual que la confirmacin, slo afecta a sistemas globales de hiptesis, pero no a sus partes componentes por separado. 4 Cfr. Balashov (1994), pp. 608609, para citas al respecto. 13 Es importante sealar que el holista no est forzado a sostener que siempre es factible modificar un sistema de hiptesis de manera tal que una hiptesis elegida arbitraria- mente se mantenga sin cambios. Podra ocurrir, por ejem- plo, que resulte imposible conseguir un sistema lgicamen- te consistente cuando se agregan las nuevas hiptesis que restauran su adecuacin emprica. Pero el caso de una teo- ra maximal o saturada se presenta raramente en las ciencias fcticas, donde las teoras son casi siempre incompletas. En general, ser una cuestin contingente si tal reparacin del sistema es de hecho asequible. No obstante, el holista tiene que admitir que ello es en principio posible, pues, desde el punto de vista lgico nada lo impide. En la prctica este resultado favorable slo se obtendr en ocasiones, incluso a causa de las limitaciones creativas humanas para inventar nuevas hiptesis. Caracterizaremos ahora el concepto de adecuacin emp- rica que venimos utilizando. En general, se dice que una teora es empricamente adecuada si todas sus consecuen- cias observacionales son verdaderas. Esta idea se relaciona con la antigua tradicin griega de salvar las apariencias (szein ta phainmena). Se trata de un concepto fuerte o absoluto de adecuacin porque, como seala van Fraas- sen, se refiere a la totalidad de los fenmenos y no slo a aquellos realmente observados, ni tampoco a los observados en algn momento pasado o futuro (van Fraassen (1980), p. 12). En este sentido fuerte (tan absoluto como el de ver- dad) una teora empricamente adecuada no puede dejar de serlo nunca y es, por tanto, irrefutable. Si nos atenemos a este sentido fuerte es evidente que nunca podremos sa- ber que una teora es empricamente adecuada, ya que es imposible verificar todas sus consecuencias observaciona- les, que son infinitas, al menos potencialmente. Otra razn de ello es, como veremos ms adelante, que generalmente no podemos identificar todas las consecuencias observacio- 14 nales de una teora, pues, se requerira para ello que la teora estuviera completa y acabada. Felizmente la ciencia se compone de teoras en desarrollo, casi siempre abiertas e incompletas. Para tratar con este tipo de teoras es con- veniente emplear un concepto dbil o relativo de adecua- cin emprica, segn el cual, una teora es empricamente adecuada si todas sus consecuencias observacionales que de hecho se han examinado resultaron confirmadas. Las conse- cuencias confirmadas sern, por supuesto, un subconjunto finito del conjunto total de consecuencias observacionales de la teora. ste es un concepto de adecuacin relativo a un momento o estadio de la investigacin cientfica. Las teoras empricamente adecuadas en este sentido son provisorias y refutables. Nada garantiza que su adecuacin se mantendr en el futuro porque cualquier consecuencia observacional todava no examinada podra resultar falsa. La posicin holista admite la posibilidad de que haya ms de un sistema de hiptesis empricamente adecuado que se refiera a los mismos fenmenos. Veamos un ejemplo simplificado en extremo. Supongamos que T sea una teora compuesta por las hiptesis H 1 y H 2 , que implica la conse- cuencia observacional O, no confirmada por la experiencia. Dos grupos de cientficos emprenden la tarea de modificar T para restaurar la adecuacin emprica frente a la expe- riencia adversa. Como buenos holistas cada uno de ellos hace uso de su libertad para elegir cul hiptesis modificar, optando por diferentes estrategias. El primer grupo decide reemplazar H 2 y consigue inventar una nueva hiptesis H 3 , que junto con H 1 conforma una nueva teora T 1 tal que T 1 = (H 1 + H 3 ) no implica a O ni a O. El segundo grupo, en cambio, decide reemplazar H 1 e inventa otra hiptesis H 4 , que junto con H 2 tambin anula la experiencia desfavora- ble; de modo que obtienen la teora T 2 tal que T 2 = (H 2 + H 4 ) no implica a O ni a O. La teora T en su conjunto ha sido refutada por la experiencia, pero ahora tenemos 15 dos nuevas teoras, T 1 y T 2 , que son ambas empricamente adecuadas (por lo menos en sentido relativo) y resultan compatibles con el enunciado bsico O, que de hecho se ha confirmado. No hay nada en la concepcin holista que impida que esta situacin se produzca, salvo limitaciones de hecho, por ejemplo, en la capacidad de inventar hip- tesis. En ausencia de otras experiencias incompatibles con T 1 o con T 2 ambas teoras se encuentran en un estado de subdeterminacin emprica. 3. Tipos de subdeterminacin emprica Dos o ms teoras rivales estn subdeterminadas cuando la experiencia no nos permite elegir una de ellas y rechazar a las otras. 5 Esto puede ocurrir por muchas razones de hecho, por ejemplo, que no se disponga de observaciones suficientes en cantidad y variedad, o bien que no existan instrumentos de observacin y medicin suficientemente precisos. Estas dificultades, en principio al menos, son su- perables mediante el desarrollo del conocimiento y la tecno- loga. Si las teoras difieren en por lo menos una prediccin observacional, se puede esperar (tambin en principio aun- que no siempre en la prctica) que en algn momento sea posible contrastar esa prediccin y confirmar una de las dos teoras. Sin embargo, si las teoras son empricamente equi- valentes, si hacen exactamente las mismas predicciones ob- servacionales, parece que ninguna experiencia posible nos 5 En sus primeros escritos, Quine emple el trmino subdeter- minacin con un significado diferente y mucho ms general que el que aqu se utiliza. Se refera al hecho de que ningn conjunto finito de enunciados observacionales implica lgicamente a una teora y, por consiguiente toda teora est subdeterminada por la experiencia, ya que el conjunto de nuestros datos disponibles siempre ser finito. (Quine (1950), p. XII; (1953), pp. 42 y 45.) ste es un hecho unnimemente aceptado en la epistemologa actual, y no es necesario insistir ahora sobre ello. 16 permitir determinar que una est mejor confirmada que la otra. Toda experiencia confirmatoria o refutatoria con- firmar o refutar a ambas teoras. Ningn descubrimiento terico o invencin tcnica ser pertinente para discrimi- nar una de ellas en trminos de confirmacin emprica. Las teoras empricamente equivalentes estn irremisiblemente subdeterminadas por la experiencia. La clave de esta situacin se encuentra en dos hechos: que las teoras sean en verdad empricamente equivalentes y que seamos capaces de reconocer esta equivalencia. Debe- mos preguntarnos entonces cmo se define la equivalencia emprica entre teoras y qu criterios existen para identi- ficar a las teoras empricamente equivalentes. La primera de estas preguntas es fcil de responder, pero la segunda, segn tratar de probar, no admite una respuesta en tr- minos absolutos. Dos o ms teoras son empricamente equivalentes cuan- do tienen las mismas consecuencias observacionales, es de- cir, cuando ambas implican el mismo conjunto de enuncia- dos de observacin dadas las mismas condiciones iniciales y de contorno. Al igual que en el caso de la adecuacin emprica, tenemos que distinguir un sentido dbil y uno fuerte de equivalencia emprica. La equivalencia dbil se da cuando dos o ms teoras coinciden en las consecuencias ob- servacionales conocidas de hecho en un momento dado. La equivalencia fuerte se da cuando tales teoras tienen en co- mn la totalidad de las consecuencias observacionales que cada una de ellas implica. Para las teoras empricamente equivalentes no hay experimento crucial que pueda decidir entre ellas, confirmando a una y refutando a la otra. Sin embargo, el hecho de que dos teoras sean empricamente equivalentes nada implica respecto de la adecuacin emp- rica de las teoras. Es posible que las predicciones de ambas no concuerden con la experiencia y se encuentren por tanto refutadas. En ese caso, el problema de la subdeterminacin 17 es trivial, ya que no necesitamos aceptar una de ellas, sino que ms bien podemos rechazarlas conjuntamente. El concepto general de subdeterminacin que acabamos de caracterizar incluye a las teoras refutadas, por lo que es conveniente introducir un sentido ms restringido de subdeterminacin emprica vlido nicamente para teoras no refutadas. En este sentido decimos que dos teoras estn subdeterminadas por la experiencia cuando ambas poseen adecuacin emprica. Los dos tipos de adecuacin empri- ca que hemos distinguido se corresponden con dos formas de subdeterminacin. Si las dos teoras son empricamente adecuadas en sentido relativo, entonces estn subdetermi- nadas de hecho. Esta forma de subdeterminacin se presen- ta cuando las teoras rivales no son empricamente equiva- lentes, o bien cuando lo son en sentido dbil. Es un estado meramente transitorio. En el primer caso la subdetermi- nacin se mantendr hasta que se encuentren los medios experimentales adecuados para contrastar las predicciones que no son comunes a las dos teoras. En el segundo caso se requerir previamente ampliar la clase de las consecuencias observacionales conocidas hasta encontrar alguna en la que las teoras no concuerden. Si, en cambio, las dos teoras son empricamente adecuadas en sentido absoluto, estn subdeterminadas por principio y de manera permanente. Es obvio que esta situacin slo puede producirse si las dos teoras son empricamente equivalentes en sentido ab- soluto. Tal equivalencia se sigue inmediatamente del hecho de que ambas son empricamente adecuadas en sentido ab- soluto. La conversa no es cierta, ya que dos teoras podran ser empricamente equivalentes (en sentido absoluto o re- lativo) y carecer de adecuacin emprica por estar ambas refutadas. 6 Dejaremos de lado este caso, que no tiene es- 6 ste es un punto que se omite con frecuencia. Algunos autores parecen suponer implcitamente que dos teoras empricamente equi- 18 pecial inters epistemolgico, y analizaremos por separado cada tipo de subdeterminacin entre teoras empricamente adecuadas. Antes de comenzar este anlisis resultara conveniente recapitular los conceptos que hemos definido y especificar sus mutuas relaciones lgicas. Distinguimos un sentido d- bil y uno fuerte para la adecuacin emprica de una teora, as como para la equivalencia y la subdeterminacin em- prica entre teoras rivales. Los sentidos dbiles de cada uno de estos tres conceptos son relativos al conjunto de las consecuencias observacionales de una teora conocidas o confirmadas en un momento determinado. Los sentidos fuertes son absolutos y se refieren al conjunto total de las consecuencias observacionales de una teora. Es obvio que todos los conceptos fuertes implican a los correspondien- tes conceptos dbiles, pero no a la inversa. Las relaciones lgicas entre diferentes conceptos son las siguientes. 1) Si dos teoras son empricamente equivalentes en sentido d- bil (ED), entonces, estn subdeterminadas en sentido dbil (SD); luego, es vlido ED SD. 7 2) Si dos teoras son empricamente equivalentes en sentido fuerte (EF), estn subdeterminadas en sentido fuerte (SF); luego, EF SF. 3) Si dos teoras son empricamente adecuadas en sentido dbil (AD), entonces, estn subdeterminadas en sentido d- bil (SD); luego, AD SD. 4) Si dos teoras son empri- camente adecuadas en sentido fuerte (AF), estn subdeter- minadas en sentido fuerte (SF); luego, AF SF. 5) Si valentes son por ello empricamente adecuadas (por ejemplo, Quine (1975), que no distingue estos dos conceptos). En realidad, la equiva- lencia emprica no garantiza adecuacin, sino nicamente el hecho de que las dos teoras sern confirmadas o refutadas conjuntamente. 7 Por comodidad las expresiones aparecen resumidas e incomple- tas; ED SD debe leerse como: Si las teoras T1 y T2 son ED, entonces, T1 y T2 estn SD. Lo mismo sucede en todas las dems frmulas. 19 dos teoras estn subdeterminadas en sentido dbil (SD), entonces, son empricamente equivalentes en sentido dbil (ED) o empricamente adecuadas en sentido dbil (AD), o ambas cosas a la vez; luego, SD (ED v AD). 6) Si dos teoras estn subdeterminadas en sentido fuerte (SF), son empricamente equivalentes en sentido fuerte (EF) o empricamente adecuadas en sentido fuerte (AF), o ambas cosas a la vez; luego, SF (EF v AF). 7) La equivalencia emprica dbil entre teoras (ED) y la adecuacin emprica dbil (AD) son lgicamente independientes; luego, no son vlidos ni ED AD, ni AD ED. 8) Si dos teoras son empricamente adecuadas en sentido fuerte (AF), entonces, son empricamente equivalentes en sentido fuerte (EF); lue- go, AF EF (pero no vale la conversa EF AF). La subdeterminacin de hecho es una situacin muy fre- cuente en las ciencias fsicas y no plantea problemas signifi- cativos al realismo epistemolgico ni favorece especialmen- te a las posiciones antirrealistas. Generalmente se sabe que dos teoras rivales no son empricamente equivalentes e in- cluso se conocen los valores discordantes de las magnitudes observables que predice cada teora. La subdeterminacin se produce casi siempre porque las respectivas prediccio- nes difieren cuantitativamente muy poco y resultan difciles de discriminar experimentalmente. Toda medicin de una magnitud fsica tiene cierto margen de error, que se estima con bastante precisin. Ahora bien, cuando este margen de error observacional es mayor o igual que la diferencia en- tre los valores de una magnitud predichos por cada teora, las dos teoras en conflicto quedan por el momento sub- determinadas por la experiencia hasta tanto se descubran tcnicas de observacin y medicin ms precisas. Un excelente ejemplo histrico de esta situacin nos lo proporciona el problema de la paralaje estelar en las teoras de Tolomeo y Coprnico. A veces se ha sostenido errnea- mente que los dos sistemas del mundo son empricamente 20 equivalentes (por ejemplo, Reichenbach (1928), pp. 217 218), pero en verdad no lo son en absoluto. El sistema copernicano predice la existencia de un determinado n- gulo de paralaje estelar para un observador terrestre; este ngulo es variable y depende de la posicin de la Tierra en su rbita y de la distancia a cada estrella. Por su parte, el sistema tolemaico predice que tal ngulo es constante e igual a cero, o sea, que no hay paralaje estelar. Este fe- nmeno es el desplazamiento aparente en la posicin de las estrellas cercanas respecto de la esfera de las estrellas lejanas que forman el fondo estelar. La causa de este despla- zamiento es el movimiento anual de la tierra alrededor del Sol, dado que la lnea que une la visual de un observador terrestre con una estrella cercana no permanece paralela a s misma mientras la Tierra recorre su rbita. Desde dos puntos extremos de la rbita terrestre las lneas de la visual formarn un pequeo ngulo que en principio es medible por el cambio aparente en la posicin de la estrella. El sistema tolemaico, por el contrario, no admite ngulo de paralaje estelar, porque si la Tierra est fija, la lnea visual de un observador respecto de una estrella ser la misma en cualquier momento del ao y, por consiguiente, no habr desplazamiento aparente de las estrellas cercanas. El siste- ma tolemaico y el copernicano slo son observacionalmente equivalentes (y de manera aproximada) para computar las posiciones y movimientos relativos de los planetas entre s, pero dejan de serlo cuando se toma como referencial a la esfera estelar. Tycho Brahe tuvo plena conciencia de la diferencia en las predicciones empricas de cada sistema del mundo y busc afanosamente medir el ngulo de paralaje estelar, sabiendo que si lo encontraba confirmara la hiptesis copernicana del movimiento terrestre. No lo encontr, ni poda hacer- lo, por dos razones. La primera es que las estrellas ms cercanas se encuentran a una distancia muchsimo mayor 21 que la supuesta por Coprnico y sus seguidores, 8 con lo cual el ngulo de paralaje (que es inversamente propor- cional a la distancia de la estrella que se considere como cercana) resulta ms pequeo que el buscado. La segunda razn radica en el instrumental disponible, pues, el margen mnimo de error era entonces de un minuto de arco, mien- tras que segn nuestras mediciones la paralaje de la estrella ms cercana es de una fraccin de segundo de arco (0.76 seg. para Proxima Centauri; cfr. Smith (1995), p. 360). Los intentos de medicin de este minsculo ngulo forman un captulo fascinante de la historia de la astronoma. De hecho la paralaje estelar se midi por primera vez en la dcada de 1830, gracias al empleo de nuevos instrumentos de medicin como el micrmetro reticular y el helimetro (cfr. Pannekoek (1951), pp. 334 y ss.; pp. 342343). Al con- firmarse luego la existencia de otros ngulos de paralaje en diversas estrellas, la subdeterminacin emprica entre los dos sistemas desapareci, y el modelo copernicano obtuvo apoyo emprico directo. Otro ejemplo ms actual es el de la contrastacin experi- mental de la relatividad general y de otras teoras de la gra- vitacin alternativas a la de Einstein. ste es un problema que no se halla completamente resuelto y no me detendr demasiado en l. Existen numerosas teoras mtricas de la gravitacin que rivalizan con la einsteniana, como la teora escalar-tensorial de C. Brans y R. Dicke, o la teora bi- mtrica de N. Rosen. Tales teoras no son empricamente equivalentes, pero sus predicciones difieren cuantitativa- mante muy poco respecto de fenmenos como la desviacin de la luz en campos gravitatorios, la precesin del perihe- 8 Recordemos que tanto para los antiguos o medievales como pa- ra Coprnico el universo era finito, pero las distancias estelares muy diferentes. Para la tradicin greco-rabe el radio del universo era de alrededor de veinte mil radios terrestres, mientras que para los coperni- canos esa distancia se elevaba a un milln y medio de radios terrestres. 22 lio de Mercurio o los efectos asociados con las ondas de gravitacin. Muchos de estos efectos fsicos son extrema- damente dbiles y el margen de error de las mediciones resulta relativamente grande respecto de los valores medi- dos. Por esta razn, ms de una teora concuerda con cada experimento dentro del margen de error que brindan los instrumentos disponibles. Adems, algunas teoras poseen parmetros variables que pueden ajustarse de acuerdo con los valores observados. La mayora de los fsicos considera que la relatividad general est mejor confirmada que sus rivales (cfr. Will (1993)), pero todos admiten que todava son necesarios nuevos experimentos con instrumentos de mayor precisin. La subdeterminacin de hecho entre las diferentes teoras de la gravitacin no est superada, por- que las teoras alternativas a la de Einstein no se encuentran claramente refutadas. En este punto, los cientficos suelen invocar la mayor simplicidad de la relatividad general como criterio determinante para la eleccin de esta teora (por ejemplo, cfr. Schutz (1990), p. 197). Los dos ejemplos que hemos expuesto presentan ras- gos comunes. En general cuando los hombres de ciencia saben que diversas teoras rivales no son empricamente equivalentes no aceptan los criterios no factuales (la sim- plicidad, la belleza) como rbitros definitivos de la eleccin de una teora. Por el contrario, se esfuerzan por construir instrumentos ms precisos y por disear nuevas pruebas experimentales que permitan eliminar la subdeterminacin emprica entre las diferentes teoras. En los dos casos que hemos considerado la situacin de subdeterminacin tran- sitoria sirvi como estmulo a la investigacin experimental y al desarrollo de nuevos instrumentos de medicin. Esto es particularmente claro respecto de la relatividad general, que en los tiempos de Einstein se acept sobre bases obser- vacionales bastante dbiles (como el experimento del eclip- se de Eddington, que tena un gran margen de error, entre 23 el diez y el veinte por ciento, que experimentos posteriores del mismo tipo no lograron mejorar). Nuevos instrumentos y nuevos tipos de pruebas de la relatividad general se idea- ron a partir de la dcada de 1960, y consiguieron reducir hasta diez veces el margen de error en las mediciones (cfr. Will (1989) y (1993), cap. 4). Actualmente, tanto la paralaje estelar de estrellas cada vez ms lejanas como la desviacin de la luz en campos gravitatorios continan observndose mediante satlites o telescopios espaciales. Volvamos ahora al punto de vista puramente terico. Hay buenas razones para pensar que la subdeterminacin que pueda presentarse en situaciones cientficas concretas y en casos histricos reales es siempre de tipo dbil y transi- torio. Por consiguiente, la equivalencia emprica entre teo- ras, que implica subdeterminacin, debera considerarse como meramente de hecho y relativa a un contexto y tiem- po determinados. La principal razn que apoya esta actitud es que no sabemos, ni podemos saber, que dos teoras son empricamente equivalentes en principio. Laudan y Leplin (1991) han sostenido que no podemos conocer tal equiva- lencia por el simple hecho de que nunca podremos iden- tificar a la totalidad de las consecuencias observacionales de una teora. Su argumento se apoya en tres premisas que por s mismas tienen amplio consenso en la epistemologa actual. La primera es la variabilidad del dominio de lo observable; la segunda es la inevitabilidad de las hiptesis auxiliares necesarias para realizar predicciones observacio- nales; y la tercera es la falibilidad de las hiptesis cient- ficas (Laudan y Leplin (1991), pp. 451452). De acuerdo con la primera premisa, es un hecho que el conjunto de las entidades consideradas observables cambia a medida que se desarrolla el conocimiento y la tecnologa de los instrumentos de observacin y medicin. Las clulas y los genes alguna vez se tuvieron por inobservables pero hoy son objeto de observaciones de rutina en los laboratorios. 24 La segunda premisa admite un holismo moderado que nos obliga a emplear hiptesis y teoras auxiliares para deducir consecuencias observacionales. La ltima premisa postula un falibilismo que nos compromete con la idea de que las hiptesis son derrotables y pueden ser reemplazadas o mo- dificadas. A partir de estas premisas se impone la conclu- sin de que las consecuencias observacionales de una teora son variables y no estn fijadas de una vez y para siempre. Ms an, no es previsible de qu manera cambiar el con- junto de las consecuencias observacionales de una teora dada, ya que esta clase podra incrementarse empleando hiptesis auxiliares todava no inventadas. El argumento de Laudan y Leplin me parece esencialmente correcto para cualquier teora incompleta o programa de investigacin en desarrollo. En estos casos no podemos identificar el con- junto total de predicciones empricas de una teora y, por tanto, nunca estamos en condiciones de afirmar que la equi- valencia emprica entre diferentes teoras tiene un carcter absoluto. Hoefer y Rosenberg (1994) replicaron al argumento an- terior que la subdeterminacin emprica en principio es la que se produce entre teoras globales o ciencia total, es decir, teoras que adems de ser empricamente equiva- lentes han alcanzado un estado de completitud (Hoefer y Rosenberg (1994), pp. 592 y 594). En esta clase de teoras no puede haber diferencias observacionales generadas por la adicin de hiptesis auxiliares externas. Tal extensin se encuentra excluida por principio en las teoras globales. Tambin est excluida la posibilidad de suprimir o mo- dificar las hiptesis ya existentes, puesto que el sistema global debe ser completo y definitivo. Tampoco admite el error observacional en la determinacin de las condicio- nes iniciales o de contorno. nicamente en estas teoras globales el conjunto de las consecuencias observacionales se encuentra completamente fijado, por lo que si dos de 25 estas teoras son empricamente equivalentes deben serlo en sentido absoluto. En algn sistema de este tipo pen- saban de un modo menos preciso otros partidarios de la subdeterminacin como Quine (1975) cuando se refera a sistemas del mundo empricamente equivalentes, o van Fraassen (1980) cuando responda a la objecin basada en la posible extensin de las teoras adicionando hiptesis auxiliares (pp. 50 y ss.). El problema con esta estrategia es que sus defensores no ofrecen criterio alguno para recono- cer que estamos en presencia de uno de tales sistemas del mundo, puesto que ninguna teora cientfica actualmente vigente parece reunir todos los requisitos necesarios. Intentemos precisar las condiciones que deben cumplir- se para afirmar que dos teoras estn subdeterminadas por principio. Ante todo, es necesario que las dos teoras sean genuinamente rivales y no dos formulaciones diferentes de la misma teora. i) La primera condicin es, entonces, que las teoras no sean lgicamente equivalentes. Esto implica que no pueden admitirse como rivales de una teora dada a las teoras parsitas que se obtengan por cualquier forma de reescritura de la primera. Aqu se incluyen estratagemas tales como el intercambio de trminos tericos entre las dos teoras, la reformulacin por medio de la oracin de Ramsey o el mtodo de Craig, y la introduccin de predi- cados del tipo de los de Goodman (reemplazando verde por verzul, por ejemplo). En todos estos casos obtenemos reformulaciones de la misma teora (o de una formulacin determinada de esa teora) que resultan lgicamente equi- valentes a sta cuando se reinterpretan sus trminos predi- cativos. 9 Tambin debemos descartar como rival genuino 9 Quine (1975), pp. 319 y ss.) ha analizado detenidamente esta condicin poniendo en evidencia el hecho de que puede ser muy difcil descubrir que una formulacin de una teora es lgicamente equivalente a otra, que aparenta ser una teora muy diferente. La distincin entre teora y formulaciones de la teora se puede establecer, siguiendo a 26 a una mera lista de enunciados observacionales, porque no constituye una teora. ii) La segunda condicin es que las teoras sean empricamente equivalentes en sentido fuerte. Como ya indicamos antes, para que esta condicin se satis- faga es necesario que las teoras en cuestin sean sistemas globales, completos y definitivos. iii) Finalmente se requie- re que las teoras sean empricamente adecuadas en sentido absoluto. La ltima es la condicin ms fuerte de todas, pero si no se cumple no estaremos ante una situacin de subde- terminacin por principio. Si dos teoras empricamente equivalentes no poseen adecuacin emprica, la situacin no plantea ningn dilema epistemolgico porque no tene- mos que elegir una de ellas, ya que por el momento las dos se encuentran refutadas. En todo caso, podemos tomar la decisin de modificar una o la otra para restaurar la ade- cuacin emprica; pero tambin podemos rechazar ambas y ponernos a construir una teora nueva mejor. Por otra parte, si las dos teoras son slo empricamente adecuadas en sentido dbil, compatibles con todas las observaciones hechas hasta ahora, no se puede inferir que estn subde- terminadas por principio. Lo nico que podemos concluir es que estn subdeterminadas transitoriamente. La equiva- lencia emprica absoluta entre ambas teoras implica que frente a una experiencia desfavorable las dos perdern su adecuacin emprica. Es perfectamente concebible que sa sea la situacin en algn momento futuro. En suma, la subdeterminacin emprica epistemolgica- mente perniciosa slo puede darse entre teoras rivales em- pricamente equivalentes que sean globales (completas y definitivas) y posean una adecuacin emprica absoluta. Se trata de condiciones extremadamente fuertes. Nadie osara Quine, de la siguiente manera: una teora es la clase de equivalencia de todas las formulaciones de la teora. 27 sostener que alguna teora cientfica actual tiene estas ca- ractersticas. No hay argumento a priori que demuestre la imposibilidad de esta clase de teoras, pero de hecho nadie dudara en afirmar que son altamente improbables. El argumento ms contundente contra esta forma de sub- determinacin es que si ocurriera, no tendramos manera de reconocerla. Simplemente no tenemos criterios para iden- tificar una teora global, completa y empricamente ade- cuada. La adecuacin emprica absoluta de una teora es un ideal tan inalcanzable como la verdad absoluta, porque ningn nmero finito de consecuencias observacionales ve- rificadas resulta suficiente para justificar la pretensin de que estamos frente a una teora verdadera. Lo mismo ocu- rre respecto de la adecuacin emprica, por lo que nunca podemos saber que una teora es empricamente adecuada (el propio van Fraassen lo reconoce, (1980), p. 69). Todo lo que podemos afirmar es la adecuacin emprica provisoria de la teora. Por otra parte, las teoras globales son incom- patibles con una concepcin falibilista de la ciencia, segn la cual toda teora es provisoria y revisable. Una teora glo- bal completa y definitiva nos compromete con una suerte de infalibilismo. A lo sumo, la completitud es un ideal re- gulativo, como la verdad o la adecuacin emprica absoluta, pero no una posesin reconocible. A los partidarios de la subdeterminacin emprica radical les corresponde la carga de la prueba, esto es, la responsabilidad de ofrecer algn criterio suficiente para identificar teoras globales y emp- ricamente adecuadas. De otro modo, este tipo de subdeter- minacin absoluta entre teoras ser una mera posibilidad lgica cuya actualizacin es inverificable de hecho. 4. Las teoras del espacio-tiempo Las teoras del ET siempre proporcionan ejemplos para- digmticos de teoras empricamente equivalentes y cons- 28 tituyen uno de los refugios ms seguros de las posiciones convencionalistas. La razn fundamental de ello es que el ET, en caso de que exista realmente, parece ser una en- tidad inobservable por principio. La estructura geomtrica del ET no admite examen directo por ninguna forma de experiencia. Por consiguiente, cualquier teora geomtrica acerca de las propiedades del ET carece por s misma de consecuencias observacionales; es una teora puramente matemtica, es decir, un formalismo sin significado fsi- co. Se convierte en una teora fsica cuando se le agregan diversas hiptesis acerca del comportamiento de los ins- trumentos para medir duraciones temporales y distancias espaciales (relojes, barras rgidas, rayos de luz y ondas elec- tromagnticas); 10 as como reglas de correspondencia que conectan los resultados de las mediciones fsicas con pro- piedades espacio-temporales. Se requieren, adems, ciertas hiptesis fsicas ms generales, que establecen, por ejem- plo, qu tipos de fuerzas y campos existen en el mundo fsico. Una teora acerca del ET fsico es siempre un sis- tema muy amplio de hiptesis geomtricas y fsicas, y slo este sistema global adquiere contenido emprico y puede someterse a contrastacin experimental. En las teoras del ET se da una tpica situacin holista semejante a las que ya analizamos respecto de las teoras empricas en general. Hay, sin embargo, una diferencia importante. En el caso de las teoras del ET podemos identificar un subsistema de hiptesis, la parte geomtrica del sistema total, del cual sabemos a priori que no tiene contenido emprico. Por consiguiente, todo el contenido emprico del sistema recae en las hiptesis fsicas (inclu- 10 La porcin de teora involucrada puede ser muy grande. Por ejemplo, si el tiempo se mide con relojes atmicos, como de hecho se hace actualmente, se presupone la mecnica cuntica; y si las distancias espaciales se miden mediante ondas de radar, se emplea la relativi- dad especial. 29 yendo aqu las reglas de correspondencia). Para este siste- ma fsico valen todas las consecuencias del holismo que ya hemos indicado. Pero en una geometra fsica la libertad de eleccin que permite el holismo alcanza tambin a la parte puramente geomtrica del sistema. Supongamos que disponemos de una teora del ET, llammosla T 1 , formada por un conjunto de hiptesis geomtricas G 1 y un conjunto de hiptesis fsicas F 1 ; ante una experiencia de medicio- nes desfavorable para T 1 podemos elegir modificar F 1 , G 1 o ambas. Como resultado de estrategias diferentes podra ocurrir que se obtuvieran dos nuevas teoras, T 2 = (F 1 + G 2 ) y T 3 = (F 2 + G 1 ), ambas empricamente adecuadas. Ya sabemos que no hay manera de decidir experimentalmente entre las geometras G1 y G2 si no es en el contexto de un sistema fsico-geomtrico ms amplio, T1 o T2. Pero tales sistemas estn subdeterminados por la experiencia. Hay alguna manera de probar que esta subdeterminacin es de principio y no de hecho? Evidentemente no, si se aceptan todos los argumentos antes expuestos. Lo nico que est subdeterminado por principio es la parte geom- trica pura, ya que todas las geometras son empricamente equivalentes en el sentido trivial de que carecen de conse- cuencias observacionales. Pero no puede decirse lo mismo del sistema global de geometra fsica. La nica forma de establecer la subdeterminacin por principio de estos sis- temas consiste en probar que la parte fsica de cada uno de ellos se compone de teoras completas y empricamente equivalentes. No hace falta insistir sobre lo improbable que es esta posibilidad. Consideremos ms de cerca el problema de la observa- cin. Es evidente que para establecer la equivalencia em- prica entre teoras se necesita un criterio ms o menos preciso que permita discriminar las entidades observables (objetos, propiedades, eventos, procesos). Slo as podre- mos determinar el contenido emprico de una teora dada. 30 La tesis de la variabilidad del mbito de lo observable in- tentaba mostrar que la equivalencia emprica entre teoras es siempre relativa al estado del conocimiento y la tecnolo- ga en un momento histrico particular. La teora atmico- molecular de la materia se consider altamente especulativa en el siglo XIX, pero actualmente se halla apoyada por nu- merosas observaciones que no eran tcnicamente posibles en el siglo pasado. El conjunto de las consecuencias obser- vacionales de la teora se increment notablemente gracias al desarrollo de los instrumentos. Los cientficos emplean hoy un concepto muy amplio de observacin, segn el cual, observable es toda entidad acerca de la cual es posible ob- tener informacin confiable (cfr. Shapere (1982) y Brown (1987)). La posicin y la energa de un electrn son, por ejemplo, magnitudes observables porque se pueden medir, registrar y amplificar con mrgenes de error y distorsin razonables. Desde este punto de vista, cualquier partcula elemental es observable, aunque no haya sido observada de hecho. Es evidente que se trata de un concepto relativo de observacin: la clase de las entidades observables se incre- menta a medida que se desarrollan los instrumentos que permiten obtener informacin confiable. Esto presupone progresos tanto tecnolgicos como tericos. El ET parece ser una entidad inobservable por prin- cipio y no meramente de hecho. Tal inobservabilidad es intrnseca, es decir, no es relativa al estado actual del co- nocimiento o de la tecnologa de los instrumentos de ob- servacin, sino ocasionada por la naturaleza misma de esa entidad. La inobservabilidad del ET depende de sus pro- piedades geomtricas, ms precisamente, de sus simetras internas. G. Nerlich ha sostenido la tesis audaz de que el espacio en general es observable en principio, ya que un espacio extremadamente curvo podra tener efectos di- rectamente perceptibles, como la presin o deformacin que un cuerpo experimentara al atravesar las regiones de 31 elevada curvatura. 11 Sea como fuere, no obstante es cierto que cualquier ET homogneo e istropo (como el espa- cio eucldeo, el ET newtoniano, o el ET de Minkowski) es inobservable en principio por el hecho de poseer este tipo de simetras. 12 Lo mismo vale a escala local para los espacios de Riemann en tanto son localmente homogneos e istropos, o sea, aproximables por un espacio plano. A esta categora pertenece tambin el ET semirriemanniano de la relatividad general (excluyendo las singularidades). Por consiguiente, el ET fsico de nuestro universo resulta inobservable por principio a escala local para cualquiera de las teoras vigentes, sean clsicas o relativistas. Otra manera, quiz ms discutible o menos clara, de expresar la inobservabilidad del ET consiste en decir que el ET es causalmente inerte y no admite interaccin con enti- dades fsicas. Puesto que toda observacin o medicin es una especie de interaccin fsica entre el observador y/o el instrumento y el objeto observado, el ET resulta en- tonces una entidad inobservable por principio. La premisa dbil de este ltimo argumento es que no toda observacin requiere una interaccin causal con el objeto observado, como lo muestran las mediciones de sistemas cunticos sin interaccin, en las que se realizan autnticas observaciones negativas. La estructura geomtrica del ET no es objeto de ex- periencia, sino que se infiere de la observacin de cier- tos fenmenos fsicos mediante diversas hiptesis fsicas auxiliares. En las teoras corrientes del ET estos fen- menos fsicos son eventos, ms precisamente coincidencias 11 Cfr. Nerlich (1994), pp. 36 y ss.; y tambin Nerlich (1994a), pp. 169 y ss. El argumento y los ejemplos de Nerlich son discutibles, pero no los analizar aqu. 12 Esto es, simetras respecto de cualquier traslacin o rotacin, res- pectivamente. Sobre el concepto de simetra en general y las simetras espacio-temporales en especial cfr. Rosen (1995), sobre todo el cap. 4. 32 espacio-temporales de eventos, tales como la coincidencia de la emisin o recepcin de un pulso de luz con deter- minada configuracin del cuadrante de un reloj. Tambin son observables las lneas de mundo, que pueden conce- birse como procesos o encadenamientos de eventos. Para cada observador en el ET slo son observables los even- tos que ocurren en su entorno inmediato, as como las l- neas de mundo cercanas a su propia lnea de mundo. La observacin es, pues, estrictamente local. En un instante dado se reduce a un nico evento en la lnea de mundo del observador, mientras que en un determinado intervalo temporal se extiende slo a los eventos ocurridos dentro del cono de luz pasado del observador. Por supuesto, el tipo de procesos o eventos fsicos que se tomen como observa- bles presentar la misma variabilidad que ya mencionamos respecto de los objetos fsicos en general. La emisin de un pulso de luz y la lnea de mundo de un rayo de luz son directamente perceptibles, pero tambin podran con- siderarse como observables el evento que consiste en la colisin de dos protones, o la lnea de mundo constituida por la trayectoria de un electrn en un campo magntico. Es simplemente una cuestin de utilidad cules eventos o procesos fsicos se elijan como los observables apropiados para las mediciones correlacionadas con la estructura geo- mtrica del ET. Actualmente se emplean relojes atmicos para la medicin de tiempos, y junto con stos, radares para la medicin de distancias, porque se los considera los ins- trumentos ms precisos y confiables a la luz de las teoras vigentes (la mecnica cuntica y la relatividad especial, res- pectivamente) (cfr. Ellis y Williams (1988), pp. 40 y ss.). Aqu los eventos observables son la emisin y recepcin de ondas de radio, que, sin embargo, no son directamente perceptibles. El aspecto esencial de la cuestin es que cualquier medi- cin de las propiedades geomtricas del ET es indirecta y 33 se refiere directamente slo a eventos y procesos fsicos ob- servables. De all que cualquier conclusin que se obtenga acerca de la estructura del ET en s mismo estar media- da por un complicado sistema de hiptesis fsicas acerca del comportamiento de los observables que se utilicen pa- ra realizar las mediciones. Se abre as la posibilidad cierta de que determinados cambios en la teora fsica produzcan tambin cambios en la interpretacin geomtrica de las me- diciones realizadas. Mediante modificaciones apropiadas en las hiptesis fsicas de un sistema de geometra fsica, dos geometras diferentes pueden hacerse compatibles con las mismas experiencias. Veamos un ejemplo concreto que se debe a K. Thorne ((1994), pp. 397 y ss.) relativo a la explicacin del compor- tamiento de los agujeros negros. Frente a un fenmeno de esta clase disponemos de dos teoras empricamente equi- valentes que postulan diferentes estructuras mtricas para el ET. Ambas son compatibles con cualquier medicin que pudiera realizarse en el entorno de un agujero negro. Supongamos que tales mediciones muestran que el horizon- te de un agujero negro sin rotacin es una circunferencia de 100 km. de permetro. Si trazamos otra circunferencia de 200 km. de permetro alrededor de la primera, las medicio- nes indicarn que la distancia entre ambas circunferencias es de 37 km. Este resultado es incompatible con la geo- metra eucldea, que predice una distancia aproximada de 16 km. (radio mayor = 200 / 2, menos radio menor = 100 / 2). Sin embargo, no se sigue de ello que la geometra del ET sea no eucldea en el entorno del agujero negro. Tenemos dos maneras de explicar estos resultados experi- mentales. La primera, adoptada por la relatividad general, supone que el ET es curvo en el entorno del agujero ne- gro, y que no existen en esa regin fuerzas que alteren los instrumentos de medicin (encogiendo las reglas, retardan- do los relojes y las ondas electromagnticas). La segunda 34 explicacin, de tipo neonewtoniano, sostiene que el ET es plano pero que en el entorno del agujero negro hay un fuer- te campo gravitatorio que distorsiona los objetos fsicos que se aproximan a l. Las reglas de medicin, por ejemplo, se encogen cuando se las orienta radialmente, y la contraccin de su longitud es tanto mayor cuanto ms se acercan al cen- tro comn de ambas circunferencias. La presencia de esta fuerza, generada por la gran concentracin de masa-energa en el interior del agujero negro, explica la discrepancia de los fenmenos respecto de la geometra eucldea como una apariencia debida a la contraccin de las reglas. Para otras formas de medicin, como la que emplea relojes y ondas de radar, hay una explicacin similar en trminos del retraso de los relojes y las ondas electromagnticas en un campo gravitatorio. Tenemos aqu dos teoras empricamente equivalentes que emplean diferentes hiptesis tericas, tanto fsicas co- mo geomtricas. La situacin es esencialmente la misma que haban imaginado los convencionalistas como Poinca- r (1902) y Reichenbach (1928) para sostener la tesis de que no existe una verdadera geometra del ET y que sta se elige por convencin. 13 El punto central es que en estas circunstancias la geometra del ET queda efectivamente subdeterminada por la experiencia. No podemos decir cul es la distancia real entre las dos circunferencias: si 37 km. como predice la geometra no eucldea incorporada en la relatividad general, o 16 km., como implica la geometra eucldea. Slo podemos afirmar que la distancia aparente es de 37 km., pero este fenmeno admite tanto una expli- cacin en trminos de ET plano como curvo, segn las hiptesis fsicas que se adopten. Los mismos fenmenos 13 El ejemplo de Thorne tiene la ventaja de no postular la existencia de fuerzas universales ficticias o de existencia no comprobada, como hacan Poincar y Reichenbach. 35 que confirman la existencia de una curvatura del ET en una regin vecina al agujero negro, confirman tambin la presencia de un campo gravitatorio en esa regin. La elec- cin entre ambos sistemas de geometra fsica sostienen los convencionalistas, slo puede hacerse de acuerdo con crite- rios de simplicidad y utilidad, es decir, convencionalmente. En general, es posible construir teoras empricamente equivalentes de una manera bastante trivial. Basta para ello reemplazar en una teora una magnitud X, denotada por un trmino terico, por otras dos magnitudes arbitrarias A y B, especificando que X = A + B y que A y B nunca son nulas. Si conservamos sin cambios el resto de la teora, obtendremos dos teoras que son empricamente equivalen- tes. Podemos repetir esta operacin indefinidamente. En el contexto de las teoras del ET, esta forma trivial de cons- truir teoras empricamente equivalentes consiste en gene- ral en cambiar la estructura mtrica de una teora dada, introduciendo a la vez un campo de fuerzas que compensa exactamente los resultados divergentes de la nueva mtrica, de modo tal que se reproduzcan todas las consecuencias observacionales de la mtrica original. As, si una teora de ET tiene un modelo de la forma M, g, donde M es una variedad diferenciable (generalmente igual a R 4 ) y g es el objeto geomtrico que especifica la estructura mtrica (generalmente un tensor mtrico); la nueva teora tendr un modelo de la forma M, h+ F, el cual se obtendr re- emplazando g por la mtrica arbitraria h e introduciendo el campo de fuerzas F, de modo que g sea igual a h+ F. As, mientras que en la primera teora se postulaba que los cuerpos libres (no sujetos a otras fuerzas) se mueven siguiendo las geodsicas de g, en la nueva se postula que dichos cuerpos se movern sobre las geodsicas de h+ F. El campo de fuerzas F tendr la caracterstica de introducir una fuerza de tipo universal, es decir, que afecta a todos los cuerpos por igual, incluyendo a las reglas rgidas, a los 36 relojes, a las seales electromagnticas y a todo instrumen- to de medicin. De esta manera los resultados de cualquier experiencia de medicin que confirmen a la mtrica g con- firmarn tambin a la mtrica h+F. Por tanto, no se podr decidir empricamente entre estas dos teoras del ET (su- poniendo que todas las restantes hiptesis fsicas auxiliares sean comunes a ambas teoras). 5. Respuestas al problema de la subdeterminacin Hay muchos otros ejemplos de teoras del ET que son empricamente equivalentes, y, por consiguiente, observa- cionalmente indistinguibles. La situacin se presenta no slo con las propiedades mtricas del ET, que son las que hemos considerado aqu, sino especialmente con las pro- piedades topolgicas, que conciernen a la estructura global del ET. Las limitaciones de cualquier observador terrestre para la recepcin de informacin proveniente de fuentes le- janas limita las posibilidades de eleccin entre teoras glo- bales aunque no sean empricamente equivalentes. 14 Por las razones que sealamos antes, no podemos saber que la equivalencia y la subdeterminacin de teoras es de prin- cipio, por lo cual la actitud ms racional es considerarlas como de hecho. Sin embargo, esto no resuelve el problema de la eleccin de una teora en particular. Aunque transi- torio, el estado de subdeterminacin entre teoras rivales puede durar mucho tiempo, sin que se vislumbre una re- solucin emprica del conflicto en un futuro cercano. Qu se debera hacer mientras tanto respecto de estas teoras? Generalmente se ha supuesto que es necesario elegir una de ellas y que en ausencia de criterios empricos hay que apelar a criterios no factuales como la simplicidad, la utili- dad y la belleza. El comportamiento de los cientficos ante 14 Cfr. los trabajos de Glymour y de Malament en Earman, Glymour y Stachel (1977). 37 estos casos no siempre se adecua a esta norma. Algunos adoptan una teora invocando su mayor simplicidad, inclu- so frente a rivales que no son empricamente equivalentes pero que por el momento poseen adecuacin emprica. sta suele ser la actitud de quienes aceptan la relatividad general y descartan a las otras teoras mtricas de la gravitacin, a las que de manera unnime se considera como mucho menos simples (Will (1989) y (1993), Schutz (1990)). Otros cientficos, en cambio, niegan que siempre sea forzoso ele- gir una de las teoras en conflicto ante una situacin de subdeterminacin. Si son empricamente equivalentes se puede retener a ambas. Es posible que cada una tenga virtudes pragmticas diferentes, y por esa razn convenga emplearlas alternativamente en la resolucin de distintos problemas. sta es la posicin de Thorne ante su propio ejemplo. El modelo de ET curvo, la relatividad general, permite realizar clculos ms fciles y rpidos en cuestio- nes referentes a agujeros negros, mientras que el modelo de ET plano, la teora neonewtoniana, es ms apta para resolver problemas sobre ondas gravitatorias. Siendo ambas teoras empricamente adecuadas, los cientficos son libres de usarlas indistintamente (Thorne (1994), p. 403), ya que en el fondo slo importan las predicciones observacionales. Las teoras empricamente equivalentes proporcionan des- cripciones tericas diferentes de los mismos fenmenos, pero como el objetivo de la ciencia es slo la descripcin y prediccin de los fenmenos, tales diferencias tericas no tienen especial importancia. Es clara la actitud instrumen- talista implcita en esta estrategia. 15 15 S. Hawking, terico muy cercano a K. Thorne, se expresa de una manera ms directa: Yo adopto el punto de vista positivista se- gn el cual una teora fsica es solamente un modelo matemtico y no tiene sentido preguntar si se corresponde o no con la realidad. Todo lo que uno puede pedir es que sus predicciones concuerden con la observacin. (Hawking y Penrose (1996), p. 12) La tesis de que dos 38 El ejemplo de Thorne muestra tambin que la eleccin de una teora subdeterminada mediante criterios no factua- les no siempre es posible. Puede ocurrir que la aplicacin de tales criterios no llegue a establecer ventajas decisivas para ninguna de las teoras rivales, o bien que se desembo- que en una situacin de inconmensurabilidad o de conflic- to entre los criterios mismos. Generalmente los criterios no factuales son altamente ambiguos y estn caracteriza- dos con vaguedad. La simplicidad nos ofrece un caso para- digmtico de ambigedad, que hace tiempo seal Bunge (1963). Es perfectamente posible que una teora sea ms simple que la otra en un sentido, por ejemplo en su forma- lismo matemtico, pero su rival resulte ms simple en otro sentido, digamos en su parsimonia ontolgica (postulando menos tipos de entidades fundamentales o de hechos bru- tos no explicados). Algo semejante ocurre con los criterios pragmticos, como la utilidad o la fertilidad explicativa, o estticos, como la belleza de la teora. Por otra parte, no existe metrizacin de estos conceptos que haga posible una comparacin cuantitativa entre diferentes grados de simplicidad o utilidad de cada teora. Queda as un amplio margen para la evaluacin subjetiva del cientfico en cada caso de aplicacin de estos criterios. Finalmente, no son raros los conflictos entre criterios, tales que una teora sea ms simple que otra, pero sta ms fecunda que la prime- ra. Para resolver estos conflictos sera necesario disponer de una jerarqua entre los criterios fundada objetivamente. Pero no tenemos siquiera un consenso mnimo sobre la jerarqua de estos criterios. teoras empricamente equivalentes ofrecen descripciones diferentes de los mismos fenmenos presupone que los fenmenos o hechos de ob- servacin son identificables independientemente de tales teoras. ste es un supuesto epistemolgico discutible, pero no me ocupar aqu de l, ni del problema general de la observacin cargada de teora. 39 No debera esperarse una solucin instantnea por esta va. Los criterios no factuales, por su propia naturaleza, no proveen mtodos seguros de decisin o eleccin entre teoras empricamente equivalentes. Tampoco se ha podido establecer ninguna conexin necesaria entre los conceptos de verdad o adecuacin emprica y las propiedades no fac- tuales, de manera que no hay garanta de que las teoras ms simples, tiles y bellas sean las ms verosmiles o las empricamente ms adecuadas. Los planteos tradicionales del problema de la subdeter- minacin emprica de las teoras se hicieron, entre otros, bajo dos supuestos cuestionables. El primero es que la ni- ca evidencia confirmatoria para una teora proviene de sus consecuencias observacionales verificadas. El segundo es que cualquier otra forma de apoyo se limita a los criterios no factuales y, por consiguiente, no tiene peso evidencial, ya que no aumenta el grado de confirmacin de la teo- ra. sta es una posicin estrechamente empirista que no se ajusta a la forma efectiva en que las teoras cientficas obtienen confirmacin. En la prctica, las pruebas tericas y la evidencia emprica indirecta que aporta la compatibi- lidad con otras teoras resultan tan importantes como la evidencia observacional directa. La compatibilidad de una nueva teora con el conjunto (o al menos con el ncleo) del conocimiento cientfico vigente es una prueba terica fundamental. Si de dos teoras empricamente equivalentes una de ellas es incompatible con varias teoras importantes y bien confirmadas mientras que la otra es compatible, es esta ltima la que debe considerarse mejor confirmada. 16 Anlogamente, si de estas dos teoras una puede unificar- 16 Tampoco aqu han de excluirse posibles casos de conflicto cuando las dos teoras son incompatibles con teoras fundamentales diferentes. 40 se con otra teora vigente, recibir confirmacin emprica indirecta de sta y ser preferible frente a una rival emp- ricamente equivalente que no admita tal unificacin. Podemos dar un ejemplo concreto y vigente de una si- tuacin de este tipo. Desde hace tiempo se sabe que la relatividad general es incompatible con la mecnica cun- tica y que, a diferencia de la relatividad especial, no es unificable con ella. Este hecho motiv la bsqueda afano- sa, hasta ahora sin xito definitivo, de una teora cuntica de la gravitacin alternativa a la teora clsica de Einstein. Aunque no se dispone de una teora de este tipo, se cono- cen las razones tcnicas de tal incompatibilidad y se sabe que la gravedad cuntica exige un marco conceptual muy diferente del de la relatividad general (cfr. Isham (1989) y Hawking y Penrose (1996)). Si se descubriera una teora de la gravitacin empricamente equivalente a la de Eins- tein pero compatible con la mecnica cuntica, sera cla- ramente preferible, incluso aunque resultase menos simple que la relatividad general. La nueva teora se considerara mejor confirmada por la evidencia terica y la evidencia observacional indirecta que le aportara la mecnica cun- tica. La confirmacin de teoras es un asunto ms comple- jo que la mera verificacin de consecuencias observaciona- les; involucra tambin evidencia indirecta y no factual. De all que dos teoras puedan ser empricamente equivalen- tes y sin embargo una hallarse mejor confirmada que la otra. Glymour (1977) seal que esto es precisamente lo que ocurre con las teoras del tipo de las propuestas por Reichenbach (1928), en las cuales se introducen campos de fuerzas universales para dar cuenta de las experiencias apa- rentemente desfavorables para una geometra fsica. Ante todo, no hay evidencia adicional que apoye esa hiptesis, de modo que, estando las dems cosas igual, es preferible la 41 teora que no postula la existencia de fuerzas universales. 17 Adems, dicha hiptesis es incompatible con el resto del conocimiento fsico, donde se acepta que toda fuerza tiene una fuente material o fsica que la genera (la masa, por ejemplo, es la fuente de la fuerza de gravedad), mientras que las supuestas fuerzas universales no tienen una fuente identificable independientemente de los efectos producidos por esas mismas fuerzas. 18 Las teoras sin fuerzas univer- sales son preferibles no sobre la base de su mayor sim- plicidad, sino por estar mejor confirmadas que sus rivales empricamente equivalentes. Muchas veces se dan ejemplos de propiedades del ET subdeterminadas por la experiencia, tales como si ste es continuo o discreto, finito o infinito, y otras (cfr. Newton- Smith (1978) y (1980)). Es claro que aqu no se trata de teo- ras enteras del ET, sino de hiptesis aisladas que, como ya hemos indicado, no admiten confirmacin emprica por s mismas. Por consiguiente, no plantean un problema de subdeterminacin radical como el caso de las teoras globa- les que estamos discutiendo. Es perfectamente posible que una de estas hiptesis sobre la geometra del ET forme parte de un sistema fsico ms amplio que no est sub- determinado por la experiencia. Por ejemplo, la hiptesis de que el ET es infinito podra hallarse integrada en una teora cosmolgica bien confirmada y no empricamente equivalente a una rival que incluya la hiptesis contraria. 17 Reichenbach tambin pensaba que era preferible excluir a las fuerzas universales de la teora fsica, pero por razones de simplicidad y no de confirmacin. Segn su punto de vista, la presencia de fuerzas universales es empricamente irrefutable, por lo que slo se las puede eliminar por convencin. 18 Sobre este punto cfr. Nerlich (1994), pp. 176177. La gravedad, por su parte, no es una fuerza universal, en el sentido de Reichenbach, porque provoca efectos diferenciales en los cuerpos. Una vara de acero colocada a 45 grados con un peso de un kilogramo en su extremo no se dobla de la misma manera que una vara de goma con el mismo peso. 42 Es verdad que la hiptesis de que el ET es infinito es- t subdeterminada por la experiencia incluso cuando se le agregan hiptesis auxiliares acerca de los instrumentos de medicin. Pero este hecho indica nicamente la necesidad de apelar a un sistema fsico ms amplio, como una teora cosmolgica. En general, todas las propiedades globales del ET, co- mo las topolgicas, pero tambin las mtricas globales, co- mo la infinitud, estn subdeterminadas por la observacin, aunque se las tome en el contexto de un sistema de geo- metra fsica. La razn de ello es que todas las mediciones que podamos hacer son estrictamente locales y dejan inde- terminada a la estructura global. Es fsicamente imposible observar la totalidad del universo, ya que existe un hori- zonte cosmolgico que limita la informacin que podemos recibir proveniente de una distancia mayor que la que la luz pueda haber recorrido desde el origen del universo. 19 Este hecho tcnicamente insuperable deja necesariamente fuera de toda observacin posible a una regin del ET. Por su parte, la estructura geomtrica que se infiera de las mediciones locales es compatible con diversas estructuras globales. Por ejemplo, una estructura topolgica local de ti- po R 4 es compatible con otras topologas globales distintas de R 4 . Igualmente, una mtrica local de tipo minkowskia- no es compatible con mtricas globales no minkowskianas. Puede decirse en general que las estructuras geomtricas globales estn subdeterminadas por las estructuras geom- 19 En un universo esttico cuyo tiempo de vida es t, el horizonte ser una esfera de radio igual a ct. En un universo en expansin, el horizonte puede receder a una velocidad mayor o menor que la de la luz, segn el tipo de expansin que experimente. La cuestin del horizonte cosmolgico es intrincada y slo tiene una analoga superfi- cial con el horizonte observacional sobre la Tierra. Para un tratamien- to detallado del tema cfr. Harrison (1981), cap. 19. Sobre los lmi- tes que los horizontes imponen a la observabilidad cfr. Kosso (1989), pp. 5165. 43 tricas locales. Por consiguiente, las hiptesis acerca de la estructura global del ET slo pueden obtener confirma- cin emprica en el contexto de una teora cosmolgica. Ningn tipo de subdeterminacin radical se sigue forzo- samente de este hecho. Es cierto que en su estado actual de desarrollo la cosmologa es una rama de la fsica bas- tante imprecisa y plena de incertidumbres. La teora del Big Bang, que se considera la mejor confirmada, es en realidad una familia de teoras que predicen fenmenos muy diferentes. As, por ejemplo, los modelos del llamado Big Bang abierto implican que el universo es infinito y continuar expandindose por siempre; mientras que los modelos cerrados sostienen que el universo es finito y que su expansin se detendr para comenzar luego un proce- so de contraccin. En general, estas teoras cosmolgicas dependen de ciertos parmetros empricos mal conocidos y difciles de determinar, como la constante de Hubble H (que en realidad vara con el tiempo), y la densidad de masa del universo , de la cual depende el parmetro de aceleracin q que describe la manera en que la expansin del universo vara con el curso del tiempo. Actualmente no estamos en condiciones de determinar si el universo es abierto o cerrado, por lo cual muchas propiedades geom- tricas globales, como la infinitud, permanecen subdetermi- nadas. Sin embargo, esta subdeterminacin es meramente de hecho y se debe a la falta de conocimiento, en concreto, a la falta de datos empricos precisos para determinar H, y q, que son parmetros en principio observables, pe- ro en la prctica muy difciles de medir. Resulta bastante plausible esperar que a medida que se adquieran mayores conocimientos empricos sobre el universo, alguna teora cosmolgica en particular resulte la mejor confirmada y, consiguientemente, se elimine el estado de subdetermina- cin transitoria tanto de teoras globales como de propieda- des particulares. Despus de todo, la cosmologa cientfica 44 es una ciencia muy joven que debe afrontar problemas de observacin excepcionales 20 y, pese a todo, ha exhibido progresos notables en pocas dcadas. 6. Conclusiones Ninguno de los argumentos que hemos presentado se pro- pone negar que existan teoras subdeterminadas por la ex- periencia. Por el contrario hemos admitido que este hecho es frecuente en las ciencias fsicas y mostrado algunos ejem- plos relativos a las teoras del ET. Los argumentos que presentamos tampoco niegan la existencia de teoras em- pricamente equivalentes. Simplemente afirman que toda subdeterminacin emprica entre teoras, equivalentes o no, debe considerarse transitoria y meramente de hecho. Esto es obvio respecto de las teoras que no son empricamente equivalentes: siempre es posible que en el futuro se en- cuentren los medios para contrastar aquellas predicciones observacionales en las que las teoras rivales no coinciden. Es slo una cuestin de tiempo que depende del desarrollo terico y tecnolgico. Aunque en la prctica el estado de subdeterminacin no se resuelva (imaginemos dos teoras cosmolgicas cuyas predicciones discordantes se refieran a eventos observables que ocurrirn millones de aos en el futuro), dicha subdeterminacin nunca se establece por principio. El aspecto positivo de nuestros argumentos se dirige a probar que la situacin es esencialmente la misma para las teoras empricamente equivalentes. La razn de ello es que toda equivalencia emprica tambin debe considerarse co- mo transitoria y de hecho. Dos teoras son empricamente equivalentes slo respecto de las consecuencias observacio- nales conocidas en un momento dado. Por tanto, estn subdeterminadas nicamente respecto de ese conjunto de 20 Sobre este punto vase Lequeux (1991). 45 hechos conocidos, o sea, relativamente al estado de la cien- cia en un momento determinado. Esto es todo lo que po- demos afirmar fundadamente. Nunca nos encontramos en condiciones de establecer la equivalencia emprica absoluta entre teoras, porque nunca podemos identificar el conjunto total de consecuencias observacionales de ninguna teora. ste es un conjunto abierto y variable, que es susceptible de aumentar o disminuir cuando la teora se extiende o se revisa. La posibilidad de una teora completa y definitiva, que no admita extensiones ni revisiones, tampoco nos per- mite afirmar la subdeterminacin por principio entre dos teoras. La razn es otra vez la misma: no tenemos manera de reconocer una teora de este tipo. Por lo dems, su exis- tencia implicara un conocimiento de una certeza absoluta, incompatible con cualquier concepcin falibilista de la cien- cia. Ninguno de estos argumentos nos permite rechazar a priori la posibilidad de que existan dos teoras globales em- pricamente subdeterminadas por principio. Podra ocurrir que alguna de las teoras que consideramos empricamente equivalentes de hecho lo fueran en realidad de modo abso- luto. Aqu slo caben dos posibilidades: o bien con el tiem- po se mostrar que no lo son, o bien nunca lo sabremos. Es cierto que no podemos probar que es imposible que existan dos teoras globales, completas y empricamente adecuadas en sentido absoluto. No obstante, estamos autorizados a afirmar que tales teoras son altamente improbables, dados los requisitos extremadamente fuertes que deberan cum- plir. Frente a teoras rivales empricamente adecuadas y sub- determinadas de hecho disponemos de criterios adicionales, adems de la evidencia emprica directa, para evaluarlas y determinar que una de ellas se encuentra mejor confirmada que las otras. Estos criterios incluyen la evidencia emprica indirecta, la compatibilidad interterica y los criterios no factuales. Ninguno de estos criterios proporciona un m- 46 todo de decisin automtico o infalible, pero su aplicacin conjunta nos capacita, en principio al menos, para manejar la situacin sin caer de entrada en la aceptacin convencio- nal de alguna de las alternativas o en el rechazo escptico de todas ellas. En ltima instancia, si ninguno de todos estos criterios logra discriminar entre las teoras en competencia, podemos apelar a la regla del conservadorismo metodol- gico y atenernos a la teora que tenamos en primer lugar, esperando a que alguna de las rivales desarrolle alguna ven- taja apreciable sobre las dems. 21 Por razones pragmticas tambin podemos aceptar provisoriamente ambas teoras, suspendiendo el juicio acerca de su respectivo grado de confirmacin, a la espera de que desarrollos ulteriores nos permitan discriminar entre ambas teoras. La eleccin de una teora no es un asunto instantneo, sino que tiene una indudable dimensin histrica. Una situacin completamente indecidible sera aquella en la que se enfrentaran dos sistemas del mundo emprica- mente equivalentes, que fueran adems idnticos respecto de cualquier criterio emprico y no factual. Tales teoras seran completas, empricamente adecuadas en sentido ab- soluto, mximamente simples, bellas y tiles. No habra ra- zones para creer en una teora ms que en la otra. Reconoce- mos aqu el antiguo tpico de la equipolencia (isosthneia), que segn los escpticos griegos llevaba a la suspensin del juicio. Hemos dicho que esta situacin es absolutamen- te improbable desde el punto de vista epistemolgico. Al escptico, sin embargo, le basta con que sea posible para sembrar sus dudas. Tambin hemos argumentado que no podemos verificar que esta situacin se ha producido de 21 Sklar (1985), cap. 1, estudia con detalle el conservadorismo me- todolgico. El fundamento de esta posicin es simple: el cambio de creencias demanda esfuerzo y energa, por lo que sera un gasto irra- cional cambiar el propio sistema conceptual por otro que no ofrece ninguna ventaja en absoluto. 47 hecho, porque no tenemos criterios suficientes para reco- nocerla. Sin embargo, insistira el escptico, ello no implica imposibilidad alguna, al menos desde el punto de vista l- gico. Qu hacer ante estas situaciones posibles pero inverifi- cables? Aqu no me propongo responder a esta forma de escepticismo radical. Creo, sin embargo, que lo mejor que puede decirse es que la argumentacin a partir de tales posi- bilidades no proporciona buenas razones para creer en ellas ni para renunciar a las creencias vigentes. Ninguna teora cosmolgica, por ejemplo, puede probar que el universo es nico, ni que no existen infinitos universos desconectados entre s, ni muchas otras situaciones posibles que la imagi- nacin pueda concebir. Desde el punto de vista topolgico es concebible que existan muchos espacio-tiempos no co- nexos. Sin embargo, el hecho de que tales situaciones sean lgica, matemtica, o incluso fsicamente posibles, no es una razn suficiente para creer que se encuentran realiza- das, ni para abandonar las teoras vigentes bien confirma- das. nicamente nos advierten que nuestras mejores teoras no tienen certeza y podran estar equivocadas. Pero esto es algo que el falibilismo epistemolgico puede aceptar per- fectamente, sin que por ello se vea obligado a descalificar a las teoras corroboradas hasta el momento presente. BIBLIOGRAFA Balashov, Y., 1994, Duhem, Quine, and the Multiplicity of Scientific Tests, Philosophy of Science, 61, pp. 608628. Brown, H.I., 1987, Observation and Objectivity, Oxford Univer- sity Press, Nueva York. Bunge, M., 1963, The Myth of Simplicity, Prentice-Hall, Engle- wood Cliffs. Cassini, A., 1996, Resea de Nerlich (1994), en Crtica, XXVIII, no. 82, pp. 127131. 48 Davis, P. (comp.), 1989, The New Physics, Cambridge Univer- sity Press, Cambridge. Duhem, P., 1914, La Theorie physique: son objet, sa structure, 2a. ed. (1a. ed. 1906), Marcel Rivi` ere, Pars. Earman, J., C. Glymour y J. Stachel (comps.), 1977, Founda- tions of Space-Time Theories, University of Minnesota Press, Minneapolis. Ellis, G. y R. Williams, 1988, Flat and Curved Space-Times, Clarendon Press, Oxford. Friedman, M., 1983, Foundations of Space-Time Theories, Prin- ceton University Press, Princeton. Glymour, C., 1977, The Epistemology of Geometry, No us, XI, pp. 227251. Grnbaum, A., 1973, Philosophical Problems of Space and Time, 2a. ed. (1a. ed. 1963), Reidel, Dordrecht. Harrison, E.R., 1981, Cosmology. The Science of the Universe, Cambridge University Press, Cambridge. Hawking, S. y R. Penrose, 1996, The Nature of Space and Time, Princeton University Press, Princeton. [Trad. al castellano: Debate, Madrid, 1996.] Hoefer, C. y A. Rosenberg, 1994, Empirical Equivalence, Underdetermination, and Systems of the World, Philosophy of Science, 61, pp. 592607. Isham, C., 1989, Quantum Gravity, en P. Davies, (comp.), pp. 7093. Kosso, P., 1989, Observability and Observation in Physical Science, Kluwer, Reidel. Laudan, L. y J. Leplin, 1991, Empirical Equivalence and Underdetermination, Journal of Philosophy, 88, pp. 449 472. Lequeux, J., 1991, Les tests cosmologiques, en M. Lachi` eze- Rey (comp.), La recherche sur les origines de lUniverse, Editions du Seuil, Pars, pp. 1535. Nerlich, G., 1994, The Shape of Space, 2a. ed. (1a. ed. 1976), Cambridge University Press, Cambridge. , 1994a, What Spacetime Explains. Metaphysical Essays on Space and Time, Cambridge University Press, Cambridge. Newton-Smith, W.H., 1978, The Underdetermination of Theory by Data, Proceedings of the Aristotelian Society, Supplementary Volume, LII, pp. 7191. 49 , 1980, The Structure of Time, Routledge, Londres. Pannekoek, A., 1951, A History of Astronomy, reeditado en Dover, Nueva York, 1989. Poincar, H., 1902, La science et lhypoth` ese, reeditado en Flammarion, Pars, 1968. Quine, W.V.O., 1950, Methods of Logic, Holt, Nueva York. , 1953, From a Logical Point of View, Harvard University Press, Cambridge (Mass.). , 1975, On Empirically Equivalent Systems of the World, Erkenntnis, 9, pp. 313328. , 1981, Theories and Things, Harvard University Press, Harvard. [Trad. al castellano: UNAM, Mxico, 1986.] , 1992, Pursuit of Truth, Harvard University Press, Cam- bridge (Mass.). [Trad. al castellano: Barcelona, Crtica, 1992.] Reichenbach, H., 1928, Philosophie der Raum-Zeit Lehre, Berln, W. De Gruyter. [Trad. al ingls: Dover, Nueva York, 1958.] Rosen, J., 1995, Symmetry in Science. An Introduction to the General Theory, Springer Verlag, Nueva York. Schutz, B.F., 1990, A First Course in General Relativity (1a. ed. 1985), Cambridge University Press, Cambridge. Shapere, D., 1982, The Concept of Observation in Science and Philosophy, en Philosophy of Science, 49, pp. 485525. Sklar, L., 1976, Space, Time and Spacetime, University of California Press, Berkeley. , 1985, Philosophy and Spacetime Physics, University of California Press, Berkeley. Smith, R.C., 1995, Observational Astrophysics, Cambridge Uni- versity Press, Cambridge. Thorne, K.S., 1994, Black Holes and Time Warps. Einsteins Outrageous Legacy, Norton, Nueva York. Will, C.M., 1989, The Renaissance of General Relativity, en P. Davis (comp.), pp. 733. , 1993, Was Einstein Right? Putting General Relativity to the Test, 2a. edicin (1a. ed. 1986), Basic Books, Nueva York. Recibido: 28 de noviembre de 1997 50 SUMMARY The paper analyses two different senses in which it can be said that rival theories are empirically equivalent. This amounts to distinguish two types of underdetermination of theories by experience. The first is transient and relative to the status of scientific knowledge in one moment. The second is absolute and implies that no future experience will be able to confirm one theory and refute the others. That circumstance leads to conventionalism or skeptical relativism when the rival theories have empirical adequacy. Against this conclusion it is argued that we cannot know that two or more theories are empirically equivalent in the absolute sense. So, we have to assume that every example of underdetermination is merely transient. Even in that case, it is possible to apply factual and non factual criteria of choice. If one theory cannot be selected by this way, further developments of both theories will be required. Finally, several cases of underdetermination in physical theories are discussed, and some strategies of assessment are proposed. 51