Penser la violence : en rponse Sergio Adorno

Cultures & Conflits n59 3/2005 pp.175-184

Michel Wieviorka
Depuis de nombreuses annes, le CADIS (EHESS/CNRS) et le Centre dEtudes sur la
Violence de lUSPE entretiennent dtroites relations intellectuelles : changes de
chercheurs, confrences croises, discussions collectives de travaux de recherche, et jai
souvent eu loccasion dchanger des ides avec son directeur actuel, Sergio Adorno.
Dans larticle qui prcde, il soulve, directement ou indirectement, dimportantes
questions dont le point de dpart est la clbre formule de Max Weber, prsente comme
une thse , voire comme une thorie. Cest de l que je partirai donc moi aussi, pour
faire un nouveau bout de chemin avec lui.
La perspective wbrienne
Rappelons tout dabord la phrase de Max Weber, pour qui lEtat (il crit en 1919,
loccasion dune confrence) ne se laisse dfinir sociologiquement que par le moyen
spcifique qui lui est propre, ainsi qu tout groupement politique, savoir la violence
physique (). De nos jours, la relation entre Etat et violence est tout particulirement
intime (). Il faut concevoir lEtat contemporain comme une communaut humaine qui,
dans les limites dun territoire dtermin () revendique avec succs pour son propre
compte le monopole de la violence physique lgitime. Ce qui est le propre de notre
poque, cest quelle naccorde tous les autres groupements, ou aux autres individus, le
droit de faire appel la violence que dans la mesure o lEtat le tolre : celui-ci passe
donc pour lunique source du droit la violence 1 .
De cette phrase, et de quelques autres lignes, puises dans cette mme confrence, ou
dans les pages dEconomie et Socit, il me semble excessif de tirer lide dune thorie
wbrienne : il y a plutt l une source de rflexion, et qui conduit dabord, pour qui lit
attentivement Weber, distinguer deux dimensions dans sa formulation. Comme lavait
bien vu Raymond Aron2, en effet, le concept propos est complexe ou ambivalent : la
fois proposition thorique et diagnostic historique.
Proposition thorique, la formule de Max Weber peut tre utilise de deux faons
distinctes. En effet, on peut tre tent dy voir une bauche de thorie gnrale de la
relation entre lEtat et la violence, ce qui implique quensuite, les faits concrets devront
entrer dans le cadre de cette thorie, sauf la falsifier, et dmontrer quelle est fausse
puisque ne sappliquant pas partout o elle devrait se vrifier. A la limite, hausser ces
lignes au statut de thorie comporte le risque majeur den faire une idologie. Trs
diffremment, on peut y voir non pas une thorie mme simplement esquisse mais
un outil analytique, une hypothse qui, tel un projecteur lumineux braqu sur les faits, est
susceptible dapporter un clairage sinon pertinent, du moins utile. Dans ce dernier cas, la
question nest pas de savoir si la thorie est juste ou fausse, elle est de savoir si
linstrument apporte ou non la possibilit de produire des connaissances nouvelles. Cest
videmment ainsi que nous pouvons tirer le meilleur parti de la formule de Weber. Notons
au passage que lon peut faire une remarque comparable propos de la thse centrale de
lEthique protestante et lesprit du capitalisme
3
: historiquement, elle est fort contestable.
Mais sociologiquement, ou analytiquement, elle nen est pas moins stimulante et
clairante, surtout si on la formule de manire suffisamment gnrale, pour dire quil est
possible dexpliquer les comportements conomiques par des facteurs non conomiques,
religieux notamment.
Proposition historique, ce qui est net si lon considre simplement le vocabulaire utilis
( de nos jours , contemporain , notre poque ), la formule sur le monopole de la
violence physique lgitime est une invitation ne pas gnraliser outrance son concept,
relativiser, dans le temps, et donc tout aussi bien dans lespace. En ce sens, le beau
travail de Sergio Adorno, lorsquil analyse les spcificits de lexprience brsilienne, me
semble tout fait conforme lesprit de Max Weber, qui ne nous dit en aucune faon que
tout Etat vrifie systmatiquement la pertinence de sa thse, quelles que soient lpoque
ou la partie du monde considres.
Face la globalisation
La mise en cause rcente de la clbre formule de Max Weber tient des changements
historiques, bien plus quau pur dbat thorique, et dont les plus dterminants semblent
provenir de logiques gnrales, atteignant les Etats de lextrieur. De nombreux
observateurs, en effet, depuis une priode dont on peut dater le dbut, symboliquement,
la chute du mur de Berlin (1989) ont soulign quavec la globalisation, les Etats sont
affaiblis ; des spcialistes ont parl de fin de lre westphalienne (inaugure au 17
me
sicle avec le Trait de Westphalie qui bauche lorganisation de lEurope sur la base de
relations entre Etats-nations). Et de mille et une faons, en fait, lide a fait son chemin
quil convient de scarter de lide trop simple du monopole tatique de la violence
lgitime. Les uns ont mis laccent sur les forces qui dbordent les Etats, conomiques
certes, mais pas seulement : le capitalisme financier, les flux commerciaux, les marchs
se jouent de plus en plus des frontires tatiques ; mais aussi, notamment avec les
migrations, les identits culturelles se globalisent , au sens o de nombreuses
personnes conjuguent un ancrage dans une socit daccueil et une, voire des
appartenances culturelles, nationales, ethniques, religieuses transnationales, par exemple
diasporiques. On a pu montrer que le crime organis se globalise galement Sergio
Adorno le souligne lui-mme et que la guerre se transforme. Elle noppose plus
ncessairement des Etats entre eux, mais des Etats une violence multiforme et en
particulier au terrorisme. Ce dernier phnomne est considrablement diffrent de ce quil
tait encore dans les annes 1970, et mme au dbut des annes 1980. A lpoque, il
tait ou bien inscrit dans le cadre dun Etat-nation, dextrme-gauche, dextrme-droite ou
indpendantiste, ou bien international, cest--dire installant sur une scne largie une
lutte, en particulier de libration nationale (avec le terrorisme se rclamant de la cause
palestinienne). Aujourdhui, le terrorisme est lui aussi global , cest--dire quil combine,
avec de fortes variations dune exprience une autre, des dimensions plantaires,
mtapolitiques, religieuses, plus ou moins portes par des rseaux concrets, et un
ancrage au sein dEtats-nations et de leurs socits. On la vu encore rcemment
Londres (attentats de juillet 2005), puisque les auteurs taient la fois issus de la socit
britannique, vivant dans ses quartiers populaires, et inscrits dans des logiques, sinon des
rseaux fonctionnant avec Al Qaeda, lchelle du monde. Cette violence extrme
prtend une certaine lgitimit, et peut se prvaloir de courants de sympathie, y compris
dans les socits occidentales. Elle oblige les Etats dmocratiques se durcir,
subordonner le pouvoir judiciaire et le pouvoir lgislatif lexcutif. Elle les conduit
suspendre certaines liberts et mettre en cause certaines des valeurs quils prtendent
incarner, dfendre et promouvoir. La lgitimit de la violence de lEtat, ds lors, risque
dtre affaiblie, surtout si le discours qui fonde sa pratique dans les cas de fivre terroriste,
et qui en appelle gnralement lintrt suprieur de la nation ou la raison dEtat, se
retrouve dmenti par les abus et les erreurs quentrane souvent cette mme pratique.
La globalisation contemporaine nimplique pas ncessairement le dprissement des
Etats, au point quun auteur comme J ean-Franois Bayart a pu non sans arguments
dvelopper la thse inverse, affirmant que la globalisation de lconomie et le
renforcement des Etats peuvent aller de pair. Surtout, elle nentrane pas
automatiquement le chaos ou le dsordre dans la vie de la plante. Depuis les annes
1990, il sest esquiss une organisation supranationale, quil sagisse defforts pour
apporter une certaine rgulation dans les relations conomiques, pour mettre en place une
justice internationale, des tribunaux notamment (parfois contests avec alors pour
argument quils incarneraient de fait la justice des vainqueurs) ou pour aller au-del du
droit dingrence thoris dans les annes 1980, et assurer lintervention de forces
supranationales, notamment dans des situations de violences collectives extrmes
(gnocides, crimes contre lhumanit). En mme temps, un espace politique global
sbauche, avec par exemple les mouvements mobiliss sur lenvironnement, ou bien
encore avec laltermondialisme, dont un des premiers mrites a t de mettre fin
larrogance des lites qui se runissent chaque anne Davos et dont le credo, ds lors,
a cess dtre no-libral.
Tout ceci ne dbouche pas pour autant obligatoirement sur le dclin des Etats, et de leur
monopole lgitime de la violence physique, mais les oblige, pour le moins, sadapter
des changements et un monde plus complexe.
En interne
Si la formule de Max Weber pose aujourdhui problme peut-tre plus quhier, cest aussi
parce que lEtat est interpell et se transforme du dedans, et pas seulement du fait de
logiques qui le dbordent du dehors. Il en est ainsi, en particulier, si lon considre la
police. Dans de nombreux pays, celle-ci est assure, au moins en partie, par des acteurs
privs qui agissent en fonction de la rmunration qui leur sera verse non plus par la
collectivit des citoyens, mais par des entreprises, ou des regroupements de personnes
dsireuses dassurer elles-mmes leur scurit. Il nest pas possible de rduire ce
phnomne limage dune simple dlgation, comme si lEtat confiait ces polices le
soin dassurer des missions dont il conserverait le monopole : le gardiennage, la
surveillance, la protection des biens et des personnes, le contrle des systmes
dinformation dessinent de nouvelles configurations qui ne sont que trs partiellement
subordonnes des logiques classiques, tatiques. Il suffit de prendre connaissance des
travaux de J ean-Paul Brodeur ou de Frdric Ocqueteau pour avoir une ide de
limportance de ces changements4 et, comme lindique le titre mme de lHabilitation
Diriger des Recherches de ce dernier, de leur impact sur le dclin de lEtat wbrien .
Par ailleurs, il ny pas que la privatisation des activits policires qui soit en jeu. Il y a aussi
celle dautres institutions, commencer par la justice, comme on le constate dans les pays
qui confient les lieux de dtention carcrale des entreprises prives. Mais restons-en
la seule police. Dans certains cas, des policiers du secteur public utilisent le monopole de
la violence lgitime qui leur choit des fins prives, sinon illgitimes, se servant de leur
temps libre pour complter leur revenu en se mettant au service dintrts privs, ou se
comportant, en pervertissant leur mission, sur le mode de la corruption ou en faisant
preuve dune violence totalement illgitime. Le cas du Brsil est ici, malheureusement,
particulirement difiant, et Sergio Adorno met en vidence ce qui doit tre tenu pour
hautement paradoxal. Dans la foule des travaux dAngelina Peralva5, en effet, il souligne
le caractre tonnant, pour qui dcouvre lexprience brsilienne, du dfi politique que
constitue le progrs conjoint de la violence et de la dmocratie. La sortie de la dictature
(dont il faut nanmoins rappeler quelle na pas revtu les formes extrmes quon a pu
observer ailleurs dans lAmrique latine des annes 1970, au Chili et en Argentine
notamment) a t caractrise au Brsil non pas par moins de violence, mais par plus de
violence, y compris de la part de la police. Celle-ci est corrompue, elle tue pour des
raisons qui nont rien voir avec ses missions thoriques. Elle a particip des
massacres denfants, des rpressions sauvages de mutinerie, et se retrouve
frquemment dans les activits du crime organis. Il faut rappeler ici limportance des
travaux pionniers du Centre dEtudes sur la Violence qui, ds les annes 1980, lpoque
sous la direction de Paolo Sergio Pinheiro, sest engag dans des travaux sur la violence
policire qui ont exerc un grand impact sur lopinion et sur la politique brsiliennes. Ce
phnomne a sembl commencer se retourner la fin des annes 1990, mais rien
nindique quil se soit agi l dun vritable renversement de tendance. Le paradoxe
subsiste aujourdhui : le passage la dmocratie, dans ce pays, continue
saccompagner dun essor de la violence criminelle, y compris policire. Sergio Adorno se
montre dabord sensible, pour expliquer laccroissement de la criminalit, laugmentation
des richesses. Il souligne en effet que les deux courbes suivent la mme progression. Il
suggre galement que lamlioration sensible des possibilits de circulation dans le pays
constitue un facteur favorable la hausse de la violence. Il est vrai que lvolution, ici, est
favorable la privatisation de la police tout simplement parce que les plus aiss veulent se
tenir distance des plus dmunis, quitte laisser se constituer des ghettos pour riches
protger et des ghettos pour pauvres contenir. Ou bien encore, comme le rappelle
Adorno citant les travaux de Garland, laisser se dvelopper des logiques
communautaires de police.
Dans lensemble, Adorno associe donc dabord le phnomne de corruption de la police
la modernisation du pays, lurbanisation, lenrichissement de certaines couches et au
dveloppement corrlatif des ingalits sociales et de la pauvret. Mais il constate que
tout ceci conduit une impasse politique : confront dun ct au crime organis, au trafic
de stupfiants notamment, et dun autre ct de considrables abus policiers, le pouvoir
hsite combattre les seconds, de crainte, nous dit Adorno, de perdre ses appuis
politiques. Le problme devient donc celui de la volont et de la capacit politique des
dirigeants moderniser aussi la police pour en faire une institution wbrienne .
Ici, il faut noter que Sergio Adorno introduit avec une immense prudence et un grand luxe
de nuances lide dune continuit culturelle de lautoritarisme. Il le fait sans que lon sache
trs bien jusquo il la fait sienne. Dun ct, il suggre en effet que le pass autoritaire
pse sur la militarisation de la scurit, et sur les comportements abusifs des policiers,
mais dun autre ct, il sappuie aussi sur le livre dAngelina Peralva qui il donne raison
de relativiser cette hypothse. Il y a l un point thorique dlicat : il nest jamais facile de
faire la part des choses, entre rupture et continuit, entre les processus politiques et
sociaux qui transforment un pays, et les lments qui reproduisent le pass, et les points
de vue tranchs, les moins complexes, les plus faciles promouvoir sont gnralement
domins par lidologie et les passions. Mais ici, il me semble difficile dadmettre que la
corruption et les abus de la police soient pour lessentiel un legs du pass, alors que dans
tant dautres domaines, cest le dynamisme des changements qui prime au Brsil. Disons-
le autrement : ou bien les actuels errements de la police sont un hritage rsistant aux
progrs dune dmocratie encore jeune et, dans certains domaines, mal installe, ou bien,
ce qui serait plutt mon hypothse, ils sinscrivent dans la mutation actuelle de cette
dmocratie, et dans le blocage politique qui interdit aux gouvernements de progresser
dans la voie des rformes sans accepter de faire des concessions aux secteurs
conservateurs du pays. Le paradoxe est en fait, dans cette perspective, un drame, car ces
concessions, au lieu dtre le fruit de ngociations politiques ouvertes se font dans
lombre, et mme dans lobscurit, au dtriment des valeurs dmocratiques. Les
scandales de corruption qui, en 2005, affectent la prsidence de Lula renforcent cette ide
: pour pouvoir gouverner, ses proches ont dvelopp un systme de pots-de-vin
permettant dobtenir la neutralit de lopposition conservatrice, notamment au Parlement.
Ds lors, lEtat apparat comme domin par des logiques de dclin et de dcomposition,
tandis que, comme le montre bien Adorno, le march acquiert une lgitimit y compris
face la violence, puisque ce sont des entreprises prives, des initiatives prives qui
assurent la scurit, dans lhabitat, ou dans les centres commerciaux. Le monopole de la
violence physique lgitime se dplace ainsi dans les pires conditions dinjustice sociale de
lEtat, garant thorique des valeurs universelles, vers le march, qui privilgie
ncessairement les plus aiss.
Dfense et scurit
Une implication importante des changements qui viennent dtre voqus, bien au-del du
seul cas brsilien, est quils brouillent les limites classiques sparant, du point de vue dun
Etat, les questions intrieures de scurit, qui relvent, pour simplifier, de la police, et les
questions extrieures de dfense, qui relvent de larme. Dans de nombreux pays, les
activits de la police se militarisent, et larme est implique dans des tches de scurit
intrieure. Le terrorisme global est ici un puissant facteur dvolution. A partir du
moment o il est en effet le fruit de processus internes certaines socits, (par exemple,
en France avec la drive des banlieues , ou en Grande-Bretagne avec celle des
communauts socialement abandonnes elles-mmes) et o il est en mme temps
structur de lextrieur, religieusement, mais aussi pratiquement, ceux qui ont pour
mission de le combattre doivent agir la fois en policiers et en militaires.
Le Brsil nest gure concern par le terrorisme global , alors quil a connu dans les
annes 1960-1970 des formes plus classiques de terrorisme, et que ces formes ont
perdur, mais en se dlestant de toute signification politique pour devenir de la pure
criminalit, notamment avec la pratique massive des enlvements crapuleux. Mais il est
partie prenante dautres aspects sombres de la globalisation, avec le crime organis li
des trafics, en particulier de stupfiants. Pourtant, ici, le plus original dans ce que nous
dcrit Adorno nest pas l, mais dans la description quil nous donne de la police militaire.
L o ailleurs, dans des dmocraties mieux installes, comme en France, la police et
larme sont distinctes, et o le brouillage dont il vient dtre fait tat introduit un dbut de
confusion de leurs missions, au Brsil, depuis lpoque des rgimes autoritaires au moins,
la police est militaire, et la militarisation se renforce dans la priode de redmocratisation.
Ce qui constitue une invitation introduire une distinction, entre deux logiques de
militarisation des polices. Cest une chose, en effet, de constater que le phnomne
correspond une confusion croissante des tches de scurit et des tches de dfense.
Et cen est une autre de voir quil nest que faiblement command par le tlescopage des
logiques du dedans et du dehors, et quil constitue surtout un cas de transformation
interne. Le Brsil me semble relever plutt du second cas, les problmes de socit ny
semblent pas autant affects par des logiques externes que dautres pays, linstar de la
France ou du Royaume-Uni dj voqus.
De telles questions ne nous loignent pas du problme central qutudie Sergio Adorno,
qui est celui de la pertinence du concept de monopole dEtat de la violence physique
lgitime. Car la lgitimit est plus difficile tablir en matire militaire, face des enjeux
extrieurs, quen matire interne, et la militarisation dune police par ailleurs largement
corrompue ne peut que contribuer en miner la lgitimit.
Penser autrement la violence
Plus lanalyse de la violence se concentre sur lEtat et son fameux monopole, plus on
sloigne de ce qui est une tendance puissante du monde contemporain, lide que la
violence a voir avec la subjectivit de ceux quelle atteint, comme de ceux qui la mettent
en uvre. Les conceptions classiques de la violence ne font pas que la penser dans le
cadre traditionnel de lEtat-nation, et des relations entre Etats-Nations, elles y voient avant
tout une mise en cause de lordre quil incarne. Les conceptions actuelles donnent,
loppos, une place considrable aux victimes de la violence, affectes ou dtruites dans
leur intgrit physique et intellectuelle, comme sujets actuels ou potentiels. Et dans cette
perspective, elles nabandonnent pas ncessairement le cadre habituel de lEtat-nation.
Elles attendent de lEtat non pas tant quil garantisse lordre social, et sanctionne ou
prvienne ce qui latteint, mais quil garantisse les liberts personnelles, le droit de chacun
exister comme sujet, comme matre de sa propre exprience. Le passage de
perspectives domines par le point de vue den haut (lEtat, lordre, le contrle social)
des perspectives donnant de plus en plus de place au bas (la personne singulire,
lindividu, le sujet) ne peut que peser lourdement sur la lgitimit de lEtat. Car celui-ci,
pour rester lgitime, devient le garant des droits individuels, et son usage de la violence
physique ne peut plus tre seulement mis au service de la totalit. Il lui faut galement, si
lon admet que le monopole doit perdurer, protger les citoyens contre le poids excessif
des normes et des rgles, et la limite contre celui de lordre, sans parler des abus et des
formes de corruption tatiques dont il doit se dbarrasser. Penser autrement la violence,
comme jai essay de le faire dans mon livre consacr au sujet6, nimplique pas
ncessairement de liquider lide dun monopole pour lEtat de ses expressions physiques
lgitimes, mais de les redfinir.
Ce qui peut nous aider rflchir aux relations quentretiennent les intellectuels et la
violence. Dans un pass qui nest pas si lointain, jusque dans les annes 1970, il arrivait
que des intellectuels accordent une lgitimit certaines formes de violence,
rvolutionnaire, parfois anarchiste, ou porte par une lutte de libration nationale. Ils
pensaient alors, pour lessentiel, dans des catgories tout entires domines par des
rfrences lEtat, quil sagissait de prendre, ou dont il fallait apprendre se passer, ou
dont il fallait se sparer pour en mettre en place un nouveau, indpendant. Puis ils se sont
massivement carts de la violence, et des idologies qui la justifiaient. Et parmi les plus
engags, aujourdhui, ceux qui participent aux combats pour les droits de lHomme,
accordent une place considrable au refus de la violence, quelle soit le fruit de la
dcomposition des Etats, de la guerre civile, de lanomie par exemple, ou quelle soit mise
en uvre par des Etats, dont ils attendent surtout quils utilisent leur monopole de la
violence physique lgitime pour viter la barbarie, la contenir et promouvoir les droits de
lHomme. Ce qui fait quils ne sont pas embarrasss pour dnoncer le caractre illgitime
de certaines violences dEtat, et pour prner, par exemple, le droit dingrence, et donc la
supriorit de valeurs morales, thiques, ou humaines sur les Etats.
Notes de bas de page
1. Weber M., Le savant et le politique, Paris, Plon, 1963 [1919], pp. 124-125.
2. Aron R., Les tapes de la pense sociologique, Paris, Gallimard, 1967, p. 559: Max
Weber na pas choisi entre des concepts purement analytiques et des concepts semi-
historiques
3. Weber M., Lthique protestante et lesprit du capitalisme, Paris, Plon, 1967 [1905].
4. Brodeur J .-P., Les visages de la police, Montral, Les Presses Universiatires de
Montral, 2003; Ocqueteau F., Dclin de lEtat wbrien et recomposition des fonctions
policires dans les socits de la modernit tardive, HDR, Paris, 2002.
5. Peralva A., Violence et dmocratie. Le paradoxe brsilien, Paris, Balland, 2001.
6. Wieviorka M., La violence, Paris, Hachette-Littrature, 2005.