PRINCIPIO DE MOTIVACION (RECOGIDA DE LA DOCTRINA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL)

8.- En consecuencia, al no haberse merituado este testimonio actuado en juicio oral, considero se
ha afectado mi derecho a la defensa, lo cual a su vez, conlleva a una insuficiente y aparente
motivacin del juzgador, ambos causales, constituyen vicio de nulidad. As lo ha establecido
Tribunal Constitucional en el Exp. N. 1480-2006-AA/TC. FJ 2) el derecho a la debida motivacin
de las resoluciones importa que los jueces, al resolver las causas, expresen las razones o
justificaciones objetivas que los llevan a tomar una determinada decisin. Esas razones, (...) deben
provenir no slo del ordenamiento jurdico vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos
debidamente acreditados en el trmite del proceso. Sin embargo, la tutela del derecho a la
motivacin de las resoluciones judiciales no debe ni puede servir de pretexto para someter a un
nuevo examen las cuestiones de fondo ya decididas por los jueces ordinarios. En tal sentido, (...) el
anlisis de si en una determinada resolucin judicial se ha violado o no el derecho a la debida
motivacin de las resoluciones judiciales debe realizarse a partir de los propios fundamentos
expuestos en la resolucin cuestionada, de modo que las dems piezas procesales o medios
probatorios del proceso en cuestin slo pueden ser evaluados para contrastar las razones
expuestas, mas no pueden ser objeto de una nueva evaluacin o anlisis. Esto, porque en este tipo
de procesos al juez constitucional no le incumbe el mrito de la causa, sino el anlisis externo de la
resolucin, a efectos de constatar si sta es el resultado de un juicio racional y objetivo donde el
juez ha puesto en evidencia su independencia e imparcialidad en la solucin de un determinado
conflicto, sin caer ni en arbitrariedad en la interpretacin y aplicacin del derecho, ni en
subjetividades o inconsistencias en la valoracin de los hechos.

9.- El derecho a la debida motivacin de las resoluciones judiciales es una garanta del justiciable
frente a la arbitrariedad judicial y garantiza que las resoluciones no se encuentren justificadas en
el mero capricho de los magistrados, sino en datos objetivos que proporciona el ordenamiento
jurdico o los que se derivan del caso. Tambin el Tribunal lo ha establecido claramente en el Exp.
N. 05601-2006-PA/TC. El derecho a la motivacin debida constituye una garanta fundamental
en los supuestos en que con la decisin emitida se afecta de manera negativa la esfera o situacin
jurdica de las personas. As, toda decisin que carezca de una motivacin adecuada, suficiente y
congruente, constituir una decisin arbitraria y, en consecuencia, ser inconstitucional. An
ms, siguiendo esta misma lnea jurisprudencial de nuestra mximo intrprete de la Constitucin,
queda delimitado, entre otros, en los siguientes supuestos:
a) Inexistencia de motivacin o motivacin aparente. Est fuera de toda duda que se viola el
derecho a una decisin debidamente motivada cuando la motivacin es inexistente o cuando
la misma es solo aparente, en el sentido de que no da cuenta de las razones mnimas que
sustentan la decisin o de que no responde a las alegaciones de las partes del proceso, o
porque solo intenta dar un cumplimiento formal al mandato, amparndose en frases sin
ningn sustento fctico o jurdico.
b) Falta de motivacin interna del razonamiento. La falta de motivacin interna del
razonamiento [defectos internos de la motivacin] se presenta en una doble dimensin; por
un lado, cuando existe invalidez de una inferencia a partir de las premisas que establece
previamente el Juez en su decisin; y, por otro lado, cuando existe incoherencia narrativa,
que a la postre se presenta como un discurso absolutamente confuso incapaz de transmitir,
de modo coherente, las razones en las que se apoya la decisin. Se trata, en ambos casos,
de identificar el mbito constitucional de la debida motivacin mediante el control de los
argumentos utilizados en la decisin asumida por el Juez o Tribunal; sea desde la
perspectiva de su correccin lgica o desde su coherencia narrativa.
c) Deficiencias en la motivacin externa; justificacin de las premisas. El control de la
motivacin tambin puede autorizar la actuacin del juez constitucional cuando las premisas
de las que parte el Juez no han sido confrontadas o analizadas respecto de su validez fctica
o jurdica. Esto ocurre por lo general en los casos difciles, como los identifica Dworkin, es
decir, en aquellos casos donde suele presentarse problemas de pruebas o de interpretacin
de disposiciones normativas. La motivacin se presenta en este caso como una garanta
para validar las premisas de las que parte el Juez o Tribunal en sus decisiones. Si un Juez,
al fundamentar su decisin: 1) ha establecido la existencia de un dao; 2) luego, ha llegado a
la conclusin de que el dao ha sido causado por X, pero no ha dado razones sobre la
vinculacin del hecho con la participacin de X en tal supuesto, entonces estaremos ante
una carencia de justificacin de la premisa fctica y, en consecuencia, la aparente correccin
formal del razonamiento y de la decisin podrn ser enjuiciadas por el juez [constitucional]
por una deficiencia en la justificacin externa del razonamiento del juez.
Hay que precisar, en este punto y en lnea de principio, que el hbeas corpus no puede
reemplazar la actuacin del juez ordinario en la valoracin de los medios de prueba,
actividad que le corresponde de modo exclusivo a ste, sino de controlar el razonamiento o
la carencia de argumentos constitucionales; bien para respaldar el valor probatorio que se le
confiere a determinados hechos; bien tratndose de problemas de interpretacin, para
respaldar las razones jurdicas que sustentan determinada comprensin del derecho
aplicable al caso. Si el control de la motivacin interna permite identificar la falta de
correccin lgica en la argumentacin del juez, el control en la justificacin de las premisas
posibilita identificar las razones que sustentan las premisas en las que ha basado su
argumento. El control de la justificacin externa del razonamiento resulta fundamental para
apreciar la justicia y razonabilidad de la decisin judicial en el Estado democrtico, porque
obliga al juez a ser exhaustivo en la fundamentacin de su decisin y a no dejarse persuadir
por la simple lgica formal.
d) La motivacin insuficiente. Se refiere, bsicamente, al mnimo de motivacin exigible
atendiendo a las razones de hecho o de derecho indispensables para asumir que la decisin
est debidamente motivada. Si bien, como ha establecido este Tribunal en reiterada
jurisprudencia, no se trata de dar respuestas a cada una de las pretensiones planteadas, la
insuficiencia, vista aqu en trminos generales, slo resultar relevante desde una
perspectiva constitucional si es que la ausencia de argumentos o la insuficiencia de
fundamentos resulta manifiesta a la luz de lo que en sustancia se est decidiendo.
e) La motivacin sustancialmente incongruente. El derecho a la debida motivacin de las
resoluciones obliga a los rganos judiciales a resolver las pretensiones de las partes de
manera congruente con los trminos en que vengan planteadas, sin cometer, por lo tanto,
desviaciones que supongan modificacin o alteracin del debate procesal (incongruencia
activa). Desde luego, no cualquier nivel en que se produzca tal incumplimiento genera de
inmediato la posibilidad de su control. El incumplimiento total de dicha obligacin, es decir, el
dejar incontestadas las pretensiones, o el desviar la decisin del marco del debate judicial
generando indefensin, constituye vulneracin del derecho a la tutela judicial y tambin del
derecho a la motivacin de la sentencia (incongruencia omisiva). Y es que, partiendo de una
concepcin democratizadora del proceso como la que se expresa en nuestro texto
fundamental (artculo 139, incisos 3 y 5), resulta un imperativo constitucional que los
justiciables obtengan de los rganos judiciales una respuesta razonada, motivada y
congruente de las pretensiones efectuadas; pues precisamente el principio de congruencia
procesal exige que el juez, al momento de pronunciarse sobre una causa determinada, no
omita, altere o se exceda en las peticiones ante l formuladas.
f) Motivaciones cualificadas.- Conforme lo ha destacado este Tribunal, resulta indispensable
una especial justificacin para el caso de decisiones de rechazo de la demanda, o cuando,
como producto de la decisin jurisdiccional, se afectan derechos fundamentales como el de
la libertad. En estos casos, la motivacin de la sentencia opera como un doble mandato,
referido tanto al propio derecho a la justificacin de la decisin como tambin al derecho que
est siendo objeto de restriccin por parte del Juez o Tribunal.


Prohibicin de la arbitrariedad



Emilia Bustamante Oyague (*)

El Tribunal Constitucional ha establecido el principio de la interdiccin de la arbitrariedad, esto es,
la prohibicin de la arbitrariedad por cualquiera de los organismos e instituciones pblicas del
Estado. Se prohbe el ejercicio del poder estatal que no respete sus competencias y facultades
establecidas por las leyes.

La negativa de otorgar una licencia municipal, la aplicacin de una multa administrativa por
cualquier ente del Estado o la negativa de reconocer derechos, son algunos ejemplos de actos
administrativos que se emiten en ejercicio de las facultades discrecionales de la administracin
pblica. Las resoluciones y decisiones que se adopten siempre debern observar los principios
constitucionales de legalidad, seguridad jurdica, motivacin y debido proceso, entre otros.

El Tribunal Constitucional ha definido que, a) en un sentido clsico y genrico, la arbitrariedad
aparece como el reverso de la justicia y el derecho, y b) en un sentido moderno y concreto, la
arbitrariedad aparece como lo carente de fundamentacin objetiva; como lo incongruente y
contradictorio con la realidad que ha de servir de base a toda decisin. Es decir, como aquello
desprendido o ajeno a toda razn de explicarlo. En consecuencia, lo arbitrario ser todo aquello
carente de vnculo natural con la realidad(Sentencia Caso Callegari, Exp. Nro. 0090-2004-AA/TC).

Lo contrario a una resolucin justa es una decisin arbitraria, lo contrario a la razonabilidad es una
decisin arbitraria. Una resolucin justa y razonable ser aqulla que observe el marco normativo
de las competencias y atribuciones del ejercicio de la autoridad pblica.

Se evitan los actos arbitrarios de la administracin del Estado cuando stos se encuentren
motivados, esto es, que se sustenten en razones y no constituyan la mera expresin de la voluntad
del rgano que los dicte. Dichas razones no deben ser contrarias a la realidad, no pueden
contradecir los hechos relevantes de la decisin. Y adems, entre las razones y la decisin
administrativa que se adopte, necesariamente debe existir consistencia lgica y coherencia.

Cuando se cuestione en la va judicial una resolucin administrativa como arbitraria, se deber
verificar: 1) que tenga motivacin, 2) que esa motivacin no contradiga los hechos determinantes
de la realidad, y 3) que tenga consistencia lgica y que sea coherente con los objetivos del acto
discrecional de la administracin pblica, ya sea al conceder, rechazar, reconocer u otorgar algo a
los ciudadanos, por ejemplo.

(*) Jueza integrante del Programa Justicia en Tu Comunidad de la Corte Superior de Justicia de
Lima



La razonabilidad e interdiccin de la arbitrariedad en la imposicin de la multa al
recurrente

8. Mediante las resoluciones cuestionadas de fechas 30 de setiembre del 2008 (fojas 10) y
25 de mayo del 2009 (fojas 15) los rganos judiciales demandados impusieron al
recurrente multa de (1) Unidad de Referencia Procesal argumentando esencialmente
que la Superior Sala Civil () consider que la reincorporacin del demandante
como trabajador parece no estar en discusin () y que es el rgimen laboral del
accionante el que se encuentra en discusin, y tomando en cuenta la fecha de ingreso
del accionante (1 de octubre del 1993) debe reincorporarse en la condicin anterior a
la vulneracin de su derecho, es decir, bajo el rgimen legal de la actividad pblica, y
que pese a que se ha requerido expresamente al accionante para que se pronuncie
conforme lo ordena la Sala Civil, el demandante ha sido renuente a dicho
requerimiento () conducta procesal omisiva que debe merituarse () y siendo que el
accionante solo ha indicado que no le corresponde acogerse al rgimen cuando est
vigente una resolucin administrativa como es la Resolucin N 314-95, constituye una
negativa que entorpece el proceso, por lo que debe hacerse efectivo el apercibimiento
de multa. SE RESUELVE: 1.- Aplicar multa compulsiva de (1) Unidad de Referencia
Procesal al accionante Sandro Favio Ugarte Herrera, por la renuencia al
cumplimiento de los requerimientos realizados 2.- Tener por cumplida la ejecucin de
sentencia, DI SPONGO: la conclusin y archivo del proceso.

9. El objetivo de la multa (sancin) dispuesta por los rganos judiciales fue sancionar al
recurrente -vencedor en el proceso de amparo- ante la renuencia en el cumplimiento de
los requerimientos realizados a su persona, pese a que absolvi -a su manera- los
requerimientos formulados por los rganos judiciales, decretndose simultneamente la
conclusin de la ejecucin de sentencia, as como la conclusin y archivo del proceso.

10. Al respecto este Colegiado considera que el establecimiento de disposiciones
sancionatorias -tanto por entidades pblicas, privadas, particulares, as como por
autoridades judiciales- no puede circunscribirse a una mera aplicacin mecnica de las
normas, sino que en ella debe efectuarse una apreciacin razonable de los hechos en
cada caso concreto, tomando en cuenta las particulares circunstancias que lo rodean. El
resultado de esta valoracin y evaluacin llevar pues a adoptar una decisin
razonable, proporcional y no arbitraria.

11. En este sentido, la razonabilidad es un criterio ntimamente vinculado a la justicia y
est en la esencia misma del Estado Constitucional de Derecho. Se expresa como un
mecanismo de control o interdiccin de la arbitrariedad en el uso de las facultades
discrecionales, exigiendo que las decisiones que se tomen en ese contexto respondan a
criterios de racionalidad y que no sean arbitrarias. Como lo ha sostenido este
Colegiado, esto implica encontrar justificacin lgica en los hechos, conductas y
circunstancias que motivan todo acto discrecional de los poderes pblicos (Cfr. Exp.
N 0006-2003-AI/TC).

12. Al reconocerse en los artculos 3 y 43 de la Constitucin Poltica del Per el Estado
Social y Democrtico de Derecho, se ha incorporado el principio de interdiccin o
prohibicin de todo poder ejercido en forma arbitraria e injusta. Este principio tiene
un doble significado: (i) en un sentido clsico y genrico, la arbitrariedad aparece como
el reverso de la justicia y el derecho; (ii) en un sentido moderno y concreto, la
arbitrariedad aparece como lo carente de fundamentacin objetiva, lo incongruente y
contradictorio con la realidad que ha de servir de base a toda decisin. Es decir, como
aquello desprendido o ajeno a toda razn de explicarlo (Cfr. Exp. N 0090-2004-
AA/TC).

13. En el caso concreto, se aprecia que los rganos judiciales demandados impusieron una
multa (sancin) al recurrente -vencedor en el proceso de amparo- ante la renuencia en
el cumplimiento de los requerimientos realizados a su persona, pese a que absolvi -a
su manera- los requerimientos formulados por los rganos judiciales, decretndose
simultneamente la conclusin de la ejecucin de sentencia, as como la conclusin y
archivo del proceso.

En el ao 2010 el Tribunal Constitucional super el estndar de motivacin de las
resoluciones judiciales en el Per.
No slo pide hoy a los jueces incrementar la motivacin si sus decisiones afectan derechos
fundamentales (ver caso Guiliana Llamoja Hilares) sino que ella debe ser ms fuerte si se
afecta intensamente un derecho constitucional. As lo afirm en el caso Azalea Garca
(Exp. 06358-HC/TC) cuando anul parcialmente una decisin condenatoria de la Corte
Suprema por no haber motivado suficientemente la imposicin de una pena de cadena
perpetua.

Hasta el ao 2008, el Tribunal Constitucional sostuvo que cuando se afecta un derecho
fundamental, los jueces se ubican en un contexto de "motivacin cualificada". Emple por
caso el anlisis del artculo 135 del Cdigo de Procedimientos Penales an vigente, en que
el legislador prev los requisitos que le juez debe agotar para imponer provisionalmente la
detencin de un acusado cuando se inicia la instruccin penal. Y estos requisitos se
justifican, precisamente, porque la vulneracin de la libertad atenta contra dicho derecho
raigal del ordenamiento jurdico.
En el caso Azalea Garca se va ms all. No slo debe motivarse ms cuando se afecta un
derecho fundamental, sino que debe motivarse tanto ms como mayor sea la intensidad de
la vulneracin, No cualquier motivo, no slo unos cuantos motivos, sino tantos motivos
como para que aparezca a todas luces justificada la magnitud de la afectacin.

El Tribunal basa este nuevo estndar en el artculo 44 de la Constitucin, en particular, en
el deber del Estado peruano "garantizar la plena vigencia de los derechos humanos".
Afirma que uno de tales derechos es el debido proceso legal, en especial la motivacin de
las resoluciones judiciales y un principio no escrito pero s afirmado en el espritu de la
Carta: "el principio de interdiccin de la arbitrariedad".
Ntese que la interdiccin de la arbitrariedad no ha sido recogida literalmente por el
constituyente peruano. el Tribunal Constitucional la ha tomado del texto de la Constitucin
espaola de 1978 y la ha aplicado, como principio general del Derecho entre nosotros en
reiterada jurisprudencia. Atencin: no es slo un principio que vincule a los jueces, sino a
todo funcionario de la administracin pblica. Es virtualmente la otra cara del deber de
motivacin: formulamos motivos que amparan la racionalidad objetiva de cada decisin
para evitar la arbitrariedad, el mero capricho subjetivo.


Puede ver el texto ntegro de la sentencia en el caso Azalea Garca en el siguiente enlace:
http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2010/06358-2008-HC.pdf

En http://www.leonpastor.com/2012/05/mayor-afectacion-de-un-derecho.html