1

Lgica 2013.
Semntica del Lenguaje Proposicional.
Miguel Molina

De acuerdo a las discusiones anteriores, uno de nuestros propsitos al construir el
lenguaje formal que estamos introduciendo, era lograr distinguir algunas
inferencias como correctas. En nuestro marco, que una inferencia sea correcta
significa que si sus premisas son verdaderas, entonces la conclusin tambin debe
serlo necesariamente.
Esto es suficiente para mostrar que debemos considerar el problema de asignar
valores de verdad a las proposiciones, ya que necesitamos establecer un criterio
que nos permita distinguir, al menos en ciertos casos
1
, aquellas inferencias en las
que es imposible que las premisas sean verdaderas y la conclusin falsa, y por otro,
aquellas inferencias en las que puede darse que la conclusin sea falsa aunque las
premisas sean verdaderas.
Es por esto que no basta simplemente con otorgar un valor de verdad a todas las
proposiciones, sino que, para nuestros propsitos, esto debe hacerse teniendo en
cuenta algunas restricciones muy fuertes.
Consideremos la siguiente inferencia de cuo platnico:
Si el conocimiento es sensacin, entonces los cerdos tienen conocimiento. (Premisa 1)
Los cerdos no tienen conocimiento. (Premisa 2)
El conocimiento no es sensacin. (Conclusin)
Alguien podra decir que las dos premisas son verdaderas y que la conclusin es
falsa. Sin embargo, hay algo que rechazamos en esta posibilidad, ya que tenemos la
fuerte intuicin de que la inferencia es correcta, es decir que, sin tomar partido
sobre si las premisas son verdaderas o no, no nos parece admisible que SI las
premisas fuesen verdaderas, no lo fuese la conclusin. Es ms, supongamos que
alguien nos dice:
Si el conocimiento es sensacin, entonces los cerdos tienen conocimiento.
Los cerdos no tienen conocimiento.

1
En ciertos casos porque esto depende de la capacidad expresiva del lenguaje que construyamos.
Habr inferencias correctas cuya correccin no se podr capturar con el lenguaje de la lgica
proposicional, y s con otros lenguajes ms ricos.
2

Ni siquiera necesitamos que nos explicite oralmente que su opinin es que el
conocimiento no es sensacin. Lo suponemos, porque aceptamos que esa opinin
es consecuencia de lo que ya nos ha dicho. Si luego agregara
El conocimiento es sensacin.
entenderamos que ha habido algn tipo de error. Tal vez, en un caso as,
pensemos que hemos odo mal, o que nuestro interlocutor ha pronunciado mal
alguna oracin, o que ha dicho las cosas a la ligera, sin pararse a pensar en sus
dichos. Si le hacemos notar que creemos que hay un error y nuestro interlocutor se
obstina en mantener que las premisas son ambas verdaderas y que la conclusin
(El conocimiento no es sensacin) es falsa, no dudaramos en decir que su
razonamiento no es correcto, que est transgrediendo, de alguna manera, la lgica.
(Ver lectura complementaria: Lo que la Tortuga le dijo a Aquiles de Lewis Carroll).
Ahora bien; qu es lo que nos impide aceptar que existe la posibilidad de que esas
premisas sean verdaderas y a la vez, esa conclusin falsa? De acuerdo a anteriores
discusiones, lo que nos compele a asegurar que bajo la condicin de que las
premisas sean verdaderas, la conclusin tambin lo ser, es el comportamiento o
significado que asignamos a la construccin Si entonces y a la palabra no.
Esa construccin y esa palabra, -ambas pertenecientes al lenguaje natural-, son
representadas en nuestro lenguaje formal mediante las conectivas y , y si
deseamos que esta formalizacin sea fructfera a la hora de representar las
relaciones entre los valores de verdad que otorgamos a diversas proposiciones
para poder distinguir algunas inferencias como correctas-, es necesario que, de
algn modo, tengamos en cuenta el comportamiento o significado que asignamos a
las expresiones del lenguaje natural que estn aqu representando.
Las cuestiones del significado se consideran en la semntica del lenguaje, que es lo
que abordaremos a continuacin. Queda claro por lo tanto que la semntica de
nuestro lenguaje formal deber ocuparse de la correspondencia entre
proposiciones y valores de verdad, y que deber hacerlo no de cualquier manera,
sino de acuerdo al comportamiento que esperamos tengan los conectivos lgicos.
Consideremos entonces dos objetos (no entraremos en la discusin filosfica
acerca de la naturaleza de estos objetos) a los que llamaremos verdadero y
falso que designaremos respectivamente con las letras V y F, y sern llamados
valores de verdad
2
.
Las frmulas toman valores de verdad a travs de valuaciones, como indica la
siguiente

2
V y F no son, por supuesto, smbolos del lenguaje. Esta presentacin de la semntica necesita de estos
dos objetos extralingsticos (referido al lenguaje objeto).
3

Definicin 1. Una valuacin es una asignacin de un nico valor de verdad a cada
frmula del lenguaje.
(Notacin: Si A es una frmula, y v una valuacin, representaremos con v(A) el
valor de verdad que la valuacin v asigna a la frmula A.)
Por supuesto, existen infinitas valuaciones; una valuacin (a la que podemos
llamar v) es tal que v(A)=V para toda frmula A; otra valuacin u es tal que u(A)=F
para toda frmula A; otra valuacin w es tal que w(A)= V si A es una frmula en la
que aparece p1 y w(A)=F si A es una frmula en la que p1 no aparece, etc. Veremos
en breve que ninguna de estas valuaciones tiene relevancia para nuestros
intereses.
Consideremos nuevamente el argumento platnico. Se podr representar as:
(pq) (Si el conocimiento es sensacin, entonces los cerdos tienen conocimiento.)
q (Los cerdos no tienen conocimiento.)
p (El conocimiento no es sensacin.)

Hay infinitas valuaciones que asignan valor V a (pq) y a q, a la vez que asignan
valor F a p. Estas valuaciones no respetan el comportamiento de los conectores que
est en la base del funcionamiento lgico del argumento. Por lo tanto, nuestra tarea
ser cumplida observando en cada caso el comportamiento de los conectivos, para
fundar la semntica de nuestro lenguaje formal solamente en aquellas valuaciones
que s respeten ese comportamiento.
Consideremos la negacin. De acuerdo a discusiones previas hechas en el curso, si
una valuacin asigna valor V a una frmula A, esperamos que asigne valor F a la
frmula A, y esta condicin es recproca. Con respecto a la conjuncin, esperamos
que, si una valuacin asigna valor de verdad V a las frmulas A y B, entonces asigne
valor de verdad V a la frmula (A B), y recprocamente si (A B) es verdadero,
entonces tanto A como B deben serlo, y hay consideraciones similares para los
restantes conectivos, que ya hemos discutido en un nivel informal.
Las valuaciones que nos interesan realmente son las que cumplen con las
condiciones arriba estipuladas, a las que llamaremos interpretaciones y esto
amerita la siguiente:
Definicin 2. Se dice que una valuacin I es una interpretacin si y solo si cumple
las siguientes condiciones (para frmulas A y B cualesquiera):
1) I(A) = V si y solo si I(A) =F.
2) I(AB) = V si y solo si I(A) = V y I(B) =V
4

3) I(AB) = F si y solo si I(A)=F y I(B) =F.
4) I(A B) = F si y solo si I(A) = V y I(B) =F
5) I(A B) = V si y solo si I(A) = I(B)
Veamos un ejemplo. Consideremos el siguiente argumento, con su formalizacin
adjunta:
Existe una ley moral objetiva p
Si existe una ley moral objetiva, entonces hay una fuente de la ley moral
pq
Si hay una fuente de la ley moral, entonces Dios existe. qr

Dios existe. r.
(El argumento es de C. S. Lewis, quien al exponerlo, elimina la posibilidad de otras
fuentes de ley moral diferentes de Dios).
Sin importar si consideramos las premisas verdaderas o falsas, es intuitivamente
claro que SI las premisas son verdaderas, entonces la conclusin debe serlo.
Intuitivamente, estamos frente a un argumento vlido. Las interpretaciones logran
capturar esa intuicin. Supongamos que I es una interpretacin que cumple:
I(p) = V
I(pq) = V
I(qr) = V
(o sea, que asigna valor de verdad V a todas las premisas)
En ese caso, se cumple que I(r)=V (O sea, I no puede, siendo una interpretacin,
asignar valor de verdad F a la conclusin, dado que asign V a las premisas. Esto es
as porque el argumento es lgicamente correcto.), por lo siguiente:
de I(p) = V y I(pq)= V
se infiere que
I(q)= V
porque I es interpretacin, y tenemos que I(pq)=V. Mirando cmo tratan las
interpretaciones el condicional, vemos que tiene que darse una de las siguientes
posibilidades:
a) I(p) = I(q)= V;
5

b) I(p) = I(q) = F;
c) I(p)=F y I(q)=V.
Pero b) y c) no pueden ser porque tenemos que I(p)=V.
Un razonamiento anlogo muestra que siendo
I(q)=V (como acabamos de demostrar)
I(qr)=V
tiene que ser
I(r)=V
como pretendamos que sucediese si el sistema se comporta en la forma esperada.
(Queda como ejercicio estudiar el caso del argumento platnico citado arriba).
Es en este sentido que las interpretaciones recogen nuestras intuiciones lgicas.
Es natural por tanto, que aquellas cosas que llamamos a veces verdades lgicas,
puedan ser vistas bajo la luz de las interpretaciones. Sin necesidad de hacer viajes
interplanetarios consideramos verdadera la siguiente proposicin:
Hay vida en Urano o no hay vida en Urano
Considerando este fenmeno bajo la ptica que venimos presentando, resultara
que esa proposicin es traducible por la frmula (p p).
Es obvio que una interpretacin I puede asignar tanto I(p)=V como I(p)=F. Pero si
I(p)=V, como I es interpretacin, ser I(p p)= V; y si I(p)=F, como I es
interpretacin, ser I(p)=V, con lo que, recordando nuevamente que I es
interpretacin, sabemos que I(p p)= V. Hemos concluido que cualquier
interpretacin asigna valor V a la frmula (p p).
Las frmulas que cumplen con esa caracterstica, o sea, son verdaderas bajo
cualquier interpretacin, se llaman tautologas.
Hay otras frmulas que reciben el valor F bajo cualquier interpretacin. Por
ejemplo, el lector podr demostrar que (pp) est en esa condicin. Estas
frmulas se llaman contradicciones. Y aquellas frmulas que no son ni tautologas
ni contradicciones, (o sea que unas interpretaciones les asignan valor V y otras
valor F) reciben por nombre contingencias.
Nos enfrentamos ahora al problema de determinar si una frmula dada es una
tautologa, una contradiccin o una contingencia, y en este ltimo caso, bajo qu
condiciones es V y bajo qu condiciones es F. Consideremos la frmula
((pq) p). Intuitivamente parece tratarse de una tautologa. Pero cmo
6

probarlo? Lo ms natural es considerar los valores de verdad que una
interpretacin podra otorgar a los elementos mnimos o sea, las letras
proposicionales p y q. Esto nos lleva a un estudio por casos que mostramos
enseguida:




La columna correspondiente al conectivo principal de la frmula, compuesta
nicamente de uves, indica que se trata de una tautologa. Hemos analizado todas
las combinaciones posibles de valores de verdad para p y q, y en todas ellas el valor
de verdad asignado a la frmula es verdadero.

Consideremos ahora ((p v q) p). Un tratamiento similar nos muestra que se
trata de una contingencia:




En este caso la columna bajo el conectivo principal tiene tanto uves como efes, por
lo que la frmula es una contingencia.
Estos dos ejemplos nos han mostrado dos cosas fundamentales. La primera es un
mtodo sistemtico para clasificar frmulas en tautologas, contradicciones,
contingencias y para determinar en qu casos las contingencias son V y en qu
casos son F. Este mtodo se llama mtodo de tablas de verdad y fue introducido
por Wittgenstein e, independientemente, por Post. Es importantsimo recordar, al
aplicarlo, que se deben considerar todas las combinaciones posibles de valores de
verdad asignadas a las letras proposicionales. De acuerdo a un hecho bsico de
combinatoria, esto resulta en que la tabla de verdad para una frmula que contenga
n letras proposicionales tendr 2
n
renglones. La segunda cosa fundamental que
intuimos en este ejemplo es que una interpretacin queda totalmente determinada
una vez que asignamos valor de verdad a todas las letras proposicionales. Con esto
queremos decir que si sabemos que una valuacin es una interpretacin y
conocemos los valores de verdad que asigna a las letras proposicionales, entonces,
podemos encontrar el valor de verdad que asigna a cualquier frmula.
((p q) p)
V V V V V
V F F V V
F F V V F
F F F V F
((p q) p)
V V V V V
V V F V V
F V V F F
F F F V F
7

Definicin 3. Llamaremos asignacin proposicional a una asignacin de valores de
verdad a todas las letras proposicionales.
Una asignacin proposicional induce una interpretacin (es decir que, dada la
asignacin proposicional queda determinado el valor de verdad de cualquier
frmula bajo la interpretacin, como demostraremos ms adelante) y obviamente
una interpretacin contiene una asignacin proposicional (porque como asigna
valor de verdad a todas las frmulas del lenguaje, asigna en particular valores a
todas las letras proposicionales del lenguaje).
Esto nos permite, cuando queremos dar una interpretacin, dar simplemente una
asignacin proposicional. La interpretacin quedar inducida por la asignacin
proposicional dada.
Notacin: Ij es la interpretacin inducida por la asignacin proposicional j.
Veamos un ejemplo: Consideremos la asignacin proposicional j que asigna valor
de verdad V a p y F a todas las dems letras proposicionales. Qu valor de verdad
asigna Ij a la frmula (p (q p))?
Trabajando como en los ejemplos:
(p ( q p))
V V V F V V

Concluimos que le asigna valor de verdad V, y es claro que podramos haber
determinado el valor de verdad asignado a cualquier frmula del lenguaje por la
interpretacin inducida por la asignacin proposicional dada.
Al final nos extenderemos sobre lo que resulta fundamental ahora: una asignacin
proposicional j determina una nica interpretacin, a la que llamamos Ij, y tanto j
como Ij asignan los mismos valores de verdad a las letras proposicionales. Es decir,
Ij cumple:
es interpretacin.
es una extensin de j a todo el lenguaje (es decir, se comporta como j sobre
las letras proposicionales y adems da valor de verdad a todas las frmulas)
es la nica extensin de j que es a la vez una interpretacin.
Examinemos ahora las condiciones bajo las que una proposicin es verdadera un
poco ms en detalle. Supongamos que un poltico dice que la educacin mejorar si
se dictan ms horas de clase y se crean ms institutos de enseanza. Parece claro
que lo que dice no es una verdad lgica ni una contradiccin, como podemos
verificar fcilmente con el mtodo visto, una vez traducida la proposicin a la
forma ((pq)r):
8








Este anlisis muestra que esta proposicin es una contingencia. Ahora bien, en
qu casos lo que dijo es verdadero? El mismo anlisis muestra que:
Es falso si p y q son ambas verdaderas (es decir, si se dictan ms horas de clase y
adems se crean ms institutos de enseanza) y r es falsa (es decir, si la
educacin no mejora). Todas las asignaciones proposicionales en las que p y q
sean verdaderas y r sea falsa, harn falsa la frmula en su interpretacin
inducida.
Es verdadero si p o q son falsas, y tambin es verdadero en cualquier caso en
que r sea verdadera. Todas las asignaciones proposicionales que hagan p falsa, o
q falsa, o r verdadera (o ms de una condicin a la vez) harn verdadera la
frmula en su interpretacin inducida.
Definicin 4. Las interpretaciones que hacen verdadera una frmula se llaman
modelos de la frmula, y las que la hacen falsa se llaman contramodelos de la
frmula.
Por lo tanto, todas las interpretaciones son modelos de cualquier tautologa, as
como son contramodelos de cualquier contradiccin.
Para terminar, mostramos la bsqueda de modelos y contramodelos de una
frmula.
((p q) r)
V V V V V Modelos
V V V F F Contramodelos
V F F F V Contramodelos
V F F F F Contramodelos
F V V V V Modelos
F V V F F Contramodelos
F V F V V Modelos
F V F F F Contramodelos

((p q) r)
V V V V V
V V V F F
V F F V V
V F F V F
F F V V V
F F V V F
F F F V V
F F F V F
9

Se observa que hemos encontrado tres filas que indican modelos y cinco que
indican contramodelos. Sin embargo, todas las interpretaciones existentes son o
bien modelos o contramodelos, no solamente ocho de ellas. Lo que la tabla nos
indica es:
(Primer rengln): Las infinitas interpretaciones inducidas por las asignaciones
proposicionales que cumplen j(p) = j(q) = j(r) = V sean cuales sean los valores que
asignen a las restantes letras proposicionales- son modelos de ((p q) r).
(Quinto rengln): Las infinitas interpretaciones inducidas por las asignaciones
proposicionales que cumplen j(q) = j(r) = V, j(p) = F - sean cuales sean los valores
que asignen a las restantes letras proposicionales- son modelos de ((p q) r).
(Sptimo rengln): Las infinitas interpretaciones inducidas por las asignaciones
proposicionales que cumplen j(p) = j(q) =F, j(r)=V - sean cuales sean los valores
que asignen a las restantes letras proposicionales- son modelos de ((p q) r).
Todas las dems interpretaciones son contramodelos de ((p q) r).
Precisin sobre la relacin entre una asignacin proposicional j y su interpretacin
inducida Ij:
Podemos profundizar un poco ms la relacin entre asignaciones
proposicionales e interpretaciones. Vamos a demostrar que dada una asignacin
proposicional j, hay una nica interpretacin Ij que asigna a las letras
proposicionales el mismo valor de verdad que j. Supongamos que tenemos una
asignacin proposicional j. Habr al menos una interpretacin que asigne los
mismos valores de verdad a las letras proposicionales que j? La respuesta es
positiva, y se puede razonar as: Dada una frmula cualquiera, veremos que, una
vez dada la asignacin de letras proposicionales, hay una nica manera de
asignar valores de verdad a sus subfrmulas de manera que se respeten las
reglas que rigen la interpretacin (podemos pensarlo como si tomamos la
frmula, hacemos el rbol de formacin, y asignamos los valores de verdad
dados por la asignacin proposicional a sus nodos terminales, y luego vamos
asignando valores de verdad a los siguientes nodos segn las reglas de la
interpretacin, hasta que asignamos valor a la frmula que est en la raz). Si
asignamos a cada frmula el valor de verdad obtenido por ese procedimiento, es
obvio que obtenemos una interpretacin como la buscada. Por otro lado,
podemos demostrar que hay una nica interpretacin que asigna a las letras
proposicionales el mismo valor de verdad que j: Diremos que dos
interpretaciones coinciden sobre un conjunto de frmulas si asignan el mismo
valor de verdad a todas las frmulas de ese conjunto. Llamemos LP al conjunto
de todas las letras proposicionales, y FOR al conjunto de todas las frmulas del
lenguaje. Entonces, lo que venimos diciendo se puede resumir en que si dos
interpretaciones coinciden sobre LP (asignan el mismo valor de verdad a cada
10

letra proposicional), entonces coinciden sobre FOR (asignan el mismo valor de
verdad a todas las frmulas del lenguaje, o sea, son, en realidad, la misma
interpretacin). Esto puede mostrarse a travs del siguiente argumento.
Supongamos dos interpretaciones L y M que coinciden sobre LP. Llamemos el
grado de una frmula A al nmero de conectivas que tiene, y notmoslo como
gr(A). As, gr(p)=0; gr(pq)=2, etc. Supongamos por un momento que L y M
no coinciden sobre FOR, o sea, hay algunas frmulas a las que las dos
interpretaciones les asignan valores de verdad diferentes. Consideremos todas
esas frmulas donde no coinciden, y elijamos una que tenga el grado mnimo
entre las que en ese conjunto se encuentran. Llammosla A. A no es de grado 0,
porque las frmulas de grado 0 son las letras proposicionales y all coinciden
ambas interpretaciones. Entonces A tiene las siguientes posibilidades:
i) Es de la forma X. Pero esto no puede ser, ya que el grado de X es menor
que el grado de X, con lo que L y M deben coincidir sobre X. Pero si
coinciden sobre X, al ser interpretaciones, deben coincidir sobre X
3
.
ii) Es de la forma (X Y). No puede ser, ya que el grado de X e Y es menor
que el grado de (X Y), con lo que L y M deben coincidir sobre X y sobre
Y. Pero si coinciden sobre X y sobre Y, al ser interpretaciones, deben
coincidir sobre (X Y).
iii) Es de la forma (X Y). No puede ser, ya que el grado de X e Y es menor
que el grado de (X Y), con lo que L y M deben coincidir sobre X y sobre
Y. Pero si coinciden sobre X y sobre Y, al ser interpretaciones, deben
coincidir sobre (X Y).
iv) Es de la forma (X Y). No puede ser, ya que el grado de X e Y es menor
que el grado de (X Y), con lo que L y M deben coincidir sobre X y sobre
Y. Pero si coinciden sobre X y sobre Y, al ser interpretaciones, deben
coincidir sobre (X Y).
v) Es de la forma (X Y). No puede ser, ya que el grado de X e Y es menor
que el grado de (X Y), con lo que L y M deben coincidir sobre X y sobre
Y. Pero si coinciden sobre X y sobre Y, al ser interpretaciones, deben
coincidir sobre (X Y).
Como ninguna de las posibilidades es admisible, debemos concluir que las
interpretaciones no difieren en ninguna frmula, es decir, que en realidad, se trata
de una nica interpretacin.


3
Estrictamente debera decirse que coinciden sobre el conjunto {X}, pero por comodidad decimos que
coinciden sobre X.



11


Resumen:
La semntica del lenguaje de la lgica proposicional tiene como eje central la
asignacin de valores de verdad a todas las frmulas del lenguaje atendiendo
al cumplimiento de restricciones que definen el comportamiento de los
conectivos.
Las valuaciones que verifican esas restricciones son las interpretaciones.
Estas quedan determinadas a travs de una asignacin proposicional, o sea,
de una asignacin de valores de verdad a las letras proposicionales. Cada
asignacin proposicional induce una nica interpretacin.
Si una interpretacin I cumple que I(A)=V, siendo A una frmula, se dice que I
es un modelo de A. En caso contrario, se dice que I es un contramodelo de A.
Las frmulas para las que todas las interpretaciones son modelos, se llaman
tautologas, las frmulas para las que todas las interpretaciones son
contramodelos se llaman contradicciones, y las restantes frmulas se llaman
contingencias.
La idea intuitiva de las condiciones bajo las que una proposicin es
verdadera, queda recogida, al reflexionar sobre nuestro lenguaje formal, en la
nocin precisa de modelo.
El mtodo de las tablas de verdad permite hallar sistemticamente los
modelos y contramodelos de cualquier frmula dada.