1

EL MTODO HIPOTTICO-DEDUCTIVO LIBERALIZADO

Dr. Csar Lorenzano

Introduccin

En el artculo anterior presentamos un esquema del mtodo hipottico-
deductivo que presentaba una secuencia de pasos al final de los cuales,
dependiendo de los resultados de la investigacin, la hiptesis se encuentra o
bien refutada, si sus predicciones no coinciden con lo observado, o bien
corroborada, si coinciden.
Habamos mencionado que si bien posibilita una introduccin adecuada a
los principales argumentos del hipottico-deductivismo, ha sido llamada
dogmtica o ingenua, y provendra de una incorrecta simplificacin del
pensamiento de Karl Popper y de Claude Bernard.
Lo dogmtico consiste en la creencia de que los enunciados bsicos
cuando contradicen a las hiptesis fundamentales las refutan inexorablemente,
siendo obligacin del cientfico acatar el NO que le dicta la naturaleza, y
rechazarlas de inmediato.
Aun cuando podamos considerarla dogmtica, represent un avance
frente al inductivismo, que obligaba a partir de hechos desnudos y a inducir
luego teoras verdaderas. Tres pretensiones que constituan exigencias
imposibles de cumplir, al estar desvinculadas de la realidad de la investigacin,
y frente a las cuales incluso el refutacionismo dogmtico represent una libera-
cin para los cientficos.
El hipottico-deductivismo se ha llamado tambin refutacionismo o
falsacionismo. Al invertir la relacin entre teoras y hechos, y al estipular que
las primeras son libres creaciones del intelecto humano, el hipottico-
deductivismo rompe el cors de acero del inductivismo, que limitaba la labor
cientfica a observar hechos (pero cules?), induciendo luego leyes que no se
encontraban justificadas por el mtodo, y en las cuales no se podan introducir
conceptos explicativos nuevos, los trminos tericos propios de cada ciencia.
El hipottico-deductivismo liberalizado refleja ms fielmente an la
prctica cientfica. En ella, la refutacin se encuentra demorada por instancias
intermedias, que el refutacionismo ingenuo, con su acento puesto en los
elementos lgicos de la contrastacin de hiptesis, no toma en cuenta.
Claude Bernard, el gran cientfico iniciador de la fisiologa hacia
mediados del Siglo XIX, y que present por primera vez al mtodo hipottico-
deductivo casi como se lo conoce en la actualidad, narra una experiencia que
ilustra acabadamente el punto:

"Hace mucho tiempo yo anunci un experimento que sorprendi grandemente a
los fisilogos: el experimento consiste en producir a un animal la diabetes
artificial mediante la puntura de la base del cuarto ventriculo. Yo me sent
tentado a probar esta puncin como resultado de consideraciones tericas que
no necesito recordar; todo lo que necesitamos saber aqu es que lo logr a la
primera tentativa, a saber que el primer conejo que oper se puso totalmente
diabtico. Pero luego hice el experimento repetidas veces (8 l0), sin obtener
2
los mismos resultados. Entonces me encontren presencia de un hecho positivo
y de ocho o diez hechos negativos; sin embargo nunca pens en negar mi
primer experimento positivo en favor de los experimentos negativos
subsiguientes. Totalmente convencido de que mis fracasos se deban a que no
conoca las verdaderas condiciones de mi primer experimento, persisten mis
trabajos tratando de descubrirlas. Como resultado, logrdefinir el lugar exacto
de la puncin y mostrar las condiciones en que debera colocarse el animal que
haba que operar; de modo que hoy podemos reproducir la diabetes artificial,
siempre que nos coloquemos en las condiciones que sabemos que son
necesarias para su aparicin."

Claude Bernard nos muestra, primeramente, coincidiendo con Popper,
que el experimento surge de la teora y no a la inversa ("yo me sent llevado a
probar esta puncin como resultado de consideraciones tericas que no
necesito recordar"), y a continuacin su tenacidad en persistir en su hiptesis
primera, pese a repetidas situaciones refutatorias. Luego va a argumentar -y
suponemos que debe haberse visto frente a tales situaciones en el curso de
sus extensas investigaciones- que debera persistirse incluso en ausencia de un
primer xito casual como el que menciona:

"Voy a aadir a lo anterior una reflexin que muestra cuntas fuentes de error
pueden rodear a los fisilogos en la investigacin de los fenmenos vitales. Voy
a suponer que en lugar de lograr inmediatamente poner diabtico al conejo,
haban aparecido al principio todos los hechos negativos; resulta claro que,
despus de fracasar dos o tres veces, debera haber llegado a la conclusin de
que la teora que me serva de gua era falsa,y que la puncin del cuarto
ventrculo no produca diabetes. Pero habra estado equivocado; con cunta
frecuencia se han debido equivocar los hombres y se deben equivocar an a
este respecto."

No piensa, en el relato anterior, que su teora est refutada porque el
experimento no fue exitoso en ms de ocho ocasiones. Ahora nos dice que
tampoco la hubiera considerado as aunque la experiencia hubiera salido mal
dos o tres veces, incluso en ausencia de un xito casual que animaraa seguir el
camino emprendido. Y si, siguiendo los dictmenes del refutacionismo ingenuo
lo hubiera hecho, si hubiera pensado que la confrontacin con la naturaleza la
refutaba, hubiera estado en un error.
Cometa acaso un atentado contra la racionalidad, contra la lgica
cuando proceda de esta manera, como lo hubiera supuesto un refutacionista
dogmtico?
El hipottico-deductivismo liberalizado es la respuesta metodolgica que
devuelve la razonabilidad al proceder del cientfico cuando defiende su
hiptesis pese al fallo descalificatorio de la naturaleza, concedindole una
cuota mayor de libertad en su accionar.
Ella surge delas condiciones propias de la situacin experimental -que
introduce una complejidad mayor al esquema del hipottico-deductivismo-, y
al cuestionamiento de lo indubitable de el o los enunciados bsicos que refutan
la hiptesis.
3
La problemtica introducida por la situacin experimental.
Qu sucede cuando entre el enunciado bsico que describe un cierto
estado de cosas y su refutacin (o verificacin) que refuta (o corrobora) la
hiptesis originaria se interpone, con toda necesidad, el experimento, o en los
casos ms simples, la sencilla observacin?
Sucede que se introducen, necesariamente, otras hiptesis en la cadena
deductiva, que marcan la diferencia entre el refutacionismo ingenuo y la
realidad fctica en que se mueve la ciencia y el investigador mismo.
Son ellas:
i. Hiptesis auxiliares acerca de los materiales empleados en el
experimento: el animal, la aguja utilizada, el lquido inyectado, etc.
ii. Hiptesis factoriales, que proponen que las variables estudiadas
sean las nicas que inciden en el resultado de la experiencia: en el
caso relatado por C. Bernard, el supuesto de que nicamente la
puncin en un solo sitio del cuarto ventrculo produca diabetes.
A su vez, estas hiptesis adicionales pueden ser simples hiptesis
aisladas, o formar parte de sistemas tericos diferentes al de la hiptesis
puesta a prueba, como podran ser consideraciones acerca de la anatoma y
fisiologa del conejo.
Ahora puede verse con claridad que lo que se contrasta no es slo la
hiptesis originaria, sino un conjunto de hiptesis, por lo que el
experimentador se encuentra en condiciones tales que sin violar ninguna regla
de racionalidad, pueda decidir que el resultado de la experiencia no refuta la
hiptesis fundamental, sino a alguna de las hiptesis adicionales. As se explica
que pueda insistir una y otra vez ante el NO de la naturaleza, y finalmente
triunfar.
Para eludir la refutacin, formula hiptesis ad-hoc, nombre genrico
que recibe toda hiptesis introducida con el nico fin de proteger los supuestos
iniciales.
En una correcta prctica cientfica, las hiptesis ad-hoc se aceptan slo
si son posteriormente puestas a prueba y corroboradas en un diseo
experimental independiente.
El cdigo de honor cientfico, apoyado por el refutacionismo liberalizado,
no prohbe tratar de evitar la refutacin ante resultados negativos mediante
hiptesis ad-hoc. Slo prohbe que se las acepte sin contrastarlas. Su
corroboracin, puesto que se refiere a factores intervinientes en la zona de la
realidad que explora la hiptesis principal, aumenta el conocimiento de la
misma, jugando un rol que se juzga como progresivo, y en algunas variantes
del refutacionismo, indispensable para el avance de la ciencia, como sucede en
la metodologa de Imre Lakatos, que expondremos en algn momento.
Las fallas de Claude Bernard en sus intentos de provocar diabetes en los
conejos, y su negativa a considerarlas refutatorias de la presuncin acerca de
un centro de control de la glucemia en el cuarto ventrculo, aduciendo
problemas en su puncin -lo que pona en cuestin a un conjunto de hiptesis
acerca de la anatoma del conejo, la habilidad en el manejo de la aguja, la
profundidad requerida por la puncin, etc.-, es una clara muestra de la
fertilidad de la tenacidad de los cientficos -obstinacin irracional la llamara el
4
refutacionismo dogmtico-, argumentando ad-hoc contra la respuesta de la
naturaleza a los primeros requerimientos.
No slo puede objetarse la correccin del conocimiento acerca de las
caractersticas que poseen los elementos involucrados en el experimento, como
en el caso citado.
Las objeciones ad-hoc pueden abarcar tambin a las hiptesis
factoriales.
Sabemos que una ley estipula que se cumplen ciertas relaciones entre
elementos de un dominio , y que la experimentacin busca corroborar el
acierto de dichas postulaciones.
Sin mencionarla, interviene en el proceso una hiptesis sumamente
importante, que denominaremos con un nombre de larga historia en filosofa,
la clusula ceteris paribus, por la que se presume que en el campo
problemtico en estudio no inciden -adems de los estudiados- otros factores.
Habamos visto en escritos anteriores el mtodo de las concordancias y
las diferencias de Stuart Mill y que consiste el primero, mtodo de la
concordancia, en que si en los casos conocidos del fenmeno que se
investiga tienen solamente una circunstancia en comn, la circunstancia en la
cual todos los casos concuerdan, es la causa (o el efecto) del fenmeno en
cuestin. En cuanto el mtodo de la diferencia, expresa que si un cierto
nmero de casos tienen todas las circunstancias variables, en otra
terminologa- en comn, expecto una, y en unos un determinado suceso se
presenta, y en otros no, la circunstancia nica en la cual difieren es el efecto o
la causa, o una parte indispensable de dicho fenmeno.
Hipcrates dice algo similar, casi 2000 aos antes de Stuat Mill, en un
lenguaje que nos es mucho ms sencillo:

"Las enfermedades son el resultado de una amplia variedad de causas, y
debemos considerar causas seguras de una afeccin, todas aquellas cosas cuya
presencia es necesaria para que aparezca, y cuya ausencia determina su
desaparicin."

Hacemos notar que si bien el mtodo de las concordancias y las
diferencias permite evaluar la pertinencia de una variable en la aparicin de un
fenmeno, no discrimina si es el nico factor, o existen otros implicados.
Ante una experiencia desfavorable pudiera aducirse ad-hoc, y sin caer
en la irrazonabilidad, que han intervenido en el proceso algunos de los factores
desconocidos.
Cuando algunos resultados perturbadores parecieron contradecir las
hiptesis de C. Bernard acerca del rol del pncreas y el cuarto ventrculo en la
regulacin del metabolismo de los hidratos de carbono, los cientficos no las
consideraron refutadas. Simplemente adujeron ad-hoc contra la clusula
ceteris paribus, la importancia de otros rganos en el proceso. As, se pudo
proponer y demostrar el papel de la hipfisis -no prevista por C.Bernard-, en el
equilibrio de dicho metabolismo; siguieron luego experiencias similares en
otras glndulas de secrecin interna, en un proceso que condujo a una
ampliacin del conocimiento fisiolgico. Recordemos que en 1947, Bernardo
Houssay, el gran fisilogo argentino, recibe el premio Nobel por haber
5
demostrado el papel central de la hipfisis y otras glandulas de secresin
interna en el equilibrio de la glucosa en sangre.
Una vez ms, la apuesta ad-hoc ahora contra la hiptesis factorial,
puesta a prueba rigurosamente, juega a favor del desarrollo de la ciencia.
Hiptesis auxiliares acerca del material de trabajo, hiptesis factoriales,
clusula ceteris paribus, hiptesis ad-hoc forman parte del entramado terico
que se pone en juego cada vez que el cientfico comprueba la correccin o la
falsedad de su hiptesis fundamental, debilitando el dogmatismo del mtodo
hipottico-deductivo, para transformarlo en liberalizado. Interpuestas entre
sta y la experiencia, demoran, amortiguan el poder refutatorio de los
enunciados bsicos, contribuyendo en el proceso a aumentar el conocimiento
humano.
Falta un ltimo ingrediente en la liberalizacin del mtodo: el
cuestionamiento a la verdad indubitable de los enunciados bsicos que
conforman la base emprica de la ciencia.
Ya se haba establecido el carcter hipottico de las teoras cientficas,
as como de todo el complejo de hiptesis auxiliares que intervienen en ciencia,
y con ello el falibilismo de todo conocimiento, por ms slidamente
establecido que se lo considere.
Es hora de llevar el falibilismo a sus ltimas consecuencias,
introducindolo tambin en los enunciados bsicos.
El cuestionamiento de los hechos.

El empirista construye su teora del conocimiento y de la ciencia sobre la
base firme de los hechos observables. Lamentablemente la induccin,
herramienta lgica de su epistemologa, le impide llegar hasta las leyes.
Para el refutacionista dogmtico, los hechos refutan a las teoras; al
hacerlo arroja por la borda junto con las hiptesis falsas, hiptesis que no
necesariamente lo son, e inhibe investigaciones legtimas derivadas de las
hiptesis ad-hoc.
El refutacionista liberalizado demuele cuidadosamente la seguridad en lo
indudable de los hechos. Sin embargo, refleja ms adecuadamente la actividad
cientfica y estimula el aumento del conocimiento. Para su anlisis, hablaremos
sucesivamente de los hechos experimentales, y de los hechos observables.

El hecho experimental.

La presencia del experimento en la casi totalidad de las contrastaciones
ms o menos complejas altera de manera radical la sencilla "observabilidad"
de los hechos, puesto que el hecho no slo es fabricado por el diseo
experimental, sino que adems los resultados -los datos- son ledos a travs
de una teora interpretativa, con cuyo auxilio se construyeron los
instrumentos de lectura.
El color rojo que aparece en un papel tornasol permite leer la acidez de
una orina slo si se lo interpreta a la luz de una teora muy simple, la que rige
al mencionado papel. Menos inmediato y ms complejo es el resultado que
6
aporta un fotocolormetro, pero el esquema es el mismo: una o ms teoras
nos aseguran que cierta desviacin de la aguja quiere decir tal cosa, siendo tal
cosa el hecho que el empirista y el refutacionista dogmtico quieren ver como
lo arquetpico de lo directamente observable y verificable, obviando las teoras
interpretativas que llevan a asignar otro valor al rojo del papel, o al trazo del
fotocolormetro.Sea acidez o aumento de las gammaglobulinas, el dato no se
encuentra en la simple observacin, sino en la interpretacin de lo observado.
Es suficiente dudar de la teora interpretativa, o de la correcta
disposicin del instrumento, para poder cuestionar -ad-hoc, una vez ms-, la
validez de los datos expresados en el enunciado bsico, transformndolo de
indudable en falible, una hiptesis ms, la ms bsica, pero hiptesis al fin.
Una situacin quizs lmite lo constituye la hiptesis de Prout, quien
sostuvo en 1815 que todos los tomos estn compuestos de tomos de
hidrgeno -la unidad atmica de peso -, y que por lo tanto los pesos atmicos
de todos los elementos puros eran mltiplos enteros del de hidrgeno. Todas
las mediciones desmintieron esa afirmacin durante casi un siglo, durante el
cual los sucesores de Prout cuestionaron con xito las sucesivas tcnicas que
permitan purificar y pesar sustancias -contribuyendo con la crtica a su
perfeccionamiento-; fu corroborada recin cuando en el laboratorio atmico
de Rutherford se disearon tcnicas fsicas de purificacin, en reemplazo de las
tcnicas qumicas empleadas hasta ese momento. El cuestionamiento de los
enunciados bsicos que refutaban a Prout, cuestionando las teoras interpre-
tativas que permitan construirlo, dur casi un siglo.
El hecho observable.

El hipottico-deductivismo va a avanzar an ms en instaurar el
falibilismo incluso en esta ltima etapa de construccin del conocimiento: la
que expresan los enunciados bsicos que hablan, ya no de acidez o de la tasa
de fosfatasas en sangre, sino de algo mucho ms simple y directo, del color
rojo en el papel, o del movimiento de una aguja en una escala numrica.
Los argumentos son variados y tienden a establecer que ellos tambin
son hiptesis acerca de la naturaleza que es necesario contrastar, y por lo
tanto falibles, refutables -recordemos que si no lo fueran, no seran segn el
criterio de demarcacin, enunciados empricos-.
El primero de ellos consiste en que los enunciados de observacin estn
formulados en trminos universales -conceptos-, que no pueden ser
reducidos, por hablar de todos los caballos o los vasos, o el agua, a
experiencias singulares por muy numerosas que sean, de la misma manera
que las leyes hablan de un conjunto enumerable de sucesos idnticos; ambos
son, lgicamente, conjuntos infinitos. Dir Popper que los universales tienen el
carcter de una teora, de una hiptesis, ya que con la palabra "vaso" se
mencionan a los cuerpos fsicos que se comportan como se espera que se
comporten los vasos, sucediendo lo mismo con la palabra "agua" o "caballo". Si
el comportamiento es distinto al esperado, la hiptesis de que lo designado sea
agua o vaso, se ver refutada.
No slo el enunciar aquello que se observa se encuentra impregnado de
teora. La percepcin misma es mediada por teoras interpretativas tan
7
tempranamente adquiridas unas, como la escala cromtica, que parecieran
haber nacido con nosotros; otras, como las que hacen al conocimiento de
objetos macroscpicos, son teoras muy elementales, pero sin embargo,
tambin adquiridas, tambin construidas. Esto le otorga el carcter
potencialmente falible que suponamos inherente a otros niveles de
conocimiento.
La epistemologa gentica de Jean Piaget apoya las afirmaciones de
Popper de que incluso la percepcin -ver rojo, caballo o vaso-, depende de
teoras interpretativas bsicas construidas mayoritariamente desde el
nacimiento hasta los 6 aos. Como lo expresara Popper, el conocimiento
comn es hipottico-deductivista.
Percepcin de un color teora visual enunciado emprico
son pasos plenos de hiptesis, y por lo tanto refutables.
Si los enunciados bsicos son hiptesis, construidos con conceptos
tambin hipotticos que expresan cualidades observables hipotticas, de
contrastacin por lo tanto infinita, y cuya verdad nunca podr establecerse,
cmo podremos usarlos para poner a prueba las leyes e intentar refutarlas?
Popper piensa que en algn momento de la cadena de contrastaciones
es necesario decidir que los enunciados bsicos con los que pretendemos
poner a prueba la hiptesis fundamental ya han sido suficientemente
corroborados, y pueden ser aceptados en consecuencia como si fuesen
verdaderos.
Esto implica que aceptar la base emprica es producto de una convencin
un acuerdo de que as sucede-, aunque se trate de enunciados lo
suficientemente sencillos para que los cientficos puedan acordar su aceptacin
y poner fin a la secuencia infinita de contrataciones.
Es ahora, que han sido aceptados, cuando se encuentran en condiciones
de corroborar o refutar la hiptesis fundamental.
Refutacin?

Actualicemos el esquema del mtodo hipottico-deductivo a la luz de la
red de hiptesis y teoras que hemos presentado que se interponen entre la
hiptesis fundamental y los enunciados bsicos, para explicar la racionalidad
(pragmtica y lgica) del cientfico cuando decide sostenerla pese a fallos
adversos de la experiencia, sin guiarse por las normas del refutacionismo
dogmtico:





Problema

Intuicin


Hiptesis fundamental
8

Deduccin



Situacin experimental Hiptesis auxiliares
Clusula ceteris paribus




Enunciado observacional Teoras interpretativas

Como vemos en el esquema, entre la hiptesis fundamental, y el
resultado que se expresa en un enunciado observacional, se encuentra la
situacin experimental. Como mencionamos, el experimento se monta
teniendo encuenta las condiciones del material de trabajo y la hipotesis de que
no hay otras variables en juego, lo que est representado en el esquema por
las hiptesis auxiliares y la clusula ceteris paribus.
Por otra parte, la misma percepcin del experimento hace intervenir
diversas teoras interpretativas, entre ellas la que hace ver en el cambio de
color en un papel tornasol la presencia de cido o de lcalis, y que es
posibilitado por una teora, en este caso, la qumica. Recordemos que
describimos a la semiologa mdica que ensea a ver los signos de
enfermedad en los pacientes- como una de estas teoras interpretativas.
En esta complejidad creciente del mtodo hipottico-deductivo qu
sucede si el resultado refuta a la hiptesis fundamental? Est refutada? De
ninguna manera. El cientfico puede optar por varias lneas defensivas, si
piensa que su hiptesis tiene grandes posibilidades de ser correcta, puesto que
el resultado no pone a prueba nicamente a la hiptesis fundamental, sino al
conjunto de hiptesis que permiten armar el experimento.
El material de trabajo puede ser el culpable del resultado adverso. En la
experiencia de punzar el piso del cuarto ventrculo para provocar diabetes en el
conejo, Claude Bernard no pens que su hiptesis estuviera errada. Mas bien
crey que no conoca suficientemente la anatoma del conejo, o que el grosor
de la aguja no era el correcto, o que la profundidad en que la introdujo no
estaba bien calculada. Cuando corrigi todos estos factores, pudo finalmente
corroborar su hiptesis, pese a las numerosas ocasiones en las cuales la vi
refutada. Pens hiptesis ad-hoc- que sus hiptesis auxiliares eran las
errneas, y al hacerlo, finalmente acert.
Tambin podra suceder, si la experiencia corrobora la hiptesis, que
hubiera otras variables influyendo en el fenmeno, y que las que proponemos
no sean las nicas. La clusula ceteris paribus puede estar equivocada.
Por otra parte, sabemos que el enunciado que describe la observacin
del resultado implica teoras interpretativas de aquello que se ve, y que el
enunciado bsico se formula mediante trminos universales, cuya aplicacin
posee asimismo la caracterstica de ser falible. Podemos permitirnos, entonces,
dudar de la certeza de la observacin, sea porque no confiemos en quien
9
observa, en las condiciones en que se observa, en el aparato que permite
observar, o en la teora mediante la cual se observa.
Se plantea entonces la siguiente situacin: si el enunciado bsico la
corrobora, entonces la clusula ceteris paribus no nos permite afirmar que sea
la nica corroborada, y los motivos lgicos expuestos anteriormente nos vedan
decir que sea verdadera.
Si la contradice, el falibilismo de todo el conjunto de hiptesis y teoras
empleadas hace que sea razonable suponer -antes de darla por falsa- que lo
refutado es alguno de los eslabones que la unen al enunciado bsico.
Alejados ya de la simplicidad esquemtica del refutacionismo dogmtico,
qu tiene de extrao que el cientfico defienda su hiptesis frente a un dato
de la experiencia?
Es pertinente formular una pregunta, ante la visin de un edificio
hipottico-deductivista en el cual lo nico que permanece firme son las leyes
de la lgica, que -lo sabemos-, no proporcionan informacin, son trivialmente
verdaderas: habiendo destruido la induccin y la verificacin, no correremos
el riesgo de perder ahora tambin a la refutacin ahogada por el conjunto
potencialmente infinito de hiptesis ad-hoc que admite en todos sus niveles?
Significa esto que es imposible refutar una hiptesis fundamental, y nos
hundimos una vez ms en el escepticismo del que creamos escapar?
No en el refutacionismo liberalizado.
En prrafos anteriores subrayamos, deliberadamente, la palabra
decidir. Una decisin no es un elemento lgico, mas no por eso es arbitraria;
se toma sopesando motivos, razonadamente; eliminando la subjetividad de la
decisin en la discusin con otros cientficos.
As, es posible decidir que el enunciado bsico contrastador,
observacional, se encuentra lo suficientmente corroborado como para
aceptarlo; decidir que el material de trabajo pas todos los controles de
calidad adecuados en forma satisfactoria; decidir que las teoras
interpretativas experimentales nos proveen de resultados fiables, ya que han
sido usadas y probadas anteriormente; decidir dar por demostrada la
ausencia de otros factores relevantes, y recin entonces considerar refutada la
hiptesis principal.
Decisin que compete, ms que a un cientfico aislado, a un conjunto de
investigadores que controla la secuencia experimental por medio de
intercambios personales, comunicaciones pblicas, repeticiones de
experiencias, etc. De esta manera la comunidad cientfica, en su
funcionamiento real, disminuye el riesgo inherente a toda decisin
distribuyndolo entre sus miembros, a travs de la socializacin de la
discusin.
Con todo, las decisiones adoptadas pueden revisarse en cualquier
momento a la luz de nuevas evidencias empricas, o nuevas inquietudes
tericas, y reiniciar as un proceso de contrastacin nunca cerrado
definitivamente, como lo muestra de manera reiterada la historia de la ciencia.

Ms all del refutacionismo

10
Una enigmtica frase de Claude Bernard al final de su narracin de la
experiencia -frustrada en un comienzo- de provocar diabetes artificial a un
conejo mediante la puncin del cuarto ventrculo, nos colocar al lmite del
refutacionismo, sea dogmtico o liberalizado.
Deca C. Bernard refirindose a dicha frustracin: "Los hechos negativos,
cuando se consideran aisladamente, nunca nos prueban nada, nunca pueden
destruir un hecho positivo".
Evidentemente, lo que llama hecho negativo es un enunciado bsico
refutatorio.
Aade a continuacin:

"Un hecho crudo no es cientfico, y un hecho cuya causalidad es irracional
debera ser expulsado de la ciencia."

Aunque no ignora la existencia de estos hechos, los califica de
incomprensibles mientras no muestren las condiciones que los determinan, so
pena de caer "en el reino de lo indeterminado, a saber de lo oculto y
maravilloso", con lo que el razonamiento experimental "estara continuamente
detenido o inevitablemente llevado al absurdo".
Qu quiere decir C. Bernard con "hecho crudo"? Aquel cuya causalidad
se ignora. Slo pertenece a la ciencia, entonces, cuando se conoce a qu ley
obedece, y sta debe ser, necesariamente, otra distinta a la que refuta.
En sntesis: un hecho refuta una hiptesis cuando es consecuencia
observacional de otra hiptesis. Lo que refuta una hiptesis es otra hiptesis,
a travs de enunciados bsicos que la corroboran. As, un mismo hecho refuta
a la primera, mientras corrobora a la segunda. Esta situacin ha recibido el
nombre de experiencia crucial, puesto que permite decidir entre dos hipte-
sis alternativas acerca del mismo campo de estudio.
Popper concuerda totalmente con este punto de vista, y le da una vuelta
de tuerca cuando compara teoras complejas como las de Newton y Einstein.
No bastaba que una explicara un fenmeno mientras que la otra fallaba en
hacerlo, como suceda con el adelantamiento del perihelio de Mercurio, que
refutaba a la primera, siendo un resultado natural de los clculos de la segun-
da. Deba tener mayor contenido emprico, explicar sucesos en un rango de
fenmenos ms amplio. Fue necesario que la teora de Einstein predijera la
incurvacin de los rayos lumnicos cuando pasan cerca de una masa
gravitatoria considerable, hecho no previsto por la teora newtoniana, y que
fuera corroborado en el curso de la experiencia que marc a Popper en 1919.
Lakatos dir que el juicio no se emite en el momento del choque crucial
entre teoras, sino que es diferido hasta contemplar ms de la evolucin de
ambas, demorando histricamente el reemplazo de una por otra. Lo que en
principio no se considera una experiencia crucial, llega a serlo cuando se
contempla retrospectivamente el desarrollo de las teoras. Aunque quizs nos
encontremos aqu no en el lmite del hipottico-deductivismo, sino por fuera
del mismo, donde no nos acompaa el pensamiento de Popper o de C.
Bernard.
Hemos pasado, casi inadvertidamente, de la contrastacin de hiptesis
aisladas -para el que pareca especialmente diseado el refutacionismo
liberalizado-, a la contrastacin de hiptesis alternativas y luego a la eleccin
11
entre teoras ms amplias con desarrollos que abarcan numerosos rangos de
fenmenos que las corroboran o las desafan. Sus evoluciones en el tiempo y
el reemplazo de unas por otras comienzan a ser impensables incluso en el
marco del hipottico-deductivismo ms liberalizado.
Nos encontramos en este momento en una inflexin dentro de la filosofa
de la ciencia que marca el cambio de la problemtica iniciada por el neo-
positivismo a una nueva manera de entender la actividad cientfica: el avance
de la ciencia como desarrollo de paradigmas, estrategia de reflexin
inaugurada en 1962 por Thomas Kuhn en La estructura de las revoluciones
cientficas, que cierra un captulo brillante de la historia, para iniciar otro.
El protocolo de investigacin del hipottico-deductivismo
liberalizado

Como es costumbre en nuestros artculos, a cada metodologa
corresponde un esquema de protocolo de investigacin, como llamamos a los
pasos que debe seguir un investigador.
Pasamos ahora del mtodo hipottico-deductivo simple, al liberalizado o
complejo. Aumenta asimismo la complejidad y la precisin de los pasos de una
investigacin.
Como recordamos, esos pasos son los siguientes en el mtodo
hipottico-deductivo simple:

i. Problema
ii. Hiptesis
iii. Resultados esperados
iv. Discusin

El primer punto, Problema, debe discutir y aclarar el problema que se
intenta solucionar.
El segundo, Hiptesis, cul es la solucin que se ofrece. Ninguno de
estos difiere en terminologa a los que mencionamos antes con la jerga
epistemologica.
El tercero, Resultados esperados, es lo que antes llamamos
Consecuencias observacionales.
En cuanto al ltimo punto, Discusin, es el comentario acerca de cmo
los resultados afectan a la hiptesis, si la corroboran o la descartan, y en qu
medida nos hace ir a nuevas investigaciones, por haber descubierto en el
transcurso nuevos problemas.
Todos permanecen igual, agregndose entre el punto tercer, la
hiptesis, y los resultados esperados, el punto que corresponde a las hiptesis
auxiliares, y que en la terminologa habitual de los proyectos de investigacin,
o de la presentacin de trabajos cientficos se denomina materiales y
mtodos. En este punto se discute o se explicita aquellos objetos con los
cuales se investiga, y los mtodos que se piensa utilizar en la experiencia. Los
materiales y mtodos varan de disciplina en disciplina. Por ejemplo, en
bioqumica, los materiales pueden ser los reactivos que se utilizan, y los
mtodos, los mtodos de determinacin de los resultados. En la investigacin
12
clnica, en ocasiones los materiales pueden ser en ocasiones el grupo de
pacientes, y los resultados analizados mediante mtodos estadsticos. Cuando
se investigan los resultados teraputicos de algn frmaco, ste entra
asimismo dentro de los materiales.
El protocolo de investigacin es entonces el siguiente:

i. Problema
ii. Hiptesis
iii. Materiales y mtodos
iv. Resultados esperados
v. Discusin

No ser este el ltimo protocolo de investigacin que veamos. A medida
que avancemos en la evolucin histrica de la metodologa cientfica, se
completa y en parte se rectifica, comprendindose cada vez con ms
profundidad la ndole de la investigacin cientfica.