(*) Trabajo presentado al Coloquio internacional celebrado enCoim-

braenhomenajeal Profesor Claus Roxin, enMayo 1991.

;,"Legitima" defensa putativa?
Un caso limite entre justiflcaelon y exculpaclon (*)
Catedratico de Derecho Penal
Universidad de Sevilla
PROF. DR. FRANCISCO MUNOZ CONDE
-267-
(1) ROXIN, Claus, Politica criminal y sistema del Derecho penal,
traducci6neintroducci6ndeFrancisco Munoz Conde, Barcelona, 1972,p. 40.
(2) ROXlN, ob. cit., p. 57.
L En su conocida monograffa de 1970 "Kriminalpoli-
tik und Strafrechtsystem" traducida par mf al castellano en
1972, decfa mi admirado maestro Claus Roxin, que "la antiju-
ricidad... es el sector delas soluciones sociales alos conflic-
tos, el campo en el que chocan los intereses individuales
opuestos 0las exigencias sociales con las necesidades del
individuo... Se trata siempre.dela regulacion, socialmente
justa, de intereses contradictories" (1). Y cuando habla de
antijuricidad serefieretambien y sobretodo, como es logico,
a su vertiente negativa, las causas dejustificacion, verdadero
campo debatalladondeseenfrentandiariamente los intereses
delosindividuos entreS10delos individuos y lasociedad.
Preocupado por que lasolucion de estos conflictos no
sederivesinmasdelaaplicaci6nautomaticadelosconceptos
dogmaticos, y buscando en todo momenta quedicha solucion
puedeigualmenteser satisfactoriadesdeel.puntodevistapoli-
ticocriminal, proponeRoxin en lamonograffa antes cementa-
dael desarrollo de"un mimerolimitado deprincipios ordena-
dores materiales, que combinados diferentemente, determinen
el contenido delas causas dejustificacion y cuyojuego en el
caso concreto fije el juicio sobrela utilidad 0 dafiosocial de
unaconducta, sobrelajustificaci6n 0el injusto" (2).
-268-
(3) ROXIN, Las re.fthcCiones eticosociales al derecho d~ legitima
defensa, traduccion deGomez Benitez, en CuadernosdePolfticaCriminal, n."
17, 1982, p. 297 Y ss.
Tarnbiendel misrnoROXIN, Die provozierte Notwehrlage, 2StW75,
1963, p. 541 88.; Vom welchen Zeitpunkt an ist der Angriff gegewdrtig, en
Geddchtnisschrlft fur Tjong, 1985, p. 185 Y SS.; tIber den Notwehrexzess, en
Festschrift fur F. S Schaffstein, Gotinga, 1975, p. 105ss.
(4) ROXIN, Politicacriminal, ct., p. 60.
(5) ROXIN, ob. n. cit., p. 65nota68.
El derecho a la legftima defensa es evidentemente un
derecho fundamental del individuo, tan elemental y tan viejo
comolapropia'condicionhumanayel instintodesupervivien-
cia; pero el recurso at rnismo, enunmodernoEstado deDere-
cho, no puede ser la norma, sino la excepcion que, en todo
caso, debe ser delimitada con la mayor precision. En este,
como en tantos otros temas, han side decisivos y magistrales
los trabajos del Prof. Roxin, quesiemprehavisto en'lalegfti-
rnadefensauno deesos ternasenlos queinmediatamentesale
alavistalaaparentecontradiccion entrelasoluci6nsistemati-
cay laproblematica, entreDogmaticsjuridicopenal y Politica
Criminal, cuya desvinculacion en estamateria es mucho mas
deplorablequeenningunaotra.
l,Porquehay queaplicar, preguntabaen 1970Roxin, el
principio deprevalencia del Derecho en los casos de ataques
realizados por nifios y enfermos mentales para justificar la
legftimadefensa, cuando hubiera sido suficiente sirnplemente
conevitar el encuentro, sustrayendoloas! al ataque? (4).
A hacer prevalecer el Derecho esta llamado s610el
Estado, no el individuo (5), y, entodocaso, "el Ordenamiento
yes lalegftimadefensa, tema al que despues hadedi-
cado nuestro homenajeado un excelente trabajo (3), donde
mas seplantea la necesidad derevisar las conclusiones alas
que ha llevado la aplicacion automatica de unos conceptos
dogmaticos elaborados deespaldas alas necesidades politico-
criminales, que en este sector tienen una fuerte connotacion
social.
-269-
(6) ROXIN, ob. n. cit., p. 60.
(7) ROXIN, ob. cit., nota3.
2. Comencemos nuestra intervencion citando varios
casos quepueden servir como.modelo 0punto departidapara
laexposiciondenuestras tesis.
l.er Caso: "Antonio, opulento banquero, queultima-
mentevienerecibiendo amenazas demuertey secuestrodeun
grupo terrorista, dispara en la oscuridad de la neche contra
alguienqueestaescalando la verjadesuchalet, matando asu
hijo que no querfaque su padre se enterara que regresaba a
tanaltashoras delanoche",
2. Caso: "En un vagon del metro deNew York en el
que viajan en ese momento 15620 personas, cuatrojovenes
derazanegrasedirigenauno delospasajeros, queyahasido
atracadovariasveces, pidiendoleconciertodescaroquelesde
jurfdico" no necesita "imponerse" a las personas que no pue-
dan motivarse por las nonnas infringidas por ellos y que pre-
cisamente por esto quedan impunes (6).
EUo le conduce a reducir la legftima defensa a la idea
de autoprotecci6n, declarando como un tabu, enprincipio, "el
ejercicio de la fuerza por los 'particulares en tanto no sirva
exclusivamente a la propia proteccion y limitando con "res-
tricciones eticosociales" el derecho a lalegftimadefensa(7).
De acuerdo, fundamentalmente, con las prernisas del
ilustremaestro, me voy aocupar seguidamente deuno delos
aspectos mas discutidos y confusos del derecho a la defensa,
de laHamada"defensa putativa" que, indudablementeconsti-
tuyeuno delos problemas mas frecuentes. El problemaincide
tambien en el tratamiento del error sobre los presupuestos
objetivos delas causas dejustificacion y, con ello, en ladeli-
mitaci6n entre las causas dejustificacion y.de exculpacion,
verdadero campo de batalla en'ladiferenciaci6n entre injusto
y culpabilidad.
-270-
cinco dolares. El pasajero sin mediar palabra saca un revolver
y dispara cinco tiros, alcanzando a uno de los jovenes que
queda gravemente herido" (Caso Goetz).
3.er Caso: "Luis, duefio de un supermercado, al que ya
han atracado varias veces, observa, al ir a cerrar su estableci-
miento a ultima hora de la.tarde, que entra con cierta precipi-
tacion un joven.. con un.parecido extraordinario con uno de
los que ya Lohan atracado .anieriormente, pero que en reali-
dad es un trabajador que habfa olvidado comprar algunos ali-
mentos para la cena. El comerciante, sin pensarlo dos veces,
nervioso y asustado, creyendose ante la inminencia de otro
atraco, saca un revolver y dispafa contra el trabajador,. hirien-
dolo gravemente".
4. Caso: .Tres j6venes novilleros en. plena juventud y
con ganas de triunfar y labrarse un porvenir en la fiesta nacio-
nal deciden una noche desplazarse auna finca cercana y tentar
algunas reses de la ganadena de. un fico propietario de laloca-
lidad. Tras saltar la cerca y cuando trataban de apartar algunas
reses, son sorprendidos por los vigilantes de la finca que, en 10
que ellos creen legftima defensa de la propiedad y siguiendo
las ordenes del ganadero, disparan sin previo aviso, a bocaja-
ITO contra los tres jovenes, matandolos a los tres,
5. Caso: Un simulacro de asalto, sin previo aviso a
una comisarfa de Policfa sembr6 -Ia alarma en el interior y en
los alrededores de la Delegacion del Gobierno de la capital.
Miembros de la policfa encargados de Ia custodia de este cen-
tro oficialllegaron a montar su .arma reglamentaria para repe-
ler el supuesto atentado, que fue protagonizado por el denomi-
nado Grupo Operativo Especial de Seguridad (GOES). En
medio de la confusion, un policfa sali6 a la calle para cubrir
con su cuerpo ados nifias que. transitaban por el lugar, ajenas
al suceso, haciendo uso de SU. G,U"mll reglamentaria e hiriendo
gravemente a uno de los supuestos asaltantes.
3. Tenemos aquf cinco casos en los que alguien cree
con cierto fundamento que va a ser objeto de una agresion 0
-271-
(7) (bis) De la defensa putativa debe distinguirse el exceso en la
misrna, pues, como diceRoxin (Ober den Notwehrexzess, lug. cit., nota3, p.
118) "el concepto de exceso en la defensa putativa (Putativnotwehrexzess}
debereservaseparael casoenquealguienseimaginaerr6neamenteunaagre-
sion que ni existia, ni existe, y, pOI'confusion, miedo 0panico, traspasa con
su"defensa" los limites dehubierahabidoencasodeunasituaciondedefen-
sareal". El exceso enladefensaputativadebedistinguirseadernasdel exceso
extensivo, pues, como el mismo Roxin dice(lug. u. cit., p. 119), "donde una
accion no esta en inmediataconexion con una situacion dedefensa real (sea
coetanea, anterior 0yaacabada) no haylimites quepuedan ser traspasados".
incluso de un ataque mortal, y emplea fuerza 0violencia con-
tra una persona que de heche no es un agresor. Y con ello
aparece el problema que en la doctrina y en la jurisprudencia
se conoce como "legftima defensa putativa", es decir, como la
defensa que se utiliza para repeler una agresi6n imaginada, no
real y objetivamente existente (7 bis).
En una primera aproximacion al problema podemos
sentar la siguiente tesis: La utilizacicn de fuerza por parte del
que se defiende de una presunta agresi6n que s610existe en su
mente, no puede ser justificada. La justificaci6n 0conforrni-
dadl a derecho es un fenomeno objetivo. Las simples creencias
no pueden generar justificaci6n, aunque sf pueden excusar 0
exculpar, 0por 10menos atenuar la responsabilidad del que
acnia movido por ellas. Por eso, el presunto agresor, en reali-
dadl, inocente agredido por el defensor putativo, tiene derecho
a defenderse de la persona que erroneamente 10tom6 por un
agresor.
En pocas palabras: tanto el defensor putative, como
presunto agresor pueden ser absueltos: el defensor putativo en
base a SIl razonable y fundado error; el presunto agresor en
base a la legitima defensa.
En la legftima defensa putativa ocurre un fen6meno
muy curioso de cambio de papeles: el que cree que se defien-
de es, en realidad, un agresqr,; y el que fue tornado por un
agresor tennina finalmente defendiendose legftimamente de la
agresi6nreal que sufre. Y por parad6jico queparezca, ambos
-272-
8.Para una exposicion mas amplia del problema, en la bibliografia
espanola, puede verse: MUNOZ CONDE, El error en el Derecho penal,
Valencia, 1989.
9. En Espana acogen.esta teoria: CEREZO MIR, La regulacion del
error de prohibicion en el Codigo.penal espaiiol y su trascendencia en los
delitos monetarios, en Annario deDerecho penal, 1985, p. 277 S8.; GOMEZ
BENITEZ, Teoria Juridica del Delito, Madrid, 1984, p. 313; MUNOZ
CONDE, El error, cit.,p. 52ss.; HUERTA TOCILDO, Sobre el contenidode
la antijuricidad, Madrid, 1984, p. ,145s; COBOS GOMEZ DE LINARES,
Presupuestos del error sobre la prohibicion, Madrid, 1985, p. 265; y, en
general todos los autores queacogenen susistemalos postuladosdelateona
final delaacci6n.
pueden quedar exentos de responsabilidad criminal; aunque,
incluso, se infieran mutuamente.graves lesiones.
EI problema, sinembarg~, no es que .queden exentos de
responsabilidad, sino si esa exenci6n de resp~nsabilidad tiene el
mismo fundamento y lamismairnportanciajerarquicadentrode
losdiversosgrados0secuenciasdelateoriageneral del delito.
4. Nos encontramos aquf anteuncasu de10.squeen la
doctrinasesuelen tratar conel 'nombrede"error sobrelos pre-
supuestosfacticos uobjetivosdelas causas dejustificacion" 0
"error sobreel tipo permisivo' 'y para cuya solucion se ofre-
cenfundamentalmenteestasdos teorfas(8).
a) LaHamadateoria de la. culpabilidad, segunIacual, al
formar partedelascausasdejustificaci6nlospresupuestosfac-
ticosdelasmismas (por ej, laagresionilegitimaenlaIegftima
defensa), el error sobre ellos debe ser tratado como. el error
sobreIacausadejustificaci6n misma, es decir, como unerror
de prohibici6n que no afectapara nada al tipo de injusto del
delito cometido (homicidio, lesiones), sino.s610ala cillpabili-
daddel sujetoqueacnia erroneamente, bienexcluyendolatotal-
mente, bien, casudeerror vencible, atenuandolasolamente.
Conformeaestateorfa, quees laquehemos defendido
como punto de partida, laaccion del que cree que acnia en
legftimadefensaseriaantijurfdiea, aunquesuautor no seacul-
pable, y, por eso, Iapersona quehasido confundidaerronea-
menteconun agresor, puededefenderselegftimamente(9).
-273-
(10) Partidarios de esta teorfaen Espana son MIR PUlG, Derecho
penal, Parte General, 3.' ed., Barcelona, 1990, p. 452; GIMBERNAT
ORDEIG, lntroduccion a la parte general del Derecho penal espaiiol,
Madrid, 1979, p. 33 5S, 51S8.; BERDUGOGOMEZ DE LATORRE, Honor
y libertad tie expresion, Madrid, 1987ss.; BUSTOS RAMIREZ, El tratamien-
to del errqr en la reforma de 1983,en Anuario deDerechodeDeecho penal,
1985, p. 7098S. A conclusiones similaresBeganlosquemantienenlaHamada
teoria del dolo 0unateortacausal deIaaccion.
(11) Para una valoracion global de las mismas, vease MUNOZ
CONOE, EI error, cit., p. 132ss; ta~bien, en labibliograffaalemana, KUH-
LEN, Lothar, die Unterscheidung von vorsatzausschliessenden und nichtvor-
satzausschliessenden lrrtum, Frankfurt amMain, 1987, p. 327ss.
b) Por el contrario, la Hamada teoria de los elementos
negativos del tipo yotras variantesqueacogensusresultados,
al considerar los presupuestos objetivosdelas causas dejusti-
ficacion como "elementos negatives del tipo" tratan el error
sobrelos mismos como un "error de tipo", es decir, como un
error que incide ya sobre la propia configuraci6n tfpica del
delitoencuestion, transformandoloen undelitoimprudentesi
el error es vencible0excluyendoinclusototalmentelarespon-
sabilidad, si el error erainvencible(10).
Las consecuencias a que esta tesis conduce son las
siguientes(11):
La) Al fultar, en caso de error invencible, el tipo del
delito, el hecho dejana de ser antijurfdico y la victima del
error no podrfarepelerlo en legftimadefensa. Asf, por ejem-
plo, el clientequepor suparecidoffsico extraordinarioconun
atracador, fuetiroteado por el comerciantequecrey6erronea-
mente que iba a ser de nuevo.atracado, no podna ni siquiera
defenderselegitimamente.
2.)Tampoco serfapuniblelaparticipaci6ndeunterce-
ro queconociendoel error, coopera0induce, apesar detodo,
arepeler al presunto agresor. En el caso anterior, lacajeradel
establecimiento que conoce la verdadera situaci6n, pero que
por venganza, enemistaduodiohaciael cliente, no advierteal
duefio del supermercado de su error e incluso le alcanza la
-274-
pistola, deberfa quedar conforme a los principios de la acceso-
riedad de la participaci6n y de la exigencia del dolo en el
autor principal, impune.
3.) Y ademas sl el resultado de muerte 0de lesiones
del cliente no seproduce, tampoco serfapunible la tentativa
puesestaformadeaparici6ndel delito, exige, comoes sabido,
el dolo. Asf pues en el casodel comerciantequedariaimpune,
incIusoaunque'actuaseconerror vencible, pues en loshechos
imprudentes no es puniblelatentativa.
Naturalmente, las consecuencias son completamente
distintas si seconsideraqueel error sobrelos presupuestos de
las causas.dejustificacion en ninguncaso afectaalaconfigu-
raci6n tipica, dolosa0culposa, del delitoencuestion,
Si el error de esta naturalezano afecta paranada aIa
configuraci6n tfpica del deli to, en. el caso del eomerciante
antes citado, el elientepodrfareaccionar en legftimadefensa;
1acajera podria ser acusada, por complieidad, cooperacion
necesaria 0inducci6n al hecho doloso del comerciante; y si
esteno llegar aconsumar suprop6sito dematar 0lesionar al
cliente, podrfatodavfaresponder por tentativadeundelito de
homicidio 0delesiones.
Pocas veces severaqueunadiscrepancia, enprincipio,
puramente sistematica, puede tener consecuencias practicas
tan dispares, incluso para el que putativamente se defiende.
Asf por ejemplo cuando el error es vencible y el sujeto que
creedefendersedeunpresunto .atracadorhubierapodido salir
desuerror actuandoconmayor diligenciacerciorandosedela
identidaddel presunto agresor, preguntando antes dedisparar,
etc. El tratamiento de esteerror conforme a la teona de los
elementos negativos del tipoconducetodo 10masaadmitir en
los tres casos citados al principio, homicidio 0lesiones por
imprudencia(art. 565, CP. enrelacionconel art. 6bis a, 2.).
El tratamiento deesemismo error vencibleconformea
la teorfa estricta de la culpabilidad conduce, en cambio, a
mantener laresponsabilidadpor el correspondientetipodoloso
-275-
del delito de homicidio 0de lesiones, si bien atenuando la
pena facultativamente en uno pdos grades (art 66 en relacion
con el art. 6 bis a, 3.).
En favor de. esta segunda tesis puede aducirse ademas
que, desdeel punto de vista valorativo, el error sobre un ele-
mento objetivo, factico (la presunta agresion) se diferencia de
otros errores sobre elementos facti cos de la tipicidad. Como
decfa Welzel, no es 10mismo matar a un hombre que a una
mosca. En la legitima defensa.putativa, en el error sobre su
presupuesto factico Ia agresion ilegftima se confunde a un
pacffico ciudadano con un peligroso agresor, el que cree que
seestadefendiendosabe que mara a otra persona y qui ere
hacerlo, si bien se cree legitimado para ello, En el error de
tipo, 0sobre un elemento integrante de la infraccion penal
como dice el parrafo 1. del art-.6 bis a, el cazador, por ejem-
plo no .sabeque dispara contra otro cazador, sino qlle cree que
10hace contra un animal de caza, Por eso, mientras en este
segundo caso, se puede aplicar .sinproblema la pena del homi-
cidio por impudencia, en el primero hay un homicidio plena-
mente doloso si bien su pena puede ser atenuada conforme
dispone el art. 6bis a), en relacion con el art..66, si el sujeto
que creta erroneamente defenderse de una presunta agresion
actuo con error vencible,
La distinta trascendencia de uno y otro error salta,
pues, a la vista.
Pero incIuso cuando el error es invencible y conduce,
tanto enun caso como en otro, a la impunidad total por el
hecho realizado, esta impunidad no tiene el mismo significado
segiinselafundamente como unerror de tipo 0como un error
de prohibicion.
El error invencible de tipo 0, como 10llama el panafo
1.0del art. 6 bis a), "sobre un elemento integrante de lainfrac-
cion penal", conduce a la impunidad por falta de dolo y de
imprudencia; es, por tanto, similar al caso fortuito (art. 6 bis
b) Y no permite siquiera traspasar el primer estadio de la teorfa
-276-
(12) Una buena exposicion de lajurisprudencia tradicional hace
CORDOBA RODA, en CORDOBA RODA, RODRIGUEZ MOURULLO,
Comentarios al Codigo penal, Barcelona 1972, tomoI, p. 260SS.
del delito: la tipicidad (siempre que se entienda, claro esta,
que esta abarca el dolo y la imprudenciacomo elementos del
tipo subjetivo).
Por el contrario, el error invencible de prohibicion 0,
como 10llamael pfo. 3.del art. 6 bis a, "creencia erroneae
invencible de estar obrando Iicitamente", conduce tambien a
laimpunidad, pero no porqueno existauntipodedelitocom-
pleto con todos sus elementos at que vincular.laresponsabili-
dadcriminal, sinoporqueel tipo dedelito, dolosa0impruden-
temente realizado, no puede atribuirse a su autor como
culpabledel mismo.
EI tratamiento de las causas dejustificacion putativas
engeneral y delallamada "legftima" defensaputativaenpar-
ticular no puede, por tanto, ser el mismo queel que seconce-
dealas causas dejustificaclon basadas enpresupuestos facti-
cos realmente existentes. En las primeras se Ilega a la
impunidad cuando el error es invencible, por exclusion de la
culpabilidad, una categortadel delito que permite solucionar
las representaciones erroneas del autor del delito queno afec-
tanalos elementosintegrantes delatipicidaddel delito, y que
dejan subsistentes laantijuricida.ddel comportamiento. En las
segundas, la impunidad se deduce pura y simplemente de la
licitud del comportamiento realizado, el hecho deja de ser
antijurfdicopor darseensuplenitudloselementos, objetivosy
subjetivos, delacausadejustificacion.
5. Deestaopinion seapartalajurisprudencia espanola
0, por 10menos, unbuen sector dela misma, que sueleequi-
parar, sobre todo en el caso de;legftima defensa putativa, la
causa dejustificacion putativa con la realrnente existente,
siernpre que la erronea representacion de los presupuestos
objetivos sea racional y fundada, es decir, invencible. Mien-
tras que si es vencible acudea la responsabilidad por impru-
dencia(12).
-277-
(13) CORD013A RODA, ob. cit., p. 265s.
(14) Cfr, HASSEMER, Fundamentos del Derecho penal, traduccion
y notas deArroyoZapatero y Munoz Conde, Barcelona 1984, p. 227Y ss.
Son varias las razones que avalan este proceder juris-
prudencial. Por un lado, razonesprobatorias queobligan siem-
pre a los Tribunales a fijar su atencion en aquellos datos 0
indicios quepuedan objetivar y hacer crefbles las alegaciones
hechas por los acusados respecto a sus motivaciones, moviles
y personates creencias. Todos los elementos subjetivos son de
diffcil prueba en el proceso penal, ya que el juez no puede
observarlos directamente, sino todo 10 mas deducirlos. Para
ello ha debasarse en datos 0indicios queademas deverifica-
bles empiricamente, puedan revelar del modo mas completo
posible, el elemento subjetivoque sequierecomprobar (14).
En Ialegftimadefensalos indicadores objetivos deuna
agresion ilegftima han sido ampliamente desarrollados por la
juri sprudencia, dada la importancia que este requisito tiene
para la a.firmacion de dicha eximente, tanto en su version
completa, como incompleta. A esterespecto diceS.T.S. de 11
demarzo de 1972(R.I228), ponencia deEscudero del Corral,
"en laapreciacion delalegftimadefensaputativa, creadatanto
Dejando aparte esta segunda afirmacion, la de exigir
responsabilidad por imprudencia en caso de error vencible,
que coincide con las tesis mantenidas por la teoria de los ele-
mentos negativos del tipo, teona del dolo, etc., a las que ya
hemos criticado anteriorrnente, fijemos ahora nuestra atenoion
en esa primera afirmacion de que siempre que la erronea
suposicien del presupuesto faetico de una causa de justifica-
cion sea racional y fundada, la causa de justificacion putativa
debe equipararse a la realmente existente.
Como ya en su dia expuso CORDOBA RODA (13),
segun la jurisprudencia "lafundada creeneia en Iaagresion
ilegftima... motiva... la estimacion del. .. requisite, at igual
como si el mismo realmente hubiera ocurrido".
-278-
Una congruencia plena entre la .realidad objetiva y la
percepcion subjeti va deja misma, es practicamente .imposible.
por error vencible como invencible, ha de procederse POf el
J uez con suma moderacion, .al realizer el juicio valerativo de
la conducta humans, en que puede aquella basarse, exigiendo
la clara y fundada precision objetiva de la figuracioa falsa 0
ideal del agente, de acuerdo .sien:lcprecon sus calidades subjeti-
vas y la realidad de los acontecimientos concurrentes'': afia-
diendo luego "que, en definitiva, ese error ha de hallarse ple-
namente demostrado y recogido, a poder ser por declaracion
directa y fundada facticamente del J uzgado de.Instaneia'' .
En este sentido, en los pocos casos en que claramente
lajurisprudencia ha estimado la legftima defensa putativa ple-
namente se trataba de supuestos en los que el.agente o un hijo
suyo habian sido ya anteriormente atacados, 0las circunstan-
cias del lugar, paraje oscuro y deshabitado, barrio de mala
nota, altas horas de Inneche, Ia actitud y pinta de Iospresun-
tos agresores, etc., permitian deducir con cierto fundamento la
inminencia de una agresion, constitutiva de algun delito de
homicidio, lesiones, robe intimidatorio, violacion, etc...
De Ill.realidad de estos datos facticos plenamente com-
probados, el T.S. deduce a v,eces la legftima defensa, aunque
objetivamente no este comprobada la existencia de una agre-
sion. real, 0la inminencia ,0antijuricidad de la misma; pero
para darle a esta defensa el caracter y significacion de la
autentica legitima defensa, exige que "la erronea creencia sea
plenamente racional y fundada" (asi, por ej. S.T.S. 26 mayo
1987, R. 3131, ponente; Moher Munoz).
6. Nada hay que objetar en este punto al enteric juris-
prudencial, siempre que, el caracter de "racional y fundada" de
la. creencia .se estime como un, modulo objetivo con el que
comparar el comportamiento defensive efectivamente J edliza-
do, y no como una creencia subjetiva en la que fil, sujeto
invente la propia realidad que nada tiene que ver con 10efecti-
vamente acaecido.
-279-
(15) Sobrelalogicade10 "razo~able" como formadeargumentacion
juridica, veaseATIENZA, Para una razonable definicion de "razonable", en
DOXA (4), 1987, p. 189 ss; y esp~~ffiqamenteen relacion con la legitirna
defensa, FLETCHER, en. ESERIFLETCHER, Rechtfertigung und Entschuldi-
gung, Freiburgi.Br., 1987,p. 67 ss.
Siempre hay extremes que se perciben mal 0.incompletamen-
te, datos de la realidad que el individuo malinterpreta, "De
noche, como dice el refran castellano, todos los gatos son par-
dos", Incluso el propio Sancho Panza, bastante lejos de las
visiones de su senor D. Quijote, interpreta los ruidos que
hacen en lanoche silenciosalos batanes agitados por el vien-
to, como voces de gigantes y terribles monstruos". Seria
absurdo exigir que el acuciado por la necesidad y ante la inmi-
nencia de 10 que objetivamenie puede considerarse una agre-
sion, compruebe pausada y tranquilamente todos los datos
objetivos que avalan esta creencia antes de proceder a defen-
derse. Y ello no s610 porque no se puede exigir atodo el
mundo la presencia de animo y la serenidad necesarias para
proceder a esa comprobacion sino tambien porque si sepierde
mueho tiempo en la misma la reaccion defensiva puede llegar
demasiado tarde y carecer ya de eficacia,
Por todo ello, lajurisPfUdeneia nunca ha exigido que la
agresion llegue a materializarse ell heehos lesivos de la integri-
dad ffsiea olapropiedad, exigiendo solo la inminencia de un tal
ataque, la seriedad de la arnenazadelrnismo y, en todo caso,
como estos datos tienen que ser interpretados por el sujeto, la
creencia racional y fundada enla existencia de los mismos,
Una vez mas, como eq tantos otros casos en los que Se
trata de establecer un modulo objetivo con. el que comparar la
conducta concretamente realizada por una persona, se reeurre
al criterio objetivable de 10 racional 0, como se dice can mas
propiedad, en la terminologia anglosajona, de 10 razonable, es
decjr, de 10 que hubiera hecho en las mismas cireunstancias
una persona normal (15). El procedimiento es bastante frecuen-
te para resolver otros problemas juridicos, como elde laprevi-
-280-
(16) Ya decia LENCKNER, Die Rechifertigungsgriinde und das
Erfordernis pflichtgemdsser Prajung, enFestschrift fur HellmuthMayer, 1966,
p. 17485.,queen algunascausasdejustificacion las circunstanciasjustifican-
tesexternas puedenserreernplazadas por el elementodel "examenconformea
deber'Lcon laconsecuenciadequeel hecho seaconformeaderecho, exclusi-
vamenteporqueel autorha obradoconel cuidadoaqueestabaobligado.
En ladoctrinaespanolaGOMEZ BENITEZ, El ejercicio legitimo del
cargo, Madrid 1980, p. 197 SS., mantiene tambien que pnede excluirse el
injusto en situaciones dejustificacion pntativa, siempreque la actuacion sea
con una consideracion "ex ante" objetivamente necesaria, es decir, una vez
que, por ej., el funcionario haya comprobado con el "cuidado exigido" si se
dan los presupuestos facticos de la causa dejustificacion. En caso de "error
inevitable' se daria.. pOI tanto, plenamel\te la causa dejustificacion. De la
mismaopinionesMIR PUlG, D~rechopenal, cit., p. 453, paraquien.cn todo
caso, el error invencible sobrelos presupuestos de unacausadejustificacion
excluye [a antijuricidad. La diferencia entre ambas posiciones radica, sin
embargo, enque para.GOMEZ BENITEZ elerror evitablenoexcluyeel dolo
y, por 10 tanto, togo lomas h,l\Ppi que atenuar laculpabilidad (teoriaestricta
de la cnlpabilidad); mientras que para MIR PUlG el error evitable en este
caso setransforrna, si precede, en untipodedelito imprudente. Personalmen-
te no comparto esta opinion, pero, en todo caso, estoyde acuerdo con MIR
PUIG en que el que "aetna correctamente segtin los datos existentes en el
memento desuaccion, nopuedeobrar antijurfdicamente". Desdeluego, seria
absurdo.afirmar la.antijuricidad, aunqueIuego seexcluya la culpabilidad, de
quien actua como 10 hubiera hecho cualquier persona normal (\\1c!.uidoel
juez) enlas mismascircunstancias; es decir, dequienactua"razonablemente",
La reaccion del tercero que padecey reacciona anteal error inevitable, debe
valorarse como estado de necesidad; en caso de error evitable podra, sin
embargo, admitirsepor partedel tercero.lalegitimadefense. Sesalvaasf uno
de los mas clams errores dela doctrina.angioamericanaque enlos casos de
"autodefensa putativa" admite "legftima defensa frente a legftima defensa"
(veaseFLETCHER, ob. cit., p. 109). Tambien sepuederesolver el problema
del participe doloso que eonoce la real .situaciony, sin embargo, induce 0
ayuda al que actua en error inevitable, castigandolo como "autor mediato"
quesesirvedeuninstrumentoque acnia}ustificadamei"ite(veasenota23). En
la doctrina alemanapropone un planteamiento similar Armin KAUFMANN,
Zum Stande der Lehre vompersona/en Unrecht, enFestschrift fur Hans Wel-
zel, 1974, p. 401 (ver nota 19).
sibilidad enladeterminacion de1acasualidadadecuadadeuna
conducts enrelacioncon unresultado concreto, 0el deladili-
gencia debida enla determinaciohde Iaimprudencia(16).
Contraelmismo nadahay que objetar, siempreque se
seaconscientede,quesetratadeuncritierio objetivo que, aiin
-281-
(17) FLETCHER, A crime ofself.defense, NewYork, ]988, p. 40.
(18) Codigo penal del Estado deNewYork, art. 35.15(2) (c), citado
apud FLETCHER, ob, cit. ennota 17, p. 35.
teniendo en cuenta las circunstancias del autor, en ningun caso
pretende sustituir la realidad por la creencia subjetiva de una
persona ..Esta forma de objetivacion de la percepcion subjetiva
es, pues, perfectamente lfcita y pemanece dentro del ambito de
la objetividad que exigen los presupuestos faeticos de las cau-
sas de justificacion. Pero en la medida en que deja un cierto
grado de discrecionalidad a la percepcion subjetiva, introduce
un factor de arbitrariedad dificilmente controlable pot el juz-
gador. Actuar racionalmente no es 10 mismo que actuar
correctamente desde el punto de vistajurfdico. Los juristas
americanos, fuertemente influenciados por Iaideade10 razo-
nable que introdujeron Coke y Blackstone en el pensamiento
jurfdico anglosajon, consideran que puede habet mas de una
respuesta razonable a un problema jurfdico. l,Setian todas
ellasjuridicamente correctas 0conformes aderecho? Paralos
americanos, comodiceFletcher, 'lavoz delaRazonsehacon-
vertido en el espfritudelatolerancia: "Los otros pueden estar
equivocados, pero su razon puede estar todavia dentro del
margendelas alternativasrazonables" (17).
El C6digo penal del Estado de New York exige, por
ej., queel defensor "crearazonablemente" queestaapuntode
ser vfctimadeunhomicidio 0 unrobo, paraadmitir La.legiti-
ma defensa (18). Una postura que se acerca mucho a Laexi-
gencia de nuestra jurisprudencia, de que la "creencia" en la
inminenciadeunaagresionsea"racional y fundada".
7. Pero l,aque razon hay que acudir paraestablecer el
m6dulo de 10 racional 0razonable? Un criterio subjetivo nos
darfaquecualquier creenciadel sujeto que sedefiende, siem-
pre que sea sincera, debe ser consideradarazonable. Este cri-
terio subjetivizabastatal puntoel conceptode10 justo einjus-
to, que10 hacedepender de10quecadasujetoconsiderecomo
tal. ungrade tan alto desubjetivizacionperforarfalavigencia
-282-
(19) ParaArminKAUFMANN, ob. cit. (nota 16), siguiendoaWEL-
ZEL "la situacion objetiva dejustificacion debe enjuiciarse ex ante"; pero
deja abierta la cuestion de cual es el criterio que debe utilizarse para haeer
esta valoracion, Por las razones yaexpuestas en nota 16creo que secriterio
nopuedesr otro que, Comoen ladeterminaciondela imprudencia, el "deber
objetivo decuidado" 0la "diligencia debida", 10que no significanecesaria-
mente que la infraccion del deber objetivo de cuidado en la apreciacion de
unasituation objetivadejustiricacion conviertaal hecho en undelito impru-
dente. Como diceGOMEZ BENITEZ, ob. cit., (nota 16), p. 236, el "examen
conformeadeber" delasituacionobjetivajustificante que61analizadesdeel
prisma del ejercicio legftimo del cargo, pero que igualmente es exigible en
toda causa dejustificacion, no es mas que "expresion de la exigencia del
deber objetivo de cuidado". Este "deber objetivo de cuidado" es a su vez
expresiondeunprincipio general regulador derivadoy exigido poria razony
que, por tanto, puedeser calificadocomo unprincipiode10"razonable", enel
sentido que 10emplea la doctrina anglosajona (vease FLETCHER ob. cit.
(nota 16), y ATIENZA ob. cit.., (nota 16).No tiene, por tanto, queser unica-
mente utilizado en relacion con los elementos del tipo, sino que igualmente
puedeser utilizadoparavalorar el grado deevitabilidaddelapercepcion sub-
jetiva erroneadel presupuesto objetivodeunacausadejustificacion.
objetiva de las normas jurfdicas y las convertina en letra
muerta. llevarfa ademas a resultados intolerables, y darla
licenciaparamatar atodo el quemas 0menos fundadamente,
pero demodo honesto, creyera que iba a ser objeto de una
agresi6ninminente.
Parece, por ello, preferibleuncriterio standardobjetivo
de 10razonable, conforme al cual s610la condueta hipotetica
que una persona razonable, normal, hubiera observado, en
aqueUascircunstancias, puede ser conforme a derecho (19).
Estecriterioobjetivono puede, sinembargo, serlotanto, hasta
el punto de deshechar todaslas representaciones y creencias
subjetivas que pudo tener el sujeto en el memento en que
crey6defenderse, yaqueello supondrfatantocomo sustituir al
"sujeto decarney hueso" queerda defendersepor unaespe-
cie de "defensor standard hipotetico" de carton-piedra, que
nunca ha existido. Sehace diffcil no tener en cuenta en esta
determinacion objetiva de 10razonable, el conocimiento que
tenia la persona que querfadefenderse de la propensi6n vio-
-283-
(20) Cfr. FLETcHER., .ob. cit. (nota17), p. 49. !lula doctrinaespa-
nolasern~estrapartidario deincluir Tnlavaloraci6n objetivade laconducta,
conuna consideraci6nex ante los conocimicntos y [acultades individuales del
sujeto, MIR PUIG~Sobre 10 objetivoy' 10 subjetivo del injusto, enAnuariode
Derecho penal, 19&8,.p. 674 ss.; si bien este autor se rnuestrapartidario de
incluir tambienel conocimiento dela sitlJ acipnobjetivadejustificacionen el
dolo, conlo queenel casodeerror v~ncibIetransforma11error .sobrelospre-
supuestos facticos de una causa dejustificacion en un delito imprudente
(vease tambieudel rnismo autor, Derecho penal, cit. (nota 16), p. 453), 10
que, por las razones dichas ennota 18no compartimos; en este sentido, cfr.
tambien eu Alemana PAEFGIiN.,Ammerkungen. zum Erlaubnistabtbestand-
sirrtum, ell Gedafhtqisschrift fur Armin Kaufmann, 1989, p. 420 Y Y mi
rcccusionaestaobraenADP, 1991. , .. ,
(21) Cfr. FLETCHER, oh, cit. (nota 17), p. 42.
(22) Legitima defensa real y putativa en Lajurisprudencia del T.S.,
Madrid, 1976, p. 68,
Un criterio parecido sigui6 el Fiscal del caso Goetz
(caso 2. citado al principia) enelproceso que se siguiocontra
este farnoso "justiciero 0vengador" del metro de New York.
Para el.Fiscal )l,abiaque di~tinguir dos fases: lJ rlil, en la que el
sujeto orea sinceramente en eL,qloqlento dt:1heche en.la nece-
sidad de .emplear violeneia. Pilfarepeler un ataque; otra..en Ia
que debe comprobarse. si esa creencia corresponde a10 que
una persona razonable hubiera crefdo situado en las circuns-
tancias qt:l autor (21).
Este criterio es admisible, igual que el jurisprudencial
espanol, siempre que las creericias subjetivas sean tenidas en
cuenta para establecer el criterin de 10 objetivarrrente razonable,
y no parasustituirlo. "Lacuestionrelativa'a si hade verse en la
racionalidad ... una alusion Iila razon del sujeto que se defiende
0, por el contarro, ala deljuez que examina Inegoobjetivamen-
te la situacion, sefiala Roqrfguez Morullo (:22), se resuelve
explicftamente en lajurisprgdencia mas reciente en este ultimo
sentido". Y citaen apoyo de esta tesis la S.T.S., de 14de febre-
lenta y pendenciera de su presunto agresor, 0de los actos vio-
lentos realizados anteriormente por este, tal como ya I)izo Iii
Corte de }\pelaciones del Estado de New York en el caso
Miller (2Q).
-284-
ro de 1966(ponente: Calvillo), en Ia que, en relacion con la
racionalidaddeIaproporcionentre'laaccionagresivay lareac-
cion defensiva, seindica que "esta ha de ser rnedida;'no con
arreglo al criterio subjetivo del que se defiende, ... sino confor-
me al.criterio valorativo que la,recta raz6n dicta a un observa-
dar imparcial, en definitiva; eljuzgador".
Entendida as! la "creeneia racional y fundada" en la
existenciadeunaagresi6ri ilegltima, noyeoineonvenienteen
admitir ladefensa putativacomo causadejustificacion plena,
yaque la creeneia subjetivaqueda objetivada y eonvertida, a
traves de un proceso de normativacionjudicial, en una reali-
dad: jurfdica. Careee, pues, de sentido hablar en este caso de
defensa putativa, debiendose hacer hincapie en la existencia
de una autentica causa dejustificacion con todos los efectos
queelloconlleva, DesdeestePllPJ O devista, puedenconstituir
agresi6n .ilegttima, una simple broma, 0un ataque con un
armade juguete, siempre que sean capaz de engendrar en el
que sedefiende unacreenciaracional y fundada y, por tanto,
objetivable, dequevaaser inminentementeatacado.
8. Pero una vez pasado este estadio de 10objetivable,
no podemos quedarnos ya en el plano delas causas dejustifi-
caci6n. Lacreencia subjetivadel agenteenquevaaser ataca-
do, cuando no puede tener la consideracion de "racional y
fundada", no puedeexcluir ya, ror muy explicableq~~.sea, el
juicio objetivo de valoracion que constituye la antijuricidad.
El sujeto que por su caracter timorato 0paranoide interpreta
ya una amenaza verbal, un insulto 0un contacto corporal
como una agresion inminente a su integridad ffsica, puede
actuar desde t;!1punto de vista de su subjetividad en legftima
defensa al reaccionar violentamente, pero objetivarnente es
diffcil considerarlo astEntrames aqui yadellenoen10quesf
se puede llamar defensa putativa, en la que la realidad de la
agresions610existeenlamentedel quecreedefenderse, pero
no puedeconsiderarseasf desdeel punto devistadeunobser-
vador imparcial puesto en lugar del que acnia, Estamos aqui,
-285-
(23) No solo ya por razones sisternaticas, sino por las importantes
consecuencias practicas aque conduce (cfr. MUNOZ CONDE, Teoria gene-
ral del delito, 2.' edicion, Valencia 1989, p. 18s.; ROXIN, Politica criminal,
cit. (nota 1), p. 40s.
(24) Por las razonesyadichas (cfr. nota 16),enloscasos decreencia
raciona] y objetivamentefundadaenla existenciade los presupuestos objeti-
vos dela causadejustificacion, cl terceropodrfaactuar igualmentedeforma
justificada, pero en estado de necesidad; pues, como sefialaLUZON PENA
(EI error sobre causas de justificacion, enlaLey, 1989,3), enestecasosigue
pues, en un caso de autentico error, es decir, de discrepancia
entre realidad y percepcion subjetiva sin posibilidad de resol-
verla con una valoracion objetiva de la rnisma.
Este tipo de error puede ser todo 10 disculpableque se
quiera, incluso invencible, desde el punto de vista del autor,
pero no puedeexcluir el juicio objetivo delaantijuricidad.
Laequiparacion enestecasodeladefensaputativacon
la real .conducirfa a una subjetivacion de la antijuricidad
incompatible con el caracter objetivo de la misma (juicio de
valor objetivo sobrelaconformidad0contradiccionentreuna
conducta y el Ordenarnientojurfdico) y podria producir una
peligrosa confusion entre antijuricidad y culpabilidad, cuya
separacionconstituyehoy en dialabasedelamodernateorfa
general del delito (23).
Unasubjetivizaciondeja antijuricidaddeestaclaselle-
varia ademas a una.consecuencia dificilmente asimilable por
nuestra sensibilidadjurfdica: negar la posibilidad de legitima
defensa (estasi real) alas victimas de.las acciones realizadas
en situacion dejustificacion putativas; 0, 10 que quizas seria
todavfa mas absurdo: admitir Iaposibilidaddelegitimadefen-
safrentealalegftimadefensa, unaflagrantecontradiccioncon
la propia regulacion de la eximente 4.a del art. 8, que exige
que, por 10 menos, unadelas accionespuedeser calificadade
agresionilegitima(24).
Hay que admitir que existe una grave dificultad en
establecer ladiferenciacionentreuna"creenciaracional yfun-
-286-
subsisitiendo el desvalor del resultado, ya que la reaccion del que putativa-
mentesedefiendeconstituyeobjetivamenteun"mal" parael tercero. Por e80,
indica LUZON PENA, cabe tambien autoria mediata de quien dolosamente
provocaunerror objetivamenteinvenciblesobrelaconcurrenciadeunacausa
dejustificacion, pues atravesdel error del instrumentoel autor mediatocausa
un desvalor del resultado y en 61sf seda el desvalor de la accion (sobre la '
distincionentrecausas dejustificacion que excluyen el desvalor dela accion
y causasdejustificacion queexcluyenel desvalor del resultado veasetambien
LUZON PENA, Aspectos esenciales de la legitima defensa, Madrid 1978, p.
121Y 125 ss). Tengase en cuenta que LUZON PENA tAspectos esenciales
cit., p. 251 ss.) comparte lateorfadelos elementos negativos del tipo con 10
que, en 10que serefiere a la conversion del error vencible sobrelos presu-
puestos objetivos de la causa dejustificacion en delito imprudente, se hace
aereedor delascrfticasyarealizadas ennotas 16y 19Yenel texto aestateo-
ria.
dada" y una "creencia puramente personal", pero esta diferen-
ciacion puede y debehacerse, como en todos los demas pro-
blemas que seplantean alahora dedistinguir entrelajustifi-
cacion y exculpacion, En la primera, comparamos la acci6n
realizaday los standards objetivps deconducta, y nohay nin-
gunarazon parano valorarcomo antijurfdicalaconducta que
estepor debajo del standard de una personarazonable. En Ia
segunda, indagamos mas profundarnente la subjetividad del
individuo cuyo comportamiento haquedado por debajo del
standard objetivo, y vembs'ili; a pesar de este faflo, sus cir-
cunstancias pesonales, su c'aracter, sus facultades psfquicas,
permiten dejarlo exento deresponsabilidad criminal 0, por 10
menos, atenuarla.
En el primer caso, estamos, incluso cuandoIa agresion
es inexistentepero racional, razonabley objetivamentepuede
presumirsesuexistencia, anteuri riesgojuridicamente permiti-
do y, por tanto, en una conducta conformea derecho que no
errgendraresponsabilidad penal ni civil par el que sedefiende
oparaterceros queleayudenahacerlo.
En el segundo caso, nos encontramos ante un riesgo
juridicamente desaprobado en el que, aunquepor sus especia-
lescircunstanciaspersonales, el queaetnaerr6neamentepuede
ser, total 0 parcialmente, exculpado, el hecho sigue siendo
-287-
(:45)Cfr, STS 10mayo 1989(Ponente: Diaz palos) y el comentario a
la misma de LUZON PENA,en la Ley (nota 23). Un breve resumen de la
posicionjurisprudencial tras, I n reformade. 1983puedeverseenlaMonograffa
deJ urisprudenciaque sobre"EI error.en Derecho penal" hasacado laLey, 6
febrero 1991.
antijurfdico engendra responsabilidad civil y admitela partici-
pacion punible de terceros.
Son, pues, razones tall importantes las que obligan a
esta diferenciacion que no se comprende muy bien como la
jurisprudencia ha tardado tantoenverla, y quedurantemucho
tiempohayaconsideradolalegftimadefensaencasodecreen-
ciaracional en 1aagresicnilegttima, como uncaso de"legfti-
rnadefensaputativa". Lamas-recientejurisprudencia seincli-
na, encambio, con.mejcrqiJ erio, por tratar separa,g(l,l1)ente 10
que sena el ambito propio de/una causadejustifieacion, y 10
que todomas debe tratarse como una causa de exculpacion
conformea10quedisponee1pfo, rdel art.6bis a, (cfr, por
ej. S.T.S. 26 de mayo de 1987, R. 3131, ponente: Moner
Munoz; S.T.S...5 dejulio de 198&, R. 5491, ponente: Soto
Nieto). No cabedudaque.a estenuevo criteriojurisprudencial
haconducido lareformadeJ 983 yI ll,introduccionenel Codi-
go penal del art. 6 bis a. Por e80, tambien reconoce ahorala
jurisprudencia queencasodeerror vencibledebeser aplicable
laatenuacionprevistaenel art. 66y no laresponsabilidadpor
imprudenciaqueantes seveniaexigiendo (25).
Ojala que este acercamiento entre teoria, praxis juris-
prudencial y legislaci6n, detanbuenosfrutosenotros ambitos
igualmenteimportantes denuestravidasocial.
La legftimadefensa es sin duda uno de estos ambitos
importantes paralaconfiguraci6ndeunamentalidadciudanda
civilizaday respetuosaconel derecho.
En estos tiempos que corren de inseguridad ciudadana
creciente, pero tambien, aveces, deunalarmismo socialinjus-
tificadode"justicieros vengadores" depacotilla, degrupos de
-288-
(26) Debe tenerse en cuenta, ademas que Ia licitud de fa legftima
defensa no se deriva s610 del principio 1eprevalencia del derecho frentea la
agresi6n injusta, sino tambien del de necesidad y proporcionalidad; de ahi que
aun tratandose de ataques antijurfdicos hay que exigit restricciones etico-
sociales al derecho de defensa cuando la agresi6n provenga de niiios 0 enfer- ,
mos mentales, 0 el ataque carezca de entidad suficiente, como exige ROXIN,
ob. cit. (nota 3). De lamisrnaopinionenla doctrinaespanola GOMEZ BENI-
TEZ, Teoria juridica del Delito, cit. (riota 9); y MIR POlG, Detecho penal,
cit. (nota 10). p. 459 S.; en la doctrina portuguesa SANTANA VALDAGUA,
Aspectos de legitima defensa no C6digiJpenal e no C6digo civil, ell Revista
de Facultade de Direito, Lisboa 1990, p. 28 s.
accion ciudadana y de autodefensa de "angeles de barrio" y de
ciudadanos dispuestos a convertirse en el "Sheriff del conda-
do" que luego se casa conIagU(lpaeindefensachica.asaltada
por un grupo de bandidos, es importante que se traeen con
precisionlos lfmitesentre10jurfdico y 10antijundico, entre10
licito y 10ilfcito(26).
Ciertamente, hay circunstancias particulates en.las que
el recurso al empleo de violeneia para repeler una. agresion
esta mas quejllstificado. Y ciertamente no son 10 mismo las
calles deMedellin0del Bronx quelas deunaapacible'ciudad
provineiana suiza; pero los viejos modes del "salvajeOeste"
del tomarse lajusticia por sumano, deIaley deLynch y del
"ojo por ojo, dientepor diente", deben set 'superados, so pena
de entrar si no en una espiral de violencia que convierte las
calles denuestras ciudades enverdaderas junglas deasfaltoy
acero, en las que'la "dialectiea de los PUUbS y las pistolas"
tengansiempre.laultimapalabra,