You are on page 1of 10

ACTA DE VEREDICTO

Santiago, treinta de Abril de dos mil catorce.



Que esta sala del Sexto Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Santiago, reunida
despus del debate de rigor, de conformidad a lo establecido en el artculo 339 del
Cdigo Procesal Penal, y ponderando en su conjunto las pruebas rendidas en el curso de
esta audiencia de juicio oral con arreglo a las normas contenidas en el artculo 297 del
texto legal citado, ha arribado ms all de toda duda razonable, a las siguientes
convicciones:
PRIMERO. Que, sin lugar a dudas la presente causa al margen de la
multiplicidad de pretensiones jurdicas en colisin- descansa en un denominador
insoslayable para los intervinientes y por cierto para este Tribunal. Hablamos del
manifiesto desamparo, de la indiferencia tutelar a la que se ha sometido constantemente
a un segmento de nuestra sociedad, habitualmente ignorado y postergado, esto es, a la
poblacin penal privada de libertad. En efecto, ha quedado sobradamente acreditado en
este juicio oral las prcticamente nulas o si se quiere pauprrimas condiciones
carcelarias que aquejaban a todos los internos habitantes de las crceles pblicas de este
pas, incluyendo evidentemente en ellas al recinto de San Miguel. Estas precariedades
inhumanas no son recientes, sino que obedecen a la insatisfaccin histrica de ajustar,
tanto el derecho como la infraestructura carcelaria, a patrones jurdicos mnimos acordes
a las garantas ms bsicas de la naturaleza humana. Sin embargo, la mantencin
injustificada del status quo, en consonancia con la desidia o inaccin de quien o quienes
estn llamados a promover y garantizar el legtimo ejercicio y goce de los derechos ms
elementales vinculados a la dignidad humana -reconocidos tanto por nuestra
Constitucin Poltica de la Repblica como por Tratados Internacionales ratificados por
Chile y plenamente vigentes- han emergido como factores gravitantes al momento de
encontrar explicacin al ttrico y lamentable episodio ocurrido el 08 de Diciembre de
2010 en el cuarto piso de la cruceta cinco del CDP San Miguel. Paradjicamente, slo
una vez que el incendio desnud la cruda realidad carcelaria que imperaba a la fecha,
vino a manifestarse la tan anhelada y reclamada reaccin frente a este segmento
olvidado.
SEGUNDO. Que una vez expresado lo anterior, es dable consignar que el objeto
de la litis en este extenso proceso se inserta en una dimensin superior, esto es, en una
fase jurdica encaminada a esclarecer si la normativa reglamentaria invocada por los
persecutores es susceptible o no de ser aplicada para la imposicin de un castigo penal;
como tambin una fase fctica, destinada a desentraar si el incendio del CDP San
Miguel y sus nefastas consecuencias tuvieron sus causas directas, exclusivas y
excluyentes en las extremas condiciones de habitacin y hacinamiento a la que se
encontraban expuestos sus reclusos, junto a la carencia de recursos humanos y tcnicos
para hacer frente a una contingencia de incendio, o bien, si de forma adicional a estos
relevantes factores, existe la posibilidad de asignar algn tipo de responsabilidad penal,
sea por culpa o dolo, a ciertos y determinados funcionarios de Gendarmera de Chile,
quienes a juicio de los persecutores no slo pudieron, sino que debieron adoptar
acciones proactivas y reactivas diversas a las desplegadas, tanto con anterioridad al da
de los hechos como por cierto al mismo 08 de Diciembre de 2010. Asimismo, la crtica
persecutora se circunscribi tambin al reproche por el incumplimiento a sus deberes
como custodios, al haberse expuesto voluntariamente a situaciones que, en definitiva,
aumentaron las posibilidades de riesgo.
TERCERO. Que tal genrica descripcin, junto con las cuestiones de derecho
reconducidas a la aplicacin o ausencia de regulacin para el caso sub lite, constituyen,
en definitiva, el eje central del presente caso, lo que involucr para la fase fctica- la
recepcin de abundante prueba, la que este Tribunal tuvo en consideracin para arribar a
las decisiones que se indicarn en su oportunidad.
CUARTO. Que desde ya se dir que la discusin jurdica contempla dos tems
en conflicto, En primer lugar si desde un punto de vista formal la normativa plasmada
en el hecho de la acusacin (que se dice infringida) cumple con los presupuestos
adjetivos (incluyendo su contenido abstracto) para ser considerada como un reglamento
en aras de integrar la figura cuasidelictual abierta descrita en el artculo 492 del Cdigo
Penal. En ese contexto, sin perjuicio de las argumentaciones que se expondrn en
definitiva, se tendr por establecido que respecto de todos los acusados se determin al
menos una disposicin que cumple con los parmetros sealados precedentemente.
Finalmente y en segundo lugar la posibilidad de explorar si para el caso de marras los
hechos y omisiones atribuidas a los imputados pueden encasillarse dentro la figura
jurdica de homicidio por omisin.
QUINTO. Que, con la finalidad de depurar y hacer plenamente comprensible la
decisin del Tribunal, se precisarn ciertos conceptos tcnicos de corte formal para los
efectos de delinear adecuadamente el campo de competencia que poseen estos
sentenciadores al instante de resolver el asunto jurdico sometido a su conocimiento.
As las cosas, uno de los efectos del principio de congruencia estriba
bsicamente en impedir al Tribunal de adjudicacin pronunciarse sobre hechos o
circunstancias no consignados en la acusacin, evitando con ello caer en la sorpresa e
indefensin de quienes estn llamados a enervarla. En ese sentido, si los acusadores no
efectuaron una adecuada descripcin del sustrato fctico o bien omitieron incluir en l
aspectos trascendentales para la estructura de sus pretensiones jurdicas, o bien
incluyeron en el ncleo fctico sin necesidad de hacerlo- determinados preceptos o
normativa destinada a ser vinculada con las acciones reprobadas a los encausados, no
resultando idneo su contenido para estos fines, evidentemente que el sentenciador se
ver impedido de subsanar dichas deficiencias u omisiones, toda vez que esa funcin le
es totalmente ajena e impropia y por lo dems contrapuesta al mandato constitucional de
obrar como tercero imparcial, equidistante a las partes.
SEXTO. Que de otro modo, cabe tener presente que el Ministerio Pblico es el
nico rgano habilitado constitucionalmente para dirigir la investigacin, y en
consecuencia debe actuar en el ejercicio de dicha tarea en base a criterios objetivos, en
trminos tales que le sea posible indagar no slo aquellas diligencias inherentes a su
funcin persecutora, sino que tambin aquellas dirigidas a la exencin o morigeracin
de la presunta responsabilidad penal del sujeto objeto de la investigacin. Tal
descripcin corresponde a groso modo a lo que debe entenderse por principio de
objetividad, pilar fundamental dentro de la estructura funcional del rgano acusador. El
alcance otorgado al principio en cuestin tambin ha sido sostenido por la doctrina y
jurisprudencia nacional, en trminos similares a lo dicho. Es as como, para el profesor
Maturana Miquel quien reproduciendo un fallo dictado por un tribunal de juicio oral
de esta repblica, sostiene que el principio de objetividad no slo faculta, sino que
obliga al Ministerio Pblico a ordenar todas aquellas diligencias que pudieran
corroborar la inocencia de un imputado, cuando las mismas fueren conducentes en la
investigacin que dirige, conducencia esta que no puede entenderse entregada al mero
arbitrio del rgano que tiene el monopolio de la investigacin criminal y que cuenta con
ingentes facultades y potestades frente al ciudadano que es objeto de la persecucin,
sino que debe corresponder a un criterio objetivo de conducencia, esto es, de pertinencia
a la investigacin del fiscal, lo que claramente se da respecto de una coartada que
reviste verosimilitud suficiente frente a los presupuestos fcticos que propone el
Ministerio Pblico en su acusacin, como ocurrira en la especie con la informacin que
pretenda obtener diligencias solicitadas por el defensor. (Maturana Miquel, Cristian,
Derecho Procesal Tomo II, Derecho y Proceso, pgina 535.)
SEPTIMO. Que como aspecto final en el mbito formal, se sealar que las
defensas se encuentran plenamente facultadas y legitimadas (no as obligadas) para
construir una tesis paralela y antagnica a los intereses del rgano persecutor con la
finalidad de cautelar adecuadamente los derechos de sus representados y con ello evitar
que aqul destruya la tutela que ofrece el principio de inocencia. No obstante ello, es
dable puntualizar que el fracaso probatorio de la tesis de descargo en nada puede incidir
en la dictacin de una eventual decisin de condena, puesto que el sistema acusatorio -
que recoge nuestra legislacin- est construido y descansa en la viabilidad jurdica de la
o las acusaciones, en funcin de la rendicin de una correcta, conexa y precisa prueba
incriminatoria. Bajo esa lgica, es perfectamente posible arribar a una variante
absolutoria en un escenario jurdico caracterizado por la insuficiencia de prueba, tanto
del Ministerio Pblico, acusadores particulares, como tambin de la Defensa.
Finalmente, si los medios de descargo presentados cumplen los requerimientos
de precisin, coherencia y conexin suficientes para dar vigor a la tesis fctica
alternativa, naturalmente la ley posibilita al juzgador efectuar un juicio de contraste y
valoracin entre pruebas dicotmicas pudiendo igualmente el Tribunal llegar a abogar
por la absolucin en caso de existir duda razonable.
OCTAVO. Que luego de haber explicado genricamente el amplio abanico de
posibilidades procesales que pueden concurrir al momento de emitir un
pronunciamiento final, estima ms adecuado el Tribunal comenzar el anlisis probatorio
explicando el impacto que pudo o no generar en ste la prueba rendida por las defensas
ya que, como se dijo, dicho interviniente no se encuentra obligado a probar,
transformndose esta carga procesal en una mera eventualidad, cuyo fracaso en caso
alguno trae aparejada ipso iure la condena. Dicho lo anterior, se indicar que, en
trminos generales, los testigos que depusieron en estrados no gozan de la precisin,
claridad, coherencia e instruccin necesaria susceptible de derribar per se o
autnomamente la construccin fctica planteada por los persecutores. Hace excepcin
a esta tendencia, la prueba cientfica ofrecida, cuyo rigor tcnico y profesional permiti
a estos sentenciadores esclarecer ciertos aspectos de hecho relevantes que inciden en
tpicos extremadamente discutidos en esta audiencia. Finalmente, no puede soslayarse
la abundante prueba documental aportada por la defensa, cuyo contenido permiti no
slo recabar mayor informacin respecto de la vida carcelaria y condiciones
infrahumanas a las que estaban expuestos los internos de nuestro pas al ao 2010, sino
que tambin posibilit adentrarse al mundo operativo de la estructura de Gendarmera
de Chile, de acuerdo a las competencias asignadas a cada funcionario, entre otros
rubros.
NOVENO. Que una vez zanjado lo anterior, corresponde a continuacin dar a
conocer una breve impresin respecto a la calidad, precisin y contundencia que
mereci al Tribunal la prueba de cargo rendida, en trminos de determinar su idoneidad
para superar el estndar de conviccin impuesto por nuestro legislador procedimental.
En ese entendido se dir que los medios de acreditacin allegados por los
acusadores resultaron ser en su gran mayora difusos, imprecisos y contradictorios
frente al mrito de la descripcin fctica postulada en las imputaciones. En efecto, los
calificativos asignados a la reseada prueba provienen de un ejercicio previo y
exhaustivo de valoracin, el que abarca la gran gama de testimonios que estos jueces
tuvieron posibilidad de presenciar favorecidos por la inmediacin, incorporando dentro
de ellos a vecinos del CDP San Miguel, civiles, telefonistas, bomberos, funcionarios de
Gendarmera de Chile, internos, etc. A lo anterior debe adicionarse la rendicin de
pruebas periciales que en su gran mayora se elaboraron bajo supuestos fcticos errados,
en escenarios completamente dismiles a la estructura del penal y de los mdulos sur y
norte del piso 4 de la cruceta 5, soslayando aspectos de hecho gravitantes para una
correcta comprensin del asunto, utilizando elementos e instrumentos inapropiados en
la prctica de ejercicios y finalmente arribando a conclusiones difusas e inconexas con
otras pruebas de cargo.
Igualmente, se detectaron sensibles vacos en puntos de hecho relevantes, los
que en concepto del Tribunal, eran perfectamente acreditables mediante prueba
cientfica, la que, por motivos que se desconocen, no fue rendida en este juicio oral.
Slo a modo ejemplar, se mencionar que no se introdujo en este juicio peritaje o
documentacin alguna referida a los registros de llamadas telefnicas supuestamente
realizadas por un nmero considerable de civiles y familiares de internos, o bien un
examen del archivo digital que contiene las imgenes grabadas por un vecino de la
crcel de San Miguel, cuestiones todas que emergan como indispensables para el
adecuado establecimiento de los hechos, toda vez, que se encuentran en entredicho las
versiones prestadas por estos. Otro tanto sucede con la no elaboracin de peritajes de
voz respecto al uso de los equipos porttiles de radio utilizados por funcionarios de
Gendarmera de Chile, medio de prueba que sin lugar a dudas, hubiese permitido
establecer la correspondencia de las voces reproducidas en juicio con las de tal o cual
funcionario de Gendarmera. Las omisiones se extienden a la carencia de peritajes
mdico legales destinadas a detectar la eventual presencia de otras sustancias txicas
impregnadas en el aire y que hayan podido ser inhaladas por los internos fallecidos o
bien la determinacin cientfica de muerte de ciertos reclusos cuyos ndices de
monxido de carbono y cianuro no cumplan con los niveles para alcanzar la
mortalidad, etc.
A lo reseado, necesariamente no puede dejar de mencionarse la desprolija
redaccin de los hechos contenidos en la acusacin, cuyo tenor dicotmico llega incluso
a postular la ocurrencia de dos incendios uno iniciado a las 04:30 horas y otro gestado
siendo las 05:10 horas, en circunstancias que toda la prueba de corte fctico y tcnico
ofrecida por los acusadores estuvo encaminada a demostrar el advenimiento de slo
un evento incendiario que se inici en un tramo temporal comprendido entre las
05:00 y 05:15 horas. En ese contexto, frente a este patente error que slo viene a
adornar y a sumar en el cmulo de contradicciones, omisiones e imprecisiones
detectadas- se comprende la fallida y apremiada actitud del Ministerio Pblico
plasmada en sus alegatos de cierre o clausura- en torno a ajustar o amoldar el contexto
dinmico-temporal que arroj su prueba con el escenario fctico transversalmente
distinto que incorpor en su acusacin.
DECIMO. Que en funcin de todo lo expresado, esto es, habiendo dado a
conocer las falencias detectadas en la prueba de descargo y principalmente en los
medios de cargo, el grado de instruccin y conocimiento en la apreciacin de los hechos
que han podido adquirir estos sentenciadores definitivamente no supera la duda. An
ms, se percibe que dentro de este grado de conocimiento, la orientacin global de la
prueba permite aproximarse ms bien al estado de improbabilidad de la duda que de
probabilidad respecto del actuar reprochado a ciertos encausados, puesto que los
motivos o factores de exculpacin detectados son cuantitativa y cualitativamente
superiores a los de inculpacin. Todo lo anterior, es sin perjuicio de hacer presente que
respecto de calificados casos estos adjudicadores se vieron prcticamente impedidos
de arribar si quiera al estado de duda.
UNDECIMO. Que an ms, si el tribunal omitiese y pasara por alto todas las
deficiencias probatorias dadas a conocer y a la vez entendiese -en base a una
interpretacin forzada- que respecto de los acusados resulta sustentable construir una
infraccin de reglamento unida a una mera negligencia, (cuestin que insistimos no es
as), es dable consignar que desde el plano de la causalidad en la omisin tampoco
queda claro, en quienes dirimen, si la ejecucin de los actos cuya abstencin se critica
hubiesen tenido efectivamente la virtud de impedir el resultado, apoyado el raciocinio
en un estndar de representacin basado en la alta probabilidad lindante con la
certeza.
DUODECIMO. Que, como efecto connatural a todos los aspectos criticados,
estos juzgadores slo pudieron llegar a establecer, ms all de toda duda razonable que,
el 08 de Diciembre de 2010, en dependencias del Centro de Detencin Preventiva de
San Miguel, ubicado en San Francisco N 4756, comuna de San Miguel, no antes de las
05:30 horas se produjo una ria entre internos habitantes de la cruceta 5, cuarto piso
sur, la que devino seguidamente de un voraz incendio de rpida propagacin, producto
de lo cual fallecieron 66 internos del sector sur del piso cuatro de la citada torre, cuyas
causas de muerte se vinculan al evento incendiario. Asimismo, la rpida propagacin
del humo y gases, unido al aumento considerable de la temperatura, produjo el deceso
de 15 internos del ala norte, cuyas causas de muerte encontraron su explicacin en la
inhalacin de gases txicos. A raz de lo descrito, resultaron igualmente lesionados 13
internos del mismo sector.
DECIMO TERCERO. Que en suma, luego de apreciada individual y
conjuntamente la prueba en base a la sana crtica y con plena sujecin a lo lmites
impuestos por la lgica, reglas de la experiencia y conocimientos cientficamente
afianzados, este Tribunal, ha llegado a la plena conviccin de que la tragedia acaecida
el 08 de Diciembre de 2010 al interior de la cruceta 5, piso 4, del CDP San Miguel tiene
responsables, pero que de modo alguno corresponden a quienes al da de hoy ostentan
la calidad procesal de acusados en el caso sub lite.
An ms, este Tribunal ha podido apreciar que respecto de ciertas
imputaciones- el ejercicio de la accin deducida ha llegado a traspasar los lmites de
una objetiva investigacin en los trminos exigidos en el artculo tercero de la Ley
Orgnica Constitucional (19.640) que regula al Ministerio Pblico, situacin que se
vislumbra, como mnimo en tres aspectos, a saber:
*En primer trmino en la absoluta falta de mrito probatorio para asignar
responsabilidad penal a determinados acusados, tales como Francisco Riquelme Lagos,
Patricio Campos Tapia y Jaime San Martin Vergara.
*En segundo lugar, al no haberse ejercido la accin en contra de ciertas personas que, al
tenor de la prueba rendida, claramente se encontraban en una posicin fctica ms
favorable de actuar en contraposicin a los acusados. Desde ya es menester hacer
presente que esta afirmacin no debe interpretarse como una declaracin judicial
anticipada de responsabilidad penal respecto de quienes no son encausados en esta
causa; muy por el contrario, slo se pretende explicitar y confrontar la calidad,
eficiencia y oportunidad de la intervencin de unos y otros frente a un escenario fctico
comn, y;
* En tercer lugar, la incomprensible conducta de no aportar elementos de prueba
trascendentales para esclarecer los hechos. En esta fase, ya no nos referimos a la
ausencia de la reseada prueba cientfica y documental, sino que tambin debe
adicionarse la carencia de contar con el testimonio de personas tales como el Alcaide
del CDP San Miguel que antecedi en el cargo a Sanzana Barra, Coronel Ren Salcedo
Gonzlez, la cnyuge de Esteban Surez, la tcnico paramdico entrevistada por el
oficial de caso Oscar Maureira, y que en la madrugada del 08 de Diciembre de 2010
pernoctaba en una casa muy prxima al vrtice suroriente del CDP San Miguel, el
cnyuge de Jacqueline Venegas Riquelme, el Jefe del Departamento de Seguridad de
Gendarmera de Chile en ejercicio a la poca, voluntarios de bomberos que trabajaron
extinguiendo el fuego desde el carro escala apostado en los estacionamientos de corrales
municipales, la declaracin del interno Carlos Valdebenito, el Jefe de la Direccin de
Presupuesto Nacional, el interno mozo que ingresa las mangueras por los pasillos norte
y sur, o bien Jos Calfuquin Loncopan, quien -al tenor de la prueba documental allegada
y la verdad procesal instaurada- result ser el Jefe de Rgimen Interno a la poca de los
hechos. Y por cierto como poder dejar de mencionar en este listado de testigos ausentes
los otros tres internos sobrevivientes del colectivo sur, cuyos dichos sin lugar a dudas
hubiesen esclarecido la dinmica de la ria y origen del incendio, mxime si se tiene
presente que uno de los dos sobrevivientes que declararon en estrados, fue sindicado en
juicio como uno de los autores del incendio con resultado de muerte, cuestin que
genera ms incertidumbre en la causa. En ese sentido, estiman estos adjudicadores que
los acusadores, dentro de su legtimo derecho de optar por la estrategia que desplegaran
para provocar conviccin en el Tribunal, pusieron el nfasis en criterios probatorios
cuantitativos en desmedro de la faz cualitativa, decisin que, en definitiva, no result ser
la correcta.
Desde esa perspectiva, si bien nuestro sistema procesal penal no contempla
mecanismos directos y heternomos de control del ejercicio de la accin en su fase
judicial inicial, lo cierto es que es deber de la judicatura ejercer tal labor, tanto en la
instruccin como en la etapa de adjudicacin; todo ello con el propsito de dar certeza
al justiciable en cuanto a que un sujeto procesal imparcial se encuentra constitucional y
legalmente facultado para declarar la total ausencia de fundamento jurdico en el
ejercicio de la accin en la imputacin de resorte penal, cuestin que como se dijo
sucedi en el caso sub iudice respecto de ciertos encausados.
DECIMO CUARTO. Que asimismo, como consecuencia inevitable de todo lo
razonado y al no poder constatar probatoriamente conducta omisiva negligente de parte
de los encartados, aparece del todo lgico desechar la hiptesis ms gravosa, esto es,
aquella que supondra en los acusados una conciencia respecto del aspecto objetivo de
la omisin en conexin a la voluntad de que el hecho tpico se realice. En trminos
simples, tampoco fue probado un presunto nimo o dolo homicida por omisin
concurrente en los imputados.
DECIMO QUINTO. Que por ltimo se expresar que si bien el Ministerio
Pblico funciona, acta y responde como estructura orgnica pblica y que en mrito de
ello los efectos desfavorables de una decisin judicial le debe afectar en dicha
dimensin, aparece de justicia expresar que los principales yerros, omisiones
probatorias y reproches de objetividad detectadas y denunciados en el caso in
examine, se suscitaron en el seno de la actividad investigativa desplegada bajo la
competencia y direccin de letrados que no sostuvieron la acusacin en este juicio oral.

En mrito de todo lo expuesto en este veredicto y sin perjuicio de las
consideraciones que se contendrn en la sentencia definitiva, este Tribunal ha decidido
y arribado de forma unnime a la siguiente decisin:

ABSOLVER a los acusados Fernando Andrs Orrego Galarce, Francisco
Javier Riquelme Lagos, Jos Francisco Poblete Valverde, Jos Alexis Hormazabal
Snchez, Patricio Alex Campos Tapia, Segundo Arnoldo Sanzana Barra, Carlos
Enrique Bustos Hoffman y Jaime Ernesto San Martn Vergara de todos y cada uno
de los cargos formulados en su contra por parte del Ministerio Pblico y los
querellantes, con costas para ente persecutor respecto de las acusaciones dirigidas en
contra de los imputados Francisco Javier Riquelme Lagos, Patricio Alex Campos Tapia
y Jaime Ernesto San Martn Vergara.
Todos los argumentos tenidos en cuenta para arribar a la decisin que se dio a
conocer precedentemente, se detallarn latamente en la sentencia definitiva, cuya lectura
se fijar para el da viernes trece de junio del presente ao a las 11:00 horas o una fecha
anterior que se disponga al efecto, debiendo ser comunicada oportunamente a los
intervinientes, quedando desde ya stos citados y notificados.
Se previene que el Magistrado Huberman fue del parecer de incorporar en el
fundamento decimo tercero entre las palabras responsables y la expresin pero en
caso alguno la frase al menos uno constantemente citado y criticado en este juicio,
esto es, el Estado de Chile.
Redactar el fallo acordado el Magistrado Alejandro Huberman David.
En base a lo resuelto y de acuerdo a lo dispuesto en el inciso final del artculo
347 del Cdigo Procesal Penal, se deja sin efecto cualquier medida cautelar que afecte a
los acusados por esta causa, debiendo dejar constancia de ello, en los registros e ndices
a que alude la citada norma.
Ofciese a los organismos correspondientes comunicando lo resuelto.


RIT: 258-2013.
RUC: 1.001.141.178-4



Pronunciada por la Sala del Sexto Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de
Santiago, integrada por los jueces titulares seores Jos Manuel Rodrguez
Guerra, en su calidad de Presidente de Sala, Alejandro Huberman David, como
redactor y Fernando Sariego Egnem, como integrante.