Negri La Justicia en El Libro I de La Republica de Platon

II H C T O K N K ( i K I
I S mUh h i t u |m I l n h i t N . . Intl . *! . * i l n
l l i i i m A i * * y I n l ' Ul r t
ImI lnlvt>ililni! li |Salvador
22775
L A J U S T I C I A
E N E L L I B R O I
D E " L A R E P U B L I C A
lrlSluK" I**
(i l Ol UO DHL VI K I I I I O
IKJID - (?ffT
BUENOS AIRES
II A C T O K NI', ( K l
I S mI i d mi p i i I m I l nl vi ' *|t l rt t l i H Ni t t Imi h i I i <1*
A|mi y I n IMrtirt
I N mu L |liilvt iklilml ili |Nrtlvmlor
22775
L A J U S T I C I A
E N E L L I B R O I
D E " L A R E P U B L I C A
l r l i i Ki i i I r
( I OWJ I O DHL VBCCHIO
Ad(L(5)@ - (?f&T
BUENOS AIRES
uM
Qf (- C > ~ r Y \ J L '
/ Jv
. ' o
r'/l
}\ J * C .C nw dZ'U '^t4> - ^ W o - 1^ - d -a - h
f c / J 41^ (^ v k v y ^ ^ 'y J U ^ j
1 M .1 m J L l- d ^ c u M
1 C K IX o c o t l h j -
i t i r / -duô c d ^ C fr^ o <? o t^ -^ U ^ -c o i-x_^
7Vf //./ A X t ^ "3 X c la J A ,
A-Â'
ffc o c c ' J^V-Ls C ^ m -
*4& - Cs^-Cc-TL&S -Z-&L- 0*-t-4Asryut>'.
/ a u iJ 'U 'T u n ^
t l ' < d s > ^ CiSyTL^rjZyyii J ^ J J u ?
^ d h J ' t f J J c -U sy^
?>V
I
Sumar io :
l ;l libro I ilc I ii lit fnblfai iIr l'liUtti
1(1s /</*# r s f ' l h . h i ' I t h i l t ' i i s IH|InM<<*/s
f i# Jiintltn ph Itt fdrtHHht <l"< rî iM*nfn mNImkVmMh.
I <1 J l h i h h l M h t JUMJMM/i MM i l i I I t H l l I H U O ,
( ' J/hIh y *i iMfhMM /Wtiln
/ / m 1,1 p . m ' 111! i . I bu i i . /.\ i ni i yos v a l os n u mt g ) s .
I ,i \mi *mh mmi i ,/**/ llbn> I ilt* l,i/ lU'pblica y la recuperacin
M i&HiiitHVHht ilel SfU'mttfs histrico.
Al IiImi I d< I ti Hrpblii ,i Ir lu correspondido una extraa
MifTlr ( .ido il principio d<* una extensa indagacin sobre
l.i jiri mi.i (* 11 ilondr con trazos riqusimos se analizan problemas
niriiTiMn'., dcoiitolgicos y polticos), su significado ha quedado
redm ido al de un mero prlogo, y su importancia ha desaparecido
casi, opacada por la de los nueve libros que le suceden.
Ha ocurrido con l algo parecido a la que propone la met
fora de la caverna, hacia los comienzos del libro VII: la lumino
sidad total de la obra ha ocultado y desfigurado la entrada, ha
ensombrecido su dimensin verdadera.
* * *
El libro I de La Repblica tiene sin embargo un raro valor.
Se conjugan en l ideas fundamentales acerca de la justicia.
A travs de los diversos dilogos, en los que Scrates aparece
como el principal protagonista, su pensamiento va analizando
proposiciones que pretenden definir lo que es justo, o bien cues
tionar el mayor valor y la mayor felicidad que devienen de una
actuacin encauzada por la justicia. Y sobre la base de sucesivas
13
y ib i h ii n*i n, y consecuencias, va inquiriendo sobre
prnllili y I valor d frmulas que han dado despus, a lo
pp l Iii^m i reiteradas afirmaciones y controversias.
* * x.
II', Ion idean que se desarrollan y que se analizan cuidado*
*t*HMmi I Ino que propone Polemarco recobrando versos ahora
I. mIiIoh del poeta Simnides. Otra que sustenta Tr^smaco,
w vincula con el ejercicio del poder poltico, y que tiene
inqunenles implicaciones. Con ellas, otras dos se insinan ape
len, pihi allegar sus propias respuestas. Una de Cfalo, agns-
liut, .Ir de rivaciones teolgicas; otra de Scrates, luminosa, que
fMllltH- mi pensamiento central sobre este punto, y cuya evidencia
l i l i l Ir todo el desarrollo del libro.
Sobre estas bases se va configurando la obra. Una obra que
* poi lo dems, llamativamente autnoma, que se presenta
Vlnei ilml.i por meros elementos extrnsecos al contexto general
que inhvi.i. Que se inicia y se cierra con el tratamiento de ideas
Hf* yo no van a ser recuperadas de la misma manera en los des-
i i i i olio* posteriores. Que construye sus propios interrogantes, y
ijii* i s Imv .i mis particulares soluciones.
* X *
I i pimeiti de las dos ideas que se examina en ella deteni-
tloiii un || l.i que propone la frmula que recuerda a Simnides.
I H jttMh tfi, uiiin i, eonsiste en dar (en devolver) a cada uno lo
tjtit I i||he
I < *h nuil pioponiein cjue ya en ese momento deba tener
01 Hihilô As lo sugieren las palabras mismas con que
14
i Vl l t* l l i I; (lili }t| Mili lllll 111* I IHMIiImi' I Ir! |HH |.1 S(M c*VC)
I Ml l l l |l*| Ml l l l l l l t l l l M
I** mi m MMlhiill mi l |mjMMih (All mintli iU* tl^nilu ados, si
IIM * I i * iitt Mi l mim *1(4iim i i Mi i m i |i i* nhv.i |H1I ii 111*11n mi
( j U i 1 I i Im t i l h h| m i l i
P mi i m >1 |h Hh mm >! h (|* #mm *I* S i V m i I i u i i i u .mu
Mf l MM | I MM I h I I m| mMh m * M j " MM d i U h |i<i Ii I I MI N MMl ^ l l l i l l i .1*.
I NllIMHlill* mti) t lilil! ||IM |H*mIiI I li llMMMll.l ll M^Mllh Ml<
V Mt Um i MMIi Im \ (ti I mi =M i 1111||*^ ( Im ijm i Ii 'Im Ii i
I M ' I ** I I MMl |i ** l 1*1*11 l !** * M* Ml l | i " *1 H l f l M , i l *111ti I I I ' *
I M M l l l Ml \ l *| |l l l l l h Mi l Mi l M i h l i I m l ' M 111111 (I |ll l l |l l l l i l i l il
I
I I nh j* * i* *M* ijM* Smi i il * i | iMIM -l ll lili a i Ir Siiminidc ,
mh | m | ) I II.i i *mu Iim * ................. illlh l l ntri i l r lolei ahles c uan
lo * Id |H**|m*im *11 Mmm|' iI* |mi# ' ) I (i |iiiuIhIhl id de un.i
i Mllhi jiui i Mil Im M l| , ||| tt|<ililM l i v iimIvm 11II im111>lI l li lf MUI
M^ll MllMlll II |ii I Im MHl|M 'M|| 'i 11'< I IMIM'I IM'IMItMi lllilS lllllie
llllllll I . ...................... ........ I...... |i|< .iI pi .111l.lI .11 III.ll
rmilii miim *Ii Im mmiIin I m i Ii /mImh di1Iu |U*tlcla,
I m m|i|i i | imm-h ili l iniU filio Vfllor, como se vt\ que Scrates
i Miihi i ii v i 11i\* i 11< mi procedimiento urûmrntnl prolijo, no
i si mimd< li 11111111c/#y que finalizo con una frase llena de sutiles
ndiiiMiiii mi i i . aquella por la cual se afirma que una frmula as
no puede haber sido propuesta por un hombre inspirado como
Slmnidos,
* * *
I I segundo de los anlisis se refiere a su vez a la idea que
nene Ttasmaco.
15
Jii < <! . l ista, es lo que conviene al ms fuerte.
I m r. I'urrte alude en l a quien detenta el mando
, iiiih|iim i s<a su debilidad o su poder individual.
i 'muihIo ilûicn manda, llama y hace llamar justos a sus
iiftiMliil<mi (mandatos que por lo dems son consecuentes con sus
|h|im. MMivc iiicncias) y considera que obran con justicia quie-
tie* m* MMiiotcn a ellos.
* * X
l\sta es tambin, como se comprende, una teora que ha
reconocido largas afirmaciones, e 'importantes desarrollos ulte
riores.
I '.n muchos casos, se hace visible sin embargo una cierta
|fll|K>sicin en las palabras de Trasmaco: injusto es, a veces
1unilurn, el ms astuto o el ms inescrupuloso, aunque no se
V*ngn ;i las determinaciones de quien tiene el mando poltico.
Cuando esta trasposicin se opera, entonces la discusin se
m r . imina hacia otros mbitos. Procura determinar si es ms feliz
Imvida del justo o del injusto.
I )e esta manera, en la complejidad de los diversos dilogos,
rl ,in,iIims de esta segunda idea oscila entre dos lneas argumen-
ldrs no siempre claramente escindidas. Por un lado, los protago-
ii i * ind.i),m sobre el significado de la justicia, a travs de la
PrmulM propuesta por Trasmaco. Por otro, admitida ya tcita-
RMHII# una definicin sobre la justicia, analizan las ventajas o las
flVPntftjM* de iiii.i vida encauzada por ella.
< I i complejidad alcanza su ms alto punto cuando se hace
vliilil i|nr li I o mua tcitamente aceptada, no es la de Tras-
iMHi tiliin mui ili\ risi, muy posiblemente la del propio Scrates,
16
que sin embargo slo rn breves momentos del libro I llega a ser
formulada de manera expresa.)
A lo lnrgo de eMe doble jin go <ld rontroversio*, Scrates va
oponiendo variai <il>|iu imir^ i hi tesis del solista. Destaca cules
son los reales linen de Li rondneelti poltica. Aliviarle lo imposi
bilidad de un mando Individual o rom pin t Ido que no se apoye
en ciertas pnUlleit* ruin h Ii i Ihhim de justicia, Y irvelu cmo en
todo* los casos coi upe h* tiempo til justo id mayoi poder y Id muyor
felicidad,
i i i
|iinfo *i esle di* lil* Hindes (euyu exposicin y anlisis
mnllîihui l nnd" I- I * *. itfMn la mgmurntal dr este libro I)
tijMMt n .n i |u* . InulHU'in ti|t< uiin, |w*KM|ue tienen una enor-
ni IM* i y i|HA imm su^Mloil
I I *i * |himt- ni de ( . I d Platn lii evoca con imgenes ms
i|Mt i i mi (mlfilirMi
* *
( V1.11 un mi uenim hablando de la vejez del hombre justo.
S ifiln mi alia de pieguntar si, efectivamente, es justo quien obra
di* la i i mneni hasta entonces descripta. Polemarco interviene evo
c a n d o a Si mni de s . Y es en ese instante preciso, cuando la con-
vrnm lun vn i derivar manifiestamente en controversia, o por lo
t ur no s , en una indagacin dialgica sobre el tema de la justicia,
mando Hunr la situacin inesperada que la sugiere. Sin que
nuda lo anticipe, Cfalo se retira de la escena, sin contestar a la
pregunta de Scrates, aduciendo que debe continuar su sacrificio,
y sonre enigmticamente.
lisa partida para rendir culto al dios, esa negativa tcita de
17
lili llll(t|0 I|l ii lniMa iniciado con l a pesar de la ama-
l.lf |i <h . 11 Imi Im ii Scrates en 328 e-d, indican sobre todas las
VfMl tjiii' <V'ImIo <onsulrra innecesaria o vana la discusin sobre
1.1 liiilii ln Que piensa que se encuentra en una edad en donde
Im io Iim Iones se ven ms claramente (330 d), y en la que se
VuIi i i i i Im.ni la/onrs teolgicas ms poderosas que las que pueden
ifvrliii ln poderosa inteligencia de Scrates, y el fervor de sus
nnfemlores (331 d).
De alguna manera, hacia el libro X de La Repblica (614 a;
v Mgiiientes) la idea de Cfalo es retomada por el Scrates plat
nico, cuando seala la retribucin trascendente a los injustos y a
Io n j ustos. Pero el sentido teologal es otro, visiblemente, y falta
mlemrts el agnosticismo previo que aleja a Cfalo de la contro-
venia.
IX* modo que esta postulacin sugerida aqu no vuelve a
replantearse a lo largo del libro.
* * *
I a segunda idea, tambin apenas insinuada, que aparece
(y que por diversas razones en la que ms nos interesa), provie'ne
en cambio del propio Scrates.
Con Scrates ocurre en el libro I algo particular. A lo largo
Ir tcxlo I su papel protagnico es preponderante. En torno suyo
hv construyen los dilogos. El relato aparece escrito en primera
|riM>iia, como si se tratara de una narracin en la que l mismo
rvocuie episodios ocurridos durante el da anterior (321).
Sin en i Imrgo, a pesar de todo ello, y a pesar tambin de ana
lizar ron polemarco y con Trasmaco importantes teoras acerca
<le la jnMh m, y de rebatirlas, en ningn momento enuncia su
18
...... | <l.(. i l |iin|)|i>MIH IHIM' M llllil ftMnr IH i<lcntlll
f t i ! M i I I , I i . l . umnt i |||H|IM< ! 1 V i (Jtiii l i l i r n i mi l i n le <onsi
A h w 4* I'** HmbIpi >I*h p.**tli|i i i |iM lm rN111 |/on tlul
||MK I H*| H i m , t < l t I l l MlM.*|| l|ll* ! < jn(l< Ih i|ii> H|iri|Ni rtMimli iinn
hi U jifero
' * xlglIHil t In m i m IAh rn HHftlUI*
M h * . |p H | t , 1# tufMMi (tillo Imllgnitk,
1. ( u 8 t l i l t t Oi a r i
| m p | t t t t ( l i l i i M V h H .
rn
Mi . h i h Ii mi i lili i|(NHlt I H i l mi nl ti H ..................... <mui
Us t l m * Ih Inimm ib I * t l m U * * , \ i hIihi-ivii 1*1 I n t i m a l i t t hi r /n
l | M t t ^1 | Î 4 M m | | h U n \ 4 * M|*| I l l K l ^l I I |M I l l H I ,| t | r M I
ti ttiVAf i| ^ Ih *m iinim tu i i i ^ i i i i i i nlitl nuil rrrti
V ** mhmM mi Ihmm umi iiIi* llel h rila, tniihpir no
lt H#pH ^ IHIHM i M||l lilil M| 11* m(m M.Vi nuil (Sil luir
IMatl NM *I |..... ^ |*M| ............... . . i Ilrgn It Ml gri i rl a
I h I *|i i * I Ih (MI i k i |h h I* mu lint <|im hmi p i r n d n s r u n t e
p| llNt lili *I i|in u n< ln iiMi il i iyn i s |*i 'mnelo i l r un iihkIi do l
l l l l l W f 1 lu i l i i h hi mI uI m Ion i l u i i / m ( y p i r t t i l n i c s o b r e e l l a ^
h |t# n I Im#Imm Imm r v l d r u r l i t i , c i e r t a I i h v i t U l u n i b r e r e t r i c a m s
h|mm i i i i *ji n i i i l ), i hmi i I o yu t odon l o * i n d i c i o s y t o d a s l as h e r r a -
ii iM iiifiM mi 111ih 111ml i < I ni i i c o n d u c i d o a su p o s t u l a c i n .
I m ioim |Hin e Ja s i g u i e n t e : el h o m b r e j u s t o es el q u e
I nht * Uun/ f f c el b i en , t a n t o a l os a mi g o s c o m a a l os en em i g o s .
Ni*n ii i i i ' n l.i l o i m u l u cuando, como al pasar, se lo indica a Pole-
iiiioi o r n e l U S d. Pero lo sostiene tambin cuando lleva a reco-
iion i ,( I m n i m o que el hombre justo se parece al bueno y es
19
por ImmIm(imiio i I (450 c). O cuando expresa que la justicia es
Hfll VlMuil (S*5 e d). O cuando advierte que la frmula de
SimriMi.il . iil tomo lia sido reconstruida adolece de un error
filial 135 ti), O cuando demuestra que la injusticia lleva a la
*I<*.*11 Im (354 a) y an a la imposibilidad de obrar (352 c-d), ya
|., practique individual (352 a) o colectivamente (351 d-352 a).
Y es tan coherente todo esto, traduce de tal manera un cri-
i( iio claro que domina toda la posicin de Scrates, que es por
razones accidentales puramente, que la frmula no alcanza la
expresin concreta y ltima que la ponga de una manera total
en ('videncia. (Esto es as hasta tal punto, que en una parte de
la discusin con Trasmaco, acaso por una distraccin de Platn
que recobra la escena, o de los propios contendores, como se su
giere en 354 b, el dilogo se apoya en el criterio de Scrates, que
el sofista no haba aceptado de manera expresa).
El criterio de que debe hacerse el bien a los amigos y a los
enemigos, por tantos y tales modos puesto en evidencia, preside
iodo el dilogo, se insina en todos los instantes, seala la lnea
ms profunda para recomponer el pensamiento de Scrates en el
libro I de La Repblica.
* * *
Estas son, en definitiva, las cuatro ideas sobre las que se
construyen los diversos prrafos. Dos de ellas tratadas extensa
mente, cuestionadas y observadas a travs del mtodo dialgico
caracterstico de la tcnica socrtica. Otras dos insinuadas, una
bievemente, otra a lo largo de reiteradas y consecuentes conside
raciones.
* * *
20
Mm Im* vecera u lo largo de los tiempos se lu discutido *i
wiIm tllim I Ir l,ii Repblica, tan marcadamente autnomo, tun
ilt D^niicudos y tan hondo en sus argumentos, fue escrito
l'lai......Ir una manera independiente como libro aparte de
ola dina, o si su vinculacin con los nueve libros de La Rc-
ic le suceden, fue prevista y preparada de ant emano,
i argumentos en pro de una y otra solucin son vastos, pero es
PVltlenir que ni los elementos de la crtica interna ni de la crtica
iftleina lian podido arrojar una luz definitiva sobre este problema.
Ph. mi lado, resulta claro que su particular autonoma argumen-
Irtl, el nexo superficial que propone el comienzo del libro II, y
Iml avl a la situacin horaria de su desarrollo indicada en 328 a,
ton circunstancias bastante importantes para sugerir esta inde-
prmlenc u. Por otro, es evidente tambin que el hecho misme
que Platn, antes o despus, la incluyera en el resto de la obra,
revela que, en cierto momento, su destino fue quedar vinculada
mella.
I )e todas maneras hay algo que parece estar ms all de toda
iluda el libro I debe haber sido escrito mucho antes que los otros
nueve. Ya fuera concebido independientemente, ya como inicio
le uabajo total, aparecen en l numerosas palabras y giros pro
pio* de la poca de los primeros escritos platnicos, que ya no se
reiteran a lo largo de los restantes libros de La Repblica.
Y esto tiene una enorme importancia. Porque, como se sabe,
fue en esos primeros escritos en donde la figura de Scrates fue
mostrada con su mayor pureza. No se haba producido todava,
por lo menos de una manera importante, esa interpelacin progre-
i v a de las ideas de Platn, que van mezclando uno y otro pen
samiento.
Por eso, mientras que la solucin al problema de la justicia
que aportan los nueve libros subsiguientes, y las indagaciones
,r,, y mitolgicas, y polticas que realiza Scrates son
pin Inicas ( <\c modo que l es un mero vocero de
i. I mi discpulo) en este 'primer libro su posicin, su
, y Li yen eral insinuacin de la tesis que postula, son
u |k>i lo menos, tienen una importante cantidad de ele-
mcnlos propios, testimonialmente recogidos a lo largo de los di
logos que los expresan.
* * *
De all la peculiar importancia de este libro, que no debe
quedar opacada por su vinculacin al resto de la obra y al des
arrollo de la tesis platnica, y que obtiene su mejor evidencia a
travs de las lneas argumntales que permiten, al menos parcial*
limite, recuperar su pensamiento histrico.
Un pensamiento, por lo dems profundo y coherente, como
se revela tanto en la tesis que sostiene, como en el fervor con que
fustiga contrarias opiniones, cuya vigencia no hara sino alejar a
la conducta de su recto camino.
* * *
En las pginas que siguen, aparecen analizadas prrafo a
prrafo, las diversas secuencias argumntales de este libro, desde
la partida de Cfalo, hasta su extrao final.
22
II NtlMAttl:
Dltoft) comenzando un dilogo.
I I b i e n y el nial, a amigos y enemigos.
l)p* oh retoes a la definicin de Simnides.
iifwnrr su criterio.
tliltft uittenxcmdo un dilogo
I )l, pnen, requor ya, tu que has herededado la discusin,
MM N *|,M dijo Simnides, acertadamente a tu ver, acerca de
U )Uili Mi1
- ytin *< juM h |ii ,h n|f tlat i cada uno lo que se le debe;
tf pilo, tn>* piMMi 1111 habl bien
I I ( H t M U ' H t lmt ll** |*t*U iiirtui, i |mul i i ipacin en el dilogo
ti. u hi Ml tl a, hmpi ml ueen .11 mi smo t i empo
I 4h HIHHII .1 I .IrtlM
di* H ih 'ii.N i .| m | ,t , lurMOH nr i in n i noble las
It h mmh Ahi mi i ni Hendiendo.
_ mui Ih di lilil mi una frmula
Mili ilulllM M NmMlM ti** lili i le lo elemento
ijMr U MM|i imiii|h ijtif . l o i|mm.*= (|i|h a rada uno.
| m * |* m| I i| im *ii}Mihn e nluta ti un amiô
HMMHi MI t|poM| o \ |II| li i| | i < IIIOIIM DIO, <I tmido debei al
ilh|Hi*iMni* * r 111111*i m I .i i< illlin Ion de la eosa ser su deber.
Ml|ple ih mili, in i inbaigo, qur el depositante enloquezca,
V tjni* Ht i . <hit nh* 111M rn el i aso de ser puesto otra vez en po-
ion I illa la hilaa <!< i isa i para daarse o para daar a
aliiiilen
25
1*11 ni'.H, pareciera surgir en colisin con el primitivo
lihtH, uno nurvo y diverso, de no restitucin.
I ii frmula dice (|ue el hombre debe cumplir con su deber.
I'. m. no de iciiniiM qu es lo debido en cada caso. En la inconv
I Ht111>iIi<l.icl de deberes distintos, cul constituye el deber vlido,
i I iim1debe str obedecido?
De cierto (dije yo), no es fcil negar crdito a Simnides,
I *11 <*s es un hombre sabio e inspirado; pero lo que con ello quiera
significar, quiz t, Polemarco, lo sepas; yo por mi parte lo ig
noro.
La justicia consiste en hacer bien a los amigos
y mal a los enemigos
Si Simnides hubiera limitado sus expresiones sobre la jus-
i k i ,i a la frmula transcripta, habra prodigado una solucin in
til, vana, a este problema.
Con una frase vaca slo habra derivado hacia inciertos cri
terios la determinacin de lo justo.
Pero Simnides haba dicho ms. Existan en su obra ele
mentos que allegaban el criterio necesario para determinar lo
debido.
As, pues, a lo que parece, Simnides quiso significar cosa
distinta de esto al decir que es justo devolver lo que se debe.
-Otra cosa, por Zeus (dijo): pues su idea es que los amigos
deben hacer bien a los amigos, pero nunca el mal. (En la ver-
moii de barr, que en este punto se adeca ms a la idea general
del contexto: ' Algo diferente, por Zeus! (contest), pues cree
que uno debe hacer siempre el bien, y nunca el mal, a sus
amigos. )
I i proposicin de Simnides empieza a poblarse as de sig-
n Mendos.
M
" f,o creo (dije y o ) . .
Y en seguida:
" -Y qu? A los enemigos se les ha de devolver lo que se
le del>c?
Sin duda, en absoluto, lo que se les debe (respondi); y
Myun |n nso, dbese por el enemigo al enemigo lo que es apro*
V ilt* iim mi*hI enigmtico (232b) haba elaborado Simnides, y
h|mihhii MMiii *i iiei m <|iie definiera los dbitos.
NiiImm mIIh iimmIi M#H *1 MMrtlUU.
PiIhiimm ion Imilolnlcln da Slmnidos. La justicia
mi I I, guerra, y mn ol tiempo do paz
I * i *..... . <>Uei viieln que Scrates formula al criterio de
NImiTm i i I* m, I i n iili/.i sobre el episodio de la guerra. Es notable
I" ni" <iiKtm mal.
, M i l l os enemigos y bien a los amigos. Eesta era la idea
i HHhil que ti inivs de diversas expresiones contenidas en su obra,
27
-II., l i Imlilliilml argumental con la que lo lleva hasta sus
i 01 un ueneiai, para que en esas hiptesis extraa quede
n vi lfn Lt mu endeble/.
O une en electo que si el bien a los amigos y el mal a los
memeos representan los fines permanentes y fundamentales del
liomlne justo, la guerra tiene que constituir el campo propicio
parn su actuacin.
En ella, a travs de la agresin, podr causar la mayor can
tidad de dao. Y a travs de la defensa de personas y cosas, la
mayor dosis de bien.
Si esto fuera as, el hombre justo sera un hombre con ampl
simas posibilidades en la beligencia, pero intil virtualmente en
el tiempo de paz.
Como dice Scrates, en el momento en que ms agrava su
descripcin en este punto, de igual manera que es intil el m-
dico para los que no estn enfremos, e intil el piloto para los
que no navegan (332 e). As, pues, tambin el justo ser intil
para los que no combaten.
Esta imagen del hombre justo, adecuado slo para la guerra,
es por supuesto intolerable.
Polemarco no la admite.
-En eso no estoy del todo conforme.
Luego es til tambin la justicia en la paz?
- U t i l .
Pero su disconformidad no se mantiene mucho ms. Scrates,
ceido rigurosamente a su mtodo, ensaya mostrar, junto a la
relativa inutilidad del justo ya propiciada, otra imagen atroz.
Y propone :el justo en tiempo de paz, daar a sus amigos
tobndole, y beneficiar a sus enemigos dndole el producto de
sus robos (334 b).
28
I )esarrolla para ello, a travs de 332 c-334 a una serie de
pie^nntas: busca la utilidad que postula Polemarco, y no la en
t iKMitin ms que en los asuntos de dinero. Indaga y ve aun que
flrno reitera en 349 d) sostiene su destreza en el robo.
( Inundo llega al punto extremo, remata el dilogo con una
Kittvr Ironi, t|uc allega poco antes de resumir su conclusin.
Parece, pues, que el justo se revela como un ladrn, y
nniM i.il ni',,1 l.i los aprendido de Homero; pues ste, que tiene
ii mui I m i Autlieo, abuelo materno de Ulises, dice de l que
miIhi^hIm emir los hombres por el robo y el perjuicio'. Es por
Mulo, *........... . >;n t y segn Homero y segn Simnides,
tu Jim i* li 9*k un o ii il lobw parn provecho de los amigos y dao
Imm im*, y ,H|le i lo*, 11m juzgue perversos (334 C).
I ni .i definicin tiene, ciertamente, su parte de verdad (Pole-
nn\n rxiste en lo que concierne a su depsito, a su guarda. Valin
dole luego del argumento de la semejanza (que de un modo ms
*1? Iim , Nn t*ht rulo lo (pie (|ii(i(as decir?
m le ilflMl#Imi de Slmnldoi.
I mhImn etiite *tMlnei iwn mitigo* y
ilNlM nMfenietile tu (tifitetlo
(MlMHHo iIi^mm|| h|m Im iUmimIm yii <* U l i nml u I V i o
q i M MM 1( 0 M i M i i l r M *1 0||H| ||| i| |0|ll '* I! C H U l l l l O e
H i l l Mi l i t a ^ Mj Mi I h I* M | lj||M i l I MI * Vi l i I M A I U U I C V e l r
U \ * * MI l i l i M||i||N||| H|
I *i11imm* Ioimi i l i ni ol o 11 110111|lo lo Imce c umul o
*1*1liM I 1 *mmI| Mi i hho |MI i!M, o |ii* que ne conul deni bue nos ,
i Iim iim Milln Mi mo o Iim, i Jim cni l t l dei u mal os. Sobr e sus
I*IoIiin >t i n hoy**, ile.|MM i, m ^mikI.i obj e c i n.
N uimi il i s (elijo) ejiie i i(l,i cual ame a los que tenga por
29
nimio li |iiir*ir* I mular, visiblemente, en una observacin emp-
ti**), l<n> rM.i abierta a una importante objecin. Es la que
Inimull Scritct.
,Y acaso no yerran los hombres sobre ello, de modo que
niiM ln>*. I<s parecen buenos sin serlo y con muchos otros les pasa
lo contrario? .
Resulta evidente que para una definicin de la amistad fun
dada sobre la idea de un amor espontneo a quienes aparecen
como buenos, la posibilidad de error allega consecuencias desas
trosas. A causa de l, ocurrir que uno acabe amando o volvin
dose amigo de los males que simulan bondad, y teniendo por
enemigo a los buenos que por error nuestro se nos aparecen coma
males.
En esas condiciones, todava, si se aplica rigurosamente la
proposicin de Simnides, la gravedad de las consecuencias se
habr multiplicado.
Scrates lo advierte.
Para muchos, pues, oh Polemarco!, para cuantos padecen
error acerca de los hombres, vendr a ser justo el daar a los
amigos, pues que los tienen tambin perversos, y favorecen a los
enemigos por ser buenos .
El problema de la posible confusin lleva as, virtualmente,,
la conclusin opuesta a la que popiciaba Simnides, y coloca a la
actitud del justo en un tembladeral de oscuridades.
Existe sin embargo, todava, una posibilidad de rescatar la
frmula en anlisis. Definir al amigo no slo como aqul que
parece bueno, sino que tambin lo es. Y considerar al enemigo
como aqul que es malo, o que parece malo. Y llevando a travs
de la definicin del poeta a una precisin todava ms plena,
dirmar que el justo beneficia al amigo bueno, y hace mal al
enemigo malo.
30
I ntii precisin es intentada (335 a). Con ella rc limita lt
nliiciv.irin, al evitarse la consecuencia que la confusin allegaba.
Sii i'lxc sin embargo paso a un nuevo ngulo de mira, desde donde
kiir*. Mentar las bases para sustituir la frmula de Simnides.,
|mm ni ni mucho ms profunda y luminosa.
Terrera objecin a la definicin de Simnides. El mal
grava lo condicin del hombre malo. La frmula
4# Simnidos dobe ser sustituida
I i primera objecin, hemos visto, se construye sobre el an-
linl de l(t*t circunstancias en las que debe actuar el hombre justo.
I i Menudo, sobre quienes son o deben ser los daados y benefi-
iiitlt* |hm su actividad. Esta tercera objecin que viene apenas
PtltlilMico asocia apariencia y realidad de quienes son amigos y
iin nit^M mita .i su vez del tema mismo del mal y del bien.
Y cu, ncaso, propio el hombre justo (dijo yo) el hacer
m *|i i i<n quiera que ica?",
Uulrii maltrata *i un caballo lo vuelva peor, y de alguna
drl inlllvfiint uto n su pe leccin. Quien castiga a
111 vtielvt lûtiliiM nti 11111 n malo y mH gravemente inv
( M i l i ) , <Nl> ih ni i lid ln mUnio con los hombres?
> imi ImmhIim i i i I ii itil apaiecr lia/ada de modos seme-
IIVMH llUluîw platnico*, y delie hnhei constituido
mi jtritt ................... 111i i i d< iiiîinientacln drl Scrates histrico.
VVsis pin ejemplo A|Hloga 40 e; l .utilrn 13 be).
,Y i h dirruios tambin, amigo, que los hombres al ser
d,nudos, se hacen |x*ores en lo que toca a la virtud humana?
Ni ms ni menos.
- <Y la justicia no es virtud humana?
31
\imbin es forzoso.
Necesario es, por tanto, querido amigo, que los hombres
<|iw m<ibcn d io se hagan ms injustos.
Si el hombre justo tuviera realmente que hacer el mal a los
enemigos, los volvera sin duda peores a los que son.
I ,a justicia es sin embargo una virtud. Qu rara virtud sera
aquella sin embargo que convirtiera a los hombres en malos, o
por lo menos, que agravara su maldad?
Es en este punto en donde la objecin se formula plena
mente, y en donde las palabras de Scrates llegan a su mxima
intensidad.
Por qu, segn pienso, el enfriar no es obra del calor,
sino de su contrario . N i el humedecer de la sequedad, sino
de su contrario.
No es, por tanto, oh Polemarco!, obra propia del justo
el hacer dao a su amigo ni a otro alguno, sino de su contrario
el injusto.
Y seguidamente:
Por tanto, si alguien afirmara que es justo el dar a cada
uno lo debido y entiende con ello que por el hombre justo se
debe dao a los enemigos y beneficio a los amigos, no fue sabio
el que tal dijo, pues no deca verdad; porque el hacer mal no se
nos muestra justo en ningn modo .
Como se comprende, el pensamiento de Scrates, aunque
a parezca de alguna manera disimulado por el afn polmico, y
por la intencin inmediata de destruir la frmula de Simnides
y sus posibles implicaciones, llega aqu a su ms alta expresin
positiva.
Las palabras en 335 d recin transcriptas: No es, por tan-
BIBLIOTECA \
A fylRH08
fri , tibra \nofia del justo el hacer dao ni a su enemitfp n a
f tttfnno" as lo revelan. Faltara agregar: su obra propia es
Ihf, irm/irc el bien, a unos y a otros. Pero esta ausencia no
hiMim i l,i vigencia del principio, porque su insinuacin lia sido
Milh HMemente clara.
Hl hombre justo es bueno. El hombre justo hace bien a
< mi mo para que sus palabras alcancen una plenitud ms vigo-
fMH fiNl.n i i, Scrates agrega:
( !<un batiremos pues, t y yo en comn (dije), si alguien
Hllina qur ha dicho semejante cosa Simnides, o Biante, o Pi
la m, i i ti l ûi i otro de aquellos sabios y benditos varones.
V>, |<m lo (jue a m toca (contest), estoy dispuesto a
a him| maiir en Id lucha.
, V '11*< ( di je), de quin creo que es ese dicho de que es
jti*iM I ti vi hi 11111 n i*#jim guill,
!%* |*i iMm *111 1d1 I1*! (ando, i d* IVidieas, o de Jcrjes,
i i m. m i .1 i i mi.............I iIj'mm Miro h ombr e opul e nt o , con-
I I MI I ||m l|p IM H*MI i
V MI I H H IIIIM 'H i Iiim d> I I h IMIKi V di ||tMllhlr*M Ihjlltttm, Nt*
i* tl < mm|im mMi mi ii* hiantlHUti ^miiîiniii.
33
MAMO
./* Srfc' ffltes co n T r a s ma co .
| n ) u*i h h i y l os f uer t es.
f ) h ubt*i I ones t j ue Scr a t es f or mu l a .
$1 mmi* nf ' ol oyet i eo de l a i nj ust i ci a .
L # f f f t Wl Mf i i dt* Sr Ur at f s al di scur so a pol ogt i co.
( I n b en n m h ! i t j t nl i t lfi y d r I on j ust os.
I * Mitiii dti |m#/miIhi y dt* Ion injustos.
.
%MM,aro# COn Trasmaco
I h h iv i'i tildn con Polemarco ha terminado, lina frmula
|t l i l i l ln y de firme vigencia ha sido contravenida, y,
B
hImm lo controversia, la riqusima reflexin de Scrates ha
lili I**! Im baten para una frmula nueva, de hondos conte-
IiIiIin
|%mi itl 111ttiI del dilogo ha sido muy parecido al de todos
iImImjh .1, S(h rales. Por sobre la ltima idea se ha elevado
Main* hi miui pieûntn.
I ii i* i iimi, la que propone en 336 a ( Qu otra cosa di-
MMHM* l|||0
\ * i miMVo piv^ytilit nolnr la justicia, es hi que da pie a
lo i nii ul t t|t I i -i Imoiii, tillada, I Ir un de incalculables fervores.
I *llllllftltt
I * **!* |*l(Mt l}t(tl ||'I illltlogo 111mi 11p(1 I iimtiiKii o haba
n M I i 1 N i ii WtiM IiHImIi #! ilfMmnoIlo (le las
i . !
>11 l ' o l i n i . m u , <!i m u n v i v a
M i n o I ( I |0 I . |H i l ' I . |l l l V. l l l r t * V < l ' h h u i l l a i | I H l l < l o i n l l -
l Im l l i l l ' l I I I l l l l | l l ' l l l ( | o a i | l l d l ( ) S |l l
mm(4h *11 Ih4h, || t|, i l *h IhiMi I linal.
f hI Iim**# MimHMH la pallan, y decir y<> aquello no
\r contuvo ya, sino que, contrayndose lo mismo que una fiera,
se lanz sobre nosotros como si fuera a hacernos pedazos..
La entrada de Trasmaco allega al dilogo matices nuevos.
Un la controversia, pone, por su parte, palabras de tal manera
vigorosas, que fuerza a Scrates a una refutacin detenida y mi
nuciosa.
El quiere que Scrates abandone las disquisiciones que ha
venido haciendo hasta ahora, y que le parecen vanas. Que encare
de otro modo el tema de la justicia (de un modo que le permita
seguramente, formular su propia concepcin). Que evite las
recprocas concesiones que, entiende, se han reiterado en el di
logo con Polermarco (tanta deferencia del uno hacia el otro,
336 6). Que defina, en definitiva, la justicia, de un modo pre
ciso clara, y por supuesto, diferente, al que reflejaban las palabras
hasta entonces dichas.
.. .contesta t mismo y di qu es lo que entiendes por lo
justo. Y cuidado con que me digas que es lo necesario, a lo
provechoso, o lo til, o lo ventajoso, o lo conveniente, sino que
aquello que digas, has de decirlo con claridad y precisin, porque
no se ha de aceptar que sigas con semejantes vaciedades.
Este requerimiento de Trasmaco, y sobre todo, la restriccin
inicial a la argumentacin de Scrates que procura, ha sido inter
pretada de distintas maneras, y an el mismo Scrates se sorprende
por ella (337 b). Pero, resulta evidente que si no se trata de una
proposicin hecha por fines puramente retricos (Trasmaco era,
antes que nada, un habilsimo orador) que el sofista quiere ase
gurarse a travs de ellas, que el dilogo concluya centrndose en
tomo a su tesis que presume inexpugnable ( ...Trasmaco
estaba deseando hablar para quedar bien, creyendo que posea
una contestacin insuperable, 338 a).
Es decir, quiere evitar de antemano que la habilidad de
38
Urti i< l.i fuerza misma de los argumentos que habr de des-
PHV'Im il' , deriven el dilogo hacia los puntos proscriptos, en
lll posibilidades argumntales son seguramente menores.
obro un dilogo
pefMtr no consiente por supuesto esas restricciones; y por
KM MMMim nln, el dilogo parece que va a volverse dilogo sobre un
dialogo miin no desarrollado, un debate de alguna manera instru-
MtiMilfil ioliir las posibilidades y los lmites de la controversia.
I'oiijne unte la propuesta de Trasmaco y las limitaciones en
.iu HMiIrmd.r., Scrates expresa:
I tilKrnaco (dije yo), t eres discreto y bien sabes que
ll (mîini n,r. o uno cuntas son doce y al preguntarle aadieras
*1Iiiditilo, iiniigo, con decirme que doce son dos veces seis, ni tres
MM1* ' lirttm, ni seis veces dos, ni cuatro veces tres, porque no
pfMlitt * " " |Mil* charlatanera', te resultara claro, exeo, que
ftfttflii llw \lonirslur il que inquiriese de ese modo. Supon que
h |o jmiu n i I hiHimiuo, qu es lo que dice? Que no he de
* mui* mi muid de lo que tu Iwtn enunciado previamente, ni an
t u mI i hho )|t viiin inûl.ul, de que sen en realidad alguna de
mmmih * i i io *|u* Ii* de dm Ii algo dUtlnto de lu verdad? O c-
|ltu ** wi I I hhI mi 1 t* Un# I* M i | oni l ri U u enioV
V mil l*i o |*u i ti di I iM|iiin u ( M|llen ( di jo), ( emi t o si oso
htMrt I||MhI t ),
puede derivar de las respuestas apartadas: una definicin de |im
ticia diferente, insuperable0.
As en 337 d (luego ms adelante tambin en 338 a ) :
Y qu sera (dijo l) si yo diera otra respuesta aceren de
la justicia, distinta de todas esas y mejor que ellas? A qu t
condenaras?
Definicin de Trasmaco: la justicia es lo que
conviene al ms fuerte
Esa respuesta distinta y mejor aparece dada por Tr a s i
maco en el 338 c:
Escucha, pues, (dijo): sostengo que lo justo no es otra cosu
que lo que conviene al ms fuerte.
Despus, a medida que la requisitoria de Scrates le obliga,
va aclarando el significado que le asigna a la proposicin.
Su idea es la siguiente: En todas las ciudades, cualquiera
sea la forma de su propia organizacin, existen personas que ^<>
biernan, que detentan el mando poltico. Ese mando se e x p r s
a travs de leyes que no son sino los medios por los cuales la
fuerza (poltica) de quienes gobiernan se ejerce.
En un sentido riguroso, esas leyes no tienden ms que *
satisfacer la conveniencia de quienes las formulan. Sin embargo,
una vez establecidas, los gobernantes muestran y procuran con
vencer a los gobernados que lo justo es adecuarse a ellas. Las
rodean de un hlito de santidad y prestigio; condenan a quienes
osan transgredirlas como a culpable de una accin injusta.
De esta manera, la justicia no es sino la conveniencia del
gobierno establecido: lo que conviene al ms fuerte (338e-339a).
Y as, cada gobierno establece las leyes segn su conve
40
Iii i Ic iihk nicia, leyes democrticas; la tirana, tirnicas;
ti... i....... . los dems. Al establecerlas, muestran los que
*; ijiM i n justo para los gobernados lo que a ellos conviene,,
.... w m Ic de esto lo castigan como violador de las leyes y de
h t i I 'til es, mi buen amigo, lo que digo que en todas las
1t*N Idnticamente justo: lo conveniente para el gobierno
(tildo Y este es, segn creo, el que tiene el poder; de modo
ttfHti lodo hombre que discurre bien, lo justo es lo mismo-
|t*| th j i mi s: la conveniencia del ms fuerte.
( Jomo m comprende, la fortaleza que define el centro de la
HHHMilm ion de Trasmaco es una fortaleza poltica y no fsica..
I. il iriu'in del poder lograda de cualquier manera y con cual-
|UPr fin, v cualquiera sea, por lo dems, la individual fortaleza
h 11*1 l11liltI (I e i|uienes lo detentan.
I justicia parece tener por otra parte un significado pura-
IHftlti* rMtrnseco, toda vez que tolera cualquier contenido, y no
ffllhM ms que una obediencia formal a las leyes que la definen.
AhmIuiv do Scrates de la opinin de Trasmaco
I .1 i r plica de Scrates a la tesis as formulada, se construye
H Ihivrs de diversos desarrollos. En ellos analiza el problema del
|mni||Iii mor de los gobernantes en cuanto a lo que es su propia
tim\vmrm in. Examina la real finalidad del mando poltico. Y
Jimn lint determinar los reales caracteres de la justicia, y el mayor
|mm!. i <1.1 hombre justo.
( Indi una de esas observaciones mueve a una nueva res*
pHMti do Trasmaco, de modo que el dilogo alcanza por mo-
m#m<* una intensidad incalculable.
I laiiji el 343 c, y en medio de un largo discurso apologtico
d* l,i injusticia, por la inesperada ilacin que Trasmaco da a sus
*
41
pueda derivar de las respuestas apartadas: una definicin de |un
ticia diferente, insuperable.
As en 337 d (luego ms adelante tambin en 338 a):
Y qu sera (dijo l) si yo diera otra respuesta acerca <lr
la justicia, distinta de todas esas y mejor que ellas? A qu i<
condenaras?
Esa respuesta distinta y mejor aparece dada por Tras!
maco en el 338 c:
Escucha, pues, (dijo): sostengo que lo justo no es otra costi
Despus, a medida que la requisitoria de Scrates le obl;.i,
sea la forma de su propia organizacin, existen personas que go
biernan, que detentan el mando poltico. Ese mando se expresa
a travs de leyes que no son sino los medios por los cuales l.i
En un sentido riguroso, esas leyes no tienden ms que i
satisfacer la conveniencia de quienes las formulan. Sin embargo,
vencer a los gobernados que lo justo es adecuarse a ellas. I
gobierno establecido: lo que conviene al ms fuerte (338 e-339 a).
40
Ih I i Iwikk rucia, leyes democrticas; la tirana, tirnicas;
MiUitMi mhhIo los dems. Al establecerlas, muestran los que
M11m* rn justo para los gobernados lo que a ellos conviene,.
*jM ni *ule ele esto lo castigan como violador de las leyes y de
Iti I 1 es, mi buen amigo, lo que digo que en todas las
It rn idnticamente justo: lo conveniente para el gobierno
|ul<l<> Y ste es, segn creo, el que tiene el poder; de modo
J limu |<h |o hombre que discurre bien, lo justo es lo misma
i11 nuiles: la conveniencia del ms fuerte.
fJtWiio so comprende, la fortaleza que define el centro de la
jlHiioniiii ion de Trasmaco es una fortaleza poltica y no fsica.,
h 11 .I* iriifin del poder lograda de cualquier manera y con cual-
ijiii i lu, y cualquiera sea, por lo dems, la individual fortaleza
mt|t Mllditd de ijuienes lo detentan.
I u justicia parece tener por otra parte un significado pura-
IHmi fxlinSOCO, toda vez que tolera cualquier contenido, y no
fmliun.i hus que una obediencia formal a las leyes que la definen.
AnlitU do Scrates de la opinin de Trasmaco
I u rplica de Scrates a la tesis as formulada, se construye
| lluvia l<* diversos desarrollos. En ellos analiza el problema del
S
HHlhlr rrror de los gobernantes en cuanto a lo que es su propia
iMivrnii iK i;t. Examina la real finalidad del mando poltico. Y
jMN un determinar los reales caracteres de la justicia, y el mayor
|*inln del hombre justo.
( Inda una de esas observaciones mueve a una nueva res-
mirllII 4le* Trasmaco, de modo que el dilogo alcanza por mo-
iimiih*-, un,i intensidad incalculable.
I lucia el 343 c, y en medio de un largo discurso apologtico
di |,i injusticia, por la inesperada ilacin que Trasmaco da a sus
puede derivar de las respuestas apartadas: una definicin de |ii*
ticia diferente, insuperable.
As en 337 d (luego ms adelante tambin en 338 a):
Y qu sera (dijo l) si yo diera otra respuesta aceren de*
la justicia, distinta de todas esas y mejor que ellas? A qu te
condenaras?
Esa respuesta distinta y mejor aparece dada por Trnsi
maco en el 338 c:
Escucha, pues, (dijo): sostengo que lo justo no es otra cosa
Despus, a medida que la requisitoria de Scrates le obliga,
sea la forma de su propia organizacin, existen personas que i*o
biernan, que detentan el mando poltico. Ese mando se expresa
a travs de leyes que no son sino los medios por los cuales la
En un sentido riguroso, esas leyes no tienden ms que .
satisfacer la conveniencia de quienes las formulan. Sin embarco,
vencer a los gobernados que lo justo es adecuarse a ellas. I ,as
gobierno establecido: lo que conviene al ms fuerte (338e-339a).
40
diinoi nicin, leyes democrticas; la tirana, tirnicas;
n iikhlo los dems. Al establecerlas, muestran los que
tjlir e*. |USto para los gobernados lo que a ellos conviene,.
m titile de esto lo castigan como violador de las leyes y de
hi I ,il es, mi buen amigo, lo que digo que en todas las
t* ru idnticamente justo: lo conveniente para el gobierno-
luido Y ste es, segn creo, el que tiene el poder; de modo
S
min lodo hombre que discurre bien, lo justo es lo mismo-
p| lililes; la conveniencia del ms fuerte.
(ionio m* comprende, la fortaleza que define el centro de la
iliiieiii.M ion de Trasmaco es una fortaleza poltica y no fsica..
I*i di lenein del poder lograda de cualquier manera y con cual-
ttlei lu, y cualquiera sea, por lo dems, la individual fortaleza
flfhlldiitl de quienes lo detentan.
I i jiinticia parece tener por otra parte un significado pura-
mi* ni. esiiinseco, toda vez que tolera cualquier contenido, y no
fft liiniii ms que una obediencia formal a las leyes que la definen.
AhhIUIi de Scrates de la opinin de Trasmaco
I ti rplica de Scrates a la tesis as formulada, se construye
HUlives de diversos desarrollos. En ellos analiza el problema del
|iot,i!il<i error de los gobernantes en cuanto a lo que es su propia
iotivenieneia. Examina la real finalidad del mando poltico. Y
Ji m nm i determinar los reales caracteres de la justicia, y el mayor
liudei del hombre justo.
< !mln una de esas observaciones mueve a una nueva res-
|mh ^1 ti di* Trasmaco, de modo que el dilogo alcanza por mo
linillo. iin.i intensidad incalculable.
I Inda el 343 c, y en medio de un largo discurso apologtico
di l,i Injusticia, por la inesperada ilacin que Trasmaco da a sus
41
Primero objecin que Scrates formula a Trasmaco,
La posibilidad de error en los que gobiernan
La primera objecin que Scrates formula a la opinin <l<!
Trasmaco se apoya en la idea del posible error de los gobernante *
Su objetivo es claro: se trata a travs de la considere ion
de una de las eventuales instancias en el ejercicio del gobierno,
de agrietar los fundamentos de la afirmacin desenvuelta.
Para el sofista, hemos visto, aparece adjunta a la idea dn
gobierno, la de que las leyes dictadas por quienes lo ejercen, l<>
sean en su exclusivo beneficio. Scrates le propone la hiptesi
del error. Pregunta:
Y son infalibles los gobernantes en cada ciudad o estn
sujetos a error? (Trasmaco admite esta posibilidad. Luego, u
medida que el dilogo progresa, la rechazar, del modo ms total).
Enteramente sujetos a error, dijo.
Y as, al aplicarse a poner leyes, unas las hacen bien y las
otras mal?
Eso creo.
Y al hacerlas bien es hacrselas convenientes para ellos mr.
mos, y al hacerlas mal, inconvenientes? O cmo lo entiendes?
As como dices.
Resulta claro que Scrates ha ido llevando la conversacin
al punto en donde su objecin puede desplegarse fcilmente.
Al conceder la posibilidad de un equvoco en quienes deten
tan el poder poltico Trasmaco ha quedado en una situacin
insostenible. Cuando los gobernantes ordenen por error algo <lis
polainas, se produce de pronto una profunda traslacin del m i l mi
de la controversia.
42
ti tupidlo que Irs conviene, como la justicia llrvairi Hnnnrr
mI*I*' *i lu Iry malquiera sea su contenido (338 r) , la justicia
mu , i i mr raso en hacer lo que no conviene al ms fuerte.
I ih i poi tanto nicamente que la objecin sea formulada.
Y i iimi r Ir los preguntas, en 339 d-e lo hace. As:
, , No hemos convenido en que los gobernantes, al orde-
ftltr WMhu* rosas a los gobernados, se apartan por error de lo que
f ! mm j' m para ellos mismos y en que lo que mandan los gober-
h r* junto que lo hagan los gobernados? No quedamos de
i mmuIu ron rilo?
A-i lo pienso, dijo.
Piensa, pues, tambin (dije yo) que has reconocido que
f i )ti(iiu liarrr cosas inconvenientes para los gobernantes y dueos
tli la Inri/,a, cuando los gobernantes, involuntariamente, ordenan
I ijur <*, perjudicial para ellos mismos, pues que dijiste que era
|HMn Iturrr lo que stos hayan ordenado. Acaso entonces, discre-
|(Imio I msmaco, no viene por necesidad a ser justo hacer lo
fftfltiano a lo que t dices?
l a objecin ha quedado desplegada. Trasmaco se prepara
|uiht mi respuesta. En esta parte, el dilogo muestra uno de sus
tanto* aspectos intensos y vigorosos, que acrecen cuando inter
viene ( litofonte y Polemarco. Uno y otro se limitan sin embargo,
MfHtrrai la tesis de los contendores centrales, sin allegar opinio-
n* mdiversas.
do Trasmaco. El gobernante
n Minio tal no puede errar
I >i rplica de Trasmaco se apoya en una idea simple. En
pila modifica, sin embargo, sustancialmente, su anterior consen
timiento, __________________________
43
Primero objecin quo Scrates formula a Trasmaco,
La primera objecin que Scrates formula a la opinin d<
Trasmaco se apoya en la idea del posible error de los gobernante*
Su objetivo es claro: se trata a travs de la considcia< mu
Para el sofista, hemos visto, aparece adjunta a la idea de
sean en su exclusivo beneficio. Scrates le propone la hiptesi*
sujetos a error? (Trasmaco admite esta posibilidad. Luego, i
medida que el dilogo progresa, la rechazar, del modo ms total)
otras mal?
Eso creo.
Y al hacerlas bien es hacrselas convenientes para ellos nns
As como dices.
insostenible. Cuando los gobernantes ordenen por error algo clis
palabras, hc produce de* pronto una profunda traslacin del rfiiini
<lc la controversia.
42
i'lin (
I,
pie N*s conviene, como la justicia Hrvairi *.i<iii|i<
l y cualquiera sea su contenido ( HU< c ) , la justic ia
ese t aso en hacer lo que no conviene al ms fuerte.
oi tanto nicamente que la objecin sea formulada,
le dos preguntas, en 339 d-e lo hace. As:
\|o hemos convenido en que los gobernantes, al orde
cosas a los gobernados, se apartan por error de lo que
na (*llos mismos y en que lo que mandan los gober
n que lo hagan los gobernados? No quedamos de
i ( lio?
lo pienso, dijo.
|]ii, pues, tambin (dije yo) que has reconocido que
er cosas inconvenientes para los gobernantes y dueos
I i, cuando los gobernantes, involuntariamente, ordenan
Mpei judicial para ellos mismos, pues que dijiste que era
jf lo que stos hayan ordenado. Acaso entonces, discre-
, s maco, no viene por necesidad a ser justo hacer lo
Lio que t dices?
jecin ha quedado desplegada. Trasmaco se prepara
apuesta. En esta parte, el dilogo muestra uno de sus
l'c tos intensos y vigorosos, que acrecen cuando inter
ponte y Polemarco. Uno y otro se limitan sin embargo,
la tesis de los contendores centrales, sin allegar opinio-
f de Trasmaco. El gobernante
I tal no puede errar
i/
/plica de Trasmaco se apoya en una idea simple. En
fica, sin embargo, sustancialmente, su anterior consen-
43
Primera objecin que Scrates formula a Trasmaco.
La primera objecin que Scrates formula a la opinin ilt*
Trasmaco se apoya en la idea del posible error de los gobernantas.
Su objetivo es claro: se trata a travs de la considei.it ion
Para el sofista, hemos visto, aparece adjunta a la idea <!<
sean en su exclusivo beneficio. Scrates le propone la hiptesi*
sujetos a error? (Trasmaco admite esta posibilidad. Luego, .1
medida que el dilogo progresa, la rechazar, del modo ms total)
otras mal?
Eso creo.
Y al hacerlas bien es hacrselas convenientes para ellos mis
As como dices.
insostenible. Cuando los gobernantes ordenen por error algo elis
palabras, se produce de pronto una profunda traslacin dtl i rniMi
de la controversia.
42
il ii11hIlo que les conviene, como la justicia llevar siempre
..Ih . I>(TI lt ley cualquiera sea su contenido ( 3 4 8 c ) , la jimlicin
i**i *i. rn ese caso en hacer lo que no conviene al ms fuerte.
I fthii poi tnnto nicamente que la objecin sea formulada,
f | Miivrs le dos preguntas, en 339 d-e lo hace. As:
, , No hemos convenido en que los gobernantes, al orde-
MH |]|umts eosas a los gobernados, se apartan por error de lo que
Mirjoi para ellos mismos y en que lo que mandan los gober-
lUHtle* es justo que lo hagan los gobernados? No quedamos de
renlo ion ello?
As lo pienso, dijo.
Piensa, pues, tambin (dije yo) que has reconocido que
#<! (mo hacer cosas inconvenientes para los gobernantes y dueos
il U fuerza, cuando los gobernantes, involuntariamente, ordenan
lu que es perjudicial para ellos mismos, pues que dijiste que era
|umo hneer ,1o que stos hayan ordenado. Acaso entonces, discre-
n mi.-* Tiasmaco, no viene por necesidad a ser justo hacer lo
Rltrttrio a lo que t dices?
I i objecin ha quedado desplegada. Trasmaco se prepara
|t(Uit mi respuesta. En esta parte, el dilogo muestra uno de sus
Unto* aspectos intensos y vigorosos, que acrecen cuando inter
vi ene ( litofonte y Polemarco. Uno y otro se limitan sin embargo,
a mi ir i,i r la tesis de los contendores centrales, sin allegar opinio
nes diversas.
II et puesta de Trasmaco. El gobernante
n cuanto tal no puede errar
I i rplica de Trasmaco se apoya en una idea simple. En
rllu modifica, sin embargo, sustancialmente, su anterior consen
t i mi ent o.
43
lista idra es la tic que el artista no puede equivocarse iiiium,
so pena de dejar de serlo. Y que esta imposibilidad de nni
corresponde igualmente a quienes ejercen el mando poltico, y
realizan con l el arte de gobernar.
Seala para ello cierta discrepancia entre el lenguaje vuK* 11*
y el lenguaje preciso y tcnico del que quiere valerse. Y propone
que la discusin se cia en lo sucesivo a ese lenguaje, en el cual,
abandona su arte quien incurre en error.
Todo esto en 340 d-e y 341 a. As:
Tramposo eres, oh Scrates!, en la argumentacin (con
test): es que t llamas, sin ms, mdico al que yerra en relacin
con los enfermos, precisamente en cuanto yerra? O calciiladoi
al que se equivoca 6n el clculo, en la misma ocasin, en que se
equivoca y en cuanto a su misma equivocacin? Es cierto cine
solemos decir, creo yo, que el mdico err o que el calculado! se
equivoc, o el gramtico; pero cada uno de ellos no yerra en modo
alguno, segn yo opino, en cuanto es aquello con cuyo ttulo lo
designamos. De modo que, hablando con rigof:, puesto que tu
tambin precisas las palabras, ninguno de los profesionales yerra
el que yerra, yerra porque le falla su ciencia, en lo cual no cn
profesional; de suerte que ningn profesional, ni gobernante, ni
sabio yerra al tiempo que es tal, aunque diga siempre que el
mdico o el gobernante err. Piensa, pues, que sa es tambin
mi respuesta ahora, y lo que hay con toda precisin es esto: que
el gobernante, en cuanto gobernante, no yerra, y no errando
establece lo mejor para s mismo; y esto ha de ser hecho para
el gobernado. Y as como dije, tengo por justo el hacer lo con
veniente para el ms fuerte.
Desde un punto de vista riguroso, la imprecisin que Tras
maco atribuye a Scrates, haba existido nicamente en cuanto
sus preguntas se adecuaban a lo expresado por el mismo solista.
44
>
II* II -.11 <l<seripein inicial, las expresiones 'VI ms urrtr,
IMlN ihimir" y Mel que dicta las leyes se haban identificada
ilii rI illuilnô relativo al arte.
AImmw, esta nueva idea que viene a sumarse a la primera,
i m u n significado distinto. No todo el que dicta leyes"
f| gnlienuinte, sino nicamente, el que la dicta sin equivicarse.
Ni se medita este punto se comprende fcilmente que la pre-
<Idln ilr Trasmaco est llevando a una conclusin paradojal. Si,
ffUtiti illee l, slo es ley la que se dicta sin error, esto es, la que
ilimiiiM lc-1 gobernante como gobernante, procurando exclusi*
VrtMHnir su propio provecho, todas las otras leyes que no Tespon*
li i este concepto (que procuran por ejemplo el bien a la
IHiMim-ion) w seran leyes ni habran emanado del gobierno en
f| imulo estricto de la palabra.
Scrates no hace sin embargo hincapi en este argumento
Suyttn posibilidades se le presentaban tan claramente. Prefiere,
mu ve/, admitida la precisin de sofista, desarrollar su argumen
ta* iun con otra perspectiva.
1ontrarcplica de Scrates y segunda objecin general
la frmula de Trasmaco. Los reales
oblativos del gobernante
I ,a nueva argumentacin que Scrates desenvuelve, repre
senta li segunda gran objecin a las manifestaciones del sofista
un centro de gravedad lo constituye el anlisis de los reales obje
tivo*, del gobernante como gobernante .
Para ello, y en un tratamiento rigurosamente silogstico,
Si k'rutes procura a travs de ciertos ejemplos, mostrar que es pro*
psito del arte siempre uograr la perfeccin de aquello sobre lo
mal se ejerce. Y una vez propiciada esta tesis, aplicar al arte del
45
gobierno idntico criterio, y sealar que en esas condicione** mi
puede tener por finalidad sino el bien de los gobernados,
Tcxlo ello a travs de 341 c-342 e, en donde las distinta*
instancias argumntales se construyen y se relacionan.
Los ejemplos de los que se vale para su exposicin son lm
relativos al arte de la medicina, de la equitacin y del pilotaje.
As en 342 c, cuando dice:
La medicina. . . no busca lo conveniente para s misma,
sino para el cuerpo. . Ni la equitacin sino lo conveniente
para los caballos; . . .ni ninguna otra arte lo conveniente para
s misma .
Junto a ellos, la idea:
Las artes gobiernan y dominan aquello que constituye su
objeto.
Y luego, la tesis central ya construida, que opera como una
gran prensa mayor:
No hay arte alguna que examine y ordene la conveniencia
del ms fuerte, sino lo del ser inferior y gobernado por ella.
La premisa menor no se discute siquiera: gobernar es un
arte, con su objetivo especfico. Lo saben Scrates y Trasmaco.
En esas condiciones, falta nicamente trazar la relacin final,
que resuma y revela toda la opinin de Scrates, y su segunda
objecin a la frmula del sofista.
Y esto ocurre en 342 e:
Y as, Trasmaco (dije yo), nadie que tiene gobierno, en
cuanto es gobernante, examina si ordena lo conveniente para s
mismo, sino lo conveniente para el gobernado* y sujeto a su arte,
y dice cuanto dice y hace todo cuanto hace mirando a ste y a
su conveniencia y ventaja.
46
Ni***** *t|>uotla do Trasmaco. Su discurso
peltfAtj<o d la injusticia
A palabras de Scrates, Trasmaco contrapone una nueva
f %!*l< inimiii.i respuesta, que lleva al dilogo al punto ms intenso
ihiifo i\ ( Htc libro I. Con ella, el sofista construye el que lmvo
pfjfl mi <cMcbrc discurso apologtico de la injusticia, al cual su
HfWtlnr lia quedado, tras los siglos, de tal manera vinculada, que
lumia p>MMemente mencionar a su autor para abrir la evocacin
*1*^ mi*, palabras.
Un este discurso se entrelazan dos tipos de consideraciones
tlMinla i, cuyos fundamentos divergen de manera notable, y cuya
vli Mi ilacin se produce exclusivamente a travs de la ilacin
AtgiiiiuMital (vivamente retrica) que Trasmaco les imprime.
Por un lado, el sofista insiste en su idea central que lo justo
i h l<> (|ue conviene al ms fuerte, y que las leyes procuran el
r\t lir.ivo provecho de los gobernantes. Por otro, admite de un
modo tcito una idea diferente sobre lo que la justicia es, y sobre
mi base proyecta una imagen deliberadamente parcial y superficial
drl hombre justo, para desmerecerlo.
En 343 a-344 c se registran sus palabras.
El gobernante como pastor
Despus de un comienzo que representa slo una agresin
personal, destinada a dar ms relieve a sus discursos, Trasmaco
l<- dice a Scrates . .. ni siquiera sabes... lo que son ovejas
y pastor.
Por qu as? (dije yo).
Porque piensas que los pastores y vaqueros atienden al
bien de las ovejas y de las vacas y las ceban y cuidan mirando a
otra cosa que al bien de sus dueos o de s mismo, e igualmente
47
erees que los gobernantes en las ciudades, los que gobiernan <|r
verdad, tienen otro modo de pensar en relacin con sus gol irr
nados que el que tiene cualquiera en regir sus ovejas, y que rna
minan de da y de noche otra cosa que aquello de donde puedan
sacar provecho. Y tanto has adelantado acerca de lo justo y la
justicia, y lo injusto y la injusticia, que ignoras que la justicia y
10 justo es en realidad un bien ajeno, conveniencia para el podr
roso y gobernante y dao propio del obediente y sometido; y qu<
la injusticia es lo contrario, y que gobiernan a los que son dr
verdad sencillos y justos, y que los gobernados realizan lo convr
niente para el que es ms fuerte, y, sirvindole, hacen a ste fely,
pero de ninguna manera a s mismos.
A las consideraciones que Scrates ha realizado al tratar del
arte, Trasmaco contrapone, como se ve, el ejemplo del pastoi
Esta descripcin del gobernante como pastor ha sido usada
a lo largo de los tiempos muchas veces y con diferentes prop
sitos. El mismo Scrates la retomar en seguida, para revelar al
.sofista su extravo.
Es evidente que aqu, en este discurso apologtico, aparece
realizada de tal modo, que puede fortalecer la tesis que defiende
Trasmaco, y abrir el paso, a la vez, a la segunda idea que, sor
presivamente empieza a desplegarse.
11 hombre justo, ingenuo y simple
Hay que observar, candidsimo Scrates, que al hombre
justo le va peor en todas partes que al injusto. Primeramente, en
las asociaciones mutuas, donde uno se junta con otro, nunca vers
que, al disolverse la comunidad, el justo tenga ms que el injusto,
sino menos. Despus, en la vida ciudadana, cuando hay algunas
contribuciones, el justo con los mismos bienes contribuye ms;
remido, menos. Y cuando hay que recibir, el primero sale* sin
tula, rl segundo con mucho. Cuando uno de los dos toma el
gtiliirmo, al justo le viene, ya que no otro castigo, el andar pero
I m i u i i s . i del abandono de sus asuntos privados, sin aprovechar
i t id i de lo publico por ser justo, y sobre ello, el ser aborrecido
ti Ion i,II erados conocidos cuando no quiera hacerles favor algunas
u m i I m justicia.
I mi esta descripcin de la simplicidad del justo, y al mismo
ilemp, de su desventaja permanente en los negocios tanto p
blicos omo privados, es evidente que a la primitiva definicin
di lo justo y de lo injusto dada por Trasmaco se ha venido a
AfGgtu otra, que no formula, pero que est usando visiblemente
Mrtt fundar sus palabras.
Un efecto. Ya no se trata aqu de contraponer a quienes
l l enen mando poltico con quienes carecen de l, ni se procura
timpoeo revelar a la justicia en la conducta rigurosamente ceida
ii una l ey cuyo sentido se ha descalificado prrafos antes.
Ahora, el justo pasa a ser el bueno, el simple (an en los
ffigneios pblicos, esto es, an detentando cierta porcin de man-
#l#i olnicojêl que obra siempre de buena fe.
liste imprevisible cambio de definicin, en el que Scrates
nn |a i eco reparar sino hacia el final del libro, en una frase de
pulanos contenidos, marca todo el desarrollo posterior del di*
lugo, que en lo sucesivo se ceir sobre este doble juego de propo^
telones divergentes. Pero procura adems una situacin inme
diata de raros contornos: inesperadamente, para fundar estas
pllala as, Trasmaco ha admitido la definicin de justicia dada
pul Sni rates a Polemarco, ha considerado que el hombre justo
i' i el bueno, el que siempre hace el bien.
Por eso, este heterodoxo prrafo, n o es u n p r r a f o construido
v i l n r u n a d e sc r i p ci n eq u i v o ca d a (muchas de las cosas que en l
49
se dicen son perfectamente ciertas) sino un prrafo 'parcial, en ct
que se muestran los perjuicios de una conducta rigurosamente
ceida a ciertas exigencias ticas, sin que a la descripcin de estol.
perjuicios acompae referencia alguna a la validez de las normas
obedecidas, ni a la virtud misma de los actos (vase despus
348 c), ni por lo menos una justificacin utilitaria, que era posi
ble an para Trasmaco, y que poco despus intenta Scrates.
Todo ello, por lo dems, realizado a travs de una enume
racin apremiante de ejemplos, encaminados a crear en quienes
escuchan, una imagen del justo ingenua y torpe, y con ella, una
repulsa casi natural de la justicia por l practicada.
La felicidad del hombre injusto
El discurso de Trasmaco contina. Siguiendo el esquema
anterior, quiere trazar ahora la imagen feliz del hombre injusto.
Se vale para ello del ejemplo en el cual, segn l, esta postulada
felicidad puede llegar a su ms alto grado: el ejercicio del poder
sin lmites.
Dice as:
. .. con el injusto todas estas cosas se dan en sentido con
trario. Me refiero, en efecto, a aquel mismo que ha poco deca,
al que cuenta con poder para sacar grandes ventajas: fjate, pues,
en l si quieres apreciar cuanto ms conviene a su propio inters
ser injusto que justo. Y lo conocers con la mxima facilidad
si te pones en la injusticia extrema, que es la que hace feliz al
injusto y ms desdichados a los que padecen la injusticia y no
quieren cometerla. Ella es la tirana que arrebata lo ajeno, sea
sagrado o profano, privado o pblico, por dolo o por fuerza, no
ya en pequeas partes sino en masa. Si un cualquiera es descu-
bierto al violar particularmente algunas de estas cosas, es casti-
50
y irube los mayores aprobios; porque, en efecto, se II.iiim
|#go*( mi ilustradores, horadadores de muros, estafadores o
iien it iiquellos que violan la justicia en alguna de sus partes
f i l l l uno de estos crmenes. Pero cuando alguno, adems do
fii|iie/ii't de los ciudadanos, los secuestra a ellos mismos y los
m lugar de ser designado con esos nombres de oprobio
llllftiittidn dichoso y feliz no slo por los ciudadanos, sino por
lo* <|n< conocen la completa eralizacin de su injusticia.
! n eui enumeracin de dichas y de excesos que resumen la
Hl*| |l|l mui iHtnacin del hombre injusto, los trminos contrapues-
M*, Ifiu Imgenes encontradas, han quedado ya exhibidos suficien-
Miimtl*.
Altorn falta slo coronar la descripcin de modo tal que el
MMirlo lobre los oyentes sea definitivo.
rmil ll discurso apologtico
P.mi ello, para el final de su discurso apologtico, Trasmaco
l ' r t instrumentos diversos: una frase que sintetiza (parcial
m i * h* ) el sentido y las conclusiones de sus palabras, y una afir-
MMi* ton que fue propicia a toda la argumentacin sofstica sobre
I. JmlU.i y (juc muchas veces condoliera Scrates.
I i ni limacin aparece en 344 e:
', , Im que censuran la injusticia no la censuran por miedo
i MMiH iul i, sino a sufrirla . (Hacia el 358 e, ya en el libro II
(tf l l He|niblien, frente al Scrates platnico, Glaucn la reabre,
iglttti u ntioN argumentos, y la sostiene con la fbula de Giges.
Vliii |tiinlnen el 384 c y los prrafos que siguen en Gorgias,
Minmlii ( .illelcm desarrolla su argumentacin).
L r I llnnl apunta luego:
"AhI, Nenites, la injusticia, si colma su medida, es algo ms
51
fuerte, ms libre y ms dominador que la justicia; y como dijt
desde el principio, lo justo se halla en lo conveniente para el
ms fuerte, y lo injusto lo que aprovecha y conviene a uno
mismo.
La exposicin ha concluido. El pensamiento del contendor
de Scrates ha quedado expuesto.
Acabado ya su largo e impetuoso discurso, Trasmaco hace
ademn de retirarse.
Las palabras de Scrates
Los deseos de partir que evidenciaba Trasmaco, para dar
as seguramente un cierre ms elocuente a sus palabras, no pue
den concretarse. El grave desasosiego que ha causado entre los
espectadores (Platn lo evocar todava en el recuerdo de Glau-
cn, en 358 c, al agregar a este libro los restantes desarrollos sobre
la justicia) hace que todos le pidan a que se quede, y que de
fienda su tesis.
Scrates mismo le insta a ello:
Bendito Trasmaco, piensas irte despus de habernos
lanzado tal discurso, sin enseamos en forma o aprender t si es
ello as como dices o de otra manera? Crees que es asunto balad
el que has tomado por tu cuenta, y no ya el definir la forma de
conducta a la que atenindonos cada uno podamos vivir ms
provechosamente nuestra vida?
Y los dems presentes no le dejan, antes bien, le obligan
a quedarse y a dar explicacin de lo que haba dicho (344 d).
Ante este requerimiento as de intenso, Trasmaco opta por
permanecer, con lo que da comienzo el anlisis de Scrates a sus
diversas manifestaciones.
y * mmWii 1*0 m ir de anticipada sntesis de su pensamiento, repte
0 oOii invitacin a los nuevos sucesivos dilogos.
Tim mi parte, lie de decirte que no creo que la injusticia
tinta v 111 11<>sa que la justicia, ni an cuando se le d a aqulla
Illa suelta y no se le impida hacer cunto quiera. Dejemos,
l^n, mI injusto en su injusticia; dmosle la facultad de atro-
sea por ocultacin, sea por fuerza; que no por ello me
E
" *ii -111 ,i de que ha de sacar ms provecho que con la justicia.
UlvA al^n otro de nosotros lo sienta as, no slo yo; persu-
M 9 pues, bendito Trasmaco, de que no discurrimos recta*
Mi mi. teniendo a la justicia en ms que a la injusticia.
PiilUU do Scrates a la idea del gobernante
tftvtti pastor
I mcontraposicin a las lneas de pensamiento expuestas por
I iaulmaco se va desarrollando paulatinamente.
1,1 primero de los anlisis se refiere as a la idea del gober-
Mintc como pastor.
Ilion ves, Trasmaco (consideremos una vez ms lo de
Mhli .) que despus de haber definido al verdadero mdico no lo
i irMr obligado a observar la misma precisin en lo que toca il
Vwdmlero pastor, sino que piensas que ste ceba sus ovejas en
mi . alidad de pastor, ni atendiendo a lo mejor para ellas, sino n
mMineia de un glotn dispuesto al banquete, para su propio regalo
mbien para venderlas como un negociante, no como tal pastor.
IViti a la pastora, de cierto, no interesa otra cosa que aquello
puta que sta ordenada a fin de procurarle lo mejor, puesto que,
|mmlo que a ella misma respecta, est bien dotada hasta la mxi
53
na excelencia, en tanto no le falte nada para ser verdadera p,|g
t r a JU,
Como se comprende, estas palabras de Scrates, inician
anlisis buscando observar con todo rigor la finalidad del a:fn
pastoril.
Advirtase que haba sido el mismo Trasmaco el que tu
340 d haba exigido precisin en las palabras, al definir c o i ^
artista nicamente a aquel que se mantuviera dentro de las ln^m
de su propia arte.
Ahora es Scrates el que, siguiendo de un modo clarsimo
su mtodo habitual de controversia, retoma la exigencia de T%,i
maco y la aplica hasta las ltimas consecuencias respecto de ]g
actividad del pastor.
En ese orden de ideas, es evidente que el pastor en cuanto
pastor no persigue una finalidad distinta que la de la may^
perfeccin del objeto sobre el cual recae su arte. Reabriendo |.,
frase de 342 d se podra decir que no busca sino la conveniencia
del ser inferior y gobernado por ella. O como en 345 c la mayor
suma de bienes al rebao que le ha sido confiado (versin <|,
Camarero).
El sofista, con el propsito de fundamentar sus afirmado,^,,
acerca de lo justo y de lo injusto, ha incurrido en una verdadera
inconsecuencia. Llevando el acento de la pastora, esto es,
plazando su centro de gravedad, hacia fenmenos en todo
accidentales, ha alejado su descripcin de las caractersticas v<t
daderas del afte.
De esta manera, y siguiendo la misma lgica, si la precian
se mantiene, el arte de gobernar que es semejante al arte pastal,
no procurar otro bien que el de aquellos sometidos a su cuidlo
Y as, creo yo, que es necesario que confesemos que todo
gobierno, en cuanto gobierno, no considera el bien sino de a<jllc
||miii* vu gobernudo y atendido por l, lo mismo en rl gobierno
jiiiMlro que en el privado. (345 d-e).
I Vemci de las arfes yuxtapuestas
l\im reforzar an ms la evidencia de que el sofista al refe
fine ni mte del pastor ha incurrido en una grave imprecisin, y
|ini i din ir tambin el paso al siguiente argumento (al cual Scra-
tfi, y Platn tambin, atribuyen con razn una importancia deci
siva) ti las palabras y dichas se agregan otras que desarrollan el
tffltn de las artes yuxtapuestas.
I ,u idea es la siguiente. Adjunta a una cierta actividad ar-
llMh a, puede existir otra, que si bien no la integre se sobreponga
$ ella de alguna manera.
Cloando esto ocurre, la observacin debe discernir cuidado
samente entre una y otra actividad, de modo de no atribuir carac*
leren que no se correspondan verdaderamente con el arte al cual
*>e le adjudican.
Este fenmeno de la yuxtaposicin se evidencia particular
mente en la actividad del asalariado, que se agrega a diversos
1l|)os de arte, constituyendo sin embargo por su propio objeto, un
iu le diferente.
Y se ve tambin (luego en 347 b-c la idea se despliega am
pliamente) en la retribucin que acompaa a la actuacin de los
gobernantes.
A lo largo de 346 a y siguientes, la idea comienza a desarro
llare, en un dilogo lleno de vivacidad que transcribimos de
acuerdo a la versin de Farr, ms adecuada en este punto a
nuestro lenguaje habitual.
. . .no afirmamos constantemente que las artes se distin
g u e n las unas a las otras por su diferentes eficacia? Y no contes*
55
tes, bendito amigo, contra tu opinin, para que podamos no
adelante.
As es (dijo), en eso se diferencian.
Y no nos procura cada una de ellas un beneficio puf
ticular, y no general, como la medicina procura la salud, d urt#
del piloto, la seguridad de la navegacin, y as las dems?
Sin duda.
Y el arte del asalariado, el salario? Porque sta es, itri
duda, su propiedad. O acaso llamas una misma arte a la d e l 1
mdico y a la del piloto? O si quieres continuar definiendo con
precisin, como dijiste llamars medicina al arte del piloto por<|Ut
mediante su ejercicio recupere alguno la salud por serle convo*
niente navegar por el mar?
De ninguna manera, contest.
Tampoco creo, al arte del asalariado, porque su salario lo
permita conservarse fuerte.
No, por cierto.
Y qu? Llamars a la medicina un arte asalariada, civ
caso de que el mdico sea remunerado por la cura de los enfer
mos?
Dijo que no.
Y no convinimos en que cada arte tiene su beneficio
propio?
As sea, dijo.
Luego, es evidente que el beneficio que en general reciben
todos los profesionales lo obtienen de un algo comn que ellos
agregan a su arte.
As parece, dijo.
Podemos, pues, afirmar que la remuneracin que en gene-
56
tul mI,i1hi**h \m profesionales provienen de que ellos tambin se
t* m. 1. 1 , nh del asalariado.
!Mh mu dificultad convino en ello.
Ail( pues, ese beneficio de recibir salario no lo obtiene cada
M i l u i |m| d i n (|ur le es propio, sino que examinando las cosas con
(ti tlthidi pnvlsln, la medicina proporciona la salud, y el arte
M i h IiIIimlo, que v a unido a ella, la recompensa como el arte
Ntl niqoiiei tu produce casas, y el arte del asalariado que lo acom-
in li lemunrritcin. Ix> mismo ocurre con las dems artes,

un i Je <111,s ejecuta la obra que le es propia, siempre con
liMMj* |e nqul n aquellos a que se aplica. Pues, si no se aade
j MAHihh Irt, /que'* beneficio sacara un profesional de su arte?
I Inicio** (| rste punto, los protagonistas, la derivacin que
t(lAltt|fH ,|, |m . imiii ya es previsible.
I puen evidente, Trasmaco, que ningn arte o gobierno
ItttM HM m pimplo pioveibo, sino que, como antes decamos, pro*
flMH v **o|i ni i n beneficio del gobernado, que es el ms dbil, y
lo* un! Ititi i d<I indi lueite Y por esto, querido Trasmac o,. . .
IMtllr- | i Ii i * I buri l gliido i jen ei el inundo, ni tratar de curar
(ha mmI* .)! umh jiniliilltiinenle, nuo que pide una leiompensa,
pMMiOH i| *i* l UIM 11* i * )* o ii eitnvenienleinenle nu inte no eje
HIlH Ol mo| 11*1 I I I I I H I ( #I * I MI I* lo pient I i I m I I ) lo que
ni imAu HI*|tf)MM |*OH M lllit pHIH iqu* I pllfl q u i e n ej e lili* y
mmImi 11
HMlitulln |l lliAlMgM
*n*M s i M j t i l f in | I m p i d i |m *i * i i m i ii 1e ^ i d
I* lhf Imh-h le* Midi 4t| u Ijlfi I mili lili llene un ohjein
(til M | li mt -||| IllH nli^ Mpiodili il un clcito bene
Ih ih I > |ni . hit advertido que es sobre la base de tales ele-
nmthh 1111c* Ins artes pueden distinguirse entre s.
A|k*mis examinadas estas cuestiones, ha hablado de algunos
hlriirs njenos que a veces el arte parece prodigar: bienes que, por
lo iin ino que difieren del objetivo especfico, no derivan del arte
de que se trata (que es siempre un arte determinado, construido
sobre una concreta finalidad) sino de un algo agregado al arte.
A partir de ese momento, el examen se ha centrado en torno
<lt ese *algo que no es sino otro arte, el del asalariado, que con
relacin a las dems suele ofrecer esa yuxtaposicin que defina
mos precedentemente.
Luego, estas lneas se proyectan hacia la actividad guberna
mental, para la que todos estos atributos valen de idntica ma
nera. Los resultados especficos de su actividad se traducen siem
pre en el beneficio del objeto sobre el que recae (el bien de los
gobernados en este caso); pero a la gestin gubernativa se agrega
el arte del asalariado, que prodiga el nico beneficio que al go
bernante (por razones entonces diversas a su misin poltica)
corresponde.
La retribucin a los gobernantes
A lo largo de estos diversos pasos, el dilogo ha derivado en
el tema de la retribucin a los gobernantes, problemas que S
crates analiza detenidamente, en busca de otro de los argumentos
para conmover la tesis de Trasmaco.
Su idea es, sustancialmente, la siguiente. Es de tal manera
ajeno (d inters del gobernante el gobierno, del arte de gobernar
(h ura de modo tan evidente slo la utilidad de los gobernados,
que ron el fin de atraer a los hombres al foder han sido nec&-
sanos la creacin de recompensas y las amenazas de castigo.
58
As en 346 e-347:
Y por esto, querido Trasmaco, deca yo lian- un inommilO
que nadie quiere gobernar de su grado ni tratar ni end ir/ai lo*
males ajenos, sino que todos piden recompensa; ]>on|ur rl pit?
ha de servirse rectamente de su arte no hace ni ordena miru a, ni
ordenar conforme a ella, lo mejor para s mismo, sino pata rl
gobernado; por lo cual, segn parece, debe darse reconiprnna a
los que se disponen a gobernar: sea dinero, sea honra, sea castiyn
al que no gobierna. (Hemos retomado para la transcripeion la
versin espaola usada a lo largo del trabajo).
De esas varias razones que pueden servir de motivos, la ame
naza de castigo le parece sin embargo la ms importante.
. . . los buenos no quieren gobernar si por dinero ni por
honores; ni, granjeando abiertamente una recompensa por causa
de su cargo, quieren tener nombre de asalariados, ni el de ladro
nes tomndosela ellos subrepticiamente del gobierno mismo. Los
honores no los mueven tampoco porque no son ambiciosos. Pre
cisan pues, de necesidad y castigo si han de prestarse a gobernar;
y sta es tal vez la razn de ser tenido como indecoroso el procu
rarse el gobierno sin ser forzado a ello. El castigo mayor es ser
gobernado por otro ms perverso cuando no quiere a l gobernar:
y es por temor a este castigo por lo que se me figura a m que
gobiernan, cuando gobiernan, los hombres de bien; y an rn ton
ces van al gobierno no como quien va a algo ventajoso, ni pen
sando que lo van a pasar bien en l, sino como rl qur va a r osa
necesaria y en la conviccin de que no tienen ot r os hombr e s
mejores ni iguales a ellos a quienes confiarle. Porque si hubi e r a
una ciudad formada toda ella por hombres de bien, habra proba
blemente lucha por n gobernar, como ahora la hay por gobernar,
y entonces se hara claro que el verdadero gobernante no est en
realidad para atender su propio bien, sino al del gobernado. . .
*
59
U (
i I'uto idrn txrupcnt, despus en el libro VII de la Rep-
lilli >i, rn 521; puede ser que este prrafo transcripto haya
nhln lo por Platn para que sirviera como introduccin a
)<* ntms nurvr libros subsiguientes).
Reflexin de Scrates acerca de si a la justicia
o a la injusticia corresponden los predicados
de virtud y de sabidura
Analizada ya, y suficientemente rebatida, la afirmacin de
Trasmaco de que los gobernantes son los nicos beneficiarios
de su propia actividad gubernativa, comienza Scrates la inda
gacin de otra de las manifestaciones del sofista en defensa de la
injusticia. Se trata de aquella segn la cual la injusticia es ms
fuerte, ms libre y ms poderosa que la justicia, hace en extremo
Irliz ni que la comete.
Esas palabras, an cargadas de graves significados, insina*
ban todava una postulacin ms atroz, que Trasmaco no haba
llegado a definir expresamente. De all la pregunta con la que
se inicia el nuevo tratamiento de este tema y la perplejidad de
Scrates, que l mismo confiesa, ante las sucesivas respuestas
de su contender.
Porque, en efecto, el dilogo va llevando a que Trasmaco
defina de manera clara que, por l, la injusticia es una virtud,
que revela a su vez una prudente discrecin en quien la practica,
y la justicia un cierto tipo (no totalmente precisado) de vicio,
revelador sobre todo de una absoluta simplicidad de carcter.
Y esto as de tal manera, que el hombre injusto (sobre todo
ci:.indo es capaz de cometer la ms completa injusticia) se revela
romo sabio y bueno, y el justo se aparece como malo e ignorante.
Se* explica entonces la perplejidad de Scrates ante una posi-
%
60
cin que no se limita a elogiar la injusticia, si no que I* nl i l l myi
todas las calidades asignadas normalmente a la j i r ilt i.i l' oi
sus palabras:
...me ha dejado suspenso que pongas la i nj i r. i nu <<nn
parte de la virtud y la sabidura; y la justicia entre l<>\ ronhuih*
de stas. (348 e).
Y en seguida:
. .y no es fcil hacerte objecin; porque si hubieras ,ilu
mado que la injusticia se ventajosa, pero confesaras que es vu i*
y desdoro, como reconocen otros, podramos replicar algo, siguien
do la doctrina comn, pero ahora queda claro que has de decir
que la injusticia es cosa hermosa y fuerte, y que has de asignarle
por aadidura todo aquello que nosotros asignamos a la justicia,
puesto que te has atrevido a clasificarla como virtud y discrecin.
Esa perplejidad, y el reconocimiento de las dificultades que
una posicin as determina para quien quiere refutarla, son por
supuesto expresiones momentneas. Agrega:
Pero no por eso. .. he de retraerme de seguir el examen de
la discusin. . . n
Y casi en seguida comienza a desmenuzar los distintos as
pectos de la misma.
Desarrollo del anlisis
La labor de Scrates en este punto, consiste en llevar a sus
oyentes la conviccin de que la injusticia no puede ser conside
rada correctamente como sabidura o como virtud ya que tales
atributos corresponden rigurosamente a la justicia.
Aborda para ello el tema de la sabidura: buscando describir
tanto la situacin como la actitud del hombre sabio frente a quie
nes no lo son, para derivar de all al anlisis de la justicia.
61
lodo rilo a partir del 349 b.
I )rhr advertirse, sin embargo, que fuera de ese prrafo y de
Ihn ijur Inmrdiatamente le subsiguen, Scrates haba dejado indi
cio* daros dr su pensamiento en cuanto a este punto, tanto en
algunas frases, como en su propia actitud en el debate. Indicios
sr reiteran despus, an con mayor insistencia, y que Platn
sabiamente recoge y enlaza con los que surgen de las diversas
expresiones de Trasmaco.
As por ejemplo la actitud arrogante del sofista (ignorante
en esta materia) hacia el comienzo del dilogo (336 l>c-d) su
posterior desasosiego (350 d) cuando la refutacin de Scrates
(esta refutacin) va llegando a su fin; la humildad de Scrates
que flota en cada una de sus palabras (341 c, 345 b, 348 e, y
muchas ms); la frase llena de irona en 349 a y la previsible
rrspuesta del sofista; el modo de culminacin del dilogo hacia
rl final mismo del libro.
De todos ellos derivaba la concepcin de que conocimiento
y humildad, y asimismo bondad (el sabio es bueno 350 b) mar
chaban siempre juntos. Ni caba suponer que el sabio quisiera
aventajar en algo a otra persona sabia, ni sorprenderla ni ven
cerla. El slo quera vencer a la ignorancia. Contrariamente,
estos propsitos eran habituales en quienes se hallaban alejados
de la sabidura.
El dilogo que sigue, no hace entonces sino retomar y con
solidar estas ideas.
Dilogo
. . . te parece que el varn justo quiere sacar ventaja en
algo al varn injusto
De ninguna manera (dijo); porque de lo contrario no sera
tan divertido (simple) e inocente como es.
62
Y qu? No querr tampoco r ebas a r la ac c i n injii*hi
Tampoco, replic.
Le parecera bien, en cambio, sacar ventaja al injusto y
creera que ello es justo o no lo creera?
Lo creera justo y le parecera bien (repuse); pero ni |m>
dra conseguirlo.
No te pregunto tanto (observ yo), sino si el j ust o, ya que
no al justo, creera conveniente y querra sacar ventaja al i nj ust o.
As es, dijo.
Y qu diremos del injusto? Acaso le parecera bien ie
basar al justo y la accin justa?
Cmo no (dijo), siendo as que cree conveniente sacar
ventaja a todos?
As, pues, el injusto tratar de rebasar al hombre justo
y la accin justa y porfiar por salir ms aventajado que nadie?"
Esto es.
Como se comprende, el cambio de ideas ha llevado a un
punto desde el cual la argumentacin de Scrates puede desarro
llarse fcilmente.
De ahora en adelante, se trata nicamente de demostrar que
quien sabe slo trata de aventajar en hechos y palabras a ijui.cn
no sabe, para que la semejanza de actitudes entre el sabio y el
justo, indique sus recprocas semejanzas y an, dentro del esque
ma de argumentacin socrtico (349 d) su misma identidad.
Para ello Scrates recurre a los ejemplos del msico y del
mdico (349 d-e, 350 a). Uno y otro, sabios en cuanto al ejer
cicio de sus respectivas artes, no pretenden prevalecer sino sobre
aquellos ignorantes, en msica y en medicina.
Y as, del mismo modo, tratndose de cualquier conoci-
63
menlo, el que s;il>e slo quiere actuar en igualdad de circuns-
(Miuitu como su semejante. Mientras que el que no sabe, en la
mi liliid soU'ibia que acompaa a la carencia de sabidura, preten
dis imponerse a todos, ignorantes y sabios.
El justo como sabio y bueno
La identidad de procederes entre el sabio y el justo ha que
dado trazada; como ha quedado tambin la del ignorante y el
injusto. Pero como el sabio en la medida que es sabio es tambin
chan de un modo tan intenso, ocurre que la triloga justicia- i
bueno, en la tica socrtica en donde bondad y sabidura se estre-
sabidur a-bondad, se contrapone irrecusablemente a la triloga
injusticia-igualdad-maldad, en la evidencia que surge del proce
der semejante de quienes merecen uno u otro calificativo de una
11 otra serie.
Scrates lo dice en cierto momento clave del dilogo, a tra
vs de una pregunta con la que busca suscitar la respuesta afir
mativa cada uno es tal como aquellos a los que se le parece (349 d;
luego tmbin en 950 c).
Y a pesar de que las palabras sugieren una equivalencia
excesiva entre la parecida y la igual (se trata sin embargo de una
tpica argumentacin por analoga), resulta clara la absoluta cohe
rencia de su pensamiento y el rigor con que la tesis se ha des
arrollado.
Irasmaco conviene en todo esto pero no con la facilidad
<<>n que yo lo cuento, sino arrastrado y a duras penas. . . (350 d).
Y entonces vi lo que nunca haba visto: cmo Trasmaco
se pona rojo .
El anlisis puede ya pasar a considerar el siguiente de los
64
puntos en pendencia la vinculacin hecha |>oi rl miIium miii* #1
injusto y el ms poderoso (344 c).
Sobre si la injusticia es ms poderosa
y fuerte que la justicia
El mayor poder de la injusticia sobre la justicia haba com
tituido otra de las afirmaciones en el discurso de Trasmaco, y
posiblemente, la razn ms remarcada por el sofista en el des
pliegue de su tesis. Concluido ya el dilogo sobre la sabidura
y la bondad, corresponde por tanto que Scrates la afronte.
Como se comprende, de acuerdo a los desarrollos anteriores,
si la justicia es en verdad sabidura, y virtud, la lnea de argu
mentacin ha quedado ya preparada. Dentro de la concepcin
general de Scrates a la virtud y a la sabidura corresponden
siempre una mayor fortaleza (la nica y verdadera fortaleza); de
manera que la consecuencia respecto de la justicia surge ya casi
espontneamente.
Pero ese desarrollo argumental (absolutamente correcto poi
lo dems) puede parecer demasiado sutil frente a Trasmaco. El
sofista ha desarrollado de una manera encendida, emocional, lle
na de referencias concretas (a la tirana; al hombre plenamente*
injusto) su propio pensamiento: la refutacin de Scrates no p<>
dr descuidar estas circunstancias. El dilogo tiene sus propias
exigencias como sistema de confrontacin de afirmaciones.
Por eso Scrates prefiere encarar su exposicin por una va
diferente que la que poda haber derivado de la consecuencia
sabidura-virtud-fortaleza, ignorancia-vicio-debilidad. Y si bien
no deja de revelar incidentalmente esa posibilidad argumental
(351 a), replica las manifestaciones de Trasmaco con el anlisis
concreto de cules seran los resultados de una injusticia llevada
65
ii mi ltimo grado, para quienes obraran con ella. Y demuestra
i |im* una pura injusticia as desarrollada, no slo no fortalecera
al hombre o al grupo de hombres injustos, sino que les impedira
cumplir sus propsitos de predominio que como ignorantes
tienen.
Para ello utiliza dos ejemplos: uno colectivo, otro individual.
Primero de una ciudad, o ejrcito, o banda de piratas o ladrones,
que a travs de la injusticia se proponga cierto objetivo. Despus
el de un hombre solo, tambin anhelante de injustos predo
minios.
Y a travs de sucesivas preguntas, lleva a su contendor a la
evidencia de que en esas situaciones, la injusticia onducir a tal
tipo de disenciones y enemistades, o a tal grado de desequilibrios
ntimos, que frustrar la consumacin de los propsitos injustos.
As en 351 d, e, x y 352 a.
. .dime: crees que una ciudad o un ejrcito, o unos pira
tas, o unos ladrones, o cualquiera otra gente, sea cual sea la em
presa injusta a que vayan es comn, pueden llevarla a cabo
hacindose injusticia los unos a los otros?
Sin duda que no, dijo l.
- No la realizaran mejor sin hacerse injusticia?
Bien de cierto.
Porque, en efecto, la injusticia produce sedicioes oh Tra
smaco! y odios y luchas de unos contra otros, mientras que la
justicia trae concordia y amistad; no es as?
Sea as (dijo), porque no quiero contradecirte.
Muy bien por tu parte, oh varn ptimo!, pero contstame
a esto: siendo obra propia de la injusticia el meter el odio donde
quiera que est, no ocurrir que al producirse, ya entre hombres
libres, ya entre esclavos, los lleve a odlutsr n i|imihmmuIm y h
dividirse y a quedar impotentes para renli/m ihi<l,i n hmiiimi Ii N
unos con los otros?
Bien seguro.
Y no ocurrir tratndoes slo de dos person;is? No di*
creparn y se odiarn y se harn tan enemigas la una de In o |m
como de las personas justas?
Se harn, contet.
Y finalmente oh varn singular!, si la justicia se produce
en una persona sola, perder aqulla su especial poder o lo con
servar ntegramente?
Consrvalo ntegramente, si quieres (replic).
As pues, la injusticia se nos muestra como un poder esjx
cial de tal ndole que a aquello que se introduce, sea una ciudad
o un linaje o un ejrcito u otro ser cualquiera, lo deja impotente
para conseguir nada en concordia consigo mismo a causa de l.i
reyerta y disensin, y, adems, lo hace tan enemigo de s mismo
como de su contrario el justo; no es as?
Bien de cierto.
E igualmente creo que, cuando se asienta en una sola pe
sona, produce todo aquello que por su naturaleza lia de producii
lo deja impotente para obrar, en reyerta y discordia consigo mis
mo, y lo hace luego tan enemigo de s mismo como de los listos,
no es esto?.
Es que, efectivamente, es propio de la injusticia engrndhu
odios donde quiera que se encuentre; llevar a disensiones y lu
chas. De esta manera, un grupo de hombres injustos H.ikii.i
dividindose, agredindose mutuamente, y se volver impotente
para realizar cualquier obra en comn.
67
Aun cuando el grupo fuera mnimo y se integrara slo por
do-, |><r.on.is, la injusticia los llevara a disentir y enemistarse, y
i odiarse mutuamente, como odian a los justos.
Y esta situacin ser tanto ms evidente todava tratndose
de los actos de un slo hombre: lo pondr primero en imposibi
lidad de obrar, por la discordia y falta de entendimiento consigo
mismo; lo convertir despus en su propio enemigo. (Hacia el
final del libro IV Platn retoma esta idea, la despliega, cargn
dola de profundos significados).
El hombre, y el grupo de hombres tambin, cuando obran
con injusticia son antes que nada dbiles.
Sobre si la suerte del injusto es mejor y ms
venturosa que la del injusto
El tratamiento as de intenso y claro que Scrates va dando
a las distintas cuestiones, ha ido destruyendo progresivamente la
argumentacin de Trasmaco, y su inicial arrogancia. Ya su fun
cin se limita a replicar con frases breves, y a asentir las palabras
de Scrates, que con una rara fuerza lo van venciendo.
Consentido ya el mayor poder de la justicia, slo queda un
punto para que su derrota sea completa. La refutacin de su tesis
de que la suerte del injusto es ms venturosa que la del justo.
Sobre esta ltima cuestin se proyecta ahora el anlisis de S
crates sobre esta parte del dilogo. Con l, el libro I de La Rep
blica va llegando a su fin.
Desarrollo del anlisis
* L*
P a r a desarrollar este anlisis, Scrates retoma aqu ujia idea
que haba sugerido ya en 335 d, y a la que Platn despliega, des
pus, m reiteradas ocasiones (a lo largo de los otros libros de
La Repblica, por ejemplo, en los que* le* litt r <ii i i |>Ii una ilgtil
ficativa misin). La idea de la funcin especifica,
Segn ella, existen algunas funciones que solo pii.Jm hhiIi
zar ciertos entes (o que, por lo menos, pueden cumplii d mi
modo privilegiado o preferente) y que de rs;i in.iiKiu Itn mm
especficas.
Cuando esas funciones se cumplen plenamente, mu i o no.,
tipo de obstculos, entonces puede decirse que el ente li.i d< no.
liado su propia virtud.
As por ejemplo, existe una operacin (y con ella tin.i vn
tud) propia de los ojos (353 b), otra de los odos (iûalmriiln
353 b): . .puedes ver con otra cosa que con los ojos?;
acaso or con algo distinto de los odos?.
De la misma manera.
. . . Podras cortar un sarmiento con una espada o con un
trinchete?
Cmo no?
Pero con nada mejor, creo yo, que con una poderosa lalui
cada a est efecto.
Verdad.
- N o pondremos, pues, esta operacin como propia siiy.i?
La pondremos, de cierto.
Sobre la base de esta idea, el dilogo final se va constiu
yendo. Porque Scrates deriva el tema a funcin espevilu.i de
los diversos entes, al de la funcin especfica del alma. V alli
al de la justicia que la propicia, y al de la injusticia que la obsta.
Para pasar por ltimo al de la cuestin de la felicidad ejiu* le*
preocupa.
69
El dilogo final
Vamos, pues, adelante, y atiende a esto otro: hay um oihm
racin propia del alma que no puedes realizar sino por lia/1
Pongo por caso: el dirigir, el gobernar, el deliberar y tocl.i** Un
cosas de esa ndole, podramos atribursela a algo que no hw
el alma misma o diramos que son propios de sta?
De ella slo.
Y respecto de la vida? No diremos que es operacin <lr|
alma?
Lo diremos.
Y acaso, oh Trasmaco!, el alma realizar bien sus oprru
dones privada de su propia virtud o ser ello imposible?
Imposible.
Fuerza ser, por tanto, que el alma mala dirija y gobierne
mal y que la buena haga bien todas estas cosas.
Fuerza ser.
Y no convinimos en que la justicia era virtud del alma y
la injusticia vicio?
En eso convinimos, en efecto.
Por tanto, el alma justa y el hombre justo vivir bien; y
el injusto mal.
As parece conforme a tu argumento, dijf
Y, por otra parte, el que vive bien es feliz y dichoso, y <*l
que vive mal lo contrario.
Cmo no?
Y as, el justo es dichoso; y el injusto desgraciado.
Sea (dijo).
Por otro lado, no conviene ser desgraciado, sino dichoso.
70
1-Qu duda tiene?
Por tanto bendito Trasmaco, jams es la injusticia m*
j hivm hosa que la justicia.
Hanquetea con todo eso, oh Scrates, en las fiestas Btn
Ipilogo
I \ discusin ha concluido. No habr perfeccin posible, ni
m\n funcin que pueda cumplirse a travs de un alma poseda
pin la injusticia.
I as disensiones internas, y la colisin consgio misma la hu
ira desdichada.
Al justo orresponde en cambio, junto con la virtud y el
m a y o r poder, la plena realizacin de los fines de su alma, y de
modo, la felicidad.
Trasmaco se retira, derrotado.
Mrxhca* d
A lo largo de muchos dilogos, y de muchos monlogos (a lo
largo tambin de muchos siglos) el hombre ha reiterado sin can-
mineios, ni respuestas finales, las preguntas que entre s se for-
imilaron Scrates y Cfalo, Scrates y Polemarco, Scrates y
Trasmaco.
Y en incontables reflexiones retom el tema de la justicia,
V ron l el de la fuerza, el de la virtud, el de la felicidad, el de
t i retribucin trascendente, el del bien y el del mal.
Por eso, estas palabras, que acabamos de recoger y de co
mentar, y cuya ntima trabazn hemos querido ir mostrando
(estas palabras que pertenecen en buena medida al Scrates bis
trico, y que dan algunas lneas para reconstruir su pensamiento)
no son (tampoco quisieron serlo nunca) definitivas.
An faltaban entonces muchos siglos (faltan siempre) con
su carga de cosas tantas veces sorprendentes, y su sucesivo acuar
de esfuerzos, de frmulas, y de indagaciones.
Pero an dentro de esa limitacin que es peculiar a todo lo
Immano, estos dilogos del libro I (como tantos otros dilogos
ron Scrates) encierran ese alto valor que les otorga el fervor
ilimitado que ponen sus protagonistas, la infatigable bsqueda
con que se desarrollan, y esa rara, sorprendente inteligencia que
los puebla.
Guardan, adems, una definicin de la justicia cjiip
centro en ningn momento abandonado de la posiulminn
tica, llena de los ms hondos significados. Porque la ir,:
hacer el bien siempre, a amigos y a enemigrs ( 3 3 5 d), y
sentido es virtud (340 b), es amor (335 c), es sabidura (
es fortaleza (352 b), y es tambin la base de la paz m< i/<*
la felicidad (354 a).
Y de esta manera, sin ser palabras definitivas, son j mIiIi
perdurables.
Palabras que se mantienen an despus del s<>rpu*m
final que Platn registra en 354 b, y en el cual Scrates vmIu
rioso vuelve sobre sus pasos, y sugiere reabrir las preguntas, I*d
labras que subsistirn siempre porque traducen su idea ms . i . n
nida y profunda, aquella que se sostuvo invariablemi-nle, n lo
largo de todos sus dilogos, y a lo largo de su propia vida.
^ G ' S L A T O ^
BI BLI OTECA
iwÊNOS
\ y
! INGRESADO * b i b u o t i o
5 DE l a LEGISLATURA
76
F U E N T E S
Para realizar este trabajo se ha consultado preferentemente la edicin
i Ir La Repblica realizada en Madrid en 1929 por el Instituto de Estudios
Polticos de esta Ciudad. A ella se refieren la casi totalidad de las citas
v <!e ella se han obtenido los prrafos transcriptos.
Preparada por Jos Manuel Pabn y Manuel Fernndez Galeano,
( nfedrticos de la Universidad de Madrid, junto a la versin espaola
parece en ella el texto griego.
Algunos prrafos han sido tomados, sin embargo, cuando razones
de claridad lo aconsejaban, de la versin de Antonio Camarero, con es*
nidio preliminar y notas de Luis Farr, publicada por Eudeba en Buenos
Aires en 1968.
Adems, se han tenido a la vista y cotejado:
La Republique, publicada en Pars en 1947 en edicin bilinge, en
versin de Chambry-Dies con estudio introductorio.
The Republic, texto griego y versin inglesa de Paul Shorey, 'FJie
I,oeb Classical Library Series, New York 1930.
La cita del Gorgias, hace referencia a la edicin Eudeba dr l ()67,
Introduccin, traduccin y notas de Angel J. Cappelletti.
La de la Apologa de Scrates ha sido verificada con la edicin de
Estrada, hecha en Buenos Aires en 1952.
77

Negri La Justicia en El Libro I de La Republica de Platon

Загружено:

Сведения о документе

Авторское право

Доступные форматы

Поделиться этим документом

Поделиться или встроить документ

Параметры публикации

Этот документ был вам полезен?

Это неприемлемый материал?

Авторское право:

Доступные форматы

Negri La Justicia en El Libro I de La Republica de Platon

Загружено:

Авторское право:

Доступные форматы

II H C T O K N K ( i K I

in li lemunrritcin. Ix> mismo ocurre con las dems artes,

Вам также может понравиться