1.

PRE]\4ISAS
ANTROPOLOGICAS
Entre ras dos corcepciclnes
arternativas
de la rcrigin
-c
ircurar, an- gular-
que, a grand"r
lurg,,r,
ul;;;;;;.
exponer,
cmo
decidir?.
l-o importante
es.sabe"r
q" ;;;,i.no
",
una cuestin
emprica,
una m" ra cuestin
d,
!:r!:,
puesto qr. to, n".r,;il;;;en'Jil,..r.,
tanto en favor de la primera
alternaiiva.
c<
s o n i n c o n r a b,t
",
L
"
i,ii;y,
i
i
I
i ii
i,i
i
; :,"# l,i I
J;,",?.,hf ."r#,i; :
r.stica.
que.pueda
sostenersc
con indepenencia
de Ios hechos, puesto
que' L'n cualquier
caso. ra mi:in " rulp.io"
ii[riri.i;;;';';"u.
""",
hechos
a otros hechos.
ordcnndolor.n
ifuno,
dlsrtntos).
\OTA SOBRE LA FILOSOFIA
^uL.
l_j\
RELrcroN
EN SCHELI T\c
for Mhnucl F. Lorenzo
Rcsuita difcil ofreccr una crno.r.i.,n ci^,,i--^ _
n (,
ra
.
cc rca crc r tc m a
;;;
jj il,li:,1 1,J; l,?J',.,11 #J'..ili;1 li liTffi i : l1., :*.l?
l;i::i'il:,t#;ti,l,?l:::t'lt'
{'"rri'g
q";lj;;;;"
posici,in
m,inle"i
"".irli-."
,i,, l, p,,l;nliio
j.ll'iJl,jii]:i.'iccur;rn
scr rcsaltatlas.
a miuici,,.
'ir
a".i pi
"irn
..rru-
,,,,,',,,r,,"uii;il'il;i',i:;::
i,Jl::"iJf;rX?".::.ifr,fli:JiJ;::tiil,ii*;:
l:rRcJir.nquicre
trecirr'i).']r:,,rri.";;
;rl;.;p;u,il'"'nr"r.,,crrrrnrgiscnti<ilcnla
l]l;;lli:,j;,1:J:"J'R:,?rj;,,,,r;r,,
rrucno,,ririzaia,c,lnro
anirriz;rrr.r:
tuiJ"o rc.,a "r
L1c ra Rciigin.
e;i,;;f;;::r:;:,il:;Jl,t?l;;:l:i;";'f;f,?:?:ri;:::!:!;,X!ii::l!:
rcnrc\ lr\t Itlca lr cnc.ntrm,,\
c\frlcitam.nt.
ii,i.uir,r p.r Schclling (Smmtliche l{ &r' ctl cotta' stuttcart-Augshurj
ruso. ii'iidi,'pero
dcb. scr contexiualizada
en el *,'.i,iji::11".-111,11t1co.uc',"
r,,;s;;i;;.['"i*io"
iir.sor.ica.
r/u\ucctpuntodevistadcla.gr.ncsirscsuclcafirmrrquat,,,t
..,,a"Schellingestmar_
eaca p, rr un crecicnre inters hacii 1,,. i.,rOrn"l"*"lir
m,nrari,
ar ao rf<.n
u-" prur.,, r;;i;;;;:ii;Lii;r,r.,r.t;::[]X:::i.Jii:i:;::
\'' Nu')hsranreadesde;,rgi".r-Ji;r.i,r.""i"1izsehahiainreresacloporfenme_
nus rrirgr(,\o-mitolrisicos.
sicndl,un.p;",,f
ioin-,,poii*,.d._"r.
inrcrisloscap,trf..llf
y IX de rus vortesunen
ber die ,v"it,,ii, "|ftr'"i)iii)i*
s,,,itrtt (t8tJ3):p.ero
ta Fitoso- f ir dc ll Rcrigin n ocuou ramp.c.
rorio su sistcma a partrr
cre drcha infrcxin. pues
su r- I rma fi l, r:, f a (Sptphilosoph
i.
i.,i,"J" ,nl
"u;;;il
;";
rcducc r csre t.'u rino qrJ,r"rr.,,r,-,rii'ri;;Tn;J;,".'^,:'i"?,liii
3,lii,t"it.i:LLl: lizada en su Darstelluns'der
reinrtttt,)nuleii;iii"p'irixl,25J-572),
en Der Mnotheis- mus (
Xtt . 1.132) y en ti.Besrn,t,.,,,,
Ji-, piiii,Tliir\rpni,
( X'r. r_ 174) _en
relacin cr)n e\r(J remto a mi resis docrorat:
En,,,yo so,briii lisi
i,,lil" a, sltjj,ll"i._ tl'r'JesJ-
LaFirosofaderaReriui,,nJcu;;:;r;;;;;r.r"aparrcdcsuSisremasubordi-
nada a dichas exposiciones
onror,ig?.rr,ffiLi-.,ii"'rJi'pr"i",
y necesarias para er rrata_ mento frtosfico
de las r.tili:,n"'.,
^
.,i. r.....'Aiiriin.dung
der positiven philosophie,
<Jespr.rcs de algunas consideiacion.r.,rnic
ta Histora'de
la Filosolia y sobrc lo qu.
l en- trcn(le p()r Fjlosofa.
c.ntin a c rn ticsa rroilos on,ul!iio,
a."t ri(i()s cn torno a s doctrina tntol'isiq6-g5pgciar
de ras
porcncias-r
t,,i;;;;"i;;r.ii.=
o. pur", ut traramienro
der ma_ tcrial rclisioso
en los libros .iguicnic,.
;.n;fii;;:tl'rurrn
Dckker, ra Filosofa de la Ruligin dc Schelrins
no es'i pq ,.1c ra Teotogia' ra Mcrarsica (,Die
Rckwendung :um.\t.tthos.
Schettng tetzte Wn.rt,tlung.
"i;:;:B;in.
1930, pp. 126_127),y
en esre \cntd(, sr cntiende que.
en merji(,.r.Trrn.go.i,i",
o"u.rin, en lgl5 en trno a su c \ cn t rrl rcrorno a ra niversi<irrtr u.l
"n,,
i..h"J;;;';;;
,.eivintricici.
una ctedra de Teo- laga agregacJa
asu ctedra cre firur,,io,].ia""'r"ii.ii".,
uajo su auroridad filosfica las
173
Y as como la opcin entre las concepciones equvocas de lo numi-
noso y las concepcictttes anlogas dependa (cremos) de la Ontologa (y'
no de la filosofa cle la religin), as ahora la opcin (dentro de las con-
cepciones fenomenolgicas de los nmenes) entre las concepciones hu-
mansticas (circulares) y las zoolgicas (angulares) depender de la Ar-
tropologa
filosfictr
. Porque la
"religacin>
. por su esencia, se inserta en
el contexto general de la Idea de Hombre, no tiene una entidad indepen-
diente, aislable, como si fuese una relacin <exenta>).
Nuestro propsito aqu, en una perspectiva sinttica, es decidir
nuestra opcin, introduciend o el mnimutn de premisas antropolgicas y
lgicas; o, si se prefiere, desde una perspectiva analtica, nuestro prop-
sito podra describirse como orientado a determinar los supuestos o pre-
misas filosficas (o ideolgicas) que estn envolviendo a una de las alter-
nativas (en nuestro caso, l,a alternativa
"angular"f
.:
m1t^erias religiosas (vcr \. Tilliette, Schetling. L'nt'
thilosophid
en clerettir. \'rin. Prns
1970,t. I,p.650; t. ll.p. tt)3),pucslaReligindebcscrenreramedrecomprendidaporla
Filosofa: <Religion ist rcstlos philosophisch zu vcrst!.hcn)> (apud Dekker. op. cir.
r. -i$).
El significado de est comprensin filosfica de l rcliqin se perfila todava m:is en su
Einleituttg in rlie Phil<xop hie der llh,tlrctl<tgit (Xi. I -.s7:
) . obr dividitla en dos p:rrrcs dc l:J
cuales la 2', titulada
"Darstcllung
tlcr rcinrtionlcn lthilosophie>. trrti.l de Onroh){ll.
como ya se indic, pero la l" parte no es propiamenlc dc Filosofa r.1e la Nlitologrr
-pucs
para esto cscribc otn c\tcnsa obrt titulda c'xplieit;rrrtr'ntc I)i \/r'lloftrgie (\ll, l-l-1-
674)-sino quc Ia llanrl .llistorisch-kritischc Einlciturrg in riic Philosophic dc \f vrhoio-
gie" (XI, 1-252) ya que consiste en una espccie dc- ;nriliiis cientfico-crtico dc l reliti.n
mitolgica a lir luz, no vt solo de la filologa y cL- ll crrricl !.\et!ilic. sino nriis bicrr iL'rrtlllS
nuevas tlisciplirtas cientlicus conro la arqucrrlogu. lli crirlala. la lineristicu. l scnnnrie.r.
la historia de las religioncs. etc.; la religin sr' pres!-r)tl asi reducidir a una invencitln pocri-
ca, a una alegora moral o it lni protociencia. diagnristiros frc'ntc' a los cuirk's Schc.Lling trl-
ta de fundar una <teora tlc teoras>, es decir una filosol que resulte d!. la tr5t:.inizcitin rlc'
estas consideraciones parciales y que sea capaz dc rccrrntrccr en la religitin nrisrna:rlgr. r'er-
dadero. No obstante exige el ejercicio de r.rna Re/igit'rr.i,.1'cllo/og-e pero. a difercr:ci.r .1c
Hume p. ej., distinguinclola cuic.ladosamente de la Rr/igi,lr.srAiio,soplie (Dekkr'r. oi.. cir.
p. 128); rechaza entonccs conro tcoras urilirtcraL's cu cl ndlisis rlc- Iu rclig.r, i nrir!)irr-{i.il
las que la equiparan a algo arbitrario, inventado. no vL.rdildero. a unil espcer. dc
.1.g5,
como hace J.H. VosslLre r() tambin rechaza a los qur' olo |r'n en el fonrtl dr' la rcligi.rn unr
verdad de otro ordcn: histtirica en el caso tlcl cvchnrc'isnro (los rlioscs son r!'\'!'s. hartrc's o
legisladores que han sido clivinizados). o filosficI, qur' r.t su Vez se d en tres Versi!rn.s: unlr
moral (los dioses son alcgortrs morales), otr metfsic
llos
dir.rses son concc!rtos nr!'{lii-
sicos) y otra fsico-ccismica (los dioses son t'enmenos lrsictr-naturtles: Hc.\'ne)lr) ci(.r'lrriicu
a secas como sostiene C. Hermann (los dioses son crlrlccptos cientificos).
Es preciso resaltar tanrbin que en Schelling se du asimismo la circunstrnci de cstr li-
bre de la distorsin metdica que el punto de vista confesional ejerce sobre la tcr)rizaciLrn
de las religiones, pues sc milntuvo durante toda su vida filostica distanciado de cualquier
dogmtica propia de las religiones positivas de su tic.mpo. Sin duda es el Cristirnisnro Iu rc-
ligin que conoci ms intcnsanente por temprana cxpcriencia familiar, pu.-s su pl(lrc cra
un prroco protestante de Suabia y a la vez fillogo rrientalista brillante que lo encarnina
hacia e[ famoso Seminario de Tubinga. donde tambin se alimentar de un clandestino crr-
culo panteista. Pero el iililsofb de Leonberg bien prrrnto manifest un
"Enthusiasnlus
tr
die Irreligion", en palabras de Fr. Schlegel, un furorjur,enil antirreligioso que le lleta re-
gresivamente hasta el rechazo de loda religin conocicla. aunque posteriorrnente. en el de-
sarrollo de su obra intentarii progrcsar hacia las relgioncs positivas rnejor conocidus por la
ciencia de entonces (religioncs mitolgicas. monotc.istrrs) para asimilar lo que de verdad
)
i:
I
LI
l
,l
ill
iI
iltt
l[r
tft
tg
't#
Y, ante todo, neces.itaramos precisar la estructura lgica de la op-
cin que se nos ha configuraclo partiendo del .gurn;"iJ"rioti"o"
nuclear (el ncleo numin.so
-istructura
que presupone,
desde luego,
una concepcin de fondo mrrerialista. No ireemos que la opcin tenga
entonc-es, sin ms, la forma de una alternativa
[p
u qi
= 1, en la cual al_
guno de sus miembros pucl.iera ser eliminadg, pelo no los dos, aunque
tambin ambos miembios (la concepcin ecrctica) pudieran t"i urniti-
dos. Planteada la cuestin en estos irminos, ta .on.ep.ii rrtiio,r-
ia ]a
m.s.nf
gusible, puesro que. por argumentos/e ,oenolgicolf"rno_
logrc'os. hlstOrrcos) habra motivosparaconcluirp :
l;q
:
J. Noiotros
part,inros,.por
el argumenttr,rntolgico
de Ia prcmisa
tp
v q :
l).
pero
tamhin. introducimos ra premisa"segn
la uar Inr n?mees u.r,nat.,
!i::t:?rl::los
a q) son rcr1c,.r (es
declr. q
=
l)- E*1;
;;;;l;;
;;l;'q".
esta rpcryacla en un fondt, materialista: el argttmen ontolgico, quc
ll:]1,
u" ullas. sin qu.e csro- signitiqLre un arrepcntimienro o unir cunversin, Ieiana a todas
uscsrsurooustotalantefrloslit,r
Episodiosdeestedistanciamicntocrtico-iilosficodc
111d-rr
crcdo dogmrico-posirivr.,r,r
l:r c.arta a Hegcl dcjt + clc Fcbrcro <Jc 1795:
(Dara
noso-
rr('s nr) srven ya lasconccpcioncs ('rtodoxas
de ra divinidad,'(Schciling,
Briefe ind Doku-
mntc' ed' H. Frmans, bonn I"rr), ra poremica con ror,",ir,,gn, cre Tubinea v. sobre
ll]9t1, i"
larg. y c'scandls. pr,crr;, quc pr.voc tu. putrttr,,t.iril^
j"'e.'53t
rJLr ,r ,
urrrgr(rr) cn una olrecclon mate rilirta-hcdonista
frcnte al misticismo romntico cstiano
l:.:y'_,|,i!:: !!er.die
Retigktn ( 17e.5): clpoema," tituiaUo epiruri.,rn glaiiiiilliiirt"r,
:",:r,*,o:rp,o:/enr.
y aunque fj,'cthc dcsaconscj su pubiicucin
el., ,rnorrm
Dor te_
rrur (r
f\canoaro. pucs cstaha c\'rcirna la.cxpuisin" de Fichtc tic Jcna a causadel theis-
rnusstreit, se public
entonce: parcrarmente.y
en.otro lugar por empeo aer profi scrre-
lling. Otro episodio tambin imp()rranrc cs l polmica que mantuo con Esheimayer y
],r-:,,j,,-::3i,i:.y:1d,.o
p9r,"rr^" trirnr cle arciJmo rpinoJiitu yioi;;;.
r;;;;;'i.i'iuuo,
uer
rrrncrpe
Maxrmrrrano de B;rrir'^. Ms tarde. en sus curr,,s crc Erangn (1g20). quc
inausura con una cira der famos. p,cma
-lo
que p.u"uu io
f"J;,;;;;?;;1,'."Jrio"
materialista aun 20 aos despus- llega a delir qu. puru filosofar hrt q;;;b;;;;"",
todo lo existenle, distanciars inciu:. dc"Dios, lo qe p'rovoco un silencio tenso entre sus
ilustres oyentes vindose obligztit' a citar rpiamntJ"t puru* Oifi".
"qrl"".r.onr"r- ven trdo...todo lo perdern", para justific_ar
ss. audaces palabrai
lruno
risn ii, srniinrg,
Leben, werke und Lehre, Cair wintcr, Heidelberg igrl pp. 178-'180). anaus lumuin a
esto las conrroversias de 1fi38 c.n cl grrbierno uaro, qe'devr"r".f poa"i"11.'iOl"_
-uos
lar cxplicaciones sohre matcriar r.;rigiosas, en.u.gd'ur.o,nn asignatura obligatoria por
(nlonccs
en la universidad de lrfunich Schelling y Baader. una tecision qu"-innujo.n
el abandono de esta universldad por el primero J1g4r para aceptar ra invit'acin de'la de
Ilerln (Horst
Fhrmans
"Einlcinrung-'a
Scheiling, Grinrlle;unz r;p"rii;;;l;i;r"p-
hie, Butega d'Erasmo, Torino 19j.2."n.
],
n.35);
io que no, i"uu o ,";;;;;quil",ltu"-
cn histrico-social de ra formrcirin crc roi Estdos i",nun., modernos. cuyo's prncipes
ilustrados fomentaban ra creacirn cre universidad"r
""*,":""r,
." i;&;;;; .in" y
los Romnticos, o Munich con e r r in ist ro riberar Montgeias que con su edicto del3 de Ene-
::j:ltj,1l:lpg,el
mgnopotiorclisr,rso
en la enscaniapf,ii.,, y ot,r" un pro..rJ" i.i_
raclon,qcneral.
Unos h.stados don(iu rcina una tolcrancia intclcr,lual muy'amplia. no solo
nr)r
partr tie los polticos sino tamhrcn por partc dc la sociedad. nrrru.riruni6'.'ou1
"rn I()rma dr \crenza rn
(iermania
i ;rmme sso tutto" (R.
pcttoe[o,
Gti nni d.ei dolori. II'oensie_
i':!:r:l::ir?
d:r' W..1. Schel.lin4 clet t xt t
! at t854. uova Iratia. rir""r" iOSO.l.-iii). t"-
rcrancra rc pcrmrre tambin a Scheiling observar, participar o distanciarsL de ls pugnas
lol.:l
p:rd"f .l,,re prorestantes y catlicls, grupos mstico-teosficos, o,u.on".,..i.iior_
\r,ctrtst:1s.
telogos racionalists.
Jc\ili
I as, ctc.
ln rlra partc, desde cl puntri rie vistr histrico-cultural la fuente doctrinal inexcusa-
ble para Schelling
-aunque
no nica- ser el Dios de spinor., p";;';;;i;i", riati-
l7-5
El zoodiaco
Las figlras animale-s que er lr poca primaria habitaban ls blivctls de las cavernas, p;rsan cn 6 iipc;r
sccundtria--cnlafascbrbikrnicr-thrbitrlbvcdilcc'lcstc.
Loscielosscpueblndcaniurllcs.ctr-
mienzan a ser zodiacos, y tos propios hombres llegarn a veces x aprrecer como si estuvieran mt-ricieados
a rmgen y semejanza de los nimales celestes.
176
pide un correlato real para ros nmenes fenomenolgicos (que adems,
son zoomrficos
en uni.proporcin
muy elevada y,"por r'pori.ln ,"_
rial. significativa),
se sirri:raie. crescre rugo. con cstas referencias. pues-
to q uc no hay n ingn m
( )r ivo para rechaz-arras cresde pr"r.ror-n'tiri-
cos o,teolgicos (.espirituarists
o mecanicisras).
Dadi;l, pi"-ir".,
"r
problema
de la filosofa dc la religin, reducio u la resotucin " iu ur-
ternativa global (p v.q
:
1) supusto g
:
1, queda aruu"r."Ou"io
ut
proDlema
de determinar si p (es decir, la tesis de los nmenes humanos)
es o no admisible. [Jna rcspu.esta negativa significara, pot tunio, ,irn"l-
tneamente, junro
con Ia tesis zoor"gica, er chazo Ji;d;;;;epcion
ecl ctica.
i.lr-,;,;,illl1l.irlD
o .ciego-
de la l)arte
prim
era dela Etica, guc era segn Jacobi el <Dios <le
os_illosoros.>, y por elro acus<i al filsofo de Leonberg de atismo, sin el oDios mstico> dc
l, l'arte
Quinta. que Jacohi n( ) \u|( ) ver y dcr <1ue sinzmbarg() rc cm hriagan Herder. Goct-
he
1
con etlos los Romnric.s r u"r r."'.. p. cit'. op. 32. 2o r-itz l. Eii ,Ji p"!".iJrii"g L
referencia que re permite regr,e.\ar hacia'ta poslitiaaa ,r. ," ."i"pi'rir'.rroli*'i"
nr..
como.un Dios personal (XI,.566).
gy9
a9ta, en el que hay. pr<,uiOenia y que ii"n" ,u f ugu,
negativo-crtico precisamenre
cn eifinar cre ra firoso'fa rainor
" ""guiiu',
Jonl-Jiu
"n-
tonces su Filosofa de ra Rcrigirin
-Leccin
XXIV dc sn I)a.tteliung ir rriiiiti-inut^
I'l.til'tsophie-. ra cuar esrahrci'e rirs contriciones de posibiritrad de ra R;ligin:;"il " nin-
gin modo su.exisrencia, su rcfurcncia positiva. dad'a, que
"-
;. b;;i;'i"i"l"ii ir"r"_
ila posflrva.de a Kerrgin. [:. ril donde distingue la Mor:Ll t[: la Religin, siendo sta un
ue\co r venangen) de Dr()s (x.r.
569), quc. a difcrencia dcr clcsco puramente morar, pro-
po.rciona una alegra inmereci<la (unverbient
seligkeit), p.oor.to a'e tu giaiiu-^" i. i"-
:,1:iii:i."J:*,',*wingtjche
),
pues como Herms re ic a
prometeo:"oo
"rf*., "",
.r
rnirr oc csta mlscra / arntcs tlc.rluc un,,gg
!r
di.sos aparezcir para libcrarte,i (Schclling
:ll::,1:.".j:,:1
deEsquito:rcrXi.5r-7n.
l).En"rt"r.gi".rrrr"iigioro.rucionai,cont"m_
prirrvo.,orstlngue
rres c_strci,rnr:. tre I c'nocimicnto dc Di.s, ;rslcdas a tres tipos cle rcli-
gr('\road' ra lnrcnor sera la rsce r.s ligada a.la pieda<.l msticr y cnlendida casi como aniqui-
lacin del hombre ante Dios; rc sigu la religin artstica pni ru que er hombre se hace se-
mejante a Dios. inrenta pene rrar e-n la perso"nalidad divini producindola,
aunque solo lo
r(rgre cuando acta inconscicnrcmcntc: y, por ltimo, vicnc cl saber
filoifico
negativo,
ruL\
sc elcva sobre el, hasra.rrh,,r.
'abcin-firosfico
(diunt,etiioj.
r_ i"iiiio" riiiri.r,
cn tanto quc verdadera rcligii.'..solo aparece como posibilitlad'en
la teicera.rt*iOn,
c')m(, la religin aun dentro rju
j;'
Itazn. F"ro que la Rizn no conduce a la reliein Dositi-
va es tambin un resultado dc Kant: no hay, ei sentido p.sitivo, ,etigioniacioiur."r
,"-
sultado.de la filosofa negativa. cn cuanto ircionalismo utntico
--dlstinto et racinatis-
mr de los tericos de la rerig:c'rn natural-, racionalismo cntonccs por el que no se sabe
nadafpositivo)deDios(XI,58,)
S.loconerpasoaIafilosofaporitiuupo"o'sero".o,
quc sc.vcrifiqle la rcligin filosr'1iq cn tanto que conciba rcalmnte fu, i.i;ei*"iil'.tOri_
crr-posrtrvas. La conclusin dc ir filosofa negativa de la religitin es paradjicipues consistc
::.,]y:.:li.iq,"i,luo
comprenda l:r necesidad-<le un .Dios rcit,, un bio, q,i. n;;;;;.".l
pr')(lucto dcl pcnsamiento,
un l)ios p<lsitivo quc solo sc alcanza crn cl piogressus hacia los
fcnrig95 religiosos dados
fr,
r.itivamenle.
Pcnr
cul
cs la rclidLI rj, I
..rlitrs
vivicnre> dcl quc hrlrl:r Schclling?. F.4
{rrincipio cs
una rcalidad oscuramcntc l.,r'uuladr
rrr
cl propio Schcllirrg y qu. , uo
i.'iriinno,r"
nr'dt polmico, como quizs n, pucliese ser e ot.a mancra cn un tema tan vidrioso aun
p,or entonces..Dos clebres polrnrcas, bastante violentas, son las ya sealadas contra Es-
chtnmaycr y Jacobi; el primcr,, lc r'Jprocha concebir la clivinitlatl'como un scr que acta
''c(,fr\crcntc- c -rntdnciOnalmrntc.., y el seguntlo insistc mis prccisamente en la'presunta
incompatibilidad
entre esta conccpcibn-de in dios personari.,io
-i"iimo-
/"
iu
"",
r"-
calizado como un ser con raccs in ra Naturareza.
para
Schciling, sin embaieo. si no se
quicrc que lo que se llama ..Di.s
vivicnte>, .I)i.s tle la rcligi,;n"lsc ,.rr.u i,i",i.pf.
t11
Ahora bien, es evidente que el rechazc de Ia tesis circular olos hom-
bres pueden ser reahnente nmenes, (una tesis, como hemos dicho, en
cierto modo recproca de la de Evehmero:
"los
dioses son hombres"). no
podra considerarse como una cuestin de hecho, emprica, fenomeno-
lgica. Porque empricamenfe es un hecho de la historia de las reiigiones
que el hombre ha desempeado funciones ttLttninosas y que inclusr se ha
presentado, en repetidas ocasiones, como divino. Pero este frecfro (sobre
el cual habr de apoyarse toda concepcin huntanisla de la religin), des-
de una metodologa dialctica, puede ser considerado como una cpcrierr-
cln (un episodio dc la <falsa conciencia"). como unfenmeno t-r. si se
quiere, como un heclto confuso.
modo de hablar, se lo dcbc concebir como algo vivo pc ro a la vez en evolucin, de tal mne-
ra que la Naturalcza rcprcse nte un momr-nto d esa dcsilrrollo evolutivo ! un mtmcnto nu-
clear, el trampoln, por us dc'cir. de otros momcntos succsivos de la divinidad nr:is espiri-
tuales, en el sentido dc nrds rlejados de la Naturaleza.
'\s
parece ir tambin dirisida la acu-
sacin ---cannica en su formulacitin aunque sin quc sca prcciso compartir su intencitin
descalificadora, sino todo lo contrario- de un pc'rsistc'nte enemigo de Schclting lltrrado
Jacob Salat, quien llegl lr dccir que et
"animrl
sup!'rior. r's considerado por el de Lctrnbr'rg
sino Dios s al mcnos coulo la raz rlc Dios (Wurzchott). conto cl f)ios fisito dc dondc sc'
deducen los otros momentos posteriores de li clivinidad. incluvendo rl Dios cristirntr
(Schelling in Miinclten . K. Groos. Heidelberg l8-{5. t. I I pp. 16-?7). De hecht Schc'lling h-
blando de la inteligcncia (\Jcrstand) de los animlcs cscrihc' que
"lo
divino los lninr. . . Por
el contrario, en el honrbrc no cs ste el caso. Su ahn { Stcle) no cs lo divinct. sin.. .lue .tl cs
su propia alma> (VIl. +56). y cita la vieja sentencia
"Deus
est animr botorum. que tom
del Diccionario de Bat'lc. donde en su artculo
(R()nlrius)
sc recogen a la vez n..ti.-ins tlc
concepciones zoorntrliclrs tlc la divinidad. Lrrs tcrt,r: rlc csta ndolc csln dispct:o:
't-r
l
obra de Schelling, algunos en manuscritos inditos tt.tlur'a.
)
por su carcter int!'ncir)nl-
rnente crptico recluiclcrr una intcrprctacin rnas
Irrceis;r.lrc
n() pod('nlrrs l :;cr .rqui.
Pero este nDios fsico" prcsenta en Schelling unu arnbigc'dad. un doble :rguifirrttil-:
ror
una parte es algo estructural. nuclear, prcscntc desric ..1 inicio dr' la religin
l
por rrtm
!riirt.
es algo que es a la vez solo un monlento primero. ull.r
!.r'irnera
potencia. de un d!'silrallo gs'-
ntico, de una evolucitin dc la divinidad. De ah qur-.ictiique la parte ms impt-rtiinte r' .'t-
tensa de sus escritos sobrc Filosofa dc. la Rcligitin u tlntar dc reconstruir. partien.io.ic' l.rs
conocimientos de su rtroca. este curso histrico dc l tiivinidad que represcnte un curctcr
objetivo y est dotrdr tlc leyes propias. Establccc-. !'nt()r'ic!'s, unr fasificacitin cle las re ligio-
nes histrico-positivas cn trcs grandes grupos: Hrnoicisnro. P,,litcismo. l\fonotcisrlto
-
<Eingotterei>, oPolytlrcisrnus", <Monotheisnru5". sort los trminos que empleit: rtunque el
trmino <Henoteismo" sc utribuye al mitlogo lr1. \tLilL-r. cn rt'alidad hbr si.lo r' tor-
muladoporSchelling(vcr, p.ej..R.Petazzoni. E-isrt-r.r rrl'Huror-t'o/'Rc/igir;rr. Brill. Lt'iden
1954, p. 5)-. Antes aun dol prinrer perodo considcr otro anterior ms all del cul nrr
puede regresar la Filosofa de la Religin, al que lllnra'fcismo ciego (XI, 191). r'crtncteri-
za como un estado dL- intlilcrcncia, tle unidatl sustrrrrcill. u partir dc'l cttal sc r':r cortiiguntn-
do gradualmcntc un srbcr de lo divino litrre y conscicnlc (Xl. lE9), unr p!)sicin (Sctzung)
de la divinidad por el hombre primitivo, culnrinando cntLlnces en la primera mlnifest:lcion
histrico p'rositiva dc l concicncia religiosa quc tlcntrrrrinrt Hentttcisnro o N{on.rteisntr- r*llt-
tivo, pucs no tolcra ir
(rtr(rs (li()scs
cn acto. aunquc si cn p()tcncia. Esta iasc. quc csts pcri{c'
tamente sealada, es tratada tambin muy brevemcnte por Schelling debido. como es erb-
vio, a la falta de documcntcin cientfica prehistric. La fase siguiente es [a de las religirr-
ncs politeistas, la clel dcsrrollo de las nritologas contonidas ya en potencia en la t:rsc rnte-
rior, pero que ahora surqcn por la combinacin. llcr'da hasta la confusin, dc'L)s rnits.
los cuales adquiren as una relativa independencia de ls tuerzas religiosas originarias bajo
las figuras simblicas r'lc los dmones y de los tiioses. c'ntendidos como represeniciones
tautogricas
-y
no alcgricas pues
"Dcr
Mythos kann nur durch den lv{ythos interpre tiert
I
ir
I
I
fi
u
h
!'
r78
Y la confusin procedera del uso que las teoras humanistas hacen,
en este contexto, del trmino <Hombre>. La confusin se despliega en
dos direcciones, una extensional y ofra intensional. ,<En la histoiia de las
religiones constatamos ciimo el hombre ha soportado funciones numino-
sas: .Es este un modo confusivo de hablar delhombre (en cuanto a su .r-
tensin, a lo largo de la historia de las religiones), puesto que no existe
ningn. punto de apoyo emprico para soslener .semejante-proposicin
global (confusa) cuando nos referimos a todo el largo perodo dl paleo-
ltico inferior o del superior. Los nicos documentos fehacientei (que
suelen, p! Io dems, ser interpretados desde categoras religiosas) son
ciertas reliquias, especialmente dibujos de las cavernas cuternarias.
Pero se ha calculado que lzrs 4/5 partes de las pinturas parietales repre-
sentan animales (<probablemente,
dice E.O. James (34), porque los ani-
male.s constituan el principal medio de subsistencia del hombre y, por
consiguiente, ocupaban un lugar excepcional muy importante en la eco-
noma humana>). Por consiguiente, hablar <globalmente> o por
(pro-
medios> en este terreno es tanto como querer ignorar la estruciura srial
dialctica del curso del desarrollo de la conciencia religiosa como con-
ciencia de los nmenes.
(31) E.O. James, La religin del hombre prehistrico, trad. esp. Madrid, Guadarra-
ma, 1973 . pg, 231 .
wcrden" (A.
Allwohn,
"Schcllings
I)hilosophie der Mythologic in ihrer Bcdeutung fr das
Mythcrsverstndnis dcr Gegenw art" . Zeitschrift
fr
philosophische [;orschung,lX, 1955, p.
180)-. obedeciendo en ello a una legalidad inmanente y por encima de la voluntad y cons-
ciencia humana. El anlisis de las rcligiones mitolgicas lo lleva a cabo Schelling de una
fr:rma bastante extensa en su obra Die Mythologie (Xlf
,133-674),
la cual influy en mitlo-
gos contemporneos como Waltcr f)tto y Karl Krnnyi, por ejemplo.
La victoria sobre las religiones mitolgicas, que en el final del paganismo greco-roma-
no haban sido debilitadas por el augc de los Misterios, reductores de la realidad positiva a
una mctafsica o filosofa, corresponder al Cristianismo; victoria realmente religiosa y no
meramente filosfica pues el Dios cristirno, segn Schelling, solo es verdadeamente Dios
en tanto que lucha contra el teln cle fondo de otros dioses realcs
-y
no entidades no divi-
nas, fsicas o metafsicas- como son los dioses mitolgicos (XII,96 ss.). De ah que tam-
bin haya una continuidad entrc paganismo y cristianismo en tanto que son las dos
yeda-
deras religiones, frente a la opini<in de Hegel para quien solo cn cl cristianismo se cumple la
adecuada realizacin del concepto clc religin, mientras que el paganismo es una realiza-
cin inadecuada
-unangemessenen
Werwirklichung- (ver p. ej. Michael Theunissen,
"Die
Dialektik der Offenbarun g", t'hilosophisches Jahrbuch, n" 12,1.964,p.142). El Cris-
tianismo para Schelling es un objcto ms de la filosofa (XIII, 133-139), de ah que tampo-
co, como podra ser el caso en Hcgel, sea adecuado calificar su filosofa de cristiana o al
mcnos de filocrisliana como pretenden p. ej. Fhrmans, Coreth, Ernst Benz y otros. Por
otra parle el cristanismo, segn Schelling, percibe al paganismo en lo que tiene de delirio,
de locura, pero de un delirio l mismo religioso, y conserva tambin esta caracterstica en
la ambigedad y contradiccin de su concepto de Dios, pues este es, en tanto que Deus re-
velatus, al mismo tiempo Deus absconditus, dndose pie a una dialctica de revelacin y
ocultamiento, lo cual implica asimisnro un rechazo del xiom hegeliano de la total revela-
cin
-totalen
Offenbarkeit- de Dios en el Cristianismo, sin caer en el axioma contrario
de un Dios oculto, situado enterame nte en el ms all. Lafilosofa del Cristianismo, reli-
gin monoteista en la que prcticamente se centra Schelling en csta fase, se encuentra en su
obra pstuma Philosophie der Oflenbarung (XIII, 175-530 y XlV, 1-334).
179
Ahora bien: el hecho del que hablamos es, sobre todo, confuso en
un sentido an ms importante, el intensional, el que ms interesa quiz
desde un punto de vist antropolgico. Porque cuando se habla delttom-
bre-nmen no se distingue si sus contenidos antropolgicossonhtntano-
especficos (por ejemplo, lo que tradicionalmente se llamaban <actos hu-
manos>), o si son huntanos no especficos. es decir, genrcos
(actos
del
hombre"). Pero si fueran genricos, habran de ponerse antes del lado
zoolgico (genrico) que del Iado especfico. Y. dada la confusin objeti-
va que existe entre los estratos especfcos v los genricos del hombre. se
comprender que la distincin entre unos contenidos y otros pueda en-
tenderse como una distincin de razn. No por ello dejar de ser unn dis-
tincin objetiva, en ia cual queda comprornetida la ldea prcrica de
<Hombre> que utilizamos, la Idea con la cual. efectivamente. operrmos.
Por ello, se comprender nuestra afirmacin anterior segn la cual no cs
una cuestin de hecho. sino de interpreracirr (por tanto. desde nuestro
presente prctico, desde nuestra ldea de Hornbre). el distinguir ente lo
que es propio del hombre. en cuanto es especficamente humanr. r'lcr
que es
frofio
de 1, pero en cuanto que es
"r'riis
que humano' o. si se pre-
fiere, ,,menos>. Algunos prehistoriadorcs interpretaron los crrnct'rs r'
huesos neanderthalienses del depsito de Krapina como relr1ttir.r d!- unrl
batalla tras la cual los vencedores (acaso bancias de Cromagnon) se ha-
bran comido a sus enemigos: los crneos v huesos de Krapina serin ios
restos de un festn. No es segura estli int.-r''lretacin de la
"batllir
tie
Krapinao, pero sirvc igual piira nuestra prcgurlta:
,sc
trata cl rrn cl.is,.r-
Pero el Monoteismo no cierra la Fikrstlfa tlc ll Rclrgitin. no cs ll culminci\)n d. lirs
religiones, sino que Schclling propone todava una Rc/lgirr Filoslica como tln dc l rcii-
gin que funciona, ms que como una religin positiva. constitutiva o fundrnte. s(inro Llnrr
Idea negativa, lmite, reguladora de la crtica analtica v tle la critica asimilatir' de krs reli-
giones positivas dadas a la realidad, pues esta
"phih'sophischr'Rc.lision.
no c'xistc (\1.
250-255). La religin filoslica es en definitiva la propia Filosofia de la Religion (\lll. i:)
-As
lo entiende p. cj. Chr. Ertel: nReligion, dic ki'ine Religion, sondern Philosophie
ist>, Schellings positive I'hilosophie, Pallottiner, Limt ure/Lahn 1933. p. 101-. En r'stc
sentido si hay cierre es skr negativo, trascendental. pcro no positivo. pues la prueba tle le
existencia de Dios no es concluyente. sino histrica v ll.Sir tanto hastr el tuturcl tle ll cspe-
cie como retrocede cn cl pasrdo (Xl, 571
),
uo exclu'ntlose as eclosiones de nue\ os fin(i-
menos positivos que debcran ser, asimismo, asimilarlos por la crtica tilosfica. \'por ello
Schelling no se priv de haccr algunos pronsticos t!'ndcnciales. ya que no profecas. stbre
el desarrollo futuro de la conciencia religiosa: por unl parte establece una fasificcin in-
terna del Cristianismo segn tres modos de organizar 1a lulesia. ya sea a lo Pedro (catolicis-
mo), a lo Pablo (protestantismo) o a la Juan evangelista (utopa joaquinita); este ltimc.
modo estara, a su juicio, realizndose en su poca a trar's del socialismo cristialo que en-
carnaba p. ej. Lammenais. el cual puede acabar imponindose a los otros dos. Por otra par-
te anuncia tambin el imparable renacer del paganisnro. de las religiones mitolgicas que
hacen declinar al Cristianismo. En este sentido detecta como tarea de su poca la creacin
de una nueva mitologa (V. 448-.{49) que se consolida por el impulso. conscienle o incons-
ciente, de Napolen al establecer una nueva relacin con Oriente. El debilitamiento del
Cristianismo como religitin de masas en los pases ms avanzados, provocado en parte por
un Estado educador y aninrador cultural que le restr mtchas de sus funciones
'
la lparicin
de nuevos mitos anlogos rnuchas veces a los de las rcligiones de la poca helenstica.
rare-
cen confirmar, para bien o para mal, el pronstico schcllinguiano.
i

'
't'
ii'
)i
'it'
i
iii
i t'l;
.li[]
: tt;
lI
,lh