Hall Et Taylor - Les Trois Institutionnalismes

Monsieur Peter A.
Hall
Madame Rosemary C. R. Taylor
La science politique et les trois no-institutionnalismes
In: Revue franaise de science politique, 47e anne, n3-4, 1997. pp. 469-496.
Rsum
On peut mieux apprhender le no-institutionnalisme en science politique comme le dveloppement de trois coles de
pense distinctes : institutionnalisme historique, institutionnalisme des choix rationnels, et institutionnalisme sociologique. Les
auteurs rsument les intuitions centrales de chaque cole, en portant une attention particulire la dualit entre les approches
culturelle et calculatrice et valuent les avantages et les faiblesses de chaque cole de pense en soulevant deux
questions cls : comment les institutions influencent le comportement et o se situent l'origine et le changement de ces
institutions. En conclusion, ils explorent, pour chaque cole, les possibilits d'intgrer certaines de ces intuitions les unes aux
autres, de faon favoriser un dialogue plus fcond entre elles.
Abstract
Political science and the three new institutionalisms
The "new institutionalism" in political science can best be understood as the development of three separate schools of thought :
historical institutionalism, rational choice institutio-nalism and sociological institutionalism. The authors summarize the core
insights of each school, with particular attention to the duality between a "cultural" and a "calculus" approach and compare the
advantages and disadvantages of each school of thought for addressing two key issues : how do institutions affect behavior and
how do institutions ori-ginate and change ? They conclude by exploring the potential for integrating some of the insights of each
school with those of the others in order to encourage greater dialogue among them.
Citer ce document / Cite this document :
Hall Peter A., Taylor Rosemary C. R. La science politique et les trois no-institutionnalismes. In: Revue franaise de science
politique, 47e anne, n3-4, 1997. pp. 469-496.
doi : 10.3406/rfsp.1997.395192
http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/rfsp_0035-2950_1997_num_47_3_395192
LA SCIENCE POLITIQUE
ET LES TROIS NO-INSTITUTIONNALISMES
PETER A. HALL, ROSEMARY C.R. TAYLOR
Le terme no-institutionnalisme est aujourd'hui de plus en plus
souvent utilis en science politique pour dsigner une perspective
thorique qui attire beaucoup de louanges, mais aussi certaines cri
tiques. Toutefois, la plus grande confusion rgne concernant le sens prcis
du terme no-institutionnalisme, les diffrences qui le distinguent
d'autres dmarches, et le genre d'espoirs et de problmes qu'il fait natre.
L'objet du prsent article est de fournir quelques rponses provisoires
ces questions en recensant quelques-uns des travaux reprsentatifs de cette
cole naissante.
Une grande partie de la confusion qui entoure le no-institutionnalisme
s'vanouira si nous admettons qu'il ne constitue pas un courant de pense
unifi. Au contraire, au moins trois mthodes d'analyses diffrentes, qui
revendiquent toutes le titre de no-institutionnalisme, sont apparues ces
quinze dernires annes. Nous appellerons ces trois coles de pense l'insti-
tutionnalisme historique (IH), l'institutionnalisme des choix rationnels (ICR)
et l'institutionnalisme sociologique (IS) '. Ces diffrentes mthodes se sont
dveloppes par raction contre les perspectives behavioristes qui furent
influentes dans les annes soixante et soixante-dix, et elles cherchent toutes
lucider le rle jou par les institutions dans la dtermination des rsultats
sociaux et politiques. Toutefois, elles dpeignent le monde politique avec
des couleurs trs diffrentes.
Dans les sections qui suivent, nous exposons brivement la gense de
chacune de ces coles, et nous dfinissons succinctement ce qui distingue
leur manire d'aborder les problmes sociaux et politiques. Nous comparons
ensuite les forces et les faiblesses thoriques des ces trois coles de pense,
en nous intressant particulirement l'attitude adopte par chacune d'entre
elles concernant deux questions qui devraient tre fondamentales dans toute
analyse institutionnelle, savoir: (1) comment construire la relation entre
institution et comportement, (2) comment expliquer le processus par lequel
les institutions naissent ou se modifient.
tant donn les objets qu'elles ont en commun, il est paradoxal que ces
trois coles de pense se soient dveloppes indpendamment l'une de
l'autre, du moins si l'on en juge par la raret des rfrences croises dans
1. En principe, il serait envisageable d'identifier une quatrime cole, savoir le
no-institutionnalisme en conomie. Toutefois, il aurait beaucoup en commun avec
l'institutionnalisme des choix rationnels, ce qui explique que nous les traitons sous la
mme rubrique dans l'espace de ce bref article. Une analyse plus tendue pourrait obser
ver que l'ICR insiste davantage sur l'interaction stratgique, tandis que le no-institu
tionnalisme en conomie privilgie les droits de proprit, les rentes, et les mcanismes
de slection comptitive. Cf. Th. Eggertsson, Economie Behaviour and Institutions,
Cambridge, Cambridge University Press, 1990 et L. Putterman (d.), The Economie
Nature of the Firm, Cambridge, Cambridge University Press, 1986.
469
Revue franaise de science politique, vol. 47, n 3-4, juin-aot 1997, p. 469-496.
1997 Presses de la Fondation nationale des sciences politiques.
Peter
A. Hall, Rosemary C.R. Taylor
la littrature. Jusqu' une poque rcente, elles ont peu chang. En cons
quence, un de nos soucis principaux est de nous demander ce que ces trois
coles pourraient avoir apprendre l'une de l'autre et, dans notre conclus
ion, nous posons la question de savoir dans quelle mesure il serait possible
de synthtiser leurs apports respectifs.
L'INSTITUTIONNALISME HISTORIQUE
L'institutionnalisme historique s'est dvelopp en raction contre l'ana
lyse de la vie politique en termes de groupes en politique et contre le struc-
turo-fonctionnalisme qui dominaient la science politique dans les annes
soixante et soixante-dix1. Il a emprunt ces deux mthodes tout en cher
chant les dpasser. Ses thoriciens retenaient de l'approche par les grou
pes l'ide que le conflit entre groupes rivaux pour l'appropriation de
ressources rares est central la vie politique, mais ils recherchaient de
meilleures explications permettant de rendre compte des situations politiques
nationales, et, en particulier, de la distribution ingale du pouvoir et des
ressources2. Ils trouvrent ces explications dans la faon dont l'organisation
institutionnelle de la communaut politique et les structures conomiques
entrent en conflit de telle sorte que certains intrts sont privilgis au
dtriment d'autres intrts. Ils s'inspiraient en cela d'une tradition plus
ancienne de la science politique qui accorde de l'importance aux institutions
politiques officielles tout en dveloppant une conception plus tendue des
institutions qui ont de l'importance et de la faon dont cette importance se
manifeste 3.
Ces thoriciens furent galement influencs par la conception propre aux
structuro-fonctionnalistes de la communaut politique comme systme global
compos de parties qui interagissent4. Ils acceptaient ce principe, mais crit
iquaient la tendance de nombreux structuro-fonctionnalistes considrer les
caractristiques sociales, psychologiques ou culturelles des individus comme
les paramtres rgissant une bonne partie du fonctionnement du systme. Au
contraire, ils considraient que l'organisation institutionnelle de la commun
aut politique ou l'conomie politique tait le principal facteur structurant
le comportement collectif et engendrant des rsultats distincts. Ainsi, ils pri
vilgiaient le structuralisme inhrent aux institutions de la communaut
politique de prfrence au fonctionnalisme des thories antrieures qui
considraient les situations politiques comme la rponse aux exigences fonc
tionnelles du systme.
1. Nous empruntons le terme institutionnalisme historique S. Steinmo et al.,
Structuring Politics. Historical Institutionalism in Comparative Analysis, New York,
Cambridge University Press, 1992.
2. Par ncessit, c'est l un expos excessivement synthtique de dveloppements
multiples et complexes. Pour plus de dtails, voir R. Chilcote, Theories of Comparative
Politics, Boulder, Westview, 1981 et J. A. Bill, R. L. Hardgrave, Jr., Comparative Polit
ics, Washington, University Press of America, 1981.
3. Cf. H. Eckstein, D. Apter (eds), Comparative Politics, Glencoe, Free Press, 1963.
4. Pour une synthse qui a fait date, cf. G. Almond, G. Bingham Powell, Jr.,
Comparative Politics. A Developmental Approach, Boston, Little Brown, 1956.
470
Le structuro-fonctionnalisme et les thories des conflits entre les grou
pes se prsentaient aussi sous la forme de variantes pluralistes et nomarxist
es, et les dbats concernant ces dernires jourent un rle particulirement
dterminant dans le dveloppement de l'institutionnalisme historique au
cours des annes soixante-dix [. En particulier, ils conduisirent nombre de
ses thoriciens accorder une attention particulire l'tat, qui n'tait plus
un agent neutre arbitrant entre des intrts concurrents, mais un complexe
d'institutions capable de structurer la nature et les rsultats des conflits
entre les groupes2. Peu de temps aprs, les thoriciens de cette cole
commencrent examiner comment d'autres institutions sociales et politi
ques, comme celles qui sont associes l'organisation du travail et du capit
al, pouvaient structurer les interactions sociales de faon engendrer des
situations politiques et conomiques propres chaque pays3. Nombre de ces
travaux portent sur des comparaisons transnationales ou sur l'tude compar
e des politiques publiques et soulignent gnralement l'impact des institu
tions politiques nationales, y compris celles qui structurent les relations
entre les lgislateurs, les intrts organiss, l'lectorat et le pouvoir judi
ciaire4. Une importante littrature secondaire dans le domaine de l'conomie
politique comparative tend de telles analyses aux mouvements ouvriers, aux
organisations patronales et aux systmes financiers de divers pays5.
Comment les thoriciens de l'institutionnalisme historique dfinissent-ils
les institutions ? Globalement, comme les procdures, protocoles, normes et
conventions officiels et officieux inhrents la structure organisationnelle
de la communaut politique ou de l'conomie politique. Cela peut aller des
rgles d'un ordre constitutionnel ou des procdures habituelles de fonction
nement d'une administration jusqu'aux conventions gouvernant le comporte
ment des syndicats ou les relations entre banques et entreprises. En gnral,
ces thoriciens ont tendance associer les institutions aux organisations et
aux rgles ou conventions dictes par les organisations formelles6.
1. Cf. R. Blackburn (d.), Ideology and Social Sciences, Londres, Fontana, 1972,
chap. 11; F. Block, Revising State Theory, Philadelphie, Temple University Press, 1987
et M. Carnoy, The State and Political Theory, Princeton, Princeton University Press,
1984.
2. Cf. P. Evans et al. (eds), Bringing the State Back In, New York, Cambridge Uni
versity Press, 1985; S. Krasner, Defending the National Interest, Princeton, Princeton
University Press, 1980 et P. Katzenstein (d.), Between Power and Plenty, Madison,
University of Wisconsin Press, 1978.
3. Cela a donn lieu des rapprochements significatifs avec la littrature concernant
le no-corporatisme. Cf. J. Zysman, Governments, Markets and Growth, Berkeley, Uni
versity of California Press, 1983, Ph. Schmitter, G. Lehmbruch (eds), Patterns of Cor-
poratist Policy- Making, Beverly Hills, Sage, 1982 et P. A. Hall, Governing the
Economy. The Politics of State Intervention in Britain and France, Oxford, Polity, 1986.
4. Cf. S. Steinmo et al. (eds), Structuring Politics, op. cit., et R. Kent Weaver,
B. A. Rockman (eds), Do Institutions Matter? Washington, Brookings, 1993.
5. Cf. J. Goldthorpe (d.), Order and Conflict in Contemporary Capitalism, New
York, Cambridge University Press, 1984; D. Soskice, Wage Determination. The Chan
ging Role of Institutions in Advanced Industrialized Countries, Oxford Review of Eco
nomic Policy, 6 (4), 1990, p. 36-61; F. Scharpf, Crisis and Choice in Social
Democracy, Ithaca, Cornell University Press, 1992.
6. Cf. K. Thelen, S. Steinmo, Historical Institutionalism in Comparative Politics
dans S. Steinmo et al. (eds), Structuring Politics, op. cit., p. 2 et suiv. ; P. A. Hall,
471
Peter A. Hall, Rosemary C.R. Taylor
Par rapport aux autres coles recenses ici, quatre caractristiques pro
pres celle que nous venons de dcrire sont relativement originales. En
premier lieu, ces thoriciens ont tendance conceptualiser la relation entre
les institutions et le comportement individuel en des termes assez gnraux.
En deuxime lieu, ils soulignent les asymtries du pouvoir associes au
fonctionnement et au dveloppement des institutions. Ensuite, ils ont ten
dance former une conception du dveloppement institutionnel qui privil
gie les trajectoires, les situations critiques et les consquences imprvues.
Enfin, ils ont le souci de combiner des explications de la contribution des
institutions la dtermination de situations politiques et une estimation de
la contribution d'autres types de facteurs, tels que les ides, ces mmes
processus. Dveloppons brivement chacun de ces points l.
Une question cruciale pour toute analyse institutionnelle est la suivante:
comment les institutions affectent- elles le comportement des individus?
Aprs tout, c'est en dernire analyse par l'intermdiaire d'actions des individus
que les institutions exercent une influence sur les situations politiques. De
faon gnrale, les no-institutionnalistes fournissent deux types de rponses cette
question, qu'on pourrait dsigner, respectivement, sous le terme de pers
pective calculatrice et perspective culturelle. Chacune rpond de faon
lgrement diffrente trois questions capitales : comment les acteurs se
comportent-ils, que font les institutions, pourquoi les institutions durent-elles?
Pour rpondre la premire de ces trois questions, les partisans de la
perspective calculatrice privilgient les aspects du comportement humain
qui sont instrumentaux et orients dans le sens d'un calcul stratgique. Ils
postulent que les individus cherchent maximiser leur russite par rapport
un ensemble d'objectifs dfinis par une fonction de prfrence donne et
que, ce faisant, ils adoptent un comportement stratgique, c'est--dire qu'ils
examinent tous les choix possibles pour slectionner ceux qui procurent un
bnfice maximal. En gnral, les objectifs ou prfrences de l'acteur sont
dfinis de manire exogne par rapport l'analyse institutionnelle.
Que font les institutions, selon la perspective calculatrice? Elles affec
tent les comportements d'abord en procurant aux acteurs une certitude plus
ou moins grande quant au comportement prsent et venir des autres
acteurs. Cette formulation exprime bien le rle central que l'interaction str
atgique joue dans de telles analyses. Plus prcisment, les institutions peu
vent fournir des informations concernant le comportement des autres, les
mcanismes d'application des accords, les pnalits en cas de dfection, etc.
Mais le point central est qu'elles affectent les comportements des individus
en jouant sur les attentes d'un acteur donn concernant les actions que les
autres acteurs sont susceptibles d'accomplir en raction ses propres actions
ou en mme temps qu'elles.
Governing the Economy, op. cit., p. 19. Comme exemple de conception plus large, cf.
J. Ikenberry, Conclusion: An Institutional Approach to American Foreign Policy
dans J. Ikenberry et al. (eds), The State and American Foreign Policy, Ithaca, Cornell
University Press, 1988, p. 226.
1. Pour une synthse excellente dont notre analyse a tir parti, cf. J. Ikenberry,
History's Heavy Hand: Institutions and the Politics of the State, communication pr
sente une runion sur l'institutionnalisme aujourd'hui, What is Institutionalism
Now?, Universit du Maryland, octobre 1994.
472
La
science politique et les trois no-institutionnalismes
La perspective culturelle aborde ces questions diffremment, en souli
gnant quel point le comportement n'est jamais entirement stratgique,
mais limit par la vision du monde propre l'individu. En d'autres termes,
tout en reconnaissant que le comportement humain est rationnel et orient
vers des fins, elle privilgie le fait que les individus recourent souvent
des protocoles tablis ou des modles de comportement familiers pour
atteindre leurs objectifs. Elle tend considrer les individus comme des
satisficers plutt que comme des gens qui cherchent maximiser leur uti
lit, et souligner quel point le choix d'une ligne d'action dpend de
l'interprtation d'une situation plus que d'un calcul purement utilitaire.
Que font les institutions? De ce point de vue, les institutions fournis
sent des modles moraux ou cognitifs permettant l'interprtation et l'action.
L'individu est conu comme une entit profondment imbrique dans un
monde d'institutions compos de symboles, de scnarios et de protocoles
qui fournissent des filtres d'interprtation, applicables la situation ou
soi-mme, partir desquels une ligne d'action est dfinie. Non seulement
les institutions fournissent des informations utiles d'un point de vue strat
gique, mais elles affectent aussi l'identit, l'image de soi et les prfrences
qui guident l'action1.
Il est intressant de relever que ces deux dmarches fournissent des
explications diffrentes du fait que les modles normaliss de comportement
que nous associons aux institutions manifestent une indniable continuit au
cours du temps2. La perspective calculatrice suggre que les institutions per
durent parce qu'elles ralisent quelque chose de l'ordre d'un quilibre de
Nash. En d'autres termes, les individus adhrent ces modles de compor
tement parce que l'individu perdra plus s'en carter qu' y adhrer3. Il en
dcoule que, plus une institution contribue rsoudre des dilemmes portant
sur une action collective, ou plus elle rend possibles les gains procurs par
des changes, plus elle sera robuste4. La perspective culturelle, en revanche,
explique la persistance des institutions en relevant que beaucoup de conven-
1. Pour une description particulirement pntrante de cette position, cf. J. March,
J.P. Olsen, Rediscovering Institutions. The Organizational Basis of Politics, New York,
Free Press, 1989.
2. On peut aussi voir en elles des rponses la dimension la plus importante du pro
blme de la structure et de l'agent, savoir: comment on peut dire d'une institution
qu'elle structure l'action humaine, dans un sens plus ou moins dterministe, de faon
produire un modle normalis de comportement, alors que l'existence de l'institution
elle-mme dpend habituellement de la prsence de ces modles de comportement et,
par consquent, de la disposition des acteurs se comporter d'une certaine faon. Le
problme consiste exprimer simultanment le caractre volontaire et dterministe de
ces institutions. Pour une analyse plus gnrale de ces problmes, cf. A. Giddens, Cent
ral Problems in Social Theory, Londres, Macmillan, 1978.
3. Pour un expos radical de ce point de vue, cf. R. L. Calvert, The Rational
Choice Theory of Social Institutions, dans J.S. Banks, E. A. Hanushek (eds), Modern
Political Economy, New York, Cambridge University Press, 1995, p. 216-266.
4. A cet argument, Kenneth Shepsle a ajout l'observation selon laquelle les acteurs
hsiteront changer les rgles institutionnelles parce que, bien qu'une rforme puisse
leur permettre de raliser un gain immdiat li au contexte actuel, ils sont confronts
de grandes incertitudes concernant l'impact des nouvelles rgles sur des dcisions qui ne
sont pas encore prvues. Cf. K. A. Shepsle, Institutional Equilibrium and Equilibrium
Institutions, dans H. F. Weisberg (d.), Political Science. The Science of Politics, New
York, Agathon, 1986, p. 51-81.
473
Peter
tions lies aux institutions sociales ne peuvent pas tre l'objet explicite de
dcisions individuelles. Au contraire, en tant que composantes lmentaires
partir desquelles l'action collective est labore, certaines institutions sont
si conventionnelles ou vont tellement de soi qu'elles chappent toute
remise en cause directe et, en tant que constructions collectives, elles ne
peuvent pas tre transformes du jour au lendemain par la simple action
individuelle. En bref, les institutions rsistent toute remise en chantier
radicale parce qu'elles structurent les dcisions mmes concernant une
rforme ventuelle que l'individu est susceptible de prendre1.
Les thoriciens de l'institutionnalisme historique ont recours ces deux
perspectives quand ils abordent la relation entre institutions et actions dans
leurs analyses. Ellen Immergut, par exemple, explique les diffrences entre
pays en matire de rforme du systme de soins par le degr auquel les
groupements de mdecins sont disposs composer avec les partisans de la
rforme, et elle relie cela la faon dont la structure institutionnelle du
systme politique affecte les attentes de ces groupements concernant leur
chances de succs dans le cas o ils feraient appel d'une dcision qui ne
leur conviendrait pas2. Son analyse repose sur une dmarche calculatrice
classique. Victoria C. Hattam emploie une dmarche similaire, quand elle
affirme que le pouvoir tabli du pouvoir judiciaire a conduit le mouvement
ouvrier amricain abandonner des stratgies qui risquaient de tomber sous
le coup de la rvision judiciaire. Toutefois, comme de nombreux thoriciens
de cette cole, elle va plus loin en examinant la faon dont les diffrences
de contexte institutionnel aux tats-Unis et en Grande-Bretagne ont donn
lieu des mouvements ouvriers lis des visions du monde trs diffrentes.
Ce genre d'analyses suggre que les stratgies induites par un contexte ins
titutionnel donn peuvent se fossiliser au cours du temps et devenir des
visions du monde, qui sont propages par des organisations officielles et
finissent par faonner l'image de soi et les prfrences des intresss3.
La deuxime proprit remarquable de l'institutionnalisme historique est
l'importance qu'il accorde au pouvoir et en particulier aux relations de pou
voir asymtriques. Toutes les tudes institutionnelles ont une porte directe
sur les relations de pouvoir. De fait, il est possible d'y voir un effort d'lu-
cidation des deuxime et troisime dimensions du pouvoir identifies
voici quelques annes au cours du dbat sur le pouvoir dans les commun
auts locales4. Mais les thoriciens de l'institutionnalisme historique ont
surtout prt attention la faon dont les institutions rpartissent le pouvoir
de manire ingale entre les groupes sociaux. Ainsi, au lieu de fonder leurs
scnarios sur la libert des individus de passer des contrats, ils postuleront
de prfrence un monde o les institutions confrent certains groupes ou
1. Pour une critique radicale qui prend cette analyse comme point de dpart pour la
dpasser largement, cf. R. Graftstein, Institutional Realism. Social and Political Const
raints on Rational Actors, New Haven, Yale University Press, 1992.
2. E. Immergut, Health Politics. Interests and Institutions in Western Europe, New
York, Cambridge University Press, 1992.
3. V. C. Hattam, Labor Visions and State Power. The Origins of Business Unionism
in the United States, Princeton, Princeton University Press, 1993.
4. Cf. S. Lukes, Power: A Radical View, Londres, Macmillan, 1972 et J. Gaventa,
Power and Powerlessness. Quiescence and Rebellion in an Appalachian Valley, Urbana,
University of Illinois Press, 1980.
474
La science politique et les trois no -institutionnalism.es
intrts un accs disproportionn au processus de prise de dcision. En
outre, au lieu de rechercher dans quelle mesure une situation donne profite
tout le monde, ils ont tendance insister sur le fait que certains groupes
sociaux se retrouvent perdants, tandis que d'autres sont gagnants. Sven
Steinmo, par exemple, explique les diffrences entre pays en matire de
politique fiscale en fonction de la manire dont les institutions politiques
structurent les catgories d'intrts sociaux qui sont les plus susceptibles
d'tre reprsentes dans le processus de dcision '. Dans le domaine de la
politique conomique des tats-Unis, Margaret Weir a montr comment la
structure du systme politique plaide en faveur de la constitution de certai
nes coalitions sociales au dtriment de certaines autres2.
Les adeptes de l'institutionnalisme historique sont aussi troitement atta
chs une conception particulire du dveloppement historique. Ils se sont
fait les ardents dfenseurs d'une causalit sociale dpendante du trajet par
couru en rejetant le postulat traditionnel selon lequel les mmes forces
actives produisent partout les mmes rsultats, au profit d'une conception en
vertu de laquelle ces forces sont modifies par les proprits de chaque
contexte local, proprits hrites du pass. Bien entendu, les plus important
es de ces proprits sont considres comme de nature institutionnelle. Les
institutions apparaissent comme des composantes relativement permanentes
du paysage de l'histoire en mme temps qu'un des principaux facteurs qui
maintiennent le dveloppement historique sur un ensemble de trajets3.
En consquence, les adeptes de l'institutionnalisme historique ont cher
ch expliquer comment les institutions produisent de tels trajets, c'est--
dire comment elles structurent la rponse d'une nation donne des dfis
nouveaux. Les premiers thoriciens soulignrent la faon dont les capacits
de l'tat et les politiques hrites existantes structurent les dcisions
ultrieures4. D'autres insistent sur la faon dont les politiques adoptes dans
le pass conditionnent les politiques ultrieures en encourageant les forces
socitales s'organiser selon certaines orientations de prfrence d'autres,
adopter des identits particulires, ou dvelopper des intrts dans des
politiques dont l'abandon prsenterait un risque lectoral5. Dans de nomb
reux cas, ces thoriciens insistent particulirement sur les consquences
1. S. Steinmo, Taxation and Democracy. Swedish, British and American Approa
ches to Financing the Modern State, New Haven, Yale University Press, 1993.
2. M. Weir, Ideas and the Politics of Bounded Innovation, dans S. Steinmo et al.,
Structuring Politics, op. cit., p. 188-216.
3. Cf. D. Collier, R. Collier, Shaping the Political Arena, Princeton, Princeton Uni
versity Press, 1991 ; M. Downing, The Military Revolution and Political Change. Ori
gins of Democracy and Autocracy in Early Modern Europe, Princeton, Princeton
University Press, 1992; et S. Krasner, Sovereignty: An Institutional Perspective,
Comparative Political Studies, 21, 1988, p. 66-94.
4. Cf. M. Weir, Th. Skocpol, State Structures and the Possibility for Keynesian
Response to the Great Depression in Sweden, Britain and the United States, dans
P. Evans et al., Bringing the State Back In, op. cit., p. 107-163.
5. Cf. P. Pierson, Dismantling the Welfare State? Cambridge, Cambridge Univers
ity Press, 1994 et When Effect Becomes Cause. Policy Feedback and Political
Change, World Politics, 45(4), juillet 1993, p. 595-628; J. Jenson, Paradigms and
Political Discourse. Protective Legislation in France and the United States before 1914,
Canadian Journal of Political Science, 22, juin 1989, p. 235-258 ; I. Katznelson, City
Trenches. Urban Politics and the Patterning of Class in the United States, New York,
Pantheon Books, 1981.
475
Peter
imprvues d'institutions existantes et sur les dfauts qu'elles produisent,
s'opposant ainsi l'image de matrise et d'efficacit que beaucoup d'cono
mistes proposent de la cration institutionnelle l.
Dans le mme esprit, de nombreux thoriciens de cette cole ont ten
dance distinguer dans le flot des vnements historiques des priodes de
continuit et des situations critiques, c'est--dire des moments o des
changements institutionnels importants se produisent, crant par l des
bifurcations qui engagent le dveloppement historique sur un nouveau
trajet2. Le principal problme consiste videmment expliquer ce qui pro
voque les situations critiques, et les thoriciens insistent gnralement sur
l'impact des crises conomiques et des conflits militaires3.
Enfin, bien qu'ils attirent l'attention sur le rle des institutions dans la
vie politique, il est rare que les thoriciens de l'institutionnalisme historique
affirment que les institutions sont l'unique facteur qui influence la vie poli
tique. Ils cherchent en gnral situer les institutions dans une chane cau
sale qui laisse une place d'autres facteurs, en particulier les dveloppements
socio-conomiques et la diffusion des ides. De ce point de vue, ils prsen
tent un monde plus complexe que l'univers de prfrences et d'institutions
souvent postul par les thoriciens de l'cole des choix rationnels. En parti
culier, ils se sont souvent montrs attentifs aux relations entre les institu
tions et les ides ou les croyances. Judith Goldstein, par exemple, montre
comment la structure institutionnelle mise en place pour laborer la polit
ique commerciale des tats-Unis tend renforcer l'impact de certaines ides
en matire de commerce tout en nuisant d'autres, et Margaret Weir sou
tient que les diffrences structurelles qui distinguent les systmes politiques
britannique et amricain contribuent expliquer pourquoi le keynsianisme
n'a pas eu le mme impact sur les politiques menes dans les deux pays, et
pourquoi son influence n'y a pas t de mme dure4.
L'INSTITUTIONNALISME DES CHOIX RATIONNELS
Un fait curieux de la science politique contemporaine est le dveloppe
ment relativement indpendant d'un deuxime no-institutionnalisme
1. Cf. J. March, J. P. Olsen, The New Institutionalism. Organizational Factors in
Political Life, American Political Science Review, 78, septembre 1984, p. 734-749 et
D. C. North, Institutions, Institutional Change and Economic Performance, New York,
2. Cf. P. A. Gourevitch, Politics in Hard Times, Ithaca, Cornell University Press,
1986; D. Collier, R. Collier, Shaping the Political Arena, op. cit. et S. Krasner,
Approaches to the State, Comparative Politics, 1984, p. 223-246.
3. Ce point n'a pas encore reu toute l'attention qu'il mrite. Cf. cependant
Th. Skocpol, States and Social Revolutions, New York, Cambridge University Press,
1979.
4. Cf. J. Goldstein, Ideas, Institutions and American Trade Policy, International
Organization, 42(1), 1988, p. 179-217; M. Weir, Ideas and Politics: The Acceptance of
Keynesianism in Britain and the United States, dans P. A. Hall (d.), The Political
Power of Economic Ideas, Princeton, Princeton University Press, 1989, p. 53-86;
K. S. Sikkink, Ideas and Institutions. Developmentalism in Brazil and Argentina, Ithaca,
Cornell University Press, 1991.
476
paralllement l'institutionnalisme historique. A l'origine, l'institutionna-
lisme des choix rationnels est apparu dans le contexte de l'tude des
comportements au sein du Congrs des tats-Unis. Il trouva son inspiration,
dans une large mesure, dans l'observation d'un paradoxe significatif. Si les
postulats classiques de l'cole des choix rationnels taient exacts, il devrait
tre difficile de runir des majorits stables pour le vote des lois au sein du
Congrs amricain, o les multiples ordres de prfrence des lgislateurs et
le caractre multidimensionnel des questions devraient rapidement entraner
des cycles, chaque nouvelle majorit invalidant les lois votes par la major
it prcdente1. Toutefois, les dcisions du Congrs sont d'une stabilit
remarquable. Vers la fin des annes soixante-dix, les thoriciens de l'cole
des choix rationnels commencrent se demander comment cette anomalie
pouvait tre explique.
Ils cherchrent une rponse du ct des institutions. Beaucoup se mirent
affirmer que l'existence de majorits stables en matire de lgislation
s'expliquait par la manire dont les rgles de procdure et les commissions
du Congrs structurent les choix et les informations dont disposent ses
membres2. Certaines de ces rgles permettent de fixer l'ordre du jour de
faon limiter l'ventail des dcisions soumises au vote des reprsentants.
D'autres attribuent la responsabilit de questions cls des commissions
structures de faon servir les intrts lectoraux des membres du Congrs
ou produisent des mcanismes d'adoption des lois qui facilitent le marchan
dage entre les parlementaires. Plus gnralement, on expliqua que les insti
tutions du Congrs abaissaient les cots de transaction lis la conclusion
d'accords de faon permettre aux parlementaires de tirer des bnfices de
l'change, ce qui rendait possible l'adoption de lois stables. En pratique, les
institutions rsolvent une grande partie des problmes d'action collective
ordinairement rencontrs par les lgislateurs3.
Comme on le voit, les thoriciens de l'cole des choix rationnels ont
import de manire fconde dans le domaine de la science politique des
outils thoriques emprunts la nouvelle conomie de l'organisation, qui
insiste sur l'importance des droits de proprit, des rentes et des cots de
transaction pour le dveloppement et le fonctionnement des institutions4.
Une thse particulirement influente fut celle dveloppe par Oliver Wil
liamson, pour qui le dveloppement d'une institution donne, par exemple
1 . Le texte fondamental est de W. Riker, Implications from the Disequilibrium of
Majority Rule for the Study of Institutions, American Political Science Review, 74,
1980, p. 432-447. Cf. aussi R. McCelvey, Intransitivities in Multidimensional Voting
Models and some Implications for Agenda Control, Journal of Economic Theory, 12,
1976, p. 472-482 et J. Ferejohn, M. Fiorina, Purposive Models of Legislative Behav
ior, American Economic Review, Papers and Proceedings, 65, 1975, p. 407-415.
2. K. A. Shepsle, Institutional Equilibrium and Equilibrium Institutions, dans
H. F. Weisberg (d.), Political Science. The Science of Politics, op. cit., p. 51-81 et
K. A. Shepsle, Studying Institutions. Some Lessons from the Rational Choice
Approach, Journal of Theoretical Politics, 1(2), 1989, p. 131-147.
3. Cf. B. Weingast, W. Marshall, The Industrial Organization of Congress, Jour
nal of Political Economy, 96(1), 1988, p. 132-163.
4. Deux articles fondamentaux sont: T. Moe, The New Economies of Organizat
ion, American Journal of Political Science, 28, 1984, p. 739-777; et B. Weingast,
W. Marshall, The Industrial Organization of Congress, art. cit.
477
Peter
les aspects organisationnels d'une entreprise, peuvent se comprendre comme
un effort pour rduire les cots de transaction lis au fait d'entreprendre la
mme activit sans passer par cette institution1. Douglas C. North appliqua
des thses similaires l'histoire des institutions politiques2. Enfin, les tho
ries de l'action, qui s'intressent aux mcanismes institutionnels par lesquels
des principaux peuvent exercer un contrle sur l'activit et l'obissance de
leurs mandataires, se sont rvles extrmement utiles pour comprendre
comment le Congrs peut structurer ses commissions ou ses relations avec
les autorits administratives indpendantes qu'il supervise3.
La floraison de travaux sur le pouvoir lgislatif amricain inspirs par
la thorie des choix rationnels est bien reprsente dans des recueils
rcents4. D'une manire gnrale, ces travaux cherchent expliquer
comment les rglements du Congrs affectent le comportement des lgisla
teurs et pourquoi ils ont t adopts, en accordant une attention particulire
au systme des commissions du Congrs et aux relations entre le Congrs et
les autorits administratives indpendantes. Plus rcemment, Gary W. Cox et
Mathew D. McCubbins ont tent de dplacer le dbat en s'intressant la
faon dont les partis politiques structurent les dlibrations. John Ferejohn a
commenc examiner les relations entre le Congrs et les tribunaux, et un
dbat anim s'est dvelopp au sujet de la capacit du Congrs encadrer
les autorits administratives5.
Toutefois, au cours de ces dernires annes, les thoriciens de l'cole des
choix rationnels se sont aussi intresss l'explication d'un certain nombre
d'autres phnomnes politiques, parmi lesquels le comportement des coali
tions selon les pays, le dveloppement historique des institutions politiques et
l'intensit des conflits ethniques6. Adam Przeworski, Barbara Geddes, Gary
1. O. Williamson, Markets and Hierarchies, New York, Free Press, 1975 et O. Wil
liamson, The Economic Institutions of Capitalism, New York, Free Press, 1985.
2. Cf. D. C. North, P. Thomas, The Rise of the Western World, New York, Camb
ridge University Press, 1973.
3. P. Milgrom, J. Roberts, Economics, Organization and Management, New York,
Prentice-Hall, 1992; J.W. Pratt, R. Zeckhauser, Principals and Agents, Boston, Harvard
Business School Press, 1991.
4. M. D. McCubbins, T. Sullivan (eds), Congress: Structure and Policy, New York,
Cambridge University Press, 1987 et Legislative Studies Quarterly, mai 1994.
5. G. W. Cox, M. D. McCubbins, Legislative Leviathan, Berkeley, University of
California Press, 1987; J. Ferejohn, Law, Legislation and Positive Political Theory,
dans J. S. Banks, E. A. Hanushek (eds) Modern Political Economy, op. cit., p. 191-215;
K. A. Shepsle, B. R. Weingast, Positive Theories of Congressional Institutions,
Legislative Studies Quarterly, mai 1994; T. Moe, An Assessment of the Positive
Theory of "Congressional Dominance", Legislative Studies Quarterly, 12(4), 1987, p.
475-520; M. D. McCubbins, Th. Schwartz, Congressional Oversight Overlooked. Police
Patrols versus Fire Alarms, American Journal of Political Science, 28, fvrier 1984,
p. 165-179.
6. M. Laver, K. A. Shepsle, Coalitions and Cabinet Government, American Poli
tical Science Review, 84, 1990, p. 843-890; D. C. North, B. Weingast, Constitutions
and Credible Commitments : The Evolution of Institutions Governing Public Choice in
17th Century England, Journal of Economic History, 49, dcembre 1989, p. 803-832;
B. Weingast, Institutionalizing Trust: The Political and Economic Roots of Ethnic and
Regional Conflict, communication prsente au Congrs What is Institutionalism
Now?, cit.
478
La
science politique et les trois no -institutionnalism.es
Marks et d'autres auteurs analysent les transitions vers la dmocratie selon
le modle de la thorie des jeux1; George Tsebelis et d'autres auteurs tu
dient les consquences de la rforme institutionnelle au sein de l'Union
europenne2; enfin, des chercheurs spcialiss dans les relations internatio
nales ont commenc employer les concepts de l'institutionnalisme des
choix rationnels pour expliquer l'ascension ou la chute des rgimes interna
tionaux, le type de responsabilits que les tats dlguent aux organisations
internationales et la forme de ces organisations3.
Comme toutes les coles de ce genre, l'institutionnalisme des choix
rationnels abrite un certain nombre de dbats internes, et il existe certaines
variantes d'une analyse l'autre. Toutefois, la recherche des points
communs rvle quatre proprits attaches cette dmarche qui sont pr
sentes dans la plupart des analyses.
En premier lieu, ces thoriciens emploient une srie caractristique de
prsupposs comportementaux. En gnral, ils postulent que les acteurs per
tinents ont un ensemble dtermin de prfrences ou de gots (se confor
mant habituellement des conditions plus prcises telles que le principe de
transitivit) et se comportent de faon compltement utilitaire pour maximis
er la satisfaction de ces prfrences, souvent un haut niveau de stratgie
qui prsuppose un nombre important de calculs4.
En second lieu, les thoriciens de l'cole des choix rationnels ont ten
dance considrer la vie politique comme une srie de dilemmes d'action
collective, dfinis comme des situations o des individus qui agissent de
faon maximiser la satisfaction de leurs propres prfrences risquent de
produire un rsultat sous-optimal pour la collectivit (au sens o il serait
possible de trouver un autre rsultat qui satisferait davantage au moins un
des intresss sans qu'aucun des autres n'en soit ls). Gnralement,
pareils dilemmes se produisent parce que l'absence d'arrangements institu
tionnels empche chaque acteur d'adopter une ligne d'action qui serait pr
frable au niveau collectif. Parmi les exemples classiques, les plus connus
1. A. Przeworski, Democracy and the Market, Cambridge, Cambridge University
Press, 1991 ; B. Geddes, Politicians Dilemma, Berkeley, University of California Press,
1994; G. Marks, Rational Sources of Chaos in Democratic Transitions, American
Behavioral Scientist, 33(4/5), 1992, p. 397-421 ; Y. Cohen, Radicals, Reformers and
Reactionaries, Chicago, Chicago University Press, 1994; J. de Nardo, Power in Numb
ers, Princeton, Princeton University Press, 1985.
2. G. Tsebelis, The Power of the European Parliament as a Conditional Agenda
Setter, American Political Science Review, 88(1), 1994, p. 795-815; M. Pollack,
Obedient Servant or Runaway Eurocracy?, Harvard Center for European Studies
Working Paper, 1995; L. Martin, The Influence of National Parliaments on European
Integration, Harvard Center for International Affairs Working Paper, 1994.
3. R. O. Keohane, L. Martin, Delegation to International Organizations, commun
ication prsente au Congrs What is Institutionalism Now?, cit; L. Martin, Inter
ests, Power and Multilateralism, International Organization, 46(4), automne 1992,
p. 765-792 ; K. A. Oye (d.), Cooperation Under Anarchy, Princeton, Princeton Univers
ity Press, 1993; S. Krasner, Global Communications and National Power: Life on the
Pareto Frontier, World Politics, 43, avril 1991, p. 336-366.
4. Cf. K. A. Shepsle, B. Weingast, The Institutional Foundations of Committee
Power, American Political Science Review, 81, mars 1987, p. 85-104; cf. J. Elster,
A. Hylland (eds), Foundations of Social Choice Theory , Cambridge, Cambridge Uni
versity Press, 1986.
479
Peter
sont le dilemme du prisonnier et la tragdie des biens, mais de nomb
reuses situations comportent pareils dilemmes l.
Ensuite, ces thoriciens soulignent le rle de l'interaction stratgique
dans la dtermination des situations politiques. Leurs intuitions fondamental
es sont, premirement, qu'il est vraisemblable que le comportement d'un
acteur est dtermin, non par des forces historiques impersonnelles, mais par
un calcul stratgique, et, deuximement, que ce calcul est fortement
influenc par les attentes de l'acteur concernant le comportement probable
des autres acteurs. Les institutions structurent cette interaction, en influen
ant la possibilit et la succession des alternatives dans l'ordre du jour, ou
en procurant des informations ou des mcanismes d'adoption qui rduisent
l'incertitude concernant le comportement des autres tout en permettant aux
acteurs de tirer des gains de l'change, ce qui les incitera se diriger
vers certains calculs ou actions prcis. C'est l une dmarche calculatrice
classique pour expliquer l'influence des institutions sur l'action individuelle.
Enfin, les institutionnalistes de cette cole ont dvelopp une dmarche
qui leur est propre concernant l'explication de l'origine des institutions. En
gnral, ils commencent par utiliser la dduction pour arriver une classif
ication stylise des fonctions remplies par une institution. Ils expliquent
ensuite l'existence de l'institution par rfrence la valeur que prennent ces
fonctions aux yeux des acteurs influencs par l'institution. Cette formulation
prsuppose que les acteurs crent l'institution de faon raliser cette
valeur, que les thoriciens conceptualisent la plupart du temps comme un
gain tir de la coopration (cf. plus haut). Ainsi, le processus de cration
d'institutions est gnralement centr sur la notion d'accord volontaire entre
les acteurs intresss. Si l'institution est soumise un processus quelconque
de slection concurrentielle, elle doit d'abord sa survie au fait de procurer
davantage de bnfices aux acteurs intresss que les formes institutionnell
es concurrentes2.
Ainsi, la forme de l'organisation de l'entreprise est explique par rf
rence la faon dont elle minimise les cots de transaction, de production
ou d'influence3. Les rglements du Congrs amricain sont expliqus en
fonction des gains tirs de l'change entre ses membres. Les dispositions
constitutionnelles adoptes en Angleterre en 1688 sont expliques par rf
rence aux avantages qu'elles procurent aux propritaires. On pourrait multi
plier les exemples. Il y a place pour bien des dbats l'intrieur de ce
cadre gnral, mais ils portent habituellement sur le fait de savoir si les
1. Cf. G. Hardin, The Tragedy of the Commons, Science, 162, 1968, p. 1243-
1248; R. Hardin, Collective Action , Baltimore, Johns Hopkins Press, 1982; E. Ostrum,
Governing the Commons, New York, Cambridge University Press, 1990.
2. Comme on pouvait s'y attendre, les analyses portant sur les lgislatures ont ten
dance souligner l'importance de l'accord volontaire, tandis que les analyses portant sur
les institutions conomiques insistent davantage sur la slection concurrentielle.
3. Cf. O. Williamson, Markets and Hierarchies, op. cit. ; P. Milgrom, J. Roberts,
Economies, Organization and Management, op. cit.; P. Milgrom, J. Roberts, Bargai
ning Costs, Influence Costs and the Organization of Economic Activity, dans J. Alt, K.
A. Shepsle (eds), Perspectives on Positive Political Economy, Cambridge, Cambridge
University Press, 1990, p. 57-89.
480
La
fonctions remplies par l'institution concerne sont dfinies correctement.
Ainsi, Keith Krehbiel a ouvert un dbat anim sur la question de savoir si
les commissions du Congrs amricain ont pour tche premire de procurer
aux membres des gains tirs de l'change ou des informations sur les
consquences de la lgislation propose '.
L'INSTITUTIONNALISME SOCIOLOGIQUE
Paralllement ces dveloppements de la science politique, un no-ins-
titutionnalisme s'est dvelopp en sociologie. Comme les autres coles de
pense, il est agit de dbats internes. Toutefois, ses partisans ont dvelopp
une srie de thories qui devraient tre d'un intrt considrable pour les
chercheurs en science politique.
Ce que nous appelons institutionnalisme sociologique a fait son appari
tion dans le cadre de la thorie des organisations. Ce mouvement remonte
la fin des annes soixante-dix, au moment o certains sociologues se mirent
contester la distinction traditionnelle entre la sphre du monde social
rpute tre le reflet d'une rationalit abstraite des fins et des moyens (de
type bureaucratique), et les sphres influences par un ensemble vari de
pratiques associes la culture. Depuis Max Weber, de nombreux sociolo
gues considraient les structures bureaucratiques qui dominent le monde
moderne, que ce soit dans les ministres, les entreprises, les coles, les
groupes d'intrts, etc., comme le produit d'un effort intense d'laboration
de structures toujours plus efficaces destines accomplir les tches formell
es lies ces organisations. Ils estimaient que la forme organisationnelle de
ces structures tait pratiquement la mme en raison de la rationalit ou de
l'efficacit inhrentes ces formes et ncessaires pour remplir ces tches2.
La culture leur apparaissait comme quelque chose de tout fait diffrent.
Contre cette tendance, les no-institutionnalistes commencrent soute
nir que beaucoup de formes et de procdures institutionnelles utilises par
les organisations modernes n'taient pas adoptes simplement parce qu'elles
taient les plus efficaces eu gard aux tches accomplir, comme l'impli
que la notion d'une rationalit transcendante. Selon eux, en revanche, ces
formes et procdures devaient tre considres comme des pratiques cultur
elles, comparables aux mythes et aux crmonies labors par de nombreus
es socits, que, par consquent, elles taient incorpores aux organisations,
non pas ncessairement parce qu'elles en accroissent l'efficacit abstraite
(en termes de fins et de moyens), mais en raison du mme type de proces
sus de transmission qui donne naissance aux pratiques culturelles en gn-
1. K. Krehbiel, Information and Legislative Organization, Ann Arbor, University of
Michigan Press, 1991; cf. K. A. Shepsle, B. Weingast, Positive Theories of Congress
ional Institutions, art. cit.
2. Pour une prsentation plus dveloppe, cf. F. Dobbin, Cultural Models of Organ
ization. The Social Construction of Rational Organizing Principles, dans D. Crane
(d.), The Sociology of Culture, Oxford, Blackwell, 1994, p. 117-153.
481
Peter
rai. Ainsi, on devait expliquer mme la pratique apparemment la plus
bureaucratique en fonction de cette grille culturaliste1.
tant donn l'optique qui est la leur, les sociologues institutionnalistes
choisissent gnralement une problmatique qui cherche expliquer pour
quoi les organisations adoptent un ensemble donn de formes, procdures ou
symboles institutionnels, en insistant sur la diffusion de ces pratiques. Ils
cherchent, par exemple, expliquer les similarits frappantes, du point de
vue de la forme et de la pratique organisationnelles, entre les ministres de
l'ducation travers le monde, quelles que soient les diffrences de
contexte, ou entre des entreprises appartenant des secteurs industriels dif
frents, quel que soit le produit qu'elles fabriquent. Frank Dobbin utilise
cette approche pour montrer comment des conceptions culturellement dter
mines de l'tat et du march ont conditionn la politique des chemins de fer
en France et aux tats-Unis au 19e sicle2. John W. Meyer et W. Richard
Scott l'utilisent pour expliquer la prolifration de programmes de formation
dans les entreprises amricaines3. D'autres l'appliquent l'explication des
isomorphismes institutionnels en Extrme-Orient et de la diffusion relativ
ement aise des techniques de production de cette zone travers le monde4.
Neil Fligstein s'en sert pour expliquer la diversification de l'industrie amr
icaine, et Yasemin Soysal pour expliquer la politique d'immigration
actuelle en Europe et en Amrique5.
Trois caractristiques de l'institutionnalisme en sociologie lui confrent
une certaine originalit par rapport aux autres varits de no-institutionna-
lisme. D'abord, les thoriciens de cette cole ont tendance dfinir les
institutions de faon beaucoup plus globale que les chercheurs en science
politique, de faon inclure non seulement les rgles, procdures ou normes
formelles, mais les systmes de symboles, les schmas cognitifs et les
modles moraux qui fournissent les cadres de signification guidant
l'action humaine6. Cette position entrane deux consquences importantes.
1. Les premiers dfricher ce terrain furent des sociologues de Stanford. Cf.
J.W. Meyer, B. Rowan, Institutionalized Organizations. Formal Structure as Myth and
Ceremony, American Journal of Sociology, 83, 1977, p. 340-363; J.W. Meyer,
W.R. Scott, Organizational Environments. Ritual and Rationality, Beverly Hills, Sage,
1983. Pour une trs bonne vue d'ensemble, cf. P. DiMaggio, W.W. Powell, Introduc
tion, dans W.W. Powell, P. DiMaggio (eds), The New Institutionalism in Organizatio
nal Analysis, Chicago, University of Chicago Press, 1991, p. 1-40.
2. F. Dobbin, Forging Industrial Policy, Cambridge, Cambridge University Press,
1994.
3. W. R. Scott, J.W. Meyer et al., Institutional Environments and Organizations,
Thousand Oaks, Sage, 1994, chap. 11 et 12.
4. M. Orru et al., Organizational Isomorphism in East Asia, dans W.W. Powell,
P. DiMaggio (eds), op. cit., p. 361-389 et R. E. Cole, Strategies for Industry: Small-
Group Activities in American, Japanese and Swedish Industry, Berkeley, University of
California Press, 1989.
5. N. Fligstein, The Transformation of Corporate Control, Cambridge, Harvard
University Press, 1990; Y. Soysal, Limits of Citizenship, Chicago, University of Chi
cago Press, 1994.
6. Cf. J. L. Campbell, Institutional Analysis and the Role of Ideas in Political Eco
nomy, communication prsente au sminaire sur l'tat et le capitalisme depuis 1800,
Harvard, 1995, et W.R. Scott, Institutions and Organizations: Towards a Theoretical
Synthesis, dans W. R. Scott, J.W. Meyer et al., Institutional Environments..., op. cit.,
p. 55-80.
482
En premier lieu, elle brise la dichotomie conceptuelle qui oppose les insti
tutions et la culture, ces deux notions en venant s'interpntrer. En
consquence, cette dmarche met en pril la distinction que beaucoup de
spcialistes de science politique aiment tablir entre les explications ins
titutionnelles , qui considrent les institutions comme les rgles ou les pro
cdures institues par les organisations, et les explications culturelles, qui
renvoient la culture dfinie comme un ensemble d'attitudes, de valeurs et
de dmarches communes face aux problmes1. En deuxime lieu, cette
dmarche a tendance redfinir la culture comme synonyme d' institu
tions 2. A cet gard, elle reflte un tournant cognitiviste au sein mme
de la sociologie, tournant consistant s'carter de conceptions qui associent
la culture aux normes, aux attitudes affectives et aux valeurs, pour se rap
procher d'une conception qui considre la culture comme un rseau d'habi
tudes, de symboles et de scnarios qui fournissent des modles de
comportement3.
Les no-institutionnalistes en sociologie se distinguent galement par
leur faon d'envisager les relations entre les institutions et l'action indivi
duelle, qui est une consquence de la dmarche culturaliste grossirement
dcrite plus haut (p. 472-474), mais qui dveloppe certaines nuances parti
culires. Une cole d'analyse sociologique plus ancienne rsolvait le pro
blme des relations entre les institutions et l'action en associant les
institutions des rles auxquels des normes de comportement pres-
criptives taient attaches. Selon ce point de vue, les individus auxquels
leur socialisation fait jouer des rles particuliers intriorisent les normes
associes ces rles, et c'est de cette faon que les institutions sont suppo
ses influencer le comportement. Nous pourrions dsigner cette conception
comme la dimension normative de l'impact des institutions.
Bien que certains continuent utiliser de telles conceptions, de nom
breux thoriciens insistent dsormais sur ce que nous pourrions appeler la
dimension cognitive de l'impact des institutions. En d'autres termes, ils
insistent sur la faon dont les institutions influencent le comportement en
fournissant des schmas, catgories et modles cognitifs qui sont indispensa
bles l'action, l'une des raisons principales tant que sans eux, il serait
impossible d'interprter le monde et le comportement des autres acteurs4.
Les institutions influencent le comportement non pas simplement en prci
sant ce qu'il faut faire, mais aussi ce qu'on peut imaginer faire dans un
contexte donn. Ici, on peut constater l'influence du constructivisme social
sur le no-institutionnalisme en sociologie. Dans de nombreux cas, les insti-
1. Cf. G. Almond, S. Verba, The Civic Culture, Boston, Little Brown, 1963 et
P. A. Hall, Governing the Economy, op. cit., chap. 1.
2. Cf. L. Zucker, The Role of Institutionalization in Cultural Persistence, dans
W.W. Powell, P. DiMaggio (eds), The New Institutionalism in Organizational Analysis,
op. cit., p. 83-107; J.W. Meyer et al., Ontology and Rationalization in the Western
Cultural Account, dans J.W. Meyer, W. R. Scott et al., Institutional Environments and
Organizations, op. cit.
3. Cf. A. Swidler, Culture in Action: Symbols and Strategies, American Sociolo
gical Review, 51, 1986, p. 273-286 et J. March, J. P. Olsen, Rediscovering Institutions,
op. cit., chap. 3.
4. Cf. P. DiMaggio, W.W. Powell, Introduction, cit.
483
Peter
tutions sont censes procurer les conditions mmes de l'attribution de la
signification dans la vie sociale. Il s'ensuit que les institutions n'influencent
pas seulement les calculs stratgiques des individus, comme le soutiennent
les thoriciens de l'cole des choix rationnels, mais aussi leurs prfrences
les plus fondamentales. L'identit et l'image de soi des acteurs sociaux sont
elles-mmes censes tre constitues partir des formes, images et signes
institutionnels fournis par la vie sociale1.
En consquence, de nombreux institutionnalistes insistent sur la nature
hautement interactive de la relation entre les institutions et l'action indivi
duelle, relation dans laquelle chaque ple constitue l'autre. Quand ils agis
sent selon une convention sociale, les individus se constituent simultanment
en tant qu'acteurs sociaux, c'est--dire qu'ils entreprennent des actions
dotes d'une signification sociale et renforcent la convention laquelle ils
obissent. Un corollaire fondamental de cette vision des choses est l'ide
que l'action est troitement lie l'interprtation. Ainsi, les thoriciens de
l'institutionnalisme sociologique soutiennent que, lorsqu'il est confront
une situation, l'individu doit trouver un moyen de l'identifier aussi bien que
de ragir cette situation, et les scnarios ou modles inhrents au monde
de l'institution lui procurent les moyens d'accomplir l'une et l'autre de ces
tches, souvent de faon relativement simultane. La relation qui lie l'ind
ividu et l'institution repose donc sur une sorte de raisonnement pratique
par lequel, pour mettre au point une ligne d'action, l'individu utilise les
modles institutionnels disponibles en mme temps qu'il les faonne2.
Rien dans tout cela ne suggre que les individus ne sont pas dous
d'intentions, ou sont irrationnels. Toutefois, les thoriciens de l'institutionna
lisme sociologique soulignent que ce qu'un individu tend considrer
comme une action rationnelle est un objet lui-mme socialement consti
tu, et ils conceptualisent les objectifs que se donne un acteur selon une
grille beaucoup plus vaste que d'autres thoriciens. Si les thoriciens de
l'cole des choix rationnels postulent souvent un univers d'individus ou
d'organisations cherchant maximiser leur bien-tre matriel, en revanche,
les sociologues dcrivent un univers d'individus ou d'organisations cher
chant dfinir ou exprimer leur identit selon des modes socialement
appropris.
Enfin, les no-institutionnalistes en sociologie se distinguent par leur
faon d'aborder le problme de l'explication de la naissance et de la modif
ication des pratiques institutionnelles. Comme nous l'avons vu, beaucoup
de thoriciens de l'institutionnalisme des choix rationnels expliquent le
dveloppement d'une institution par rfrence l'efficacit avec laquelle
elle sert les finalits matrielles de ceux qui l'acceptent. Au contraire, les
institutionnalistes en sociologie soutiennent que les organisations adoptent
souvent une nouvelle pratique institutionnelle, moins parce qu'elle accrot
1. Cf. le classique de P. Berger, Th. Luckmann, The Social Construction of Reality,
New York, Anchor, 1966 et son application plus rcente la science politique par
A. Wendt, The Agent- Structure Problem in International Relations Theory, Interna
tional Organization, 41(3), t 1987, p. 335-370.
2. Cf. P.J. DiMaggio, W.W. Powell, Introduction, dans P.J. DiMaggio, W.W. Po
well, The New Institutionalism..., op. cit., p. 22-24 et les essais de L. Zucker et
R. Jepperson dans le mme ouvrage.
484
leur efficacit, que parce qu'elle renforce leur lgitimit sociale ou celle de
leurs adhrents. En d'autres termes, les organisations adoptent des formes
ou des pratiques institutionnelles particulires parce que celles-ci ont une
valeur largement reconnue dans un environnement culturel plus large. Dans
certains cas, il peut arriver que ces pratiques soient aberrantes si on les rap
porte l'accomplissement des objectifs officiels de l'organisation. John
L. Campbell exprime bien cette faon d'envisager les choses en parlant
d'une logique des convenances sociales par opposition une logique
instrumentale '.
Ainsi, par opposition aux thoriciens qui expliquent la diversification
des entreprises amricaines dans les annes cinquante et soixante comme
une raction fonctionnelle des exigences conomiques ou technologiques,
Neil Fligstein soutient que les entrepreneurs ont fait ce choix en raison de
la valeur qui a fini par tre attache cette notion dans les nombreux
forums professionnels auxquels ils participaient, et parce que ce choix
apportait une caution leur rle social et leur vision du monde2. De la
mme manire, Yasemin Soysal soutient que la politique d'immigration
adopte par de nombreux tats fut poursuivie, non parce qu'elle tait la
plus fonctionnelle pour chaque tat, mais parce que la nouvelle conception
des droits de l'homme proclame par les rgimes internationaux faisait
apparatre cette politique comme approprie alors que d'autres paraissaient
illgitimes aux yeux des autorits nationales3.
La question fondamentale, dans cette optique, est videmment de savoir
ce qui confre de la lgitimit certains arrangements institutionnels plu
tt qu' d'autres. En dernire analyse, cette question implique une rflexion
sur les sources de l'autorit culturelle. En sociologie, certains institutionna-
listes insistent sur le fait que l'expansion du rle rgulateur de l'tat
moderne impose, par voie d'autorit, de nombreuses pratiques aux organisat
ions. D'autres soulignent que la -professionnalisation croissante de nombreus
es sphres d'activit donne naissance des communauts professionnelles
dotes d'une autorit culturelle suffisante pour imposer leurs membres cer
taines normes ou certaines pratiques4. Dans d'autres cas, des pratiques inst
itutionnelles communes sont censes natre d'un processus de discussion plus
interprtatif entre les acteurs d'un rseau donn (portant sur les problmes
communs, leur interprtation et leur rsolution), et ayant lieu sur divers
forums, qui vont de l'cole de gestion au colloque international. Pareils
changes sont censs procurer aux acteurs des schmas cognitifs communs,
qui concrtisent l'intuition des pratiques institutionnelles appropries, qui
sont ensuite largement diffuses. En pareil cas, les dimensions interactive et
crative du processus par lequel les institutions sont socialement constitues
1. Cf. J.L. Campbell, Institutional Analysis and the Role of Ideas in Political Eco
nomy, cit et J. March, J.P. Olsen, Rediscovering Institutions, op. cit., chap. 2.
2. N. Fligstein, The Transformation of Corporate Control, op. cit.
3. Y. Soysal, Limits of Citizenship, op. cit.
4. Cf. P.J. DiMaggio, W.W. Powell, The Iron Cage Revisited: Institutional Is
omorphism and Collective Rationality et W.W. Powell, Expanding the Scope of Insti
tutional Analysis, dans W.W. Powell, P.J. DiMaggio, The New Institutionalism in
Organizational Analysis, op. cit. , chap. 3 et 8.
485
Peter
apparaissent nettement1. Certains affirment que nous pouvons mme obser
ver ces processus l'chelle transnationale, o les concepts habituels de la
modernit confrent un certain degr d'autorit aux pratiques des tats les
plus dvelopps, et o les changes qui ont lieu sous l'gide des rgimes
internationaux encouragent des accords qui diffusent des pratiques commun
es au-del des frontires nationales2.
LES INSTITUTIONNALISMES : ESSAI DE COMPARAISON
Dans leurs multiples variantes, les no-institutionnalismes font pro
gresser de faon significative notre comprhension du monde politique.
Toutefois, les images qu'ils proposent du monde politique ne sont nullement
identiques, et chacune prsente des avantages et des faiblesses particuliers.
Considrons d'abord le problme consistant dfinir les relations entre
les institutions et le comportement.
L'institutionnalisme historique offre la conception la plus large de cette
relation. Les thoriciens de cette tendance utilisent frquemment les appro
ches calculatrice et culturaliste, ce qui, nos yeux, est une vertu non
ngligeable, puisque nous estimons que ce sont deux approches la fois
convaincantes et importantes. Toutefois, l'clectisme a ses inconvnients :
l'institutionnalisme historique a accord moins d'attention que les autres
coles de pense au dveloppement d'une comprhension fine de la faon
prcise dont les institutions influencent le comportement, et certains travaux
ne dfinissent pas avec tout le soin requis l'enchanement causal prcis par
lequel les institutions qu'ils identifient comme importantes influencent le
comportement qu'elles sont censes expliquer. Sur ce point, l'institutionna
lisme historique pourrait tirer parti d'changes plus dvelopps avec les
autres coles.
L'institutionnalisme des choix rationnels, en revanche, a dvelopp une
conception plus prcise des relations entre les institutions et le comporte
ment, ainsi qu'un ensemble gnralisable de concepts qui se prtent l'l
aboration d'une thorie systmatique. Mais ces microfondations tellement
vantes reposent sur une image relativement simpliste des motivations
humaines, image qui risque de passer ct de certaines de ses dimensions
les plus importantes3. Les dfenseurs de cette approche sont enclins la
comparer un ensemble d'quations forme rduite, qu'il convient de
juger non pas tant d'aprs l'exactitude de leurs postulats qu' l'aune de la
1. Sur ce point, nous sommes redevables l'analyse pntrante dveloppe par
J.L. Campbell dans Recent Trends in Institutional Analysis, p. 11.
2. Cf. J.W. Meyer et al., Ontology and Rationalization, J.W. Meyer, Rationali
zed Environments, et D. Strang, J.W. Meyer, Institutional Conditions for Diffusion,
dans W.R. Scott, J.W. Meyer, Institutionalized Environments and Organizations, op.
cit., chap. 1, 2 et 5.
3. Pour des analyses plus dveloppes, cf. K. S. Cook, M. Levi (eds), The Limits of
Rationality, Chicago, University of Chicago Press, 1990; J. Mansbridge (dir.), Beyond
Self-interest, Chicago, University of Chicago Press, 1990.
486
capacit de prdiction de leurs modles '. Mais c'est un terrain glissant,
tant donn que les prdictions engendres par ces modles sont souvent
sensibles de petites modifications portant sur les matrices de gains, les
structures de prfrences, etc., qui sont souvent arbitraires ou sans fonde
ment empirique2. L'utilit de cette approche est encore limite par la ncess
it de prciser les prfrences ou les objectifs sous-jacents des acteurs de
faon exogne par rapport l'analyse, en particulier dans des situations
empiriques o ces prfrences prsentent des facettes multiples et sont
ambigus ou difficiles identifier ex ante.
Toutefois, tant donn que les comportements instrumentaux sont une
donne majeure de la vie politique, l'institutionnalisme des choix rationnels
a contribu dans une large mesure son analyse, en particulier en attirant
l'attention sur des aspects fondamentaux de la vie politique, sous-estims
par les autres approches, et en procurant des outils permettant de les analys
er. Les tenants de cette cole soulignent que l'action politique implique la
gestion de l'incertitude, qui est reste longtemps un des aspects les plus
fondamentaux et les plus ngligs de la ralit politique. De plus, ils
dmontrent l'importance des flux d'information aussi bien pour les relations
de pouvoir que pour les situations politiques.
Plus important, ils attirent notre attention sur le rle de l'interaction
stratgique dans la dtermination des situations politiques. Cette dmarche
reprsente un progrs considrable par rapport aux dmarches traditionnelles
qui expliquent les situations politiques comme rsultant de l'application de
forces que des variables structurelles, telles que le niveau de dveloppement
socio-conomique, le niveau d'ducation ou l'insatisfaction matrielle, sont
supposes exercer directement sur le comportement individuel. Au contraire,
les analyses des thoriciens de l'cole des choix rationnels accordent beau
coup plus de place l'intentionnalit humaine dans la dtermination des
situations politiques, sous la forme du calcul stratgique, tout en faisant
jouer un rle aux variables structurelles, sous la forme des institutions. On
peut rsumer cette diffrence par le passage de modles o la causalit est
reprsente par les coefficients de variables structurelles dans des quations
de rgression des modles inspirs de la thorie des jeux. L'inconvnient,
videmment, est que ce progrs est ralis au prix d'une conceptualisation
de l'intentionnalit partir d'une thorie relativement lgre de la rational
it humaine.
Il suffit d'avoir attendu un feu rouge sans personne autour pour
reconnatre qu'il y a des dimensions de la relation entre les institutions et
l'action qui ne sont peut-tre pas trs utilitaires, ni correctement modlises
par les thories des choix rationnels. Les thoriciens de l'institutionnalisme
en sociologie sont souvent mieux placs pour clairer ces dimensions-l.
D'une part, leurs thories dfinissent les voies par lesquelles les institutions
1. Nous remercions Kenneth A. Shepsle d'avoir attir notre attention sur ce point.
Cf. M. Friedman, The Methodology of Positive Economies, dans Essays in Positive
Economies, Chicago, University of Chicago Press, 1953.
2. Le problme est amplifi par le fait que dans une situation donne, de nombreus
es solutions d'quilibre peuvent se prsenter, comme le suggre le thorme des gens
ordinaires (folk theorem). Plus gnralement, cf. P. Green, I. Shapiro, Pathologies of
Rational Choice Theory, New Haven, Yale University Press, 1994.
487
Peter A. Hall, Rosemary C.R. Taylor
peuvent influencer les prfrences ou identits sous-jacentes des acteurs, que
les institutionnalistes de l'cole des choix rationnels doivent accepter comme
une donne. D'autre part, ils nous apprennent que mme un acteur fort
ement utilitariste peut choisir des stratgies (et des concurrents) dans des
rpertoires qui ont une spcificit culturelle et par l ils identifient de nou
velles possibilits pour l'environnement institutionnel d'influencer les choix
stratgiques des acteurs. En un certain sens, les sociologues expriment des
aspects de l'impact des institutions qui sont peut-tre un pralable nces
saire l'action instrumentale1.
Si nous examinons maintenant le second point qui nous proccupait,
nous observons encore des avantages et des faiblesses propres chacune de
ces approches dans leur explication de l'origine et des modifications des
institutions.
Les institutionnalistes de l'cole des choix rationnels ont produit les
explications les plus lgantes de l'origine des institutions, en s'intressant
surtout aux fonctions qu'elles remplissent et aux avantages qu'elles procur
ent. De notre point de vue, cette approche est d'une force incontestable
lorsqu'il s'agit d'expliquer la permanence des institutions, tant donn que
cette permanence dpend souvent des avantages que l'institution peut procur
er. Toutefois, certaines caractristiques de cette approche rduisent consid
rablement sa capacit servir de cadre thorique permettant d'expliquer
l'origine des institutions.
D'abord, c'est une approche souvent rtrospective: l'origine d'une inst
itution donne est explique pour une large part partir des effets de son
existence. Bien qu'il soit possible que ces effets contribuent la perma
nence de l'institution, il ne faut pas confondre l'explication de cette perma
nence et l'explication de l'origine de l'institution. Parce que le monde
social offre de nombreux exemples de consquences non voulues, remonter
des consquences aux origines est une voie hasardeuse2. Deuximement,
c'est une approche trs fonctionnaliste. Elle postule souvent que les ins
titutions existantes sont les plus efficaces, tant donn les conditions initia
les qui pouvaient tre mises en place de faon raliste pour accomplir la
tche vise. Dans certains cas, les nombreux exemples d'inefficacit que
prsentent bien des institutions restent inexpliqus. De plus, la thorie risque
d'exagrer l'efficacit relle de certaines d'entre elles3. Ensuite, c'est, dans
une large mesure, une approche intentionnaliste. En d'autres termes, elle
a tendance postuler que le processus de cration d'une institution est fo
rtement intentionnel, largement matris par les acteurs qui ont une percep
tion correcte des effets des institutions qu'ils crent, et qu'ils les crent
1. Cf. J. Johnson, Symbolic Dimensions of Social Order, communication prsen
te au Congrs sur l'actualit de l'institutionnalisme, What is Institutionalism Now?,
cit.
2. C'est ce qu'affirme R. Bates, Contra Contractarianism. Some Reflections on the
New Institutionalism, Politics and Society, 16, p. 387-401.
3. Pour une tentative impressionnante d'affronter ce problme sans renoncer aux
postulats de la thorie des choix rationnels, cf. T. Moe, The Politics of Structural
Choice. Towards a Theory of Public Bureaucracy , dans O. Williamson (d.), Organi
zational Theory from Chester Barnard to the Present and Beyond, New York, Oxford
University Press, 1990, p. 116-153. Cependant toutes les applications des thories du
choix rationnel ne sont pas galement fonctionnalistes.
488
justement dans le but prcis d'obtenir ces effets. Bien que l'existence d'un
lment d'intentionnalit dans la gense des institutions ne fasse aucun
doute, pareilles analyses impliquent souvent des postulats hroques concer
nant la prescience des acteurs historiques et leur capacit matriser les
vnements. Dans certains cas, ces analyses imputent galement des inten
tions excessivement simples aux acteurs historiques qui, quand on y regarde
de plus prs, semblent agir en fonction d'un ensemble de motivations beau
coup plus complexes l.
Quatrimement, ces analyses sont souvent nettement volontaristes. En
d'autres termes, comme l'affirme Robert Bates, elles ont tendance prsent
er la cration des institutions comme un processus quasi contractuel carac
tris par un accord volontaire entre des acteurs relativement gaux et
indpendants, tout fait du genre de ceux qu'on trouverait dans F tat de
nature2. Bien que pareille description puisse rendre compte de faon ad
quate de certains cas, pour beaucoup d'autres, elle risque de sous-estimer le
fait que l'asymtrie des relations de pouvoir confre beaucoup plus
d'influence certains acteurs qu' d'autres dans le processus de cration
des institutions3. Enfin, le postulat d' quilibre de cette approche conduit
les thoriciens dans une contradiction. Une des implications de cette appro
che est en effet que la situation initiale partir de laquelle une institution
est cre a toutes chances de reflter un quilibre de Nash. Ainsi, il n'est
pas du tout vident que les acteurs devraient se mettre d'accord pour chan
ger les institutions existantes. Paradoxalement, les efforts de Kenneth A.
Shepsle et d'autres auteurs pour montrer que les institutions sont stables, en
invoquant l'incertitude qui entoure le changement institutionnel, font qu'il
est encore plus difficile de comprendre pourquoi il arrive que les institu
tions changent4. Cette approche a besoin, pour le moins, d'une thorie des
quilibres dynamiques beaucoup plus robuste.
Ces rflexions suggrent que, bien que l'institutionnalisme des choix
rationnels puisse contribuer expliquer pourquoi les institutions continuent
exister, l'explication qu'il propose de leur gense ne s'applique avec succs
qu' un nombre limit de contextes. Plus prcisment, sa porte thorique
est la plus grande dans des contextes o le consensus entre des acteurs
rompus l'action stratgique et de statut relativement identique est indi
spensable pour assurer un changement institutionnel comme dans certaines
1. Comme exemple, cf. l'analyse par ailleurs valable dveloppe dans D. C. North,
B. Weingast, Constitutions and Credible Commitments, art. cit. De mme, il est pos
sible que de nombreuses analyses de l'cole des choix rationnels postulent trop rapide
ment que la prsence de problmes d'action collective engendre automatiquement une
demande de cration d'institutions. Pour des correctifs, cf. R. Bates, Contra
Contractarianism..., art. cit et J. Knight, Institutions and Social Conflict, New York,
2. Cf. R. Bates, Contra Contractarianism..., art. cit et R. Grafstein, Institutional
Realism, op. cit., chap. 3.
3. Pour une analyse pntrante qui tente d'introduire une prise en compte des asy
mtries du pouvoir dans l'analyse de la cration d'institutions en termes de choix ration
nels, voir J. Knight, Institutions and Social Conflict, op. cit. Cela peut constituer un
problme, mme dans une lgislature, o des majorits peuvent souvent imposer des
changements institutionnels aux minorits, comme le montrent des tudes portant sur le
gouvernement des partis. Cf. G. W. Cox, M.D. McCubbins, Legislative Leviathan, op. cit.
4. Cf. K.A. Shepsle, Institutional Equilibrium and Equilibrium Institutions, cit.
489
Peter
assembles lgislatives ou dans des arnes internationales. En revanche,
cette thorie peut s'appliquer des contextes o une concurrence intense
entre diverses formes d'organisation slectionne celles qui sont dotes d'une
certaine efficacit qu'il est possible de dfinir avec prcision ex ante, par
exemple dans certaines situations concurrentielles de march1.
En revanche, les institutionnalismes historique et sociologique ont une
tout autre approche de l'explication de l'origine et du changement des insti
tutions. L'un et l'autre commencent par souligner que les institutions nou
velles sont cres et adoptes dans un monde qui en contient dj
beaucoup. Cela peut paratre anodin, mais c'est une remarque lourde de
consquences.
En sociologie, les institutionnalistes partent de ce constat pour examiner
la faon dont les institutions existantes structurent le champ de vision des
acteurs qui envisagent une rforme institutionnelle. Ainsi, ils font porter leur
attention sur les processus par lesquels les acteurs qui crent de nouvelles
institutions font des emprunts aux modles institutionnels existants. Cette
dmarche souligne utilement le fait que le monde institutionnel existant ci
rconscrit l'ventail des crations possibles. Les sociologues de cette cole
dveloppent eux aussi une conception plus large des raisons pour lesquelles
une institution particulire peut tre choisie, conception qui va bien au-del
des seules considrations d'efficacit pour englober le rle que des efforts
interactifs d'interprtation et un souci de lgitimit sociale peuvent jouer
dans ce processus. Cette approche permet d'aller trs loin dans l'explication
des nombreux cas d'inefficacit constats dans des institutions sociales et
politiques 2.
Toutefois, du point de vue de la science politique, l'approche de l'insti-
tutionnalisme en sociologie semble souvent trangement thre. En d'autres
termes, elle peut tout fait passer ct du fait que les processus de cra
tion ou de rforme institutionnelle impliquent un conflit de pouvoir entre
des acteurs dont les intrts entrent en concurrence3. Aprs tout, de nom
breux acteurs, que ce soit l'intrieur ou l'extrieur d'une organisation,
ont en jeu des intrts profonds lis ce que l'entreprise ou le gouverne
ment adopte ou non de nouvelles pratiques institutionnelles, et les initiatives
de rforme engendrent souvent des luttes de pouvoir entre ces acteurs, ce
qu'une trop grande insistance sur les processus de diffusion risque de ngli
ger. Dans certains cas, les no-institutionnalistes en sociologie semblent pri
vilgier tellement les processus macro- sociologiques que les acteurs
1. Bien que certains chercheurs aient soutenu que la concurrence entre tats-nations
ou lites politiques tend slectionner certains types d'institutions de prfrence
d'autres, les recherches menes sur ce point sont en nombre tonnamment rduit. Cf.
T. Ertman, Birth of the Leviathan, New York, Cambridge University Press, 1997;
H. Root, Fountain of Privilege, Berkeley, University of California Press, 1994;
W. G. Runciman, A Treatise in Social Theory, Cambridge, Cambridge University Press,
1984; et plus gnralement, J. Knight, Institutions and Social Conflict, op. cit., chap. 1
et D. C. North, Institutions, Institutional Change and Economic Performance, op. cit.
2. J.W. Meyer, B. Rowan, Institutionalized Organizations, art. cit, et G.
M. Thomas et al., Institutional Structure: Constituting State, Society and the Individual,
Beverly Hills, Sage, 1987.
3. Il y a des exceptions importantes: par exemple N. Fligstein, The Transformation
of Corporate Control, op. cit.
490
concerns semblent s'vanouir dans le lointain, et le rsultat finit par re
ssembler une action sans acteurs. En gnral, leur approche pourrait
tirer profit d'une plus grande attention prte la faon dont les cadres de
signification, les scnarios et les symboles naissent non seulement des pro
cessus d'interprtation, mais aussi des processus de conflit1.
Les institutionnalistes qui adoptent une approche historique partent du
mme constat, savoir un monde satur d'institutions, pour attirer notre
attention sur la faon dont les relations de pouvoir inscrites dans les institu
tions existantes confrent certains acteurs ou intrts davantage de pouvoir
qu' d'autres concernant la cration de nouvelles institutions2. A cet gard,
ils rejoignent les institutionnalistes de l'cole des choix rationnels, qui s'ins
pirent du clbre constat rsum par une gnration antrieure de thoriciens
dans la formule selon laquelle l'organisation est la mobilisation du parti
pris3. Toutefois, ils combinent avec ce point de vue une conception de
l'influence du parcours qui reconnat galement l'importance des modles
institutionnels existants dans les processus de cration et de rforme institu
tionnelle.
Si la prsentation qui est faite de l'origine des institutions dans l'opti
que des choix rationnels est domine par la dduction, celle de l'institution-
nalisme historique semble souvent reposer fortement sur l'induction.
Gnralement, les thoriciens de cette cole fouillent les archives historiques
la recherche d'indices des raisons pour lesquelles les acteurs historiques
se sont comports comme ils l'ont fait. Cette insistance no-webrienne sur
la signification prte par les acteurs historiques leurs propres actions
accrot considrablement le ralisme des analyses produites par ces thori
ciens, et elle leur permet de choisir entre des explications concurrentes
quand le calcul dductif li au postulat d'acteurs rationnels aboutit plus
d'une situation d'quilibre. En consquence, ils ont provoqu des rvisions
parfois dchirantes de notre comprhension habituelle de l'origine de certai
nes institutions, comme par exemple le corporatisme sudois4. Mais cette
insistance sur l'induction est une faiblesse autant qu'une force: les inst
itutionnalistes qui adoptent une approche historique ont mis moins de temps
que d'autres chercheurs rassembler leurs rsultats dans des thories syst-
1. Pour certains travaux exceptionnels qui accordent davantage d'attention cette
dimension de l'institutionnalisation, P.J. DiMaggio, Constructing an Organizational
Field as a Professional Project, dans W.W. Powell, P. DiMaggio, The New Institutio-
nalism in Organizational Analysis, op. cit., p. 267-292; N. Fligstein, The Transformat
ion of Corporate Control, op. cit. et L. Edelman, Legal Environments and
Organizational Governance, American Journal of Sociology, 95, 1990, p. 1401-1440.
2. Comme T. Moe et J. Knight l'ont signal, de nombreuses analyses de l'cole des
choix rationnels sont curieusement apolitiques. Leur insistance sur les avantages collect
ifs procurs par les institutions semble souvent masquer quel point celles-ci, comme
beaucoup de choses en politique, rsultent de conflits pour le pouvoir et les ressources.
Cf. T. Moe, The Politics of Structural Choice, art. cit et J. Knight, Institutions and
Social Conflict, op. cit.
3. Cf. S. Steinmo, Taxation and Democracy, op. cit., p. 7 et E. E. Schattschneider,
The Semi-Sovereign People, New York, Holt, Rinehart, 1960.
4. Cf. P. Swenson, Bringing Capital Back In or Social Democracy Reconsidered,
World Politics, 43(4), 1991, p. 513-544 et B. Rothstein, Explaining Swedish Corporat
ism: The Formative Moment, Scandinavian Political Studies, 14(2), 1991, p. 149-171.
497
Peter
matiques portant sur les processus gnraux impliqus par la cration et le
changement institutionnels.
En rsum, la science politique est aujourd'hui confronte, non pas un
seul no-institutionnalisme mais trois. De plus, il est frappant de cons
tater quel point ces coles de pense sont restes cloisonnes. Chacune a
pass son temps affiner son propre paradigme. Comment aller de l'avant?
De nombreux auteurs prnent l'adoption d'une seule de ces approches au
dtriment des autres. Le prsent article s'efforce de suggrer que le temps
est venu d'intensifier les changes entre ces diffrentes coles. Au mini
mum, nous suggrons qu'une meilleure connaissance rciproque permettrait
aux tenants de chacune d'elles de mieux percevoir les questions sous-
jacentes leur propre paradigme.
Peut-on aller plus loin? Chacune de ces coles pourrait-elle emprunter
aux autres certaines de leurs intuitions ? Pareille dmarche sera ncessaire
ment limite. Au niveau hautement thorique des premiers principes, les
reprsentants extrmes de chaque cole adoptent des positions radicalement
diffrentes sur des questions aussi fondamentales que celle de savoir si on
peut dsigner l'identit des acteurs de faon exogne en vue d'une analyse
institutionnelle, ou si l'on peut postuler l'existence d'une sorte d'action
rationnelle ou stratgique homogne quel que soit le contexte culturel.
Toutefois, nous sommes partisans de pousser ces changes aussi loin
que possible, la raison la plus fondamentale tant que chacune des ces co
les semble rvler des aspects importants du comportement humain et de
l'impact que les institutions peuvent avoir sur lui. Aucune de ces coles ne
semble aller dans une mauvaise direction ou reposer sur des postulats fon
cirement errons. Le plus souvent, chacune semble fournir une explication
partielle des forces l'uvre dans une situation donne, ou exprimer des
dimensions diffrentes du comportement humain et de l'impact des institu
tions.
C'est ainsi que le comportement d'un acteur peut tre influenc en
mme temps par les stratgies probables des autres acteurs et par la rf
rence un ensemble familier de modles moraux ou cognitifs, chaque fac
teur tant li la configuration des institutions existantes. Prenons le cas
des ouvriers franais qui s'interrogeaient sur l'adhsion une politique des
revenus dans les annes cinquante. D'une part, la structure divise du mou
vement ouvrier franais dcourageait une stratgie d'adhsion parce qu'elle
favorisait un comportement de passager clandestin. D'autre part, les idolo
gies syndicalistes de nombreux syndicats franais militaient galement contre
toute coopration entre eux dans une telle entreprise1. Il est possible qu'
l'poque, ces deux caractristiques des institutions du mouvement ouvrier
franais, chacune rvle par une cole de pense diffrente, aient influenc
les comportements.
De plus, si on assouplit les postulats extrmes des thories propres
chaque cole, on peut dgager un terrain thorique commun, partir duquel
1. Pour davantage d'information sur cet exemple, voir P. A. Hall, Governing the
Economy, op. cit., p. 247-249.
492
les intuitions de chacune de ces approches pourraient tre utilises pour
complter ou renforcer celles des autres. Ainsi, les approches calculatrice
et culturelle de la relation qui lie les institutions et l'action constatent
toutes les deux que les institutions influencent l'action en structurant les
attentes concernant les actions futures des autres acteurs, mme si les modl
es qu'elles proposent de l'origine de ces attentes sont lgrement diffrents.
Dans un cas, la thorie affirme que ces attentes sont dtermines par ce que
l'autre acteur devrait considrer comme viable du point de vue instrumental;
dans l'autre, ces attentes sont censes tre dtermines par ce que l'autre
acteur devrait considrer comme appropri du point de vue social. Dans ces
conditions, il y a place pour un dialogue fructueux. De mme, il ne serait
pas difficile pour les tenants des approches calculatrice et culturelle de
reconnatre qu'une bonne partie des comportements sont stratgiques ou gui
ds par des objectifs, mais que l'ventail des possibilits envisages par un
acteur stratgique est susceptible d'tre circonscrit par un sentiment culturel-
lement dtermin de ce qu'il est appropri de faire.
Un certain nombre de thoriciens ont dj commenc intgrer des
notions stratgiques et culturalistes dans leurs analyses, ce qui rend pareilles
synthses trs prometteuses. Ainsi, dans une analyse par ailleurs conforme
la thorie des choix rationnels, David Kreps, tudiant la faon dont les
organisations observent et rgulent les comportements de leurs employs,
largit son approche de manire englober la culture d'organisation,
dfinie comme un ensemble de modles d'action collectifs. D. Kreps affirme
que pareilles cultures peuvent suppler de manire efficace aux mcanis
mes traditionnels d'observation et de rgulation dont dispose une organisat
ion, en particulier quand elle n'est pas en mesure de dfinir immdiatement
les comportements appropris toutes les ventualits l.
D'autres chercheurs de l'cole des choix rationnels ont commenc
intgrer dans leurs travaux la culture ou les croyances pour expliquer
pourquoi les acteurs s'orientent vers une situation donne quand une analyse
conventionnelle dfinit plusieurs quilibres possibles. Geoffrey Garrett et
Barry Weingast, par exemple, affirment que les normes ou les ides favori
ses par un environnement institutionnel donn fournissent souvent les
points locaux qui permettront aux acteurs rationnels de converger en direc
tion d'un seul des divers quilibres possibles2. Dans une analyse particuli
rement suggestive des jeux quilibres multiples, Fritz Scharpf montre
comment le comportement peut tre dtermin la fois par les rgles de
dcision qui reprsentent les incitations que les institutions peuvent propos
er aux acteurs considrs comme des calculateurs rationnels, et par les
styles de dcision de ces acteurs, par quoi on peut comprendre les
croyances portant sur les comportements appropris qui font l'objet des ana
lyses culturalistes. Pour prendre un seul exemple, ces styles peuvent
1. D. Kreps, Corporate Culture and Economie Theory, dans J. Alt, K. A. Shep-
sle, Perspectives on Positive Political Economy, op. cit., p. 90-143.
2. Cf. G. Garrett, B. Weingast, Ideas, Interests and Institutions: Constructing the
European Community's Internal Market, dans J. Goldstein, R. Keohane (eds), Ideas
and Foreign Policy, Ithaca, Cornell University Press, 1993, p. 173-206 et S. Krasner,
Global Communication and National Power. Life on the Pareto Frontier, art. cit.
493
Peter
dterminer si l'acteur attache une plus grande valeur aux gains absolus ou
relatifs quand la matrice de gains impose de choisir entre les deux1. De la
mme manire, R. Bates et B. Weingast soutiennent que les interactions
stratgiques sont des jeux de signalisation, dont la signification et les enjeux
ne sont comprhensibles qu' condition de comprendre le contexte culturel
qui assigne une signification des symboles prcis; ils vont mme plus
loin en suggrant que l'objet de nombreuses catgories d'interaction stratgi
que est prcisment d'influencer ces croyances2.
L'institutionnalisme historique est plac dans une position particulir
ement cruciale. Nombre de thses rcemment proposes par cette cole
pourraient facilement tre traduites dans le langage des choix rationnels,
tandis que d'autres prsentent une tendance certaine s'ouvrir au no-insti-
tutionnalisme sociologique3. Les meilleures de ces analyses intgrent dj
des lments emprunts aux autres coles, par exemple lorsque, la faon
des thoriciens de l'cole des choix rationnels, elles montrent comment les
acteurs historiques slectionnent de nouvelles institutions dans un but instru
mental, mais en les choisissant dans une liste d'alternatives historiquement
dtermines par les mcanismes que dcrit l'institutionnalisme sociologique4.
Comme nous l'avons observ plus haut, d'autres travaux sont alls encore
plus loin en suggrant que les ractions stratgiques un environnement
institutionnel donn peuvent finir par engendrer des visions du monde et des
pratiques organisationnelles qui continuent conditionner l'action alors que
l'environnement institutionnel initial s'est modifi5.
Qu'on nous comprenne bien: notre intention n'est pas d'affirmer qu'une
synthse grossire des positions dveloppes par chacune de ces coles est
immdiatement ralisable ou mme ncessairement souhaitable. Aprs tout,
c'est prcisment parce que le dbat implicite qui a eu lieu entre elles a t
si clairant que nous avons tent ici de le rendre plus explicite, et il y a
beaucoup dire en faveur d'un dbat soutenu. Ce que nous voulons dire,
c'est surtout que, aprs quelques annes pendant lesquelles chacune de ces
coles a connu, isole, sa priode d'incubation, le temps est venu pour elles
de dvelopper des changes plus explicites et plus soutenus. Il y a toutes
1. F. Scharpf, Decision Rules, Decision Styles and Policy Choices, Journal of
Theoretical Politics, 1(2), 1989, p. 149-176. On retrouve peu prs la mme thse
dfendue par Robert Putnam, qui affirme que les rgions d'Italie qui ont un pass relat
ivement riche d'exprience de l'association collective constituent un meilleur terrain
pour les efforts collectifs, mme des sicles plus tard, que les rgions dpourvues de
cette exprience. Cf. R. Putnam, Making Democracy Work. Civic Traditions in Modern
Italy, Princeton, Princeton University Press, 1993.
2. R. Bates, B. Weingast, A New Comparative Politics. Integrating Rational
Choice and Interpretivist Perspectives, Harvard Center for International Affairs
Working Paper, 1995; B. Weingast, The Political Foundations of Democracy and the
Rule of Law ( paratre); J. A. Ferejohn, Rationality and Interpretation: Parliament
ary Elections in Early Stuart England, dans K. R. Monroe (dir.), The Economic
Approach to Politics, New York, Harper Collins, 1991.
3. Pour des exemples du premier cas, voir E. Immergut, Health Politics, op. cit. et
P. A. Hall, Central Bank Independence and Coordinated Wage Bargaining. The Inte
rdependence in Germany and Europe, German Politics and Society, automne 1994; et,
pour des exemples du deuxime cas, cf. V. C. Hattam, Labor Visions and State Power,
op. cit. et S. Steinmo, Taxation and Democracy, op. cit.
4. Cf. Th. Ertman, Birth of the Leviathan, op. cit.
5. Cf. V. C. Hattam, Labor Visions and State Power, op. cit.
494
La
les raisons de penser que nous avons apprendre de toutes ces coles de
pense, comme chacune d'elles a apprendre des autres*.
Traduit de l'anglais par Jean-Franois Billon
Peter A. Hall est professeur de science politique et chercheur au Center
for European Studies de l'Universit de Harvard. Il est l'auteur de plusieurs
ouvrages, parmi lesquels Governing the Economy: The Politics of State
Intervention in Britain and France, Cambridge, Polity, 1986; "Policy Para
digms, Social Learning and the State", Comparative Politics, avril 1993 ;
The Role of Interests, Institutions and Ideas in the Comparative Political
Economy of the Industrialized Nations, dans M. Lichbach, A. Zuckerman
(dir.), The Future of Comparative Politics, New York, Cambridge Univers
ity Press, 1997. Il a aussi dirig The Political Power of Economic Ideas,
Princeton, Princeton University Press, 1989 ; et, en collaboration avec J.
Hayward et H. Machin, Les dveloppements politiques en France, Paris,
PUF, 1993. Il travaille sur la comparaison des politiques publiques et sur
l'conomie politique de l'Europe (Center for European Studies, Harvard
University, 27 Kirkland Street, Cambridge, MA 02138 tats-Unis).
Rosemary C.R. Taylor est professeur de sociologie et de sant publique
l'Universit de Tufts et chercheur associ au Center for European Studies
de l'Universit de Harvard. Ses recherches portent sur la politique de dve
loppement de Y tat-providence et les politiques publiques, surtout dans le
domaine de la sant, en Europe de l'Ouest et aux tats-Unis. Elle a publi,
avec V. Beardshaw et D.J. Hunter, un ouvrage intitul Local AIDS Poli
cies, Londres, HEA, 1993, ainsi que de nombreux articles sur les politiques
de sant publique et de soins ; avec J. Case, elle a dirig Coops, Commun
es and Collectives, New York, Pantheon, 1979. Elle termine actuellement
un livre sur les politiques publiques face au SIDA en France, en Angleterre
et aux tats-Unis. Elle travaille aussi sur un nouveau projet, avec Y. Soy-
sal, qui tudie les modles d'une politique sociale et d'une solidarit sociale
dans une Europe en mutation (Center for European Studies, Harvard Univers
ity, 27 Kirkland Street, Cambridge, MA 02138 tats-Unis).
* Cet article a t publi en anglais dans Political Studies, dcembre 1996. Une
premire version a t prsente en 1994 au Congrs annuel de l' American Political
Science Association, et lors d'une runion sur l'institutionnalisme aujourd'hui
(What is Institutionalism Now?) l'Universit du Maryland (octobre 1994). Nous
voudrions remercier, pour leur hospitalit et pour les encouragements qu'ils nous ont
apports pendant la prparation de cet article, le Stanford Center for Organizations
Research et le Center for Advanced Study in the Behavioral Sciences. Nous sommes trs
reconnaissants envers Paul Pierson pour avoir souvent discut de ces questions avec
nous. Pour leurs commentaires crits sur cette premire version, nous remercions Robert
Bates, Paul DiMaggio, Frank Dobbin, James Ennis, Barbara Geddes, Peter Gourevitch,
Ian Lustick, Cathie Jo Martin, Lisa Martin, Paul Pierson, Mark Pollack, Bo Rothstein,
Kenneth Shepsle, Rogers Smith, Adria Warren, Marc Smyrl, Barry Weingast, Deborah
Yashar et Martha Zuber.
495
RESUME/ ABSTRACT
LA SCIENCE POLITIQUE ET LES TROIS NEO- INSTITUTIONNALISMES
On peut mieux apprhender le no-institutionnalisme en science politique comme le
dveloppement de trois coles de pense distinctes : institutionnalisme historique, institu-
tionnalisme des choix rationnels, et institutionnalisme sociologique. Les auteurs rsument
les intuitions centrales de chaque cole, en portant une attention particulire la dualit
entre les approches culturelle et calculatrice et valuent les avantages et les fai
blesses de chaque cole de pense en soulevant deux questions cls : comment les institu
tions influencent le comportement et o se situent l'origine et le changement de ces
institutions. En conclusion, ils explorent, pour chaque cole, les possibilits d'intgrer cer
taines de ces intuitions les unes aux autres, de faon favoriser un dialogue plus fcond
entre elles.
POLITICAL SCIENCE AND THE THREE NEW INSTITUTIONALISMS
The "new institutionalism" in political science can best be understood as the development
of three separate schools of thought : historical institutionalism, rational choice instituti
onalism and sociological institutionalism. The authors summarize the core insights of each
school, with particular attention to the duality between a "cultural" and a "calculus"
approach and compare the advantages and disadvantages of each school of thought for
addressing two key issues : how do institutions affect behavior and how do institutions ori
ginate and change ? They conclude by exploring the potential for integrating some of the
insights of each school with those of the others in order to encourage greater dialogue
among them.
496

Hall Et Taylor - Les Trois Institutionnalismes

Загружено:

Сведения о документе

Авторское право

Доступные форматы

Поделиться этим документом

Поделиться или встроить документ

Параметры публикации

Этот документ был вам полезен?

Это неприемлемый материал?

Авторское право:

Доступные форматы

Hall Et Taylor - Les Trois Institutionnalismes

Загружено:

Авторское право:

Доступные форматы

Monsieur Peter A.

Вам также может понравиться