MELISO DE SAMOS: LA CORRECCIN DE LA ONTOLOGIA

PARMENDEA Y SUS INEVITABLES

CONSECUENCIAS ESCPTICAS.
Ramn Romn Alcal
Facultad de Filosofa. Crdoba
Formular y justificar algunas proposiciones sobre Meliso lleva
inevitablemente al encuentro con Parmnides. En este artculo me
propongo analizar algunas dificultades de la ontologa parmendea
que obligaron al de Samos a revisarla. Empezar por considerar
algunos conceptos tradicionales, cuya incuestionabilidad vacila, a
veces, ante un examen severo. Como observa Aubenque^ slo una
cierta tradicin que comienza en Parmnides justifica la idea de
que el ser debe ser el tema privilegiado de toda teorizacin
filosfica. Pero es falso creer que histricamente esta figura de
pensamiento ha sido dominante. Solamente, Parmnides primero
y Platn (al menos en el sofista, nepl xox) VToq) y Aristteles
despus, hacen del ser el objeto principal de su filosofa. Es
evidente, que esta lnea Parmnides-Platn-Aristteles sobresale
con el nombre de "metafsica" en la historia de la filosofa, pero
tambin es cierto que queda bastante aislada en el pensamiento
griego, donde nace. La originalidad de Parmnides al elegir el ser
como nombre clave de la parte ms decisiva de su poema est
fuera de duda. Aunque, es curioso que en la evolucin posterior
el sujeto original, el soporte de todos los predicados del t v cae
en el olvido y son slo los predicados del ser los que continan como
problema.
, ' AUBENQUE, P., Syntaxe et smantique de l'tre dans le pome de Parmnide en
tudes sur Parmnide, 2 tomos (tomo I, Le pome de Parmnide y tomo II, Problmes
d'interprtation), Paris, 1987, tomo II, pp. 102-134, principalmente, pp. 103-105.
ndoxa: Series Filosficas, n^ 3,1994, UNED, Madrid:
Ramn Romn Alcal: Meliso de Samos: La correccin de la ontologa parmendea..
PP.179-93.
Lo ms curioso de este caso es que si bien la tradicin que se
reclama como deudora de Parmnides ha asumido, interiorizado su
propuesta principal, tambin es cierto que la ha olvidado. Aristteles
y la tradicin doxogrfica la resume as:Considerando, en efecto,
que, fuera del ser, el no-ser no es nada, piensa (Parmnides) que
necesariamente el ser es uno y que no es ninguna otra cosa^. Y
tambin Teofrasto, citado por Simplicio, aporta el siguiente
esquema: Lo que est fuera del ser es el no-ser; pero el no-ser no
es nada; pues el ser es uno^. De la inexistencia de lo que no es,
se concluye la soledad del
ser, de ah a su urcidad, despus a su unidad y por fin a su
inmovilidad. El inconveniente de esta presentacin tradicional es
que hace recaer la innovacin parmendea sobre la determinacin
de los predicados del ser y no sobre la eleccin del ser como
sujeto: la tesis parmendea corre el riesgo de aparecer como ima
hiptesis ms entre otras, la que afirma la vmidad del ser, por
oposicin a otras que afirmaran su pluralidad o su divisibilidad.
Esta presentacin tradicional comporta un doble defecto:
1 / Privilegia sin evidencia suficiente lo que no era en Parmnides
ms que un corolario entre otros de una tesis original: el predicado
de la vmidad no aparece ms que en el v. 6 del fr. VIH, despus de
haber sido nombrado la no generacin, la incorruptibilidad, la
homogeneidad, el infinito.
2/ Esta presentacin sin duda fundada sobre la conviccin de
Aristteles y de sus comentadores de que la filosofa no puede
hablar de otra cosa que de lo que es, desconoca la originalidad
de Parmnides que es hacer por primera vez de o del "ser" el tema
de la especulacin.
I
Hasta aqu razonablemente podemos estar de acuerdo, pero la
cuestin es: por qu la tradicin entiende as a Parmnides? Qu
hay en el Poema que genere esta corifusin? La clave a estas
ARISTTELES, Metaf., A 5, 986b 29.
SIMPLICIO, Phys., 115, 11: DK 28 A 28.
180
preguntas creo que puede encontrarse en la reconstruccin que
Meliso se ve obligado a hacer de la ontologa parmendea.
La consideracin de Meliso* como discpulo de Parmnides por
algunos doxgrafos posteriores posiblemente est basada ms en
la similitud de las doctrinas que en la relacin directa que entre
ellos pudo darse. No podemos ni siquiera saber si ambos filsofos
llegaron a encontrarse alguna vez, o de dnde le lleg a Meliso la
influencia parmendea^: si bien tenemos pocas noticias de la vida
de Meliso, poseemos un texto muy claro en donde, explcitamente,
Digenes Laercio lo hace discpulo de Parmnides; aunque
tambin es cierto que nos pone en la pista de una relacin con
Herclito poco justificada: "Este, Meliso de Samos, hijo de Itageno,
oy a Parmnides, aunque tambin entr en conversacin con
Herclito*. El mrito de Meliso^ en cualquier caso, es el de ser el
Para la situacin cronolgica de Meliso vase el captulo que le dedica
DIGENES LAERCIO (D.L.) en Us Vidas IX, 24 (DK 30 A 1). Este autor citando a
Apolodoro coloca el florecimiento de Meliso en la Olimpada 84. Nos da algunas
noticias de su vida, como que fue nombrado sobre el 441 440 almirante de la
flota de Samos. Se dice que fue un gran estratega y luch contra Pendes. El
resultado le fue favorable, pues aprovechando un error de Pericles bati a la flota
de los atenienses (siempre resulta curioso que un general conocido por su rapidez
de accin como fue Meliso creyera que el movimiento era imposible). Al f>arecer
fue un hombre dedicado ntegramente a la f>oltica y ocupado en los asuntos civiles,
por lo que fue estimado y reconocido por sus conciudadanos. Cfr., ARISTTELES,
Metaf., A, 5, 986 b 18: DK 21 A 30; ARISTTELES, De celo, G, 1, 298 b 14: DK 28
A 25; ARISTTELES, Fsica, C, 6, 207 a 9: DK 28 A 25; PLATN, Teeteto, 181 a:
SEXTO EMPRICO, Contra los Matemticos (SEXTO, M.,)., X, 46: DK 28 A 26;
AECIO, 1, 24, 1: DK 28 A 29; AECIO, D, 1, 2: DK 28 A 36.
' Las referencias tanto de D.L., IX, 24: DK 30 A 1; de PLATN, Teeteto, 180 e:
vid., UNTERSTEINER. Mrfjsso, Testimonianze e Frammenti, p. 332 y Teeteto, 183 e: Op.
cit., p. 338; de ARISTTELES, Fis., 186 a 6: DK 30 A 7: fis., 207 A 9: DK A 11; de
ISCRATES, Antid.. 15, 268: Op. cit.,j>. 332; de FILODEMO, Retor., TU, 7: DK 30 A
14 y de SEXTO, M., X, 46: DK 28 A 26, muestran el estrecho vnculo que ya en la
misma antigedad se estableci entre Parmnides y Meliso, en donde ste ltimo
jug un papel de riguroso sistematizador del pensamiento eletico, que intenta
elevar a sus mximas consecuencias los postulados parmendeos sobre el
pensamiento racional y trata de superar las posibles defciencias. De ser esto as,
podemos conjeturar que existi una gran fluidez en la circulacin de ideas en esta
poca, pues tuvo que ocurrir que las teoras de Parmnides, superando las fronteras
de Elea, llegasen hasta el corazn del Egeo, a la isla de Samos, de cultura Jonia.
' D.L., IX, 24: DK 30 A 1.
181
ltimo elaborador positivo de la concepcin eletica del ser. Al
margen de la cronologa Meliso es el ideal seguidor de las
doctrinas de Parmnides, mejor que Zenn, cuyo intento de refutar
dialcticamente a los oponentes de Parmnides^ llev a la lgica
elata al colapso. En el contexto de esta diversidad de influencias
intelectuales se entiende la noticia de Aecio que enfoca nuestro
anlisis: Fue adepto de Parmnides, pero no conserv inalteradas las
enseanzas recibidas'^. En ese no conservar las enseanzas se
reconoce, como veremos, una de las fracturas ms interesantes de
la filosofa.
Ya desde la antigedad pareci que Meliso se apart de las
doctrinas de Parmnides, al deducir de los textos de su maestro
que el ser era infinito. Mientras en el fr. 1 se demuestra la eternidad
del ser, en el fr. 2 (que va integrado con los fragmentos 3, 4 y 4a)
es demostrada la irFinitud del ser mismo:
Puesto que no es iiacido, es y siempre era y siempre ser, y no
ha tenido principio ni fin, sino que es infinito (&7ceipov^). Si
Las fuentes para acceder al pensamiento y a las doctrinas de Meliso se
encuentran en Aristteles y en ^intplicio (el cual transmite diez fragmentos
supuestamente literales de Meliso), adems del ya famoso y controvertido tratado
annimo "De Meliso, Jenfanes y Corgias" (siempre que lo citemos utilizaremos la
abreviatura M.J.G.).
Zenn fue un entusiasta discpulo de Parmnides que concentr toda su
capacidad intelectual, tal como pos dice Platn, en una sola tarea: la defensa del
lgos de Parmnides, cfr. PLATN, Parmnides, 128 a.
^ AECIO, I, 3, 14: DK 30 A 9.
' Cfr. DK 30 B 2, 3, 4 y 4a. La introduccin del infinito como carcter esencial
del ser, constituye la reforma ms sublime apartada por Meliso a la doctrina
parmem'dea. Segn Aristteles, Meliso comete un error considerable en el
razonamiento sobre el infinito. Partiendo del poema de Parmnides, dice Aristteles
que un correcto procedimiento nos llevara a deducir de la condicin, la consecuencia;
pero de la consecuencia no se puede deducir la condicin: la observacin aristotlica
seeila que A>B es equivalente -iB-A (lev de contraposicin del condicional),
pero no a -"A-^-iB como hace Meliso. Aristteles entiende que Meliso cree jxxler
admitir que si todo lo que es generado tiene un principio, entonces lo que no es
generado no tiene principio; consecuencia: si el universo no es generado, ser por
tanto infinito. Pero Meliso, no ha cado en ninguno de estos errores, por el simple
motivo que l no ha seguido el procedimiento lgico que dice Aristteles. Su
razonamiento gira a lo largo de un eje que escapa a la crtica aristotlica, y que es
perfectamento mdicado al final del fragmento 2: o y&p (tel wxjTv 6 T prl Jiv
ECTU. Es decir, el perno del razonamiento, el elemento axial sobre el que gira es el
182
de hecho hubiese nacido, tendra un principio (pues en un
cierto momento habra comenzado a nacer) y un fin (en un
cierto momento habra terminado de nacer); pero, puesto que
no ha comenzado ni terminado y era y ser siempre, no tiene
por tanto, principio ni fin. Pues, no es posible que sea siempre
y no sea todo"
Este fragmento contiene indudablemente un punto clave de la
doctrina de Meliso, pues se aleja paulatinamente del pensamiento
de Parmnides'^. Parmnides insista de todos los modos posibles,
concepto de TKSV, el concepto de todo o de totalidad que desaparece en la
traduccin del razonuniento de Meliso hecha por Aristteles.
La interpretacin de Bumett y Offner sostena que Meliso en el fragmento 2
solamente hablaba del infinito temjxjril y nunca del infinito espacial. La niptesis
vendra confirmada por la utilizacin en el fragmento de la frmula et y oeSiov.
S in embargo, los fragmentos que han sobrevivido parecen indicar que con el
trmino fioteipov. Menso se refiere a i u&yE6o<;. De manera paradigmtica esto
resulta evidente en el fragmento 3; y tambin en el fragmento 4, donde con toda
claridad existe una distincin entre tS iov y fioieipov. T ambin en el fragmento 5,
de la infinitud es deducida la uidad, se habla siempre de ftjteipov en sentido
espacial (jiepavet icp5<; 6Xko) y lo mismo en el fragmento 6 (... et Tlip fijiapov Ar\,
h/ dT]...). En el fragmento 7, ftjieipov indica tambin infinito espacial, distinto de
6cl5iov. En conclusin, es imposible sostener que el trmino Coteipov signifique
ilimitado temporalmente, slo en el fragmento 2, frente a la significacin precisa de
T 6 pYEfloi; Ciateipov que determina en los dems fragmentos, la idea inequvoca de
infinito en el tiempo.
" S IMPLICIO, Phys., 162, 29: DK 30 B 2. La misma idea se observa en otros
pasajes: Pero, como siempre es, as tambin debe ser siempre irvfinito en grandeza
(DK 30 B 3). Nada que tenga principio y fin es eterno m infinito (DIC30 B 4).
" Recordemos el fr. 8 de Parmnides :
Pero inmvil en los lmites de las grandes ligaduras (peycXov v Ttepaoi
5Eapfi)v)\ existe sin comienzo (ftvopxov) ni fin (fireaaxnlov), puesto que la
gnesis y la destruccinX se pierden a lo lejos, apartados de la (fe) conviccin
verdadera. \ Y siendo lo mismo, en lo mismo permanece, descansa en s
mismo; \ y as {jermanece firme en su fxisicin, pues la poderosa necesidad
(Kpatepfl Y&p 'AvYKTi)\ lo mantiene en las cadenas del lmite que todo lo
abarca (iteCpatoq fcv Secrpocnv E^ei, -c6 piv &p(pt<; fep7Ei).\ que no es pwsible que
lo que es no sea completo (ofiveKEv O)K xeXeGTtiTov T 6 v S pi^ elvav:\ pues
nada le falta y si no, le faltara de t odo. \ (26-28). Y sigue un jjoco ms abajo
Pero puesto que hay un ltimo lmite, es completo y acabado por\ doquier,
semejante a la masa de una esfera bien redonda, \ absolutamente equidistimte
a partir del centro, pues no es posible\ ser mayor de un lado o menor Idel otro
para nada:\ pues lo que no es no puede impedirle alcanzar\ la homogeneidad,
183
en la determinacin y en la delimitacin de sw ser. La concepcin
de la perfeccin, que suele considerarse tpicamente griega, excluye
el infinito y obliga necesariamente a postular la finitud, la
limitacin y la determinacin. Lo no completo y la infinitud son
rigurosamente rechazados. Y para este propsito la idea de la
esfera (apaipa)" genera de forma particular la idea de comple-
to, de delimitacin absoluta y determinacin. Esta imagen es para
algunos estudiosos de Parmnides la demostracin de la concep-
cin materialista y fisicista que todava tiene, para otros no debe
de verse ms que una metfora o imagen, incluida no para
designar la forma del ser, sino para indicar su homogeneidad, el
equilibrio o su esencial intelegibUidad. Se puede entender esta
imagen como expresin e ilustracin del concepto de TexeXeapvov
TcvtoGev, que inmediatamente le precede. Segn Reale^^, este
trmino no puede entenderse ni como expresin demasiado
ni lo que es que de algn modo sea\ aqu o all mayor o menor ya que es por
completo intacto: \ pues, igual por todas partes a s mismo, reina de una
manera homognea en los lmites. \
" Parmnides conceba al ser como esfera (fr.S, 43), contra tal concejxin Meliso
proclama que el ser es infinito o tambin a<S)jiaTO<;. La negacin de la corporeidad
slo puede querer decir que el ser, lo uno no posee ninguna forma corprea
determinada. El trmino esfera en Parmnides es problemtico (entre los antiguos
fsicos, j^a desde Anaximandro, se piensa que la esfera arrastra la tierra junto con
los dems cuerpos celestes, y de acuerdo con los pitagricos organiza los mtervalos
de la escala musical), he expuesto en pginas precedentes que estamos ante una
formulacin en trminos de representacin intuitiva. Si se quisiera realizar una
exgesis del concepto esfera tendramos que preguntarnos si estamos ante una
concepcin dinmica o esttica. Si fuera esfera esttica encontraramos algn
problema, pues si el ser parmendeo es indiferenciado lgicamente, como parece
ser, entrara en conflicto con una idea de esfera pasiva o esttica que est
perfectamente limitada, hasta fsicamente. Esta tensin sera resuelta por la Hiptesis
que propone Calogero (Calogero, G., Studi sulldeatismo, Firenze, (n.e.), 1977, pp. 26
y ss.): la esfera sera dinmica, como infinitamente en progresin desde el centro
hacia un lmite jX)r todas partes igual. En suma, Parmrudes no pensara en la
superficie esfrica o en el slido esfrico, no se trata de una esfera, sino de un
progresar continuo en forma de esfera, otpottpa, OK; (todos los cuerpos redondeados),
piarticularmente nos podemos referir a un baln para jugar o a los astros, a las
matemticas o la geografa. La esfera como figura geomtrica es utilizada por
Parmnides, por Platn en el Sofista, 244e etc.
" Meliso, Testimonianze e frammenti, a cura de Giovanni Reale, Firenze, 1970, pp.
69-70.
184
materialista, ni como expresin metafrica, sino como una
formulacin en trminos de representacin intuitiva (frecuente en
el pensamiento arcaico) de aquella nocin de perfeccin, determi-
nacin y finitud del ser.
Existe un pequea contradiccin, a nuestro parecer, en la
caracterizacin de Parmnides, que obliga a Meliso a resolverla. Se
puede sealar un contraste suficiente entre la concepcin del ser
como lgica y absolutamente indiferenciado, esto es como
absolutamente homogneo y la afirmacin de la finitud del mismo
que no viene deducida ni es deducible de aqulla. Ms rotunda-
mente, la eleccin de la finitud del ser en Parmnides es arbitraria
y difcil de conciliar con su tesis de fondo. Si releemos los versos
26-32 del f. 8 parmendeo, atendiendo al contraste entre la
afirmacin del verso 26 (en particular la expresin peY&Xcav v
Tcepaoi eaviwv) y los atributos que inmediatamente acompaan
en el verso siguiente ftvocpxov" y 6.naxxyiov^^, a los cuales han
seguido expresiones que reconocen los lmites, que determinan y
completan el ser: Kpaxepf) yip ' Avtyicri \ Tretpaxoq v Secrvotoiv
tX'^i, x6 piv pcpq p7ei,\ O-OVEKEV O)K .zeke)rcr\xo\ T v Q.]iiq
etvai. Y si atendemos al contraste, todava ms evidente, entre la
afirmacin del verso 8,4, que dice que el ser es tXforov^^ y la
(sin comienzo, sin principio): sobre el significado de este trmino ver
Parmnides fr. 8, 27. Afirmar que el ser es ftvapxov significa afirmar que no tiene
principio en el tiemfX). Platn utiliza este trmino de manera pasiva como sin jefe,
sin maestro en Leyes, 639 a. En otro sentido, lo utiliza Sexto Emprico como sin
primeros prinrpios; de manera activa, significara que no tiene cualidades para
mandar.
(incesante, sin fin): Este trmino junto con Avapxov son atributos que en
Parmnides son seguidos de expresiones que recalcan los lmites que determinan
el ser.
(inacabado, sin fin): es un atributo que, segn Reale (Cft-. REALE, G., Op. cit.,
pp. 45-59), Parmnides refiere a su ser limitndolo slo al tiempo. Parmnides
parece que afirma la absoluta presencia del ser en el ahora vOv, la atemporalidad
del ser. As, este concepto querra decir sin fin (TXO^ temporal. A este atributo
corresponde en Meliso la negacin del fin ( Kal tprflv abx E%EI o)5 TEX^UTIIV, y
no ha tenido principio ni fin) en B 2, pero no slo referido al tiempo, sino tambin
al espacio. El trmino tiXfOTOv na puesto en serios aprietos a numerosos
estudiosos. Alguno ha propuesto corregir el texto y leer fiSfe -CEXEOTV (en lugar de
([?>' iTXfOTOv).
185
afirmacin del verso 8,42, que lo dice xezeke.a]ivo\f. En fin,
atendiendo a una consideracin rigurosa, no es posible pensar y
afirmar el ser como ficvotpxov y ctXeoxov y pensar y afirmar el ser
tambin como xexeA^CTjjvov.
La originalidad de Parmnides en la eleccin del ser como
elemento decisivo puede ser mostrada, igualmente, por una
comparacin temtica con el nico filsofo que puede servirle de
precursor, Jenfanes'. Fierre Aubenque insiste en su artculo ya
citado" en esta comparacin ms que interesante. En Jenfanes
encontramos una teologa de lo Uno, no ui\a filosofa del ser.
Aristteles atribuye a Jenfanes la tesis de que lo uno es (lo)
dios o dios es lo uno (x v evat (pnoi xv Bev), sugiriendo
despus que ese dios no es ms que el nombre que Jenfanes
dio al Universo^". Otras fuentes atribuyen a Jenfanes la deduc-
cin de algunos atributos de dios: 1. eterno; 2. uno; 3. homogneo
en todas sus partes y determinado; 3. esfrico; 4. dotado de
sensacin en todas sus partes^\
Es curioso que los cuatro primeros de esos predicados son los
mismos que enumera Parmnides en su largo desarrollo del
fragmento VIII, 1-49^. S bien es cierto, que los predicados
TA^cnov ( teXoj) tiene dos grupos de significados: el primero, inacabado,
de dnde se deducen tres sentidos, que no se concluye, sin efecto, vano, que no
se termina, sin fin, el segundo sentido nos interesa menos, pues se refiere a no
estar iniciado en.
'* Aristteles dice que hxe su alumno, Metaf., A, 5, 986b 22.
" Cfr. AUBENQUE, P., art. cit., pp. 105-106.
^ Loe. cit., 23-25.
'^ Ch. DK 21 A 28 y 33.
^ Es curioso que las pequeas contradicciones que vemos en la caracterizacin
del ser de Parmnides, tienen una correlacin en Jenfanes tambin, como si la
tradicin quisiera buscar un paralelismo sugerente. Es ms, observa Aubenque (art.
cit., p. 106) que hasta una pequea contradiccin que la tradicin concerniente a
Jenfanes le aplica, tiene su paralelismo en Parmnides: segn Hiplito, el dios de
Jenfanes es finito (neTtepcto^inov) (HIPPOL., Ref., 1,14: DK 21 A 33), pero segn
Simplicio, que dice seguir en esto a Teofrasto, ese mismo dios no es ni finito ni
infinito (o-frxE itETCEpoopnov O-6XE &7teipov), cfr. SIMPLICIO, In Ar. Phys., 22, 26-29;
21 B 31 y 28. De la misma forma en el fr. Vni de Parmnides, si el ser es acabado
(teTeXeapvov v. 42 y ot)K TeXeOTTi'tov, v. 32) y si el nombre de lmite, (TiEpaq) es
utilizado tres veces a este prop>sito (v.31, 42 y 49)*, no es menos cierto que un poco
186
enumerados por Parmnides y Jenfanes son los mismos, existe
una diferencia esencial y es que los sujetos que los reciben, no son
los mismos. Mientras Jenfanes habla de dios, Parmnides habla
del ser, o ms precisamente, de lo que es, x v (aunque hay
dificultades para encontrar claramente la forma sustantiva del
verbo ser, -si hacemos abstraccin del f. IV, cuyo lugar es discutido
y la lectura controvertida de VIII, 12- ms que a partir de VIII, 19).
Estas significativas contradicciones, obligan a Meliso a recomponer
el ser de Parmnides en el uno, eterno, infinito y homogneo,
determinando un viraje que abre una fractura en la gnoseologa
elata que tendr consecuencias escpticas insospechadas.
II
Las razones que acabo de presentar son vlidas para compren-
der la rectificacin de algunos conceptos parmendeos, pero no
explican por qu su gnoseologa es reconocida por los propios
escpticos^^ como antecesora del escepticismo. La causa de esta
ms arriba utiliza el nombre ctXeorov que puede ser traducido por infinito
(nosotros hemos traducido fxjr bien acabado, -eterno, sin final, Liddell-Scott, p. 269-
). Se dir que no es la misma cosa afirmar, como hace Parmnides, o negar, como
lo hace Jenfanes, dos atributos contrarios del mismo sujeto. No obstante, esto
significara que Parmnides est prefigurando la segunda hiptesis del Parmnides
de Platn y Jenfanes la primera, lo que significara por la aparicin definitiva en
Platn, que ellos pertenecen a una misma tradicin.
*Esta es la discusin de Aristteles para quien lo Uno de Parmnides, siendo formal
(KaT& -cv X670V) es TtEJiepotCTupov, mientras que el Uno de Meliso, que es el uno
material es &7teipov (Metaf. A 5, 986b 18-21). En cuanto a Jenfanes habra sido el
primero en confundir las dos causas material y formal y no las distingue
claramente, siendo imposible para l reconocer la naturaleza de la una y de la otra
(986 b 21-23).
En este sentido. Timn, el discpulo de Pirrn, elogia a Zenn y Meliso. De
Zenn elogia el discurso dialctico de Zenn es la base de su filosoa crtica, que
le lleva a ser crtico de todos los dems filsofos. De Meliso, recoge su resistencia
a valorar las apariencias errneas del mundo sensible, dedicndole un magnfico
homenaje al decirnos que se mostr superior a la mayor parte de las falsas
opiniones, y que le influyeron bastante poco,: "El gran poder inagotable de Zenn,
de discurso dialctico, crtico de todos, y Meliso, por encima de muchas apariencias
(jtoXX&v (pav-caoviv rtvco), cediendo a pocas de ellas", D.L., IX, 25: DIELS, Poef.,
9 B 45. El problema se manifiesta cuando la razn advierte que no tiene ms
remedio que apoyarse en los sentidos, al ser ellos los nicos cauces que tenemos
para el conocimiento.
187
importante variacin viene determinada por la necesidad de
fundamentar esa reconstruccin de los atributos del ser en una
gnoseologa radical: la crtica a cualquier tipo de conocimiento sensible.
Si atendemos a los sentidos, medita Meliso, slo percibimos cosas
cambiantes, movimiento continuo en un mundo de apariencias que
configura un mundo contradictorio y falaz donde predomina el
trnsito del ser al no-ser. Sin embargo, esta consideracin es
inaceptable para Meliso, pues la realidad es una e indivisible, no
generada y eterna, homognea, inmvil y no sujeta a nacimiento
o cambio. As, mientras Parmnides afirma tanto la absoluta
realidad del ser, como sus predicados a partir de la fundamental
certeza lgica de que podemos decir "es" y no podemos decir "no-
es", Meliso, para quien la originaria ontologizacin del lgico
Parmnides no es un problema sino una premisa indiscutible y
verdadera en su sentido metafsico, exige, ordenadamente, la
inexistencia del vaco a partir del concepto de ser (ente) uno y
homogneo y su inmovilidad a partir de la inexistencia del varo.
Adems, la existencia en Parmnides de una exigencia ontolgico-
lingstica se encontraba equilibrada con un indpiente logicismo;
en Meliso, por contra, su situacin especulativa conduce a la
creacin de una lgica muy ontologizada que excluye todo aquello
que no sea algo intelectivo; es decir, todo aquello que provenga de
la percepcin sensible. Aqu radica la fractura que venimos
advirtiendo y que no se reconoce como tal en Meliso, pues pensar
nica y exclusivamente dentro de los lmites de la razn prepara
el trayecto hacia el escepticismo. La afirmadn, segn la cual lo
que no corresponde a las exigencias de la razn no puede ser real,
deja a la propia razn sin fundamento, sin medida, ni lmites;
propinando que la razn intente determinar lo que existe,
internamente, sin ningn tipo de control.
La propuesta fundamental de Meliso establece, radicalmente,
una separacin tajante, no parmendea, entre aparienra (sensible)
y ser (inteligible): a pluralidad que percibimos del mundo sensible es
apariencia errnea, mientras que el acto de aprehensin del ser por el
pensamiento, invlida justamente ese devenir. La consecuencia
188
epistemolgica de este enunciado tiene necesariamente que admitir
la eternidad, infinitud y homogeneidad del ser. Un texto del
annimo reconoce de manera sinttica esta importante idea:
"De suerte que puesto que no puede ser as, no es tampoco
posible que los seres sean mltiples, sino que lo parecen (no
rectamente), falsamente (XKi icxCna 5OKV OK pSAx;). En
efecto, muchas otras cosas tambin se aparecen de forma
ilusoria conforme a los sentidos (Kax& xfjv atoBriaiv (povx-
^eoGca); en cambio, el pensamiento invalida (no acepta)
entonces que esas mismas cosas sucedan en el devenir, ni
que el ser sea muchos, sino que sea uno, eterno, infinito y
totalmente homogneo consigo mismo"^*.
Asistimos, pues, a un hbil ataque, desde la lgica melisiana, a
la validez de los sentidos: consecuencia irrenunciable de su
ruptura con la falsa realidad sensible. Advertimos con este
argumento, el intento de rebatir la pluralidad mediante el mtodo
de reductio ad absurdum^, concluyendo de la siguiente forma:
afirmar la existencia de una pluralidad engaosa sobre lo que
aparece, slo es posible si y solo si renunciamos a la unidad: lo
cual es imposible. Por eso, hay que descartar que el ser sea
producido por una mezcla^', ya sea generada por yuxtaposicin
o por superposicin de la pluralidad en lo uno, ya que de aceptar
la pluralidad excluiramos absolutamente toda vmidad.
Esta disyuncin excluyente es radical en Meliso: si existe
incompatibilidad entre unidad y multiplicidad, como parece que
^* DE M.J.C., 974 B, 3-8: DK 30 A 5.
^ Cfr. ROMN, R., "Epicuro y Lucrecio: un intento antiescptico de fundamenta-
cin del conocimiento", Almirez (U.N.E.D. Crdoba), 2,1993, pp. 11-23, vid, p. 14.
Vase la nota 12 de ese mismo artculo donde se recoge la armacin de Kirk segn
la cual, esta actitud estableci la base de todo el sistema de los atomistas griegos,
y el desacuerdo en este punto de Guthrie y Calogero.
Cfr. M.J.G., 974 a-b: DK 30 A 5. Esta cuestin presenta un problema, ya que
existe una aparente unidad de las mezclas, por un lado, y por otro, tambin se
presenta de manera manifesta la pluralidad de los sujetos constituyentes de las
mezclas, por lo que se podra decir que la mezcla es toda ella a la vez, todo ser y
todo devenir. Pero, claro est, al adoptar la mezcla debera renunciarse a cualquier
unidad del orden que sea. Veamos como se resuelve esta aparente contradiccin.
189
existe, habr que renunciar a alguna de ellas: a la unidad no se
puede renunciar pues lo uno slo puede ser uno, eterno, homog-
neo^''; luego hay que renunciar a la pluralidad: "Pero es todo, y
es infinito (rtv 5 KO &7ceipov 6v <v> elva); en efecto, si fuesen
dos o ms se limitaran los unos por los otros"^*. Si como la lgica
demuestra la unidad es todo, jc&v^', entonces hay que renunciar
a la pluralidad, puesto que la unidad no puede ser compatible con
la pluralidad, ya que ella sola no puede ocupar a la vez el "ser" y
el "aparecer", pues no es posible que el ser pueda ser muchos, y
por tanto, tampoco es posible que los seres sean mltiples ya que
esto presupondra el movimiento y el no-ser. A partir de aqu se
puede hablar de una cierta ruptura con el pensamiento de
Parmnides: estas mismas hiptesis empujan a establecer explcita-
mente la oposicin entre ser y aparecer. Lo uno es, la pluralidad
aparece, no es ms que apariencia errnea, falsa^. Si la plurali-
dad, por tanto, no es, tampoco puede ser que aparezca. Ese
aparecer no es un aparecer de los fenmenos (cpaveoGai) en
sentido estricto, como posteriormente reivindicarn algunos
escpticos, sino un aparecer (6OKEV) errneo donde hay ausencia
de rectitud, de orden, es un puro imaginar, o tambin un puro
Estas caractersticas de lo uno: su homogeneidad, su falta de limitacin, su
impxjsibilidad de crecer o disminuir (ya que no puede cambiar) se completan con
la ausencia de aflicciones el todo es sereno, sin sufrimientos ya que de experimentar
padecimientos no sera uno, pues se convertira en otro: "Por tanto es eterno,
ilimitado, uno y homogneo. Y no p>odra perecer ni hacerse mayor, ni cambiar de
organizacin. Tampoco padece ni se aflige, ya que si sufriera alguna de esas
afecciones, ya no sera uno". SIMPLICIO , Phys., 111, 18, 1: DK 30 B 7.
* De M.J.G., 974 a, 11-12: DK 30 A 5.
El concepto de 7t&v es fundamental en Meliso y se corresponde, segn Reale,
a lo que hoy denominaramos el absoluto (ver B 2, B 7). Hay una reciprocidad entre
eternidad de la duracin y totalidad espacial en Meliso. Es decir, lo que no es
Cmeipoq no es eterno, de la misma forma lo que es eterno es Anexpo^. Los conceptos
de eternidad e infinitud estn recprocamente conectados en Meliso mediante el
concepto de totalidad (jiv). Posiblemente, Meliso no acert a representar este
razonamiento con tanta claridad, pero es evidente, al menos eso parece, que esta
es la lnea de pensamiento desarrollada en el fragmento 2: 00 y&p el elva
vixjTv, 6 TI pTl Tiv ECTU, de donde resulta claro que el ser como pan, como no
ha tenido lmites en el tiempo, no ha tenido lmites en el espacio: las dos series del
tiempo y del espacio, pueden anularse en la totalidad del ser.
^ ("<iX,X& tocOta SoKEtv abK pGx;"), cfr. supra, nota 24.
190
fantasear que es caracterstico de la sensibilidad. Idea recogida conve-
nientemente en un texto del annimo: "En efecto, muchas otras
cosas tambin se aparecen de forma ilusoria ((povT^eoGca)
conforme a los sentidos (KOII Tf|v ala8Tioiv)"^^ A esta incapaci-
dad de los sentidos, Meliso opone el hyoc^ la razn del discurso
que es lo nico que puede llevar a un conocimiento cierto de la
realidad, del ser. La ineptitud de los sentidos no solo se manifiesta
en aquellos casos en los que lo uno aparece errneamente como
mltiple, sino que muchas otras cosas u objetos son apariencias,
imgenes o fantasmas.
Este razonamiento sobre la multiplicidad y la unidad configura
en Meliso la distincin radical entre el mundo de la 56^a y el
mundo de la A,fjeeia: primero, convierte la dxa y la aletheia de
Parmnides en dos conceptos bien diferentes, y segundo, los hace
portadores de una contradiccin que imposibilita su coexistencia.
Lo ms importante del caso es que esa contradiccin no aparece
tan clara en el Poema de Parmnides^^. Meliso parece estar
disolviendo el mundo de la dxa parmendea^; lo excluye riguro-
samente del conocimiento; pues en su sistema no podan tener
cabida de ninguna forma las opiniones que los mortales tienen
sobre lo que aparece. Meliso plantea aqu una lnea de derivacin
muy elaborada, ya que la negacin de la pluralidad de los objetos
y sus cualidades sensibles establece la imposibilidad de conocer la
realidad por medio de los sentidos; ni vemos, ni omos, ni
conocemos lo que las cosas son: lo que no corresponde a la esfera de
la razn no puede ser real, a pesar de ser testimoniado por los
sentidos. Ser, pues, la razn en su actividad la causante de la
determinacin de la realidad, mientras que la sensibilidad en su
^' De M.J.G., 974 b 5-6: DK 30 A 5.
'^ Cfr. Calvo, T., "Truth and Dxa in Parmnides", Archiv Hir Geschichte der
Philosophie, 59, (1977), pp. 245-260, principalmente pp. 255-260 y Martinez Marzoa,
F., Herclo. Parmnides (Bases para una lectura), Murcia, 1987, pp. 41-47.
Esta buena consideracin, importantsima para nuestro estudio, se la debemos
a Reinhardt, cfr. REINHARDT, K., Parmnides, Frankfurt am Main, 1959,4* ed. 1985,
pp. 72-73, de esta misma opinin tambin es CALOGERO, G., Op. cit., pp. 72-73 y
nota 3, el cual asume la observacin de Reinhardt.
191
pasividad conduce al error. La idea del hombre como observador que
percibe ser sacrificada por la idea del hombre que parece que
constituye u organiza la realidad sin atender a los datos de los senti-
Esta radical distincin genera un problema de difcil desenlace.
Si los sentidos son rechazados por ser testimonios errneos, la
pregunta inmediata sera no estamos rechazando tambin
indirectamente la razn que toma sus certezas de ellos mismos? La
dificultad de esta cuestin radica en la imposibilidad de resolverla,
terminando, como consecuencia, en el escepticismo resignado^.
Si desconfiamos de los sentidos, tenemos que desconfiar de la
razn y si la razn no puede sustentarse, y los sentidos tampoco,
qu nos queda? A lo mejor o peor, tal como proponen los
escpticos suspender nuestro asentimiento. En resvmien, la
necesidad impuesta por el sistema de Meliso de que el conocimien-
to verdadero slo se obtiene a travs del logos, a travs de la
razn demostrativa^, ser uno de los argumentos ms frecuente-
mente utilizados por los escpticos para dudar del conocimiento
en general. Ciertamente, este atisbo de escepticismo eletico (al
menos en lo que a los sentidos se refiere) era filosficamente
estril, ya que es de raz metafsica y no epistemolgica, pero inici
la va en la que ms tarde se reconocern, plenamente, los mismos
Esta idea que destaca la primaca de la razn sobre la percepcin en Meliso
nos parece interesante, aunque no coinpartimos la ampliacin aue nace Zafiropulos
a todo el pensamiento griego, Cfr. ZAFIROPULOS, ]., L'cole late, Pars, 1950, pp.
247-248, mucho menos estamos de acuerdo con el paralelismo que construye este
autor entre esta actitud griega y la de Kant en la Crttica de la Razn Pura, que, segn
l, poda haber sido escrita por un griego del siglo V a. C.
Esto es, sin duda, lo que supo Epicuro. De ah que explcita y enrgicamente
toda la gnoseologa epicrea descansa en la firme observacin de que es por medio
de la sensacin como inferimos la existencia de los cuerpos. Para los epicreos
todas las sensaciones son verdaderas y no puede ninguna de ellas ser refutada por
otra, ni tampoco por la razn cpte depende de ellas enteramente. De ah, que la
gnoseologa epicureana sea un intento antiescptico de fundamentar el conocmiien-
to, cfr. supra, nota 25.
^ Como ya hemos observado, en Meliso hay una rigurosa necesidad de excluir
todos los valores propios de las dokonta, la verdad no puede provenir del examen
de lo emprico, pues lo mltiple es contradictorio, cfr. CALOGERO, G., Ov. cit., p.
95, nota 16 y las pginas mencionadas de REINHARDT, K., Op. cit., pp. 71-73 .
192
escpticos antiguos. As pues, por una extraa jugada del destino
los filsofos ms dogmticos inician la lnea de los ms antidogmticos.
193