Tomo II

Jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia
FALLOS
DE
TRIPLE REITERACIN
DE LAS
SALAS ESPECIALIZADAS
DE LA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
DE LA
REPBLICA DEL ECUADOR.
TOMO II
1
BASE LEGAL.-
Ley de Casacin.
R.O. N !"# $-mayo-!!%.
Re&orma# R.O. N %!# $-a'ril !!(.
)Art. !.- *u'licacin y precedente.- Todas las
sentencias de casacin sern obligatoriamente
publicadas en su parte dispositiva en el Registro Oficial
y constituirn precedente para la aplicacin de la Ley,
sin perjuicio de que dichas sentencias sean publicadas
en la aceta !udicial o en otra publicacin que
determine la "orte #uprema de !usticia$
La triple reiteracin de un fallo de casacin
constituye precedente jurisprudencial obligatorio y
vinculante para la interpretacin y aplicacin de las
leyes, e%cepto para la propia "orte #uprema&$
'
+N,+CE
-O.O ++
*R+.ERA SALA ,E LO LABORAL /
SOC+AL
+.- *ensin 0u'ilar.- Gaceta Judicial N1 " Serie
23+.
(eas)*co$ +escuento R$O$ ,- '. p$ /$

0uentes)*co$ +escuento Res$ 112)3/$R$O$ ,- 4 p$ 1$
5lmeida) *co$ +escuento R$O$ ,- '. p$ 16$
++.- No es o'li4acin del tra'a0ador sa'er cual es el
representante de la empresa.- Gaceta Judicial N1 "
Serie 23+.
!
,aula)*$"$7$ R$O$ ,- .1 p$ 1$
#aquisela)5rcos R$O$ ,- 14 p$ /$
Lebro)*$7$($ R$O$ ,- .3 p$ 11$
+++.- No procede impu4nar ante 5uncin Judicial
sentencia de -ri'unal de Conciliacin y Ar'itra0e.-
Gaceta Judicial N1 " Serie 23+.
2
$
"abascango)T785"O R$O$ ,- 2 p$ '$
"arrera)T785"O R$O$ ,- 31/ p$ 91$
*ravo)T785"O R$O$ ,- 313 p$ '2$
+3.- +ntereses so're capital actuarial anticipado en
concepto de 0u'ilacin no procede.- Gaceta Judicial
N1 " Serie 23+.
%6
Ronquillo)La :niversal R$O$ ,- 3'/ p$ 19$
5lvarado)La :niversal Res$ 113)3/ R$O; ,- 4 p$ 3$
#oriano)La :niversal Res$ 144)3/ R$O$ ,- 1 p$ 2$
3.- *rescripcin del literal '7 del art8culo 9" del
Cdi4o del -ra'a0o corre desde :ue el empleador
tu;o conocimiento del <ec<o.- Gaceta Judicial N1 "
Serie 23+.
69
Rosado)*$"$7$ R$O$ ,- .4 p$ 19$
#altos)*$"$7$ R$O$ ,- '64 p$ /$
<ontiel)*$"$7$ R$O$ ,- .9 p$ 11$
3+.- Contrato colecti;o u otro= no puede estar por
encima de la Constitucin *ol8tica de la Rep>'lica.-
9
?(
"ampodnico)=7## R$O$ ,- 143 p$ '1$
*atallas)=7## R$O$ ,- 11/ p$ 3$
(illavicencio)=7## R$O$,- 143 p$ ''$
3++.- Responsa'ilidad solidaria consa4rada en el
art8culo %9 del Cdi4o del -ra'a0o.- Gaceta Judicial
N1 " Serie 23+.
9(
Tomal)La >revisora R$ O$ ,- 9 p$ ''$
(alde?)!unta de *eneficencia R$O$ ,- 111 p$ '
(illalta)7<>RO(=T R$O$ ,- '62 #pto$ >$ 1$
3+++.- Bene&icios de los tra'a0adores de la C8a. de
Cementos Sel;a Ale4re no ampara a e@-
tra'a0adores.- Gaceta Judicial N1 " Serie 23+.
(9
!im@ne?)"emento #elva 5legre R$ O$ ,- '4. p$ '1$
arcAa)"emento #elva 5legre R$O$ ,- '42 p$ 14$
Baro)"emento #elva 5legre R$ O$ ,- 264 p$ '9$
+2.- Compensacin al incremento del costo de ;ida y
'oni&icacin complementaria= son derec<os de los
.
tra'a0adores.- Gaceta Judicial N1 " Serie 23+.
$9
5ndalu?)5?ucarera (alde? R$O$ ,- 264 p$''$
>intag)5?ucarera (alde? R$O$ ,- 2'/)p$ '3$
Real)5?ucarera (alde? R$O$ ,- '4.)p$ 14$
2.- *ensin 0u'ilar no es suscepti'le de solucin
anticipada o con;enio.- Gaceta Judicial N1 " Serie
23+.
!%
*arrero)La :niversal R$O$ ,- .4 p$ /$
>into)"erve?as ,acionales R$ O$,- 264 p$ '2$
<artAne?)La :niversal R$ O$ ,- 264 p$ ''$
2+.- -iene derec<o el empleado a :ue se le pa4ue lo
de'ido= a mAs de lo consa4rado en el contrato
colecti;o. Art. 9"% C. -.- Gaceta Judicial N1 % Serie
23+.
BB
=ndemni?aciones laborales, trmite ,o$ '1)34 R$O$ ,-
119 p$'6$
46 p 3$
/
263 p$ 1/$
2++.- +mpu4nacin del documento de &ini:uito Art.
?!" del Cdi4o del -ra'a0o.- Gaceta Judicial N1 %
Serie 23+.
"
=ndemni?aciones laborales, trmite ,o$ '/)31 R$O$ ,-
9 p$ 13$
=ndemni?aciones laborales, trmite ,o$ 1.)31 R$O$ ,-
'/ p$ '9$
=ndemni?aciones laborales, trmite ,o$ 14)31 R$ O$ ,-
'2 o$ 4$
2+++.- Juramento de&erido= su&iciente prue'a= Art.
?!B C. -.- Gaceta Judicial N1 % Serie 23+.
!
=ndemni?aciones laborales, trmite ,o$ 124)34$
=ndemni?aciones laborales, trmite ,o$ '11)34$
=ndemni?aciones laborales, trmite ,o$16')31$
2+3.- Boni&icacin por desa<ucio.- Gaceta Judicial
N1 6 Serie 23+.
4
%B
1$) !$ ,o$ 111)32
'$) !$ ,o$ 21/)32
2$) !$ ,o$ 1//)32
23.- +ncompetencia de la Sala para conocer recursos
de casacin interpuestos por empleados
comprendidos en el Art. B C.-. y Art. %? No. !
tercer inciso de la Constitucin *ol8tica.- Gaceta
Judicial N1 6 Serie 23+.
%$
1$) !$ ,o$ ..)34
'$) !$ ,o$ 44)34
2$) !$ ,o$ '99)34
23+.- 5undamentada la impu4nacin del acta de
&ini:uito= procede la reli:uidacin.- Gaceta Judicial
N1 6 Serie 23+.
66
1$) !$ ,o$ 111)3/
'$) !$ ,o$ ''/)34
2$) !$ ,o$ '9)31
1
23++.- +nadmisi'ilidad del recurso slo con &irma
del patrocinador.- Gaceta Judicial N1 6 Serie 23+.
?%
1$) !$ ,o$ 133)34
'$) !$ ,o$ 191)31
2$) !$ ,o$ 11.)31
23+++.- 38nculo 0ur8dico la'oral entre un
pro&esional y su contratante.- Gaceta Judicial N1 6
Serie 23+.
?$
1$) !$ ,o$ 29)34
'$) !$ ,o$ 9')31
2$) !$ ,o$ '61)34
2+2.- Art. 6B del Cdi4o del -ra'a0o. 5acultades del
tra'a0ador. Ale4ar nulidad del contrato de tra'a0oC
y= el <acer ;aler los derec<os :ue emanen de tal.
Gaceta Judicial N1 6 Serie 23+.
(B
1$) !$ ,o$ 141)31
'$) !$ ,o$ 121)31
2$) !$ ,o$ '64)31
22.- Juramento de&erido.- Gaceta Judicial N1 6
Serie 23+.
3
(!
1$) !$ ,o$ /4)34
'$) !$ ,o$ 1'9)34
2$) !$ ,o$ 14/)31
22+.- Art8culo !" del Cdi4o La'oral= los 9B d8as
es el plaDo para :ue medie la reclamacin en
oposicin del tra'a0ador= por el cam'io de
ocupacin..- Gaceta Judicial N1 6 Serie 23+.
$9
1$) !$ ,o$ 143)3/
'$) !$ ,o$ 143)34
2$) !$ ,o$ 13)33
22++.- Accin ante el JueD del -ra'a0o para=
&undamentadamente= de0ar sin e&ecto el 3isto Bueno
del +nspector del -ra'a0o.- Gaceta Judicial N1 6
Serie 23+.
!9
1$) !$ ,o$ 3/)3/
'$) !$ ,o$ '1')34
2$) !$ ,o$ '13)31
16
22+++.- En la accin por despido intempesti;o= la
declaracin de con&eso del demandado= e;idencia la
terminacin de la relacin la'oral por su ;oluntad
unilateral.- Gaceta Judicial N1 6 Serie 23+.
"B%
1$) !$ ,o$ 91)33
'$) !$ ,o$ 2'.)31
2$) !$ ,o$ 293)31
22+3.- Su'sidio de anti4Eedad.- Gaceta Judicial N1
6 Serie 23+.
"B
1$) !$ ,o$ 36)33
'$) !$ ,o$ 111)33
2$) !$ ,o$ 4)33
223.- Los empleados de las notar8as= se <allan 'a0o
el amparo del Cdi4o del -ra'a0o.
""
1$) !uicio ,- 211)'666
'$) !uicio ,- 12.)'666
2$) juicio ,o$ 19)'666
SEGFN,A SALA ,E LO LABORAL /
SOC+AL
11
+.- *rescripcin del art8culo "6( del Cdi4o Ci;il.-
"%$
5bad)=7## R$O$ ,- 3.' p$3$
Beredia$>retoecuador R$O$ ,- '1 p$ 4
Orellana)=7## R$O$ ,- 91 p$ 12
++.- Art. ?! del Cdi4o del -ra'a0o.- +ntereses en
pensiones 0u'ilares.- Gaceta Judicial N1 " Serie
23+.
"?
Lpe?)"emento ,acional R$O$ ,- 311 p$ 14
Torres)La :niversal R$O$ ,- 96 p$ 1
5guirre)0arAas R$O$,- /9 p$4
+++.- Ju'ilacin patronal no es suscepti'le de
acuerdo o con;enio.- Gaceta Judicial N1 " Serie
23+.
"?!
<ite)La :niversal R$O$ ,- 391 p$4
ordillo)La :niversal R$O$ ,- 3.' p$ /
=ca?a)La :niversal 3.3 p$ 4
<ontesdeoca)La :niversal 3.3 p$ 11
1'
(alle)"evallos R$O$ ,- 33/ p$ 11
+3.- Se puede diri4ir la demanda contra :uien e0erce
&unciones de direccin y administracin.- Gaceta
Judicial N1 " Serie 23+.
"(B
(aca)<ontesionos R$O$ ,- 23 p$9$
(allejo)*alare?o R$O$ ,- /9 p$ 12
#olano)7mpresa Larvirey R$O$ ,- 1'6 p$ 9
3.- Arts. 9%" y 9%6 Cdi4o del -ra'a0o.-
*rescripcin.- Gaceta Judicial N1 6 Serie 23+.
"(?
1$) !$ ,o$ '.4)31
'$) !$ ,o$ 1'3)33
2$) !$ ,o$ .)33
3+.- Bene&icios del Contrato Colecti;o a e@-
tra'a0adores de la CompaG8a Cementos Sel;a
Ale4re.- Gaceta Judicial N1 6 Serie 23+.
"!(
1$) !$ ,o$ '1')31
'$) !$ ,o$ '36)31
12
2$) !$ ,o$ 2'6)31
3++.- +ndemniDacin con el BBH de
remuneraciones :ue &altaren para completar la
clAusula de esta'ilidad.- Gaceta Judicial N1 6 Serie
23+.
%B%
1$) !$ ,o$ '/')31
'$) !$ ,o$ 136)31
2$) !$ ,o$ '.')34
3+++.- *ro<i'icin de despido y desa<ucio de
tra'a0adores una ;eD presentado el proyecto de
contrato colecti;o. Art. "%! Cdi4o del -ra'a0o.-
%""
1$) !$ ,o$ 262)31
'$) !$ ,o$ 291)31
2$) !$ ,o$ 2.6)31
19
-ERCERA SALA ,E LO LABORAL /
SOC+AL
+.- La *ensin Ju'ilar no es suscepti'le de acuerdo o
con;enio.- . Gaceta Judicial N1 " Serie 23+.
%%%
<olina)*anco de +escuento R$O$ ,-$'6 >$ 2$
(alen?uela)La :niversal R$O$ ,- // p$ 19$
*onichi)La :niversal R$O$ ,- '16 p$ 4$
++.- La *ensin Ju'ilar. Se acepta el con;enio o
transaccin de una suma de dinero como pa4o
anticipado de pensiones 0u'ilares siempre :ue= esto
no si4ni&i:ue renuncia de derec<os lo :ue
e&ecti;amente= si se encuentra pro<i'ido por la
Constitucin *ol8tica del Estado y Cdi4o La'oral$
%66
1$) !$ ,o$ '69)34 R$ ,o$ 262)31
'$) !$ ,o$ '/4)34 R$ ,o$ 2'9)31
2$) !$ ,o$ '9/)34 R$ ,o$ 2'4)31
1.
+++.- Errnea precisin de los demandados.
,emandas contra el e@-+NERI+.- Gaceta Judicial
N1 6 Serie 23+.
%9%
1$) !$ ,o$ 126)31 R$ ,o$'94)31
'$) !$ ,o$ 121)31 R$ ,o$'91)31
2$) !$ ,o$ /9)33 R$ ,o$1/)33
+3.- La transaccin acordada por las partes en la
audiencia de conciliacin= no surte e&ecto de cosa
0uD4ada.- Gaceta Judicial N1 6 Serie 23+.
%((
1$) !$ ,o$ 1.2)31 R$ ,o$2'')31
'$) !$ ,o$ 122)31 R$ ,o$2'1)31
2$) !$ ,o$ '22)31 R$ ,o$22.)31
3.- Art. ?(( del Cdi4o del -ra'a0o. Los 0ueces del
tra'a0o tienen 0urisdiccin y competencia para
conocer de con&lictos indi;iduales de tra'a0o= y no es
;Alida la ale4acin sustentada en el Art. %$ de la Ley
de .oderniDacin - Gaceta Judicial N1 6 Serie
23+.
%!(
1$) !$ ,o$ 222)31 R$ ,o$1)33
'$) !$ ,o$ 261)31 R$ ,o$4)33
2$) !$ ,o$ 229)31 R$ ,o$3)33
1/
3+.- Bene&icios del Contrato Colecti;o a e@-
tra'a0adores de la CompaG8a Cementos Sel;a
Ale4re.- Gaceta Judicial N1 ? Serie 23+. p. 66$.
6?
1$) !$ ,o$ '36)31 R$ ,o$'6)33
'$) !$ ,o$ 263)31 R$ ,o$46)33
2$) !$ ,o$ 292)31 R$ ,o$31)33
3++.- +nadmisi'ilidad del recurso.- Gaceta Judicial
N1 6 Serie 23+.
6"%
1$) !$ ,o$ 41)33 R$ ,o$119)33
'$) !$ ,o$ 2/)33 R$ ,o$11.)33
2$) !$ ,o$ 4')33 R$ ,o$11/)33
SALA ,E LO 5+SCAL
+.- +mpuesto al capital en 4iro.- Gaceta Judicial N1
" Serie 23+.
6%%
5velln)=$ <unicipio de Cuito R$O$ ,- /.2 p$ /$
5menber)=$ <unicipio de Cuito R$O$ ,- /.2 p$ 2
14
5T:)=$ <unicipio de Cuito R$O$ ,- /.2 p$ 3$
++.- Ru'ro= in;ersiones costos y 4astos= de compaG8as
prestatarias de ser;icios a *E-ROECFA,OR se
4ra;an con la contri'ucin a la Superintendencia de
CompaG8as.- Gaceta Judicial N1 " Serie 23+.
696
7quateur)#uperintendencia de "ompaDAas R$O$ E 339 p$
9$
*$ $ 7cuador)#uperintendencia de "ompaDAas R$O$ E
3'2 p$ 16
7cuador Oil "ompany)#uperintendencia de "ompaDAas
1'9 p$ 9$
+++.- La compensacin indemniDatoria a los e@-
empleados del Banco Central del Ecuador no puede
ser 4ra;ada con el +mpuesto a la Renta.- Gaceta
?%9
"isneros)+irector eneral de Rentas R$O$ E 1'1 p$/
!aramillo)+irector eneral de Rentas R$O$ E 121 p$ 19$
*anderas)+irector general de Rentas R$O$ E 1.2 p$ 11$
11
+3.- Es o'li4acin de la sala conceder el tJrmino de
prue'a= art8culo "!( del Cdi4o -ri'utario.- Gaceta
?99
#ure?)+irector eneral de Rentas R$O$ ,- .9 p$ 16$
5ustroimport)+ir ral de Rentas R$O$ ,- /2 p$ 1.$
7lectrole%)!unta <onetaria R$O$ ,- 1'2 p$ 3$
3.- Omisin de re:uisitos Art. 9 de Ley de Casacin
;uel;e improcedente el recurso.- Gaceta Judicial N1
% Serie 23+.
?$?
1$) >ago indebido, trmite ,o$ 29)39$
'$) >enal contrabando, trmite ,o$ .4)39$
2$) 7%cepciones, trmite ,o$ 22)3/$
3+.- Silencio administrati;o.- Gaceta Judicial N1 6
Serie 23+.
?!9
1$) !$ ,o$ .1)3/
'$) !$ ,o$ 13)34
2$) !$ ,o$ 26)34
3++.- Art. "(% del Cdi4o -ri'utario. O'li4acin de
pro'ar los acertos de su demanda. Gaceta Judicial
13
N1 6 Serie 23+.
9B$
1$) !$ ,o$ 9)31
'$) !$ ,o$ 16)31
2$) !$ ,o$ '9)31
SALA ,E LO CON-ENC+OSO
A,.+N+S-RA-+3O.
+.- ,el silencio administrati;o.- Gaceta Judicial N1
? Serie 23+.
9%(
1$) Res$ ,o$ 2'1)34
'$) !$ ,o$ 1/1)31 Res$ ,o$ 13.)33
2$) !$ ,o$ 1/3)31 Res$ ,o$ '14)33
++.- ,e la renuncia ;oluntaria.- Gaceta Judicial N1
? Serie 23+.
9??
Gaceta Judicial N1 % Serie 23+.
1$) !$ ,o$ 49)31$ Res$ ,o$ 16/)33
'$) !$ ,o$ 161)31$ Res$ ,o$ 1/')33
'6
2$) !$ ,o$ 141)31$ Res$ ,o$ '69)33
+++.- La Sociedad de Luc<a Contra el CAncer
KSOLCA7 es una persona 0ur8dica de derec<o
pri;ado y de ser;icio p>'lico.
9(?
1$)juicio ,o$ '63)31
'$)!uicio ,o$ '12)31
2$)!uicio ,o$ '46)61
*R+.ERA SALA ,E LO LABORAL / SOC+AL
S+N-ES+S ,E LOS 5ALLOS ,E -R+*LE RE+-ERAC+ON
+-A= +-B= +-C.
El derec<o del tra'a0ador a perci'ir la pensin 0u'ilar es
imprescripti'le e intan4i'le y no puede ser o'0eto de pa4o
acumulado= ne4ocio o transaccin.
+-A
AC-OR; Falter (eas
,E.AN,A,O; *anco de +escuento
R$O$ ,G '. de 12 de septiembre de 133/ pg$ /$
'1
"ORT7 #:>R7<5 +7 !:#T="=5$ >R=<7R5 #5L5 +7 LO
L5*OR5L H #O"=5L$ Cuito, julio 1. de 133/I las 63h1.$
3+S-OS; 7n el juicio de trabajo seguido por Falter Ottn (eas
<orn, el 5b$ 0rancisco arcAa Ortega, en calidad de =ntendente
7special del *anco de +escuento #$ 5$, en liquidacin,
oportunamente interpone recurso de casacin de la sentencia
dictada por la #e%ta #ala de la "orte #uperior de !usticia de
uayaquil que Jen los t@rminos de este fallo, confirma la
sentencia recurridaJ$ >ara resolver se considera$ *R+.ERO;
7sta >rimera #ala de lo Laboral y #ocial tiene competencia para
conocer y resolver sobre el recurso interpuesto, conforme a lo
establecido por el 5rt$ 1 de la Ley de "asacin$ SEGFN,O; 7n
el escrito de interposicin del recurso, el recurrente indica que
las normas de derecho infringidas en el fallo son los ordinales '
y 9 del 5rt$ 1/16, 26 y 1.36 del "digo "ivil, en concordancia
con los 5rts$ / y numeral / del 5rt$ 1/3 del "digo del Trabajo$
Cue tampoco se han aplicado los 5rts$ 16 y 2. del "digo del
Trabajo, que la causal por la que interpone el recurso es la 1ra$
del 5rt$ 2 de la Ley de "asacin, esto es, aplicacin indebida o
errnea interpretacin de las normas del derecho$ -ERCERO;
"on relacin a la jubilacin patronal, esta >rimera #ala de lo
Laboral y #ocial, en varios fallos resolviendo el recurso de
casacin ha sentado el criterio de que Jel derecho del trabajador
a percibir pensin jubilar patronal es imprescriptible e intangible
y no puede ser objeto de pago acumulado, negocio, convenio o
transaccinJ, como consta de los Registros Oficiales publicados
el . de abril, '. de abril y '3 de septiembre de 1339, para no
citar sino tres$ 7s decir que en el caso e%iste triple reiteracin
sobre el mismo asunto$ 7n esta virtud, se concluye que el fallo
''
materia de la impugnacin no infringe en ninguna norma de
derecho y por el contrario constituye una clara aplicacin de las
disposiciones legales pertinentes y de los precedentes
jurisprudenciales establecidos$ CFAR-O; 7n lo que se refiere a
la solidaridad aludida por el recurrente, en el fallo censurado, no
se establece dicha solidaridad, pues se ordena Knicamente que el
*anco de +escuento #$ 5$, pague la pensin de jubilacin, asA
como las d@cimo tercera, d@cima cuarto, d@cimo quinta y
d@cimo se%ta pensiones jubilares accesorias sin inter@s,
entonces, no ha habido la aplicacin indebida de los 5rts$ 16 y
2. del "digo de Trabajo alegada por el recurrente$ >or lo
e%puesto, A,.+N+S-RAN,O JFS-+C+A EN NO.BRE ,E
LA RE*FBL+CA / *OR AF-OR+,A, ,E LA LE/, se
recha?a el recurso de casacin interpuesto$ ,otifAquese y
devu@lvase$
&7 ,rs. Jaime Espinosa Ram8reD.- .i4uel 3illac8s GmeD.-
Ru'Jn Bra;o .oreno.
+-B
AC-OR; =gnacio 0uentes
R$O$ ,G 4 de '6 de febrero de 1334 pg$ 1
"ORT7 #:>R7<5 +7 !:#T="=5$ >R=<7R5 #5L5 +7 LO
L5*OR5L H #O"=5L$ Cuito, diciembre 3 de 133/I las 63h66$
3+S-OS; +entro del juicio que por reclamaciones de Andole
laboral sigue =gnacio 0uentes Len en contra del *anco de
'2
+escuento #$ 5$, en liquidacin, en la interpuesta persona del
abogado 0rancisco arcAa Ortega, a quien demand igualmente
por sus propios y personales derechos dentro del conte%to de
solidaridad que estatuye el artAculo 2. del "digo de Trabajo, la
#egunda #ala de la "orte #uperior de uayaquil )(oto de
<ayorAa) dict sentencia revocando el fallo desestimatorio de la
demanda pronunciado en el >rimer ,ivel !urisdiccional y
orden a su turno que la 7ntidad accionada pague la pensin
jubilar patronal al actor, e%onerando de esta obligacin al
representante legal de aquella$ =nconforme con esta resolucin y
en pla?o hbil el abogado 0rancisco arcAa Ortega,
argumentando su calidad de =ntendente 7special de Liquidacin
del *anco de +escuento #$ 5$, interpuso recurso de casacin$
7levado el e%pediente a la "orte #uprema de !usticia su
conocimiento ha recaAdo en esta >rimera #ala de acuerdo a la
ra?n actuarial que obra a fojas 1 del presente cuaderno$ #iendo
el estado de la controversia el de resolver, para hacerlo se
considera$ *R+.ERO; 7ste Tribunal es competente para
conocer y decidir el recurso en mencin de acuerdo a lo
preceptuado en el artAculo 1 de la Ley de "asacin$ SEGFN,O;
7l demandado censura y ataca el fallo dictado por la #ala de
5pelacin denunciando que aquel infringe el 5rt$ 1/16 ordinales
segundo y cuarto, 26, 1.36 del "digo #ustantivo "ivil y el
numeral / de artAculo 1/3 del "digo del Trabajo$ 7l
casacionista sustenta su queja en que la prestacin demandada
por 0uentes Len fue solucionada por el *anco de +escuento
hace ms de die? aDos$ Cue al efectuarse el pago de tal derecho
lo que hi?o la 7ntidad demandada fue simplemente cuantificarlo
en una sola suma y en base al propio pedido del demandante$
'9
Cue al momento de la demanda el *anco de +escuento se
encontraba en proceso de liquidacin, debido a la resolucin
dictada por el #uperintendente de *ancos y que tal resolucin,
independiente de la voluntad de los representantes legales y
accionistas de dicha =nstitucin bancaria, habAa calocado a la
misma en un caso de fuer?a mayor y que como es sabido tal
fuer?a mayor elimina la responsabilidad del deudor de la
obligacin$ >or Kltimo el abogado arcAa Ortega fundamenta su
recurso en la causal 1ra$ del artAculo 2 de la Ley de "asacin$
-ERCERO; Resumida en sus aspectos trascendentales la
inconformidad y reproche del demandado con la sentencia
emitida por la <ayorAa de la #egunda #ala de la "orte de
uayaquil, este Tribunal en cumplimiento de sus deberes ha
procedido a efectuar el anlisis y confrontacin correspondiente
y luego concluye que no ha lugar en derecho a la pretensin de
la parte demandada$ 5l respecto conviene seDalar y asA lo ha
reiterado hasta el cansancio esta #ala que la jubilacin, en
acatamiento de los preceptos constitucionales y legales, es un
derecho imprescriptible e intangible en favor del trabajador y
por tanto toda modalidad como el convenio, el negocio, el pago
adelantado de la reserva actuarial, etc$, no impiden que aquel
pueda ser demandado, por una parte ni por otra, e%oneran al
empleador de su imperioso cumplimiento$ Recu@rdese una ve?
ms que la jubilacin es una pensin de tracto sucesivoI esto es,
que debe ser satisfecha mediante pagos peridicos y mensuales,
y no como ha pretendido hacerlo la parte demandada, al
cumplirlo de manera diferente que por lo tanto resulta impropia
e ilegAtima$ >or lo dems carece en lo absoluto de asidero legal
la afirmacin del demandado e%puesta en el sentido de que al
'.
producirse la liquidacin del *anco de +escuento ordenada por
la #uperintendencia del Ramo se produjo un estado de fuer?a
mayor que le e%oneraba de responsabilidades laboralesI pues, es
de general conocimiento, y es lastimoso que lo ignore el
demandado, que cuando se producen eventos como el ocurrido
en dicho *anco, la primera obligacin que debe cumplirse, con
prescindencia de cualquier otra y de conformidad con la ley es
precisamente la de atender a la satisfaccin plena de los
derechos y haberes de los trabajadores$ Los ra?onamientos hasta
aquA consignados relevan a este Tribunal, por inoficioso, de
perseverar en el e%amen de la especie y en tal virtud, y no
encontrado el error in iudicando en la resolucin de instancia
que acusa el casacionista, A,.+N+S-RAN,O JFS-+C+A EN
NO.BRE ,E LA RE*FBL+CA / *OR AF-OR+,A, ,E
LA LE/, se recha?a el recurso de casacin promovido por el
representante legal del *anco de +escuento y consecuentemente
se confirma la sentencia impugnada, por estar ajustada a
derecho$ "on costas$ >ublAquese, notifAquese y devu@lvase$
&7 ,rs. Jaime Espinosa Ram8reD.- Ru'Jn Bra;o .oreno.-
.i4uel 3illac8s GmeD.
+-C
AC-OR; enaro 5lmeida
R$ O$ ,G '. de 12 de septiembre de 133/ pg$ 16
'/
"ORT7 #:>R7<5 +7 !:#T="=5$ >R=<7R5 #5L5 +7 LO
L5*OR5L H #O"=5L$ Cuito, julio '' de 133/I las 63h'6$
3+S-OS; =nconforme con la sentencia e%pedida por la "uarta
#ala de la "orte #uperior de uayaquil que revoca a su turno el
fallo desestimatorio de la demanda pronunciado en el >rimer
,ivel jurisdiccional y en su lugar acepta parcialmente la
demanda, el abogado 0rancisco arcAa Ortega, =ntendente
7special de Liquidacin del *anco de +escuento #$ 5$,
interpone en pla?o hbil recurso de casacin, todo ello ocurre
dentro del juicio que por reclamaciones de Andole laboral sigue
enaro uillermo 5lmeida Lambrano en contra de la
prenombrada =nstitucin *ancaria$ #iendo el estado de la
controversia el de resolver, para hacerlo se considera$
*R+.ERO; 7sta >rimera #ala de lo Laboral y #ocial es
competente para conocer y decidir el recurso en mencin, de
acuerdo a lo estatuido en el artAculo 1'4 de la Kltima
"odificacin de la "arta >olAtica de la RepKblica y por el m@rito
que presta la ra?n actuarial de sorteo de causas que obra a fojas
1 del presente cuaderno$ SEGFN,O; 7l recurrente censura y
ataca el fallo dictado por la "orte de 5pelacin e%presando que
en @l han sido infringidos los ordinales ' y 9 del 5rt$ 1/16, 26 y
1.36 del "digo "ivil en concordancia con los artAculos / y
numeral /to$ del artAculo 1/3 del "digo del Trabajo$ 5rgumenta
el demandado que la prestacin que e%ige el ahora actor fue
satisfecha hace ms de die? aDos, cuantificada en una sola suma
de sucres de comKn acuerdo entre las partes, atendiendo al
pedido del trabajador y en atencin a las especialAsimas
circunstancias de fuer?a mayor que, por su liquidacin atraves
el *anco de +escuento y que sabido es que la fuer?a mayor
'4
elimina la responsabilidad del deudor de la obligacin$ >or
Kltimo, argumenta el demandado que sustenta su impugnacin
en la causal primera del 5rt$ 2 de la Ley de "asacin$
-ERCERO; Resumida en los t@rminos que han quedado
consignados en el numeral inmediato anterior la inconformidad
y reproche del actor con la sentencia de instancia y hecha la
confrontacin respectiva, esta #ala de "asacin ha arribado a la
conclusin de que carece en lo absoluto de fundamento la
pretensin de la parte accionada$ 5l respecto, en innumerables
pronunciamientos la 7%celentAsima "orte #uprema de !usticia ha
declarado que el derecho a la pensin jubilar que satisfacen los
empleadores es intangible e imprescriptible$ 7sta declaracin ha
cobrado mayor fuer?a aKn en las mKltiples sentencias que al
respecto e%pidi anteriormente la #ala de lo #ocial y Laboral,
asA como tambi@n las que han emitido en su nueva integracin
las diferentes #alas a que est asignada esta <ateria de acuerdo
a la nueva composicin de la "orte #uprema de !usticia acorde a
la reforma que se publica en el Registro Oficial ,G 3/3 de
martes 11 de junio de 133/$ >or otro lado conviene recordar que
entre los derechos ms importantes e irrenunciables que la
"onstitucin y la Ley reconocen y consagran en favor del
trabajador es el de la jubilacin y acorde al precepto contenido
en el 5rt$ ''1 del "digo de la materia, tal derecho consiste en
la pensin de tracto sucesivoI esto es, que por perAodos de un
mes y de manera vitalicia debe sufragar el empleador en
beneficio de quien le sirvi por un lapso de por lo menos '.
aDos$ Tal pago no puede estar afectado por ninguna modalidad
que alude su carcter vitalicio$ +e allA que la pensin jubilar,
reit@rase una ve? ms, no es susceptible de negocio, convenio,
'1
pago anticipado o transaccin y si de hecho asA ha ocurrido ello
por contravenir al derecho, no enerva ni incapacita al trabajador
para e%igir su solucin en la forma que determina la ley y este
Tribunal de "asacin a quien la ley le impone la facultad de
velar por el severo y estricto cumplimiento de las disposiciones
legales no puede admitir convenios que precisamente la violen,
como es el que menciona el accionante en su recurso$ 7s penoso
por otra parte que el abogado de la 7ntidad demandada #r$ !os@
"rdova >rado no haya conocido ni leAdo las mKltiples
ejecutorias que ha este respecto se ha publicado en la aceta
!udicial$ >or Kltimo y frente a los derechos del trabajador, cuya
tuicin corresponde a jueces y autoridades no puede arguirse
que por fuer?a mayor se soslaye el cumplimiento de la ley,
cuando precisamente ante estos eventos es cuando ms tienen
que cuidarse y protegerse los derechos del trabajador$ Las
refle%iones que quedan consignadas relevan a la #ala de efectuar
otras precisiones y en tal virtud, A,.+N+S-RAN,O
JFS-+C+A EN NO.BRE ,E LA RE*FBL+CA / *OR
AF-OR+,A, ,E LA LE/, se recha?a el recurso de casacin
promovido por la parte demandada y consecuentemente se
confirma el fallo dictado por la #ala de 5pelacin$ #in costas$
>ublAquese, notifAquese y devu@lvase$
Ru'Jn Bra;o .oreno.
++-A= ++-B= ++-C=
'3
No es o'li4acin del tra'a0ador sa'er cual es la persona :ue
e0erce la representacin 0udicial de una empresa o
institucin= para diri4ir contra Jl su accin. BAstale diri4irse
en la demanda contra las personas :ue e0ercen &unciones de
direccin y administracin.
++-A
AC-OR; ,ube ,aula
,E.AN,A,O; *anco "entral del 7cuador
R$O$ ,G .1 #pto$ de 21 de octubre de 133/ pg$ 1
"ORT7 #:>R7<5 +7 !:#T="=5$ >R=<7R5 #5L5 +7 LO
L5*OR5L H #O"=5L$ Cuito, septiembre '2 de 133/I las
63h26$
3+S-OS; =nconformes con el fallo e%pedido por la "uarta #ala
de la "orte #uperior de "uenca que confirma a su turno la
sentencia parcialmente estimatoria de la demanda pronunciada
en el >rimer ,ivel !urisdiccional, el economista "@sar (ega
(ega, por sus propios derechos y por los que representa en su
calidad de erente del *anco "entral del 7cuador, #ucursal en
"uenca y el +r$ !os@ "obos, interponen en pla?o hbil recurso
de casacin, todo ello ocurre dentro del juicio que por
reclamaciones de Andole laboral sigue ,ube <arAa ,aula en
contra del 0ondo de +esarrollo Rural <arginal, 0O+7R:<5 y
solidariamente contra el *anco "entral del 7cuador$ #iendo el
estado de la controversia el de resolver para hacerlo se
considera$ *R+.ERO; 7sta >rimera #ala de lo Laboral y #ocial
26
es competente para conocer y decidir el recurso en mencin, de
acuerdo a lo estatuido en el artAculo 1 de la Ley de "asacin y
por el m@rito que presta la ra?n actuarial de sorteo de procesos
que obra a fojas ' del presente cuaderno$ SEGFN,O; Los
recurrentes censuran y atacan el pronunciamiento dictado por la
"orte de 5pelacin que infringe el artAculo 3' literal aM de la Ley
de R@gimen <onetario y *anco del 7stado que dispone que la
representacin legal del *anco "entral del 7cuador est
atribuida a su erente eneralI asA como tambi@n los artAculos
114, 113, 1'/ y '13 del "digo de >rocedimiento "ivil$
0undamentan su impugnacin los recurrentes en las causales
primera y tercera del artAculo 2 de la Ley de la <ateria$
5rgumentan los casacionistas que al no haber sido tomada en
cuenta su e%cepcin relativa a la representatividad legal del
=nstituto 7misor se ha dictado sentencia e%istiendo de autos falta
de personerAa pasiva y que por otra parte ha habido aplicacin
indebida, falta de aplicacin y errnea interpretacin de los
preceptos jurAdicos aplicables a la valoracin de la prueba lo
cual ha conducido a su ve? a una aplicacin equivocada de
normas de derecho en sentencia$ 7s de anotar que los
casacionistas no determinan en su alegacin cules son los
preceptos para la correcta valoracin de la prueba que han sido
quebrantados o soslayados en el fallo de instancia$ -ERCERO;
Resumida en los t@rminos que han quedado consignados en el
considerando inmediato anterior la oposicin y reproche de los
recurrentes contra la referida resolucin y confrontada @sta con
el escrito de oposicin de aquellos esta #ala luego del e%amen
que corresponde a sus deberes concluye que carece de
fundamento legal el recurso de casacin deducido$ 5sA, si bien es
21
verdad que la representacin legal del *anco "entral del
7cuador la ejerce por mandatos de la ley que invocan los
recurrentes el erente eneral de dicha =nstitucin, no es menos
cierto que por sobre dicha disposicin legal prepondera el
artAculo 93 literal NM que corresponde al anterior artAculo 21
literal iM de la "arta >olAtica del 7stado que establece de manera
palmaria y contundente la solidaridad de Jla persona en cuyo
provecho se realice la obra o preste el servicioJ cuando como en
el caso presente Jel contrato de trabajo se efectKe por
intermediarioJ$ 7n la especie, no e%iste duda alguna que
0oderuma ha sido una =nstitucin dependiente o adscrita al
*anco "entral del 7cuador y financiada con dineros de este$ +e
allA entonces nace la obligacin in solidun con respeto de la
actora, entendi@ndose por tal que @sta podAa demandar como lo
ha hecho a ambas entidades en defensa y tuicin de sus
derechos$ 7n suma, e%iste solidaridad pasiva por parte de las
=nstituciones demandadas en la satisfaccin de sus deberes
laborales, lo cual aKn lo consigna en armonAa con el precepto
constitucional antes enunciado en el artAculo 96 del "digo del
Trabajo$ >ero hay ms todavAa en reiterados fallos pronunciados
tanto por la anterior #ala de lo Laboral y #ocial como por esta
>rimera #ala se ha determinado con claridad y justicia que
resulta irra?onado e%igir que un trabajador cono?ca con plenitud
y prolijidad jurAdica quien es el representante legal de una
empresa o institucin y que el eventual desconocimiento de este
asunto genere ilegitimidad de personerAa pasiva y la subsecuente
nulidad procesal$ Tal cosa lesionarAa gravemente las normas que
imponen a los jueces el deber de tutelar y proteger los derechos
del trabajador y harAan de la dictacin de la justicia una labor
2'
lenta y est@ril$ >or ello es que e%isten la solidaridad de los
codemandados patenti?ada conforme a derecho en el caso
presente y que tiene como propsito una administracin de
justicia de contenido social certera, gil y oportuna$ CFAR-O;
>or lo dems no se advierte que la sentencia de al?ada contenga
errores en lo referente a la apreciacin de la prueba, por lo cual
no e%iste la violacin indirecta de la norma sustantiva que es
definitiva lo que postula la causal 2a, del artAculo 2 de la Ley de
"asacin que tambi@n errneamente han invocado los
recurrentes$ >or las consideraciones que preceden y sin que sea
necesario perseverar en el anlisis del caso subjKdice,
A,.+N+S-RAN,O JFS-+C+A EN NO.BRE ,E LA
RE*FBL+CA / *OR AF-OR+,A, ,E LA LE/, se recha?a
el recurso de casacin deducido y consecuentemente se confirma
la sentencia dictada por el Tribunal 5d quem por estar ajustada a
derecho$ >ublAquese, notifAquese y devu@lvase$
&.7 ,rs. Jaime Espinosa Ram8reD.- .i4uel 3illac8s GmeD.-
Ru'Jn Bra;o .oreno.
++-B
AC-OR; Filson #aquinga
,E.AN,A,O; Lu? 5rcos
R O$ ,G 14 de 1' de diciembre de 133/ pg$ /
"ORT7 #:>R7<5 +7 !:#T="=5$ >R=<7R5 #5L5 +7 LO
L5*OR5L H #O"=5L$ Cuito, octubre '2 de 133/I las 19h9.$
22
3+S-OS; 7n el juicio de trabajo seguido por Filson Rodrigo
#aquinga en contra de Lu? 5ng@lica 5rcos, la #egunda #ala de
las "orte #uperior de 5mbato dicta sentencia reformando la
subida en grado, la cual acepta parcialmente la demanda e
inconforme con esta resolucin interpone recurso de casacin la
demandada Lu? 5ng@lica 5rcos Rui?$ >ara resolver se toma en
consideracin lo siguiente$ *R+.ERO; "onforme al 5rt$ 1 de
la Ley de "asacin esta >rimera #ala de lo Laboral y #ocial
tiene competencia para conocer y resolver sobre el recurso
interpuesto$ SEGFN,O; La casacionista manifiesta, en esencia,
que en la sentencia se han violado los 5rts$ 46, 41, 42, 114, 111,
113, 1'6, 1'/, 1'4 y 1'1 del "digo de >rocedimiento "ivil, asA
como los 5rts$ 1 y .31 del "digo del Trabajo$ 5Dade que las
causales en las que funda su recurso son la 1ra$, 'da$ y la 2ra$ del
5rt$ 2 de la Ley de "asacinI puesto que, en definitiva, no ha
e%istido relacin de trabajo$ -ERCERO; :na ve? e%aminada la
sentencia materia de impugnacin, en relacin con los motivos
de censura aludidos, esta #ala arriba a la conclusin de que el
recurso no tiene bases ni sustentacin jurAdica de ninguna
naturale?a, por los siguientes motivos; aM 7sta #ala
especiali?ada, y anteriormente otras #alas de la "orte #uprema
de !usticia, cuando no e%istAa la especiali?acin, aplicando el
espAritu de la Legislacin Laboral que tiende a amparar al
trabajador considerando la desigualdad econmica, social y
cultural de @ste con el empleador ha resuelto que no puede
e%igArsele al trabajador al conocimiento cabal de como se llama
e%actamente su empleador o quien es su representante legal y
que solamente es necesario que justifique que prest sus
servicios personales en una determinada unidad de trabajo,
29
bastando que, logre establecer bajo las rdenes de quien
trabajaba$ CFAR-O; 7n la especie ha quedado en claro que la
empleadora fue Lu? 5rcos, quien ha ejercido su derecho de
defensa$ 7n suma, como con acierto se anali?a en la sentencia
impugnada, no e%iste ilegitimidad de personerAaI y, bM 7n lo
relativo a la e%istencia de la relacin laboral, la sentencia
cuestionada ha hecho una apreciacin de la prueba aportada
conforme a las reglas de la sana crAtica y como consecuencia de
ello ha dispuesto el pago de algunos rubros demandados que no
han sido satisfechos por la accionada$ 7n consecuencia, no se
advierte violacin u omisin de ninguna de las normas de
derecho mencionadas por la recurrente y por consiguiente,
el recurso de casacin$ ,otifAquese y devu@lvase$
++-C
AC-OR; <anuel Lebro
,E.AN,A,O; *$ 7$ ($
R$O$ .3 #pto$ de 1 noviembre de 133/ pg$ 11
"ORT7 #:>R7<5 +7 !:#T="=5$ >R=<7R5 #5L5 +7 LO
L5*OR5L H #O"=5L$ Cuito, agosto '/ de 133/I las 16h66$
3+S-OS; <anuel "ristino Lebro <rque? dentro del juicio
laboral que sigue contra el *anco 7cuatoriano de la (ivienda,
2.
#ucursal *abahoyo, interpone recurso de casacin de la
sentencia que desestima la demanda porque dice la >rimera #ala
de la "orte de *abahoyo e%iste ilegitimidad de personerAa al no
haber sido demandado el erente eneral del *7($ >ara
resolver, se considera$ *R+.ERO; +e acuerdo al 5rt$ 1 de la
Ley de "asacin esta >rimera #ala de lo Laboral y #ocial de la
"orte #uprema tiene competencia para conocer el recurso en
cuestin$ SEGFN,O; 7l recurrente censura la sentencia de
segundo nivel porque dice se ha violado el 5rt$ 2. del "digo
del Trabajo asA como la "onstitucin >olAtica del 7cuador que es
Ley #uprema$ 0unda el recurso en la causal >rimera del 5rt$ 2
de la Ley de "asacin$ -ERCERO; 7l actor en su libelo inicial
demanda al 5rq$ >edro RodrAgue? y abogado 0@li% 0lores como
erente y 5sesor Legal del *anco 7cuatoriano de la (ivienda en
*abahoyo$ 5l ser citados los mentados demandados comparecen
especialmente el 5rq$ >edro RodrAgue? y confirma en su escrito
de seDalamiento de domicilio que @l es el erente de la 5gencia
<ayor del *7( en *abahoyo$ 5dicionalmente, se aclara que el
mero co)demandado es efectivamente el 5sesor Legal de la
erencia$ >or lo dicho, de conformidad con el 5rt$ 2. del
"digo del Trabajo, se ha justificado que los accionados son
representantes de la parte empleadora y la sentencia de segundo
nivel al desconocer la e%istencia de la norma legal antedicha, ha
dado margen para la casacin por la causal primera del 5rt$ 2 de
la ley de "asacin$ ,o es obligacin del trabajador saber cual es
la persona que ejerce la representacin judicial de una 7mpresa
o =nstitucin para dirigir su accin contra dicho representante
legal, bstale designar en la demanda contra las personas que
ejercen funciones de direccin y administracin, aKn sin tener
2/
poder escrito$ 5 esta realidad es lo que el +erecho Laboral da
valor, pues de otra manera el trabajador estarAa desprotegido sin
saber siquiera quien es el verdadero representante legal, porque
actas, nombramientos, etc$, estn ocultos para conocimiento del
trabajador$ >or consiguiente, de conformidad con el 5rt$ 19 de la
Ley de "asacin toca e%pedir la sentencia que en su lugar
correspondiere$ CFAR-O; <anuel "ristino Lebro dice en su
demanda que labor como guardin nocturno del *7( en
*abahoyo desde el 1 de febrero de 1316 hasta el 1 de octubre de
133' dAa en que present desahucio y se retir recibiendo una
aparente liquidacin de un milln ciento treinta y tres mil
cincuenta sucres, con veinte y ocho centavos$ Cue, su accin,
tiene como fin reclamar la bonificacin por desahucio del 5rt$
11. del "digo del Trabajo en relacin con el 5rt$ 11 del
"ontrato "olectivo, adems de la bonificacin por separacin
voluntaria, horas e%tras y otros rubros que detalla$ <as, de la
documentacin que corre desde folios 16' hasta 1'6,
documentos que constituyen prueba legal de conformidad con el
5rt$ .4' del "digo del Trabajo por ser una certificacin de una
7ntidad >Kblica se concluye que el actor fue pagado tanto por el
desahucio en atencin a la liquidacin practicada por la
=nspectora >rovincial del Trabajo de los RAos abogada Lilia
Troya, como por liquidacin de haberes, pago de impuesto a la
renta, pago de 1 dAas de vacacin, pago de cesantAa, recibiendo
en total #O$ 11P119$'/2,92$ 7s necesario aclarar que el 5rt$ 11 del
"ontrato "olectivo se refiere al caso que el *7( despidiere o
desahuciare al trabajador, pero, en la presente causa sucede lo
contrario, es el trabajador quien ha desahuciado al *7($ 7l 5rt$
24 se refiere al subsidio de antigQedad, y el 5rt$ '9 del "ontrato
24
"olectivo enuncia tan slo el compromiso del *7(, para el
futuro seDalar un bono de separacin voluntaria$
5dicionalmente, las jornadas suplementarias y e%traordinarias
que reclama el actor, no han merecido ninguna prueba de su
parte por lo que viene improcedente$ >or estas consideraciones,
RE*FBL+CA / *OR AF-OR+,A, ,E LA LE/, casndose
la sentencia de segundo nivel que decidi la demanda con el
argumento dilatorio que no se ha demandado al erente eneral
y en forma evasiva el Tribunal de #egunda =nstancia no resolvi
lo principal del juicio, esta #ala de "asacin en aplicacin del
5rt$ 19 de la Ley de la materia, desecha la demanda del actor
por cuanto la bonificacin por desahucio que reclama ha sido
cancelada por el *7( asA como las partes proporcionales de
d@cimo tercero, cuarto, quinto sueldos y dems beneficios a que
tenAa derecho el actor durante su relacin laboral$ "on costas a
cargo del actor por litigar con temeridad y mala fe$ ,otifAquese$
Ru'Jn Bra;o .oreno.
+++-A= +++-B= +++-C.
E0ecutoriada el acta transaccional apro'ada en sentencia
por el -ri'unal de Conciliacin y Ar'itra0e del .inisterio
del -ra'a0o= y acatada en las respecti;as actas de &ini:uito y
21
li:uidacin= no procede ante la 5uncin Judicial impu4nar
tal sentencia.
+++-A
AC-OR; <anuel "abascango
,E.AN,A,O; T785"O
R$O$ ,G 2 de 19 de agosto de 133/ pg$ '
"ORT7 #:>R7<5 +7 !:#T="=5$ >R=<7R5 #5L5 +7 LO
L5*OR5L H #O"=5L$ Cuito, junio 14 de 133/, las 63h'6$
3+S-OS; =nconforme con la sentencia e%pedida por la Cuinta
#ala de la "orte #uperior de Cuito que recha?a la demanda
confirmando asA el fallo desestimatorio de la accin pronunciado
en el primer nivel jurisdiccional, <anuel "abascango :lcuango
interpone dentro del pla?o hbil recurso de casacin, dentro del
juicio que por reclamaciones de Andole laboral sigue el
recurrente en contra de la 7mpresa T785"O >7TROL7:<
"O<>5,H en la interpuesta persona de su representante legal
Farren +ouglas illes "ampos, a quien demanda igualmente
solidaridad que determina el 5rt$ 2. del "digo del Trabajo$
#iendo el estado de la causa el de resolver, para hacerlo se
considera$ *R+.ERO; 7sta #ala de lo Laboral y #ocial, es
competente para conocer y decidir el presente proceso en trmite
y resolver el recurso planteado de acuerdo al 5rt$ 1 de la Ley de
"asacin$ SEGFN,O; 7l recurrente ataca la sentencia emitida
por la "orte de instancia e%presando que en ella e%isten
violaciones tanto a la "onstitucin como a las leyes de la
23
RepKblica$ Transcribe, en apoyo de su oposicin considerando
de las sentencias emitidas por la >rimera, #egunda y Tercera
#ala de la "orte #uperior de Cuito, que manifiesta que en casos
similares han favorecido a su inter@s procesal puesto que han
acogido los fundamentos de hecho y de derecho de demandas
similares a la que es motivo de este juicio$ >or otra parte, y a fs$
/1 enumera las artAculos tanto de la "onstitucin, del "digo
"ivil, de la Ley Orgnica del <inisterio >Kblico, del "digo
5djetivo "ivil y del Cuinto "ontrato "olectivo de Trabajo
suscrito en la entidad demandada, que estima que han sido
quebrantados$ >or Kltimo, es de anotar que fundamenta su
recurso de casacin en los numerales 1, ' y 2 del 5rt$ 2 de la
Ley de la materia$ -ERCERO; Resumida en los t@rminos que
quedan e%puestos en el considerando inmediato anterior la
disconformidad y reproche que el demandante formula al fallo
en mencin, esta #ala de lo Laboral y #ocial, en ejercicio pleno
de sus deberes a procedido a confrontar tanto la citada
resolucin con el alegato de impugnacin que contiene el
recurso de casacin$ 5l efecto corresponde dilucidar si procede o
no el recurso formulado por <anuel "abascango :lcuango y
para hacerlo se formulan las siguientes refle%iones; aM
"laramente preceptKa el art$ .61 inciso primero del "digo del
Trabajo al tratar de la representacin de los trabajadores que Jen
los trmites de que trata este capitulo Rse refiere al
>5R5R50O 1$ +7 L5# B:7L5#M representar a los
trabajadores el "omit@ de 7mpresa y si no lo hubiere un "omit@
7special designado por ellosJ$ La norma que acaba de
transcribirse guarda a su ve? armonAa con lo estatuido en el 5rt$
9.4 del mismo cuerpo legal que al referirse a las funciones del
96
"omit@ de 7mpresa determina como atribucin a @stos la de J/M
Reprersentar a los afiliados por medio de su personero legal,
judicial o e%trajudicialmente en asuntos que les interese, cuando
no prefieren reclamar sus derechos por si mismosJ de lo que
acaba de e%presarse se infiere que el "omit@ 7special hace las
veces y por tanto, asume las facultades que competen al "omit@
de 7mpresa y por consiguiente se halla plenamente capacitado
para representar a los trabajadores judicial o e%trajudicialmente$
+e allA que conforme a derecho puede o no dicho "omit@ en los
casos que prev@ el 5rt$ 93. del cuerpo legal invocado, cuando al
referirse a la terminacin de la huelga, manifiesta que esta
reali?a; Jpor arreglo directo entre empleadores y trabajadores,
por acuerdo entre las partes mediante el Tribunal de
"onciliacin y 5rbitraje y por ello ejecutoriadoJ$ 7n
consecuencia, el "omit@ 7special que interviene a falta de
"omit@ de 7mpresa est legalmente capacitado para representar
a los trabajadores en todos los aspectos contemplados
anteriormente, deduci@ndose que no solamente en la 5udiencia
de "onciliacin se puede llegar a un acuerdo transaccionalI sino
obviamente tambi@n fuera de ella y que producido tal acuerdo
@ste tendr fuer?a ejecutoriaI es decir, que tiene fuer?a
inamovible de cosa ju?gada, en virtud de que posee todos los
elementos que son indispensables para que e%ista una
transaccin$ <s aKn, si por voluntad de las partes el Tribunal de
"onciliacin y 5rbitraje pronuncia sentencia aprobando una
5cta Transaccional, resolucin de la que ninguna de las partes
que interpone apelacin no reclama su insubsistencia o nulidad,
dicha acta queda ejecutoriada y a ello se aDade, que en el
presente caso la referida 5cta Transaccional ha sido ejecutada
91
mediante las respectivas 5ctas de 0iniquito y de liquidacin de
los haberes de los trabajadores, por cuya ra?n legal ya no
podrAa ninguna de las partes, jurAdicamente hablando, proponer
ante el Organo !urisdiccional competente la nulidad de esa
sentencia precisamente como se anota, por haber sido ya
ejecutada$ 5Ddase a lo dicho que la nulidad de una sentencia no
puede proponerse sino ante un jue? de primera instancia que la
pronunci, el mismo que en el presente caso no es el jue? sino el
Tribunal de "onciliacin y 5rbitraje, en ra?n de que el 5cta
Transaccional tantas veces mencionada se ha celebrado para
terminar un conflicto colectivo de trabajo promovido por los
trabajadores de la empresa accionada$ bM La sentencia objeto del
recurso de casacinI esto es, la pronunciada por la Cuinta #ala
de la "orte #uperior de Cuito, se encuentra apegada a la ley y a
las tablas procesales$ 5sA pues, en ella se establece que el
documento de 0iniquito suscrito entre los ahora contendientes ha
sido debida y cabalmente otorgado ante un =nspector de Trabajo,
en cumplimiento precisamente de la sentencia emitida por el
Tribunal de "onciliacin y 5rbitraje$ 7n dicho documento, el
ahora accionante e%teriori? su plena conformidad, segKn corren
a fs$ 164, 161 y 163$ ,ada e%iste en dicho instrumento que sea
contrario a derecho, y que consecuentemente otorgue al
demandante facultad alguna para impugnarlo posteriormente$
>or otra parte, es de destacar que la relacin laboral, feneci
entre los contendientes mediante la transaccin que suscribieron
el "omit@ 7special ,acional de los trabajadores de T785"O
con la referida empresa el 13 de diciembre de 1313, transaccin
que a su ve? fue aprobada por el Knico jue? competente, es decir
por el Tribunal de "onciliacin y 5rbitraje correspondiente$ >or
9'
tanto, deviene sin fundamento no solo la impugnacin del acta
de finiquito sino tambi@n es improcedente por falta de derecho la
pretensin del accionante$ 7n abono de todo lo que acaba de
e%ponerse es oportuno recordar que el 5rt$ 21 literal jM de la
"onstitucin >olAtica de la RepKblica establece que los
conflictos colectivos de trabajo sern sometidos a Tribunales de
"onciliacin y 5rbitraje integrados por empleadores y
trabajadores presididos, por un funcionario de trabajo, 7#TO#
TR=*:,5L7# #7R5, LO# :,="O# "O<>7T7,T7#
>5R5 L5 "5L=0="5"=O, TR5<=T5"=O, H R7#OL:"=O,
+7 LO# "O,0L="TO#$ 7n armonAa y con sujecin a la norma
"onstitucional transcrita es que el "digo del Trabajo en su 5rt$
..2 establece que para la 5dministracin de !usticia
funcionarn !u?gados de Trabajo y Tribunales de "onciliacin y
5rbitraje, siendo sin lugar a dudas, independientes en su esfera
de accin cada uno de estos rganos jurisdiccionales en atencin
a que los primeros pertenecen a la 0uncin !udicial y los
segundos a la rbita de la 0uncin 7jecutiva$ Todos los
particulares que se anotan en esta resolucin, son los mismos
que han sido e%puestos y proclamados por esta #ala de lo
Laboral y #ocial en casos que guarden absoluta similitud con el
que motiva el presente ju?gamiento$ 7n suma, carece de derecho
la pretensin del actor pues la sala de instancia no ha obrado con
error in iudicando o in procedendo, tampoco ha violado de
manera indirecta norma sustantiva algunaI es decir que no han
accedido en la especie ninguna de las causales que invoca el
casacionista en el escrito de interposicin de su recurso$ Los
particulares hasta aquA consignados relevan al Tribunal por
inoficioso, de perseverar en el e%amen del caso subjKdice y en
92
tal virtud, A,.+N+S-RAN,O JFS-+C+A EN NO.BRE ,E
recha?a el recurso de casacin venido en grado$ #in costas$
&. ,rs.7 Jaime EspinoDa Ram8reD.- .i4uel 3illac8s GmeD.-
Ru'Jn Bra;o .oreno.
+++-B
AC-OR; +arAo "arrera
,E.AN,A,O; T785"O
R$O$ ,G 31/ de 11 de julio de 133/ >g$ 91
"ORT7 #:>R7<5 +7 !:#T="=5$ >R=<7R5 #5L5 +7 LO
L5*OR5L H #O"=5L$ Cuito, mayo 12 de 133/I las 16h16$
3+S-OS; =nconforme con la sentencia e%pedida por la #e%ta
#ala de la "orte #uperior de Cuito que recha?a la demanda,
confirmando asA el fallo desestimatorio de la accin pronunciado
en el primer nivel jurisdiccional, +arAo 5ugusto "arrera
interpone dentro del pla?o hbil recurso de casacin, dentro del
juicio que por reclamaciones de Andole laboral sigue el
recurrente en contra de la 7mpresa T785"O >7TROL7:<
Farren +ouglas illies "ampos, a quien demanda igualmente
considera$ *R+.ERA; 7sta #ala de lo Laboral y #ocial, es
competente para conocer y decidir el presente proceso en trmite
99
y resolver el recurso planteado de acuerdo al 5rt$ 1 de la Ley de
"asacin$ SEGFN,O; 7l recurrente ataca la sentencia emitida
por la "orte de instancia e%presando que en ella e%isten
violaciones tanto a la "onstitucin como a las leyes de la
RepKblica$ Transcribe, en apoyo de su oposicin considerandos
de la sentencias emitidas por la >rimera, #egunda y Tercera #ala
de la "orte #uperior de Cuito, que manifiesta que en casos
similares han favorecido a su inter@s procesal puesto que han
acogido los fundamentos de hecho y de derecho de demandas
similares a la que es motivo de este juicio$ >or otra parte, y a fs$
44 enumera los artAculos tanto de la "onstitucin, del "digo
"ivil, de la Ley Orgnica del <inisterio >Kblico, del "digo
5djetivo "ivil y del Cuinto "ontrato "olectivo de trabajo
suscrito en la entidad demandada, que estima que han sido
quebrantados$ >or Kltimo, es de anotar que fundamenta su
recurso de casacin en los numerales 1, ' y 2 del 5rt$ 2 de la
Ley de la materia$ -ERCERO; Resumida en los t@rminos que
quedan e%puestos en el considerando inmediato anterior la
disconformidad y reproche que el demandante formula al fallo
en mencin, esta #ala Laboral y #ocial, en ejercicio pleno de sus
deberes a procedido a confrontar tanto la citada resolucin con
el alegato incoherente de impugnacin que contiene el recurso
de casacin$ 5l efecto corresponde dilucidar si procede o no el
recurso formulado por +arAo "arrera (elasteguA y para hacerlo
se formulan las siguientes refle%iones; aM "laramente preceptKa
el art$ .61 inciso primero del "digo del Trabajo al tratar de la
representacin de los trabajadores que Jen los trmites de que
trata este capAtulo Rse refiere al >5R5R50O 1, +7 L5#
B:7L5#M representar a los trabajadores el "omit@ de
9.
7mpresa y si no lo hubiere un "omit@ 7special designado por
ellosJ$ La norma que acaba de transcribirse guarda a su ve?
armonAa con lo estatuido en el 5rt$ 9.4 del mismo cuerpo legal
que al referirse a las funciones del "omit@ de 7mpresa
determina como atribucin a @stos la de J/ta$M Representar a los
afiliados por medio de su personero legal, judicial o
e%trajudicialmente en asuntos que les interese, cuando no
prefieran reclamar sus derechos por si mismosJ$ +e lo que acaba
de e%presarse se infiere que el "omit@ 7special hace las veces y
por tanto, asume las facultades que competen al "omit@ de
7mpresa y por consiguiente se halla plenamente capacitado para
representar a los trabajadores judicial o e%trajudicialmente$ +e
allA que conforme a derecho puede actuar dicho "omit@ en los
casos que prev@ el 5rt$ 93. del cuerpo legal invocado, cuando al
referirse a la terminacin de la huelga, manifiesta que esta
finali?a; Jpor arreglo directo entre empleadores y trabajadores,
por acuerdo entre las partes mediante el Tribunal de
"onciliacin y 5rbitraje y por fallo ejecutoriadoJ$ 7n
consecuencia, el "omit@ 7special que interviene a falta del
"omit@ de 7mpresa est legalmente capacitado para representar
a los trabajadores en todos los aspectos contemplados
anteriormente, deduci@ndose que no solamente en la 5udiencia
de "onciliacin se puede llegar a un acuerdo transaccionalI sino
obviamente tambi@n fuera de ella y que producido tal acuerdo
@ste tendr fuer?a ejecutoriaI es decir, que tiene fuer?a
inamovible de cosa ju?gada, en virtud de que posee todos los
elementos que son indispensables para que e%ista una
transaccin$ <s aKn, si por voluntad de las partes el Tribunal de
"onciliacin y 5rbitraje pronuncia sentencia aprobando una
9/
5cta Transaccional, resolucin de la que ninguna de las partes
interpone apelacin o reclama su insubsistencia o nulidad, dicha
acta queda ejecutoriada y a ello se aDade, que en el presente caso
la referida 5cta Transaccional ha sido ejecutada mediante las
respectivas actas de 0iniquito y de Liquidacin de los haberes de
los trabajadores, por cuya ra?n legal ya no podrAa ninguna de
las partes, jurAdicamente hablando, proponer ante el Organo
!urisdiccional competente la nulidad de esa sentencia
precisamente como se anota, por haber sido ya ejecutada$
5Ddase a lo dicho que la nulidad de una sentencia no puede
proponerse sino ante el jue? de primera instancia que la
pronunci, el mismo que en el presente caso no es !ue? del
Trabajo, sino el Tribunal de "onciliacin y 5rbitraje, en ra?n
de que el 5cta Transaccional tantas veces mencionada se ha
celebrado para terminar un conflicto colectivo del trabajo
promovido por los trabajadores de la empresa accionada$ bM La
sentencia objeto del recurso de casacinI esto es, la pronunciada
por la #e%ta #ala de la "orte #uperior de Cuito, se encuentra
apegada a la ley y a las tablas procesales$ 5sA pues, en ella se
establece que el documento de 0iniquito suscrito entre los ahora
contendientes ha sido debida y cabalmente otorgado ante un
=nspector de Trabajo, en cumplimiento precisamente de la
sentencia emitida por el Tribunal de "onciliacin y 5rbitraje$ 7n
dicho documento, como acertadamente lo transcribe la #ala de
5l?ada, el ahora accionante e%teriori? su plena conformidad,
segKn corren a fojas$ /2, /9 y /. del primer cuaderno$ ,ada
e%iste en dicho instrumento que sea contrario a derecho, y que
consecuentemente otorgue al demandante facultad alguna para
impugnarlo posteriormente$ >or otra parte, es de destacar que la
94
relacin laboral, feneci entre los contendientes mediante la
transaccin que suscribieren el "omit@ especial nacional de los
trabajadores de T785"O con la referida empresa el 11 de
diciembre de 1313, transaccin que a su ve? fue aprobada por el
Knico !ue? competente, es decir por el Tribunal de "onciliacin
y 5rbitraje correspondiente$ >or tanto, deviene sin fundamento
no slo la impugnacin del 5cta de 0iniquito sino tambi@n en
improcedente por falta de derecho la pretensin del accionante$
7n abono a todo lo que acaba de e%ponerse es oportuno recordar
que el 5rt$ 21 literal jM de la "onstitucin >olAtica de la
RepKblica establece que los conflictos colectivos de trabajo
sern sometidos a Tribunales de "onciliacin y 5rbitraje
integrados por empleados y trabajadores presididos, por un
funcionario de trabajo$ 7#TO# TR=*:,5L7# #7R5, LO#
:,="O# "O<>7T7,T7# >5R5 L5 "5L=0="5"=O,,
TR5<=T5"=O, H R7#OL:"=O, +7 LO# "O,0L="TO#$
7n armonAa y con sujecin a la norma "onstitucional transcrita
es que el "digo del Trabajo en su 5rt$ ..2 establece que para la
5dministracin de !usticia funcionarn !u?gados de Trabajo y
Tribunales de "onciliacin y 5rbitraje, siendo sin lugar a dudas,
independientes en su esfera de accin cada uno de estos rganos
jurisdiccionales en atencin a que los primeros pertenecen a la
0uncin !udicial y los segundos a la rbita de la 0uncin
7jecutiva$ Todos los particulares que se anotan en esta
resolucin, son los mismos que han sido e%puestos y
proclamados por esta #ala de lo Laboral y #ocial en casos que
guardan absoluta similitud con el que motiva el presente
ju?gamiento$ 7n suma, carece de derecho la pretensin del actor
pues la #ala de instancia no ha obrado con error in iudicando o
91
in procedendo, ni tampoco ha violado de manera indirecta
norma sustantiva algunaI menos todavAa ha violado normas
procesales que vicien el proceso de nulidad insanableI es decir
que no han acaecido en la especie ninguna de las causales
contradictorias que invoca el casacionista en el escrito de
interposicin del recurso$ Los particulares hasta aquA
consignados revelan al Tribunal por inoficioso, de perseverar en
el e%amen del caso subjKdice y en tal virtud,
el recurso de casacin venida en grado$ #in costas$ >ublAquese,
notifAquese y devu@lvase$
Ru'Jn Bra;o .oreno
+++-C
AC-OR; Berclito *ravo
,E.AN,A,O; T785"O
R$O$ ,G 313 de 1/ de julio de 133/ pg$ '2
"ORT7 #:>R7<5 +7 !:#T="=5$ >R=<7R5 #5L5 +7 LO
L5*OR5L H #O"=5L$ Cuito, mayo 12 de 133/I las 63h..$
3+S-OS; =nconforme con la sentencia e%pedida por la #e%ta
#ala de la "orte #uperior de Cuito que recha?a la demanda,
revocando asA el fallo parcialmente estimatorio de la accin
pronunciado en el primer nivel jurisdiccional, Berclito *ravo
Requelme interpone dentro de pla?o hbil recurso de casacin,
93
dentro del juicio que por reclamaciones de Andole laboral sigue
el recurrente en contra de la 7mpresa T785"O >7TROL7:<
Farren +ouglas illies "ampos, a quien demanda igualmente
competente para conocer y decidir el presente recurso en
atencin a lo estatuido en el 5rt$ 16' de la "arta >olAtica del
7stado y 1 de la Ley de "asacin$ SEGFN,O; 7l recurrente
ataca la sentencia emitida por la "orte de =nstancia e%presando
que en ella e%isten violaciones tanto a la "onstitucin como a
las leyes de la RepKblica$ Transcribe, en apoyo de su oposicin
considerandos de las sentencias emitidas por la >rimera,
#egunda y Tercera #ala de la "orte #uperior de Cuito, que
manifiesta que en casos similares han favorecido a su inter@s
procesal puesto que han acogido los fundamentos de hecho y de
derecho de demandas similares a la que es motivo de este juicio$
>or otra parte, y a fs$ 36 enumera los artAculos tanto de la
"onstitucin, del "digo "ivil, de la Ley Orgnica del
<inisterio >Kblico, del "digo 5djetivo "ivil y del Cuinto
"ontrato "olectivo de Trabajo suscrito en la entidad demandada,
que estima que han sido quebrantados$ >or Kltimo, es de anotar
que fundamenta su recurso de casacin en los numerales 1, ' y 2
del 5rt$ 2 de la Ley de la materia$ -ERCERO; Resumida en los
t@rminos que quedan e%puestos en el considerando inmediato
anterior la disconformidad y reproche que el demandante
formula al fallo en mencin, esta #ala de lo #ocial y Laboral, en
.6
ejercicio pleno de sus deberes ha procedido a confrontar tanto la
citada resolucin con el alegato de impugnacin que contiene el
recurso de casacin$ 5l efecto corresponde dilucidar si procede o
no el recurso formulado por Berclito 7ulogio *ravo Requelme
y para hacerlo se formulan las siguientes refle%iones; aM
"laramente preceptKa el 5rt$ .61 inciso primero del "digo del
Trabajo al tratar de la representacin de los trabajadores que Jen
los trmites de que trata este capAtulo Rse refiere al
>5R50R50O =, +7 L5# B:7L5#M representar a los
trabajadores el "omit@ de 7mpresa y si no lo hubiere un "omit@
7special designado por ellosJ$ La norma que acaba de
transcribirse guarda a su ve? armonAa con lo estatuido en el 5rt$
9.4 del mismo cuerpo legal que al referirse a las funciones del
"omit@ de 7mpresa determina como atribucin a @stos de la
J/ta$ Representar a los afiliados por medio de su personero
legal, judicial o e%trajudicialmente en asuntos que les interese,
cuando no prefieren reclamar sus derechos por sA mismosJ$ +e
lo que acaba de e%presarse se infiere que el "omit@ 7special
hace las veces y por tanto, asume las facultades que competen al
"omit@ de 7mpresa y por consiguiente se halla plenamente
capacitado para representar a los trabajadores judicial o
e%trajudicialmente$ +e allA que conforme a derecho puede actuar
dicho "omit@ en los casos que prev@ el 5rt$ 93. del cuerpo legal
invocado, cuando al referirse a la terminacin de la huelga,
manifiesta que esta finali?a; Jpor arreglo directo entre
empleadores y trabajadores, por acuerdo entre las partes
mediante el Tribunal de "onciliacin y 5rbitraje y por fallo
ejecutoriadoJ$ 7n consecuencia, el "omit@ 7special que
interviene a falta de "omit@ de 7mpresa est legalmente
.1
capacitado para representar a los trabajadores en todos los
aspectos contemplados anteriormente, deduci@ndose que no
solamente en la 5udiencia de "onciliacin se puede llegar a un
acuerdo transaccionalI sino obviamente tambi@n fuera de ella y
que producido tal acuerdo @ste tendr fuer?a ejecutoriaI es decir,
que tiene fuer?a inamovible de cosa ju?gada, en virtud de que
posee todos los elementos que son indispensables para que
e%ista una transaccin$ <s aKn, si por voluntad de las partes el
Tribunal de "onciliacin y 5rbitraje pronuncia sentencia
aprobando una 5cta Transaccional, resolucin de la que ninguna
de las partes que interpone 5pelacin o reclama su
insubsistencia o nulidad, dicha 5cta queda ejecutoriada y a ello
se aDade, que en el presente caso la referida 5cta Transaccional
ha sido ejecutada mediante las respectivas actas de finiquito y de
liquidacin de los haberes de los trabajadores, por cuya ra?n
legal ya no podrAa ninguna de las partes, jurAdicamente
hablando, proponer ante el Organo !urisdiccional competente la
nulidad de esa sentencia precisamente como se anota, por haber
sido ya ejecutada$ 5Ddese a lo dicho que la nulidad de una
sentencia no puede proponerse sino ante el !ue? de primera
instancia que la pronunci, el mismo que en el presente caso no
es el !ue? del Trabajo$ sino el Tribunal de "onciliacin y
5rbitraje, en ra?n de que el 5cta Transaccional tantas veces
mencionada se ha celebrado para terminar un conflicto colectivo
de trabajo promovido por los trabajadores de la empresa
accionada$ bM La sentencia objeto del recurso de casacinI esto
es, la pronunciada por la #e%ta #ala de la "orte #uperior de
Cuito, se encuentra apegada a la Ley y a las tablas procesales$
5sA pues, en ella se establece que el documento de 0iniquito
.'
suscrito entre los ahora contendientes ha sido debida y
cabalmente otorgado ante el =nspector de Trabajo, en
cumplimiento precisamente de la sentencia emitida por el
Tribunal de "onciliacin y 5rbitraje$ 7n dicho documento,
como acertadamente lo transcribe la #ala de al?ada, el ahora
accionante e%teriori? su plena conformidad, segKn corren a fas$
/2, /9 y /. del primer cuaderno$ ,ada e%iste en dicho
instrumento que sea contrario a derecho, y que
consecuentemente otorgue al demandante facultad alguna para
impugnarlo posteriormente$ >or otra parte, es de destacar que la
relacin laboral, feneci entre los contendientes mediante la
transaccin que suscribieron el "omit@ 7special nacional de los
trabajadores de T785"O con la referida empresa el 11 de
diciembre de 1313, transaccin que a su ve? fue aprobada por el
Knico !ue? competente, es decir por el Tribunal de "onciliacin
y 5rbitraje correspondiente$ >or tanto, deviene sin fundamento
no slo la impugnacin del acta de finiquito sino tambi@n en
improcedente por falta de derecho la pretensin del accionante$
7n abono a todo lo que acaba de e%ponerse es oportuno recordar
que el 5rt$ 21 literal jM de la "onstitucin >olAtica de la
RepKblica establece que los conflictos colectivos de trabajo
sern sometidos a tribunales de "onciliacin y 5rbitraje
integrados por empleadores y trabajadores presididos, por un
funcionario de trabajo$ 7#TO# TR=*:,5L7# #7R5, LO#
:,="O# "O<>7T7,T7# >5R5 L5 "5L=0="5"=O,,
TR5<=T5"=O, H R7#OL:"=O, +7 LO# "O,0L="TO#$ cM
7n armonAa y con sujecin a la norma "onstitucional transcribe
es que el "digo del Trabajo en su 5rt$ ..2 establece que para la
5dministracin de !usticia funcionarn !u?gados de Trabajo y
.2
Tribunales de "onciliacin y 5rbitraje, siendo sin lugar a dudas,
independientes en su esfera de accin cada uno de estos rganos
jurisdiccionales en atencin a que los primeros pertenecen a la
0uncin !udicial y los segundos a la rbita de la 0uncin
7jecutiva$ Todos los particulares que se anotan en esta
resolucin, son los mismos que han sido e%puestos y
proclamados por esta #ala de lo #ocial y Laboral en casos que
guardan absoluta similitud con el que motiva el presente
ju?gamiento$ 7n suma, carece de derecho la pretensin del actor
pues la #ala de instancia no ha obrado con error in iudicando o
in procedendo, ni tampoco ha violado de manera indirecta
norma sustantiva algunaI es decir que no han acaecido en la
especie ninguna de las causales que invoca el casacionista en el
escrito de interposicin de su recurso$ Los particulares hasta
aquA consignados relevan al Tribunal, por inoficioso, de
perseverar en el e%amen del caso subjKdice y en tal virtud,
el recurso de casacin venido en grado$ #in costas$ >ublAquese,
Ru'Jn Bra;o .oreno.
+3-A= +3-B= +3-C.
.9
No procede :ue se pa4ue por parte del tra'a0ador= intereses
ci;iles por la entre4a anticipada y 4lo'al del capital actuarial
en concepto de 0u'ilacin= pues no e@iste disposicin al4una
:ue ampare tal <ec<o.
+3-A
AC-OR; Luis Ronquillo
,E.AN,A,O; La :niversal
R$O$ ,G 3'/ de 1/ de abril de 133/ pg$ 19
"ORT7 #:>R7<5 +7 !:#T="=5$ >R=<7R5 #5L5 +7 LO
L5*OR5L H #O"=5L$ Cuito, mar?o 12 de 133/I las 63h'6$
3+S-OS; =nconforme con la sentencia e%pedida por la #egunda
#ala de la "orte #uperior de uayaquil que confirma a su ve? el
fallo parcialmente estimatorio de la demanda pronunciado en el
primer nivel jurisdiccional, el +r$ <anuel !alil Loor en su
calidad debidamente acreditada de procurador judicial de la
7mpresa La :niversal #egale ,orero #$ 5$, interpone en pla?o
hbil recurso de casacin dentro del juicio que por
reclamaciones de Andole laboral sigue Luis Ronquillo "epeda en
contra de la referida empresa en la interpuesta persona del +r$
+omingo ,orero *o??o, a quien demanda igualmente por sus
propios y personales derechos dentro del conte%to de solidaridad
que determina el 5rt$ 2. del "digo del Trabajo$ #iendo el
estado de la controversia el de resolver, para hacerlo se
competente para conocer y decidir el presente recurso en
atencin a lo estatuido en el 5rt$ 1 de la Ley de "asacin$
..
SEGFN,O; 7l recurrente censura y ataca el fallo dictado por la
"orte de =nstancia manifestando que aquel infringe las normas
consignadas en los 5rts$ ''/ y '9/ del "digo del Trabajo, y
adems el TAtulo (= y especialmente el 5rt$ .1/ ibAdem, asA
como tambi@n los 5rts$ 163 y 116 del "digo de >rocedimiento
"ivil$ 5rgumenta la casacionista que la 7mpresa La :niversal
#egale ,orero #$ 5$, tiene celebrado con el "omit@ de 7mpresa
de sus trabajadores un contrato colectivo que estuvo vigente a la
fecha en la que el ahora actor opt por el pago del monto del
capital actuarial jubilar, para sustituir de esta manera la solucin
mensual de la pensin jubilar$ Cue este contrato se encuentra
aparejado a los autos$ 5grega tambi@n el impugnante que la
sentencia de la que recurre desconoce lo pactado en aquel
contrato colectivo de trabajo y seDala por otra parte que dicho
fallo perjudica adems a su representada, ya que si bien
reconoce que se debe imputar de la pensin jubilar a percibirse
por parte del trabajador la suma de un milln trescientos ochenta
mil ciento sesenta y un sucres percibida anteriormente por aquel,
no seDala en cambio ningKn tipo de inter@s en favor de la parte
empleadora en ra?n de que dicha cantidad de sucres ha sido
usufructuada por el trabajador, lo cual contraviene a su ve? a lo
dispuesto en los 5rts$ ./1 del "digo del Trabajo y 163, 116,
'42, '44 y '41 del "digo de >rocedimiento "ivil$ 5Dade por
Kltimo el recurrente que sustenta su impugnacin en la causal
primera del 5rt$ 2 de la Ley de "asacin$ -ERCERO;
Resumida en los t@rminos que han quedado consignados en el
considerando inmediato precedente la inconformidad y reproche
de la parte accionada con la sentencia emitida por la "orte de
5pelacin, esta #ala de "asacin ha procedido a efectuar la
./
confrontacin respectiva y al respecto advierte que el fallo de
Kltima instancia se encuentra ajustado a derecho que lo cual
deviene que sea improcedente el recurso de casacin deducida
por La :niversal #egale ,orero #$ 5$ 5l efecto esta #ala
sustenta su conviccin en las siguientes refle%iones; aM
"laramente preceptKa el 5rt$ 21 literal chM de la "arta >olAtica
del 7stado que los derechos del trabajador son irrenunciables y
que ser nula toda estipulacin que implique renuncia,
disminucin o alteracin de ellos$ bM >or otra parte, con
meridiana claridad el 5rt$ ''1 del "digo del Trabajo, prescribe
al referirse a la jubilacin a cargo de los empleadores que Jlos
trabajadores que por '. aDos o ms hubieran prestado servicios
continuada o interrumpidamente, tendrn derecho a ser jubilados
por sus empleadores$JI y, esta jubilacin a de ser pagada al
trabajador de manera peridica mes a mes, en virtud de tratarse
de una prestacin de tracto sucesivo$ cM 7n armonAa con los
preceptos legales transcritos, esta #ala de "asacin en mKltiples
resoluciones anteriores ha proclamado que la pensin jubilar a
cargo del empleador, pertenece a la esfera del +erecho >Kblico y
que al igual que los dems derechos que la "onstitucin y la Ley
proclaman en favor del trabajador son irrenunciables e
intangibles y que, cualquier modalidad que arbitre la parte
empleadora para cumplirlos, tales como el pago anticipado de la
reserva actuarial, el pago del capital actuarial jubilar, como se ha
hecho en el presente caso y cualquier otra forma como convenio,
acta de finiquito o transaccin, son todas ellas modalidades
espKreas que contravienen a la ley y que por tanto no son
idneas para e%onerar a la parte empleadora de cumplir con el
deber de pagar la pensin jubilar mensual a sus trabajadores$ dM
.4
7l criterio que se deja sentado en el literal inmediato anterior,
reit@rase, ha sido e%puesto en innumerables resoluciones que
constan tanto en las ediciones del Registro Oficial como en la
aceta !udicial, y sin embargo pese a la gran publicidad y
difusin que este tema ha tenido en los mbitos judiciales del
paAs, sensiblemente parece ignorarlo la parte empleadora$
CFAR-O; Resulta inslito que la parte demandada solicite el
pago de intereses monetarios por la cantidad de sucres que
anticip al trabajador ahora actor de conformidad con el
instrumento de fs$ 11 y 1'I esto es con el acta de pago de capital
actuarial jubilarI pues, si La :niversal #egale ,orero #$ 5$,
quebrant la ley, al soslayar el pago de la pensin jubilar de
manera peridica, mal puede reclamar beneficios o intereses
provenientes de su desacato a la ley$ >or Kltimo, consAgnese una
ve? ms que los actos que la ley prohAbe son nulos y de ningKn
valor y si la "onstitucin de la RepKblica en el precepto
invocado en el literal aM de este considerando da el efecto de la
nulidad a cualquier modalidad que enerve o lesione los derechos
del trabajador, obvio es concluir que cualquier contrato
colectivo, convenio o transaccin que los afecte de alguna
manera no puede surtir ningKn efecto jurAdico, como curiosa y
fallidamente lo seDala la parte demandada$ Los ra?onamientos
hasta aquA consignados relevan a este Tribunal de perseverar en
el e%amen de la especie y en tal virtud, A,.+N+S-RAN,O
venido en grado y consecuentemente se confirma el fallo
pronunciado por la "orte de =nstancia$ "on costas$ >ublAquese,
.1
Ru'Jn Bra;o .oreno.
+3-B
AC-OR; 7nma 5lvarado
,E.AN,A,O# La :niversal
R$O$ ,G 4 de '6 de febrero de 1334
"ORT7 #:>R7<5 +7 !:#T="=5$ >R=<7R5 #5L5 +7 LO
L5*OR5L H #O"=5L$ Cuito, diciembre 1/ de 133/I las
61h2.$
3+S-OS; =nconforme con el fallo e%pedida por la >rimera #ala
de la "orte #uperior de uayaquil que en lo principal confirma
la sentencia parcialmente estimatorio de la demanda
pronunciada en el primer nivel jurisdiccional, pero reformndola
en el sentido en que se indica en los considerandos tercero,
cuarto, quinto y s@ptimo de dicha resolucin, los +rs$ <anuel
!alil Loor por los derechos que representa como procurador
judicial de la 7mpresa JL5 :,=(7R#5LJ #$ 5$, y +omingo
,orero *o??o por sus propios y personales derechos interponen
en tiempo hbil recurso de casacin todo ello ocurre dentro del
juicio que por reclamaciones de Andole laboral sigue 7nma #ofAa
5lvarado <atamoros en contra de la mencionada 7mpresa en la
interpuesta persona del Kltimo de los nombrados$ #iendo el
considera$ *R+.ERO; 7sta >rimera #ala de lo Laboral y
#ocial, es competente para conocer y decidir el recurso en
.3
mencin de acuerdo a lo estatuido en el artAculo 1 de la Ley de
"asacin y por el m@rito que presta la ra?n actuarial de sorteo
de causas que obra de fojas 1 del presente cuaderno$
SEGFN,O; Los recurrentes censuran y reprochan el fallo
dictado por la #ala de =nstancia manifestando que @l infringe las
normas consignadas en el TAtulo #egundo del "digo del
Trabajo que trata a su ve? del "ontrato "olectivo de Trabajo las
mismas que estn consignadas en los artAculos ''/ y siguientes
del cuerpo legal antes invocado, y que establecen la
obligatoriedad y sometimiento a dicho pacto colectivo entre
quienes lo han celebrado$ Cue adems se han quebrantado las
normas contenidas en los artAculos '9/, ./1 y /11 ibAdem$, los
artAculos 163 y 116 del "digo de >rocedimiento "ivil$ #eDalan
los casacionistas que la 7mpresa JL5 :,=(7R#5LJ #$ 5$, tuvo
firmado con sus trabajadores un "ontrato "olectivo que se
encontraba vigente a la @poca en que la parte actora termin sus
relaciones de trabajo y que a peticin de aquella opt por
pagarle por concepto de pensin jubilar el monto que ascendAa el
capital actuarial destinado a tal objeto$ Cue asA mismo, en la
sentencia que acusan se ha reconocido en favor de la empresa
demandada el pago de los intereses civiles a que tiene legAtimo
derecho en atencin al capital que entrega por concepto de la
citada >ensin !ubilar demandante, sobre lo cual Knicamente ha
ordenado el Tribunal de 5l?ada que se impute tal valor a la
>ensin !ubilar de tracto sucesivo, que se concede a la
trabajadora, desvirtundose asA la esencia de la reconvencin
formulada por la parte demandada$ >or Kltimo los recurrentes
sustentan su recurso en la causal 1ra$ del 5rt$ 2 de la Ley de
"asacin$ -ERCERO; Resumida en sus aspectos
/6
trascendentales la oposicin y reproche de la parte accionada,
esta #ala de "asacin ha procedido a e%aminar la sentencia
dictada por la >rimera #ala de la "orte #uperior de uayaquil y
luego de hacerlo concluye que no se aprecia en dicha resolucin
el error in iudicando que acusa el doctor <anuel !alil Loor y el
doctor +omingo ,orero *o??o$ #obre el asunto es conveniente
reiterar una ve? ms y hasta el cansancio, que reiteradamente la
"orte #uprema de !usticia cuanto en su anterior como a su
actual integracin de #alas ha sostenido de manera uniforme el
criterio de que la !ubilacin en un derecho irrenunciable e
imprescriptible del trabajador y que no es susceptible de
convenio, negocio, o pago anticipadoI pues, todos estas
modalidades artificiosas conducen a la postre a denegar o a
desnaturali?ar tan importante derecho$ <s aKn, a partir de la
dictacin de la Ley de "asacin, este ordenamiento jurAdico
impone a la "orte #uprema de !usticia la misin de preservar el
estricto, ine%orable, genuino e igualitario cumplimiento de la
ley, y por ello, si @sta manda que la pensin jubilar es por su
naturale?a y esencia de tracto sucesivoI esto es, que debe
pagarse peridicamente en beneficio del trabajador, tal
disposicin debe acatarse sin reservas y cualquier pacto
colectivo, acta o convenio de otra Andole que la desvirtKe o
soslaye est al margen de aquella y por lo tanto carece de valor y
de eficacia jurAdica$ CFAR-O; +e otra parte, carece de asidero
legal la pretensin de la parte demandada e%puesta en el sentido
de que la parte actora debe pagar intereses civiles por la entrega
anticipada y global del capital autorial por concepto de
jubilacinI pues, por una parte, en la legislacin laboral no e%iste
disposicin alguna que ampare tal reclamacin y por otra, que
/1
de aceptarse la hiptesis de los reos ello equivaldrAa a premiar su
violacin a la ley al haber pagado tal pensin con apartamiento
de aquella$ Los ra?onamientos hasta aquA e%puestos revelan por
una parte, lo injurAdico de la pretensin de la accionada y por
otra, conducen a ratificar una ve? ms el criterio que en torno a
este asunto se ha mantenido uniformemente en las decisiones de
este Tribunal$ >or las refle%iones que quedan consignadas y sin
que sea menester perseverar en el e%amen de la especie,
el recurso de casacin venido en grado por improcedente$
+3-C
AC-OR; <ilton #oriano
,E.AN,A,O; La :niversal
R$O$ ,G 1 de 1' de febrero de 1334 pg$ 2
"ORT7 #:>R7<5 +7 !:#T="=5$ >R=<7R5 #5L5 +7 LO
L5*OR5L H #O"=5L$ Cuito, diciembre 2 de 133/I las 61h9.$
3+S-OS; +entro del juicio que por reclamaciones de Andole
laboral sigue <ilton #oriano "astro en contra de la 7mpresa
L5 :,=(7R#5L #$ 5$, en la interpuesta persona del doctor
+omingo ,orero *o??o, a quien demand igualmente por sus
propios y personales derechos dentro del conte%to de solidaridad
/'
que seDala el artAculo 2. del "digo del Trabajo, la "uarta #ala
de la "orte #uperior de uayaquil dict sentencia confirmando
en lo principal el fallo parcialmente estimatorio de la demanda
pronunciado en el >rimer ,ivel !urisdiccional, pero
reformndolo en el sentido de que dispuso que no habAa lugar al
pago de intereses al conceder la pensin jubilar que en dicha
resolucin se prescribAa$ =nconforme el actor interpuso en
tiempo hbil recurso de casacin$ >or su parte, el doctor$ <anuel
!alil Loor en su calidad de >rocurador !udicial de la 7mpresa
accionada y tambi@n por los derechos que representa el doctor
+omingo ,orero *o??o, interpuso asA mismo en tiempo hbil el
recurso anteriormente mencionado, por lo cual los autos han
sido elevados a la "orte #uprema de !usticia, habi@ndose
radicado la competencia, previo el sorteo de ley en esta #ala y
siendo el estado de la causa el de resolver, para hacerlo se
considera$ *R+.ERO; 7n lo referente al recurso de casacin
propuesto por el demandante, y no obstante que la #ala de
5l?ada lo ha admitido, tal cosa no impide ni enerva el deber que
tiene este Tribunal de e%aminar si para tal concesin se ha
obrado o no con sujecin a las disposiciones legales pertinentes$
5sA, revisado el memorial que corre a fojas 21 y 2' del cuaderno
de Kltima instancia suscrito por el actor con el patrocinio del
abogado "@sar (illegas 5rA?aga, se advierte sin esfuer?o que
este no contiene ni se ha sujetado a los requisitos que
imperiosamente e%ige el artAculo 1 de la Ley de la materia para
la prosperidad de este medio de queja e impugnacin$ 5l
respecto es oportuno seDalar que el recurso de casacin es de
carcter e%traordinario y esencialmente formal, y por tanto
impone a quien a @l ocurre la observancia escrupulosa y
/2
simultnea de los requisitos seDalados en la norma mencionada$
#obre el asunto es preciso aclarar que el recurso de casacin no
es un recurso sustitutivo del de Tercera =nstancia sino, de un
memorial en el que, la parte que se pretende agraviada acusa a la
sentencia de instancia y tal acusacin debe ser clara, concisa y
categricaI esto es, lo debidamente puntuali?ada y sujeta a la
e%igencia y pormenores de la ley$ 7n la especie, se observa que
el actor incumple las formalidades que e%ige este recurso,
presentado simplemente un desarticulado alegato de toda suerte
impropia para ser admitido como recurso de casacin, dada su
vaguedad y absoluta falta de fundamentacin legal, todo lo cual
obliga a esta #ala a desestimarlo$ SEGFN,O; >or su parte, el
>rocurador !udicial de la 7mpresa accionada, por los derechos
que representa de @sta y del codemandado doctor +omingo
,orero, censura y ataca el fallo referido manifestando que @l
infringe las normas que constan en el TAtulo == del "digo de
Trabajo que trata a su ve? del "ontrato "olectivo de Trabajo, las
mismas que estn consignadas en los artAculos ''/ y siguientes
del "uerpo Legal antes invocado y establecen la obligatoriedad
y el sometimiento a dicho pacto colectivo entre quienes lo han
celebrado$ Cue adems, se quebranta la norma contenida en los
artAculos '9/, ./1 ibAdem$, e igualmente los preceptos
contenidos en los artAculos 163 y 116 del "digo 5djetivo "ivil$
5rgumenta el doctor !alil que la 7mpresa L5 :,=(7R#5L #$
5$, tiene firmado con sus trabajadores un "ontrato "olectivo
que estuvo vigente a la @poca que la parte actora termin sus
relaciones de trabajo y que a peticin de aquella se opt por
pagarle por concepto de >ensin !ubilar el monto a que ascendAa
el capital actuarial respectivo$ Cue asA mismo, la sentencia que
/9
acusa no ha reconocido en favor de la 7mpresa demandada el
pago de los intereses civiles a que aquella tiene derecho en
atencin al capital que entreg por la citada >ensin !ubilar al
demandante, sobre lo cual Knicamente ordena el Tribunal de
5l?ada que se imputa tal pensin jubilar de tracto sucesivo
concede al trabajador, desvirtundose asA la esencia de la
reconvencin formulada por la empresa demandada$ >or Kltimo,
el recurrente fundamenta su recurso en la causal 1ra$ del artAculo
2 de la Ley de la materia$ -ERCERO; Resumida en sus
aspectos trascendentales la oposicin y reproche de la parte
accionada, esta #ala de "asacin ha procedido a e%aminar la
sentencia dictada por la "uarta #ala de la "orte #uperior de
uayaquil y luego de hacerlo concluye que no se aprecia en
dicha resolucin el error in iudicando que acusa el doctor
<anuel !alil Loor$ #obre el asunto es conveniente reiterar una
ve? ms y hasta el cansancio, que reiteradamente la "orte
#uprema de !usticia tanto en su anterior como en su actual
integracin de #alas ha sostenido de manera uniforme el criterio
de que la jubilacin es un derecho irrenunciable e
imprescriptible del trabajador y que no es susceptible de
convenio, negocio, o pago anticipadoI pues, todas estas
modalidades artificiosas conducen a la postre a denegar o a
desnaturali?ar tan importante derecho$ <s aKn, a partir de la
dictacin de la Ley de "asacin, este ordenamiento jurAdico
impone a la "orte #uprema de !usticia la misin de preservar el
estricto, ine%orable, genuino e igualitario cumplimiento de la
ley, y por ello, si esta manda que la pensin jubilar es por su
naturale?a y esencia de trato sucesivoI esto es, que debe pagarse
peridicamente en beneficio del trabajador, tal disposicin debe
/.
acatarse sin reserva y cualquier pacto colectivo o convenio de
otra Andole que la desvirtKe o soslaye est al margen de aquella y
por lo tanto carece de valor y de eficacia jurAdica$ CFAR-O; +e
otra parte, carece de asidero legal la pretensin del demandado
e%puesta en el sentido de que la parte actora debe pagarle
intereses civiles por la entrega anticipada y global del capital
actuarial por concepto de jubilacinI pues por otra parte, en la
legislacin laboral no e%iste disposicin alguna que ampare tal
reclamacin y por otra parte, de aceptarse la hiptesis del reo
ello equivaldrAa a premiar su violacin a la ley al haber pagado
tal rubro con apartamiento de aquella$ Los ra?onamientos hasta
aquA e%puestos revelan por una parte lo injurAdico de la
pretensin de la accionada y por otra, conducen a ratificar una
ve? ms el criterio que en torno a este asunto se ha mantenido
uniformemente en las decisiones de este Tribunal$ >or las
refle%iones que quedan consignadas y sin que sea menester
perseverar en el e%amen de la especie, A,.+N+S-RAN,O
venidos en grado, por improcedentes$ >ublAquese, notifAquese y
devu@lvase$
3-A= 3-B= 3-C
//
La prescripcin seGalada en el literal '7 del Art. 9" del
Cdi4o del -ra'a0o= de'e ser computada a partir del
momento en :ue el empleador tome conocimiento del <ec<o.
3-A
AC-OR# "arlos Rosado
,E.AN,A,O# *anco "entral
R$O$ ,G .4 del 19 de mayo de1334
"ORT7 #:>R7<5 +7 !:#T="=5$ >R=<7R5 #5L5 +7 LO
L5*OR5L H #O"=5L$ Cuito, febrero 13 de 1334I las 61h96$
3+S-OS# "arlos Ricardo "arpio dentro del juicio que por
reclamos laborales sigue contra el *anco "entral del 7cuador
*abahoyo, interpone recurso de casacin de la sentencia dictada
por la #egunda #ala de la "orte de *abahoyo, la misma que,
desecha la demanda por no haberse desvirtuado el valor del
(isto *ueno obtenido por la parte empleadora contra el actor
para dar por terminado el vAnculo laboral por las causales ' y 2
del 5rt$ 141 del "digo del Trabajo$ >ara resolver, se considera$
*R+.ERO# +e conformidad con lo prescrito en el 5rt$ 1 de la
Ley de "asacin, esta >rimera #ala de lo Laboral y #ocial de la
"orte #uprema es competente para conocer y resolver el recurso
en cuestin$ SEGFN,O# 7l recurrente censura la sentencia de
instancia manifestando que se han violado normas de derecho
como la contemplada en los literales aM y dM del 5rt$ 93 de la
"onstitucinI que se ha interpretado errneamente el 5rt$ 113
del "$ de >$ "ivilI y asA se ha interpretado errneamente los
numerales ' y 2 del 5rt$ 141, 5rt$ .21 y literal bM del 5rt$ /1'
/4
del "digo del Trabajo$ #e funda en las causales 1ra$ y 2ra$ del
5rt$ 2 de la Ley de "asacin$ -ERCERO# La sentencia dictada
por la #ala de instancia de *abahoyo, declara en esta causa que
el (isto *ueno obtenido por el *anco "entral contra Ricardo
Rosado "arpio es perfectamente legal y precedenteI y que no ha
sido desvirtuado por el impugnante el valor del (isto *ueno$ 7n
cuanto al fondo del asunto tratado y resuelto en el (isto *ueno,
esta #ala de "asacin concuerda con los seDores jueces
sentenciadores en el sentido que el actor si incurri en falta
grave que amerit la sancin administrativa$ Los hechos que
motivaron consisten en girar cheques y cambiarlos en ventanilla
de "aja por empleados del =nstituto 7misor *abahoyo, con
cargo a sus cuentas corrientes mantenidas en el *anco de
0omento de (entanas, siendo el actor empleado del mentado
*anco "entral en *abahoyo, vali@ndose de su condicin de tal
para lograr el pago de cheques sin respaldo, con lo cual, en ese
momento el actor utili?a los dineros del patrono para su inter@s
particular$ 7s intangible la argumentacin de que era un sistema
normal utili?ado por todos los trabajadores e inclusive por los
altos funcionarios del *anco "entral y que con la aplicacin de
@ste sistema de cambio de cheques jams se ha causado perjuicio
a la =nstitucin$ Lo dicho es solo aparentemente cierto porque en
realidad subyace un abuso del servidor de los fondos pKblicos
que maneja el *anco "entral a trav@s de una falta de distincin
de los lAmites que e%iste entre el servicio y el inter@s personal$
>or lo dems, es una prctica que de tolerarse podrAa generar una
costumbre muy peligrosa para los intereses del *anco "entral$
7n tal ra?n el actor quebrant el principio de buena fe y lealtad
que debe regir en toda relacin laboral y motiv las causales ' y
/1
2 del 5rt$ 141 del "digo del Trabajo$ >or lo dicho no e%iste
errnea interpretacin de los 5rts$ 113 del "digo de
>rocedimiento "ivil ni de los literales aM y dM del 5rt$ 93 de la
"onstitucin, ni del 5rt$ 141 del "digo Laboral, pues, los
ju?gadores de instancia han apreciado las pruebas con criterio
judicial$ CFAR-O# 7n cuanto a la prescripcin que no se alega,
tampoco puede ser acogida ya que el pla?o de prescripcin de un
mes seDalado en la letra bM del 5rt$ /1' del "digo del trabajo se
computa a partir del momento en que el empleador tiene
conocimiento del hecho, lo cual resulta lgico, puesto que,
cualquier actitud del trabajador contraria a la ley y los
reglamentos bien puede artificiosamente permanecer oculta,
tanto ms que, como en el caso, el giro de cheques fue un hecho
continuado durante algKn tiempo y solamente mediante un
informe confidencial reali?ado el / de diciembre de 1331 el
*anco "entral reci@n conoci los hechos atribuidos al actor y
que no los niegaI de tal suerte que dentro del mes procedi el
empleador a solicitar el (isto *ueno$ LF+N-O# Respecto a la
actuacin del =nspector del Trabajo del uayas en los RAos, hay
que partir de la consideracin que el =nspector del Trabajo es un
empleado administrativo perteneciente al <inisterio del Trabajo
y no es jue?$ >or tanto, puede bien el <inistro del Ramo,
encargarle actuaciones en otra provincia, segKn lo permite el
inciso segundo del 5rt$ 162 de la Ley de #ervicio "ivil y "arrera
5dministrativa que dice; J#e e%ceptKa de esta regla Rtraslado
previa aceptacinM los casos de puestos que por necesidades del
servicio y por constar asA en los reglamentos internos de trabajo,
requieren de quienes los ocupan, traslados espordicos
constantes, provisionales o permanentesJ$ #e desestima la
/3
oposicin fundada en el 5rt$ .21 del "digo del Trabajo$ >or
estas consideraciones, A,.+N+S-RAN,O JFS-+C+A EN
LA LE/= se desecha el recurso e casacin formulado por el
actor$ ,otifAquese$
&7 ,rs.- Ru'Jn Bra;o .oreno.- Jaime Espinosa Ram8reD.-
3-B
AC-OR# Oscar #altos
,E.AN,A,O# *anco "entral
R$O$ '64 de diciembre 2 de 1334, pag /$
"ORT7 #:>R7<5 +7 !:#T="=5$) >R=<7R5 #5L5 +7 LO
L5*OR5L H #O"=5L$ Cuito, septiembre '3 de 1334I las
63h6.$
3+S-OS# Oscar Rodrigo #altos dentro del juicio que por
reclamos laborales sigue contra el *anco "entral del 7cuador de
*abahoyo, interpone recurso de casacin de la sentencia dictada
por la >rimera #ala de la "orte de *abahoyo, la misma que,
desecha la demanda por no haberse desvirtuado el valor del
(isto *ueno obtenido por la parte empleadora contra el actor
para dar por terminado el vAnculo laboral por las causales ' y 2 ,
9 del 5rt$ 141 del "digo del Trabajo$ >ara resolver, se
considera$ *R+.ERO# +e conformidad con lo prescrito en el
5rt$ 1 de la Ley de "asacin, esta >rimera #ala de lo Laboral y
46
#ocial de la "orte #uprema es competente para conocer y
resolver el recurso en cuestin$ SEGFN,O# 7l recurrente
censura la sentencia de instancia manifestando que se han
violado normas de derecho como la contemplada en los literales
aM y dM del 5rt$ 93 de la "onstitucinI que se ha interpretado
errneamente el 5rt$ 113 del "$ de >$ "ivilI y asA mismo se ha
interpretado errneamente los numerales ' y 2 del 5rt$ 141, 5rt$
.21 y literal bM del 5rt$ /1' del "digo del Trabajo$ #e funda en
las causales 1ra$ y 2ra$ de la Ley de "asacin$ -ERCERO# La
sentencia dictada por la #ala de =nstancia de *abahoyo, declara
en esta causa que el (isto *ueno obtenido por el *anco "entral
contra Oscar Rodrigo #altos es perfectamente legal y
procedenteI y, que no ha sido desvirtuado por el impugnante el
valor del (isto *ueno$ 7n cuanto al fondo del asunto y resuelto
en el (isto *ueno, esta #ala de "asacin concuerda con los
seDores jueces sentenciadores en el sentido que el actor si
incurri en falta grave que amerit la sancin administrativa$
Los hechos que motivaron consisten en girar cheques y
cambiarlos en ventanilla de "aja por empleadores del =nstituto
7misor)*abahoyo, con cargo a sus cuentas corrientes
mantenidas en este caso en el *anco del >ichincha sucursal
uayaquil, siendo el actor empleado del mentado *anco "entral
en *abahoyo, vali@ndose de su condicin de tal para lograr el
pago de cheques sin respaldo, con lo cual, en ese momento el
actor utili?a los dineros del patrono para su inter@s particular$ 7s
inatendible la argumentacin de que era un sistema normal
utili?ado por todos los trabajadores e inclusive por los altos
funcionario del *anco "entral y que con la aplicacin de @ste
sistema de cambio de cheques se ha causado perjuicio a la
41
=nstitucin$ Lo dicho es solo aparentemente cierto porque en
realidad subyace un abuso del servidor de los fondos pKblicos
que maneja el *anco "entral a trav@s de una falta de distincin
de los lAmites que e%iste entre el servicio y el inter@s personal$
>or lo dems, es una prctica que de tolerarse podrAa generar una
costumbre muy peligrosa para los intereses del *anco "entral$
7n tal ra?n el actor quebrant el principio de buena fe y lealtad
que debe regir en toda relacin laboral y motiv las causales ' y
2 del 5rt$ 141 del "digo del Trabajo$ >or lo dicho no e%iste
errnea interpretacin de los 5rts$ 113 del "digo de
>rocedimiento "ivil uno de los literales aM y dM del 5rt$ 93 de la
"onstitucin, ni del 5rt$ 141 del "digo Laboral, pues, los
ju?gadores de instancia han apreciado las pruebas con criterio
judicial$ CFAR-O# 7n cuanto a la prescripcin que se alega,
tampoco puede ser acogida, ya que, el pla?o de prescripcin de
un mes seDalado en la letra bM del 5rt$ /1' del "digo del
trabajo se computa a partir del momento en que el empleador
tiene conocimiento del hecho, lo cual resulta lgico que,
cualquier actitud del trabajador contraria a la Ley y los
Reglamentos bien puede artificiosamente permanecer oculta,
tanto ms que, como en el caso, el giro de cheques fue un hecho
continuado durante algKn tiempo y solamente mediante un
informe confidencial reali?ado el / de diciembre de 1331 el
*anco "entral reci@n conoci los hechos atribuidos al actor y
que @ste no los niegaI de tal suerte que dentro del mes procedi
el empleador a solicitar el (isto *ueno$ LF+N-O# Respecto a la
actuacin del =nspector del Trabajo del uayas en los RAos, hay
que partir de la consideracin que el =nspector del trabajo es un
empleado administrativo perteneciente al <inisterio del Trabajo
4'
y no es jue?$ >or tanto, bien el <inistro del Ramo, encargarle
actuaciones en otra provincia, segKn lo permite el inciso
segundo del 5rt$ 162 de la Ley de #ervicio "ivil y "arrera
5dministrativa que dice; J#e e%ceptKa de esta regla Rtraslado
previa aceptacinM los casos de puestos que por necesidades del
servicio y por constar asA en los reglamentos internos de trabajo,
requieren de quienes los ocupan, traslados espordicos
constantes, provisionales o permanentesJ$ #e desestiman la
oposicin fundada en el 5rt$ .21 del "digo del trabajo$ >or
estas consideraciones, A,.+N+S-RAN,O JFS-+C+A EN
LA LE/= se desecha el recurso e casacin formulado por el
actor$ ,otifAquese$
3-C
AC-OR. Rolando <ontiel
,E.AN,A,O# *anco "entral del 7cuador
R$O$ ,G .9 de abril '3 de 1334$ pg$ 11
"ORT7 #:>R7<5 +7 !:#T="=5$ >R=<7R5 #5L5 +7 LO
L5*OR5L H #O"=5L$ Cuito, febrero '. de 1334I las 61h..$
3+S-OS# "orresponde en el presente momento procesal
conocer acerca del recurso de casacin interpuesto por Rolando
#antiago <ontiel LajAa de la sentencia e%pedida por la #egunda
#ala de la "orte #uperior de *abahoyo, que revoca a su cargo el
42
primer nivel jurisdiccional y en su lugar desestima la accin,
todo ello ocurre del juicio que por reclamaciones de Andole
laboral sigue el recurrente en contra del *anco "entral del
7cuador en las interpuestas personas de los entonces erente
eneral y erente de la Regin ', 7conomista 5na LucAa
5rmijos y 0rancisco Lascano Hela, a quienes demand tambi@n
por sus propios y personales derechos del conte%to de
solidaridad que estatuye el 5rt$ 2. del "digo del Trabajo$ >ara
resolver lo que en derecho corresponda, se considera$
*R+.ERO# 7l recurrente censura la sentencia de instancia
manifestando que no se han aplicado, entre otras, las normas de
derecho que se contemplan en los literales aM y chM del 5rt$ 21 de
la "arta >olAtica del 7stado$ Cue asimismo e%iste una errnea
aplicacin de los 5rts$ /1' y .21 del "digo de Trabajo, que
e%iste incorrecta aplicacin del 5rt$ 113 del "digo de
>rocedimiento "ivil$ 0unda su reproche en las causales primera
y tercera del 5rt$ 2 de la Ley de "asacin$ SEGFN,O# >or su
parte la sentencia dictada por la #egunda #ala de la "orte
#uperior de *abahoyo, declara en esta causa que el (isto *ueno
obtenido por el *anco "entral contra Rolando #antiago <ontiel
LajAa es perfectamente legal y procedente y que no ha sido
desvirtuada en la secuencia procesal el valor del (isto *ueno
por parte del impugnante$ -ERCERO# La sentencia dictada por
la #ala de instancia de *abahoyo declara en esta causa que el
(isto *ueno obtenido por el *anco "entral contra Rolando
#antiago <ontiel LajAa es conforme a derecho y por tanto
procedente y que, el actor no desvirtu el valor del (isto *ueno
concedido contra @l$ 7n lo que dice relacin al fondo del asunto
tratado, y resuelto en el (isto *ueno, esta #ala de "asacin
49
concuerda con el parecer e%puesto por los jueces integrantes del
Tribunal de 5pelacin en el sentido de que el actor
efectivamente incurri en falta grave que amerit la sancin
administrativa, 5sA, los hechos que la motivaron consisten en
girar cheques y cambairlos en ventanilla de caja por los
empleados del instituto emisor en la ciudad de *abahoyo, con
cargo a sus cuentas corrientes mantenidas en otra entidad
bancaria, siendo el actor empleado del *anco "entral en
*abahoyo, utili? y se vali de su condicin de tal para lograr el
pago de cheques que evidentemente carecAan del respaldo con lo
cual, queda establecido que en ese momento el actor utili?
dineros del empleador para su inter@s o beneficio particular$ La
argumentacin que esgrime el recurrente de que este era un
sistema normal utili?ado por todos los trabajadores e inclusive
por los altos funcionarios del *anco "entral y que con la
aplicacin de este proceder de cambio de cheques jams se ha
causado perjuicio a la =nstitucin, no merece ser admitidoI pues,
ella constituye una arbitrariedad y por tanto un proceder
censurable, digno de condena y recha?o, ya que, si bien no se ha
demostrado que haya e%istido perjuicio econmico para el
*anco "entral, no es menos cierto que patenti?a insAstase en
decirlo, un abuso del servidor sobre los fondos pKblicos que
maneja el *anco "entral a trav@s de una falta de distincin de
los lAmites que e%isten entre el inter@s de la =nstitucin y el
inter@s personal$ >or lo dems, y como lo ha afirmado este
Tribunal en un caso semejante, de tolerarse esta prctica
ilegAtima y de falta de probidad, ella podrAa generar una
costumbre cuya prctica resulte reiterada para los intereses de la
mencionada entidad que son en definitiva los intereses del
4.
7stado$ Lo dicho lleva for?osamente a este Tribunal a la
conviccin de que el actor quebrant el principio de buena fe y
lealtad que debe presidir toda relacin laboral y
consecuentemente dio motivo a la e%istencia de las causales y
tercera del 5rt$ 141 del "digo del Trabajo$ "onsecuentemente
no e%iste errnea interpretacin de las normas jurAdicas como
sostiene fallidamente el actorI pues, tanto las normas
constitucionales como las legales a las que @ste se refiere han
sido apreciadas y aplicadas correctamente por los seDores
<inistros del Tribunal de 5pelacin$ CFAR-O# 7n cuanto a la
prescripcin que se alega @sta tampoco puede ser acogida, ya
que el pla?o de prescripcin de un mes seDalado en el literal bM
del 5rt$ /1' del "digo del Trabajo debe ser computado, como
es obvio a partir del momento en que el empleador tiene
conocimiento del hecho, lo cual resulta lgico, puesto que
cualquier actitud del trabajador contraria a la ley y a los
reglamentos bien puede permanecer artificiosamente oculta por
algKn tiempo, tanto ms que el giro de cheques constituy un
hecho continuado durante algKn tiempo y solamente un informe
confidencial reali?ado el / de diciembre de 1331 permite a las
autoridades del *anco "entral conocer el incorrecto proceder del
actor que no lo niegaI de tal suerte fue que dentro del mes que el
empleador procedi a solicitar el (isto *ueno respectivo$
LF+N-O# Respecto a la actuacin del =nspector del Trabajo de
la provincia del uayas en la de Los RAos, hay que partir de la
consideracin de que el =nspector del Trabajo es un empleado
administrativo perteneciente al <inisterio del Trabajo y no es
jue?$ >or tanto, bien pudo el <inistro del ramo encargarle el
cumplimiento de actuaciones en otra provincia, segKn lo permite
4/
el inciso segundo del 5rt$ 162 de la Ley de #ervicio "ivil y
"arrera 5dministrativa que dice; J#e e%ceptKa de esta regla
Rtraslado previa aceptacinM los casos de puestos que por
necesidades del servidor y por constar asA en los reglamentos
internos de trabajo, requieren de quienes lo ocupan, traslados
espordicos constantes, provisional o permanentesJ$ Lo
e%presado hace que se desestime la oposicin fundada en el 5rt$
.21 del "digo del Trabajo$ >or las consideraciones,
RE*FBL+CA / *OR AF-OR+,A, ,E LA LE/= #e
desestima el recurso de casacin venido en grado$ >ublAquese,
&7 ,r. Ru'Jn Bra;o .oreno.- Jaime EspinoDa Ram8reD.-
3+-A= 3+-B= 3+-C.
Nin4>n ordenamiento le4al= llAmase contrato colecti;o= u
otro= puede estar por encima o contrariar los dictados de la
Constitucin *ol8tica de la Rep>'lica.
3+-A
AC-OR# 0rancisco "ampodnico
,E.AN,A,O# =7##
R$ O$ ,G 143 del '2 de octubre de 1334 pg$ '1
44
"ORT7 #:>R7<5 +7 !:#T="=5$ >R=<7R5 #5L5 +7 LO
L5*OR5L H #O"=5L$ Cuito, mayo 13 de 1334I las 63h'6
3+S-O# 7l +r$ !orge *ucaram Lccida en su calidad de +irector
Regional ' del =7##)uayaquil dentro del juicio que por
reclamos laborales ha iniciado el abogado 0rancisco Birn
"ampodnico Fin, interpone recurso de casacin de la
sentencia parcialmente estimatoria de la demanda dictada por la
>rimera #ala de la "orte de uayaquil, la misma que, acepta la
relacin laboral y ordena el pago de los rubros que seDala en
favor del actor$ >ara resolver, se considera$ *R+.ERO# +e
conformidad con lo preceptuado en el 5rt$ 1 de la Ley de
"asacin y el sorteo respectivo, esta >rimera #ala de lo Laboral
y #ocial de la "orte #uprema es competente para conocer y
resolver del recurso en cuestin$ SEGFN,O# =ndica la parte
recurrente que su impugnacin tiene como base los numerales 1,
' y 2 del 5rt$ 2 de la Ley de "asacin$ Cue la sentencia de
segundo nivel ha infringido el 5rt$ 1'1 de la "onstitucin
vigente a la fecha de supresin de la partida presupuestaria del
cargo del actor, adems de otras normas de Ley de #ervicio "ivil
y "arrera 5dministrativa e incluso reglamentos del #eguro
#ocial$ Cue el actor tenAa el cargo de !efe del departamento de
"r@dito Bipotecario de la Regional ' y como tal no era
trabajador sujeto al "digo del Trabajo, pues, est,
e%presamente incurso en la e%cepcin de la norma constitucional
contemplada en el 5rt$ 1'1, por lo que se ha dado una falta de
aplicacin de la ley y realidad procesal, e%istiendo vicio in
iudicando o error de ju?gamiento$ Cue, adems la sentencia
infringe lo dispuesto en el 5rt$ ' y .3 literal dM sustituido de la
Ley de #ervicio "ivil y "arrera 5dministrativaI y el 5rt$ 41
41
literal dM de la Ley de >resupuesto del #ector >Kblico que
permite la supresin de partida presupuestaria en el sector
pKblico$ >or Kltimo que los jueces de trabajo no tienen
competencia ni jurisdiccin en el presente caso$ -ERCERO#
7L 5rt$ 1'1 de la "onstitucin Rhoy inciso final de la letra iM del
5rt$ 93M establece como e%cepcin que las funciones de
direccin, gerencia, representacin, asesorAa, jefatura
departamental o equivalentes no se regulan por el "digo del
Trabajo$ 7l actor abogado 0rancisco Birn "ampodnico Fin
tuvo como Kltimo nombramiento el de !efe +epartamental de
"r@dito Bipotecario desde el 1. de agosto de 1313 segKn consta
de su escrito de demanda$ La "onstitucin Rhoy 5rt$ 141M es la
Ley #uprema del 7stado$ Las normas secundarias y las dems de
menor jerarquAa deben mantener conformidad con los preceptos
constitucionales$ ,o tendrn valor alguno las leyes, decretos,
ordenamiento, disposiciones y tratados o acuerdos
internacionales que, de cualquier modo, estuvieren en
contradiccin con la "onstitucin o alteraren sus prescripciones$
7n tal virtud, el principio de supremacAa de la "onstitucin
sobre los actos jurAdicos que integran el ordenamiento del
7cuador resulta ser el instrumento del constitucionalismo para
garanti?ar el ejercicio democrtico del poder frente a los riesgos
del autoritarismo y la arbitrariedad$ CFAR-O# #i el actor por el
ejercicio de su cargo no estaba amparado por el "digo del
Trabajo sino por las leyes que regulan la administracin pKblica,
no podAa acudir ante los jueces de trabajo a formular sus
reclamos porque la "onstitucin no le permitAa y un jue? no
puede declararse competente por la e%istencia de un contrato
colectivo que contradice a la "onstitucin$ 7s necesario recalcar
43
que la "onstitucin es fuente de +erecho en cambio el contrato
es fuente de Obligaciones$ #lo en algunos casos el contrato es
fuente de +erecho mientras no e%ceda los lAmites que la ley le
impone$ Lo prescrito en la "onstitucin tiene efectos
obligatorios para todos los Organos del 7stado$ >or lo dicho, es
indudable que los jueces dejaron de aplicar el inciso final del
5rt$ 1'1 de la "onstitucin vigente al momento de la
controversia, vale decir, se dej de aplicar la norma de derecho
que corresponde al hecho, provocando un error in iudicando$ La
primera causal de la casacin trata de proteger la esencia y
contenido de las normas de derecho que son las que constan en
cualquier cdigo o ley vigente, incluidos los precedentes
jurisprudenciales, no se diga si el error de los jueces viola la
"onstitucin, hay un error de juicio del ju?gador$ LF+N-O# #e
argumenta que anteriormente la #ala de "asacin de lo Laboral
al resolver el juicio por tercera instancia; "ampodnico) =7##
acept la relacin laboral$ <as, en dicho fallo lo que la #ala
Laboral dijo es que el cargo de #ub +irector de Riesgos y
>restaciones en la Regional ', ,O se encuentra en los casos de
e%cepcin de la norma constitucional$ 7mpero, el caso del actor
#= se encuentra claramente incurso en la e%cepcin
constitucional, por lo que a los jueces y magistrados les
corresponde la aplicacin irrestricta de la ley y la "onstitucin y
no se puede, a prete%to de la e%istencia de un contrato colectivo
dejar a un lado la Ley "onstitucional$ >or estas consideraciones,
RE*FBL+CA / *OR AF-OR+,A, ,E LA LE/= se casa la
sentencia de mayorAa dictada por la >rimera #ala de la "orte de
uayaquil en la presente causa y en su lugar se desecha la
16
demanda por improcedente aceptando la e%cepcin de
incompetencia de los jueces de trabajo para conocer el reclamo
del actor$ ,otifAquese$
&7 ,rs. Ru'Jn ,ar8o Bra;o .oreno.- Jaime Espinosa
Ram8reD.- .i4uel 3illac8s GmeD.
3+-B
AC-OR# (icente *atallas
,E.AN,A,O# =7##
R$O$ ,G 11/ de julio '. de 1334 pg$ 3
"ORT7 #:>R7<5 +7 !:#T="=5$ >R=<7R5 #5L5 +7 LO
L5*OR5L H #O"=5L$ Cuito, mayo 13 de 1334I las 63h6.$
3+S-OS# =nconforme con la providencia e%pedida por la
Tercera #ala de la "orte #uperior de Cuito que declar la
nulidad procesal al estimar que el !u?gado de Trabajo era
incompetente en ra?n de la materia y que el actor de este juicio
se encontraba sujeto a la Ley de #ervicio "ivil y "arrera
5dministrativa, por su categorAa de 5sesor, (icente *atallas
#armiento interpuso recurso de casacin, el cual al serle
denegado por la #ala de =nstancia oblig al accionante a deducir
recurso de hecho, el mismo que fue solventado favorablemente a
@sta en providencia anterior por esta >rimera #ala de la "orte
#uprema de !usticia en donde se encuentra radicada la
competencia de conformidad con el sorteo de causas cuya ra?n
actuarial obra a fojas 1 del presente cuaderno$ "orresponde pues
en el presente momento procesal dilucidar el recurso de casacin
antes referido, y para hacerlo se considera$ *R+.ERO# 7l
11
recurrente (icente *atallas #armiento fundamenta su
impugnacin en las causales 1a$, y 2a$, de la Ley de "asacinI
pues, manifiesta que el auto e%pedido por la #ala de =nstancia
perjudica sus derechos al no hab@rsele dado el tratamiento de
trabajador del =nstituto 7cuatoriano de #eguridad #ocial, sino el
de 5sesor y por lo tanto colocarlo dentro de la esfera de la Ley
de #ervicio #ocial y "arrera 5dministrativa con la norma del
inciso final del artAculo 1'1 entonces vigente en la anterior
"odificacin de la "onstitucin de la RepKblica$ 7%presa
adems el recurrente, que ha habido tambi@n falta de aplicacin
de los artAculos 111 y 113 del "digo de >rocedimiento "ivil
que obliga a los ju?gadores a valorar correctamente las pruebas,
lo cual no ha ocurrido en el caso presente en el cual el =nstituto
7cuatoriano de #eguridad #ocial jams discuti su condicin de
trabajador, no obstante que aquel ejerci las funciones de 5sesor
individual del (ocal del "onsejo #uperior de esa entidad seDor
!acinto >osligua alar?a$ Cue por todo lo e%puesto, la sentencia
referida le causa agravio al haber conculcado sus derechos de
trabajador y que por tanto solicita sea casada, e%pidiendo por
consiguiente la que acoja su pretensin procesal$ SEGFN,O#
Resumido en los t@rminos que han quedado consignados en el
considerando anterior el reproche del demandante a la sentencia
emitida por la Tercera #ala de la "orte #uperior de Cuito, este
Tribunal ha procedido a efectuar el anlisis y confrontacin
pertinentes y luego de hacerlo concluye en que carece de
sustento la impugnacin promovida por (icente *atallas
#armiento$ 5l respecto, es oportuno seDalar que en el artAculo 93
de la "odificacin de la "onstitucin >olAtica del 7cuador
publicada en el Registro Oficial ,o$ ' de '2 de febrero de 1334,
1'
en el cuarto inciso del literal iM que por lo dems guarda armonAa
con el inciso final del artAculo 1'1 de la anterior "odificacin
"arta >olAtica del 7stado, se establece con claridad meridiana
que en las 7ntidades del #ector >Kblico quienes cumplan
funciones de +ireccin, erencia, Representacin, 5sesorAa,
!efatura +epartamental o equivalentes no estn sujetas al "digo
del Trabajo y regulan sus relaciones con sus servidores por la
Ley de #ervicio "ivil y "arrera 5dministrativa$ 7n la especie,
consta probado de autos que el autor tuvo la calidad de 5sesor y
al ostentarla obviamente se sustrajo a las disposiciones del
"digo del Trabajo, quedando su situacin jurAdica determinada
y sujeta a las prescripciones de la primeramente mencionada$
>or lo dems, es oportuno seDalar que ningKn ordenamiento
legal llmese ley, contrato colectivo, resolucin de cuerpo
colegiado, etc$, puede estar por encima o puede contrariar los
dictados de la "onstitucin >olAtica de la RepKblica en atencin
de que @sta por ser la ,orma #uprema del 7stado ejerce
supremacAa frente a cualquier ordenamiento legal que queda
tcitamente derogado al contraponerse a aquella, ra?n por la
cual absolutamente sin sustento la pretensin del demandado
fundada en normas legales de menor jerarquAa frente a la "arta
>olAtica de la RepKblica$ +e todo lo dicho se refiere que la
resolucin emitida por la #ala de 5pelacin se encuentra
ajustada a derecho, y en tal virtud, A,.+N+S-RAN,O
AF-OR+,A, ,E LA LE/= se recha?a el recurso venido en
grado y consecuentemente se confirma la providencia
impugnada$ #in costas$ >ublAquese, notifAquese y devu@lvase$
12
3+-C
AC-OR# Rodolfo (illavicencio
,E.AN,A,O# =7##
R$O$ ,G 143 de '2 de octubre de 1334 pg$ ''
"ORT7 #:>R7<5 +7 !:#T="=5$ >R=<7R5 #5L5 +7 LO
L5*OR5L H #O"=5L$ Cuito, mayo '4 de 1334I las 63h96
3+S-OS# 5 fojas 9' del cuaderno de Kltima instancia y en
tiempo oportuno, asA como tambi@n ofreciendo poder o
ratificacin de gestiones de ingeniero 5lfredo 5r@valo <oscoso,
+irector eneral a la sa?n del =nstituto 7cuatoriano de
#eguridad #ocial R=7##M, comparece el abogado alo uti@rre?
<$ abogado de la prenombrada entidad para interponer Recurso
de "asacin de la sentencia dictada por la mayorAa de la Cuinta
#ala de la "orte #uperior de Cuito, que confirma a su turno el
>rimer ,ivel !urisdiccional$ #iendo el estado de la controversia
el de resolver, para hacerlo se considera$ *R+.ERO# 7sta
>rimera #ala de lo Laboral y #ocial es competente para conocer
y decidir el recurso en mencin de acuerdo a lo estatuido en el
artAculo 1 de la Ley de "asacin y por el m@rito que presta la
ra?n actuarial de sorteo de causas que obra a fojas 1 del
presente cuaderno$ SEGFN,O# La parte accionada censura y
reprocha la sentencia de instancia e%presando que en aquellas se
19
han infringido los artAculos '3, 96 y especialmente el 1'1 Kltimo
inciso de la "onstitucin >olAtica del 7cuador vigente a la fecha
de la supresin de la partida presupuestaria del cargo del actor,
asA como tambi@n los artAculos ' y .3 literal dM sustituido de la
Ley de #ervicio "ivil y "arrera 5dministrativa e igualmente las
normas de otros ordenamientos legales como son la Ley de
#eguro #ocial Obligatorio, 7statuto "odificado del =7##$, Ley
de >resupuesto del #ector >Kblico, "digo del Trabajo y
"ontrato "olectivo vigente en dicha =nstitucin$ 7s de anotar,
que el recurrente pormenori?a a cabalidad las normas que a su
juicio han sido quebrantadas$ 7n el largo memorial que contiene
su recurso el casacionista funda su impugnacin en las causales
primera, segunda y tercera del artAculo 2 de la Ley de "asacinI
esto es, seDala en definitiva que en la resolucin del Tribunal
5d)quem e%iste error in iudicando, in procedendo e igualmente
violacin indirecta de normas sustantivas$ 7n sAntesis el
impugnante seDala que el actor por su condicin de !efe del
+epartamento de "r@dito Bipotecario de la Regional 1 del =7##,
al momento en que fenecieron sus servicios para @sta, no estaba
sujeto al "digo del Trabajo, sino de acuerdo a los dictados de la
"onstitucin, la Ley de #ervicio "ivil y "arrera 5dministrativa
por lo cual la decisin de los ju?gadores de Kltima instancia
causa agravio al inter@s procesal y econmico de su
representada$ -ERCERO# Resumida en los t@rminos que han
quedado consignados en el considerando inmediato anterior la
oposicin e inconformidad de la parte demanda, este Tribunal en
cumplimiento de sus deberes ha procedido a efectuar la
confrontacin respectiva y luego de hacerlo ha arribado a la
conclusin de que procede en derecho la impugnacin que
1.
formula el =nstituto accionado$ #obre el asunto es oportuno
consignar, que tanto en la anterior "odificacin de la "arta
>olAtica del 7stado como en la actual RartAculo 93 literal iM, se
establece con meridiana claridad que los !efes +epartamentales
y este es el caso del actor no estn sujetos a las prescripciones
del "digo del Trabajo, sino que regulan la prestacin de sus
servicios para sus empleadores, en este caso las =nstituciones del
#ector >Kblico de acuerdo a las normas de la Ley de #ervicio
"ivil y "arrera 5dministrativa$ +e lo dicho se infiere que el
fallo de mayorAa de la Cuinta #ala de la "orte de Cuito adolece
de los errores in indicando e in procedendo, asA como tambi@n
que la prueba ha sido valorada de manera equAvoca, todo ello en
desmedro del inter@s econmico de la parte demanda$ 5l
respecto, proclmase una ve? ms la vigencia plena del principio
inconcuso de la #upremacAa de la "onstitucin y con sujecin a
@l, la subordinacin sin reservas de todos los ordenamientos
inferiores a ella como son leyes, contratos colectivos,
resoluciones, etc$ +e allA, que carece de sustento la pretensin
que el actor esgrime en su demanda$ >or las consideraciones que
preceden y acogiendo adems, por acertado, el criterio que se
vierte en el (oto #alvado del <inistro doctor RaKl Rosero
>alacios, este Tribunal, A,.+N+S-RAN,O JFS-+C+A EN
LA LE/= acepta el recurso de casacin venido en grado, casa la
sentencia dictada por la <ayorAa de la Cuinta #ala de la "orte
#uperior de Cuito y consecuentemente se desestima la demanda$
#in costas$ >ublAquese, notifAquese y devu@lvase$
&7 ,rs. Ru'Jn Bra;o .oreno.- Jaime Espinosa Ram8reD.-
1/
3++-A= 3++-B= 3++-C.
La responsa'ilidad solidaria :ue consa4ra el Art. %9 el
Cdi4o del -ra'a0o permite al tra'a0ador demandar a a:uel
:ue e0erce &unciones de direccin y administracin y no
necesariamente al representante le4al.
3++-A
AC-OR; 0@li% Tomal
,E.AN,A,O# La >revisora
R$ O$ ,G 9 de 19 de agosto de 1331 pg$ ''
"ORT7 #:>R7<5 +7 !:#T="=5$ >R=<7R5 #5L5 +7 LO
L5*OR5L H #O"=5L$ Cuito, mayo '/ de 1331I las 63h'6$
3+S-OS; 7l presente proceso ha subido a conocimiento de esta
#ala en virtud del recurso de casacin deducido por 0@li% Loilo
Tomal <orn, fs$ 19 a 1. y vta$ del cuaderno de segunda
instancia, el cual impugna la sentencia dictada por la #egunda
#ala de la "orte #uperior de !usticia de uayaquil, la misma que
confirma la sentencia que en su oportunidad dictara el !ue?
Tercero del Trabajo del uayas aceptando la demanda laboral
que contra el *anco La >revisora dedujo el recurrente$ #iendo el
estado del proceso el de resolver, para hacerlo, se considera$
*R+.ERO; 7sta #ala es competente para conocer del recurso
14
en cuestin en virtud del 5rt$ 1 de la Ley de "asacin y la ra?n
actuarial del sorteo legal que consta en el e%pediente de este
nivel$ SEGFN,O; La parte recurrente sostiene en el escrito
respectivo, que se ha violado el 5rt$ 2/ del "digo del Trabajo y
mal interpretado el 5rt$ '14 del "digo de >rocedimiento "ivil
al no condenarse al pago de las costas procesales a la parte
demandada$ 0unda su recurso en la causal primera del 5rt$ 2 de
la Ley de "asacin$ -ERCERO; :na ve? reali?ado el anlisis
respectivo de la sentencia impugnada, esta #ala llega a las
siguientes conclusiones; ,o hay violacin alguna en la sentencia
recurrida por la parte actora en lo relativo a no ordenar el pago
de las costas procesales, ya que como bien lo sostiene el
recurrente, tal posibilidad tiene lugar cuando se litiga con mala
fe, lo que no se ha dado en la especie, dado que el pago de
jubilacin hecho por la parte demandada, aunque ilegal, fue
hecho en base del contrato colectivo y con aceptacin del actor$
7n lo que si tiene ra?n el actor es en lo relativo a la
responsabilidad solidaria del demandado 5lvaro uerrero
0erber, pues tal responsabilidad la consagra el 5rt$ 2/ del
"digo del Trabajo, que dice; J#on representantes de los
empleadores los directores, gerentes, administradores, capitanes
de barco, y en general las personas que a nombre de sus
principales ejercen funciones de direccin y administracin, aKn
sin tener poder escrito y suficiente segKn el derecho comKn$ 7l
empleador y sus representantes sern solidariamente
responsables en sus relaciones con el trabajadorJ$ >or las
consideraciones anotadas, esta >rimera #ala de lo Laboral y
#ocial, A,.+N+S-RAN,O JFS-+C+A EN NO.BRE ,E
LA RE*FBL+CA / *OR AF-OR+,A, ,E LA LE/, acepta
11
el recurso deducido por el actor y casa la sentencia impugnada
en la parte relativa a la responsabilidad solidaria del demandado
=ng$ comercial 5lvaro uerrero 0erber y se dispone que pague,
solidariamente con el *anco La >revisora los rubros ordenados
en el sentencia impugnada, confirmndose en lo dems la
sentencia de segunda instancia$ >ublAquese y notifAquese$
&7 ,rs. Jaime 3elasco ,A;ila.- .i4uel 3illac8s GmeD.- Iu4o
Luintana Coello.
3++-B
AC-OR; !orge (alde?
,E.AN,A,O# !unta de *eneficencia
R$ O$ ,G 111 de '4 de octubre de 1334 pg$ '
"ORT7 #:>R7<5 +7 !:#T="=5$ >R=<7R5 #5L5 +7 LO
L5*OR5L H #O"=5L, Cuito, junio 2 de 1334I las 61h..$
3+S-OS; =nconforme con el fallo e%pedido por la mayorAa de la
>rimera #ala de la "orte #uperior de uayaquil, que en lo
principal confirma la sentencia parcialmente estimatoria de la
demanda pronunciada en el primer nivel jurisdiccional, pero
aDade en favor del trabajador el pago de los valores atinentes al
despido intempestivo y ordena la reliquidacin de aquellos, el
doctor Roberto ilbert 7li?alde +irector de la B$ !unta de
*eneficencia de uayaquil, interpone en tiempo oportuno
recurso de casacin dentro del juicio que por reclamaciones de
Andole laboral sigue !orge (icente (alde? *aquero en contra de
la prenombrada =nstitucin en las interpuestas personas de
13
quienes estim sus representantes legales; ustavo =llingSorth
*aqueri?o y el prenombrado recurrente, a quienes igualmente
demand por sus propios y personales derechos dentro del
conte%to de solidaridad que determina el artAculo 2. del "digo
del Trabajo$ #iendo el estado de la controversia el de resolver,
para hacerlo se considera$ *R+.ERO; 7sta >rimera #ala de lo
Laboral y #ocial es competente para conocer y decidir del
recurso en mencin de acuerdo a lo estatuido en el artAculo 1 de
la Ley de "asacin y por el m@rito que presta la ra?n actuarial
del sorteo de causas que obra a fojas 1 del presente cuaderno$
SEGFN,O; 7l doctor Roberto ilbert 7li?alde, en su calidad
de +irector de la "orporacin accionada, en el memorial que
corre a fojas 11 vta$ del cuaderno de Kltima instancia censura y
reprocha la resolucin emitida por el Tribunal 5d quem
indicando que en ella se han infringido los artAculos 111 y 136
del "digo del Trabajo, asA como tambi@n el artAculo 29 numeral
'G del "digo 5djetivo "ivil$ 0undamenta su impugnacin, en la
causal 1ra$ del artAculo 5rt$ 2 de la Ley de "asacinI esto es,
acusa al fallo referido de error in)iudicando$ >or otra parte,
argumenta el doctor ilbert 7li?alde que la >rimera #ala de la
"orte de !usticia de uayaquil en la decisin que censura obliga
a dicha entidad a pagar al actor las indemni?aciones
contempladas tanto en el "digo del Trabajo como en el
"ontrato "olectivo correspondiente y que, tal cosa constituye un
equAvoco en virtud de lo que debi hacerse es escoger una sola
de tales indemni?aciones y no las dos, de manera simultnea$
5grega asA mismo el casacionista, que el actor no dirigi su
demanda contra los representantes legales y judiciales de la B$
!unta de *eneficencia de uayaquil que son sus >rocuradores
36
>rincipal y 5lterno, de conformidad con el Reglamento
Orgnico y 0uncional de aquella, por lo cual la sentencia
recurrida est en oposicin a lo prescrito en el numeral 'o$ del
artAculo 29 del "digo de >rocedimiento "ivil$ -ERCERO;
Resumida en los t@rminos que ha quedado consignados en el
considerando inmediato anterior la oposicin e inconformidad
de la parte accionada, este Tribunal en cumplimiento de sus
deberes ha procedido a efectuar el e%amen y la confrontacin
que corresponde entre el alegato que contiene el recurso de
casacin y la sentencia denunciada y luego de hacerlo concluye
que carece de fundamento jurAdico la pretensin de la parte
demandada$ 7sta #ala fundamenta su apreciacin en las
refle%iones siguientes; aM La parte accionada, argumenta que la
demanda no fue empla?ada contra quienes figuran de
conformidad con el Reglamento Orgnico y 0uncional de la B$
!unta de *eneficencia como sus Representantes Legales y
!udiciales, sino contra los actuales demandados y que de ello
proviene segKn su particular parecer el quebrantamiento del
numeral 'do$ del artAculo 29 del "digo de >rocedimiento "ivil
que proclama que J,o pueden comparecer a juicio como actores
ni como demandados las personas jurAdicas a no ser por medio
de su Representante LegalJ$ 7s decir, que insinKa el casacionista
aunque sin decirlo que por este hecho se originarAa la nulidad
procesal$ 5l respecto, este argumento carece en lo absoluto de
respaldo jurAdico, no solo porque resulta irra?onado que a un
modesto trabajador pretenda e%igArsele que cono?ca con
absoluta propiedad quienes representan a la parte empleadora,
representacin que de suyo puede ser cambiada a voluntad de
aquella, sin conocimiento ni comunicacin al trabajador, sino
31
porque la Legislacin Laboral, en el saludable afn de proteger
al trabajador ante cambios arbitrarios de tal representatividad
que a la postre puedan perjudicar a aquel, ha establecido con
criterio de sind@resis y ecuanimidad, Jque son representantes de
los empleadores los directores, gerentes, administradores,
capitanes de barcos, y en general las personas que a nombre de
sus principales ejercen funciones de direccin y administracin,
aKn sin tener poder escrito y suficiente segKn el +erecho
"omKnJ$ H esto es precisamente, lo que acontece en la especie
en que el actor endere? su accin contra la persona que a su
juicio, por ser justamente el +irector de la !unta de *eneficencia
de uayaquil$ >or lo dems, de lo dicho se infiere que no puede
aplicarse a la Legislacin Laboral, por ser @sta eminentemente
tuitiva de los derechos del trabajador la frAa prescripcin civilista
que postula la norma procesal invocada por el demandado$ bM #i
bien es verdad la vinculacin laboral entre los contendientes
termin mediante la suscripcin de una 5cta de 0iniquito$ #egKn
aparece de fojas 19 del primer cuadernoI pero e%aminada dicha
5cta de 0iniquito en ella se encuentra patenti?ado el despido
intempestivo de que fue objeto el actorI pues, de otra manera no
puede e%plicarse que se le paguen en ella rubros por concepto de
tal acto unilateral y arbitrario incluido el '. T de la Kltima
remuneracin por cada aDo de servicioI cM 7n innumerables
fallos tanto la anterior #ala de lo #ocial y Laboral como
actualmente esta >rimera #ala 7speciali?ada, han resuelto que
no obstante que el 5cta de 0iniquito est@ pormenori?ada como
ocurre en el caso presente, ella puede ser objeto de impugnacin
y consecuentemente de revisin por parte de los ju?gadores
cuando se advierta que los rubros que allA constan no han sido
3'
liquidados de conformidad con la ley$ Todo esto en tuicin de
los derechos del trabajador que los Ordenamientos
"onstitucional y Legal proclaman irrenunciables e intangiblesI
dM 7n la especie, obviamente que la entidad accionada ha pagado
valores inferiores por concepto de despido intempestivo y rubros
cone%os al trabajador y por tanto, procede la reliquidacin
respectiva en la forma y modo que se indica en el fallo de la
mayorAa de la >rimera #ala de la "orte #uperior de uayaquil$
Los ra?onamientos que han quedado e%puestos en los literales
que preceden demuestran por una parte la falta de sustento legal
del recurso de casacin promovido por la B$ !unta de
*eneficencia de uayaquil y por otra, que el fallo de instancia
se encuentra ajustado a derecho y a las tablas procesales y en tal
virtud, A,.+N+S-RAN,O JFS-+C+A EN NO.BRE ,E
recha?a el recurso de casacin venido en grado y
consecuentemente se confirma la sentencia dictada por la #ala
de 5pelacin$ #in costas$ >ublAquese, notifAquese y devu@lvase$
&7. ,rs$ Ru'Jn Bra;o .oreno.- Jaime Espinosa Ram8reD.-
3++-C
AC-OR; 7telvina (illalta
,E.AN,A,O# 7,>RO(=T
R$ O$ ,G '62 #pto de '4 de noviembre de 1334 pg$ 1
32
"ORT7 #:>R7<5 +7 !:#T="=5$ >R=<7R5 #5L5 +7 LO
L5*OR5L H #O"=5L$ Cuito, septiembre 14 de 1334I las
63h66$
3+S-OS; >ara resolver sobre el Recurso de "asacin
interpuesto tanto por la parte demandada cuanto por la parte
actora, en el juicio de trabajo seguido por 7telvina 0loricelda
(illalta en contra de la 7mpresa ,acional de >roductos (itales
7,>RO(=T, en el cual los <inistros de la Tercera #ala de la
"orte #uperior de !usticia de Loja han dictado sentencia
confirmando la pronunciada por la !ue?a #egunda >rovincial del
Trabajo de Loja, se considera$ *R+.ERO; 7n atencin a lo
preceptuado por la "onstitucin >olAtica y por el 5rt$ 1 de la Ley
de "asacin y en vista de la ra?n del sorteo de causas que obra
de autos, esta >rimera #ala de lo Laboral y #ocial tiene
competencia para conocer sobre el recurso interpuesto$
SEGFN,O; 7l casacionista, 7fraAn me? !ara #ubgerente
Regional del #ur de 7,>RO(=T, en el libelo de interposicin
del recurso afirma que las normas de derecho que se han
infringido son el 5rt$ 41, el 5rt$ 262 numeral 'do$ y el 5rt$ 2..
numeral 2ro$ del "digo de >rocedimiento "ivilI los 5rts$ 2. y
.41 del "digo del TrabajoI aDadiendo que las causales en que
fundamenta su recurso son la 1ra$, 'da$ y 2ra del 5rt$ 2 de la Ley
de "asacin$ 5lega que la demanda ha sido dirigida contra el
=ng$ alo "abrera LKDiga en su calidad se #ubgerente Regional
de 7,>RO(=T del 5ustro, cuando el mismo nunca tuvo ni tiene
la representacin legal de la empresa con lo cual se ha infringido
las disposiciones antes indicadas$ -ERCERO; "on relacin a
este recurso, la #ala estima que no tiene fundamento alguno
puesto que los 5rts$ 2. y 96 del "digo del Trabajo y el 5rt$ 93
39
letra U de la "onstitucin >olAtica, que establecen la solidaridad
patronal, permiten que el trabajador pueda demandar a aquel que
teniendo las funciones de administracin y direccin le dirigAa
en sus actividades, no siendo imprescindible que el trabajador
demande al representante legal porque generalmente, al menos
cuando se trata de una empresa grande, se desconoce quien tiene
dicha representacin y este desconocimiento no puede impedir
que el trabajador ejer?a su derecho a reclamar lo que por ley le
corresponde$ CFAR-O; >or su parte la actora en este proceso
ha interpuesto recurso de casacin alegando que se ha infringido
los 5rts$ 119, 11. y .41 del "digo del TrabajoI el 5rt$ 21 literal
dM de la "onstitucin >olAtica del 7stadoI los 5rts$ '11 y 113
inciso primero del "digo de >rocedimiento "ivil y el 5rt$ 13
inciso segundo de la Ley de "asacin, aDadiendo que el recurso
lo sustenta en las causales 1ra$ y 2ra$ del 5rt$ 2 de la Ley de
"asacin$ 0undamentando su recurso argumenta que al
manifestarse en la sentencia que no e%iste despido intempestivo
se ha violado lo establecido en el 5rt$ 119 del "digo del
Trabajo, asA como el 5rt$ 11., puesto que no ha e%istido
voluntad de parte de la compareciente para solicitar el (isto
*ueno y el =nspector del Trabajo no ha reali?ado la liquidacin
de los valores a los que tenAa derecho en el pla?o de 1. dAas y al
no haberse cumplido con esta disposicin el desahucio no surte
ningKn efecto$ 7%aminada la sentencia impugnada en relacin
con los cargos formulados en su contra, se advierte que la
solicitud en lo relativo al desahucio, fue presentada por la
trabajadora, quien no ha justificado que dicha manifestacin de
voluntad estuvo viciada por la fuer?a como alega y por
consiguiente los ju?gadores de instancia al considerar lo antes
3.
indicado y estimar que no e%iste despido intempestivo, han
aplicado en forma correcta las reglas de la sana critica, al valorar
la prueba aportada en el proceso$ 7n lo que se relaciona con la
afirmacin de que no se ha reali?ado la liquidacin de valores
que le correspondAan a la trabajadora, por parte del =nspector de
Trabajo, esta argumentacin de la casacionista no tiene
fundamento, puesto que segKn el 5rt$ 11. del "digo del
Trabajo, el desahucio solicitado por el empleador no tendr
ningKn efecto si al t@rmino del pla?o no consignare el valor de la
liquidacin, disposicin @sta que no es aplicable al caso, puesto
que el desahucio fue solicitado por la trabajadora$ >or lo
e%puesto, A,.+N+S-RA,O JFS-+C+A EN NO.BRE ,E
recha?a los recursos de casacin interpuestos tanto por la actora
como por la parte demandada, por no tener fundamento$
,otifAquese$
&7. ,rs. Ru'Jn Bra;o .oreno.- Jaime Espinosa Ram8reD.-
3+++-A= 3+++-B= 3+++-C
El 'ene&icio :ue ampara a los tra'a0adores de la C8a. de
Cementos Sel;a Ale4re= de o'tener la entre4a de sacos de
cemento a un precio di&erenciado del de ;enta al p>'lico= no
se reser;a a los e@-tra'a0adores.
3/
3+++-A
AC-OR# Luis !im@ne?
,E.AN,A,O# "emento #elva 5legre
R$O$ '4. de 12 de mar?o de 1331 pg$ '1
"ORT7 #:>R7<5 +7 !:#T="=5$ >R=<7R5 #5L5 +7 LO
L5*OR5L H #O"=5L$ Cuito, diciembre 16 de 1334I las 61h9.
3+S-OS# +entro del juicio que por reclamaciones de Andole
laboral sigue Luis on?alo 7?equiel !im@ne? en contra de la
"ompaDAa de 7conomAa <i%ta "7<7,TO# #7L(5 5L7R7
a la que le reclama la entrega de 266 sacos de cemento, la
#egunda #ala de la "orte #uperior de =barra dict sentencia
confirmando la que a su turno el !ue? de Trabajo de =mbabura
acogiendo la indicada pretensin$ =nconforme con esta decisin
la 7mpresa accionada inicialmente bajo el patrocinio del +r$
RaKl uerra *enavide?, cuyas gestiones estn ratificadas,
interpuso en pla?o hbil Recurso de "asacin$ 7levado el
e%pediente a la "orte #uprema de !usticia y previo el sorteo de
ley se ha radicado la competencia en esta #ala de conformidad
con la ra?n actuarial de sorteo de causas a fojas 1 del presente
cuaderno$ #iendo el estado de la controversia el de resolver, para
hacerlo se considera$ *R+.ERO# 7l recurso de casacin, medio
de impugnacin e%traordinario y supremo, tiene el imperioso
propsito de obtener que las resoluciones judiciales emitidas en
instancias definitivas puedan ser revisadas por la "orte #uprema
de !usticia para evitar que a consecuencia del equAvoco que
e%istiera en aquellas, sobrevenga agravio a una de las partes por
el error in iudicando o inprocedendo en que pudiere haber
34
incurrido el !ue? o Tribunal =nferior$ "umple en suma, este
e%cepcional recurso la noble finalidad de conservar la unidad e
integridad de la jurisprudencia, determinando asA la recta,
genuina igualitaria aplicacin de la Ley$ SEGFN,O# 7n el caso
subjKdice el recurrente impugna y ataca la sentencia dictada por
la #ala de 5l?ada e%presando que aquella infringe la disposicin
constante en el artAculo .' de la "ompilacin de ,ormas
(igentes en <ateria de Relacin Laboral "olectiva en la
preindicada empresaI asA como tambi@n, el artAculo /. de esa
misma "ompilacin y el artAculo '// y siguientes del "digo
del Trabajo$ =gualmente, viola la disposicin del artAculo .41
ibAdem$ +isposiciones todas @stas vigentes a la @poca de la
demanda$ 0undamenta el casacionista su inconformidad, en las
causales contenidas en los numerales 1o y 2o del artAculo 2 de la
Ley de "asacin$ 5rgumenta la parte accionada en sAntesis, que
ha e%istido aplicacin indebida del referido artAculo .', pues, el
beneficio que tal precepto contractual consagra en favor de los
trabajadores de la empresa citada, no es de aplicacin
indiscriminada, ya que, para poder e%igir el trabajador que la
empresa le suministre los sacos de cemento a que se refiere
dicho artAculo, debe previamente el solicitante reunir los
requisitos y condiciones que lo hagan acreedor a dicho
beneficio, al mismo que por otra parte Knicamente tienen
derecho los servidores actuales de la empresa y no sus e%)
trabajadores$ >or Kltimo, manifiesta el recurrente que ha e%istido
igualmente en la resolucin de instancia una indebida y errnea
interpretacin de los preceptos jurAdicos aplicables a la
valoracin de pruebaI ya que el Tribunal 5dquem ha concedido
a base de tales equAvocos una gracia al trabajador que
31
contractualmente no merece$ Cue por todo lo dicho, la sentencia
de instancia le causa agravio, motivo por el cual e%presamente
pide su aplicacin$ -ERCERO# Resumida en los t@rminos que
han consignado en el considerando inmediato anterior la
oposicin e inconformidad de la parte demandada, esta #ala de
"asacin ha procedido a efectuar la confrontacin que
corresponde entre el te%to del recurso promovido y la sentencia
antes mencionada y, luego de hacerlo, ha arribado a la
conclusin de que procede en derecho la pretensin que esgrime
el representante legal de la empresa "ementos #elva 5legra$ 5sA
e%aminado en la conte%to el artAculo .' referente a las normas
de la "ontratacin "olectiva imperativa en dicha "ompaDAa, se
advierte sin esfuer?o que el beneficio social que constituye la
venta del producto que fabrica aquella, al precio inferior al del
mercado que se establece en dicha disposicin contractual, no es
de naturale?a absoluta, y repAtase, indiscriminada, sino que,
e%ige a quien aspira a obtenerlo que cumpla previamente con los
requisitos y condiciones que lo hagan acreedor a aquel, y lo que
es ms que sea a la fecha de la peticin trabajador de aquella
empresa$ 7n la especie, y revisada la parte pertinente de los
autos no e%iste de ella proban?a alguna que demuestre que Luis
on?alo 7?equiel !im@ne? tenga derecho a la entrega de los 266
quintales de cemento que solicita, pues no ha demostrado que
durante el lapso que labor para la referida "ompaDAa requiri
de los mismos y no le fueron entregadosI por lo cual,
obviamente, carece de derecho en su petitorio$ 5l respecto, es
oportuno seDalar que todo contrato de acuerdo a claras y
terminantes prescripciones del "digo "ivil es ley para los
contratantes RartAculo 1.11 del "digo "ivilM y por tanto, obliga
33
a ambas partes sobre las que recae su imperio y no Knicamente a
una de estas, como equivocadamente pretende el demandante$
+el e%amen que queda formulado se advierte que proceden las
causales de casacin invocadasI esto es, el error in iudicando y
la violacin indirecta de normas sustantivas por parte de los
ju?gadores de Kltima instancia de la #egunda #ala de la "orte
#uperior de =barra, que han sido acusadas y en tal virtud,
RE*FBL+CA / *OR AF-OR+,A, ,E LA LE/= se acepta el
recurso de casacin venido en grado y consecuentemente se
recha?a la demanda$ #in costas$ >ublAquese, notifAquese y
devu@lvase$
&7 ,rs.- Jaime 3elasco ,A;ila.- ,r. .i4uel 3illac8s GmeD.-
Iu4o Luintana Coello.
3+++-B
AC-OR# on?alo arcAa
,E.AN,A,O# "emento #elva 5legre
R$O$ '42 de 11 mar?o de 1331 pg$ 14
"ORT7 #:>R7<5 +7 !:#T="=5$) >R=<7R5 #5L5 +7 LO
L5*OR5L H #O"=5L$ Cuito, diciembre 1. de 1334I las
61h9.$
3+S-OS# +e fs$ / a 4 del segundo cuaderno corre el escrito
presentado por el +r$ !aime "adena (allejo cuya actuacin fue
ratificada a fs$ 1, deduciendo recurso de casacin, respecto de la
#egunda #ala de la "orte #uperior de =barra, en la que se
166
confirma en todas sus partes la sentencia que en su oportunidad
dictara el !ue? de Trabajo de =mbabura aceptando, parcialmente,
la demanda deducida por el #r$ on?alo arcAa Ortega en contra
de la "Aa de 7conomAa <i%ta "ementos #elva 5legre$ #iendo el
estado del proceso el de resolver, para hacerlo se considera;
*R+.ERO# La competencia de la #ala para conocer y
pronunciarse sobre el recurso antes mencionado est
debidamente asegurada con la ra?n actuarial que obra en la
instancia refiriendo al sorteo legal$ SEGFN,O# 7l escrito
contentivo del recurso de casacin est sustentado, bsicamente,
en lo siguiente; Cue en la sentencia se han desconocido
elementales derechos de la contratacin colectiva y se ha dado
una interpretacin e%tensiva y muy ligera al 5rt$ .' de la
"ompilacin de ,ormas vigentes en materia de relacin
colectiva en "ementos #elva 5legre, no habi@ndose interpretado
el sentido etimolgico de esa norma, ni aplicado el sentido
gramatical de la misma, agregndose que se ha irrespetado y
violado lo pactado entre la empresa y sus trabajadores$ #e
agrega que en la sentencia se ha infringido aparte de lo dicho en
lAneas anteriores el 5rt$ /. de la misma "ompilacin que
establece que la interpretacin del contrato se la har de acuerdo
al espAritu e intencin manifestada por las partes, y, finalmente,
que se ha violado el 5rt$ ''/ y siguientes del "digo del
Trabajo$ Las causales invocadas por el recurrente son las
seDaladas en los numerales primero y tercero del 5rt$ 2 de la Ley
de "asacin$ -ERCERO# +el anlisis practicado a las
actuaciones procesales que tienen que ver con lo sostenido por el
recurrente, aparece que la #egunda #ala al dictar su
pronunciamiento lo hi?o sin atender el contenido estricto del 5rt$
161
.' de la Kltima "ompilacin de normas que regulaban la
relacin obrero patronal entre el compareciente y su e%
empleadora$ La anterior conclusin de la #ala es coincidente con
anteriores pronunciamientos que han merecido reclamaciones de
otros e% trabajadores de la empresa demandada basados en
id@nticos antecedentes y que, en sAntesis, son los siguientes; >or
un lado no se necesita mayor detenimiento en la lectura del
documento que obra de autos, invocado por el actor, para
establecer el claro tenor del 5rt$ .' segKn el cual, la obligacin
de vender cemento, por parte de la empleadora, en determinadas
condiciones de cantidad y precio, est limitada para los
trabajadores de la empresa Rel subrayado es de la #alaM
condicin que no la ostentaba el actor, toda ve?, que desde la
demanda inicial, asevera que a esa fecha habAa terminado la
relacin laboral que lo vinculaba con la demanda$ 5dems, de
acuerdo al mismo artAculo del instrumento que se viene
anali?ando, aparece que debAa justificarse el hecho de no mediar
solicitud anterior para la construccin de la vivienda,
justificacin que no aparece acreditada en el proceso$ +e tal
manera que, insiste la #ala, no habi@ndose cumplido los
requisitos para que el actor tenga derecho a su reclamacin, la
impugnacin que se hace del fallo del que se trata, tiene sustento
suficiente, sin tomar en cuenta el instructivo de fs$ '1 a '9 que,
habida cuenta de la cantidad global de cemento que se fij en el
5rt$ .' del instructivo que regAa las relaciones obrero)patronal
era hasta de 16$666 sacos durante la vigencia del contrato, que
elabor la parte demandada$ La #ala no puede dejar de destacar
la absoluta falta de 0alta de anlisis que ha hecho la #egunda
#ala de la "orte #uperior de =barra respecto de los antecedentes
16'
procesales, habi@ndose limitado en la parte motiva de la
sentencia, Knicamente a narrar una sAntesis de la demanda y la
contestacin a la misma, y a referir que a fs$ 1/ hay una
certificacin relativa al tiempo de servicios del actor, y que a fs$
14 se hace una mencin a una resolucin de la "orte #uprema en
el sentido que se entregue una cantidad de cemento a otro
trabajador, sin que la #ala haga ningKn comentario ni anlisis de
tales antecedentes ni refiera si el fallo mencionado fue o no
impugnado$ 7l narrar actuaciones procesales sin anali?arlas ni
evaluarlas, desdice de la preocupacin, preparacin y
conocimientos de quienes fallan con esas limitaciones como lo
ha hecho la #egunda #ala de la "orte #uperior de =barra, por lo
que se amonesta a sus titulares a efecto de que no se incurra en
tal actitud en lo sucesivo, bajo la prevencin de multas o
sanciones ms severas$ >or las consideraciones anotadas, esta
>rimera #ala de lo Laboral y #ocial encontrando con suficiente
sustento el recurso deducido por la empresa recurrente,
RE*FBL+CA / *OR AF-OR+,A, ,E LA LE/= casa la
sentencia dictada por la #ala de =nstancia y que ha sido objeto
del presente pronunciamiento$ >ublAquese y ,otifAquese$
&7 ,rs.- Jaime 3elasco ,A;ila.- .i4uel 3illacis GmeD.- Iu4o
Luintana Coello.
3+++-C
AC-OR# <ario Baro
,E.AN,A,O# "ementos #elva 5legre
162
R$O$ ,G 264 de '3 de abril de 1331 pg$ '9$
"ORT7 #:>R7<5 +7 !:#T="=5$ >R=<7R5 #5L5 +7 LO
L5*OR5L H #O"=5L$ Cuito, febrero 2 de 1331I las 1.h1.
3+S-OS# 7l proceso ha llegado a conocimiento de la #ala en
virtud del recurso de casacin deducido a fs$ 9 y . del cuaderno
de segunda y Kltima instancia por el seDor +r$ !aime "adena
(allejo, cuya actuacin fue ratificada a fs$ / por la
correspondiente parte procesal, esto es, el =ng$ !os@ 7spinosa
>@re?, respecto de la sentencia dictada a fs$ 2 y vta$ del mismo
cuaderno, en la que los seDores <inistros de la #egunda #ala de
la "orte #uperior de =barra, confirman la sentencia que
oportunamente dictara el !ue? >rovincial de Trabajo de
=mbabura, declarando con lugar, parcialmente, la demanda
deducida por <ario 0ernando Baro en contra de la "ompaDAa
"ementos #elva 5legre$ >or ser ese el estado del proceso, para
resolver se considera$ *R+.ERO# La competencia de la #ala,
para pronunciarse, est asegurada por la ra?n actuarial que obra
en el cuaderno estructurado en el presente nivel refiriendo el
sorteo legal$ SEGFN,O# La parte recurrente sostiene en el
escrito respectivo, en sAntesis, que al dictar la sentencia
impugnada, la #egunda #ala de la "orte #uperior de !usticia de
=barra, interpret de manera ligera el 5rt$ .' de la "ompilacin
de ,ormas vigentes en materia de relacin colectiva en
"ementos #elva 5legre, sin aplicar el sentido etimolgico de esa
norma, ni su sentido gramatical, irrespetndose lo pactado entre
los contratantes, causndose graves perjuicios a la parte
demandada al ordenarse pagar un rubro no previsto en la
contratacin colectiva, a lo que se suma la inaplicabilidad de
169
otros preceptos legales$ -ERCERO# >lanteado y fundamentado
el recurso en los t@rminos antes indicados, lo primero que aflora
al anali?ar los autos, bsicamente en lo relativo a la "ompilacin
de las ,ormas vigentes en materia de relacin que invocan en su
oportunidad actor y demandado, es lo siguiente; 7l 5rt$ .' de la
compilacin seDalada, es de tal claridad que no admite confusin
ni difAciles interpretaciones$ #egKn tal documento, la entrega de
sacos de cemento en los t@rminos de cantidad y precio allA
consagrados, est sujeta a las siguientes condiciones; aM Cue el
que recibe sea trabajadorI bM Cue dicho trabajador haya laborado
en la empresa por lo menos un aDoI cM La entrega ser una sola
ve? yI dM Cue debe mediar la justificacin correspondiente de no
haber solicitado cemento para la construccin de su vivienda$ +e
tal manera que no es cuestin solamente de invocar el derecho
por parte de una persona, sino que es menester se cumplan las
condiciones y e%igencias contractuales antes seDaladas, lo que
no se ha dado en la especie$ #egKn lo dicho, deviene en
procedente el recurso de casacin por el que ha llegado el
proceso al presente nivel$ La anterior conclusin la asume la
#ala teniendo presente, bsicamente, que desde la demanda
inicial el actor reclama un derecho del que no hi?o uso mientras
era trabajador, y que lo hace luego de su renuncia voluntaria, lo
que a juicio de la #ala vuelve injustificado el reclamo dado que
el derecho reclamado en virtud del 5rt$ .' de la "ompilacin
alegada, no est reservado para los e%trabajadores$ >or otro lado,
@l no intent siquiera justificar durante la estacin
correspondiente, que no habAa solicitado cemento para la
construccin de su vivienda, incumpliendo la contratacin
colectiva$ #egKn lo anterior resulta del todo alejado a los m@ritos
16.
procesales y por lo tanto improcedente la resolucin dictada por
la #egunda #ala de la "orte #uperior de =barra al confirmar el
fallo del inferior, pues efectivamente, ha desatendido o
interpretado indebidamente las normas que regAan la relacin
laboral y sus trabajadores, por lo que esta #ala,
RE*FBL+CA / *OR AF-OR+,A, ,E LA LE/= acepta el
recurso deducido y casa la sentencia venida en grado,
declarando por lo mismo, sin lugar la demanda$ >ublAquese y
notifAquese$
Luintana Coello.
+2-A= +2-B= +2-C
La compensacin al incremento del costo de la ;ida y la
'oni&icacin complementaria= son derec<os :ue
corresponden a los tra'a0adores y no para los 0u'ilados.
+2-A
AC-OR# #egundo 5ndalu?
,E.AN,A,O# 5?ucarera (alde?
R$O$ ,G 264 de abril '3 de 1331 pg$ ''
16/
"ORT7 #:>R7<5 +7 !:#T="=5$ >R=<7R5 #5L5 +7 LO
L5*OR5L H #O"=5L$ Cuito, mar?o 11 de 1331I las 16h66$
3+S-OS# 7l seDor #egundo Bumberto 5ndalu? (elasteguA,
interpuso recurso de casacin de la sentencia e%pedida por la
"uarta #ala de la "orte #uperior de uayaquil, el '1 de mayo de
1334, la que revoca la sentencia del !ue? #e%to del Trabajo del
uayas$ "oncedido tal recurso llega el proceso a esta "orte de
"asacin y se radica la competencia en esta #ala, conforme al
respectivo sorteo que consta acreditado con la ra?n actuarial
que obra de autos$ >ara resolver se considera$ *R+.ERO# 7l
recurrente ataca el fallo emitido por la "uarta #ala de la "orte
#uperior de uayaquil, manifestando que ha demostrado dentro
del proceso que los beneficios de la compensacin el alto "osto
de la vida y la bonificacin complementaria fueron creados para
los trabajadores, encontrndose inmersos dentro de este derecho
los jubilados, que como trabajador jubilado ha recibido de su
empleador los dems beneficios, y que dentro de la legislacin
laboral no e%iste ley e%presa que lo e%cluya del derecho al pago
de los rubros que reclama$ Cue la sentencia que casa, ha creado
una e%cepcin que no e%iste en la ley laboral, negndole el
derecho al cobro de los beneficios demandados, e%istiendo una
aplicacin indebida, errnea interpretacin y falta de aplicacin
de normas de derecho, incluyendo los preceptos
jurisprudenciales obligatorios; falta de aplicacin de normas que
han provocado indefensin, por lo que estas circunstancias han
influido en la decisin de la causa, y que se dice le ha causado
un irreparable perjuicio$ SEGFN,O# +el estudio que se ha
reali?ado la #ala ha podido concluir que la impugnacin
efectuada a la sentencia ya referida carece de fundamento legal y
164
que la dictada por la #ala de 5l?ada es correcta, por cuanto la
compensacin al incremento del costo de la vida y la
bonificacin complementaria son derechos que corresponden a
los trabajadores, es decir a aquellas personas que actualmente
laboran bajo relacin de dependencia, y no a quienes laboraron
bajo esa relacin, que es el caso del seDor 5ndalu? (elasteguA,
que era trabajador de la "ompaDAa 5?ucarera (alde? #$5$ y que
actualmente es jubilado de ella, recibiendo haberes de parte de
dicha empresa por sus servicios pasados$ -ERCERO# #i a los
jubilados se cancela otros beneficios como el d@cimo tercer
sueldo, por ejemplo, es por que la ley e%presamente asA lo
ordena y lo pretendido por el recurrente no esta dispuesto en ley
alguna$ CFAR-O# Lo dicho en los considerandos anteriores
deja en claro que la "uarta #ala de la "orte #uperior de
uayaquil, no ha efectuado una aplicacin indebida, ni una
errnea interpretacin, ni ha dejado de aplicar normas de
derecho, ni preceptos jurisprudenciales obligatorios en la
sentencia motivo del recurso de casacin$ >or lo e%puesto,
RE*FBL+CA / *OR AF-OR+,A, ,E LA LE/= se recha?a
el recurso de casacin entablado y consecuentemente se
confirma la sentencia de la "uarta #ala de la "orte #uperior de
!usticia de uayaquil, por haberse e%pedido conforme a
derecho$) #in costas$ >ublAquese, notifAquese y luego
devu@lvase$
&7 ,rs.- Jaime 3elasco ,A;ila.- .i4uel 3illac8s GmeD.-
Santia4o 3elAs:ueD Coello.
161
+2-B
AC-OR# !uan >intag
R$O$ ,G 2'/ de mayo '4 de 1331 pg$ '3
"ORT7 #:>R7<5 +7 !:#T="=5$ >R=<7R5 #5L5 +7 LO
3+S-OS# =nconforme con el fallo e%pedido por la mayorAa de la
#e%ta #ala de la "orte #uperior de uayaquil que revoca a su
turno la sentencia estimatoria de la demanda pronunciada por el
!ue? #e%to del Trabajo con sede en <ilagro y en su lugar declara
sin lugar la accin, !uan >intag uallo interpone en tiempo
oportuno Recurso de "asacin$ Todo lo relatado ocurre dentro
del juicio que por reclamaciones de Andole laboral sigue el
recurrente en contra de la "ompaDAa 5?ucarera (alde? #$5$, en
la interpuesta persona de su representante legal =ng$ <iguel
>@re? Cuintero, a quien demand igualmente por sus propios
derechos, dentro del conte%to de solidaridad pasiva que estatuye
el artAculo 2/ del "digo del trabajo$ 7ncontrndose radicada la
competencia en esta #ala y siendo el estado de la controversia el
de resolver para hacerlo se considera$ *R+.ERO# 7l actor al
impugnar la sentencia de al?ada manifiesta que aquella infringe
los artAculos 93 literales 5, " y 0 y 21 de la "onstitucin
>olAtica del 7stado, asA como tambi@n los artAculos . y 4 del
"digo del Trabajo$ 5firma el recurrente que la #ala de
=nstancia ha efectuado una errnea interpretacin de preceptos
de derecho y de normas y principios legales y constitucionales al
considerar que no tienen derecho los jubilados patronales a
163
percibir de sus empleadores la bonificacin complementaria y la
compensacin salarial por el alto costo de la vida en ra?n de no
tratarse de trabajadores activos y que esta decisin es contraria
al postulado constitucional que obliga a los jueces a aplicar a la
legislacin del trabajo los principios del +erecho #ocial$ >or
Kltimo, es conveniente seDalar que funda su inconformidad
aunque lo hace ambiguamente en la causal primera del artAculo 2
de la Ley de la <ateria$ SEGFN,O# 7%aminada la sentencia de
instancia y confrontada con el memorial del accionante, este
!u?gado pluripersonal para sustentar su apreciacin que es
adversa a la pretensin de >intag uallo formula las siguientes
refle%iones; aM 7s menester acudiendo al te%to legal seDalar lo
que debe entenderse por trabajador$ 5l respecto, artAculo 3 del
"digo de la materia lo define indicando que; JLa persona que
se obliga a la prestacin del servicio o a la ejecucin de la obra
se denomina trabajador y puede ser empleado u obreroJ$ >or su
parte, el +iccionario de la Real 5cademia de la Lengua
7spaDola en una definicin pleonstica y si se quiere tautolgica
e%presa que trabajador es el JCue trabajaJ$ R(ig@sima >rimera
7dicin$ >g$ 19'6$ <adrid 133'M$ bM >or su parte, en el
+iccionario 7nciclop@dico de +erecho :sual del >rofesor
uillermo "abanellas Tomo (, .ta 7dicin, 7ditorial Beliasta$
#$R$L$) *uenos 5ires, pgina 12, se define al jubilado como
aquel Jque percibe )aunque no siempre)jubilacin, o haberes
pasivos por su pasados servicios$ cM 7ntre las normas de
hermen@utica que consagra el artAculo 11 del "digo "ivil, la 2a
de ellas ordena que Jlas palabras de la ley se entendern en su
sentido natural y obvioJ y @ste no puede ser otro que el que les
da su legAtima aceptacin idiomtica o semnticaI o el que le dan
116
claramente los entendidos en la ciencia del derecho y es natural
que en consecuencia el !ue? o el int@rprete no puedan apartarse
de @l a prete%to de consultar el espAritu de la ley o del vocablo$
dM 7n armonAa con todo lo que acaba de e%presarse, se concluye
que e%iste una clara diferencia referida al tiempo entre el
trabajador y el jubilado$ 5sA mientras que en el primero prima el
criterio de actualidad o presente en la prestacin del servicio, en
el segundo, tal criterio se contrapone al anterior ya que se refiere
a quien en el pasado prest tales servicios$ -ERCERO# 7n la
especie, la obligacin por parte de los empleadores de solucionar
la bonificacin complementaria y la compensacin salarial opera
Knicamente para los trabajadoresI es decir, para aquellos que
actualmente estuviesen activos y no para los jubilados o pasivos$
#i el legislador hubiera querido equiparar en este derechos a
trabajadores y jubilados obviamente que asA lo habrAa dicho
como acaece en la +@cimo Tercera a la +@cimo #e%ta
remuneracin$ >or lo dems y siendo claro el sentido de la ley
no es s jurAdicamente posible apartarse o desatender su tenor
literal$ >or las consideraciones que quedan e%puestas, se infiere
que no ha e%istido en la resolucin de instancia el error in
iudicando que acusa el actor y en tal virtud y sin que sea
menester efectuar otras precisiones, A,.+N+S-RAN,O
AF-OR+,A, ,E LA LE/= se desestima el recurso de
"asacin, promovido y por tanto, se confirma la decisin de la
mayorAa del Tribunal 5d quem por estar ajustada a derecho$ #in
costas$ >ublAquese, notifAquese y devu@lvase$
&7 ,rs.- Jaime 3elasco ,A;ila.- .i4uel 3illacis GmeD.-
Santia4o 3elAs:ueD Coello.
111
+2-C
AC-OR# <anuel Real
R$O$ ,G '4. de mar?o 12 de 1331 pg$ 14
"ORT7 #:>R7<5 +7 !:#T="=5$) >R=<7R5 #5L5 +7 LO
L5*OR5L H #O"=5L$ Cuito, diciembre 1 de 1334I las 19h96$
3+S-OS# <anuel de !esKs Real ,KDe?, interpone recurso de
casacin de la sentencia pronunciada por la mayorAa de los
integrantes de la #ala de la "orte #uperior de uayaquil que, al
revocar el fallo del !ue? del trabajo de <ilagro, declara sin lugar
la demanda intentada en contra de la "ompaDAa 5?ucarera
(alde? #$5$, tendiente a que se le pague la compensacin por el
costo de la vida y la bonificacin complementaria desde agosto
de 133. a febrero de 133/, asA como interesesI concedida la
impugnacin y radicada en virtud del sorteo, la competencia de
la #ala, para decidir se considera$ *R+.ERO# 7l demandante
reconoce que al haber cumplido el tiempo estipulado en el 5rt$
''1 del "digo del Trabajo, su empleador le jubil$
SEGFN,O# 5nte las pretensiones del recurrente, este Tribunal
observa que la ley no ha estipulado que los jubilados patronales
tengan derecho para percibir la bonificacin complementaria y
la compensacin por el incremento del costo de vidaI puesto
que, los mismos son beneficios para los trabajadores activosI y,
en lo referente a intereses, la Resolucin de la "orte #uprema de
!usticia de 1336 establece el pago de intereses respecto a los
11'
rubros seDalados en el 5rt$ 9 de la Ley 116 reformada por la Ley
122, entre los cuales no se halla la jubilacin patronal$
-ERCERO# +e lo anterior for?oso es concluir que la mayorAa
de los los integrantes de la #e%ta #ala de la "orte #uperior de
uayaquil, no ha cometido falta en la aplicacin de la ley o ha
interpretado errneamente las normas indicadas por el actor en
su escrito de impugnacin$) >or lo e%puesto,
RE*FBL+CA / *OR AF-OR+,A, ,E LA LE/= por
improcedente se desecha el recurso de casacin formulado por
<anuel de !esKs Real ,KDe?$ ,otifAquese$
&7 ,rs. Jaime 3elasco ,A;ila.- .i4uel 3illacis GmeD.- Iu4o
Luintana Coello.
2-A= 2-B= 2-C.
La 0u'ilacin es una prestacin de carActer eminentemente
social= imprescripti'le e intan4i'le= no suscepti'le de
solucin anticipada o con;enioC de tracto sucesi;o por lo
:ueC el pa4o de'e ser mensual y su contra;encin no puede
ser su'sanada a>n cuando se ori4ine en un contrato
colecti;o.
2-A
AC-OR# *ertha *arrero
112
R$O$ ,G .4 de mayo . de 1334 pg$ /
"ORT7 #:>R7<5 +7 !:#T="=5$ >R=<7R5 #5L5 +7 LO
L5*OR5L H #O"=5L$ Cuito, enero '3 de 1334I las 61.6$
3+S-OS# +r$ <anuel !alil Loor, como >rocurador !udicial de
JLa :niversal, inconformes con la sentencia pronunciada por la
Cuinta #ala de la "orte #uperior de !usticia de uayaquil, en el
juicio laboral seguido en su contra por *ertha *arrera "ru?,
interpone Recurso de "asacin$ >ara resolver, se considera$
*R+.ERO# 7sta >rimera #ala de lo Laboral y #ocial es
competente para resolver el recurso planteado en virtud del 5rt$
1 de la Ley de "asacin$ SEGFN,O# Los recurrentes atacan la
sentencia de la Cuinta #ala de la "orte #uperior de uayaquil
afirmando que en ella se han infringido las normas Jque constan
en el Titulo #egundo del "digo de Trabajo que trata del
"ontrato "olectivo del Trabajo$$$J, de manera especial Jla del
artAculo '9/ de dicho "digo de Trabajo y TAtulo (= del mismo
cuerpo legalJ, adems las del 5rt$ ./1 del "digo del Trabajo,
5rt$ 44 de la Ley ,o$ 122 y las de los 5rts$ 163, 116, '42, '44 y
'41 del "digo de >rocedimiento "ivil$ 0undamentan su
Recurso en la causal 1ra$ del 5rt$ 2 de la Ley de "asacin$
-ERCERO# "onfrontando los autos con lo afirmado en el
considerando anterior, esta #ala observa; La "orte #uprema de
!usticia, en diversos fallos ha reiterado que la jubilacin es una
prestacin eminentemente social y que por tanto, a ms de ser
imprescriptible es intangible, por lo que no es susceptible de
solucin anticipada, convenio o transaccin que podrAa significar
renuncia de los derechos del trabajador, lo cual es prohibido por
119
la "onstitucin y la ley$ Las #alas 7speciali?adas de lo Laboral,
en diversas resoluciones, han ratificado tal criterio, dando lugar
a jurisprudencias obligatorias dictadas en este sentido$ >ero aKn
hay ms; la jubilacin patronal es una prestacin de tracto
sucesivo, lo cual se deduce sin esfuer?o de la simple lectura de
la norma que en la regla segunda del 5rt$ ''1 del "digo
Laboral habla de pensin mensual$ 7n el presente caso, al
confrontar la sentencia impugnada con lo anotado por los
recurrentes, se encuentra que la #ala de 5l?ada, en el anlisis del
proceso y en la Resolucin se ha sujetado al +erecho y a la ley
sin que en ningKn momento la haya violado y menos mal
aplicado o interpretado$ 7n relacin al pago de intereses sobre
la pensin jubilar debe considerarse que dicho rubro no est
contemplado en el artAculo innumerado despu@s del derogado
5rt$ .31 del "digo del Trabajo como uno de los que provoca
intereses en materia laboral como pretenden los recurrentes,
siendo por tanto inadecuado considerarse intereses del capital
entregado por el empleador$ 7n virtud de lo e%presado,
RE*FBL+CA / *OR AF-OR+,A, ,E LA LE/= se
desestima el recurso interpuesto por improcedente$) ,otifAquese
y devu@lvase$
&7 ,rs.- Ru'Jn ,ar8o Bra;o .oreno.- Jaime EspinoDa
2-B
AC-OR# 0elipe >into
11.
,E.AN,A,O# "erve?as ,acionales
R$O$ ,G 264 de abril '3 de 1331 pg$ '2
"ORT7 #:>R7<5 +7 !:#T="=5$ >R=<7R5 #5L5 +7 LO
L5*OR5L H #O"=5L$ Cuito, febrero 2 de 1331I las 1.h66$
3+S-OS# +e fs$ 1 y 3 vta$ corre el escrito que contiene el
recurso de casacin deducido por el =ng$ 7duardo *e? ,oguera
por sus propios derechos y por los que representa de la
"ompaDAa de "erve?as ,acionales "$5$, respecto de la
sentencia dictada por la >rimera #ala de la "orte #uperior de
!usticia de uayaquil la que, con modificacin relativa al pago
de intereses, confirma la que en su oportunidad dictara el !ue?
>rimero del Trabajo del uayas declarando con lugar la
demanda deducida por 0elipe >into ,aranjo en contra de la
empresa demandada y su representante legal$ >or ser el estado
del proceso el de resolver, para hacerlo se considera$
*R+.ERO# 7sta >rimera #ala de lo Laboral y #ocial es
competente para conocer y pronunciarse sobre el recurso antes
aludido de acuerdo a la ra?n actuarial del sorteo reali?ado en
ese nivel y al 5rt$ 1 de la Ley de "asacin$ SEGFN,O# 7l
recurrente funda su recurso en las causales 1ra$ y 2ra$ del 5rt$ 2
de la Ley de "asacin, sosteniendo, en sAntesis, que en la
sentencia impugnada no se han aplicado los 5rts$ 1.11, 1/1'
ordinal 1 del "digo "ivil en concordancia con los 5rts$ / y 1/3
numeral ' del "digo del Trabajo y otras normas desde que se
declara con lugar la demanda sin considerar que el actor
voluntariamente se acogi al contrato que es ley para las partes y
que su representada se vio obligada a cumplirlo$ 5grega el
recurrente que, el pago hecho al actor por pensin jubilar
11/
anticipada o Jcapital de jubilacinJ es perfectamente vlido$
-ERCERA# +el anlisis practicado por esta #ala a las
actuaciones incorporadas al proceso en relacin con la sentencia
impugnada se observa que la misma ha sido dictada con arreglo
a las disposiciones inherentes a la reclamacin que se ventil en
el juicioI esto es, la pensin jubilar que reclama el actor$ La
anterior apreciacin se la asume sin ningKn esfuer?o desde que
la jubilacin es un derecho establecido en la ley en beneficio del
trabajador que ha cumplido con el requisito de tiempo de
servicios, para que haga uso del mismo mediante pensiones
mensuales segKn se desprende del claro tenor del 5rt$ '13 del
"digo del Trabajo$ ,i la disposicin anteriormente seDalada, ni
ninguna otra en ningKn cuerpo legal, dejan abierta la posibilidad
de que el pago de tal derecho se efectKe mediante la entrega de
una cantidad, por una sola ve?, por significativa que sea o
beneficiosa que se la considere, de tal manera que en tales
t@rminos el contrato colectivo al que, segKn el recurrente, se
acogi el actor y cumpli la parte empleadora, a la fecha del
pago que se invoca, devenAa en ilegal, y por lo mismo, tal pago
carece de valor jurAdico$ 7ste criterio es el que viene e%presando
esta #ala en mKltiples fallos pues se insiste, la pensin jubilar ha
de satisfacerla el empleador, cuando procede, mediante pagos
mensuales y no de una sola entrega$ >or las consideraciones
anotadas, esta >rimera #ala de lo Laboral y #ocial,
RE*FBL+CA / *OR AF-OR+,A, ,E LA LE/= recha?a el
recurso de casacin interpuesto por el representante legal de
"erve?as ,acionales$ >ublAquese y notifAquese$
114
&7 ,rs.- Jaime 3elasco ,A;ila.- .i4uel 3illac8s GmeD.- Iu4o
Luintana Coello.
2-C
AC-OR# =ndaura <artAne?
,E.AN,A,O# L5 :,=(7R#5L
R$O$ ,G 264 de abril '3 de 1331 pg$ ''
"ORT7 #:>R7<5 +7 !:#T="=5$ >R=<7R5 #5L5 +7 LO
L5*OR5L H #O"=5L$ Cuito, febrero 11 de 1331I las 63h9.$
3+S-OS# 7n el juicio laboral planteado por =ndaura <arAa
<artAne? 5vil@s en contra de la 7mpresa la :niversal #egale
,orero #$5$, la "uarta #ala de la "orte #uperior de uayaquil,
al confirmar el fallo del !ue? #egundo del Trabajo, acepta
parcialmente la accin propuesta$ 7l doctor <anuel !alil Loor,
por los derechos que representa como >rocurador !udicial de la
7mpresa y el doctor +omingo ,orero *o??o, por sus propios
derechos, interpone recurso de casacinI siendo el estado del
proceso el de resolver, para ello se considera$ *R+.ERO# Los
recurrentes atacan la sentencia aduciendo que, en ella se han
infringido los 5rts$ ''/ y siguientes del "digo del Trabajo, 5rt$
./1 del mismo cuerpo de leyes; 5rts$ 113, 1'6, 1'' del "digo
de >rocedimiento "ivil, asA como lo pactado en el contrato
colectivoI por ello, fundamentan su impugnacin en las causales
primera y tercera del 5rt$ 2 de la Ley de "asacin$ SEGFN,O#
La "orte #uprema de !usticia, ha reiterado que la jubilacin, es
una prestacin de carcter eminentemente social, por
consiguiente a ms de ser imprescriptible es intangible, no
111
susceptible de solucin anticipada o convenio que podrAa
significar renuncia de derechos del trabajadorI adems se trata
de una prestacin de tracto sucesivo, lo cual se deduce del
contenido de la regla segunda del 5rt$ '13 Ranterior ''1M del
"digo del Trabajo, cuando la misma se refiere a Jpensin
mensual de jubilacinJ$ -ERCERO# 7n el caso, no ha sido
materia de discusin el derecho del demandante a percibir su
jubilacin, sino que, reconoci@ndole, se le ha pagado en los
t@rminos del contrato colectivo que se hallaba vigente a la @poca
del pago, tal como establecAa dicho convenioI sin embargo, esto
evidentemente contrarAa lo previsto en el cuerpo de leyes de la
materia, pues elI pago debAa efectuarse en forma mensualI tal
contravencin no puede ser subsanada aun cuando tenga su
origen en la contratacin colectiva toda ve? que, no pudo
pactarse contraviniendo la LeyI de consiguiente, dicho acuerdo
no podAa producir efectos jurAdicos plenos y entre ellos el de
e%onerar a futuro al empleador del cumplimiento de sus
obligaciones, lesionando el principio jurAdico por el cual una
persona puede favorecerse en perjuicio del derecho de la otra
parte$ CFAR-O# Tampoco procede la peticin de los
demandados tendiente a que el e%)trabajador satisfaga intereses
por el valor @ste recibi por el denominado pago del "apital
5ctuarial !ubilar, en ra?n de que, reconocer tales frutos civiles
equivaldrAa a aceptar la licitud de un convencin que contrarAa la
Ley, por ms que para ello se invoquen las normas del "digo
"ivil$ >or lo anteriormente e%puesto, A,.+N+S-RAN,O
AF-OR+,A, ,E LA LE/= desecha el recurso de casacin
formulado$ ,otifAquese, devu@lvase$
113
&7 ,rs. Jaime 3elAsco ,A;ila.- .i4uel 3illac8s GmeD.- Iu4o
Luintana Coello.
2+-A= 2+-B= 2+-C.
,e con&ormidad con el art8culo $B de la Ley %%
re&ormatoria del Cdi4o del -ra'a0o actual Art. 9"% C.-.= el
accionante amparado en la Ley de Escala&n y Sueldos de los
+n4enieros Ci;iles del Ecuador= tiene pleno derec<o a :ue el
+ESS le pa4ue )sueldos= salarios de;en4ados o 'oni&icaciones
de leyM :ue le de'a= a mAs de los consa4rados en el Contrato
Colecti;oC pues no tiene asidero 0ur8dico la a&irmacin de
:ue no <a'iendo entre4ado el .inisterio de 5inanDas los
&ondos para el pa4o de los <a'eres a :ue tiene derec<o el
actor= el +ESS nada le de'a.
2+-A
,Kmero de trmite; '1)34
AC-OR# 0ranNlin 7spino?a
,E.AN,A,O# =7##
1'6
R$ O$ ,G 119$ !ulio '2 de 1334$ >g$ '6$
"ORT7 #:>R7<5 +7 !:#T="=5$ >R=<7R5 #5L5 +7 LO
L5*OR5L H #O"=5L$ Cuito, abril '3 de 1334I las 63h96$
3+S-OS# :na ve? que este Tribunal ha aceptado el recurso de
hecho que dedujo el =nstituto 7cuatoriano de #eguridad #ocial, y
luego igualmente de que se ha dado cumplimiento a lo
preceptuado en el artAculo 11 de la Ley de la <ateria,
corresponde en el presente momento procesal e%aminar el
recurso de casacin promovido por la parte accionada y para
hacerlo, se considera; *R+.ERO# 7l =nstituto demandado en
un e%tenso alegato impugna y censura la sentencia dictada por el
!ue? "uarto de Trabajo de >ichincha, e%presando que en ella se
han infringido los artAculos 2/1, 2/9 y 16/4 del "digo de
>rocedimiento "ivilI asA como tambi@n, los artAculos 1. y 1/ de
la Ley 1.2 contentiva de la Ley de 7scalafn y #ueldos de los
=ngenieros "iviles del 7cuadorI asA como tambi@n el artAculo .3
del Reglamento de dicha ley y el artAculo 16 ibAdem$ #ustenta su
recurso de casacin en las causales 1V, 'V y 2V del artAculo 2 de la
ley de la <ateria$ 5rgumenta la parte demandada para fundar su
impugnacin que el !ue? a)quo a ha aplicado de manera
indebida entre otras disposiciones legales el artAculo 16 de la
Ley antes mencionada Ley 122, debido a que se ha dictado
sentencia sin liquidar en ella los haberes en favor del actor,
equivocando de esta manera el trmite que debi drsele a la
causa$ Cue por otra parte, e%iste nulidad procesal en ra?n de
que la citacin con la demanda al =nstituto accionado se verific
con posterioridad al t@rmino de 91 horas que e%ige la ley dentro
de este tipo de controversias, y que adems, se han quebrantado
1'1
otros t@rminos durante la sustanciacin de la causa, todo lo cual
ha influido en la parte dispositiva del fallo$ >or Kltimo, aDade la
parte demandada que la obligacin que genera la Ley 1.2 en
favor de los profesionales de la ingenierAa que presta sus
servicios para el #ector >Kblico debe ser satisfecha Knicamente
cuando el 7stadoI en este caso, el <inisterio de 0inan?as
transfiera los fondos correspondientes, lo cual no ha ocurrido en
el caso subjKdice y que al haber ordenado el !ue? "uarto del
Trabajo la solucin de valores en favor del trabajador ha
efectuado una errnea e indebida valoracin de la prueba$
SEGFN,O# Resumido en los t@rminos que han quedado
consignados en el considerando inmediato precedente el
reproche del actor a la sentencia de primer nivel, este Tribunal
en ejercicio de su deberes ha procedido a efectuar la
confrontacin respectiva y luego de hacerlo concluye que no
e%iste en el fallo de instancia los errores in iudicando e in
procedendo, asA como tampoco la violacin indirecta de normas
sustantivas que acusa el =nstituto 7cuatoriano de #eguridad
#ocial$ La #ala sustenta su criterio en las siguientes
apreciaciones; aM ,o e%iste la pretendida nulidad procesal que
denuncia la parte demandada por el hecho de que segKn su
particular y curioso parecer la demanda y las dems actuaciones
procesales se han cumplido fuera de los t@rminos mAnimos que
determinan las normas adjetivas correspondientesI ya que, las
disposiciones legales que regulan tales actuaciones obviamente
que no son t@rminos fatales, como lo son los que rigen la
presentacin de un recurso de apelacin o de casacinI sino,
preceptos que rigen el perAodo hbil de tiempo mAnimo cuya
observancia se e%ige a los #ecretarios y !ueces, a quienes
1''
precisamente estn dirigidos, con miras a que el debate procesal
tenga un impulso gil y e%pedito$ H en ningKn caso se quiere o
aspira como equivocadamente pretende la parte accionada que el
incumplimiento mAnimo de aquellos acarree la nulidad procesal,
ya que esto perjudicarAa esencialmente a la parte d@bil de la
relacin laboral que es el trabajador, y a quien con saludable
criterio protege el ordenamiento "onstitucional y Legal de la
RepKblica$ bM +e otra parte, se encuentra debidamente
acreditado dentro del pleito que de conformidad con la ley
gremial respectiva el =ng$ 0ranNlin *olAvar 7spino?a 5guirre
tiene pleno derecho a que se le recono?ca la ubicacin
escalafonario que le corresponde debidamente calificada por el
"olegio de esa Rama >rofesional$ cM$ =gualmente no puede
admitirse el argumento de que el #eguro #ocial recono?ca el
derecho del actor, pero seDala al mismo tiempo que no tiene los
medios econmicos para satisfacerloI pues, de aceptarse tan
peregrino criterio, los derechos del trabajador que son
irrenunciables e intangibles quedarAan soslayados y en definitiva
conculcados$ 7n todo caso, corresponde al empleador actuar con
diligencia y esmero, pues asA lo e%ige la ley, para obtener los
medios adecuados y suficientes que le permitan cumplir
oportunamente con sus obligaciones y responsabilidades y no
pretender e%imirse de esta imperiosa obligacin endosando su
mora y falta de cumplimiento a terceros, en este caso al 7stado$
dM$ +e otra parte, no e%iste de autos ninguna violacin o
quebrantamiento de normas adjetivas que influyan en la decisin
de la causa y que subsecuentemente provoquen su nulidad, tal
como ha quedado consignado anteriormente$ >or el contrario, el
=nstituto empla?ado ha ejercido a plenitud su derecho de defensa
1'2
consignado en la "onstitucin y en la Ley$ eM 5sA mismo, los
rubros que el demandante reclama en su libelo se encuentran
comprendidos en el artAculo 16 de la ley 122 >"L$ R$O$ #)114;
'1)8=)31, colocado luego del artAculo /62 del "digo del
Trabajo$ fM$ >or Kltimo, no consta de autos que el empleador
haya cumplido a cabalidad las obligaciones que se hace
referencia en la demanda$ 7n tal virtud, y sin que sea necesario
efectuar otras precisiones, A,.+N+S-RAN,O JFS-+C+A EN
LA LE/= se desestima el recurso de casacin venido en grado y
consecuentemente se confirma la sentencia estimatoria dictada
por la #ala de 5l?ada$ #in costas$ >ublAquese, notifAquese y
devu@lvase$
&7 ,rs. Ru'Jn Bra;o .oreno.- Jaime EspinoDa Ram8reD.-
2+-B
,Kmero de trmite '9)34
AC-OR# "arlos "orte?
,E.AN,A,O# =7##$
R$ O$ ,G 46$ <ayo '' de 1334$ >g$ 3$
"ORT7 #:>R7<5 +7 !:#T="=5$ >R=<7R5 #5L5 +7 LO
L5*OR5L H #O"=5L Cuito, mar?o 21 de 1334I las 1.h6.$
1'9
3+S-OS# =nconforme con la sentencia e%pedida por el !ue?
Cuinto del Trabajo de >ichincha que declara con lugar la
demanda y en tal virtud ordena que el =nstituto 7cuatoriano de
#eguridad #ocial pague al actor =ngeniero "ivil "arlos 7nrAque?
"orte? *assanini las pretensiones constantes en el literal bM de
su demanda, el ingeniero 5lfredo 5r@valo <oscoso, en su
calidad de +irector eneral del =nstituto demandado interpone
en pla?o hbil recurso de casacin$ Todo ello ocurre dentro del
juicio que por reclamaciones de Andole laboral y con sujecin al
artAculo 16 de la Ley 122 publicada en el Registro Oficial #)114
de '1 de noviembre de 1331, dirimen los prenombrados
contendientes$ #iendo el estado de la controversia el de resolver,
para hacerlo se considera$ *R+.ERO# 7sta >rimera #ala de lo
Laboral y #ocial es competente para conocer y decidir el recurso
en mencin de acuerdo a lo estatuido en el artAculo 1 de la Ley
de "asacin y por el m@rito que presta la ra?n actuarial de
sorteo de causas que obra a fojas del presente cuaderno$
SEGFN,O. 7l recurrente, en un e%tenso alegato impugna y
censura la sentencia dictada por el !ue? 5 quo e%presando que
en ella se han infringido los artAculos 2/1, 2/9, 2/. y 16/4 del
"digo de >rocedimiento "ivil, asA como tambi@n los artAculo
1. y 1/ de la Ley de 7scalafn y #ueldos de los =ngenieros
"iviles del 7cuador y .3 del Reglamento de dicha ley$ >or otra
parte seDala el casacionista que igualmente se ha quebrantado el
artAculo 16 de la Ley 122 antes mencionada$ #ustenta su recurso
de casacin en las causales 1V, 'V y 2V del artAculo 2 de la Ley de
la <ateria$ 5rgumenta el ingeniero 5r@valo <oscoso para
fundar su impugnacin que el !ue? Cuinto del Trabajo de
>ichincha ha dado una interpretacin equivocada al artAculo 12
1'.
de la ley antes citada, mandando a pagar al =nstituto demandado
valores a los que no se hace referencia en dicho te%to legal$ +e
otra parte, alega el mencionado ingeniero 5r@valo <oscoso que
no se ha dado cumplimiento de manera estricta al trmite
preceptuado en el mencionado artAculo 16 de la referida Ley
122, ni a ninguno de los t@rminos consignados en dicho te%to
legal$ Cue todo esto ha influido de manera decisiva en la
sentencia que obviamente causa agravio a los intereses de la
7ntidad que representa$ -ERCERO# Resumidos en los
t@rminos que han quedado consignados en el considerando
inmediato precedente el reproche del actor a la sentencia de
>rimer ,ivel, este Tribunal en cumplimiento de sus deberes ha
procedido a enfrentar la confrontacin respectiva y luego de
hacerlo concluye en que no e%iste en el fallo de instancia los
errores in iudicando o in procedendo, asA como tampoco la
violacin indirecta de normas sustantivas que son acusadas por
el personero del =nstituto 7cuatoriano de #eguridad #ocial$ La
#ala sustenta su criterio en las siguientes apreciaciones; aM #e
encuentra debidamente acreditado al proceso que de
conformidad con la ley gremial respectiva el ingeniero "arlos
7nrique "orte? *assanini tiene peno derecho a que se le
recono?ca la ubicacin escalafonaria que le corresponde
debidamente calificada por el "olegio de esta rama profesional$
bM ,o puede admitirse el argumento de que el =nstituto
7cuatoriano de #eguro #ocial recono?ca ese derecho, pero
seDale al mismo tiempo que no tiene los medios econmicos
para satisfacerloI pues, de aceptar tan peregrino parecer los
derechos del trabajador que son irrenunciables e intangibles
quedarAan soslayados y en definitiva conculcados$ 7n todo caso,
1'/
corresponde al empleador actuar con diligencia y esmero para
obtener los medios adecuados para cumplir con sus deberes y
responsabilidades y no pretender e%imirse de esta imperiosa
obligacin, endosando su falta de cumplimiento a terceros, en
este caso el 7stado$ +e otra parte, no e%iste de autos ninguna
violacin o quebrantamiento de normas adjetivas de
procedimiento que influyan en la decisin de la causa y que
obviamente provoquen su nulidad$ >or el contrario, el =nstituto
accionado ha ejercido a plenitud su derecho de defensa
consignado por la "onstitucin y la ley$ dM Los rubros que el
demandante reclama en su libelo se encuentran comprendidos
precisamente en la prescripcin del tantas veces citado artAculo
16, que se encuentra colocado luego del artAculo /62 del "digo
del Trabajo$ eM ,o costa de autos que el empleador haya
cumplido a plenitud las obligaciones a que se hace referencia en
la demanda$ 7n tal virtud, y sin que sea necesario efectuar otras
precisiones, A,.+N+S-RAN,O JFS-+C+A EN NO.BRE
,E LA RE*FBL+CA / *OR AF-OR+,A, ,E LA LE/= se
desestima el recurso de casacin venido en grado y
consecuentemente se confirma la sentencia venida en grado$ #in
&7 ,rs. Ru'Jn Bra;o .oreno.- Jaime EspinoDa Ram8reD.-
2+-C
1'4
AC-OR# B@ctor uerrero
,E.AN,A,O# =7##$
R$ O$ ,G 263$ <ayo 9 de 1331$ >g$ 1/$
"ORT7 #:>R7<5 +7 !:#T="=5$ >R=<7R5 #5L5 +7 LO
L5*OR5L H #O"=5L$ Cuito, febrero 1/ de 1331I las 1/h66$
3+S-OS# =nconforme con el fallo e%pedido por el !ue? Cuinto
del Trabajo de >ichincha que acepta la demanda y dispone que
el =nstituto 7cuatoriano de #eguridad #ocial pague al ingeniero
B@ctor uerrero Racines los valores constantes en el
considerando tercero de dicha resolucin, el +r$ !aime <acAas
Rivas, +irector eneral del =nstituto 7cuatoriano de #eguridad
#ocial, interpuso recurso de casacin dentro del juicio que por
reclamaciones de Andole laboral y con fundamento en las
prescripciones de la Ley 122 publicada en el Registro Oficial ,G
114 de '1 de noviembre de 1331, dirimen los prenombrados
contendientes$ #iendo el estado de la controversia el de resolver
para hacerlo se considera; *R+.ERO# 7l recurrente en el
memorial que corre de fojas 14 a 13 del cuaderno de primera
instancia, censura y reprocha el pronunciamiento emitido por el
!ue? 5)quo alegando que en aquel se ha infringido las normas
que cita del "digo de >rocedimiento "ivil, de la Ley 1.2
contentiva de normas que rigen al 7scalafn y #ueldos de los
=ngenieros "iviles del 7cuadorI asA como tambi@n disposiciones
que estima que han sido inobservadas pertenecientes al
Reglamento de la Ley Kltimamente invocada$ 0undamenta su
recurso en las causales 1V, 'V y 2V del 5rt$ 2 de la Ley de la
materia$ 5lega el casacionista que e%iste error por parte del !ue?
5)quo al mandar a pagar en su resolucin rubros pertenecientes
1'1
al contrato colectivo como son los relativos a antigQedad, bono
profesional, etc$, incurriendo asA en error in iudicando pues ha
elegido de manera equivocada la norma para solventar el caso,
pues tales rubros no estn consignados en la Ley 122
reformatoria del "digo del Trabajo en la que el actor bas su
reclamacin$ >or otra parte alega la parte demandada que ha
e%istido violacin de trmiteI puesto que la citacin de la
demanda y toda la secuencia procesal se han cumplido sin
respetar los t@rminos especialAsimos que seDala la ley referida
para tal propsito$ >or Kltimo, agrega el recurrente que en lo
relativo a la prueba ha habido errnea interpretacin de los
principios jurAdicos aplicables a aquellaI ya que el artAculo 1. de
la Ley 1.2 de 7scalafn y #ueldos de los =ngenieros "iviles al
hablar del financiamiento de la tabla salarial que corresponde a
estos profesionales establece para pagarla el impuesto del 1T de
los "ontratos de "onstruccin yOo estudios de aumento de
volumen de obra, contratos modificatorios o complementarios
que suscriban las 7ntidades >Kblicas a partir del 1 de julio de
133' y que corresponde al <inisterio de 0inan?as y "r@dito
>Kblico situar en consecuencia los fondos para tal objeto, pero
como dicha "artera de 7stado no ha situado fondos para tal
propsito, consecuentemente el =$7$#$#, no tiene al respecto
ninguna obligacin pendiente de pago para con el actor$
SEGFN,O# Resumida en los t@rminos que han quedado
consignados en el considerando inmediato anterior la
inconformidad del =nstituto 7cuatoriano de #eguridad #ocial,
este !u?gado >luripersonal ha procedido a confrontarla con la
sentencia dictada por el !ue? provincial mencionado y luego de
hacerlo ha arribado a la conclusin de que tal oposicin carece
1'3
de fundamento jurAdico$ #ustenta este Tribunal su conviccin en
las siguientes apreciaciones; aM La circunstancia de que en la
tramitacin de la presente causa no se hayan observado
irrestrActamente los t@rminos mAnimos que contemplaba el 5rt$
16 de la Ley 122 al amparo de la cual se ventil esta
controversia, no vicia de nulidad el e%pediente, pues tales
t@rminos no son fatales, improrrogables o preclusivos, como son
el de apelar una providencia, o el de prueba, sino que son
simplemente perAodos legales dentro de los cuales debe
cumplirse un mandato judicial, sin que su inobservancia cause
menoscabo al inter@s de las partes o al inter@s pKblico, pues, en
ningKn caso se ha angustiado el derecho de defensa de los
contendientes y por el contrario estos han dispuesto de un
perAodo de tiempo mayor para la defensa de sus respectivas
pretensiones$ +e todo lo dicho se infiere que no ha e%istido la
violacin de trmite que acusa el casacionista$ bM "onsta
acreditado del pleito que el demandante, por mandato de la Ley
de 7scalafn y #ueldos de los =ngenieros "iviles se encuentra
ubicado en la cuarta categorAa$ >or tanto, tiene pleno derecho a
que el =nstituto 7cuatoriano de #eguridad #ocial le pague sin
dilacin la remuneracin acorde a dicha categorAa$ >or tanto
debe procederse a la liquidacin de las diferencias de
remuneracin que demanda el actor, asA como tambi@n de las
diferencias de las dems remuneraciones y bonificaciones que
igualmente han sido reclamadas$ cM "on respecto a la alegacin
que hace la parte demandada en el sentido de que no puede el
actor demandar la reliquidacin a base de la nueva remuneracin
escalafonaria sobre rubros atinentes al "ontrato "olectivo, este
Tribunal discrepa de tal parecer pues cuando el legislador
126
consagra el derecho del trabajador para demandar Wsueldos,
salarios devengados o bonificaciones de Ley& ha de entenderse
que la e%presin Wde Ley& se refiere no slo a los rubros que se
seDalan en el "digo del Trabajo RLey eneralM sino tambi@n a
aquellos que surgen de la Ley para las partes Rley especialM que
es el contrato colectivo$ #obre el asunto vale seDalar que si el
legislador hubiera querido sustraer a la contratacin colectiva de
las disposiciones y del amparo de dicha Ley 122, asA lo habrAa
proclamado, lo cual no acontece$ >or otra parte, no puede
olvidarse que el 7stado 7cuatoriano con hondo criterio social
proclama en el 5rt$ 93 literal iM de la "arta >olAtica Waranti?a
especialmente la "ontratacin "olectivaI en consecuencia, el
pacto colectivo legalmente celebrado no podr ser modificado,
desconocido o menoscabado en forma unilateral&$ 7ste
importante y trascendental precepto quedarAa vulnerado de
aceptarse la irrefle%iva pretensin del =nstituto accionado$ +M
>or Kltimo, carece de asidero lgico y jurAdico la afirmacin de
que no habiendo situado el <inisterio de 0inan?as, los fondos
para el pago de los haberes a que tiene derecho el actor, el =7##
nada debe al reclamanteI pues, contra este criterio peregrino
replica el artAculo 9' ,G 1 de la actual codificacin del
ordenamiento laboral seDala como la primera obligacin del
empleador la de W>agar las cantidades que correspondan al
trabajador, en los t@rminos del contrato y de acuerdo con las
disposiciones de este "digo&, a los que habrAa que aDadir, y de
las dems disposiciones legales pertinentes$ <s aKn y para
cerrar este criterio, corresponde al =nstituto demandado cumplir
prioritaria e ine%orablemente sus obligaciones de empleador
buscando presupuestariamente para ello los medios respectivos
121
y no e%cusarse en el hecho de que no se le han situado los
dineros correspondientes$ >or las consideraciones que preceden
y no siendo necesario efectuar otras precisiones,
el recurso de casacin promovido por la parte demandada y
consecuentemente, se confirma el fallo dictado en el primer
nivel jurisdiccional, por estar ajustado a derecho$ #in costas$
Luintana Coello.
2++-A= 2++-B= 2++-C.
El art8culo ?!" del Cdi4o del -ra'a0o permite impu4nar el
documento de &ini:uito= si la li:uidacin de esas cuentas no
se <a realiDado ante el inspector del tra'a0o y no es
pormenoriDada.
2++-A
,Kmero de trmite; '/)31
AC-OR# !os@ 7guiguren
,E.AN,A,O# >R7+7#:R
R$ O$ ,G 9$ 5gosto 19 de 1331$ >g$ 13
12'
"ORT7 #:>R7<5 +7 !:#T="=5 >R=<7R5 #5L5 +7 LO
L5*OR5L H #O"=5L$ C:=TO, !unio '9 de 1331I Las 63h96$
3+S-OS# 7n el juicio laboral formulado por !os@ 5lfredo
7guiguren #amaniego en contra de la #ub)"omisin
7cuatoriana para el 5provechamiento de las "uencas
Bidrogrficas *inacionales >uyango)Tumbes y "atamayo)
"hira, >rograma Regional para el +esarrollo del #ur
R>R7+7#:RM, la mayorAa de los integrantes de la #egunda #ala
de la "orte #uperior de Loja, confirman el fallo pronunciado por
la !ue? #egundo de Trabajo que acepta en parte la accin
intentada por el actor quien afirma haber prestado servicios
como topgrafo$ +e esta decisin, el =ng$ (Actor Bugo Loai?a
on?le?, en la calidad que consta de autos, interpone recurso
de casacin y su conocimiento mediante sorteo ha
correspondido a este Tribunal, el cual considera; *R+.ERO#
7l recurrente impugna la decisin aduciendo que se han violado
los artAculos 21 y // de la Ley de <oderni?acin del 7stadoI
artAculos 2.., 2.1 y 16/4 del "digo de >rocedimiento "ivilI
artAculo 4 numeral '6 del "digo "ivilI artAculo . del >rimer
"ontrato "olectivo :nico de TrabajoI artAculo 3. inciso segundo
del "digo del TrabajoI y, basa su impugnacin en las causales
primera, segunda y tercera del artAculo 2 de la Ley de "asacin$
SEGFN,A# 7l artAculo 16 del "digo del Trabajo, dispone que
el 0isco, los consejos provinciales y dems personas jurAdicas de
derecho pKblico tienen la calidad de empleadores respecto de los
obreros de las obras pKblicas nacionales o localesI lo cual se
halla corroborado con lo previsto en el artAculo 93, letra i inciso
tercero de la "onstitucinI de consiguiente, carece de respaldo
122
legal la alegacin de incompetencia de los jueces de trabajo,
planteada por el recurrente$ -ERCERO# 7l artAculo .41 actual
.3' del "digo de la materia, permite al trabajador impugnar el
documento de finiquitoI por ello debe anali?arse si tal
impugnacin procede$ La norma citada delimita las
circunstancias en que puede ser impugnada; si la liquidacin de
esas cuentas se ha reali?ado ante el =nspector del Trabajo y es
pormenori?ada, no e%iste ra?n jurAdica para desconocer su
valide?I pero si incumple cualquiera de esos requisitos, el
trabajador puede impugnarlo, tal como lo ha efectuado pues, el
documento de fojas 3/)34 no contiene los condicionantes
puntuali?ados en el artAculo antes citadoI por consiguiente ha
lugar su revisin$ CFAR-O# 7l recurrente estima infringido el
5rt$ 4 numeral '6 del "digo "ivil, relacionado con el artAculo .
del >rimer "ontrato "olectivo :nico de TrabajoI al respecto, la
#ala estima que la impugnacin carece de respaldo legal, toda
ve? que, la norma Kltimamente mencionada, determina que el
"ontrato "olectivo seguir vigente hasta que se suscriba el
nuevo contrato colectivoI de consiguiente, siendo la convencin
colectiva ley para las partesI el demandante tiene derecho a que
se le pague los rubros allA determinados asA como los previstos
en el cuerpo de leyes referidos$ LF+N-O# 7n lo que se
relaciona con la violacin que se acusa del artAculo 3. inciso
segundo del "digo del Trabajo, la #ala aplic correctamente la
citada disposicin$ +e lo anterior, for?oso es concluir que la
resolucin de mayorAa no ha cometido falta en la aplicacin de
la ley o ha interpretado errneamente las normas legales a que se
refiere el recurrente en su impugnacin y al no e%istir omisin
de solemnidades sustanciales que vicien el procedimiento,
129
RE*FBL+CA / *OR AF-OR+,A, ,E LA LE/= se desecha
el recurso de casacin formulado$ ,otifAquese y devu@lvase$
Luintana Coello.
2++-B
,Kmero de trmite; 1.)31
AC-OR# Fagner 7ra?o
,E.AN,A,O# >R7+7#:R
R$O$ ,G '/ septiembre 1. de 1331$ >g$ '9$
"ORT7 #:>R7<5 +7 !:#T="=5$) >R=<7R5 #5L5 +7 LO
L5*OR5L H #O"=5L$ Cuito, junio, '9 de 1331I las 16h'6
3+S-OS# 5 fin de resolver el recurso de casacin interpuesto
por el =ng$ 0abin <arcelo RodrAgue? uerrero, en la calidad
constante de autos de la sentencia dictada por la >rimera #ala de
la "orte #uperior de Loja que, al confirmar el fallo de la !ue?
#egundo de Trabajo acepta parcialmente la accin intentada por
Fagner >etronio 7ra?o *ustamante en contra de la #ub)
"omisin 7cuatoriana para el 5provechamiento de las "uencas
R>R7+7#:RM, por haber prestado servicios como soldador, una
ve? radicada por sorteo, la competencia en esta #ala, se
considera$ *R+.ERO# 7l recurrente impugna la decisin
aduciendo que se han violado los 5rts$ 21 y // de la Ley de
<oderni?acin del 7stado; 5rts$ 2.., 2.1 y 16/4 del "digo de
12.
>rocedimiento "ivilI 5rt$ 4 numeral '6 del "digo "ivilI 5rt$ .
del >rimer "ontrato "olectivo :nico de TrabajoI y, basa su
impugnacin en las causales primera, segunda y tercera del 5rt$
2 de la Ley de "asacin; SEGFN,O# 7l 5rt$ 16 del "digo del
Trabajo, dispone que el 0isco, los "onsejos >rovinciales y
dems personas jurAdicas de derecho pKblico tienen la calidad de
empleadores respecto de los obreros de las obras pKblicas
nacionales o localesI lo cual se halla corroborado con lo previsto
en el 5rt$ 93, letra iM inciso tercero de la "onstitucinI de
consiguiente, carece de respaldo legal la alegacin de
incompetencia de los jueces de trabajo, planteada por el
recurrente; -ERCERO# 7l 5rt$ .41 actual .3' del "digo de la
materia, permite al trabajador impugnar el documento de
finiquitoI por ello debe anali?arse si tal impugnacin procede$
La norma citada delimita las circunstancias en que puede ser
impugnada; si la liquidacin de esas cuentas se ha reali?ado ante
el =nspector del Trabajo y es pormenori?ada, no e%iste ra?n
jurAdica para desconocer su valide?I pero si incumple cualquiera
de esos requisitos, el trabajador puede impugnarlo, tal como lo
ha efectuado pues, el documento de fs, 11 )1' no contiene las
condicionantes puntuali?adas en el artAculo antes citadoI por
consiguiente, ha lugar su revisin$ CFAR-O# 7l recurrente
estima infringido el 5rt$ 4 numeral '6 del "digo "ivil,
relacionado con el 5rt$ . del >rimer "ontrato "olectivo :nico
de Trabajo$ 5l respecto, la #ala estima que la impugnacin
carece de respaldo legal, toda ve? que, la norma Kltimamente
mencionada, determina que el "ontrato "olectivo seguir
vigente hasta que se suscriba el nuevo contrato colectivoI de
consiguiente, siendo la convencin colectiva ley para las partes,
12/
el demandante tiene derecho a que se le pague los rubros allA
determinados asA como los previstos en el cuerpo de leyes
referido$) +e lo anterior, for?oso es concluir que en la resolucin
no se ha cometido falta en la aplicacin de la ley ni se ha
interpretado errneamente las normas legales a que se refiere el
recurrente en su impugnacin y no e%istiendo omisin de
solemnidades sustanciales que vicien el procedimiento,
RE*FBL+CA *OR AF-OR+,A, ,E LA LE/= se desecha el
recurso de casacin formulado$) ,otifAquese y devu@lvase$
&7 ,rs. Jaime 3elasco ,A;ila. .i4uel 3illac8s GmeD. Iu4o
Luintana Coello.
2++-C
,Kmero de trmite; 14)31
AC-OR$ 5urelio 5rmijos on?le?
,E.AN,A,O# >R7+7#:R
R$O$ ,G '2$ #eptiembre 16 de 1331$ >g$ 4
"ORT7 #:>R7<5 +7 !:#T="=5$ >R=<7R5 #5L5 +7 LO
L5*OR5L H #O"=5L$
Cuito, !ulio 1G de 1311, las 16h.6$
3+S-OS# 7n el juicio laboral formulado por 5urelio 7udofilio
5rmijos on?le? en contra de la #ub)comisin 7cuatoriana
para el 5provechamiento de las "uencas Bidrogrficas
*inacionales >uyango)Tumbes y "atamayo)"hira, >rograma
124
Regional para el +esarrollo del #ur R>R7+7#:RM, la #egunda
#ala de la "orte #uperior de Loja, al confirmar el fallo
pronunciado por la !ue? >rimero de Trabajo acepta en parte la
accin intentada por el accionante quien afirma haber prestado
servicios como cadenero$ +e esta decisin, el doctor 0ranNlin
,apolen +elgado Tello, en la calidad que aparece de autos,
interpone recurso de casacin y su conocimiento mediante
sorteo ha correspondido a este Tribunal, el cual considera$
*R+.ERO# 7l recurrente impugna la decisin aduciendo que
se han violado los 5rts$ 21 y // de la Ley de <oderni?acin del
7stadoI 5rts$ 2.. y 2.1 del "digo de >rocedimiento "ivilI 5rt$
4 numeral '6 del "digo "ivil y, basa su impugnacin en la
causal segunda del 5rt$ 2 de la Ley de "asacin$ SEGFN,O#
7l 5rt$ 16 del "digo del Trabajo, dispone que el 0isco, los
consejos provinciales y dems personas jurAdicas de derecho
pKblico tienen la calidad de empleadores respecto de los obreros
de las obras pKblicas nacionales o localesI lo cual se halla
corroborado con lo previsto en el 5rt$ 93, letra iM inciso tercero
de la "onstitucinI de consiguiente, carece de respaldo legal la
alegacin de incompetencia de los jueces de trabajo, planteada
por el recurrente$ -ERCERO# 7l 5rt$ .41 actual .3' del
"digo de la materia, permite al trabajador impugnar el
documento de finiquitoI por ello debe anali?arse si tal
esas cuentas se ha reali?ado ante el =nspector del Trabajo y es
valide?I pero si incumple cualquiera de esos requisitos, el
trabajador puede impugnarlo, tal como lo ha efectuado pues, el
121
documento de fojas 49)4. no contiene los condicionantes
puntuali?ados en el artAculo antes citadoI por consiguiente, ha
lugar su revisin$ CFAR-O# 7l contrato colectivo es ley para
las partesI por ello, deviene improcedente la impugnacin
formulada al respecto pues, el demandante tiene derecho a que
se le pague los rubros allA determinados asA como los previstos
en el cuerpo de leyes referido$ LF+N-O# +e lo anterior, for?oso
es concluir que en la resolucin no e%iste aplicacin indebida,
falta de aplicacin o errnea interpretacin de normas legales asA
como omisin de solemnidades sustanciales que vicien el
procedimiento$ >or lo e%puesto, A,.+N+S-RAN,O
AF-OR+,A, ,E LA LE/= se desecha el recurso de casacin
formulado$ ,otifAquese y devu@lvase$
Luintana Coello.
2+++-A= 2+++-B= 2+++-C.
,e con&ormidad al art8culo ?!B del Cdi4o del -ra'a0o
siempre :ue en la especie no apareDca otra prue'a so're
tiempo de ser;icios y remuneracin= el 0uramento de&erido
serA su&iciente prue'a.
2+++-A
123
,Kmero de trmite; 124)34
AC-OR# 5m@rica uamn
,E.AN,A,O# Tomasa Cuevedo$
R$O$ ,G '64$ +iciembre 2 de 1334$ >g$ .
"ORT7 #:>R7<5 +7 !:#T="=5$) >R=<7R5 #5L5 +7 LO
L5*OR5L H #O"=5L$ Cuito, septiembre 3 de 1334I las 63h2.$
3+S-OS# Tomasa Bermelinda Cuevedo (da$ de uamn dentro
del juicio que por reclamos laborales sigue en su contra 5m@rica
uamn, interpone recurso de casacin de la sentencia
parcialmente estimatoria de la demanda dictada por la mayorAa
de los <inistros de la >rimera #ala de la "orte de <achala, la
misma que establece que, la relacin laboral entre actora y
demandada ha e%istido en una primera etapa, desde el 1G de
enero de 134. hasta diciembre de 1311I y, la segunda etapa
desde el 26 de mar?o de 133' hasta el '3 de julio de 133' segKn
el juramento deferido de la actora por lo que procede la solucin
del d@cimo tercero, cuarto y d@cimo quinto sueldos, fondos de
reserva, costo de vida, bonificacin complementaria, vacaciones
con ms los recargos de ley$ >ara resolver, se considera$
*R+.ERO# +e acuerdo al 5rt$ 1 de la Ley de "asacin y el
sorteo respectivo, esta >rimera #ala de lo Laboral y #ocial de la
"orte #uprema, es competente para conocer y resolver del
recurso en cuestin$ SEGFN,O# 5lega el recurrente que se han
violado en la sentencia los 5rts$ /11 y /12 del "digo del
Trabajo y los 5rts$ '1. y '1/ del "digo de >rocedimiento
"ivilI pues, el fallo e%tiende la relacin laboral por 4 aDos 9
meses que es tiempo anterior al acta de finiquito$ Cue, no se
196
podAa probar el tiempo de servicio a trav@s de juramento
deferido porque habAa un instrumento pKblico que lo
contradecAa$ 0unda el recurso en las causales primera y quinta
del 5rt$ 2 de la Ley de "asacin$ -ERCERO# 7l acta de
finiquito que consta en autos soluciona la relacin entre la actora
y el seDor >acAfico ustavo uamn Cuevedo declarando
legalmente e%tinguidas las relaciones contractuales habidas entre
ellos$ <s, el tiempo de servicio a que se contrae dicho finiquito
no ha sido tomado en cuenta en el fallo de segunda instancia$ La
sentencia dictada por la >rimera #ala de la "orte de <achala
tiene que ver con el tiempo de servicio que la actora prest a la
demandada Tomasa Bermelinda Cuevedo$ 5 esta conclusin han
llegado los sentenciadores en base a la aplicacin del 5rt$ ./3
del "digo del Trabajo y especialmente del juramento deferido
de la actora$ 7n esta clase de juicios laborales los Tribunales
aprecian la prueba conforme a las reglas de la sana crAtica y
cuando el trabajador a falta de otra prueba capa? y fehaciente
quiere acreditar el tiempo de servicio y la remuneracin
percibida recurre al juramento deferido, prueba supletoria que
tiene concordancia con el 5rt$ 113 del "digo de >rocedimiento
"ivil$ 7n tal ra?n, no e%iste error de derecho$ 7n cuanto a la
causal quinta de casacin, la recurrente no ha fundamentado, y
por lo mismo se la deniega$ >or estas consideraciones,
el recurso formulado por la demandada$ ,otifAquese$
&7 ,rs. Ru'Jn Bra;o .oreno. Jaime EspinoDa Ram8reD.
191
2+++-B
AC-OR# +igenes <artillo
,E.AN,A,O# Luis Romero$
R$O$ ,G '4.$ <ar?o 12 de 1331$ >g$ 11
"ORT7 #:>R7<5 +7 !:#T="=5$) >R=<7R5 #5L5 +7 LO
L5*OR5L H #O"=5L$ Cuito, enero '1 de 1331I las 63h6.$
3+S-OS# 7l presente proceso subi a este nivel en virtud del
recurso de hecho deducido oportunamente ante la #egunda #ala
de la "orte #uperior de <achala por +igenes <artillo
5lejandro y Orlando Romero *lacio, actor y demandado,
respectivamente, en relacin con la sentencia que dictara a fojas
. a / del cuaderno de Kltima instancia el Organo !urisdiccional
antes mencionado, ordenando el pago de determinados valores,
que no incluyen lo reclamado por despido intempestivo,
revocando asA la que dictara el !ue? del Trabajo de 7l Oro
declarando sin lugar la demanda$ 7sta >rimera #ala de lo
Laboral y #ocial, en su oportunidad, desech el recurso de
hecho deducido por el actor, pues el de casacin habAa sido
negado legalmente por la #ala de origen desde que al deducirlo
no se cumpli con las e%igencias previstas en la Ley de
"asacin, tal como se dej anotado en la providencia de fojas '
y vuelta$ 7stando el proceso en estado de pronunciamiento
respecto del recurso de casacin deducido por el demandado,
toda ve? que en la providencia antes aludida se acept el recurso
de hecho, para hacerlo, se considera$ *R+.ERO# 7sta >rimera
19'
#ala de lo Laboral y #ocial es competente para emitir el
correspondiente pronunciamiento atendiendo a lo dispuesto en el
5rt$ 1 de la Ley de "asacin y en virtud de haberse practicado el
sorteo legal, tal como aparece de la ra?n actuarial, que obra en
el cuaderno de este nivel$ SEGFN,O# 7l recurrente, #r$
Orlando Romero *lacio, impugna la sentencia dictada por la
#egunda #ala de la "orte #uperior de <achala argumentando,
en sAntesis, que en ella se ha infringido, al aplicarse
indebidamente, los 5rts$ 131, '66, '69 y ./3 del "digo del
Trabajo, sustentando tal aseveracin en lo siguiente; se ha
considerado al juramento deferido del actor como prueba sobre
tiempo de servicio y remuneracin ignorando que de autos
consta documentos legales reconocidos en los que aparecen
informes sobre sueldos y bonificaciones, por lo que tal
juramento, que es slo supletorio, no debi tener ningKn valor$
5dems, sostiene el recurrente, que el actor seguAa laborando en
el negocio luego de la transferencia, constando de autos la
sentencia relativa al acta transaccional de la que aparece que los
fondos de reserva le fueron pagados al actor por el comprador
del negocio respetando la responsabilidad solidaria del nuevo
dueDo tal como lo ordena el 5rt$ '66 del "digo del Trabajo$
-ERCERO# >racticada como era del caso la confrontacin
entre la sentencia impugnada y las actuaciones que tienen
relacin con la impugnacin, no se advierte violacin alguna de
normas citadas por el recurrente, apreciacin que esta #ala
sustenta en las siguientes puntuali?aciones; Los documentos a
los que se refiere el recurrente en el escrito que contiene su
recurso, se vinculan a pagos relativos a vacaciones,
bonificaciones y por Kltimo, a anticipos de sueldos, que en
192
ningKn caso permiten determinarlos con precisin, o por lo
menos, por apro%imacin$ 7n cuanto a la sentencia de fojas 114
y vuelta que dio por aprobada la transaccin de fojas 119 y
vuelta entre alo Romero *lacio, erente de W5lvarado Romero
"omercio =nternacional "ia$ Ltda$ y el actor, la #ala toma nota
que tal actuacin se refiere, en primer lugar, a un tiempo de
servicio que arranca precisamente de la fecha de terminacin de
las relaciones entre los litigantes, y en segundo, que la
transaccin a la que se refiere, est celebrada entre el actor y
otra persona, diferente a la del demandado$ 5dems, que tal
transaccin se instrumento el 1 de agosto de 133., sin referirse
absolutamente para nada al tiempo de servicio anterior al 1 de
abril de 1339, que es sobre lo que reclama el actor, en su
demanda$ +e tal manera que en esta parte hi?o bien la #ala de
Origen al recurrir al juramento deferido para determinar sueldo
y tiempo de servicio asA como al desatender la transaccin antes
referida$ >or las consideraciones anotadas,
el recurso de casacin por el que ha venido este proceso al
presente nivel$ >ublAquese y ,otifAquese$
Luintana Coello.
2+++-C
,Kmero de trmite; 16')31
199
AC-OR# "arlos 7spino?a
,E.AN,A,O# 7duardo :scocovich$
R$O$ ,G '/$ #eptiembre 1. de 1331$ >g$ '/
"ORT7 #:>R7<5 +7 !:#T="=5$) >R=<7R5 #5L5 +7 LO
L5*OR5L H #O"=5L$ Cuito, julio 1G de 1331I las 16h'6
3+S-OS# 7l =ng$ 7duardo :scocovich, demandado, y "arlos
7spino?a *urbano, actor, a fojas 4 a 1 y a fojas 3 y vuelta
respectivamente, interponen recurso de casacin de la sentencia
dictada por la #egunda #ala de la "orte #uperior de !usticia de
>ortoviejo, la cual, confirma en todas sus partes la sentencia que
en su oportunidad dictara el !ue? (ig@simo de lo "ivil de
<anabA que acepta parcialmente la demanda laboral planteada
por el actor$ #iendo el estado del proceso el de resolver, para
hacerlo, se considera; *R+.ERO# La competencia se ha
radicado en esta sala en virtud de la ra?n actuarial que obra en
el e%pediente de este nivel que refiere al sorteo legal reali?ado y
de acuerdo a lo ordenado en el 5rt$ 1 de la Ley de "asacin$
SEGFN,O# 7l demando, =ng 7duardo :scocovich *alda,
invoca como causal de su recurso de casacin la tercera del 5rt$
2 de la Ley sobre la materia, sosteniendo que en la sentencia
impugnada se han infringido los 5rts$ .32 y 111 de la actual
codificacin del "digo del Trabajo, sustentado su alegacin,
por un lado, en que, la prueba testifical solicitada por el actor,
est invertida pues se trata de probar el despido intempestivo
con preguntas relativas al tiempo de servicios, y por otro, que
obra de autos certificacin suficiente conferida por el
correspondiente +epartamento del <inisterio de 5gricultura,
fojas 13, segKn el cual, el dAa y hora en que de acuerdo con la
19.
demanda se dio el despido intempestivo, el demandado estaba
en las dependencias de dicho <inisterio al que presta sus
servicios$ >or su parte, el actor, "arlos 7spino?a *urbano,
sostiene en su escrito de fojas 3 y vuelta del cuaderno de Kltima
instancia, luego de fundamentar su recurso en la misma causal
invocada por el demandado, esto es, la relativa a los preceptos
jurAdicos aplicables a la valoracin de la prueba, que en la
sentencia impugnada se infringi los 5rts$ .36 y '13 del "digo
del Trabajo relativo al tiempo de servicios, remuneracin y
jubilacin, y los 5rts$ '1/, '3/, '41, '43 y '16 del "digo de
>rocedimiento "ivil, que dicen relacin a la ampliacin o
aclaracin de la sentencia$ #ustenta su alegacin, en sAntesis,
sosteniendo por un lado, que la aclaracin solicitada por el
demandado fue improcedente y que la Wampliacin& que
concede el <inistro de sustanciacin es una incongruencia, y
por otro, que con el juramento deferido se prob el tiempo de
servicios segKn el cual ingres al trabajo el 1 de mayo de 13//,
y fue despedido el 1. de enero de 133/, por lo que tiene derecho
a la jubilacin reclamada$ -ERCERO# +el anlisis practicado a
las actuaciones incorporadas al proceso, la #ala considera en
cuanto al recurso planteado por el demandado lo siguiente; La
relacin laboral no ha sido objeto de cuestionamiento alguno,
centrndose la discusin solamente en cuanto al tiempo que la
misma dur y los t@rminos en que concluy, sosteniendo el
demandado que el predio lo compr en 131' y que por lo mismo
jams pudo tener relacin con el actor antes de esa fecha,
negando la parte demandada el despido intempestivo que invoc
el actor$ #obre estos dos particulares es menester destacar que la
prueba testimonial aportada por el actor no tiene visos de
19/
credibilidad, no, tanto por la insuficiente ra?n que dan sus
titulares para conocer los hechos sobre los que declaran, si por la
referencia de sus edades que ponen en tela de duda su
imparcialidad$ 5sA por ejemplo, +aniel >incay (@le? y !os@
(@le? Lambrano, que depone a fojas 1' y vuelta y 12 y si se
tiene presente que sus declaraciones las rinden el '' de agosto
de 133/, es obvio que a la fecha de ingreso del actor a su
trabajo, esto es, el 1 de mayo de 13//, tenAan cerca de 1' aDos
de edad que, sumada a su rusticidad, no les permite conocer o
calificar la calidad de un empleador, de propietario o
arrendatario de un predio$ 5 lo dicho se suman otras
circunstancias que abonan la falta de conocimiento o
imparcialidad de tales testigos, tales como el caso de >incay
(@le?, que sostiene que le consta que el demandado arrendaba la
Bacienda desde X133.$$$$X, o el de (@le? #abando quien sostiene
en sus generales de ley que es de ocupacin WalbaDil& que el
arrendamiento referido en lineas anteriores se dio en W13/.&$
Todo lo anterior no ha sido apreciado por los jueces de los
niveles anteriores de acuerdo a los preceptos jurAdicos aplicables
a la valoracin de la prueba, y al violentar tales normas, carecen
de valor tales actuaciones en cuanto al tiempo de servicio$
CFAR-O# #egKn lo dicho en el considerando anterior,
habi@ndose acreditado la relacin laboral entre los litigantes y no
constando de autos prueba suficiente sobre el tiempo de
servicio, es aplicable lo dispuesto en el 5rt$ .36 del "digo del
Trabajo en cuanto a que se tendr como tal, el que consta en el
juramento deferido del trabajador que en la especie corre a fojas
'4 a '1 y que refiere como fecha de ingreso el 1 de mayo de
13// y de salida el 1. de enero de 133/, que a la ve? lo pone en
194
el derecho de percibir una jubilacin patronal$ LF+N-O# 7n
cuanto al despido intempestivo que invoca el actor no ha sido
probado, no slo por las falencias que se han anotado en la
prueba testifical que en alguna medida lo refieren, sino
bsicamente atendiendo al certificado que corre a fojas 13 del
cuaderno de primera instancia que con arreglo a lo dispuesto en
el 5rt$ .32 del "digo del Trabajo tiene plena valide?, del que
aparece que a la fecha y hora del supuesto despido intempestivo,
el empleador se encontraba en la dependencia a su cargo de ese
<inisterio, lo que torna imposible la actitud que se le atribuye
en la demanda$ >or las consideraciones antes anotadas,
atendiendo el recurso de casacin planteado por actor y
demandado, esta >rimera #ala de lo Laboral y #ocial,
RE*FBL+CA / *OR AF-OR+,A, ,E LA LE/= casa
parcialmente la sentencia impugnada, en el sentido de que tiene
derecho el trabajador a la pensin jubilar que reclama
atendiendo al tiempo de servicios que declara en su juramento
deferido, pero no ha lugar a pago alguno por concepto de
despido intempestivo, en ra?n de que como queda dicho en
lAneas anteriores no se ha probado debidamente tal evento$ La
#ala no puede pasar por alto la novedosa tesis del !ue? de primer
nivel al proclamar, refiri@ndose al numeral 16 de la demanda y
ampliando su sentencia, fojas 112 a 119, que estando obligado el
empleador a jubilar a su trabajador, puede hacerlo por cuerda
separada, cuando lo lgico y elemental era que en la propia
sentencia ordene se proceda al pago respectivo, previa la
liquidacin correspondiente$ >ero si clamorosa es la
W#5>=7,"=5& del jue? de primer nivel, peor lo es la de los
191
<inistros de la #egunda #ala de la "orte #uperior de !usticia de
>ortoviejo, cuando al dictar su telegrfico fallo de fojas ' del
cuaderno de esa instancia, luego de sostener en el considerando
#egundo que Wel tiempo de servicios y las remuneraciones
percibidas estn probadas con el juramento deferido a falta de
otra prueba&, en el considerando "uarto e%cluyen el pago del
reclamo por concepto de jubilacin&, WYpues no se ha pasado el
tiempo necesario para la jubilacin patronal&, sin tener en cuenta
que en el juramento deferido, aceptado por dicha #ala, y que
correa fs$ '4 a '1, se consigna que la fecha de entrada fue el 1 de
mayo de 13// y de salida el 12 de enero de 133/, segKn lo cual
tiene derecho a tal prestacin$ >or lo dicho se amonesta
severamente al !ue? (ig@simo de lo "ivil de <anabA, con sede
en Tosagua, debiendo tomarse nota de tal sancin en el libro de
sanciones que al efecto se ha abierto en esta #ala y como en el
mismo consta que los <inistros de la #egunda #ala de la "orte
#uperior de >ortoviejo han sido sancionados con amonestacin
y con multa, se les impone esta ve? dos salarios mAnimos vitales
como sancin por su inadecuada actuacin, debiendo oficiarse al
efecto a la correspondiente oficina de recaudaciones$ >ublAquese
y notifAquese$
Luintana Coello.
2+3-A= 2+3-B= 2+3-C.
193
El tra'a0ador no tiene derec<o a 'oni&icacin por desa<ucio=
cuando el empleador le noti&ica por intermedio de la
autoridad administrati;a del tra'a0o= con la proposicin de
traslado administrati;o a un car4o similar. Esta noti&icacin
no se de'e entender como desa<ucio ni como despido
intempesti;o.
2+3-A
!uicio ,G 111)32
AC-OR# "lermo (inicio 5rmijos +urn
,E.AN,A,O# =,7"7L
"ORT7 #:>R7<5 +7 !:#T="=5$ >R=<7R5 #5L5 +7 LO
L5*OR5L H #O"=5L$ Cuito, abril '2 de 133/I las 63h.6$
3+S-OS# =nconforme con la sentencia e%pedida por la #egunda
#ala de la "orte #uperior de "uenca que confirma a su ve? el
fallo desestimatorio de la demanda dictado en el primer nivel
jurisdiccional "lermo (inicio 5rmijos +urn, interpone dentro
de tiempo oportuno recurso de tercera instancia, todo ello dentro
recurrente en contra del =nstituto 7cuatoriano de 7lectrificacin
)=,7"7L) en la interpuesta persona del =ng$ iulio Torrachi
,a??i, 5dministrador del >rimer "ontrato "olectivo :nico de
Trabajo de dicha empresa$ "orresponde resolver y para hacerlo
se considera$ *R+.ERO# 7sta #ala es la competente para
conocer del presente proceso en trmite en la "orte #uprema de
!usticia y resolver el recurso de Tercera =nstancia$ SEGFN,O#
1.6
+el anlisis del proceso, no se advierte vicio u omisin de
solemnidad sustancial que lo afecte y habi@ndosele dado
asimismo el trmite verbal sumario previsto en el 5rt$ ./2 del
"digo del Trabajo, se proclama su valide?$ -ERCERO# 7l
ne%o de orden laboral que e%isti entre los contendientes se
encuentra debidamente acreditado dentro del e%pediente y ms
aKn, no ha sido objeto de controversia$ CFAR-O# "orresponde
dilucidar en el presente debate laboral si ha o no lugar a la
pretensin del actor de que la empresa accionada le pague la
bonificacin que reclama con ms los recargos legales y
contractuales que determina el 5rt$ 94 del >rimer "ontrato
"olectivo :nico suscrito por esa entidad con sus organismos
sindicales, al respecto, es oportuno consignar; aM Cue consta de
autos que con sujecin a las normas seDaladas en la indicada
convencin la empresa procedi a notificar, por intermedio de
autoridad administrativa de trabajo, al ahora actor indicndole
que como las obras del >royecto >aute habAan concluido le
proponAa el traslado administrativo a un cargo similar en la
"entral >aute, Rfojas 11M, a fin de que "lermo (inicio 5rmijos
+urn continuara prestando sus servicios personales para
aquella, propuesta de traslado que debAa ser contestada por
escrito por @ste, obviamente, en sentido afirmativo o negativo$ bM
"onsta de autos que "lermo (inicio 5rmijos +urn se acogi al
5rt$ 94 del >acto antes referidoI esto es, que patenti? por
escrito su voluntad de dar por terminada su vinculacin laboral
con =,7"7L, en los t@rminos seDalados, insAstase en decirlo, en
dicho contrato colectivo Rfojas 12M$ cM Cue ante esta e%presa
manifestacin de voluntad del ahora accionante =,7"7L efectu
la liquidacin pertinente, la consign y el trabajador recibi a su
1.1
entera satisfaccin la suma de catorce millones novecientos
cincuenta mil ciento veinte y cuatro sucres R#O$ 19P3.6$1'9,66M
Rfojas '3M y suscribi para el efecto la comunicacin cuya copia
corre a fojas '/ en la que te%tualmente dice que Wcomo las obras
del >royecto >aute han concluido, y no se ha aceptado por
escrito el traslado administrativo propuesto por =,7"7L a otro
frente de trabajo, libre y voluntariamente manifiesto que acepto
en su totalidad la liquidacin que =,7"7L me hace por su digno
intermedio, de acuerdo al 5rt$ 94 del referido contrato colectivo
y el "digo del Trabajo, aclarando que no tengo nada que
reclamar en lo posterior al =nstituto; pues, mis derechos como
trabajador han sido reconocidos en su totalidad y
consecuentemente mis relaciones con =,7"7L han concluido&$
+e todo lo e%puesto se infiere que la relacin laboral termin de
manera armnica ya que el actor voluntaria y espontneamente y
por convenir a sus inter@s resolvi acogerse a la frmula que
para dar por terminadas las relaciones laborales habAa previsto el
contrato colectivo antes citado$ "onsecuentemente, no ha lugar a
la pretensin del actorI pues, no se trata en la especie de un
desahucio solicitado por la parte empleadora, sino de una
situacin contractual libre y vlidamente prevista y acordada
entre la empresa y sus organismos sindicales y a la cual en
legAtimo uso de sus derechos se acogi el actor para dar por
finali?ada su vinculacin laboral con =,7"7L$ Los
ra?onamientos hasta aquA consignados hacen que resulte
innecesario, por inoficioso, continuar con el e%amen del caso
subjKdice y en tal virtud, A,.+N+S-RAN,O JFS-+C+A EN
LA LE/= se confirma el fallo desestimatorio de la demanda
1.'
venido en grado$ #in costas$ >ublAquese, notifAquese y
devu@lvase$
&7 ,rs. Jaime EspinoDa Ram8reD.- .i4uel 3illac8s GmeD.-
Ru'Jn Bra;o .oreno.
2+3-B
!uicio ,G 21/)32
AC-OR# Luis Ramiro (alde? <orejn
,E.AN,A,O# =,7"7L
"ORT7 #:>R7<5 +7 !:#T="=5$ >R=<7R5 #5L5 +7 LO
L5*OR5L H #O"=5L$ Cuito, abril 26 de 133/I las 16h9.$
3+S-OS# =nconforme con la sentencia e%pedida por la Tercera
#ala de la "orte #uperior de "uenca, que confirma a su ve? el
fallo desestimatorio de la demanda pronunciada en el primer
nivel jurisdiccional, Luis Ramiro (alde? <orejn, interpone en
tiempo oportuno recurso de tercera instancia, todo ello dentro
recurrente en contra del =nstituto 7cuatoriano de 7lectrificacin
)=,7"7L) en la interpuesta persona del ingeniero iulio
Torrachi ,a??i, 5dministrador del >rimer "ontrato :nico de
Trabajo de dicha 7mpresa$ "orresponde resolver y para hacerlo
se considera; *R+.ERO# 7sta >rimera #ala de lo Laboral y
#ocial es competente para conocer y decidir el presente juicio en
atencin a lo estatuido en la Tercera +isposicin Transitoria de
las reformas a la "arta >olAtica del 7stado publicadas en el
Registro Oficial ,G 1/2 de 1/ de enero de 133/$) SEGFN,O#
+el anlisis del proceso no se advierte vicio u omisin de
1.2
solemnidad sustancial que lo afecte y habi@ndosele dado
asimismo el trmite verbal sumario previsto en el artAculo ./2
del "digo del Trabajo, se proclama su valide?$ -ERCERO# 7l
ne%o de orden laboral que e%isti entre los contendientes se
encuentra debidamente acreditado dentro del e%pediente y ms
aKn, no ha sido objeto de controversia$ CFAR-O# "orresponde
dilucidar en el caso subjKdice si ha lugar o no de la pretensin
del actor de que la 7mpresa accionada le pague la bonificacin
por desahucio que reclama, asA como tambi@n que se le
devuelvan los valores retenidos y descontados que determina en
su libelo inicial, con ms los recargos legales, contractuales e
intereses que determina el 5rt$ 94 del >rimer "ontrato "olectivo
:nico, suscrito por esa entidad con sus Organismos #indicales$
5l respecto, es oportuno consignar; aM Cue consta de autos que
con sujecin a las normas seDaladas en la indicada "onvencin
la 7mpresa procedi a notificar Rfojas /9M, por intermedio de la
5utoridad 5dministrativa del Trabajo al ahora demandador
indicndole que como las obras del >royecto >aute habAan
concluido le proponAan el traslado administrativo a un cargo
similar en la "entral >aute, a fin de que Luis Ramiro (alde?
<orejn continuara prestando sus servicios personales para
aquella, propuesta de trabajo que debAa ser descontada por
escrito por @ste, obviamente, en sentido afirmativo o negativo, bM
"onsta igualmente del pleito que Luis Ramiro (alde? <orejn
se acogi al 5rt$ 94 del >acto antes referido, esto es, que se
patenti? por escrito su voluntad de dar por terminada su
vinculacin laboral con =necel, en los t@rminos seDalados,
insAstase en decirlo en dicho "ontrato colectivo Rfojas 1MI cM Cue
ante esta e%presa manifestacin de voluntad del ahora
1.9
accionante =necel efectu la liquidacin pertinente, le consigui
ante la autoridad del trabajo y el trabajador la acept recibiendo
a su entera satisfaccin la suma de catorce millones setecientos
mil ochocientos noventa y cinco sucres R19P4/6$13.,66M, y
suscribi para el efecto la comunicacin cuya copia corre a fojas
4/ en la que te%tualmente dice que Wcomo las obras del >royecto
>aute han concluido, y no se ha aceptado por escrito el traslado
administrativo libre y RsicM voluntariamente manifiesto que
acepto en su totalidad la liquidacin que =,7"7L me hace por
su digno intermedio, de acuerdo al 5rt$ 94 del referido contrato
colectivo y el "digo del Trabajo, aclarando que no tengo nada
que reclamar en lo posterior al =nstituto, pues, mis derechos
como trabajador han sido reconocidos en su totalidad y,
consecuentemente mis relaciones con =,7"7L han concluido&$
+e todo lo e%puesto se infiere que la relacin laboral termin de
manera armnica, ya que el actor voluntaria y espontneamente
y por convenir a sus intereses resolvi acogerse a la frmula que
para dar por terminada las relaciones laborales habAa previsto el
"ontrato "olectivo antes citado$ >or consiguiente, no ha lugar a
la pretensin del actor pues, no se trata en la especie de un
desahucio solicitado por la parte empleadora sino de una
situacin contractual libre y vlidamente prevista y acordada
entre la empresa y sus organismos sindicales y a la cual, en
legAtimo uso de sus derechos y de su conveniencia, se acogi el
actor para dar por finali?ada su vinculacin laboral con
=,7"7L$ Los ra?onamientos hasta aquA consignados hacen que
resulte innecesario por inoficioso, continuar con el e%amen de la
especie, y en tal virtud, A,.+N+S-RAN,O JFS-+C+A EN
1..
LA LE/= se confirman el fallo desestimatorio de la demanda
venida en grado$ #in costas$ >ublAquese, notifAquese y
devu@lvase$
Ru'Jn Bra;o .oreno.
2+3-C
!uicio ,G 1//)32
AC-OR# Luis <olina 7spino?a
,E.AN,A,O# =,7"7L
"ORT7 #:>R7<5 +7 !:#T="=5) >R=<7R5 #5L5 +7 LO
3+S-OS# Luis <olina 7spino?a, interpone recurso de Tercera
=nstancia de la sentencia dictada por la #egunda #ala de la "orte
de !usticia de "uenca, la misma que confirma el fallo
desestimatorio de la demanda de primer nivel, pues el actor no
tiene derecho a la bonificacin por desahucio que reclama a
=,7"7L$ >ara resolver, se considera; *R+.ERO# 7sta #ala de
lo Laboral y #ocial es la competente para conocer de este
proceso en trmite y resolver el presente recurso de tercera
instancia$ SEGFN,O# La relacin laboral que ha e%istido entre
los contendientes no es materia de discusin$) -ERCERO# Los
jueces inferiores reali?an un anlisis acertado sobre el reclamo
que plantea el actor a =,7"7LI es decir, no e%iste por parte de
=,7"7L una decisin de terminar el contrato de trabajo con el
1./
actorI menos todavAa, e%iste despido intempestivo$ 7s el actor,
Luis <olina 7spino?a quien a folios 4/ y 44 comunica a
=,7"7L y al =nspector de Trabajo del 5?uay que no acepta el
traslado administrativo propuesto por la entidad demandada y en
consecuencia aclara se acoge a lo estatuido en el 5rt$ 94 del
>rimer "ontrato "olectivo :nico, suscrito entre =,7"7L y sus
trabajadores el 2 de abril de 1336$ 7n tal virtud, tambi@n se
conforma con la totalidad de la liquidacin que se le presenta$ 5
folios 41 consta el recibo del actor de la cantidad liquidada, por
manera que, su pretensin deviene sin base y ningKn derecho le
asiste respecto del reclamo de bonificacin fundamentado en el
5rt$ 11. del "digo del Trabajo, ya que, las circunstancias que
se dieron para la terminacin de la relacin laboral no se
encuentran incursas en dicha norma legal$ >or estas
consideraciones y aceptando adems el dictamen del seDor
<inistro 0iscal, A,.+N+S-RAN,O JFS-+C+A EN
LA LE/= se confirma el fallo venido en grado que desecha la
demanda$ #in costas, l@ase y notifAquese$
Ru'Jn Bra;o .oreno.
23-A= 23-B= 23-C.
+ncompetencia de la Sala de lo La'oral y Social para conocer
recursos de casacin interpuestos por empleados no
1.4
comprendidos en el Art. B del Cdi4o del -ra'a0o= en
concordancia con el tercer inciso del n>mero ! del Art. %? de
la Constitucin *ol8tica de la Rep>'lica.
23-A
!uicio ,G ..)34
AC-OR. (Actor #nche?
,E.AN,A,O# "onsejo >rovincial de Loja
"ORT7 #:>R7<5 +7 !:#T="=5$) >R=<7R5 #5L5 +7 LO
L5*OR5L H #O"=5L$ Cuito, mar?o 21 de 1334I las 1.h26
3+S-OS# >ara resolver el recurso de hecho propuesto por
(Actor #nche? dentro del juicio que sigue contra el "onsejo
>rovincial de Loja, ante la negativa de su recurso de casacin
dictado por la Tercera #ala de la "orte #uperior de Loja se
resuelve lo siguiente$ *R+.ERO# 7l 5rt$ ..9 del "digo del
Trabajo establece que la "orte #uprema conocer las
controversias del trabajo en virtud de los correspondientes
recursos, de conformidad con las disposiciones de este "digo y
las del derecho comKn$ 7n el presente caso, el actor desde el
libelo inicial de demanda aclara que ha sido servidor del
"onsejo >rovincial de Loja como !efe de Trabajos Rfojas '3M
vale decir no ha sido obrero en los t@rminos del 5rt$ 16 del
"digo del Trabajo$ 7l actor como empleado est sujeto segKn
lo dispuesto en el 5rt$ 4' de la "onstitucin letra bM en
concordancia con lo estatuido en la letra iM inciso segundo del
5rt$ 93 de la antes mencionada "arta >olAtica Rantes 5rt$ 1'1M a
las leyes que regulan la administracin pKblica y no al "digo
1.1
del Trabajo$ SEGFN,O# 7l reclamo del actor se fundamenta en
el trmite especial que consigna el 5rt$ /2 de la Ley de
<oderni?acin en relacin a los procesos contemplados en dicha
Ley, en juicio verbal sumario, en primera instancia ante el
>residente de la "orte #uperior y en segunda instancia ante una
#ala de la "orte #uperior de !usticia correspondiente$ #lo
tendr competencia la #ala de "asacin de lo Laboral si el
reclamo devendrAa de un trabajador sujeto al "digo del
Trabajo, mas no de un empleado sujeto a las leyes que regulan la
administracin pKblicaI en tal caso la #ala de "asacin
competente serAa la de lo "ontencioso 5dministrativo$ >or estos
antecedentes, se confirma la negativa del recurso de casacin,
pero por falta de competencia de la #ala de lo Laboral y #ocial,
en consecuencia se deniega el recurso de hecho$ +evu@lvase$)
&7 ,rs. Ru'Jn ,ar8o Bra;o .oreno.- Jaime EspinoDa
Ram8reD .i4uel 3illacis GmeD.
23-B
!uicio ,G 44)34
AC-OR# 7ulogio (illalta Bidalgo
,E.AN,A,O# "onsejo >rovincial de Loja
"ORT7 #:>R7<5 +7 !:#T="=5$) >R=<7R5 #5L5 +7 LO
L5*OR5L H #O"=5L$ Cuito, abril '3 de 1334I las 63h66$
3+S-OS# >ara resolver el recurso de hecho propuesto por
7ulogio (illalta Bidalgo dentro del juicio que sigue contra el
1.3
"onsejo >rovincial de Loja, ante la negativa de su recurso de
casacin dictado por la >rimera #ala de la "orte #uperior de
Loja se resuelve lo siguiente$ *R+.ERO# 7l 5rt$ ..9 del
"digo del Trabajo establece que la "orte #uprema conocer las
controversias del trabajo en virtud de los correspondientes
recursos, de conformidad con las disposiciones de este "digo y
las del derecho comKn$ 7n el presente caso, el actor desde el
libelo inicial de demanda aclara que ha sido servidor del
"onsejo >rovincial de Loja como Topgrafo ', vale decir no ha
sido obrero en los t@rminos del 5rt$ 16 del "digo del Trabajo$
7l actor como empleado est sujeto segKn lo dispuesto en el 5rt$
4' de la "onstitucin letra bM en concordancia con lo estatuido
en la letra iM inciso segundo del 5rt$ 93 de la antes mencionada
"arta >olAtica Rantes 5rt$ 1'1M a las leyes que regulan la
administracin pKblica y no al "digo del Trabajo$ SEGFN,O#
7l reclamo del actor se fundamenta en el trmite especial que
consigna el 5rt$ /2 de la Ley de <oderni?acin en relacin a los
procesos contemplados en dicha Ley, en juicio verbal sumario,
en primera instancia ante el >residente de la "orte #uperior y en
segunda instancia ante una #ala de la "orte #uperior de !usticia
correspondiente$ #lo tendr competencia la #ala de "asacin
de lo Laboral si el reclamo devendrAa de un trabajador sujeto al
"digo del Trabajo, mas no de un empleado sujeto a las leyes
que regulan la administracin pKblicaI en tal caso la #ala de
"asacin competente serAa la de lo "ontencioso 5dministrativo$
>or estos antecedentes, se confirma la negativa del recurso de
casacin, pero por falta de competencia de la #ala de lo Laboral
y #ocial, en consecuencia se deniega el recurso de hecho$
+evu@lvase$
1/6
&7 ,rs.- Jaime EspinoDa Ram8reD.- .i4uel 3illac8s GmeD.-
Ru'Jn Bra;o .oreno.-
23-C
!uicio ,G '99)34$
AC-OR# alo !aime <urillo
,E.AN,A,O# "onsejo >rovincial del "himbora?o
"ORT7 #:>R7<5 +7 !:#T="=5$) >R=<7R5 #5L5 +7 LO
L5*OR5L H #O"=5L$
Cuito, enero 1' de 1331I las 63h9.$
3+S-OS# =nconforme con el fallo e%pedido por la >rimera #ala
de la "orte #uperior de Riobamba que confirma a su turno la
en el >rimer ,ivel !urisdiccional, el ingeniero 5lfonso *urbano
5ru? por sus propios derechos y por los que representa del
"onsejo >rovincial de "himbora?o y el doctor (Actor Bugo
(elasteguA >rocurador #Andico de dicha 7ntidad, por sus propios
derechos, interpone en tiempo oportuno recurso de casacin$
Todo ello ocurre en el juicio que por reclamaciones de Andole
laboral sigue alo !aime <urillo en contra de la prenombrada
"orporacin >rovincial$ #iendo el estado de la controversia el de
resolver, para hacerlo se considera$ *R+.ERO# 7sta >rimera
#ala de lo Laboral y #ocial es competente para conocer y
decidir el recurso en mencin de acuerdo a lo estatuido en el
artAculo 1 de la Ley de "asacin y por el m@rito que presta la
1/1
ra?n actuarial de sorteo de causas que obra a fojas 1 del
presente cuaderno$ SEGFN,O# Los recurrentes en su memorial
que corre a fojas 1 a 16 del cuaderno de Kltima instancia
censuran y atacan la resolucin dictada por la #ala de 5pelacin
e%presando que aquella contraviene los artAculos ' y 1'. de la
Ley de #ervicio "ivil y "arrera 5dministrativaI 9 y 1 de la Ley
de #ervicios >ersonales por "ontrato, el artAculo 1 y 11 literal cM
del "digo del Trabajo, asA como tambi@n la clusula .ta$ del
"ontrato de >restacin de #ervicios suscrito entre el ahora actor
y el "onsejo >rovincial del "himbora?o$ Los casacionistas
sustentan su impugnacin en las causales 1ra$ y 2ra$ del artAculo
2 de la Ley de la <ateria$ 5rgumentan los recurrentes que los
servicios que alo !aime <urillo (elasco prest para la indicada
"orporacin no estuvieron sujetos al "digo del Trabajo, sino a
la Ley de #ervicio "ivil y "arrera 5dministrativa y que por
tanto, la >rimera #ala de la "orte #uperior de Riobamba,
interpretando equivocadamente las normas legales, ha obrado
sin competencia$ 5gregan los demandados que como los
servicios que el actor prest no estuvieron amparados por el
"digo del Trabajo, mal puede hablarse de despido
intempestivo$ Cue la relacin de trabajo dada estas
circunstancias, termin en la forma que prev@ la Ley de
#ervicios >ersonales por contrato$ >ara mayor abundamiento
e%presan que este criterio consta asA establecido en la clusula
quinta del "ontrato suscrito por los ahora debatientes$
-ERCERO# Resumida en sus aspectos transcedentales la
inconformidad y censura de la parte accionada, esta #ala de
"asacin ha procedido en cumplimiento de sus deberes a
e%aminar y confrontar la sentencia del tribunal 5d quem con el
1/'
escrito que contiene el recurso de casacin de los coaccionados
y luego de hacerlo ha arribado a la conclusin de que ha lugar a
la pretensin esgrimida por la preindicada "orporacin
>rovincial$ 7n efecto, claramente preceptKa el artAculo 93 literal
iM 2er$ inciso en armonAa con el artAculo 4' literal bM, todos ellos
de la "arta >olAtica del 7stado, que las relaciones de las
entidades que pertenecen al sector pKblico y @ste es el caso del
"onsejo >rovincial del "himbora?o cuando ejercen actividades
que no pueden delegar a otros sectores de la economAa, ni estos
pueden asumirlas, con sus servidores, se regularn por la Ley de
#ervicio "ivil y "arera 5dministrativa$ Todo lo dicho guarda
armonAa a su ve? con lo que establece el artAculo 16 inciso 'do$
del "digo del Trabajo al seDalar de manera categrica que J7l
fisco, los "onsejos >rovinciales, las <unicipalidades y dems
personas de +erecho >Kblico tienen la calidad de 7mpleadores
respecto de los Obreros de las Obras ,acionales o LocalesJ$ 7n
la especie, el actor se ha desempeDado, segKn re?a del "ontrato
de >restacin de #ervicios >ersonales en calidad de Oficinista 'I
es decir, no tuvo la condicin de obrero de la citada 7ntidad
>rovincial y al no tenerla, su vinculacin con aquella no estuvo
regida por el "digo del Trabajo, sino por las normas legales
que rigen el accionar de la administracin pKblica$ >or todo lo
e%puesto, se concluye que tiene pleno fundamento el recurso de
casacin deducido por la parte demandada, pues en el fallo que
se revisa es obvio que e%iste tanto el error in iudicando como
violacin indirecta de la norma sustantiva que ha sido acusada$
7n tal virtud y sin que sea menester otras precisiones,
RE*FBL+CA / *OR AF-OR+,A, ,E LA LE/= se acepta el
1/2
recurso de casacin propuesto por la parte demandada y
consecuentemente, se revoca el fallo parcialmente estimatorio
dictado por la #ala de 5l?ada y en su lugar se recha?a la accin
por improcedente$ #in costas$ >ublAquese, notifAquese y
devu@lvase$
&7 ,rs.- Jaime 3elasco ,A;ila.- .i4uel 3illac8s GmeD.- Iu4o
Luintana Coello.
23+-A= 23+-B= 23+-C
5undamentada la impu4nacin del acta de &ini:uito= por el
tra'a0ador= -Art. ?!" Cdi4o del -ra'a0o- procede la
reli:uidacin respecti;a. ,e i4ual manera= compro'ado el
despido intempesti;o despuJs de presentado el proyecto del
Contrato Colecti;o de -ra'a0o= es aplica'le el Art. "%!
i'8dem.
23+-A
!uicio ,G 111)3/
AC-OR# Luis 7dSin 0reire
,E.AN,A,O# Cuito Tennis olf "lub
"ORT7 #:>R7<5 +7 !:#T="=5$ >R=<7R5 #5L5 +7 LO
L5*OR5L H #O"=5L$ Cuito, febrero 2 de 1331I las 61h.6$
1/9
3+S-OS# 7n el juicio laboral planteado por Luis 7dSin 0reire
<ejAa en contra de Cuito Tennis olf "lub, la #e%ta #ala de la
"orte #uperior de Cuito, al confirmar el fallo del !ue? Cuinto
del Trabajo, acepta la accin propuesta disponiendo que los
demandados paguen al actor las indemni?aciones previstas en el
considerando Cuinto, asA como el valor por vacaciones a que se
refiere el considerando #e%to, debiendo imputarse lo recibido
por el demandante$ +e este fallo, 5lfredo #errano y Rafael
>ortilla, en la calidad en que comparecen, formulan recurso de
casacin y, su conocimiento, mediante sorteo ha correspondido a
este Tribunal, el cual considera$ *R+.ERO# 7sta #ala de lo
Laboral y #ocial tiene competencia para resolver la oposicin
formuladaI SEGFN,O; 7l vinculo contractual se halla
demostrado en autosI -ERCERO# 7l 5rt$ .41 actual .3' del
"digo del Trabajo, permite al trabajador impugnar el
documento de finiquito, por ello debe anali?arse si tal
esas cuentas se ha efectuado ante el =nspector del Trabajo y es
valide?I peroI si incumple uno cualquiera de esos requisitos, el
trabajador que lo suscribe puede impugnarlo, tal como lo ha
reali?ado, el demandante de esta causa, en ra?n de que, el
documento incorporado por los demandados fojas 21 a 29 en la
diligencia de e%hibicin de documentos, fojas, 2. a 2/, no
contiene ninguno de los condicionantes puntuali?ados en el 5rt$
.41 actual .3' del "digo de la materiaI pues, lo que
presentaron los demandados fue un detalle de liquidacin de lo
que a juicio de ellos correspondAa a sus trabajadoresI por
1/.
consiguiente, ha lugar a la reliquidacin pertinente. CFAR-O#
5 fojas 1/ aparece el oficio del !efe de =nspectores del Trabajo,
con el cual se demuestra que los trabajadores con anterioridad a
que se produ?ca el despido intempestivo, presentaron el
proyecto del Cuinto "ontrato "olectivo por parte del "omit@ de
7mpresa de la "orporacin JCuito Tennis y olf "lubJ, al cual
pertenecAa el actorI en consecuencia, carece de valor legal
sostener que se ha transgredido la norma contenida en el 5rt$ 23
de la Ley 122 por ello, hi?o bien la #ala al disponer que se
satisfaga al actor la indemni?acin equivalente a doce meses de
sueldoI toda ve? que, fue despedido intempestivamente cuando
se habAa presentado y se encontraba en trmite el proyecto de
contrato colectivoI LF+N-O; =gualmente se reconoce al
demandante el derecho a sus vacaciones en la forma dispuesta
en el fallo que se anali?a$ 7n m@rito de lo e%puesto,
RE*FBL+CA / *OR AF-OR+,A, ,E LA LE/, se desecha
el recurso formulado por improcedente$ ,otifAquese y
devu@lvase$
&7 ,rs. Jaime 3elasco ,A;ila.- .i4uel 3illac8s GmeD= Iu4o
Luintana Coello.
23+-B
!uicio ,G ''/)34
AC-OR# +avid "ru? 7spinales
,E.AN,A,O# Cuito Tennis olf "lub
1//
"ORT7 #:>R7<5 +7 !:#T="=5$ >R=<7R5 #5L5 +7 LO
L5*OR5L H #O"=5L$
Cuito, febrero 11 de 1331I las 11h66$
3+S-OS# 7n el juicio laboral seguido por +avid "ru? 7spinales
en contra del Cuito Tennis olf "lub, la >rimera #ala de la
"orte #uperior de Cuito, al aceptar la accin intentada, disponen
que los demandados reliquiden en beneficio del actor, los
valores que se le adeuden en virtud del despido intempestivo,
tomando en cuenta lo establecido en el 5rt$ 39, actual 3. del
"digo del Trabajo, asA como que le paguen la indemni?acin a
que tiene derecho, conforme al 5rt$ 111 actual 114 del cuerpo de
leyes antes citado y doce meses de sueldo segKn el 5rt$ 23 de la
Ley 122, debiendo imputarse lo recibido por el actor$ +e este
pronunciamiento, 5lfredo #errano y Rafael >ortilla, en la
calidad en que comparecen plantean recurso de casacin y, su
conocimiento, por sorteo ha correspondido a este Tribunal y, al
efecto considera$ *R+.ERO; 7sta #ala de lo Laboral y #ocial
es competente para conocer y resolver sobre la oposicin
formulada$ SEGFN,O; 7l vAnculo contractual asA como el
tiempo de labor se encuentra acreditado en autos$ -ERCERO#
7l documento a fojas 2. demuestra que demandante el 21 de
agosto de 133' fue designado por la 5samblea eneral, como
#ecretario de "ultura y +eportes #uplente$ CFAR-O# 7l 5rt$
.41 actual .3' del "digo del Trabajo, permite al trabajador
impugnar el documento de finiquitoI de consiguiente, debe
e%aminarse si tal impugnacin procede$ La norma citada
delimita las circunstancias en que puede ser impugnada; si la
liquidacin de esas cuentas se ha reali?ado ante el =nspector del
1/4
Trabajo y es pormenori?ada, no e%iste ra?n jurAdica para
desconocer su valorI mas, si se incumple uno cualquiera de esos
requisitos, el trabajador que lo suscribe tiene derecho a
impugnarlo, como asA lo ha reali?ado el demandante pues, el
documento que incorporaron los demandados fojas 92 a 9/ en la
diligencia de e%hibicin de documentos, fojas 94 a 93, no
contiene ninguno de los condicionantes determinados en el 5rt$
.41 actual .3' del "digo de la materiaI pues, lo que
presentaron los demandados fue un detalle de liquidacin de lo
que a juicio de ellos correspondAa a sus trabajadoresI por ello, ha
lugar al pago de la reliquidacin respectiva$ LF+N-O# 5 fojas
12 y siguientes aparece demostracin suficiente que acredita que
los trabajadores antes que se produjera el despido intempestivo
presentaron el proyecto del Cuinto "ontrato "olectivo por parte
del "omit@ de 7mpresa de la "orporacin JCuito Tennis y olf
"lubJ, al cual pertenecAa el actorI en consecuencia, carece de
valor legal sostener que se ha transgredido la norma contenida
en el 5rt$ 23 de la Ley 122I entonces, hi?o bien la #ala al
disponer que se satisfaga al actor la indemni?acin equivalente a
doce meses de sueldoI y, en ra?n de que el accionante fue
miembro de la +irectiva de la Organi?acin #indical,
igualmente tiene derecho a la indemni?acin en los t@rminos del
5rt$ 111 actual 114 ibAdem$ SE2-O# ,o procede el pago de
intereses$ 7n m@rito de lo e%puesto, A,.+N+S-RAN,O
AF-OR+,A, ,E LA LE/, se desecha el recurso de casacin
formulado por improcedente$ ,otifAquese y devu@lvase$
Luintana Coello.
1/1
23+-C
!uicio ,G '9)31$
AC-OR# Luis #andoval
,E.AN,A,O; Cuito Tennis olf "lub
"ORT7 #:>R7<5 +7 !:#T="=5$ >R=<7R5 #5L5 +7 LO
L5*OR5L H #O"=5L$ Cuito, mar?o 11 de 1331I las 11h'6$
laboral sigue Luis #andoval en contra de la "orporacin Cuito
Tennis olf "lub en las interpuestas personas de 5lfredo
#errano >allares y Rafael >allares y Rafael >ortilla "astro,
>residente y erente, en su orden de la indicada 7ntidad a
quienes demanda igualmente por sus propios y personales
derechos dentro del conte%to de solidaridad que estatuye el 5rt$
2/ del "digo de la <ateria y la mayorAa de los "onjueces de la
Tercera #ala de la "orte #uperior de Cuito, dict sentencia
confirmando a su turno el fallo parcialmente estimatorio de la
demanda pronunciado en el >rimer ,ivel !urisdiccional, pero
reformndolo en el sentido que consta en la indicada resolucin$
=nconforme con esta decisin y en tiempo oportuno los
condemandados interpusieron recurso de casacin$
7ncontrndose radicada la competencia en esta #ala y siendo el
estado actual de la causa el de resolver, para hacerlo se
considera$ *R+.ERO# La censura y reproche que formula la
1/3
parte demandada a la sentencia de instancia se resume en los
siguientes aspectos; <anifiestan los casacionistas que el fallo de
mayorAa es abiertamente parciali?ado, que no toma en cuenta la
prueba presentada por aquella, que se ha hecho menosprecio por
parte de los justiciadores de lo que manda la ley y que ms bien
se trata dicho fallo es un discurso de orden literario RsicM$ 1$ '$
Refiri@ndose concretamente al contenido de la sentencia indican
#errano y >ortilla que ha e%istido aplicacin indebida, falta de
aplicacin o por lo menos errnea interpretacin de normas
e%presas de derechoI es decir, que se ha operado la causal 1V del
5rt$ 2 de la Ley de "asacinI o sea que sindican a dicha
resolucin de error in iudicando pues consideran que se ha
infringido el 5rt$ .41 del "digo del Trabajo Ractual 5rt$ .3'M ya
que la #ala de al?ada ha desestimado el valor liberatorio del
Jfiniquito de cuentasJ que fue aceptado y suscrito por el ahora
actor, luego de producido el despido intempestivo$ <s aKn
agregan que no e%iste disposicin legal alguna que e%ija
suscripcin de 5cta de 0iniquito al respecto$ 1$ 2$ 7n otro orden
denuncian los codemandados que se ha infringido el 5rt$ 39
Ractual 5rt$ 3.M ibAdem, en ra?n de que la liquidacin que ha
practicado la 7mpresa estuvo ceDida a dicho precepto legal, el
cual tambi@n ha sido inobservado por los justiciadores de
instancia$ 1$ 9$ >or Kltimo, es conveniente consignar que alegan
los accionados que en ningKn momento fueron iniciadas las
negociaciones del nuevo "ontrato "olectivo y que por tanto no
ha lugar al pago de indemni?aciones laborales, lo cual tambi@n
ha sido ignorado por el Tribunal 5d)quem, el mismo que Jpor
arte de encantamiento resuelve decir que si ha estado en curso el
trmite de la "ontratacin "olectivaJ$ 0undamentan su
146
impugnacin los recurrentes en las causales 1V y 2V del 5rt$ 2 de
la Ley de la <ateria$ SEGFN,O# #inteti?ando en sus aspectos
relevantes la oposicin de la parte demandada contra la
sentencia dictada por el Tribunal referido, esta #ala luego de
haber efectuado el anlisis y confrontacin que corresponde,
basa su criterio en las siguientes apreciaciones; aM 7s
incuestionable que la relacin laboral que e%isti entre los
justiciables termin y asA consta del pleito por voluntad de la
parte empleadora$ 7l despido intempestivo fue reali?ado de
manera masiva en contra de los trabajadores de aquella$ 5sA
consta del instrumento que corre a fojas 1 del primer cuaderno$
bM 7n lo concerniente a lo aseverado por la parte empleadora de
que cuando se produjo dicha arbitraria y unilateral decisin aKn
no se habAan iniciado las negociaciones previas a la suscripcin
del nuevo "ontrato "olectivoI es obvio que los representantes de
la contraparte laboral e%teriori?an su voluntad de iniciar
aquellas, pues, no otra cosa puede inferirse de la noticia, que
sobre este particular dan a las autoridades del trabajo, pero estas
negociaciones es evidente que no lograron reali?arlas
precisamente por el despido intempestivo que sufrieron los
trabajadores por parte de su empleador$ Lo que acaba de
e%ponerse obliga a este !u?gado >luripersonal a desestimar la
correspondiente afirmacin de los representantes de la parte
empleadora, no slo en tuicin de los derechos del trabajador
que las autoridades administrativas y los jueces estn obligados
a velar por mandato e%preso del artAculo . del ordenamiento
laboral, sino adems porque de aceptarse la inusitada
argumentacin de los directivos del Cuito Tennis y olf "lub se
estarAa contraviniendo el inconcuso principio de derecho que
141
proclama que nadie puede invocar en su derecho su propio dolo
o culpa y enriquecerse con aquello$ cM #i bien el 5rt$ .3' de la
actual codificacin del "digo del Trabajo no emplea la palabra
acta para designar al instrumento en el que consta el finiquito de
las relaciones obrero)empleador, refieri@ndose a el simplemente
como Wdocumento&, no es menos cierto que precisamente en
salvaguarda de los legAtimos intereses tanto de los empleadores
como de los trabajadores, es como ante las autoridades del
Trabajo y las instancias judiciales se utili?a tal acta que otorgada
ante el 0uncionario 5dministrativo correspondiente sirve de
base y al que se ocurre siempre para finiquitarI esto es, para
finali?ar una vinculacin laboral$ Todo ello, claro est adems en
acatamiento del 5rt$ . Kltimamente invocado del "digo del
Trabajo$ >ero hay ms todavAa sobre el asunto; de la lectura del
5rt$ / del "ontrato "olectivo vigente en el Cuito Tennis y olf
"lub se advierte de la necesidad de suscribir una acta, a
satisfaccin de las partes para el pago de las indemni?aciones y
derechos de los trabajadores, acta que se constituye a su ve? en
prueba del cumplimiento de las obligaciones, con el
consiguiente efecto liberatorio$ 5l respecto, constituye
faltamiento a la lealtad procesal decir por una parte que no es
necesario suscribir un acta de finiquito y por otra, conocer, haber
convenido y saber que el "ontrato "olectivo )Ley para los
contratantes) necesariamente asA lo ordena para el ya
mencionado caso del pago de las indemni?aciones laborales$ dM
7s correcta la apreciacin que efectKa el Tribunal de 5l?ada
sobre la forma en que debe calcularse la remuneracin del actor,
ocurriendo para ello a la eficacia probatoria e%cepcional del
juramento deferidoI ya que consta de autos que en el documento
14'
denominado Wdetalles de liquidaciones& elaborada por la
empresa ahora demandada se omitieron factores integrantes para
el pago de tal remuneracin acorde a lo previsto en el 5rt$ 39
Rhoy 5rt$ 3.M del "digo Laboral$ +e todo lo que ha quedado
consignado en esta resolucin se advierte que no ha e%istido el
error in iudicando o la violacin indirecta de norma sustantiva
denunciados por la parte demandada y en tal virtud,
desestima el recurso de casacin venido en grado y
consecuentemente se confirma la sentencia e%pedida por el
Tribunal de =nstancia por estar ajustada a derecho$ "on costas$
7n cien mil sucres se regulan los honorarios del abogado del
actor por su trabajo profesional en el presente grado
jurisdiccional$ >ublAquese, notifAquese y devu@lvase$
&7 ,rs. Jaime 3elasco ,A;ila.- .i4uel 3illac8s GmeD.-
Santia4o 3elAs:ueD Coello KCon0ueD7.
23++-A= 23++-B= 23++-C.
Se nie4a la admisi'ilidad del recurso de casacin si el
memorial contenti;o del recurso se <a interpuesto con la sola
&irma del a'o4ado :ue <a estado o estA inter;iniendo en las
instancias ordinariasC pero si es admisi'le= si lo interpone a
rue4o de la parte recurrente.
142
23++-A
!uicio ,G 133)34
AC-OR# !hon Barry >eralta "ampoverde
,E.AN,A,O# 7"5>5
"ORT7 #:>R7<5 +7 !:#T="=5$) >R=<7R5 #5L5 +7 LO
L5*OR5L H #O"=5L$) Cuito, noviembre 14 de 1334I las
11h6.$
3+S-OS# !ohn Barry >eralta "ampoverde, dentro del juicio
laboral que sigue en contra de la 7mpresa "antonal de 5gua
>otable y 5lcantarillado de uayaquil, 7"5>5, interpone
recurso de hecho de la providencia que niega su recurso de
casacin, dictada por la Cuinta #ala de la "orte #uperior de
!usticia de uayaquil, el 13 de junio de 1334 a las 16h1.,
negativa que se sustenta en el criterio de que la casacin, al
tratarse de un recurso e%traordinario que pretende invalidar la
sentencia, se trata de una accin que debe ser suscrita por el
peticionario, y no solo debe constar la firma del abogado$ >ara
resolver se considera; 7l recurso de hecho tiene por finalidad
establecer si la #ala de =nstancia ha negado conforme a la Ley el
respectivo recurso de casacin deducido, finalidad que impone
la revisin del escrito contentivo de tal recurso$ >ues bien, de la
revisin y anlisis anotados, que ha practicado la #ala, se
advierte que el recurso de casacin ha sido indebidamente
planteado, desde que el escrito respectivo ha sido suscrito
solamente por el abogado, sin dejar constancia que lo hace a
nombre o a ruego de la parte procesal que patrocina$ >or lo
e%puesto resulta ajustado a derecho el pronunciamiento de la
149
Cuinta #ala de la "orte #uperior de uayaquil al negar al
recurso de casacin, y en consecuencia improcedente el recurso
de hecho, por lo que esta #ala lo recha?a, quedando
consecuentemente ejecutoriada la sentencia respectiva$ 7sta #ala
deja bien en claro que el caso de la especie no es el que se ha
dado en otras ocasiones, esto es, cuando en el escrito en el que
se contiene el recurso de casacin, slo viene firmado por el
abogado Wa ruego del peticionario&, caso en el cual se lo admite
al trmite de cumplir claro est con los dems requisitos de ley,
toda ve?, que la ley de la materia no lo considera como accin o
demanda, si no simplemente como lo que es, un recurso$
,otifAquese$
Luintana Coello.
23++-B
!uicio ,G 191)31
AC-OR# <arcos 5raujo
,E.AN,A,O# "Aa$ =nd$ "artonera 7cuatoriana #$5$
"ORT7 #:>R7<5 +7 !:#T="=5$) >R=<7R5 #5L5 +7 LO
L5*OR5L H #O"=5L$) Cuito, julio / de 1331I las 63h.6$
3+S-OS# 5 fojas 93 vuelta del cuaderno de segunda instancia,
B@ctor "respo Ricaurte y ,orman Reed >hilipe por sus
derechos y en calidad de representantes de la "ompaDAa
=ndustria "artonera 7cuatoriana #$5$ interponen recurso de
14.
hecho de la negativa a su recurso de casacin dictada mediante
providencia de 3 de junio de 1334 por la >rimera #ala de la
"orte #uperior de !usticia de uayaquil Rfojas 91 y vueltaM
dentro del juicio laboral que sigue en su contra <arcos 5raujo$
>ara resolver, se considera; *R+.ERO# 7l recurso de hecho
tiene por objetivo determinar si el recurso de casacin ha sido
negado conforme a ley$ SEGFN,O# La providencia que niega
la admisibilidad del recurso en cuestin, lo hace alegando que
no es procedente el recurso de casacin Winterpuesto con la sola
firma del abogado que ha estado o est interviniendo en calidad
de tal en las instancias ordinarias, aKn suscribiendo el escrito
que lo contiene con la e%presin de Wa ruego del peticionario
firma su abogado autori?ado u otra equivalenteY&$ 5l respecto,
la #ala tal como lo ha venido sosteniendo en numerosos fallos,
considera que el escrito contentivo del recurso de casacin est
bien deducido aun cuando solo conste la firma del abogado
defensor del recurrente, siempre que lo haga a su ruego y que
haya venido actuando como defensor de la misma parte,
debidamente autori?ado, lo cual no se ha dado en la especie,
pues el abogado !orge <erchn si bien ha sido autori?ado por la
parte demandada, no interpone el recurso de casacin a ruego de
la parte recurrente$ 7ste criterio no slo es de esta #ala, sino que
el Tribunal en >leno asA lo resolvi en sesin de 19 de enero de
1331, resolucin promulgada en el Registro Oficial ,G '92 de
'/ de enero del mismo aDo$ >or lo e%puesto, se recha?a el
recurso de hecho al que se refiere la presente providencia$
,otifAquese y devu@lvase$
Luintana Coello.
14/
23++-C
!uicio ,G 11.)31$
AC-OR# uillermo Reyes "adena
,E.AN,A,O# 7mpresa 7l@ctrica 5mbato #$5$
"ORT7 #:>R7<5 +7 !:#T="=5$ >R=<7R5 #5L5 +7 LO
L5*OR5L H #O"=5L$ Cuito, julio 19 de 1331I las 16h16$
laboral sigue uillermo Reyes "adena contra la 7<>R7#5
7L7"TR="5 5<*5TO #$5$, en la interpuesta persona de su
Representante Legal ingeniero 7duardo >aredes #oria, la
>rimera #ala de la "orte #uperior de 5mbato dict sentencia
confirmando a su turno el fallo desestimatorio de la demanda
pronunciado en el >rimer ,ivel !urisdiccional$ 5nte esta
decisin y a fojas 3 del cuaderno de Kltima instancia e%iste un
escrito en cuyo encabe?amiento pareciera que comparece el
actor deduciendo recurso de casacin, pero e%aminado en su
conte%to se advierte que se encuentra suscrito Knicamente por el
doctor Rodrigo RamAre? ($, sin e%presar que lo hace a ruego o a
peticin de uillermo Reyes "adena, sino que escuetamente en
el se lee que; W,otificaciones en Cuito en el casillero 161' a
nombre del profesional que suscribe& y luego viene la firma del
indicado letrado$ "omo puede advertirse, dicho recurso est mal
interpuestoI pues, si bien los abogados pueden formular
144
impugnaciones y petitorios a nombre de sus clientes, no es
menos cierto que cuando asA obran estn obligados a consignar
que lo hacen a ruego o a solicitud de aquellos$ >or todo lo dicho
se infiere que la >rimera #ala de la "orte #uperior de 5mbato
obrando desaprensivamente no se ha percatado de que el
memorial referido no puede servir como recurso de casacin y
sin embargo lo ha concedido, con menoscabo legal$ 7n tal
virtud, este Tribunal en el cual se encuentra radicada la
competencia en atencin al sorteo de ley, sin entrar a e%aminar
el fondo de la cuestin, recha?a el libelo referido$ ,otifAquese$
Luintana Coello.
23+++-A= 23+++-B= 23+++-C.
No e@iste ;8nculo 0ur8dico la'oral sino ci;il entre= un
pro&esional llAmese a'o4ado= mJdico= in4eniero= etc.C y= la
persona natural o 0ur8dica :ue contrata sus ser;icios= pues=
para :ue esta naDca= es necesario= no slo la prestacin de
ser;icios l8citos y personales= y remuneracin= sino
esencialmente= la dependencia 4u8a o su'ordinacin :ue
patentiDa y sin4ulariDa al contrato de tra'a0o=
di&erenciAndolo de ;inculaciones 0ur8dicas :ue pertenecen a
la es&era del derec<o com>n sin el elemento de dependencia.
141
23+++-A
!uicio ,G 29)34
AC-OR# !osefina rau *arcia
,E.AN,A,O# >RO<7#5 y *:=L#5
R$O$ ,G 2'. de mayo '/ de 1331$ >gina ''$
"ORT7 #:>R7<5 +7 !:#T="=5$ >R=<7R5 #5L5 +7 LO
3+S-OS# +entro el juicio que por reclamaciones de Andole
laboral sigue la abogada !osefina rau *arcia de >rocel en
contra de las 7mpresas >roductos <etalKrgicos #$5$
R>RO<7#5M H *:=L#5, #ervicios ,acionales en las
interpuestas personas de 5lberto *ustamante "halela y (icente
*arriga, a quienes conjuntamente con 5lberto *ustamante
=llingSorth demand tambi@n por sus propios y personales
derechos, la Cuinta #ala de la "orte #uperior de uayaquil dict
sentencia, confirmando a su turno el fallo desestimatorio de la
accin pronunciado en el primer nivel jurisdiccional$
=nconforme con esta decisin y en tiempo oportuno el abogado
<anuel *arbern *orrero, en su calidad debidamente acreditada
de procurador judicial de la accionante interpuso en tiempo
oportuno recurso de casacin$ 7levado el e%pediente a la "orte
#uprema de !usticia se ha radicado la competencia previo el
sorteo de ley en esta #ala$ #iendo el estado de la controversia el
de resolver, para hacerlo se considera; *R+.ERO# 7l abogado
recurrente censura y reprocha la decisin de la #ala de 5l?ada
indicando que en aquella se infringen los artAculos ., /, 4, 1, 2.,
26. y ./3 del "digo del Trabajo, el precepto contenido en el
143
literal dM del 5rt$ 21 de la "onstitucin >olAtica del 7stado y
adems los artAculos 1'1, '42, '44, '16 Wy mas pertinentes a la
prueba del "digo de >rocedimiento "ivil&$ 0unda el
casacionista su impugnacin en las causales 1V, 'V, 2V y 9V del
artAculo 2 de la Ley de "asacin$ SEGFN,O# 5rgumenta el
abogado *arbern *orrero en abono a su pretensin que en el
presente proceso la parte accionada no acredit que la actora
tuviera poder general para obligar y representar a las empresas
demandadas y que esta omisin ha hecho que se viole el 5rt$
26. del "digo del Trabajo$ Cue, igualmente se ha infringido el
5rt$ ./3 ibAdem puesto que se le impidi a @l rendir el juramento
deferido en segunda instancia por cuanto el <inistro de la #ala
de 5pelacin +r$ Oramas estim que tal juramento debAa ser
rendido por la abogada demandante y no por el abogado
mencionado por ms que e%hibiera su condicin de procurador
de aquella$ +e otro lado y de manera escueta; esto es, sin
precisar su alegacin seDala que Wsi los #eDores <inistros de la
Cuinta #ala hubieran considerado las sentencias pronunciadas
anteriormente, no hubieran llegado a la conclusin errada del
fallo&$ 7s de anotar que todo lo que acaba de e%presarse
Kltimamente lo seDala en respaldo a la causal 'V que invoca con
relacin a que segKn su criterio ha e%istido Winfluencia en la
parte dispositiva de la sentencia& RsicM$ >or Kltimo, consigna el
abogado en mencin que W7n los considerandos de la sentencia
impugnada se hace referencia a normas legales inaplicables en
este caso y se deja de aplicar las que realmente correspondAan&$
-ERCERO# Resumida en los t@rminos que han quedado
consignados en el considerando inmediato anterior la oposicin
y denuncia del abogado *arbern *orrero contra la sentencia
116
dictada por la #ala de 5pelacin, este !u?gado >luripersonal en
cumplimiento de sus deberes ha procedido a efectuar el e%amen
y confrontacin que corresponde entre dicha sentencia y el
memorial que la impugna y luego de hacerlo funda su
conclusin en las siguientes apreciaciones; aM 7s incuestionable
que la abogada rau *arcia de >rocel prest sus servicios para
la parte accionadaI pero es obvio que la relacin jurAdica que los
vincul fue de carcter profesional y por tanto ajena a la esfera
del derecho laboral ya que en ella no se advierte el elemento
dependencia o subordinacin obrero)patronal que es lo que
identifica y distingue a la vinculacin de esta Andole$ #e trata en
el caso subjKdice de una profesional del +erecho a quien se
encarg el cumplimiento de actividades propias del ejercicio de
la abogacAa como son; denuncias en comisarAas, desahucios de
arrendamiento, secuestros preventivos, demandas judiciales,
tramitacin de vistos buenos laborales, etc$ >ara la ejecucin de
estas tareas la abogada rau *arcia de >rocel en unas veces
actuaba patrocinando como tal a dichas empresas y en otras
como procuradora de aquellas )Todo lo aquA indicado tiene
amplia corroboracin procesal)$ 7s obvio que la ejecucin de
estas actividades comporta no otra cosa que el natural y normal
ejercicio de la abogacAa y que en ningKn caso puede asimilarse a
una relacin laboral$ <as aKn, el profesional liberal y este es el
caso de la abogada actora al cumplir sus deberes de tal no se
encuentra subordinado a su cliente y por consiguiente no puede
recibir instrucciones de @l$ "osa contraria ocurre con la
vinculacin de trabajo en la que precisamente y de manera
imperiosa se dan la dependencia o subordinacin y guAa anotada$
5sA y en abono a lo e%puesto serAa inslito pretender que un
111
paciente instruya al m@dico sobre cmo debe curar una dolencia,
prescribirle una terapia, o que a un ingeniero constructor, el
cliente le instruya acerca de clculos estructurales, resistencia de
materiales o mecnica del suelo$ =gualmente, resulta
inconcebible pretender que a un abogado el cliente nefito,
profano y lego en los altos y nobles menesteres de la ciencia
jurAdica pueda seDalarle derroteros, guAas o caminos para el @%ito
de una contienda judicial$ Lo e%puesto hace que este Tribunal
rechace la alegacin del abogado de la actora al manifestar que
aquella recibAa instrucciones de la parte empleadora cuando esta
lo que precisamente le encomendaba era la reali?acin de
gestiones de cobros, actuaciones judiciales y otras de iguales
caracterAsticas pertenecientes por supuesto a su giro profesional$
bM >or otra parte refuer?a el criterio de e%istencia de vAnculo
jurAdico de prestacin de servicios profesionales, la
consideracin de que esta actividad se paga mediante honorarios
a diferencia de lo que se cumple en el campo obrero)patronal en
que este estipendio se satisface a trav@s de sueldo salario$
-ERCERO#RsicM 7s inadmisible la reclamacin del abogado
*arbern *orrero fundada en su apreciacin de que se ha
violado la ley al no haberle permitido a @l en su calidad de
>rocurador !udicial de la actora rendir juramento deferido dentro
de la causa$ 5l respecto, la decisin del <inistro al que
menciona el recurrente fue acertada y por tanto no se quebrant
norma legal alguna$ #obre este particular es oportuno consignar
que el juramento deferido es una prueba supletoria de
e%cepcional importancia dentro del +erecho Laboral por la cual
una ve? acreditada la relacin de trabajo, el legislador permite al
trabajador que justifique mediante tal juramento cuestiones de
11'
tanta trascendencia como lo son el tiempo de servicio y la
remuneracin percibida$ 7s indudable que una prueba de
e%cepcional jerarquAa Knicamente puede ser evacuada por el
propio interesado ya que @l es el Knico que conoce a plenitud los
pormenores y circunstancias propios de la relacin de trabajo$
+e otra parte claramente preceptKa el 5rt$ .36 Ranterior ./3M del
"digo de la materia que esta prueba debe ser rendida por el
Wtrabajador&, siendo inaplicable para el caso el principio de
derecho que se enuncia diciendo; Wque lo que podemos hacer por
nosotros mismos, lo podemos hacer tambi@n por
representantes&, todo ello en ra?n del carcter personal,
personalAsimo, intuito personae de dicho juramento$ 7n armonAa
con lo que acaba de e%presarse se infiere, sin dudar en forma
alguna ni en el caso subjKdice ni en ningKn otro, de la veracidad
y honestidad del abogado, que es indudable que el letrado por
ser ajeno a hechos que han incurrido con anterioridad al
mandato que entraDa en sA misma la procuracin judicial, mal
puede jurar por +ios o por su honor acerca de la autenticidad de
situaciones que con el mencionado juramento se aspiran a
probar$ >or Kltimo si de tal juramento pueden devenir ulteriores
responsabilidades penales, injusto resultarAa que un abogado
quede sujeto a ellas en el caso de comprobarse que jur ser
verdaderos hechos que fueron o resultaron falsos, todo ello en el
afn de proteger los derechos de su cliente$ >or tanto, se
desestima la pretensin que sobre este asunto ha e%hibido el
abogado *arbern *orrero$ CFAR-O# #i bien es verdad que de
acuerdo a lo estatuido en el 5rt$ 219 del "digo del Trabajo
Ranterior artAculo 26.M y a contrario sensu cuando una persona
tiene poder para representar y obligar al empleador y este poder
112
no es general, por referirse al r@gimen interior de la empresa, es
empleado y por tanto queda sometido en su vinculacin jurAdica
al "digo del Trabajo, no es menos cierto que @ste no ha sido el
caso o situacin de la actora, ya que de lo actuado se advierte
que la prestacin de sus servicios para los codemandados fueron
de orden profesional y regidos obviamente por el derecho
comKn$ LF+N-O# Los criterios que han quedado sentados en el
conte%to de esta resolucin se robustecen aKn ms si se advierte
que la actora no ha presentado prueba idnea que permita hacer
variar las conclusiones antes referidas y por el contrario las
omisiones en las que ha incurrido en su accionar tales como no
asistir a la audiencia de conciliacin, por lo que fue declarada
rebelde, ni tampoco a la inspeccin judicial por ella solicitada o
la de no obtener la presencia de los testigos por ella nominados a
rendir sus respectivos testimonios son indicativos de una
actuacin inefica? dentro de la secuencia del pleito$ >or las
refle%iones que proceden y no siendo necesario aDadir otras,
desestima el recurso de casacin promovido y
consecuentemente, se confirma el fallo dictado por el Tribunal
5d quem$ #in costas$ >ublAquese, notifAquese y devu@lvase$
Santia4o 3elAD:ueD Coello KCon0ueD7.
23+++-B
!uicio ,G 9')31
119
AC-OR# <arco 5ntonio !aramillo Ramos
,E.AN,A,O# T:*5#7"
R$O$ ,G 2/4 de julio '2 de 1331$ >gina .9
"ORT7 #:>R7<5 +7 !:#T="=5$ >R=<7R5 #5L5 +7 LO
L5*OR5L H #O"=5L$ Cuito, abril 1 de 1331I las 16h'6$
laboral sigue el +r$ <arco 5ntonio !aramillo Ramos en contra
de la 7mpresa T:*7R=5# +7 5#*7#TO +7L 7":5+OR
T:*5#7" "$5$, en la interpuesta persona de su gerente y
representante legal =ng$ !os@ Tobar !im@ne?, la >rimera #ala de
la "orte #uperior de Cuito, dict un auto por el cual declar la
nulidad procesal al estimar que el asunto materia de la litis era
e%traDo y adventicio a la esfera laboral$ =nconforme con esta
decisin el actor interpuso recurso de casacin$ 7ncontrndose
radicada la competencia en esta #ala segKn consta de la ra?n
actuarial que obra a fojas 1 del presente cuaderno y siendo el
considera$ *R+.ERO# 7l asunto subjKdice es de aquellos
contra los cuales procede el recurso de casacin debido a que se
trata de un auto que pone fin al proceso y que no es susceptible
de apelacin ante la "orte #uprema de !usticia que ostenta
actualmente la calidad de Tribunal de "asacin a trav@s de sus
#alas 7speciali?adas$ SEGFN,O# 7n la especie, el actor
censura la providencia mencionada e%presando que ella viola
claras disposiciones de la "arta >olAtica de la RepKblica, en
especial los mandatos contenidos en los literales aM, cMI chM y dM
del 5rt$ 21 del citado Ordenamiento #upremo en armonAa con lo
11.
prescrito en el 5rt$ 9 del "digo del "digo del Trabajo$
5rgumenta el casacionista que no obstante que @l ha probado de
manera plena y fehaciente la e%istencia del vAnculo laboral con
la demandada los !u?gadores de primero y segundo grado,
desoyendo sus alegaciones, han desestimado su pretensin,
irrogndole con esta actitud grave perjuicio que con la
presentacin de este recurso trata de subsanar$ -ERCERO#
7%aminada la impugnacin del recurrente y confrontada con el
auto impugnado, se advierte que aquella carece de sustento
jurAdico pues no ha habido entre los ahora justiciables ne%o
jurAdico que pertene?ca a la rbita del +erecho Laboral$ 5sA,
para que pueda e%istir relacin jurAdica de esta Andole es
indispensable que haya no slo la prestacin de servicios lAcitos
y personales y la remuneracin respectiva, sino adems y
esencialmente, la dependencia, guAa o subordinacin que
patenti?a, da fisonomAa y singulari?a al contrato de trabajo,
sustray@ndolo y diferencindolo de las vinculaciones jurAdicas
que pertenecen a la esfera del derecho comKn en las cuales no
e%iste el elemento dependencia$ 7n el asunto planteado se trata
de una relacin de caracterAstica civil en la que un profesional de
la medicina en la rama de la OdontologAa ha prestado sus
servicios para la empresa accionada$ 7s obvio que en el
cumplimiento de tal actividad el profesional actor no ha estado
supeditado o subordinado a las directrices cientAficas de la
contraparte, y mal podAa haberlo estadoI pues tratndose como
se trata de actividades pertenecientes a una profesin liberal que
para llegar a ejercerla legalmente se requiere de largos estudios
acad@micos y cientAficos y en la que se requiere de un tAtulo
otorgado por un instituto de educacin superior, no es ra?onado
11/
pensar que para tal ejercicio se requiera de la guAa, orden,
subordinacin o supeditacin a otra u otras personas ajenasI esto
es no iniciadas y por lo tanto profanas en este alto que hacer
cientAfico$ +e aceptarse el peregrino criterio que esgrime el
demandante, no slo que el mismo se estarAa rebajando en su
categorAa e irrespetando su condicin de profesional )+octor en
OdontologAa), sino tambi@n a esta importante rama del #aber
Bumano$ Las refle%iones que han quedado indicadas conducen a
este Tribunal a desestimar el recurso de casacin promovidoI
pues la providencia impugnada est ajustada a +erecho
reiterndose que la relacin jurAdica habida entre los contratantes
no estuvo regida por el +erecho Laboral sino que perteneci al
fuero comKn$ ,otifAquese, devu@lvase$
Santia4o 3elAD:ueD Coello.
23+++-C
!uicio ,G '61)34
AC-OR# RaKl 7nrique #ala?ar
,E.AN,A,O# <anuel 0@li% H@pe? uti@rre?
"ORT7 #:>R7<5 +7 !:#T="=5$ >R=<7R5 #5L5 +7 LO
L5*OR5L H #O"=5L$ Cuito, julio 1G de 1331I las 63h26$
laboral sigue el *ilogo <arino RaKl 7nrique #ala?ar Berrera
en contra de <anuel 0@li% H@pe? uti@rre? al =ng$ 5ntonio
114
#amn, por sus propios derechos y por los que representan de la
7mpresa ala?n "Aa$ Ltda$, la "uarta #ala de la "orte #uperior
de uayaquil dict sentencia confirmando a su turno el fallo
desestimatorio de la demanda emitido en el >rimer ,ivel
!urisdiccional$ =nconforme con esta resolucin el accionante
interpuso recurso de casacin$ 7ncontrndose radicada la
competencia en esta #ala y siendo el estado de la causa el de
resolver, para hacerlo se considera; *R+.ERO# 7l recurrente
censura y reprocha el fallo dictado por la #ala de instancia
e%presando que en @l se han infringido numerosas normas
legales que detalla en su memorial de fojas 1 a 3 vuelta del
segundo cuaderno$ 0undamenta su impugnacin en las causales
1V, 'V y 2V del artAculo 2 de la Ley de la <ateria$ 5rgumenta el
casacionista que con la contraparte ha e%istido relacin de
trabajo en los t@rminos que seDala el "digo de la <ateria, pero
que los justiciadores de los niveles precedentes quebrantando
claros preceptos jurAdicos le han negado la calidad de empleado,
pese a que lo fue de planta, para su e%empleador$ Cue por todo
lo dicho tales sentencias han estado alejadas de la realidad
jurAdica, causndole de esta manera agravio y perjuicio que le
han obligado a interponer el recurso de casacin referido$
SEGFN,O# Resumida en sus aspectos trascendentales la
oposicin del actor, este Tribunal ha procedido a confrontarla
con la sentencia del Tribunal 5d quem y luego de hacerlo
concluye que no ha lugar a la impugnacin del recurrente$ 0unda
su conviccin este !u?gado pluripersonal en la consideracin de
que entre los contendientes no ha e%istido, como cree el actor,
vinculacin de Andole laboral, en ra?n de que si bien e%iste
prestacin de servicios lAcitos y remuneracin que son elementos
111
de la relacin de trabajo, falta en cambio el elemento
dependencia o subordinacin trabajador)empleador, que es
precisamente el que patenti?a el ne%o de esta naturale?a$ 5sA,
consta del pleito que el demandante es un profesional
universitario que ostenta la calidad de *ilogo <arino y que fue
precisamente en atencin a esa calidad que fue contratado
peridicamente para prestar sus servicios intelectuales en el
conocimiento e ilustracin de los turistas que visitan las =slas
alpagos acerca de tpicos tales como flora y fauna,
conformacin geolgica, ecologAa y otros, de esa importante
regin del paAs$ 7s obvio, que para la actividad referida no podAa
estar sometido a la dependencia, esto es, a la subordinacin de la
contraparte, ya que un profesional universitario cuando cumple
actividades o tareas relativas a su ejercicio acad@mico y a su
rigor cientAfico, es incuestionable que no puede estar
subordinado a la guAa o la direccin de los legos, o indoctos
profanos que contratan sus servicios, como acaece en el caso
subjKdice en suma, la labor que cumpli el *ilogo <arino para
la contraparte no pertenece por ser intelectual, a la esfera del
+erecho Laboral$ >or las refle%iones que preceden y no siendo
necesario efectuar otras precisiones, A,.+N+S-RAN,O
AF-OR+,A, ,E LA LE/= se desestima el recurso de
casacin venido en grado y consecuentemente se confirma el
fallo impugnado por estar ajustado a derecho$ >ublAquese,
Luintana Coello.
113
2+2-A= 2+2-B= 2+2-C
Con&orme el Art. 6B del Cdi4o La'oral= la ale4acin de
nulidad del contrato de tra'a0oC y= el <acer ;aler los
derec<os :ue emanen de tal= es &acultad slo del tra'a0ador.
2+2-A
!uicio ,G 141)31
AC-OR# <anuel "rdenas (era
,E.AN,A,O# #ara "rdenas
"ORT7 #:>R7<5 +7 !:#T="=5$ >R=<7R5 #5L5 +7 LO
L5*OR5L H #O"=5L$ Cuito, septiembre '1 de 1331I las
16h96$
3+S-OS# 7l presente proceso ha subido a conocimiento de esta
#ala en virtud del recurso de casacin que por haber sido
deducido en legal forma a fojas 16 y vuelta del cuaderno de
segunda instancia, la >rimera #ala de la "orte #uperior de
*abahoyo, lo concede a #ara "rdenas y otros, respecto de la
sentencia que dictara este Tribunal, fojas 1 a 3, confirmando la
que e%pidi a fojas .6 a .1 el !ue? >rimero del Trabajo de Los
RAos, declarando con lugar la demanda deducida por <anuel
"rdenas (era en contra de los recurrentes, ordenando el pago
de determinados valores$ #iendo el estado del proceso el de
136
resolver, para hacerlo, se considera$ *R+.ERO. La #ala es
competente para conocer y pronunciarse sobre la casacin antes
anotada, porque asA lo dispone el 5rt$ 1 de la Ley de "asacin y
por cuanto obra del cuaderno elaborado en el presente nivel, la
ra?n actuarial que acredita haberse practicado el sorteo de ley$
SEGFN,O# Los casacionistas sostienen en su escrito de fojas
16 y vuelta del cuaderno de Kltima instancia, que la sentencia
impugnada infringe los 5rts$ 1 y 129 del "digo del Trabajo, y
41, '11, '1', y ''6 ordinal 4 del "digo de >rocedimiento "ivil,
invocando como causales del recurso la primera, segunda y
tercera del 5rt$ 2 de la Ley de "asacin$ Los recurrentes
sostienen, al fundamentar su recurso entre otras cosas, que en la
demanda no constan los elementos constitutivos del contratoI
pues, faltarAa el relativo a la Wlicitud& desde que falta la
autori?acin del Tribunal de <enores, dado que el actor sostiene
haber comen?ado a trabajar cuando tenAa die? aDos de edad$
5gregan de otro lado que tampoco se determina en la demanda
el lugar en que desempeD sus labores el actor, constando de
autos que el seDor$ <anuel 0reire <aridueDa fue propietario de
tres predios, mediando entre ellos una considerable distancia,
segKn lo cual no se ha precisado los fundamentos de hecho y de
derecho de la demanda conforme lo dispone el 5rt$ 41, ordinal
tercero del "digo de >rocedimiento "ivil$ 0inalmente,
sostienen los recurrentes, que en la sentencia impugnada no se
recogen los principios de valoracin de la prueba al anali?ar la
prueba testifical aportada por el actor$ -ERCERO# >lanteado el
recurso de casacin en los t@rminos antes mencionados y
revisado el proceso, particularmente en las actuaciones que
tienen relacin con la impugnacin, esta >rimera #ala de lo
131
Laboral y #ocial, asume que en la sentencia impugnada, no se
han dado las violaciones invocadas por los recurrentes$ Lo
anterior tiene su e%plicacin en las siguientes refle%iones; "ierto
es que el "digo Laboral prohibe el trabajo de menores de
catorce aDos con la e%cepcin y condicionamientos que el 5rt$
129 del cuerpo legal anotado consigna, pero es verdad tambi@n
que tal disposicin impone al empleador la obligacin de
obtener, en el caso planteado, la autori?acin respectiva,
disposicin en la que tambi@n se contemplan los efectos, en caso
de omisiones$ +e tal manera que carece de sustento la
impugnacin de los recurrentes sobre este particular, y en el peor
de los casos, serAa el actor el que podrAa invocar cualquier
nulidad, de acuerdo a lo dispuesto en el 5rt$ 96 del cuerpo de
leyes antes anotado$ 0inalmente, en esta parte la #ala debe
proclamar, refor?ando su conclusin, que la falta de licitud que
invocan los recurrentes no tiene ningKn asideroI pues, la ley
obrera se refiere a este factor como componente del contrato de
trabajo desde la ptica de la Wlabor& y Wservicios&, 5rts$ 2 y 1, y
en la especie las labores y servicios que ha probado el actor
haber prestado, no pueden calificarse de ilAcitos$ Las otras
impugnaciones, referidas a los fundamentos de la demanda y a
la valoracin de las pruebas, no resisten ningKn anlisis, pues de
autos se ha establecido, por un lado, que el predio en el que ha
laborado el actor era propiedad del causante, y por otro, que la
prueba testifical ha sido valorada en t@rminos legales$ >or lo
e%puesto, esta >rimera #ala de lo Laboral y #ocial,
RE*FBL+CA / *OR AF-OR+,A, ,E LA LE/= recha?a el
13'
recurso de casacin por el que ha subido este proceso al presente
nivel$ >ublAquese y notifAquese$
Luintana Coello.
2+2-B
!uicio ,G 121)31
AC-OR# ,orma Reyes uevara
,E.AN,A,O# 5lberto +eller y otro
"ORT7 #:>R7<5 +7 !:#T="=5$ >R=<7R5 #5L5 +7 LO
L5*OR5L H #O"=5L$ Cuito, septiembre '' de 1331I las
63h'6$
3+S-OS# La +ra$ ,orma Reyes uevara, mandataria del seDor
Borst Falter (eheim (eissner, interpone recurso de casacin de
la sentencia dictada a fojas '1 a '' y vuelta del cuaderno de
segunda instancia por los <inistros "onjueces de la #egunda
#ala de la "orte #uperior de !usticia de Cuito que revoca el fallo
que dict el !ue? "uarto del Trabajo de >ichincha, fojas 41 a 16,
desechando la demanda propuesta en contra de 5lberto +eller y
Bans >eter +ietman como representantes legales del <esn
astronmico "af@ #aln de T@ (ista Real$ #iendo el estado del
proceso el de resolver, para hacerlo, se considera$ *R+.ERO#
La competencia de esta #ala est asegurada con la ra?n
actuarial que consta en este nivel y acorde a lo dispuesto en el
5rt$ 1 de la Ley de "asacin$ SEGFN,O# 7l recurrente alega
132
que la sentencia de Kltima instancia ha infringido los 5rts$ 19 de
la "onstitucin, 1 y 23 Ractual 96M del "digo del Trabajo y '44
del "digo de >rocedimiento "ivil$ 7n sAntesis, dice el
casacionista, que la relacin laboral ha quedado demostrada con
el sinnKmero de pruebas documentales que obran del proceso y
que han sido desconocidas por la #alaI adems, de que se ha
errado en la interpretacin del 5rt$ 23 del "digo Obrero, que
prevee como derecho e%clusivo del trabajador la disposicin
contenida en @l, fundando su recurso en las causales primera,
segunda, tercera y cuarta de la Ley de "asacin$ -ERCERO#
La sentencia de Kltima instancia, efectivamente ha infringido,
normas laborales al desechar la demanda basndose en el 5rt$
.91, actual ./3 del "digo del Trabajo, considerando que al no
haber obtenido el actor el certificado otorgado por el +irector
,acional de Recursos Bumanos en el que deber constar la
autori?acin favorable de la actividad a desarrollar, colige que el
contrato es de aquellos ineficaces e ilAcitos, y que por lo tanto no
tiene valide? jurAdica como contrato de trabajo, sin tomar en
cuenta, dicha resolucin, lo dispuesto por el inciso segundo del
5rt$ 96 Ranterior 23M del mismo cuerpo de leyes, que dice; W7n
general, todo motivo de nulidad que afecte un contrato de
trabajo #OLO podr ser alegado por el trabajador& Rel
subrayado es de la #alaM$ 5 lo dicho hay que agregar que la
resolucin de segundo nivel al indicar que la mandataria no se
someti a las disposiciones de su mandato, no ha considerado la
confesin rendida por 5lberto +eller, quien a la pregunta 1 del
interrogatorio de fojas 24 del cuaderno de primera instancia que
dice; W#i es verdad que la seDora del que confiesa es la principal
accionista del Restaurante (ista Real& contesta; Wdescono?co&,
139
lo que se contradice con los detalles dados por +eller en la
contestacin a la demanda en la audiencia de conciliacin en
donde seDala que tal restaurant fue un negocio de la "ompaDAa,
de la cual, segKn aparece en el documento de fojas '2 fue
nombrado erente eneral Bans >ete +ietman, comunicacin
firmada por la cnyuge de +eller en su calidad de >residente de
la !unta$ La actitud anterior asumida por el demandado +eller
evidenci su propsito de esconder su vinculacin con la
empresa demandada, lo que para la #ala es evidente$ >or las
consideraciones anotadas, A,.+N+S-RAN,O JFS-+C+A EN
LA LE/= se casa la sentencia recurrida y en su lugar, y una ve?
que se ha justificado la e%istencia de la relacin laboral entre los
litigantes y de conformidad con lo ordenado en el 5rt$ 19 de la
Ley de "asacin, se dispone lo siguiente; 7l contrato celebrado
entre los litigantes era de pla?o fijo, segKn corre a fojas 9, sin
que conste por escrito que se haya seDalado un tiempo de prueba
de duracin m%ima de noventa dAas, por lo que mal podAa la
parte empleadora dar por terminado el contrato de trabajo
unilateralmente, y como lo hi?o, segKn documento de fojas / del
cuaderno de primera instancia, previo el correspondiente
peritaje, proceden los siguientes pagos; 7l .6T de la
remuneracin por todo el tiempo que falt para la terminacin
del contrato, segKn lo dispuesto en el 5rt$ 111 del "digo del
Trabajo, los proporcionales de las d@cimo tercera, d@cimo cuarta
y d@cimo quintas remuneraciones y vacaciones, bonificacin
complementaria y los veinte Kltimos dAas laborados por el actor$
#e niegan los otros rubros reclamados en el libelo incial por falta
de prueba$ >ublAquese y notifAquese$
13.
Luintana Coello.
2+2-C
!uicio ,G '64)31
AC-OR# (icente <orales <oncayo
,E.AN,A,O# <unicipio de uayaquil
"ORT7 #:>R7<5 +7 !:#T="=5$ >R=<7R5 #5L5 +7 LO
L5*OR5L H #O"=5L Cuito, noviembre 11 de 1331I las
61h.6$
3+S-OS# 7l presente proceso ha subido a conocimiento de esta
#ala en virtud del recurso de casacin que en su oportunidad
dedujeron actor y demandado, esto es, el seDor (icente <orales
<oncayo, y la <$ =$ <unicipalidad de uayaquil representada
por el =ng$ Len 0ebres "ordero y +r$ !orge <aldonado Renella,
respectivamente, de la sentencia dictada por la Tercera #ala de la
"orte #uperior de !usticia de uayaquil declarando con lugar,
parcialmente, la demanda$ 5gotado el trmite correspondiente
en este nivel, el estado del proceso es el de resolver, y para
hacerlo, se considera; *R+.ERO# La #ala es competente para
conocer y pronunciarse sobre el recurso antes mencionado, toda
ve? que asA lo dispone el 5rt$ 1 de la Ley de "asacin, y por
cuanto se ha practicado el sorteo legal, tal como aparece de la
ra?n actuarial que obra en el cuaderno estructurado en este
nivel$ SEGFN,O# La parte demandada puntuali?a en el escrito
que contiene su recurso las disposiciones del "digo del
Trabajo, Ley Orgnica de 5dministracin 0inanciera y "ontrol,
13/
Ley de R@gimen <unicipal, Ley de Remuneraciones de los
#ervidores >Kblicos y su reglamento, que a su criterio han sido
infringidos, fundados su recurso en las causales primera y
tercera del 5rt$ 2 de la Ley de "asacin$ 5 su ve?, el actor
sostiene en el escrito respectivo, que las normas infringidas en la
sentencia impugnada son; 7l 5rt$ 21, literales aM, cM y dM de la
"onstitucin >olAtica del 7stado, 5rts$ 9, ., 4 y ./3 primera
parte del "digo del Trabajo, asA como los 5rts$ '11 y siguientes
del "digo de >rocedimiento "ivil, fundando su recurso en las
causales primera, segunda y tercera del 5rt$ 2 de la Ley de
"asacin$ -ERCERO# 5l revisar detenidamente el proceso en
las actuaciones que tienen que ver con la impugnacin hecha por
las partes, se destaca que no tienen ningKn sustento y que,
consecuentemente, la sentencia no viola ninguna de las
disposiciones legales y constitucionales que se invoca$ La #ala
basa la anterior conclusin en las siguientes refle%iones; aM La
relacin laboral esta absolutamente comprobada en los autos,
bsicamente con las certificaciones que la propia demandada ha
conferido en cuanto al hecho de que el actor le prest sus
servicios por los que percibi sus remuneraciones$ #i esto es asA,
es decir, si se han cumplido las e%igencias que puntuali?a el
"digo Laboral en cuanto al contrato individual de trabajo,
carece de sustento la impugnacin de la parte demandada
respecto de las normas que invoca en relacin al "digo del
Trabajo$ 7n cuanto a las otras impugnaciones planteadas por la
misma parte procesal y que dicen relacin con la prohibicin de
contratar en los t@rminos que lo ha hecho la <unicipalidad de
uayaquil y que podrAan generar una eventual nulidad, tampoco
tiene asidero legal, desde que tal nulidad solo puede ser
134
invocada por el trabajador segKn lo dispone el 5rt$ 96 del
"digo Obrero$ bM 7n cuanto a las impugnaciones que de la
sentencia dictada por la Tercera #ala de la "orte #uperior de
uayaquil, hace el actor, (icente <orales <oncayo, la #ala nota
que la misma est referida a que la sentencia mantiene la tesis
equivocada de que el despido intempestivo no ha sido
comprobado en el tiempo lugar y modo, y que por lo tanto tal
resolucin no ha aplicado las normas constitucionales vigentes
desde 1343 sobre el trabajo, cuyas leyes deben regirse por los
principios del derecho social$ 7n lo relativo al despido
intempestivo invocado por el actor al sostener que se ha violado
los 5rts$ '11 y siguientes del "digo de >rocedimiento "ivil que
se refieren a la prueba testifical, al revisar el proceso, para
determinar si tal impugnacin es procedente, se nota que de
autos no consta prueba alguna de esta naturale?a, por lo que mal
puede hab@rsela valorado en ninguna direccin$ #e debe agregar
que dentro de los e%pedientes de primera y segunda instancia no
se encuentran pruebas suficientes que comprueben
fehacientemente el despido intempestivo del que alega ha sido
objeto el actor$ >or las consideraciones anotadas, esta >rimera
#ala de lo Laboral y #ocial, A,.+N+S-RAN,O JFS-+C+A
EN NO.BRE ,E LA RE*FBL+CA / *OR AF-OR+,A,
,E LA LE/= recha?a por improcedentes los recursos de
casacin deducidos por actor y demandado$ >ublAquese y
notifAquese$
&7 ,rs. Jaime 3elasco ,A;ila.- Iu4o Luintana Coello.-
Ru'Jn Bra;o .oreno.
131
22-A= 22-B= 22-C
El Juramento ,e&erido= con&orme el Art. ?!B del Cdi4o
La'oral= se lo apreciarA ;Alidamente )siempre :ue del
proceso no apareDca otra prue'a al respecto= capaD y
su&icienteM.
22-A
!uicio ,G /4)34
AC-OR# 5lberto #irio Tello
,E.AN,A,O# <ago #olr?ano 7spinales
"ORT7 #:>R7<5 +7 !:#T="=5$) >R=<7R5 #5L5 +7 LO
L5*OR5L H #O"=5L$ Cuito, diciembre 1/ de 1334I las
63h6.$
3+S-OS# 5 fojas 11 a 1' vuelta del cuaderno elaborado en el
nivel inferior aparece el escrito presentado por el actor 5lberto
#irio Tello deduciendo recurso de casacin respecto de la
sentencia que a fojas 1 y vuelta del mismo cuaderno dictara la
"uarta #ala de la "orte #uperior de !usticia de uayaquil, )voto
de mayorAa), confirmando en todas sus partes la que en su
oportunidad e%pidiera el !ue? Tercero >rovincial del Trabajo del
uayas, fojas .4 y vuelta declarando con lugar, parcialmente, la
demanda deducida por el recurrente en contra de <ago
#olr?ano 7spinales$ >or haber llegado el proceso al estado de
133
resolver, para hacerlo, se considera$ *R+.ERO# 7sta >rimera
#ala de lo Laboral y #ocial es competente para conocer y
pronunciarse sobre el recurso antes mencionado, toda ve? que se
ha practicado el sorteo legal, tal como lo acredita la ra?n
actuarial que obra en la instancia$ SEGFN,O# 7n el escrito
respectivo el recurrente sustenta su recurso, en sAntesis, en los
siguientes t@rminos; =nvoca como causales las seDaladas como
primera y tercera del 5rt$ 2 de la Ley de "asacin, mencionando
como normas violadas los 5rts$ 1'1, 1/1, 1/3, '11, '41 y ms,
Wpertinentes a la prueba del "digo de >rocedimiento "ivil&,
5rt$ . y 4 del "digo del Trabajo, y 5rt$ 21 literal dM de la
"onstitucin >olAtica del 7stado$ -ERCERO# 7l sustento del
recurso deducido por el #r$ 5lberto #irio Tello, actor, y la
inconformidad en relacin con la sentencia respectiva, est
referido a que la #ala de origen desconoci el valor probatorio
que merecAan la prueba testifical, juramento deferido y el
certificado de afiliacin al =7##, refiri@ndose adems en el
mismo sentido al acta de inspeccin de fojas 1' del cuaderno de
primera instancia$ 5l revisar las actuaciones relativas a tales
impugnaciones esta #ala observa que la sentencia impugnada ha
sido dictada sin violacin de las normas invocadas por el
recurrente$ 7l soporte de la anterior apreciacin de la #ala radica
en que, el acta de fojas 1' no refiere para nada fecha de entrada
del actor$ >or otro lado, la prueba testifical de fojas '1 a '2
prestada por 0rancisca >iedad 5vila, !uan #olari Terranova y
!uan 5gustAn #olarA me? tampoco refiere nada sobre ese
particular$ 7n la misma direccin anterior, segKn la confesin del
actor, fojas '3, aparece sosteniendo que trabaj para el nuevo
dueDo, dos meses, lo que coincide con la demanda y con el acta
'66
de fojas 16, segKn la cual, adems, las relaciones con el anterior
propietario terminaron de comKn acuerdo, acta que fue suscrita
el '' de octubre de 1336, es decir despu@s del acta de fojas 1'
que invoca el actor$ La #ala tiene presente adems que a fojas 12
entre otras pruebas el actor pide que se agregue como tal el
carnet del =7## que corre a fojas 3 a 1', en el que aparece que
la fecha de ingreso fue el 1 de mar?o de 13/1I de tal manera,
que a la fecha de la terminacin del vAnculo laboral no mediaban
los '. aDos que e%ige la Ley para que na?ca el derecho de
jubilacin, por lo que hi?o bien la #ala del nivel inferior en
tomar en cuenta la informacin del =7## en cuanto a la fecha de
ingreso, y no la consignada en el juramento deferido, porque,
este es aplicable solamente cuando no hay prueba alguna u otra
capa? y suficiente R5rt$ .36 del "digo del TrabajoM$ >or las
consideraciones, esta >rimera #ala de lo Laboral y #ocial,
RE*FBL+CA / *OR AF-OR+,A, ,E LA LE/= desestima
el recurso de casacin por el que ha venido a su conocimiento
este proceso$ >ublAquese y notifAquese$
Luintana Coello.
22-B
!uicio ,G 1'9)34
AC-OR# Teresa (iteri ,aranjo
,E.AN,A,O# Botel "oln =nternacional
'61
"ORT7 #:>R7<5 +7 !:#T="=5$) >R=<7R5 #5L5 +7 LO
L5*OR5L H #O"=5L$ Cuito, enero 1' de 1331I las 63h'.$
3+S-OS# 7l presente proceso ha subido en conocimiento de la
#ala en virtud del recurso de casacin deducido por Teresa (iteri
,aranjo y otros, como herederos de 7ladio 5rsube #nche?
*aDo, respecto de la sentencia que corre a fojas 2 a 9 del
cuaderno de Kltima instancia dictada por la Tercera #ala de la
"orte #uperior de !usticia de Cuito, la que reforma la sentencia
que en su oportunidad dictara el !ue? #egundo de Trabajo de
>ichincha, en el juicio laboral que siguen los recurrentes contra
el Botel "oln =nternacional$ #iendo el estado del proceso el de
resolver, para hacerlo, se considera; *R+.ERO# La
competencia de la #ala para conocer y pronunciarse sobre el
recurso antes mencionado est asegurada con lo dispuesto en el
5rt$ 1 de la Ley de "asacin, y la ra?n actuarial, refiriendo el
sorteo legal$ SEGFN,O# 7l sustento del recurso deducido,
radica, segKn los recurrentes, en que la sentencia de la que se
trata ha hecho una aplicacin indebida y errnea interpretacin
del 5rt$ 112 del "digo del Trabajo, que ha sido la causa para
que en la parte dispositiva del fallo se nieguen las
indemni?aciones que por despido intempestivo reclama, asA
como los 5rts$ ./3 Ractual .36M y ''1 Ractual '13M del mismo
cuerpo de leyes$ "oncretan como causales de su recurso de
casacin la primera y la tercera del 5rt$ 2 de la Ley en la
materia$ -ERCERO# +el detenido anlisis practicado a la
sentencia respecto de la cual se ha deducido el recurso de
casacin al que se viene refiriendo la presente providencia, la
#ala considera que ha sido dictada en t@rminos legales y
'6'
recogiendo las referencias que obran del proceso, sirviendo de
soporte para esta apreciacin, las siguientes observaciones; aM 7l
5rt$ 112 del "digo del Trabajo, efectivamente seDala que; WY
La resolucin del =nspector no quita el derecho de acudir ante el
!ue? del Trabajo, pues, slo tendr valor de informeY& para
seguidamente aDadir; WYque se lo apreciar con criterio
judicial, en relacin con las pruebas rendidas en el juicio&$ 7sta
Kltima facultad, que se le concede a los jueces en concordancia
con el 5rt$ .36 del "digo Obrero es la que ha aplicado la #ala
de #egundo ,ivel, la cual ha considerado que el (isto *ueno
otorgado a favor del demandado ha sido concedido legalmente y
no ha sido desvirtuado a lo largo del presente proceso por el
actorI por lo tanto no se ha infringido la norma legal referida,
siendo improcedentes el pago de indemni?acin por concepto de
despido intempestivo y la parte proporcional de la jubilacin
patronal contemplados en el 5rt$ 111 del "digo del Trabajo$ bM
7n cuanto al pago por jubilacin patronal, el 5rt$ '13 Ranterior
''1M del "digo Laboral indica que dicha prestacin se la pagar
a los trabajadores que por veinticinco aDos o ms hubieren
prestado serviciosI mas, de autos consta que 7ladio 5rsube
#nche? labor para la parte demandada a partir del '2 de mar?o
de 1346 hasta el '6 de junio de 1331, segKn aparece de la
e%hibicin de documentos, diligencia que corre a fojas 4/ a 41
del cuaderno de primer nivel y el informe pericial de estos que
corre de fojas 11 y vuelta del mismo cuaderno, y no desde el '6
de mayo de 13//, como lo afirma en el juramento deferido
rendido a fojas 43 del cuaderno de primera instancia$ 7n este
punto hay que recalcar que el juramento deferido sirve para
probar remuneracin y tiempo de servicios, WY siempre que del
'62
proceso no apare?ca otra prueba al respecto, capa? y suficiente
para comprobar tales particulares$& R5rt$ .36, anterior ./3 del
"digo del TrabajoM$ #egKn lo dicho, la sentencia dictada por la
Tercera #ala de la "orte #uperior de Cuito no ha infringido
ningKn punto de derecho$ >or estas consideraciones,
el recurso de casacin interpuesto por los recurrentes y se
confirma la sentencia materia de su impugnacin$ >ublAquese y
notifAquese$
Luintana Coello.
22-C
!uicio ,G 14/)31
AC-OR# <a%imiliano (illalta Bidalgo
,E.AN,A,O# >R7+7#:R
"ORT7 #:>R7<5 +7 !:#T="=5$) >R=<7R5 #5L5 +7 LO
L5*OR5L H #O"=5L$) Cuito, septiembre '1 de 1331I las
63h'6$
3+S-OS# :na ve? que se ha dado cumplimiento a lo estatuido
en el artAculo 11 de la Ley de "asacin, corresponde en el
presente momento procesal resolver el recurso de igual
naturale?a promovido por <a%imiliano (illalta Bidalgo, dentro
del juicio que por reclamaciones de Andole laboral sigue en
'69
contra de la #ubcomisin 7cuatoriana de la "omisin <i%ta
7cuatoriano)>eruana para el 5provechamiento de las "uencas
"hira, >R7+7#:R$ >ara hacerlo, se considera; *R+.ERO# 7l
reproche del actor a la sentencia de instancia se contrae
esencialmente a que dicha Resolucin que a su turno es
confirmatoria de la de primer nivel, desestima la pretensin de
aquel contraida a que la entidad mencionada le recono?ca y
pague la pensin jubilar patronal$ >ara tal efecto el recurrente
seDala en su libelo de fojas 16 del segundo cuaderno las
diferentes normas tanto de la "arta >olAtica del 7stado como de
los "digos del Trabajo y del >rocedimiento "ivil, que a su
juicio han sido violadas en dicha Resolucin$ SEGFN,O# 7n el
severo cumplimiento de sus deberes este Tribunal ha procedido
a reali?ar la confrontacin y cotejo que corresponden entre los
recaudos procesales pertinentes y luego de hacerlo concluye en
que no ha lugar en derecho a la reclamacin del accionante$ 7n
efecto, claramente preceptKa el artAculo '13 del "digo del
Trabajo R''1 de la anterior "odificacinM al consagrar el derecho
a la jubilacin patronal que para ser acreedor a tal beneficio el
trabajador debe laborar para su empleador '. aDos o ms,
continuada o interrumpidamente$ 7n la especie, tal supuesto no
se cumpleI pues, el propio casacionista manifiesta que ha
laborado para la entidad demandada Knicamente desde el 1 de
noviembre de 133' hasta el 26 de noviembre de 1332 y la
circunstancia de que segKn afirma sin haberlo comprobado de
que ha trabajado para otras entidades del sector pKblico, entre
ellas el "onsejo >rovincial de Loja RsicM por el perAodo de 11
aDos, no lo habilita para percibir el beneficio que tal derecho
'6.
comporta, como curiosamente pretende el recurrente$ >or las
consideraciones que preceden y no siendo necesario, por
inoficioso, efectuar otras precisiones, A,.+N+S-RAN,O
AF-OR+,A, ,E LA LE/= se recha?a el recurso de casacin
venido en grado, por improcedente$ #in costas$ >ublAquese,
Luintana Coello.
22+-A= 22+-B= 22+-C
,e con&ormidad al !" del Cdi4o La'oral= los 9B d8as es el
plaDo para :ue medie la reclamacin en oposicin del
tra'a0ador= por el cam'io de ocupacin actual sin
consentimiento.
22+-A
!uicio ,G 143)3/
AC-OR# Luis (illacres Len
,E.AN,A,O# 7,>RO(=T
"ORT7 #:>R7<5 +7 !:#T="=5$ >R=<7R5 #5L5 +7 LO
L5*OR5L H #O"=5L$ Cuito, febrero 2 de 1334I las 1.h66$
'6/
3+S-OS# =nconforme con el fallo e%pedido por la "uarta #ala
de la "orte #uperior de Cuito que en lo principal confirma la
en el >rimer ,ivel !urisdiccional, pero reformndola en el
sentido que se indica en dicha resolucin, el doctor Luis
(illacres Len interpone en pla?o hbil recurso de casacin,
todo ello ocurre dentro del juicio que por reclamaciones de
Andole laboral sigue el recurrente en contra de la 7mpresa
,acional de >roductos (itales R7,>RO(=TM, en la interpuesta
persona de su entonces erente eneral !os@ 7$ uerra, a qui@n
demand igualmente por sus propios y personales derechos
dentro del conte%to de solidaridad que estatuye el artAculo 2. del
"digo del Trabajo$ #iendo el estado de la controversia el de
resolver, para hacerlo se considera$ *R+.ERO# 7sta >rimera
#ala de lo Laboral y #ocial es competente para conocer y decidir
el recurso en mencin de acuerdo a lo seDalado en el artAculo 1
de la Ley de "asacin y por el m@rito que presta la ra?n
actuarial de sorteo de causas que obra a fojas 1 del presente
cuaderno$ SEGFN,O# 7n sAntesis el recurrente manifiesta que
fundamenta su recurso en las causales 1V y 2V del artAculo 2 de la
Ley de la <ateriaI esto es que, en el fallo que impugna ha
habido aplicacin indebida, falta de aplicacin y errnea
interpretacin de las normas de derechoI asA como tambi@n,
aplicacin indebida, falta de aplicacin y errnea interpretacin
de los preceptos jurAdicos aplicables a la valoracin de la prueba$
5Dade que los <inistros de la #ala de =nstancia han considerado
que su reclamo de reintegro a sus anteriores funciones lo ha
presentado fuera del pla?o previsto en el artAculo 132 del "digo
del Trabajo, cuando segKn su criterio habAan transcurrido tan
'64
slo 1 mes y '' dAas del mismo, por lo que considera se ha
reali?ado una indebida y errnea interpretacin de los preceptos
jurAdicos aplicables al caso$ #eDala igualmente el recurrente que
la mencionada #ala ha considerado de manera equivocada que @l
no ha impugnado el (isto *ueno, sin considerar que dentro del
t@rmino de prueba ha efectuado la indicada impugnacin$ Cue lo
consignado ha hecho que no se haya considerado el artAculo 112
del "digo del Trabajo que otorga al (isto *ueno el valor de
mero informe que debe ser apreciado de acuerdo con las pruebas
aportadas al proceso, dejndose con ello de aplicar el artAculo
113 del "digo de >rocedimiento "ivil$ -ERCERO#
Resumidas en sus aspectos trascendentales la inconformidad y
reproche del accionante con la sentencia dictada por la #ala
referida y efectuada la confrontacin correspondiente, se
advierte que carece de sustento jurAdico la alegacin del actor$ 5l
respecto, es conveniente precisar que consta de autos que la
orden del empleador por la cual se dispuso el cambio de
ocupacin del doctor Luis 5ntonio (illacres Len fue emitida el
dAa 13 de junio de 1331 y que la reclamacin de @ste se efectu
el dAa 13 de agosto del indicado aDo, habiendo transcurrido entre
las fechas citadas /1 dAas, lo cual hace que tal reclamacin
resulte improcedente por tardAa$ #obre el pla?o de W/6 dAas
siguientes a la fecha de la orden del empleador& que determina
el artAculo 132 del "digo del Trabajo es oportuno seDalar que a
criterio de la #ala no e%iste duda alguna acerca de la manera
como dicho lapso debe ser contado$ #e trata de un perAodo de
tiempo que debe ser computado como pla?o, ya que fenecido
aquel obviamente ha operado la prescripcin e%tintiva del
derecho del trabajador a reclamar sobre el cambio de ocupacin$
'61
<s aKn, de conformidad con las normas de hermen@utica que
rigen la interpretacin de la ley, todas las prescripciones y
caducidades se cuentan como pla?o$ +e allA, que no e%iste duda
alguna en cuanto ha si se debe contar como pla?o o como
t@rmino el indicado lapso, que obligue a los !u?gadores a
beneficiar con la interpretacin de dicha normas legal al
trabajador, con sujecin al principio W>ro)Labori&$ CFAR-O#
+e otra parte, la impugnacin al (isto *ueno debe ser efectuada
al momento de presentar la demanda, ya que @ste es el instante
en el que el demandante determina su pretensin procesal, y no
como lo ha hecho el actor dentro del decurso de la estacin de
proban?as$ >or las consideraciones que quedan e%presadas, y no
siendo menester otras, A,.+N+S-RAN,O JFS-+C+A EN
LA LE/= se desestima el recurso de casacin venido en grado y
consecuentemente se confirma la sentencia emitida por la #ala
de =nstancia$ #in costas$ >ublAquese, notifAquese y devu@lvase$
&7 ,rs. Ru'Jn ,ar8o Bra;o .oreno.- Jaime EspinoDa
22+-B
!uicio ,G 143)34
AC-OR# abriel 5guirre Lavayen
,E.AN,A,O# *anco de <achala
'63
"ORT7 #:>R7<5 +7 !:#T="=5$) >R=<7R5 #5L5 +7 LO
L5*OR5L H #O"=5L$ Cuito, noviembre 14 de 1331I las
16h16$
3+S-OS# 7l presente proceso ha subido a conocimiento de la
#ala en virtud del recurso de casacin que oportunamente
dedujera el actor, abriel 5guirre Lavayen, en relacin con la
sentencia dictada por la >rimera #ala de la "orte #uperior de
<achala que confirma la que a su turno dictara el !ue?
>rovincial >rimero de 7l Oro, declarando con lugar,
parcialmente, la demanda plantada por el recurrente en contra
del 5b$ <ario "anessa, por sus propios derechos y por los que
representa del *anco de <achala$ #iendo el estado del proceso,
el de resolver, para hacerlo, se considera$ *R+.ERO# La
competencia de esta #ala para pronunciarse sobre el recurso esta
asegurada con lo dispuesto en el 5rt$ 1 de la Ley de "asacin y
la ra?n actuarial referente al sorteo legal que obra en el
e%pediente de este nivel$ SEGFN,O# 7l casacionista,
invocando como causales la primera y tercera del 5rt$ 2 de la
Ley de "asacin, sostiene que la sentencia impugnada reali?a un
anlisis equivocado del 5rt$ 132 del "digo del Trabajo, al decir
que no hay lugar al pago por concepto de despido intempestivo,
precisando los motivos para tal efecto, citando como normas
infringidas el 5rt$ .33 del "digo Laboral y 113 del "digo de
>rocedimiento "ivil$ -ERCERO# "entrado el recurso
e%clusivamente en lo e%presado en el considerando anterior, toca
verificar si se dio o no el despido intempestivo en los t@rminos
que invoca el actor, esto es, que fue unilateralmente cambiado
de ocupacin por el empleador, y revisado que ha sido el
proceso en vAas de tal verificacin, la #ala observa lo siguiente;
'16
>ara que la actitud atribuida a la parte demandada constituya
despido intempestivo al tenor del 5rt$ 132, actual 13' del
"digo del Trabajo, que dice; W#i por orden del empleador un
trabajador fuere cambiado de ocupacin actual sin su
consentimiento, se tendr esta orden como despido
intempestivo, aKn cuando no implique mengua de remuneracin
o categorAa, siempre que lo reclamare el trabajador dentro de los
sesenta dAas siguientes a la orden del empleadorY& es necesario
como se ha transcrito, que frente a tal actitud medie la
reclamacin en oposicin del trabajador dentro del pla?o
estipulado$ >ues bien, del proceso no aparece tal reclamacin, no
obstante que en la demanda y en otras oportunidades el actor la
invoca, pero sin precisar los t@rminos ni la fecha en que la
misma se dio$ Ba de entenderse entonces que hasta ese momento
convenAa con el cambio$ 7l argumento que esgrime el actor en el
escrito relativo al recurso de casacin de que con posterioridad
al cambio, esto es a los treinta y cuatro dAas R'/ de mayo de
1332M, se le notific con la solicitud de (isto *ueno iniciado en
su contra por el empleador, no enervaba su obligacin de
reclamar por el cambio, que dicho sea de paso, tampoco
aprovech esta oportunidad para hacerla presente$ 7ntonces,
entendi@ndose que la Knica reclamacin por el cambio de
ocupacin que consta de autos es la demanda al invocarse la
actitud patronal como despido intempestivo, tal reclamacin
deviene en improcedente, desde que fue planteada luego del
tiempo que la ley, 5rt$ 13' del "digo del Trabajo, le asigna
para plantearla$ #i esto es asA, la "orte #uperior de <achala no
ha violado ninguna disposicin legal al no dar como probado el
despido intempestivo que alega el actor$ >or todo lo e%puesto,
'11
el recurso de casacin deducido por Luis 5guirre Lavayen$
>ublAquese y notifAquese$
Luintana Coello.
22+-C
!uicio ,G 13)33
AC-OR# <anuel <esAas "hve? (elasco
,E.AN,A,O# 0abrica de Te%tiles WBerrera y <iller&
"ORT7 #:>R7<5 +7 !:#T="=5$) >R=<7R5 #5L5 +7 LO
L5*OR5L H #O"=5L$ Cuito, febrero '2 de 1333I las 63h26
laboral sigue <anuel <esAas "hve? (elasco en contra de 5nga
Rae <iller y Bugo Berrera "astillo, >ropietaria y erente en su
orden, de la 0brica de Te%tiles WBerrera y <iller Te%tiles "Aa
Ltda$&, la >rimera #ala de la "orte #uperior de =barra dict
sentencia, confirmando en lo principal el fallo parcialmente
estimatorio de la demanda emitido en el >rimer ,ivel
!urisdiccional, pero reformndolo en el sentido de que la parte
empla?ada pague Knicamente al actor los rubros contenidos en
los numerales 9, /, 4 y 1' de la demandaI esto es, los
concernientes a 0ondos de Reserva, "ompensacin por el
=ncremento del "osto de la (idaI *onificacin complementaria
'1'
y costas procesales entre las cuales se comprenden los
honorarios profesionales del Letrado que patrocina al actor$
=nconformes con esta resolucin, ambos contendientes
interpusieron sendos recursos de casacin$ 7ncontrndose
radicada la competencia en esta #ala, habi@ndose dado
cumplimiento a lo preceptuado en el artAculo 11 de la Ley de la
<ateria y siendo el estado de la controversia el de resolver, para
hacerlo se considera; *R+.ERO# 7l demandado Bugo Berrera
"astillo, al e%teriori?ar su oposicin a la sentencia de instancia,
manifiesta que en ella se han infringido los artAculos 11. del
"digo del Trabajo y 2 de la Ley 163 substitutiva a la
"ompensacin al =ncremento del "osto de la (ida y 13' de la
"arta >olAtica del 7stado$ 0unda el casacionista su
inconformidad en las causales 'V y .V del artAculo 2 de la Ley de
"asacin$ 7n la parte medular de su recurso, alega el recurrente
que los rubros / y 4 de la demanda, cuyo pago se ordena en el
pronunciamiento de Kltima instancia, atinentes a la
compensacin por el incremento del "osto de (ida y la
*onificacin "omplementaria, respectivamente ya fueron
solucionados al actor con anterioridadI pero, que debido a un
error del =nspector del Trabajo se ha omitido hacerlos constar en
la certificacin que aquel emiti al respecto, por lo cual, al ser
condenado al pago de dichos valores, tal disposicin le origina
perjuicios, contrarindose adems y de esta manera el artAculo
3' de la "onstitucin de la RepKblica que prescribe que W7l
sistema procesal ser un medio para la reali?acin de la
justicia&, la que no se sacrificar por la sola omisin de
formalidades$ RsicM$ SEGFN,O# >or su parte el actor <anuel
<esAas "hve? (elasco, al patenti?ar su reproche al fallo
'12
emitido por el Tribunal 5d quem seDala que en aquel se han
infringido los artAculos 13', /3, 34, /11, 39 y 4 del "digo del
Trabajo, asA como tambi@n el artAculo 19/ del "digo de
>rocedimiento "ivil$ #ustenta su impugnacin en las causales 1V
y 2V del artAculo 2 de la Ley de "asacin$ 5lega el demandante
que de autos consta acreditado el despido intempestivo de que
fue objeto y que sin embargo y debido a un deficiente anlisis de
las pruebas, la indemni?acin pertinente le ha sido denegada en
contravencin con lo que estatuye el artAculo 2. de la "arta
>olAtica de la RepKblica que postula que; Wlos derechos del
trabajador son irrenunciables& y Wque ser nula toda estipulacin
que implique su renuncia, disminucin o alteracin&$
-ERCERO# Resumidas en sus aspectos trascendentales las
denuncias que contra el fallo de instancia han formulado los
justificiables, este Tribunal en cumplimiento de sus deberes,
solventa el presente debate efectuando para el efecto las
siguientes refle%iones; aM$) "on respecto a la alegacin del
demandado e%puesta en el sentido de que por un error del
=nspector del Trabajo de Otavalo no e%iste de autos la
certificacin que acredite haber pagado al demandante los rubros
correspondientes a la compensacin por el incremento del costo
de vida y a la bonificacin complementaria, y que por tanto, por
Westa omisin no debe sacrificarse la !usticia& RsicM, obligndose
a la solucin respectiva, este Tribunal recha?a el peregrino
argumento en referencia, ya que la prueba del cumplimiento de
una obligacin corresponde al que lo alega$ <s aKn, que deben
constar por escrito los actos y contratos que contienen la entrega
o promesa de una cosa Ren este caso un bien incorporal; derecho
o cr@ditoM que valga ms de dos mil sucres RartAculos 149', 14.2
'19
y /6' inciso 2G del "digo #ustantivo "ivilM$ bM$) +e otra parte,
es aplicable al caso subjKdice el principio jurAdico que se
anuncia seDalando que; Wlo que no est en el proceso no est en
el mundo&$ 5sA, en armonAa con todo lo dicho, al no e%istir
proban?a documental del pago de los referidos haberes, estos
for?osamente se tienen por insolutos$ cM$) >or Kltimo y en cuanto
a la afirmacin del empla?ado e%puesta en el sentido de que ha
acompaDado a los autos, en este grado jurisdiccional los roles
que acreditan el cumplimiento de sus obligaciones mencionadas,
lo cual no ha ocurrido, tales roles aKn en el caso de constar en el
e%pediente, en nada cambiarAan el criterio que se deja sentado en
ra?n de que su incorporacin como prueba serAa improcedente
por e%tempornea y adems porque estarAa en franca oposicin a
lo estatuido en el artAculo 2 de la Ley de "asacin$ Todo lo dicho
fluye en acatamiento a los principios de legalidad y preclusin
que rigen la secuencia procesal$ CFAR-O# 7n lo concerniente a
la acusacin del actor, esta #ala tiene presente que para que el
cambio de ocupacin de un trabajador sea equivalente a despido
intempestivo, debe @ste reclamar a su empleador, acorde a lo
prescrito en el artAculo 13' del "digo del Trabajo, dentro de los
/6 dAas posteriores a la orden del empleador, circunstancia que
no costa justificada dentro del pleito y que es la vAa legal a la
que debi acudir <esAas "hve?, de manera fundamental, para
demostrar la e%istencia del despido intempestivo$ LF+N-O# >or
lo dems, no se advierte que en la decisin atacada e%istan los
quebrantamientos que enuncian los impugnantesI pues, el fallo
de Kltima instancia est acorde con la valori?acin de las
pruebas actuadas a los principios que rigen la sana crAtica y el
libre criterio judicial$ >or las consideraciones que preceden, y no
'1.
siendo menester efectuar otras precisiones,
desestiman los recursos de casacin deducidos por las partes y
en consecuencia, se confirma la sentencia dictada por la #ala de
5l?ada, por estar ajustada a derecho$ #in costas$ >ublAquese,
&7 ,rs. Iu4o Luintana Coello.- .i4uel 3illac8s GmeD.-
Jaime 3elasco ,A;ila.
22++-A= 22++-B= 22++-C.
Se puede acudir ante el JueD de -ra'a0o para :ue este de0e
sin e&ecto el ;isto 'ueno emitido por el +nspector del -ra'a0o=
circunstancia :ue impone acreditar :ue la decisin del
+nspector= carece de respaldo le4al. Esto con&orme la
Resolucin de la Corte Suprema de Justicia de marDo $ de
!!B= pu'licada en el R.O. N 6" de a'ril 9 de !!B.
22++-A
!uicio ,G 3/)3/
AC-OR# "@sar 5ugusto alar?a 0ernnde?
,E.AN,A,O# <unicipio de Cuito
'1/
"ORT7 #:>R7<5 +7 !:#T="=5$) >R=<7R5 #5L5 +7 LO
L5*OR5L H #O"=5L$ Cuito, febrero 1/ de 1331I las 19h26$
por "@sar 5ugusto alar?a 0ernnde?, de la sentencia
pronunciada por la #egunda #ala de la "orte #uperior de Cuito
que, al reformar el fallo del !ue? Cuinto del Trabajo, acepta en
parte la accin planteada en contra del =$ <unicipio de CuitoI
una ve? radicada, por sorteo, la competencia en esta #ala, para
resolver, se considera; *R+.ERO# 7l recurrente impugna la
resolucin, aduciendo que la misma viola los 5rts$ 141)112 y
./. del "digo del Trabajo y los 5rts$ 114)111)113 y ordinal /G
del 5rt$ ''6 del "digo de >rocedimiento "ivilI basando su
impugnacin en las causales primera y tercera del 5rt$ 2 de la
Ley de "asacin$ SEGFN,O# 7n la decisin constante a fojas
'4/ y '44 del cuaderno de primera instancia, aparece que el
=nspector del Trabajo de >ichincha, el 1. de noviembre de 1332
luego de que reali? las investigaciones correspondientes,
concedi a la =$ <unicipalidad de Cuito, el visto bueno para dar
por terminadas las relaciones contractuales con "@sar 5ugusto
alar?a 0ernnde?, fundado en el 5rt$ 141 actual 14', numeral 2
del "digo del TrabajoI eso es, por falta de probidad o conducta
inmoral del trabajador$ -ERCERO# +e conformidad con lo
establecido en el 5rt$ 112 del cuerpo de leyes de la materia, la
resolucin del =nspector, no impide el derecho para acudir ante
el !ue? de TrabajoI pues, slo tendr valor de informe que se lo
apreciar, con criterio judicial, en relacin con las pruebas
aportadas en el juicioI por consiguiente, se puede comparecer
ante el !ue? para desvirtuar los fundamentos que sirvieran de
base para el visto buenoI adems, la "orte #uprema de !usticia,
'14
mediante resolucin de 1 de mar?o de 1336, publicada en el
R$O$ 91' de / de abril del mismo aDo, establece que en los casos
en los cuales el !ue? de Trabajo, desechare en su fallo el visto
bueno concedido por el =nspector, es procedente el pago de
indemni?aciones por despido o abandono en favor de quien lo
hubiere reclamado, previa impugnacin de lo resuelto por el
funcionario administrativo$ CFAR-O# >or consiguiente, se
puede acudir ante el !ue?, para que @ste deje sin efecto la
decisin del =nspectorI esta circunstancia imponAa acreditar que
la resolucin adoptada carece de respaldo legalI sinembargo, el
accionante, una ve? que plante el juicio, debAa aportar prueba
suficiente, con el objeto de que el ju?gador admita su pretensinI
pero, en el caso "@sar 5ugusto alar?a 0ernnde?, no ha
logrado desvirtuar los fundamentos que tuvo el =nspector del
Trabajo para conceder el visto bueno$) >or lo e%puesto,
RE*FBL+CA / *OR AF-OR+,A, ,E LA LE/= por
improcedente se desecha el recurso de casacin formulado$)
,otifAquese$)
Luintana Coello.
22++-B
!uicio ,G '1')34
AC-OR# !aime "rdenas "alle
,E.AN,A,O# 7<7T7L
'11
"ORT7 #:>R7<5 +7 !:#T="=5$) >R=<7R5 #5L5 +7 LO
L5*OR5L H #O"=5L$ Cuito, mar?o 11 de 1331I las 63h.6$
por !aime "rdenas "alle, de la sentencia pronunciada por la
"orte #uperior de 5?ogues que, al confirmar el fallo del !ue? del
Trabajo, declara sin lugar la demanda planteada en contra del
>residente de 7<7T7LI una ve? radicada, por sorteo, la
competencia en esta #ala, para resolver, se considera$
*R+.ERO# 7l recurrente impugna la resolucin, aduciendo
que la misma viola los 5rts$ 1'1)1'/)1'4)199 y 2.. numeral 'G
del "digo de >rocedimiento "ivil y literal bM del 5rt$ /1' del
"digo del Trabajo, basando su impugnacin en las causales
segunda y tercera del 5rt$ 2 de la Ley de "asacin$ SEGFN,O#
7n la decisin constante a fojas 96)91 del cuaderno de primera
instancia, aparece que el =nspector del Trabajo del "aDar, el 1/
de agosto de 1339 luego de que reali? las investigaciones
correspondientes, concedi a la 7mpresa 7statal de
Telecomunicaciones R)2, el (isto *ueno para dar por
terminadas las relaciones contractuales con !aime "rdenas
"alle, fundado en el 5rt$ 141 actual 14', numeral 2 del "digo
del TrabajoI esto es, por falta de probidad o conducta inmoral
del trabajadorI -ERCERO# +e conformidad con lo establecido
en el 5rt$ 112 del cuerpo de leyes de la materia, la resolucin del
=nspector, no impide el derecho para acudir ante el !ue? de
Trabajo, pues slo tendr valor de informe que se lo apreciar,
con criterio judicial, en relacin con las pruebas aportadas en el
juicio, por consiguiente, se puede comparecer ante el !ue? para
desvirtuar los fundamentos que sirvieran de base para el visto
'13
bueno$ 5dems, la "orte #uprema de !usticia, mediante
resolucin de 1 de mar?o de 1336, publicada en R$O$ 91' de /
de abril del mismo aDo, establece que en los casos en los cuales
el !ue? de Trabajo, desechare en su fallo el visto bueno
concedido por el =nspector, es procedente el pago de
indemni?aciones por despido o abandono en favor de quien lo
hubiera reclamado, previa impugnacin de lo resuelto por el
funcionario administrativoI CFAR-O# >or consiguiente, se
puede acudir ante el !ue?, para que @ste deje sin efecto la
decisin del =nspectorI esta circunstancia imponAa acreditar que
la resolucin adoptada carece de respaldo legalI sinembargo, el
accionante, una ve? que plante el juicio, debAa aportar prueba
suficiente, con el objeto de que el ju?gador admita su pretensinI
pero, en el caso !aime "rdenas "alle con las testimoniales
rendidas por *ayron (erdugo, fojas 9., 9/ y 5ngel 7dgar
#iguencia 5bril, fojas 91 vuelta 93, no ha logrado desvirtuar los
fundamentos que tuvo el =nspector del Trabajo para conceder el
visto bueno$) >or lo e%puesto, A,.+N+S-RAN,O JFS-+C+A
,E LA LE/= por improcedente se desecha el recurso de
casacin formulado$) ,otifAquese$)
&7 ,r. Jaime 3elasco ,A;ila.- .i4uel 3illac8s GmeD.-
Santia4o 3elAD:ueD Coello KCon0ueD7.
22++-C
!uicio ,G '13)31
''6
AC-OR# !orge <anuel <oreno LlumigusAn
,E.AN,A,O# 7mpresa 7l@ctrica Cuito
"ORT7 #:>R7<5 +7 !:#T="=5$) >R=<7R5 #5L5 +7 LO
por !orge <anuel <oreno LlumigusAn, de la sentencia
pronunciada por los "onjueces de la #egunda #ala de la "orte
#uperior de Cuito que, al reformar el fallo del !ue? #egundo del
Trabajo, acepta en parte la accin planteada en contra de la
7mpresa 7l@ctrica Cuito #$5$I una ve? radicada, por sorteo, la
competencia en esta #ala, para resolver, se considera;
*R+.ERO# 7l recurrente impugna la resolucin, aduciendo
que la misma viola el 5rt$ 93 de la "onstitucin >olAtica,
literales aM ) dM y fMI los 5rts$ 9) .) 4) 112).36)/13 y /22 del
"digo del Trabajo, fundando su impugnacin en las causales
primera, tercera y cuarta del 5rt$ 2 de la Ley de "asacinI
SEGFN,O# 7n la decisin constante a fojas 1 y ' del primer
cuaderno, aparece que el =nspector del Trabajo de >ichincha, el
1. de junio de 133' luego de que reali? las investigaciones
correspondientes, concedi a la 7mpresa 7l@ctrica de Cuito
#$5$, el visto bueno para dar por terminadas las relaciones
contractuales con !orge <anuel <oreno LlumigusAn, fundado en
el 5rt$ 141 actual 14', causal 2 del "digo del Trabajo, y
numeral 8=8 del 5rt$ / del Reglamento de ,ormas
+isciplinarias y 0uncionamiento del "omit@ de !usticiaI esto es,
por falta de probidad o conducta inmoral del trabajadorI
-ERCERO# +e conformidad con lo establecido en el 5rt$ 112
del cuerpo de leyes de la materia, la resolucin del =nspector, no
''1
impide el derecho para acudir ante el !ue? de Trabajo, pues slo
tendr valor de informe que se lo apreciar, con criterio judicial,
en relacin con las pruebas aportadas en el juicioI por
consiguiente, se puede comparecer ante el !ue? para desvirtuar
los fundamentos que sirvieran de base para el visto buenoI
adems, la "orte #uprema de !usticia, mediante resolucin de 1
de mar?o de 1336, publicada en R$O$ 91' de / de abril del
mismo aDo, establece que en los casos en los cuales el !ue? de
Trabajo, desechare en su fallo el visto bueno concedido por el
=nspector, es precedente el pago de indemni?aciones por despido
o abandono en favor de quien lo hubiera reclamado, previa
impugnacin de lo resuelto por el funcionario administrativoI
CFAR-O# >or consiguiente, se puede acudir ante el !ue?, para
que @ste deje sin efecto la decisin del =nspectorI esta
circunstancia imponAa acreditar que la resolucin adoptada
carece de respaldo legalI sinembargo, el accionante, una ve? que
plante el juicio, debAa aportar prueba suficiente, con el objeto
de que el ju?gador admita su pretensinI pero, en el caso !orge
<anuel <oreno LlumigusAn, no ha logrado desvirtuar los
fundamentos que tuvo el =nspector del Trabajo para conceder el
visto bueno$) >or lo e%puesto, A,.+N+S-RAN,O JFS-+C+A
,E LA LE/= por improcedente se desecha el recurso de
casacin formulado$) ,otifAquese$
'''
22+++-A= 22+++-B= 22+++-C.
La ale4acin de despido intempesti;o se de'e demostrarC al
e&ecto= al e;adir la con&esin 0udicial sin 0usti&icati;o le4al el
demandado KArt. %? C.*.C.7= la declaratoria de con&eso en
su contra tiene ;alor de prue'a plena= pues e;idencia la
terminacin de la relacin contractual por ;oluntad
unilateral del empleador.
22+++-A
!uicio ,G 91)33
AC-OR# (icente 7li?alde
,E.AN,A,O# <arAa =sabel Romero de <oncayo
"ORT7 #:>R7<5 +7 !:#T="=5$) >R=<7R5 #5L5 +7 LO
L5*OR5L H #O"=5L$) Cuito, junio 3 de 1331I las 63h96$
por (icente 7li?alde Torres, de la sentencia dictada por la "uarta
#ala de la "orte #uperior de uayaquil que, al confirmar el fallo
del !ue? "uarto del Trabajo acepta parcialmente la accin
formulada en contra de <arAa =sabel Romero de <oncayo$ :na
ve?, radicada, por sorteo, la competencia en esta #ala, se
considera; *R+.ERO# 7l compareciente impugna la decisin
aduciendo que la misma contraviene los 5rts$ 21 literales a)c)d y
f de la "onstitucinI 113)131 numeral 9G y 'GI 12.)'11)'1' y
16/' del "digo de >rocedimiento "ivilI . y 4 del "digo del
''2
Trabajo y basa su impugnacin en las causales primera, tercera y
quinta del 5rt$ 2 de la Ley de "asacin$ SEGFN,O# 7l recurso
de casacin tiende a reparar el agravio cometido en la sentenciaI
por ello, este medio e%traordinario de impugnacin debe
e%presar en forma clara y precisa las ra?ones en que fundamenta
y las normas de derecho que se estiman infringidas$
-ERCERO# 5l demandante correspondAa demostrar el despido
intempestivo del que afirma fue vActima, puesto que, siendo @ste
un hecho que sucede en determinado tiempo y lugar era de su
obligacin justificarlo$ 5l efecto, la demandada ha evadido la
confesin solicitada por el trabajador, por lo que a fojas 99 fue
declarada confesa$ La #ala, de acuerdo con lo previsto en el 5rt$
12. del "digo de >rocedimiento "ivil, concede a esta prueba
pleno valor, toda ve? que, encontrndose las partes en litigio, por
la relacin laboral que e%isti es lgico que las interrogaciones
del actor a la demandada no pueden recaer sino sobre los hechos
cone%os de la misma y, al eludir la prueba sin hacer valer
ninguna de las e%cusas determinadas en el 5rt$ 12' del cuerpo
de leyes citados, evidencia su propsito de evadir sus
responsabilidadesI de consiguiente, se concluye que la relacin
contractual concluy por voluntad unilateral de la empleadora en
tal virtud al actor le corresponde; cinco mensualidades a ra?n
de noventa y cuatro mil sucres por mes, segKn el 5rt$ 111 del
"digo del Trabajo, asA como a la bonificacin del '.T de la
remuneracin por cada uno de los aDos completos de prestacin
de servicios en los t@rminos del 5rt$ 11. ibAdem$ CFAR-O# La
prueba aportada no acredita el trabajo suplementario y
e%traordinario$ >or lo e%puesto, A,.+N+S-RAN,O
''9
AF-OR+,A, ,E LA LE/= se acepta parcialmente la casacin
formulada en los t@rminos del considerando tercero de este
pronunciamiento y se la confirma en lo dems$ ,otifAquese$
&7 ,rs. Jaime 3elasco ,A;ila.- .i4uel 3illac8s.- Iu4o
Luintana Coello.
22+++-B
!uicio ,G 2'.)31
AC-OR# !os@ ZauDay >ilamunga
,E.AN,A,O# Oleaginosas del 7cuador "Aa$ Ltda$
"ORT7 #:>R7<5 +7 !:#T="=5$) >R=<7R5 #5L5 +7 LO
L5*OR5L H #O"=5L$ Cuito, febrero '9 de 1333I las 16h96$
por !os@ ZauDay >ilamunga, de la sentencia dictada por la
mayorAa de los integrantes de la "uarta #ala de la "orte #uperior
de Cuito que, al confirmar el fallo del !ue? +@cimo Octavo de lo
"ivil de >ichincha, recha?a la accin formulada en contra de
"arlos *ecdach Romero, erente de la empresa Oleaginosas del
7cuador "Aa$ Ltda$I una ve?, radicada, por sorteo, la
competencia en esta #ala, se considera; *R+.ERO# 7l
compareciente impugna la decisin aduciendo que la misma
contraviene los 5rts$ 2. ordinales 1)2)9 y 1' de la "onstitucinI
113)1'6)1'.)1'/ y 121 del "digo de >rocedimiento "ivilI 9).)
/)4 y .3' del "digo del Trabajo y basa su impugnacin en las
causales primera y tercera del 5rt$ 2 de la Ley de "asacin$
''.
SEGFN,O# 7l recurso de casacin tiende a reparar el agravio
cometido en la sentenciaI por ello, este medio e%traordinario de
impugnacin debe e%presar en forma clara y precisa las ra?ones
en que se fundamenta y las normas de derecho que se estiman
infringidas$ -ERCERO# >ara efectos de este fallo, conforme al
juramento deferido, fojas 16 vuelta, se tendr como tiempo de
labor del 1 de enero de 13/3 al 26 de septiembre de 133', siendo
su Kltima remuneracin la suma de ciento veinte y nueve mil
sucres, lo cual se tomar en cuenta para las indemni?aciones a
que hubiere lugar$ CFAR-O# 5l demandante correspondAa
demostrar el despido intempestivo del que afirma fue vActimaI
puesto que, siendo este un hecho que sucede en determinado
tiempo y lugar era de su obligacin justificarlo$) 5l efecto, el
demandado ha evadido la confesin solicitada por el trabajador,
por lo que fue declarado confeso, tal como consta a fojas ''
vueltaI la #ala, de acuerdo con lo previsto en el 5rt$ 12. del
"digo de >rocedimiento "ivil, concede a esta prueba pleno
valor, toda ve? que, encontrndose las partes en litigio, por la
relacin laboral que e%isti es lgico que las interrogaciones del
actor al demandado no pueden recaer sino sobre los hechos
cone%os de la misma y, al eludir la prueba sin hacer valer
ninguna de las e%cusas determinadas en el 5rt$ 12' del cuerpo
de leyes citado, evidencia su propsito de evadir sus
responsabilidadesI de consiguiente, la relacin contractual
termin por voluntad unilateral del empleador, lo cual se
corrobora tambi@n del conjunto de circunstancias que obran del
proceso$ LF+N-O# 7n el 5rt$ / del "ontrato "olectivo, firmado
el veintids de abril de mil novecientos noventa y dos, las partes
acordaron una estabilidad para todos los trabajadores
''/
equivalente a cuarenta y dos meses a partir del '' de abril de
133'I por ello, debe pagrsele al accionante el valor por el
tiempo comprendido entre el 1G de octubre de 133' al '' de
octubre de 133.I toda ve? que la relacin contractual concluy
unilateralmente el 26 de septiembre de 133'$ 7n el caso, es
oportuno consignar que el "ontrato "olectivo es ley para las
partesI ms aKn el 5rt$ 1/6. del "digo "ivil, aplicable al caso,
da pleno fundamento al criterio anterior al prescribir que W7l
sentido en que una clusula puede surtir algKn efecto deber
preferirse a aquel en que no sea capa? de surtir efecto alguno&$
SE2-O# 7stablecida la relacin contractual, tiempo de servicios
y la forma en que concluy la misma, al actor le corresponde;
veinte y tres mensualidades a ra?n de ciento veinte y nueve mil
sucres por mes, segKn el 5rt$ 111 del "digo del TrabajoI la
bonificacin del '.T de la Kltima remuneracin por cada uno de
los aDos completos de prestacin de servicios en los t@rminos del
5rt$ 11. ibAdemI asA como la parte proporcional de la jubilacin
patronal, conforme al 5rt$ 111 del cuerpo de leyes de la materia$
SE*-+.O# +e la liquidacin resultante, se descontar la suma
de #O$ /P.66$666,66 recibida por el actor como reconoce en el
escrito inicial$ >or lo e%puesto, A,.+N+S-RAN,O
AF-OR+,A, ,E LA LE/= se acepta la casacin formulada y
se dispone que el demandado pague al demandante, los rubros
que se le han reconocido en el presente fallo$) ,otifAquese y
devu@lvase$)
22+++-C
''4
!uicio ,G 293)31
AC-OR# #ilvio 7duardo "astro
,E.AN,A,O# <=+:(= y otros$
"ORT7 #:>R7<5 +7 !:#T="=5$) >R=<7R5 #5L5 +7 LO
L5*OR5L H #O"=5L$ Cuito, mar?o 21 de 1333I las 63h'6
3+S-OS# 7n el juicio laboral seguido por #ilvio 7duardo "astro
en contra de los seDores >rocurador eneral del 7stado,
<inistro de +esarrollo :rbano y (ivienda y, +irector Regional
de la (ivienda, aduciendo haber prestado servicios desde el 1.
de julio de 1349 hasta el '9 de junio de 1332, el !ue? Tercero del
Trabajo del uayas, acept parcialmente la accin propuestaI en
virtud de la consulta, el juicio subi a la "orte #uperior de
uayaquil y, la Cuinta #ala de la "orte #uperior de ese +istrito,
revocando el fallo, declara sin lugar la demanda$ +e este
pronunciamiento, el actor interpone recurso de casacin$
Radicada por sorteo, la competencia en esta #ala para resolver,
se considera; *R+.ERO# 7l recurrente impugna la decisin
aduciendo infringidos los 5rts$ 113)1'1 y 1'. del "digo de
>rocedimiento "ivilI . y /63 del "digo del Trabajo, basando su
impugnacin en la causal 1V del 5rt$ 2 de la Ley de "asacin$
SEGFN,O# 7l recurso de casacin, tiende a reparar el agravio
cometido en la sentenciaI por ello, este medio e%traordinario de
impugnacin debe e%presar en forma precisa las ra?ones en que
se fundamenta y las norma de derecho que se estiman
infringidas, como efectivamente, asA lo ha hecho el recurrente$
-ERCERO# >or la inasistencia de los demandados a la
''1
audiencia de conciliacin, la litis se trab con la negativa pura y
simple de los fundamentos de hecho y de derecho de la accin
planteada$ CFAR-O# 7l vAnculo contractual se halla justificado
con la aceptacin formulada por el 5rq$ 0austo (arela Cuevedo,
en el escrito de fojas '9 del primer cuaderno$ LF+N-O# 5l
demandante correspondAa demostrar el despido intempestivo del
que afirma fue vActimaI puesto que, siendo este un hecho que
sucede en determinado tiempo y lugar era de su obligacin
justificarlo$ 5l efecto, el demandado 5rq$ 0austo (arela
Cuevedo, quien, compareci a juicio por delegacin conferida
por el seDor <inistro de +esarrollo :rbano y (ivienda, y no
concurri a la audiencia de conciliacin por lo cual fue
declarado rebelde, ha evadido la confesin solicitada por el
trabajador, la #ala de acuerdo con lo provisto en el 5rt$ 12. del
"digo de >rocedimiento "ivil, concede a esta prueba pleno
valor, toda ve? que, encontrndose las partes en litigio por la
relacin laboral que e%isti es lgico que las interrogaciones del
actor al demandado no pueden recaer sino como en efecto
recaen, sobre los hechos cone%os de la misma y, al eludir la
prueba sin hacer valer ninguna de las e%cusas previstas en el 5rt$
12' del cuerpo de leyes antes citado, aquello no slo que es
demostrativo de inobservancia del <andato !udicial sino que a
la ve? evidencia su propsito de evadir sus responsabilidadesI de
consiguiente, la relacin contractual termin por voluntad
unilateral del empleador$) +e lo anterior, se advierte que en la
resolucin han e%istido los errores in iudicando e in procedendo
acusados por la parte actora$ 7n tal virtud, A,.+N+S-RAN,O
AF-OR+,A, ,E LA LE/= se casa el fallo impugnado y de
''3
consiguiente, se acepta la demanda en los t@rminos constantes en
el fallo del !ue? Tercero del Trabajo$ ,otifAquese y devu@lvase$
22+3-A= 22+3-B= 22+3-C.
El Su'sidio de Anti4Eedad no es un ser;icio= sino un pa4o
mensual :ue no esta incluido en la e@cepcin :ue plantea el
" inciso del Art. !? del Cdi4o del -ra'a0oC concluyendo=
este se encuentra normado por la re4la 4eneral del primer
inciso del re&erido art8culo. ,e lo dic<o= se lo considerarA
para e&ectos indemniDatorios.
22+3-A
!uicio ,G 36)33
AC-OR# Filson ustavo "unalata =?a
,E.AN,A,O# T7",O>5>7L =,+:#TR=5L #$5$
"ORT7 #:>R7<5 +7 !:#T="=5$ >R=<7R5 #5L5 +7 LO
L5*OR5L H #O"=5L$ Cuito, abril 4 de 1333I las 63h16$
3+S-OS# 7n el juicio seguido por Filson ustavo "unalata =?a
en contra de T7",O>5>7L =,+:#TR=5L #$5$, en la persona
de <ario <altis en su calidad de gerente general y
'26
representante legal, la >rimera #ala de la "orte #uperior de
Latacunga, al reformar el fallo dictado por la !ue? de Trabajo,
acepta en parte la accin intentada$ +e este pronunciamiento, el
=ng$ !uan 0elipe Boyos *otero, en la calidad constante de autos,
interpone recurso de casacinI una ve? radicada, por sorteo, la
competencia en esta #ala, para resolver, se considera;
*R+.ERO# 7l recurrente, estima infringidos el 5rt$ 3. del
"digo del Trabajo y el numeral 19 del 5rt$ 2. de la
"onstitucin, en concordancia con la clusula '1 del Octavo
"ontrato "olectivoI basando su impugnacin en la causal
primera del 5rt$ 2 de la Ley de "asacin$ SEGFN,O# 7n el
escrito de fojas 4)1 del cuaderno de segunda instancia el
impugnante, manifiesta; W9$2$) 7rror jurAdico de la sentencia; 7l
error jurAdico contenido en la sentencia objeto del presente
recurso es haber considerado el subsidio de antigQedad como
parte de la remuneracin, por una errnea interpretacin y
aplicacin de las normas legales citadas en el numeral ' de este
escrito$ 7l error de interpretacin y aplicacin contenido en la
sentencia en cuestin me causa perjuicio ya que incrementa de
manera significativa el monto de las indemni?aciones que fueron
oportunamente pagadas al actor, de conformidad con lo que
dispone la Ley y el "ontrato "olectivo$ .$ >eticin$ "on tales
antecedentes y fundamentos de hecho y de derecho solicito,
seDores <inistros que se conceda el presente recurso para ante la
#ala 7speciali?ada de lo Laboral y #ocial que corresponda de la
"orte #uprema de !usticia, a efecto de que esta corrija en la
sentencia objeto de este recurso el error de interpretacin y
aplicacin mencionado en el acpite anteriorY&$ >or ello, este
Tribunal solamente debe pronunciarse respecto del punto
'21
controvertido$ -ERCERO# Los artAculos . y 4 del "digo de la
<ateria, protegen al trabajador en la garantAa y eficacia de sus
derechos y, aKn en caso de duda se aplicarn en el sentido ms
favorable$ CFAR-O# 7n lo referente a la violacin de las
disposiciones constantes en el punto ' del escrito de
impugnacin, la >rimera #ala de la "orte #uperior de Latacunga
las aplic correctamente, toda ve? que, el subsidio de antigQedad
por ser cuantificable en dinero y pagado asA al trabajador como
se desprende del rol de fojas '3, es lgico que forma parte de la
remuneracin$ >or consiguiente, se concluye que en la decisin
adoptada no se ha cometido falta en la aplicacin de la Ley ni se
ha interpretado errneamente las normas legales a que se refiere
el recurrente en su impugnacin, A,.+N+S-RAN,O
AF-OR+,A, ,E LA LE/= se recha?a el recurso planteado$
22+3-B
!uicio ,G 111)33
AC-OR# 7lAas "asa Hugsi
,E.AN,A,O# T7",O>5>7L =,+:#TR=5L #$5$
"ORT7 #:>R7<5 +7 !:#T="=5$ >R=<7R5 #5L5 +7 LO
L5*OR5L H #O"=5L$ Cuito, mayo 11 de 1333I las 11h26$
'2'
laboral sigue 7lAas "asa Hugsi en contra de <ario <altais, tanto
por sus propios y personales derechos, como por los que
representa en su calidad de 5poderado eneral y Representante
Legal de Tecnopapel =ndustrial #$5$, la >rimera #ala de la "orte
#uperior de Latacunga dict sentencia confirmando en lo
principal el fallo parcialmente estimatorio de la demanda
pronunciado en el >rimer ,ivel !urisdiccional, pero
reformndolo en el sentido que consta en dicha resolucin$ 7n
desacuerdo con el fallo en referencia, !uan 0elipe Boyos *otero,
erente eneral de la prenombrada empresa interpuso recurso
de casacin$ 7ncontrndose radicada la competencia en esta
#ala, habi@ndose dado cumplimiento a lo estatuido en el artAculo
11 de la Ley de la <ateria y siendo el estado de la controversia
el de resolver, para hacerlo se considera$ *R+.ERO# 5l
e%teriori?ar su censura y oposicin al pronunciamiento de
instancia e%presa el recurrente que en aquel han sido infringidos
los artAculos 3. del "digo del Trabajo y el 2. numeral 19 de la
"arta >olAtica del 7stado, que establecen el concepto de
remuneracin para efectos indemni?atorios, en concordancia con
la clusula '1 del Octavo "ontrato "olectivo vigente en esa
7mpresa$ Cue funda su inconformidad en la causal 1V del
artAculo 2 de la Ley de "asacin$ 5l argumentar en favor de su
pretensin procesal, e%presa el impugnante que las disposiciones
legales que se acaban de mencionar, seDalan con claridad lo que
debe entenderse como la remuneracin a que tiene derecho el
trabajador para el evento en que deba percibir indemni?acin, la
misma que est constituida por todo aquello que aquel reciba en
dinero, servicios y especies, inclusive lo que perciba por trabajos
'22
e%traordinario, suplementarios, a destajo, comisiones,
participacin en beneficios y cualquier otra retribucin que
tenga carcter normal en la industria o servicio$ Cue se
e%ceptKan, de lo que acaba de manifestar, las remuneraciones
adicionales, la compensacin salarial, la bonificacin
complementaria y el beneficio que representen los servicios de
orden social$ Cue de todo lo que acaba de consignarse, se infiere
que son dos los elementos que caracteri?an el concepto que
identifica a la remuneracin, a saber; su carcter retributivo y la
periodicidad de su pago$ Cue en este orden de ideas, el subsidio
de antigQedad, por su naturale?a no es una retribucin por la
labor que cumple el trabajador mes a mes, constituyendo por
tanto, un beneficio de orden social cuyo origen deviene de la
"ontratacin "olectiva$ Cue el Tribunal 5d quem al haber
considerado como parte integrante de la remuneracin al tantas
veces mencionado #ubsidio de 5ntigQedad, ha incurrido en error
de interpretacin de las normas jurAdicas determinadas en la
parte inicial de este considerando, por lo cual e%presamente
solicita se corrija el error en referencia, que de persistir,
ocasionarAa lesin econmica injustificada a la parte demandada$
SEGFN,O# 7n orden a solventar el recurso planteado, este
!u?gado >luripersonal efectKa las siguientes precisiones; aM 7l
artAculo 3. del "digo del Trabajo es una norma e%cepcional
que sirve para fijar lo que comprende el elemento remuneracin
del "ontrato de Trabajo en lo concerniente a despido
intempestivo, y a las liquidaciones de vacaciones R5rt$ 41M del
+@cimo Tercer #ueldo R5rt$ 111M y del 0ondo de Reserva R131M$
bM Cue debe entenderse por remuneracin[ Wtodo lo que el
trabajador reciba en dinero, en servicios o en especies, inclusive
'29
lo que percibiere por trabajos e%traordinarios y suplementarios,
a destajo, comisiones, participacin en beneficios, el aporte
individual al =nstituto 7cuatoriano de #eguridad #ocial cuando
lo asume el empleador, o cualquier otra retribucin que tenga
carcter normal en la industria o servicio&$ cM 7s conveniente
aclarar, que cuando el Legislador emplea el vocablo ser;icios se
refiere a aquellos que son individuli?ables en cada caso, tales
serAan por ejemplo la tarjeta o cupo con determinado valor para
gastos de comisariato o botica, etc$ dM >or otra parte, el #ubsidio
de 5ntigQedad al tenor de lo e%presado, no es un servicio, sino
un pago mensual que obviamente no entra en la e%cepcin que
plantea el 'G inciso del artAculo 3. ibAdem, por tal ra?n se
concluye que se encuentra normado por la regla general que
seDala el primer inciso del mencionado artAculo$ eM >or Kltimo,
en la clusula '1 del "ontrato "olectivo de Trabajo, se consagra
el #ubsidio de 5ntigQedad para los trabajadores de la empresa
accionada$ 5l respecto, en dicha clusula se precisa como debe
calcularse el pago del mismo, de acuerdo al cuadro elaborado al
efecto y se estipula que ser solucionado mensualmente$ +e lo
dicho se infiere, que se configuran en el los elementos de la
remuneracin; ora, el carcter individual del mismo a percibirse
por cada trabajadorI ora, la periodicidad con la que la parte
empleadora debe cumplir la obligacin correlativa$ +ems est
decir, que de acuerdo con el artAculo 1.11 del "digo #ustantivo
"ivil, dicha convencin es ley para las partes$ >or las
consideraciones que preceden, no se advierte que en el fallo de
5l?ada haya e%istido el error in iudicando que acusa la parte
empla?ada$ Cueda asA resuelta la impugnacin planteada$ 7n tal
virtud, y sin que sea menester reali?ar otras refle%iones,
'2.
desestima el Recurso de "asacin formulado$ #in costas$
22+3-C
!uicio ,G 4)33
AC-OR# !os@ <iguel "orte? Lpe?
,E.AN,A,O# T7",O>5>7L =,+:#TR=5L #$5$
"ORT7 #:>R7<5 +7 !:#T="=5$ >R=<7R5 #5L5 +7 LO
L5*OR5L H #O"=5L$ Cuito, mayo 11 de 1333I las 11h96
laboral sigue !os@ <iguel "orte? Lpe? en contra de <ario
<altis, tanto por sus propios y personales derechos, como por
los que representa en su calidad de 5poderado eneral y
Representante legal de Tecnopapel =ndustrial #$5$, la #egunda
#ala de la "orte #uperior de Latacunga dict sentencia
confirmando a su turno, y en los t@rminos puntuali?ados en el
considerando cuarto de dicha resolucin, el fallo parcialmente
estimatorio de la demanda pronunciado en el >rimer ,ivel
!urisdiccional$ 7n desacuerdo con dicha decisin, !uan 0elipe
Boyos *otero, erente eneral de la prenombrada empresa
interpuso Recurso de "asacin$ 7ncontrndose radicada la
'2/
competencia en esta #ala, habi@ndose dado cumplimiento a lo
estatuido en el artAculo 11 de la Ley de la <ateria y siendo el
considera; *R+.ERO.- 5l e%teriori?ar su censura y oposicin
al pronunciamiento de instancia e%presa el recurrente que en
aquel han sido infringidos los artAculos 3. del "digo del
Trabajo y el 2. numeral 19 de la "arta >olAtica del 7stado, que
establecen el concepto de remuneracin para efectos
indemni?atorios, en concordancia con la clusula '1 del Octavo
"ontrato "olectivo vigente en esa 7mpresa$ Cue funda su
inconformidad en la causal 1V del artAculo 2 de la Ley de
"asacin$ 5l argumentar en favor de su pretensin procesal,
e%presa el impugnante que las disposiciones legales que se
acaban de mencionar, seDalan con claridad lo que debe
entenderse como la remuneracin a que tiene derecho el
trabajador para el evento en que deba percibir indemni?acin, la
misma que est constituida por todo aquello que aquel reciba en
dinero, servicios y especies, inclusive lo que perciba por trabajos
e%traordinarios, suplementarios, a destajo, comisiones,
participacin en beneficios y cualquier otra retribucin que
tenga carcter normal en la industria o servicio$ Cue se
e%ceptKan, de lo que acaba de manifestarse, las remuneraciones
adicionales, la compensacin salarial, la bonificacin
complementaria y el beneficio que representen los servicios de
orden social$ Cue de todo lo que acaba de consignarse, se infiere
que son dos los elementos que caracteri?an el concepto que
identifica a la remuneracin, a saber; su carcter retributivo y la
periodicidad de su pago$ Cue en este orden de ideas, el #ubsidio
de 5ntigQedad, por su naturale?a no es una retribucin por la
'24
labor que cumple el trabajador mes a mes, constituyendo por
tanto, un beneficio de orden social cuyo origen deviene de la
"ontratacin "olectiva$ Cue el Tribunal 5d quem al haber
considerado como parte integrante de la remuneracin al tantas
veces mencionado #ubsidio de 5ntigQedad, ha incurrido en error
de interpretacin de las normas jurAdicas determinadas en la
parte inicial de este considerando, por lo cual e%presamente
solicita se corrija el error en referencia, que de persistir,
ocasionarAa lesin econmica injustificada a la parte demandada$
SEGFN,O.- 7n orden a solventar el Recurso planteado, este
!u?gado >luripersonal efectKa las siguientes precisiones; aM$) 7l
artAculo 3. del "digo del Trabajo es una norma e%cepcional
que sirve para fijar lo que comprende el elemento remuneracin
del "ontrato de Trabajo en lo concerniente a despido
intempestivo, y a las liquidaciones de vacaciones R5rt$ 41M, del
+@cimo Tercer #ueldo R5rt$ 111M y del 0ondo de Reserva R131M$
bM$) \Cu@ debe entenderse por remuneracin[ Wtodo lo que el
trabajador reciba en dinero, en servicios o en especies, inclusive
lo que percibiere por trabajos e%traordinarios y suplementarios,
a destajo, comisiones, participacin en beneficios, el aporte
individual al =nstituto 7cuatoriano de #eguridad #ocial cuando
lo asume el empleador, o cualquier otra retribucin que tenga
carcter normal en la industria o servicio&$ cM$) 7s conveniente
aclarar, que cuando el Legislador emplea el vocablo ser;icios se
refiere a aquellos que son individuali?ables en cada caso, tales
serAan por ejemplo la tarjeta o cupo con determinado valor para
gastos de comisariato o botica, etc$ dM$) >or otra parte, el
#ubsidio de 5ntigQedad al tenor de lo e%presado, no es un
servicio, sino un pago mensual que obviamente no entra en la
'21
e%cepcin que plantea el 'G inciso del artAculo 3. ibAdem, por tal
ra?n, se concluye que se encuentra normado por regla general
que seDala el primer inciso del mencionado artAculo$ eM$) >or
Kltimo, en la clusula '1 del "ontrato "olectivo de Trabajo, se
consagra el #ubsidio de 5ntigQedad para los trabajadores de la
empresa accionada$ 5l respecto, en dicha clusula se precisa
cmo debe calcularse el pago del mismo, de acuerdo al cuadro
elaborado al efecto y se estipula que ser solucionado
mensualmente$ +e lo dicho se infiere, que se configuran en el
los elementos de la remuneracin; ora, el carcter individual del
mismo a percibirse por cada trabajadorI ora, la periodicidad con
la que la parte empleadora debe cumplir la obligacin
correlativa$ +ems est decir, que de acuerdo con el artAculo
1.11 del "digo #ustantivo "ivil, dicha convencin es ley para
las partes$ >or las consideraciones que preceden, no se advierte
que en el fallo de al?ada haya e%istido el error in iudicando que
acusa la parte empla?ada$ Cueda asA resuelta la impugnacin
planteada$ 7n tal virtud, y sin que sea menester reali?ar otras
refle%iones, A,.+N+S-RAN,O JFS-+C+A EN NO.BRE
desestima el Recurso de "asacin formulado$ #in "ostas$
'23
SNN-ES+S ,E LOS 5ALLOS ,E -R+*LE RE+-ERAC+ON
223-A= 223-B / 223-C.
Las actoras de los si4uientes procesos= demandan a los
notarios :ue se apuntan= el pa4o de indemniDaciones
la'orales por el despido intempesti;o del :ue &ueran o'0eto.
Se e@cepciona el demandado re&iriJndose al ,ecreto
Supremo No. "$% KR.O. P ?B B-B!-!(B7 y el Re4lamento de
Carrera Judicial= :ue en lo atinente al caso dicen# :ue los
empleados= ayudantes y su'alternos= de los notarios y
re4istradores estarAn su0etos al ,erec<o *>'lico
Administrati;o. Las Salas de Casacin estimaron :ue= las
caracter8sticas de la relacin la'oral esta'lecida entre los
liti4antes= no estAn comprendidas dentro de los casos del
>ltimo inciso del Art. "$ de la Constitucin *ol8tica de la
Jpoca= por lo :ue sus relaciones caen en el campo del Cdi4o
del -ra'a0o. El ,ecreto Supremo y el Re4lamento de
Carrera Judicial se <allan opuestos a la Constitucin *ol8tica
del Estado ;i4ente a la &ec<a de la relacin la'oral= se4>n la
cual= art. "$= )se su0etan a las leyes de Administracin
*>'lica slo las personas :ue e0ercen &unciones de direccin=
4erencia= representacin... o similares= mientras :ue las
demAs se ri4en por el Cdi4o del -ra'a0oQ. La *rimera Sala
de lo La'oral y Social de la Corte Suprema de Justicia
inclusi;e a su momento declar inaplica'les el ,ecreto
Supremo No. "$% R.O. P ?B de de septiem're de !(B y el
art. " del Re4lamento de Carrera Judicial= ordenando se
presente un in&orme en tal sentido al -ri'unal
Constitucional para :ue resuel;a so're su inaplica'ilidad
'96
por inconstitucional. Los empleados de las notar8as= se <allan
'a0o el amparo del Cdi4o del -ra'a0o.
223-A
!uicio ,- 211)'666
!uicio verbal sumario que, por indemni?aciones de trabajo,
sigui <arAa del RocAo "hacho "halco contra el +r$ Ren@ +urn
5ndrade$ *A4ina ("9 de la Gaceta Judicial N1 9 de la Serie
23++$
"ORT7 #:>R7<5 +7 !:#T="=5$ >R=<7R5 #5L5 +7 LO
L5*OR5L H #O"=5L$ Cuito, mayo 19 del '661I las 1.h66$
3+S-OS; 5 fojas / a 1 del cuaderno de segunda instancia, <arAa
del RocAo "hacho "halco, deduce recurso de casacin de la
sentencia dictada por la >rimera #ala de la B$ "orte #uperior de
!usticia de "uenca en la que confirma en todo su contenido la
que en su oportunidad dictara el !ue? >rimero del Trabajo de esa
jurisdiccin territorial, declarando improcedente la demanda
planteada por la recurrente en contra del +r$ Ren@ +urn
5ndrade, ,otario #e%to del cantn "uenca$ #iendo el 7stado del
proceso el de resolver sobre el recurso planteado, para hacerlo,
se considera; *R+.ERO$ La competencia de la #ala se
encuentra establecida y asegurada por el sorteo de ley, cuya
ra?n actuarial consta a fojas 1 del cuaderno de este nivel y de
conformidad con el 5rt$ 1 de le Ley de "asacin; SEGFN,O.
Luego de puntuali?ar los preceptos legales que a su criterio se
'91
han infringido en la sentencia impugnada y fundar el recurso en
la causal 1era$ del 5rt$ 2 de la Ley de "asacin, la recurrente lo
fundamenta, en sAntesis, en los siguientes t@rminos; Cue el
"digo del Trabajo define lo que es un contrato individual de
ese orden R5rt$ 1M mientras que, segKn la Ley de #ervicio "ivil y
"arrera 5dministrativa, el servidor pKblico tiene una serie de
caracterAsticas ajenas absolutamente a las seDaladas en la
legislacin laboral$ 5grega la casacionista, por otro lado, que si
bien es verdad el Reglamento de "arrera !udicial dispone que
los empleados de una notarAa deben sujetarse a las normas de
derecho pKblico administrativo, tal disposicin es arbitraria,
porque eso le corresponde declararlo al legisladorI que el fallo
impugnado no considera que la "onstitucin >olAtica de la
RepKblica vigente a la @poca de la relacin laboral y su
terminacin, disponAa en el 5rt$ 1'1 que se sujetan a las normas
de la administracin pKblica las personas que ejercen funciones
de direccin, gerencia, etc$ en los organismos creados para la
prestacin de servicios pKblicos, mientras que la relacin con los
dems servidores se norman con arreglo al "digo del TrabajoI
-ERCERO$ 0rente a la impugnacin que de la sentencia
dictada por la >rimera #ala de la B$ "orte #uperior de "uenca,
esta >rimera #ala de lo Laboral y #ocial, hace las siguientes
refle%iones; ,adie discute que efectivamente el 5rt$ . del
+ecreto #upremo '12, publicado en el Registro Oficial ,- .6
del 1 de #eptiembre de 1346, dice Jlos empleados, ayudantes y
subalternos de las ,otarAas y Registros sern considerados como
servidores pKblicos y estarn sujetos al derecho pKblico
administrativo, percibirn como remuneracin los derechos que
les seDalan las respectivas leyes, sin perjuicio del sueldo que
'9'
acordaron con los respectivos ,otarios y Registradores, que
debern ser pagados por @stosJI tampoco se discute que el
Reglamento de "arrera !udicial repita lo mismo, en t@rminos
generales, sujetando a los servidores de las notarAas y registros, a
la Ley de #ervicio "ivil y "arrera 5dministrativa, y a su
reglamento$ Lo que esta #ala sostiene sobre el particular, es que
las caracterAsticas de la relacin laboral establecida entre los
litigantes no se acerca a las e%igencias que los Jempleados,
ayudantes y subalternos de los notarios$$$J deben reunir para ser
considerados como servidores pKblicos, sujetos al derecho
pKblico administrativoJ$ 5sA no se trata de un puesto o funcin
Jestablecido presupuestariamenteJ como bien lo sostiene la
recurrente, cuyo titular est sujeto a una serie de requisitos como
la posesin previa el cumplimiento de formalidades y preceptos
de +erecho >Kblico$ >or otro lado, es necesario puntuali?ar que
el +ecreto #upremo y Reglamento de "arrera !udicial que se
invoca en la sentencia impugnada estn opuestos, y no pueden
estarlo, a la "onstitucin >olAtica del 7stado vigente a la fecha
de la relacin laboral por ser una norma suprema respecto a
todas las subalternas, segKn lo cual, 5rt$ 1'1, se sujetan a las
leyes de 5dministracin >Kblica slo las personas que ejercen
funciones de direccin, gerencia, representacin$$$ o, similares,
mientras que la relacin con los dems servidores se rigen por el
"digo del Trabajo$ >or las consideraciones anotadas, se declara
inaplicables el +$#$ ,- '12 publicado en el Registro Oficial ,-
.6 de 1- de septiembre de 1346 y el 5rt$ ' del Reglamento de
"arrera !udicial, segKn los cuales los servidores dependientes de
los ,otarios y Registradores estn amparados por la Ley de
#ervicio "ivil y "arrera 5dministrativa, su reglamento y dems
'92
normas positivas del +erecho >Kblico 5dministrativo invocados
como sustento de las sentencias dictadas en 1era$ y 'da$
instancia, pues la actora no est inmersa en ninguna de las
e%cepciones que consagra la "onstitucin de la RepKblica
vigente a la fecha de la relacin establecida entre los litigantes$
R#e tiene presente que el principio constitucional que se invoca
en la parte resolutiva fue recogido por la "onstitucin actual en
sus 5rts$ '4' y '42M$ >res@ntese un informe escrito al Tribunal
"onstitucional para que resuelva sobre lo inaplicable por
inconstitucional, del +ecreto #upremo y Reglamentos
mencionados en la presente providencia, para que dicho
organismo resuelva con carcter general y obligatorio con
arreglo al 5rt$ '49 de la "onstitucin$ CFAR-O$) #i como
queda e%puesto en lAneas anteriores, la relacin entre los
litigantes est regida por el "digo del Trabajo, era del caso que
la #ala de instancia desestimara la e%cepcin de incompetencia
del !ue? y se pronunciara sobre el contenido de la demanda
teniendo en cuenta la informacin procesalI mas, como no lo
hi?o, resulta procedente la impugnacin planteada por la actora,
por lo que es del caso que esta >rimera #ala para acatar lo
dispuesto en el 5rt$ 19 de la Ley de "asacin analice las pruebas
que obran de autos para resolver lo procedente, hecho lo cual, se
observa; aM la relacin laboral entre los litigantes est
debidamente acreditada con la consignacin que hi?o la parte
demandada al momento de celebrarse la 5udiencia de
"onciliacin, oportunidad en la cual asever que la actora se
separ Jpor su propia voluntadJ terminando la relacin laboralI
bM en cuanto al +espido =ntempestivo que invoca la actora haber
sido objeto, se lo considera debidamente probado con la prueba
'99
testimonial actuada a fojas 11 y vuelta, de tal manera que tiene
derecho la actora para que se le pague la indemni?acin y
bonificacin seDaladas en el "digo del Trabajo sobre tal
particularI eM no procede el reclamo planteado en la demanda por
los dems conceptos, por cuanto no los cuantifica ni precisa los
perAodos del reclamo y porque adems no ha probado el derecho
a tales reclamos$ 7n cuanto al reclamo seDalando como letra e
del nKmero de la demanda relativo a los valores proporcionales
de d@cimo tercero, cuarto, quinto y se%to sueldo por el Kltimo
aDo, la parte empla?ada consign al momento de la audiencia de
conciliacin la suma a total de seiscientos mil sucres que segKn
fojas 19 fueron retirados por la autora objetando, a fojas 12 tal
pago slo en cuanto dicha cantidad no cubre el monto Jde las
indemni?acionesJ que por Ley le corresponden, lo que
presupone que no hubo reparo en cuanto a las remuneraciones
adicionales por lo que obviamente no hay lugar al reclamo
referido en lAneas anteriores$ >or las consideraciones anotadas
esta >rimera #ala de lo Laboral y #ocial, A,.+N+S-RAN,O
JFS-+C+A EN NO.BRE ,E LA RE*RBL+CA / *OR
AF-OR+,A, ,E LA LE/, declara procedente el recurso de
casacin planteado por la actora y casando la sentencia declara
con lugar, parcialmente la demanda y dispone que el demandado
pague a la actora la suma de #O$ 1P166$666,66 como
indemni?acin por despido intempestivo y #O$ 266$666,66 por
concepto de bonificacin de desahucio, tomndose en cuenta
para efecto del clculo, el tiempo de servicio y remuneracin
puntuali?ado en el juramento deferido que corre a fojas 19
vuelta, de los autos$ >ublAquese, notifAquese y devu@lvase$
'9.
223-B
!uicio ,- 12.)'666
!uicio verbal sumario que, por indemni?aciones de trabajo,
sigui "lara >arra Ochoa contra el +r$ Ren@ +urn 5ndrade.
*A4ina .(? de la Gaceta Judicial N1 9 de la Serie 23++.
"ORT7 #:>R7<5 +7 !:#T="=5$) >R=<7R5 #5L5 +7 LO
L5*OR5L H #O"=5L$ Cuito, mayo '' del '661I las 16h96$
3+S-OS; +e fojas 19 a 1/ corre el escrito que contiene el
recurso de casacin deducido por la actora "lara >arra Ochoa
respecto de la sentencia dictada por la >rimera #ala de la B$
"orte #uperior de !usticia de "uenca en la que se confirma la
que en su oportunidad pronunci el !ue? #egundo del Trabajo
del 5?uay declarando sin lugar la demanda planteada por la
recurrente en contra del doctor Ren@ +urn 5ndrade, ,otario
#e%to de esa ciudad$ #iendo el estado del proceso el de resolver,
para hacerlo se considera; *R+.ERO$) La competencia de la
#ala se encuentra establecida por el sorteo de ley, cuya ra?n
actuarial consta a fojas 1 del cuaderno de este nivel y de
conformidad con el 5rt$ 1 de la Ley de "asacin; SEGFN,O$)
5l impugnar la sentencia dictada por la #ala de instancia, la
actora sostiene que en la misma se han infringido los 5rts$ 2.
numeral 3 y 111 de la vigente "onstitucin del 7stado, el
'9/
+ecreto ,- '12 publicado en R$O$ ,- .6 del 1ero$ de
septiembre de 1346 y el 5rt$ ' del Reglamento de "arrera
!udicial, fundando el recurso en la causal 1era$ del 5rt$ 2 de la
Ley de "asacin por indebida aplicacin del 5rt$ 111 de la
"onstitucin vigente a la @poca de la relacin laboral y su
terminacin, Jy por falta de aplicacin de las normas de derecho
contenidas en el 5rt$ 1'1 de la "onstitucin vigente a la @poca
de la relacin laboral y su arbitraria e%tincin$$$J$ 7n vAas de
fundamentar su recurso, la casacionista sostiene que el "digo
del Trabajo define en su artAculo 1 lo que es el "ontrato
=ndividual de Trabajo, citando adems lo que dice la Ley de
#ervicio "ivil y "arrera 5dministrativa sobre el servidor
pKblico, esto es, quien ha sido legalmente nombrado para prestar
servicios remunerados en las instituciones mencionadas por la
misma Ley, que se desempeDa en un puesto o funcin
establecida presupuestariamente y a quien le es aplicable un
complejo r@gimen constituido por normas de +erecho >Kblico
que regulan su ingreso, permanencia, ascensos, etc$, marco
dentro del cual no se debe ubicar a la actora$ 5grega la
casacionista que de autos no aparece ninguna de las
caracterAsticas que deben rodear al servidor pKblico y que el
hecho que el Reglamento de "arrera !udicial disponga que los
empleados de una notarAa deben sujetarse a las normas de
+erecho >Kblico 5dministrativo no es sino una arbitraria
licenciaI que, finalmente, el fallo impugnado no considera Jque
la "onstitucin >olAtica de la RepKblica Rnorma de jerarquAa
suprema frente a la cual no tienen ningKn valor ni las leyes, ni
los decretos, ni los reglamentosM vigente a la @poca de la relacin
laboral y su terminacin, disponAa en su 5rt$ 1'1 que se sujetan
'94
a las leyes de la 5dministracin >Kblica slo las personas que
ejercen funciones de direccin, gerencia,
representacin$$$mientras que la relacin con los dems
servidores se norman de acuerdo con el "digo del Trabajo$ >or
lo mismo es ocioso e impertinente que en el fallo recurrido se
mencionen como aplicables en apoyo de la resolucin, las
normas del numeral 3 del 5rt$ 2. y del 5rt$ 111 de la ,ueva
"onstitucin que rige desde junio de 1331JI -ERCERO$) 5l
anali?ar las actuaciones que tienen que ver con la sentencia
impugnada, se destaca lo siguiente; aM #egKn el 5rt$ ./
reformado, segunda parte de la "onstitucin anotada y bajo el
Titulo = Jdel #ector >KblicoJ, el mismo est conformado entre
otras, por la 0uncin !udicialI bM #egKn el 5rt$ 21, reformado, de
la "onstitucin vigente a la @poca de la relacin laboral habida
entre los litigantes, Jpara las actividades ejercidas por el sector
pKblico y que pueden ser asumidas por delegacin total o parcial
por los otros sectores de la economAa, las relaciones con sus
trabajadores se regularn por el "digo del Trabajo, con
e%cepcin de las funciones de direccin, gerencia, etc$, o
equivalentesYJI cM 7s evidente que la gestin de las ,otarAas y
Registros de la >ropiedad, dependientes de la 0uncin !udicial,
por su naturale?a puede ser asumida por otros sectores de la
economAa por delegacin total o parcial, y de hecho la Ley
Orgnica de la 0uncin !udicial entrega tales funciones a
particulares simplemente designndoles y controlando sus
gestionesI dM +e autos no aparece absolutamente ninguna
informacin segKn la cual la actora est@ en alguno de los casos
de e%cepcin que se menciona en lAneas anteriores por lo que,
obviamente sus relaciones laborales con el demandado, caen en
'91
el mbito del "digo del Trabajo$ >or las consideraciones
anotadas en el considerando anterior, esto es, por cuanto con
arreglo a lo previsto en la "onstitucin de la RepKblica, 5rt$
1'1, inciso Kltimo, vigente a la @poca del inicio y terminacin de
la relacin laboral entre los litigantes, tal vinculacin estaba
regida por el "digo del Trabajo, se declaran inaplicables el
+ecreto ,- '12 publicado en el Registro Oficial ,- .6 el 1 de
septiembre de 1346, y el 5rt$ ' del Reglamento de "arrera
!udicial segKn los cuales los servidores dependientes de los
registradores y notarios estn amparados por la Ley de #ervicio
"ivil y "arrera 5dministrativa, sus reglamentos y dems normas
positivas del +erecho >Kblico 5dministrativo invocados como
sustento de las sentencias dictadas en primera y segunda
instancia, pues la actora no est inmersa en ninguna de las
e%cepciones que consagra el 7statuto #upremo citado$ #e tiene
presente que el principio constitucional que se invoca en la
presente resolucin fue recogido por la "onstitucin actual en
sus artAculos '4' y '42$ >res@ntese un informe ante el Tribunal
"onstitucional, para que resuelva sobre lo inaplicable, por
inconstitucional del +ecreto y Reglamento mencionados en esta
providencia, para que dicho Organismo resuelva con carcter
general y obligatorio con arreglo al 5rt$ '49 de la "onstitucin
de la RepKblica vigente a la presente fecha$ 7stando, como
queda dicho, sujeta al r@gimen del "digo del Trabajo la
relacin entablada entre actora y demandado, procedAa que la
#ala de instancia declarara improcedente la e%cepcin de
incompetencia del !ue? y se pronunciara sobre el contenido de la
demanda en base de las actuaciones procesales, y como no lo
hi?o, esta #ala encuentra que ha lugar en derecho al recurso
'93
planteado por la actora, por lo que, para actuar conforme a lo
dispuesto en el 5rt$ 19 de la Ley de "asacin, procede al anlisis
de las pruebas incorporadas al proceso, observando lo siguiente;
aM La relacin laboral entre los litigantes se encuentra
suficientemente acreditada con la hoja contentiva del detalle de
valores que por diversos conceptos consign la parte demandada
al celebrarse la audiencia de conciliacin del presente juicioI bM
7n cuanto a la terminacin de la relacin laboral entre las partes,
el demandado no intent prueba alguna respecto de su
aseveracin hecha en la 5udiencia de "onciliacin, segKn la
cual la actora dio por terminada unilateralmente tal relacinI
contrastando con la actitud del empleador, la actora acredita el
+espido =ntempestivo del que fue objeto, con la prueba testifical
que corre a fojas 16 vuelta a 11 vuelta, de tal manera que tiene
derecho a que el demandado le pague la indemni?acin y
bonificacin que por este concepto disponen los 5rts$ 113 y 11.
del "digo del Trabajo, y que reclama en la letra a del numeral 2
de la demandaI cM$ ,o hay lugar a pago alguno por concepto de
lo que reclama la actora en los literales b, c, d, f y g del mismo
numeral de la demanda, tanto porque no hay tabla salarial para
los empleados de notarAas, cuanto porque la actora no puntuali?a
ni en la demanda, ni en el juramento deferido otro salario que,
no sea Jel sueldo bsico ms los beneficios de leyJ desde que
entr a trabajar, hasta que dej de hacerlo, y en fin, porque
tampoco precisa los perAodos de los reclamos, lo que pone en
condiciones de indefensin al demandado, y finalmente por la
falta de prueba respecto al derecho reclamado como en el caso
de trabajos suplementarios$ Respecto del reclamo puntuali?ado
en el nKmero 2, letra eM de la demanda, no obstante haber
'.6
seDalado el perAodo al que se refiere el reclamo, no hay lugar al
mismo en virtud de que al momento de celebrarse la audiencia
de conciliacin la parte accionada consign la suma de #O$
.1'$../,66 para cancelar varios rubros entre los cules constan
los reclamados en la letra eM antes mencionado, valores que
retir la actora con la sola objecin de que Jesa cantidad no
cubre el monto de las indemni?aciones que me correspondenJ,
lo que presupone que los valores relativos a las indemni?aciones
adicionales fueron debidamente cubiertas$ >or las
consideraciones anotadas, esta >rimera #ala de lo Laboral y
LA RE*RBL+CA / *OR AF-OR+,A, ,E LA LE/, declara
procedente el recurso de casacin planteado, y casando la
sentencia, declara con lugar parcialmente la demanda deducida
por "lara >arra en contra del doctor Ren@ +urn y dispone que
el demandado pague a la actora la suma de #O$ 9'6$666,66 por
concepto de indemni?acin por despido intempestivo y #O$
41$4.6,66 por concepto de bonificacin por el desahucio,
dejndose constancia que para el clculo respectivo se ha
tomado en cuenta el Knico elemento relativo a la remuneracin
esto es #O$ 16.$666 mensuales que no fue controvertido, y que se
desprende de la liquidacin que se agreg al proceso al
celebrarse la audiencia de conciliacin$ >ublAquese, notifAquese
y devu@lvase$
223-C
Resolucin ,o$ 19)'666
'.1
!uicio laboral que por indemni?aciones de trabajo sigui <nica
lve? Ramn contra el doctor 7lsier 5nAbal (aldivieso$ Gaceta
Judicial No. %= Serie 23++= &allo %.
"ORT7 #:>R7<5 +7 !:#T="=5$) #7:,+5 #5L5 +7 LO
L5*OR5L H #O"=5L$) Cuito, octubre 4 del '662I las 1.h16$
3+S-OS; 7n el juicio entablado contra 7lsier 5nibal (aldivieso
por <nica lve? Ramn, la "orte #uperior de !usticia de
Lamora, a donde accedi la causa por apelacin, revocando la
sentencia dictada por el !ue? de primer nivel declar sin lugar la
accin$ 7n tal virtud la actora sinti@ndose perjudicada, dedujo
recurso de casacin, y por el sorteo constante en autos y las
disposiciones legales y constitucionales, corresponde su
resolucin a la presente #egunda #ala de lo Laboral y #ocial, y
al haberse agotado el trmite de rigor para hacerlo se formulan
las siguientes consideraciones; *R+.ERO; La accionante ataca
el fallo del Tribunal de 5l?ada indicando que en @l e%iste falta de
aplicacin Wdel artAculo 16 del "digo del Trabajo, que define al
contrato individual de trabajo y los artAculos 162 y 16. del
"digo de >rocedimiento "ivil que define a las e%cepciones y
determina el tiempo en que deben ser interpuestas, y finalmente
la falta de aplicacin del artAculo 191 del "digo de
>rocedimiento "ivil$$$&$ #ostiene tambi@n que, debe tomarse en
cuenta el orden jerrquico de la legislacin en el 7cuador, que es
el siguiente; 1M La "onstitucin >olAtica, 'M La Ley, 2M 7l
+ecreto Ley, que no reforma ni revoca la Ley, y 9M 7l
Reglamento$ 5sA mismo sostiene que hay falta de aplicacin de
la Wjurisprudencia obligatoria&$ H se basa para los fines
'.'
consiguientes en la causal primera del artAculo 2 de la Ley de
"asacin$ SEGFN,O; "ompaginando lo afirmado, con el
contenido de la sentencia materia del recurso y los datos
procesales, se hace necesario subrayar; 1M Cue es indispensable
considerar en los juicios laborales el sentido social, siempre que
con ello no se viole la Ley vigente, debiendo aplicarse por lo
tanto la disposicin legal con todo rigor$ 'M 7l artAculo . del
+ecreto ,o$ '12 de '1 de agosto de 1346 Rpublicado en el
Registro Oficial ,o$ .6 del 1 de septiembre de 1346M disponAa lo
siguiente; WLos empleados, ayudantes y subalternos de la
,otarAas y Registros, sern considerados como servidores
pKblicos, y estarn sujetos al +erecho >Kblico administrativoI
percibirn como remuneracin los derechos que les seDalan las
respectivas Leyes, sin perjuicio del sueldo que acordaren con los
respectivos ,otarios y Registradores y que deber ser pagado
por @stos&$ Rel subrayado es de esta #alaM$ 2M #i bien es cierto
que el decreto en referencia, estuvo en vigencia, y que adems
e%isti disposicin semejante en el artAculo ' del Reglamento de
"arrera !udicial que en su inciso segundo decAa; WLos servidores
dependientes de los registradores y notarios estn amparados por
la Ley de #ervicio "ivil y "arrera 5dministrativa, sus
reglamentos y dems normas positivas del +erecho >Kblico
5dministrativo&, la #ala, est en obligacin de observar los
mandatos concernientes a la supremacAa de la "onstitucin
>olAtica del 7stado, que, en su artAculo '4', dispone; WLa
"onstitucin prevalece sobre cualquier otra norma legal$$$$&$ 5
su ve?, el artAculo '42, determina la obligacin de las "ortes,
Tribunales, !ueces y 5utoridades 5dministrativas de aplicar las
normas de la "onstitucin que sean pertinentes, aunque la parte
'.2
interesada no las invoque e%presamente$ Teniendo en cuenta los
mandatos constitucionales citados, cabe tambi@n referirse al
inciso segundo del artAculo '9 de la misma "arta >olAtica vigente
que prescribe; WLa Ley garanti?ar los derechos y establecer las
obligaciones de los servidores pKblicos y regular su ingreso,
estabilidad, evaluacin, ascenso y cesacin$ Tanto el ingreso
como el ascenso dentro del #ervicio "ivil y "arrera
5dministrativa, se harn mediante concursos de m@ritos y de
oposicin$$$&$ 7n el caso de las personas que prestan sus
servicios en la ,otarias, el ingreso se hace mediante contrato
e%preso o tcito entre el contratante y el contratado$ ,o tiene
partida presupuestaria del sector pKblico, por consiguiente, por
los servicios que preste, los retribuye el ,otario$ ,o se e%pide
nombramiento$ Cuien ejerce las funciones de ,otario, a su ve?,
dirige y dispone en su despacho, subordinando jurAdicamente a
la persona que la contrat para que preste sus servicios bajo su
dependencia, consecuentemente, se halla comprendido dentro de
la categorAa de empleador, conforme dispone el artAculo 16 del
"digo del Trabajo que con tanta claridad dice; WLa persona o
entidad de cualquier clase que fuere, por cuenta u orden de la
cual se ejecuta la obra o se presta el servicio, se denomina
empresario o empleador&$ 7n la especie, no hay duda de que los
servicios prestados por la accionante, son de carcter laboral,
desempeDados bajo la subordinacin o dependencia del
demandado, quien la ha retribuido por tal servicio$ 9M La Ley de
#ervicio "ivil y "arrera 5dministrativa en su artAculo '
determina que comprende esta Ley, a los ciudadanos
ecuatorianos que ejer?an funciones pKblicas remuneradas en
dependencias fiscales o en otras instituciones de +erecho
'.9
>Kblico y en instituciones de +erecho >rivado con finalidad
social o pKblica$ Luego, continKa; W>uesto es la funcin
establecida presupuestariamente$$$&, W$$$ #ervidor >Kblico es todo
ciudadano ecuatoriano legalmente nombrado para prestar
servicios remunerados en las instituciones a que se refiere el
inciso primero de @ste artAculo&$ La misma Ley, prev@ casos en
los cuales no se e%pedir nombramiento, sino se celebrar
contratos, pero rigi@ndose por las prescripciones de las presente
Ley$ Trata tambi@n de la inscripcin de los nombramientos y de
los contratos en la +ireccin ,acional de >ersonal RartAculo 1 y
3M$ 7n la especie, obviamente como se trataba de una naturale?a
jurAdica distinta, el contrato celebrado entre la actora y
demandado no fue registrado conforme lo dispone el artAculo 3
de la Ley de #ervicio "ivil y "arrera 5dministrativa$ .M 7n
ra?n de lo anotado, el Tribunal "onstitucional, segKn consta en
el R$O$ 91. de 6' de enero del '66', resolvi declarar la
inconstitucionalidad y suspender los efectos del artAculo ' del
Reglamento de "arrera !udicial y del +ecreto #upremo ,o, '12,
publicado en el R$O$ ,o$ .6 de 61 de septiembre de 1346, de lo
que se desprende que los jueces no pueden contrariar dicha
resolucin, estando obligados a aplicarla y hacerla respetar$
-ERCERO; #e ataca el fallo, tambi@n basndose en las
disposiciones de los artAculos; 162, 16. y 191 del "digo de
>rocedimiento "ivil, por falta de aplicacin, al respecto, dichas
normas se refieren a e%cepciones, a la oportunidad con la que
@stas deben deducirseI y, por fin a la audiencia de conciliacin y
contestacin a la demanda$ Respecto de la audiencia de
conciliacin, fs$ . de primer nivel, si bien el demandado niega
simple y llanamente los fundamentos de hecho y de derecho,
'..
luego, e%presamente manifiesta; W$$$"uarto$) <e e%cepcion
alegando ine%istencia absoluta de la figura laboral del despido
intempestivo, por lo que la demanda resulta maliciosa, pues, la
actora litiga con temeridad y mala feI sustentado en lo que
dispone el artAculo .13 del "digo del Trabajo, formul una
reconvencin cone%a a la actora, quien al haber abandonado por
manera por dems irresponsable su trabajo dej incompletos los
libros$$$&, W$$$por manera que contrademando a la accionante para
que en sentencia sea condenada a que restituya con trabajo
personal o su defecto, mediante pago compensatorio, por la
cuantAa referida&$ +e esta contestacin, y de la reconvencin
formulada basndose en el "digo del Trabajo, se desprende con
toda claridad que, el accionado reconoci la e%istencia de las
relaciones laborales sujetas al "digo en cuestin$ >or lo
e%puesto, esta #ala, A,.+N+S-RAN,O JFS-+C+A EN
NO.BRE ,E LA RE*RBL+CA / *OR AF-OR+,A, ,E
LA LE/= por considerar que el +ecreto Ley ,o$ '12 del 21 de
agosto de 1346, publicado en el Registro Oficial ,o$ .6 del 1 de
septiembre del mismo aDo, y el artAculo ' del Reglamento de
"arrera !udicial publicado en el Registro Oficial ,o$ ./9, de 1/
de noviembre de 1336, han sido suspendidos sus efectos y
declarados inconstitucionales, casa la sentencia dictada por la
"orte #uperior de !usticia de LamoraI y estudiado el proceso, se
declara con lugar la demanda en los t@rminos resueltos por el
seDor !ue? de lo "ivil de Lamora que, a falta de !ue? del Trabajo
en dicha jurisdiccin, por e%preso mandato legal, hace sus veces$
+icha autoridad, al ejecutar el fallo, liquidar los derechos e
indemni?aciones reconocidos a la accionante, asA como los
intereses en aplicacin de lo dispuesto por el artAculo /11 del
'./
"digo del Trabajo$ "on costas$ L@ase, notifAquese y devu@lvase
el proceso$
&7 ,rs. Camilo .ena .ena.- Julio Jaramillo Ar8Da4a.-
-eodoro Coello 3AD:ueD.
'.4
SEGFN,A SALA ,E LO LABORAL / SOC+AL.
+-A= +-B / +-C.
ReDa el art8culo "6( del Cdi4o Ci;il= :ue la prescripcin
de'e ale4arse si se :uiere apro;ec<ar de ella.
+-A
AC-OR# *olAvar 5bad$
,E.AN,A,O# =7##
R$O$ ,G 3.' de '2 de mayo de 133/ pg$ 3
"ORT7 #:>R7<5 +7 !:#T="=5 #7:,+5 #5L5 +7 LO
L5*OR5L H #O"=5L$ Cuito, abril 16 de 133/I las 61h.6$
3+S-OS# =nsatisfechos por la sentencia dictada por la #egunda
#ala de la "orte #uperior de "uenca, que revoca la e%pedida por
el !ue? >rovincial del Trabajo del 5?uay y acepta la demanda
que *olAvar 5bad a propuesto en contra del =nstituto
7cuatoriano de #eguridad #ocial, en las personas del doctor
!uan on?le? "ordero y #egundo "huqui <erino como
+irector Regional 2 y +elegado del =7##, respectivamente, en
<orona #antiago y tambi@n personalmente contra @stos, en
virtud de la responsabilidad solidaria que les impone el artAculo
2. del "digo del Trabajo, interponen los demandados el
recurso de casacin para ante la #ala de lo #ocial y Laboral de la
"orte #uprema de !usticia que para resolver considera;
*R+.ERO# 7n virtud de la Ley nKmero '6, publicado en el
'.1
#uplemento del Registro Oficial nKmero 32 de '2 de diciembre
de 133' y la Ley nKmero '4, publicada en el Registro Oficial
nKmero 13' de 11 de mayo de 1332, que reforma el
ordenamiento jurAdico ecuatoriano y del sorteo reali?ado el '/
de febrero de 133/, esta #ala es la competente para conocer el
caso subjKdice$ SEGFN,O# #e ha dado cumplimiento a las
solemnidades sustanciales que el legislador determina para esta
clase de juicio, ra?n por la cual esta contienda judicial es
vlida$ H por otro costado el escrito pertinente cumple con lo
preceptuado en el artAculo / de la Ley de "asacin$ -ERCERO#
7l recurrente fundamenta su recurso en las causales 1ra$ 'da$ y
2era$ del artAculo 2 de la Ley de "asacin, y, manifiesta que se
ha infringido normas de derecho como el articulo '914 del
"digo "ivil '41 del "digo de >rocedimiento "ivilI y, pasado
por alto resoluciones tomadas por la "orte #uprema de !usticia$
CFAR-O# "umpliendo con el objetivo de la casacin
anali?amos lo siguiente; 1M 7l "digo del Trabajo no establece
la figura de revisin del visto bueno, consecuentemente, la #ala
no pudo resolver sobre algo que el "digo Laboral no lo
reconoce$ 'M La prescripcin segKn lo dispone el 5rtAculo '914
del "digo "ivil, no se la puede declarar de oficio$ 7n este caso
el actor no ha impugnado la resolucin del =nspector del
Trabajo, ni alega prescripcin de la accin en su debido y
oportuno momento$ >or tanto, no proceden las reclamaciones
por despido intempestivo, por las ra?ones antes anotadas$ >or lo
LA LE/= acepta la casacin interpuesta por los demandadosI y,
casa en parte la sentencia dictada el 14 de mayo de 133. por el
'.3
Tribunal de 5l?ada, en lo referente al literal aM, de su parte
resolutiva ratificndola en lo dems$ #in costas$ ,otifAquese y
devu@lvase$
&7 ,rs. Julio Jaramillo Ar8Da4a.- Carlos Julio Arosemena
.onroy.- JosJ Garc8a 5alcon8.
+-B
AC-OR# !ulio "@sar Beredia
,E.AN,A,O# >etroecuador)>etrocomercial
R$O$ ,G '1 de 3 de septiembre de 133/$ pg$ 4$
"ORT7 #:>R7<5 +7 !:#T="=5$ #egunda #ala de lo Laboral
y #ocial$ Cuito, julio '2 de 133/I las 63h66$
3+S-OS# 7n el juicio laboral incoado por !ulio "@sar Beredia
(illamar contra >7TRO7":5+OR H >7TRO"O<7R"=5L,
en las personas de los representantes legales de ellos, el !ue?
Tercero del Trabajo de >ichincha acept parcialmente la
demandaI y la Tercera #ala de la "orte #uperior de !usticia de
Cuito, a la que correspondi conocer la causa por consulta y
apelacin de las partes, el 9 de octubre de 133., dict sentencia
revocando el fallo de >rimer ,ivel, desechando la demanda al
aceptar la prescripcin alegada$ 7l actor inconforme con el fallo
de =nstancia, impugnndolo presenta recurso de casacin$ >or tal
motivo la causa llega a conocimiento del Tribunal que para
resolver considera; *R+.ERO# 7n virtud del ordenamiento
jurAdico vigente; 5rt$ 16' de la "onstitucin de la RepKblica y
sus reformas, del 5rt$ 1 de la Ley de "asacin, lo resuelto por el
'/6
>leno de la "orte #uprema de !usticia en enero de 133/ y el
sorteo de ley, la #egunda #ala es competente para decidir sobre
el recurso en referencia$ SEGFN,O# Los requisitos formales
incluyendo el de presentacin, se estiman cumplidos$
-ERCERO# 7l recurrente en su escrito de fojas, '4 y '4 vta$
ataca la sentencia del Tribunal de 5l?ada fundamentando su
actitud en las causales 1ra$ y 2ra$ de la respectiva Ley, o sea;
aplicacin indebida yOo errnea interpretacin de los 5rts$ 4 ,G
2, 113 y '44 del "digo de >rocedimiento "ivil, al no haber
tomado en cuenta la diligencia de (isto *ueno que aparece a
fojas 49 del procesoI pues, la #ala considera que el vAnculo
laboral se termin el '1 de noviembre de 1313, que el
accionante lo enunciara al relatar los fundamentos de hecho de
su demanda, marginando ine%plicablemente la de la resolucin
de la =nspectorAa del Trabajo que declara concluida la relacin
laboral el 11 de enero de 1336$ CFAR-O# "onfrontados los
puntos anotados con el te%to del fallo y los autos en general se
observa; 1M La e%istencia del vAnculo laboral no fue materia de
litigio, en la especie, pero si el de la forma de su conclusin que
pone en juego dos fechas; '1 de noviembre de 1313 y 11 de
enero, cada una de las cuales genera efectos jurAdicos diversos$)
'M 7l libelo inicial en el que consta la demanda, lo present el
actor el 4 de enero de 1332, el mismo que con la
correspondiente providencia se cit a >7TRO7":5+OR H
>7TRO"O<7R"=5L, los dAas 1', 12 y 19 de enero de 133/
Rfs$ . y / del proceso primer cuerpoM$ 2M 5 fojas 19 de los autos
en el cuadernillo de la instancia de origen, consta la resolucin
de (isto *ueno dictada por la =nspectora del Trabajo de
>ichincha, con fecha 11 de enero de 1336$ 9M 7n la 5udiencia de
'/1
"onciliacin uno de los demandados propuso la e%cepcin
directa de prescripcin, y el otro propuso como subsidiaria$ .M 7l
5rt$ 21 literal chM de la "onstitucin en forma clara y precisa
e%presa; JLas acciones para reclamarlas prescribirn en el
tiempo seDalado por la ley contado desde la terminacin de la
relacin laboralJI y el 5rt$ /11 del "digo del Trabajo dice; Jlas
acciones provenientes de los actos y contratos de trabajo
prescriben en tres aDos contados desde la terminacin de la
relacin laboralJ$ LF+N-O# +ado lo constante en el
considerando anterior y la preeminencia lgica que presenta la
tacha a la sentencia materia del Recurso, que en forma e%clusiva
invoca la prescripcin al decir Jla Kltima citacin de la demanda
es de 19 de enero de 1336 y de conformidad con el 5rt$ /11 del
"digo del Trabajo ya han transcurrido en e%ceso los tres aDos
para que opere la prescripcin de la accin judicial recibida el 4
de enero de 1336 sorteada el dAa 1 de enero y cuya Kltima
actuacin es de 19 de enero de 1336J, precisa subrayar lo
siguiente; 5M La litis se trab con las e%cepciones propuestas en
la diligencia de "onciliacin, destacndose entre las otras
formuladas por el +r$ +iego Lpe? en representacin del gerente
de >7TRO"O<7R"=5L H del +r$ Oscar Rivera por Ricardo
7strada, presidente de >7TRO7":5+OR oportunamente
ratificadas que dicenJ J'$) #ubsidiariamente alego la
prescripcin de la accin por cuanto el tiempo transcurrido para
ejercer la misma de parte del actor ha transcurrido en demasAaJ y
J.$) 5lego la falta de derecho del actor improcedencia de la
accin, por cuanto la relacin de trabajo que e%istAa con el actor
termin en legal forma mediante el (isto *ueno solicitado por
mi representada y concedido por el =nspector del Trabajo de
'/'
>ichincha en su respectiva resolucinIJ y el segundo dice;
J5lego improcedencia de la accin o falta de derecho del actor
toda ve? que e%iste el (isto *ueno del =nspector del Trabajo que
dio por terminadas las relaciones laborales entre
>7TRO7":5+OR y el actorJ$ J.$) #ubsidiariamente, alego la
prescripcin pues han transcurrido ms de tres aDos desde la
solicitud de (isto *ueno y la citacin con la demandaJ$ *M
7rnesto rijalva en calidad de erente y representante legal de
>7TRO"O<7R"=5L al solicitar el (isto *ueno e%presa al
seDor =nspector del Trabajo R fs '9MI Jse sirva proceder con el
trmite de (isto *ueno al seDor !ulio "@sar Beredia (illamar, a
fin de dar por terminadas las relaciones laboralesJ$ "M O sea que
el punto cardinal de las e%cepciones y por tanto del litigio tiene
que retrotraerse a la fecha de (isto *ueno por que en ese
entonces se termin el vAnculo segKn los accionados y como el
trmite administrativo no puede dividirse entre presentacin,
trmite propiamente, y resolucin pues solo @sta es vlida para
los efectos jurAdicos, hemos de entender que el (isto *ueno
e%isti cuando se concedi por la 5utoridad es decir el 11 de
enero de 1336, fecha desde la cual debe contarse el perAodo de
tres aDos para que la prescripcin opere$ >ero, qu@ ocurre en el
caso[ que desde el 11 de enero de 1336 al 4 de enero de 1332,
fecha de la presentacin de la demanda no e%isten tres aDos, y ni
siquiera a los dAas 1', 12 y 19 de enero de 1332 en que se
procedi a la citacin de la demanda, peor aKn que de
conformidad a lo estatuido en el 5rt$ 161 ordinal ' del "digo
de >rocedimiento "ivil, la citacin de la demanda tiene
precisamente el efecto de interrumpir la prescripcin$ +M La
circunstancia de que el actor haya enunciado en el libelo inicial
'/2
el '1 de noviembre de 1313 RsicM notificaron que debAa
abandonar las oficinas, y que efectivamente no concurri en el
afn de buscar reubicacin, como se le habAa indicado, no enerva
el efecto jurAdico de lo anotado en el considerando anterior,
como tampoco tiene valor y es inocuo por el objeto el
certificado del =7## sobre el pago de los aportes hasta el mes de
noviembre de 1313 pues ello se e%plica que se consiguiera como
elemento indispensable para el trmite del (isto *ueno,
teniendo igual sentido lo referido a las tarjetas de asistencia,
todo lo cual aparece lgico y secuencial a la sana crAtica y que
en forma alguna hablan de la prescripcin que e%ige el
cumplimiento de determinados elementos, considerados
bsicos$) SE2-O# >or lo dicho en el considerando que
antecede, al no haber transcurrido el tiempo seDalado por la Ley
no procede la e%cepcin de la prescripcin y mal ha hecho el
Tribunal de 5l?ada en aceptarla, interpretando errneamente y
aplicando indebidamente las normas estatuidas en el "digo del
Trabajo y las del "digo de >rocedimiento "ivil aplicables
como supletorias, debiendo en consecuencia aceptar el Recurso
de "asacin parcialmente en lo que concierne al rubro$
SE*-+.O# Reconocido el hecho jurAdico de la ine%istencia de
la prescripcin en la especie debe anali?arse el (isto *ueno que
ha sido impugnado por el actor$ 5 fojas '9, '3 y 49 constan la
solicitud, contestacin y resolucin de (isto *ueno$ 7n el se
observa que la accin administrativa no cumpli con el 5rt$ '.
del "uarto "ontrato "olectivo vigente a esa fecha y que siendo
ley para las partes contratantes, tenia que considerarse como se
lee en reiterados fallos de la #ala de lo Laboral y #ocial, es decir
que no podAa tramitarse faltando el conocimiento del "omit@
'/9
Obrero)>atronal, en forma previa$ 5sA mismo, se detect que
tambi@n incide en otro fallo, pues, se incumple lo establecido en
el 5rt$ 41 del "digo del Trabajo que en forma imperativa re?a;
WningKn contrato de trabajo podr terminar sin que el trabajador
con derecho a vacaciones las haya go?ado, salvo lo dispuesto en
el 5rt$ 42J y en el caso se habla de Wvacaciones pendientes
acumuladasJ resultando entonces improcedente$ OC-A3O# La
"orte #uprema de !usticia en Resolucin de '3 de mar?o de
1336, publicada en el R$ O$ ,G 91' de / de abril de 1336,
declar con el carcter de obligatorio que cuando no puede surtir
efectos el (isto *ueno por vicios intrAnsecos de @l, se ha de
entender que el trabajador que fuera objeto de tal trmite deberAa
ser considerado vActima de despido intempestivo y como tal con
derecho a las indemni?aciones correspondientes$ >or lo tanto, en
el caso >7TRO7":5+OR H >7TRO"O<7R"=5L, deberAan
satisfacer a !ulio "@sar Beredia las indemni?aciones estipuladas
en el "uarto "ontrato "olectivo, "digo del Trabajo y el
+ecreto 7jecutivo ,o 16//, por haber estado vigente este a la
fecha de la ilegal concesin del (isto *ueno$) NO3ENO# +e
todo lo que se ha consignado en los considerandos que
anteceden se deduce que el Tribunal de 5l?ada ha reali?ado una
indebida aplicacin y errnea interpretacin de normas de
derecho ya citadas, asA como ha dado una errnea interpretacin
de los preceptos jurAdicos aplicables a la valoracin de la
prueba$) 7n virtud de lo anotado, A,.+N+S-RAN,O
AF-OR+,A, ,E LA LE/= se casa la sentencia impugnada y
aceptndose parcialmente la demanda se ordena que
>7TRO7":5+OR H >7TRO"O<7R"=5L por medio de sus
'/.
representantes legales paguen los valores reclamados de los
rubros 1, ', 2, 9, /, 4, 1 y 3 de la demanda en la forma que se
solicita, que lo del ,o$ . del libelo, con el recargo de ley, sin
considerar lo dems por impreciso$ #e tendr en cuenta respecto
a los intereses lo contemplado en el agregado al 5rt$ .31 del
"digo del Trabajo, en lo pertinente$ La liquidacin se har
pericialmente y obviamente atendiendo al juramento deferido,
en lo referente al tiempo de servicios y remuneraciones por ser
las mejor prueba al respecto$ #in costas$ ,otifAquese y
devu@lvase$)
&7 ,rs. Julio Jaramillo Ar8Da4a. Carlos Julio Arosemena
.onroy.- JosJ Garc8a 5alcon8.- Certi&ico.
+-C
AC-OR# ,anneth Orellana
,E.AN,A,O# =7##
R$O$ ,G 91 de 4 de octubre de 133/ pg$ 12
L5 "ORT7 #:>R7<5 +7 !:#T="=5 #7:,+5 #5L5 +7
LO L5*OR5L H #O"=5L$ Cuito, agosto '1 de 133/I las
63h6.$
3+S-OS# 7n el juicio laboral incoado por ,anneth *ernardina
Orellana *one contra el =nstituto 7cuatoriano de #eguridad
#ocial R=7##M, en la persona de su +irector eneral, la actora
inconforme con el fallo de la >rimera #ala de la "orte #uperior
de uayaquil, confirmatorio de la sentencia desestimatoria del
>rimer ,ivel, en tiempo oportuno, interpuso Recurso de
'//
"asacin$ >or tal motivo accedi la causa a este Tribunal que,
para decidir, por ser ese el estado, formula las consideraciones
siguientes; *R+.ERA# 7sta #ala de lo Laboral y #ocial es
competente para resolver sobre el Recurso planteado, en virtud
del ordenamiento jurAdico vigente; "onstitucin >olAtica del
7stado R5rts$ 1'/ y 1'4 de la "odificacinMI Ley de "asacin;
Resolucin de enero de 133/ del Tribunal en >leno y el sorteo
certificado que antecede$ SEGFN,A# #e consideran cumplidos
los requisitos formales$ -ERCERA# La accionante ataca la
sentencia, aduciendo que en ella se han infringido algunas
normas de +erecho; 5rts$ 114, 1'1, 1'9 y '41 del "digo de
>rocedimiento "ivilI y, ., 4, .33, /66 y /1', letra bM del "digo
del Trabajo, fundamentando el recurso en las causales 1ra$ 2ra$ y
.ta del 5rt$ 2 de la Ley de "asacin$ CFAR-A# "onfrontando
los autos con las afirmaciones antes dichas y de manera
particular con el contenido del libelo inicial y de la 5udiencia de
"onciliacin, se encuentra que el punto principal de la litis se
centr en la valide? del visto bueno o su ineficacia, con las
consecuencias jurAdicas derivantes$ H al respecto, se encuentra lo
siguiente; 1M 7l visto bueno fue solicitado por la parte patronal el
12 de octubre de 1339 por faltas graves previstas en el 5rt$ 141
del "digo del Trabajo y el 93 del Reglamento del =7##, o sea,
por falta de probidadI 'M #e asegura en la solicitud que las faltas
se dicen cometidas en octubre de 133'I 2M La resolucin
favorable se pronuncia el '9 de noviembre de 1339I 9M Cue la
actora aleg durante el trmite del visto bueno la prescripcin de
la accinI .M 7l 5rt$ /1' del "digo del Trabajo estatuye
claramente que; J>rescriben en un mes estas acciones$$$$ bM La
de los empleadores para despedir o dar por terminado el contrato
'/4
con el trabajador,$$$$J, /M 5l haberse impugnado la Resolucin
5dministrativa, es obligacin de los jueces anali?arla en todo su
ser, puesto que Knicamente tiene el m@rito de informe,
encontrndose en el caso que efectivamente, entre el tiempo que
se dicen cometidas las faltas, o sea entre la ejecucin de ellas y
la solicitud y resolucin del visto bueno, transcurrido con e%ceso
el tiempo previsto en el 5rt$ /1' ya referido, operndose en
consecuencia la prescripcin, tornando improcedente, ilegal e
inefica? el trmite del visto bueno, advertido que para el objeto
ninguna consideracin merecen los alegatos de que estuvo
sometido al dictamen previo del "omit@ Obrero >atronal y de
que los hechos llegaron a conocimiento del empleador en @poca
recienteI pues ello est en oposicin a la amplia jurisprudencia
establecida por los distintos estamentos judiciales y sobre todo
de la propia "orte #uprema de !usticia, ms aKn que lo primero
)o sea la evacuacin del informe por el "omit@ Obrero >atronal)
es inaceptable, ya que el tiempo para la prescripcin es fatal, sin
condicionamiento de ninguna naturale?a y mal puede aceptarse
la suspensin por la mora de oposicin de un organismo de
intermediacin y mero conocimiento$ H, en cuanto a lo segundo,
es decir que el tiempo para la prescripcin debe contarse a partir
del conocimiento del empleador de alguna falta del trabajador,
resulta no solo antit@cnico, sino tambi@n antijurAdico e ilgico,
pues ello se prestarAa a abusos y a distorsionar la institucin de
estabilidad ya que toda falta, toda infraccin prescribe o pierde
efecto por la simple accin del tiempo$ H en la especie est
identificada en las prescripciones particulares o especiales que
constituyen una garantAa laboral$ La circunstancia de la gravedad
o naturale?a de las faltas, no corre para el enfoque que se
'/1
concreta e%clusivamente en la figura jurAdica de la prescripcin,
obra del tiempo$ >or lo anotado, el recurso es vlido ya que el
Tribunal de 5l?ada ha aplicado e interpretado indebidamente las
normas laboralesI y en tal virtud, A,.+N+S-RAN,O
AF-OR+,A, ,E LA LE/= se acepta la "asacin interpuesta
y como la accionante, al tenor del libelo inicial, se acoge a las
disposiciones del "ontrato "olectivo constante en la pgina 2./
del cuaderno de primera instancia, declarando con lugar la
demanda, se ordena que la trabajadora sea restituida a su cargo o
a otro de igual categorAa y remuneracin y que se le paguen los
valores que determina en el libelo inicial$ #in costas$)
.onroy 3S.- -ra0ano 3ar4as Norie4a. Con0ueD Ocasional.
3O-O SAL3A,O ,EL ,OC-OR CARLOS JFL+O
AROSE.ENA .ONRO/.
Cuito, agosto '1 de 133/I las 63h6.$
3+S-OS# ,anneth *ernardina Orellana *one demanda al
=nstituto 7cuatoriano de #eguridad #ocial R=7##M, en la persona
de su +irector eneral el doctor RaKl 0ernando Lapater
Bidalgo, lo que anota en su libelo presentado el 26 de
noviembre de 1339$ 7l !ue?)aquo mediante sentencia fechada el
26 de agosto de 133. desecha la demanda$ H la >rimera #ala de
la "orte #uperior de !usticia de Cuito con fallo fechado el dAa 16
de abril de 133/, confirma la sentencia recurrida$ La actora
inconforme con este resultado interpone el recurso de casacin
'/3
para ante la #ala de lo Laboral y #ocial de la "orte #uprema de
!usticia, recurso que le es concedido$ >ara resolver se considera;
*R+.ERO# 7sta #egunda #ala de lo Laboral y #ocial de la
"orte #uprema de !usticia es la competente para conocer del
proceso en virtud del ordenamiento jurAdico vigente y el sorteo
de rigor$ SEGFN,O# 7l juicio es vlido; se han cumplido de
manera cabal todas las solemnidades esenciales que el legislador
indica para esta clase de disputas judiciales$ -ERCERO# ,o se
discute la e%istencia de un contrato de trabajo que uni
jurAdicamente a los contendientes$ La ha aceptado e%presamente
la =nstitucin accionada$ CFAR-O# 7l meollo de la cuestin
resideI 1M 7n la importancia que se debe atribuir el visto bueno
concedidoI y, bM RsicM #i se produjo el hecho del despido
intempestivo, o sea a la terminacin unilateral de contrato de
trabajo por la sola voluntad del patrono$ LF+N-O# 7s evidente
que las faltas que la accionada atribuye a la accionante, y que
@sta siempre ha negado, se dice que ocurrieron casi dos aDos
antes de la concesin del visto bueno, y como la actora aleg
prescripcin, el visto bueno carece de todo valor legal$ Tambi@n
hubo mora, mucha mora en la concesin del visto bueno en el
momento en que pidi la demandada, otro motivo ms para
afirmar que carece de eficacia jurAdica el visto bueno$ >or otro
costado, si no hubo visto bueno, si se produjo el despido
intempestivo$ 7n consecuencia, esta #ala, A,.+N+S-RAN,O
AF-OR+,A, ,E LA LE/= acepta la casacin interpuesta,
declara con lugar la demanda y ordena que la trabajadora sea
restituida a su cargo o a otro de igual jerarquAa y remuneracin y
'46
que se le paguen los valores que determina en su libelo$ #in
.onroy.- -ra0ano 3ar4as Norie4a= Con0ueD Ocasional.
++A= ++B y ++C.
No procede pa4o de intereses en pensiones 0u'ilares se4>n
dispone el Art. ?! del Cdi4o del -ra'a0o.
++-A
AC-OR# <anuel Lpe?
,E.AN,A,O# "emento ,acional$
R$O$ ,G 311 del 9 de julio de 133/ pg$ 14$
"ORT7 #:>R7<5 +7 !:#T="=5$ #7:,+5 #5L5 +7 LO
L5*OR5L H #O"=5L$ Cuito, mayo 1. de 133/, las 63h66$
3+S-OS# >atricN *redthauer *acNhoff, por sus propios
derechos y por los que representa de la "emento ,acional, en su
calidad de >residente 7jecutivo, inconforme con la sentencia
dictada por la >rimera #ala de la "orte #uperior de uayaquil,
en tiempo oportuno interpone recurso de casacin en el juicio
que por reclamaciones de Andole laboral le sigue <anuel Lpe?
Tamal, para resolver se considera$ *R+.ERO# 7sta #ala de lo
Laboral y #ocial es competente para conocer el presente recurso
en virtud del ordenamiento jurAdico vigente y de la ra?n de
'41
sorteo de '/ de febrero de 133/$ SEGFN,O# +el confuso
escrito de interposicin del recurso de casacin, se colige que las
causales aducidas por el recurrente son; Jla primera y tercera del
5rt$ 2 de la Ley en la materia, limitadas a la errnea
interpretacin de la norma de derecho )5rt$ ''1 y 5rt$
innumerado posterior al 5rt$ .31 del "digo del Trabajo) y a la
falta de aplicacin de los preceptos jurAdicos sobre la valoracin
de la pruebaJ )acta de jubilacin celebrada con la actora y
confesin de @sta$) -ERCERO# La casacin, es un recurso
e%traordinario que tiende a rectificar errores en la aplicacin de
las leyes sustantivas y adjetivas que hubieren sido determinantes
en la decisin de la causa$ 7n el caso subjKdice se advierte que
la sentencia impugnada, de conformidad con la ley manda a
pagar la pensin jubilar pero contraviene lo dispuesto en el 5rt$
innumerado que va a continuacin de derogado .31 del "digo
del Trabajo, al mandar a pagar con intereses$ >or lo e%puesto,
esta #egunda #ala de lo Laboral y #ocial, A,.+N+S-RAN,O
AF-OR+,A, ,E LA LE/= casa la sentencia venida en grado,
en los t@rminos constantes en esta resolucin$ >ara el clculo de
la pensin jubilar se tomar en cuenta la confesin rendida por
el actor Rfs$ .2M y lo estipulado en los 5rts$ ''1 y ''9 del "digo
del Trabajo$ #in intereses$ #in costas$ ,otifAquese y devu@lvase$
.onroy y JosJ Garc8a 5alcon8.
++-B
AC-OR# *lanca Torres
'4'
,E.AN,A,O# L5 :,=(7R#5L$
R$O$ ,G 96 de 9 de octubre de 133/ pg$ 1$
"ORT7 #:>R7<5 +7 !:#T="=5 #7:,+5 #5L5 +7 LO
L5*OR5L H #O"=5L$ Cuito, agosto '1 de 133/I las 16h'6$
3+S-OS# 7l +r$ <anuel !alil Loor por los derechos que
representa como >rocurador !udicial de la :niversidad #$5$ y
+r$ +omingo ,orero *o??o, por sus propios derechos, en el
juicio verbal sumario de trabajo que sigue en su contra *lanca
Torres 5vil@s, interpone Recurso de "asacin de la sentencia
dictada por la >rimera #ala de B$ "orte #uperior de !usticia de
uayaquil, seDalando que las normas de derecho infringidas en
dicha sentencia son las que constan en el TAtulo #egundo del
"digo de Trabajo, que trata del "ontrato "olectivo de Trabajo
y que estn consignadas en los 5rts$ ''/ y siguientes de dicho
cuerpo legal y en forma especial la del 5rt$ '9/ ibAdem, adems
del 5rt$ ./1$ 5rt$ 41 de la Ley 122, 5rt$ innumerado a
continuacin del 5rt$ .31 del "digo del TrabajoI y, 5rts$ 163 y
116 del "digo de >rocedimiento "ivilI que las causales en que
fundan su recurso son la 1ra$ y 2ra$ de la Ley de "asacin,
limitada a la falta de aplicacin de las normas de derecho antes
mencionadas, que se ha dejado de aplicar las disposiciones
contenidas en los 5rts$ '12/, 1/66 del "digo "ivil, '4', '42,
'44 y '41 del "digo de >rocedimiento "ivil, habi@ndose
concedido dicho recurso por haberse interpuesto dentro del
t@rmino de ley$ >ara resolver se considera; *R+.ERO# 7sta
#ala de lo Laboral y #ocial es competente para conocer del
proceso en virtud del Ordenamiento !urAdico vigente y en ra?n
del sorteo correspondiente$ SEGFN,O# 7n el presente caso los
'42
recurrentes seDalan en su Recurso de "asacin, que no se han
aplicado las disposiciones mencionadas en los artAculos y
cuerpos legales antes mencionados, por lo que fundamentan su
recurso en el 5rt$ 2 de la Ley de "asacin causales 1ra$ y 2ra$
-ERCERO# La #ala hace las siguientes acotaciones de orden
legal; a$) La jubilacin patronal es una prestacin
eminentemente social, que dice relacin a la supervivencia del
trabajador en sus Kltimos aDos de e%istencia, la cual no se pierde
por ms de que se presente con consentida o querida por las
partesI b$) La principal caracterAstica de la jubilacin patronal,
consiste en el derecho de percibir la pensin jubilar como
prestacin de tracto sucesivo, esto es no se lo puede enervar
menoscabar o alterar, toda ve? que la misma tiene el carcter de
vitalicia, que se la va conformando y constituyendo dAa a dAa con
la entrega que hace el trabajador de sus energAas, para
precisamente cuando @stas declinan por el peso ine%orable de los
aDos y el desgaste propio que deja una continuada y dilatada
gestin laboral y que el servidor recibe como compensacin para
garanti?ar una veje? digna y decorosaI c$) #e ha preguntado
porque e%iste la !ubilacin >atronal, e%iste porque el Legislador
ha considerado que la niDe? y la veje? son las edades en que
mayor amparo y proteccin necesita el ser humano, por esto
nuestra legislacin se preocupa con esmero de proteger a
quienes se encuentran en dichas edades, por eso se ha dicho con
propiedad que este derecho del trabajador es imprescriptible y al
serlo asA es tambi@n intangible de manera que no puede ser
objeto de solucin anticipada, convenio o transaccin, ya que
estas modalidades conducirn a la postre a la renuncia de este
fundamental derecho, lo cual est prohibido e%presamente por el
'49
"digo del Trabajo y la "onstitucin >olAticaI d$) Bay reiteradas
jurisprudencias obligatorias dictadas en este sentido por la #ala
de lo Laboral y #ocial de la 7%cma$ "orte #uprema de !usticia
que por economAa procesal no lo volvemos a citarI RsicM e$) 7n
relacin al pago de intereses sobre la pensin jubilar, esta
circunstancia no est contemplada en el artAculo innumerado
despu@s 5rt$ .31 del "digo del Trabajo, como uno de los
rubros que provocan intereses en materia laboral, por manera
que no procede reconocer intereses sobre pensiones jubilares
conforme en igual forma reiteradamente ha manifestado la #ala
de lo Laboral y #ocial de la 7%cma$ "orte #uprema de !usticia al
respecto, por lo que en este punto de derecho se casa la
sentencia dictada por la >rimera #ala de la B$ "orte #uperior de
!usticia de uayaquil, toda ve? que ha hecho una aplicacin
indebida de dicha disposicin legal$ 7n tal virtud, por cuanto el
acta de pago de capital actuarial jubilar en la que sustenta el
recurrente su pretensin carece de eficacia jurAdica, resulta
improcedente en parte el Recurso de "asacin interpuestoI por
lo que la #egunda #ala de lo Laboral y #ocial de la 7%cma$
"orte #uprema de !usticia, A,.+N+S-RAN,O JFS-+C+A
,E LA LE/= acepta parcialmente la casacin, en relacin a que
no procede el pago de los intereses sobre la pensin jubilarI y
confirma en lo dems el fallo del Tribunal de 5l?ada$ #in costas$
++-C
'4.
AC-OR; 0ranNlin 5guirre
,E.AN,A,O; 5lberto 0arAas
R$O$ ,o$ /9 de 1 de noviembre de 133/ pg$ 4
"ORT7 #:>R7<5 +7 !:#T="=5$ #5L5 +7 LO L5*OR5L
H #O"=5L$ Cuito, diciembre 12 de 133.I las 63h'.$
3+S-OS; 7l actor 0ranNlin Bermel 5guirre (eintimilla, en el
juicio de trabajo que sigue en contra de la "ompaDAa de "aucho
#$ 5$, inconforme con la sentencia dictada por los <inistros de
la #egunda #ala de la "orte #uperior de !usticia de "uenca,
interpone recurso de "asacin$ >ara resolver se considera$
*R+.ERO# +e conformidad del 5rt$ 1 de la Ley de "asacin
esta #ala de lo Laboral tiene competencia para conocer y
resolver sobre el recurso interpuesto$ SEGFN,O; 7l recurrente
e%presa que las normas de derecho que se han infringido en la
sentencia son; el 5rt$ 44 de la Ley Reformatoria al "digo del
Trabajo, publicada en el R$ O$ ,o 114 del '1 de noviembre de
1331, los 5rt$ ''1, ''9, 111 y 112 del "digo del Trabajo, el
5rt$ 4 de la Ley 13 que instituy el +@cimo #e%to #ueldo y el
5rt$ 2 de la Ley 43, que instituy el +@cimo Cuinto #ueldo,
publicada en el R$ O$ 9/9 del '' de junio de 1336, y la
Resolucin de la "orte #uprema de !usticia publicada en el R$O$
91' del / de abril de 1336, y los 5rts$ 111, 113, 112 y 119 inciso
2ro del "digo de >rocedimiento "ivil agregando que
fundamenta su recurso en las causales 1ra y 2ra$ del 5rt 2 de la
Ley de "asacin$ 7n resumen, manifiesta que en la sentencia se
han infringido las disposiciones citadas, las cuales, segKn @l
regulan el pago de intereses sobre las pensiones jubilares y las
'4/
d@cimas; tercera, cuarta, quinta y se%ta remuneraciones$
-ERCERO# 7l jubilado segKn las disposiciones legales en
vigencia tiene derecho a percibir, adems de la pensin jubilar,
las d@cimas terceras, d@cimas cuartas, d@cimas quintas y
d@cimas se%tas remuneraciones, pero de conformidad con el 5rt$
innumerado siguiente al actualmente derogado .31 del "digo
del Trabajo, >ublicado en el R$O$ 122 de '1 de noviembre de
1331, es obvio que en caso de que el empleador haya sido
condenado al pago de las mencionadas remuneraciones
adicionales tiene que pagarlas con el inter@s legal respectivo, el
cual aunque no hubiere sido reclamado e%presamente en la
demanda, tiene que ser dispuesto en el fallo por los jueces,
conforme a la Resolucin de la 7%cma$ "orte #uprema de
!usticia publicada en el R$ O$ 91' del / de abril de 1336$ #in
embargo en la sentencia impugnada, segKn se observa no se ha
dispuesto dicho pago$ >or otro lado, debe advertirse que lo
adeudado por pensiones jubilares segKn la anteriormente citada
disposicin, no causa inter@s$ 7n virtud de lo e%puesto,
RE*FBL+CA / *OR AF-OR+,A, ,E LA LE/= se casa
parcialmente la sentencia y se dispone que se proceda
pericialmente a la liquidacin de pensiones jubilares y de las
remuneraciones adicionales, estas con los respectivos intereses y
la cantidad que resulte se imputar a la suma que
anticipadamente ha recibido el trabajador$ #in costas$
&.7 ,rs. Ru'Jn Bra;o .oreno.- Jaime Espinosa Ram8reD.-
.i4uel 3illac8s GmeD.- Julio Jaramillo Ar8Da4a.- Carlos
Julio Arosemena .onroy. KS+C7
'44
AF-O NEGAN,O LA A.*L+AC+ON
"ORT7 #:>R7<5 +7 !:#T="=5$ #7:,+5 #5L5 +7 LO
L5*OR5L H #O"=5L$ Cuito, septiembre 1/ de 133/I las
19h2.$
3+S-OS# 7n el juicio laboral incoado por 0ranNlin 5guirre
contra 7R"O R"ompaDAa 7cuatoriana del "aucho #$ 5$M, 5lberto
0arAas de Len, en su condicin de >residente 7jecutivo de la
indicada compaDAa pide aclaracin y ampliacin de la sentencia
pronunciada por la #ala de lo #ocial y Laboral, el 21 de
diciembre de 133., con ocasin de resolver sobre el Recurso de
"asacin tramitado$ 5hora bien por lo acordado en el >leno de
la "orte #uprema de !usticia en el mes de enero de 133/, asA
como por sorteo del '/ de febrero de 133/, que consta
certificado en autos, a la presente #egunda #ala le compete
conocer y decidir sobre lo solicitado y en tal virtud, teniendo
presente lo estatuido en los artAculos '1. y '1/ del "digo de
>rocedimiento "ivil y en vista de que la sentencia arriba referida
es clara y resuelve todos los puntos controvertidos, se declara
que no ha lugar la peticin de aclaracin y ampliacin
formulada por el demandado$ ,otifAquese$
&.7 ,rs. Julio Jaramillo Ar8Da4a= Carlos Julio Arosemena
.onroy y JosJ Garc8a 5alcon8.
S+N-ES+S ,E LOS 5ALLOS ,E LF+N-A
RE+-+RERAC+ON +++-A= +++-B= +++-C= +++-, y +++-E.
'41
La 0u'ilacin patronal es una prestacin de carActer
eminentemente social en 'ene&icio del tra'a0ador y no puede
ser o'0eto de acuerdo= con;enio= ne4ocio o transaccin.
+++-A
AC-OR# >edro <ite
,E.AN,A,O# L5 :,=(7R#5L
R$O$ ,G 391 de 1 de mayo de 133/ pg$ 4$
"ORT7 #:>R7<5 +7 !:#T="=5 #7:,+5 #5L5 +7 LO
L5*OR5L H #O"=5L$ Cuito, mar?o 13 de 133/I las 1.h.6
3+S-OS# <anifestando su inconformidad con la sentencia
dictada por la "uarta #ala de la B$ "orte #uperior de uayaquil,
que revoca el fallo dictado por el !ue? Tercero del Trabajo de
uayaquil, que declar sin lugar la demanda y reconvencin
cone%a, el +r$ +omingo ,orero *osso, >rocurador !udicial de
JLa :niversal #$5$J y por sus propios derechos, interpone
dentro del pla?o legal, Recurso de "asacin, dentro del juicio
que por pago de indemni?aciones de trabajo sigue el seDor >edro
<ite #antilln$ "orresponde a la #ala resolver y para ello, se
considera; *R+.ERO# 7sta #ala de lo Laboral y #ocial es la
competente para conocer y resolver el caso en virtud del
ordenamiento jurAdico vigente$ SEGFN,O.- 7l recurrente
censura y ataca la sentencia manifestando que ella infringe las
normas que constan en el TAtulo #egundo del "digo del
Trabajo, sobre el "ontrato "olectivo, los 5rts$ '9/ y ./1 del
"digo del Trabajo, 5rts$ 163 y 116 del "digo 5djetivo "ivil$
#ustenta su impugnacin, afirmando que la sentencia de la "orte
'43
#uperior, no ha tomado en consideracin lo dispuesto en el
TAtulo 88=8 del "digo "ivil, en el sentido de que todo capital
debe producir intereses, en referencia a la cantidad que fue
entregada al actor, segKn documento que consta de autos$ +ice,
adems el recurrente, que hay indebida aplicacin de la
reconvencin cone%a$ -ERCERO.- +el e%amen de la sentencia
de la "uarta #ala de la "orte #uperior de uayaquil, asA como la
impugnacin del demandado, se advierte que esta se ha dictado
de acuerdo con las normas legales vigentes$ "onviene recordar,
al efecto que la #ala de lo Laboral y #ocial en varias sentencias,
ha establecido que la jubilacin de un trabajador, no puede ser
objeto de acuerdo, convenio, negocio o transaccin$ +e allA que
cualquier modalidad que se adopte como en el presente caso, la
entrega de cierta suma de dinero, como sustituto de la pensin
jubilar resulta violatoria de los irrenunciables e intangibles
derechos del trabajadorI y, en el presente caso, transigir en
materia de jubilacin no tiene otro significado que la renuncia
que el trabajador hace de ese derecho, lo cual est prohibido por
la "onstitucin y la ley$ (ale recordar que la "orte #uprema de
!usticia, a trav@s de sus diversas salas especiali?adas tiene la
trascendental misin de preservar y garanti?ar que los preceptos
constitucionales y legales se cumplan a cabalidad$ +e allA que si
la Ley Laboral dispone que el derecho a la jubilacin debe ser
cubierto mediante pagos mensuales peridicos, esta disposicin
debe acatarse y asA ha procedido con acierto en su sentencia, la
"uarta #ala de la "orte #uperior de uayaquil$) >or estas
consideraciones esta #ala, A,.+N+S-RAN,O JFS-+C+A EN
'16
LA LE/= desecha el recurso de casacin formulado por los
demandados$ "on costas$ ,otifAquese y devu@lvase$
&7 ,rs Julio Jaramillo Ar8Da4a.- Carlos Julio Arosemena
+++-B
AC-OR# #usana ordillo
,E.AN,A,O# L5 :,=(7R#5L
R$O$ ,G 3.' de '2 de mayo de 133/ pg$ /$
"ORT7 #:>R7<5 +7 !:#T="=5 #7:,+5 #5L5 +7 LO
L5*OR5L H #O"=5L$ Cuito, abril 16 de 1331I las 16h26
3+S-OS# 7l +r$ <anuel !alil Loor, >rocurador !udicial de L5
:,=(7R#5L #$5$ y el +r$ +omingo ,orero *o??o, en el juicio
de trabajo que sigue la #ra$ #usana del "armen ordillo
(scone?, interponen Recurso de "asacin de la sentencia
dictada por la "uarta #ala de la "orte #uperior de !usticia de
uayaquil, la cual es confirmatoria de la >rimera =nstancia que
declara parcialmente con lugar la demanda$ >ara resolver se
toma en consideracin lo siguiente; *R+.ERO# "onforme a lo
dispuesto por la Ley de "asacin en vigencia y en atencin al
sorteo reali?ado el '/ de febrero de 133/, esta #ala de lo Laboral
y #ocial tiene competencia para conocer y resolver sobre el
recurso interpuesto$ SEGFN,O# Los recurrentes en el escrito
de impugnacin manifiestan que en la sentencia se han
infringido las normas de derecho consignadas en los 5rts$ ''/ y
siguientes, '9/ y ./1 del "digo del Trabajo, y los 5rts$ 163,
'11
116 del "digo 5djetivo "ivilI que la causal por la que
interpone el recurso es la 1ra$ del 5rt$ 2 de la Ley de "asacin,
afirman adems que en la sentencia se ha dejado sin valor lo
legAtimamente pactado respecto al pago del capital actuarial
jubilar en el "ontrato "olectivo de Trabajo y que al resolver la
reconvencin cone%a se ha dispuesto solamente la devolucin
del capital entregado y no el pago de intereses reclamados
conforme fue planteado$ -ERCERO# 7sta #ala en
innumerables resoluciones ha considerado que la jubilacin
patronal es un derecho que consagra la Legislacin Laboral en
beneficio del trabajador, con el fin de que peridicamente y
mientras viva perciba una pensin jubilarI que este derecho es
irrenunciable y que no puede ser objeto de negocio, acuerdo o
transaccin, por ms que contraviniendo el espAritu de la ley se
consagren en cualquier contrato individual o colectivo
disposiciones que desnaturalicen o desvirtKen ese espAritu$
=gualmente en diferentes fallos dictados por esta #ala se ha
decidido que la cantidad de dinero entregada por concepto de
jubilacin no genera en beneficio de quien ilegalmente la
entreg y que Knicamente debe ser imputada a lo que le
corresponda al trabajador por pensiones jubilares que deba
recibir en aplicacin al principio general de que los actos
prohibidos por la ley son nulos y por tal no pueden producir
efectos legales, como lo serAa el generar intereses, como
pretende en este caso la parte demandada$ CFAR-O.- "omo
consecuencia de lo que queda puntuali?ado, se estima que los
motivos de censura e%puestos en el escrito de interposicin del
recurso de casacin no tienen fundamento de ninguna especie y
que en el fallo no se ha infringido ninguna de las disposiciones
'1'
legales mencionadas$ >or lo e%puesto, A,.+N+S-RAN,O
AF-OR+,A, ,E LA LE/= se recha?a el recurso de casacin
interpuesto$ #in costas$ ,otifAquese y devu@lvase$
&.7 ,rs. Julio Jaramillo Ar8Da4a.- Carlos Julio Arosemena
+++-C
AC-OR# OsSaldo =ca?a
,E.AN,A,O# L5 :,=(7R#5L
R$O$ ,G 3.3 de 9 de junio de 133/ pg$ 4$
"ORT7 #:>R7<5 +7 !:#T="=5 #7:,+5 #5L5 +7 LO
3+S-OS# OsSaldo 7steban Hca?a "aicedo demanda a la
7mpresa :niversal #egale ,orero #$5$ en la persona del doctor
+omingo ,orero *o??o, y @ste tambi@n personalmente por la
responsabilidad solidaria que le impone el artAculo 2/ del
"digo del Trabajo, en el pago de los valores que anota en su
libelo presentado el '2 de agosto de 1332$ H, la litis se traba en
la audiencia de conciliacin celebrada el '2 de mar?o de 1339,
en la que los demandados propusieron las e%cepciones y la
reconvencin que constan en el acta$ 7l !ue? de primer nivel
declar mediante sentencia de '6 de diciembre de 1339,
parcialmente con lugar la demanda, fallo que es apelado por los
demandados, recurso al que se adhiere el actor$ La "uarta #ala
de la "orte #uperior de uayaquil con sentencia de '1 de agosto
'12
de 133., confirma la providencia recurrida, pero modificndola,
fallo que posteriormente por peticin del trabajador es aclarado
por auto de fecha 11 de septiembre de 133.$ ,o satisfecho con
el resultado, los demandados interponen para ante la #ala de lo
#ocial y Laboral de la "orte #uprema de !usticia, el recurso de
casacin, que les es concedido$ >ara resolver se considera;
*R+.ERO# 7sta #egunda #ala de lo Laboral y #ocial es la
competente para conocer y resolver del recurso interpuesto, en
virtud del actual ordenamiento jurAdico y, por la ra?n del sorteo
de '/ de febrero de 133/$ SEGFN,O# 7l juicio es vlido$ ,o
hay nulidades que declarar$ #e han cumplido de manera
satisfactoria todas las solemnidades que el legislador determina
para esta clase de contiendas judiciales$ -ERCERO# ,o se
discute, la e%istencia del contrato de trabajo; los demandados lo
han reconocido siempre$ CFAR-O# 7l despido intempestivo,
que lo enunci, mas no lo configur con precisin el actor en su
demanda, ni siquiera posteriormente, no ha sido probado por el
actor$ Los testimonios rendidos para demostrar este hecho, son
por dems deficientes$ LF+N-O# 7n cambio, es indudable que
los accionantes deben satisfacer la pensin jubilar demandada
desde el dAa que indica el auto aclaratorio de la #ala del Tribunal
de 5l?ada$ H, se descontar lo que por tal concepto haya recibido
el jubilado$ 7sta resolucin es incontrastable, porque la
jubilacin no puede sujetarse a negocio, modificacin o
transaccin algunaI y, el derecho del trabajador para reclamarla
es imprescriptible$ "ualquier alegato o argumento contrario
estarAa destituido de ra?n y fundamento$ >or lo tanto, la
#egunda #ala de lo Laboral y #ocial, A,.+N+S-RAN,O
'19
AF-OR+,A, ,E LA LE/= por cuanto el Tribunal de 5l?ada
ha procedido conforme a la Ley, recha?a la casacin interpuesta
y ordena que se devuelva el juicio para que los demandados
paguen lo dispuesto en la sentencia recurrida$ "on costas$ 0Ajese
en el 16T de lo que reciba el actor, el honorario profesional del
abogado del accionante$ >ublAquese y notifAquese
f7. ,rs. Julio Jaramillo Ar8Da4a.- Carlos Julio Arosemena
+++-,
AC-OR# >edro <ontesdeoca
,E.AN,A,O# L5 :,=(7R#5L
R$O$ ,G 3.3 9 de junio de 133/ pg$ 11$
"ORT7 #:>R7<5 +7 !:#T="=5$ #7:,+5 #5L5 +7 LO
L5*OR5L H #O"=5L$ Cuito, mayo 4 de 133/I las 63h6.
3+S-OS# Tanto actor como demandado inconformes con la
sentencia dictada por la #egunda #ala de la "orte #uperior
uayaquil que declara con lugar la demanda, en el pla?o de la
Ley interpone recurso de casacin, en el juicio que por
reclamaciones de Andole laboral sigue >edro <ontesdeoca al +r$
+omingo ,orero *o??o, por sus propios derechos y como
representante de la :niversal #$5$I para resolver se considera;
*R+.ERO.- 7sta #ala es la competente para conocer y resolver
el presente recurso en virtud del ordenamiento jurAdico vigente y
de la ra?n de sorteo de '/ de febrero de 133/$ SEGFN,O.- 7l
actor en su escrito de interposicin del recurso constante a fs$ 23
'1.
a 92 vta$, no cumple con los requisitos formales contemplados
en el 5rt$ / numerales 1, ' y 9 de la Ley de "asacin, ra?n por
la cual el Tribunal =nferior no debAa admitir dicho recurso$
-ERCERO.- 7n lo tocante a la impugnacin que reali?a el +r$
<anuel !alil Loor >rocurador !udicial de la :niversal #$5$ y del
+r$ +omingo ,orero *o??o, manifiesta que en la sentencia se
han infringido las siguientes normas; 5rts$ ''/ y siguientes, '9/
y ./1 del "digo del Trabajo y 5rts$ 163 y 116 del "digo de
>rocedimiento "ivilI que la causal por la que interpone el
recurso es la primera del 5rt$ 2 de la Ley de la materiaI indican
adems que en la sentencia se ha dejado sin valor lo
legAtimamente pactado respecto al pago del capital actuarial
jubilar en el contrato colectivo del trabajo y al resolver la
reconvencin cone%a se ha dispuesto solamente la devolucin
del capital entregado y no el pago de intereses reclamados segKn
lo planteado$ CFAR-O.- La !ubilacin >atronal es un derecho
que consagra la Legislacin Laboral en beneficio del trabajador,
con el fin de que peridicamente mientras viva perciba una
pensin jubilarI que este derecho es irrenunciable y no es
susceptible de acuerdo, convenio, negocio o transaccin ya que,
estas modalidades, quebrantan las normas jurAdicas que
imperiosamente la rigen$ 7n cuanto a la cantidad de dinero
entregado por concepto de jubilacin, esta no genera intereses
en beneficio de qui@n ilegalmente la entreg y que Knicamente
debe ser imputada a lo que le corresponda al trabajador por
pensiones jubilares que deba recibirI en aplicacin al principio
general de que los actos prohibidos por la Ley son nulos y por
tal, no pueden producir efectos legales, como lo serAa el generar
intereses como pretende el recurrente$ 7n tal virtud, es correcta
'1/
la apreciacin que ha reali?ado la #ala de =nstancia por lo
e%puesto, esta #egunda #ala de la Laboral y #ocial,
RE*FBLC+A / *OR AF-OR+,A, ,E LA LE/= declara
improcedentes los recursos de casacin formulados por las
partes$ #in costas$ ,otifAquese y devu@lvase$
&7 ,rs. Julio Jaramillo Ar8Da4a.- ,r. Carlos Julio Arosemena
.onroy.- ,r. JosJ Garc8a 5alcon8.-
+++-E
AC-OR# *enito (alle "alvache
,E.AN,A,O# !aime 7duardo "evallos RLa 7uropeaM
R$O$ ,G 33/ de '. de julio de 133/ pg$ 11$
"ORT7 #:>R7<5 +7 !:#T="=5 #7:,+5 #5L5 +7 LO
L5*OR5L H #O"=5L$ Cuito, junio / de 133/ las 16h'.$
3+S-OS# *enito (alle "alvache, interpone Recurso de
"asacin de la sentencia dictada por la Tercera #ala de la B$
"orte #uperior de !usticia de Cuito con fecha 1' de diciembre
de 133., la misma que confirma la sentencia dictada por el jue?
de primer nivel, en la que se desecha la accin planteada$
"oncedido el recurso de casacin por considerar el Tribunal de
5l?ada que dicho recurso cumplAa con los requisitos de Ley, este
proceso es enviado a la #ala de lo Laboral y #ocial de la 7%cma$
"orte #uprema de !usticia, habi@ndose corrido traslado a las
partes para los fines consignados en el 5rt$ 11 de la Ley de la
materia, sin que las mismas la hayan contestando$ 7stando la
causa en estado de resolver, para hacerlo se considera;
'14
*R+.ERO# 7sta #ala de lo Laboral y #ocial es competente
para conocer del proceso en virtud del Ordenamiento !urAdico
vigente y en ra?n del sorteo correspondiente$ SEGFN,O# 7n
el presente caso el recurrente fundamenta el Recurso de
"asacin en las causales 1ra, 'da$ y 2ra$ del 5rt$ 2 de la Ley de
"asacin, pues las normas infringidas son los 5rts$ ., 4 inc$ 'do,
'3 y ''1 del "digo del Trabajo y literales c, d y ch del 5rt$ 21
de la "onstitucin >olAtica del 7stado y la Resolucin de la
"orte #uprema de !usticia, publicada en el R$ O$ ,o$ '22)# del
19 de julio de 1313I en resumen que el tiempo para la jubilacin
patronal se computa sumando dos perAodos es un derecho que
consagra la Legislacin Laboral en beneficio del trabajador, con
el fin de que peridicamente mientras viva perciba una pensin
jubilarI que este derecho es irrenunciable y no es susceptible de
acuerdo, convenio, negocio o transaccin, ya que estas
modalidades quebrantan las normas jurAdicas que
imperiosamente la rigen, pero como es obvio cuando se cumplan
con los requisitos que establece la Ley, que como bien lo seDala
el propio recurrente #=7<>R7 C:7 7L TR5*5!5+OR
B:*=7R7 >R7#T5+O #:# #7R(="=O# >OR '. 5ZO# O
<5# 7, 0OR<5 "O,T=,:5+5 O
=,T7RR:<>=+5<7,T7 RsicM$ CFAR-O# 7n el caso que se
anali?a la parte actora ha comprobado que ha prestado sus
servicios personales en la 7mpresa 5nnima La 7uropea desde
el mes de mar?o de 1321 el mes de junio de 139. y del mes de
febrero de 13.' al mes de noviembre de 1346, sumando en total
ms de veinte y seis aDos durante los dos perAodos, esto es ms
de los veinte y cinco aDos que e%ige el 5rt$ ''1 del "digo del
Trabajo, con lo cual ha probado tener derecho a la jubilacin
'11
patronal que reclama en su libelo de demanda, debiendo anotar
que el 5rt$ antes mencionado en su parte pertinente al referirse a
la jubilacin a cargo de empleadores seDala lo siguiente; JLos
trabajadores que por veinte y cinco aDos o ms hubieren
prestado servicios, continuada o interrumpidamente, Rel
subrrayado es de la #alaM tendrn derecho a ser jubilados, por
sus empleadores de acuerdo con las siguientes reglas$$$J y no
como errneamente seDala el fallo de la Tercera #ala de la "orte
#uperior de !usticia de Cuito$ J7l 5rt$ ''1 del "digo del
Trabajo determina un tiempo de relacin ininterrumpida Rel
subrrayado es de la salaM de veinte y cinco aDos para acogerse a
la jubilacin patronalJ, esto es ha e%istido una errnea
interpretacin de dicha norma de derecho$ 7n tal virtud,
RE*FBL+CA / *OR AF-OR+,A, ,E LA LE/= se casa
parcialmente la sentencia dictada por la Tercera #ala de la B$
"orte #uperior de !usticia de Cuito y se ordena que la parte
demandada pague al seDor *enito (alle "alvache la jubilacin
patronal, conforme lo dispone el 5rt$ ''1 del "digo del
Trabajo$ #in costas$ ,otifAquese y devu@lvase$
+3-A= +3-B= +3-C.
'13
El tra'a0ador puede diri4ir la demanda en contra de :uien
e0erce &unciones de direccin y administracinC no slo
contra el representante le4al.
+3-A
AC-OR# 0reddy (aca
,E.AN,A,O# =ng$ Ulever <ontesinos y otros
R$O$ ,G 23 de 2 de octubre de 133/ pg$ 9$
"ORT7 #:>R7<5 +7 !:#T="=5$ #7:,+5 #5L5 +7 LO
L5*OR5L H #O"=5L$ Cuito, agosto '1 de 133/I las 63h.6$
3+S-OS# 0reddy Orlando (aca *alseca interpone Recurso de
"asacin de la sentencia dictada por mayorAa de la >rimera #ala
de la B$ "orte #uperior de !usticia de Latacunga, en el juicio de
trabajo que sigue en contra de los #rs$ =ng$ Ulever <ontesinos,
<ois@s <aturana y 5b$ <ario 0ranco por sus propios derechos
y por los que representan en calidades de erente eneral, de
>lantas de Latacunga y !efe de >ersonal respectivamente de la
fbrica # C:5R7 + 5,+=,5$ #eDala que se ha inobservado
los 5rts 2. y 96 del "digo de Trabajo, asA como lo dispuesto en
el 5rt$ 21 literal dM de la "onstitucin >olAtica$ Cue las causales
en que fundamenta su Recurso son la 1ra y 'da$ del 5rt 2 de la
Ley de "asacinI y, que los <inistros que suscribieron el fallo
de mayorAa interpretando errneamente que el legAtimo
contradictor es la 0brica # Cuare + 5ndina y no los
demandados antes citados habi@ndose concedido dicho recurso
por haberse interpuesto dentro del t@rmino de la ley$ >ara
resolver se considera$ *R+.ERO# 7sta #ala de lo Laboral y
'36
#ocial es competente para conocer el proceso en virtud del
Ordenamiento !urAdico (igente y en ra?n del sorteo
correspondiente$ SEGFN,O# Lo esencial del Recurso
planteado, es que se ha violado la disposicin del 5rt$ 2. del
"digo de Trabajo, al considerar los <inistros de mayorAa de la
>rimera #ala de la B$ "orte #uperior de !usticia de Latacunga,
que no e%iste legAtimo contradictor en el presente proceso$
-ERCERO# La #ala hace las siguientes acotaciones de orden
legal; a$ "onforme es de conocimiento general, si la persona
que carece de capacidad procesal es el demandante en el juicio,
se podr reclamar de su incapacidad oponiendo el demandado la
e%cepcin dilatoria de =L7=T=<=+5+ +7 >7R#O,7R=5, es
decir alegando su falta de capacidadI pero si el incapa? asume el
rol de demandado y a @l se lo cita con la demanda hay que
oponer la e%cepcin de 05LT5 +7 L7=T=<O
"O,TR5+="TORI e%cepcin opuesta por los demandados al
contestar la demanda en la respectiva audiencia de conciliacin$
b$ +e conformidad con lo seDalado en el 5rt$ 2. del "digo de
Trabajo, JRepresentantes de los empleadores$ #on representantes
de los empleadores los directores, gerentes, administradores,
capitanes de barcos, y en general, las personas que a nombre de
sus principales ejercen funciones de direccin y administracin,
aKn sin tener escrito y suficiente segKn el derecho comKn$ 7l
empleador y sus representantes sern solidariamente
responsables en sus relaciones con el trabajadorJ, esto quiere
decir que un trabajador puede formular sus reclamos laborales
por la vAa judicial al empleador directamente o sus
representantes o a todos ellos conjuntamente, como bien lo
seDala 7diciones Legales en su obra R@gimen Laboral
'31
7cuatoriano, tal disposicin se fundamenta en la necesidad de
precautelar los derechos de los trabajadores ante la posibilidad
de que el empleador para eludir sus responsabilidades haga
actuar a nombre suyo a otras personas$ La solidaridad
establecida por la ley le e%cluye esta alternativa$ >or supuesto
que si el representante del empleador ha debido satisfacer
personalmente los reclamos del trabajador tendr derecho de
demandar al empleador la restitucin de lo que @l hubiere
pagado como indemni?aciones$ c$ #e ha manifestado en forma
reiterada por parte de la #ala de lo Laboral y #ocial de la
7%cma$ "orte #uprema de !usticia que$ 1; ,o es obligacin del
actor, saber cul es la persona que ejerce la representacin
!udicial de una "ompaDAa o =nstitucin para dirigir accin contra
dicho procurador, bstale a un trabajador dirigir la demanda
contra las personas que ejercen funciones de +=R7""=O, H
5+<=,=#TR5"=O, aKn sin tener poder escritoI '$ Respecto al
inciso segundo del 5rt$ 2. del "digo de la materia, la #ala de lo
Laboral y #ocial ha manifestado en fallos de "asacin, que esta
disposicin responde al espAritu social de la legislacin laboral,
y est dada para garanti?ar al trabajador en sus derechos
laborales, los cuales por ningKn concepto pueden ser
desconocidos y esto porque si estas personas basndose en que
el representante ejecuta actos administrativos personales en
ejercicio de sus funciones, pueden ocasionar perjuicio a los
derechos de las personas que trabajan bajo sus rdenes por
cuenta de la empresa que representa$ CFAR-O# 7n el presente
caso, los <inistros de la >rimera #ala de la B$ "orte #uperior de
!usticia de Latacunga, que han suscrito el fallo de mayorAa, sin
duda alguna han hecho una errnea interpretacin del 5rt$ 2. del
'3'
"digo de Trabajo, al atribuir a dicha norma legal un sentido o
alcance que no le corresponde, esto es se lo ha dado al 5rt$ 2.
ibAdem un sentido o alcance de que dicha norma carece en
realidad por las motivaciones y ra?onamientos e%puestos en
lAneas anteriores$ 7n tal virtud, la #egunda #ala de lo Laboral y
#ocial de la 7%cma$ "orte #uprema de !usticiaI
A,.+N+S-RA,O JFS-+C+A EN NO.BRE ,E LA
RE*FBL+CA / *OR AF-OR+,A, ,E LA LE/= aceptando
el Recurso de "asacin interpuesto por la causal primera del 5rt$
2 de la Ley de "asacin, toda ve? que no se ha comprobado la
'da causal, casa la sentencia de mayorAa dictada por la >rimera
#ala de la B$ "orte #uperior de !usticia de Latacunga y en su
lugar se confirma el fallo de minorAa suscrito por el seDor
doctor !os@ 5ugusto LuDiga 5lca?ar, <inistro !ue? de la
>rimera #ala de la B "orte #uperior de !usticia de Latacunga el
mismo que ratifica la sentencia de primera instancia$ #in costas
>ublAquese notifAquese y devu@lvase
+3-B
AC-OR# !uan "arlos (allejo
,E.AN,A,O; !os@ *alare?o y otro
R$O$ ,G /9 de 1 de noviembre de 133/ pg$ 12$
'32
"ORT7 #:>R7<5 +7 !:#T="=5$ #7:,+5 #5L5 +7 LO
L5*OR5L H #O"=5L$ Cuito, septiembre '2 de 133/I las
19h.6$
3+S-OS; 7n el juicio laboral entablado por !uan "arlos (allejo
(enegas contra !os@ *alare?o y 0reddy #osa, estos inconformes
con el fallo pronunciado por la Cuinta #ala de la "orte #uperior
de Cuito, confirmatorio de la sentencia del !ue? de origen, que
acept parcialmente la demanda, dedujeron en tiempo oportuno
Recurso de "asacin$ 7n tal virtud, ha accedido el proceso a
estudio y conocimiento de este Tribunal que para decidir,
considera$ *R+.ERO# La presente #egunda #ala de lo Laboral
y #ocial es la competente para resolver sobre el Recurso
>lanteado de acuerdo al ordenamiento jurAdico vigente y el
sorteo respectivo de ley$ SEGFN,O# Los recurrentes atacan la
sentencia de la Cuinta #ala en mencin, indicando que en el
proceso se ha omitido citar a los demandados y que tampoco se
ha declarado la aparente ilegitimidad de personerAa de uno de
ellos$ =gualmente, seDalan que el fallo del Tribunal de 5l?ada ha
infringido el 5rt$ ./3 del "digo del Trabajo, alegando adems
que Jno se han anali?ado pormenori?adamente como era
necesario, a falta de informe pericial todos los roles de pago$$$J y
que tambi@n se han violado los preceptos contenidos entre otros,
en los 5rt$ '11, '1' y '12 de "digo de >rocedimiento "ivil al
igual Jque todo el fallo peca por violar el 5rt$ 113 del "digo de
>rocedimiento "ivilJ$ >or ello, fundamenta su reclamo en Jlos
numerales 1, ' y 2 del 5rt$ 2 de la Ley de "asacinJ$
-ERCERO# Las afirmaciones transcritas, por gen@ricas y
carentes de t@cnica jurAdica, no merecAan considerarse para la
admisibilidad del recurso ya que no se ajusta estrictamente a la
'39
normativa consignada en el 5rt$ / de la Ley de "asacin, en lo
formal$ >ero hay ms, confrontando las tachas de los accionados
en la realidad procesal, se colige que tambi@n carecen de
sustento en el fondo o contenido$ 5l respecto, este Tribunal
considera hacer las siguientes observaciones$ 5M #i bien, segKn
el "digo de >rocedimiento "ivil vigente, la citacin de la
demanda al demandado constituye una solemnidad sustancial
cuya omisin vicia de nulidad al proceso, en el caso subjKdice
dicha nulidad ha sido convalidada al comparecer la parte
demandada a la 5udiencia de "onciliacin, por el hecho de
haber dado contestacin a la demanda en dicha diligencia y, por
tanto, en ningKn momento a e%istido indefensin de la parte
demandada ni tal omisin influy en la decisin de la causa, ms
aKn si consideramos la disposicin contenida en el 5rt$ 11 del
"digo de >rocedimiento "ivil$ *M +e igual manera, carece de
sustento la afirmacin de los recurrentes de que ha e%istido
ilegitimidad de personerAa pues se ha demandado a 0reddy #osa
quien Jno es ni ha sido jams 5+<=,=#TR5+OR +7L
BOT7L$$$J, ya que el trabajador puede dirigir la demanda contra
cualquier persona que ejer?a funciones de +ireccin y
5dministracin aKn sin tener poder escrito, al tenor de lo
establecido en el 5rt$ 2. de "digo del Trabajo$ 5dems, el
certificado que obra a fojas 1/ del cuaderno del primer nivel,
conferido por el mentado #osa, quien ha reconocido como suya
la firma y rubrica estampada al pie del documento Rfs, 14M
constituye prueba irrefutable de las funciones de administracin
que ejercAa en el Botel, pues de la lectura de ese documento, se
desprende que lo confiri en calidad de 5dministrador$ "M >or
otra parte, el Tribunal de 5l?ada ha efectuado un anlisis
'3.
minucioso de la prueba, tanto testimonial como documental,
reconociendo los hechos bsicos de la demanda, con sana crAtica
y los consiguientes derechos sobre los reclamos del actor$ >or lo
tanto, el fallo de la Cuinta #ala de la "orte #uperior de Cuito se
ha ajustado a la Ley y al +erecho, sin que se haya infringido
disposicin alguna, sea de la Legislacin Laboral, sea del
"digo de >rocedimiento "ivil$ 7n tal virtud,
el Recurso de "asacin planteado por improcedente$ "on costas$
&.7 ,rs. Julio Jaramillo Ar8Da4a= Carlos Julio Arosemena
.onroy. JosJ Garc8a 5alcon8.
+3-C
AC-OR# Uleber #olano
,E.AN,A,O; 7mpresa Larvirey
R$O$ ,G 1'6 de 26 de enero de 1334 pg$ 9
"ORT7 #:>R7<5 +7 !:#T="=5$ #7:,+5 #5L5 +7 LO
L5*OR5L H #O"=5L$ Cuito, noviembre 13 de 133/I las
63h'6$
3+S-OS# 7n el juicio laboral incoado por Uleber #olano contra
erardo 0ilin 5costa y ,iel ervais 0rancis por sus propios
derechos y por los que representan de 7mpresa JLarvireyJ, el
!ue? Cuinto del Trabajo del uayas declar con lugar la accin
en parteI y, la Cuinta #ala de la "orte #uperior de uayaquil, al
'3/
conocer la causa por apelacin, declara la nulidad por omisin
de la solemnidad tercera del 5rt$ 2.. del "digo de
>rocedimiento "ivil$ 7l actor impugnando tal Resolucin,
dedujo recurso de casacin$ 5sA, el proceso subi a la "orte
#uprema de !usticia para decidir, por ser ese el estado,
considera$ *R+.ERO# La #egunda #ala de lo Laboral y #ocial
es competente para resolver sobre el recurso planteado en virtud
del ordenamiento jurAdico vigente y del sorteo de ley constante
en el acta respectiva de los autos$ SEGFN,O# Uleber 5ugusto
#olano ataca la sentencia arriba referida en sAntesis, por la
Japlicacin indebida de la causal tercera del 5rt$ 2.. del "digo
de >rocedimiento "ivil al declarar la nulidad del proceso por
Jilegitimidad de personerAaJ , falta de aplicacin del 5rt$ 2. del
"digo del Trabajo, incluyendo los precedentes
jurisprudenciales obligatorios al no aplicar los principios de
+erecho #ocial$$ y errnea interpretacin de la ley al aplicar el
criterio civilista en el falloJ$ -ERCERO# >or cumplidos los
requisitos formales del 5rt$ / de la Ley de "asacin, se estima
admisible el Recurso$ CFAR-O# 5l compaginar los aspectos
enunciados por el actor con el fallo de la Cuinta #ala de la "orte
#uperior de uayaquil y el anlisis de las tablas procesales, se
observa; 1M Cue Uleber #olano demanda a erardo 0ilin
5costa y ,iel ervai 0rancis, por los propios derechos de ellos
y por los que representan de Larvirey$ 'M Cue en verdad no
e%iste jurAdicamente Larvirey como "ompaDAa pero si como una
sociedad de hecho$ 5sA lo demuestra el acta levantada por el
=nspector del Trabajo del uayas, Lcdo$ !ulio Luis on?abay, en
*allenita, asA como otros documentos Rroles de pago, tarjetas,
etc$M y testimonios que corren en autos$ 2M 7s incuestionable que
'34
erardo 0ilin 5costa ejercAa aciones administrativas en
Larvirey, con o sin delegacin, pues asA aparece de las
informaciones que diera al =nspector del Trabajo )y que consta
en el instrumento pKblico, que no fue objetado) asA como en la
afiliacin al =7## que reali? con su firma bajo ra?n social J=ng
!orge !aramilloJ, y, ms aKn, el despido por intermedio de !orge
Ramos, aunque despu@s aclara que fue por abandono del trabajo$
Respecto a ,eil ervais 0rancis, e%iste tambi@n una referencia
clara en cuanto se asegura suscribi el cheque de liquidacin a
favor del actor contra el *anco #ociedad eneral de "r@dito$ 9M
La circunstancia de que Jconforme el certificado conferido por
el Registrador <ercantil del "antn uayaquil Rfs$ 11M no
consta inscrita la constitucin de la empresa demandada, es
decir, no e%iste legalmente como persona jurAdica capa? de
ejercer derechos y contraer obligaciones y de ser representada
judicial y e%trajudicialmente por persona natural$$$ Wcomo consta
en el acpite tercero de la sentencia impugnada, no es ra?n
suficiente para que se declare sin lugar a la accin y el
trabajador quede desamparado, contrariando la filosofAa del la
Legislacin Laboral que es favorable a aquel$ .M +e otro lado,
jurAdicamente se ha establecido que la estricta personerAa es
vlida en el campo "ivil, mas no en el #ocial, pues el criterio
contrario implicarAa riesgo para los derechos del trabajador que
no est en condiciones ni posibilidades de conocer cmo est
constituida una compaDAa o empresa, cuales son sus legAtimos
representantes y peor aKn, que no esta operando con juego falso
de afiliaciones con nombres o epAgrafes prestados$
(entajosamente, la "onstitucin considera en el 5rt$ 21 la forma
de salvar estos recursos y el "digo del Trabajo en su 5rt$ 2.
'31
estatuye la solidaridad para quienes aparecen como cabe?as
visibles, gestores o administradores aKn sin poder$ >or todo lo
dicho, claramente se observa que el Tribunal de 5l?ada ha
aplicado errneamente la Ley Laboral, violndola, interpretando
mal e incorrectamente la misma, por lo que es absolutamente
procedente el Recurso$ 7n tal virtud, A,.+N+S-RAN,O
AF-OR+,A, ,E LA LE/, se casa la sentencia de la #egunda
#ala de la "orte #uperior de uayaquil, llamndose la atencin
a los seDores magistrados de dicho Tribunal, debiendo estarse a
lo resuelto por el !ue? de >rimera instancia, cuya sentencia se
confirma$ ,otifAquese y devu@lvase$
&7. ,rs. Julio Jaramillo Ar8Da4a.- Carlos Julio Arosemena
.onroy.- Al'erto Sray EspinoDa.
3-A= 3-B= 3-C.
*rescripcin. Art8culos 9%" y 9%6 del Cdi4o del -ra'a0o.
3-A
!uicio ,G '.4)31
AC-OR# !uan uerrero "ampoverde
,E.AN,A,O# *anco ,acional de 0omento)Loja
"ORT7 #:>R7<5 +7 !:#T="=5$ #7:,+5 #5L5 +7 LO
L5*OR5L H #O"=5L$ Cuito, diciembre 4 de 1331I las 11h'6$
'33
3+S-OS# 7l demandante !uan uerrero "ampoverde, interpone
recurso de casacin, en el juicio laboral que sigue en contra del
abogado "arlos !ulio 5rosemena >eet y el ingeniero Luis 5rturo
!ijn (alare?o, por sus propios derechos y por sus calidades de
erente eneral y erente de la #ucursal de Loja, del *anco
,acional de 0omento, respectivamente$ ,egado el recurso de
casacin por la #ala de al?ada, el recurrente interpone el de
hecho$ #ubidos los autos a la "orte suprema de !usticia, como
dispone la Ley de "asacin, y ratificada la competencia
mediante sorteo en la #egunda #ala de lo Laboral y #ocial, esta,
en providencia de '9 de septiembre de 1331, califica y acepta al
trmite el recurso de casacin, disponiendo que se proceda
conforme el artAculo 11, reformado, de la Ley de "asacin$
considera; *R+.ERO# 7sta #ala es competente para conocer el
recurso de casacin interpuesto en ra?n de la materia, pues asA
lo dispone el artAculo 1 de la Ley de "asacin$ SEGFN,O#
<anifiesta el casacionista que en el fallo dictado por la Tercera
#ala de la "orte #uperior de Loja, ha dejado de aplicar las
normas del artAculo 93 de la "onstitucin, artAculos 4, 2. y /2'
del "digo del Trabajo y que ha aplicado indebidamente los
artAculos 1/1 y 1/3 del "digo de >rocedimiento "ivil, asA como
los artAculos '99' y '914 del "digo "ivil$ 5firma que la
prescripcin queda interrumpida segKn las reglas de los artAculos
/29 del "digo del Trabajo 1..3, '99' y '992 del "digo "ivil$
-ERCERO# 7s obligacin de la #ala, al tenor de los principios
de la Ley de "asacin, anali?ar los fundamentos jurAdicos del
recurso, confrontando con el estudio del proceso, para asA
determinar si la sentencia casada adolece de errores de derechos,
266
para corregirlos en caso de que asA ocurra$ CFAR-O# Lo
e%puesto por el recurrente y el estudio del fallo dictado por la
Tercera #ala de la "orte #uperior de Loja, permite establecer lo
siguiente; aM 7s criterio de las diversas #alas de lo Laboral y
#ocial de la "orte #uprema, del derecho para impugnar las actas
de finiquito ya sea en el caso de que no cumplan con las
formalidades que establece el artAculo .3' del "digo del
Trabajo, ya tambi@n cuando de su te%to se desprende la
e%istencia de renuncia de los derechos de los trabajadores
consagrados en la "onstitucin, en el "digo del Trabajo,
"ontratos "olectivos y otras leyes$ bM 7n el presente caso, es
evidente que el Wacta de finiquito&, suscrita en Loja, el 1G de
noviembre de 1332, entre el ingeniero Luis !ijn (alare?o,
erente del *anco ,acional de 0omento, Regional de Loja y el
accionante !ulio uerrero "ampoverde, si en verdad ha sido
celebrada ante el =nspector del Trabajo, cumple con los
requisitos de forma que e%ige el artAculo .3' del "digo del
TrabajoI sin embargo no es menos cierto, que en la liquidacin
no se han tomado en cuenta los derechos que se establecen en el
"ontrato "olectivo, que se encuentra incorporado a los autos$ #e
dice, y ese es un gran error, que el +irectorio del *anco Wfij
como tope m%imo del pago de este rubro Rse refiere a la
indemni?acin por retiroM en los ya indicados veinte millones de
sucres&$ 7l "ontrato "olectivo es fuente importante del +erecho
del Trabajo ya que, generalmente, incorpora derechos y
obligaciones independientes a los preceptos del "digo Laboral,
en beneficio de los trabajadores$ 7n el caso presente, inclusive,
aparece a fojas 1 del proceso, una liquidacin que tiene las
firmas del erente y "ontralor del *anco de 0omento, en donde
261
se determina que la liquidacin real, sin Wtope&, alcan?a a la
suma de #O$ .'P/34$311,66$ LF+N-O# 7l demandante, en su
recurso, hace hincapi@ en el hecho de que el fallo de la Tercera
#ala de la "orte #uperior de Loja, confirmatoria de la sentencia
dictada por la !ue?a #egunda del Trabajo de esa >rovincia, que
recha?a la demanda, aceptando la e%cepcin de prescripcin,
viola normas e%presas de los "digos "ivil y Laboral$ =nvoca al
respecto, varios preceptos de los "digos sustantivos y
adjetivos$ 7l estudio de la prescripcin obliga a formular varios
anlisis; 1M "onsta en la aclaracin de la demanda )requerida por
la !ue? del Trabajo de Loja) que la accin est dirigida contra el
*anco ,acional de 0omento en las personas del seDor abogado
"arlos !ulio 5rosemena >eet por sus propios derechos y como
representante del *anco ,acional de 0omento en su calidad de
erente eneralI y del seDor ingeniero Luis 5rturo !ijn
(alare?o por sus propios derechos y por los que representa en su
calidad de erente de la #ucursal en Loja$ >or lo mismo, la
demanda se presenta en contra de la persona jurAdica *anco
,acional de 0omento y contra sus representantes legales$ 'M
5parece de autos que la demanda presentada el '6 de septiembre
de 133/, es aclarada, a peticin de la !ue?a #egunda del Trabajo,
el '/ de septiembre del propio aDo$) "onsta que el ingeniero
Luis 7duardo !ijn (alare?o, es citado personalmente el 9 de
octubre de 133/ y que comparece seDalando domicilio el 26 de
octubre del mismo aDo$ =gualmente aparece que el '9 de
septiembre de 133/, el !ue? Tercero del Trabajo de Cuito,
dispone que se cumpla con Wlo dispuesto en el deprecatorio
precedente&$ <ediante tres boletas se cita en Cuito al gerente
eneral "arlos !ulio 5rosemena >eet, durante los dAas 9, 1' y 12
26'
de noviembre de 133/$ 2M 7n la audiencia de conciliacin y
contestacin a la demanda, los demandados oponen la e%cepcin
de prescripcin, fundndose en lo que establece el artAculo /11
R/2'M del "digo del Trabajo$ 9M 7l artAculo 2/ del "digo del
Trabajo establece que Wson representantes de los empleadores,
los +irectores, erentes, 5dministradores, "apitanes de *arco;
y, en general, las personas que a nombre de sus principales
ejercen funciones de direccin y administracin, aKn sin tener
poder escrito y suficiente, segKn el derecho comKn&$ La accin,
segKn esta disposicin, bien podrAa proponerse solamente contra
el erente de la #ucursal del *anco ,acional de 0omento en
Loja, que tiene la representacin del *anco$ #in embargo, no se
ha procedido asA, no obstante que este demandado )el ingenierio
Luis !ijn (alare?o) fue quien suscribi el acta de finiquito, y
fue citado antes de que hayan transcurrido 2 aDos$ .M La citacin
dentro del pla?o respectivo, a uno de los demandados, a juicio
de la #ala, interrumpe la prescripcin$ 5sA hay varios
pronunciamientos en repetidos fallos$ 7s importante transcribir
el fallo dictado por la Cuinta #ala de la "orte #uprema de
!usticia, recogido en la aceta !udicial #erie 8===, pgina .3/, el
26 de mayo de 1341, que dice; W>or lo dicho, el anlisis que al
respecto hacen tanto el !ue? de primera instancia, como el
Tribunal de segunda instancia esta ceDido a la LeyI pues al haber
citado a alguno de los obligados solidarios antes de que opere el
pla?o para la prescripcin prevista por el artAculo .11 del
"digo del Trabajo, dicha prescripcin e%tintiva de la accin
qued interrumpida respecto a la empresa demandada, conforme
lo dispuesto por los artAculos .12 del "digo del Trabajo y '99',
'992 y 1..3 del "digo "ivil WY& por lo e%puesto,
262
5+<=,=#TR5,+O !:#T="=5 7, ,O<*R7 +7 L5
R7>:*L="5 H >OR 5:TOR=+5+ +7 L5 L7H, reformndose
la sentencia subida en grado, se condena a los demandados al
pago en favor del actor de una pensin jubilar mensual vitalicia,
que se calcular parcialmente con sujecin a las reglas de los
artAculos '66 y '62 del "digo del Trabajo y a base de los datos
proporcionados por el =nstituto 7cuatoriano de #eguridad #ocialI
se desechan las dems reclamaciones$ #in costas de esta
instancia&$ /M 7s importante destacar que el principio in dubio
pro operario, debe aplicarse en el presente caso$ >or las
consideraciones e%puestas, la #egunda #ala de lo Laboral y
#ocial de la "orte #uprema de !usticia, A,.+N+S-RAN,O
AF-OR+,A, ,E LA LE/= casa la sentencia y dispone que el
*anco ,acional de 0omento pague al demandante seDor !ulio
uerrero "ampoverde la suma de #O$ 2'P/34$311,66 que es la
diferencia entre la bonificacin de #O$ '6P666$666 entregados al
actor y la liquidacin de lo que debi recibir por 9' aDos de
servicio, segKn lo que dispone el "ontrato "olectivo$ #in costas$
,otifAquese$
&7 ,rs. Julio Jaramillo Ar8Da4a.- -eodoro Coello 3AD:ueD.-
Camilo .ena .ena.
3-B
!uicio ,o ,G 1'3)33
AC-OR# 5nAbal 7duardo Berrera #armiento
269
"ORT7 #:>R7<5 +7 !:#T="=5$ #7:,+5 #5L5 +7 LO
L5*OR5L H #O"=5L$ Cuito, mayo 12 de 1333I las 1.h96$
3+S-OS# +r$ 5nAbal 7duardo Berrera #armiento, inconforme
con el fallo dictado por la >rimera #ala de la "orte #uperior de
Loja el '' de diciembre de 1331, interpone recurso de casacin,
dentro del juicio laboral que inici en contra del *anco ,acional
de 0omento$ #iendo el estado de la causa el de resolver, para
hacerlo se considera; *R+.ERO# 7sta #egunda #ala de lo
Laboral y #ocial de la "orte #uprema de !usticia es competente
para conocer y decidir sobre el recurso propuesto en ra?n de lo
establecido en el artAculo 1 de la Ley de "asacin y por la ra?n
de sorteo que obra de fojas 1 de este cuaderno$ SEGFN,O#
0unda su recurso en las causales primera y tercera del artAculo 2
de la Ley de "asacin$ 5segura que a la #ala le Wfalt aplicar las
siguientes normas de derecho; numerales 1, ', 2, 9, . y / del
artAculo 2. de la "onstitucin >olAtica como tambi@n le falt
aplicar los artAculo 9, 4 y 2/ del "digo del Trabajo&$ ,o se
aplic debida y legalmente, tanto por la !ue? de primer nivel
como de la #ala, lo establecido en los artAculos 114, 1/1, 1/3 y
artAculo 161 numeral ' del "digo de >rocedimiento "ivil&$ 7n
concreto el fundamento del recurso es la no imprescriptibilidad
de la accin, para ello asegura que se cit en Wforma personal a
otro de los obligados, esto es, al seDor ingeniero Luis 5rturo
!ijn (alare?o, entonces erente de la #ucursal de Loja del
*anco demandado y representante legal del mismo&, y que por
tanto, esto interrumpi la prescripcin$ -ERCERO# 7l "digo
del Trabajo en su artAculo 2/ es claro y preciso en seDalar
quienes son los representantes legales de los empleadores, por
tanto no cabe error en su apreciacin$ 7n el caso sub jKdice, el
26.
actor demand al erente eneral y al erente de la #ucursal de
Loja del *anco ,acional de fomentoI y, conforme corre de fojas
9 del proceso, el erente de la #ucursal de Loja =ng$ Luis 5rturo
!ijn (alare?o fue citado W>7R#O,5L<7,T7I con el escrito
de la demanda y el auto de aceptacin&, en su despacho, el 9 de
octubre de 133/, esto es, dentro del tiempo que establece la Ley$
7l erente de la #ucursal de Loja es representante legal del
*anco ,acional de 0omento y actu dentro del juicio como tal,
por lo que resulta improcedente la prescripcin que declara la
#ala de instancia$ CFAR-O# 7n lo que tiene que ver a las
pretensiones de la parte actora, el accionado al contestar la
demanda, asevera que, el *anco ,acional de 0omento procedi
de conformidad con la Resolucin tomada por su +irectorio,
segKn el instructivo fijado para el clculo de la indemni?acin
pro retiro voluntario que lo fij como tope m%imo la cantidad
de '6P666$666 de sucres, consecuentemente, de conformidad con
lo dispuesto en el artAculo 114 del "digo de >rocedimiento
"ivil, debi probar en el proceso, esta aseveracin, y, de autos
no se encuentra copia de tal documento, por lo que, no se puede
anali?ar si se lo e%pidi o no de conformidad con la leyI lo que
si se encuentra es la liquidacin que se halla firmada por el
erente, el "ontador y el trabajador Rfojas 1M, de la que aparece
el valor reclamado por el actor$ LF+N-O# 7l artAculo .3' del
"digo del Trabajo no impide que el !ue? pueda e%aminar el
acta de finiquito, tanto ms que, este documento que obra de
fojas 11 a 1' se constituye en prueba del derecho que el
accionante reclama, toda ve? que, hace mencin de la suma de
#O$ '3P/22$344,66 que alcan?a Wla totalidad de los derechos
adquiridos& por el trabajador, incluyendo aquA la indemni?acin
26/
por separacin voluntaria que convino la empleadora entregar al
trabajador en ra?n de los proyectos de moderni?acin$
"onsecuentemente, procede el reclamo del pago de la diferencia
como se plantea en el libelo inicial$ "onforme el artAculo /11 del
"digo del Trabajo, no procede el pago de intereses$ >or lo
LA LE/= casa la sentencia dictada por la >rimera #ala de la
"orte #uperior de Loja y acepta parcialmente la demanda
propuesta por 5nAbal 7duardo #armiento, en los t@rminos del
considerando Cuinto de este fallo$ #in costas$ ,otifAquese$
&7 ,rs. -eodoro Coello 3AD:ueD.- Camilo .ena .ena.- Julio
Jaramillo Ar8Da4a.
3-C
!uicio ,G .)33
AC-OR# "arlos <arAa Lojn Romero
"ORT7 #:>R7<5 +7 !:#T="=5$ #5L5 +7 LO L5*OR5L
H #O"=5L$ Cuito, junio 4 de 1333I las 1.h'6$
3+S-OS# 7l demandante "arlos <arAa Lojn Romero,
interpone recurso de casacin en el juicio laboral que sigue en
contra del abogado "arlos !ulio 5rosemena >eet y el ingeniero
Luis 5rturo !ijn (alare?o, por sus propios derechos y por sus
calidades de erente eneral y erente de la #ucursal de Loja,
del *anco ,acional de 0omento, respectivamente$ ,egado el
264
recurso de casacin por la #ala de 5l?ada, el recurrente
interpone el de hecho$ #ubidos los autos a la "orte #uprema de
!usticia, como dispone la Ley de "asacin, y radicada la
competencia mediante sorteo en la #egunda #ala de lo Laboral y
#ocial, @sta, en providencia de 1. de enero de 1333, califica y
acepta al trmite el recurso de casacin, disponiendo que se
proceda conforme el artAculo 11, reformado, de la Ley de
"asacin$ #iendo el estado de la causa el de resolver, para
hacerlo se considera; *R+.ERO# 7sta #ala es competente para
conocer el recurso de casacin interpuesto en ra?n de la
materia, pues asA lo dispone el artAculo 1 de la Ley de "asacin$
SEGFN,O# <anifiesta el casacionista que en el fallo dictado
por la Tercera #ala de la "orte #uperior de Loja, ha dejado de
aplicar las normas de los artAculos 9, 4, 2. y /2' del "digo del
TrabajoI artAculo 2., numerales 1, ', 2, 9, . y / de la
"onstitucinI artAculos 114, 1/1, 1/3 y siguientes del "digo de
>rocedimiento "ivil, asA como aplicacin indebida de los
artAculos '99' y '914 del "digo "ivil /29 del "digo del
Trabajo$ 5firma que la prescripcin queda interrumpida con la
citacin que se hace al erente Regional de la #ucursal de Loja
a quien por sus propios derechos y por los que representa del
*anco de 0omento, tambi@n demanda$ 5segura adems, que el
erente Regional de Loja tiene la calidad de Representante
Legal de la =nstitucinI pues, firma como tal el documento de
finiquito con los trabajadores$ 0unda su recurso en las causales
primera y tercera del artAculo 2 de la Ley de "asacin$
261
determinar si la sentencia impugnada adolece de errores de
derecho, para corregirlos en caso de que asA ocurra$ CFAR-O#
Tanto la !ue?a >rimera >rovincial del Trabajo como la Tercera
#ala de la "orte #uperior de Loja desechan la demanda y
aceptan la e%cepcin de prescripcin propuesta por el *anco de
0omento bajo el criterio de que el erente eneral del *anco
,acional de 0omento abogado "arlos !ulio 5rosemena >eet fue
citado despu@s de los 2 aDos, fecha en la que prescribi la
accin, resolucin que motiva la casacin, sujeta a revisin y
resolucin de esta #ala, lo que obliga a formular varias
observaciones; 1M "onsta a fojas 9 vuelta del proceso la ra?n
que sienta el citador que en su parte respectiva dice; WLoja
cuatro de octu're de mil no;ecientos no;enta y seisC a las
63h9.$) C+-E con el escrito de la demanda y auto de aceptacin
a trmite que antecede al #r$ =ng$ L:=# 5RT:RO !=!O,
(5L5R7LO$ 7n calidad de erente del *anco ,acional de
0omento #uc)Loja y por sus propios derechos$
*ERSONAL.EN-E= quien fue encontrado en su
+espachoY&$ 'M 5 fojas / del proceso, obra escrito del =ng$ Luis
5rturo !ijn (alare?o seDalando domicilio judicial, presentado a
su ve? oficio en copias certificadas, que le dirige el economista
Rodrigo Racines, en su calidad de erente eneral 7ncargado
del *anco ,acional de 0omento, que corre de fojas 4 a 3 con la
que sustenta su intervencin dentro del proceso$ 5dems, el
artAculo 2/ del "digo del Trabajo establece que Wson
Representantes de los empleadores, los +irectores, erentes,
5dministradores, "apitanes de *arco; y, en general, las personas
que a nombre de sus principales ejercen funciones de direccin y
administracin, aKn sin tener poder escrito y suficiente, segKn el
263
derecho comKn&$ La accin segKn esta disposicin, bien podAa
proponerse solamente contra el erente de la #ucursal del
*anco ,acional de 0omento en Loja, que tiene la representacin
del *anco$ #in embargo, no se ha procedido asA, no obstante que
este demandado )el ingeniero Luis !ijn (alare?o) fue quien
suscribi el acta de finiquito$ 2M La citacin dentro del pla?o
respectivo, esto es el 9 de octubre de 133/, a uno de los
demandados, a juicio de la #ala, interrumpe la prescripcin$ 5sA
hay varios pronunciamientos en repetidos fallos$ 7s importante
transcribir las parte respectiva de un fallo dictado por la Cuinta
#ala de la "orte #uprema de !usticia, recogido en la aceta
!udicial serie 8===, pgina .3/, el 26 de mayo de 1341, que dice;
W>or lo dicho, el anlisis que al respecto hacen tanto el !ue? de
primera intancia, como el Tribunal de segunda instancia est
ceDido a la LeyI pues al haber citado a alguno de los obligados
solidarios antes de que opere el pla?o para la prescripcin
prevista por el artAculo .11 del "digo del Trabajo, dicha
prescripcin e%tintiva de la accin qued interrumpida respecto
a la empresa demandada, conforme lo dispuesto por los artAculo
.12 del "digo del Trabajo y '99', '992 y 1..3 del "digo
"ivil WY&$ LF+N-O# 7n cuanto al pago de la diferencia que
solicita el recurrente en su demanda, @ste, en su escrito de
impugnacin, se limita a seDalar que el *anco ,acional de
0omento, Wrecurri a un mecanismo ilegal, inconstitucional e
injurAdico, puesto que para el pago de la llamada indemni?acin
de #O$'6P666$666,66, se aplic la Ley de >resupuesto del #ector
>Kblico, Ley inaplicable a mi condicin de trabajador amparado
por el "digo del Trabajo y el "ontrato "olectivo, es decir se
violentaron normas de derecho y la misma norma
216
"onstitucional&, pero sin indicar concretamente que normas de
derecho fueron violadas y tampoco que norma constitucional,
dificultando el anlisis y estudio del problemaI ya que, siendo el
recurso de casacin e%traordinario, era menester especificar
como dispone el 5rt$ / de la Ley de "asacin, las normas
jurAdicas que se consideran lesionadas, so pena de recha?o del
recurso planteado$ 7l casacionista se limita a fundamentar su
recurso, Knicamente en lo concerniente a la prescripcin, mas no
se refiere de ninguna manera, al tema del pago de la diferencia
reclamada en su libelo inicialI y, en cuanto a este Kltimo aspecto,
en la demanda se reclama el pago de WLa diferencia e%istente
entre el valor calculado y que consta de la liquidacin de #O$
.1P191$6/9,66, y el valor pagado de #O$ '6P666$666,66, esto es, la
suma de #O$ 21P191$6/9,66&$ =nvoca el 5rt$ / del Tercero
"ontrato "olectivo que se refiere a la irrenunciabilidad de los
derechos de los trabajadores, y a la prescripcin seDalada en el
5rt$ /11 del "digo del Trabajo, asA como pasa a referirse al 5rt$
9 del indicado cuerpo de leyes, luego al 5rt$ 93 de la
"onstitucin >olAtica en sus letras cM, dM y eM$ #e refiere a una
Regulacin o =nstructivo e%pedido por el +irector del *anco
,acional de 0omento, pero no llega a presentarlo en el proceso,
de tal manera que, el ju?gador no puede considerarlo$ 5compaDa
a la demanda Rfojas 1M, una %eroscopia notari?ada, en la que se
leen Knicamente ciertos datos parciales o incompletos, esta
situacin se vuelve a repetir con las copias del mismo
documento que obran de fojas //, y 36, del e%pediente de
>rimera =nstancia, documento que por incompleto e impreciso,
no pude servir de prueba suficiente como pretende el actor$ 7n
tal virtud, A,.+N+S-RAN,O JFS-+C+A EN NO.BRE ,E
211
LA RE*FBL+CA / *OR AF-OR+,A, ,E LA LE/= se casa
la sentencia en lo que tiene que ver con la improcedencia de la
prescripcin de la accin declarada por los jueces inferiores que
se apartaron de la normatividad jurAdica aplicable al caso,
conforme se anali?a en el "onsiderando "uarto de este falloI
pero, se desecha el reclamo del actor en lo relativo al pago de la
diferencia de la liquidacin formulada en su libelo inicial, por
falta de fundamentacin jurAdica suficiente asA como por falta de
prueba$ #in costas$ ,otifAquese y devu@lvase$
&7 ,rs. -eodoro Coello 3AD:ueD.- Camilo .ena .ena K3.S.7.-
Julio Jaramillo AriDa4a.
3O-O SAL3A,O ,EL ,OC-OR CA.+LO .ENA .ENA
"ORT7 #:>R7<5 +7 !:#T="=5$ #7:,+5 #5L5 +7 LO
L5*OR5L H #O"=5L$ Cuito, junio 4 de 1333I las 1.h'6$
3+S-OS# 7l demandante "arlos <arAa Lojn Romero,
interpone recurso de casacin en el juicio laboral que sigue en
contra del abogado "arlos !ulio 5rosemena >eet y el ingeniero
Luis 5rturo !ijn (alare?o, por sus propios derechos y por sus
calidades de erente eneral y erente de la #ucursal de Loja,
del *anco ,acional de 0omento, respectivamente$ ,egando el
recurso de casacin por la #ala de 5l?ada, el recurrente
interpone el de hecho$ #ubidos los autos a la "orte #uprema de
!usticia, como dispone la Ley de "asacin y radicada la
competencia mediante sorteo en la #egunda #ala de lo Laboral y
#ocial, esta, en providencia de 1. de enero de 1333, califica y
acepta al trmite el recurso de casacin, disponiendo que se
proceda conforme el artAculo 11, reformado, de la Ley de
21'
"asacin$ #iendo el estado de la causa el de resolver, para
hacerlo se considera; *R+.ERO# 7sta #ala es competente para
conocer el recurso de casacin interpuesto en ra?n de la
materia, pues asA lo dispone el artAculo 1 de la Ley de "asacin$
SEGFN,O# <anifiesta el casacionista que en el fallo dictado
por la Tercera #ala de la "orte #uperior de Loja, ha dejado de
aplicar las normas de los artAculos 9, 4, 2. y /2' del "digo del
TrabajoI artAculo 2., numerales 1, ', 2, 9, . y / de la
"onstitucinI artAculos 114, 1/1, 1/3 y siguientes del "digo de
>rocedimiento "ivil, asA como aplicacin indebida de los
artAculos '99' y '914 del "digo "ivil y /29 del "digo del
Trabajo$ 5firma que la >rescripcin queda interrumpida con la
citacin que se hace al erente Regional de la #ucursal de Loja
a quien por sus propios derechos y por los que representa del
*anco de 0omento, tambi@n demanda$ 5segura adems, que el
erente Regional de Loja tiene la calidad de Representante
Legal de la =nstitucinI pues, firma como tal el documento de
finiquito con los trabajadores$ 0unda su recurso en las causales
primera y tercera del artAculo 2 de la Ley de "asacin$
determinar si la sentencia impugnada adolece de errores de
derecho, para corregirlos en caso de que asA ocurra$ CFAR-O#
Tanto la !ue?a >rimera >rovincial del Trabajo como la Tercera
#ala de la "orte #uperior de Loja desechan la demanda y
aceptan la e%cepcin de prescripcin propuesta por el *anco de
0omento bajo el criterio de que el erente eneral del *anco
,acional de 0omento abogado "arlos !ulio 5rosemena >eet fue
212
citado despu@s de los 2 aDos, fecha en la que prescribi la
accin, resolucin que motiva la casacin, sujeta a revisin y
resolucin de esta #ala, lo que obliga a formular varias
observaciones; 1M "onsta a fojas 9 vuelta del proceso la ra?n
que sienta el citador que en su parte respectiva dice; WLoja
cuatro de octu're de mil no;ecientos no;enta y seisI a las
63h9.$ C+-E con el escrito de la demanda y auto de aceptacin
a trmite que antecede al #r$ =ng$ L:=# 5RT:RO !=!O,
(5L5R7LO, en calidad de erente del *anco ,acional de
0omento #uc)Loja y por sus propios derechos$
*ERSONAL.EN-E= quien fue encontrado en su
+espachoY&$ 'M 5 fojas / del proceso, obra escrito del =ng$ Luis
5rturo !ijn (alare?o seDalando domicilio judicial, presentando
a su ve? oficio en copias certificadas, que le dirige el economista
Rodrigo Racines, en su calidad de erente eneral 7ncargado
del *anco ,acional de 0omento, que corre de fojas 4 a 3 con lo
que sustenta su intervencin dentro del proceso$ 5dems, el
artAculo 2/ del "digo del Trabajo establece que Wson
Representantes de los empleadores, los +irectores, erentes,
5dministradores, "apitanes de *arco; y, en general, las personas
que a nombre de sus principales ejercen funciones de direccin y
administracin, aKn sin tener poder escrito y suficiente, segKn el
derecho comKn&$ La accin, segKn esta disposicin, bien podAa
proponerse solamente contra el erente de la #ucursal del
*anco ,acional de 0omento en Loja, que tiene la representacin
del *anco$ #in embargo, no se ha procedido asA, no obstante que
este demandado )el ingeniero Luis !ijn (alare?o) fue quien
suscribi el acta de finiquito$ 2M La citacin dentro del pla?o
respectivo, esto es el 9 de octubre de 133/, a uno de los
219
demandados, a juicio de la #ala, interrumpe la prescripcin$ 5sA
hay varios pronunciamientos en repetidos fallos$ 7s importante
transcribir la parte respectiva de un fallo dictado por la Cuinta
#ala de la "orte #uprema de !usticia, recogido en la aceta
!udicial #erie 8===, pgina .3/, el 26 de mayo de 1341, que
dice; W>or lo dicho, el anlisis que al respecto hacen tanto el
!ue? de primera instancia, como el Tribunal de segunda instancia
est ceDido a la LeyI pues al haber citado a alguno de los
obligados solidarios antes de que opere el pla?o para la
prescripcin prevista por el artAculo .11 del "digo del Trabajo,
dicha prescripcin e%tintiva de la accin qued interrumpida
respecto a la empresa demandada, conforme lo dispuesto por los
artAculos .12 del "digo del Trabajo y '99', '992 y 1..3 del
"digo "ivil WY&$ LF+N-O# Resuelto lo concerniente a la
prescripcin, esta #ala entra a conocer el asunto materia de la
demanda, al respecto considera lo siguiente; 1M 7l derecho para
impugnar las actas de finiquito procede ya sea en el caso de que
no cumplan con las formalidades que establece el artAculo .3'
del "digo del Trabajo, ya tambi@n cuando de su te%to se
desprende la e%istencia de renuncia de los derechos de los
trabajadores consagrados en la "onstitucin, en el "digo del
Trabajo, "ontratos "olectivos y otras leyes$ 7n el presente caso,
es evidente que el Wacta de finiquito&, inscrita en la =nspectorAa
del Trabajo de Loja, el 9 de noviembre de 1332, entre el
ingeniero Luis !ijn (alare?o, erente del *anco ,acional de
0omento, Regional de Loja y el accionante "arlos <arAa Lojn
Romero, si en verdad cumple con los requisitos de forma que
e%ige el artAculo .3' del "digo del Trabajo, aunque no ha sido
celebrada ante el =nspector del Trabajo, sin embargo, no es
21.
menos cierto, que en la liquidacin se ha perjudicado en sus
derechos al trabajador$ #e dice, y ese es un gran error, que el
+irectorio del *anco Wfij como tope m%imo del pago de este
rubro Rse refiere a la indemni?acin por retiroM en los ya
indicados veinte millones de sucres&$ Tomando en cuenta que
esta bonificacin se desprende de la separacin voluntaria de los
trabajadores promocionada por el 7jecutivo a trav@s de la Ley de
<oderni?acin del 7stado, cuya creacin, modalidad y forma de
pago, esta establecida en el artAculo .' de esta Ley$ 7n el caso
presente, inclusive, aparece a fojas 1 del proceso, una
liquidacin que tiene las firmas del erente y "ontador del
*anco de 0omento, en donde se determina que la liquidacin
real, sin Wtope&, alcan?a a la suma de #O$ .1P191$6/9,66$ 7s
importante destacar que el principio in dubio pro operario, debe
aplicarse en el presente caso$ >or las consideraciones e%puestas,
la #egunda #ala de lo Laboral y #ocial de la "orte #uprema de
!usticia, A,.+N+S-RAN,O JFS-+C+A EN NO.BRE ,E
LA RE*FBL+CA / *OR AF-OR+,A, ,E LA LE/= casa la
sentencia y dispone que el *anco ,acional de 0omento pague al
demandante seDor "arlos <arAa Lojn Romero, la suma de #O$
21P191$6/9,66 que es la diferencia entre la bonificacin de #O
'6P666$666 entregados al actor y la liquidacin reali?ada por el
"ontador del *anco de acuerdo a la WLey de >resupuesto&, como
consta de fojas 1 del proceso, de lo que debi recibir por 29 aDos
de servicio$ #in costas$ ,otifAquese$
&7 ,rs. Camilo .ena .ena.- -eodoro Coello 3AD:ueD.- Julio
Jaramillo Ar8Da4a.
3+-A= 3+-B= 3+-C.
21/
Bene&icios del Contrato Colecti;o de la C8a. de Cementos
Sel;a Ale4re si ampara a e@tra'a0adores Kentre4a de %BB
sacos de cemento7
3+-A
!uicio ,G '1')31
AC-OR# !aime <arcelo Obando 5guirre
"ORT7 #:>R7<5 +7 !:#T="=5$ #7:,+5 #5L5 +7 LO
3+S-OS# !aime <arcelo Obando 5guirre dentro del juicio que
por reclamaciones de Andole laboral sigue en contra de la
7mpresa "ementos #elva 5legre, interpone en tiempo oportuno
recurso de casacin de la sentencia dictada por la >rimera #ala
de la "orte #uperior de =barra que, revocando la del !ue? de
origen, recha? la demanda$ #iendo el estado de resolver, para
hacerlo se formulan las siguientes consideraciones; *R+.ERA#
7sta #egunda #ala de lo Laboral y #ocial tiene competencia para
conocer y resolver del recurso interpuesto en virtud del
ordenamiento jurAdico vigente y del correspondiente sorteo de
Ley cuya acta consta en autos$ SEGFN,A# 7l recurrente objeta
el fallo de al?ada afirmando que en el Wse han violentado
,ormas 7lementales del +erecho, asA como el 5rt$ 2. numerales
9 y / de la ,ueva "onstitucin >olAtica de la RepKblica del
7cuador, 5rts$ 9, ., 4 y otros del "digo del Trabajo y 5rt$ .' de
214
la compilacin de las ,ormas "ontractuales en <ateria de
Relacin Laboral "olectiva de la 7mpresa "ementos #elva
5legre demostrando evidente desacato a lo dispuesto en el 5rt$ .
del "digo Laboral&, seDalando que fundamenta su recurso en
las causales primera y tercera del 5rt$ 2 de la Ley de "asacin$
-ERCERA# "omparando lo afirmado por el recurrente con la
sentencia impugnada y los autos en general, se encuentra; aM 7l
inciso primero del 5rt$ .' de la "ompilacin citada en el escrito
contentivo del recurso establece que la "ompaDAa entregar,
previa la justificacin correspondiente y por una sola ve?, a los
trabajadores que no han solicitado cemento para la construccin
de su vivienda y que hayan laborado en la misma por lo menos
un aDo, hasta trescientos sacos de cemento al precio del quince
por ciento del valor e%)fbrica el saco de cincuenta Nilogramos$
bM +el proceso se observa que el actor labor para la 7mpresa
demandada desde el 1 de mar?o de 1314 hasta el '6 de julio de
1339, es decir por ms de siete aDos$ cM 7n el 5cta de finiquito
Rfojas /2M si bien pormenori?ada y celebrada ante la 5utoridad
del Trabajo, no consta el rubro demandado por el accionante$ dM
7n la especie, la "orte #uperior ha desestimado la pretensin del
demandante considerando que no ha precisado ni probado sus
fundamentos de hecho$ #in embargo, de la lectura del libelo
inicial, se entiende claramente que el actor, al citar el 5rt$ .' de
la "ompilacin de las ,ormas "ontractuales en <ateria de
Relacin Laboral "olectiva de la 7mpresa "ementos #elva
5legre, se ampara en el citado inciso primero del 5rt$ .',
compilacin que adems ha sido introducida en copias como
prueba Rfojas '.)9/M y, al ser el contrato colectivo verdadera ley
para las partes, esta #ala considera que el reclamo del actor es
211
procedente, tanto ms que e%isten varios pronunciamientos de
este mismo Tribunal de "asacin que en casos similares en que
le ha tocado fallar lo ha hecho en igual sentido por ser el ms
favorable al trabajador, tal como lo manda el principio Win dubio
por operario& consagrado en el "digo Laboral y en la ,orma
#uprema del 7stado ecuatoriano$ >or lo e%presado, dado que la
#ala de 5l?ada no ha valorado correctamente las pruebas
introducidas por el actor dentro del proceso, interpretando en
forma errnea las disposiciones del "ontrato "olectivo y de la
Legislacin Laboral vigente, A,.+N+S-RAN,O JFS-+C+A
,E LA LE/= se casa la sentencia del Tribunal de 5l?ada,
debiendo estarse a lo dispuesto por el !ue? de >rimer ,ivel$
Camilo .ena .ena.
3+-B
!uicio ,G '36)31
AC-OR# ,elson ,icols ,avas ar?n
"ORT7 #:>R7<5 +7 !:#T="=5$ #7:,+5 #5L5 +7 LO
3+S-OS# ,elson ,icols ,avas ar?n interpone recurso de
casacin de la sentencia dictada por la >rimera #ala de la "orte
#uperior de !usticia de =barra el 12 de febrero de 1331, dentro
213
del juicio que por indemni?aciones laborales sigue en contra de
la "ompaDAa de "ementos #elva 5legre$ #iendo el estado de la
causa el de resolver, para hacerlo se considera; *R+.ERO# La
competencia de esta #egunda #ala de lo Laboral y #ocial de la
"orte #uprema de !usticia est establecida en virtud de lo que
dispone el artAculo 1 de la Ley de "asacin y por la ra?n de
sorteo que obra de fojas 1 de este cuaderno$ SEGFN,O# 0unda
el recurso en las causales primera y tercera contenidas en el
artAculo 2 de la Ley de "asacin$ 5segura que la sentencia
impugnada hace errnea interpretacin de normas y preceptos
jurAdicos aplicables a la valoracin de la prueba y en otros casos
deja de aplicarlas$ La causa de Wviolar los artAculos 93 de la
"onstitucinI 9, ., 4 y otros del "digo del Trabajo y el artAculo
.' del "ontrato "olectivo&$ 7n concreto lo que reclama es, la
entrega de 266 sacos de cemento, que la sentencia dictada por el
Tribunal de 5l?ada, le niega$ -ERCERO# La >rimera #ala de la
"orte #uperior de =barra estima que el actor debi justificar que
esta construyendo para que su derecho se consagre, sin embargo,
dice, Wno lo ha hecho&$ 7s criterio reiterado de esta #ala en fallos
dictados sobre juicio incoados en contra de "ementos W#elva
5legre&, por e%)trabajadores que reclaman el derecho a que la
7mpresa les entregue 266 sacos de cemento que, es un derecho
reconocido por la "ontratacin "olectiva vigente para los
trabajadores y la 7mpresa demandada, del cual el actor no ha
hecho uso mientras laboraba en la misma, estimando que Wlos
derechos derivados del trabajo son siempre incuestionables,
definidos e incontrovertibles&$ >or tanto, A,.+N+S-RAN,O
AF-OR+,A, ,E LA LE/= esta #ala acepta el recurso de
2'6
casacin propuesto y dispone que la 7mpresa "ementos #elva
5legre entregue 266 sacos de cemento al actor ,elson ,avas
ar?n$ #in costas$ ,otifAquese$
Camilo .ena .ena.
3+-C
!uicio ,G 2'6)31
AC-OR# ,elson <arcelo Rubio alindo
"ORT7 #:>R7<5 +7 !:#T="=5$ #7:,+5 #5L5 +7 LO
L5*OR5L H #O"=5L$ Cuito$ 7nero 1. de 1333I las 1.h66$
3+S-OS# ,elson <arcelo Rubio alindo interpone recurso de
casacin de la sentencia dictada por la >rimera #ala de la "orte
#uperior de !usticia de =barra el 1' de octubre de 1331, dentro
del juicio que por indemni?aciones laborales sigue en contra de
la "ompaDAa de "ementos #elva 5legre$ #iendo el estado de la
causa el de resolver, para hacerlo se considera$ *R+.ERO# La
competencia de esta #egunda #ala de lo Laboral y #ocial de la
"orte #uprema de !usticia est establecida en virtud de lo que
dispone el 5rt$ 1 de la Ley de "asacin y por la ra?n del sorteo
que obra de fojas 1 de este cuaderno$ SEGFN,O# 0unda el
recurso en las causales primera y cuarta contenidas en el artAculo
2 de la Ley de "asacin$ 7l recurrente impugna la sentencia
dictada por la #ala de 5l?ada, por negarle esta el derecho al
2'1
beneficio de recibir los 266 sacos de cementos que consagra el
"ontrato "olectivo del Trabajo, en su 5rt$ .'$ -ERCERO# La
>rimera #ala de la "orte #uperior de =barra estima que el actor
debi presentar la Wjustificacin correspondiente y en base
tambi@n a un Reglamento de comKn acuerdo, para el caso de la
necesidad de la construccin, ampliacin o reparacin de su
vivienda propia$ ,ada de lo cual e%iste en autos&$ 7s criterio
reiterado de esta #ala, en fallos dictados sobre juicios incoados
en contra de "ementos W#elva 5legre&, por e%)trabajadores que
tambi@n reclamaron el derecho a que la 7mpresa les entregue
266 sacos de cemento que, es un derecho reconocido por la
"ontratacin "olectiva vigente, para los trabajadores y la
7mpresa demandada, del cual el actor no ha hecho uso mientras
laboraba en la misma, considerando que Wlos derechos derivados
del trabajo son siempre incuestionables, definidos e
incontrovertibles&$ >or tanto, A,.+N+S-RAN,O JFS-+C+A
,E LA LE/= esta #ala acepta el recurso de casacin propuesto
y dispone que la 7mpresa "ementos #elva 5legre entregue 266
sacos de cemento al actor ,elson Rubio alindo$ #in costas$
,otifAquese$
&7 ,rs. -eodoro Coello 3AD:ueD.- Julio Jaramillo Ar8Da4a.-
Camilo .ena .ena.
3++-A= 3++-B= 3++-C.
2''
El tra'a0ador :ue <u'iere sido despedido
intempesti;amenteC y :ue= en el Contrato Colecti;o :ue lo
ampara= no conste sancin al respecto= serA indemniDado con
el BBH de las remuneraciones :ue &altaren para completar
la clAusula de esta'ilidad.
3++-A
!uicio ,G '/')31
AC-OR# !orge 7ra?o Cuintanilla
,E.AN,A,O# <$O$>$
"ORT7 #:>R7<5 +7 !:#T="=5$ #7:,+5 #5L5 +7 LO
3+S-OS# 7l =ng$ Bomero Torres 5ndrade, en calidad de
<inistro de Obras >Kblicas y "omunicaciones, interpone
recurso de casacin de la sentencia pronunciada por la #egunda
#ala de la "orte #uperior de !usticia de *abahoyo, dentro del
juicio verbal sumario que sigue en contra de dicha entidad, !orge
OsSaldo 7ra?o Cuintanilla$ >ara resolver, por ser ese el estado
de la causa, se formulan las siguientes consideraciones;
*R+.ERA# 7sta #egunda #ala de lo Laboral y #ocial de la
"orte #uprema de !usticia tiene facultad para resolver el recurso
planteado en virtud de la competencia otorgada por el
ordenamiento jurAdico vigente y el correspondiente sorteo de ley$
SEGFN,A# 7l recurrente objeta la sentencia de la #ala de
5l?ada afirmando que en ella se ha infringido el 5rt$ 111 del
"digo del Trabajo al igual que la clusula s@ptima del #@ptimo
2'2
"ontrato "olectivo suscrito entre el <inisterio de Obras
>Kblicas y sus trabajadores$ 0undamenta su recurso en la causal
tercera del 5rt$ 2 de la Ley de "asacin$ -ERCERA#
"omparando lo resumido en el considerando anterior con la
sentencia impugnada y los autos en general, se observa; aM 5
fojas 92 a /9 del cuaderno de primer nivel, constan copias
certificadas del #@ptimo "ontrato "olectivo suscrito entre el
<inisterio de Obras >Kblicas y "omunicaciones con la
0ederacin 7cuatoriana de Trabajadores de Obras >Kblicas
0iscales R07TO>0M, el cual est integrado de varias clusulas
que persiguen mejorar la situacin de dichos trabajadores como
es la esencia de todo contrato colectivo, que es un convenio
celebrado precisamente con la finalidad de mejorar a favor de
los trabajadores las condiciones establecidas tanto por los
contratos individuales de trabajo como por la Legislacin
Laboral vigente$ *$ +e la lectura de la clusula s@ptima del
citado contrato colectivo, se desprende que la 7ntidad
demandada garanti?a a todos sus trabajadores cuatro aDos de
estabilidad, mejorando asA el tiempo del beneficio legal de un
aDo de estabilidad consagrado en el 5rt$ 19 del "digo del
Trabajo$ Revisada la citada clusula #@ptima, al igual que todas
las dems normas del contrato colectivo, no se encuentra en
ningKn momento alguna referencia en ellas al monto de la
indemni?acin a pagarse en caso de que el empleador viole la
garantAa en mencin, sin embargo, cabe considerar que de nada
servirAa establecer el derecho y garantAa de estabilidad en el
contrato colectivo en favor del trabajador, si acaso se irrespeta
ese derecho y ese irrespeto no conlleva una sancin, pues
aceptar el criterio contrario serAa equivalente a determinar que
2'9
aquella garantAa que esta contemplada en un contrato colectivo
que es ley para las partes y que cre un derecho para el
trabajador, se redujo a un mero enunciado terico, incompatible
con los principios del +erecho Laboral$ 5dems, aplicando el
5rt$ / del "digo de Trabajo, nos remitimos al 5rt$ 1/6. del
"digo "ivil que, al referirse a la interpretacin de los contratos,
dispone; W7l sentido en que una clusula puede surtir algKn
efecto deber preferirse a aquel en que no sea capa? de surtir
efecto alguno&$ "onsecuentemente, si el trabajador no fue
respetado en su derecho de conservar su puesto ocupacional
resulta obvio que tiene que ser indemni?ado con el pago del
equivalente al 166T de las remuneraciones mensuales
calculadas conforme dispone el 5rt$ 3. del "digo Laboral,
multiplicada por el nKmero de meses que faltan para completar
dicha garantAa de estabilidad contractual$ 7n este sentido ha
resuelto la "orte #uprema de !usticia, en varios casos anlogos$
"$) +el documento de finiquito Rfojas '6 a ''M que ha sido
oportunamente impugnado, se establece que el demandado pag
al actor el cincuenta por ciento de la remuneracin por el
tiempo que faltaba para cumplir los cuatro aDos de estabilidad,
es decir, se aplic el 5rt$ 111 del "digo del Trabajo, norma
legal que se refiere a los contratos individuales a pla?o fijoI y,
que se aprecia que en el caso subjudice, se considera que no es
pertinente, pues, el contrato colectivo ha sido celebrado
determinndose en @l que tendr una duracin de dos aDosI y, en
la clusula s@ptima del mismo, consagrndose la garantAa de
cuatro aDos de estabilidad de lo anali?ado, se colige que el
Tribunal de 5l?ada debi mandar a pagar al accionante
Knicamente el 166T de las remuneraciones que faltaban para
2'.
completar los cuatro aDos de estabilidad$ >or lo e%puesto,
sentencia dictada por la #egunda #ala de la "orte #uperior de
!usticia de *abahoyo y dispone que el demandado <inisterio de
Obras >Kblicas y "omunicaciones, representado en este juicio
por el <inistro de Obras >Kblicas 5rq$ RaKl #amaniego
>alacios, quien comparece a fojas 1' del cuaderno de segunda
instancia interponiendo recurso de casacin, pague al
demandante !orge OsSaldo 7ra?o Cuintanilla la cantidad de #O$
9P391$332,66$ #in costas$ ,otifAquese$
Jaramillo Ar8Da4a K3.S.7.
3O-O SAL3A,O ,EL ,OC-OR JFL+O JARA.+LLO
AR+TAGA
"ORT7 #:>R7<5 +7 !:#T="=5$ #7:,+5 #5L5 +7 LO
3+S-OS# 5rq$ RaKl #amaniego >alacios, por los derechos que
representa del <inisterio de Obras >Kblicas, interpone en tiempo
oportuno recurso de casacin de la sentencia pronunciada por la
#egunda #ala de la "orte #uperior de !usticia de *abahoyoI
confirmatoria de la del !ue? de origen que acept parcialmente
la accin, dentro del juicio verbal sumario laboral que sigue en
contra de dicha 7ntidad, !orge OsSaldo 7ra?o Cuintanilla$ >ara
resolver, por ser ese el estado, se formulan las siguientes
consideraciones; *R+.ERA. 7sta #egunda #ala de lo Laboral y
#ocial tiene facultad para resolver el recurso planteado en virtud
2'/
de la competencia otorgada por el ordenamiento jurAdico vigente
y el correspondiente sorteo de ley$ SEGFN,A# 7l recurrente
objeta la sentencia de la #ala de 5l?ada afirmando que en ella se
ha infringido el 5rt$ 111 del "digo del Trabajo al igual que la
clusula s@ptima del #@ptimo "ontrato "olectivo suscrito entre
el <inisterio de Obras >Kblicas y sus trabajadores$ 0undamenta
su recurso en la causal tercera del 5rt$ 2 de la Ley de "asacin$
-ERCERA. "omparando lo resumido en el considerando
anterior con la sentencia impugnada y los autos en general, se
observa; aM 5 fojas 92 a /9 del cuaderno de primer nivel, constan
copias certificadas del #@ptimo "ontrato "olectivo suscrito entre
el <inisterio de Obras >Kblicas y "omunicaciones y la
0ederacin 7cuatoriana de Trabajadores de Obras >Kblicas
0iscales R07TO>0M, el cual est integrado de varias clusulas
que persiguen mejorar la situacin de dichos trabajadores como
es de la esencia de todo contrato colectivo, que es un convenio
celebrado precisamente con la finalidad de mejorar a favor de
los trabajadores las condiciones establecidas tanto por los
contratos individuales de trabajo como por la Legislacin
Laboral vigente$ bM +e la lectura de la clusula s@ptima del
citado contrato colectivo, se observa que la 7ntidad demandada
garanti?a a todos sus trabajadores cuatro aDos de estabilidad,
mejorando asA el tiempo del beneficio legal de un aDo de
estabilidad consagrado en el 5rt$ 111 del "digo del Trabajo$
#in embargo, revisada la citada clusula s@ptima, al igual que las
dems normas del contrato colectivo, no se encuentra referencia
alguna en ellas sobre el monto de la indemni?acin a pagarse en
caso de que el empleador viole la garantAa de estabilidad ni se
establece parmetro alguno para su clculo$ cM +el 5cta de
2'4
0iniquito Rfojas '3 a 21M que ha sido oportunamente impugnada,
asA como del documento que obra a fojas '2, se establece que el
demandado pag al actor el cincuenta por ciento de la
remuneracin por el tiempo que faltaba para cumplir los cuatro
aDos de estabilidad y, en virtud de lo anotado en el considerando
precedente, este Tribunal considera que efectivamente el monto
de dicha indemni?acin era el que procedAa en el caso subjKdice,
en armonAa con lo establecido en el 5rt$ 111 del "digo Laboral
vigente$ +M +e lo anotado se colige que el actor, al demandar en
el libelo inicial el pago del cien por ciento de la remuneracin
como indemni?acin por la violacin de la garantAa de
estabilidad, ha fijado arbitrariamente esta suma, sin ampararse
en ninguna norma legal o del contrato colectivo, por lo que los
jueces de instancia no han obrado conforme a derecho al
conceder el pago de este rubro$ 7n virtud de lo e%presado,
sentencia del Tribunal de 5l?ada en los t@rminos de este fallo$
&7 ,rs. Julio Jaramillo Ar8Da4a$) -eodoro Coello 3AD:ueD.-
Camilo .ena .ena.-
3++-B
!uicio ,G 136)31
2'1
AC-OR# *enigno 7duardo =?urieta aibor
,E.AN,A,O# <$O$>$
"ORT7 #:>R7<5 +7 !:#T="=5$ #7:,+5 #5L5 +7 LO
3+S-OS# =ng$ Bomero Torres 5ndrade, en calidad de <inistro
de Obras >Kblicas y "omunicaciones, interpone recurso de
casacin de la sentencia pronunciada por la #egunda #ala de la
"orte #uperior de !usticia de *abahoyo, dentro del juicio verbal
sumario que sigue en contra de dicha entidad, *enigno 7duardo
=?urieta aibor$ >ara resolver, por ser ese el estado de la causa,
se formulan las siguientes consideraciones; *R+.ERO# 7sta
#egunda #ala de lo Laboral y #ocial de la "orte #uprema de
!usticia tiene facultad para resolver el recurso planteado en
virtud de la competencia otorgada por el ordenamiento jurAdico
vigente y el correspondiente sorteo de ley$ SEGFN,O# 7l
recurrente objeta la sentencia de la #ala de al?ada afirmando que
en ella se ha infringido el artAculo 111 del "digo del Trabajo al
igual que la clusula septima del #@ptimo "ontrato "olectivo
suscrito entre el <inisterio de Obras >Kblicas y sus trabajadores$
0undamenta su recurso en la causal tercera del artAculo 2 de la
Ley de "asacin$ -ERCERO# "omparando lo resumido en el
considerando anterior con la sentencia impugnada y los autos en
general, se observa; aM 5 fojas .. a 4/ del cuaderno de primer
nivel, constan copias certificadas del #@ptimo "ontrato
"olectivo suscrito entre el <inisterio de Obras >Kblicas y
"omunicaciones con la 0ederacin 7cuatoriana de Trabajadores
de Obras >Kblicas 0iscales R07TO>0M, el cual est integrado de
2'3
varias clusulas que persiguen mejorar la situacin de dichos
trabajadores como es la esencia de todo contrato colectivo, que
es un convenio celebrado precisamente con la finalidad de
mejorar a favor de los trabajadores las condiciones establecidas
tanto por los contratos individuales de trabajo como por la
Legislacin Laboral vigente$ bM +e la lectura de la clusula
s@ptima del citado "ontrato "olectivo, se observa que la 7ntidad
demandada garanti?a a todos sus trabajadores cuatro aDos de
estabilidad, mejorando asA el beneficio legal de un aDo de
estabilidad consagrado en el "digo del Trabajo$ #in embargo,
revisada la citada clusula s@ptima, al igual que las dems
normas del "ontrato "olectivo, no se encuentra referencia
alguna de ellas sobre el monto de la indemni?acin a pagarse en
caso de que el empleador viole la garantAa de la estabilidad ni se
establece parmetro alguno para su clculo$ cM +el documento
de finiquito Rfojas '6 a ''M que ha sido oportunamente
impugnado, se establece que el demandado pag al actor el .6T
de la remuneracin por el tiempo que faltaba para cumplir los
cuatro aDos de estabilidad$ CFAR-O# #e considera que la
interpretacin dada por el demandado, no se compagina con el
criterio de la #ala, que reiteradamente, ha venido sosteniendo
que, adems de las indemni?aciones seDaladas en el "digo del
Trabajo, cuando en el "ontrato "olectivo no se han determinado
indemni?aciones en caso de que se viole la garantAa de
estabilidad consagrada en dicho convenio, se debe reconocer en
favor del trabajador despedido, el 166T de las remuneraciones,
por todo el tiempo que faltare para completar dicha garantAa de
estabilidad, pues de lo contrario de nada servirAa establecer un
beneficio de esa naturale?a, si no se sanciona de alguna manera,
226
y, al efecto, se considera aplicable la disposicin contenida en el
artAculo 1/6. del "digo "ivil, que al referirse a la
interpretacin de los contratos, determina W7l sentido en que una
clusula puede surtir algKn efecto deber preferirse a aquel en
que no sea capa? de surtir efecto alguno&$ >or consiguiente, si
no se respet el derecho del trabajador, resulta obvio que tiene
que ser indemni?ado con el pago del equivalente al 166T de las
remuneraciones calculadas conforme dispone el artAculo 3. del
"digo Laboral, multiplicadas por el nKmero de meses que
faltan para completar la indicada garantAa contractual colectiva$
>or lo mismo, el demandante tiene derecho a que se le paguen
'1 meses completos de remuneracionesI y, del proceso consta
que Knicamente se le ha pagado el .6T, por tanto, la parte
demandada, debe pagarle la diferencia$ >or las consideraciones
e%puestas, esta #ala, A,.+N+S-RAN,O JFS-+C+A EN
LA LE/= recha?a el recurso de casacin propuesto por el
<inisterio de Obras >Kblicas$ #in costas$ ,otifAquese$
Jaramillo Ar8Da4a K3.S.7.
3O-O SAL3A,O ,EL ,OC-OR JFL+O JARA.+LLO
AR+TAGA
"ORT7 #:>R7<5 +7 !:#T="=5$ #7:,+5 #5L5 +7 LO
3+S-OS# 5 fojas 1/ del cuaderno de segundo nivel comparece
el ingeniero Bomero Torres 5ndrade por los derechos que
representa del <inisterio de Obras >Kblicas e interpone en
221
tiempo oportuno recurso de casacin de la sentencia
pronunciada por la #egunda #ala de la "orte #uperior de !usticia
de *abahoyo, confirmatoria de la del !ue? de origen que acept
la accin, dentro del juicio que por reclamaciones de Andole
laboral, sigue en contra de dicha 7ntidad *eningno 7duardo
=?urieta aybor$ >ara resolver, por ser ese el estado, se formulan
las siguientes consideraciones$ *R+.ERA. La #egunda #ala de
lo Laboral y #ocial tiene facultad para resolver el presente
recurso en virtud de la competencia otorgada por el
ordenamiento jurAdico vigente y el sorteo de ley cuya acta consta
en autos$ SEGFN,A. 7l recurrente objeta la sentencia de la
#ala de 5l?ada afirmando que en ella se ha infringido el 5rt$ 111
del "digo del Trabajo al igual que la clusula s@ptima del
#@ptimo "ontrato "olectivo suscrito entre el <inisterio de
Obras >Kblicas y sus trabajadores$ 0undamenta su recurso en la
causal tercera del 5rt$ 2 de la Ley de "asacin$ -ERCERA#
"omparando lo afirmado en el escrito contentivo del recurso con
la sentencia impugnada y los autos en general, se observa; 5M 5
fojas .. a 4/ del cuaderno de primera instancia, constan copias
certificadas del #@ptimo "ontrato "olectivo suscrito entre el
<inisterio de Obras >Kblicas y "omunicaciones y la 0ederacin
7cuatoriana de Trabajadores de Obras >Kblicas 0iscales, el cual
est integrado de varias clusulas que persiguen mejorar la
situacin de dichos trabajadores como es de la esencia de todo
contrato colectivo, que es un convenio celebrado precisamente
con la finalidad de mejorar a favor de los trabajadores las
condiciones establecidas tanto por los contratos individuales de
trabajo como por la legislacin laboral vigente$ *M +e la lectura
de la clusula s@ptima del citado contrato colectivo, se
22'
desprende que la 7ntidad demandada garanti?a a todos sus
trabajadores cuatro aDos de estabilidad, mejorando asA el tiempo
del beneficio legal de un aDo de estabilidad consagrado en el
5rt$ 111 del "digo del Trabajo$ #in embargo, revisada la citada
clusula s@ptima, al igual que todas las dems normas del
contrato colectivo, no se encuentra en ningKn momento alguna
referencia en ellas al monto de la indemni?acin a pagarse en
caso de que el empleador viole la garantAa de estabilidad ni se
establece parmetro alguno para su clculo$ "M +el documento
de finiquito Rfojas '6 a ''M que ha sido oportunamente
impugnado, se establece que el demandado pag al actor el
cincuenta por ciento de la remuneracin por el tiempo que
faltaba para cumplir los cuatro aDos de estabilidad y, en virtud
de lo anotado en el considerando precedente, este Tribunal
considera que efectivamente el monto de dicha indemni?acin
era el que procedAa en el caso subjKdice, en armonAa con lo
establecido en el 5rt$ 111 del "digo Laboral vigente$ +M +e lo
anotado se colige que el actor, al demandar en el libelo inicial el
pago del cien por ciento de la remuneracin como
indemni?acin por la violacin de la garantAa de estabilidad, ha
fijado arbitrariamente esta suma, sin ampararse en ninguna
norma legal o del contrato colectivo, por lo que los jueces de
instancia no han obrado conforme a +erecho al conceder el pago
de este rubro$ 7M La sentencia impugnada se encuentra
ejecutoriada para el demandante$ >or lo e%presado,
sentencia de la #ala de 5l?ada en los t@rminos de este fallo, o
222
sea declarando sin lugar la accin$ #in costas$ ,otifAquese y
devu@lvase$
Camilo .ena .ena.-
3++-C
!uicio ,G '.')34
AC-OR# >ablo (illacAs "hve?
,E.AN,A,O# *anco del >ichincha
"ORT7 #:>R7<5 +7 !:#T="=5 #7:,+5 #5L5 +7 LO
L5*OR5L H #O"=5L$ Cuito, mayo 16 de 1333I las 1/h66$
3+S-OS# "oncluido el trmite previsto en el 5rt$ 11 reformado
de la Ley de "asacin, corresponde a la #ala resolver sobre el
recurso de casacin propuesto por >ablo (illacAs "hve? en el
juicio laboral que sigue en contra del *anco del >ichincha, al
respecto, se considera; *R+.ERO# La competencia de la #ala
esta dada por el ordenamiento jurAdico vigente y la ra?n del
sorteo de ley practicado$ SEGFN,O# 7l recurrente interpone
recurso de casacin de la sentencia e%pedida por la #egunda
#ala de la "orte #uperior de !usticia de Cuito, confirmatoria de
la >rimera =nstancia, manifestando que en ella se han infringido
las siguientes normas de derecho; 5rt$ 93, literales aM, cM, dM, eM y
fM de la "onstitucin >olAtica de la RepKblicaI 5rts$ 9, ., /, 4,
16., 11., 113, '69 y .41 del "digo del TrabajoI 5rts$ 114, 111,
113, 1'1, 1'., 1'4, 12., 19., 1/1, 146, 142 num$ 1, 149, 116,
229
11', 112, '11, '1', '41, 261 y 191 del "digo de >rocedimiento
"ivilI 5rts$ 16 y 11, regla 'V del "digo "ivil, 5rt$ 13 de la Ley
de "asacin y 5rts$ ., 96, '3 inc$ 'do, y .2 literal aM del #e%to
"ontrato "olectivo suscrito entre el *anco del >ichincha y sus
trabajadoresI fundndose en las causales 1V y 2V del 5rt$ 2 de la
Ley de "asacin$ -ERCERO# 7l recurso e%traordinario y
supremo de casacin persigue fundamentalmente la anulacin de
un auto o sentencia cuando a trav@s de estos se ha irrogado
perjuicio a una de las partes por errores en el procedimiento o
por errores de derecho, por tanto el ju?gador est en la
obligacin de anali?ar las pie?as procesales que estime
importantes hacerlo confrontndolas con las normas de derecho
que segKn el recurrentes se hayan infringido en el proceso$
CFAR-O# 5nali?ado asA en forma pormenori?ada el
e%pediente, se llega fcilmente a la conclusin de que el
problema central del juicio radica en determinar si el trabajador
firm el 5cta de 0iniquito, en forma libreI y, si el contenido de
las misma responde a la realidad de los hechos, asA como si se ha
respetado la ley, ante lo cual se determina lo siguiente; aM 7l
trabajador aduce en su libelo inicial que a partir de mar?o de
133', el *anco del >ichincha, por resolucin de su +irectorio,
inici un proceso de reestructuracin, con el objeto de Wpreparar
al *anco para enfrentar con @%ito la competenciaY& y que para
el efecto empe? a producirse la separacin bajo la aparente
figura de un supuesto Wacuerdo de voluntades&$ Cue, el *anco
para reducir el personal opt por un mecanismo denominado
>lan de Retiro <ejorado, para lo cual se habAa autori?ado a los
funcionarios indicados en la demanda, para que negocien la
salida de todos aquellos que no cumplAan con los nuevos
22.
requerimientos que involucraban sus nuevas polAticas de
recursos humanos$ Cue en esas circunstancias que las narra
detalladamente, se produjo su salida del *anco$ bM 7n el proceso
de primera instancia, han sido presentadas varias actas de
finiquito celebradas entre el *anco del >ichincha y varios
trabajadores, las mimas que, constan de papeles membreteados
del *anco, y tienen un contenido ms o menos homog@neo, asA
en todas consta un rubro que dice; W*onificacin por cualquier
otro concepto&, y naturalmente varAa en cada caso el valor
entregado$ cM 5 fojas 96 y 91 del proceso de primera instancia
obra el 5cta de 0iniquito celebrada con el actor, en fecha 21 de
julio de 1332, consta en dicho documento que las relaciones de
trabajo terminan de mKtuo acuerdo de conformidad con lo
dispuesto en el numeral segundo del 5rt$ 1/3 del "digo de
Trabajo$ 7n su "lusula #egunda, consta el detalle de los pagos
que se han efectuado, entre ellos, se dice; W5rt$ E 96 "$
"olectivoI y, luego, W*onificacin por cualquier otro concepto&,
y se seDalan las cantidades$ 5l respecto, ntese que el 5rt$ 96 del
"ontrato "olectivo vigente a la fecha, determina que W7n caso
de que un empleado del *anco renunciare para acogerse a la
jubilacin, recibir a su separacin una cantidad equivalente al
..T de su Kltima remuneracin mensual por cada aDo de
servicios a la =nstitucin&$ 7l accionante ha trabajado para el
*anco, desde el 1 de abril de 1342, hasta el 21 de julio de 1332,
segKn esa actaI y, de conformidad con el 5rt$ ''1, actual '13 del
"digo del Trabajo, la !ubilacin >atronal corresponde a los '.
aDos de servicios, salvo que, se lo haya despedido
intempestivamente, en cuyo caso, por e%presa disposicin del
5rt$ 111, anterior 113 le corresponde la parte proporcional de la
22/
jubilacin patronal$ 7sta situacin debe ser anali?ada en relacin
con el contenido del acta de !ubilacin >atronal, fojas 9', en
cuya "lusula >rimera, se dice que W7l seDor >ablo (illacAs
"hve? ha trabajado en el *anco del >ichincha "$5$ desde el 62
de abril de 1342, poniendo su renuncia, el 21 de julio de 1332&I
y, no consta en el proceso el documento de renuncia al trabajo$
5dems contrasta con la forma de terminacin e%puesta en la
otra acta indicada$ dM 7n el 5cta de 0iniquito, no se indica la
remuneracin mensual percibida, rubro considerado por la #ala,
como indispensable a efectos de poder verificar si se cumplieron
los mandatos legales respecto de los derechos irrenunciables de
los trabajadores$ >or esta circunstancia, el acta resulta
impugnable, y se acepta dicha impugnacin, pues, de
conformidad con lo dispuesto en la "onstitucin >olAtica del
7stado, y en el 5rt$ . del "digo del Trabajo, los funcionarios
judiciales y administrativos estn obligados a prestar oportuna y
debida proteccin a los trabajadores para la garantAa y eficacia
de sus derechos$ 7ste descuido del funcionario administrativo
del trabajo, vuelve inefica? al documento de finiquito$ eM 7n
ambas actas fojas 96, 91 y 9', se dice que el *anco entrega la
cantidad de dinero en efectivo que en cada caso se especifica, lo
que contrasta con el documento de fojas .9 referente al
Wcomprobante de +epsito ,r$ 912214, de fecha julio 3 de 1332,
y tambi@n Rfojas 22M la ,ota de +@bito ,G 631391, por #O$
1/P666$666,66 emitida en el *anco, en Cuito, el 63 de julio de
1332$ Respecto de estos datos, llama la atencin que, las actas
indicadas, no reflejan la verdad, toda ve? que, primeramente se
liquida, se cancela mediante los depsitos mencionados, en
fecha 63 de julio de 1332, y, en fecha 21 de julio de 1332, en el
224
un documento Rfojas 96 y 91M, se dice que terminan las
relaciones laborales de mutuo acuerdoI en tanto que en el
documento de jubilacin )fojas 9'), se dice que el trabajador se
separ voluntariamente presentando su renuncia el 21 de julio de
1332, es decir supuestamente renuncia el dAa 21, pero, varios
dAas antes, esto es el 63, del mismo mes y aDo ya se reali? el
pago de la liquidacin y de la jubilacin patronal, Wa su
separacin&, antes de que haya operado ni la presentacin de la
renuncia, ni la separacin por acuerdo de las partes$ 7sta
distorsin de la verdad, ms las otras constancias procesales,
llevan a la conclusin clara que, las relaciones laborales no
concluyeron por voluntad libremente manifestada por el
trabajadorI y, consecuentemente, el Tribunal de 5l?ada, no
anali? ni con detenimiento, ni en forma legal la prueba,
conforme dispone el 5rt$ 113 del "digo de >rocedimiento
"ivil, dando como resultado la indebida interpretacin del 5rt$
.41 actual .3' del "digo del Trabajo, y, consecuentemente, las
disposiciones tanto de la ley, como del contrato colectivo de
trabajo vigente al momento de la terminacin de las relaciones
laborales, en lo concerniente al despido intempestivo y a la
garantAa especial de estabilidad contemplada en el 5rt$ . del
#e%to "ontrato "olectivo de Trabajo$ fM La disposicin
contenida en el 5rt$ 111, anterior 113 del "digo del Trabajo, es
muy clara, al determinar como sancin al empleador que
despidiere intempestivamente al trabajador que teniendo menos
de '. aDos de servicio, pero, '6 o ms, la obligacin de pagarle
la parte proporcional de jubilacin patronal, de tal manera que,
si el trabajador se retira voluntariamente, no se cumple con la
condicin e%presa dispuesta en la Ley$ "on el anlisis antes
221
efectuado, en este fallo, y con el reconocimiento que ha hecho el
*anco del >ichincha "$5$, al actor de su derecho a la jubilacin
patronal, se est reafirmando la distorsin de la verdad en cuanto
a la forma como se dice en los documentos de fojas 96, 91, 9' y
.9, que terminaron las relaciones laborales, volvi@ndose tambi@n
por esta ra?n inefica? el acta de finiquito$ LF+N-O# La
jubilacin patronal, al igual que los otros derechos que la
"onstitucin >olAtica y las leyes de la materia establecen a favor
de los trabajadores, son irrenunciables e intangibles, y, por lo
mismo, la modalidad que ha arbitrado el empleador, como pago
anticipado de una suma Knica, como ha ocurrido en el presente
caso, constituye una modalidad espKrea que contraviene a la ley,
y, por tanto no es idnea, pues, el 5rt$ ''1, actual '13 del
"digo del Trabajo, determina que, el pago debe ejecutarse en
forma de pensin mensualI y, adems, tiene que reconocerse el
derecho del accionante a percibir las d@cimas tercera, cuarta,
quinta y se%ta pensiones jubilares en la forma determinada en la
Ley$ ,aturalmente que en la liquidacin que se practique tendr
que descontarse los valores entregados por el *anco, por
concepto de jubilacin patronal, sin intereses, e imputarse a las
pensiones jubilares patronales, correspondiendo el pago desde el
mes de agosto de 1332, inclusive$ SE2-O# +octrinariamente, el
contrato colectivo de trabajo constituye una de las principales
fuentes formales del +erecho Laboral, pues, de la suscripcin de
@ste, pueden nacer derechos y obligaciones independientes de la
LeyI entonces, al anali?ar el concepto de Westabilidad& en un
convenio colectivo de trabajo, se tiene necesariamente que
establecer el espAritu del contrato, esto es la verdadera dimensin
que se trata de dar a la relacin laboralI en tal sentido, en el
223
contrato colectivo al que nos referimos, en su 5rt$ ., garanti?a la
estabilidad en el trabajo, por cuatro aDosI y, si bien no establecen
las partes una sancin en caso de inobservancia de esta garantAa,
se debe tener en cuenta que, de nada servirAa dicha garantAa
voluntariamente acordada por las partes, si acaso no llevarAa
implAcita la sancin, consecuentemente, debe reconocerse al
trabajador despedido, las indemni?aciones determinadas en los
5rts$ 111, Ranterior 113M y 11. el "digo de la materia, y,
adems, las remuneraciones reclamadas en el punto ,G 1 del
libelo de demandada, calculadas conforme dispone el 5rt$ 3. del
"digo Laboral, puesto que, el bien jurAdico protegido en el 5rt$
. del #e%to "ontrato "olectivo de Trabajo ha sido afectado por
la accin de la parte empleadora, como queda anali?adoI ya que,
acepta el criterio contrario, serAa equivalente a determinar que
aquella garantAa contractual que es una ley para las partes, y que
cre un derecho para los trabajadores, se reducirAa a un mero
enunciado terico incompatible con la naturale?a y principios
del +erecho Laboral$ SE*-+.O# 7n cuanto a los puntos
signados con los nKmeros 9, ., / y 4 del libelo inicial, del
estudio del proceso, no se encuentra que se haya producido
violacin de ninguna norma jurAdica$ >or las consideraciones
que anteceden, A,.+N+S-RAN,O JFS-+C+A EN
LA LE/= la #ala, casa parcialmente la sentencia dictada por la
#egunda #ala de la "orte #uperior de !usticia de Cuito,
disponi@ndose que se paguen al actor las indemni?aciones y
derechos determinados en los considerados Cuinto y #e%to de
esta sentencia$ LiquAdese pericialmente, y tmese en cuenta el
juramento deferido del trabajador Rfojas 21 vueltaM, tmese en
296
cuenta en el rubro de las indemni?aciones el valor de #O$
.P63.$16',33 sin intereses, determinado en el 5cta de fojas 96 y
91 del cuaderno de >rimera =nstancia, como W*onificacin por
cualquier otro concepto& e impKtese a lo concerniente a las
indemni?aciones, igualmente impKtese a la liquidacin de las
pensiones jubilares el valor de #O$2P1/1$666,66, sin intereses,
valor determinado en el documento de fojas 9' del e%pediente
mencionado$ ,otifAquese y devu@lvase el proceso para su
ejecucin$
Jaramillo Ar8Da4a.
3+++-A= 3+++-B= 3+++-C
*ro<i'icin de despido y desa<ucio de tra'a0adores= una ;eD
presentado el proyecto de Contrato Colecti;o al +nspector
del -ra'a0o. Art. "%! del Cdi4o del -ra'a0o.
3+++-A
!uicio ,G 262)31
AC-OR# "arlos =gnacio "rdova
,E.AN,A,O# Cuito Tennis y olf "lub
"ORT7 #:>R7<5 +7 !:#T="=5$ #7:,+5 #5L5 +7 LO
L5*OR5L H #O"=5L$ Cuito, febrero '9 de 1333I las 19h96$
291
3+S-OS# 7n el juicio laboral propuesto por el seDor "arlos
=gnacio "rdova contra la "orporacin WCuito Tennis y olf
"lub&, a trav@s de sus representantes legales 5lfredo #errano
>allares y Rafael >ortilla "astro y a estos personalmente por la
responsabilidad solidaria, los demandados, interponen, dentro
del t@rmino legal, recurso de casacin, del fallo dictado por la
Cuinta #ala de la "orte #uperior de Cuito el 21 de agosto de
1331 que, con las correspondientes puntuali?aciones, confirma
el fallo del inferior$ >ara resolver se hacen las siguientes
consideraciones$ *R+.ERO# 7sta #ala es competente para
conocer y resolver sobre el recurso de casacin, tanto por el
mandato legal vigente como por el sorteo de rigor$ SEGFN,O#
Los demandados en su escrito de interposicin del recurso
manifiestan que la Cuinta #ala de la B$ "orte #uperior de Cuito,
ha infringido normas de derecho, contenidas en los artAculos .3'
y 3. del "digo del TrabajoI la Ley 122 que modifica el "digo
del Trabajo y especialmente lo seDalado en el artAculo 23 de la
Ley modificatoria$ 5firman tambi@n los recurrentes que Whay
falta de aplicacin o errnea interpretacin de normas legales
respecto a la valoracin de la prueba&I pues, el documento por el
cual se liquida a los trabajadores de la "orporacin cumple
estrictamente con lo que el artAculo .41 R.3' actual
codificacinM del "digo del Trabajo establece$ >or otro lado,
e%presan su inconformidad porque al ordenar la sentencia,
conforme el artAculo 23 de la Ley 122 que reforma al "digo del
Trabajo, @sta, incurre en aplicacin indebida y errnea
interpretacin de dicho artAculo, pues el "ontrato "olectivo
)nuevo) de Trabajo que el "omit@ present a la =nspectorAa del
Trabajo, no estuvo en trmite, y simplemente fue presentado
29'
como informativo$ #ostienen, adems, que los intereses
ordenados a pagar, conforme el artAculo /11 del "digo del
Trabajo no procede, pues, este artAculo es estrictamente preciso y
determinante, de lo que el te%to de la sentencia carece$
-ERCERO# 7l anlisis e%haustivo del recurso formulado y de
las pie?as procesales pertinentes, permiten a la #ala establecer lo
siguiente; aM 7l documento de finiquito no cumple con los
preceptos que establece el artAculo .3' del "digo del Trabajo,
puesto que al tomar como base el sueldo y no la remuneracin,
como lo determina el artAculo 3., del mismo cuerpo de leyes,
est afectando los derechos que la Ley Laboral otorga a los
trabajadores$ 7s importante para el caso, dejar claro que, segKn
el artAculo 2. numeral 19 de la "onstitucin >olAtica, vigente,
remuneracin es Wtodo lo que el trabajador perciba en dinero, en
servicios o en especies, inclusive lo que percibiere por los
trabajos e%traordinarios y suplementarios, a destajo, comisiones
participacin en beneficios o cualquiera otra retribucin que
tenga carcter normal en la industria o servicios&$ 5dems, en el
mismo artAculo, en el literal ., la "onstitucin condiciona la
valide? de toda transaccin en materia laboral, a la
irrenunciabilidad de los derechos de los trabajadoresI bM 5 fojas
19 del proceso, aparece el oficio ,G 6'4, de 1 de febrero de
1332, que dirige el +r$ >atricio <oreno 5lmeida !efe de
=nspectores del Trabajo al +r$ Bernn Rivadeneira !tiva,
abogado del demandante, quien informa que WsA, e%iste la
presentacin del proyecto del Cuinto "ontrato "olectivo por el
"omit@ de 7mpresa de la "orporacin WCuito Tennis y olf
"lub&, con fecha 3 de noviembre de 133'&, esto es, 44 dAas antes
de que los demandados concurran ante el =nspector del Trabajo,
292
para informarle que Wha despedido a sus trabajadores&$ >or lo
mismo, el proyecto del nuevo "ontrato "olectivo, se encontraba
en trmite, por lo que procede la indemni?acin por despido
intempestivo conforme la sancin impuesta a la W>rohibicin de
despido& constante en el artAculo '23 del "digo del Trabajo$
>or lo anotado, la #ala considera que la #egunda #ala de la
"orte #uperior de !usticia de Cuito, hace estricta aplicacin de
lo preceptuado en el artAculo .3'I y artAculo 23 de la Ley 122
reformatoria del "digo del Trabajo$ CFAR-O# Respecto de la
aplicacin del artAculo /11 del "digo del Trabajo, que los
recurrentes impugnan, se anali?a lo siguiente; 5l ordenar la #ala
de al?ada la reliquidacin, partiendo de la Kltima remuneracin
que percibi el actor, y doce remuneraciones, conforme el
artAculo '23 del "digo del Trabajo, incluye en estos, algunos
rubros en los que si es aplicable el artAculo seDalado$ 7n todo
caso, el artAculo /11 del "digo del Trabajo, se aplicar en lo
que corresponda conforme a su te%to$ "onsecuentemente, esta
#ala, A,.+N+S-RAN,O JFS-+C+A EN NO.BRE ,E LA
RE*FBL+CA / *OR AF-OR+,A, ,E LA LE/= desecha el
recurso de casacin interpuesto por los demandados$ ,otifAquese
y devu@lvase$
&7. ,rs. -eodoro Coello 3AD:ueD.- Julio Jaramillo Ar8Da4a.-
Camilo .ena .ena.
3+++-B
299
!uicio ,G 291)31
AC-OR# #ofAa 5mbi 5requipa
,E.AN,A,O# Cuito Tennis y olf "lub
"ORT7 #:>R7<5 +7 !:#T="=5$ #7:,+5 #5L5 +7 LO
L5*OR5L H #O"=5L$ Cuito, febrero '9 de 1333I las 19h.6$
3+S-OS# 7n el juicio laboral propuesto por #ofAa 5mbi
5requipa en contra de la "orporacin WCuito Tennis y olf
"lub& a trav@s de sus representantes legales 5lfredo #errano
>allares y Rafael >ortilla "astro y a estos personalmente por la
responsabilidad solidaria los demandados, interponen, dentro del
t@rmino legal, recurso de casacin, del fallo dictado por la
#egunda #ala de la "orte #uperior de Cuito el 1. de octubre de
1331 que, con la reforma contenida en el considerando Cuinto,
confirma el fallo del inferior$ >ara resolver se hace las siguientes
consideraciones; *R+.ERA# 7sta #ala es competente para
mandato legal vigente como por el sorteo de rigor$ SEGFN,A#
Los demandados en su escrito de interposicin del recurso )que
cumple con los requisitos legales) manifiesta que la #egunda
#ala de la B$ "orte #uperior de Cuito, ha infringido normas de
derecho, fundamentalmente, Wel artAculo .3' del "digo del
TrabajoI la Ley 122 que modifica el "digo del Trabajo y
especialmente lo seDalado en el artAculo 23 de la Ley
modificatoria&$ 5firman tambi@n los recurrentes, que Whay falta
de aplicacin o errnea interpretacin de normas legales
cual se liquida a los trabajadores de la "orporacin, cumple
29.
conforme el artAculo 23 de la Ley 122, que reforma al "digo
del Trabajo, @sta, incurre en aplicacin indebida y errnea
)nuevo) de Trabajo que el "omit@ present a la =nspectorAa del
Trabajo, no estuvo en trmite, simplemente fue presentado como
informativo$ 7n lo que tiene relacin a la reliquidacin que
ordena el fallo, de conformidad con los artAculos 111 y 11. del
"digo del Trabajo, dicen que la #ala aplic e interpret
indebidamente estos artAculos$ =mpugnan adems, lo referente al
pago de intereses, pues aseguran que en los pagos que la
sentencia ordena, no procede el pago de intereses y califican a la
misma de imprecisa respecto de los rubros sobre los cuales se
debe recargar dicho inter@s$ -ERCERA# +el anlisis
e%haustivo del recurso formulado y las pie?as procesales
pertinentes, permiten a la #ala establecer lo siguiente; aM 7l
documento de finiquito no cumple con los preceptos que
establece el artAculo .3' del "digo del Trabajo, puesto que al
tomar como base el sueldo y no la remuneracin, como lo
determina el artAculo 3. del mismo cuerpo de leyes, est
afectando los derechos que la Ley Laboral otorga a los
el artAculo 2. numeral 19 de la "onstitucin >olAtica vigente,
29/
tenga carcter normal en la industria o servicios&$ 5dems en el
mismo artAculo, en el numeral ., la "onstitucin condiciona la
valide? de toda transaccin materia laboral a la irrenunciabilidad
de los derechos de los trabajadoresI bM 5 fojas 26 del proceso,
aparece, el oficio ,G 6'4, de 1 de febrero de 1332, que dirige el
+r$ >atricio <oreno 5lmeida, !efe de =nspectores del Trabajo al
+r$ Bernn Rivadeneira !tiva, abogado del demandante, quien
informa que Wsi e%iste la presentacin del proyecto del Cuinto
"ontrato "olectivo por el "omit@ de 7mpresa de la
"oorporacin WCuito Tennis y olf "lub&, con fecha 3 de
noviembre de 133'&, esto es 44 dAas antes de que los
demandados concurran ante el =nspector del Trabajo, para
informarle que Wha despedido a sus trabajadores&$ >or lo mismo,
el proyecto del nuevo "ontrato "olectivo, se encontraba en
trmite, por lo que procede la indemni?acin por despido
despido& constante en el artAculo '23 del "digo del Trabajo$ cM
#obre el pago de intereses que los demandados impugnan, cabe
seDalar que, el artAculo /11 del "digo del Trabajo es puntual,
por lo que no habr Wduda&, al momento del peritaje, en recargar
el inter@s a los rubros que corresponda$ >or lo anotado, la #ala
considera que la #egunda #ala de la "orte #uperior de !usticia
de Cuito, hace estricta aplicacin de lo preceptuado en el
artAculo .3' y 5rt$ 23 de la Ley 122 reformatoria del "digo del
Trabajo$ "onsecuentemente, esta #ala, A,.+N+S-RAN,O
interpuesto por los demandados$ ,otifAquese y devu@lvase$
294
&7 ,rs. -eodoro Coello 3AD:ueD.- Julio Jaramillo Ar8Da4a.-
Camilo .ena .ena.
3+++-C
!uicio ,G 2.6)31
AC-OR# !uan "aDar
,E.AN,A,O# Cuto Tennis y olf "lub
"ORT7 #:>R7<5 +7 !:#T="=5$ #7:,+5 #5L5 +7 LO
L5*OR5L H #O"=5L $ Cuito, febrero 14 de 1333I las 1.h'6$
3+S-OS# 7n el juicio laboral propuesto por el seDor !uan "aDar,
en contra de la "orporacin WCuito Tennis y olf "lub&, a
trav@s de sus representantes legales 5lfredo #errano >allares y
Rafael >ortilla "astro y a estos personalmente por la
responsabilidad solidaria, los demandados, interponen, dentro
del t@rmino legal, recurso de casacin, del fallo dictado por la
#egunda #ala de la "orte #uperior de Cuito el 1. de octubre de
1331 que, con la reforma contenida en el considerando Cuinto,
confirma el fallo del inferior$ >ara resolver se hace las siguientes
consideraciones$ *R+.ERO# 7sta #ala es competente para
mandato legal vigente como por el sorteo de rigor$ SEGFN,O#
Los demandados en su escrito de interposicin del recurso )que
cumple con los requisitos legales) manifiestan que la #egunda
#ala de la B$ "orte #uperior de Cuito, ha infringido normas de
derecho, fundamentalmente, Wel artAculo .3' del "digo del
291
TrabajoI la Ley 122 que modifica el "digo del Trabajo y
especialmente lo seDalado en el artAculo 23 de la Ley
modificatoria&$ 5firman tambi@n los recurrentes que Whay falta
de aplicacin o errnea interpretacin de normas legales
cual se liquida a los trabajadores de la "orporacin, cumple
conforme el artAculo 23 de la Ley 122 que reforma al "digo del
Trabajo, esta, incurre en aplicacin indebida y errnea
)nuevo) de Trabajo, que el "omit@ present a la =nspectorAa del
Trabajo, no estuvo en trmite, simplemente fue presentado como
informativo$ Respecto de la reliquidacin que ordena, el fallo, de
conformidad con los artAculo 111 y 11. del "digo del Trabajo,
dicen que la #ala aplic indebidamente y dio errnea
interpretacin a dichas disposiciones$ -ERCERO# 7l anlisis
e%haustivo del recurso formulando y de las pie?as procesales
pertinentes, permiten a la #ala establecer lo siguiente; aM 7l
documento de finiquito no cumple con los preceptos que
establece el artAculo .3' del "digo del Trabajo, puesto que al
tomar como base el sueldo y no la remuneracin, como lo
determina el artAculo 3., del mismo cuerpo de leyes, est
afectndo los derechos que la Ley Laboral otorga a los
el artAculo 2. numeral 19 de la "onstitucin >olAtica,
293
tenga carcter normal en la industria o servicios&$ 5dems, en el
mismo artAculo, en el numeral ., la "onstitucin condiciona la
valide? de toda transaccin en materia laboral, a la
irrenunciabilidad de los derechos de los trabajadoresI bM 5 fojas
1. del proceso, aparece el oficio ,G 6'4, de 1 de febrero de
1332, que dirige el +r$ >atricio <oreno 5lmeida, !efe de
=nspectores del Trabajo al +r$ Bernn Rivadeneira !tiva,
abogado del demandante, quien informa que WsA e%iste la
presentacin del proyecto del Cuinto "ontrato "olectivo por el
"omit@ de 7mpresa de la "orporacin WCuito Tennis y olf
"lub&, con fecha 3 de noviembre de 133'&, esto es, 44 dAas antes
de que los demandados concurran ante el =nspector del Trabajo,
para informarle que Wha despedido a sus trabajadores&$ >or lo
mismo, el proyecto del nuevo contrato colectivo, se encontraba
en trmite, por lo que procede la indemni?acin por despido
despido& constante en el artAculo '23 del "digo del Trabajo$
>or lo anotado, la #ala considera que la #egunda #ala de la
"orte #uperior de !usticia de Cuito, hace estricta aplicacin de
lo preceptuado en el artAculo .3'I y artAculo 23 la Ley 122
reformatoria del "digo del Trabajo$ "onsecuentemente, esta
#ala, A,.+N+S-RAN,O JFS-+C+A EN NO.BRE ,E LA
RE*FBL+CA / *OR AF-OR+,A, ,E LA LE/= desecha el
recurso de casacin interpuesto por los demandados$)
Jaramillo Ar8Da4a.
2.6
-ERCERA SALA ,E LO LABORAL / SOC+AL
+-A= +-B= +-C.
La 0u'ilacin patronal es una prestacin eminentemente
social de tracto sucesi;o y no e@iste acuerdo o con;enio de
nin4una naturaleDa :ue determine otra modalidad= para su
pa4o= a la esta'lecida en el ,erec<o *>'lico.
+-A
AC-OR# ustavo <olina
,E.AN,A,O# *anco de +escuento
R$O$ ,G '6 #pto de 11 de mar?o de 1334 pg$ 2$
"ORT7 #:>R7<5 +7 !:#T="=5$ T7R"7R5 #5L5 +7 LO
L5*OR5L H #O"=5L$ Cuito, a 2 de febrero de 1334I a las
16h66$
3+S-OS# 7l abogado 0rancisco arcAa Ortega interpone
recurso de casacin en pla?o hbil objetando la sentencia dictada
por la "uarta #ala de la B$ "orte #uperior de !usticia de
uayaquil, la misma que revoca la de primer nivel y declara con
lugar la demanda laboral propuesta por ustavo 5dolfo <olina
,oboa contra el *anco de +escuento, entonces en liquidacin,
ordenando el pago de la jubilacin patronal vitalicia constante
de los numerales 1, ', 2, 9, ., /, 4, 1, 3, 16 y 11 del libelo inicial
y disponiendo que la suma de 929$991,66 sucres, recibida por el
2.1
accionante como Knico pago de la jubilacin patronal, sea
imputada a las pensiones que le corresponden al actor desde la
fecha en que dej de laborar en la institucin demandada,
debiendo liquidarse pericialmente$ 7l recurrente, amparado en el
5rt$ / de la Ley de "asacin, considera infringidas las normas
de derecho siguientes; Los ordinales ' y 9 del 5rt$ 1/16 del
"digo "ivil, los 5rts$ 26 y 1.36 del mismo "digo en
concordancia con los 5rts$ / y numeral / del 5rt$ 1/3 del
"digo del Trabajo asA como el 5rt$ 963 reformado de la Ley de
"ompaDAas y el 5rt$ 1.. de la Ley eneral de =nstituciones del
#istema 0inanciero$ 5mpara su recurso en la regla primera del
5rt$ 2 de la ley de "asacin, esto es, en la aplicacin indebida,
falta de aplicacin o errnea interpretacin de normas de
derecho incluyendo los precedentes jurisprudenciales
obligatorios en la sentencia, que hayan sido determinantes de su
parte dispositiva$ #ube de grado la causa y se radica en la
Tercera #ala de lo Laboral y #ocial de la 7%cma$ "orte #uprema
de !usticia de acuerdo al sorteo de ley y, encontrndose para
resolver pues se han cumplidos los requisitos seDalados por el
5rt$ 11 de dicha Ley corresponde resolver$ >ara hacerlo, se
considera; *R+.ERO# 7sta #ala es competente de acuerdo al
5rt$ 1'4 de la "onstitucin >olAtica de la RepKblica, "odificada
y el 5rt$ 1G de la Ley de "asacin$ ,o se encuentra nulidad que
declarar pues en la tramitacin de la causa se han cumplido las
normas legales y formas de procedimiento establecidos en la ley$
SEGFN,O# 7l recurso de casacin tiene el carcter de
e%traordinario y tiende a alcan?ar la plena reali?acin del
derecho y hacer convalecer aquellos de quienes se sintieren
perjudicados por las sentencias objetadas de las cuales se
2.'
interpone el recurso$ "onsecuentemente, es menester anotar que
la finalidad del recurso de casacin es el control de la legalidad
y la reali?acin del derecho objetivo en cada proceso$
-ERCERO# 7n la especie, segKn los ordinales segundo y
cuarto del 5rt$ 1/16 del "digo "ivil, las obligaciones se
e%tinguen en todo o en parte por; W'GM La solucin o pago
efectivo y 9GM >or la transaccin&, tales disposiciones legales no
han sido violadas por el Tribunal a quo, por cuanto rigen para
los asuntos de carcter eminentemente civil$ Las resoluciones en
materia laboral de la 7%cma$ "orte #uprema de !usticia, se
hallan publicadas en el Registro Oficial$ 5lgunas de ellas
constan en los fallos de 14 de diciembre de 1332, publicado en
el Registro Oficial ,G 912 de . de abril de 1339I de 1 de mar?o
de 1339 publicado en el Registro Oficial ,G 91' de 9 de abril de
1339, en el de 11 de julio de 1319 publicado en la aceta
!udicial #$ 8=( ,G 4, pgina 1/.4 y en el de '/ de febrero de
131/ publicado en la aceta !udicial #$ 8=( ,G 11 pgina '.93,
para no citar sino estos fallos que constituyen precedentes
jurisprudenciales de acuerdo al 5rt$ 13 de la Ley de "asacin
segundo inciso$ CFAR-O# La "arta >olAtica del 7stado
garanti?a, en el 5rt$ 93, la intangibilidad de los derechos
reconocidos de los trabajadores Rentre los que obviamente se
halla la jubilacin patronalM y la irrenunciabilidad de los
mismos$ =gualmente, considera vlida la transaccin en materia
laboral siempre y cuando no implique renuncia de derecho y se
celebre ante autoridad administrativa o jue? competente$
LF+N-O# La 7%cma$ "orte #uprema de !usticia, asA mismo,
considera que la jubilacin patronal es de tracto sucesivo y que
no e%iste acuerdo, o convenio de ninguna naturale?a que
2.2
determine otra modalidad que la establecida en el +erecho
>Kblico$ SE2-O# +e la confrontacin reali?ada por la #ala
entre el escrito de interposicin del recurso de casacin y la
sentencia objetada, no se encuentra que la "uarta #ala de la B$
"orte #uperior de !usticia de uayaquil hubiese dictado la
sentencia objetada en contravencin de lo establecido en la
causal primera del 5rt$ 2 de la Ley de "asacin$ Las garantAas
que la "onstitucin concede al trabajador se encuentran por
encima de cualquier declaracin o al acuerdo al cual las partes
hubiesen arribado, inclusive en un documento de finiquito$ 7sta
#ala ha sido clara y concreta al especificar que, de acuerdo con
el +erecho #ocial y la letra del "digo de Trabajo, la pensin
jubilar no admite negociacin de ningKn orden$ SE*-+.O# >or
las ra?ones e%puestas, A,.+N+S-RAN,O JFS-+C+A EN
LA LE/= no se casa la sentencia y se desecha el recurso
interpuesto por falto de fundamentacin legal$ #in multa ni
costas$ ,otifAquese y devu@lvase$ >ublAquese en el Registro
Oficial $
&7 ,rs. Ioracio Guillem.- Iu4o Larrea BenalcADar.- Luis
Ierreria Bonnet.
+-B
AC-OR# !ulia (alen?uela 5larcn
R$O$ ,G // de 1/ de mayo de 1334 pg$ 19$
2.9
"ORT7 #:>R7<5 +7 !:#T="=5$ T7R"7R5 #5L5 +7 LO
L5*OR5L H #O"=5L$ Cuito, a '. de mar?o de 1334I las
16h.6$
3+S-OS# Los seDores doctores <anuel !alil Loor por los
derechos que representa como procurador judicial de La
:niversal #$ 5$ y +r$ +omingo ,orero *o??o, por sus propios
derechos, interponen en pla?o hbil recurso de casacin
objetando la sentencia de segunda y Kltima instancia dictada por
mayorAa por la Tercera #ala de la B$ "orte #uperior de !usticia
de uayaquil la misma que confirma la de primer nivel que
acepta la demanda propuesta por !ulia (alen?uela 5larcn por
indemni?aciones laborales$ Las normas de derecho que los
recurrentes consideran infringidas en dicha sentencia son las que
constan en el TAtulo == del "digo del Trabajo que trata del
"ontrato "olectivo de Trabajo consignadas en los 5rts$ ''/ y
siguientes del mencionado cuerpo legal, en forma especial el
5rt$ '9/ TAtulo =( del "digo de Trabajo, el 5rt$ ./1 ibAdem$ y
los 5rts$ 163 y 116 del "digo 5djetivo "ivil$ =ndica tambi@n
que, al haberse negado en la sentencia impugnada el pago de
intereses sobre el capital recibido por el trabajador se ha dejado
de aplicar Waquello que recoge el TAtulo 88=8 del "digo "ivil
que se refiere al mKtuo o pr@stamo de consumo y
particularmente los 5rts$ '12/ y 1/66 del "digo "ivil,
imperando adems la presunta analogAa de dichas disposiciones
legales con el 5rt$ 44 de la Ley ,o 122 publicada en el
#uplemento del Registro Oficial ,G 114 de '1 de noviembre de
1331, reformatorio del 5rt$ innominado que consta a
continuacin del 5rt$ .31 del "digo Laboral$ 5notan por otro
costado que la reconvencin cone%a deducida en la audiencia de
2..
conciliacin ha sido fraccionada resolvi@ndola en forma
indebida, lo cual contraviene, en su concepto, los 5rts$ ./1 del
"digo del Trabajo, 163, 116, '42, '44 y '41 del "digo de
>rocedimiento "ivil, supletorios del "digo del Trabajo por
mandato del 5rt$ / de este cuerpo de leyesI afirmando, por
Kltimo, que no es aplicable en la especie la norma del 5rt$ 92 del
"digo Laboral$ <anifiestan que amparan su recurso en la
causal primera del 5rt$ 2 de la Ley de "asacin$ "oncedido el
recurso por el Tribunal a quo que lo considera admisible, se
radica la causa por sorteo en la Tercera #ala de lo Laboral y
#ocial de la 7%cma$ "orte #uprema de !usticia y encontrndose
para resolver, para hacerlo se considera$ *R+.ERO# 7sta #ala
es competente de conformidad con lo dispuesto en el 5rt$ 1'4 de
la "onstitucin >olAtica de la RepKblica, codificada, y en el 5rt$
1G de la Ley de "asacin$ #e han cumplido los recaudos e%igidos
por el 5rt$ 11 de la Ley rectora y no se encuentra nulidad que
declarar$ SEGFN,O# La relacin laboral entre las partes no ha
sido materia de discusin en la litis$ -ERCERO# Los
recurrentes consideran que la empresa WLa :niversal #$5$& pag
oportunamente la pensin jubilar patronal a que tiene derecho la
accionante !ulia (alen?uela 5larcn en forma global, mediante
lo que la empresa considera ser un capital actuarial jubilar,
basndose al efecto en las disposiciones constantes en el
"ontrato "olectivo celebrado por dicha empresa y sus
trabajadores y que permite tal forma de pago de la jubilacin$
"onsideran que, al disponerse el pago mensual de la pensin
jubilar se estarAa duplicando dicha jubilacin$ CFAR-O# La
7%cma$ "orte #uprema de !usticia en reiterados fallos, que
constituyen precedentes jurisprudenciales obligatorios, ha
2./
consignado claramente que la pensin jubilar constituye un
derecho no susceptible de acuerdo, transaccin o negocio ya que
estas formas de considerar la pensin jubilar contravienen
e%presamente el derecho irrenunciable e intangible del
trabajador conforme lo dispone el +erecho >Kblico$ La
jubilacin patronal es de tracto sucesivo y por tanto es
inadmisible que pueda considerarse como capital actuarial ya
que tal criterio, eminentemente civilista, quebranta las normas
jurAdicas que rige la materia y garanti?a el derecho social
ecuatoriano de conformidad con lo dispuesto en el 5rt$ 93 de la
"onstitucin >olAtica de la RepKblica, codificada$ #e ha dicho
por parte de la 7%cma$ "orte #uprema de !usticia que el criterio
enunciado impera Wcon la voluntad, sin la voluntad y aKn en
contra de la voluntad que las partes e%presen en los
compromisos que llegaren suscribir&$ Los fallos de la 7%cma$
"orte #uprema de !usticia, que constituyen precedentes
jurisprudenciales obligatorios, entre otros ms, se encuentran
publicados en el Registro Oficial ,G /'9 de primero de febrero
de 133., en el Registro Oficial ,G //1 de '9 de mar?o de 133.,
en el Registro Oficial ,G //9 de '9 de mar?o de 133. y en el
Registro Oficial ,G 4'2 de '2 de agosto de 133.$ LF+N-O# 7l
hecho de haberse entregado a la trabajadora una suma de dinero
como capital actuarial correspondiente a pensin jubilar
globali?ada para que est con ese capital obtenga sumas
mensuales que reemplacen a la jubilacin patronal atenta contra
el +erecho >Kblico y por tanto es ilegal$ :na ve? que ningKn
acto ilegal puede engendrar obligaciones de ninguna naturale?a
es improcedente el reclamo de devolucin de ese capital
actuarial con intereses a tAtulo de pr@stamo de uso o de mKtuo
2.4
como plantean los recurrentes$ >or las consideraciones anotadas,
esta #ala; A,.+N+S-RAN,O JFS-+C+A EN NO.BRE ,E
LA RE*FBL+CA / *OR AF-OR+,A, ,E LA LE/= no casa
la sentencia y desecha el recurso interpuesto por falto de
fundamentacin legal$ <Kltase a los recurrente en tres salarios
mAnimos vitales de acuerdo al 5rt$ 11 de la Ley de "asacin$
Cueda en firme, en consecuencia, la sentencia de mayorAa
dictada por la Tercera #ala de la B$ "orte #uperior de !usticia de
uayaquil$ ,otifAquese y devu@lvase$ >ublAquese en el Registro
Oficial de acuerdo a lo dispuesto en el 5rt$ 13 de la Ley de
"asacin$
&7 ,rs. Ioracio Guillem Iidro;o.- Iu4o Larrea BenalcADar.-
Luis Ierrer8a Bonnet.
+-C
AC-OR# 7nea (erdelli *onichi
R$O$ ,G '16, de 1 de diciembre de 1334 pg$ 4$
"ORT7 #:>R7<5 +7 !:#T="=5$ T7R"7R5 #5L5 +7 LO
L5*OR5L H #O"=5L$ Cuito, a 3 de septiembre de 1334I las
19h.6$
3+S-OS# 7nea (erdelli *onichi interpone recurso de casacin
impugnando la sentencia de segunda y Kltima instancia dictada
por la 2V #ala de la B$ "orte #uperior de !usticia de uayaquil,
la misma que confirma la de primer nivel que desecha la
demanda propuesta por el recurrente en contra de la 7mpresa
2.1
WLa :niversal& y de sus representantes legales +omingo ,orero
*o??o, 5na <arAa ,orero *o??o y 0ranNlin #an 5ndr@s, por
indemni?aciones laborales$ 7l recurrente indica que en la
sentencia se han infringido las normas legales constantes de los
5rts$ / y .41 del "digo del Trabajo, 1934 del "digo "ivil y
14'4 ibAdem$ 1'4, 199, 194 y '9/ del "digo 5djetivo "ivil$
5mpara el recurso en las causales primera y tercera de la Ley de
"asacin$ #ube en grado la causa y se radica en la Tercera #ala
de lo Laboral y #ocial de la 7%cma$ "orte #uprema de !usticia,
por sorteo$ #e han cumplido los recaudos e%igidos por el 5rt$ 11
de la Ley de "asacin$ "orresponde resolver$ >ara hacerlo, se
considera$ *R+.ERO# 7sta #ala es competente de
conformidad al 5rt$ 1'4 de la "onstitucin >olAtica de la
RepKblica, codificada, y el 5rt$ 1G de la Ley de "asacin$ ,o se
encuentra nulidad que declarar$ SEGFN,O# 7l recurso de
casacin es de carcter e%traordinario, tiende a e%aminar los
errores de derecho de una sentencia y a mantener la e%acta
observancia de la ley$ 7l propsito del recurso de casacin es
precisamente alcan?ar la plena reali?acin del derecho y hacer
convalecer aquellos de quienes se sintieren perjudicados por la
sentencias, autos y providencias de los cuales se interpone el
recurso$ -ERCERO# 7l recurrente considera que tiene pleno
derecho a impugnar el acta de finiquito celebrada con la empresa
pues en ella e%iste error de hecho que no ha sido considerado en
la sentencia recurrida$ 7n el acta de finiquito Rfs$ /' a la /.M,
clusula segunda, se dice que, con la cantidad de 4P66.$436$66
sucres se cancela el haber de jubilacin patronal segKn clculos
de la actuaria cortado a diciembre 21 de 1311$ W+e tal manera
que el trabajador declara que ha sido cancelado en la totalidad
2.3
de sus haberes de jubilacin patronal y que por tanto nada tiene
que reclamar a la empresa por dicho concepto ya que con el
valor recibido se cubre la totalidad del fondo Knico calculado
actuarialmente& segKn re?a dicha clusula$ H @ste es el punto
focal de la litis laboral entre las partes$ CFAR-O# 7n efecto, la
7%cma$ "orte #uprema de !usticia, en varios fallos que
constituyen precedente jurisprudencial obligatorio, ha sostenido
que; WLa jubilacin patronal constituye un derecho no
susceptible de acuerdo, convenio, negocio o transaccin, ya que
estas modalidades contravienen al derecho irrenunciable del
trabajador, derecho que pertenece obviamente a la esfera del
+erecho >Kblico&$ La jubilacin patronal es de tracto sucesivo,
esto es que debe cumplirse peridicamente$ ,o ha lugar
entonces a que se piense que ella puede ser objeto de negocio,
convenio o transaccin, ya que estas modalidades quebrantan las
normas jurAdicas que imperiosamente la rigen$ >or tanto, Wtodo
acuerdo o convencin en el sentido indicado resulta atentatorio
al +erecho >Kblico que, sabido es, impera con la voluntad, sin la
voluntad y aKn en contra de la voluntad que las partes puedan
e%presar en los compromisos que suscriban&$ 5sA se ha
pronunciado la 7%cma$ "orte #uprema de !usticia en los fallos
publicados en el Registro Oficial ,G //1 de '9 de mar?o de
133., en el Registro Oficial ,G //9 del mismo mes y aDo y en el
Registro Oficial ,G 4.' de 2 de agosto de 133., para no citar
sino tres resoluciones que constituyen precedente jurisprudencial
conforme a lo dispuesto en el segundo inciso del 5rt$ 13 de la
Ley de "asacin$ LF+N-O# 7n la especie, el acta de finiquito
contempla en forma pormenori?ada los rubros pertinentes a
sueldos, bonificaciones, d@cimas tercera, cuarta y quinta
2/6
remuneraciones, vacaciones y a dos bonificaciones
graciosamente concedidas por la empresa, la por antigQedad y la
e%traordinaria, en homenaje a los 96 aDos de la empresa WLa
:niversal&$ +icha acta se suscribe ante el =nspector del Trabajo,
abogado 5ngel Hambay 5ucancela y es aceptada por el
trabajador 7nea (erdelli *onichi$ SE2-O# ,o constando la
jubilacin patronal entre los rubros pormenori?ados por el
=nspector del Trabajo y siendo este un derecho imprescriptible e
intangible del trabajador, debe conced@rselo, al tenor de los
precedentes jurisprudenciales ya indicados$ #e deja constancia
de que el 5cta de 0iniquito consta de dos partes; La primera en
que se reconoce por parte de la 7mpresa los valiosos servicios
prestados por el trabajador a lo largo de cuarenta aDos y se
afirma; W7l 7mpleador por medio de este acto RsicM de finiquito
hace constar su gratitud al seDor 7nea (erdilli *onichi tanto por
haber prestado con eficiencia y honestidad absoluta 96 aDos de
servicios a la 0brica La :niversal #$ 5$ como cuanto por haber
manifestado su deseo de colaboracin no condicionada y
continuar en el cargo hasta el 21 de diciembre de 1313&, como
te%tualmente re?a la clusula s@ptima de dicho documento$ H, la
segunda, en que Rfs$ /2M se practica la liquidacin en forma
pormenori?ada por parte del =nspector >rovincial del Trabajo y
en la cual no consta el rubro de la jubilacin patronal$
"onsecuentemente, el empleador est obligado a cumplir con el
pago de dicha jubilacin a partir de la terminacin del contrato
de trabajo entre las partes, en pensiones mensuales como ordena
la ley, debiendo descontarse la suma recibida por el trabajador
en forma global por este concepto, descuento que debe hacerse
proporcional y mensualmente y sin intereses$ SE*-+.O# "on
2/1
los antecedentes e%puestos en este fallo, esta #ala;
RE*FBL+CA / *OR AF-OR+,A, ,E LA LE/ acepta el
recurso interpuesto por 7nea (erdelli *onichi y casa en parte la
sentencia recurrida disponiendo que la empresa e%clusivamente
cumpla con lo dispuesto en el considerando se%to de este fallo$
#in costas ni multa$ ,otifAquese y devu@lvase para su estricto e
inmediato cumplimiento$ >ublAquese en el Registro Oficial$
&7 ,rs. Ioracio Guillem Iidro;o.- Iu4o Larrea BenalcADar.-
Luis Ierrer8a Bonnet.
++A= ++-B= ++C#
*ensin Ju'ilar. Se acepta el con;enio o transaccin de una
suma de dinero como pa4o anticipado de pensiones 0u'ilares
siempre :ue= esto no si4ni&i:ue renuncia de derec<os lo :ue
e&ecti;amente= si se encuentra pro<i'ido por la Constitucin
*ol8tica del Estado y Cdi4o La'oral.
++-A
Resolucin ,o$ 262)31
!uicio ,o$ '69)34
AC-OR; 7ugenio #ure? "aldern
,E.AN,A,O; *anco La >revisora
2/'
"ORT7 #:>R7<5 +7 !:#T="=5 ) T7R"7R5 #5L5 +7 LO
L5*OR5L H #O"=5L$) Cuito, 1' de octubre de 1331I las
1.h66$)
3+S-OS; =nconforme con la sentencia dictada por la "uarta
#ala de la "orte #uperior de !usticia de uayaquil, que confirma
la de primer nivel en la que se declara con lugar la demanda
sobre pensiones jubilares, el >rocurador !udicial del *anco la
>revisora interpone recurso de casacin, dentro del juicio verbal
sumario de trabajo incoado por 7ugenio 7milio #ure?
"aldern contra la institucin bancaria recurrente$ "umplido el
trmite respectivo, procede emitir resolucin, y para hacerlo se
considera; *R+.ERO$) 7sta #ala es competente para conocer
el recurso en mencin, en ra?n de lo prescrito por el 5rt$ '66 de
la "onstitucin >olAtica de la RepKblica, publicada en el
Registro Oficial ,o$ 1 del 11 de agosto de 1331 y 5rts$ 1 y ' de
la Ley de "asacin, asA como por el sorteo legal practicado cuya
ra?n obra de autos$ SEGFN,O; 7l casacionista ataca la
sentencia, afirmando que se han aplicado errneamente las
disposiciones contenidas en las letras cM, dM y eM del 5rt$ 93 de la
"onstitucin >olAtica del 7cuador, codificada y publicada en el
Registro Oficial ,o$ ' de 12 de febrero de 1334 Ractuales
nKmeros 2, 9 y ., del 5rt$ 2.M, desconociendo Wel valor del
acuerdo vlido y legal a que las partes llegaron al momento de
jubilarse el e%)trabajador, respecto de la forma de pago de la
pensin jubilar restante, esto es, la entrega de una cantidad que
en forma global y fija sustituya el pago mensual de la jubilacinI
Y&$ 7n resumen, considera el impugnante que el
pronunciamiento del Tribunal de 5pelacin sobre el acuerdo
atinente al pago anticipado de pensiones jubilares, declarndolo
2/2
ilegal, es violatorio de las disposiciones constitucionales que
enuncia, es decir, que la transaccin reali?ada es vlida y que no
implica renuncia de derechos$ -ERCERO; 7n torno al valor de
la transaccin o acuerdo que las partes han celebrado en relacin
con el pago hecho al e%trabajador jubilado por concepto de
pensiones futuras$ La #ala formula las siguientes observaciones;
1$ 7n el pasado inmediato, de manera general, las diversas #alas
especiali?adas de lo Laboral y #ocial han resuelto
reiteradamente y en numerosos casos anlogos, que el convenio
o transaccin sobre pago anticipado de pensiones de jubilacin
carece de valor legal porque tiene objeto ilAcito y porque implica
renuncia de derechos$ Los fundamentos que se han esgrimido
para tales afirmaciones, esencialmente, han sido; que la
transaccin significa atentado contra el orden pKblico debido a
que for?osamente mengua derechos del trabajador, y que la ley
establece la obligacin de pagar la pensin jubilar
peridicamente y en forma mensual$ '$ Baciendo una revisin
de los argumentos antes referidos, estimamos indispensables
formular las siguientes refle%iones; aM 7l "digo "ivil puede ser
considerado como legislacin positiva de carcter laboral, en los
caos en que el "digo del Trabajo no contemple una norma que
sirva para solucionar una determinada situacin conflictiva
concerniente a la relacin obrero)patronal$ 7sta afirmacin se
deriva del conte%to del 5rt$ / del "digo del Trabajo que
convierte al "digo "ivil en legislacin supletoria, y puesto que
en este Kltimo cuerpo legal no e%iste precepto alguno relativo a
la transaccin, lo que sobre esta institucin disponen los 5rts$
'24' y '21/ del "digo "ivil, entre otros$ *ien procede ser
aplicado a una relacin de Andole laboralI bM +esde el ngulo
2/9
jurAdico laboral, lo realmente trascendente no es el hecho mismo
de la transaccin, sino la posibilidad de que bajo el manto de
este tipo de contratos se encubra una renuncia de derechos, lo
que efectivamente si se encuentra prohibido por la "onstitucin
y el "digo de la materia$ 7n consecuencia, para efectos de
dilucidar la cuestin planteada, es conveniente precisar qu@ es el
derecho a la jubilacin, asA como de ciertos elementos y
circunstancias que hacen posible el goce de tal derechoI cM
Objetivamente, el derecho a la jubilacin consiste en la aptitud
de un e%)trabajador que ha laborado por '. o ms aDos, a
percibir de su e%)empleador una suma de dinero, mes a mes y
mientras dure la vida del beneficiario$ >or e%cepcin, y siempre
que hubieren derecho)habientes con posibilidad jurAdica de
percibirlo, este beneficio se puede prorrogar por un aDo ms
despu@s de la vida del titular$ +e lo e%presado se derivan
algunas consecuencias, como las siguientes; se trata de un
derecho de carcter vitalicio, lo que entraDa la necesidad de que
para go?arlo, su beneficiario se encuentre vivoI que el sujeto
pasivo de la obligacin de pagar las pensiones jubilares no haya
dejado de e%istir y que adems tenga la solvencia suficiente para
el cumplimiento de la obligacinI que la capacidad adquisitiva
del dinero que se percibe como pensin, sea equivalente y
permanente durante todo el tiempo de la vigencia de la
obligacinI dM 5 la lu? de la lgica y la sana ra?n, el convenio
o acuerdo transaccional sobre pensiones jubilares, carecerAa de
valor cuando de su contenido y aplicacin se derivare daDo o
perjuicio econmico al trabajador$ >ara establecer la
circunstancia del daDo o perjuicio econmico al trabajador, en
esta materia, for?osamente debe responderse a la pregunta
2/.
siguiente; \7n qu@ consiste el daDo[$ :na de las alternativas de
daDo o perjuicio para el e%)trabajador, podrAa ser la de que se le
pague menos de lo que le correspondiere$ 7n el caso concreto
que se anali?a, tanto la vida o e%istencia del beneficiario como
del empleador son indispensables para establecer cual podrAa ser
el monto de las pensiones jubilares que deberAan ser cobradas o
pagadas, segKn el caso$ >ero establecer esta cuantAa es
fAsicamente imposible dada la contingencia en cuanto a la
temporalidad que tiene la e%istencia humana Rpara el caso del
e%]trabajadorM o la jurAdica Rpara el caso de que el e%)empleador
no fuere una persona naturalM$ 5dems, tampoco es previsible, a
los efectos del cumplimiento de la obligacin de pagar pensin
jubilar, el riesgo de insolvencia del deudor o de disminucin de
la capacidad adquisitiva de la moneda, tanto ms que en este
Kltimo caso no est prevista en la ley la posibilidad de
inde%acin o correccin monetaria$ Otra de las posibilidades de
perjuicio al trabajador podrAa ser la de que ya no percibir
pensin peridica$ 7sta posibilidad es consecuencia del mismo
derecho a percibir la pensin y es por tanto accesoria a esta
facultad$ >or tanto y aplicando el principio de que lo accesorio
sigue la suerte de lo principal, el perjuicio por falta de pagos
peridicos solo serAa digno de considerarse en el caso de que el
derecho a la pensin se mantuviere subsistente por parte del
e%trabajador jubiladoI 2$ Ra?onando respecto a los riesgos o
efectos econmicos negativos que tiene el beneficiario de
pensin jubilar, en condiciones normales, esto es, sin que
hubiere celebrado un convenio de pago anticipado de pensiones,
como el que los litigantes han llevado a efecto Rfojas 4')42M se
aprecia; aM +ebido a la imposibilidad de predeterminar el dAa de
2//
la muerte de una persona, es factible que la suma de dinero
percibida a consecuencia del convenio, constituya una
considerable ventaja$ Tal serAa el caso de una persona que
falleciere poco tiempo despu@s de la suscripcin del respectivo
acuerdo; bM "omo la obligacin de pagar pensin jubilar es de
tracto sucesivo por periodos mensuales, siempre es posible que
el acreedor beneficiario de la pensin sobreviva a la muerte o
e%tincin del deudor e%)empleador, lo que generalmente impide
que el jubilado pueda seguir cobrando los valores a que tiene
derechosI cM Tambi@n puede suceder, lo que resulta frecuente en
la realidad, que el e%)empleador obligado, pierda solvencia
econmica de tal manera que lo incapacite para el cumplimiento
de su obligacinI y, dM 7n economAas como la de nuestro paAs, el
valor adquisitivo de la moneda decrece en forma alarmante y a
corto pla?o$ 7sto significa que si el jubilado tiene que cobrar,
por ejemplo la pensin mensual correspondiente al duod@cimo
mes posterior a la fecha en que se determin la cuantAa de la
pensin, se habr producido un muy considerable perjuicio para
@l, pues con la cantidad de sucres que estarAa percibiendo no
podr adquirir la misma cantidad y calidad de bienes que pudo
lograr a la fecha en que se fij la pensin$ <ientras no se
modifique legalmente el sistema, de tal manera que permita
corregir monetariamente el desfase econmico de la referencia,
los acreedores de pensiones jubilares tendrn que soportar la
injusticia que representa la situacin descritaI 9$ 5ntes de que se
adopte el criterio de que los convenios o transacciones sobre el
pago anticipado de pensiones jubilares son ilegales, las
organi?aciones sindicales de trabajadores ms vigorosas e
importantes del paAs, tanto por su nKmero de integrantes como
2/4
por su actitud reivindicadora, e%igAan y lograban que en sus
correspondientes contratos colectivos de trabajo, consten
clusulas tendientes a que los trabajadores con derecho a
pensin jubilar tengan la opcin de escoger entre el pago
anticipado de una suma global referida a cantidades fijas o
nKmero de remuneraciones mensuales o pensiones peridicas
mensuales y vitalicias$ 7ntre otras cosas como se puede inferir
del hecho en referencia, para los trabajadores, el convenio o
acuerdo de pago anticipado, no constituye en sA mismo y de
manera general, un acto que perjudique sus intereses ni que
afecte a sus derechos$ CFAR-O; 7l ius laboralista, +r$ Luis
!aramillo >@re? tratadista y e%)>residente de la "orte #uprema
de !usticia, en la pgina /'. del tomo ' de su obra
W!urisprudencia de los conflictos individuales de trabajo&, al
referirse a la transaccin, seDala en la parte pertinente; WY#in
embargo la doctrina en orden a la aplicacin de la transaccin
sostiene que debe contemplarse tres momentos; aM anterior a la
relacin laboralI bM durante la relacin y cM terminada la relacin
laboralI y en este Kltimo supuesto, vi@nese aceptando la
transaccin casi en forma unnimeI sosteni@ndose que en el
primer caso no cabe hablarse de transaccin, porque no e%isten
derechos sino meras e%pectativasI que en el segundo tampoco es
factible, porque los amparos legales tienen que imponerse pese a
una estipulacin de las partes en contrario R5rt$ 29MI pero, que si
es posible aceptarse una ve? terminada la relacin laboral,
porque ya son derechos adquiridos que pertenecen al trabajador
R"odif$ de 13.3M o a sus deudos y pueden ellos acogerse a un
modo legal, a la ve? que medio de restablecimiento del derecho
que es la transaccin$ >odrAa tambi@n argumentarse a favor de la
2/1
transaccin que en el tercer momento ya desaparece la calidad
de trabajador y patrono y solo surge en caso de juicio, la de
litigante en plano igual, sea como actor o como demandado,
como acreedor o como deudor y que por lo tanto ya los amparos
dejaron de actuar por no encontrar el elemento subjetivo al que
se dirige el amparo o sea ya dej de ser trabajadorI argumento
este que no aparece e%hibido en la jurisprudencia pese a la casi
total uniformidad en orden a aceptar la transaccin y la
conciliacinY&$ 7l criterio antes citado concuerda con
abundantes criterios emitidos respecto de la institucin de la
transaccin en materia laboral, de entre los que seDalamos el
siguiente; WY7n cuanto a la transaccin hay que admitir que
durante la relacin de trabajo no cabe transaccin por la cual el
trabajador deje de lado sus amparos legalesI pero terminada la
relacin, cabe la transaccin, no para renunciar derechos, sino
para determinar el valor de las prestaciones o indicar que no se
han justificado derechos y por ello no se valoran, o por haber
duda transige en el valor$& R$!$ #$ 8=( ],o$ 16) pgina '2'2M&$
LF+N-O; 7l e%)<agistrado de la "orte #uprema de !usticia,
+r$ 5lberto Fray 7spino?a, al referirse al asunto materia de esta
resolucin, en criterio que compartimos, manifiesta; W"uarto$)
7n principio, el acuerdo en virtud del cual convienen las partes
una modalidad para el pago de la pensin jubilar, es posible
jurAdicamente y no hay motivo constitucional ni legal para
desconocer, in genere, su valide? o su eficacia, las cuales
dependern de su contenido$ >odrAa inclusive darse el caso de un
convenio cuyo contenido, considerando las circunstancias de la
economAa, resulte ms favorable al trabajador que el pago de una
cantidad fija diferida en el tiempo$ +iscrepo en consecuencia de
2/3
la tesis segKn la cual todo acuerdo sobre la forma de pago de la
jubilacin, es ilegal$ Cuinto$) Los reiterados fallos de casacin
en los cuales se ha sostenido que carecen de valide? los
convenios sobre jubilacin, cuestionan fundamentalmente las
declaraciones tendientes a liberar de responsabilidad futura al
empleador$ 7sta preocupacin es desde todo punto de vista
pertinente y acorde con la naturale?a social del derecho laboral,
pero no tiene que ver con la valide? del acuerdo, sino con su
eficacia en cuanto medio para e%tinguir las obligaciones del
empleador$ 5sA, aunque el convenio fuera vlido, no podrAa
otorgrsele valor liberatorio frente a las obligaciones del
empleador, sino cuando la cuantAa y la naturale?a de la
prestacin asumida por @ste, garanticen al trabajador la
percepcin de una suma mensual igual o mayor a la resultante
de la liquidacin$ 7n caso contrario, habrAa una renuncia
encubierta de derechos$ >or consiguiente, la eficacia de las
declaraciones mediante las cuales se pretende e%imir al
empleador del cumplimiento futuro de la obligacin, no es
absoluta, sino que solamente llega hasta donde llegue el poder
liberatorio de la prestacin$ 5sA por ejemplo, si el clculo inicial
del fondo destinado a producir la renta, fuere defectuoso o
llegare a ser insuficiente por la prolongacin de la vida del
jubilado ms all del lapso que se consider como probable, no
cabe duda de que tendrAa el jubilado patronal derecho a reclamar
el complemento&$ RR$O$ ,o$ 1'6$ 26 de enero de 1334$ >gina
/$M$ SE2-O$) >or lo manifestado en los tres considerandos
precedentes de esta resolucin, conclKyese sin esfuer?o, que los
acuerdo o transacciones celebrados en relacin con el pago
anticipado de pensiones jubilares, no son ilegales per se, a
246
menos que contengan o impliquen renuncia encubierta de
derechos, en cuyo caso el jue? deber resolver lo pertinente en
cada litigio, conforme a lo que se hubiese demostrado en el
respectivo proceso$ SE*-+.O; >or otra parte, dentro del propio
"digo del Trabajo encontramos la disposicin legal que
autori?a al e%)trabajador para optar entre la pensin jubilar y un
monto indemni?atorio$ 7n efecto, el 5rt$ '6/ del "digo
Laboral regula el caso del trabajador que prest servicios con
anterioridad al 14 de noviembre de 1321 por dos o ms aDos a
la misma empresa y que es despedido luego de haber trabajador
en total por ms de '. aDos$ 5sA, en la regla se%ta del
mencionado 5rt$ '6/ del "digo del Trabajo, diceI W#i el
trabajador hubiere servido veinticinco aDos o ms, podr escoger
entre indemni?acin segKn el artAculo que precede o la
jubilacin&$ 5l permitirse que el trabajador opte por la
indemni?acin que obviamente serAa un monto global, cuya
entrega por parte del empleador soluciona de una sola ve? dicha
obligacin, se estarAa eliminando la obligacin de tracto
sucesivo representado por el pago mensual de la pensin$ #i la
eleccin est permitida por la ley, resulta dele?nable el
argumento que le da carcter de objeto ilAcito al respectivo
acuerdo o que encuentra renuncia de derechos en el mismo$
"arece pues de sustento, la afirmacin en el sentido de que en el
caso de acuerdo entre las partes interesadas respecto a pagos
anticipados sobre pensiones jubilares, entraDa por sA mismo, un
convenio ilegal, puesto que son situaciones anlogas tanto la que
se describe en el 5rt$ '6/ del "digo del Trabajo aludido, como
la que motiva esta resolucin$ OC-A3O; >ara dilucidar sobre si
hubo o no perjuicio para el actor con la entrega de #O$
241
2$992$'/9$66 por concepto de pago anticipado de pensiones
jubilares, importa establecer el nKmero de pensiones mensuales
representadas en dicha suma, por lo que previamente
corresponde calcular el valor de la pensin mensual a que tenAa
derecho el trabajador a la fecha de la terminacin de las
relaciones laborales, que es la misma del documento en que se
contiene el acuerdo R7nero 21 de 1336M ) fojas 4')42 )$ 7l
clculo respectivo de la pensin mensual de jubilacin, arroja la
suma de #O$ 11$9.2,'6, cantidad que se obtiene de la aplicacin
del 5rt$ ''1 Ractual '13M del "digo del Trabajo y de los
siguientes datos; edad; /' aDosI tiempo de servicios; 21,122
aDosI remuneraciones de . Kltimos aDos; #O$ 2^.16$'9/$16 Rfojas
4.MI salario mAnimo vital vigente a 7nero de 1336; #O$
2'$666$oo$ 5hora bien, si se divide la suma percibida por
concepto de anticipo R#O$ 2^992$'/9,66M para el valor de la
pensin mensual R #O; 11$9.2,'6M tendremos como resultado un
cociente de #O$ 11/$.3, que corresponde al nKmero de pensiones
cubiertas por el referido monto de #O$ 2^992$'/9,66$
#uponiendo que cada aDo se pagan diecis@is pensiones, del valor
o monto total recibido por concepto de pensiones jubilares serAa
equivalente a once aDos y seis meses, tiempo que no ha
transcurrido todavAa si tomamos como punto de partida la fecha
enero 21 de 1336 en que, como ya se dijo, terminaron las
relaciones de trabajo$ 7n consecuencia, conclKyese que el pago
anticipado al que hemos hecho referencia, respecto a las
pensiones jubilares del actor, no ha significado perjuicio para el
demandante ni a la fecha de presentacin de la demanda
Roctubre 4 de 1332M, ni a la fecha en que se e%pide esta
resolucin$ NO3ENO; La #ala deja e%presa constancia que esta
24'
resolucin que difiere de las que se han venido pronunciando
para casos similares por las distintas #alas de la "orte #uprema,
se la adopta en ejercicio de la facultad que emana del inciso
segundo del 5rt$ 13 de la Ley de "asacin y bajo la conviccin
de que contribuir de mejor manera, no solo a la proteccin de
los derechos de los trabajadores, sino tambi@n a la seguridad
jurAdica$ >or las consideraciones anotadas, la Tercera #ala de lo
Laboral y #ocial de la "orte #uprema de !usticia,
RE*FBL+CA / *OR AF-OR+,A, ,E LA LE/= acepta el
recurso de casacin y declara sin lugar la demanda$ +evu@lvase
a la recurrente el valor de la caucin$ #in costas$ ,otifAquese y
devu@lvase$ "Kmplase con lo dispuesto en el 5rt$ 13 de la Ley
de "asacin$
fM ,rs. Jor4e Ram8reD Al;areD.- NicolAs Castro *atiGo.-
An4el Lescano 5iallo.-
++-B
Resolucin ,O$ 2'9)31
!uicio ,o$ '/4)34
AC-OR; 0lavio Ripalda >rieto
"ORT7 #:>R7<5 +7 !:#T="=5 ) T7R"7R5 #5L5 +7 LO
L5*OR5L H #O"=5L$ Cuito, '/ de octubre de 1331;
las1.B66$
242
3+S-OS; =nconforme con la sentencia dictada por la >rimera
#ala de la "orte #uperior de !usticia de uayaquil, que
confirma la de primer nivel en la que se declara con lugar la
demanda sobre pensiones jubilares, el >rocurador !udicial del
*anco La >revisora interpone recurso de casacin, dentro del
juicio verbal sumario de trabajo incoado por 0lavio Ripalda
>rieto contra la =nstitucin bancaria recurrente$ "umplido el
trmite respectivo, procede emitir resolucin, y para hacerlo se
formulan las consideraciones siguientes; *R+.ERA$) 7sta #ala
es competente para conocer el recurso en mencin en ra?n de
lo prescrito por el 5rt$ '66 de la "onstitucin >olAtica de la
RepKblica, publicada en el Registro Oficial ,o$ 1 del 11 de
agosto de 1$331 y 5rts$ 1 y ' de la Ley de "asacin, asA como
por el sorteo legal practicado cuya ra?n obra de autos$
SEGFN,A$) 7l casacionista ataca la sentencia, afirmando que
se han aplicado errneamente las disposiciones contenidas en las
letras cM, dM y eM del 5rt$ 93 de la "onstitucin >olAtica del
7cuador codificada y publicada en el Registro Oficial ,o$ ' de
12 de febrero de 1334 Ractuales nKmeros 2, 9 y . del 5rt$ 2. de
la "onstitucin de la RepKblicaM, desconociendo Wel valor del
acuerdo vlido y legal a que las partes llegaron al momento de
jubilarse el e%)trabajador, respecto de la forma de pago de la
pensin jubilar resultante, esto es, la entrega de una cantidad fija
en sustitucin de la pensin mensual vitaliciaY&$ 7n resumen
considera el impugnante que el pronunciamiento del Tribunal de
5pelacin sobre el acuerdo atinente al pago anticipado de
pensiones jubilares, declarndolo ilegal, es violatorio de las
disposiciones constitucionales que enuncia, es decir, que la
transaccin reali?ada es vlida y que no implica renuncia de
249
derechos$ -ERCERA$) 7n torno al valor de la transaccin o
acuerdo que las partes han celebrado en relacin con el pago
hecho al e%)trabajador jubilado por concepto de pensiones
futuras, la #ala formula las observaciones siguientes; 1$ 7s
criterio ya sostenido por esta #ala en casos anlogos, que la
transaccin o acuerdo sobre pago anticipado de pensiones
jubilares, no es per se, carente de valor$ #in embargo, su eficacia
se torna cuestionable, cuando implica renuncia de derechos o
produce al trabajador un perjuicio econmicoI '$ >ara establecer
si hubo o no perjuicio para el actor, con la entrega que su e%)
empleador le ha hecho de la suma de #O$ '$9'1$613$33 importa
determinar el nKmero de pensiones mensuales que esta cantidad
de dinero representa por lo que previamente corresponde
calcular el valor de la pensin mensual a que tenAa derecho el
trabajador a la fecha de la terminacin de las relaciones
laborales Rabril 26 de 1312M$ 7l clculo respectivo de la pensin
mensual de jubilacin arroja la suma de #O$ 2$'/'$.6, cantidad
que se obtiene de la aplicacin del 5rt$ ''1 Ractual '13M del
"digo del Trabajo y de los siguientes datos; edad .. aDosI
tiempo de servicio; '4$222 aDosI remuneraciones de los Kltimos
cinco aDos; #O$ 1^619$1..,99 Rfojas 16, 11 y 1'MI salario mAnimo
vital vigente a abril de 1312I #O$ 9$/26$66$ <as, como la pensin
mAnima que le correspondAa era la de un salario mAnimo vital, el
actor a la fecha mar?o ' de 1312 debAa percibir #O$ 9$/66$66
como pensin$ 5hora bien, si se divide la suma percibida por
concepto de anticipo R#O$ '^9'1$613,33M para el valor de la
pensin mensual R#O$ 9$/66$66M tendremos como resultado un
cociente de #O$ .'4$'9., que corresponde al nKmero de
pensiones cubiertas por el referido monto de #O$ '^9'6$613$33$
24.
#uponiendo que cada aDo se pagan diecis@is pensiones, del
valor o monto total recibido por concepto de pensiones jubilares
serAa equivalente a treinta y tres aDos tiempo que no ha
abril 26 de 1312 en que como ya se dijo terminaron las
anticipado al que hemos hecho referencia respecto a las
pensiones jubilares del actor Rfojas 16, ll y 1'M, no ha significado
perjuicio para el demandante ni a la fecha de presentacin de la
demanda R'4 de julio de 1313M, ni a la fecha en que se e%pide la
presente resolucin$ CFAR-A$) La #ala deja e%presa
constancia de que la presente resolucin que difiere de las que se
han venido pronunciando para casos similares por las distintas
#alas de la "orte #uprema, es adoptada en ejercicio de la
facultad que emana del inciso segundo del 5rt$ 13 de la Ley de
"asacin, bajo la conviccin de que contribuir de mejor manera
a la seguridad jurAdica$ >or las consideraciones anotadas, la
Tercera #ala de lo Laboral y #ocial de la "orte #uprema de
LA RE**FBL+CA / *OR AF-OR+,A, ,E LA LE/,
acepta el recurso de casacin deducido y declara sin lugar la
demanda$ #in costas$ +evu@lvase a la recurrente el valor de la
caucin$ ,otifAquese y devu@lvase$ "Kmplase con lo dispuesto
en el 5rt$ 13 de la Ley de "asacin$
24/
++-C
Resolucin ,o$ 2'4)31
!uicio ,o$ '9/)34
AC-OR; !uan Bernnde? <aldonado
"ORT7 #:>R7<5 +7 !:#T="=5 ) T7R"7R5 #5L5 +7 LO
L5*OR5L H #O"=5L$) Cuito, '/ de octubre de 1331I las
1.h66$
3+S-OS$) =nconforme con la sentencia dictada por la >rimera
#ala de la "orte #uperior de !usticia de uayaquil, que confirma
la de primer nivel en la que se declara con lugar la demanda
sobre pensiones jubilares, el >rocurador !udicial del *anco La
>revisora interpone recurso de casacin, dentro del juicio verbal
sumario de trabajo incoado por !uan 7duardo Bernnde?
<aldonado contra la =nstitucin bancaria recurrente$ "umplido
el trmite respectivo, procede emitir resolucin y para hacerlo se
formulan las consideraciones siguientes; *R+.ERA$) 7sta #ala
es competente para conocer el recurso en mencin, en ra?n de
lo prescrito por el 5rt$ '66 de la "onstitucin >olAtica de la
RepKblica, publicada en el Registro Oficial ,o$ 1 del 11 de
agosto de 1331 y 5rts$ 1 y ' de la Ley de "asacin, asA como
por el sorteo legal practicado cuya ra?n obra de autos$
SEGFN,A$) 7l casacionista ataca la sentencia, afirmando que
se han aplicado errneamente las disposiciones contenidas en las
letras cM, dM y eM del 5rt$ 93 de la "onstitucin >olAtica del
7cuador codificada y publicada en el Registro Oficial ,o$ ' de
244
12 e febrero de 1334 Ractuales nKmero 2, 9 y . del 5rt$ 2. de la
"onstitucin de la RepKblicaMI asA como las de los 5rts$ ./3 y el
innumerado siguiente al .31 del "digo del Trabajo,
desconociendo$ Wel valor del acuerdo vlido y legal a que las
partes llegaron al momento de jubilarse el e%)trabajador,
respecto de la forma de pago de la pensin jubilar resultante,
esto es, la entrega de una cantidad fija en sustitucin de la
pensin mensual vitaliciaY&$ 7n resumen, considera el
impugnante que el pronunciamiento del Tribunal de 5pelacin
sobre el acuerdo atinente al pago anticipado de pensiones
jubilares, declarndolo ilegal, es violatorio de las disposiciones
constitucionales y sustantivas que enuncia, es decir, que la
transaccin reali?ada es vlida y que no implica renuncia de
derechos$ -ERCERA$) 7n torno al valor de la transaccin o
acuerdo que las partes han celebrado en relacin con el pago
hecho al e%)trabajador jubilado por concepto de pensiones
futuras, la #ala formula las observaciones siguientes; 1$ 7s
criterio ya sostenido por esta #ala en casos anlogos, que la
transaccin o acuerdo sobre pago anticipado de pensiones
jubilares, no es per se, carente de valor$ #in embargo, su eficacia
se torna cuestionable, cuando implica renuncia de derechos o
produce al trabajador un perjuicio econmicoI '$ >ara establecer
si hubo o no perjuicio para el actor, con la entrega que su e%)
empleador le ha hecho de la suma de #O$ /^.11$62/,66 importa
determinar el nKmero de pensiones mensuales que esta cantidad
de dinero representa por lo que previamente corresponde
calcular el valor de la pensin mensual a que tenAa derecho el
trabajador a la fecha de la terminacin de las relaciones
laborales Rmar?o 26 de 133'M$ 7l clculo respectivo de la
241
pensin mensual de jubilacin arroja la suma de #O$ 9$439$'.,
cantidad que se obtiene de la aplicacin del 5rt$ ''1 Ractual '13M
del "digo del Trabajo y de los siguientes datos; edad; /1 aDosI
tiempo de servicios; 22,.6 aDos, remuneraciones los Kltimos
cinco aDos; #O$ /'1$3'.$66 Rfojas 91MI salario mAnimo vital
vigente a mar?o de 133'; #O$ 96$666,66$ <as, como la pensin
mAnima que le correspondAa era la del .6T de salario mAnimo
vital, el actor a la fecha mar?o 26 de 133' debAa percibir #O$
'6$666,66 como pensin$ 5hora bien, si se divide la suma
percibida por concepto de anticipo R#O$ /^.11$62/,66M para el
valor de la pensin mensual R#O$ '6$666,66 tendremos como
resultado un cociente de 2'.,36, que corresponde al nKmero de
pensiones cubiertas por el referido monto de #O$ /^.11$62/$66$
#uponiendo que cada aDo se pagan diecis@is pensiones, el valor
o monto total recibido por concepto de pensiones jubilares serAa
equivalente a veinte aDos y cuatro meses tiempo que no ha
mar?o 26 de 133' en que como ya se dijo terminaron las
anticipado al que hemos hecho referencia respecto a las
pensiones jubilares del actor Rfojas 21, 2' y 22M, no ha
significado perjuicio para el demandante ni a la fecha de
presentacin de la demanda R1. de mayo de 133.M, ni a la fecha
en que se e%pide la presente resolucin$ CFAR-A$) La #ala
deja e%presa constancia de que la presente resolucin que difiere
de las que se han venido pronunciando para casos similares por
las distintas #alas de la "orte #uprema, es adoptada en ejercicio
de la facultad que emana del inciso segundo del 5rt$ 13 de la
Ley de "asacin, bajo la conviccin de que contribuir de
243
mejor manera a la seguridad jurAdica$ >or las consideraciones
anotadas, la Tercera #ala de lo Laboral y #ocial de la "orte
#uprema de !usticia, A,.+N+S-RAN,O JFS-+C+A EN
LA LE/, acepta el recurso de casacin deducido y declara sin
lugar la demanda$ #in costas$ +evu@lvase a la recurrente el valor
de la caucin$ ,otifAquese y devu@lvase$ "Kmplase con lo
dispuesto en el 5rt$ 13 de la Ley de "asacin$
&7. ,rs. Jor4e Ram8reD Al;areD.- NicolAs Castro *atiGo.-
+++-A= +++-B / +++-C.
,emandas contra el e@-+NERI+. El ,ecreto Supremo No.
?? pu'licado en el R. O. No. ?$ de no;iem're de !99
contiene la Ley de Creacin del +NERI+C su Art. B seGala
:ue corresponde al ,irector E0ecuti;o la representacin
le4al del mismo. ,e su parte el ,ecreto No. """6 e@pedido
por el *residente de la Rep>'lica el "? de octu're de !!6
pu'licado en el suplemento del R. O. No. ??$ de octu're "$
de !!6 esta'lece en su art8culo B +nc. " la trans&ormacin
del +NERI+ en ;arias otras institucionesC entre ellas la
Corporacin Re4ional de la Sierra Centro= :uien paso a
suceder al +NERI+ en sus derec<os y o'li4aciones. .as no
aparece demandada la re&erida Corporacin sino=
errneamente se demanda al *residente de la Rep>'lica y
216
.inistro de A4ricultura= particular :ue no <a sido tomado
en cuenta al cali&icar la demanda= en cuanto a la precisin de
los demandados y a su &uero.
+++-A
Resolucin ,o$ '94)31$
!uicio ,o$ 126)31
AC-OR; !os@ !aya 7scobar
,E.AN,A,O; <inisterio de 5gricultura
"ORT7 #:>R7<5 +7 !:#T="=5 ) T7R"7R5 #5L5 +7 LO
L5*OR5L H #O"=5L$) Cuito, a 21 agosto de 1331I las
1.h66$)
3+S-OS; +entro del juicio verbal sumario de trabajo propuesto
por !os@ !aya 7scobar contra el 5rq$ #i%to +urn *all@n e =ng$
<arino on?le?, e%)>residente de la RepKblica y e%)<inistro
de 5gricultura y anaderAa, en su orden, se interpone recurso de
casacin por parte del =ng$ 5lfredo #altos uale, actual <inistro
de 5gricultura y anaderAa de la sentencia dictada en segunda
instancia por la >rimera #ala de la "orte #uperior de !usticia de
Riobamba que confirma la resolucin adoptada en el primer
nivel, por el !ue? >rovincial del Trabajo de "himbora?o, en la
que se declara con lugar la demanda$ 7ncontrndose la causa en
estado de resolver, para hacerlo, se formulan las consideraciones
siguientes; *R+.ERA$) 7sta Tercera #ala de lo Laboral y
#ocial de la "orte #uprema de !usticia es competente en ra?n
de la disposicin contenida en el 5rt$ '66 de la "onstitucin
211
>olAtica del 7stado, publicada en el Registro Oficial ,o$ 1 del 11
de agosto de 1331, en armonAa con lo preceptuado en los 5rts$ 1
y ' de la Ley de "asacin y conforme al sorteo legal practicado,
cuya ra?n obra de autos$ SEGFN,A$) La censura de la
resolucin impugnada hace referencia a la supuesta violacin de
los 5rts$ '4, 41 numerales ', 2, 4 y 1I 12, 113, cuarta solemnidad
sustancial del 2.. del "digo de >rocedimiento "ivilI 11, 1' y
19 de la Ley Orgnica del <inisterio >KblicoI 16 de la Ley de
"reacin del =nstituto 7cuatoriano de Recursos BidrulicosI y, .
numeral 1 de la Organi?acin de R@gimen =nstitucional de
5guas y dice que fundamenta su recurso de casacin en el 5rt$
2, causal 1V$ , 'V$ , y 2V$ de la Ley de "asacin$ 7n resumen, el
recurso se contrae a invocar la ilegitimidad de personerAa pasiva
y a la falta de relacin jurAdica entre el demandante y el
<inisterio de 5gricultura Rnumeral 4 del escrito del
interposicin del recursoM$ -ERCERA$) Luego del minucioso y
detenido estudio reali?ado y verificadas las confrontaciones que
corresponde, se observa; 1$ 7n la demanda, en el primer prrafo
de los W5ntecedentes&, dice el actor; W7l 9 de diciembre de
1341, inici@ mi trabajo en calidad de operador de maquinaria
pesada a orden de =,7RB=I y durante todo este tiempo me he
desempeDado de conformidad a mis capacidades hasta el 21 de
diciembre de 1332&$ 7sto significa, en la versin del
demandante, que entre el 9 de diciembre de 1341 y el 21 de
diciembre de 1332, trabaj en calidad de operador a rdenes del
=nstituto 7cuatoriano de Recursos Bidrulicos$ +icha afirmacin
viene corroborada por el contenido del 5cta de 0iniquito de
fojas 13)'6 y por el documento de afiliacin al =nstituto
7cuatoriano de #eguridad #ocial, que obra a fojas 11; '$ +e otra
21'
parte, en la misma demanda el demandante afirma lo siguiente;
WY demandamos al seDor <inistro de 5gricultura y anaderAa
=ng$ <ariano on?le? asA como al representante de la funcin
7jecutiva en la persona del precidente RsicM del 7stado 5rq$
#i%to +urn *all@n, a fin de que, previa tramitacin legal, en
juicio verbal sumario, se condene a nuestro empleador, Y&$
<s adelante en el mismo libelo inicial, seDala te%tualmente el
demandante; W7n el presente caso, estamos demandando al
7stado, por lo tanto pedimos que en representacin del seDor
>recidente RsicM #i%to +urn *all@n, y del seDor <inistro de
5gricultura y anaderAa seDor <ariano on?le? y se ha de
contar con uno de los seDores 0iscales de la >rovincia de
"himbora?o, para que surta efecto legal esta demandaY&$ Las
confusas e%presiones transcritas, permiten e%traer estas
conclusiones; aM Cue la demanda est dirigida contra el <inistro
de 5gricultura y anaderAa, =ng$ <ariano on?le?I bM Cue
tambi@n se demanda al >residente de la RepKblica como
representante de la 0uncin 7jecutivaI cM Cue el W7stado&
tambi@n tiene la calidad de demandadoI y, dM Cue en
representacin de los demandados el >residente de la RepKblica
#i%to +urn *all@n y el <inistro de 5gricultura y anaderAa,
<ariano on?le?, se debe contar con uno de los seDores
5gentes 0iscales de la >rovincia de "himbora?o$ 7s digno de
resaltar que a la fecha en que se present la demanda, '3 de
febrero de 133/, ejercAa la >residencia de la RepKblica el 5rq$
#i%to +urn *all@n y que el <inistro de 5gricultura y anaderAa
era el =ng$ <ariano on?le?I 2$ 5l tenor de lo que ordena el
numeral 1 del 5rt$ 12 de la Ley Orgnica de la 0uncin !udicial,
el >residente de la RepKblica tiene fuero de "orte #uprema, no
212
slo para los asuntos penales sino tambi@n para cualesquiera
otro tipo de controversias que se propusieren contra @l, cuando
el actor fuere un particular$ 7n consecuencia, la demanda debi
ser propuesta ante el >residente de la "orte #uprema, en virtud
de la disposicin en referencia, en armonAa con lo que seDala el
5rt$ '6 ibAdemI 9$ Resulta ine%plicable el hecho de que se haya
tambi@n demandado al <inistro de 5gricultura, no slo porque
el <inisterio de 5gricultura y anaderAa es Knicamente una
dependencia del 7stado y no una persona jurAdica, sino porque el
demandante no fue servidor del referido <inisterio, sino del
=nstituto 7cuatoriano de Recurso Bidrulicos R=,B7R=MI .$ >ara
el supuesto de que la intencin del actor hubiere sido la de
demandar al 7stado 7cuatoriano, la demanda debi dirigirse
contra el >rocurador eneral del 7stado, en ra?n de que @ste
representa judicialmente al 7stado al tenor de lo dispuesto por la
letra aM del 5rt$ 11 de la Ley Orgnica del <inisterio >Kblico,
vigente a la fecha de la presentacin de la demandaI /$ 7l
+ecreto #upremo ,o$ 1..1, publicado en el R$O$ 1.1 de
noviembre 11 de 13//, que contiene la Ley de creacin del
=nstituto 7cuatoriano de Recursos Bidrulicos, seDala en su 5rt$
16 que corresponde al +irector 7jecutivo del dicho =nstituto la
representacin legal del mismo$ +e su parte, el +ecreto '''9
e%pedido por el >residente de la RepKblica el '. de octubre de
1339, publicado en el suplemento del R$O$ ,o$ ..1 de octubre
'1 de 1339, establece en su 5rt$ 16, inciso 'do$, una
reestructuracin y reorgani?acin, en virtud de la cual se
transforma al =,7RB= en varias otras personas jurAdicas de
derecho pKblico, entre los que se mencionan a la "orporacin
Regional de la #ierra "entro, que en virtud del mismo decreto
219
pasarAa a suceder al =nstituto transformado, en sus derechos y
obligaciones$ ,o aparece de autos reclamacin ni demanda
alguna contra el =,7RB= ni contra su sucesor en el derecho, la
"orporacin Regional de la #ierra "entro R"OR#="7,M$ Lo
e%presado en las lAneas precedentes de este considerando, llevan
a la conclusin de que la demanda es improcedente y por tanto,
los fallos de los jueces de instancia violan los 5rts$ 11, literal aM
de la Ley Orgnica del <inisterio >Kblico que regAa el momento
de la presentacin de la demanda, asA como el 5rt$ 16 de la Ley
de "reacin del =nstituto 7cuatoriano de Recursos Bidrulicos,
ra?n por la que el recurso de casacin es admisible$ CFAR-A$)
>or las consideraciones anotadas la Tercera #ala de lo Laboral y
AF-OR+,A, ,E LA LE/= aceptando el recurso de casacin
interpuesto, declara sin lugar la demanda$ 5mon@stase a los
seDores <inistros !ueces doctores 7fraAn Berrera "arrillo,
Rafael Ricaurte Romero, Luis <iranda 5studillo integrantes de
la #ala de 5pelacin, asA como al !ue? de >rimera =nstancia, por
las deficiencias demostradas al calificarse la demanda, en cuanto
a la precisin de los demandados y al fuero correspondiente, asA
como por su negligencia en el estudio y anlisis de los autosI
ofAciese a la +ireccin de Recursos Bumanos de la "orte
#uprema de !usticia, para que tome nota de la sancin impuesta$
,otifAquese y devu@lvase$ "Kmplase con lo dispuesto en el 5rt$
13 de la Ley de "asacin$
&7 ,rs. Jor4e Ram8reD Al;areD.- NicolAs Castro *atiGo.-
+++-B
21.
Resolucin ,o$ '91)31
!uicio ,o$ 121)31
AC-OR; (Actor #antilln Rui?
"ORT7 #:>R7<5 +7 !:#T="=5 ) T7R"7R5 #5L5 +7 LO
L5*OR5L H #O"=5L$ Cuito, a 1 de septiembre de 1331, las
16h66$)
3+S-OS; +entro del juicio verbal sumario de trabajo propuesto
por (Actor #antilln Rui? contra el 5rq$ #i%to +urn *all@n e
=ng$ <ariano on?le?, e%)>residente de la RepKblica y e%)
<inistro de 5gricultura y anaderAa, en su orden, se interpone
recurso de casacin por parte del =ng$ 5lfredo #altos uale,
actual <inistro de 5gricultura y anaderAa de la sentencia
dictada en segunda instancia por la >rimera #ala de la "orte
#uperior de !usticia de Riobamba que confirma la resolucin
adoptada en el primer nivel, por el !ue? >rovincial del Trabajo
de "himbora?o, en la que se declara con lugar la demanda$
7ncontrndose la causa en estado de resolver, para hacerlo, se
formulan las consideraciones siguientes; *R+.ERA$) 7sta
!usticia es competente en ra?n de la disposicin contenida en el
5rt$ '66 de la "onstitucin >olAtica del 7stado, publicada en el
Registro Oficial ,o$ 1 de 11 de agosto de 1331 en armonAa con
lo preceptuado en el 5rt$ 1G de la Ley de "asacin y conforme al
sorteo legal practicado, cuya ra?n obra de autos$ SEGFN,A$)
La censura de la resolucin impugnada hace referencia a la
21/
supuesta violacin de los 5rts$ '4, 41 ordinales 'do$, 2ro$, 4mo$
y 1vo$, 12, 111, 113, 9ta$ solemnidad sustancial del 5rt$ 2.. del
"digo de >rocedimiento "ivil, aKn cuando el recurrente
refi@rese a numeralesI .41 del "digo del Trabajo, 11, 1' y 19
de la Ley Orgnica del <inisterio >KblicoI 16 de la Ley de
"reacin del =nstituto 7cuatoriano de Recursos BidrulicosI y, .
de la Organi?acin de R@gimen =nstitucional de 5guas$
0undamenta su recurso en las causales 1ra$ 'da$ y 2ra$ del 5rt$ 2
de la Ley de "asacin$ 7n resumen, el recurso se contrae a
invocar la ilegitimidad de personerAa pasiva y a la falta de
relacin jurAdica laboral entre el demandante y el <inisterio de
5gricultura y anaderAa, pues a quien aquel prest sus servicios
fue al =,7RB=, que debi ser la demandada Rnumeral 4 del
escrito de interposicin del recursoM$ -ERCERA$) Luego del
minucioso y detenido estudio reali?ado, y verificadas las
confrontaciones que corresponden, se observa; 1$ 7n la
demanda, en el primer prrafo de los W5ntecedentes&, dice el
actor; W7l 12 de diciembre de 1342, inici@ mi trabajo en calidad
de #ubinspector a orden de =,7RB=I y durante todo este tiempo
me he desempeDado de conformidad a mis capacidades$ Basta el
21 de diciembre de 1332&$ 7sto significfa, en la versin del
demandante, que entre el 12 de diciembre de 1342 y el 21 de
diciembre de 1332, trabaj en calidad de #ubinspector a
rdenes del =nstituto 7cuatoriano de Recurso Bidrulicos$ +icha
afirmacin viene corroborada por el contenido del 5cta de
0iniquito que corre de fojas 14 y 11 y por el documento de
afiliacin al =nstituto 7cuatoriano de #eguridad #ocial, que obra
de fojas 1., en el cuaderno de primera instanciaI '$ +e otra
parte, en el te%to de la demanda se lee; WY demandamos al
214
seDor <inistro de 5gricultura y anaderAa =ng$ <ariano
on?le? asA como al representante de la funcin 7jecutiva en la
persona del precidente RsicM del 7stado 5rq$ #i%to +urn *all@n,
a fin de que, previa tramitacin legal, en juicio verbal sumario,
se condene a nuestro empleador, Y&$ Bacia el final del mismo
libelo inicial, seDala te%tualmente el demandante$ W7n el
presente caso, estamos demandando al 7stado, por lo tanto
pedimos que en representacin del seDor >recidente RsicM #i%to
+urn *all@n, y del seDor <inistro de 5gricultura y anaderAa
seDor <ariano on?le? y se ha de contar con uno de los
seDores 0iscales de la >rovincia de "himbora?o, para que surta
efecto legal esta demandaY&$ Las confusas e%presiones
transcritas, permiten e%traer estas conclusiones; aM Cue la
demanda est dirigida contra el <inistro de 5gricultura y
anaderAa, =ng$ <ariano on?le?I bM Cue tambi@n se demanda
al >residente de la RepKblica como representante de la 0uncin
7jecutivaI cM Cue el W7stado& tambi@n tiene la calidad de
demandadoI y, dM Cue en representacin de los demandados
#i%to +urn *all@n R>residente de la RepKblicaM y <ariano
on?le? R<inistro de 5gricultura y anaderAaM, se debe contar
con uno de los seDores 5gentes 0iscales de la >rovincia de
"himbora?o$ 7s digno de resaltar que a la fecha en que se
present la demanda, 12 de febrero de 133/, en efecto, ejercAa la
>residencia de la RepKblica, el 5rq$ #i%to +urn *all@n y que el
<inistro de 5gricultura y anaderAa era el =ng$ <ariano
on?le?I 2$ 5l tenor de lo que dispone el numeral 1 del 5rt$ 12
de la Ley Orgnica de la 0uncin !udicial, el >residente de la
RepKblica tiene fuero de "orte #uprema, no slo para los
asuntos penales, sino tambi@n para cualesquiera otro tipo de
211
controversias que se propusieren contra @l, cuando el actor fuere
un particular$ 7n consecuencia, la demanda debi ser propuesta
ante el >residente de la "orte #uprema, en virtud de la
disposicin en referencia, en armonAa con lo que seDala el 5rt$
'6 ibAdemI 9$ Resulta ine%plicable el hecho de que se haya
tambi@n demandado al <inistro de 5gricultura, no slo porque
el <inisterio de 5gricultura y anaderAa es Knicamente una
dependencia del 7stado y no una persona jurAdica$ #i no adems
porque el demandante no fue servidor del referido <inisterio,
sino del =nstituto 7cuatoriano de Recursos Bidrulicos
R=,7RB=MI .$ *ajo el supuesto de que la intencin del actor
hubiese sido la de demandar al 7stado 7cuatoriano, la demanda
debi dirigirse contra el >rocurador eneral del 7stado, en ra?n
de que @ste representa judicialmente al 7stado al tenor de lo
dispuesto por la letra bM del 5rt$ 11 de la Ley Orgnica del
R<inisterio >Kblico, vigente a la fecha de la presentacin de la
demandaI /$ 7l +ecreto #upremo ,o$ 1..1, publicado en el
R$O$ 1.1 de noviembre 11 de 13//, que contiene la Ley de
creacin del =nstituto 7cuatoriano de Recursos Bidrulicos,
seDala en su 5rt$ 16 que corresponde al +irector 7jecutivo de
dicho =nstituto la representacin legal del mismo$ +e su parte, el
decreto '''9 e%pedido por el >residente de la RepKblica el '.
de octubre de 1339, publicado en el suplemento del R$O$ ,o$
..1 de octubre '1 de 1339, establece en su 5rt$ 16, inciso 'do$,
una reestructuracin y reorgani?acin, en virtud de la cual se
transforma al =,7RB= en varias otras personas jurAdicas de
derecho pKblico, entre las que se menciona a la "orporacin
Regional de la #ierra "entro, que en virtud del mismo decreto
pasarAa a suceder al instituto trasformado, en sus derechos y
213
obligaciones$ ,o aparece de autos reclamacin ni demanda
alguna contra el =,7RB=, ni contra su sucesor en el derecho, la
"orporacin Regional de la #ierra "entro R"OR#="7,M$ Lo
e%presado en las lAneas precedentes de este considerando
determina la conclusin de que la demanda es improcedente$ 7n
consecuencia, los fallos de los jueces de instancia violan el 5rt$
11, literal bM de la Ley Orgnica del <inisterio >Kblico que regAa
al momento de la presentacin de la demanda, la 9ta$,
solemnidad sustancial comKn a todos los juicios e instancias del
5rt$ 2.. del "digo de >rocedimiento "ivil y el 5rt$ 16 de la
Ley de "asacin del =nstituto 7cuatoriano de Recursos
Bidrulicos, ra?ones por las cuales el recurso de casacin
interpuesto es admisible$ CFAR-A$) >or las consideraciones
anotadas, la Tercera #ala de lo Laboral y #ocial de la "orte
#uprema de !usticia, A,.+N+S-RAN,O JFS-+C+A EN
LA LE/= aceptando el recurso de casacin interpuesto, declara
sin lugar la demanda$ 5mon@stase a los seDores <inistros
!ueces, doctores 7fraAn Berrera "astillo, Rafael Ricaurte
Romero y Luis <iranda 5studillo, integrantes de la #ala de
5pelacin, asA como al !ue? de >rimera =nstanciaI a @ste, por las
deficiencias demostradas al calificar la demanda, en cuanto a la
precisin de los demandados y al fuero correspondienteI y a
aqu@llos por su negligencia en el estudio y anlisis de los autos,
materiali?ada en la sentencia dictada en esa instancia$ RemAtase
atento oficio al +irector de Recursos Bumanos de la "orte
#uprema de !usticia, haci@ndole conocer sobre el particular para
los fines legales consiguientes$ ,otifAquese y devu@lvase$
"Kmplase con lo dispuesto en el 5rt$ 13 de la Ley de "asacin$
236
+++-C
Resolucin ,o$ 1/)33
!uicio ,o$ 9/)33
AC-OR; >edro Tuiquinga Tuiquinga
"ORT7 #:>R7<5 +7 !:#T="=5 ) T7R"7R5 #5L5 +7 LO
L5*OR5L H #O"=5L$) Cuito a '9 de mar?o de 1333$)
3+S-OS; +entro del juicio verbal sumario de trabajo, propuesto
por >edro Tiuquinga Tiuquinga contra el 5rq$ #i%to +urn
*all@n e =ng$ <ariano on?le?, e%)>residente de la RepKblica y
e%)<inistro de 5gricultura y anaderAa, es su orden, se
interpone recurso de casacin por parte del =ng$ 5lfredo #altos
uale, actual <inistro de 5gricultura y anaderAa de la
sentencia dictada en segunda instancia por la >rimera #ala de la
"orte #uperior de !usticia de Riobamba que modifica la
resolucin adoptada en el primer nivel, por el !ue? >rovincial
del Trabajo de "himbora?o, en la que se declara con lugar la
demanda$ 7ncontrndose la causa en estado de resolver, para
hacerlo, se formulan las consideraciones siguientes;
*R+.ERA$) 7sta Tercera #ala de lo Laboral y #ocial de la
"orte #uprema de !usticia es competente en ra?n de la
disposicin contenida en el 5rt$ 1'4 de la "onstitucin >olAtica
231
del 7stado, en armonAa con lo preceptuado en el 5rt$ 1 de la Ley
de "asacin y conforme al sorteo legal practicado, cuya ra?n
obra de autos$ SEGFN,A$) La censura de la resolucin
impugnada hace referencia a la supuesta violacin de los 5rts$
'4, 41, numerales ', 2, 4 y 1I 12, 113 y Wnumeral& 9 del 5rt$ 2..
del "digo del >rocedimiento "ivilI 11, 1' y 19 de la Ley
Orgnica del <inisterio >KblicoI 12, numeral 1 y '6 de la Ley
Orgnica de la 0uncin !udicial$ 7n resumen, el recurso se
contrae a invocar la ilegitimidad de personerAa pasiva y a la falta
de relacin jurAdica entre el demandante y el <inisterio de
5gricultura$ -ERCERA$) Luego del minucioso y detenido
estudio reali?ado, y verificadas las confrontaciones que
corresponden, se observa; 1$ 7n la demanda, en el primer
prrafo de los W5ntecedentes&, dice el actor; aM W7l 1 de abril de
13/9, inici@ mi trabajo en calidad de jornalero profesional que
prestaba mis servicios en la <isin 5ndina, habiendo trabajado
en forma efectiva hasta que unilateralmente del 14 de diciembre
de 1332, se nos hace firmar un acta de finiquitoY que perjudica
nuestros derechos&$ 7sto significa, en la versin del demandante,
que entre el 1 de abril de 13/9 y el 14 de diciembre de 1332,
trabaj en calidad de jornalero profesional a rdenes de la
<isin 5ndinaI bM 7n el mismo libelo ms adelante afirma lo
siguiente; WY demandamos al seDor >residente de la RepKblica
del 7cuador 5rq$ #i%to +urn *all@n, asA como tambi@n a su
personero el seDor <inistro de 5gricultura y anaderAa que
responde al nombre de =ng$ <ariano on?le?, en juicio verbal
sumario, a fin de que previo trmite legal se les condene al pago
de las siguientes indemni?acionesY&I y, cM Tambi@n seDala
te%tualmente el demandante; W5 los demandados #i%to +urn
23'
*all@n, y seDor <inistro =ng$ <ariano on?le? que representa
al 7stado sern citados en la persona del #eDor 5gente 0iscal de
la >rovincia de "himbora?o en el local que queda frente al
>alacio de !usticia en la calle >rimera "onstituyenteY&I '$ Las
confusas e%presiones transcritas, permiten e%traer estas
conclusiones; aM Cue la demanda est dirigida contra el <inistro
de 5gricultura y anaderAa, =ng$ <ariano on?le?I bM Cue
tambi@n se demanda al >residente de la RepKblica como
representante de la 0uncin 7jecutivaI cM Cue @l W7stado&
tambi@n tiene la calidad de demandadoI y, dM Cue en
representacin de los demandados #i%to +urn *all@n y
<inistro de 5gricultura y anaderAa, <ariano on?le?, se debe
contar con uno de los seDores 5gentes 0iscales de la >rovincia
de "himbora?o$ 7s digno de resaltar que a la fecha en que se
present la demanda, 1 de mar?o de 133/, ejercAa la >residencia
de la RepKblica el 5rq$ #i%to +urn *all@n y que el <inistro de
5gricultura y anaderAa era el =ng$ <ariano on?le?I 2$ 5l
tenor de lo que preceptKa el numeral 1 del 5rt$ 12 de la Ley
Orgnica de la 0uncin !udicial, el >residente de la RepKblica
tiene fuero de "orte #uprema, no slo para los asuntos penales
sino tambi@n para cualesquiera otro tipo de controversias que se
propusieren contra @l, cuando el actor fuere un particular$ 7n
consecuencia, la demanda debi ser propuesta ante el >residente
de la "orte #uprema, en virtud de la disposicin en referencia,
en armonAa con lo que seDala el 5rt$ '6 ibAdemI 9$ Resulta
ine%plicable el hecho de que se haya tambi@n demandado al
<inistro de 5gricultura, no slo porque el <inisterio de
5gricultura y anaderAa es Knicamente una dependencia del
7stado y no una persona jurAdica, sino porque el demandante no
232
fue servidor del referido <inisterio, sino de la <isin 5ndinaI .$
>ara el supuesto de que la intencin del actor hubiere sido la de
demandar al 7stado 7cuatoriano, la demanda debi dirigirse
contra el >rocurador eneral del 7stado, en ra?n de que @ste
representa judicialmente al 7stado, al tenor de lo dispuesto por
la letra aM del 5rt$ 11 de la Ley Orgnica del <inisterio >Kblico,
vigente a la fecha de la presentacin de la demanda, ra?n por la
cual el recurso de casacin es inadmisible$ CFAR-A$) >or las
consideraciones anotadas, la Tercera #ala de lo Laboral y #ocial
de la "orte #uprema de !usticia, A,.+N+S-RAN,O
AF-OR+,A, ,E LA LE/, aceptando el recurso de casacin
interpuesto, declara sin lugar la demanda$ 5mon@stase a los
seDores <inistros !ueces integrantes de la #ala de 5pelacin, asA
como al !ue? de >rimera =nstancia, por las deficiencias
demostradas al calificarse la demanda, en cuanto a la precisin
de los demandados y al fuero correspondiente, asA como por su
negligencia en el estudio y anlisis de los autos$ RemAtase atento
oficio al +irector de Recursos Bumanos haci@ndole conocer
sobre el particular$ ,otifAquese y devu@lvase$ "Kmplase con lo
dispuesto en el 5rt$ 13 de la Ley de "asacin$
57 ,rs. NicolAs Castro *atiGo.- Jor4e Ram8reD Al;areD.-
An4el Lescano 5iallo.
+3-A= +3-B / +3-C
239
La transaccin acordada por las partes en audiencia de
conciliacin en :ue se esta'lece el pa4o de un monto >nico=
apro'ado por el JueD de a:uella causaC no surte e&ecto de
cosa 0uD4ada por cuanto= con&orme los Arts. "(( y 9 del
C*C= la sentencia decide so're los puntos en :ue se tra'o la
litisC y= para :ue <aya litis= de'e e@istir )contienda le4alMC
mas= en el caso analiDado no e@iste tal= sino
contradictoriamente se produ0o una transaccin a lo :ue se
re&iere el Art. $6$ del C*C. Se ordena el pa4o de las
pensiones adicionales dJcimo tercero= cuarto= :uinto y se@to.
+3-A
Resolucin ,o$ 2'')33
!uicio ,o$ 1.2)31
AC-OR; uillermo Ojeda ,oriega
,E.AN,A,O; <5L"5
"ORT7 #:>R7<5 +7 !:#T="=5 ) T7R"7R5 #5L5 +7 LO
L5*OR5L H #O"=5L$) Cuito, '/ de octubre de 1331I las
1.h66$
3+S-OS; 7l representante legal de la compaDAa <onterrey
5?ucarera Lojana "$5$ R<5L"5M, interpone recurso de
casacin de la sentencia de segunda instancia dictada por la
Tercera #ala de la "orte #uperior de !usticia de Loja que declara
con lugar la demanda revocando la de primer nivel, dentro del
juicio verbal sumario de trabajo incoado por uillermo 7fr@n
Ojeda ,oriega contra la compaDAa recurrente$ Reali?ado el
23.
trmite pertinente la causa se encuentra en estado de resolver y
para hacerlo se formulan las consideraciones siguientes;
*R+.ERA$) 7sta #ala es competente para conocer el recurso
en mencin en ra?n de lo prescrito por el 5rt$ '66 de la
"onstitucin >olAtica de la RepKblica, publicada en el Registro
Oficial ,o$ 1 del 11 de agosto de 1331 y 5rts$ 1 y ' de la Ley de
"asacin, asA como por el sorteo legal practicado cuya ra?n
obra de autos$ SEGFN,A$) 7l impugnante ataca la sentencia
bajo la afirmacin de que se han infringido los 5rts$ 113, '33,
261 y 191 del "digo de >rocedimiento "ivilI los 5rts$ 2, inciso
segundo, / y 4 inciso primero y numeral 16 del "digo "ivilI
5rt$ 13 inciso segundo y '' de la Ley de "asacin; 5rt$ /12 de
la vigente codificacin del "digo del Trabajo$ 7n sAntesis
seDala el recurrente que al revocarse la sentencia de primera
instancia que sA acept la e%cepcin de cosa ju?gada e%istirAa dos
juicios vlidos, ambos concluidos mediante sendas sentencias
contradictorias y e%cluyentes entre sA, resultantes de procesos
sustanciados entre las mismas partes y por el mismo asunto$
#eDala adems el impugnante que el actor mediante juicio ,o$
.1/ tramitado en el !u?gado #egundo del Trabajo de Loja,
demand a <5L"5 el pago de jubilacin patronal por haber
laborado ms de '. aDos para la empresa y que en la demanda
del referido juicio el actor pidi que su reclamacin fuera
cubierta mediante pago de pensiones mensuales o mediante un
monto Knico cuya cuantAa la fij en #O$ 9^166$666,66$ Cue
<5L"5 al contestar la demanda reconoci que el e%)trabajador
y ahora actor tenAa derecho a percibir dicha jubilacin y ofreci
cubrirla en cualesquiera de las dos formas solicitadas por el
actor y fue @l quien pidi se le cubra un monto Knico,
23/
limitndose la demandada a aceptar dicho requerimiento$ Cue
luego el !ue? de dicha causa, a peticin de ambas partes dict
sentencia aprobando el acuerdo al que habAan llegado el 13 de
diciembre de 1339, la misma que caus ejecutoria y que adems
se ejecut inmediatamente convirti@ndose en sentencia firme y
obligatoria para las partes e inmutable$ -ERCERA$) >ara los
efectos de esta resolucin, la #ala estima necesario dilucidar
previamente dos cuestiones que son esenciales y que se contraen
a lo siguiente; aM #i se produjo el efecto de cosa ju?gada como
derivacin o consecuencia de la sentencia que aprueba el
acuerdo al que se refiere el recurrente y al que habrAan llegado
las partes en la audiencia de conciliacin reali?ada en el proceso
incoado por el mismo actor contra la misma demandada, que
tiene el ,o$ .1/ tramitado en el !u?gado #egundo del Trabajo de
LojaI y, bM #i el acuerdo a que se lleg en la audiencia de
conciliacin del mismo juicio descrito en el literal anterior tiene
o no valide?$ CFAR-A$) 7n cuanto a la alegacin de cosa
ju?gada proceden las siguientes refle%iones; 1$ 7l 5rt$ '44 del
"digo de >rocedimiento "ivil seDala que WLa sentencia deber
decidir Knicamente los puntos sobre que se trab la litis y los
incidentes que, originados durante el juicio, hubieren podido
reservarse, sin causar gravamen a las partes, para resolverlos en
ella&$ +e aquA se infiere que, por lo menos, en los procesos
contenciosos como el verbal sumario, es indispensable que
e%ista litis o contienda para que se produ?ca una decisin
judicial que la ley denomina sentenciaI '$ 5l tenor del precepto
contenido en el 5rt$ /1 del "digo de >rocedimiento "ivil,
W!uicio es la contienda legal sometida a la resolucin de los
jueces&$ >ero para que haya contienda, es indispensable que
234
e%ista contraposicin, debate o pugna de intereses o derechos
entre quien demanda RactorM y quien es llamado a juicio para que
satisfaga la pretensin deducida o propuesta RdemandadoM$ >or
tanto slo es posible la e%istencia de una Wcontienda legal&,
despu@s de superada la etapa de contestacin a la demanda que,
en el juicio verbal sumario, que se produce en la audiencia de
conciliacin; 2$ 7n el 5rt$ 191 del "digo de >rocedimiento
"ivil se ordena; WLa audiencia de conciliacin empe?ar por la
contestacin a la demanda, que contendr las e%cepciones,
dilatorias y perentorias, de que se crea asistido el demandado$
Trabado asA el litigio, el jue? procurar la conciliacin y, de
obtenerla, quedar concluido el juicio&$ 7s decir, que el
legislador ha previsto una forma sui g@neris de terminar un
litigio, que es la conciliacin o acuerdo de las partes, a instancia
de la gestin conciliatoria del jue?$ O e%presado de otra manera,
no es la sentencia del !ue? lo que se requiere para dar por
concluido el juicio, sino el acuerdo de las partes, lo cual resulta
lgico toda ve? que al producirse el acuerdo desaparece la
Wcontienda legal& y, por tanto, ya no hay nada que decidir por
falta de litigioI 9$ 5 criterio de la #ala, el acuerdo de las partes
resultado de la conciliacin a que se refiere el 5rt$ 191 del
"digo >rocesal, constituye una verdadera transaccinI .$ +e lo
e%presado en los nKmeros precedentes de este considerando se
deduce que la sentencia que al respecto emiti la !ue? #egundo
del Trabajo de Loja en el juicio previo ,o$ .1/ de 1339, en la
que aprueba el acuerdo producido en la audiencia de
conciliacin del mismo juicio, Rfojas 42 vuelta a 49M, no puede
servir para sustentar ninguna decisin judicial por ser legalmente
ine%istente y en consecuencia, deviene improcedente
231
fundamentar esta resolucin en dicha sentencia porque carece
de valor legal, ra?n por la cual el recurso de casacin propuesto
sobre esta base resulta inepto$ LF+N-A$) Respecto a la valide?
del acuerdo transaccional contenido en el documento de fojas 42
vuelta a 49, importa establecer si no vulnera las limitaciones que
sobre la irrenunciabilidad de derechos, seDalan los numerales 9 y
. del 5rt$ 2. de la "onstitucin >olAtica en vigencia, en
concordancia con el precepto del 5rt$ 9 del "digo de la
materia$ 5l respecto, observamos; 1$ +el te%to del documento de
fojas 42 vuelta a 49, que contiene el acuerdo y que fue suscrito
el 13 de diciembre de 1339, asA como del de la demanda del
primer juicio instaurado por el actor contra la misma demanda,
Rfojas /4M y del contenido del instrumento de fojas 31)3', se
deduce lo siguiente; aM Cue el e%)trabajador, actor en este juicio,
percibi de su e%)empleadora, la compaDAa demandada, la suma
de #O$ 9^166$666,66 por concepto de pensiones de jubilacin
patronal, segKn el acuerdo que se contiene en el acta de fojas 42
vuelta a 49, suscrita el 13 de diciembre de 1339 y la confesin
judicial que obra de fojas /6I bM Cue el demandante prest sus
servicios a la empresa demandada, entre enero 1 de 13/' y
agosto 26 de 1339, esto es, 2' aDos y 4 mesesI cM Cue en los
Kltimos cinco aDos de servicios percibi un monto de #O$
11^9.9$.91,66 por concepto de remuneraciones, lo que significa
que su promedio anual de los Kltimos cinco aDos de
remuneraciones fue de #O$ '^'36$363,/6I y, dM Cue la edad del
demandante, a la fecha del acuerdo, fue de 91 aDos$ #obre esta
base, aplicando las reglas del 5rt$ '13 del "digo del Trabajo
Rantes ''1M, el clculo respectivo de la pensin mensual arrojarAa
un resultado de #O$ 26$4.4$'', el mismo que era inferior al
233
mAnimo legal de #O$ 46$666$66 por ser @ste el equivalente al
166T de un salario mAnimo vital vigente a la fecha de
terminacin de la relacinI '$ #i lo percibido por concepto de
pensiones jubilares fue de #O$ 9^166$666,66 y el valor de cada
pensin mensual era el m%imo de #O$ 46$666,66 el valor que el
actor recibi a consecuencia del acuerdo fue el equivalente a
.1,.4 pensiones, que representan el tiempo de 2 aDos y 1 meses,
si admitimos que la obligacin legal del empleador es la de
pagar 1/ pensiones por cada aDo apro%imadamenteI 2$ Las
apreciaciones que anteceden evidencian que desde la fecha en
que se termin la relacin laboral entre los litigantes Ragosto
26O39M y la fecha en que se cita la demanda que dio origen a este
proceso Rnoviembre '6O3.M habAa transcurrido 1 aDo y 2 meses, y
la fecha que se dicta @sta resolucin ha transcurrido un tiempo
superior al que podrAa considerarse fue satisfecho con la suma de
#O$ 9^166$666$66 entregada por el accionado; 9$ Lo descrito, en
los nKmeros precedentes de este considerando, refleja, sin lugar
a dudas, que la transaccin celebrada entre las partes litigantes y
que consta en el documento de fojas 42 vuelta a 49, en su inicio
fue vlido, ms por fuer?a de la circunstancia de haberse
prolongado la vida del actor por un tiempo que supera el nKmero
de pensiones mensuales de jubilacin que estaban cubiertas por
la suma de sucres pagada por la empresa demandada en forma
anticipada, devino en insuficiente y por lo tanto perjudicial para
sus intereses, lo que hace necesario para que no se sacrifiquen
los intereses de la justicia, que se revise el acuerdo en referencia$
SE2-A$) 7n consecuencia de lo manifestado en el considerando
inmediato precedente, la #ala estima admisible la reclamacin
acerca de fijacin de pensin jubilar, Knicamente a partir de
966
mayo de 1331, incluyendo las pensiones adicionales d@cimo
tercera, d@cimo cuarta, d@cimo quinta y d@cimo se%ta$ >or las
consideraciones manifestadas, la Tercera #ala de lo Laboral y
AF-OR+,A, ,E LA LE/, casa parcialmente la sentencia del
Tribunal de 5l?ada y ordena que la empresa demandada pague
el equivalente real de su pensin jubilar a partir de mayo de
1331, incluso las pensiones d@cimo tercera, d@cimo cuarta,
d@cimo quinta y d@cimo se%ta$ Ord@nase adems, que el !ue? de
la ejecucin fije la cantidad a pagarse sobre los fundamentos de
esta resolucin, sin intervencin de perito$ +evu@lvase el .6T
del valor de la caucin a la demandada y el .6T restante,
entr@guese al actor$ #in costas$ ,otifAquese, devu@lvase y
publAquese$
+3-B
Resolucin; ,o$ 2'1)31
!uicio ,o$ 122)31
AC-OR; <anuel 5nguisaca #alinas
,E.AN,A,O; <5L"5
"ORT7 #:>R7<5 +7 !:#T="=5 ) T7R"7R5 #5L5 +7 LO
L5*OR5L H #O"=5L$ Cuito, a '/ de octubre de 1331I las
1.h6.$
961
3+S-OS; 7l representante legal de la "ompaDAa <onterrey
5?ucarera Lojana "$5$ R<5L"5M, interpone recurso de
casacin de la sentencia de segunda instancia dictada por la
>rimera #ala de la "orte #uperior de !usticia de Loja que
declara con lugar la demanda, revocando la de primer nivel,
dentro del juicio verbal sumario de trabajo incoado por <anual
5ngel 5nguisaca #alinas contra la "ompaDAa recurrente$
Reali?ado el trmite pertinente la causa se encuentra en estado
de resolver y para hacerlo se formulan las consideraciones
siguientes; *R+.ERA$) 7sta #ala es competente para conocer
ra?n obra de autos$ SEGFN,A$) 7l impugnante ataca la
sentencia bajo la afirmacin de que se han infringido los 5rts$
113, '33, 261 y 191 del "digo de >rocedimiento "ivilI los
5rts$ 2, inciso segundo, / y 4 inciso primero y numeral '6 del
"digo "ivilI 5rt$ 13 inciso segundo y '' de la Ley de
"asacin; 5rt$ /12 de la vigente codificacin del "digo del
Trabajo$ 0undamenta su recurso en las causales primera y
tercera del 5rt$ 2 de la Ley de "asacin, en sAntesis seDala el
recurrente que al revocarse la sentencia de primera instancia
que sA acept la e%cepcin de cosa ju?gada e%istirAan dos juicios,
ambos concluidos mediante sendas sentencias vlidas
contradictorias y e%cluyentes entre sA, resultantes de procesos
sustanciados entre las mismas partes y por el mismo asunto$
#eDala adems el impugnante que el actor mediante juicio ,o$
29' tramitado en el !u?gado #egundo del Trabajo de Loja,
96'
demand a <5L"5 el pago de jubilacin patronal por haber
laborado ms de '. aDos para la empresa y que en la demanda
del referido juicio el actor pidi que su reclamacin fuera
cubierta mediante pago de pensiones mensuales o mediante un
monto Knico cuya cuantAa la fij en #O$ '^166$666,66, que
<5L"5 al contestar la demanda reconoci que el e%)trabajador
y ahora actor tenAa derecho a percibir dicha jubilacin y ofreci
cubrirla en cualesquiera de las dos formas solicitadas por el
actor y fue @l quien pidi se le cubra un monto Knico,
limitndose la demandada a aceptar dicho requerimiento$ Cue
luego la !ue? de dicha causa, a peticin de ambas partes dict
sentencia aprobando el acuerdo al que habAan llegado, el 1' de
enero de 133', la misma que caus ejecutoria y que adems se
ejecut inmediatamente convirti@ndose en sentencia firme y
obligatoria para las partes$ -ERCERA$) >ara los efectos de
esta resolucin, la #ala estima necesario dilucidar previamente
dos cuestiones que son esenciales y que se contraen a lo
siguientes; aM #i se produjo el efecto de cosa ju?gada como
derivacin o consecuencia de la sentencia que aprueba el
acuerdo al que se refiere el recurrente y al que habrAan llegado
las partes en la audiencia de conciliacin reali?ada en el proceso
incoado por el mismo actor contra la misma demandada, que
tiene el ,o$ 29' tramitado en el !u?gado #egundo del Trabajo de
LojaI y, bM #i el acuerdo a que se lleg en la audiencia de
conciliacin del mismo juicio descrito en el literal anterior tiene
o no valide?$ CFAR-A$) 7n cuanto a la alegacin de cosa
ju?gada producen las siguientes refle%iones; 1$) 7l 5rt$ '44 del
"digo de >rocedimiento "ivil seDala que WLa sentencia deber
decidir Knicamente los puntos sobre que se trab la litis y los
962
incidentes que, originados durante el juicio, hubieren podido
reservarse, sin causar gravamen a las partes, para resolverlos en
ella&$ +e aquA se infiere que, por lo menos, en los procesos
contenciosos como el verbal sumario, es indispensable que
e%ista litis o contienda para que se produ?ca una decisin
judicial que la ley denomina sentenciaI '$) 5l tenor del precepto
contenido en el 5rt$ /1 del "digo de >rocedimiento "ivil,
W!uicio es la contienda legal sometida a la resolucin de los
jueces&$ >ero para que haya contienda, es indispensable que
e%ista contraposicin, debate o pugna de intereses o derechos
entre quien demanda RactorM y quien es llamado a juicio para que
satisfaga la pretensin deducida o propuesta RdemandadoM$ >or
tanto, slo es posible la e%istencia de una Wcontienda legal&,
despu@s de separada la etapa de contestacin a la demanda que
en el juicio verbal sumario se produce en la audiencia de
conciliacinI 2$) 7n el 5rt$ 191 del "digo de >rocedimiento
"ivil se ordena; WLa audiencia de conciliacin empe?ar por la
contestacin a la demanda, que contendr las e%cepciones,
dilatorias y perentorias, de que se crea asistido el demandado$
Trabado asA el litigio, el jue? procurar la conciliacin y, de
obtenerla, quedar concluido el juicio&$ 7s decir, que el
legislador ha previsto una forma sui g@neris de terminar un
litigio, que es la conciliacin o acuerdo de las partes, a instancia
de la gestin conciliadora del jue?$ O e%presado de otra manera,
no es la sentencia del !ue? lo que se requiere para dar por
concluido el juicio, sino el acuerdo de las partes, lo cual resulta
lgico toda ve? que al producirse el acuerdo, desaparece la
Wcontienda legal& y por tanto ya no hay nada que decidir por
falta de litigioI 9$) 5 criterio de la #ala, el acuerdo de las partes
969
resultado de la conciliacin a que se refiere el 5rt$ 191 del
"digo >rocesal, constituye una verdadera transaccinI .$) +e lo
e%presado en los nKmeros precedentes de este considerando se
deduce que la sentencia que al respecto emiti la !ue? #egundo
del Trabajo de Loja en el juicio previo ,o$ 29' de 1332, en la
que aprueba el acuerdo producido en la audiencia de
conciliacin del mismo juicio, Rfojas // a /4 vueltaM, no puede
servir para sustentar ninguna decisin judicial por ser legalmente
ine%istente y por consecuencia, deviene improcedente
fundamentar esta resolucin en dicha sentencia porque carece de
valor legal, ra?n por la cual el recurso de casacin propuesto
sobre esta base resulta inepto$ LF+N-A$) Respecto a la valide?
del acuerdo transaccional contenido en el documento de fojas //
a /4 vuelta, importa establecer si no vulnera las limitaciones que
sobre la irrenunciabilidad de derechos, seDalan los numerales 9 y
. del 5rt$ 2. de la "onstitucin >olAtica en vigencia, en
concordancia con el precepto del 5rt$ 9 del "digo de la
<ateria$ 5l respecto, observamos; 1$) +el te%to del documento
de fojas // a /4 vuelta, que contiene el acuerdo y que fue
suscrito el 1' de enero de 133', asA como de la demanda del
primer juicio instaurado por el actor contra la misma
demandada, Rfojas /1M y del contenido del documento de fojas
16)11, se deduce lo siguiente; aM Cue el e%)trabajador, actor en
este juicio, percibi de su e%)empleadora, la "ompaDAa
demandada, la suma de #O$ '^166$666,66 por concepto de
pensiones de jubilacin patronal, segKn el acuerdo que se
contiene en el acta de fojas // a /4 vuelta y la confesin
judicial que consta de fojas .1).', suscrita el 1' de enero de
133'I bM Cue el demandante prest sus servicios a la empresa
96.
demandada, entre mar?o de 13/4 y 26 de octubre de 133', esto
es, '. aDos y 1 mesesI cM Cue en los Kltimos cinco aDos de
servicios percibi un monto de #O$ 2^421$/..,66 por concepto de
remuneraciones, lo que significa que su promedio anual de los
Kltimos cinco aDos de remuneraciones fue de #O$ 494$421,66I y,
dM Cue la edad del demandante, a la fecha del acuerdo, fue de /.
aDos$ #obre esta base, aplicando las reglas del 5rt$ '13 del
"digo del Trabajo Rantes ''1M, el clculo respectivo de la
pensin mensual arrojarAa un resultado de #O$ 1/$'26,'9, el
mismo que debi incrementarse hasta el mAnimo legal de #O$
/6$666,66, por ser @ste el equivalente al 166T de un salario
mAnimo vital vigente a la fecha de terminacin de la relacinI '$)
#i lo percibido por concepto de pensiones jubilares fue de #O$
'^166$666,66 y el valor de cada pensin mensual era de #O$
/6$666,66, el valor que el actor recibi a consecuencia del
acuerdo fue el equivalente a 2. pensiones, que representan el
tiempo de ' aDos y 12 meses, si admitimos que la obligacin
legal del empleador es la de pagar 1/ pensiones por cada aDo
apro%imadamenteI 2$) Las apreciaciones que anteceden
evidencian que desde la fecha en la que se termin la relacin
laboral entre los litigantes Roctubre 26O3'M y la fecha en que se
cita la demanda que dio origen a este proceso Rnoviembre '6O3.M
habAan transcurrido 2 aDos, esto es, un tiempo superior al que
podrAa considerarse fue satisfecho con la suma de #O$
'^166$666$66 entregada por el accionadoI 9$) Lo descrito, en los
nKmeros precedentes de este considerando, refleja, sin lugar a
dudas, que la transaccin celebrada entre las partes litigantes y
que consta en el documento de fojas // /4 a vuelta, en su inicio
fue vlido, ms por fuer?a de la circunstancia de haberse
96/
prolongado la vida del actor por un tiempo que supera al nKmero
de pensiones mensuales de jubilacin que estaban cubiertas por
la suma de sucres pagada por la empresa demandada en forma
anticipada, devino en insuficiente y por lo tanto perjudicial para
sus intereses, lo que hace necesario para que no se sacrifiquen
los intereses de la justicia, que se revise el acuerdo en referencia$
SE2-A$) 7n consecuencia de lo manifestado en el considerando
inmediato precedente, la #ala estima admisible la reclamacin
acerca de fijacin de pensin jubilar, Knicamente a partir de
febrero de 133., incluyendo las pensiones adicionales d@cimo
tercera, d@cimo cuarta, d@cimo quinta y d@cimo se%ta$ >or las
AF-OR+,A, ,E LA LE/, casa parcialmente la sentencia del
Tribunal de 5l?ada y ordena que la empresa demandada pague
el equivalente de un salario mAnimo vital para trabajadores en
general, por concepto de pensin jubilar, a partir de febrero de
133. y en las cuantAas que rigieron en las respectivas @pocas,
incluso las pensiones d@cimo tercera, d@cimo cuarta, d@cimo
quinta y d@cimo se%ta$ Ord@nase adems, que el !ue? de la
ejecucin fije la cantidad a pagarse sobre los fundamentos de
esta resolucin, sin intervencin de perito$ +evu@lvase el '6T
del valor de la caucin a la demandada y el 16T restante,
entr@guese al actor$ #in costas$ ,otifAquese, devu@lvase y
publAquese$
964
+3-C
Resolucin; 22.)31
!uicio ,o$ '22)31
AC-OR; !orge "ordero 5rce
,E.AN,A,O; <5L"5
"ORT7 #:>R7<5 +7 !:#T="=5 ) T7R"7R5 #5L5 +7 LO
L5*OR5L H #O"=5L$) Cuito, / de noviembre de 1331I las
16h66$
3+S-OS; 7n el juicio verbal sumario de trabajo que sigue !orge
7duardo "ordero 5rce en contra de la "ompaDAa <onterrey
5?ucarera Lojana "$5$ R<5L"5M, la parte actora inconforme
con la sentencia de segunda instancia dictada por la #egunda
#ala de la "orte #uperior de !usticia de Loja que confirma la
dictada en primer nivel, que declar sin lugar la demanda$
Reali?ado el trmite pertinente, la causa se encuentra en estado
de resolver y para hacerlo se formulan las consideraciones
siguientes; *R+.ERA$) 7sta #ala es competente para conocer
ra?n obra de autos$ SEGFN,A$) 7l impugnante ataca la
sentencia bajo la afirmacin de que se han infringido el 5rt$ 93,
literales aM, cM, dM, eM y fM de la "onstitucin >olAtica del 7stado
Ractual 5rt$ 2.MI 5rts$ 9, ., 4 y .39 del "digo del TrabajoI 5rts$
961
1, 3 y 16 del "digo "ivilI y, 5rts$ 113 261 y 191 del "digo de
>rocedimiento "ivil$ 0undamenta su recurso en las causales
primera, segunda y tercera del 5rt$ 2 de la Ley de "asacin$ 7l
recurrente interpone recurso de casacin de la sentencia dictada
el 14 de mar?o de 1331 por la #egunda #ala de la "orte #uperior
de !usticia de Loja, que fundamenta en el juicio verbal sumario
de trabajo que con el ,o$ 92.1 se sustanci en el !u?gado
>rimero de Trabajo de Loja, entre las mismas partes y por el
mismo asunto, dict sentencia en este proceso, con fecha 13 de
julio de 1332 aprobando el acuerdo al que habAan llegado las
partes, declarando e%tinguida la obligacin y ordenando el
archivo de la causa$ La sentencia dictada por la #egunda #ala de
la #uperior de !usticia de Loja reconoce que en la sentencia del
juicio de trabajo ,o$ 92.1 se aprueba un acuerdo transaccional
entre las partes, establecido en la audiencia de conciliacin de
tal juicio, por el cual el trabajador recibi por concepto de
jubilacin patronal, la cantidad Knica y global de #O$
'^166$666,66 estimando, como lo hi?o la !ue? de instancia, que
e%iste cosa ju?gada, pero, reconociendo, en el numeral 9$9$ del
"onsiderando "uarto de la sentencia que Wes evidente que el
actor, al haber convenido en que se le pague una cantidad Knica
y relativamente inferior por concepto de jubilacin patronal,
contra la naturale?a social de la jubilacin, renunci a este
legAtimo derecho y tal renuncia es nula de conformidad con el
5rt$ 93, literal dM de la "onstitucin >olAtica del 7stado& y
agregando, que no obstante esta circunstancia Wpara no
conmover el ordenamiento y seguridad jurAdica de la sociedad ni
desproteger los derechos de los trabajadoresY consideramos
que toda estipulacin, transaccin, convenio o acta de finiquito
963
que implique renuncia de los derechos del trabajador, es nula, de
nulidad absoluta, pero si el acto ha sido aprobado en sentencia la
misma que se ha ejecutoriado y ejecutado, como en el presente
caso, es incuestionable que e%ista cosa ju?gada, que implica que
la cuestin no puede ser modificada por decisin posterior
alguna porque se convirti en una sentencia obligatoria,
definitiva e inmutableY&$ R,umeral 9$. del "onsiderando
"uarto de la sentencia de la #egunda #ala de la "orte #uperior
de !usticia de LojaM$ +e esta sentencia, el accionante interpone
recurso de casacin y la contradice, argumentando que al
haberse declarado con lugar la e%cepcin perentoria de cosa
ju?gada alegada por la parte accionada en la audiencia de
conciliacin, se han violado disposiciones constitucionales y
legales que establecen que la legislacin de trabajo y su
aplicacin se sujetarn a los principios del derecho social, asA
como los llamados en doctrina principios peculiares del +erecho
del Trabajo, entre ellos, fundamentalmente, el de la
irrenunciabilidad de los derechos del trabajador, asA como otros
preceptos sustanciales y adjetivos vinculados con los efectos que
prev@ la Ley respecto de los actos prohibidos por esta y la
misma cosa ju?gada, que, al decir del recurrente, en el presente
caso no e%iste$ -ERCERA$) >ara los efectos de dicha
resolucin, la #ala estima necesario dilucidar previamente dos
cuestiones que son esenciales y que se contraen a lo siguiente; aM
#i se produjo el efecto de cosa ju?gada como derivacin o
consecuencia de la sentencia que aprueba el acuerdo al que
habrAan llegado las partes en la audiencia de conciliacin
reali?ada en el proceso incoado por el mismo actor contra la
misma demandada y que tiene el ,o$ 92.1 tramitado en el
916
!u?gado >rimero del Trabajo de LojaI y, bM #i el acuerdo a que
se lleg en la audiencia de conciliacin del mismo juicio
descrito en el literal anterior tiene o no valide?$ CFAR-A$) 7n
cuanto a la alegacin de cosa ju?gada que afirma la parte
demandada ha sucedido y que niega el actor proceden las
siguientes refle%iones; 1$ 7l 5rt$ '44 del "digo >rocedimiento
"ivil seDala que WLa sentencia deber decidir Knicamente los
puntos sobre que se trab la litis y los incidentes que, originados
durante el juicio, hubieren podido reservarse, sin causar
gravamen a las partes, para resolverlos en ella&$ +e aquA se
infiere que, por lo menos en los procesos contenciosos como el
verbal sumario, es indispensable que e%ista litis o contienda para
que se produ?ca una decisin judicial que la ley denomina
sentenciaI '$ 5l tenor del precepto contenido en el 5rt$ /1 del
"digo de >rocedimiento "ivil, W!uicio es la contienda legal
sometida a la resolucin de los jueces&$ >ero para que haya
contienda, es indispensable que e%ista contraposicin, debate o
pugna de intereses o derechos entre quien demanda RactorM y
quien es llamado a juicio para que satisfaga la pretensin
deducida o propuesta RdemandadoM$ >or tanto, slo es posible la
e%istencia de una Wcontienda legal&, despu@s de superada la
etapa de contestacin a la demanda que, en el juicio verbal
sumario, se produce en la audiencia de conciliacinI 2$ 7n el 5rt$
191 del "digo de >rocedimiento "ivil se ordena; WLa audiencia
de conciliacin empe?ar por la contestacin a la demanda, que
contendr las e%cepciones, dilatorias y perentorias, de que se
crea asistido el demandado$ Trabado asA el litigio, el !ue?
procurar la conciliacin y, de obtenerla, quedar concluido el
juicio&$ 7s decir, que el legislador ha previsto una forma sui
911
g@neris de terminar un litigio, que es la conciliacin o acuerdo
de las partes, a instancia de la gestin conciliatoria del jue?$ O
e%presado de otra manera, no es la sentencia del !ue? lo que se
requiere para dar por concluido el juicio, sino el acuerdo de las
partes, lo cual resulta lgico toda ve? que al producirse el
acuerdo, desaparece la Wcontienda legal& y por tanto, ya no hay
nada que decidir por falta de litigioI 9$ 5 criterio de la #ala, el
acuerdo de las partes resultado de la conciliacin a que se refiere
el 5rt$ 191 del "digo >rocesal "ivil, constituye una verdadera
transaccinI .$ +e lo e%presado en los nKmeros precedentes de
este considerando se deduce que la sentencia que al respecto
emiti la !ue? >rimero del Trabajo de Loja en el juicio previo
,o$ 92.1 de 1332, en la que aprueba el acuerdo producido en la
audiencia de conciliacin del mismo juicio, Rfojas 9/ y 9/
vueltaM, no puede servir para sustentar ninguna decisin judicial
por ser legalmente ine%istente y, en consecuencia, deviene
improcedente fundamentar esta resolucin en dicho acuerdo
porque carece de valor legal, ra?n por la cual el recurso de
casacin propuesto sobre esta base resulta procedente$
LF+N-A$) Respecto a la valide? del acuerdo transaccional
contenido en el documento de fojas 9/ y 9/ vuelta, importa
establecer si no vulnera las limitaciones que sobre la
irrenunciabilidad de derechos, seDalan los numerales 9 y . del
5rt$ 2. de la "onstitucin >olAtica en vigencia, en concordancia
con el precepto del 5rt$ 9 del "digo de la materia$ 5l respecto,
observamos; 1$ +el te%to del documento de fojas 9/ y 9/ vuelta,
que contiene el acuerdo y que fue suscrito el 12 de julio de 1332,
asA como de la demanda del primer juicio instaurado por el actor
contra la misma demandada, Rfojas 21 y 21 vueltaM y del
91'
contenido del documento de fojas /.)//, se deduce lo siguiente;
aM Cue el e%)trabajador, actor en este juicio, recibi de su e%)
empleadora, la compaDAa demandada, la suma de #O$
'^166$666,66 por concepto de pensiones de jubilacin patronal,
segKn el acuerdo que se contiene en el acta de fojas 9/ y 9/
vuelta, suscrita el 12 de julio de 1332 y la confesin judicial que
consta de fojas 2.I bM Cue el demandante prest sus servicios a
la empresa demandada, entre abril 26 de 13/4 y abril 26 1332,
esto es, '/ aDos, cM Cue en los Kltimos cinco aDos de servicios
percibi un monto de #O$ 9^311$6'9$66 por concepto de
remuneraciones, lo que significa que su promedio anual de los
Kltimos cinco aDos de remuneraciones fue de #O 312$/69$16I y,
dM Cue la edad del demandante a la fecha del acuerdo, fue de 21
aDos$ #obre esta base, aplicando las reglas del 5rt$ '13 del
"digo del Trabajo Rantes ''1M, el clculo respectivo de la
pensin mensual arrojarAa un resultado de #O$ 4$/9','2, el mismo
que debAa incrementarse hasta el mAnimo legal de #O$ //$666,66
por ser @ste el equivalente al 166T de un salario mAnimo vital
vigente a la fecha de terminacin de la relacinI '$ #i lo
percibido por concepto de pensiones jubilares fue de #O$
'$166$666,66 y el valor de cada pensin mensual era el m%imo
de #O$ //$666,66 el valor que el actor recibi a consecuencia del
acuerdo fue el equivalente a 21,11 pensiones, que representa el
tiempo de 1 aDo 11 meses y '' dAas, si admitimos que la
obligacin legal del empleador es la de pagar 1/ pensiones por
cada aDo apro%imadamenteI 2$ Las apreciaciones que anteceden
evidencia que desde la fecha en que se termin la relacin
laboral entre los litigantes Rabril 26O32M y la fecha en que se cita
la demanda que dio origen a este proceso Rnoviembre '9O3.M
912
habAan transcurrido dos aDos, 4 meses y / dAas, esto es, un
tiempo superior al que podrAa considerarse fue satisfecho con la
suma de #O$ '^166$666,66 entregada por el accionadoI 9$ Lo
descrito, en los nKmeros precedentes de este considerando,
refleja, sin lugar a dudas, que la transaccin celebrada entre las
partes litigantes y que constan en el documento de fojas 9/ y 9/
vuelta, en su inicio fue vlida, mas por fuer?a de la circunstancia
de haberse prolongado la vida del actor por un tiempo que
supera el nKmero de pensiones mensuales de jubilacin que
estaban cubiertas por la suma de sucres pagada por la empresa
demandada en forma anticipada, devino en insuficiente y por lo
tanto perjudicial para sus intereses, lo que hace necesario para
que no se sacrifiquen los intereses de la justicia, que se revise el
acuerdo en referencia$ SE2-A$) 7n consecuencia de lo
manifestado en el considerando inmediato precedente, la #ala
estima admisible la reclamacin acerca de fijacin de pensin
jubilar, Knicamente a partir de diciembre de 133., incluyendo las
pensiones adicionales d@cimo tercera, d@cimo cuarta, d@cimo
quinta y d@cimo se%ta$ >or las consideraciones manifestadas, la
LA RE*FBL+CA / *OR AF-OR+,A, ,E LA LE/, casa
parcialmente la sentencia del Tribunal de 5l?ada y ordena que la
empresa demandada pague el equivalente a un salario mAnimo
vital para los trabajadores en general, por concepto de pensin
jubilar, a partir de diciembre de 133. y en las cuantAas que
rigieron en las respectivas @pocas e incluso las pensiones d@cimo
tercera, d@cimo cuarta, d@cimo quinta y d@cimo se%ta$ Ord@nase
adems, que el !ue? de la ejecucin fije la cantidad a pagarse
919
sobre los fundamentos de esta resolucin, sin intervencin de
perito$ #in costas$ ,otifAquese, devu@lvase y publAquese$$
3-A= 3-B= 3-C.
Con&orme el Art. ?(( del Cdi4o La'oral= los 0ueces del
tra'a0o tienen 0urisdiccin y competencia para conocer de
con&lictos indi;iduales de tra'a0o= y no es ;Alida la ale4acin
sustentada en el Art. %$ de la Ley de .oderniDacinC toda
;eD :ue el actor esta'a amparado por un Contrato Colecti;o=
as8 como del Cdi4o La'oral Arts. C y= Art. ?$$ del Cdi4o
Ci;il. Respecto de la reli:uidacin de su indemniDacin= ca'e
atenerse al Art. %? No. 6 de la Constitucin *ol8tica en
concordancia con el Art. 6 del Cdi4o del -ra'a0o.
3-A
Resolucin ,o$ 1)33
!uicio ,o$ 222)31
AC-OR; +ionisio Berrera
,E.AN,A,O; >R7+7#:R$
91.
"ORT7 #:>R7<5 +7 !:#T="=5$) T7R"7R5 #5L5 +7 LO
L5*OR5L H #O"=5L$) Cuito, a 11 de enero de 1333, las
16h66$
3+S-OS# 7n el juicio que por reclamaciones laborales sigue
+ionisio Berrera, en contra de la #ubcomisin 7cuatoriana para
el 5provechamiento de las "uencas Bidrogrficas *inacionales
>uyango) TKmbe? y "atamayo, "hira, >rograma Regional para
el +esarrollo del #ur R>R7+7#:RM, la parte demandada
inconforme con la sentencia e%pedida por la Tercera #ala de la
"orte #uperior de !usticia de Loja que confirma la dictada en
primer nivel, que acept parcialmente la demanda, interpone
recurso de casacin$ 5dmitido a trmite el recurso, elevados los
autos a esta Tercera #ala de lo Laboral y #ocial de la "orte
#uprema de !usticia, en virtud del sorteo de Ley y
encontrndose la causa en estado de resolver, para hacerlo, se
considera; *R+.ERO.- 7sta #ala es competente para conocer y
decidir el recurso en mencin en virtud de lo previsto por el 5rt$
'66 de la "onstitucin >olAtica de la RepKblica, publicada en el
Registro Oficial ,o$ 1 de 11 de agosto de 1331 y el 5rt$ 1 de la
Ley de "asacin$ SEGFN,O.- La recurrente censura y ataca la
sentencia dictada por el Tribunal de 5l?ada afirmando que se
han infringido las siguientes normas de derecho; 5rts$ 21 y //
de la Ley de <oderni?acin del 7stado, >rivati?aciones y
>restacin de #ervicios por parte de la =niciativa >rivadaI 5rt$ 4,
Regla '6V del "digo "ivilI 5rt$ . del >rimer "ontrato "olectivo
:nico de TrabajoI y, adems las solemnidades sustanciales
comunes a todos los juicios e instancias a que se refieren los
5rts$ 2.., 2.1 y 16/4 del "digo de >rocedimiento "ivil$
0undamenta su recurso en las causales 1ra$, 'da$ y 2ra del 5rt$ 2
91/
de la Ley de "asacin$ "ontray@ndose la demanda a reclamar
una reliquidacin por rubros concernientes a alimentacin y
subsidio educacional, la recurrente, reconoce que la
reliquidacin de haberes del trabajador se reali? segKn lo
dispuesto en el >rimer "ontrato "olectivo de Trabajo, en virtud
de que aKn no se habAa suscrito el #egundo "ontrato "olectivo
de Trabajo$ Reitera que hay incompetencia de los ju?gadores y
que por ello el Tribunal de 5l?ada debi declarar la nulidad del
proceso, conforme a lo dispuesto en los 5rts$ 2.. y 2.1 del
"digo de >rocedimiento "ivil, sin especificar la solemnidad
sustancial supuestamente violada, ni la causal de nulidad a la
que se est refiriendo, en su orden$ -ERCERO.- 5nali?ada y
confrontada la sentencia recurrida con el escrito de interposicin
del recurso de casacin, que obra de fojas 1 y 1 vuelta, del
cuaderno de segundo nivel, la #ala hace las siguientes
consideraciones; 1$) La relacin laboral de las partes est
acreditada de autos y no ha sido ni es motivo de controversiaI '$)
7n la audiencia de conciliacin, que corre de fojas 11 a 1' vuelta
del cuaderno de primera instancia, la parte demandada deduce
las siguientes e%cepciones; negativa de los fundamentos de
hecho y de derecho de la accin planteada y solicita se condene
al actor al pago de daDos y perjuicios ms los honorarios
profesionales de sus abogados defensores, incompetencia del
!u?gado #egundo del Trabajo de Loja, en ra?n de la materia,
por lo dispuesto en el 5rt$ 21 de la Ley de <oderni?acin del
7stado, >rivati?aciones y >restacin de #ervicio por parte de la
=niciativa >rivada, no se allana a la nulidad del proceso, que
alega e%presamenteI que el actor, por la supresin de partida,
recibi la indemni?acin de conformidad con los 5rts$ 11. y 111
914
del "digo del Trabajo y 5rt$ / del >rimer "ontrato "olectivo
de Trabajo puesto que, la relacin laboral termin por voluntad
de las partes, al suscribir el acta de finiquito de conformidad con
el 5rt$ 1/3, numeral ' del "digo del TrabajoI que en el
supuesto no consentido que la !ue? mande a pagar algunos
rubros que constan en la demanda, no podr disponer el pago de
los beneficios de orden social, como la compensacin por el
incremento al costo de vidaI que no se puede demandar el pago
de una doble indemni?acin; por una parte, la dispuesta por el
5rt$ 41, literal dM de la Ley de >resupuesto del #ector >KblicoI y,
por otra, la que disponen los 5rts$ 11. y 111 del "digo del
Trabajo y 5rt$ / del >rimer "ontrato "olectivo de TrabajoI que
no ha e%istido despido intempestivo de trabajo, el trabajador
convino en retirarse voluntariamente, recibiendo la
indemni?acin por supresin de puesto y por lo mismo no tiene
derecho a la indemni?acin prevista en el 5rt$ '23 del "digo
del Trabajo, que la institucin no puede ser condenada al pago
de costas procesales por lo dispuesto en los 5rts$ 13 de la Ley
Orgnica del <inisterio >Kblico y '13 del "digo de
>rocedimiento "ivil, como tampoco puede ser condenada al
pago de intereses por que se trata de una indemni?acin por
supresin de puesto, que no es el caso del primer inciso del 5rt$
innumerado colocado a continuacin del 5rt$ .31 del "digo del
Trabajo Ractualmente /11MI que se tenga presente que al 26 de
noviembre de mil novecientos noventa y tres estuvo vigente el
>rimer "ontrato "olectivo :nico de Trabajo por efectos del 5rt$
. del mencionado contratoI 2$) >or lo dispuesto en el 5rt$ 111
del "digo de >rocedimiento "ivil, cada parte est obligada a
probar los hechos que alega, e%cepto los que se presumen
911
conforme a la leyI en tal virtud, la carga de la prueba de las
e%cepciones propuestas corri a cargo de la demandada,
obligacin procesal que se la observa incumplida, por lo que se
las desechaI 9$) 7l motivo de la controversia se centra en
determinar si la !ue? #egunda del Trabajo de Loja fue o no
competente para conocer la presente causa y en el evento de
serlo, si habAa o no lugar a la reliquidacin planteada por el
accionanteI al efecto, la #ala puntuali?a; aM 7l 5rt$ .44 del
"digo del Trabajo prev@; JLos !ueces del Trabajo ejercen
jurisdiccin provincial y tienen competencia privativa para
conocer y resolver los conflictos individuales provenientes de
relaciones de trabajo, y que no se encuentren sometidos a la
decisin de otra autoridadJ$ 7n consecuencia, no e%iste
incompetencia del ju?gador, y al no haberse infringido los 5rts$
2.., 2.1 y 16/4 del "digo de >rocedimiento "ivil, tampoco
hay nulidad que declarar, como acertamente lo seDalan los
ju?gadores de primer y segundo nivelI bM Bay pruebas
suficientes de que el accionante prest sus servicios como
albaDil bajo la dependencia de >R7+7#:R, asA como de que se
encontraba amparado por el >rimer "ontrato "olectivo de
Trabajo, suscrito entre los #indicatos de Obreros de 7l Oro,
Lamora "hinchipe y Loja y >R7+7#:RI por ende, aquel
go?aba del amparo de la contratacin colectiva asA como del
"digo del Trabajo, tanto por lo dispuesto en el 5rt$ 1.11 del
"digo "ivil, cuanto por lo dispuesto en el 5rt$ 1 del "digo
Laboral, sin que sea posible establecer como competentes para
conocer de la presente causa a los Tribunales +istritales de lo
"ontencioso 5dministrativo, como lo pretende la recurrente,
quedando sin soporte legal la argumentacin de que e%iste
913
violacin de lo dispuesto en el 5rt$ 21 de la Ley de
<oderni?acin del 7stado, >rivati?aciones y >restacin de
#ervicios por parte de la =niciativa >rivadaI cM La regla '6V, del
5rt$ 4 del "digo "ivil, que regula el conflicto de una ley
posterior, con otra anterior, dispone que las leyes concernientes a
la sustanciacin y ritualidad de los juicios, prevalecen sobre las
anteriores, desde el momento en que deben comen?ar a regirI
ms, en el presente caso, la competencia y trmite estn dados
por los 5rts$ .44 y .19 del "digo del Trabajo, por lo que la
!ue? #egunda del Trabajo de Loja cumpli con esta disposicin
legal, al darle a la accin incoada la sustanciacin que la propia
ley prev@I .$) 7l >rimer "ontrato "olectivo :nico de Trabajo,
suscrito entre >R7+7#:R y sus trabajadores, en el 5rt$ ., inciso
'do$, dispone que YJlas conquistas que se obtengan dentro del
nuevo contrato colectivo Knico de trabajo, tendrn efecto
retroactivo desde el 1 de enero de 1332JI y esta norma jurAdica
de carcter contractual es ley para los contratantes, prevalece
sobre otras y debe aplicrsela, por lo dispuesto en el 5rt$ 2.,
numeral 9 de la "onstitucin >olAtica de la RepKblica, que en
concordancia con lo dispuesto en el 5rt$ 9 del "digo del
Trabajo, instituye el principio peculiar de la irrenunciabilidad de
los derechos del trabajador, sancionando con la pena de nulidad
toda estipulacin que implique renuncia, disminucin o
alteracin de ellos$ 7n consecuencia, habi@ndose suscrito el
segundo "ontrato "olectivo de Trabajo entre >R7+7#:R y sus
trabajadores, es procedente que se est@ a lo preceptuado en el
mismo sin que esta circunstancia implique que se hubiere
infringido el 5rt$ . del >rimer "ontrato "olectivo de Trabajo,
antes enunciado$ CFAR-O.- 7n la especie y del anlisis
9'6
efectuado, la #ala concluye que el Tribunal de 5l?ada observ
las normas constitucionales, laborales y de procedimiento, sin
que e%ista aplicacin indebida o errnea interpretacin de
normas de derecho o procesales o de preceptos jurAdicos
aplicables a la valoracin de la prueba, que hubieren sido
determinantes en la decisin de la causa$ LF+N-O.- #obre las
bases de las consideraciones e%puestas, la Tercera #ala de lo
Laboral y #ocial, A,.+N+S-RAN,O JFS-+C+A EN
LA LE/= desecha el recurso de casacin interpuesto por carecer
de fundamento legal, y confirma en todas sus partes el fallo
recurrido$ ,otifAquese y devu@lvase$ >ublAquese en el Registro
Oficial conforme lo ordena el 5rt$ 13 de la Ley de "asacin$
&7 ,rs. NicolAs Castro *atiGo.- Jor4e Ram8reD Al;areD.-
3-B
Resolucin ,o$ 4)33
!uicio ,o$ 261)31
AC-OR; ,elson RodrAgue? uerrero$
,E.AN,A,O; >R7+7#:R
"ORT7 #:>R7<5 +7 !:#T="=5$) T7R"7R5 #5L5 +7 LO
L5*OR5L H #O"=5L$) Cuito, a 11 de enero de 1333, las
16h66$
9'1
,elson 5ugusto RodrAgue? uerrero, en contra de la
#ubcomisin 7cuatoriana para el 5provechamiento de las
"uencas Bidrogrficas *inacionales >uyango)TKmbe? y
"atamayo, "hira, >rograma Regional para el +esarrollo del #ur
R>R7+7#:RM, la parte demandada inconforme con la sentencia
e%pedida por la >rimera #ala de la "orte #uperior de !usticia de
Loja que confirma la dictada en primer nivel, que acept
parcialmente la demanda, interpone recurso de casacin$
5dmitido a trmite el recurso, elevados los autos a esta Tercera
#ala de lo Laboral y #ocial de la "orte #uprema de !usticia, en
virtud del sorteo de Ley y encontrndose la causa en estado de
resolver, para hacerlo se considera; *R+.ERO# 7sta #ala es
competente para conocer y decidir el recurso en mencin en
virtud de lo previsto por el 5rt$ '66 de la "onstitucin >olAtica
de la RepKblica, publicada en el Registro Oficial ,o$ 1 de 11 de
agosto de 1331 y el 5rt$ 1 de la Ley de "asacin$ SEGFN,O#
La recurrente censura y ataca la sentencia dictada por el Tribunal
de 5l?ada afirmando que se han infringido las siguientes normas
de derecho; 5rts$ 21 y // de la Ley de <oderni?acin del
7stado, >rivati?aciones y >restacin de #ervicios por parte de la
=niciativa >rivativaI 5rt$ 4, Regla '6V del "digo "ivilI 5rt$ .
del >rimer "ontrato "olectivo :nico de TrabajoI y adems, las
solemnidades sustanciales comunes a todos los juicios e
instancias a que se refieren los 5rts$ 2.., 2.1 y 16/4 del "digo
de >rocedimiento "ivil$ 0undamenta su recurso en las causales
1ra$, 'da y 2ra del 5rt$ 2 de la Ley de "asacin$ "ontray@ndose
la demanda a reclamar una reliquidacin por rubros
concernientes a alimentacin y subsidio educacional, la
9''
recurrente, reconoce que la reliquidacin de haberes del
trabajador se reali? segKn lo dispuesto en el >rimer "ontrato
"olectivo de Trabajo, en virtud de que aKn no se habAa suscrito
el #egundo "ontrato "olectivo de Trabajo$ Reitera que hay
incompetencia de los ju?gadores y que por ello el Tribunal de
5l?ada debi declarar la nulidad del proceso, conforme a lo
dispuesto en los 5rts$ 2.. y 2.1 del "digo de >rocedimiento
"ivil, sin especificar la solemnidad sustancial supuestamente
violada, ni la causal de nulidad a la que se est refiriendo, en su
orden$ -ERCERO# 5nali?ada y confrontada la sentencia
recurrida con el escrito de interposicin del recurso de casacin,
que obra de fojas 11 de 11vuelta, del cuaderno de segundo nivel,
la #ala hace las siguientes consideraciones; 1$) La relacin
laboral de las partes est acreditada de autos y no ha sido ni es
motivo de controversiaI '$) 7n la audiencia de conciliacin, que
corre de fojas 3 vuelta a 16 vuelta del cuaderno de primera
instancia, la parte demandada deduce las siguientes e%cepciones;
negativa de los fundamentos de hecho y de derecho de la accin
planteada y solicita se condene al actor al pago de daDos y
perjuicios ms los honorarios profesionales de sus abogados
defensoresI incompetencia del !u?gado #egundo del Trabajo de
Loja, en ra?n de la materia, por lo dispuesto en el 5rt$ 21 de la
Ley de <oderni?acin del 7stado, >rivati?aciones y >restacin
de #ervicios por parte de la =niciativa >rivada, no se allana a la
nulidad del proceso, que alega e%presamenteI que el actor, por la
supresin de partida, recibi la indemni?acin de conformidad
con los 5rts$ 11. y 111 del "digo del Trabajo y 5rt$ / del
>rimer "ontrato "olectivo de Trabajo puesto que, la relacin
laboral termin por voluntad de las partes, al suscribir el acta de
9'2
finiquito de conformidad con el 5rt$ 1/3, numeral ' del "digo
del TrabajoI que en el supuesto no consentido que la !ue? mande
a pagar algunos rubros que constan en la demanda, no podr
disponer el pago de los beneficios de orden social, como la
compensacin por el incremento al costo de vidaI que no se
puede demandar el pago de una doble indemni?acin; por una
parte, la dispuesta por el 5rt$ 41, literal dM de la Ley de
>resupuesto del #ector >KblicoI y, por otra, la que disponen los
5rts$ 11. y 111 del "digo del Trabajo y 5rt$ / del >rimer
"ontrato "olectivo de TrabajoI que no ha e%istido despido
intempestivo de trabajo, el trabajador convino en retirarse
voluntariamente, recibiendo la indemni?acin por supresin de
puesto y por lo mismo no tiene derecho a la indemni?acin
prevista en el artAculo innumerado dice del 5rt$ 23 de la Ley
122I que e%iste plus)petitio, que la institucin no puede ser
condenada al pago de costas procesales por lo dispuesto en los
5rts$ 13 de la Ley Orgnica del <inisterio >Kblico y '13 del
"digo de >rocedimiento "ivil, como tampoco puede ser
condenada al pago de intereses por que se trata de una
indemni?acin por supresin de puesto, que no es el caso del
primer inciso del 5rt$ innumerado colocado a continuacin del
5rt$ .31 del "digo del Trabajo Ractualmente /11MI que se tenga
presente que el 26 de noviembre de mil novecientos noventa y
tres estuvo vigente el >rimer "ontrato "olectivo :nico de
Trabajo por efectos del 5rt$ . del mencionado contratoI 2$) >or
lo e%puesto en el 5rt$ 111 del "digo de >rocedimiento "ivil,
cada parte est obligada a probar los hechos que alega, e%cepto
los que se presumen conforme a la LeyI en tal virtud, la carga de
la prueba de las e%cepciones propuestas corri a cargo de la
9'9
demandada, obligacin procesal que se la observa incumplida,
por lo que se las desechaI 9$) 7l motivo de la controversia se
centra en determinar si la !ue? #egunda del Trabajo de Loja fue
o no competente para conocer la presente causa y en el evento
de serlo, si habAa o no lugar a la reliquidacin planteada por el
"digo del Trabajo prev@; JLos jueces del Trabajo ejercen
decisin de otra autoridadJ; 7n consecuencia, no e%iste
incompetencia de ju?gador, y al no haberse infringido los 5rts$
hay nulidad que declarar, como acertadamente lo seDalan los
artesano, bajo la dependencia de >R7+7#:R, asA como de que
se encontraba amparado por el >rimer "ontrato "olectivo de
Trabajo, suscrito entre los #indicatos de Obreros de 7l Oro,
Lamora "hinchipe y Loja y >R7+7#:RI por ende, aqu@l
go?aba del amparo de la contratacin colectiva asA como del
"digo del Trabajo, tanto por lo dispuesto en el 5rt$ 1.11 del
"digo "ivil, cuanto por lo dispuesto en el 5rt$ 1 del "digo
conocer de la presente causa a los Tribunales +istritales de lo
9'.
#ervicios por parte de la =niciativa >rivadaI cM La regla '6V, del
la substanciacin y ritualidad de los juicios, prevalecen sobre las
ms, en el presente caso, la competencia y trmite estn dados
ley prev@I .$) 7l >rimer "ontrato "olectivo :nico de TrabajoI
'do$, dispone que YJlas conquistas que se obtengan dentro del
#egundo "ontrato "olectivo de Trabajo entre >R7+7#:R y sus
antes enunciado$ CFAR-O# 7n la especie y del anlisis
9'/
determinantes en la decisin de la causa$ LF+N-O# #obre las
&7 ,rs.- NicolAs Castro *atiGo.- Jor4e Ram8reD Al;areD.-
3-C
Resolucin ,o$ 3)33
!uicio ,o$ 229)31
AC-OR; <iguel 5ngel "hillogallo aultn$
,E.AN,A,O; >R7+7#:R$
"ORT7 #:>R7<5 +7 !:#T="=5$) T7R"7R5 #5L5 +7 LO
L5*OR5L H #O"=5L$) Cuito, a, 11 de enero de 1333, las
16h66$)
<iguel 5ngel "hillogallo ualtn, en contra de la #ubcomisin
7cuatoriana para el 5provechamiento de las "uencas
9'4
Bidrogrficas *inacionales >uyango)TKmbe? y "atamayo,
R>R7+7#:RM, la parte demandada inconforme con la sentencia
e%pedida por la >rimera #ala de la "orte #uperior de !usticia de
Loja que confirma la dictada en primer nivel, que acept
parcialmente la demanda, interpone recurso de casacin$
5dmitido a trmite el recurso, elevados los autos a esta Tercera
#ala de lo Laboral y #ocial de la "orte #uprema de !usticia, en
virtud del sorteo de Ley y encontrndose la causa en estado de
resolver, para hacerlo, se considera; *R+.ERO.- 7sta #ala es
agosto de 1331 y el 5rt$ 1 de la Ley de "asacin$ SEGFN,O#
La recurrente censura y ataca la sentencia dictada por el Tribunal
de 5l?ada afirmando que se han infringido las siguientes normas
de derecho; 5rts$ 21 y // de la Ley de <oderni?acin del
7stado, >rivati?aciones y >restacin de #ervicios por parte de la
=niciativa >rivadaI 5rt$ 4, Regla '6V del "digo "ivilI 5rt$ . del
>rimer "ontrato "olectivo :nico de TrabajoI y, adems, las
solemnidades sustanciales comunes a todos los juicios e
instancias a que se refieren los 5rts$ 2.., 2.1 y 16/4 del "digo
de >rocedimiento "ivil$ 0undamenta su recurso en las causales
1ra$, 'da$ y 2ra$ del 5rt$ 2 de la Ley de "asacin$ "ontray@ndose
la demanda a reclamar una reliquidacin por rubros
concernientes a alimentacin y subsidio educacional, la
recurrente, reconoce que la reliquidacin de haberes del
trabajador se reali? segKn lo dispuesto en el >rimer "ontrato
"olectivo de Trabajo, en virtud de que aKn no se habAa suscrito
9'1
el #egundo "ontrato "olectivo de Trabajo$ Reitera que hay
incompetencia de los ju?gadores y que por ello el Tribunal de
5l?ada debi declarar la nulidad del proceso, conforme a lo
dispuesto en los 5rts$ 2.. y 2.1 del "digo de >rocedimiento
"ivil, sin especificar la solemnidad sustancial supuestamente
violada, ni la causal de nulidad a la que se est refiriendo, en su
orden$ -ERCERO.- 5nali?ada y confrontada la sentencia
recurrida con el escrito de interposicin del recurso de casacin,
que obra de fojas 3 y 3 vuelta, del cuaderno de segundo nivel, la
#ala hace las siguientes consideraciones; 1$) La relacin laboral
de las partes est acreditada de autos y no ha sido ni es motivo
de controversiaI '$) 7n la audiencia de conciliacin, que corre de
fojas 19 a 1. vuelta del cuaderno de primera instancia, la parte
demandada deduce las siguientes e%cepciones; negativa de los
fundamentos de hecho y de derecho de la accin planteada y
solicita se condene al actor al pago de daDos y perjuicios ms los
honorarios profesionales de sus abogados defensoresI
incompetencia del !u?gado #egundo del Trabajo de Loja, en
ra?n de la materia, por lo dispuesto en el 5rt$ 21 de la Ley de
#ervicios por parte de la =niciativa >rivada, no se allana a la
nulidad del proceso, que alega e%presamenteI que el actor, por la
supresin de partida, recibi la indemni?acin de conformidad
con los 5rts$ 11. y 111 del "digo del Trabajo y 5rt$ / del
>rimer "ontrato "olectivo de Trabajo puesto que, la relacin
laboral termin por voluntad de las partes, al suscribir el acta de
finiquito de conformidad con el 5rt$ 1/3, numeral ' del "digo
del TrabajoI que en el supuesto no consentido que la !ue? mande
a pagar algunos rubros que constan en la demanda, no podr
9'3
disponer el pago de los beneficios de orden social, como la
compensacin por el incremento al costo de vidaI que no se
puede demandar el pago de una doble indemni?acin; por una
parte, la dispuesta por el 5rt$ 41, literal dM de la Ley de
>resupuesto del #ector >KblicoI y, por otra, la que disponen los
5rts$ 11. y 111 del "digo del Trabajo y 5rt$ / del >rimer
"ontrato "olectivo de TrabajoI que no ha e%istido despido
intempestivo de trabajo, el trabajador convino en retirarse
voluntariamente, recibiendo la indemni?acin por supresin de
puesto y por lo mismo no tiene derecho a la indemni?acin
prevista en el 5rt$ '23 del "digo del Trabajo, que la institucin
no puede ser condenada al pago de costas procesales por lo
dispuesto en los 5rts$ 13 de la Ley Orgnica del <inisterio
>Kblico y '13 del "digo de >rocedimiento "ivil, como
tampoco puede ser condenada al pago de intereses por que se
trata de una indemni?acin por supresin de puesto, que no es el
caso del primer inciso del 5rt$ inumerado colocado a
continuacin del 5rt$ .31 del "digo del Trabajo Ractualmente
/11MI que se tenga presente que al 26 de noviembre de mil
novecientos noventa y tres estuvo vigente el >rimer "ontrato
"olectivo :nico de Trabajo por efectos del 5rt$ . del
mencionado contratoI 2$) >or lo dispuesto en el 5rt$ 111 del
"digo de >rocedimiento "ivil, cada parte est obligada a
probar los hechos que alega, e%cepto los que se presumen
conforme a la leyI en tal virtud, la carga de la prueba de las
e%cepciones propuestas corri a cargo de la demandada,
obligacin procesal que se la observa incumplida, por lo que se
las desechaI 9$) 7l motivo de la controversia se centra en
determinar si la !ue? >rimera del Trabajo de Loja fue o no
926
competente para conocer la presente causa y en el evento de
serlo, si habAa o no lugar a la reliquidacin planteada por el
"digo del Trabajo prev@; JLos !ueces del Trabajo ejercen
decisin de otra autoridadJ$ 7n consecuencia, no e%iste
incompetencia del ju?gador, y al no haberse infringido los 5rts$
hay nulidad que declarar, como acertadamente lo seDalan los
operador de tractor bajo la dependencia de >R7+7#:R, asA
como de que se encontraba amparado por el >rimer "ontrato
"olectivo de Trabajo, suscrito entre los #indicatos de Obreros de
7l Oro, Lamora "hinchipe y Loja y >R7+7#:RI por ende,
aquel go?aba del amparo de la contratacin colectiva asA como
del "digo del Trabajo, tanto por lo dispuesto en el 5rt$ 1.11
del "digo "ivil, cuanto por lo dispuesto en el 5rt$ 1 del "digo
conocer de la presente causa a los Tribunales +istritales de los
#ervicios por parte de la =niciativa >rivadaI cM La Regla '6V, del
921
la sustanciacin y ritualidad de los juicios, prevalecen sobre las
mas, en el presente caso, la competencia y trmite estn dados
ley prev@I .$) 7l >rimer "ontrato "olectivo :nico de Trabajo,
'do$, dispone que Y Jlas conquistas que se obtengan dentro del
#egundo "ontrato "olectivo de Trabajo entre >R7+7#:R y sus
antes enunciado$ CFAR-O# 7n la especie y del anlisis
92'
determinantes en la decisin de la causa$ LF+N-O# #obre las
3+-A= 3+-B= 3+-C.
No procede la entre4a de los %BB sacos de cemento=
contemplados en el Art. ?" de la Compilacin de Normas
3i4entes en .ateria La'oral Colecti;a en la C8a. Cementos
Sel;a Ale4re= si no se <a 0usti&icado= en el sentido de :ue el
accionante <aya re:uerido tal entre4a.
3+-A
Resolucin ,o$ '6)33
922
!uicio ,o$ '36)31
AC-OR; Luis <orales ,arve?
,E.AN,A,O; "Aa$ "ementos #elva 5legre$
"ORT7 #:>R7<5 +7 !:#T="=5$) T7R"7R5 #5L5 +7 LO
L5*OR5L H #O"=5L$) Cuito, a '1 de enero de 1333, las
16h66$
3+S-OS; Luis 5lonso <orales ,arve? inconforme con la
sentencia e%pedida por la >rimera #ala de la "orte #uperior de
!usticia de =barra que revoca la dictada en primer nivel que
declar parcialmente con lugar la demanda, dentro de t@rmino
interpone recurso de casacin, en el juicio que por
reclamaciones laborales sigue en contra de la "Aa "ementos
#elva 5legre$ 5dmitido a trmite el recurso, elevados los autos a
esta Tercera #ala de lo Laboral y #ocial de la "orte #uprema de
!usticia, en virtud del sorteo de Ley y encontrndose la causa en
estado de resolver, para hacerlo, se considera; *R+.ERO$) 7sta
#ala es competente para conocer y decidir el recurso en
mencin, en ra?n de lo previsto por el 5rt$ '66 de la
"onstitucin >olAtica de la RepKblica publicada en el R$O$ ,o$ 1
del 11 de agosto de 1331 y el 5rt$ 1 de la Ley de "asacin$
SEGFN,O; 7l recurrente afirma que el Tribunal de 5l?ada al
dictar el fallo, materia de casacin, ha infringido las siguientes
normas de derecho; 5rts$ '2 y '.6 del "digo del Trabajo, 5rt$
93, literales c y d de la "onstitucin >olAtica Ractual 5rt$ 2.M y
5rts$ .' y .4 del "ontrato "olectivo de Trabajo$ 0undamenta su
recurso en las causales primera y tercera del 5rt$ 2 de la Ley de
"asacin$ 7n resumen dice el recurrente que en el sentido
929
estricto del derecho, tanto las normas contractuales colectivas de
trabajo, las legales y constitucionales y por sobre todo la
valoracin de la prueba, en sentencia se le niega el derecho a
recibir el precio del 1.T del valor e%)fbrica el saco de .6 Ug$
Basta 266 sacos de cemento$ -ERCERO$) 7%aminado el escrito
que contiene la interposicin del recurso de casacin y
confrontado debidamente con la sentencia que se impugna, se
establece; aM 7l 5rt$ .' de la "ompilacin de ,ormas (igentes
en <ateria de Relacin Laboral "olectiva en la "Aa de
7conomAa <i%ta "ementos #elva 5legre, e%presamente dice;
JLa "ompaDAa entregar, previa la justificacin correspondiente
y por una sola ve?, a los trabajadores que no han solicitado
cemento para la construccin de su vivienda, que hayan
laborado en la misma por lo menos un aDo, el cemento para la
construccin de su vivienda, al precio del 1.T del valor e%)
fbrica el saco de .6 Ng$ hasta 266 sacosJ$ #i bien es cierto, el
trabajador tenAa derecho a que se le entregara 266 sacos de
cemento al precio del 1.T del valor e%)fbrica, sin embargo, del
proceso no e%iste justificacin alguna de que el accionante haya
requerido dicha entrega, como asA lo e%ige el precitado artAculo,
ra?n por lo cual ha hecho bien el Tribunal 5d)quem en negar
este reclamo al accionante, pues en ningKn momento lo justific
como era su obligacin, esto es la entrega de 266 sacos de
cemento$ CFAR-O$) +el anlisis efectuado anteriormente y no
e%istiendo justificacin alguna por parte del accionante se niega
lo reclamado en su demanda$ C:=,TO; 7n la especie se observa
que no e%iste aplicacin indebida, ni tampoco errnea
interpretacin de normas de derecho que hayan sido
determinantes en la parte dispositiva de la sentencia$ >or las
92.
consideraciones e%puestas, esta #ala, A,.+N+S-RAN,O
AF-OR+,A, ,E LA LE/, desecha el recurso de casacin
interpuesto por el actor y confirma la dictada por la >rimera #ala
de la "orte #uperior de !usticia de =barra que declara sin lugar la
demanda$ #in costas$ ,otifAquese y devu@lvase$ >ublAquese en el
Registro Oficial conforme lo ordena el 5rt$ 13 de la Ley de
"asacin$
3+-B
Resolucin ,o$ 46)33
!uicio ,o$ 263)31
AC-OR; ermnico (alencia !arrin
,E.AN,A,O; "Aa$ "ementos #elva 5legre #$5$
"ORT7 #:>R7<5 +7 !:#T="=5$) T7R"7R5 #5L5 +7 LO
L5*OR5L H #O"=5L$) Cuito, a '' de mar?o de 1333I a las
16h26$)
3+S-OS; 7R<5,="O (5L7,"=5 !5RR=,, inconforme con
la sentencia e%pedida por la >rimera #ala de la "orte #uperior
de !usticia de =barra que revoca la dictada en primer nivel que
declar parcialmente con lugar la demanda, dentro de t@rmino
interpone recurso de casacin, en el juicio que por
reclamaciones laborales sigue contra la "O<>5Z_5
92/
"7<7,TO# #7L(5 5L7R7 #$5$ 5dmitido a trmite el
recurso y elevados los autos a esta Tercera #ala de lo Laboral y
#ocial de la "orte #uprema de !usticia, en virtud del sorteo de
Ley y encontrndose la causa en estado de resolver, para hacerlo
se considera; *R+.ERO$) 7sta #ala es competente para
conocer y decidir el recurso en mencin, en ra?n de lo previsto
por el 5rt$ '66 de la "onstitucin >olAtica de la RepKblica
publicada en el R$O$ ,o$ 1 del 11 de agosto de 1331 y 5rts$ 1 y
' de la Ley de "asacin$ SEGFN,O$) 7l recurrente afirma que
el Tribunal de 5l?ada al dictar el fallo, materia de casacin, ha
infringido las siguientes normas de derecho; 5rt$ 93 literales d y
f de la "onstitucin >olAtica del 7stado, 5rts$ 9, ., y 4 del
"digo del TrabajoI y, 5rt$ .' de la "ompilacin de ,ormas
(igentes en <ateria de Relacin Laboral "olectiva en la
"ompaDAa <i%ta "emento #elva 5legre$ #eDala tambi@n que
fundamenta su recurso en las causales primera y tercera del 5rt$
2 de la Ley de "asacin$ -ERCERO$ 7%aminado el escrito que
contiene la interposicin del recurso de casacin y confrontado
debidamente con la sentencia que se impugna, se observa que la
cuestin esencial gira en torno a la aplicacin del 5rt$ .' de la
"ompilacin de las normas (igentes en <ateria de Relacin
Laboral "olectiva en la "ompaDAa de 7conomAa <i%ta
"ementos #elva 5legre, que dice; JLa "ompaDAa entregar
de su vivienda, que hayan laborado en la misma por lo menos un
aDo, el cemento para la construccin de su vivienda, al precio
del 1.T del valor e%)fbrica el saco de .6 Ng$ hasta 266 sacosJ$
+el te%to citado se colige que si bien es cierto, el trabajador
924
tenAa derecho a que se le entregara 266 sacos de cemento al
precio del 1.T del valor e%)fbrica, sin embargo, del proceso no
e%iste justificacin alguna en el sentido de que el accionante
haya requerido dicha entrega, como asA lo e%ige el precitado
artAculo, ra?n por la cual no podAa el Tribunal 5d)Cuem
conceder este reclamo al accionante, que en ningKn momento lo
justific como era su obligacin$ CFAR-O$) +el anlisis
efectuado anteriormente y no e%istiendo justificacin alguna por
parte del actor para sustentar el recurso, se niega lo reclamado
en su demanda, pues no se aprecia violacin o transgresin de
ninguna ley en la sentencia del Tribunal de 5pelacin$ >or las
AF-OR+,A, ,E LA LE/, desecha el recurso interpuesto por
el actor y confirma la sentencia dictada por la >rimera #ala de la
"orte #uperior de !usticia de =barra, que declara sin lugar la
demanda$ #in costas$ ,otifAquese y devu@lvase$ >ublAquese en el
"asacin$
&7 KS+C7.
3+-C
Resolucin ,o$ 31)33
!uicio ,o$ 292)31
AC-OR; <arAo 5lfonso +onoso ,arve?
,E.AN,A,O; "Aa$ "ementos #elva 5legre #$5$
921
"ORT7 #:>R7<5 +7 !:#T="=5 ) T7R"7R5 #5L5 +7 LO
L5*OR5L H #O"=5L$) Cuito, a '. de mar?o de 1333I las
11h66$)
3+S-OS; <5R=O 5L0O,#O +O,O#O ,5R(57L,
inconforme con la sentencia e%pedida por la #egunda #ala de la
"orte #uperior de !usticia de =barra que revoca la dictada en
primer nivel que declar parcialmente con lugar la demanda,
dentro de t@rmino interpone recurso de casacin, en el juicio que
por reclamaciones laborales sigue en contra de la "O<>5Z_5
"7<7,TO# #7L(5 5L7R7 #$5$ 5dmitido a trmite el
recurso y elevados los autos a esta Tercera #ala de lo Laboral y
#ocial de la "orte #uprema de !usticia, en virtud del sorteo de
Ley y encontrndose la causa en estado de resolver, para hacerlo
se considera; *R+.ERO$) 7sta #ala es competente para
conocer y decidir el recurso en mencin, en ra?n de lo previsto
por el 5rt$ '66 de la "onstitucin >olAtica de la RepKblica
publicada en el Registro Oficial ,ro$ 1 del 11 de agosto de 1331
y 5rts$ 1 y ' de la Ley de "asacin$ SEGFN,O$) 7l recurrente
afirma que el Tribunal de 5l?ada al dictar el fallo, materia de
"asacin ha infringido las siguientes normas de derecho; 5rt$ ''
y '23 del "digo del TrabajoI 5rt$ 93 literales cM y dMI ''
numeral / de la "onstitucin >olAtica del 7stadoI y, 5rts$ .' y .4
del "ontrato "olectivo$ #eDala tambi@n que fundamenta su
recurso en las causales primera y tercera del 5rt$ 2 de la Ley de
"asacin$ -ERCERO$) 7%aminado el escrito que contiene la
interposicin del recurso de casacin y confrontado debidamente
con la sentencia que se impugna, se observa que la cuestin
esencial gira en torno a la aplicacin del 5rt$ .' de la
923
"ompilacin de las ,ormas (igentes en <ateria de Relacin
Laboral "olectiva en la "ompaDAa de 7conomAa <i%ta
"ementos #elva 5legre, que dice; Jla "ompaDAa entregar,
de su vivienda, que hayan laborado en la misma por lo menos un
aDo, el cemento para la construccin de su vivienda, al precio
del 1.T del valor e%)fbrica el saco de .6Ug$ hasta 266 sacosJ$
+el te%to citado se colige que si bien es cierto, el trabajador
tenAa derecho a que se le entregara 266 sacos de cemento al
precio del 1.T del valor e%)fbrica, sin embargo, del proceso no
e%iste justificacin alguna en el sentido de que el accionante
haya requerido dicha entrega, como asA lo e%ige el precitado
artAculo, ra?n por la cual no podAa el Tribunal 5d quem
conceder este reclamo al accionante, que en ningKn momento lo
justific como era su obligacin$ CFAR-O$) +el anlisis
efectuado anteriormente, no e%istiendo justificacin alguna por
parte del actor para sustentar el recurso, se niega lo reclamado
en su demanda, pues no se aprecia violacin o transgresin de
ninguna ley en sentencia del Tribunal de 5pelacin$ >or las
AF-OR+,A, ,E LA LE/, desecha el recurso interpuesto por
el actor y confirma la sentencia dictada por la >rimera #ala de la
"orte #uperior de !usticia de =barra, que declaran sin lugar la
demanda$ #in costas$ ,otifAquese$ +evu@lvase$ >ublAquese en el
"asacin$
&7 KS+C7
996
3++-A= 3++-B= 3++-C.
QEs inadmisi'le= por il4ica= la a&irmacin relati;a a :ue una
o ;arias normas de derec<o <ayan sido aplicadas
inde'idamente y al mismo tiempo= :ue no se las <aya
aplicado o se las <aya aplicado en &orma e:ui;ocadaQ
3++-A
Resolucin ,o$ 119)33
!uicio ,o$ 41)33
AC-OR; <arAa Loida "ai?a arcAa$
,E.AN,A,O; Cuito Tennis y olf "lub$
"ORT7 #:>R7<5 +7 !:#T="=5 ) T7R"7R5 #5L5 +7 LO
L5*OR5L H #O"=5L$ Cuito, a '. de mar?o de 1333I las
11h1.$
3+S-OS# Los seDores 5lfredo #errano >allares y Rafael >ortilla
"astro interpone recurso de casacin de la sentencia de segunda
instancia dictada por la Tercera #ala de la "orte #uperior de
!usticia de Cuito, que acepta la apelacin y confirma la dictada
en primer nivel que declar parcialmente con lugar la demanda
dentro del juicio verbal sumario de trabajo incoado por <5R=5
LO=+5 "5=L5 5R"=5 contra los recurrentes en sus calidades
991
de >residente y erente, respectivamente, del Cuito Tennis y
olf "lub$ 5dmitido a trmite el recurso, elevados los autos a
esta Tercera #ala de lo Laboral y #ocial de la "orte #uprema de
!usticia, en virtud del sorteo de ley y encontrndose la causa en
estado de resolver, para hecerlo, se considera; *R+.ERO# 7sta
#ala es competente para conocer y decidir el recurso en
mencin, en virtud de lo previsto por el 5rt$ '66 de la
"onstitucin >olAtica de la RepKblica, publicada en el Registro
Oficial ,ro$ 1 de 11 de agosto de 1331 y el 5rt$ 1 de la Ley de
"asacin$ SEGFN,O# La impugnacin a que se refiere el
recurso deducido seDala que el fallo de Kltima instancia viola los
5rts$ 3., ./3 Ractual .36M y .3' del "digo del Trabajo y
tambi@n el 5rt$ 23 de la Ley 122 que modific el "digo
Laboral$ 5mpara el recurrente su impugnacin en las causales
primera y tercera del 5rt$ 2 de la Ley de "asacin en vigencia$
-ERCERO# Reali?ada la confrontacin entre la sentencia
respectiva en relacin con las normas supuestamente violadas en
ella y las causales invocadas, la #ala formula las refle%iones que
a continuacin se anotan; 1$) 7s inadmisible, por ilgica, la
afirmacin relativa a que una o varias normas de derecho hayan
sido aplicadas indebidamente, y al mismo tiempo que no se las
haya aplicado o se las haya aplicado en forma equivocada, en
virtud de que resulta un imposible fAsico que una ley o norma
jurAdica haya sido aplicada indebidamente o interpretada
errneamente y no aplicada al mismo tiempo, es decir, en forma
simultnea$ 7sto es, que resulta confuso para cualquier persona
de elemental formacin jurAdica, por decir lo menos, entender
que los 5rts$ .3' del "digo del Trabajo y 23 de la Ley 122
JReformatoria al "digo del TrabajoJ, han sido aplicados y no
99'
aplicados al mismo tiempo, conforme se puede inferir del escrito
en anlisisI '$) 7st demostrado del proceso que la vinculacin
jurAdica de carcter laboral que e%isti entre las partes, termin
anormalmente, por despido intempestivoI 2$) 5sA mismo, que la
parte empleadora calcul las indemni?aciones por despido
intempestivo, tomando como punto de referencia, el sueldo
bsico del trabajador y no su remuneracin total, como
especAfica e imperativamente lo manda el actual 5rt$ 3. del
"digo del TrabajoI 9$) >or lo mismo, conclKyese que el
Tribunal de 5l?ada obr con acierto y apegado a la justicia al
ordenar la reliquidacin de la indemni?acin conforme a lo
dispuesto en la norma legal antes seDalada$ CFAR-O# +e otra
parte, aKn cuando en el recurso interpuesto, no se ha seDalado la
infraccin de ninguna otra norma de derecho, la #ala deja
constancia que el fallo de segunda instancia se ajusta al
ordenamiento jurAdico vigente en nuestro paAs y por ende, no se
ha violado Ley alguna en la resolucin de que se recurre$ >or las
LA RE*FBL+CA / *OR AF-OR+,A, ,E LA LE/=
desecha el recurso de casacin interpuesto y dispone que se est@
a lo ordenado en la sentencia de segunda instancia$ 7ntr@guese
el valor total de la caucin al actor, por la demora sufrida en la
ejecucin del fallo, tal como lo dispone la parte final del 5rt$ 14
de la Ley de "asacin$ 7l !ue? 5)quo efectKe la reliquidacin
respectiva sin la intervencin de peritos$ #in costas$ ,otifAquese
y devu@lvase$ >ublAquese en el Registro Oficial conforme lo
ordena el 5rt$ 13$
992
3++-B
Resolucin ,o$ 11.)33
!uicio ,o$ 2/)33
AC-OR; <arco RodrAgue?
,E.AN,A,O; Cuito Tennis y olf "lub
"ORT7 #:>R7<5 +7 !:#T="=5 ) T7R"7R5 #5L5 +7 LO
L5*OR5L H #O"=5L$) Cuito, a '. de mar?o de 1333I las
11h'6$
3+STOS; Los seDores 5lfredo #errano >allares y Rafael >ortilla
"astro interponen recurso de casacin de la sentencia de
segunda instancia dictada por la Cuinta #ala de la "orte
#uperior de !usticia de Cuito, que con la reforma efectuada
confirma la dictada en primer nivel que acept la demanda,
aceptndola parcialmente, dentro del juicio verbal sumario de
trabajo incoado por <5R"O RO+R=:7L contra los
recurrentes en sus calidades de >residente y erente,
respectivamente, del Cuito Tennis y olf "lub$ 5dmitido a
trmite el recurso, elevados los autos a esta Tercera #ala de lo
Laboral y #ocial de la "orte #uprema de !usticia, en virtud del
sorteo de ley y encontrndose la causa en estado de resolver,
para hacerlo, se considera; >R=<7RO$) 7sta #ala es competente
para conocer y decidir el recurso en mencin, en virtud de lo
999
previsto por el 5rt$ '66 de la "onstitucin >olAtica de la
RepKblica, publicada en el Registro Oficial ,ro$ 1 de 11 de
agosto de 1331 y el 5rt$ 1 de la Ley de "asacin$ #7:,+O$)
La impugnacin a que se refiere el recurso deducido seDala que
el fallo de Kltima instancia viola los 5rts$ 3., .3' y /11 del
"digo del Trabajo y tambi@n el 5rt$ 23 de la Ley 122 que
modific el "digo Laboral$ 5mpara el recurrente su
impugnacin en la causal primera del 5rt$ 2 de la Ley de
"asacin en vigencia$ T7R"7RO$) Reali?ada la confrontacin
entre la sentencia respectiva en relacin con las normas
supuestamente violadas en ella y las causales invocadas, la #ala
formula las refle%iones que a continuacin se anotan; 1$) 7s
inadmisible, por ilgica, la afirmacin relativa a que una o varias
normas de derecho hayan sido aplicadas indebidamente, y al
mismo tiempo que no se las haya aplicado o se las haya aplicado
en forma equivocada, en virtud de que resulta un imposible
fAsico que una Ley o norma jurAdica haya sido aplicada
indebidamente o interpretada errneamente y no aplicada al
mismo tiempo, es decir, en forma simultnea$ 7sto es, que
resulta confuso para cualquier persona de elemental formacin
jurAdica, por decir lo menos, entender que los 5rts$ .3' del
"digo del Trabajo y 23 de la Ley 122 JReformatoria del
"digo del TrabajoJ, han sido aplicados y no aplicados al mismo
tiempo, conforme se puede inferir del escrito en anlisisI '$) 7st
demostrado del proceso que la vinculacin jurAdica de carcter
laboral que e%isti entre las partes, termin anormalmente, por
despido intempestivoI 2$) 5sA mismo, que la parte empleadora
calcul las indemni?aciones por despido intempestivo, tomando
como punto de referencia, el sueldo bsico del trabajador y no su
99.
remuneracin total, como especAfica e imperativamente lo
manda el actual 5rt$ 3. del "digo del TrabajoI 9$) >or lo
dispuesto en el 5rt$ /11 del "digo del Trabajo en las sentencias
que se condena al pago de sueldos o salarios y otros, debe
disponerse el pago de intereses, como efectivamente ha
ordenado el Tribunal 5d)quem, ra?n por la cual este no
infringi la disposicin legal citada, sino que por el contrario la
aplic con sujecin estricta a la LeyI .$) 7n consecuencia el
Tribunal de 5l?ada obr con acierto y apego a la justicia al
ordenar la reliquidacin de la indemni?acin conforme a lo
dispuesto en la norma legal antes seDalada$ ":5RTO$) +e otra
parte, aKn cuando en el recurso interpuesto, no se ha seDalado la
infraccin de ninguna otra norma de derecho, la #ala deja
constancia que el fallo de segunda instancia se ajusta al
ordenamiento jurAdico vigente en nuestro paAs y por ende, no se
ha violado Ley alguna en la resolucin de que se recurre$ >or las
LA RE*FBL+CA / *OR AF-OR+,A, ,E LA LE/,
desecha el recurso de casacin interpuesto y dispone que se est@
a lo ordenado en la sentencia de segunda instancia$ #in costas$
,otifAquese y devu@lvase$ 7l !ue? 5)quo efectKe la reliquidacin
respectiva sin la intervencin de perito$ >ublAquese en el
Registro Oficial conforme lo ordena el 5rt$ 13$
3++-C
99/
Resolucin ,o$ 11/)33
!uicio ,o$ 4')33
AC-OR; #egundo 5reas *eltrn
,E.AN,A,O; Cuito Tennis y olf "lub$
"ORT7 #:>R7<5 +7 !:#T="=5) T7R"7R5 #5L5 +7 LO
L5*OR5L H #O"=5L$) Cuito, a 61 de abril de 1333I a las
61h.6
3+S-OS# Los seDores 5lfredo #errano >allares y 0rancisco
Rosero interponen recurso de casacin de la sentencia de
segunda instancia dictada por la Cuinta #ala de la "orte
#uperior de !usticia de Cuito, que desecha la apelacin por ellos
interpuesta y reforma la dictada en primer nivel que acept la
demanda, ac@tandola parcialmente, dentro del juicio verbal
sumario de trabajo incoado por #egundo 5reas *eltrn contra
los recurrentes en sus calidades de >residente y erente,
respectivamente, del Cuito Tennis y olf "lub$ 5dmitido a
trmite el recurso, elevados los autos a esta Tercera #ala de lo
Laboral y #ocial de la "orte #uprema de !usticia, en virtud del
sorteo de Ley y encontrndose la causa en estado de resolver,
para hacerlo, se considera; *R+.ERO.- 7sta #ala es
agosto de 1331 y el 5rt$ 1 de la Ley de "asacin$ SEGFN,O.-
La impugnacin a que se refiere el recurso deducido seDala que
el fallo de Kltima instancia viola los 5rts$ 3., .3' y /11 del
"digo del Trabajo y tambi@n el 5rt$ 23 de la Ley 122 que
994
modific el "digo Laboral$ 5mpara el recurrente su
impugnacin en la causal 1ra$ del 5rt$ 2 de la Ley de "asacin
en vigencia$ -ERCERO.- Reali?ada la confrontacin entre la
sentencia respectiva en relacin con las normas supuestamente
violadas en ella y las causales invocadas, la #ala formula las
refle%iones que a continuacin se anotan; 1$ 7s inadmisible, por
ilgica, la afirmacin relativa a que una o varias normas de
derecho hayan sido aplicadas )indebidamente y al mismo tiempo
que no se las haya aplicado o se las haya aplicado en forma
equivocada, en virtud de que resulta un imposible fAsico que una
Ley o norma jurAdica haya sido aplicada indebidamente o
interpretada errneamente) y no aplicada al mismo tiempo, es
decir, en forma simultnea$ 7sto es, que resulta confuso para
cualquier persona de elemental formacin jurAdica, por lo
menos, entender que los 5rts$ .3' del "digo del Trabajo y 23
de la Ley 122 JReformatoria al "digo del TrabajoJ, han sido
aplicados y no aplicados al mismo tiempo, conforme se puede
inferir del escrito en anlisisI '$) 7st demostrado del proceso
que la vinculacin jurAdica de carcter laboral que e%isti entre
las partes, termin anormalmente, por despido intempestivoI 2$)
5sA mismo, que la parte empleadora calcul las indemni?aciones
por despido intempestivo, tomando como punto de referencia, el
sueldo bsico del trabajador y no su remuneracin total, como
especAfica e imperativamente lo manda el actual 5rt$ 3. del
"digo del TrabajoI 9$) >or lo dispuesto en el 5rt$ /11 del
"digo del Trabajo en las sentencias que se condena al pago de
sueldos o salarios y otros, debe disponerse el pago de intereses,
como efectivamente ha ordenado el Tribunal 5d)quem, ra?n
por la cual @ste no infringi la disposicin legal citada, sino que
991
por el contrario la aplic con sujecin estricta a la Ley, .$) 7n
consecuencia el Tribunal de 5l?ada obr con acierto y apego a la
justicia al ordenar la reliquidacin de la indemni?acin
conforme a lo dispuesto en la norma legal antes seDalada$
CFAR-O.- +e otra parte, aKn cuando en el recurso interpuesto,
no se ha seDalado la infraccin de ninguna otra norma de
derecho, la #ala deja constancia que el fallo de segunda
instancia se ajusta al ordenamiento jurAdico vigente en nuestro
paAs y por ende, no se ha violado Ley alguna en la resolucin de
que se recurre$ >or las consideraciones manifestadas, la Tercera
#ala de lo Laboral y #ocial, A,.+N+S-RAN,O JFS-+C+A
,E LA LE/= desecha el recurso de casacin interpuesto y
dispone que se @ste a lo ordenado en la sentencia de segunda
instancia$ 7l !ue? 5)quo efectKe la liquidacin pertinente sin la
intervencin de peritos$ #in costas$ ,otifAquese y devu@lvase$
>ublAquese en el Registro Oficial conforme lo ordena el 5rt$ 13
de la Ley de "asacin$
&7 ,rs. Jor4e Ram8reD Al;areD.- An4el Lescano 5iallo.-
Carlos Crdo;a ArAuD. KCon0ueD *ermanente7.
993
SALA DE LO FISCAL
+-A= +-B= +-C.
La Ley N ?% pu'licada en el R.O. N 99" de 9 de enero de
!$6 no esta'leci un nue;o impuesto al capital en 4iro= sino
una nue;a )tari&aM del impuesto= mismo :ue e@isti desde
!%$C re&ormando= el su0eto pasi;o y la tari&a >nica por la
Ley de Ele;acin de Sueldos y Salarios de !$6. *or ello no
dero4 ni tAcita ni e@presamente el tri'uto en s8 mismoC y= no
puede dero4ar o suprimir el 'ene&icio de e@encin de los
impuestos al capital en 4iro :ue contempla la Ley de
5omento +ndustrial.
+-A
AC-OR# 0elipe 5velln
,E.AN,A,O# =$ <unicipio de Cuito$
R$ O$ ,G /.2 de 19 de mar?o de 133. pg$ /
"ORT7 #:>R7<5 +7 !:#T="=5$ #5L5 7#>7"=5L=L5+5
+7 LO 0=#"5L$ Cuito, 4 de 0ebrero de 133.$ Las 16h66$)
3+S-OS# 7l doctor "@sar 5nibal 0ranco, >rocurador 7special
de la <$ =$ <unicipalidad de Cuito, dentro de t@rmino, interpone
recurso de casacin, de la sentencia de mayorAa pronunciada por
la Tercera #ala del e%)Tribunal 0iscal de la RepKblica, el 3 de
mar?o de 1313, en el juicio de e%cepciones ,o$11$9.')'3.2,
)seguido por el =ngeniero 0elipe 8$ 5velln 5rteta, en nombre y
9.6
en representacin, como subgerente y representante legal de la
compaDAa J5cerAas del 7cuador "$5$,R5+7L"5MJ, conforme
consta de la fotocopia certificada que corre en el juicio de
m@rito, dentro del juicio coactivo ,o$161, iniciado por el seDor
Tesorero <unicipal de Cuito, para el cobro del impuesto del 1$.
por mil Rimpuesto al capital en giroMI fallo que, aceptaba la
e%cepcin 1, constante en el escrito de e%cepciones, la que se
encuentra prevista en el nKmero 2 del 5rt$ '12 del "digo
TributarioI disponi@ndose, en consecuencia el archivo del juicio
coactivo ,o$161 seguido por el Tesorero <unicipal de Cuito
contra 5cerAas del 7cuador "$5$, R5+7L"5M, para obtener el
pago de la suma #O$ 1P/2'$633,66, por concepto del impuesto al
1$. por mil sobre el capital en giro de 131/I y adems ordenaba
la eliminacin de la "ontabilidad <unicipal del "antn Cuito el
tAtulo de cr@dito ,o$ /1/112, emitido el 21 de diciembre de
131., a nombre de 5"7R=5# +7L 7":5+OR "$5$, por la
cantidad de 1P/2'$633,66 por concepto del 1$. por mil$ 7l
recurso interpuesto se concedi el '3 de mar?o de 1313, para
que sea conocido por el Tribunal de "asacin del e%)Tribunal
0iscal, segKn los 5rts$ 2'1 y 2'3 del "digo Tributario,
fundamentndose, atento al 5rt$ 221 del mismo "uerpo de
Leyes, en cuanto a su aplicacin como normas procesales
tributarias vigentes a la @poca, y se los sustent en los nKmeros
', 2 y . del 5rt$ 2'3 del "digo Tributario, preceptos legales en
los que, segKn el impugnante, se subsumen los agravios que le
ocasionaba la referida sentencia, segKn su escrito de
fundamentacin, que corre de fs$ 11 a 1' del e%pediente de
casacin, que se resume en que el impuesto al capital en giro, se
halla e%presamente derogado por el 5rt$ 1/ de la Ley ,o$1.2,
9.1
promulgada en el Registro Oficial ,o$ //' de 1/ de 7nero de
1319, que en forma e%presa y categrica, dice J+ergase el
+ecreto ,o$ '' publicado en el Registro Oficial ,os$ 41 y 43 de
'1 y '3 de enero de 1$321 y sus reformasJ$ Cue, por ello, resulta
absurdo, sostener en la sentencia recurrida, que el impuesto
fiscal ha sido trasladado a los municipiosI pues, en ra?n de la
Ley de 7levacin de #ueldos y #alarios, se estableci el
impuesto del 1$. por mil al capital en giro, instituido a favor de
las <unicipalidades del paAs, creando, por tanto, un nuevo
impuesto, por lo que la sentencia viola lo que dispone el 5rt$ 2'
del "digo Tributario con grave perjuicio econmico para la
<unicipalidad de Cuito$ Cue, el tributo no se halla comprendido
en la e%oneracin de que trata el 5rt$ 2' del "digo Tributario ni
en las e%enciones generales establecidas en el 5rt$ 29 del mismo
"digo$ 5grega el recurrente que, ratifica este criterio, el 5rt$ 1.
de la referida Ley de 7levacin de #ueldos y #alarios, que dice;
J7stabl@cese la tarifa Knica del 1$. sobre el capital en giro, esto
es sobre el valor del total del activo y sobre el capital a mKtuo,
de todas las personas naturales o jurAdicas, nacionales o
e%tranjeras domiciliadas en el paAs$ La administracin, control y
recaudacin de este impuesto, estar a cargo de los <unicipios
del paAsJ$ Cue no puede e%istir duda ni discusin alguna con
respecto a que el impuesto del 1$. por mil sobre el capital en
giro, es un nuevo impuesto, lo que est corroborado con el
significado que tiene la palabra; J7#T5*L7"7RJ, de acuerdo
con el +iccionario 7nciclop@dico de +erecho :sual de
uillermo "abanellas, cual es, 0:,+5R, "R75R,
=,#T=T:=R$ #e aDade a la fundamentacin que, la Ley de
0omento =ndustrial, en la que se sustenta la sentencia recurrida,
9.'
fue e%pedida en el aDo 1341I y, el impuesto del 1$. por mil sobre
el capital en giro, en favor de los municipios del paAs, se crea en
el aDo 1319, mediante la Ley de 7levacin de #ueldos y
#alarios, caso perfectamente contemplado en el 5rt$ 2' del
"digo Tributario$ #ostiene el recurrente que, la sentencia,
e%onera del pago del impuesto del 1$. por mil sobre el capital en
giro, sin que la e%encin se halle contemplada en la ley, por
cuanto el 5rt$ 1/ de la Ley de 7levacin de #ueldos y #alarios,
derog en forma e%presa, el impuesto fiscal al capital en giro,
creado en 1321, y al que tenAan derecho de e%oneracin las
empresas acogidas a la Ley de 0omento =ndustrial, la que de
ninguna manera es aplicable al caso$ H, por Kltimo manifiesta el
recurrente que, la sentencia es contradictoria con otras
pronunciadas por la misma #ala, que son favorables a la
<unicipalidad de CuitoI para solicitar que se admita el recurso
planteado y se revoque la sentencia recurrida$ "orrido traslado a
la contraparte con el escrito de fundamentacin del recurso, lo
contest dentro del t@rmino legal, refutando las argumentaciones
del recurrente, por no desvirtuar los fundamentos legales de la
sentencia, ni demostrar que la misma viola leyes tributarias en
relacin a las causales invocadas$ Resume su respaldo del fallo
recurrido de la manera siguiente; aM Cue, la sentencia lo que
hace es confirmar la e%oneracin del pago del tributo contenido
en el numeral 9o$ del 5rt$ '6 de la Ley de 0omento =ndustrial,
que adems, es de carcter especial en cuanto a e%oneraciones se
refiereI bM 5duce que la Ley ,o$1.2, no podAa establecer nuevos
tributos, en ra?n de ser una Ley eminentemente laboralI por lo
que conforme al 5rt$ ' del "digo Tributario, que precisa la
supremacAa de las normas tributarias, su modificacin, Knica y
9.2
e%clusivamente podrAa hacerse mediante otra Ley Tributaria,
destinada, desde luego, especAficamente a esos finesI y, cM Cue,
la sentencia no es contradictoria ni e%iste error de derecho en la
calificacin de los hechos reconocidos en sentencia, por lo que
solicita que el Tribunal de "asacin, deseche el recurso y
confirme la sentencia recurrida, con la condena en costas$
Tramitado el recurso en legal forma, y encontrndose el juicio
en estado de resolver, para hacerlo, se considera; *R+.ERO#
La #ala de lo 0iscal de la "orte #uprema de !usticia, como
Tribunal de "asacin, es competente para conocer del presente
recurso, en virtud de lo dispuesto en la +isposicin Transitoria
+@cima #e%ta de las Reformas de la "onstitucin >olAtica de la
RepKblica, establecidas por la Ley ,o$ '6, publicadas en el
#uplemento del Registro Oficial ,o$ 32 de '2 de +iciembre de
133'$ SEGFN,O# 7l trmite que se ha dado al recurso de
casacin, ha sido en vigencia del derogado TAtulo Tercero del
Libro Tercero del "digo Tributario en cuanto a la oportunidad
de su presentacin, de los casos de violacin de Leyes
Tributarias en lo que correspondi concederse el recurso, asA
como la fundamentacin en derecho, atento a lo establecido en
los derogados 5rts$ 2'1, 2'3, 226 y 221 del "digo Tributario,
normas procesales derogadas al e%pedirse la Ley de "asacin,
contenida en la Ley ,o$ '4, publicada en el Registro Oficial
,o$13' de 11 de mayo de 1332$ "onsecuentemente, se ha
observado el cumplimiento de todas las solemnidades del
trmite, por lo que no e%iste omisin alguna que vicie de nulidad
lo actuado$ -ERCERO# 7l recurso de casacin, conforme lo
establecAa el derogado 5rt$ 2'3 del "digo Tributario, slo
procedAa por violacin de Leyes Tributarias en la sentencia tanto
9.9
sustantivas como adjetivas, siempre que hubieren influido en la
decisin de la causa, comprendi@ndose en ello su procedencia
tambi@n a los juicios de e%cepciones, atento a la jurisprudencia
del Tribunal de "asacin del e%)Tribunal 0iscal de la RepKblica,
Knicamente por los casos ,os$ 2 y . del 5rt$ '12 del "digo
Tributario, situndolo, en la especie, el recurrente, en las
causales nKmeros ', 2 y . del citado 5rt$ 2'3 que decAan;
J"uando se e%onere del pago de un impuesto vigente, sin que la
e%encin est@ prevista en la LeyJI J"uando la sentencia se funde
en una ley no aplicable al casoJI y, J"uando se hubiese cometido
algKn error de derecho en la calificacin de los hechos
reconocidos en la sentencia, hechos que configuran la materia
imponible o que sirven de base para determinar la e%encinJ$ 5l
e%amen de la sentencia, materia del recurso de casacin, a efecto
de establecer si la #ala viol las Leyes Tributarias en los casos
previstos en el precepto legal precedentemente mencionado, se
advierte; aM 7s prioritario anali?ar si el tributo regulado por el
5rt$ 1. de la Ley de 7levacin de #ueldos y #alarios,
promulgada en el Registro Oficial ,o$ /'' de 1/ de enero de
1319, constituye un nuevo impuesto sobre el capital en giro,
diferente del que regAa en el >aAs$ 7l referido precepto legal,
disponAa; J7stabl@cese la tarifa Knica del 1$. por mil sobre el
capital en giro, esto es sobre el valor del total del activo, y sobre
el capital a mKtuo, de todas las personas naturales o jurAdicas,
nacionales o e%tranjeras domiciliadas en el paAs$ La
administracin, control y recaudacin de este impuesto estar a
cargo de los <unicipios del paAs para atender los incrementos
salariales que se establecen en esta Ley$ 7l ejecutivo
reglamentar la aplicacin de este impuestoJ$ bM 7l r@gimen
9..
vigente en torno a la tributacin sobre el impuesto en mencin,
era el establecido por el +ecreto #upremo ,o$ '', promulgado
en los Registros Oficiales ,os$ 41 y 43 de '1 y '3 de enero de
1321 y sus reformas, que en definitiva creaba, el impuesto al
capital en giro a cargo de Jtodas las personas naturales y
jurAdicas que ejer?an el comercio, con e%cepcin de las
"ompaDAas 5nnimasJ, a condicin que el Jcapital en giroJ o
sea, Jel monto total del activo, fuere de mil o ms sucresJ, en un
monto del dos por mil sobre el capital propio, y una escala
progresiva que va del 6,'3 por mil hasta el ' por mil sobre el
capital ajenoI disposicin que se modifica mediante el +ecreto
,o$1232, promulgado en el Registro Oficial ,o$ /.. de 1 de
agosto de 139/, en el que se establece una escala de
deducciones$ +e igual manera se modifica la escala de
gravitacin del capital ajeno$ 7n el 5rt$ 9 del +ecreto #upremo
,o$ '', se establecAa para las compaDAas industriales que
tuvieran un capital en giro de mil o ms sucres, el impuesto del
uno por mil sobre el capital propio, y, sobre el capital ajeno, de
acuerdo a la escala que va del 6$1. hasta el 1$66 por mil,
modificndose por el mismo +ecreto 1232, la base imponible
que se la determina en dos categorAas; para personas que
tuvieren un capital en giro de ms de seis mil sucres, quienes
tendrn una deduccin de seis mil, si el capital no pasa de veinte
milI y, de tres mil sucres, si pasando de veinte mil no e%cede de
treinta mil sucres, pero manteniendo la misma tarifa de uno por
mil sobre el capital propio e id@ntica escala sobre el ajeno$ 7n el
5rt$ 4 del +ecreto #upremo ,o$ '', se establecAa el impuesto del
uno por mil del capital o mKtuo de los particulares$ 7s decir, que
la configuracin de estos dos tipos de hechos generadores, el
9./
operacional de comercio e industrias, est dado por el capital
operativo, o sea, activo en t@rminos contables; "apital propio y
capital ajeno con el que opera la compaDAa$ cM +el estudio
comparativo de las dos normas tributarias antes mencionadas,
claramente se establece la e%istencia de un mismo objeto
imponible e identidad en cuanto a la configuracin del hecho
generador$ dM #obre el sujeto activo, que anteriormente estaba
configurado por el 7stado, al tenor del 5rt$ 19 del +ecreto ,o$
'', la nueva Ley lo modifica, destinndolo a los municipios del
paAs, para fines de financiacin de los incrementos salariales
establecidos en la propia Ley ,o$1.2$ eM Respecto del sujeto
pasivo, segKn el 5rt$ 2 del +ecreto '', gravaba a todas las
personas naturales o jurAdicas que ejer?an el comercio y el 5rt$
9, establecAa el impuesto para todas las personas naturales o
jurAdicas industriales$ La Ley ,o$1.2, grava a todas las personas
naturales o jurAdicas, nacionales o e%tranjeras domiciliadas en el
paAs, que obviamente, ejer?an el comercioI y, fM 5l estatuirse en
el 5rt$ 1. de la Ley ,o$1.2, J7stabl@cese la tarifa del 1$. por mil
sobre el capital en giro$$$J se est innovando respecto de la
JtarifaJ que se transforma en Knica$ "onsecuentemente, se ha
establecido que en la Ley ,o$ 1.2, permanecen iguales dos
elementos, el objeto imponible que conforma el hecho generador
y el sujeto pasivoI y, que han sido modificados; el sujeto activo
y la tarifa del impuesto$ 7n sAntesis, bien puede decirse, que tan
slo ha sido modificado un slo elemento de la relacin jurAdica
tributaria, el sujeto activo del impuestoI pues, la tarifa, en sA, no
es un elemento constitutivo de la relacin jurAdico)tributaria$ >or
tanto, Jel elemento cuantificante no es constitutivo del hecho
imponible$ 7s un mero instrumento de cuantificacin de la
9.4
obligacin tributaria sustancial$ >ero de ninguna manera podrAa
sostenerse que forme parte del nacimiento de la obligacin
tributaria sustancialJ$ +octrina que es recogida y trasladada por
la legislacin, al 5rt$ 9 del "digo Tributario, que determina que
deben constar en la Ley, Jla cuantAa del tributo o la forma de
establecerlaJ, aparte del Jobjeto imponibleJ$ 7s asA, el objeto del
impuesto lo constituye la capacidad contributiva que la ley
grava$ >or ello, el hecho generador, es el elemento determinante
de cada tributo, en forma que si @ste cambia, nos encontramos
frente a un nuevo tributo, no sucediendo lo mismo en el caso
contrario, lo que guarda armonAa con lo definido en el 5rt$ 1.
del "digo Tributario, como hecho generador$ 5hora bien, la
base imponible, es decir, la reduccin del hecho generador a una
magnitud que determine la capacidad del pago del
contribuyente, para fijar el monto del tributo, est dado por el
Jcapital en giroJ$ >ara llegar al monto e%acto de la obligacin
tributaria, es menester la JtarifaJ del impuesto que por lo general
es un porcentaje que se aplica a la base imponible$ La Ley
,o$1.2, entonces, lo que JestableciJ no fue un nuevo impuesto,
sino una nueva JtarifaJ del impuesto, del mismo que e%isti
desde 1321$ 7n conclusin, no se ha establecido un nuevo
impuesto al capital en giro, distinto del que rigi desde su
creacin en 1321, sino que se introdujeron dos reformas
importantes, a partir de la e%pedicin de la Ley de 7levacin de
#ueldos y #alarios de 1319, la primera, referente al cambio de
sujeto pasivo, que pasaron hacer las <unicipalidades en lugar
del 7stadoI y, la segunda, el establecimiento de la tarifa Knica
del 1$. por mil$ La Ley ,o$ 1.2, no derog ni tcita ni
e%presamente el tributo en sA mismo, sino que se limit a
9.1
introducir reformas que sustituyen el sujeto activo o ente
acreedor del tributo y se fija la tarifa Knica, conservndose los
dems elementos esenciales y bsicos; el hecho generador y el
sujeto pasivo del impuesto$ CFAR-O. La Ley ,o$1.2, nada
e%presa respecto a las e%oneraciones o e%enciones generales y
aunque el Reglamento e%pedido por el 7jecutivo, pretende
desconocer las e%oneraciones que no se encuentran establecidas
en los numerales 1 al / del 5rt$ 29 del "digo Tributario, no
puede derogar o suprimir el beneficio especial de e%encin de
los impuestos sobre los capitales en giro que contempla una ley
especial por estar en pugna con lo estatuido en los 5rts$ 2 y 4,
inciso final del "digo Tributario$ 7n conclusin, la e%oneracin
o e%encin, conforme a los 5rts$ 43, literal cM de la "onstitucin
>olAtica y 2, 9, 21, 2', 22, 29 y 2. del "digo Tributario, se
encuentra sometida al principio de legalidad$ "onsecuentemente,
no e%isten ms e%enciones o e%oneraciones impositivas que
aquellas previstas de modo e%preso por las leyes generales o
especiales$ LF+N-O# Tampoco puede considerarse que la Ley
,G 1.2, haya derogado o modificado la e%encin, establecida en
el numeral 9G del 5rt$ '6 de la Ley de 0omento =ndustrial,
promulgada en el Registro Oficial ,G 213 de '1 de septiembre
de 1341, que determinaba Je%oneracin total de los impuestos a
los capitales en giroJ pues, dada su finalidad, de incentivar la
produccin, por medio de la e%oneracin, precisa para su
modificacin o derogacin, norma e%presa de una ley destinada
especAficamente a tal fin, de acuerdo con lo estatuido en el 5rt$ '
inciso primero, del "digo Tributario$ 7n tal virtud, no e%iste,
en la sentencia recurrida, violacin alguna de la ley que pudiera
encuadrarse en las causales ' y 2 del 5rt$ 2'3 del "digo
9.3
Tributario, por cuyo efecto, se hubiere e%onerado a 5"7R=5#
+7L 7":5+OR "$5$, R5+7L"5M, del pago de un impuesto
vigente, sin que la e%encin est@ prevista en la leyI ni tampoco
puede estimarse que la sentencia se funda en una ley no
aplicable al caso, pues, es evidente que el fallo, est ajustado a
derecho y es aplicable al caso, el numeral 9G del 5rt$ '6 de la
Ley de 0omento =ndustrial$ 7n cuanto a la alegacin del
recurrente de la causal . del ya citado artAculo 2'3 del "digo
Tributario, respecto a que se hubiere cometido error de derecho
en la calificacin de los hechos reconocidos en la sentencia,
hechos que configuran la materia imponible o que sirven de base
para la determinacin de la e%encinI ni siquiera en los autos,
constan precisados o concretados los motivos que se aducen,
como tampoco, obra en la sentencia, consideracin alguna que
estable?ca violacin de la Ley Tributaria, por lo que procede
recha?ar el recurso de casacin interpuesto$ >or los fundamentos
e%puestos, esta #ala de lo 0iscal de la "orte #uprema de !usticia,
RE*FBL+CA / *OR AF-OR+,A, ,E LA LE/, recha?a el
recurso de casacin interpuesto por el doctor "@sar 0ranco,
>rocurador 7special de la <$ =$ <unicipalidad de Cuito, de la
sentencia pronunciada por la Tercera #ala del e%)Tribunal 0iscal,
el 3 de mar?o de 1313, en el juicio de e%cepciones ,o$119.')
'3.2, deducido por el ingeniero 0elipe 8$ 5velln 5rteta, en
nombre y en representacin, como subgerente y representante
legal de la "ompaDAa 5"7R=5# +7L 7":5+OR "$5$,
R5+7L"5M contra los seDores 5lcalde, >rocurador #Andico y
Tesorero del <$ =$ <unicipio de CuitoI disponi@ndose que, una
ve? ejecutoriado este fallo, se devuelva a la Tercera #ala del
9/6
fenecido Tribunal 0iscal, para su ejecucin$ #in costas$
>ublAquese y ,otifAquese$
&7 ,rs. Gusta;o -ama Na;arro.- .arcos SuJscum Guerrero.-
Julio Na;arrete Crdo;a.- Ramn Ec<Ais Enr8:ueD.- Blasco
Al;arado 3intimilla KCon0ueD *ermanente7.
+-B
AC-OR# 0elipe 5menbar
,E.AN,A,O# =$ <unicipio de Cuito
R$O$ ,G /.2 de 19 de mar?o de 133. pg$ 2$
"ORT7 #:>R7<5 +7 !:#T="=5$ #5L5 7#>7"=5L=L5+5
+7 LO 0=#"5L$ Cuito, 1 de febrero de 133.$ Las 14h66$
3+S-OS# 7l =ng$ (icente "ristbal >e?, +irector del
+epartamento 0inanciero del =$ <unicipio de Cuito y el
economista on?alo ,arve?, dentro del t@rmino legal,
interponen recurso de casacin de la sentencia e%pedida por los
<inistros de la #egunda #ala del 7%)Tribunal 0iscal, el '4 de
mayo de 1311, en el !uicio de =mpugnacin ,G '4/1$163'6)
'1'4$#)==)#, propuesto por 0elipe 5menbar Tirado, en calidad
de erente eneral y Representante Legal de WTe%tiles
,acionales #$5$&, relativo a la Resolucin ,G 6669. de 3 de
enero de 1314, notificada el 2 de febrero de 1314, dictada por el
+elegado del +irector 0inanciero de la =$ <unicipalidad de
Cuito, que recha?a la impugnacin de los tAtulos de cr@dito por
el pago del impuesto sobre el capital en giro de los aDos 1319,
131. y 131/$ 7l citado accionante fundamenta la demanda,
9/1
esencialmente indicando que; 7l 5rt$ 1. de la Ley ,G 1.2 de .
de enero de 1319, publicada en el Registro Oficial ,G //' del 1/
de los mismos mes y aDo, unific la tarifa, y sustituy el ente
acreedor del tributo, que era el 0isco, por los <unicipios del
>aAs, no era aplicable el aDo 1319, en primer lugar, porque la
sustitucin del ente acreedor del tributo, se efectu avan?ado el
aDo de 1319I y, en segundo lugar, por asA disponerlo
e%presamente el inciso segundo del 5rt$ 16 del "digo
Tributario, que dice; WLas normas que se refieran a tributos cuya
determinacin o liquidacin deban reali?arse por perAodos
anuales, como acto meramente declarativo, se aplicarn desde el
primer dAa del siguiente aDo calendario&$ 5grega el demandante,
que Te%tiles ,acionales #$5$ era y es una empresa clasificada en
categorAa * de la Ley de 0omento =ndustrial, y como tal go?aba
en los aDos de 1319, l31. y 131/ de la e%oneracin del impuesto
sobre el capital en giro, e%oneracin que no ha sido legalmente
derogada$ Cue por el hecho de haberse unificado la tarifa y
sustituido el ente acreedor del impuesto, es evidente que no se
trata de un impuesto diferente$ Cue si el 5rt$ 1/ de la Ley ,G
1.2 hubiese derogado e%presamente el impuesto regulado por la
Ley de 1321, habrAa operado la derogacin tcita, de manera que
no se produ?ca la doble tributacin$ La sentencia objeto del
recurso de casacin interpuesto, acepta la demanda propuesta y
revoca y deja sin efecto la Resolucin ,G 66669. de 3 de enero
de 1314 e%pedida por la !efatura de la +ireccin 0inanciera
<unicipal de Cuito, y, consecuentemente, declara la nulidad de
los tAtulos de cr@dito ,os$ 1''31', por #O$ 33.$24/,66; '613919
por #O$ 1P911$1.4,66 emitidos el / de febrero de 1319, y 446491,
de 21 de diciembre de 131., por #O$1P'64$11/,66, en concepto
9/'
del impuesto del 1$. por mil a cargo de la empresa actora
WTe%tiles ,acionales #$5$&, por los aDos de 1319, 131. y 131/,
respectivamente, disponiendo sean dados de baja y eliminados
de la contabilidad municipal, por estar e%onerada del pago de
este impuesto la citada empresa en los mencionados aDos$
=gualmente se revoca la orden de emisin de otros tAtulos de
cr@dito por valores adicionales a que se refiere el acto
administrativo que se deja sin efecto$ "oncedido y
fundamentado el recurso de casacin, en cumplimiento de lo que
disponAan los artAculos 2'3, 226 y 221 del "digo Tributario
Rahora derogadosM, quienes recurren manifiestan en la
fundamentacinI que fundamentan el recurso de casacin en los
numerales ' y 2 del 5rt$ 2'3 del "digo Tributario$ Cue el 5rt$
1. de la Ley de 7levacin de #ueldos y #alarios, publicada en el
Registro Oficial ,G //' del 1/ de enero de 1319, en forma clara
y e%presa, diceI W7stabl@cese&, por lo mismo no hay duda, ni
discusin alguna, de que el impuesto del 1$. por mil sobre el
capital en giro y sobre el capital a mKtuo, es un nuevo impuesto
que crea, que instituye el "ongreso ,acional, en favor de los
<unicipios del >aAs, y que tiene vigencia a partir de la fecha de
su promulgacin en el Registro Oficial, esto es desde el mes de
enero de 1319$ Cue la Regla >rimera del 5rt$ 11 del "digo
"ivil, ordena que, cuando el sentido de la ley es claro, no se
desatender su tenor literal, a prete%to de consultar su espAritu$
5sA mismo, la Regla #egunda de la mencionada norma legal,
establece que, las palabras de la ley se entendern en su sentido
natural y obvio, segKn el uso general de las mismas palabras$
Cue bajo estos ra?onamientos, no pueden admitir jams el
criterio que vienen sosteniendo los contribuyentes que, el
9/2
impuesto del 1$. por mil establecido en la Ley de 7levacin de
#ueldos y #alarios en enero de 1319, es el mismo impuesto
fiscal creado en 1321I y que de estatal ha sido trasladado a
municipal$ Ra?onamiento totalmente for?ado con la realidad
jurAdica y el sentido de la palabra establecer, ms aKn cuando el
5rt$ 1/ de la Ley de 7levacin de #ueldos y #alarios, dice;
W+ergase el +ecreto ,G '' publicado en el Registro Oficial ,G
41 y 43 del '1 y '3 de enero de 1321 y sus reformas$ Cue en
esta virtud el impuesto fiscal de 1321 qued derogada, por lo
mismo resulta infantil creer, que dicha imposicin derogado, ha
sido trasladada a los <unicipios, pues, todo lo contrario, se trata
de un nuevo impuesto creado en favor de las <unicipalidades$
Cue si la Ley de 0omento =ndustrial, invocada por el recurrente
y en la que se fundamenta tambi@n la sentencia, fue e%pedida en
1341, y el impuesto del 1$. por mil en favor de los <unicipios,
se crea en enero de 1319I la sentencia recurrida, viola en forma
flagrante, lo que dispone el 5rt$ 2' del "digo Tributario que en
forma indiscutible y con absoluta claridad, dice; W5L"5,"7
+7 L5 787,"=O,$ La e%encin slo comprender las tributos
que estuvieren vigentes a la fecha de la e%pedicin de la Ley$
>or lo tanto no se e%tender a los tributos que se instituyan con
posterioridad a ella, salvo disposicin e%presa en contrario&$
5gregan adems los recurrentes; Cue la sentencia impugnada,
e%onera del pago del impuesto del 1$. por mil sobre el capital en
giro, sin que la e%encin se halle contemplada en la Ley, por
cuanto el 5rt$ 1/ de la Ley de 7levacin de #ueldos y #alarios,
derog el impuesto fiscal al capital en giro, al que tenAan
derecho de e%oneracin las empresas acogidas a la Ley de
0omento =ndustrial, Ley que de ninguna manera es aplicable al
9/9
caso$ "oncluyen solicitando, que el Tribunal de "asacin,
revoque la sentencia dictada por la #egunda #ala del Tribunal
0iscal, por cuanto viola e%presas leyes tributarias$ 5plicando el
Kltimo acpite de la +isposicin Transitoria +@cima #@ptima de
la "odificacin de la "onstitucin >olAtica de la RepKblica, se
corri traslado con el escrito de fundamentacin del recurso a la
contraparte, quien se opone a los fundamentos del recurso de
casacin, ratificndose esencialmente en los aspectos sostenidos
en la demanda presentada ante el Tribunal 0iscal$ "umplido el
trmite del presente recurso, el actual estado del proceso, es el
de dictar sentenciaI y para hacerlo, es necesario considerar;
*R+.ERO# La #ala de lo 0iscal de la "orte #uprema de
!usticia, como Tribunal de "asacin, es competente para
conocer y resolver, en virtud del precepto constitucional
Kltimamente invocado$ SEGFN,O# 7l trmite que se le ha
dado al recurso de casacin, ha sido en observancia del
derogado TAtulo Tercero, del Libro Tercero del "digo
Tributario, en cuanto a la oportunidad de presentacin, casos de
violacin de Leyes Tributarias en lo que correspondi a la
concesin del recurso, asA como su fundamentacin, aplicando lo
que disponAan los artAculos 2'1, 2'3, 226 y 221 del "digo
Tributario, ahora derogados al encontrarse vigente la Ley de
"asacin, promulgada en el Registro Oficial ,G 13' de 11 de
mayo de 1332$ -ERCERO# 7l recurso de casacin, conforme
lo establecAa el derogado 5rt$ 2'3 del "digo Tributario, slo
tenAa lugar por violacin de Leyes Tributarias en los casos
e%presamente determinados en el citado precepto legal$ 7n la
especie, el recurrente sitKa tales casos, en los numerales ' y 2,
que contenAan; W"uando se e%onere del pago de un impuesto
9/.
vigente, sin que la e%encin est@ prevista en la ley&I y, W"uando
la sentencia se funde en una ley no aplicable al caso&$ >ara
establecer si en la sentencia ha e%istido la violacin de las Leyes
Tributarias que se cita en el recurso de casacin y en su
fundamentacin, y si tales presuntas violaciones se encuadran en
los casos del derogado artAculo 2'3 del "digo Tributario, se
observa; aM >rimordialmente debemos anali?ar si el tributo
regulado por el 5rt$ 1. de la Ley de 7levacin de #ueldos y
#alarios, publicada en el Registro Oficial ,G /'' de 1/ de enero
de 1319, constituye un nuevo impuesto sobre el capital en giro,
diferente del que regAa en el paAs$ La referida disposicin legal,
ordena; W7stabl@cese la tarifa Knica del 1$. por mil sobre el
capital en giro, esto es, sobre el valor total del activo, y sobre el
capital a mKtuo, de todas las personas naturales o jurAdicas,
nacionales o e%tranjeras domiciliadas en el 7cuador$ La
administracin, control y recaudacin de este impuesto estar a
cargo de los <unicipios del paAs para atender los incrementos
salariales que se establecen en esta Ley$ 7l 7jecutivo
reglamentar la aplicacin de este impuesto& bM 7l r@gimen
vigente en torno a la tributacin sobre el impuesto mencionado,
era el establecido por el +ecreto #upremo ,G '' publicado en
los Registros Oficiales ,os$ 41 y 43, de '1 y '3 de enero de
1321 y sus reformas, decreto que en definitiva cre el impuesto
al capital en giro a cargo de Wtodas las personas naturales o
jurAdicas que ejer?an el comercio, con e%cepcin de las
"ompaDAas 5nnimas&, a condicin que el Wcapital en giro&, o
sea, W7l monto total del activo, fuere de mil o ms sucres, en un
monto del dos por mil sobre el capital propio, y una escala
progresiva que va del 6$'3 por mil hasta el ' por mil sobre el
9//
capital ajenoI disposicin que se modifica mediante el +ecreto
,G 1232, promulgado en el Registro Oficial ,G /.. de 1 de
agosto de 139/, en el que se establece una escala de
deducciones$ +e igual manera se modifica la escala de
,G '', ya citado, se establece para las compaDAas industriales
que tuvieren un capital en giro de mil o ms sucres, el impuesto
del uno por mil sobre el capital propio, y, sobre el capital ajeno,
de acuerdo a la escala que va del 6$1. hasta el 1$66 por mil,
modificndose por el mismo +ecreto 1232, la base imponible
que se la determina en dos categorAasI para personas que
tuvieren un capital en giro de ms de seis mil sucres, quienes
tendrn una deduccin de seis mil, si el capital no pasa de veinte
milI y, de tres mil sucres, si pasando de veinte mil no e%cede de
treinta mil sucres, pero manteniendo la misma tarifa de uno por
mil sobre el capital propio e id@ntica escala sobre el ajeno$ 7n el
5rt$ 4 del mismo +ecreto #upremo ,G '', se estableci el
impuesto del uno por mil del capital mKtuo de los particulares$
7s decir, que la configuracin de estos dos tipos de hechos
generadores, el operacional de comercio e industrias, est dado
por el capital operativo, o sea, activo en t@rminos contables;
capital propio y capital ajeno con el que trabaja la compaDAa$ cM
+el estudio comparativo de las normas tributarias mencionadas
podemos claramente establecer la e%istencia de un mismo objeto
configurado por el 7stado, al tenor del 5rt$ 19 del +ecreto ,G
''I la nueva Ley lo modifica, destinndolo a los <unicipios del
paAs para fines de financiacin de los incrementos salariales
9/4
establecidos en la propia Ley ,G 1.2, instituy@ndolos como
entes acreedores del tributo$ eM Respecto al sujeto pasivo, segKn
el 5rt$ 2 del +ecreto ,G '', gravaba a todas las personas
naturales o jurAdicas que ejer?an el comercio, y el 5rt$ 9,
establecAa el impuesto para todas las personas naturales o
jurAdicas industriales$ La Ley ,G 1.2, grava a todas las personas
naturales o jurAdicas, nacionales o e%tranjeras domiciliadas en el
paAs, que obviamente ejer?an el comercioI y fM 5l estatuirse en el
5rt$ 1. de la Ley ,G 1.2I W7stabl@cese la tarifa del 1$. por mil
sobre el capital en giroY&, lo que se est instaurando es una
innovacin respecto de la Wtarifa& que se transforma en Knica$
"onsecuentemente se ha establecido que en la Ley ,G 1.2,
permanecen iguales dos elementos el objeto imponible que
conforma el hecho generador y el sujeto pasivo y, que han sido
modificados el sujeto activo y la tarifa del impuesto$ 7n sAntesis,
bien puede decirse, que tan slo ha sido modificado el sujeto
activo del impuesto, dentro de la relacin jurAdico)tributariaI
pues, la tarifa, en sA, no es un elemento constitutivo de dicha
relacin$ >or tanto, Wel elemento cuantificante no es constitutivo
del hecho imponible&$ 7s un mero instrumento de cuantificacin
de la obligacin tributaria sustancial, pero de ninguna manera
podrAa sostenerse que forme parte del nacimiento de la
obligacin tributaria sustancial$ 7sta doctrina que es recogida y
traslada por la legislacin al 5rt$ 9 del "digo Tributario,
determina que deben constar en la ley, Wla cuantAa del tributo o la
forma de establecerla&, aparte del Wobjeto imponible&$ 7l objeto
del impuesto lo constituye la consideracin econmica que la
ley grava$ >or ello el hecho generador, es el elemento
determinante de cada tributo, en forma que si este cambia, nos
9/1
encontramos frente a un nuevo tributoI no sucediendo lo mismo
en el caso contrario, lo que guarda armonAa con lo definido en el
5rt$ 1. del "digo Tributario, como hecho generador$ 5hora
bien la base imponible, es decir la concrecin del hecho
generador a una magnitud que determine la capacidad de pago
del contribuyente para fijar el monto del tributo, est dada por el
Wcapital en giro&$ >ara llegar al monto e%acto de la obligacin
tributaria, es menester Wla tarifa& del impuesto que por lo general
es un porcentaje que se aplica a la base imponible$ La Ley ,G
1.2, entonces, lo que Westableci& no fue un nuevo impuesto,
sino una nueva Wtarifa& del impuesto, el mismo que e%isti desde
el aDo de 1321$ 7n conclusin, no se ha establecido un nuevo
impuesto al capital en giro distinto del que rigi desde su
creacin, sino que se introdujeron dos reformas a partir de la
e%pedicin de Ley de 7levacin de #ueldos y #alarios en 1319I
la primera, referente al cambio del sujeto activo que pasaron a
ser las <unicipalidades, en lugar del 7stadoI y la segunda, el
establecimiento de la tarifa Knica del 1$. por mil$ La Ley ,G
1.2, no derog ni tcita ni e%presamente el tributo en si mismo,
sino que se limit a introducir reformas que sustituyen el sujeto
activo o ente acreedor del tributo y a fijar la tarifa Knica,
conservndose los dems elementos esenciales y bsicosI el
hecho generador y el sujeto pasivo del impuesto$ CFAR-O# La
Ley ,G 1.2, nada e%presa respecto de las e%oneraciones o
e%enciones generales y aunque el Reglamento e%pedido por el
7jecutivo, pretende desconocer las e%oneraciones que no se
encuentran establecidas en los numerales 1 a / del 5rt$ 29 del
"digo Tributario, no pudo derogar o suprimir el beneficio
especial de e%encin de los impuestos sobre los capitales en giro
9/3
que contempla una Ley 7special, por estar en pugna con lo
estatuido en los 5rts$ 2 y 4 inciso final del "digo Tributario$
0inalmente, la e%oneracin o e%encin conforme a los artAculos
41, letra cM de la "onstitucin >olAtica, y 2, 9, 21, 2', 22 y 2. del
"digo Tributario, se encuentra sometida al principio de
legalidad$ "onsecuentemente, no e%isten ms e%enciones o
e%oneraciones impositivas que aquellas previstas de modo
e%preso por las leyes generales o especiales$ LF+N-O#
Tampoco puede considerarse que la Ley ,G 1.2, haya derogado
o modificado la e%encin establecida en el numeral 9 del 5rt$ '6
de la Ley de 0omento =ndustrial, promulgado en el Registro
Oficial ,G 213 de '1 de septiembre de 1341, que determinaba la
We%oneracin total de los impuesto a los capitales en giro&I pues,
dada su finalidad, de incentivar la produccin por medio de la
e%oneracin, precisa para su modificacin o derogacin, norma
e%presa de una Ley destinada especAficamente a tal fin, de
conformidad con lo que dispone el 5rt$ ' inciso primero del
"digo Tributario$ 7n tal virtud, no e%iste en la sentencia
recurrida, violacin alguna de ley que pudiera encuadrarse en las
causales ' y 2 del 5rt$ 2'3 del "digo Tributario, para cuyo
efecto se hubiere e%onerado a la empresa WTe%tiles ,acionales
#$5$& del pago de un impuesto vigente, sin que la e%encin est@
prevista en la Ley$ 7n cuanto a que en el fallo impugnado no se
toma en cuenta las Reglas >rimera y #egunda del 5rt$ 11 del
"digo "ivil, se advierte, que en el nKmero 2 del ordinal noveno
y en el ordinal d@cimo de dicha sentencia, se efectKa un anlisis
a los preceptos legales pertinentes al presente caso,
cumpli@ndose de esta manera con lo que dispone el 5rt$ 1' del
"digo Tributario$ ,o obrando en la sentencia, consideracin
946
alguna que estable?ca violacin de Ley TributariaI y siendo
reiterados los fundamentos anteriormente e%puestos por esta
#ala, procede recha?ar el recurso de casacin interpuesto$ 7n
consecuencia, la #ala de lo 0iscal de la "orte #uprema de
desecha el recurso de casacin interpuesto por el =ng$ (icente
"ristbal >e?, +irector 0inanciero del =$ <unicipio de Cuito y
economista on?alo ,arve?, de la sentencia dictada por la
#egunda #ala del e%)Tribunal 0iscal, el '4 de mayo de 1311, en
el juicio de impugnacin ,G '4/1)163'6)'1'4)#)==)# propuesto
por 0elipe 5menbar Tirado, como erente y Representante
Legal de la 7mpresa WTe%tiles ,acionales #$5$&$ 7jecutoriado
este fallo, se dispone que se remita los correspondientes
antecedentes a la #egunda #ala del Tribunal +istrital de lo 0iscal
,o$ 1 de la ciudad de Cuito para su ejecucin$ #in costas$ +@se
cumplimiento a lo ordenado en el 5rt$ 13 de la Ley de "asacin$
,otifAquese$
&7 ,rs. Gusta;o -ama Na;arro.- .arcos SuJscum Guerrero.
+-C
AC-OR# >edro Rosthschild ) 5T:
,E.AN,A,O# =$ <unicipio de Cuito
R$ O$ ,G /.2 de 19 de mar?o de 133.$ pg$ 3$
941
"ORT7 #:>R7<5 +7 !:#T="=5$ #5L5 7#>7"=5L=L5+5
+7 LO 0=#"5L$ Cuito, a 4 de febrero de 133.$ las 63h66$
3+S-OS# 7l =ng$ (icente "ristbal >e?, +irector del
+epartamento 0inanciero de la =$ <unicipalidad de Cuito,
dentro de t@rmino, interpone recurso de casacin, de la sentencia
pronunciada por la >rimera #ala del e%tinguido Tribunal 0iscal
de la RepKblica, el 14 de noviembre de 1313 en el juicio de
impugnacin Rpago indebidoM ,G 11/63, propuesto por >edro
Rothschild #trauss, en su calidad de erente y Representante
Legal de la 7mpresa 5T: W5rtAculos de 5cero #$5$&, relativo a
la Resolucin ,G 1/41, de 1 de octubre de 1314, notificada el 16
de mayo de 1311, e%pedida por el +irector 0inanciero de la =$
<unicipalidad de Cuito, que recha?a el reclamo de pago
indebido y reintegro de ciento treinta y siete mil doscientos
nueve sucres en concepto del impuesto del 1$. por mil sobre el
capital en giro por el aDo de 131.$ 7n la demanda de pago
indebido el actor argumenta que 5T: W5rtAculos de 5cero #$5$&
es una empresa industrial clasificada en categorAa W*& de la Ley
de 0omento =ndustrial, segKn 5cuerdo =nterministerial ,G '. de
'9 de enero de 13/', publicado en el Registro Oficial ,G 4. de /
de febrero de 13/'$ Cue el 5rt$ '6, numeral 9, de dicha Ley dice
e%presamente que las empresas industriales a ella acogidas
estn e%oneradas del pago del impuesto sobre el capital en giro
de 131.$ Cue la referida e%oneracin no ha sido derogada por
ley alguna, y ms bien el 5rt$ 22 del "digo Tributario dispone
que las e%enciones tributarias slo podrn ser derogadas por la
Ley posterior$ Cue la >rimera y #egunda #alas del Tribunal
0iscal Rahora e%tinguidoM, se han pronunciado en el sentido que
la Ley ,G 1.2 de . de enero de 1319, publicada en el Registro
94'
Oficial ,G //' de 1/ de los mismos mes y aDo, no ha derogado
tal e%oneracin$ La sentencia recurrida, acepta la demanda y
dispone que la =$ <unicipalidad de Cuito, en el pla?o de treinta
dAas, contados desde la ejecutoria del citado fallo, emita las
notas de cr@dito para que se reintegren al actor los valores que se
indican, con sus respectivos intereses, revocando de esta forma y
dejando sin efecto la Resolucin ,G 1/41 de 1 de octubre de
1314 pronunciada por el +irector 0inanciero del =$ <unicipio de
Cuito$ "oncedido y fundamentado el recurso de casacin en
observancia del contenido de los artAculos 2'3, 226 y 221 del
"digo Tributario, ahora derogados, quien recurre manifiesta en
la fundamentacin, que la sentencia es violatoria del 5rt$ 1. de
la Ley de 7levacin de #ueldos y #alarios publicada en el
Registro Oficial ,G //' de 1/ de enero de 1319, que dice;
establ@cese la tarifa Knica del 1$. por mil sobre el capital en
giroI y que, en el +iccionario 7nciclop@dico de +erecho :sual
de uillermo "abanellas, se indica que la palabra Westablecer&,
quiere decir; Wfundar, crear, instituir&I por lo que del contenido
del 5rt$ 1. de la Ley anteriormente citada se infiere sin
discusin alguna, que el referido impuesto es nuevo y que ha
sido creado en favor de los <unicipios del paAs, encontrndose
vigente desde su promulgacin, esto es, desde el mes de enero
de 1319$ Cue tampoco en la sentencia recurrida se toma en
cuenta la Regla >rimera del 5rt$ 11 del "digo "ivil, que
establece, que cuando el sentido de la ley es claro, no se
desatender su tenor literal, a prete%to de consultar su espAritu$ H
que la #egunda Regla del mismo precepto legal, ordena, que las
palabras de la ley se entendern en su sentido natural y obvio,
segKn el uso general de la mismas palabras$ Cue adems el 5rt$
942
1/ de la Ley de 7levacin de #ueldos y #alarios, en forma
e%presa y categrica, dice; W+ergase el +ecreto ,G ''
publicado en los Registros Oficiales ,os 41 y 43 de '1 y '3 de
enero de 1321 y sus reformas&$ Cue en consecuencia la 7mpresa
5T: W5rtAculos de 5cero #$5$&, estaba e%enta del impuesto
fiscal creado en 1321, en ra?n de lo previsto en la Ley de
0omento =ndustrial, pero no lo est del impuesto municipal del
1,. por mil sobre el capital en giro, creado por la 0uncin
Legislativa el mes de enero de 1319I ya que el impuesto fiscal
de 1321 qued e%presamente derogado y resulta absurdo que se
sostenga, que dicha imposicin derogada ha sido trasladada a los
<unicipios, pues es todo lo contrario, el impuesto del 1,. por
mil al capital en giro, es un nuevo impuesto, y
consecuentemente la sentencia recurrida viola tambi@n el 5rt$ 2'
del "digo Tributario, que ordena; 5L"5,"7 +7 L5
787,"=O,$ Wla e%encin, slo comprender los tributos que
estuvieren vigentes a la fecha de la e%pedicin de la ley$ >or lo
tanto, no se e%tender a los tributos que se instituyan con
posterioridad a ella, salvo disposicin e%presa en contrario&$
0inalmente manifiesta quien recurre que la sentencia que
impugna, se encuentra en los casos de los numerales dos, tres y
cinco del 5rt$ 2'3 del "digo Tributario, y por lo tanto solicita
que se revoque la sentencia dictada por la >rimera #ala del e%)
Tribunal 0iscal, recha?ando la accin de pago indebido
planteada por el actor en la demanda$ 7n aplicacin del Kltimo
acpite de la +isposicin Transitoria +@cimo #@ptima de la
"odificacin de la "onstitucin >olAtica de la RepKblica y
agotado el trmite del recurso, el actual estado del proceso, es el
de dictar sentenciaI y para hacerlo, se considera; *R+.ERO#
949
La #ala de lo 0iscal de la "orte #uprema de !usticia, como
Tribunal de "asacin, es competente para conocer y resolver el
presente recurso, en virtud del precepto constitucional
Kltimamente citado$ SEGFN,O# 7l trmite que se ha dado al
recurso de casacin, ha sido en observancia del derogado TAtulo
Tercero del Libro Tercero del "digo Tributario, en cuanto a la
oportunidad de su presentacin, casos por violacin de Leyes
Tributarias en lo que correspondi a la concesin del recurso, asA
como su fundamentacin, aplicando lo que disponAan los
artAculos 2'1, 2'3, 226 y 221 del "digo Tributario, ahora
derogados al entrar en vigencia la Ley de "asacin publicada en
el Registro Oficial ,G 13' de 11 de mayo de 1332$ -ERCERO#
7l recurso de casacin, conforme lo establecAa el derogado 5rt$
2'3 del "digo Tributario, slo tenAa lugar por violacin de
Leyes Tributarias en los casos e%presamente determinados en la
citada norma legal$ 7n la especie el recurrente sitKa tales casos,
en los nKmeros ', 2 y ., que contenAan; W"uando se e%onere del
pago de un impuesto vigente, sin que la e%encin est@ prevista
en la ley&I W"uando la sentencia se funde en una Ley no
aplicable al caso&I y, W"uando se hubiere cometido algKn error
de derecho en la calificacin de los hechos reconocidos en la
sentencia, hechos que configuran la materia imponible o que
sirven de base para determinar la e%encin&$ >ara establecer si
en la sentencia ha e%istido violacin de las Leyes Tributarias que
se citan en el recurso y su fundamentacin y si tales presuntas
violaciones se encuadran en los casos del derogado artAculo 2'3
del "digo Tributario, es necesario advertir; aM >rimordialmente
debemos anali?ar si el tributo regulado por el 5rt$ 1. de la Ley
de 7levacin de #ueldos y #alarios, publicada en el Registro
94.
Oficial ,G /'' de 1/ de enero de 1319, constituye un nuevo
impuesto sobre el capital en giro, diferente del que regAa en el
paAs$ 7l referido precepto legal, dispone; W7stabl@cese la tarifa
Knica de 1$. por mil sobre el capital en giro, esto es sobre el
valor del total del activo, sobre el capital a mKtuo, de todas las
personas naturales o jurAdicas, nacionales o e%tranjeras
domiciliadas en el 7cuador$ La administracin, control y
recaudacin de este impuesto estar a cargo de los <unicipios
del paAs para atender los incrementos salariales que se establecen
en esta Ley$ 7l ejecutivo reglamentar la aplicacin de este
impuesto&$ bM 7l r@gimen vigente en torno a la tributacin sobre
el impuesto mencionado, era el establecido por el +ecreto
#upremo ,G '' publicados en los Registros Oficiales ,os$ 41 y
43, de '1 y '3 de enero de 1321 y sus reformas, decreto que en
definitiva cre el impuesto al capital en giro a cargo de Wtodas
las personas naturales y jurAdicas que ejer?an el comercio, con
e%cepcin de las "ompaDAas 5nnimas&, a condicin que el
W"apital en iro& o sea, Wel monto total del activo, fuere de mil
o ms sucres&, en un monto de dos por mil sobre el capital
propio, y una escala progresiva que va del 6,'3 por mil hasta el
' por mil sobre el capital ajenoI disposicin que se modifica
mediante el +ecreto ,G 1232, publicado en el Registro Oficial
,G /.. de 1 de agosto de 139/, en el que se establece una escala
de deducciones$ +e igual manera se modifica la escala de
,G '', se establece para las compaDAas industriales que tuvieren
un capital en giro de mil o ms sucres, el impuesto del uno por
mil sobre el capital propio, y, sobre el capital ajeno, de acuerdo a
la escala que va del 6$1. hasta el 1$66 por mil, modificndose
94/
por el mismo +ecreto 1232, la base imponible que se la
determina en dos categorAasI para personas que tuvieren un
capital en giro de ms de seis mil sucres, quienes tendrn una
deduccin de seis mil, si el capital no pasa de veinte milI y, de
tres mil sucres, si pasando el veinte mil no e%cede de treinta mil
sucres, pero manteniendo la misma tarifa de uno por mil sobre el
capital propio e id@ntica escala sobre el ajeno$ 7n el 5rt$ 4 del
+ecreto #upremo ,G '', se estableci el impuesto del uno por
mil del capital a mKtuo de los particulares$ 7s decir, que la
configuracin de estos dos tipos de hechos generadores, el
operacional de comercio e industria, est dado por el capital
operativo, o sea, activo en t@rminos contables; capital propio y
capital ajeno con el que opera la compaDAa$ cM +el estudio
comparativo de las normas tributarias mencionadas podemos
claramente establecer la e%istencia de un mismo objeto
configurado por el 7stado, al tenor del 5rt$ 19 del +ecreto ,G
'', la nueva Ley lo modifica, destinndolo a los <unicipios del
paAs, para fines de financiacin de los incrementos salariales
establecidos en la propia ley ,G 1.2, estableci@ndolos como
entes acreedores del tributo$ eM Respecto al sujeto pasivo, segKn
el 5rt$ 2 del +ecreto '', gravaba a todas las personas naturales o
jurAdicas que ejer?an el comercio y el 5rt$ 9, establecAa el
impuesto para todas las personas naturales o jurAdicas
industriales$ La Ley ,G 1.2, grava a todas las personas naturales
o jurAdicas, nacionales o e%tranjeras domiciliadas en el paAs, que
obviamente ejer?an el comercioI y fM 5l estatuirse en el 5rt$ 1.
de la Ley ,G 1.2I W7stabl@cese la tarifa del 1$. por mil sobre el
944
capital en giroY&, lo que se est instaurando es una innovacin
respecto de la Wtarifa& que se transforma en Knica$
"onsecuentemente se ha establecido que en la Ley ,G 1.2,
permanecen iguales dos elementos, el objeto imponible que
conforma el hecho generador y el sujeto pasivoI y que han sido
modificadosI el sujeto activo y la tarifa del impuesto$ 7n
sAntesis, bien puede decirse, que tan slo ha sido modificado el
sujeto activo del impuesto, dentro de la relacin jurAdico)
tributariaI pues, la tarifa, en sA, no es un elemento constitutivo de
dicha relacin$ >or tanto Wel elemento cuantificante no es
constitutivo del hecho imponible&$ 7s un mero instrumento de
cuantificacin de la obligacin tributaria sustancial, pero de
ninguna manera podrAa sostenerse que forme parte del
nacimiento de la obligacin tributaria sustancial$ 7sta doctrina
que es recogida y trasladada por la legislacin al 5rt$ 9 del
"digo Tributario, determina que deben constar en la Ley, Wla
cuantAa del tributo o la forma de establecerla&, aparte del Wobjeto
imponible&$ 7l objeto del impuesto lo constituye la
consideracin econmica que la ley grava$ >or ello el hecho
generador, es el elemento determinante de cada tributo, en forma
que si @ste cambia, nos encontramos frente a nuevo tributo, no
sucediendo lo mismo en el caso contrario, lo que guarda
armonAa con lo definido en el 5rt$ 1. del "digo Tributario,
como hecho generador$ 5hora bien la base imponible, es decir la
concrecin del hecho generador a una magnitud que determine
la capacidad de pago del contribuyente para fijar el monto del
tributo, est dado por el Wcapital en giro&$ >ara llegar al monto
e%acto de la obligacin tributaria, es menester Wla tarifa& del
impuesto que por lo general es un porcentaje que se aplica a la
941
base imponible$ La Ley ,G 1.2, entonces, lo que Westableci& no
fue un nuevo impuesto, sino una nueva Wtarifa& del impuesto, el
mismo que e%isti desde 1321$ 7n conclusin, no se ha
establecido un nuevo impuesto al capital en giro, distinto del que
rigi desde su creacin en 1321, sino que se introdujeron dos
reformas, a partir de la e%pedicin de la Ley de 7levacin de
#ueldos y #alarios de 1319, la primera, referente al cambio del
sujeto activo que pasaron a ser las <unicipalidades en lugar del
7stado y la segunda, el establecimiento de la tarifa Knica del 1$.
por mil$ La Ley ,G 1.2, no derog ni tcita ni e%presamente el
tributo en si mismo, sino que se limit a introducir reformas que
sustituyen el sujeto activo o ente acreedor del tributo y se fija la
tarifa Knica, conservndose los dems elementos esenciales y
bsicosI el hecho generador y el sujeto pasivo del impuesto$
CFAR-O# La Ley ,G 1.2, nada e%presa respecto a las
e%oneraciones o e%enciones generales y aunque el Reglamento
e%pedido por el 7jecutivo, pretende desconocer las
e%oneraciones que no se encuentran establecidas en los
numerales 1 a / del 5rt$ 29 del "digo Tributario, no pudo
derogar o suprimir el beneficio especial de e%encin de los
impuestos sobre los capitales en giro que contempla una Ley
7special por estar en pugna con lo estatuido en los 5rts$ 2 y 4
inciso final del "digo Tributario$ 0inalmente, la e%oneracin o
e%encin conforme a los artAculos 41, literal cM de la
"onstitucin >olAtica y 2, 9, 21, 2', 22, 29 y 2. del "digo
Tributario, se encuentra sometida al principio de legalidad$
"onsecuentemente, no e%isten ms e%enciones o e%oneraciones
impositivas que aquellas previstas de modo e%preso por las leyes
generales o especiales$ LF+N-O# Tampoco puede considerarse
943
que la Ley ,G 1.2, haya derogado o modificado la e%encin
establecida en el numeral 9 del 5rt$ '6 de la Ley de 0omento
=ndustrial publicada en el Registro oficial ,G 213 de '1 de
septiembre de 1341, que determinaba la W7%oneracin total de
los impuestos a los capitales en giro&I pues, dada su finalidad, de
incentivar la produccin, por medio de la e%oneracin precisa
para su modificacin o derogacin, norma e%presa de una ley
destinada especAficamente a tal fin, de acuerdo con lo que
dispone el 5rt$ ' inciso primero, del "digo Tributario$ 7n tal
virtud, no e%iste, en las sentencia recurrida, violacin alguna de
ley que pudiera subsumirse en las causales ' y 2 del 5rt$ 2'3 del
"digo Tributario, para cuyo efecto, se hubiere e%onerado a la
empresa 5T: W5rtAculos de 5cero #$5$&, del pago de un
impuesto vigente, sin que la e%encin est@ prevista en la leyI ni
tampoco puede estimarse que la sentencia se funda en una ley no
aplicable al caso, pues, es evidente que el fallo est ajustado a
+erecho y es aplicable al caso del nKmero 9 del 5rt$ '6 de la
Ley de 0omento =ndustrial$ 7n cuanto a que en la sentencia
impugnada no se toma en cuenta la Regla >rimera del 5rt$ 11
del "digo "ivil, asA como la Regla #egunda del mismo
artAculo, se advierte, que en el ordinal s@ptimo de la sentencia
recurrida se hace un anlisis a las disposiciones legales
pertinentes al presente caso, cumpli@ndose de esta forma con el
5rt$ 1' del "digo Tributario$ ,o obrando en la sentencia,
consideracin alguna que estable?ca violacin de la Ley
Tributaria, procede recha?ar el recurso de casacin interpuesto$
7n consecuencia, por los fundamentos que preceden, la #ala de
lo 0iscal de la "orte #uprema de !usticia, A,.+N+S-RAN,O
JFS-+C+A= EN NO.BRE ,E LA RE*FBL+CA / *OR
916
interpuesto por el =ng$ (icente "ristbal >e?, +irector del
+epartamento 0inanciero de la =$ <unicipalidad de Cuito, de la
sentencia dictada por la >rimera #ala del e%)Tribunal 0iscal, el
14 de noviembre de 1313, en el juicio de impugnacin ,G 11/63
propuesto por >edro Rotschild #trauss, como erente y
Representante Legal de la empresa 5T: W5rtAculos de 5cero
#$5$&$ 7jecutoriado este fallo, se dispone que se remitan los
correspondientes antecedentes a la >rimera #ala del Tribunal
+istrital de lo 0iscal ,G 1 de Cuito para su ejecucin$ +@se
cumplimiento a lo que ordena el 5rt$ 13 de la Ley de "asacin$
#in costas$ ,otifAquese$
&7 ,rs. Gusta;o -ama Na;arro. .arcos SuJscum Guerrero.
Al;arado 3intimilla. KCon0ueD *ermanente7.
++-A= ++-B= ++-C.
Se incluyen los ru'ros= in;ersiones= costos y 4astos= de las
compaG8as prestatarias de ser;icios a *etroecuador= en el
4ra;amen anual denominado Contri'uciones para la
Superintendencia de CompaG8as= de con&ormidad al art8culo
6?? de la Ley de CompaG8as.
++-A
911
AC-OR# "ompaDAa Total 7quateur
,E.AN,A,O# #uperintendencia de "ompaDAas
R$ O$ ,G 399 de 12 de mayo de 133/ pg$ 1$
#5L5 7#>7"=5L=L5+5 +7 LO 0=#"5L +7 L5 "ORT7
#:>R7<5 +7 !:#T="=5$ Cuito, 1. de abril de 133/$ Las
63h66$
3+S-OS# Ba tocado conocer a esta #ala el recurso de casacin
interpuesto por #ebastin >@re? 5$, como erente de >@re?
*ustamante y >@re?, 5bogados "Aa$ Ltda$, 5poderado eneral
de la "Aa Total 7quateur, en contra de la sentencia dictada por la
#egunda #ala del Tribunal +istrital de lo 0iscal ,G 1 con sede en
esta ciudad de Cuito, dentro del juicio de impugnacin ,G
1961', que sigui dicha "ompaDAa contra la #uperintendencia
de "ompaDAas, fallo que recha?a la demanda y ratifica la
legalidad de la resolucin administrativa impugnada, en cuanto
establece que la obligacin tributaria del actor por concepto de
contribucin por el aDo 1336 en favor de la #uperintendencia de
"ompaDAas sea computada en consideracin al valor total o real
de sus activos, conforme el balance del ejercicio financiero
precedente$ 7l recurrente #ebastin >@re? en la calidad antes
indicada, dentro del pla?o previsto en el 5rt$ . y en
cumplimiento de los dispuesto en el 5rt$ / ambos de la Ley de
"asacin en el escrito de interposicin y fundamentacin del
recurso de casacin precisa los requisitos formales y sitKa el
recurso en las causales primera, tercera y cuarta del 5rt$ 2 de la
precitada Ley y manifiesta que las normas de +erecho que
estima infringidas son; el 5rt$ 1/ de la Ley de R@gimen
91'
Tributario =nterno, el 5rt$ 11 del +ecreto 7jecutivo ,G '6/3
promulgado en el Registro Oficial ,G .14 del '6 de diciembre
de 1336, la Regla >rimera del 5rt$ 11 del "digo "ivil, los 5rts$
' y 1' del "digo TributarioI y, los 5rts$ 1'1, '42, '44, '41 y
'16 y dems pertinentes a la prueba, del "digo de
>rocedimiento "ivil$ 7%presa que e%iste en la sentencia de la
que recurre, errnea interpretacin y falta de aplicacin del 5rt$
1/ de la Ley de R@gimen Tributario =nterno, porque este
precepto establece que los reembolsos de las inversiones, costos
y gastos que realicen las "ompaDAas con contratos de prestacin
de servicios para la e%ploracin y e%plotacin de hidrocarburos
no estn sujetas al pago de tributos en el 7cuador$ Cue el 5rt$ 11
del +ecreto ,G '6/3 que contiene el Reglamento para la
aplicacin del =mpuesto a la Renta, aclara, no modifica el
sentido del 5rt$ 1/ de la Ley de R@gimen Tributario =nterno, al
establecer que; WLas "ompaDAas de >restacin de #ervicios para
la e%ploracin y e%plotacin de hidrocarburos no podrn reali?ar
deducciones por concepto de amorti?acin de inversiones
reembolsables o por concepto de activos cuyo costo sea
reembolsable$ Las inversiones, costos y gastos de las contratistas
de prestacin de servicios para la e%ploracin y e%plotacin de
hidrocarburos no constituirn hecho generador ni formarn parte
para el pago de cualquier otro tributo en el 7cuador, en ra?n del
cual los sujetos activos de las administraciones tributarias a que
se refieren los 5rts$ /2, /9 y /. del "digo Tributario no
e%igirn el pago de tributos sobre dichos rubros&$ Cue como se
demostr en el juicio, la compaDAa representada por el
recurrente, forma parte del consorcio que tiene suscrito con
>7TRO7":5+OR un contrato de prestacin de servicios para
912
la e%ploracin y e%plotacin de hidrocarburos, en el *loque ,G
1' de la Regin 5ma?nica 7cuatoriana, el que est vigente
desde su inscripcin en el Registro ,acional de Bidrocarburos$
Cue en el ejercicio econmico de 1336 el contrato del *loque
,G 1' se hallaba en el perAodo de e%ploracin, y, por tanto, las
inversiones reali?adas por dicha compaDAa fueron inversiones de
e%ploracin&, y, que el monto de estas inversiones, segKn lo
dispuesto en el 5rt$ 1/ de la ley de R@gimen Tributario =nterno y
en el 5rt$ 11 del Reglamento anteriormente citado, no est sujeto
al pago de tributos, y no debieron haber sido incluidas en la base
del clculo de la contribucin a la #uperintendencia de
"ompaDAas$ Cue esta contribucin es un tributo sujeto al
r@gimen del "digo Tributario, y, a su ve?, la #uperintendencia
de "ompaDAas es sujeto activo de dicho tributo, y por lo tanto se
encuentra comprendida en los 5rts$ /2, /9 y /. del "digo
Tributario, no pudiendo e%igir el pago de tal contribucin sobre
los rubros de las inversiones, segKn e%presa disposicin del 5rt$
11 del +ecreto ,G '6/3$ >or lo tantoI afirma quien recurre, que
en el fallo que impugna, no se han tomado en cuenta las
disposiciones e%presas y claras del 5rt$ 1/ de la Ley de R@gimen
Tributario =nterno y del 5rt$ 11 del precitado +ecreto que debAan
interpretarlas conforme al 5rt$ 1' del "digo Tributario, que
dispone; WLas normas tributarias se interpretarn con arreglo a
los m@todos admitidos en +erecho, teniendo en cuenta los fines
de las mismas y su significacin econmica&$ Cue la regla
primera del 5rt$ 11 del "digo "ivil establece que; W"uando el
sentido de la ley es clara, no se desatender su tenor literal, a
prete%to de consultar su espAritu&$ Cue en tal sentencia, no se
podAa desatender el tenor literal del 5rt$ 11 del +ecreto
919
7jecutivo ,G '6/3 Kltimamente invocado$ Cue por otra parte en
la sentencia se ignoran el sentido econmico de lo que significan
Wlas inversiones, costos y gastos& y Wlos reembolsos& de los
mismos, dentro del conte%to del contrato de prestacin de
servicios para la e%ploracin y e%plotacin de hidrocarburosI
que es preciso entonces, anotar que las inversiones, costos y
gastos dentro del indicado contrato, estn constituidos por los
propios recursos financieros de la contratista y que, para mayor
facilidad de entendimiento, representan una especie de
Wpr@stamo& que le hace la contratista al 7stado 7cuatoriano
representado por >7TRO7":5+OR, para que, de encontrar
hidrocarburos comerciales, le Wrepague& RReembolsoM sin tributo
ni afectacin econmica alguna$ Cue si se pretende gravar a las
Winversiones, costos y gastosJ de la contratista con cualquier tipo
de tributo, como por ejemplo la contribucin a la
#uperintendencia de "ompaDAas, se estarAa gravando
automticamente los reembolsos que la contratista tendrAa
derecho a recibir, puesto que estos son una consecuencia directa
de las inversiones reali?adas por la contratista$ Cue dentro del
contrato comKnmente conocido como el contrato de riesgo, la
contratista viene al 7cuador a invertir una suma determinada que
la debe recuperar libre de cualquier tributo$ #i se gravan las
inversiones ya no est recibiendo la suma invertida libre de
tributos, puesto que el reembolso ya tendrAa la afectacin
econmica de que la inversin de la cual proviene ya ha estado
sujeta a tributos en el 7cuador$ Cue las "ompaDAas >etroleras
previo un concurso, negociaron sus contratos y convinieron y
aceptaron una tasa de retorno, es decir, su utilidad en los
contratos sobre la base del 5rt$ 1/ de la Ley de R@gimen
91.
Tributario =nterno y desde el supuesto cierto de que las
inversiones, costos y gastos, no estn sujetos a ningKn tributo en
el 7cuadorI y si se gravan, la frmula contractual se verAa
alterada y disminuida la utilidad que la "ompaDAa acord con el
7stado 7cuatoriano y se contravendrAa el 5rt$ .' de la
"onstitucin, en la medida que se crearAa desconfian?a en el
sistema jurAdico y en el respeto que los contratos merecen,
desestimndose la inversin, y produci@ndose como
consecuencia que el 7stado apareciera incumpliendo el contrato,
sin meditar los efectos sobre su prestigio$ Cue por lo e%puesto,
el 5rt$ 11 del +ecreto ,G '6/3, no ha modificado el contenido
del 5rt$ 1/ de la Ley de R@gimen Tributario =nterno, como lo
interpreta la sentencia recurrida, sino ms bien lo aclara y
complementa, estableciendo su sentido claro y difano$ >or lo
tanto al basarse en una interpretacin impropia de la norma
reglamentaria, no cabe que se la declare inconstitucional o no
apegada a las normas legales, como se lo hace en dicho fallo$
Cue es dele?nable la afirmacin que en @l se hace que; Wslo
procede anotar que la norma transcrita )5rt$ 11 del +ecreto ,G
'6/3 est inmersa en el "apAtulo == de ese Reglamento, referente
a los Wcostos y gastos deducibles&, por cierto del impuesto a la
renta, que segKn se dice, es lo Knico que allA se est
reglamentado&$ >ues, el hecho de que una norma se halle
inmersa dentro de un capAtulo de determinada ley o reglamento,
no es determinante para que su sentido no sea atendido como lo
establece la ley o reglamento$ 7n relacin a la errnea
interpretacin y falta de aplicacin del 5rt$ ' del "digo
Tributario, dice el recurrente que este artAculo establece que, Wlas
disposiciones de este "digo y de las dems Leyes Tributarias,
91/
prevalecern sobre toda otra norma de Leyes enerales o
7speciales y slo podrn ser modificadas o derogadas por
disposicin e%presa de otra Ley destinada especAficamente a
tales fines&$ Cue la sentencia e%pedida, viola esta disposicin, al
dar prevalecAa a la norma del 5rt$ 9.. de la Ley de "ompaDAas,
en su muy peculiar forma de interpretar el concepto de Wactivos
reales&, sobre las disposiciones legales y reglamentarias$ ,o
obstante que la contribucin establecida en dicho artAculo
constituye un tributo, conforme se seDala en varias
oportunidades en la #entencia$ La Ley de "ompaDAas no es una
Ley Tributaria y, por tanto, no puede prevalecer sobre la Ley de
R@gimen Tributario =nterno y su Reglamento$ Cue la errada
interpretacin de las normas legales y reglamentarias antes
citadas, conduce a la sentencia a considerar equivocadamente,
que las inversiones, costos y gastos, sA deben formar parte del
clculo de la contribucin que la compaDAa que representa el
recurrente debAa pagar a la #uperintendencia de "ompaDAas y,
por tanto, a desechar la demanda interpuesta$ 5grega el
recurrente que, ha e%istido en la sentencia materia del recurso,
aplicacin indebida, falta de aplicacin o errnea interpretacin
de los preceptos jurisprudenciales, pues, en su alegato mencion
varias sentencias de la #egunda #ala del e%)Tribunal 0iscal y de
la Tercera #ala del actual Tribunal +istrital de lo 0iscal ,G 1,
que en casos anlogos, aceptan las demandas y disponen que la
#uperintendencia de "ompaDAas emita nuevos tAtulos de cr@dito,
en los cuales no se incluirn las inversiones, costos y gastos
dentro de la base de clculo de la contribucin ya mencionada$
Cue si en el fallo recurrido se hubieran considerado estas
sentencias, hubieran llegado a la conclusin de que esas
914
inversiones, costos y gastos no deben formar parte del clculo de
la contribucin en favor de la #uperintendencia de "ompaDAas y,
por lo tanto aceptar la demanda interpuesta$ Tambi@n dice que,
en la sentencia que impugna, se efectKa aplicacin indebida,
falta de aplicacin o errnea interpretacin de los preceptos
jurAdicos aplicables a la valoracin de la prueba, ya que en
varios considerandos se hace referencia al concepto de Wactivos
reales& y se llega a concluir en una propia definicin al
establecer en el considerando d@cimo, que debe estimarse que
son Wactivos reales&, Wtodos los que son ciertos, efectivos,
aut@nticos, positivos, verdaderos, materiales, corpreos,
tangibles y aKn intangibles y sensibles$ "onsecuentemente, no
estarAan inmersos en este t@rmino, e%clusivamente, aquellos
bienes o cosas que son imaginarios, quim@ricos, irreales, ideales,
aparentes, supuestos, simulados, etc$;&$ Cue esta definicin es
subjetiva y sin ningKn fundamento contable, como e%presamente
se lo reconoce al inicio del mismo considerando d@cimo$ 5grega
quien recurre que, si no e%iste definicin contable de lo que son
los Wactivos reales&, dicha conclusin es totalmente empArica, sin
fundamento legal y conduce tambi@n a una conclusin errnea
en el considerando vig@simo segundo, en el que se dice; WLas
inversiones, costos y gastos deben considerarse simple parte del
activo real, o en general, del activo, a fin de tributar sobre la
totalidad de esta parte del *alance de #ituacin, la contribucin
legal a la #uperintendencia de "ompaDAas, y por tanto a aceptar
la demanda interpuestaY&$ "oncluye el recurrente solicitando se
declare procedente el recurso de casacin$ "umpliendo con lo
previsto en el 5rt$ 11 de la Ley de "asacin, se dispuso el
traslado con el escrito de interposicin y fundamentacin del
911
recurso a la #uperintendencia de "ompaDAas, para que lo
conteste fundamentadamente en el pla?o de quince dAas, lo que
asA cumpli el +r$ ustavo Ortega Trujillo, #uperintendente de
"ompaDAas, y en su e%posicin, en resumen dice; WCue la
sentencia de la que se ha recurrido, est totalmente ajustada a
+erecho niega que se haya infringido el 5rt$ 1/ de la Ley de
R@gimen Tributario =nterno )que es totalmente inaplicable) el
5rt$ 11 del +ecreto 7jecutivo ,G '6/3 que, a ms de
inconstitucional, tambi@n es completamente inaplicable$ Cue
tampoco se ha infringido la Regla de Rhermen@uticaM que trae el
5rt$ 11 del "digo "ivil, ni los 5rts$ ' y 1' del "digo
TributarioI y, los 5rts$ 1'1, '42, '44, '41 y '11 y ms
pertinentes del "digo de >rocedimiento "ivil$ Cue sobre los
Wfundamentos& que sostiene el recurrente, en relacin con la
afirmacin que e%iste en la sentencia errnea interpretacin y
falta de aplicacin del 5rt$ 1/ de la Ley de R@gimen Tributario
=nterno$ 5 la lu? de los preceptos gramaticales, al decirse en el
precepto legal citado; WY los reembolsos que haga
>7TRO7":5+OR por cuenta de las inversiones, costos y
gastos de la contratista no forman parte de su ingreso brutoY&I
la oracin principal est dada por los Wreembolsos no forman
parte de su ingreso bruto&, y, por tanto, no son deducibles del
mismo para efecto del pago del impuesto a la renta ni estarn
sujetos a pago de tributos en el 7cuador& y, la oracin
subordinada adjetiva especificativa es$ Wque haga
gastos de la contratista&, con la circunstancia que no admite
dicotomAa algunaI menos la posicin de la compaDAa recurrente,
cuando pretende transformar en sustantivo el complemento
913
circunstancial Winversiones, costos y gastos&$ Cue en cuanto a la
Lgica !urAdica, y segKn los conceptos de sinta%is lgica y de la
semntica, en el escrito de interposicin del recurso no se aplica
correctamente la sinta%is Lgica)!urAdica del 5rt$ 1/ citado, ya
que @stas determinan que son Wlos reembolsos que haga
>7TRO7":5+OR los que no forman parte del ingreso bruto
gravable ni estarn sujetos al pago de tributo alguno en el
7cuador& en tanto que la "ompaDAa recurrente sostiene que son
Wlas inversiones, costos y gastos& los que tienen esa inmunidad
tributaria, lo que no guarda en la denotacin e%plAcita de
Wreembolsos&, ni se adecKa al sentido en que la Ley emplea ese
t@rmino Rpara la fase de la devolucin de lo gastado, por
encontrar petrleoM, ni interpreta bien los sAmbolos lgicos y ni
siquiera los gramaticales$ Cue esta mala sinta%is lgica surge
por atribuir al complemento circunstancial del sustantivo
Winversiones, costos y gastos& que se hayan reali?ado como
condicin previa para que se haga el reembolso con el sujeto,
que es precisamente Wlos reembolsos&$ Cue sostiene la
"ompaDAa recurrente que el te%to del 5rt$ 11 del Reglamento
para la 5plicacin del =mpuesto a la Renta no modifica el 5rt$
1/ de la Ley de R@gimen Tributario =nterno$ >ero esta
afirmacin demuestra que es totalmente distinto hablar, como
sujeto de la oracin de las Winversiones, costos y gastos& Rcomo
lo hace la disposicin reglamentariaM que hablar de los
Wreembolsos que haga >7TRO7":5+OR por cuenta de las
inversiones costos y gastos&, como preceptKa la norma legal$
Cue muy diferente es decir que esos reembolsos no son
deducibles para el pago del impuesto a la renta ni estarn sujetos
a pago de contribuciones en el 7cuador&, que sostener que, Wlas
936
inversiones, costos y gastos no constituirn hecho generador ni
formarn parte de la base imponible para el clculo del impuesto
a la renta ni para el pago de cualquier otro tributo en el
7cuador&, para enseguida establecer la prohibicin de que los
sujetos activos Wno e%igirn el pago de tributos sobre dichos
rubros&$ Cue esto evidentemente viola lo que dispone el 5rt$ 41
letra cM de la "onstitucin >olAtica del 7stado, es
inconstitucional a todas luces$ Cue en tal ra?n la sentencia
objeto del recurso de casacin hace un serio, detenido, erudito y
e%tenso anlisis de esas dos disposiciones$ toma el sentido
gramatical busca el sentido lgico, anali?a la parte histrica,
compara con otras disposiciones anlogas, colocndolas dentro
del sistema$ 7s decir, cumple con los requisitos de hermen@utica
legal, gramatical, lgico, histrico y sistemtico$ Cue la
sentencia impugnada anali?a tambi@n el inciso segundo del 5rt$
11 del Reglamento eneral de 5plicacin del =mpuesto a la
Renta que modifica abiertamente el te%to del 5rt$ 1/ de la Ley
de R@gimen Tributario =nterno, en contraposicin a lo que
dispone el 5rt$ 43 letra cM de la "onstitucin >olAtica del 7stado,
con las graves consecuencias que afectarn el sistema
democrtico y que por ello, en cumplimiento de lo que manda el
5rt$ 191 de la "onstitucin >olAtica, declara inaplicable dicho
precepto reglamentario, y dispone que se ponga en conocimiento
de la #ala "onstitucional de la 7%cma$ "orte #uprema de
!usticia$ =ndica adems, que por lo tanto, el fallo del que se
recurre, afronta decidida y reiteradamente la interpretacin tanto
del 5rt$ 1/ de la Ley de R@gimen Tributario =nterno como las del
5rt$ 11 del Reglamento eneral de 5plicacin del =mpuesto a la
Renta, dentro del conte%to del 5rt$ 1' del "digo Tributario$ >or
931
eso, en el referido fallo se indica que Wel 5rt$ 1/ invocado, se
refiere a Wlos reembolsos&I @stos, slo e%isten una ve? que
termine la fase de e%ploracin con @%ito, al haber encontrado
hidrocarburos, y se entra a la fase de e%plotacin de los
mismos&$ ,o hay reembolsos durante la fase e%ploratoria, en la
que estuvo la "ompaDAa recurrente al momento en que se emiti
el tAtulo de cr@dito impugnado, y cuya demanda recha? la
#egunda #ala del Tribunal +istrital de lo 0iscal ,G 1$ Tambi@n
e%presa, que resulta una batologAa ilgica e injurAdica la parte
del escrito de interposicin del recurso que equipara las
inversiones, costos y gastos a una especie de Wpr@stamo& que le
hace el contratista al 7stado 7cuatoriano, representado por
>7TRO7":5+OR, pues si se admite el sAmil que el valor de
las inversiones sea un pr@stamo Rsujeto a condicin resolutoria
de perderlo, si no se encuentran hidrocarburosM, siendo un
pr@stamo el acreedor tiene derecho Ren la especie condicionalM
que le restituya el deudor Rsi se encuentran hidrocarburos
comercialmente e%plotablesM$ #iendo este derecho un activo,
integra el activo real, que es la base para el clculo de la
contribucin anual que la empresa debe a la #uperintendencia de
"ompaDAas$ 5dicionalmente >7TRO7":5+OR le reembolsar
tambi@n el valor de las contribuciones hechas a la
#uperintendencia de "ompaDAas$ Cue asA lo determina el
Reglamento de "ontabilidad aplicable a los contratos de
prestacin de servicios para la e%ploracin y e%plotacin de
hidrocarburos, e%pedido mediante +ecreto 7jecutivo ,G 144' de
/ de junio de 1312, publicado en el Registro Oficial ,G .1' del
12 de los mismos mes y aDo, que dispone que las compaDAas que
mantengan contratos de prestacin de servicios Wdebern llevar
93'
estados contables compatibles con las leyes ecuatorianas&, con
la circunstancia de que deben asignar en particular, las
inversiones, costos y gastos a los conceptos que se indican en
dicho artAculo, que constituyen cuentas del activoI y
disposiciones sucesivas determinan la forma de contabili?ar los
egresos) Cue adems en el "apAtulo ==, 5rt$ 9, numeral 9$. del
grupo Wastos 5dministrativos&, se incluye el subgrupo 9$.$'
W"ontribuciones para la #uperintendencia de "ompaDAas&, que
parte de la situacin jurAdica cierta de que hay que contribuir
para esta entidad )en caso de no producirse la condicin
resolutoria), tienen que ser reembolsados por
>7TRO7":5+OR$ +e manera que no es cierto que se
gravarAan los reembolsos ya que >7TRO7":5+OR devolverAa
el valor de las contribuciones hechas a la indicada
#uperintendencia$ Cue en definitiva, el gasto es el desembolso
inmediato por la adquisicin de un bien, pago de un servicio o
reali?acin de un propsito$ 7l costo es la suma total de gastos
asA como hay costos directos, como adquisicin de materia
prima o pago a los trabajadores$ H la inversin es el movimiento
del capital en prosecucin de un lucro$ Cue en la actualidad, no
se trata de reembolso que ya hubiera reali?ado
>7TRO7":5+OR, sino de un derecho a reembolso o
restitucin, que est pendiente y que, por tanto, forma parte del
activo real$ #ostiene el recurrente que W7l Reglamento aclara sin
modificar R[ [M, la voluntad del LegisladorY&I y que en cuanto a
esta afirmacin debe decir que, cuando el Reglamento toma
como sujeto a las inversiones, costos y gastos Rque se reali?an en
la etapa e%ploratoriaMI se aparta abiertamente del te%to del 5rt$
1/, que se refiere a los reembolsos Rque se reali?an en la etapa
932
de e%plotacinM y rebasa ese precepto legal, cuando establece
que los sujetos activos de las administraciones tributarias a que
se refieren los artAculos /2, /9 y /. del "digo Tributario no
e%igirn el pago de tributos sobre las inversiones Rno los
reembolsos por esas inversionesM$ Cue el recurrente invoca el
5rt$ ' del "digo Tributario, que no viene al caso, cuando
argumenta; Wla sentencia e%pedida viola esta disposicin, al dar
prevalencia a la norma del 5rt$ 9.. de la Ley de "ompaDAas, en
su muy peculiar forma de interpretar el concepto de Wactivos
reales&, sobre las disposiciones legales y reglamentarias
tributarias$ Cue sobre Wactivos reales&, la sentencia cita tres
leyes que hacen referencia los Wactivos totales&; 1M 7l impuesto
municipal a que se refieren los 5rts$ 26 a 2/ de la Ley ,G 66/ de
"ontrol Tributario y 0inanciero, publicada en el Registro Oficial
,G 34' de diciembre de 1311I 'M 7l impuesto especial a los
activos de las empresas, de carcter e%cepcional para financiar el
d@ficit del >resupuesto eneral del 7stado de 133', emitido por
Ley ,G 14, publicada en el Registro Oficial ,G 4. de '4 de
noviembre de 133', resaltando de esta Ley que el segundo de los
incisos que se dispone agregar en el 5rt$ 2' de la Ley de "ontrol
Tributario y 0inanciero, dice; W>ara el pago de este impuesto por
parte de las empresas de prestacin de servicios para la
e%ploracin y e%plotacin de hidrocarburos, se tendr en cuenta
lo dispuesto en el 5rt$ 1/ de la Ley de R@gimen Tributario
=nterno$ Cue de este precepto )principal argumento de la
empresa actora) al final del considerando d@cimo octavo de la
sentencia estima; Wno pretende una e%oneracin total y de toda
clase de tributos para esas empresas, sino que se trata de e%cluir
de ellos, e%clusivamente a Wlos reembolsos& por cuenta de
939
inversiones, costos y gastos, en la oportunidad legal en que tales
reembolsos se pueden reali?ar, si otro hubiera sido el criterio del
Legislador, @sta era la oportunidad adecuada para indicar que
dichas compaDAas no debAan satisfacer ni siquiera este impuesto
municipal a los activos totales&I 2M Cue tambi@n se refiere a los
Wactivos totales& el 5rt$ '/ de la Ley ,G .1, que reforma la Ley
de R@gimen Tributario =nterno, publicada en el Registro Oficial
,G 293 de 21 de diciembre de 1332$ Cue quien recurre
manifiesta que, no obstante que la contribucin contenida en el
5rt$ 9.. de la Ley de "ompaDAas constituye un tributo,
conforme se seDala en varias oportunidades en la sentencia, la
Ley de "ompaDAas no es una Ley Tributaria y por tanto, no
puede prevalecer sobre la Ley de R@gimen Tributario =nterno y
su Reglamento$ Cue sobre tal afirmacin, la #uperintendencia de
"ompaDAas ha manifestado que dicha contribucin es de
naturale?a Wparafiscal&I que no se trata de un impuesto, sino de
la contribucin especAfica de la persona jurAdica controlada, a la
entidad de control, que no tiene otros ingresos$ Cue tampoco es
tributo a las inversiones, costos y gastos, pues una compaDAa,
aKn cuando tuviera p@rdidas, tendrAa que contribuir a base de su
activoI que no es tampoco tributo sobre ingresos, restituciones,
resarcimientos, bienes o derechos determinados o contingentes,
sino sobre un concepto ms general, como es el de activo real
sobre el cual se efectKa el clculo de la contribucin por
disposicin del 5rt$ 9.. de la Ley de "ompaDAas$ que la
pretendida contradiccin o hipot@tica discordancia entre el 5rt$
9.. de la Ley de "ompaDAas y el 5rt$ 1/ de la Ley de R@gimen
Tributario =nterno, habrAa que resolverla con la aplicacin del
sencillo precepto de que la Ley 7special prima sobre la eneral,
93.
conforme manda el 5rt$ 1' del "digo "ivil$ Cue en el presente
caso, el 5rt$ 1/ es disposicin general, que comprende a toda
clase de tributos, en tanto que el 5rt$ 9.. se refiere a una clase
especAfica de contribuciones para el sostenimiento de tal
institucin de controlI ya que no puede haber una ley general
Rincluido el campo tributarioM que no puede ser influenciada
Rmodificada, e%cluida, derogadaM por una ley especial$ 7%presa
tambi@n que, el activo real se reduce Knicamente a bienes RasA en
general M, e%cluyendo a las obligaciones o pasivos$ Cue para
cuantificar el activo real ser necesario sumar todos los bienes
que se encuentran en su interior$ Cue entre los bienes que
forman el activo real estn los bienes corporales Rsean muebles o
inmueblesM y los incorporales, entre estos Kltimos, los derechos
reales Rdominio, hipoteca, etc$M, y los derechos personales o
cr@ditos, que pueden ser puros o estar sujetos a modalidad
Rcondicin, pla?o o modoMI pueden ser lAquidos o pueden ser
susceptibles de liquidacin$ Cue por consiguiente, un derecho
personal o cr@dito sujeto a condicin resolutoria pendiente, es un
bien RincorporalM que forma parte de ese activo real, integra la
base Ractivo realM para el clculo de la contribucin a la
#uperintendencia de "ompaDAas$ Cue de esta forma, parte
esencial, integrante e indisoluble el derecho condicional a
reembolso )generado por la inversiones, costos y gastos
reali?ados al amparo del contrato de e%ploracin
hidrocarburAfera)I derecho que individualmente considerado no
es la base o materia de la contribucin$ Cue en conclusin es
correcta la interpretacin de que el valor de las inversiones,
costos y gastos integran el activo real sobre el que se calculan
las contribuciones para dicha #uperintendencia$ Cue el 5rt$ 1/
93/
de la Ley de R@gimen =nterno se refiere e%clusivamente a los
reembolsos que haga >7TRO7":5+OR, en la etapa de
e%plotacinI y que al momento de e%pedir el tAtulo de cr@dito, la
empresa actora estuvo en la etapa de e%ploracin en que no es
posible que haya reembolsos$ Cue en relacin a la causal tercera,
invocada en el escrito de interposicin y fundamentacin del
recurso de casacin, en que se citan las sentencias dictadas por
la Tercera #ala del Tribunal +istrital de lo 0iscal, asA como la
dictada por la #egunda #ala del e%)Tribunal 0iscal como
precedentes jurisprudenciales de obligatoria observancia, no
e%iste RtodavAaM un precedente de tal naturale?a, por lo mismo, es
imposible que en la sentencia impugnada, se haya violado tal
supuesto precedente$ Cue en relacin a la causal cuarta, e%presa
que, esta causal es de e%cepcin en el recurso de casacin$ 7s
una especie de violacin indirecta de la Ley, por una ilegal
manera de apreciar los hechos$ Cue el actor confunde el sentido
de esta causal, que da paso, en nuestro sistema a una violacin
indirecta de la ley, con interpretacin del concepto Wactivo real&I
pues ese argumento corresponde a la causal primera y no a la
cuarta$ Cue para la procedencia de esta causal debi indicar la
prueba presentada, cual es la violacin legal que en ella se ha
incurrido, o como dej de apreciarse la misma en violacin de
las normas sobre la tasacin probatoria$ Cue nada de esto e%iste
en esta parte$ 0inali?a quien contesta el escrito de
fundamentacin del recurso, solicitando que se deseche el
recurso de casacin$ Babi@ndose cumplido con el trmite
establecido en la Ley de "asacin, el estado del e%pediente es el
de dictar sentencia, y para hacerlo, se considera; *R+.ERO#
La #ala 7speciali?ada de lo 0iscal de la "orte #uprema de
934
!usticia es competente por e%presa disposicin del 5rt$ 1 de la
Ley de "asacin$ SEGFN,O# 7l recurso de casacin que es de
carcter e%traordinario y cuya finalidad es mantener la estricta
observancia de la ley, en cuanto a las causales alegadas en el
escrito de interposicin y fundamentacin del recurso, por
violacin de normas jurAdicas en la sentencia, tiene por objeto
e%aminar y determinar si se ha producido aplicacin indebida,
falta de aplicacin o errnea interpretacin, tanto de normas de
derecho, como procesales, que tienen que ver con la sentencia
recurrida dictada en el presente caso por la #egunda #ala del
Tribunal +istrital 0iscal ,G 1 de Cuito, el '1 de abril de 1339, en
el juicio de impugnacin ,G 1961', recurso que lo interpone
alegando las causales 1V, 2V y 9V del 5rt$ 2 de la Ley de "asacin,
que respectivamente disponen; W5plicacin indebida, falta de
aplicacin o errnea interpretacin de normas de derecho,
incluyendo los precedentes jurisprudenciales obligatorios, en la
sentencia o auto, que hayan sido determinantes en su parte
dispositiva&I W5plicacin indebida, falta de aplicacin o errnea
interpretacin de los preceptos jurAdicos aplicables a la
valoracin de la prueba, siempre que hayan conducido a una
equivocada aplicacin o a la no aplicacin de normas de derecho
en la sentencia o auto&I y, WResolucin, en la sentencia o auto,
de lo que no fuera materia del litigio u omisin de resolver en
ella todos los puntos de la litis&$ "onsecuentemente, corresponde
anali?ar a la #ala de lo 0iscal, si ha e%istido errnea
interpretacin y falta de aplicacin del 5rt$ 1/ de la Ley de
R@gimen Tributario =nterno, en relacin con las causales
invocadasI en cuanto a la violacin de dicho precepto en la
sentencia dictada por la #egunda #ala del Tribunal +istrital de lo
931
0iscal ,G 1 de Cuito, en ra?n de la pretensin de la compaDAa
demandante TOT5L 7C:5T7:R, de que se declare sin lugar la
Resolucin contenida en el Oficio ,G 6./6/ notificado el '9 de
abril de 1331, dictada por la #uperintendencia de "ompaDAas, y
por tanto se disponga la baja, por anulacin del tAtulo de cr@dito
,G '1322', por la suma de #O$ 4$336$/21,61, para que en su
lugar se emita un nuevo tAtulo de cr@dito que determine la
obligacin tributaria sin tomar en consideracin, dentro del
activo real gravado, las Winversiones, costos y gastos&, como
base para la liquidacin de la contribucin para el sostenimiento
de la #uperintendencia de "ompaDAas$ 7l mencionado precepto
legal, se encuentra dentro del "apAtulo =, que dice; WTributacin
de las 7mpresas de >restacin de #ervicios para la 7%plotacin
de Bidrocarburos&, y que pertenece adems, al TAtulo "uarto
que trata del WR@gimen Tributario de las 7mpresas >etroleras,
<ineras y TurAsticas&, segKn el recurrente este precepto
establece que los reembolsos de las inversiones, costos y gastos
que realicen las compaDAas con contratos de prestacin de
servicios para la e%ploracin y e%plotacin de hidrocarburos, no
estn sujetos al pago de tributos en el 7cuador$ -ERCERO#
>rocede por tanto, anali?ar lo siguiente; 1M Cue, mediante el 5rt$
1'/ de la Ley de R@gimen Tributario =nterno, promulgada en el
Registro Oficial ,G 291 de '' de diciembre de 1313, se derog
en forma e%presa la Ley ,G 16', promulgada en el Registro
Oficial ,G 26. de '2 de agosto de 131', que contenAa, como Ley
Tributaria, el tratamiento pertinente respecto a la contratacin de
servicios para e%ploracin y e%plotacin de hidrocarburosI toda
ve? que en la antedicha Ley de R@gimen Tributario =nterno, en el
TAtulo "uarto, "apAtulo =, se establece el nuevo r@gimen
933
tributario para las empresas de prestacin de servicios para la
e%ploracin y e%plotacin de hidrocarburos, cuyo 5rt$ 1/ se
refiere a los ingresos gravables, normativa que es motivo del
anlisis del presente recurso$ 'M Cue el 5rt$ 9.. de la Ley de
"ompaDAas, estatuye el gravamen anual denominado
Wcontribuciones& para el sostenimiento de la #uperintendencia
de "ompaDAas, por parte de aquellas compaDAas sujetas a su
control, el cual no e%ceder del uno por mil de sus activos
reales, fijados por la #uperintendencia de acuerdo a las
correspondientes reglas dictadas para el efecto, constituyendo
ello una e%accin legal tributaria, cuyo devengo tiene relacin al
hecho generador peridico de carcter patrimonial al 21 de
diciembre de cada aDo natural, que est en relacin al servicio
prestado por el antedicho rgano de control y vigilancia de las
compaDAas que desarrollan sus actividades en el sector privado
del paAs y de la vinculacin directa del ingreso obtenido para su
sostenimiento, que determina, por tanto, constituir una
prestacin econmica en dinerario a pagarse por un tributo, en la
especie de contribuciones especiales, para los efectos jurAdicos
en aplicacin de las pertinentes normas tributarias tanto de
carcter material como de carcter adjetivo, que en el ejercicio
de las facultades le corresponde ejercer a la #uperintendencia de
"ompaDAas, como administracin tributaria de e%cepcin, que
incluye el cumplimiento de los deberes esenciales, en
acatamiento a las normas pertinentes del "digo Tributario$
"omo se ha dicho, en el inciso tercero del 5rt$ 9.. de la Ley de
"ompaDAas se establece que la contribucin anual de cada
compaDAa no e%ceder del uno por mil de sus activos realesI y
que en cuanto a la base imponible para determinar el pago de la
.66
obligacin, en la especie, est constituido por los valores a que
dio lugar para el aDo de 1336, en cumplimiento de la correlativa
obligacin tributaria, cuyo seDalamiento de la tarifa no fue
impugnada por el contribuyente en su oportunidad no e%cedi
del uno por mil sobre el total de los activos reales segKn
Resolucin ,G 5+<)361.2 de 16 de mayo de 1336,
promulgado en el R$ O$ ,G 99' de '' de mayo de 1336$ #egKn
Resolucin ,G 5+<)36 1.9 de 16 de mayo de 1336 promulgada
en el Registro Oficial ,G 99' de '' de mayo de 1336, la
#uperintendencia de "ompaDAas determin como norma de
aplicacin la del 5rt$ ' del Reglamento "odificado para la
+eterminacin y Recaudacin de "ontribuciones que las
compaDAas sujetas al control y supervisin de la
#uperintendencia de "ompaDAas, dicha contribucin anual se
establecer y pagar sobre el monto de los activos reales de cada
compaDAa que constan en el balance general Westado de
situacin& del ejercicio econmico inmediatamente anterior,
comprendi@ndose en dicho monto realI aquellos activos,
tangibles e intangibles, adquiridos ya sea mediante aportacin,
compra, valuacin, cr@dito o inversin y que representen
conjunto de bienes valores y derechos de una compaDAa, sobre
los cuales tienen la administracin y el dominio, aKn cuando no
sean de su e%clusiva propiedadI activos sujetos a las
deducciones de los valores correspondientes a las provisiones
para incobrables, las depreciaciones acumuladas de activos fijos
y las amorti?aciones acumuladas de activos diferidos$ 2M La Ley
,G 161, promulgada en el Registro Oficial ,G 26/ de 12 de
agosto de 131', en su 5rt$ 9, reform la Ley de Bidrocarburos y
sustituy al 5rt$ 1/, estableciendo un nuevo modelo de
.61
contratacin de riesgoI la contratacin de prestacin de servicios
para la e%ploracin y e%plotacin de hidrocarburos, como
Waquellos en que personas jurAdicas previa y debidamente
calificadas, nacionales o e%tranjeras se obligan para con "7>7
a reali?ar con sus propios recursos econmicos, servicios de
e%ploracin y e%plotacin hidrocarburAfera en las reas
seDaladas para el efecto, invirtiendo los capitales y utili?ando los
equipos, la maquinaria y la tecnologAa necesaria para el
cumplimiento de los servicios contratados& y que slo cuando el
prestador de servicios hubiere encontrado en el rea seDalada,
hidrocarburos comercialmente e%plotables, tendr derecho al
reembolso de sus inversiones, costos y gastos y al pago de sus
servicios en funcin de las inversiones no amorti?adas dentro de
los pla?os que para el efecto se seDalan$ 9M 7l Reglamento de
"ontabilidad aplicable a los contratos de prestacin de servicios
para la e%ploracin y e%plotacin de hidrocarburos$ dictado por
el >residente de la RepKblica, doctor OsSaldo Burtado Larrea,
el / de junio de 1312, publicado en el Registro Oficial ,G .6'
del 12 de junio de 1312, que tuvo como antecedentes, entre
otras, la Ley ,G 161, promulgada en el Registro Oficial ,G 26/,
de 12 de agosto de 131', que reforma la Ley de Bidrocarburos,
entre otros el 5rt$ 1/, que determinaba un procedimiento
especAfico a la produccin, inversiones, costos y gastos
provenientes de la aplicacin de dicho contrato, preceptKa en su
5rt$ 2 que las "ompaDAas que mantengan contratos de >restacin
de #ervicios, debern llevar estados contables compatibles con
las leyes ecuatorianasI asignndose las inversiones, costos y
gastos, entre otros rubros, a inversiones de e%ploracin, y que de
conformidad con el 5rt$ 9 del mismo instrumento se
.6'
contabili?an, dentro del concepto de =nversiones de 7%ploracin,
los egresos reali?ados por los contratistas, para la ejecucin del
programa e%ploratorio, comprendiendo dichos egresos, desde la
inscripcin del contrato en el Registro de Bidrocarburos hasta la
comerciali?acin del yacimiento, clasificndose los egresos,
entre otros Atems$, el del 9$. correspondientes a los gastos
administrativos, incluy@ndose el 9$.$' como "ontribuciones para
la #uperintendencia de "ompaDAasI y, .$ 7l Reglamento eneral
de 5plicacin del =mpuesto a la Renta, e%pedido mediante
+ecreto 7jecutivo ,G '6/3 del >residente de la RepKblica,
doctor Rodrigo *orja "evallos, publicado en el Registro Oficial
,G .14 de '6 de diciembre de 1336, en su 5rt$ 11, establece el
tratamiento a las compaDAas de prestacin de servicios para la
e%ploracin y e%plotacin de hidrocarburos, determinando que
los contratistas, no podrn reali?ar deducciones por concepto de
amorti?acin de inversiones reembolsables o por conceptos de
activos cuyo costo sea reembolsable, estableci@ndose que las
inversiones, costos y gastos de los contratistas para la
e%ploracin y e%plotacin de hidrocarburos, no constituirn
hecho generador no formarn parte de la base imponible para el
clculo del =mpuesto a la Renta ni para el pago de cualquier otro
tributo, en el 7cuador, precisndose, en el Kltimo inciso del 5rt$
11 mencionado que, Wen ra?n de la cual, los sujetos activos de
las 5dministraciones Tributarias a que se refieren los artAculos
/2, /9 y /. del "digo Tributario, no e%igirn el pago de
tributos sobre dichos rubros&$ CFAR-O# La contribucin anual
que percibe la #uperintendencia de "ompaDAas, por parte de las
compaDAas sujetas a su control y vigilancia, constituyen un
gravamen tributario con carcter patrimonial, cuyo hecho
.62
generador se identifica con los ejercicios anuales y se la calcula
sobre el activo real de cada compaDAa, activo real que constituye
el conjunto de valores que e%presan inversiones transformables
en dinero, siendo por tanto, la inversin del capital que se
supone tiene cierta inmovili?acin o permanencia capa? de
reportar beneficios, si se tiene @%ito, lo cual se produce, como en
la especie, en un contrato de riesgo, cuando por parte de una
compaDAa en una contribucin de esta naturale?a, se han hecho
inversiones en el paAs, ingresando dinero para ese fin
determinado, capital en riesgo en inversiones, costos y gastos
que se producen, considerndose dentro de esos Kltimos egresos,
la contribucin que corresponde pagarse a la #uperintendencia
de "ompaDAas, valores recuperables, si se ha encontrado
petrleo comercialmente e%plotable, dentro del rea establecida,
lo que obligarAa en virtud del contrato, al contratante, antes
"7>7, ahora >7TRO7":5+OR, a reembolsar a la contratista
compaDAa TOT5L 7C:5T7:R, todos los valores de las
inversiones, costos y gastos que haya reali?ado, los que pasarAan
a constituir, Wla cantidad que se devuelve a un cr@dito operado a
favor de la contratista, que se lo contabili?a como ingresos
gravables en la fuente, pues, no todo ingreso que tiene una
empresa, tiene que ser gravable, conforme se lo establece en el
5rt$ 1/ de la Ley de R@gimen Tributario =nterno, al seDalar que
los reembolsos que constituyen devolucin no forman parte del
ingreso bruto `para la liquidacin del pago del =mpuesto a la
Renta ni son deducibles del mismo, porque lo contrario
significarAa beneficiarse la contratista con la depuracin del
ingreso bruto para la liquidacin del clculo del pago del
=mpuesto a la Renta, ni tampoco estn sujetos dichos reembolsos
.69
al pago de otros tributos en el paAs, por cuanto ello disminuirAa
para la contratista la cantidad recibida por el reembolso o
devolucin$ LF+N-O# 5hora bien el 5rt$ 11 del Reglamento
eneral de 5plicacin del =mpuesto a la Renta, que dice relacin
al tratamiento tributario para las compaDAas de prestacin de
servicios para la e%ploracin y e%plotacin de hidrocarburos,
establece que, Wlas inversiones, costos y gastos de los
contratistas de prestacin de servicios para la e%ploracin y
e%plotacin de hidrocarburos, no constituirn hecho generador
ni formarn parte de la base imponible para el clculo del
=mpuesto a la Renta ni para el pago de otro tributo en el
7cuadorY&, en ra?n de lo cual las 5dministraciones
Tributarias "entral, #eccional y de 7%cepcin, Wno e%igirn el
pago de tributos sobre dichos rubros&$ +el particular, es
necesario para el acatamiento normativo de aplicacin objetiva
de la Ley por parte de quienes administramos justicia, que
disposiciones reglamentarias como la citada, consten en forma
e%presa en la norma sustantiva tributaria pertinente, sea en la
Ley de R@gimen Tributario =nterno, en su TAtulo "uarto,
"apAtulo =, sea en lo pertinente al 5rt$ 9.. de la Ley de
"ompaDAas toda ve? que las consideraciones de orden
econmico con la trascendencia jurAdica aludida en el 5rt$ 11 del
mencionado Reglamento eneral de 5plicacin del =mpuesto a
la Renta, tiene connotacin legal en la determinacin del objeto
imponible del tributo, que en el caso ju?gado, constituyen los
activos reales de cada "ompaDAa sujeta al control y vigilancia de
la #uperintendencia de "ompaDAas, activos reales que integran la
materia gravada, cuya hiptesis de incidencia ha estado prevista
en la ley, y que, la norma reglamentaria mencionada los e%cluye
.6.
del hecho generador y de la base imponible, hechos subsumibles
en el supuesto de no sujecin y por ende sin nacimiento de
consecuencia tributarias por este concepto, quedando fuera del
mbito real y personal, si que haya e%istido previamente un
pronunciamiento del competente legislador$ SE2-O#
"onsecuentemente, cuando el 5rt$ 1/ de la Ley de R@gimen
Tributario =nterno, de acuerdo a su redaccin trata de ingresos
gravables, se refiere a la que constituye ingreso bruto e%clusivo,
para efectos de liquidacin y pago del impuesto a la renta, al
pago que >7TRO7":5+OR haga a la contratista por sus
servicios en el rea contratada, cuya e%ploracin haya dado
como resultado la obtencin de hidrocarburos comercialmente
e%plotablesI y, en caso contrario, al no obtener el producto,
como capital de riesgo de la inversin, constituyen p@rdidas de
la operacin susceptibles de deduccin de otros ingresos que
obtenga de otras fuentes, inclusive de su capital de origen$ +e
otro lado no puede alterar el sentido de lo anali?ado 5rt$ 1/ de la
Ley de R@gimen Tributario =nterno, la disposicin del 5rt$ 11 del
Reglamento eneral de 5plicacin del =mpuesto a la Renta, que
incluso modificarAa el sentido de la normativa de aplicacin del
5rt$ 9.. de la Ley de "ompaDAas, en la forma de establecer la
obligacin tributaria, en observancia al principio de legalidad y
al contenido de la Ley, en cuanto al objeto imponible que al
efecto prescriben los 5rt$ 2 y 9 del "digo Tributario a la
prohibicin imperativa de la norma reglamentaria del 5rt$ 4 del
mismo "digo de modificar o alterar el sentido de la Ley o
establecer e%enciones no previstas en ellasI y, a la forma de
interpretar la Ley que establece el 5rt$ 1' ibAdem$ >or las
consideraciones que preceden al haber la #egunda #ala del
.6/
Tribunal +istrital de lo 0iscal ,G 1 con sede en esta ciudad de
Cuito, recha?ando la pretensin de la accionante para que se
declare la ilegalidad de la resolucin administrativa dictada por
la #uperintendencia de "ompaDAas y mas bien ratificado su
legalidad, ha efectuado una correcta interpretacin de los
preceptos legales que en la sentencia se invocan, en difana
aplicacin de los 5rts$ 1' del "digo Tributario y 11 del "digo
"ivil, al haberlo hecho con arreglo a los m@todos admitidos en
derecho y teniendo en cuenta los fines de esas normas tributarias
y su significacin econmica, y en consecuencia tampoco se ha
contravenido a lo que dispone el 5rt$ ' del "digo Tributario
que proclama la supremacAa de las normas tributarias$ 7n cuanto
a la alegacin del recurrente de haberse incurrido en la sentencia
impugnada en falta de aplicacin, aplicacin indebida o errnea
interpretacin de los preceptos jurisprudenciales$ La #ala
considera oportuno aclarar que habi@ndose interpuesto el
presente recurso durante la vigencia de la Ley de "asacin,
Knicamente la triple reiteracin de un fallo de casacin
constituye precedente jurisprudencial obligatorio y vinculante
para la interpretacin y aplicacin de las leyes, e%cepto para la
propia "orte #uprema, al tenor de lo que dispone el Kltimo
inciso del 5rt$ 13 de la precitada Ley$ 7n la especie, al momento
de la interposicin y fundamentacin del recurso no habAa
ocurrido tal precedente jurisprudencialI y, los fallos a los que se
refiere el recurrente, primeramente no han sido dictados por esta
#ala 7speciali?ada de lo 0iscal de la "orte #uprema de !usticia,
ni tampoco son fallos de casacinI por lo tanto carece de
fundamento tal argumentacin$ 7n relacin a las imprecisas
afirmaciones de quien recurre que se han infringido los 5rts$
.64
'42, '44, '41, '16 y dems pertinentes a la prueba del "digo
de >rocedimiento "ivil, por aplicacin indebida, falta de
aplicacin o errnea interpretacin de tales preceptos jurAdicos
aplicables a la valoracin de la pruebaI es de advertir que el
recurso de casacin es eminentemente formalista, y los
requisitos e%igidos por el 5rt$ / de la Ley de "asacin imponen
la obligacin al recurrente de e%plicar de que manera ha influido
en la parte dispositiva de la sentencia o decisin cada una de las
causales en que fundamenta su recursoI lo que en la especie no
ocurre, pues no basta citar ciertos artAculos de una ley y agregar
Wy dems pertinentes&, para pretender cumplir con los requisitos
formales del recursoI ni tampoco aspirar a que bajo esta
pretensin se espere que el Tribunal de "asacin pueda cambiar,
alterar o revisar los hechos que se encuentran definitivamente
fijados en la sentencia$ 5dems de que lo sustancial del asunto
materia del recurso de casacin corresponde a situaciones de
puro derecho$ >or las consideraciones anteriormente e%puestas y
sin que sean necesarias otras, es absolutamente evidente que la
sentencia e%pedida por la #egunda #ala del Tribunal +istrital de
lo 0iscal ,G 1 con sede en esta ciudad de Cuito, el '1 de abril de
1339, no ha incurrido en las infracciones legales indicadas en el
escrito de interposicin y fundamentacin del recurso de
casacin interpuesto por #ebastin >@re? 5$, 7R7,T7 +7
>7R7L, *:#T5<5,T7, >7R7L, 5*O5+O# "=5$ LT+5$,
5poderado eneral de la "ompaDAa TOT5L 7":5T7:R, en
m@rito de lo cual, la #ala 7speciali?ada de lo 0iscal de la 7%cma$
,E LA LE/= desecha dicho recurso por improcedente,
.61
declarando que la sentencia recurrida, se encuentra ajustada a
derecho al haber calificado la legalidad de la Resolucin
5dministrativa emanada de la #uperintendencia de "ompaDAas,
mediante oficio ,G 6./6/ notificado el '9 de abril de 1331, que
neg la peticin de la actora para que se d@ de baja y anule el
TAtulo de "r@dito ,G '1322' por la suma de 4P336$/21,61 a
nombre de la "ompaDAa TOT5L 7C:5T7:R, en concepto de
contribucin por el aDo de 1336 a la #uperintendencia de
"ompaDAas$ "onsecuentemente, se declara, asA mismo con valor,
la emisin del citado TAtulo de "r@dito, por el concepto anotado$
+evu@lvase el proceso al Tribunal de origen$ #in costas$ +@se
cumplimiento al 5rt$ 13 de la Ley de "asacin$ ,otifAquese$
&7 ,rs. .arcos SuJscum Guerrero.- Julio Na;arrete
Crdo;a.- Ramn Ec<Ais Enr8:ueD.
++-B
AC-OR# "ompaDAa *$$ 7cuador #$5$
,E.AN,A,O# #uperintendente de "ompaDAas
R$O$ ,G 3'2 de 1' de abril de 133/ pg$ 16$
#5L5 +7 LO 0=#"5L +7 L5 "ORT7 #:>R7<5 +7
!:#T="=5$ Cuito, 11 de mar?o de 133/$ Las 1/h66$
interpuesto por #ebastin >@re? 5$, erente de >@re?,
*ustamante y >@re? 5bogados "Aa Ltda$, 5poderado eneral de
la "ompaDAa *$$$ 7":5+OR #$ 5$ en contra de la sentencida
dictada por la #egunda #ala del Tribunal +istrital de lo 0iscal ,G
.63
1 con sede en esta ciudad de Cuito, dentro del juicio de
impugnacin ,G 19/23)41)==)# que sigui dicha "ompaDAa
contra la #uperintendencia de "ompaDAas, fallo que recha?a la
demanda y ratifica la legalidad de la Resolucin 5dministrativa
impugnada, en cuanto establece que la obligacin del actor en
favor de la #uperintendencia de "ompaDAas respecto al pago de
la contribucin anual sea computable en consideracin al valor
total o real de sus activos, conforme al balance del ejercicio
financiero precedente$ 7l recurrente #ebastin >@re? 5$, como
apoderado de la "ompaDAa *$$ 7":5+OR #$5$ dentro del
pla?o previsto en el 5rt$ . y en cumplimiento de lo dispuesto en
el 5rt$ / ambos de la Ley de "asacin, en el escrito de
interposicin y fundamentacin del recurso de casacin precisa
los requisitos formales y sitKa el recurso en las causales primera,
tercera y cuarta del 5rt$ 2 de la precitada Ley y manifiesta que
las normas de derecho que estima infringidas son; el 5rt$ 1/ de
la Ley de R@gimen Tributario =nterno, el 5rt$ 11 del +ecreto
7jecutivo ,G '6/3, promulgado en el Registro Oficial ,G .14,
del '6 de diciembre de 1336 la Regla >rimera del 5rt$ 11 del
"digo "ivil, los artAculos ' y 1' del "digo TributarioI y, los
artAculos 1'1, '42, '44, '41 y '16 y dems pertinentes a la
prueba, del "digo de >rocedimiento "ivil$ 7%presa que e%iste
en la sentencia de la que recurre, errnea interpretacin y falta
de aplicacin del 5rt$ 1/ de la Ley de R@gimen Tributario
=nterno, porque este precepto establece que los reembolsos de la
inversiones, costos y gastos que realicen las "ompaDAas con
contratos de prestacin de servicios para la e%ploracin y
e%plotacin de hidrocarburos no estn sujetos al pago de tributos
en el 7cuador$ Cue, el 5rt$ 1 del +ecreto ,G '6/3 que contiene
.16
el Reglamento para la 5plicacin del =mpuesto la Renta, aclara,
no modifica el sentido del 5rt$ 1/ de la Ley de R@gimen
Tributario =nterno, al establecer que; WLas "ompaDAas de
>restacin de #ervicios para la e%ploracin y e%plotacin de
hidrocarburos no podrn reali?ar deducciones por concepto de
amorti?acin de inversiones reembolsables o por concepto de
activos cuyo costo sea reembolsable$ Cue las inversiones, costos
y gastos de las contratistas de prestacin de servicios para la
e%ploracin y e%plotacin de hidrocarburos no constituirn
hecho generador ni formarn parte de la base imponible para el
clculo del impuesto a la renta ni para el pago de cualquier otro
tributo en el 7cuador, en ra?n del cual los sujetos activos de las
administraciones tributarias a que se refieren los artAculos /2, /9
y /. del "digo Tributario, no e%igirn el pago de tributos sobre
dichos rubros&$ Cue como se demostr en el juicio, la compaDAa
representada por el recurrente, forma parte del consorcio que
tiene suscrito con >7TRO7":5+OR un contrato de prestacin
de servicios para la e%ploracin y e%plotacin de hidrocarburos,
en el bloque ,G1', de la Regin 5ma?nica 7cuatoriana, el que
esta vigente desde su inscripcin en el Registro ,acional de
Bidrocarburos$ Cue, en el ejercicio econmico de 1331, el
contrato del *loque ,G1', se hallaba en el perAodo de
e%ploracin, y, por tanto, las inversiones reali?adas por dicha
compaDAa fueron Winversiones de e%ploracin&I y, que el monto
de estas inversiones, segKn lo dispuesto en el 5rt$ 1/ de la Ley
de R@gimen Tributario =nterno y en el 5rt$ 11 del Reglamento,
anteriormente citado, no est sujeto al pago de tributos y no
debieron haber sido incluidas en la base de clculo de la
contribucin a la #uperintendencia de "ompaDAas$ Cue esta
.11
contribucin es un tributo sujeto al r@gimen del "digo
Tributario, y, a su ve?, la #uperintendencia de "ompaDAas, es
sujeto activo de dicho tributo, y por lo tanto se encuentra
comprendida en los 5rts$ /2, /9 y /. del "digo Tributario, no
pudiendo e%igir el pago de tal contribucin sobre los rubros de
las inversiones, segKn e%presa disposicin del 5rt$ 11 del
+ecreto ,G '6/3$ >or lo tanto, afirma quien recurre, que en el
fallo que impugna, no se han tomado en cuenta las disposiciones
e%presas y claras del 5rt$ 1/ de la Ley de R@gimen Tributario
=nterno y del 5rt$ 11 del precitado +ecreto, que debAan
interpretarlas conforme al 5rt$ 1' del "digo Tributario, que
dispone; WLas normas tributarias se interpretarn con arreglo a
los m@todos admitidos en +erecho, teniendo en cuenta los fines
de las mismas y su significacin econmica&$ que, la regla
primera del 5rt$ 11 del "digo "ivil, establece que; W"uando el
sentido de la Ley es claro no se desatender su tenor literal, a
prete%to de consultar su espAritu& Cue en tal sentencia, no se
podAa desatender el tenor literal del 5rt$ 11 del +ecreto
7jecutivo ,G '6/3 Kltimamente invocado$ Cue por otra parte en
la sentencia se ignora el sentido econmico de lo que
significarn Wlas inversiones, costos y gastos& y Wlos
reembolsos& de los mismos, dentro del conte%to del contrato de
hidrocarburosI que es preciso, entonces, anotar que las
inversiones, costos y gastos dentro del indicado contrato, estn
constituidos por los propios recursos financieros de la contratista
y que, para mayor facilidad de entendimiento, representan una
especie de Wpr@stamos& que le hace la contratista al 7stado
7cuatoriano, representado por >7TRO7":5+OR, para que, de
.1'
encontrar hidrocarburos comerciales, le Wrepague& RreembolsoM
sin tributo ni afectacin econmica alguna$ Cue, si se pretende
gravar a las Winversiones, costos y gastos& de la contratista con
cualquier tipo de tributo, como por ejemplo, la contribucin a la
#uperintendencia de "ompaDAas, se estarAa gravando
automticamente los reembolsos que la contratista tendrAa
derecho a recibir, puesto que, estos, son una consecuencia
directa de las inversiones reali?adas por la contratista$ Cue,
dentro del concepto de contrato de prestacin de servicios para
la e%ploracin y e%plotacin de hidrocarburos RcomKnmente
conocido como el contrato de riesgoM, la contratista viene al
7cuador a invertir una suma determinada que la debe recuperar
libre de cualquier tributo$ #i se gravan las inversiones ya no est
recibiendo la suma invertida libre de tributos, puesto que el
reembolso ya tendrAa la afectacin econmica de que la
inversin de la cual proviene ya ha estado sujeta a tributos en el
7cuador$ Cue las "ompaDAas >etroleras previo un concurso,
negociaron sus contratos y convinieron y aceptaron una tasa de
retorno, es decir, su utilidad en los contratos sobre la base del
5rt$ 1/ de la Ley de R@gimen Tributario =nterno y desde el
supuesto cierto de que las inversiones, costos y gastos, no estn
sujetos a ningKn tributo en el 7cuadorI y si se gravan, la frmula
contractual se verAa alterada y disminuida la utilidad que la
"ompaDAa acord con el 7stado 7cuatoriano y se contravendrAa
el 5rt$ .' de la "onstitucin, en la medida que se crearAa
desconfian?a en el sistema jurAdico y en el respeto que los
contratos merecen, desestimndose la inversin, y
produci@ndose, como consecuencia, que el 7stado apareciera
incumpliendo el contrato, sin medir los efectos sobre su
.12
prestigio$ Cue, por lo e%puesto, el 5rt$ 11 del +ecreto ,G '6/3,
no ha modificado el contenido del 5rt$ 1/ de la Ley de R@gimen
Tributario =nterno, como lo interpreta la sentencia recurrida, sino
mas bien, lo aclara y complementa, estableciendo su sentido
claro y difano$ >or lo tanto, al basarse en una interpretacin
impropia de la norma reglamentaria, no cabe que se la declare
inconstitucional o no apegada a las normas legales, como se lo
hace en dicho fallo$ Cue, es dele?nable la afirmacin que en el
se hace; Wslo procede anotar que la norma transcrita )5rt$ 11
del +ecreto ,G '6/6) est inmersa en el "apAtulo == de ese
Reglamento, referente a los Wcostos y gastos deducibles&, por
cierto del impuesto a la renta, que segKn se dice, es lo Knico que
allA se est reglamentando$ W>ues, el hecho de que una norma se
halle inmersa dentro de un capAtulo de determinada ley o
reglamento, no es determinante para que su sentido no sea
tendido como lo establece la ley o reglamento$ 7n relacin a la
errnea interpretacin y falta de aplicacin del 5rt$ ' del "digo
Tributario, dice el recurrente que este artAculo establece que, Wlas
disposiciones de este "digo y de las dems Leyes Tributarias,
prevalecern sobre toda otra norma de Leyes enerales o
7speciales y slo podrn ser modificadas o derogadas por
disposicin e%presa de otra Ley destinada especAficamente a
tales fines&$ Cue la sentencia e%pedida, viola esta disposicin, al
dar prevalencia a la norma del 5rt$ 9.. de la Ley de "ompaDAas,
en su muy peculiar forma de interpretar el concepto de Wactivos
reales&, sobre las disposiciones legales y reglamentarias$ ,o
obstante que la contribucin establecida en dicho artAculo
constituye un tributo, conforme se seDala en varias
oportunidades en la sentencia$ La Ley de "ompaDAas no es una
.19
ley tributaria y, por tanto, no puede prevalecer sobre la Ley de
R@gimen Tributario =nterno y su Reglamento$ Cue la errada
interpretacin de las normas legales y reglamentarias antes
citadas, conduce a la sentencia a considerar equivocadamente,
que las inversiones, costos y gastos, si deben formar parte del
clculo de la contribucin que la compaDAa que representa el
recurrente debAa pagar a la #uperintendencia de "ompaDAas y,
por tanto, a desechar la demanda interpuesta$ 5grega el
recurrente que, ha e%istido en la sentencia materia del recurso,
de los preceptos jurisprudenciales, pues, en su alegato mencion
varias sentencias de la #egunda #ala del 7%)Tribunal 0iscal y de
la Tercera #ala del actual Tribunal +istrital de lo 0iscal ,G 1,
que en casos anlogos, aceptan las demandas y disponen que la
#uperintendencia de "ompaDAas emita nuevos tAtulos de cr@dito,
en los cuales no se incluirn las inversiones, costos y gastos
dentro de la base de clculo de la contribucin ya mencionada$
Cue, si en el fallo recurrido, se hubieran considerado estas
sentencias, hubieran llegado a la conclusin de que esas
inversiones, costos y gastos, no deben formar parte del clculo
de la contribucin, en favor de la #uperintendencia de
"ompaDAasI y, por lo tanto, aceptar la demanda interpuesta$
Tambi@n dice que, en la sentencia que impugna, se efectKa
de los preceptos jurAdicos aplicables a la valoracin de la prueba,
ya que en varios considerandos se hace referencia al concepto de
Wactivos reales& y se llega a concluir en una propia definicin al
establecer en el considerando d@cimo, que debe estimarse que
son Wactivos reales&, Wtodos los que son ciertos, efectivos,
.1.
aut@nticos, positivos, verdaderos, materiales, corpreos,
tangibles y aKn intangibles y servibles$ "onsecuentemente, no
estarAan inmersos en este t@rmino, e%clusivamente aquellos
bienes o cosas que son imaginarios, quim@ricos, irreales,
aparentes, supuestos, simulados, etc$;&$ Cue esta definicin es
subjetiva y sin ningKn fundamento contable, como e%presamente
se lo reconoce al inicio del mismo considerando d@cimo$ 5grega
quien recurre que, si no e%iste definicin contable de lo que son
los Wactivos reales&, dicha conclusin es totalmente empArica, sin
fundamento legal y conduce tambi@n a una conclusin errnea
en el considerando vig@simo segundo, en el que dice; Wlas
inversiones, costos y gastos deben considerarse simple parte del
activo real, o en general, del activo, a fin de tributar sobre la
totalidad de esta parte del *alance de #ituacin, la contribucin
legal a la #uperintendencia de "ompaDAas, y por tanto, a aceptar
la demanda interpuestaY&$ "oncluye el recurrente solicitando se
declare procedente el recurso de casacin$ "umpliendo con lo
previsto en el 5rt$ 11 de la Ley de "asacin, se dispuso el
traslado con el escrito de interposicin y fundamentacin del
recurso a la #uperintendencia de "ompaDAas, para que lo
conteste fundamentadamente en el pla?o de quince dAas, lo que
asA cumpli el +r$ ustavo Ortega Trujillo, #uperintendente de
"ompaDAas, y en su e%posicin, en resumen, dice; WCue la
sentencia dictada el 12 de julio de 1339 por la #egunda #ala del
B$ Tribunal 0iscal ,G1 de la que se ha recurrido, est totalmente
ajustada a derechoI niega que se haya infringido el 5rt$ 1/ de la
Ley de R@gimen Tributario =nterno )que es totalmente
inaplicable), el 5rt$ 11 del +ecreto 7jecutivo ,G '6/3 que, a ms
de inconstitucional, tambi@n es completamente inaplicable$ Cue,
.1/
tampoco se ha infringido la Regla de hermen@utica que trae el
5rt$ 11 del "digo "ivil, ni los artAculos ' y 1' del "digo
TributarioI y los 5rts$ 1'1, '42, '44, '41 y '16 y ms
pertinentes del "digo de >rocedimiento "ivil$ Cue, sobre los
Wfundamentos& Wque sostiene el recurrente, en relacin con la
afirmacin que e%iste en la sentencia errnea interpretacin y
falta de aplicacin del 5rt$ 1/ de la Ley de R@gimen Tributario
=nterno$ 5 la lu? de los preceptos gramaticales, al decirse en el
precepto legal citado; WY los reembolsos que haga
gastos de la contratista no forman parte de su ingreso brutoY&I
la oracin principal est dada por Wlos reembolsos no forman
parte de su ingreso bruto Wy, por tanto, no son deducibles del
mismo para efecto del pago del impuesto a la renta ni estarn
sujetos a pago de tributos en el 7cuador&I y, la oracin
subordinada adjetiva especAfica es, Wque haga
gastos de la contratista&, con la circunstancia que no admite
dicotomAa algunaI menos la posicin de la "ompaDAa recurrente,
cuando pretende transformar en sustantivo el complemento
circunstancial Winversiones, costos y gastos&$ Cue, en cuanto a la
lgica jurAdica, y segKn los conceptos de sinta%is lgica y de la
semntica, en el escrito de interposicin del recurso no se aplica
correctamente la sinta%is lgico)jurAdica del 5rt$ 1/ citado, ya
que estas determinan que son Wlos reembolsos que ha
>7TRO7":5+OR los que no forman parte del ingreso bruto
gravable, ni estarn sujetos al pago de tributo alguno en el
7cuador&I en tanto que la "ompaDAa recurrente sostiene que son
Wlas inversiones, costos y gastos& los que tienen esa inmunidad
.14
tributaria, lo que no guarda en la denotacin e%plAcita de
Wreembolso&, ni se adecKa al sentido en que la ley emplea ese
t@rmino Rpara la fase de la devolucin de lo gastado, por
encontrar petrleoM, ni interpreta bien los sAmbolos lgicos y ni
siquiera los gramaticales$ Cue esta mala sinta%is lgica surge
por atribuir al complemento circunstancial del sustantivo
RWinversiones, costos y gastos& que se hayan reali?ado como
condicin previa para que se haga el reembolsoM con el sujeto,
que es precisamente Wlos reembolsos&$ Cue sostiene la
"ompaDAa recurrente que el te%to del 5rt$ 11 del Reglamento
para la 5plicacin del =mpuesto a la Renta no modifica el 5rt$
1/ de la Ley de R@gimen Tributario =nterno$ >ero esta
afirmacin demuestra que es totalmente distinto hablar, como
sujeto de la oracin de las Winversiones, costos y gastos& Rcomo
lo hace la disposicin reglamentariaM que hablar de los
Wreembolsos que haga >7TRO7":5+OR por cuenta de las
inversiones, costos y gastos&, como preceptKa la norma legal$
Cue muy diferente es decir que esos reembolsos no son
deducibles para el pago del impuesto a la renta ni estarn sujetos
a pago de contribuciones en el 7cuador&, que sostener que, Wlas
inversiones, costos y gastos no constituirn hecho generador ni
formarn parte de la base imponible para el clculo del impuesto
a la renta ni para el pago de cualquier otro tributo en el
7cuador&, para enseguida establecer la prohibicin de que los
sujetos activos Wno e%igirn el pago de tributos sobre dichos
rubros&$ Cue, esto evidentemente viola lo que dispone el 5rt$ 41
letra cM de la "onstitucin >olAtica del 7stado, es
inconstitucional a todas luces$ Cue, en tal ra?n, la sentencia
objeto del recurso de casacin hace un serio, detenido, erudito y
.11
e%tenso anlisis de esas dos disposiciones$ Toma el sentido
gramatical, busca el sentido lgico, anali?a la parte histrica,
compara con otras disposiciones anlogas, colocndolas dentro
del sistema$ 7s decir, cumple con los requisitos de la
hermen@utica legal, gramatical, lgico, histrico y sistemtico$
Cue, la sentencia impugnada anali?a tambi@n el inciso segundo,
del 5rt$ 11 del Reglamento eneral de 5plicacin del =mpuesto
a la Renta, que modifica, abiertamente, el te%to del 5rt$ 1/ de la
Ley de R@gimen Tributario =nterno, en contraposicin a lo que
dispone el 5rt$ 43 letra cM de la "onstitucin >olAtica del 7stado,
con las graves consecuencias que afectarAan al sistema
democrtico y que por ello, en cumplimiento de lo que manda el
5rt$ 191 de la "onstitucin >olAtica, declara inaplicable dicho
precepto reglamentario, y dispone que se ponga en conocimiento
de la #ala "onstitucional de la 7%cma$ "orte #uprema de
!usticia$ =ndica adems, que por lo tanto, el fallo del que se
recurre, afronta decidida reiteradamente la interpretacin, tanto
del 5rt$ 1/ de la Ley de R@gimen Tributario =nterno, como, las
del 5rt$ 11 del Reglamento eneral de 5plicacin del =mpuesto
a la Renta, dentro del conte%to del 5rt$ 1' del "digo Tributario$
>or eso, en el referido fallo se indica que Wel 5rt$ 1/ invocado,
se refiere a los reembolsos&I @stos, solo e%isten una ve? que
termina la fase de e%ploracin con @%ito, al haber encontrado
hidrocarburos, y se entra a la fase de e%plotacin de los
mismos&$ ,o hay reembolsos durante la fase e%ploratoria, en la
que estuvo la "ompaDAa recurrente al momento en que se emiti
el tAtulo de cr@dito impugnado, y cuya demanda recha? la
#egunda #ala del Tribunal +istrital de lo 0iscal ,G 1$ Tambi@n
e%presa, que resulta una batologAa ilgica e injurAdica la parte
.13
del escrito de interposicin del recurso que equipara las
inversiones, costos y gastos a una especie de Wpr@stamo& que le
hace el contratista al 7stado 7cuatoriano, representado por
>7TRO7":5+OR, pues si se admite el sAmil que el valor de
las inversiones sea un pr@stamo Rsujeto a condicin resolutoria
de perderlo, sin no se encuentran hidrocarburosM, siendo un
pr@stamo el acreedor tiene derecho Ren la especie, condicionalM
que le restituya el deudor si se encuentran hidrocarburos
comercialmente e%plotablesM$ #iendo este derecho un activo,
integra el activo real, que es la base para el clculo de la
contribucin anual que la empresa debe a la #uperintendencia de
"ompaDAas$ 5dicionalmente, >7TRO7":5+OR le reembolsar
tambi@n el valor de las contribuciones hechas a la
#uperintendencia de "ompaDAas$ Cue, asA lo determina el
Reglamento de "ontabilidad, aplicable a los contratos de
>restacin de #ervicios para la 7%ploracin y 7%plotacin de
Bidrocarburos, e%pedido mediante +ecreto 7jecutivo ,G 144',
de / de junio de 1312, publicado en el Registro Oficial ,G .1',
del 12 de los mismos mes y aDo, que dispone que las "ompaDAas
que mantengan contratos de prestacin de servicios; Wdebern
llevar estados contables compatibles con las leyes ecuatorianas&,
con la circunstancia de que deben asignar en particular, las
inversiones, costos y gastos a los conceptos que se indican en
dicho artAculo, que constituyen cuentas del activoI y
disposiciones sucesivas determinan la forma de contabili?ar los
egresos$ Cue, adems, en el "apAtulo ==, 5rt$ 9, numeral 9$. del
grupo Wastos 5dministrativos&, se incluye el subgrupo 9$.$'
W"ontribuciones para la #uperintendencia de "ompaDAas&, que
parte de la situacin jurAdica cierta de que hay que contribuir
.'6
para esta entidad )en caso de no producirse la condicin
resolutoria), tienen que ser reembolsados por
>7TRO7":5+OR$ +e manera que, no es cierto, que se
gravarAan los reembolsos, ya que >7TRO7":5+OR devolver
el valor de las contribuciones hechas a la indicada
#uperintendencia$ Cue en definitiva, el gasto es el desembolso
inmediato por la adquisicin de un bien, pago de un servicio o
reali?acin de un propsito$ 7l costo es la suma total de gastos
asA como hay costos directos, como adquisicin de materia
prima o pago a los trabajadores$ H la inversin es el movimiento
del capital, en prosecucin de un lucro$ Cue en la actualidad, no
se trata de reembolso que ya hubiera reali?ado
>7TRO7":5+OR, sino de un derecho a reembolso o
restitucin, que est pendiente y que, por tanto, forma parte del
activo real$ #ostiene el recurrente que, W7l Reglamento aclara
sin modificar R[[M, Rla voluntad del legisladorYMI y que en
cuanto a esta afirmacin debe decir que, cuando el Reglamento
toma como sujeto a las inversiones, costos y gastos Rque se
reali?a en la etapa e%ploratoriaM se aparta abiertamente del te%to
del 5rt$ 1/, que se refiere a los reembolsos Rque se reali?an en la
etapa de e%plotacinMI y rebasa ese precepto legal, cuando
establece que los sujetos activos de las administraciones
tributarias a que se refieren los artAculos /2, /9 y /. del "digo
Tributario o no e%igirn el pago de tributos sobre las inversiones
no los reembolsos por esas inversionesM$ Cue, el recurrente
invoca el 5rt$ ' del "digo Tributario, que no viene al caso,
cuando argumenta; Wla sentencia e%pedida viola esta disposicin,
al dar prevalencia a la norma del 5rt$ 9.. de la Ley de
"ompaDAas, en su muy peculiar forma de interpretar el concepto
.'1
de Jactivos reales&, sobre las disposiciones legales y
reglamentarias tributarias&$ Cue sobre Wactivos reales&, la
sentencia cita tres leyes que hacen referencia a los Wactivos
totales&; 1M 7l impuesto municipal a que se refieren los 5rts$ 26
a 2/ de la Ley ,G 66/, de "ontrol Tributario y 0inanciero,
publicada en el Registro Oficial ,G 34', de 13 de diciembre de
1311, 'M 7l impuesto especial a los activos de las empresas, de
carcter e%cepcional para financiar el d@ficit del >resupuesto
eneral del 7stado de 133', emitido por la Ley ,G 14, publicada
en el Registro Oficial ,G 4., de '4 de noviembre de 133',
resaltando de esta Ley que el segundo de los incisos que se
dispone agregar en el 5rt$ 2' de la Ley de "ontrol Tributario y
0inanciero, dice; W>ara el pago de este impuesto por parte de las
empresas de prestacin de servicios para la e%ploracin y
e%plotacin de hidrocarburos, se tendr en cuenta lo dispuesto
en el 5rt$ 1/ de la Ley de R@gimen Tributario =nterno$ Cue de
este precepto )principal argumento de la empresa actora) al final
del considerando d@cimo octavo la sentencia estima; W,o
pretende una e%oneracin total y de toda clase de tributos para
esas empresas, sino que se trata de e%cluir de ellos,
e%clusivamente, a Wlos reembolsos&, por cuenta de inversiones,
costos y gastos, en la oportunidad legal en que tales reembolsos
se pueden reali?ar, si otro hubiera sido el criterio del Legislador,
@sta era la oportunidad adecuada para indicar que dichas
compaDAas no debAan satisfacer ni siquiera este impuesto
municipal a los activos totalesJ 2M Cue, tambi@n se refiere a los
Wactivos totales&, el 5rt$ '/ de la Ley ,G .1, que reforma la Ley
de R@gimen Tributario =nterno, publicada en el Registro Oficial
,G 293, de 21 de diciembre de 1332$ Cue quien recurre
.''
manifiesta que, no obstante que, la contribucin contenida en el
5rt$ 9.. de la Ley de "ompaDAas, constituye un tributo,
conforme se seDala en varias oportunidades en la sentencia, la
Ley de "ompaDAas no es una Ley Tributaria y por tanto, no
puede prevalecer sobre la Ley de R@gimen Tributario =nterno y
su Reglamento$ Cue sobre tal afirmacin, la #uperintendencia de
"ompaDAas, ha manifestado que dicha contribucin es de
naturale?a Wparafiscal&I que no se trata de un impuesto, sino de
la contribucin especAfica de la persona jurAdica controlada, a la
entidad de control, que no tiene otros ingresos$ Cue, tampoco es
tributo a las inversiones, costos y gastos, pues una compaDAa,
aKn cuando tuviera p@rdidas, tendr que contribuir a base de un
activoI que no es tampoco tributo sobre ingresos, restituciones,
resarcimientos, bienes o derechos determinados o contingentes,
sino sobre un concepto ms general, como es el de activo real
sobre el cual se efectKa el clculo de la contribucin por
disposicin del 5rt$ 9.. de la Ley de "ompaDAas$ Cue, la
pretendida contradiccin o hipot@tica discordancia entre el 5rt$
9.. de la Ley de "ompaDAas y el 5rt$ 1/ de la Ley de R@gimen
Tributario =nterno, habrAa que resolverla con la aplicacin del
sencillo precepto de que la ley especial prima sobre la general,
conforme manda el 5rt$ 1' del "digo "ivil$ que, en el presente
caso, el 5rt$ 1/ es disposicin general, que comprende a toda
clase de tributosI en tanto que, el 5rt$ 9.., se refiere a una clase
especAfica de contribuciones para el sostenimiento de tal
institucin de controlI ya que no puede haber una ley general
Rincluido el campo tributarioM, que no puede ser influenciada
Rmodificada, e%cluida, derogadaM por una ley especial$ 7%presa
tambi@n que, el activo real se reduce Knicamente a bienes RasA,
.'2
en generalM, e%cluyendo a las obligaciones o pasivos$ Cue para
cuantificar el activo real ser necesario sumar todos los bienes
que se encuentran en su interior$ Cue, entre los bines que forman
el activo real estn los bienes corporales Rsean muebles o
inmueblesM y los incorporales, entre estos Kltimos, los derechos
reales Rdominio, hipoteca, etc$M, y los derechos personales o
cr@ditos, que pueden ser puros o estar sujetos a modalidad
Rcondicin, pla?o o modoMI pueden ser lAquidos o pueden ser
susceptibles de liquidacin$ Cue, por consiguiente, un derecho
personal cr@dito sujeto a condicin resolutoria pendiente, es un
bien RincorporalM que forma parte de ese activo real, integra la
base Ractivo realM, para el clculo de la contribucin a la
#uperintendencia de "ompaDAas$ Cue de esta forma, parte
esencial, integrante e indisoluble el derecho condicional a
reembolso )generado por las inversiones, costos y gastos
reali?ados al amparo del contrato de e%ploracin
hidrocarburAfera)I derecho que, individualmente considerado no
es la base o materia de la contribucin$ Cue, en conclusin es
correcta la interpretacin de que el valor de las inversiones,
costos y gastos integran el activo real sobre el que se calculan
las contribuciones para dicha #uperintendencia$ Cue el 5rt$ 1/
de la Ley de R@gimen Tributario =nterno, se refiere
e%clusivamente a los reembolsos que haga >7TRO7":5+OR,
en la etapa de e%plotacinI y que al momento de e%pedir el tAtulo
de cr@dito, la empresa actora estuvo en la etapa de e%ploracin
en que no es posible que haya reembolsos$ Cue, en relacin a la
causal tercera, invocada en el escrito de interposicin y
fundamentacin del recurso de casacin, en que se citan las
sentencias dictadas por la Tercera #ala del Tribunal +istrital de
.'9
lo 0iscal, asA como la dictada por la #egunda #ala del e%)
Tribunal como precedentes jurisprudenciales de obligatoria
observancia, no e%iste RtodavAaM un precedente de tal naturale?a,
por lo mismo, es imposible que en la sentencia impugnada, se
haya violado tal supuesto precedente$ Cue en relacin a la causal
cuarta, e%presa que, esta causal es de e%cepcin en el recurso de
casacin$ 7s una especie de violacin indirecta de la ley, por una
ilegal manera de apreciar los hechos$ Cue el actor confunde el
sentido de esta causal, que da paso, en nuestro sistema a una
violacin indirecta de la Ley, con interpretacin del concepto
Wactivo real&I pues, ese, argumento corresponde a la causal
primera y no a la cuarta$ Cue para la procedencia de esta causal
debi indicar la prueba presentada, cual es la violacin legal que
en ellas se ha incurrido, o como dej de apreciarse la misma en
violacin de las normas sobre la tasacin probatoria$ Cue nada
de esto e%iste en esta parte$ 0inali?a quien contesta el escrito de
fundamentacin del recurso, solicitando que se deseche el
recurso de casacin$ Babi@ndose cumplido con el trmite
establecido en la Ley de "asacin, el estado del e%pediente es el
de dictar sentencia, y para hacerlo, se considera; *R+.ERO#
La #ala 7speciali?ada de lo 0iscal de la "orte #uprema de
!usticia en ra?n de la materia tributaria es competente por
e%presa disposicin del 5rt$ 1 de la Ley de "asacin$
SEGFN,O# 7l recurso de casacin que es de carcter
e%traordinario y cuya finalidad es mantener la estricta
observancia de la Ley, en cuanto a las causales alegadas en el
escrito de interposicin y fundamentacin del recurso, por
violacin de normas jurAdicas en la sentencia, tiene por objeto
e%aminar y determinar si se ha producido aplicacin indebida,
.'.
falta de aplicacin o errnea interpretacin, tanto de normas de
+erecho, como procesales, que tienen que ver con la sentencia
recurrida dictada en el presente caso por la #egunda #ala del
Tribunal +istrital 0iscal ,G 1 de Cuito, el '1 de abril de 1339, en
el juicio de impugnacin ,G 19/23)41)==)#, recurso que lo
interpone alegando las causales 1V 2V y 9V del 5rt$ 2 de la Ley de
"asacin, que respectivamente disponen; W5plicacin indebida,
falta de aplicacin o errnea interpretacin de normas de
derecho, incluyendo los precedentes jurisprudenciales
obligatorios, en la sentencia o auto, que hayan sido
determinantes en su parte dispositiva&I W5plicacin indebida,
falta de aplicacin o errnea interpretacin de los preceptos
jurAdicos aplicables a la valoracin de la prueba, siempre que
hayan conducido a una equivocada aplicacin o la no aplicacin
de normas de derecho en la sentencia o auto&I y, WResolucin, en
la sentencia o auto, de lo que no fuera materia del litigio u
omisin de resolver en ella todos los puntos de la litis&$
"onsecuentemente, corresponde anali?ar a la #ala de lo 0iscal,
si ha e%istido errnea interpretacin y falta de aplicacin del 5rt$
1/ de la Ley de R@gimen Tributario =nterno, en relacin con las
causales invocadasI en cuanto a la violacin de dicho precepto
en la sentencia dictada por la #egunda #ala del Tribunal +istrital
de lo 0iscal ,G 1 de Cuito, en ra?n de la pretensin de la
"ompaDAa *$$ 7":5+OR #$5$ de que se declare sin lugar la
Resolucin dictada por la #uperintendencia de "ompaDAas,
contenida en el oficio ,G 661'1, notificado el 1 de enero de
133'I y por tanto, se disponga la baja, por anulacin del tAtulo de
cr@dito ,G$ '.9.1/, por la suma de #O$ 13$31'$4/3,91, para que
en su lugar se emita un nuevo tAtulo de cr@dito, que determine la
.'/
obligacin tributaria, sin tomar en consideracin, dentro del
activo real gravado, las Winversiones, costos y gastos&, como
base para la liquidacin de la contribucin para el sostenimiento
de la #uperintendencia de "ompaDAas$ 7l mencionado precepto
legal, se encuentra dentro del "apAtulo =, que dice; Tributacin
de las 7mpresas de >restacin de #ervicios para la 7%plotacin
de Bidrocarburos&, y que pertenece, adems, al TAtulo "uarto
que trata del R@gimen Tributario de las 7mpresas >etroleras,
<ineras y TurAsticas&, segKn el recurrente, este precepto
establece que los reembolsos de las inversiones, costos y gastos
que realicen las compaDAas con contratos de prestacin de
estn sujetos al pago de tributos en el 7cuador$ -ERCERO#
>rocede por tanto, anali?ar lo siguiente; 1M Cue, mediante el 5rt$
1'/ de la Ley de R@gimen Tributario =nterno, promulgada en el
Registro Oficial ,G 291 de '' de diciembre de 1313, se derog
en forma e%presa la Ley ,G 16', promulgada en el Registro
Oficial ,G 26. de '2 de agosto 131', que contenAa, como Ley
Tributaria, el tratamiento pertinente respecto a la contratacin de
servicios para la e%ploracin y e%plotacin de hidrocarburosI
toda ve? que, en la antedicha Ley de R@gimen Tributario
=nterno, en el TAtulo "uarto, "apAtulo =, se establece el nuevo
r@gimen tributario para las empresas de prestacin de servicios
para la e%ploracin y e%plotacin de hidrocarburos, cuyo 5rt$ 1/
se refiere a los ingresos gravables, normativa que es motivo del
anlisis del presente recurso$ 'M Cue, el 5rt$ 9.. de la Ley de
"ompaDAas, estatuye al gravamen anual denominado
Wcontribuciones& para el sostenimiento de la #uperintendencia
de "ompaDAas, por parte de aquellas compaDAas sujetas a su
.'4
control, el cual no e%ceder del uno por mil de sus activos
reales, fijados por la #uperintendencia de acuerdo a los
correspondientes reglas dictadas para el efecto, constituyendo
ello una e%accin legal tributaria, cuyo devengo tiene relacin al
hecho generador peridico de carcter patrimonial al 21 de
diciembre de cada aDo natural, que est en relacin al servicio
prestado, por el antedicho rgano de control y vigilancia de las
"ompaDAas, que desarrollan sus actividades en el sector privado
del paAs y de la vinculacin directa del ingreso obtenido para su
sostenimiento, que determina, por tanto, constituir una
prestacin econmica de dinerario, a pagarse por un tributo, en
la especie de contribuciones especiales, para los efectos
jurAdicos de aplicacin de las pertinentes normas tributarias,
tanto de carcter material, como de carcter adjetivo, que en el
ejercicio de las facultades le corresponde ejercer a la
#uperintendencia de "ompaDAas, como administracin tributaria
de e%cepcin, que incluye el cumplimiento de los deberes
esenciales, en acatamiento a las normas pertinentes del "digo
Tributario$ "omo se ha dicho, en el inciso tercero del 5rt$ 9.. de
la Ley de "ompaDAas, se establece que la contribucin anual de
cada compaDAa no e%ceder del uno por mil de sus activos
realesI y que en cuanto a la base imponible, para determinar el
pago de la obligacin, en la especie, est constituido por los
valores a que dio lugar para el aDo de 1331 en cumplimiento de
la correlativa obligacin tributaria, cuyo seDalamiento de la
tarifa no fue impugnada por el contribuyente en su oportunidad
no e%cedi del uno por mil sobre el total de los activos reales
segKn Resolucin 5+<)31''' dictada por la #uperintendencia
de "ompaDAas de fecha 1/ de julio de 1331 publicada en el
.'1
Registro Oficial ,G 42' de '2 de julio de 1331$ Cue segKn
Resolucin ,G 5+,)36 1.9, de 16 de mayo de 1336,
promulgada en el Registro Oficial ,G 99', de '' de mayo de
1336, la #uperintendencia de "ompaDAas, determin como
norma de aplicacin, la del 5rt$ ' del Reglamento "odificado
para la +eterminacin y Recaudacin de "ontribuciones de las
compaDAas sujetas al control y supervisin de la
#uperintendencia de "ompaDAas, dicha contribucin anual se
establecer y pagar sobre el monto de los activos reales de cada
compaDAa que constan en el balance general Westado de
situacin&, del ejercicio econmico, inmediatamente anterior,
comprendi@ndose en dicho monto real, aquellos activos,
tangibles e intangibles, adquiridos ya sea mediante aportacin,
compra, valuacin, cr@dito o inversin y que representen
conjunto de bienes, valores y derechos de una compaDAas, sobre
los cuales tiene la administracin y el dominio, aKn cuando no
sean de su e%clusiva propiedadI activos sujetos a las
deducciones de los valores correspondientes a las provisiones
para incobrables, las depreciaciones acumuladas de activos fijos
y las amorti?aciones acumuladas de activos diferidos$ 2M La Ley
,G 161, promulgada en el Registro Oficial ,G 26/, de 12 de
agosto de 131', en su 5rt$ 9, reform la Ley de Bidrocarburos y
sustituy al 5rt$ 1/, estableciendo un nuevo modelo de
contratacin de riesgoI la contratacin de prestacin de servicios
para la e%ploracin y e%plotacin de hidrocarburos, como
Waquellos en que personas jurAdicas previa y debidamente
calificadas, nacionales o e%tranjeras se obligan para con "7>7 a
reali?ar con sus propios recurso econmicos, servicios de
e%ploracin y e%plotacin hidrocarburAfera en las reas
.'3
seDaladas para el efecto, invirtiendo los capitales y utili?ando los
equipos, la maquinaria y la tecnologAa necesaria para el
cumplimiento de los servicios contratados& y que W#lo cuando
el prestador de servicios hubiere encontrado en el rea seDalada,
hidrocarburos comercialmente e%plotables, tendr derecho al
reembolso de sus inversiones, costos y gastos y al pago de sus
servicios en funcin de las inversiones no amorti?adas dentro de
los pla?os que para el efecto seDalan$ 9M 7l Reglamento de
"ontabilidad, aplicable a los contratos de prestacin de servicios
para la e%ploracin y e%plotacin de hidrocarburos, dictado por
el >residente de la RepKblica, doctor OsSaldo Burtado Larrea,
el / de junio de 1312, publicado en el Registro Oficial ,G .6',
del 12 de junio de 1312, que tuvo como antecedentes, entre
otras, la Ley ,G 161 , promulgada en el Registro Oficial ,G 26/,
de 12 de agosto de 131', que reforma la Ley de Bidrocarburos,
entre otros, el 5rt$ 1/, que determinaba un procedimiento
especAfico a la produccin, inversiones, costos y gastos
provenientes de la aplicacin de dicho contrato, preceptKa en su
5rt$ 2 que las "ompaDAas que mantengan contratos de prestacin
de servicios, debern llevar estados contables compatibles con
las leyes ecuatorianasI asignndole las inversiones, costos y
gastos, entre otros rubros, a =nversiones de 7%ploracin, y que
de conformidad con el 5rt$ 9 del mismo instrumento se
contabili?an, dentro del concepto de =nversiones de 7%ploracin,
los egresos reali?ados por los contratistas, para la ejecucin del
programa e%ploratorio, comprendiendo dichos egresos, desde la
inscripcin del contrato en el Registro de Bidrocarburos hasta la
entre otros Atems, el del 9,. correspondientes a los gastos
.26
administrativos, incluy@ndose el 9$.$' como "ontribuciones para
la #uperintendencia de "ompaDAasI y .$ 7l Reglamento eneral
+ecreto 7jecutivo ,G '6/3 del >residente del RepKblica doctor
Rodrigo *orja "evallos, publicado en el Registro Oficial ,G .14
de '6 de diciembre de 1336, en su 5rt$ 11, establece el
tratamiento a las "ompaDAas de >restacin de #ervicios para la
e%ploracin y e%plotacin de hidrocarburos, determinando que
los contratistas, no podrn reali?ar deducciones por concepto de
amorti?acin de inversiones reembolsables o por concepto de
activos cuyo costo sea reembolsable, estableci@ndose que las
inversiones, costos y gastos de los contratistas para la
e%ploracin y e%plotacin de hidrocarburos, no constituirn
hecho generador no formarn parte de la base imponible para el
clculo del =mpuesto a la Renta ni para el pago de cualquier otro
tributo en el 7cuador, precisndose, en el Kltimo inciso del 5rt$
11 mencionando que, Wen ra?n de la cual, los sujetos activos de
las 5dministraciones Tributarias a que se refieren los 5rts$ /2,
/9 y /. del "digo Tributario, no e%igirn el pago de tributos
sobre dichos rubros&$ CFAR-O# La contribucin anual que
percibe la #uperintendencia de compaDAas, por parte de las
"ompaDAas sujetas a su control y vigilancia, constituye un
gravamen tributario con carcter patrimonial, cuyo hecho
generador se identifica con los ejercicios anuales y se la calcula
sobre el activo real de cada compaDAaI activo real que constituye
el conjunto de valores que e%presan inversiones transformables
en dinero, siendo, por tanto, la inversin del capital que se
supone tiene cierta inmovili?acin o permanencia capa? de
reportar beneficios, si se tiene @%ito, lo cual se produce, como en
.21
la especie, en un contrato de riesgo, cuando por parte de una
compaDAa, en una contribucin de esta naturale?a, se han hecho
inversiones en el paAs, egresando dinero para ese fin
determinado, capital en riesgo en inversiones, costos y gastos
que se producen, considerndose dentro de esos Kltimo egresos,
la contribucin que corresponde pagarse a la #uperintendencia
de "ompaDAas, valores recuperables, si se ha encontrado
petrleo comercialmente e%plotable, dentro del rea establecida,
lo que obligarAa en virtud del contrato, al contratante, antes
"7>7, ahora >7TRO7":5+OR, a reembolsar a la contratista
R*$$ 7":5+OR #$5$ M todos los valores de las inversiones,
costos y gastos que haya reali?ado, los que pasarAan a constituir,
Wla cantidad que se devuelve a un cr@dito operado a favor de la
contratista, que se lo contabili?a como ingresos no gravables en
la fuente, pues, no todo ingreso que tiene una empresa, tiene que
ser gravable, conforme se lo establece en el 5rt$ 1/ de la Ley de
R@gimen Tributario =nterno, al seDalar que los reembolsos que
constituyen devolucin no forman parte del ingreso bruto para la
liquidacin del pago del =mpuesto a la Renta ni son deducibles
del mismo, porque lo contrario significarAa beneficiarse la
contratista con la depuracin del ingreso bruto para la
liquidacin del clculo del pago del =mpuesto a la Renta, ni
tampoco estn sujetos dichos reembolsos al pago de otros
tributos en el paAs, por cuanto ello disminuirAa para la contratista
la cantidad recibida por el reembolso o devolucin$ LF+N-O#
5hora bien el 5rt$ 11 del Reglamento eneral de 5plicacin del
=mpuesto a la Renta, que dice relacin al tratamiento tributario
para las compaDAas de prestacin de servicios para la
e%ploracin y e%plotacin de hidrocarburos, establece que, WLas
.2'
inversiones, costos y gastos de los contratistas de prestacin de
constituirn hecho generador ni formarn parte de la base
imponible para el clculo del =mpuesto a la Renta ni para el pago
de otro tributo en el 7cuadorY&, en ra?n de lo cual las
5dministraciones Tributarias "entral, #eccional y de 7%cepcin,
Wno e%igirn el pago de tributos sobre dichos rubros&$ +el
particular es necesario para el acatamiento normativo de
aplicacin objetiva de la ley por parte de quienes administramos
justicia, que disposiciones reglamentarias como la citada, conste
en forma e%presa en la norma sustantiva tributaria pertinente,
sea en la Ley de R@gimen Tributario =nterno, en su TAtulo
"uarto, "apAtulo =, sea en lo pertinente al 5rt$ 9.. de la Ley de
"ompaDAas toda ve? que las consideraciones de orden
econmico con la transcendencia jurAdica aludida en el 5rt$ 11
del mencionado Reglamento eneral de 5plicacin del
=mpuesto a la Renta, tiene connotacin legal en la determinacin
del objeto imponible del tributo, que en el caso ju?gado,
constituyen los activos reales de cada "ompaDAa sujeto al
control y vigilancia de la #uperintendencia de "ompaDAas,
activos reales que integran la materia gravada, cuya hiptesis de
incidencia ha estado prevista en la ley, y que, la norma
reglamentaria mencionada los e%cluye del hecho generador y de
la base imponible, hechos subsumibles en el supuesto de no
sujecin y por ende sin nacimiento de consecuencias tributarias
por este concepto, quedando fuera del mbito real y personal, sin
que haya e%istido previamente un pronunciamiento del
competente legislador$ SE2-O# "onsecuentemente, cuando el
5rt$ 1/ de la Ley de R@gimen Tributario =nterno, de acuerdo a su
.22
redaccin, trata de ingresos gravables, se refiere a lo que
constituye ingreso bruto e%clusivo, para efectos de liquidacin y
pago del impuesto a la renta, al pago que >7TRO7":5+OR
haga a la contratista por sus servicios en el rea contratada, cuya
e%ploracin haya dado como resultado la obtencin de
hidrocarburos comercialmente e%plotablesI y, en caso contrario,
al no obtener el producto, como capital de riesgo de la inversin,
constituyen p@rdidas de la operacin, susceptibles de deduccin
de otros ingresos que obtenga de otras fuentes, inclusive de su
capital de origen$ +e otro lado no puede alterar el sentido del
anali?ado 5rt$ 1/ de la Ley de R@gimen Tributario =nterno, la
disposicin del 5rt$ 11 del Reglamento eneral de 5plicacin
del =mpuesto a la Renta, que incluso modificarAa el sentido de la
normativa de aplicacin del 5rt$ 9.. de la Ley de "ompaDAas en
la forma de establecer la obligacin tributaria, en observancia al
principio de legalidad y al contenido de la Ley, en cuanto al
objeto imponible que al efecto prescriben los 5rt$ 2 y 9 del
"digo Tributario a la prohibicin imperativa de la norma
reglamentaria del 5rt$ 4 del mismo "digo de modificar o
alterar el sentido de la ley o establecer e%enciones no previstas
en ellasI y, a la forma de interpretar la ley que estable el 5rt$ 1'
ibAdem$ por las consideraciones que preceden al haber la
#egunda #ala del Tribunal +istrital de lo 0iscal ,G 1 con sede en
esta ciudad de Cuito, recha?ado la pretensin de la accionante
para que se declare la ilegalidad de la resolucin administrativa
dictada por la #uperintendencia de "ompaDAas, y ms bien
ratificado su legalidad, ha efectuado una correcta interpretacin
de los preceptos legales que en la sentencia se invocan, en
difana aplicacin de los 5rts$ 1' del "digo Tributario y 11 del
.29
"digo "ivil, al haberlo hecho con arreglo a los m@todos
admitidos en +erecho y teniendo en cuenta los fines de esas
normas tributarias y su significacin econmica, en
consecuencia tampoco se ha contravenido a lo que dispone el
5rt$ ' del "digo Tributario que proclama la supremacAa de las
normas tributarias$ 7n cuanto a la alegacin del recurrente de
haberse incurrido en la sentencia impugnada en, falta de
aplicacin, aplicacin indebida o errnea interpretacin de los
preceptos jurisprudenciales$ La #ala considera oportuno aclarar
que habi@ndose interpuesto el presente recurso durante la
vigencia de la Ley de "asacin, Knicamente la triple reiteracin
de un fallo de casacin constituye precedente jurisprudencial
obligatorio y vinculante para la interpretacin y aplicacin de las
leyes, e%cepto para la propia "orte #uprema, al tenor de lo que
dispone el Kltimo inciso del 5rt$ 13 de la precitada Ley$ 7n la
especie, al momento de la interposicin y fundamentacin del
recurso no habAa ocurrido tal precedente jurisprudencialI y, los
fallos a los que se refiere el recurrente, primeramente no han
sido dictados por esta #ala 7speciali?ada de lo 0iscal de la "orte
#uprema de !usticia, ni tampoco son fallos de casacinI por lo
tanto carece de fundamento tal argumentacin$ 7n relacin a las
imprecisas afirmaciones de quien recurre que se han infringido
los 5rts$ '42, '44, '41, '16 y dems pertinentes a la prueba del
"digo de >rocedimiento "ivil, por aplicacin indebida, falta de
aplicacin o errnea interpretacin de tales preceptos jurAdicos
aplicables a la valoracin de la pruebaI es de advertir que el
recurso de casacin es eminentemente formalista, y los
requisitos e%igidos por el 5rt$ / de la Ley de "asacin imponen
la obligacin al recurrente de e%plicar de que manera ha influido
.2.
en la parte dispositiva de la sentencia o decisin cada una de las
causales en que fundamenta su recursoI lo que en la especie no
ocurre, pues no basta citar ciertos artAculos de una ley y agregar
Wy dems pertinentes&, para pretender cumplir con los requisitos
formales del recursoI ni tampoco aspirar a que bajo esta
pretensin se espere que el Tribunal de "asacin pueda cambiar,
alterar o revisar los hechos que se encuentran definitivamente
fijados en la sentencia$ 5dems de que lo sustancial del asunto
materia del recurso de casacin corresponde a situaciones de
puro derecho$ >or las consideraciones anteriormente e%puestas y
sin que sean necesarias otras, es absolutamente evidente que la
lo 0iscal ,G 1 con sede en esta ciudad de Cuito, el '1 de abril de
1339, no ha incurrido en las infracciones legales indicadas en el
escrito de interposicin y fundamentacin del recurso de
casacin interpuesto por #ebastin >@re? 5$ 5poderado eneral
de la "ompaDAa *$ $ 7":5+OR #$5$ en m@rito de lo cual, la
#ala 7speciali?ada de lo 0iscal de la 7%cma$ "orte #uprema de
desecha el recurso de casacin, no habiendo lugar por lo tanto a
casar la sentencia recurrida, por encontrarse ajustada a derecho
al calificar la legalidad de la Resolucin 5dministrativa,
emanada de la #uperintendencia de "ompaDAas, contenida en el
oficio ,G 661'1 notificada el 1 de enero de 133' que neg la
peticin de la actora para que se d@ baja y anule el TAtulo de
"r@dito ,G '.9.1 por la suma de #O$13$31'$4/3,91, a nombre de
*$$ 7":5+OR #$5$ en concepto de contribucin por el aDo
1331 a la #uperintendencia de "ompaDAas$ "onsecuentemente,
.2/
se declara, asA mismo, con valor, la emisin del citado Titulo de
"r@dito, por el concepto anotado$ +evu@lvase el proceso al
Tribunal de origen$ #in costas$ +@se cumplimiento al 5rt$ 13 de
la Ley de "asacin$ ,otifAquese$
++-C
AC-OR# <urphy 7cuador Oil "ompany Ltd$
,E.AN,A,O# #uperintendencia de "ompaDAas
R$O$ ,G 1'9 de 14 de noviembre de 133. pg$ 9$
"ORT7 #:>R7<5 +7 !:#T="=5$ #5L5 +7 LO 0=#"5L$
Cuito, 14 de octubre de 133.$ Las 63h9.$
3+S-OS# >ara resolver el recurso de casacin interpuesto por el
seDor doctor 0rancisco Roldn, en su calidad de apoderado de la
compaDAa <urphy 7cuador Oil "ompany Ltd$, de la sentencia
dictada por la #egunda #ala del Tribunal +istrital 0iscal ,G 1 de
Cuito, dentro del juicio de impugnacin ,G 19614169, que sigue
contra la #uperintendencia de "ompaDAas, mediante la cual se
recha?a la demanda y ratifica la resolucin de la
#uperintendencia contenida en el oficio ,G
#"$#+#$31$6.'$6./13, declarando por tanto la valide? del tAtulo
de cr@dito ,G ''1964 emitido a cargo de la compaDAa citada por
la cantidad de #O$ /P661$/1',91, en concepto de contribucin
correspondiente al aDo de 1336I en cumplimiento a lo dispuesto
en el 5rt$ / de la Ley de "asacin, en el mismo escrito de
.24
interposicin del recurso, hace constar los requisitos formales
que se e%igen en la indicada normaI habi@ndolo situado el
recurrente en las causales primera, tercera y cuarta del 5rt$ 2 de
la Ley de "asacin y fundamentndola asA; en la causal primera
de la citada disposicin legal ya que considera e%iste aplicacin
indebida, falta de aplicacin y errnea interpretacin de normas
de derecho, incluyendo fallos jurisprudenciales obligatorios, que
han sido determinantes en la parte dispositiva de la sentencia por
los siguientes motivos; 5firma que e%iste errnea interpretacin
y falta de aplicacin del 5rt$ 1/ de la Ley de R@gimen Tributario
=nterno y del 5rt$ 11 del +ecreto 7jecutivo ,G '6/3 publicado en
el R$ O$ ,G .14 del '6 de diciembre de 1336, 5rt$ 1' del "digo
Tributario y regla primera del 5rt$ 11 del "digo "ivil$ #ostiene
el recurrente que el 5rt$ 1/ de la Ley de R@gimen Tributario
=nterno, establece que los reembolsos de las inversiones, costos
y gastos que realicen las compaDAas con contratos de prestacin
de servicios para la e%ploracin y e%plotacin de hidrocarburos
no estn sujetos al pago de tributos en el 7cuador y que el 5rt$
,G 11 del decreto '6/3 que contiene el Reglamento para la
5plicacin del =mpuesto a la Renta aclara Rno modificaM el
sentido del 5rt$ 1/ de la Ley de R@gimen Tributario$ +ice que la
compaDAa representada por @l forma parte del consorcio que
tiene suscrito con >etroecuador un contrato de prestacin de
servicios para e%ploracin y e%plotacin de hidrocarburos, en el
bloque 1/ de la regin ama?nica ecuatoriana, el que est
vigente desde su inscripcin en el Registro ,acional de
Bidrocarburos el 4 de febrero de 131/I que en el ejercicio
econmico de 1336, el contrato del bloque 1/ se hallaba en el
perAodo de e%ploracin y que por tanto las inversiones reali?adas
.21
por la compaDAa a la que representa fueron Jinversiones de
e%ploracinJ$ 7l monto de estas inversiones a su entender, segKn
lo dispuesto en el 5rt$ 1/ de la Ley de R@gimen Tributario
=nterno y en el 5rt$ 11 del Reglamento citado, no est sujeto al
pago de tributos y no debieron haber sido incluidas para el
clculo de la contribucin a la #uperintendencia de "ompaDAas$
>or lo tanto a su criterio, los seDores <inistros del B$ Tribunal
+istrital de lo 0iscal no han tomado en cuenta en su sentencia
las disposiciones e%presas del 5rt$ 1/ de la Ley de R@gimen
Tributario =nterno y del 5rt$ 11 del Reglamento para la
aplicacin del =mpuesto a la Renta$ 5grega que el 5rt$ 1' del
"digo Tributario dispone que las normas tributarias se
interpretarn con arreglo a los m@todos admitidos en derecho,
como son la regla primera del 5rt$ 11 del "digo "ivil que dice
que Jcuando el sentido de la ley es claro, no se desatender su
tenor literal, a prete%to de consultar su espArituJ, en
consecuencia los seDores <inistros del Tribunal +istrital de lo
0iscal no podAan desatender lo dicho por el 5rt$ 11 del indicado
Reglamento que claramente dispone que; Jlas inversiones,
costos y gastos de las contratistas de prestacin de servicios para
la e%ploracin y e%plotacin de hidrocarburos no constituirn
hecho generador ni formarn parte de la base imponible para el
clculo del impuesto a la renta ni para el pago de cualquier otro
tributo en el 7cuadorJ$ 5firma el recurrente que los seDores
<inistros del Tribunal +istrital 0iscal han ignorado el sentido
econmico de lo que significa las inversiones, costos y gastos y
los reembolsos de los mismos dentro del conte%to del contrato
de prestacin de serviciosI asA, las inversiones estn constituidas
por los propios recursos financieros de la contratista que
.23
representan una especie de Jpr@stamoJ que hace la contratista al
7stado 7cuatoriano, representado por >etroecuador, para que, de
encontrar hidrocarburos comerciables, le reembolse sin tributo
ni afectacin econmica alguna$ #i se gravan las inversiones,
costos y gastos con cualquier tributo, la contratista al recibir los
reembolsos no estarAa recibiendo la suma invertida y la frmula
contractual se verAa alterada y disminuida la utilidad que la
compaDAa acord con el 7stado 7cuatoriano y se contravendrAa
el 5rt$ .' de la "onstitucin en la media en que se crearAa
desconfian?a en el sistema jurAdico y en el respeto que los
contratos se merecen, desestimulndose la inversin$ 7l 7stado
aparecerAa incumpliendo el contrato$ >or lo e%puesto, en su
criterio, el 5rt$ 11 del +ecreto '6/3 no ha reformado el 5rt$ 1/
de la Ley de R@gimen Tributario =nterno$ "on respecto al 5rt$ '
del "digo Tributario sostiene que esta norma establece que las
disposiciones de ese "digo y de las dems Leyes Tributarias
prevalecen sobre toda otra norma de leyes generales o
especiales$ >or lo mismo la sentencia recurrida viola esta norma
al dar prevalecAa al 5rt$ 9.. de la Ley de "ompaDAas, sobre el
5rt$ 1/ de la Ley de R@gimen Tributario =nterno$ "oncluye que
la errada interpretacin de las normas legales que cita, ha
conducido a los seDores <inistros de la #egunda #ala del
Tribunal +istrital 0iscal ,G 1, a sostener que las inversiones,
costos y gastos sA deben formar parte del clculo de la
contribucin que la compaDAa cuya representacin la ejerce debe
pagar a la #uperintendencia de "ompaDAas y por tanto a
desechar la demanda interpuesta$ "on relacin a la causal tercera
de la Ley de "asacin que habla de la aplicacin indebida, falta
de aplicacin o errnea interpretacin de los preceptos
.96
jurisprudencia, e%presa que present oportunamente copias de
mKltiples sentencias dictadas por la #egunda #ala del antes
Tribunal 0iscal y por la ahora Tercera #ala del Tribunal +istrital
de lo 0iscal, sentencias que aceptaron las demandas propuestas y
que declaran que las inversiones, costos y gastos reali?ados por
la compaDAas de prestacin de servicios para la e%ploracin y
e%plotacin de hidrocarburos no se hallan sujetas a tributo
alguno en el 7cuador$ #i los seDores <inistros de la #egunda
#ala del Tribunal +istrital de lo 0iscal hubieran considerado las
catorce sentencias pronunciadas, hubieran llegado a la
conclusin de que las inversiones, costos y gastos no deben
formar parte del clculo de la contribucin que la compaDAa
actora deberAa pagar a la #uperintendencia de "ompaDAas y por
tanto aceptar la demanda JinterpuestaJ$ "on relacin a la causal
cuarta, que se refiere a la aplicacin indebida, falta de aplicacin
o errnea interpretacin de los preceptos jurAdicos aplicables a la
valoracin de la prueba, dice el actor que la sentencia hace
referencia al concepto de Jactivos realesJ en forma subjetiva ya
que no e%iste una definicin legal al respecto$ ,o e%istiendo la
definicin contable de lo que son los activos reales la sentencia
llega a una conclusin errnea al decir que las inversiones,
costos y gastos deben considerarse parte del activo real$ :na ve?
que se le corriera traslado a la #uperintendencia de "ompaDAas
con el recurso de casacin, debidamente fundamentado,
deducido por la "ompaDAa <urphy 7cuador Oil "ompany Ltd$,
contesta diciendo; Cue la sentencia dictada por la #egunda #ala
del Tribunal +istrital de lo 0iscal, est totalmente ajustada a
derecho y por ende no ha infringido el 5rt$ 1/ de la Ley de
R@gimen Tributario =nterno, ni el 5rt$ 11 del +ecreto 7jecutivo
.91
'6/3$ "oncretndose a las causales invocadas por la empresa
petrolera dice; Cue el genuino 5rt$ 1/ de la Ley de R@gimen
Tributario =nterno, dice; J#e considerar como ingreso bruto,
para efectos de la liquidacin y pago del impuesto a la renta,
e%clusivamente el pago que por sus servicios haga >etroecuador
a la contratista, cuando en el rea contratada haya descubierto
hidrocarburos comercialmente e%plotables$ Los reembolsos que
haga >etroecuador por cuenta de las inversiones, costos y gastos
de la contratista no forman parte de su ingreso bruto y, por lo
tanto, no son deducibles del mismo para efecto del pago del
impuesto a la renta ni estarn sujetos a pago de tributos en el
7cuadorYJI que el uso reiterado de la infle%in verbal JhagaJ,
es presente del modo subjuntivo, por lo que la accin se refiere
al momento en que se realice el pago o reembolso y no al que
pueda reali?arse en el futuroI por tanto los reembolsos que haga
>etroecuador, cuando ya se descubran hidrocarburos
comercialmente e%plotables, no formarn parte de la masa
imponible para el clculo del =mpuesto a la Renta, Jni estarn
sujetos al pago de tributos en el 7cuadorJ$ La #uperintendencia
sostiene que el 5rt$ 11 del Reglamento para la 5plicacin del
=mpuesto a la Renta, modifica abiertamente el 5rt$ 1/ de la Ley
de R@gimen Tributario =nterno, por lo que la #ala, en
cumplimiento de lo que manda el 5rt$ 191 de la "onstitucin
>olAtica, declar inaplicable el inciso 'G del 5rt$ 11 del
Reglamento eneral de 5plicacin del =mpuesto a la RentaI que
asA fuera verdad que el valor de las inversiones sea un pr@stamo
hecho a >etroecuador, siendo un pr@stamo, el acreeedor tiene
derecho que le restituya el deudor Rsi se encuentran
hidrocarburos comercialmente e%plotablesM, y siendo este
.9'
derecho un activo, integra el activo real, que es la base para el
clculo de la contribucin anual que la empresa debe a la
#uperintendencia de "ompaDAasI adems, >etroecuador tambi@n
reembolsar a la empresa petrolera tambi@n el valor de las
contribuciones hechas a la #uperintendencia de "ompaDAas si se
encontrasen hidrocarburos, de manera que no es cierto que se
gravarAan los reembolsos$ Cue hasta la fecha no se ha hecho
reembolso alguno por parte de >etroecuador, por lo que se trata
de un derecho pendiente, que por lo tanto forma parte del activo
real$ Cue son antojadi?as las afirmaciones de la compaDAa de
que el fallo recurrido va a producir desconfian?a en el sistema
jurAdico y peor afectar el prestigio del 7stado pues un fallo
totalmente ajustado a la ley, no puede crear desconfian?a$ 7n
conclusin, dice la #uperintendencia de "ompaDAas, que la
sentencia recurrida no incurre en erradas interpretaciones$ "on
respecto a la causal tercera, e%presa que no es adecuado lo que
hace la compaDAa petrolera, tomar como Jprecedentes
jurisprudenciales obligatoriosJ las sentencias dictadas por los
Tribunales +istritales de lo 0iscal, pues que todas ellas han sido
objeto de recursos de casacin que se encuentran para
conocimiento y resolucin precisamente de esta #ala de lo
0iscal, y que por su parte la entidad estatal ha presentado
tambi@n copias certificadas de otras sentencias en las cuales se
declara que las inversiones, costos y gastos, forman parte de los
activos de las compaDAas, por tanto sobre esos rubros tambi@n
deben calcularse los tributos para la #uperintendencia$ #obre la
causal cuarta, indican que para la procedencia de esta causal la
compaDAa recurrente debi indicar la prueba presentada, cul es
la violacin legal que en ella se ha incurrido, o cmo dej de
.92
apreciarse la misma, en violacin de las normas sobre la
tasacin probatoria, sin que se haya cumplido con esta e%igencia
legal y lgica$ La #uperintendencia de "ompaDAas termina
pidiendo se rechace por parte de esta #ala el recurso interpuesto
con la correspondiente condena en costas$ "on estos
antecedentes, la #ala, para dictar sentencia, hace las siguientes
consideraciones; *R+.ERO# La #ala 7speciali?ada de lo 0iscal
de la "orte #uprema de !usticia, como Tribunal de "asacin en
materia tributaria, es competente para conocer y resolver sobre
el presente recurso, de conformidad con lo estatuido por el 5rt$ 1
de la Ley de "asacin$) SEGFN,O# 7l recurso de casacin es
de carcter e%traordinario y cuya finalidad es mantener la e%acta
observancia de la ley, tiene por objeto e%aminar la aplicacin
indebida, falta de aplicacin o errnea interpretacin tanto de
normas de derecho como procesales, que tienen que ver con la
sentencia recurrida, en la especie, dictada por la #egunda #ala
del Tribunal +istrital ,G 1 de la ciudad de Cuito, en sujecin a
las causales primera, tercera y cuarta del 5rt$ 2 de la Ley que
dicen; J5plicacin indebida, falta de aplicacin o errnea
interpretacin de normas de derecho, incluyendo los precedentes
jurisprudenciales obligatorios, en la sentencia o auto, que hayan
sido determinantes de su partes dispositivaJI J5plicacin
indebida, falta de aplicacin o errnea interpretacin de los
preceptos jurAdicos aplicables a la valoracin de la prueba,
siempre que hayan conducido a una equivocada aplicacin o a la
no aplicacin de normas de derecho en la sentencia o autoJI y,
JResolucin en la sentencia o auto de lo que no fuera materia de
litigio, u omisin de resolver en ella todos los puntos de la litisJ$
>or tanto, corresponde anali?ar a la #ala de lo 0iscal, si e%iste en
.99
la sentencia recurrida violacin de la norma sustantiva tributaria
del 5rt$ 1/ de la Ley de R@gimen Tributario =nterno, en relacin
a las causales invocadasI en cuanto a una aplicacin indebida
que pudo haber hecho la #egunda #ala del Tribunal +istrital de
lo 0iscal ,G 1 de la ciudad de Cuito, al dictar el fallo, en ra?n
de la aspiracin de la parte actora, de que se declare sin lugar la
resolucin de la #uperintendencia de "ompaDAas contenido en el
oficio ,G #"$#+#$ 31$6.'$6./13, y por tanto se disponga la
baja, por anulacin del tAtulo de cr@dito ,G ''1964 por el valor
de #O$ /P661$/1', 91, para que en su lugar se emita un nuevo
tAtulo de cr@dito, en que las inversiones, costos y gastos de
e%ploracin y e%plotacin petrolera, no sean tomados en cuenta
como base para la liquidacin de la contribucin para el
sostenimiento de la #uperintendencia de "ompaDAas, conforme
el 5rt$ 1/ de la Ley de R@gimen Tributario =nternoI disposicin
legal que se encuentra en el "apAtulo = que dice; JTributacin de
las empresas de prestacin de servicios para la e%ploracin y
e%plotacin de hidrocarburosJ que pertenece al TAtulo "uarto
que trata del JR@gimen Tributario de las 7mpresas >etroleras,
<ineras y TurAsticasJ, pues segKn el recurrente el indicado 5rt$
1/ va mas all de la simple regulacin para los efectos del
impuesto a la renta, al decir que; Jlos reembolsos que haga
>etroecuador por cuenta de las inversiones, costos y gastos de la
contratista, no forman parte del ingreso bruto y por tanto no son
deducibles del mismo para efectos del pago del impuesto a la
renta, ni estarn sujetos al pago de tributos en el 7cuadorJ$ 7s
decir que se trata de un caso de no sujecin tributaria que
Je%cluye de toda gravacin y por ende, tambi@n de la
contribucin para el sostenimiento de la #uperintendencia de
.9.
"ompaDAas, a los valores representativos de las inversiones,
costos y gastos, de las empresas que celebran contratos de
prestacin de servicios de e%ploracin y e%plotacin de
hidrocarburosJ$ -ERCERO# Bay que anali?ar lo siguiente; 1M
Cue el 5rt$ 1'/ de la Ley de R@gimen Tributario =nterno, derog
en forma e%presa la Ley ,G 16', promulgada en el R$ O$ ,G 26/
de 12 de agosto de 131' que contenAa como Ley Tributaria el
tratamiento pertinente con relacin a la contratacin de servicios
para la e%ploracin y e%plotacin de hidrocarburosI ya que en la
mencionada Ley de R@gimen Tributario =nterno, en el TAtulo
"uarto, "apAtulo = se establece el nuevo r@gimen tributario para
las empresas de prestacin de servicios para la e%ploracin y
e%plotacin de hidrocarburos, cuyo 5rt$ 1/ se refiere a los
ingresos gravables que es motivo del presente recursoI 'M Cue el
5rt$ 9.. de la Ley de "ompaDAas establece el gravamen anual
denominado JcontribucionesJ para el mantenimiento de la
#uperintendencia de "ompaDAas, por parte de las empresas
sujetas a su control, el cual no e%ceder del 1 por mil de sus
activos reales, fijados por la #uperintendencia de acuerdo a las
reglas dictadas para el efecto, constituyendo una e%accin legal
tributaria y que est en relacin con el servicio prestado por la
entidad de control y vigilancia de las compaDAas que desarrollan
actividades en el paAs y de la vinculacin directa del ingreso
obtenido para sus sostenimiento que constituye por tanto una
prestacin econmica en dinero a pagarse en acatamiento a las
normas pertinentes$ "omo ya se ha dicho, en el 5rt$ 9.. de la
Ley de "ompaDAas se establece que la contribucin anual no
e%ceder del 1 por mil de sus activos reales Rinciso terceroM y
que en lo que se refiere a la base imponible para determinar el
.9/
monto de la obligacin, en la especie, est constituida por los
valores correspondientes al aDo de 1336 cuya tarifa Rque no fue
impugnada por el contribuyenteM no e%cedi del 1 por mil sobre
el total de los activos reales, segKn la resolucin dictada por la
#uperintendencia de "ompaDAas con el nKmero 5+<)361.2, de
16 de mayo de 1336, promulgada en el R$O$ ,G 99' de '' de
mayo de 1336 determinndose adems, como norma de
aplicacin la del 5rt$ ' del Reglamento para la Recaudacin de
"ontribuciones de las compaDAas sujetas al "ontrol y
#upervisin de la #uperintendencia de "ompaDAas deben pagar
anualmente a @sta, que fue e%pedido por la misma entidad, segKn
resolucin 5+<361.9 del mismo 16 de mayo de 1336,
promulgada en ese mismo Registro Oficial que ordena que la
contribucin anual se establecer y pagar sobre el monto de los
activos reales de cada compaDAa y que consta en el balance
general Restado de situacinM del ejercicio econmico inmediato
anterior, comprendi@ndose en dicho monto real los activos
tangibles e intangibles adquiridos ya sea mediante aportacin,
compra, valuacin, cr@dito o inversin y que representan un
conjunto de bienes, valores y derechos de una compaDAa, sobre
los cuales tienen la administracin y el dominio, aKn cuando no
sean de su e%clusiva propiedad, activos sujetos a las deducciones
de los valores correspondientes a las provisiones para
incobrables, las depreciaciones acumuladas de activos fijos y las
amorti?aciones acumuladas de activos diferidosI 2M La Ley ,G
161 promulgada en el R$O$ ,G 26/ de 12 de agosto de 131' en
su 5rt$ 9 reform la Ley de Bidrocarburos y sustituy al 5rt$ 1/,
estableciendo un nuevo modelo de contratacin de riesgo, la
contratacin de prestacin de servicios para la e%ploracin y
.94
e%plotacin de hidrocarburos, como Jaquellos en que personas
jurAdicas, previa y debidamente calificadas, nacionales o
e%tranjeras, se obligan para con "7>7 a reali?ar con sus propios
recursos econmicos, servicios de e%ploracin y e%plotacin
hidrocarburAfera en las reas seDaladas para el efecto, invirtiendo
los capitales y utili?ando los equipos, la maquinaria y la
tecnologAa necesaria para el cumplimiento de los servicios
contratadosJ y que Jslo cuando el prestador de servicios para
e%ploracin y e%plotacin hubieren encontrado en el rea
seDalada hidrocarburos comercialmente e%plotables, tendr
derecho al reembolso de sus inversiones, costos y gastos y al
pago de sus servicios en funcin de las inversiones no
amorti?adas dentro de los pla?os que para el efecto se seDalenJI
9M 7l Reglamento de "ontabilidad aplicable a los contratos de
hidrocarburos, dictado el / de junio de 1312, que tuvo como
antecedente, entre otras cosas, la Ley ,G 161 promulgada en el
R$ O$ ,G 26/ de 12 de agosto de 131' que reformaba la Ley de
Bidrocarburos, entre otros el 5rt$ 1/ que determinaba un
procedimiento especAfico a la produccin, inversiones, costos y
gastos provenientes de la aplicacin de dicho contrato ordena en
su 5rt$ 2 que las compaDAas que mantengan contratos de
prestacin de servicios, deben llevar estados contables
compatibles con las Leyes ecuatorianasI asignndose las
inversiones, costos y gastos, entre otros rubros, a inversiones de
e%ploracin, que de conformidad con el 5rt$ 9 se contabili?an
dentro del concepto de inversiones de e%ploracin, los egresos
reali?ados por los contratistas, para la ejecucin del programa
e%ploratorio, comprendiendo dichos egresos desde la inscripcin
.91
del contrato en el Registro de Bidrocarburos hasta la
entre otros items, en el 5rt$ 9$. correspondientes a los gastos
administrativos, incluy@ndose el 9$.$' como contribuciones para
la #uperintendencia de "ompaDAasI .M 7l Reglamento eneral
+ecreto 7jecutivo ,G '6/3 publicado en el R$ O$ ,G .14 de '6
de diciembre de 1336, que en su 5rt$ 11, establece el tratamiento
a las compaDAas de prestacin de servicios para la e%ploracin y
e%plotacin de hidrocarburos, determinando que los contratistas
no podrn reali?ar deducciones por concepto de amorti?acin de
inversiones reembolsables, o por concepto de activos cuyo costo
sea reembolsable, estableci@ndose que las inversiones, costos y
gastos de los contratistas para la e%ploracin y e%plotacin de
hidrocarburos no constituirn hecho generador ni formarn parte
de la base imponible para el clculo del impuesto a la renta ni
para el pago de cualquier otro tributo en el 7cuador,
precisndose, en el Kltimo inciso del mencionado 5rt$ 11 Jen
ra?n de la cual, los sujetos activos de las administraciones
tributarias a que se refieren los 5rts$ /2, /9 y /. del "digo
Tributario, no e%igirn el pago de tributos sobre dichos rubrosJ$
CFAR-O# La contribucin anual que percibe la
#uperintendencia de "ompaDAas por parte de las empresas
sujetas a su control y vigilancia constituyen un gravamen
tributario con carcter patrimonial, cuyo hecho generador se
identifica con los ejercicios anuales y se la calcula sobre el
activo real de cada compaDAaI activo real constituido por el
conjunto de valores que e%presan inversiones transformables en
dinero siendo por tanto la inversin el capital que tiene por
.93
objeto reportar beneficios a futuroI en el caso que nos ocupa por
tratarse de un contrato de riesgo, las inversiones, costos y gastos
que se produ?can, considerndose dentro de estos Kltimos
egresos la contribucin que debe pagarse a la #uperintendencia
de "ompaDAas, son valores recuperables si se llega a encontrar
petrleo comercialmente e%plotable, lo que obligarAa, por
acuerdo, al contratante >etroecuador, a reembolsar a la
contratista <urphy 7cuador Oil "ompany Ltd$, todos los
valores de las inversiones, costos y gastos que haya reali?ado,
los que pasarAan a constituir la cantidad de dinero que se
devuelve por un cr@dito operado a favor de la empresa y que se
lo contabili?a como ingresos no gravables en la fuente, pues no
todo ingreso que tiene una empresa tiene que ser gravable,
conforme lo establece el 5rt$ 1/ de la Ley de R@gimen
Tributario =nterno, al indicar que los reembolsos que constituyen
devolucin no forma parte del ingreso bruto para la liquidacin
del pago del impuesto a la renta, ni son deducibles del mismo,
porque de lo contrario la contratista se beneficiarAa con la
depuracin del ingreso bruto para calcular el valor a pagarse por
concepto de impuesto a la renta$ Tampoco estn sujetos dichos
reembolsos al pago de otros tributos en el paAs$ LF+N-O# 7l
5rt$ 11 del Reglamento eneral de 5plicacin del =mpuesto a la
Renta, que hace relacin al tratamiento tributario para las
compaDAas de prestacin de servicios para la e%ploracin y
e%plotacin de hidrocarburos, establece que Jlas inversiones,
costos y gastos, de los contratistas de prestacin de servicios
para la e%ploracin y e%plotacin de hidrocarburos no
constituirn hecho generador ni formarn parte de la base
imponible para el clculo del impuesto a la renta ni para el pago
..6
de cualquier otro tributo en el 7cuadorJ en ra?n de lo cual las
administraciones tributarias central, seccional y de e%cepcin,
Jno e%igirn el pago de tributos sobre dichos rubrosJ$ >ara la
aplicacin de la ley por parte de quienes administran justicia es
necesario que ello conste en forma e%presa en la norma
sustantiva tributaria del caso, ya sea en la Ley de R@gimen
Tributario =nterno en su TAtulo "uarto, "apAtulo =, ya sea en el
5rt$ 9.. de la Ley de "ompaDAas toda ve? que las
consideraciones de orden enconmico con trascendencia
jurAdica, aludidas en el 5rt$ 11 del mencionado Reglamento tiene
connotacin legal en la determinacin del objeto imponible del
tributo, que en el caso ju?gado, constituyen los activos reales de
cada compaDAa sujeta a control y vigilancia de la
#uperintendencia de "ompaDAas, activos reales que integran la
materia gravada$ SE2-O# "onsecuentemente, cuando el 5rt$ 1/
de la Ley de R@gimen Tributario =nterno trata de ingresos
gravables, se refiere a los que constituyen ingresos brutos,
e%clusivamente, para efectos de liquidacin y pago de impuesto
a la renta, al pago que >etroecuador haga a la contratista por sus
servicios en el rea contratada, cuya e%ploracin haya dado
como resultado la obtencin de hidrocarburos comercialmente
e%plotables$ ,o hay en el referido precepto legal, e%clusin de la
configuracin del hecho generador de supuestos de no sujecin
real o personal que incidan en la base imponible de los activos
reales de la contratista en consideracin a las inversiones, costos
y gastos, que haya reali?ado como consecuencia del contrato, en
ra?n de que dichos valores, tal como est la intencin de la
norma referida, son reembolsables por parte de >etroecuador si
el resultado fue la obtencin de hidrocarburos comercialmente
..1
e%plotablesI en caso contrario, al no obtenerse ese resultado,
como capital de riesgo de la inversin, constituye p@rdidas de la
operacin susceptibles de deduccin de otros ingresos que
obtenga de otras fuentes, inclusive de su capital de origen$ >or
otra parte, no puede alterar el sentido del 5rt$ 1/ de la Ley de
R@gimen Tributario =nterno, el 5rt$ 11 del Reglamento eneral
de 5plicacin al =mpuesto a la Renta, que incluso modificarAa el
5rt$ 9.. de la Ley de "ompaDAas, en la forma de establecer la
aplicacin tributaria, en acatamiento al principio de legalidad,
como prescriben los 5rts$ 2 y 9 del "digo TributarioI a la
prohibicin imperativa para las normas reglamentarias, que no
pueden modificar o alterar el sentido de la ley, o establecer
e%enciones no previstas en ella, conforme lo manda el inciso
tercero del 5rt$4 del "digo Tributario$ 7s evidente que la
#egunda #ala, al dictar la sentencia recurrida no ha cometido un
error de derecho al interpretar el 5rt$ 9.. de la Ley de
"ompaDAas, asA como no ha cometido error de derecho al
interpretar el 5rt$ 1/ de la Ley de R@gimen Tributario =nterno$
>or estas consideraciones la #ala 7speciali?ada de lo 0iscal de la
7%cma$ "orte #uprema de !usticia, A,.+N+S-RAN,O
AF-OR+,A, ,E LA LE/= declara que no encuentra
procedente el recurso de casacin interpuesto por el seDor doctor
0rancisco Roldn, apoderado de la compaDAa <urphy 7cuador
Oil "ompany Ltd$, contra la #uperintendencia de "ompaDAas,
por lo que se lo desechaI en consecuencia se declara que est
ajustada a derecho y surte efectos jurAdicos la resolucin del
#uperintendente de "ompaDAas contenida en el Of$ ,G
#"$#+#$31$6.'$6./13 por el cual se negaba en ejercicio de la
..'
facultad revisora, la solicitud planteada por la indicada
compaDAa tendiente a que se d@ de baja por anulacin el tAtulo de
cr@dito ,G ''1964 por la cantidad de #O$ /P661$/1',91, en
concepto de contribucin correspondiente al aDo de 1336, a
favor de la #uperintendencia de "ompaDAas$ >or tanto, se
declara con valor el referido tAtulo de cr@dito por el concepto
anotado$ +evu@lvase el proceso a la #egunda #ala del Tribunal
+istrital 0iscal ,X1 de la ciudad de Cuito, para los fines legales
pertinentes$ #in costas$ ,otifAquese$
Ramn Ec<Ais Enr8:ueD.- Ro'erto GmeD .era.- Blasco
+++-A= +++-B= +++-C.
La compensacin indemniDatoria por la renuncia ;oluntaria
de los e@-empleados del Banco Central del Ecuador :ue se
aco4ieron a la resolucin N J.-6?"-RR3 de la Junta
.onetaria= no puede ser 4ra;ada con el +mpuesto a la Renta.
+++-A
AC-OR; 5ugusto "isneros
,E.AN,A,O; +irector eneral de Rentas
R$O$ ,G 1'1 de '2 de noviembre de 133. pg$ /$
..2
#5L5 +7 LO 0=#"5L +7 L5 "ORT7 #:>R7<5 +7
!:#T="=5$ Cuito, 14 de octubre de 133.$ Las 16h66$
3+S-OS; Ba subido a conocimiento de esta #ala el recurso de
casacin interpuesto por el doctor <iguel (aldospinos "isneros,
en calidad de >rocurador de la 5utoridad Tributaria 0iscal
demandada, el +irector eneral de Rentas, en contra de la
sentencia e%pedida por la Tercera #ala del Tribunal +istrital ,G 1
con sede en la ciudad de Cuito, el 4 de abril de 133., las 16h66,
dentro del juicio de impugnacin ,G 1/642)'23 propuesto por
5ugusto "isneros ", !os@ 7scobar >, 5Ada (scone? ($, "esar
Tinajero R$, #olange #nche? $, Holanda (ergara #$, <arAa
#acoto $, LucAa Bervas "h$, >atricia <ena +$, <arAa
RodrAgue? R$, ,estor <uDo? R$, 7lvia "ampos ($, #ilvia oyes
B$, Rocio >alacios >$, OsSaldo "hacn "$, !os@ >acheco >$, !os@
LKDiga >$, !esKs Lascano "$ +avid (iera "$, Rosa ,aranjo R$,
>atricia #evilla ,$, 7lsa <iDo #$, !os@ 0reire T$, ,eli (elasteguA,
"ecilia Lalama T$, Rodrigo Rosales <$, <arAa Larrea #$,
0ernando alar?a *$, 0austo <eri?alde *$, Luis arcAa ($,
,estor <@nde? $, <arco #ure? 5$, <artha (ega "$ y Orlando
!ordn ,$, por pago indebido de impuesto a la renta por los
valores que recibieron en concepto de compensacin
indemni?atoria por la renuncia voluntaria que presentaron como
servidores del *anco "entral del 7cuador, amparados en la
Resolucin de la !unta <onetaria ,G 9.')RR( de ' de julio de
133'$ 7n el escrito de interposicin y fundamentacin del
recurso el impugnante e%presa fundamentalmente lo siguiente;
Cue el mencionado recurso se constriDe en los siguientes
aspectos; Cue ubica el recurso en la causal primera del 5rt$ 2ro$
..9
de la Ley de "asacin que se refiere a la J5plicacin indebida,
falta de aplicacin o errnea interpretacin de las normas de
derecho, incluyendo los precedentes jurisprudencia obligatorios,
en la sentencia o auto, que hayan sido determinantes en su parte
dispositivaJ$ Cue en base de esta causal, la 5dministracin
Tributaria no se encuentra de acuerdo con lo resuelto en la
sentencia de la que recurre, en conformidad con lo previsto en el
5rt$ ', literal aM de la Ley de "asacin, cumpliendo con los
requisitos formales previstos en el 5rt$ / de la misma Ley$ Cue a
criterio del recurrente, se han infringido las disposiciones legales
contenidas en el numeral 11 del 5rt$ 3 de la Ley ,G ./ de
R@gimen Tributario =nterno, como lo disponAa antes de la
reforma efectuada por la Ley ,G .1, publicada en el Registro
Oficial ,G 293 de 21 de diciembre de 1332, tambi@n el 5rt$ ' del
Reglamento eneral de 5plicacin del =mpuesto a la Renta,
promulgado en el Registro Oficial ,G .14 de '6 de diciembre de
1336I y el 5rt$ 4 del "digo Tributario que dispone que; JningKn
reglamento podr modificar o alterar el sentido de la ley ni crear
obligaciones impositivas o establecer e%enciones no previstas en
ellaJ$ Cue el numeral 11 del 5rt$ 3 de la Ley ,G ./ de R@gimen
Tributario =nterno, disponAa antes de su reforma efectuada por la
Ley ,G .1, que se encuentran e%entos del pago de impuesto a la
renta Knicamente entre otros ingresos, Jlos correspondientes al
valor de las indemni?aciones laborales por cualquier conceptoJ$
Cue de conformidad con el tenor literal o el sentido semntico
de la norma aludida, el beneficio de la e%encin tributaria
alcan?a a las indemni?aciones que pague el empleador Jpor
cualquier conceptoJ, es decir que se refiere a las
indemni?aciones calificadas legalmente como tales y que
...
necesariamente conllevan el resarcimiento o reparacin
econmica de un daDo causado al trabajador, como son los casos
de despido intempestivo, riesgo de trabajo, enfermedades
profesionales y otras indemni?aciones, previstas en el "digo
Laboral$ Cue el 5rt$ 'do$ del Reglamento eneral de 5plicacin
del =mpuesto a la Renta, corrobor el particular en cuanto
estableci que se encuentra e%onerado Knicamente el valor de
las indemni?aciones que obtenga el trabajador, segKn los
conceptos previstos en el "digo del Trabajo, en leyes laborales
o en contratos colectivos de trabajo, y que cualquier e%cedente
est sujeto al pago del impuesto$ Cue los demandantes que se
retiraron voluntariamente del *anco "entral del 7cuador, no han
justificado haber suscrito contrato colectivo o individual de
trabajo, en el que se hubiere estipulado que al separarse
voluntariamente del *anco, tendrAan que recibir determinada
cantidad o valor en concepto de indemni?acin laboral$ Cue se
han establecido argumentaciones en este sentido totalmente
claras y precisas por parte de la 5dministracin Tributaria, para
hacer sobresalir lo manifestado anteriormente, pero que
lamentablemente en la sentencia impugnada no se ha aplicado lo
dispuesto en el inciso segundo del 5rt$ '11 del "digo
Tributario, pues no se ha anali?ado tales argumentaciones$ Cue
las reformas al numero 11 del 5rt$ 3 de la Ley de R@gimen
Tributario =nterno, contenidas en el literal bM del 5rt$ 'do de la
Ley ,G .1, no pueden ser aplicadas al presente caso por no tener
el carcter de retroactivas$ Cue segKn la doctrina, en todo
sistema constitucional, es prioritario el principio de legalidad,
conocido por reserva de ley y considerado como regla
fundamental de +erecho >Kblico que formalmente consiste en
../
que todos los impuestos deben ser establecidos por ley y que no
e%iste ra?onamiento analgico ni en la creacin de e%enciones,
ni del impuesto, como lo ordena el 5rt$ 21 del "digo Tributario
al disponer que la analogAa es procedimiento admisible para
colmar los vacAos de la ley, pero en virtud de ella no puede
crease ni tributos ni e%enciones$ "oncedido el recurso de
casacin por interpuesto dentro del t@rmino previsto en la Ley,
calificado de procedente y elevado el e%pediente a la #ala de lo
0iscal de la "orte #uprema de !usticia, se corri traslado a la
contraparte, quien fundamentadamente contest la interposicin
y fundamentacin del recurso, en los siguientes t@rminos$ Cue la
Resolucin ,G !<)9.')RR( de la !unta <onetaria que establece
el JReglamento de "ompensacin =ndemni?atoria por Renuncia
(oluntaria de los servidores del *anco "entral del 7cuador,
seDala una indemni?acin laboral en beneficio de dichos
servidores, que acogi@ndose a ese Reglamento, se separen de la
=nstitucinI y que el mandato del 5rt$ 3, literal 11, de la Ley de
R@gimen Tributario =nterno vigente para el tiempo que se
hicieron los pagos de la indemni?acin y retencin del tributo,
es absolutamente claro al decir que estn e%entos de este
impuesto Knicamente los siguientes ingresos;$$$ 11M Los
correspondientes al valor de las indemni?aciones laborales por
cualquier conceptoJ$ ,orma legal que prevalece sobre la
disposicin reglamentaria que pretendi limitarla, contrariando
la prohibicin del inciso tercero el 5rt$ 4 del "digo Tributario,
como es el caso del 5rt$ ' del Reglamento eneral de
5plicacin del =mpuesto a la Renta$ Cue es obvio que toda
renuncia constituye una decisin personal, una manifestacin de
voluntad para hacer la dejacin de algo y no cabe entender
..4
renunciamiento, Jdimisin o apartamiento de una cosa que
tieneJ R+ic$ R$ 5cademiaM, sin una declaracin volitiva$ Cue en
el presente caso, la decisin de aceptar el mecanismo creado por
la !unta <onetaria para la separacin de los empleados del
*anco "entral, es un acto voluntario para acogerse y tener
derecho a la Jcompensacin indemni?atoriaJ que el Reglamento
respectivo establecAa, y para lo cual e%igAa la renuncia, la que
una ve? producida y aceptada hacAa posible que el empleado
renunciante se beneficie con dicha indemni?acin, creada por
quien tenAa facultad de hacerlo, como efectivamente lo hi?o
mediante el Reglamento anteriormente citado, del cual no emana
la e%encin del pago del impuesto a la renta, como insinKa el
>rocurador de la 5utoridad Tributaria, sino que ella est prevista
en el 5rt$ 3, numeral 11 de la Ley del R@gimen Tributario
=nterno$ >resupuestos estos antecedentes y siendo el actual
estado del proceso, el de dictar sentencia, para hacerlo se
considera$ *R+.ERO; La #ala 7speciali?ada de lo 0iscal de la
"orte #uprema de !usticia, como Tribunal de "asacin en ra?n
de la materia tributaria, es competente para conocer y resolver el
presente recurso, en conformidad con lo dispuesto en el 5rt$ 1 de
la Ley de "asacin, publicada en el Registro Oficial ,G 13' de
11 de mayo de 1332$ SEGFN,O; 7l recurso se ha tramitado en
aplicacin de lo preceptuado en la Ley de "asacin, y se ha
invocado la causal primera del 5rt$ 2 de dicha Ley para
fundamentarlo, esto es, el recurrente alega, que en la sentencia
ha e%istido aplicacin indebida, falta de aplicacin o errnea
interpretacin de normas de derecho, que han sido determinantes
en su parte dispositiva$ #iendo el recurso de casacin de carcter
e%traordinario y teniendo como finalidad de mantener la e%acta
..1
observancia de la ley por parte del ju?gador en las providencias
e%presamente determinadas en las normas legales pertinentes y
seDaladas por el recurrenteI toca a la #ala e%aminar si se ha
producido las violaciones a las normas de +erecho, segKn el
escrito de interposicin del recurso, que impugna la sentencia
dictada por la Tercera #ala del Tribunal +istrital de lo 0iscal ,G
1 en Cuito el 4 de abril de 133.$ -ERCERO; 7l recurso de
casacin interpuesto por la 5dministracin Tributaria 0iscal,
tiende a dejar en evidencia las violaciones de los artAculos 3
nKmero 11 de la Ley ,G ./ de R@gimen Tributario =nterno, antes
de la reforma contenida en la Ley ,G .1 publicada en el Registro
Oficial ,G 293 de 21 de diciembre de 1332, el artAculo ' del
publicado en el Registro Oficial ,G .14 de '6 de diciembre de
1336I y el 5rt$ 4 del "digo Tributario, transgresiones que
asegura quien recurre se han cometido en el fallo que impugna y
que han tenido influencia sustancial en lo dispositivo, al aceptar
la demanda y declarar indebidamente pagadas por los actores las
cantidades aludidas en la parte e%positiva de la sentencia, por
impuesto a la renta correspondiente a la suma de dinero
percibidas como compensacin indemni?atoria por renuncia
voluntaria, en calidad de servidores del *anco "entral del
7cuador, ordenndose adems que el +irector eneral de Rentas
emita a favor de los demandantes una nota de cr@dito por igual
cantidad a la retenida, ms intereses segKn el 5rt$ '1 del "digo
Tributario$ CFAR-O; 7ntre los supuestos de pago indebido
contenidos en el 5rt$ 2'2 del "digo Tributario, se considera;
Jel que se realice un tributo no establecido legalmente o del que
haya e%encin por mandato legalJ, correspondiendo en la
..3
especie anali?ar la alegacin de la causal 1a$ del 5rt$ 2 de la Ley
de "asacin, si la realidad concreta materia de la imposicin a la
renta de fuente ecuatoriana, en cuanto a los ingresos percibidos
por actividades laborales, est incluida como ingreso gravado
del impuesto a la renta, la compensacin indemni?atoria pagada
por el *anco "entral del 7cuador para aquellos e%)empleados
que renunciaron voluntariamente, acogi@ndose a la Resolucin
,G !<)9.')RR( de ' de julio de 133', de la !unta <onetaria,
bajo el imperio del +ecreto Ley ,G 6', promulgado en el
#uplemento ,G 326 del Registro Oficial del 4 de mayo de 133'$
5l respecto es necesario considerar; aM La norma de e%encin a
los ingresos gravados con el impuesto a la renta, en cuanto a una
correcta aplicacin en la sentencia, es la del 5rt$ 3 numeral 11 de
la Ley de R@gimen Tributario =nterno, que estuvo vigente hasta
el 21 de diciembre de 1332 y por tanto aplicable para los casos
de la controversia, que establecAa el estar e%entos del impuestoI
Jlos correspondientes al valor de las indemni?aciones laborales
por cualquier concepto$$$J, es amplia y no limitativa, debi@ndose
entender su interposicin dentro del campo del +erecho Laboral,
el reconocimiento econmico en dinero o especie de un
perjuicio causado en la relacin empleador)empleado, toda ve?
que la funcin del int@rprete es fijar Jtanto el significado propio
de las palabras segKn la cone%in entre las mismasJ cuanto Jla
intencin del legisladorJ R*erliri )>rincipios del +erecho
Tributario) Tomo =M, a fin de no distorsionar una justa aplicacin
de la norma tributariaI bM 5tendiendo a lo prescrito en el 5rt$ 46
de la Ley de R@gimen <onetario Tributario y *anco del 7stado,
contenida en el +ecreto Ley ,G 6' del >lenario de las
"omisiones Legislativas del "ongreso ,acional, publicado en el
./6
Registro Oficial ,G 326 de 4 de mayo de 133', el *anco "entral
del 7cuador, es una persona !urAdica de +erecho >Kblico, cuya
organi?acin, funciones y atribuciones se rigen por las normas
de la Ley referida, su estatuto y los reglamentos internos, asA
como por las resoluciones, que dentro del mbito de su
competencia dicte la !unta <onetaria$ cM La Resolucin ,G !<)
9.')RR( de la !unta <onetaria que contiene el Reglamento de
compensacin =ndemni?atoria por renuncia voluntaria de los
servidores del *anco "entral del 7cuador, dictada en base a sus
atribuciones consignadas en el 5rt$ 11 literal cM ibAdem$, tiene
plena vigencia de aplicacin para los casos ju?gados al no haber
sido cuestionada su eficacia jurAdica por rgano constitucional o
jurisdiccional competenteI y en cuanto a la norma sustantiva del
5rt$ 3 numeral 11 de la Ley de R@gimen Tributario =nterno, la
precitada resolucin de modo alguno constituye un Reglamento
a la Ley, toda ve? que en su articulado, no se observa relacin de
ninguna naturale?a a fin de facilitar la aplicacin de la norma
tributaria, ni crea obligaciones impositivas o establece
e%enciones, atento a lo que dispone el 5rt$ 4 de "digo
Tributario$ dM 7l asunto esencial de la controversia lo constituy
si al determinar si las sumas de dinero que recibieron los
demandantes por la indemni?acin compensatoria, est e%enta
del pago de impuesto a la renta, por estar dentro de la hiptesis
legal ya referida del numeral 11 del 5rt$ 3 de la Ley de R@gimen
Tributario =nterno$ 5l respecto el 5rt$ ' del Reglamento eneral
de 5plicacin del =mpuesto a la Renta, alegado por el recurrente,
en lo concerniente a las indemni?aciones laborales, dispone que;
J#e encuentra e%onerado del impuesto Knicamente el valor de
las indemni?aciones que obtenga el trabajador, segKn los
./1
conceptos previstos en el "digo del Trabajo, en Leyes
Laborales o en "ontratos "olectivos de Trabajo$ "ualquier
e%cedente est sujeto al impuestoJ$ >or lo tanto, la disposicin
reglamentaria citada, no contradice la normativa de lo que debe
entenderse por J=ndemni?aciones laborales por cualquier
conceptoJ, sino que fija el lAmite percibido como un ingreso
e%ento del impuesto a la renta para el e%)trabajador, a otro
ingreso que por concepto distinto a una indemni?acin por
asuntos laborales, si es gravable con el impuesto$ La ley no ha
definido e%presamente lo que es una indemni?acin laboral, y
por lo tanto en la sentencia materia del recurso, se ha procedido
a reali?ar la interposicin conforme al sentido jurAdico, t@cnico o
usualI como claramente se advierte de la lectura de los
considerandos cuarto a s@ptimo del fallo impugnado$ 7n la
especie, la renuncia de los accionantes, constituye el cese de la
relacin laboral$ +entro del proceso de moderni?acin del
7stado, la disminucin del personal en las entidades del sector
pKblico constituye una modalidad restrictiva que a su ve? es uno
de los presupuestos ms importantes de la reforma
administrativa en el campo del empleo pKblico, cuyo objetivo
principal es limitar el ingreso y permanencia de personal
innecesario en pro de la economAa presupuestaria$ >ero esta
cesacin de la relacin laboral implica entre otras
inconveniencias, la desocupacin del servidor, la dificultad de
obtener fcilmente nuevo empleo y remuneracin, y la p@rdida
irremediable de los beneficios de antigQedad que un cargo
otorga$ 7s por ello que se impone el pago de una compensacin
o resarcimiento e%ento de tributacin, lo que adems, obedece a
un imperativo de justicia social$ 7s indudable entonces, que la
./'
Resolucin ,G !<)9.')RR( de la !unta <onetaria, constituye
una normativa temporal, de aplicacin e%igible del
cumplimiento de derechos y obligaciones en las hiptesis
establecidas en su articulado que han dicho relacin al *anco
"entral del 7cuador, como e%)empleador con sus e%)empleados
en cuanto al supuesto de acogerse @stos, a la condicin
establecida de una Jrenuncia voluntariaJ, por la oferta del pago
pecuniario de la llamada Jcompensacin indemni?atoriaJ, como
consecuencia del cumplimiento de la condicin por el empleado)
Jseparacin de sus respectivas funcionesJ$ fM$ 7n la disposicin
transcrita del numeral 11 del 5rt$ 3 de la Ley de R@gimen
Tributario =nterno, en la vigencia de la norma, aparece
evidentemente que el Legislador adopt para la dispensa de no
ser gravado con el impuesto a la renta el ingreso que percibi
por cualquier concepto de indemni?aciones laborales por parte
de su e%)empleador, el e%)empleado al separarse de su trabajoI
por lo que cualquier supuesto se encasilla como tal, en forma
legal y que constituya un derecho e%igible como si lo consider
la Resolucin antes invocada de la !unta <onetaria, se convierte
en un principio de e%encinI norma sustantiva tributaria, que fue
sustituida por el 5rt$ ' literal dM de la Ley Reformatoria ,o$ .1 a
la Ley de R@gimen Tributario =nterno, promulgada en el
Registro Oficial ,o$ 293 de 21 de diciembre de 1332, en cuanto
a que el beneficio de la e%encin al impuesto a la renta en forma
e%presa, se e%tendi a los ingresos por concepto de
indemni?aciones o bonificaciones voluntarias concedidas con
ocasin de la terminacin voluntaria de las relaciones laborales
particularmente, a los funcionarios y empleados del sector
pKblico, amparados entre otras leyes, tambi@n por el "digo del
./2
TrabajoI constituyendo esta reforma una aclaracin gramatical a
la norma tributaria sustantiva en ra?n de su aplicacin de
justicia, cuyo privilegio de e%encin debe ser entendido no solo
para aquellos trabajadores del sector pKblico que percibieron
ingresos por concepto indemni?atorio de renuncias voluntarias a
partir de la vigencia de la reforma antes mencionada, sino con
anterioridad a ello conforme se ha anali?ado anteriormente al
determinar el alcance de la frase Jcompensacin
indemni?atoriaJ, al fin de no establecer desigualdades ante la
leyI cuanto ms que el 5rt$ 4 del "digo del Trabajo establece
que; J7n caso de duda sobre el alcance de las disposiciones
legales, reglamentarias o contractuales en materia laboral, los
funcionarios judiciales y administrativos las aplicarn en el
sentido ms favorable a los trabajadoresJ$ 7n consecuencia se
aclara que por parte de le Tercera #ala del Tribunal +istrital de
lo 0iscal ,o$ 1 con sede en la ciudad de Cuito, ha e%istido en la
sentencia dictada el 4 de abril de 133. correcta aplicacin de las
normas sustantivas tributarias determinadas en la parte
dispositiva$ >or los antecedentes y consideraciones que
anteceden, la #ala de lo 0iscal de la "orte #uprema de !usticia,
RE*FBL+CA / *OR AF-OR+,A, ,E LA LE/, desecha el
recurso de casacin interpuesto por el +r$ <iguel (aldospinos
"isneros, >rocurador de la 5utoridad Tributaria 0iscal, mediante
el cual pretendi impugnar la sentencia anteriormente citada,
dentro del !uicio de =mpugnacin ,o$ 1/642)'23 por pago
indebido seguido en contra del +irector eneral de Rentas por
los demandantes determinados al inicio de este fallo$
+evu@lvase el proceso al Tribunal de origen$ #in "ostas$
./9
"Kmplase con lo que ordena el 5rt$ 13 de la Ley de "asacin$
,otifAquese$
&7. ,rs. Gusta;o -ama Na;arro.- .arcos SuJscum Guerrero.
Ramon Ec<Ais Enr8:ueD.- Ro'erto GmeD .era.- Blasco
+++-B
AC-OR; 0ranco !aramillo
R$O$ ,G 121 de '1 de noviembre de 133. pg$ 19$
"ORT7 #:>R7<5 +7 !:#T="=5; #5L5 7#>7"=5L=L5+5
+7 LO 0=#"5L$ Cuito$ a 14 de octubre de 133.$ Las 63h66$
3+S-OS; 7l +r$ <ilton (aldospinos "isneros, procurador de la
autoridad fiscal tributaria demandada, el seDor +irector eneral
de Rentas, interpone recurso de casacin ante la #ala de lo 0iscal
de la "orte #uprema de !usticia, de la sentencia pronunciada el
19 de abril de 133., por la Tercera #ala del Tribunal +istrital de
lo 0iscal ,G 1 con sede en la ciudad de Cuito, dentro del juicio
contencioso tributario ,G 1/64/)'96, de impugnacin por pago
indebido, seguido en su contra por la resolucin tributaria ,G
//69 del 12 de septiembre de 1339, que, neg el reclamo de
pago indebido de los seDores 0ranco 5lberto !aramillo "astillo,
Leonardo 7nrique "ueva >iedra, y Luis uillermo <ontesinos
<orillo, en cuanto a las retenciones o concepto de pago de
impuesto a la renta, por los valores compensatorios pagados a su
favor como e%)empleados del *anco "entral del 7cuador, al
./.
haberse retirado voluntariamente en el aDo 133'$ La
interposicin del recurso se fundamenta en la alegacin de que
las normas de derecho infringidas, son las del numeral 11 del
artAculo 3 de la Ley ,G ./ de R@gimen Tributario =nterno; del
5rt$ ' del Reglamento eneral de 5plicacin del =mpuesto a la
Renta, y de los 5rts$ 2 y 4 del "digo Tributario$ #e funda el
recurso de casacin en la causal primera del 5rt$ 2 de la Ley de
"asacinI fundamentando el recurso en el sentido de que el
beneficio de la e%encin tributaria, segKn la correcta
interpretacin del numeral 11 del 5rt$ 3 de la Ley de R@gimen
Tributario =nterno, antes de la reforma efectuada por la Ley ,G
.1, alcan?aba Knicamente a las indemni?aciones que pague el
empleador Jpor cualquier conceptoJ, se referAa a las
indemni?aciones calificadas como tales, y que constituyen un
resarcimiento o reparacin econmica de un daDo causado al
trabajador, como son el despido intempestivo, enfermedades
profesionales, riesgos del trabajo y otras indemni?aciones
previstas en el "digo del TrabajoI lo que se encuentra
plenamente corroborado con lo dispuesto en el 5rt$ ' del
promulgado en el Registro Oficial ,G .14 de '6 de diciembre de
1336, en cuanto estableci que se hallan e%onerados Knicamente
el valor de las indemni?aciones que obtenga el trabajador, segKn
los casos previstos en el "digo del Trabajo, en las leyes
laborales y en los contratos colectivos de trabajo, e%cepto
cualquier e%cedente$ Cue los accionantes, que en forma
voluntaria se separaron del *anco "entral del 7cuador, no han
justificado en el juicio, haber suscrito contratos colectivos o
individuales de trabajo, en el que se hubiere estipulado que al
.//
separarse voluntariamente del *anco, tendrAan que recibir
determinados valores en concepto de indemni?aciones laborales,
por lo que no les asiste derecho alguno de e%oneracin$ Cue
tampoco la reforma del numeral 11 del 5rt$ 3 de la Ley de
R@gimen Tributario =nterno, modificado por el tenor del 5rt$ '
literal +M de la Ley ,G .1, en la que se introducen, a ms de la
indemni?aciones y bonificaciones laborales e%entas de pago de
impuesto a la renta, las estipulaciones contractuales colectivas o
individuales laborales o actas transnacionales, para los casos de
despido intempestivo, desahucio, carecen de aplicabilidad en la
especie, pues no tienen carcter retroactivo, lo que deja en claro
que el legislador enmend una disposicin anterior con una
nueva, concediendo lo que antes e%presamente no lo habAa
hecho$ >or Kltimo resalta el recurrente que en base al principio
de legalidad, conocido por reserva de ley, formalmente se e%ige
que la creacin de impuestos o e%enciones deben ser
establecidos por la leyI a ms de que tampoco, conforme al 5rt$
4 del "digo Tributario, ningKn reglamento podr modificar o
alterar el sentido de la ley, ni crear obligaciones impositivas o
establecer e%enciones no previstas en ella$ "oncedido el recurso
de casacin por interpuesto dentro del t@rmino previsto en la
Ley, calificado de legal y elevado el e%pediente de trmite a la
#ala de lo 0iscal de la "orte #uprema de !usticia, se corri
traslado a los actores, siendo contestado el recurso deducido, en
los siguientes t@rminos; Cue la +ireccin eneral de Rentas
hace mal uso del recurso de casacin, pues su fundamentacin
carece de sustento legal, lo que evidencia que tienden tan solo a
retardar el cumplimiento de la sentencia con grave detrimento de
la administracin de justiciaI a ms de que se advierte que este
./4
recurso no es semejante al de tercera instancia, para for?ar a la
"orte #uprema a que otra ve? e%amine los asuntos que fueron
resueltos por la #ala sentenciadora de m@ritoI por lo que
concluye solicitando el recha?o del recurso, con multa$
7ncontrndose el recurso en estado de resolver, para hacerlo se
considera$ *R+.ERO; La #ala de lo 0iscal de la "orte
#uprema de !usticia, como Tribunal de "asacin en ra?n de la
materia tributaria, es competente para conocer el presente
recurso, en conformidad con lo dispuesto en el 5rt$ 1 de la Ley
de "asacin, promulgada en el Registro Oficial ,G 13' de 11 de
mayo de 1332$ SEGFN,O; 7l recurso de casacin, que es de
carcter e%traordinario, y cuya finalidad es de mantener la
e%acta observancia de la ley por el ju?gador en las sentencias,
autos con fuer?a de sentencia o resoluciones que dicten, y que,
en cuanto a las causales alegadas por el demandado, tiene por
objeto e%aminar por el Tribunal, si ha e%istido aplicacin
indebida, falta de aplicacin o errnea interpretacin de normas
sustantivas tributarias, incluyendo los precedentes
jurisprudenciales obligatorios, en la sentencia, que hayan sido
determinantes en su parte dispositiva, materia de este recurso$
-ERCERO; 7l recurso de casacin interpuesto por la
5dministracin Tributaria 0iscal, tiende a dejar en evidencia las
violaciones del numeral 11 del 5rt$ 3 de la Ley de R@gimen
Tributario =nternoI del 5rt$ ' del Reglamento eneral de
5plicacin del =mpuesto a la RentaI los 5rts$ 2 y 4 del "digo
TributarioI las que se han causado, segKn el recurrente, en el
fallo impugnado, con influencia en lo dispositivo, al resolver
aceptar la demanda y declarar indebidamente pagado las sumas
de a$ 16P1'1$1'1,66, a 1P.12$.12,66 y a$ .P2.2$/1',66 de
./1
impuesto a la renta correspondiente a los actores, =ngeniero
0ranco 5lberto !aramillo "astillo, Leonardo 7nrique "ueva
>iedra, y Luis uillermo <ontesinos <orillo, al haberse
acogido estos a la compensacin indemni?atoria por renuncia
voluntaria en sus calidades de e%)servidores del *anco "entral
del 7cuador, para que se proceda a sus devoluciones mediante
emisin de una nota cr@dito, por la cantidad retenida, mas los
intereses de Ley$ CFAR-O; 7ntre los supuestos de pago
indebido que establece el 5rt$ 2'2 del "digo Tributario, se
considera como tal; Jel que realice por un tributo no establecido
legalmente o del que haya e%encin por mandato legalJI
correspondiendo en la especie anali?ar la alegacin de la causal
1a, del 5rt$ 2 de la Ley de "asacin, si la realidad concreta
materia de la imposicin a la renta en la fuente ecuatoriana, en
cuanto a los ingresos percibidos por actividad laboral, est
incluida como ingreso gravado del impuesto a la renta, la
compensacin indemni?atoria pagada por el *anco "entral del
7cuador para aquellos e%)empleados que renunciaron
voluntariamente, acogi@ndose a la Resolucin ,G !<)9.')RR(,
de ' de julio de 133', de la !unta <onetaria, bajo el imperio del
+ecreto Ley ,G 6', promulgado en el #uplemento del Registro
Oficial ,G 326, del 4 de mayo de 133'$ 5l respecto es
importante considerar; 1M$ La norma de e%encin a los ingresos
gravados con el impuesto a la renta, en cuanto a una correcta
aplicacin de la sentencia es la del 5rt$ 3 numeral 11 de la Ley
de R@gimen Tributario =nterno, que estuvo vigente hasta el 21 de
diciembre de 1332 y por tanto es aplicable para los casos de la
controversia, que establecAa el estar e%entos del impuesto; JLos
./3
cualquier concepto$$$J es ampli y no limitativo, debi@ndose
entender su interpretacin dentro del campo del +erecho del
Trabajo, el reconocimiento econmico en dinero o en especie de
un perjuicio causado en la relacin empleador)empleado, toda
ve? que la funcin del interprete es fijar Jtanto el significado
propio de las palabras segKn la cone%in entre las mismasJ
cuanto Jla intencin del legisladorJ R*erliri >rincipios del
+erecho Tributario, Tomo = M, a fin de no distorsionar una justa
aplicacin de la norma tributariaI 'M$ Cue atento a lo prescrito en
el 5rt$ 46 de la Ley de R@gimen <onetario y *anco del 7stado,
contenida en el +ecreto Ley ,G 6' del >lenario de las
"omisiones Legislativas del "ongreso ,acional, publicado en el
Registro Oficial ,G 326 de 4 de mayo de 133', el *anco "entral
del 7cuador, es una persona jurAdica de derecho pKblico, cuya
de la ley referida, su estatuto y los reglamentos internos, asA
como por las resoluciones que, dentro del mbito de su
competencia dicte la !unta <onetariaI 2M La resolucin ,G !<)
9.')RR( de la !unta <onetaria, que contiene el Reglamento de
"ompensacin =ndemni?atoria por renuncia voluntaria de los
servidores del *anco "entral del 7cuador, dictada en base a sus
atribuciones consignadas en el 5rt$ 11 literal cM ibAdem, tiene
jurisdiccional competenteI y en cuanto a la norma sustantiva del
5rt$ 3, numeral 11 de la Ley de R@gimen Tributario =nterno, en
modo alguno constituye un reglamento a la Ley, como alega el
recurrente, toda ve? que su articulado, no se observa relacin de
ninguna naturale?a a fin de facilitar la aplicacin de la norma
.46
tributaria, ni crea obligaciones impositivas o establece
e%enciones, atento a la consideracin del 5rt$ 4 del "digo
Tributario 9M Cue el asunto impugnado, est en determinar si los
valores pagados por compensacin indemni?atoria, al haber
presentado voluntariamente la renuncia en cuestin, como
servidor del *anco "entral, estaba e%enta del pago de impuesto
a la renta, por estar dentro de la hiptesis legal ya referida del
numeral 11 del 5rt$ 3 de la Ley de R@gimen Tributario =nterno$
7l 5rt$ ' del Reglamento eneral de 5plicacin del =mpuesto a
la Renta, alegado por @l recurrente, en lo concerniente a las
indemni?aciones laborales dispone que; J#e encuentra
e%onerado del impuesto Knicamente el valor de las
indemni?aciones que obtenga el trabajador, segKn los conceptos
previstos en el "digo del Trabajo, en leyes laborales o en
contratos colectivos del trabajo$ "ualquier e%cedente est sujeto
al impuestoJ$ La disposicin reglamentaria citada, tampoco
contradice la normativa de lo que debe entenderse por
Jindemni?aciones laborales por cualquier conceptoJ, sino que
fija el lAmite percibido como ingreso e%ento del impuesto a la
renta para los e%)trabajadores, a otro ingreso que por concepto
distinto a una indemni?acin por asuntos laborales, que si es
gravable con el impuestoI .M Cue en el +erecho, el t@rmino
Jcompensacin indemni?atoriaJ debe ser entendido como la
reparacin jurAdica pecuniaria resultante de un daDo o perjuicio
causado, que como el caso que nos ocupa, procede unas veces
de un deber legal por la reali?acin del hecho o contingencia que
dio origen a la obligacin contraidaI /M Cue es indudable que la
Resolucin ,G !<)9.')RR( de la !unta <onetaria, constituye
una normativa temporal, de aplicacin e%igible del
.41
cumplimiento de derechos y obligaciones en las hiptesis
establecidas en su articulado que ha dicho relacin al *anco
"entral del 7cuador, como e%)empleador, con sus e%)empleados
en cuanto al supuesto de acogerse estos, a la condicin
establecida de una Jrenuncia voluntariaJ, que determinaba el ser
inducida a la p@rdida de su trabajo y por ende el dejar de percibir
ingresos normales en relacin de dependencia, por la oferta del
pago pecuniario de la llamada Jcompensacin indemni?atoria,
como consecuencia del cumplimiento de la condicin por el
empleado; separacin de sus respectivas funcionesI 4M Cue la
disposicin transcritas del numeral 11 del 5rt$ 3 de la Ley de
R@gimen Tributario =nterno, en la vigencia de la norma, aparece
con evidencia que el legislador adopt para la dispensa de no ser
gravado con el impuesto a la renta, el ingreso que percibi por
cualquier concepto de indemni?aciones entregadas por parte de
su e%)empleador, el e%)empleado, un empleado o trabajador, al
separarse de sus funciones de trabajo, por lo que cualquier
supuesto que se encasillare como tal en forma legal y que
constituya un derecho e%igible, como si lo consider la
resolucin antes transcrita de la !unta <onetaria, constituye un
principio de e%encinI norma sustantiva tributaria que fue
sustituida por el 5rt$ ' literal dM de la Ley Reformatoria ,G .1 a
la Ley de R@gimen Tributario =nterno, publicada en el Registro
Oficial ,G 293, del 21 de diciembre de 1332, en cuanto a que el
beneficio de la e%encin al impuesto a la renta en forma e%presa
se e%tendi a los ingresos por concepto de indemni?aciones o
bonificaciones voluntarias concedidas con ocasin de la
terminacin voluntaria de las relaciones laborales
.4'
pKblico, amparados entre otras leyes, tambi@n por el "digo de
Trabajo, constituyendo esta reforma una aclaracin gramatical a
la norma tributaria sustantiva en ra?n de una aplicacin de
justicia, cuyo privilegio de e%encin debe ser entendido no solo
por aquellos e%)trabajdores del sector pKblico que percibieron
anterioridad a ello, conforme se ha anali?ado anteriormente, a
fin de no establecer desigualdades ante la ley$ Cue el 5rt$ 4 del
"digo del Trabajo establece que; Jen caso de duda sobre el
alcance de las disposiciones legales, reglamentarias o
contractuales en materia laboral, los funcionarios judiciales y
administrativos las aplicaran en el sentido ms favorables a los
trabajadoresJ$ >or todo lo dicho, no se observa que la Tercera
#ala del Tribunal +istrital de lo 0iscal ,G 1, con sede en la
ciudad de Cuito, en la sentencia pronunciada el 19 de abril de
133., haya violado norma alguna de derecho, e%istiendo,
consecuentemente, una correcta aplicacin de las normas de
derecho tributario$ >or lo e%puesto, esta #ala de lo 0iscal de la
,E LA LE/, declara improcedente el recurso de casacin
interpuesto por la 5utoridad 0iscal, +irector eneral de Rentas,
de la sentencia pronunciada el 19 de abril de 133., por la
Tercera #ala del Tribunal +istrital de lo 0iscal ,G 1 con sede en
Cuito, dentro del juicio contencioso tributario ,G 1/64/)'96, de
impugnacin por pago indebido seguido en su contra por el +r$
#ebastin (aldivieso "ueva, procurador judicial de los seDores
=ng$ 0ranco 5lberto !aramillo "astillo, Leonardo 7nrique "ueva
.42
>iedra y Luis uillermo <ontesinos <orillo$ #in costas$
+evuelvase el proceso para la ejecucin de la sentencia$
>ublAquese y notifAquese$
Ramn Ec<Ais Enr8:ueD.- Ro'erto GmeD .era.- Blasco
+++-C
AC-OR; Rodrigo *anderas !$
R$O$ ,G 1.2 de ' de enero de 133/ pg$ 11$
#5L5 7#>7"=5L=L5+5 +7 L5 "ORT7 #:>R7<5 +7
!:#T="=5$ Cuito, a 1 de noviembre de 133.$
3+S-OS; 7l +r$ "arlos 5lvaro R$, >rocurador de la 5utoridad
Tributaria 0iscal demandada, el seDor +irector eneral de
Rentas, interpone recurso de casacin de la sentencia e%pedida
por la Tercera #ala del Tribunal +istrital de lo 0iscal ,G 1, con
sede en la ciudad de Cuito, el '4 de mar?o de 133., dentro del
juicio de impugnacin ,G 1/1'.)'29, propuesto por lo seDores
economistas Rodrigo *anderas !$ y doctora <arAa Bernnde? L$,
por pago indebido de impuesto a la renta, por los valores que
recibieron en concepto de compensaciones indemni?atorias por
las renuncias que presentaron, como servidores del *anco
"entral del 7cuador, amparados en la Resolucin de la !unta
<onetaria ,G !$<$9.')RR(, de ' de julio de 133'$ 7n el escrito
de interposicin del recurso, el recurrente, en resumen, e%presa
.49
que las normas de derecho que estima infringidas en la
sentencia, son las del numeral 11 del 5rt$ 3 de la Ley ,G ./ de
R@gimen Tributario =nterno, que disponAa antes de su reforma,
efectuada por la Ley ,G .1, que se encuentran e%entos del pago
del impuesto a la renta, Knicamente, entre otros ingresos Jlos
cualquier conceptoJI el 5rt$ ' del Reglamento eneral de
5plicacin de la Ley de =mpuesto a la Renta, que establece que
se encuentran e%onerados de dicho impuesto, Knicamente, el
valor de las indemni?aciones que obtenga el trabajador segKn los
conceptos previstos en el "digo del Trabajo, leyes laborales,
contratos colectivos o individuales de trabajoI el inciso tercero
del 5rt$ 4 del "digo Tributario, que dispone que JningKn
Reglamento podr modificar o alterar el sentido de la ley, ni
crear obligaciones impositivas o establecer e%enciones no
previstas en ellaJ$ Cue presenta el recurso de casacin fundado
en la causal 1a$ del 5rt$ 2 de la Ley de "asacin, pues, en la
sentencia se ha efectuado una aplicacin indebida, falta de
aplicacin o errnea interpretacin de normas de derecho, que
han sido determinantes en su parte dispositiva$ "oncedido el
recurso de casacin por interpuesto dentro del t@rmino previsto
en la ley, calificado de procedente y elevado el e%pediente a la
#ala de lo 0iscal de la "orte #uprema de !usticia, se corri
traslado a la contraparte, habiendo sido contestado en los
t@rminos constantes en el escrito que corre de fojas . y / del
e%pediente de casacin, que en resumen, se alega que no ha
e%istido en la sentencia impugnada, violacin al numeral 11 del
5rt$ 3 de la Ley de R@gimen Tributario =nterno, porque el
ingreso que se pretende gravar constituye una indemni?acin
.4.
laboral y en consecuencia est e%ento del pago de impuesto la
renta, por asA disponerlo precisamente el nKmero 11 del 5rt$ 3 de
la precitada Ley$ Cue, tampoco se ha violado el 5rt$ ' del
pues por e%presa disposicin del inciso tercero del 5rt$ 4 del
"digo Tributario, J,ingKn reglamento podr modificar o
alterar el sentido de la ley, ni crear obligaciones impositivas o
establecer e%enciones no previstas en ellaJ$ >resupuestos estos
antecedentes y siendo el estado del proceso, el de dictar
sentencia, para hacerlo se considera$ *R+.ERO; La #ala
7speciali?ada de lo 0iscal de la "orte #uprema de !usticia, como
Tribunal de "asacin en ra?n de la materia tributaria, es
competente para conocer y resolver el presente recurso, de
conformidad con lo previsto en el 5rt$ 1 de la Ley de "asacin,
publicada en el Registro Oficial ,G 13', de 11 de mayo de 1332$
SEGFN,O; 7l recurso se ha tramitado en aplicacin con lo
preceptuado en la Ley de "asacin, y se ha invocado la causal
1ra$ del 5rt$ 2 de dicha Ley, esto es, alega el impugnante, que en
la sentencia ha e%istido aplicacin indebida, falta de aplicacin o
errnea interpretacin de normas de derecho que han sido
determinantes en su parte dispositiva$ #iendo el recurso de
casacin de carcter e%traordinario y teniendo como finalidad la
de mantener la e%acta observancia de la ley, por el ju?gador en
las providencias e%presamente determinadas en las normas
legales pertinentes y seDaladas por el recurrenteI corresponde a
la #ala e%aminar si se han producido la aplicacin indebida, falta
de aplicacin o errnea aplicacin de las normas sustantivas
tributarias, en la sentencia, que hayan sido determinantes de su
parte dispositivas R#icM, segKn el escrito de interposicin del
.4/
recurso de casacin que impugna la sentencia dictada, por la
Tercera #ala del Tribunal +istrital de lo 0iscal ,G 1 de Cuito, el
'4 de mar?o de 133.$ -ERCERO; 7l recurso de casacin
interpuesto por la 5dministracin Tributaria 0iscal, tiende a
dejar en evidencia las violaciones al nKmero 11 del 5rt$ 3 de la
Ley de R@gimen Tributario =nternoI del 5rt$ ' del Reglamento
eneral de 5plicacin de la Ley al =mpuesto a la RentaI de los
5rts$ 2 y 4 del "digo de TributarioI las que asegura quien
recurre, se han cometido en el fallo que se impugna, con
influencia sustancial en lo dispositivo, al resolver aceptar la
demanda de impugnacin de los actores, declarando ilegal la
resolucin ,G 4/.6 de 13 de octubre de 1339, del +irector
eneral de Rentas que negaba el reclamo de pago indebido de
Rodrigo *anderas !come y <arAa Bernnde? Lo?a, de los
valores retenidos indebidamente en el aDo de 133', por las
cantidades de nueve millones ochocientos cincuenta y cuatro mil
setecientos cuarenta y dos sucres, cincuenta y nueve centavos de
sucres y cinco millones cincuenta y seis mil doscientos sesenta y
siete sucres, respectivamente, por impuesto a la renta, como e%)
empleados del *anco "entral del 7cuador, correspondiente a la
suma percibida, como compensacin indemni?atoria, por
renuncia voluntaria, en sus calidades de servidores del
mencionado *anco$ CFAR-O; 7ntre los supuestos de pago
indebido contenidos en el 5rt$ 2'2 del "digo Tributario, se
considera, Jel que se realice por un tributo no establecido
legalmente o del que haya e%encin por mandato legalJ,
correspondiendo en la especie anali?ar la alegacin de la causal
1ra$ del 5rt$ 2 de la Ley de "asacin, si la realidad concreta
materia de la imposicin, a la renta de fuente ecuatoriana, en
.44
cuanto a los ingresos percibidos por actividades laborales, est
incluida como ingreso gravado del impuesto a la renta, la
compensacin indemni?atoria pagada por el *anco "entral del
7cuador para aquellos e%)empleados que renunciaron
voluntariamente, acogi@ndose a la resolucin ,G !<)9.')RR(,
de ' de julio de 133' de la !unta <onetaria, bajo el imperio del
+ecreto Ley ,G 6' promulgado en el #uplemento del Registro
Oficial ,G 326, del 4 de mayo de 133'$ 5l respecto es
procedente considerar; aM La norma de e%encin de los ingresos
gravados con el impuesto a la renta, en cuanto a una correcta
aplicacin en la sentencia es la del 5rt$ 3, numeral 11, de la Ley
de R@gimen Tributario =nterno, que estuvo vigente hasta el 21 de
diciembre de 1332 y por tanto aplicable para los casos de la
controversia, que establecAa el estar e%ento del impuesto, JLos
cualquier concepto$$$J, como puede observar, la e%presin literal
de la norma; J=ndemni?aciones laborales por cualquier
conceptoJ, es amplio y no limitativo, debi@ndose entender su
interpretacin dentro del campo del +erecho Laboral, el
reconocimiento econmico en dinero o en especie de un
perjuicio causado en la relacin empleador)empleado, toda ve?
que la funcin del interprete es fijar, Jtanto el significado propio
de las palabras segKn la cone%in entre las mismasJ, cuanto Jla
intencin del legisladorJ R*erliri)>rincipios del +erecho
Tributario, Tomo =M, a fin de no distorsionar una justa aplicacin
de la norma tributariaI bM 5tendiendo a lo prescrito en el 5rt$ 46
de la Ley de R@gimen <onetario y *anco del 7stado, contenida
en el +ecreto Ley ,G 6' del >lenario de las "omisiones
Legislativas del "ongreso ,acional, publicado en el Registro
.41
Oficial ,G 326 de 4 de mayo de 133', el *anco "entral del
7cuador, es una persona jurAdica de derecho pKblico, cuya
de la Ley referida, su estatuto y los reglamentos internos, asA
como por las resoluciones que, dentro del mbito de su
competencia dicta la !unta <onetariaI cM La Resolucin ,G !<)
9.')RR( de la !unta <onetaria que contiene el Reglamento de
"ompensacin =ndemni?atoria por renuncia voluntaria de los
servidores del *anco "entral del 7cuador, dicta en base a sus
atribuciones consignadas en el 5rt$ 11, literal cM ibAdem, tiene
jurisdiccional competenteI y, en cuanto a la norma sustantiva del
5rt$ 3, numeral 11, de la Ley de R@gimen Tributario =nterno, la
precitada resolucin en modo alguno constituye un reglamento a
la Ley, como alega el recurrente, toda ve? que en su articulado,
no se observa relacin de ninguna naturale?a a fin de facilitar la
aplicacin de la norma tributaria ni crea obligaciones
impositivas o establece e%enciones, atento a lo que dispone el
5rt$ 4 del "digo TributarioI dM 7l asunto esencial de la
controversia lo constituy el determinar si la suma de dinero que
recibi el demandante por indemni?acin compensatoria, est
e%enta del pago del impuesto a la renta, por estar dentro de la
hiptesis legal ya referida del numeral 11 del 5rt$ 3 de la Ley de
R@gimen Tributario =nterno$ 5l respecto el 5rt$ ' del
alegado por el recurrente, en lo concerniente a las
indemni?aciones laborales, dispone que; J#e encuentra
e%onerado del impuesto, Knicamente, el valor de las
.43
indemni?aciones que obtenga el trabajador, segKn los conceptos
previstos en el "digo del Trabajo, en leyes laborales o en
contratos colectivos del trabajo$ "ualquier e%cedente esta sujeto
al impuestoJ$ >or lo tanto, la disposicin reglamentaria citada,
no contradice la normativa de lo que debe entenderse por
Jindemni?aciones laborales por cualquier conceptoJ, sino que
fija el lAmite percibido como un ingreso e%ento del impuesto a
la renta para el e%)trabajador a otro ingreso que por concepto
distinto a una indemni?acin por asuntos laborales, si es
gravable con el impuesto$ La ley, no ha definido e%presamente
lo que es una indemni?acin laboral, y por lo tanto, en la
sentencia materia del recurso, se ha procedido a reali?ar la
interpretacin conforme al sentido jurAdico, t@cnico o usualI
como claramente se advierte de la lectura del considerando
s@ptimo de la sentencia que se impugna$ 7n la especie, la
renuncia del accionante, constituye el cese de la relacin laboral$
+entro del proceso de moderni?acin del 7stado, la disminucin
del personal en las entidades del sector pKblico constituye un
modalidad restrictiva que a su ve? es uno los presupuestos ms
importantes de la reforma administrativa en el campo del
empleo pKblico, cuyo objetivo principal es limitar el ingreso y
permanencia de personal innecesario en pro de la economAa
presupuestaria$ >ero esta cesacin de la relacin laboral implica
entre otras inconveniencias, la desocupacin del servidor, la
dificultad de obtener fcilmente un nuevo empleo y
remuneracin, y la p@rdida irremediable de los beneficios de
antigQedad que un cargo otorga$ 7s por ello que, se impone, el
pago de una compensacin o resarcimiento e%ento de
tributacin, lo que adems, obedece a un imperativo de justicia
.16
social$ 7s indudable, que la Resolucin ,G !<)9.')RR( de la
!unta <onetaria, constituye una normativa temporal, de
aplicacin e%igible del cumplimiento de derechos y
obligaciones, en las hiptesis establecidas en su articulado que
han dicho relacin al *anco "entral del 7cuador, como e%)
empleador, con sus e%)empleados, en cuanto, al supuesto de
acogerse @stos, a la condicin establecida de una Jrenuncia
voluntariaJ, por la oferta de pago pecuniario de la llamada
Jcompensacin indemni?atoriaJ, como consecuencia del
cumplimiento de la condicin, por empleado, Jseparacin de sus
respectivas funcionesJ$ fM 7n la disposicin transitoria del
numeral 11 del 5rt$ 3 de la Ley de R@gimen Tributario =nterno,
en la vigencia de la norma, aparece evidentemente que el
legislador adopt para la dispensa de no ser gravado con el
impuesto a la renta del ingreso que percibi por cualquier
concepto de indemni?aciones por parte de su e%)empleador, el
e%)empleado al separare de su trabajo, por lo que cualquier
supuesto que se encasillara como tal en forma legal y que
constituya un derecho e%igible como si lo consider la
resolucin antes transcrita de la !unta <onetaria, se convierte en
un principio de e%encinI norma sustantiva tributaria, que fue
sustituida por el 5rt$ ' literal dM de la Ley reformatoria ,G .1 a
la Ley de R@gimen Tributario =nterno, promulgada en el
Registro Oficial ,G 293, del 21 de diciembre de 1332, en cuanto
a que el beneficio de la e%encin al impuesto a la renta, en forma
e%presa se e%tendi a los ingresos por concepto de
indemni?aciones o bonificaciones voluntarias, concedidas en
ocasin de la terminacin voluntaria de las relaciones laborales,
.11
pKblico, amparados entre otras leyes, tambi@n por el "digo del
Trabajo, constituyendo esta reforma una aclaracin gramatical a
la norma tributaria sustantiva, en ra?n de una aplicacin de
justicia, cuyo privilegio de e%encin debe ser atendido no solo
por aquellos e%)trabajadores del sector pKblico que percibieron
anterioridad a ello, conforme se ha anali?ado anteriormente al
determinar el alcance de la frase Jcompensacin
indemni?atoriaJ, a fin de no establecer desigualdades ante la leyI
cuanto ms que, el 5rt$ 4 del "digo de Trabajo establece, que;
Jen caso de duda sobre el alcance de las disposiciones legales,
reglamentarias o contractuales en materia laboral, los
funcionarios judiciales y administrativos los aplicarn en el
sentido ms favorable a los trabajadoresJ$ 7n consecuencia se
declara que por parte de la Tercera #ala del Tribunal +istrital de
lo 0iscal ,G 1, con sede en la ciudad de Cuito, ha e%istido en la
sentencia dictada el '4 de mar?o de 133., correcta aplicacin de
las normas sustantivas tributarias determinantes en la parte
dispositiva$ >or tales consideraciones, la #ala de lo 0iscal de la
,E LA LE/, declara improcedente el recurso de casacin
interpuesto por el doctor "arlos 5lvaro Ramos, >rocurador de la
5utoridad Tributaria 0iscal, +irector eneral de Rentas,
impugnando la sentencia anteriormente citada, +7,TRO +7L
!:="=O +7 =<>:,5"=O, ,G 1/1'.) '29, por pago
indebido seguido en su contra por los seDores economistas
Rodrigo *anderas y doctora <arAa 0ernnde?$ +evu@lvase el
.1'
proceso al tribunal de origen$ #in costas$ "Kmplase con lo que
ordena el 5rt$ 13 de la Ley de "asacin$ ,otifAquese$
Julio Na;arrete Crdo;a.- Ramn Ec<Ais Enr8:ueD.-
Ro'erto GmeD .era.
+3-A= +3-B= +3-C.
A &alta de una de las circunstancias del inciso primero del
Art. "$" del Cdi4o -ri'utario= no puede la Sala declarar el
a'andonoC pues se4>n el Art. "!( i'8dem= es su o'li4acin
conceder el tJrmino de prue'a.
+3-A
AC-OR# =ng$ !orge #ure?
,E.AN,A,O# +irector eneral de Rentas
R$O$ ,G .9 de '. de octubre de 133/ pg$ 16$
#5L5 7#>7"=5L=L5+5 +7 LO 0=#"5L +7 L5 "ORT7
#:>R7<5 +7 !:#T="=5$ Cuito, 14 de septiembre de 133/I
las 16h66$
3+S-OS# 7l =ng$ !orge #ure? Beredia, en su calidad de
erente eneral y Representante Legal de la "ompaDAa
W:niauto #$5$&, interpone recurso de casacin respecto del auto
de mayorAa dictado por la Tercera #ala del Tribunal +istrital de
lo 0iscal ,G 1 el '1 de diciembre de 133., las 14h66, que
.12
declar el abandono de la tramitacin contencioso tributaria de
e%cepciones que present dicha "ompaDAa al >rocedimiento de
7jecucin ,G 331)39, seguido por el !efe de Recaudaciones de
>ichincha para el cobro de los TAtulos de "r@dito ,os$ 1')
6662.41 y 1')6662.4' remitidas por el <inistro de 0inan?as y
"r@dito >Kblico, +ireccin eneral de Rentas$ 7n la
fundamentacin del recurso el impugnante invoca la causal
primera del 5rt$ 2 de la Ley de "asacin y alegando la violacin
o transgresin del 5rt$ '34 del "digo Tributario, pues segKn el
recurrente en el auto recurrido al pretender la #ala
fundamentarse en el 5rt$ '1' del "digo Tributario, sosteniendo
que la parali?acin del procedimiento es imputable a W:niauto
#$ 5$&, efectu una errada aplicacin de este precepto, pues en
realidad era obligacin del <agistrado de #ustanciacin de la
#ala abrir la causa a prueba de oficio por e%preso mandato del
5rt$ '34 del mismo "digoI y al no hacerlo, la omisin fue
imputable a esa #ala y no a su representada$ =ndica adems
quien recurre que, en el voto salvado se recoge precisamente su
afirmacin, toda ve? que ante una norma imperativa en materia
tributaria que determina una secuencia procesal, es potestad del
<agistrado de #ustanciacin abrir la causa a prueba,
precisamente para dar cumplimiento a las disposiciones antes
enunciadas$ Cue la omisin de preceptos jurAdicos que impidan
la valoracin de la prueba a fin de demostrar las e%cepciones
propuestas, aparta el derecho de su representada, la compaDAa
W:niauto #$ 5$&, de su pretensin de que se haga justicia, ms
aKn en este caso particular, por los fundamentos e%puestos en el
escrito de e%cepciones$ "oncluye, solicitando que se admita el
recurso de casacin$ "oncedido el recurso por el inferior al
.19
calificarlo de legal y por cumplir formalmente con las
e%igencias de los 5rts$ ', 2 y / de la Ley de "asacin, se elev
el e%pediente a esta #ala, disponi@ndose la notificacin a las
partes y el traslado con el recurso deducido a la 5utoridad 0iscal
demandada para que lo conteste en el pla?o legal$ ,o e%istiendo
contestacin a dicho traslado, como e%presamente se lo indica
en la providencia de 13 de junio de 133/, las 16h66, fs$ 2 de este
cuaderno, siendo en consecuencia e%temporneo el escrito que
obra de fs$ 9, presentado por el +r$ "arlos *astidas <esAas,
>rocurador de la 5utoridad 0iscal el '. de junio de 133/, a las
1.h26$ "umplido el trmite previsto en la Ley de "asacin y
e%puestos los antecedentes, para resolver se considera$
*R+.ERO# La #ala 7speciali?ada de lo 0iscal de la "orte
#uprema de !usticia, como Tribunal de "asacin en ra?n de la
materia tributaria, es competente para conocer y resolver el
la Ley de "asacin, publicada en el Registro Oficial ,G 13' de
11 de mayo de 1332$ SEGFN,O# #iendo el recurso de casacin
de carcter e%traordinario su finalidad es la de mantener la
e%acta observancia de la ley en las sentencias o autos que
pongan fin a los procesos y que no sean susceptibles de
impugnacin por medio del recurso de apelacin, como
efectivamente lo es el auto impugnado$ Toca entonces
determinar si dicha providencia se subsume en la causal primera
del 5rt$ 2 de la Ley de "asacin, que ha sido invocada por el
recurrente, esto es, si e%iste; W5plicacin indebida, falta de
aplicacin o errnea interpretacin de normas de derecho
incluyendo los precedentes jurisprudenciales obligatorios, en la
sentencia o auto, que hayan sido determinantes en su parte
.1.
dispositiva&$ 7n el presente caso, el auto de abandono dictado
por la mayorAa de la Tercera #ala del Tribunal +istrital de lo
0iscal ,G 1, el '1 de diciembre de 133., las 14h66,
fundam@ntase en el primer inciso del 5rt$ '1' del "digo
Tributario, que dispone; W+e oficio o a peticin de parte se
declarar abandonada cualquier causa o recurso que se tramite
en el Tribunal 0iscal, cuando haya dejado de continuarse por
ms de sesenta dAas, contados desde la Kltima peticin
presentada en el juicio, siempre que el trmite no hubiere
concluido y que la suspensin o parali?acin del procedimiento
sea imputable al demandante o recurrente&$ -ERCERO# 7l
recurso de casacin respecto del auto de abandono, ha sido
fundamentado alegando transgresin al 5rt$ '34 del "digo
Tributario, pues segKn el recurrente, se incumpli la obligacin
de conceder a las partes el tiempo de prueba, aKn sin peticin de
parte, omisin que le ha causado indefensin al no permitArsele
probar las aseveraciones constantes en su escrito de
e%cepciones$ CFAR-O# 0rente a estas pretensiones, es
necesario e%aminar los antecedentes constantes en el auto de
abandono impugnado, de lo que se infiere; Cue con fecha 11 de
mayo de 133., las 63h66, el <inistro de #ustanciacin de la
Tercera #ala del Tribunal +istrital de lo 0iscal ,G 1, dicta la
providencia mediante la cual admite el escrito de e%cepciones
presentado por el representante legal de la "ompaDAa W:niauto
#$5$&, disponiendo notificar con la copia del mismo al +irector
eneral de Rentas para que lo conteste en el t@rmino de cinco
dAas, lo que consta cumplido el '' de mayo de 133.$ 7l '/ de
mayo de 133., las 63h1., el <inistro de #ustanciacin, dicta
una nueva providencia, mediante la cual ordena agregar al
.1/
e%pediente la contestacin del >rocurador de la 5utoridad
0iscal, disponiendo adems que dicho >rocurador en ocho dAas
legitime su intervencin, debiendo considerarse el casillero
judicial que seDala para las notificaciones$ 0inalmente con voto
de la mayorAa de la Tercera #ala del antes citado Tribunal se
dicta el '1 de diciembre de 133., las 14h66, el auto de abandono
que es materia del recurso de casacin$ LF+N-O# Babi@ndose
invocado el primer inciso del 5rt$ '1' del "digo Tributario en
el auto impugnado como fundamento para la declaratoria del
abandono del procedimiento, corresponde establecer lo
siguiente; Cue la prosecucin del trmite de las e%cepciones,
una ve? notificadas las personas y en el pla?o indicado en el
primer inciso del 5rt$ '44 del "digo Tributario, correspondAa,
en aplicacin del Kltimo acpite del citado precepto legal, al
<agistrado de #ustanciacin de la #ala, con la contestacin o
sin ella, conceder a las partes el pla?o de cinco dAas, para la
presentacin de las pruebas, por lo tanto, al no darse la peticin
del acto, no puede ser causa para impugnrsele la suspensin o
parali?acin del procedimiento, toda ve? que caracteri?a el
trmite contencioso tributario, que el <agistrado de
#ustanciacin o la #ala, en su caso, impulsen el proceso a fin de
establecer la verdad de los hechos y la aplicacin de la ley en la
justa medida que corresponde al cumplimiento de las
obligaciones tributarias, sean o no contestadas las e%cepciones
presentadas y previamente notificadas, por asA disponerlo
imperativamente el Kltimo inciso del 5rt$ '34 del "digo
Tributario$ Cue las circunstancias concurrentes para declarar el
abandono de la causa conforme al primer inciso del 5rt$ '1' del
mismo "digo son; aM Cue el trmite no hubiere concluidoI y, bM
.14
Cue la suspensin o parali?acin del proceso por ms de sesenta
dAas, sea imputable al actor$ 7n la especie, en cuanto a la primera
circunstancia, efectivamente, no estaba concluido el trmiteI
pero en relacin con la segunda y Kltima circunstancia, es
carente de aplicacin al e%cepcionante por las ra?ones
anteriormente e%puestas, por lo tanto al faltar una de estas
circunstancias, por no haberse dado, no podAa la #ala del
Tribunal =nferior declarar el abandono de la causa, y al haberlo
hecho, se aplic indebidamente el primer inciso del 5rt$ '1' del
"digo Tributario, al atribuArsele errneamente la imputacin al
demandante de la parali?acin del procedimiento, dejndose
adems de aplicar el Kltimo prrafo del 5rt$ '34 ibAdem$, que
impone la obligacin al rgano jurisdiccional tributario de
conceder a las partes el pla?o de cinco dAas para la presentacin
de las pruebas, precepto aplicable al presente caso por tratarse
de un trmite de e%cepciones, incurri@ndose de esta forma en la
causal que se invoca en el escrito de interposicin del recurso$
7n m@rito a las consideraciones anteriores, y sin que sean
necesarias otras, la #ala de lo 0iscal de la "orte #uprema de
!usticia, encuentra procedente el recurso de casacin interpuesto
por el =ng$ !orge #ure? Beredia como erente eneral y
Representante Legal de la compaDAa W:niauto #$5$$&, casando
por consiguiente el auto de abandono dictado el '1 de diciembre
de 133. a las 14h66 por la mayorAa de la Tercera #ala del
Tribunal +istrital de lo 0iscal ,G 1 con sede en la ciudad de
Cuito, dentro del trmite de e%cepciones ,G 1/922)2'2 que
dicha compaDAa dedujo al >rocedimiento de 7jecucin ,G 331)
39 iniciado por la !efatura de Recaudaciones de >ichincha para
el cobro de los tAtulos de cr@dito ,os$ 1') 662.41 y 1')
.11
66662.4', que suman #O$'P662$931,66 correspondientes al pago
del impuesto a la renta por los aDos 1313 y 1336I debi@ndose en
consecuencia, continuar con el trmite del e%pediente de
e%cepciones$ #in costas$ +evu@lvase el proceso al inferior para
los fines respectivos$ ,otifAquese$
+3-B
AC-OR# 5ustroimport
,E.AN,A,O# +irector eneral de Rentas
R$O$ ,G /2 de 4 de noviembre de 133/, pg$ 1.$
#5L5 7#>7"=5L=L5+5 +7 LO 0=#"5L +7 L5 "ORT7
#:>R7<5 +7 !:#T="=5$ Cuito, 26 de septiembre de
133/ILas 16h66$
interpuesto por Roberto :galde, en su calidad de erente y
representante legal de la "ompaDAa W5ustroimport&, respecto del
auto de abandono de la causa dictada por el Tribunal +istrital de
lo 0iscal ,G 2, en "uenca el 13 de mar?o de 133/, las 63h26,
dentro del !uicio de =mpugnacin que la precitada empresa
propuso contra el +irector eneral de Rentas, juicio signado con
el ,G 29)3. para impugnar la Resolucin ,G 491. emanada de
dicho funcionario, que dispuso la multa de #O$ 19P.66$666,66 a la
mencionada empresa por falta de las declaraciones del =(5 por
los ejercicios fiscales de 1336, 1331, 133' y 1332$ 7l recurrente
.13
al fundamentar su recurso invoca las causales primera y segunda
del 5rt$ 2 de la Ley de "asacin, alegando que en el auto de
abandono que es objeto de la impugnacin se han infringido los
artAculos '4' y '1' del "digo Tributario, pues en conformidad
con el primer precepto legal citado, es imperativo legal que el
<agistrado de #ustanciacin, de oficio, conceder el tiempo de
prueba, y que si dicho magistrado consider que no era
procedente abrir dicho tiempo probatorio, debi disponer que el
Tribunal dicte la resolucin pertinente, omisiones que de
ninguna manera pueden ser imputadas al demandante$ Cue
segKn el recurrente, sumados los dAas inhbiles, como vacancia
judicial, sbados y domingos, ms los sesenta dAas hbiles de
que habla la ley y los die? dAas que se debieron conceder para la
prueba, jams se ha operado el abandono y menos imputable a
su persona$ "oncedido el recurso de casacin por el inferior por
cumplir con los requisitos e%igidos por el 5rt$ / de la Ley de
"asacin, se elev el e%pediente a esta #ala, la que dispuso la
notificacin a las partes y el traslado con el recurso interpuesto a
la 5utoridad 0iscal demandada para que lo conteste en el pla?o
legal$ "umplido lo ordenado compareci el +r$ <ilton <uDo?
#errano, >rocurador de la 5utoridad TributarAa, quien
fundamentalmente e%pone que, ha sido calificada la procedencia
del recurso sin que e%ista m@rito para ello$ Cue la declaratoria de
abandono no tiene el carcter de definitivo respecto de los
puntos a los que se contrae la litis$ Cue la declaratoria de
abandono es plenamente pertinente en este caso, pues ha
transcurrido el pla?o legal de que disponAa el demandante para
hacer valer los supuestos derechos que le amparan$ Cue el 5rt$
'42 del "digo Tributario, establece con claridad y evidencia
.36
que la carga de la prueba corresponde al actor en la causa, ra?n
por la que no cabe la cita del 5rt$ '4' del mismo te%to legal, por
lo tanto el abandono de la causa procede de manera obvia en los
t@rminos constantes en el 5rt$ '1' ibAdem$ Cue por lo que ha
e%puesto solicita se deseche el recurso de casacin y se condene
en costas al recurrente$ "umplido el trmite previsto en la Ley
de "asacin y e%puestos los antecedentes, para resolver se
considera$ *R+.ERO. La #ala 7speciali?ada de lo 0iscal de la
"orte #uprema de !usticia, como Tribunal de "asacin en ra?n
de la materia tributaria, es competente para conocer y resolver el
la Ley de "asacin promulgada en el Registro Oficial ,G 13' de
11 de mayo de 1332$ SEGFN,O# #iendo el recurso de
casacin de carcter e%traordinario, su finalidad es la de
mantener la e%acta observancia de la ley en las sentencias o
autos que pongan fin a los proceso y que no sea susceptibles de
impugnacin por medio del recurso de apelacin, como
incuestionablemente lo es el auto del que se ha recurrido, y
cuyos efectos son los determinados en el 5rt$ '12 del "digo
Tributario$ Toca entonces establecer si dicha providencia se
subsume en las causales primera y segunda del 5rt$ 2 de la Ley
de "asacin invocadas por el recurrente$ -ERCERO# 7n el
presente caso, el auto de abandono impugnado dictado por el
Tribunal +istrital de lo 0iscal ,G 2, en "uenca el 13 de mar?o de
133/, las 63h26, se fundamenta en la aplicacin del 5rt$ '6' del
"digo Tributario, precepto que segKn quien recurre ha sido
infringido, pues no puede imputrsele al actor la parali?acin del
procedimiento por no haber solicitado la concesin del tiempo
de prueba, toda ve? que es obligacin del <agistrado de
.31
#ustanciacin hacerlo de oficio, en cumplimiento de lo que
prescribe el 5rt$ '4' ibAdem$ CFAR-O# 7s necesario dejar
establecido para la correcta aplicacin de la ley, la secuencia de
hechos con trascendencia jurAdica que constan e%puestos en el
auto de abandono recurrido, asA; aM Roberto :galde, en su
calidad de erente y Representante Legal de la "ompaDAa
W5ustroimport& formula demanda contencioso tributaria de
impugnacin contra el +irector eneral de Rentas, el / de
septiembre de 133.$ bM 7l Tribunal +istrital de lo 0iscal ,G 2
con sede en la ciudad de "uenca, mediante providencia de 11 de
septiembre de 133. acepta al trmite la demanda al calificarla de
clara y completa, disponiendo sea citada a la 5utoridad
Tributaria demandada, efectuada la citacin dicha 5utoridad
contesta la demanda el 4 de noviembre de 133., contestacin
que fue admitida al trmite por el <agistrado de #ustanciacin
el 1 de noviembre de 133., por ser clara y completa$ cM
<ediante escrito de '/ de febrero de 133/, el >rocurador del
+irector eneral de Rentas, solicita al Tribunal la declaratoria
del abandono de la causa y este rgano jurisdiccional mediante
auto de 13 de mar?o de 133/, las 63h26 asA lo dispone
afirmando haberse reunido los presupuestos determinados en el
5rt$ '1' del "digo Tributario$ LF+N-O# +ispone el primer
inciso del 5rt$ '1' del "digo Tributario, Kltimamente invocado,
que de oficio o a peticin de parte, se declarar abandonada
cualquier causa o recurso que se tramite, cuando haya dejado de
continuarse por ms de sesenta dAas contados desde la Kltima
diligencia practicada o desde la Kltima peticin presentada en el
juicio, siempre que el trmite no hubiere concluido y que la
suspensin o parali?acin del procedimiento sea imputable al
.3'
demandante o recurrente$ "orresponde por tanto en la especie,
establecer; Cue en la prosecucin del trmite contencioso
tributario, una ve? trabada la litis con la contestacin de la
demanda por parte de la 5utoridad 0iscal demanda, tocaba por
e%preso mandato del 5rt$ '4' del "digo Tributario, al
<agistrado de #ustanciacin de la #ala declarar si e%istAan o no
hechos que justificar y en el caso de que los hubieran conceder
el pla?o de prueba, caso contrario, manifestando la ine%istencia
de esos hechos pedir autos para resolver$ Tan clara es esta
disposicin, que en @ste preciso caso de no darse la peticin del
actor, tal omisin no puede serle imputada como causa de
parali?acin o suspensin del procedimiento y por declararse el
abandono de la causa por esta pretendida imputacin, toda ve?
que caracteri?a al trmite contencioso tributario que el
<agistrado de #ustanciacin, en estos casos, impulse el proceso
a fin de establecer la verdad de los hechos y la aplicacin de la
ley en la justa medida que corresponde al cumplimiento de la
obligacin tributaria, sea o no contestada la demanda, tal como
lo ordenan varias disposiciones del "digo Tributario, entre
ellas las de los 5rts$ '.1, '/6, '/' y '4'$ +e otra parte, las
circunstancias concurrentes para declarar el abandono de la
causa, conforme al 5rt$ '1' del mismo "digo, son; 1M Cue el
trmite no hubiera concluidoI y, 'M Cue la suspensin o
parali?acin del procedimiento por ms de sesenta dAas, sea
imputable al demandante$ 7n la especie la primera circunstancia
est cumplida, ya que no se encontraba concluido el trmite,
pero en cuanto al segundo y Kltimo presupuestos por los
ra?onamientos que preceden, es carente de aplicacin o de
imputacin al actor, en consecuencia al faltar una de estas
.32
circunstancias, por no haberse dado, no se podAa declarar el
abandono de la causa, como equivocadamente lo ha hecho el
auto recurrido, error que determina la procedencia del recurso de
casacin interpuesto por Roberto :galde, en su calidad de
erente y Representante Legal de la empresa W5ustroimport&, al
haberse aplicado indebidamente el 5rt$ '1' del "digo
Tributario$ >or lo e%puesto y en m@rito de las consideraciones
anteriores, y sin que sean necesarias otras, la #ala de lo 0iscal de
la "orte #uprema de !usticia, casa el auto de abandono dictado
por el Tribunal +istrital de lo 0iscal ,G 2 en "uenca el 13 de
mar?o de 133/, las 63h26, dentro del !uicio de =mpugnacin ,G
29)3. que la precitada "ompaDAa sigue en contra del +irector
eneral de Rentas para impugnar la Resolucin ,G 491. dictada
por dicho funcionario el 11 de julio de 133., que dispuso la
multa de #O$ 19P.66$666,66 a la referida 7mpresa por falta de las
declaraciones del =(5 por los ejercicios fiscales de 1336, 1331,
133' y 1332$ +ebiendo continuarse con el trmite de dicho
juicio$ #in costas$ ,otifAquese$
+3-C
AC-OR# 7lectrolu% "$5$
,E.AN,A,O# !unta <onetaria
R$O$ ,G 1'2 de 9 de febrero de 1334 pg$ 3$
.39
#5L5 7#>7"=5L=L5+5 +7 LO 0=#"5L +7 L5 "ORT7
#:>R7<5 +7 !:#T="=5$ Cuito, 13 de noviembre de 133/I las
63h66$
3+S-OS# !orge Baro Romero a nombre y representacin de la
compaDAa W7lectrolu% "$5$&, interpone recurso de casacin del
auto de abandono de la causa dictado por la Tercera #ala del
Tribunal +istrital de lo 0iscal ,G 1, en Cuito el 26 de octubre de
133.I las 16h66, mediante voto de mayorAa, dentro de la
demanda de nulidad ,G '61/)92 que la precitada empresa
propuso en contra del >residente de la !unta <onetaria,
impugnando las Resoluciones ,G #=+5R)14)661 de '. de
mar?o de 1314 dictada por el +irector 7ncargado del
+epartamento de Reembolsos de la <atri? del *anco "entral
del 7cuador y de la Resolucin contenida en el Oficio ,G /2412
de 11 de febrero de 1311 dictada por la B$ !unta <onetaria
mediante las cuales se le impone a la empresa representada por
el recurrente la multa del '66T sobre el valor "=0 de :# a
'$162,23, por no haber sometido a la inspeccin previa de la #$
$ #$ la mercaderAa importada, multa que segKn la Kltima
resolucin citada fue rebajada al .6T$ 7l recurrente al
fundamentar el recurso invoca las causales 1V, 'V y .V del 5rt$ 2
de la Ley de "asacin, alegando que en el auto de abandono que
impugna ha e%istido violacin al 5rt$ '1' del "digo Tributario,
pues esta disposicin legal contiene dos presupuestos para que
pueda declararse el abandono, el uno de carcter temporal, dado
por la inactividad en la tramitacin del proceso por un lapso
mayor de sesenta dAasI y el segundo, de carcter subjetivo, dado
por la imputabilidad de la suspensin o parali?acin del
procedimiento al demandante o recurrente$ Cue en consecuencia
.3.
para la declaratoria de abandono de la causa, se precisa de la
e%istencia y conjuncin de estos elementos esenciales, ya que se
trata de un acto absolutamente reglado, vale decir que la figura
jurAdica del abandono solamente puede en derecho estructurarse,
cumpli@ndose con los requisitos previstos por la ley$ Cue en el
presente caso, en el auto recurrido se ha considerado Knicamente
el presupuesto legal de carcter temporal, y que revisado el
proceso, se anota que la Kltima providencia dictada por el
<agistrado de #ustanciacin, efectivamente, consta la
notificacin efectuada al recurrente con la contestacin de la
demanda, pero lo que no se dice respecto de esta providencia, es
que, aparte de disponerse la notificacin con dicha contestacin,
se orden que en el t@rmino de ocho dAas la economista LucAa
5rmijos Bidalgo, legitime su personerAa, pues no consta que se
hubiere acompaDado la certificacin que acredite la calidad en
que comparece, advirti@ndose, dice quien recurre, que esta orden
judicial jams cumpli la parte demandada$ Luego e%presa el
impugnante que, la funcin de 5dministrar !usticia es de
carcter pKblico y adems dentro de sus deberes no solamente se
encuentra el de dictar sentencias, sino los de orientar y vigilar el
proceso para lo cual la ley otorga a los jueces facultades de
investigacin y de impulso procesal, lo que ha sido recogido en
la Legislacin ecuatoriana, como consta en el 5rt$ 131 de la Ley
Orgnica de la 0uncin !udicial y ratificado en diferentes
disposiciones legales, entre ellas las de los 5rts$ '4' y '34 del
"digo Tributario, 264, 2.., 91., 992 y '4/ del "digo de
>rocedimiento "ivil$ Cue por lo tanto e%presa el recurrente, que
cuando la ley se refiere a la apertura de la prueba y emplea la
palabra Wconceder& dicho t@rmino sea de oficio o a peticin de
.3/
parte, de modo alguno puede interpretarse que dicha concesin
tenga para el !ue? o <agistrado de #ustanciacin el carcter de
facultad optativa, pues se est atentando contra la obligacin que
tienen para impulsar los procesos$ Cue de admitirse que
conceder el tiempo de prueba, es una facultad discrecional u
optativa y no una obligacin, serAa desconocer la funcin
transcendental e investigativa que tiene la administracin de
justicia$ +ice adems quien recurre que; #i el 5rt$ '1' del
"digo Tributario que prev@ como requisito para dictarse el auto
de abandono el de inputabilidad del retardo a la persona del
demandante o recurrente, para el presente caso este elemento
subjetivo no es aplicable, no solamente porque la apertura del
tiempo de prueba constituye un deber para el <agistrado de
#ustanciacin que tiene la obligacin de concederlo, sino
especialmente por haber estado pendiente la orden legal
impartida a la >residencia de la !unta <onetaria para que
legitime su intervencin al contestar la demanda, como consta
en la providencia correspondiente, notificada el '' de mar?o de
133.$ >or lo mismo la parali?acin del procedimiento no ha sido
imputable al demandante, violndose en el auto impugnado el
5rt$ '1' del "digo Tributario$ "oncedido el recurso de
casacin por el inferior y calificado de legal por reunir
formalmente las e%igencias de los 5rts$ ', 2 y / de la Ley de
"asacin, se elev el e%pediente a esta #ala, la que dispuso la
notificacin a las partes y el traslado con el recurso interpuesto a
la 5utoridad 0iscal demandada para que lo conteste en el pla?o
legal$ "umplido lo ordenado, no compareci la precitada
5utoridad 0iscal, disponi@ndose en consecuencia que habiendo
concluido el trmite del recurso, pasen los autos en relacin para
.34
resolver$ 7%puestos que han sido los antecedentes previamente
se considera; *R+.ERO# La #ala 7speciali?ada de lo 0iscal de
la "orte #uprema de !usticia, en ra?n de la materia tributaria,
es competente para conocer y resolver el presente recurso, en
conformidad con lo dispuesto en el 5rt$ 1 de la Ley de "asacin
promulgada en el Registro Oficial ,G 13' de 11 de mayo de
1332$ SEGFN,O# #iendo el recurso de casacin de carcter
e%traordinario, su finalidad es la de mantener la e%acta
observancia de la ley en las sentencias o autos que pongan fin a
los procesos y que no sean susceptibles de impugnacin por
medio del recurso de apelacin, como incuestionablemente es el
auto del que se ha recurrido, y cuyos efectos son los
determinados en el 5rt$ '12 del "digo Tributario$ Toca
entonces establecer si dicha providencia se subsume en las
causales primera, segunda y quinta del 5rt$ 2 de la Ley de
"asacin, esto es, si e%iste en la citada providencia, aplicacin
de derecho, incluyendo los precedentes jurisprudenciales
obligatorios que hayan sido determinantes en su parte
dispositivaI o de normas procesales, cuando hayan viciado el
proceso de nulidad insanable o provocado indefensin, siempre
que hubieran influido en la decisin de la causa y que la
respectiva nulidad no hubiere quedado convalidada legalmenteI
o cuando la sentencia o auto no contuvieren los requisitos
e%igidos por la ley o en su parte dispositiva se adoptan
decisiones contradictorias o incompatibles$ -ERCERO# 7n el
presente caso, el auto dictado por la Tercera #ala del Tribunal
+istrital de lo 0iscal ,G 1, en Cuito el 26 de octubre de 133., las
16h66 mediante voto de mayorAa, se fundamenta en la aplicacin
.31
del 5rt$ '1' del "digo Tributario, precepto, que segKn el
recurso interpuesto, ha sido transgredido, al haberse imputado al
actor la parali?acin del procedimiento por no haber solicitado
la apertura del tiempo de prueba, cuando la obligacin de
conceder la etapa probatoria corresponde al <agistrado de
#ustanciacin, quien deben hacerlo de oficio$ CFAR-O# 7s
necesario dejar establecido para la correcta aplicacin de la ley,
la secuencia de hechos con trascendencia jurAdica que constan
e%puestos en el auto de abandono recurrido asA; aM La demanda
contencioso)tributaria se present el 16 de enero de 133. bM
<ediante providencia de '6 de febrero de 133. se admite la
demanda por reunir los requisitos legales y se dispuso citar al
>residente de la !unta <onetaria para que la conteste en el
t@rmino legal$ cM La 5utoridad demandada contest la demanda
dentro del tiempo legal y se la admiti al trmite por
considerarla clara, completa y por reunir los requisitos legales,
ordenndose la notificacin a la parte contraria, disponi@ndose
adems que dicha autoridad en el t@rmino de ocho dAas legitime
su personerAa, segKn providencia de '1 de mar?o de 133.,
mandato que la >residenta de la !unta <onetaria cumpli el 2 de
abril de 133.$ dM 0inalmente mediante auto de 26 de octubre de
133., las 16h66, con voto de mayorAa, de oficio, se declara el
abandono de la causa invocando para el efecto el 5rt$ '1' del
"digo Tributario$ LF+N-O# 7%puestos los antecedentes y en
atencin a lo que dispone el 5rt$ '1' del "digo Tributario, que
de oficio o a peticin de parte, se declarar abandonada
cualquier causa o recurso que se tramite cuando haya dejado de
continuarse por ms de sesenta dAas contados desde la Kltima
diligencia practicada o desde la Kltima peticin presentada en el
.33
juicio, siempre que el trmite no hubiere concluido y que la
suspensin o parali?acin del procedimiento sea imputable al
demandante o recurrente, corresponde en la especie, establecer;
Cue en la prosecucin del trmite contencioso tributario, una
ve? trabada la litis con la contestacin de la demanda por parte
de la 5utoridad 0iscal demandada, toca por e%preso mandato del
5rt$ '4' del "digo Tributario, al <agistrado de #ustanciacin
de la #ala declarar si e%isten o no hechos que justificar, y en el
caso de que los hubieran conceder el pla?o de prueba, caso
contrario, manifestando la ine%istencia de esos hechos solicitar
autos para resolver$ Tan clara es esta disposicin, que de no
darse la peticin del actor, tal omisin no puede serle imputada
como causa de parali?acin o suspensin del procedimiento y
peor declararse el abandono de la causa por esta pretendida
imputacin, toda ve? que caracteri?a el trmite contencioso
tributario que el <agistrado de #ustanciacin, en estos casos,
impulse el proceso a fin de establecer la verdad de los hechos y
la aplicacin de la ley en la justa medida que corresponde al
cumplimiento de la obligacin tributaria$ Lo anterior concuerda
plenamente, en este preciso caso, con lo que dispone el 5rt$ '/1
del "digo Tributario, cuyo mandato imperativo impone la
misma obligacin de impulso al rgano jurisdiccional tributario,
cuando a falta de contestacin de la demanda, de oficio o a
peticin de parte, podr continuarse el trmite de la causa, sin
que se requiera acusacin previa de rebeldAa$ +e otra parte, las
circunstancias concurrentes para declarar el abandono de la
causa, conforme al 5rt$ '1' del mismo "digo, son; 1M Cue el
trmite no hubiere concluidoI y, 'M Cue la suspensin o
parali?acin del procedimiento por ms de sesenta dAas, sea
/66
imputable al demandante$ 7n la especie, la primera circunstancia
est cumplida, ya que no se encontraba concluido el trmiteI
pero en cuanto al segundo y Kltimo presupuesto por los
ra?onamiento que preceden, es carente de aplicacin o de
imputacin al actor$ 7n consecuencia al faltar una de estas
circunstancias, por no haberse dado, no se podAa declarar el
abandono de la causa, como equivocadamente se lo hace en el
auto impugnado, error que determina la procedencia del recurso
de casacin interpuesto por !orge Baro Romero a nombre y
representacin de la "ompaDAa W7lectrolu% "$5$&, al haberse
transgredido, aplicndose indebidamente el 5rt$ '1' del "digo
Tributario$ >or lo e%puesto y en m@rito de las consideraciones
anteriores, sin que sean necesarias otras, la #ala de lo 0iscal de
la "orte #uprema de !usticia casa el auto de abandono dictado
por el voto de mayorAa de la Tercera #ala del Tribunal +istrital
de lo 0iscal ,G 1, en Cuito el 26 de octubre de 133., las 16h66
dentro del !uicio ,G '61/)92 que la precitada empresa sigue en
contra de la >residenta de la !unta <onetaria, impugnando las
Resoluciones ,G #=)+5R)34)661 de '. de mar?o de 1314, y la
contenida en el oficio ,G /2412 de 11 de febrero de 1311$
+ebiendo continuarse con el trmite del citado juicio$ #in costas$
,otifAquese$
3-A= 3-B y 3-C.
/61
)La omisin de los re:uisitos &ormales :ue e@i4e el Art. 9 de
la Ley de Casacin= ;uel;e improcedente el recursoC por
cuanto el cumplimiento de estos es el marco dentro del cual
la sala puede o'rarM.
3-A
,Kmero de trmite 29)39
AC-OR# Romeo "aldern RodrAgue?$
,E.AN,A,O# +irector eneral de Rentas$
R$ O$ ,o$ 4/9$ 5gosto de '' 133.$ >g$ 2$
L5 #5L5 7#>7"=5L=L5+5 +7 LO 0=#"5L +7 L5 "ORT7
#:>R7<5 +7 !:#T="=5$ Cuito, . de julio de 133.$ Las
16h66$
3+S-OS# Ba venido en conocimiento de esta #ala el recurso de
casacin interpuesto por Romeo L$ "aldern RodrAgue?)>arra,
quien por sus propios derechos impugna la sentencia dictada el
'9 de mar?o de 1339 por el Tribunal +istrital de lo 0iscal con
sede en la ciudad de "uenca, que desecha la accin de pago
indebido dirigida en contra del +irector eneral de Rentas$
5dmitido a trmite el recurso mediante providencia de 12 de
abril de 1339 y recibido el proceso en esta #ala se dispuso el
cumplimiento de lo que ordena el 5rt$ 11 de la Ley de "asacin,
publicada en el Registro Oficial ,o$ 13' de 11 de mayo de
1332$ #iendo el actual estado del e%pediente el de dictar
/6'
sentencia, para hacerlo previamente se considera$ *R+.ERO#
La #ala es competente para conocer y resolver el presente
recurso, por asA disponerlo la +@cima #@ptima +isposicin
Transitoria de la "odificacin de la "onstitucin de la
RepKblica, promulgada en el Registro Oficial ,o$ 112 de . de
mayo de 1332 y el 5rt$ 1 de la Ley de "asacin$ SEGFN,O# 7l
recurso ha sido interpuesto en plena vigencia de la Ley de
"asacin observndose que el escrito mediante el cual se
pretende fundamentarlo, no cumple con las circunstancias de
admisibilidad, esto, la observancia de los artAculos 2 y / de la
precitada Ley, pues no se determinan las causales en que se
fundamentan, tampoco se cumple con los requisitos formales
previstos en los nKmeros ', 2 y 9 del 5rt$ / de la Ley de
"asacin, ya que el recurrente se limita a manifestar que, Jlas
normas de derecho que considera infringidas son las que se
refieren al silencio administrativo o a la denegacin tcita del
reclamo$ Cue el 5rt$ 16' del "digo Tributario e%presaJ$ La
falta de resolucin de la 5utoridad Tributaria, en los pla?os
fijados en los artAculos 1'., 12/ y 124 podr considerarse como
negativa tcita de la peticin, reclamacin o recurso respectivo,
y facultar al interesado para el ejercicio de la accin que
corresponda&RsicM$ "ontinKa afirmando el impugnante que, Wha
presentado dentro del proceso la copia del reclamo
administrativo que hi?o con fecha 12 de abril de 1332$ +ice que,
por lo tanto transcurrieron con largue?a los 36 dAas hbiles para
dictar la correspondiente resolucin$ Cue al e%igArsele en la
sentencia que presente copia certificada del Jsilencio
administrativoJ se le @sta e%igiendo una cosa absurda e
imposible y que no es precisamente el caso del 5rt$ '91 citado
/62
en la sentencia, por lo que al negarse su reclamo, se le causa un
gravamen irreparable, por lo cual presenta, el recurso de
casacin&$ -ERCERO# #i bien el 5rt$ 4 de la Ley de "asacin
dispone que, el ju?gador de Kltima o Knica instancia ante quien
se interpone el recurso, debe calificar el cumplimiento de las
circunstancias de admisibilidad previstos en los artAculos ', 2, 9
y / de la Ley de "asacin, no es menos cierto que esta #ala en
atencin a los artAculos 19 y 11 ibAdem$, tiene la facultad de
revisar los aspectos materiales o circunstancias de admisibilidad
del recurso que se ha concedido$ 7n el presente caso, y en
ejercicio de tal facultad se concluye que, si bien el recurso de
casacin est presentado contra una sentencia emitida por el
Tribunal +istrital de lo 0iscal con sede en la ciudad de "uenca,
y que este fallo no es susceptible de impugnacin por medio del
recurso de apelacin, es indiscutible que de ninguna manera, en
el escrito de interposicin, se determinan las causales en que se
funda el recurso, ni tampoco se puntuali?an en forma clara y
sucinta los fundamentos en que se apoya el recurso, ni se ha
e%plicado de que manera han influido en la parte dispositiva de
la sentencia cada una de las causales cuyos antecedentes hayan
sido aplicacin indebida, falta de aplicacin o errnea
interpretacin tanto de las normas sustantivas tributarias como
tambi@n las procesales que respalden el recurso, omiti@ndose de
esta forma los requisitos e%igidos e%presamente por los artAculos
2 y / de la Ley de "asacin$ CFAR-O# "omo consecuencia de
lo anterior, no constando en el escrito de interposicin del
recurso, la obligacin de e%presar las causales en que se apoya el
mismo y no siendo vinculante ni obligatorio para esta #ala de
"asacin, la calificacin y admisibilidad del recurso,
/69
improcedentemente concedido por parte del ju?gador de
instancia, en aplicacin de la circunstancia 2a del 5rt$ 4 de la
Ley de "asacin, la #ala de lo 0iscal de la "orte #uprema de
LA RE*FBL+CA / *OR AF-OR+,A, ,E LA LE/= declara
que, al no haberse cumplido con los requisitos formales
previstos en el 5rt$ 2 y numerales ', 2 y 9 del 5rt$ / todos de la
Ley de "asacin, se deniega el recurso de casacin propuesto
por Romeo L$ "aldern RodrAgue?)>arra, contra la sentencia
dictada el '9 de mar?o de 1339 por el Tribunal +istrital de lo
0iscal con sede en la ciudad de "uenca, dentro del juicio ,o$ 1)
332 por pago indebido deducido en contra del +irector eneral
de Rentas$ #in costas, ni multa$ +evu@lvase el e%pediente al
Tribunal de origen para los fines pertinentes$ "Kmplase con lo
dispuesto en el 5rt$ 13 de la Ley de "asacin$ ,otifAquese$
Julio Na;arrete Crdo;a.- Ramn Ec<AiD Enr8:ueD.- Blasco
Al;arado 3intimilla.
3-B
,Kmero de trmite; .4)39
AC-OR# 7stado$
,E.AN,A,O# Baydee >@re? <ontero y Richard Lotharius$
R$O$ ,o$ 431 de '1 de septiembre 133.$ >g$ 12$
/6.
"ORT7 #:>R7<5 +7 !:#T="=5$ #5L5 7#>7"=5L=L5+5
+7 LO 0=#"5L$ Cuito, julio, . de 133.$ Las 1.h66$
3+S-OS# >ara resolver sobre el recurso de casacin, deducido
por Richard Lotharius, por los derechos que representa de
<5TR5, <5R=T=<5 H TR5,#>ORT7# #$ 5$, de la sentencia
pronunciada por el Tribunal +istrital de lo 0iscal ,o$ ' de
uayaquil, dentro del juicio penal de contrabando aduanero ,o$
2'.)61/)39, seguido contra Baydee >@re? <ontero en su calidad
de erente eneral y representante legal de <5TR5,
<5R=T=<5 H TR5,#>ORT7# #$5$, por haber incurrido en el
delito de contrabando, al no cumplir con ree%portar la
mercaderAa, conforme a la LeyI por lo que el !ue? Regional de
5duanas Rhoy !ue? 0iscalM, la declara autora del delito de
contrabando, tipificado en el literal bM del 5rt$ 112 de la Ley
Orgnica de 5duanas, imponi@ndole la pena de un aDo de
prisin, la que deja en suspenso, de acuerdo con lo previsto en el
5rt$ 2.4 del "digo Tributario, y el pago de la multa de #O$
2'P43/$.91,66, equivalente al quAntuplo de los impuestos que se
pretendieron evadir, lo que deber ser satisfecho, solidariamente,
conforme a lo estatuido en el 5rt$ 294 del "digo Tributario$ #e
impone, adems en la referida sentencia, el decomiso definitivo
de las mercaderAas, materia del presente juicio, segKn lo
dispuesto en los 5rts$ 114 y 111 de la Ley Orgnica de 5duanas
en concordancia con el 5rt$ 241 del "digo Tributario$
#entencia que fue confirmada en todas sus partes, por el fallo de
mayorAa, e%pedido por el Tribunal +istrital de lo 0iscal ,o$ ' de
uayaquil, el 11 de octubre de 1339$ +ado por la #ala el trmite
establecido en el 5rt$ 11 de la Ley de "asacin, comparece a
/6/
fojas ', 2 y 9 del e%pediente de casacin, el seDor economista
<odesto "orrea, <inistro de 0inan?as y "r@dito >Kblico, el que
legitima su intervencin, por los instrumentos de fojas ' y 2 del
mismo cuaderno contestando fundadamente, el recurso de
casacin, en los t@rminos indicados en el escrito de la referencia$
7ncontrndose el juicio en estado de e%pedir sentencia, para
hacerlo, se considera$ *R+.ERO# La #ala de lo 0iscal de la
"orte #uprema de !usticia, como Tribunal de "asacin, en ra?n
de la materia es competente para conocer y resolver sobre el
presente recurso de casacin, de conformidad con lo estatuido
en el 5rt$ 1 de la Ley de "asacin, contenida en la Ley ,o$ '4',
promulgada en el Registro Oficial ,o$ 13' de 11 de mayo de
1332$ SEGFN,O# Cue, el 5rt$ 2 de la Ley de "asacin,
establece ta%ativamente cinco causales slo por las cuales se
puede fundamentar el recurso de casacin, las que son; J1ro$
5plicacin indebida, falta de aplicacin o errnea interpretacin
de normas de derecho, incluyendo los precedentes
jurisprudenciales obligatorios, en la sentencia o auto, que hayan
sido determinantes de su parte dispositivaI 'do$ 5plicacin
procesales, cuando hayan viciado el proceso de nulidad
insanable o provocado indefensin, siempre que hubieren
influido en la decisin de la causa y que la respectiva nulidad no
hubiere quedado convalidada legalmenteI 2ra$ 5plicacin
indebida, falta de aplicacin o errnea interpretacin de los
preceptos jurAdicos aplicables a la valoracin de la prueba,
siempre que hayan conducido a una equivocada aplicacin o a la
no aplicacin de normas de derecho en la sentencia o autoI 9V$
Resolucin en la sentencia o auto, de lo que no fuera materia de
/64
litigio u omisin de resolver en ella todos los puntos de la litisI
.V$ "uando la sentencia o auto no contuvieren los requisitos
e%igidos por la ley o en su parte dispositiva se adopten
decisiones contradictorias o incompatiblesJ$ 7l 5rt$ / del mismo
"uerpo de Leyes, estatuye que, en el mismo escrito de
interposicin del recurso, debe de hacerse constar en forma
obligatoria, entre otros requisitos, los constantes en los
numerales 2 y 9, que respectivamente, dicenI J2$ La
determinacin de las causales en que se fundaI 9$ Los
fundamentos en los que se apoya el recurso, e%puestos en forma
clara y sucinta$ 7l recurrente deber e%plicar de que manera ha
influido en la parte dispositiva de la sentencia o decisin cada
una de las causales en que fundamenta su recursoJ$ -ERCERO#
,o aparece ni consta del escrito de interposicin del recurso de
casacin, que corre de fojas 2. del juicio de m@rito,
determinacin de causal alguna en la que se funda el recurso,
como lo e%igen las disposiciones legales antes transcritas$ 7s
obvio que, los preceptos legales transcritos, e%igen, entre otros
requisitos, para la procedencia y @%ito del recurso de casacin,
que la peticin que lo contiene, e%presen la causal que se
adu?ca, para solicitar, como en la especie, casar la sentencia
seDalando, adems, los fundamentos legales y citando las
normas penales o tributarias y procesales que el recurrente
estime violadas o infringidas$ La determinacin de la causal, por
tanto, es indispensable para delimitar la actividad jurisdiccional
de la #ala, pues, el recurso de casacin, no es una tercera
instancia, en el que bastaba, Knicamente, interponer el recurso,
para promover una instancia, que e%tiende su competencia al
anlisis integral del fallo$ 7n la casacin, la competencia, queda
/61
delimitada, a lo que conforme a la ley, el recurrente, le trace en
el escrito de interposicin, en la determinacin de la causal, lo
cual significa que, la #ala, no puede variar oficiosamente el
mbito de la causal determinada, ensanchando o restringiendo
sus dimensiones, o supliendo argumentos que no fueron
alegados, o que se alegaron de manera deficiente$ 7s, pues, legal
y jurAdicamente defectuoso el escrito de interposicin del
recurso de casacin, al no determinarse o precisarse, las Knicas
causales por las cuales procede el recurso, conforme a lo
dispuesto en el 5rt$ 2 de la Ley de "asacin, en concordancia
con los numerales 2 y 9 del 5rt$ / del mismo "uerpo de Leyes$
CFAR-O# #iendo la finalidad del recurso de casacin, velar
por la recta y aut@ntica aplicacin de la ley, la peticin que lo
contiene se halla sometida a ciertas e%igencias o condiciones de
fondo y de forma, cuya observancia, para su procedencia, es de
estricto cumplimiento para el recurrenteI motivo por el cual,
debe de determinarse, de manera obligatoria la causal, en que se
fundaI los agravios en que se apoya, e%puestos en forma clara y
sucintaI el modo de como ha influido en el fallo, cada una de las
causales en que se ha fundamentado el recursoI
precisar, adems, las normas de derecho en lo Tributario o
aduanero que se estimen violadas o infringidas o las
solemnidades de procedimiento que se hayan omitidoI todo ello
obedece al criterio de que la #ala, no ju?ga el asunto recurrido,
como un thema decideadum, sino la sentencia impugnada, como
un thema ascisem, a la cual le asiste o ampara una presuncin de
acierto$ >or ello, es requisito necesario e imprescindible indicar
cul es, en que consiste el error y por qu@ se ha errado, para asA,
la #ala, con mayor conocimiento de causa, delimitada su
/63
competencia, enmendar o corregir el error, a efecto de dar
cumplimiento con la finalidad del recurso$ LF+N-O#
"onsecuentemente, es obvio, que los preceptos reguladores del
recurso, establecidos en la Ley de "asacin, e%igen cuando
menos, entre otros requisitos que se determinen o e%presen la
causal que se alegue y se precise en forma clara los fundamentos
de ella, citando, adems, las normas tributarias infringidas, pues,
la #ala no es omnAmoda, para ju?gar de toda la sentencia
recurrida, como si se tratara de un recurso de tercera instancia,
sino que debe de ceDirse a las causales que se formularon en la
interposicin del recurso$ >or ello, se llama severamente la
atencin al Tribunal +istrital de lo 0iscal ,o$ ' de uayaquil,
por haber admitido la interposicin de un recurso de casacin
que, evidentemente, incumple con las sustanciales
conformidades legales que regulan el recurso de casacin$ >or
estas consideraciones, esta #ala 7speciali?ada de lo 0iscal de la
7%cma$ "orte #uprema de !usticia, A,.+N+S-RAN,O
AF-OR+,A, ,E LA LE/= declara improcedente el recurso
de casacin, por haber sido deducido de manera deficiente,
incumpliendo los requisitos fijados en los 5rts$ 2 y /, numerales
2 y 9 de la Ley de "asacin, lo que lo hace, al recurso, carentes
de respaldos formales e intrAnsecos o de fondo$ +evu@lvase el
proceso al Tribunal +istrital de lo 0iscal ,o$ ' de uayaquil$
#in costas$ >ublAquese y notifAquese$
Julio Na;arrete Crdo;a.- Ramn Ec<AiD Enr8:ueD.- Blasco
Al;arado 3.
/16
3-C
,Kmero de Trmite; 22)3/$
AC-OR# =ng$ 7dgar "astelln de =ndustrias CuAmicas$
,E.AN,A,O# +irector 0inanciero del <unicipio de Cuito$
R$O$ ,o$ 9.$ Octubre 19 de 133/$ >g$ 1/$
#5L5 7#>7"=5L=L5+5 +7 LO 0=#"5L +7 L5 "ORT7
#:>R7<5 +7 !:#T="=5$ Cuito, 3 de septiembre de 133/$ Las
16h26$
3+S-OS# La doctora Libia <oncayo de "evallos, >rocuradora
de la 5utoridad <unicipal demandada, el seDor +irector
0inanciero del =$ <unicipio de Cuito, interpone recurso de
hecho por hab@rsele negado el recurso de casacin
oportunamente interpuesto, respecto de la sentencia dictada por
la Tercera #ala del Tribunal +istrital de lo 0iscal ,o$ 1, el '1 de
mayo de 133/, dentro del juicio de e%cepciones al
procedimiento de ejecuciones ,o$ .3, iniciado por el seDor
Tesorero de la <unicipalidad de Cuito, para el cobro de los
tAtulos de cr@dito emitidos en concepto del impuesto predial
urbano y adicionales por los aDos 1331 y 133'I sentencia que
acepta las e%cepciones y ordena el archivo del mencionado
juicio coactivo$ >ara pronunciarse sobre la procedencia del
recurso, se considera$ *R+.ERO# La #ala de lo 0iscal de la
"orte #uprema de !usticia, de conformidad con lo previsto en el
5rt$ 1 de la Ley de "asacin, en ra?n de la materia tributaria, es
competente para conocer y resolver el presente recurso$
/11
SEGFN,O# 7l Tribunal =nferior considera que el escrito
impugnatorio de la >rocuradora de la 5utoridad <unicipal, no
reKne los requisitos o las formalidades de que tratan los
numerales ', 2 y 9 del 5rt$ / de la Ley de "asacin$ >or lo que
deniegan el recurso interpuesto$ "orresponde por tanto,
e%aminar si la Tercera #ala del Tribunal +istrital de lo 0iscal
,o$ 1, en aplicacin del 5rt$ 4 de la Ley de la materia, en la
calificacin del recurso, ha actuado con apego a la Ley$
-ERCERO# 7l 5rt$ / de la citada Ley, impone al recurrente el
cumplimiento de requisitos de forma y de fondo que
necesariamente deben constar en el escrito de interposicin del
recurso; prescribiendo los numerales 2 y 9I J2$ La determinacin
de las causales en que se fundaJI J9$ Los fundamentos en que se
apoya el recurso, e%puestos en forma clara y sucinta$ 7l
recurrente deber e%plicar de que manera ha influido en la parte
dispositiva de la sentencia o decisin cada una de las causales en
que fundamenta su recursoJ$ 7n el caso que se anali?a, revisado
en su integridad el escrito impugnatorio, no aparece por ningKn
lado la invocacin o la cita de la causal o causales en que se
funde el recurso simplemente manifiesta que Jla sentencia
infringe la justicia, los preceptos legales y las normas de
derechoJI siendo el recurso de casacin de carcter
e%traordinario, su finalidad es la de mantener la e%acta
observancia de la ley en las sentencias o autos que pongan fin a
los procesos y que no sean susceptibles de impugnacin por
medio del recurso de apelacin$ La >rocuradora <unicipal ha
pretendido e%poner sus argumentaciones como si se tratara de
un Recurso de 5l?ada, sin citar como e%ige la Ley, la causal en
que se funda, sin indicar en que consiste el error que afecta a la
/1'
sentencia, cuales son las normas de derecho que se han violado
o las solemnidades de procedimiento que se hayan omitido, para
asA la #ala de "asacin, delimitada su competencia, corregir el
error y cumplir con el fin que persigue el recurso de casacin, en
garantAa de una correcta administracin de justicia$ 7n ra?n de
lo e%puesto, la #ala de lo 0iscal, como Tribunal de "asacin,
niega por improcedente el recurso de hecho planteado por la
doctora Libia <oncayo de "evallos >rocuradora de la
<unicipalidad del cantn Cuito, ordenndose devolver el
proceso al inferior para los fines de ley$ ,otifAquese$
Crdo;a. Ramn Ec<AiD Enr8:ueD.
3+-A= 3+-B y 3+-C.
El Silencio Administrati;o Art. " de la Ley B?. R.O. No. %!9
B de marDo de !!6.
3+-A
!uicio ,o$ .1)3/
AC-OR; 7mpresa +an)Cuimica "$5$
,E.AN,A,O; +irector eneral del #ervicio de Rentas
=nternas$
/12
"ORT7 #:>R7<5 +7 !:#T="=5$) #5L5 7#>7"=5L=L5+5
+7 LO 0=#"5L$) Cuito, '1 de septiembre de 1331$) Las 1.h26$
3+S-OS# 7l >rocurador de la 5utoridad 0iscal, el 21 de octubre
de 133/ interpone recurso de casacin en contra de la sentencia
e%pedida el 1. de octubre del mismo aDo por la #ala :nica del
Tribunal +istrital de lo 0iscal ,o$9 con sede en >ortoviejo$
"oncedido el recurso lo ha contestado e%temporneamente
0lemming *o 0alNentoft, erente eneral y Representante
Legal de la 7mpresa +5,)C:=<="5 "$5$ el 19 de enero de
1334$ Babi@ndose pedido los autos para resolver se considera;
*R+.ERA.- 7sta #ala es competente para conocer el recurso,
en conformidad al 5rt$ 1 de la Ley de "asacin$) SEGFN,A.-
7l >rocurador de la 5utoridad 0iscal fundamenta el recurso en
las causales 1V y 2V del 5rt$ 2 de la Ley de "asacin$ <anifiesta
que al e%pedirse la sentencia se han infringido las siguientes
normas; los artAculos 12. y 12/ del "digo TributarioI y, los
literales bM y cM del 5rt$ 1' del Reglamento de aplicacin de la
Ley de R@gimen Tributario =nterno$ 7%presa que en el fallo no
constan con claridad los puntos de la litis, como lo dispone el
inciso segundo del 5rt$ '11 del "digo Tributario$ 5lega que en
la sentencia no se efectKa el anlisis jurAdico respectivo sobre las
facultades de la administracin, limitndose a hacer la relacin
de las Resoluciones ,o$ 4323 y 61214 de 9 de noviembre de
1339 y 13 de mar?o de 133/$ 5dems indica que no se ha hecho
m@rito de la documentacin presentada dentro del t@rmino de
prueba$ 5rgumenta que e%iste aplicacin indebida, falta de
aplicacin o errnea interpretacin de los preceptos jurAdicos
concernientes a la valoracin de la prueba$ 0inalmente alude al
5rt$ '1. del "digo Tributario, disposicin que permite, a falta
/19
de prueba plena, decidir sobre las semiplenas segKn el valor que
tengan dentro del ms amplio criterio judicial$ La 7mpresa, por
su parte, afirma que ha presentado pruebas dentro del proceso
demostrativas de que no debAa pagar anticipos por el ejercicio
1339, que no se han violado las disposiciones legales y
reglamentarias seDaladas por la 5dministracin y que ante la
falta de despacho oportuno del recurso de reposicin, se produjo
el silencio administrativo positivo, de acuerdo a lo que prev@ la
Ley 6. publicada en el Registro Oficial 23/ de 16 de mar?o de
1339$ "oncluye solicitando que se deseche el recurso de
casacin y que se confirme la nulidad de la Resolucin e%pedida
por la 5dministracin que niega el recurso de reposicin$)
-ERCERA.- La #ala :nica del Tribunal +istrital de >ortoviejo,
en el fallo de la referencia, declara nula la Resolucin ,o$ 61214
de 13 de mar?o de 133/, e%pedida por el +irector eneral de
Rentas, pues, en su criterio, desde que se present el recurso de
reposicin, 26 de mar?o de 133. fojas .4 de los autos, hasta la
e%pedicin y notificacin de la mencionada Resolucin fojas 9/
a 91, transcurri ms de un aDo, lapso que e%cede el t@rmino de
ciento veinte dAas previsto en la Ley 6.$ Los artAculos 12. y 12/
del "digo Tributario, se refieren al dictamen previo y a la
decisin del recurso de reposicin$ 7n la sentencia no se han
podido violar esas disposiciones, pues, los preceptos en ella
contenidos se refieren a la tramitacin del mencionado recurso$
5dems el proponente no e%plica la incidencia que la violacin
de tales normas haya tenido al e%pedirse el fallo$ Los literales bM
y cM del 5rt$ 1' del Reglamento de 5plicacin de la Ley de
R@gimen Tributario =nterno publicada en el Registro Oficial
/61) #egundo #uplemento de 26 de diciembre de 1339
/1.
establecen que el contribuyente, respecto de anticipos, deber
pagar el mayor, entre el 16T del =mpuesto a la Renta del
ejercicio anterior y el 1T de los activos totales constantes en el
balance general cortado al 21 de diciembre del aDo inmediato
anterior menos los rubros cuya deduccin se encuentra
permitida$ 7n la sentencia impugnada, no se resuelve si la
7mpresa est o no obligada a pagar anticipos por el ejercicio de
1339, simplemente se declara la nulidad de la Resolucin
mencionada, e%pedida por el +irector eneral de Rentas, por
cuanto fue emitida con posterioridad al pla?o m%imo concedido
para el efecto$ 7n la demanda la 7mpresa alega la
e%temporaneidad y la nulidad de la Resolucin ,o$ 61214
e%pedida por el +irector eneral de Rentas$ 7l Tribunal +istrital
de lo 0iscal ,o$ 9, debAa primero afrontar esas alegaciones, y asA
lo ha hecho$ ,o era del caso, declarada la nulidad, afrontar el
asunto de fondo concerniente a sA procedAa o no el pago de
anticipos por el ejercicio 1339$ >or ello no es atendible la
afirmacin del >rocurador de la 5utoridad 0iscal, de que no se
han resuelto los puntos de la litis y de que en el fallo, se ha
violado el inciso segundo del 5rt$ '11 del "digo Tributario, en
concordancia con el '44 del "digo de >rocedimiento "ivil,
como no lo es tampoco el que se haya infringido el 5rt$ '1. del
"digo Tributario referente a la valoracin de la prueba$ 7l 5rt$
'1 de la Ley 6. publicada en el Registro Oficial 23/ de 16 de
mar?o de 1339 prev@ que a partir del 1G de enero de 133.,
siempre que un reclamo o recurso no fuere atendido en el pla?o
de ciento veinte dAas hbiles, se entender que el silencio en que
incurre la 5dministracin constituye una aceptacin de la
reclamacin o del recurso$ 7n este caso, la 5dministracin ha
/1/
e%pedido Resolucin frente al recurso de reposicin interpuesto,
vencido ese t@rmino de ciento veinte dAas, habi@ndose producido
el silencio adminsitrativo positivo a favor de la 7mpresa$ +e
todo lo dicho se concluye que al e%pedirse la sentencia en
cuestin, no se han violado las disposiciones seDaladas por el
>rocurador de la 5utoridad 0iscal$ 7n m@rito de las
consideraciones que quedan consignadas, A,.+N+S-RAN,O
AF-OR+,A, ,E LA LE/= se desecha el recurso$ #in costas$
>ublAquese, notifAquese, devu@lvase$
&7 ,rs.- Julio Na;arrete Crdo;a.- JosJ 3icente -roya
Jaramillo.- Edmo .uGoD Custode. KCon0ueD *ermanente7.
3+-B
!uicio ,o$ 13)34
AC-OR; "Aa "onservas =sabel 7cuatoriana #$5$
,E.AN,A,O; +irector eneral de Rentas =nternas$

"ORT7 #:>R7<5 +7 !:#T="=5$) #5L5 7#>7"=5L=L5+5
+7 LO 0=#"5L$) Cuito, '' de septiembre de 1331$) Las 63h26$
3+S-OS# +entro del e%pediente 13)34, el >rocurador 0iscal,
mediante escrito de '1 de enero de 1334, propone recurso de
casacin, en contra de la sentencia de 4 de enero del mismo aDo,
e%pedida por el Tribunal +istrital de lo 0iscal ,o$ 9 dentro del
juicio de pago indebido del =(5 ,o$ 13)3/ deducido en contra
del +irector eneral de Rentas$ "oncedido el recurso, lo ha
/14
contestado "onservas =sabel 7cuatoriana #$5$ "on estos
antecedentes, para resolver se considera; *R+.ERO# La #ala
es competente para conocer del recurso, en conformidad a lo
previsto en el artAculo 1 de la Ley de "asacin; SEGFN,O# 7l
recurrente fundamenta el recurso en las causales primera y
tercera del artAculo 2 de la Ley de la <ateria$ #ustenta que en la
sentencia se ha incurrido en, aplicacin indebida, falta de
aplicacin y errnea interpretacin del artAculo '1 de la Ley 6.I
y de los artAculos 16', 1'., 1'4, 12/ y 124 del "digo
Tributario$ 7l artAculo '1 indicado, Registro Oficial 23/ de 16 de
mar?o de 1339, prev@ que a partir del 1G de enero de 133., las
reclamaciones y recursos debern ser resueltos en el pla?o de
ciento veinte dAas hbilesI y que, vencido ese pla?o, si no se
emitiere pronunciamiento, el silencio administrativo, se
considera como aceptacin tcita de los referidos reclamos o
recursos$ 7l >rocurador 0iscal alega que el artAculo '1 de la Ley
6., no deroga las disposiciones de los artAculos del "digo
Tributario aludidos, pues, para que se hubiese producido tal
derogatoria, al tenor del artAculo ' del propio "digo se requeria
de otra ley destinada especAficamente al propsito$ +icho
artAculo ', dice a la letra lo siguiente; J5rtAculo '$) #upremacAa
de las ,ormas Tributarias$ Las disposiciones de este "digo y
de las dems Leyes Tributarias, prevalecern sobre toda otra
norma de Leyes enerales o 7speciales y slo podrn ser
modificadas o derogadas por disposicin e%presa de otra Ley
destinada especAficamente a tales fines$ 7n consecuencia no
sern aplicables por la 5dministracin ni por los rganos
jurisdiccionales las Leyes y +ecretos que de cualquier manera
contravengan este preceptoJ$ 7l "digo Tributario que fue
/11
e%pedido con +ecreto ,o$ 161/)5 de / de diciembre de 134.,
publicado en el Registro Oficial 3.1 de '2 de diciembre de
134., no puede condicionar las atribuciones que corresponden al
legislador, consagradas en la "arta >olAtica aprobada con
posterioridad mediante refer@ndum, publicada en el Registro
Oficial 166 de '4 de mar?o de 1343$ #egKn lo contempla el
artAculo 1' dM de la "arta >olAtica, "odificacin vigente hasta el
16 de agosto de 1331, es atribucin del "ongreso ,acional,
J7%pedir, reformar y derogar las leyesJ, sin que quepa
considerar limitacin alguna a esta facultad, como la que obra en
el artAculo ' del "digo Tributario$ #i tal limitacin o
condicionamiento constasen en la propia "onstitucin, el
"ongreso o, en su caso, el >lenario de las "omisiones
Legislativas, al e%pedir leyes tributarias, habrAan de someterse a
los mismos$ 7l Legislador al e%pedir la Ley de <oderni?acin
del 7stado, privati?aciones y prestacin de servicios pKblicos
por parte de la iniciativa privada, artAculo '1, establece que la
falta de contestacin por parte de la administracin a un
reclamo, solicitud o pedido de los administrados, significar que
dicho reclamo, solicitud o pedido han sido aceptados$ 7n el
propio artAculo se prev@ que el t@rmino para que la
administracin se pronuncie es el de quince dAas, a menos que
e%ista norma e%presa que seDale otro$ 7n este caso, el artAculo '1
de la Ley 6., lo que hace es aplicar el mismo principio, cual es
el de que el silencio de la administracin, favorece las
pretensiones del reclamante o recurrente, siempre que la
resolucin no se haya e%pedido dentro de ciento veinte dAas
hbiles$ #e ve claramente que en todo mbito, inclusive en el
tributario, el legislador regula el derecho de peticin consagrado
/13
en la "onstitucin >olAtica y da una solucin favorable al
administrado cuando ocurre el silencio de la administracin$
"onocida claramente la intencin del legislador, es evidente que
respecto del punto regulado, el silencio administrativo, las
normas que se le opongan, han quedado modificadas$ >or ello,
los artAculos que seDala el recurrente, 16', 1'., 1'4, 12/ y 124
del "digo Tributario, han dejado de regir en cuanto dan al
silencio administrativo el efecto de negativa tcita o presunta de
la pretensin del reclamante o recurrente$) -ERCERO# 7l
>rocurador 0iscal arguye que el artAculo '1 de la Ley 6. se
refiere a la 5dministracin 0iscal y no a la 5dministracin
TributariaI que la primera es diferente de la segunda$ 7s verdad
que en el te%to del artAculo '1 se incurre en esa imperfeccin,
pero no es menos cierto que el te%to global de esta norma, en la
que se alude al J"digo Tributario y dems leyes tributariasJ, se
concluye que la situacin descrita se refiere a los reclamos y
recursos que presenten los administrados en el fuero fiscal
tributario$ #i se admitiese la alegacin de que la regulacin
concierne a la administracin fiscal y no a la tributaria, serAa de
concluir que esta Kltima, de no atender las reclamaciones en
noventa dAas, de acuerdo al artAculo 1'. del "digo Tributario,
habrAa incurrido en silencio administrativo, favorable al
reclamante, al tenor del artAculo '1 de la Ley de <oderni?acin$
7n suma, en todo caso, no habi@ndose pronunciado
oportunamente la administracin, se ha producido a favor del
reclamante el efecto indicado$) CFAR-O# 7n lo tocante a la
causal tercera del artAculo 2 de la Ley de "asacin, el >rocurador
0iscal estima que en la sentencia recurrida e%iste violacin del
artAculo '1. del "digo Tributario, pues se ha producido
/'6
de los preceptos sobre valoracin de la prueba$ ,o es posible
anali?ar esta alegacin por cuanto no se precisa respecto de qu@
han ocurrido las violaciones mencionadas$ 7n m@rito de las
consideraciones e%puestas, A,.+N+S-RAN,O JFS-+C+A
,E LA LE/= se desecha el recurso interpuesto$ #in costas$
,otifAquese$
&7 ,rs. Julio Na;arrete Crdo;a.- JosJ 3icente -roya
Jaramillo.- Edmo .uGoD Custode.
3+-C
!uicio ,o$ 26)34
AC-OR; "onstructora "arvallo$
,E.AN,A,O; +irector eneral del #ervicio Rentas =nternas$
"ORT7 #:>R7<5 +7 !:#T="=5$) #5L5 7#>7"=5L=L5+5
+7 LO 0=#"5L$) Cuito, . de mar?o de 1333$) Las 63h66$
3+S-OS# Los >rocuradores del +irector eneral de Rentas
doctores <arco Tobar #olano y <ilton <uDo? #errano el 1/ de
abril de 1334 propone recurso de casacin en contra de la
sentencia e%pedida por la #ala :nica del Tribunal +istrital de lo
0iscal ,o$ 2 con sede en "uenca el 3 de los propios mes y aDo,
dentro del juicio de impugnacin 193/ propuesto por
"O,#TR:"TOR5 "5R(5LLO 5$L "=5$ LT+5$ en contra del
+irector eneral de Rentas$ 7sta #ala mediante auto de 3 de
/'1
junio de 1331 acept el recurso de hecho interpuesto por los
mencionados >rocuradores, y en consecuencia el de casacin
que habAa sido denegado por el Tribunal +istrital, y dispuso
correr traslado a la 7mpresa con el escrito que contiene el
recurso, al tenor del 5rt$ 11 de la Ley de "asacin$ La actora del
juicio no ha dado contestacin al recurso, y habi@ndose pedido
los autos para resolver se considera; *R+.ERO.- La #ala es
competente para conocer el recurso en conformidad al 5rt$ 1 de
la Ley de "asacin$ SEGFN,O.- Los >rocuradores
fundamentan el recurso en las causales 1V y 9V del 5rt$ 2 de la
Ley de la <ateria, manifiestan que en la sentencia se han
infringido el 5rt$ '49 del "digo Tributario y el 5rt$ '1 de la
Ley 6. publicada en el Registro Oficial 23/ de 16 de mar?o de
1339$ Respecto del primero seDalan que la 7mpresa no objet
todos los cargos de las 5ctas de 0iscali?acin, sino Knicamente
determinadas cuentas$ Respecto del segundo indican que el
Tribunal +istrital considerando la aceptacin tcita del recurso,
debAa aprobar Knicamente lo que en el propio recurso solicit la
parte actora, pues, de lo contrario se va en detrimento de los
intereses fiscales$) -ERCERO.- 7n lo concerniente a la
notificacin de la resolucin ,o$ /.33 de 12 de septiembre de
1339, es necesario puntuali?ar que en el escrito de reclamacin
que obra a fojas 1 a / de los autos, la 7mpresa para
notificaciones, fija su propio domicilio, lo cual es impropio en
conformidad al 5rt$ 119 del "digo Tributario, que diferencia el
domicilio permanente de aqu@l que sirve para notificaciones,
debiendo @ste Kltimo, a la fecha en que se present, ser
necesariamente el estudio de un abogado, cuyo patrocinio es de
rigor$ 7n el escrito que contiene el recurso de reposicin fojas 4
/''
a 11 de los autos se reitera la equivocacin, al determinar que el
domicilio para notificaciones ser el que se fij en el trmite ,o$
96113, nKmero asignado a la reclamacin administrativa$ 7stas
omisiones debieron ser puntuali?adas por la 5dministracin, y al
no haberlo hecho ha ocurrido, que al menos dentro de los autos,
no pueda conocerse fehacientemente la fecha en que se notific
a la 7mpresa la Resolucin que niega el recurso de reposicin
,o$ 661'3 de 2 de febrero de 133/$ 7n consecuencia, los
ra?onamientos que sobre el tema hace el Tribunal +istrital son
pertinentes$ CFAR-O.- 7l 5rt$ '49 del "digo Tributario
establece la presuncin de valide? de los hechos, actos y
resoluciones de las administraciones tributarias que no hayan
sido impugnados e%presamente en la reclamacin administrativa
o en la contenciosa, o que no puedan entenderse en la
impugnacin formulada$ La 7mpresa en su escrito de
reclamacin precisa su impugnacin del siguiente modo; 5cta
,o$ 61)61)1'1, =mpuesto a la Renta de 1313, las cuentas de
depreciacin de activos, de egresos administrativos, de
transportistas y de gastosI 5cta ,o$ 61)61)1'3 por impuesto a la
Renta de 1336, cuentas de depreciacin de activos, de gastos de
produccin, de gastos administrativosI 5cta ,o$ 61)61)641, por
=mpuestos a la Renta de 1331, cuentas ingresos por contrato,
gastos de administracin, de p@rdidas y gananciasI y, 5cta ,o$
61)61)613, por =(5 de 1331, dentro de la cual se precisa el
contenido de la impugnacin$ 7n el recurso de reposicin
"O,#TR:"TOR5 "5R(5LLO 5$ L$ "=5$ LT+5$ =mpugna
las mismas glosas$ +ebe entenderse que las otras glosas que
puedan constar en las 5ctas de 0iscali?acin han quedado
firmes$ >or esa ra?n la sentencia impugnada es e%orbitante en
/'2
la medida que deja sin efecto adems de las resoluciones
e%pedidas ante la reclamacin administrativa y ante el recurso
de reposicin, en forma general e indiscriminada, Jlos actos
administrativos constantes en las 5ctas de 0iscali?acinJ$
LF+N-O.- 7l silencio administrativo positivo previsto en el
5rt$ '1 de la Ley 6. publicada en el Registro Oficial 23/ de 16
de mar?o de 1339, no puede contraerse a puntos e%traDos o no
contemplados dentro del respectivo recurso, en este caso el de
reposicin propuesto por la 7mpresa$ 7n el fallo, parte
resolutiva, en el punto que deja sin efecto las 5ctas de
0iscali?acin, tambi@n se ha violado el aludido 5rt$ '1$ >or estas
consideraciones la #ala de lo 0iscal de la "orte #uprema,
sentencia e%pedida por el Tribunal +istrital de lo 0iscal ,o$ 2
con sede en la ciudad de "uenca el 3 de abril de 1334 a las
1.h26 Knicamente en la parte, que en forma general, deja sin
efecto los actos determinativos consignados en las 5ctas de
0iscali?acin$ ,otifAquese, publAquese y devu@lvase$
&7 ,rs.- JosJ 3icente -roya Jaramillo.- JosJ +4nacio Al'u0a
*unina.- KCon0ueD *ermanente7.- Edmo .uGoD Custode.
KCon0ueD *ermanente7.-
3++-A= 3++-B y 3++-C
/'9
Q,e con&ormidad con el Art. "(% del Cdi4o -ri'utario= es
o'li4acin del actor pro'ar los <ec<os :ue <a propuesto
a&irmati;amente en la demanda y :ue <a ne4ado
e@presamente la Autoridad demandada sal;o a:uellos :ue se
presumen le4almente. En consecuencia era o'li4acin del
actor pro'ar :ue pre;iamente a la suscripcin del Con;enio
-ri'utario se cumplieron con cada uno de los re:uisitos= y no
lo <a <ec<o. En la sentencia recurrida se in&rin4e el art8culo
re&erido= 'a0o el supuesto e:ui;ocado de :ue correspond8a
pro'ar a la AdministracinQ. QLa conclusin de un con;enio
tri'utario= de acuerdo a la Ley y el Re4lamento= se
&undamenta en elementos de 0uicio trascendentales :ue
permitan esta'lecer con a'soluta seriedad el monto de las
o'li4aciones tri'utarias. El no <a'erse o'ser;ado tales
normas atenta contra la le4itimidad misma del con;enioQ.
3++-A
!uicio ,o$ 9)31
AC-OR; "Aa 0rusco #$5$
,E.AN,A,O; <inistro de 0inan?as y "r@dito >Kblico$
#5L5 7#>7"=5L=L5+5 +7 LO 0=#"5L$) "ORT7
#:>R7<5 +7 !:#T="=5$) Cuito, '1 de abril de 1333$) Las
16h66$)
3+S-OS.- 7l procurador de la 5utoridad Tributaria el 13 de
diciembre de 1334 interpone recurso de casacin en contra de la
sentencia e%pedida el 1. de los propios mes y aDo por la >rimera
/'.
#ala del Tribunal +istrital de lo 0iscal ,o$ 1 dentro del juicio de
impugnacin 14'// propuesto por !orge 5lmeida erente y
Representante Legal de la "O<>5Z=5 0R:#"O #$5$ en contra
del #ubsecretario eneral del <inisterio de 0inan?as y "r@dito
>Kblico$ "oncedido el recurso no lo ha contestado la 7mpresa
actora y habi@ndose pedido los autos para resolver se considera;
*R+.ERO.- La #ala es competente para conocer el recurso en
conformidad al 5rt$ 1 de la Ley de "asacin$ SEGFN,O.- 7l
>rocurador fundamenta el recurso en las causales 1V y 2V del 5rt$
2 de la Ley de la <ateria$ #ostiene que al e%pedirse la sentencia
se han infringido las disposiciones contenidas en el 5rt$ 13 de la
Ley 6.1, Reformatoria de la Ley de R@gimen Tributario =nterno,
publicada en el Registro Oficial 293 de 21 de diciembre de 1332
que incluye los artAculos innumerados a continuacin del 5rt$ '/
de la Ley de R@gimen Tributario =nternoI el 5rt$ /2 del
Reglamento de 5plicacin de la Ley de R@gimen Tributario
=nternoI y los artAculos 3, 199, '42, '44, '1. y '11 del "digo
Tributario$ 7%presa que la parte actora en atencin al 5rt$ '42
del "digo Tributario, estaba en la obligacin de probar que el
"onvenio Tributario de '3 de diciembre de 133. fue
vlidamente celebrado, debiendo al propsito demostrar que
previamente present la solicitud con la documentacin
pertinente$ #eDala que el <inistro de 0inan?as y "r@dito >Kblico
por intermedio del #ubsecretario eneral del >ortafolio fundado
en el numeral 1G del 5rt$ 123 del "digo Tributario declar la
nulidad del indicado "onvenio porque no se cumplieron con los
requisitos previstos en el 5rt$ 13 de la Ley .1 y en el 5rt$ /2 del
Reglamento$ <anifiesta que al haberse presentado la solicitud
para firmar el "onvenio Tributario el 19 de diciembre de 133.,
/'/
era imposible que se cumpla con los requisitos y los pla?os
previstos para la valide? del "onvenio$ #e refiere
particularmente a los requisitos necesarios para la eficacia de los
convenios tributarios determinados en las mencionadas
disposiciones de los artAculos 13 de la Ley .1 y /2 del
Reglamento$ 7n conclusin sustenta que la parte actora no
demostr segKn era su obligacin, que el convenio fue
vlidamente celebrado$ 5lega que no se ha observado el artAculo
199 del "digo Tributario, norma que prev@ que las resoluciones
e%pedidas en revisin go?an de las presunciones de legitimidad
y ejecutoriedad$ ,o es aceptable la afirmacin que consta en la
sentencia que la legalidad del convenio se encuentra probada por
el propio instrumento, pues, con la resolucin de la
administracin qued desvanecida tal presuncin que pudo ser
desvirtuada por la 7mpresa$ 5lude al 5rt$ '44 del mismo "digo
y seDala que la >rimera #ala del Tribunal +istrital de lo 0iscal
,o$ 1 no solicit pruebas de oficio en conformidad a lo que
faculta esta disposicin, lo que habrAa servido a ese Tribunal
para restablecer si efectivamente se cumplieron o no con los
requisitos previos a la suscripcin del convenio$ 7n lo atinente al
5rt$ '1. del mismo "digo, sustenta que de acuerdo a su
contenido, a falta de prueba plena, debAa decidirse la causa en
base a pruebas semiplenas, dentro de un amplio criterio judicial
de equidad, y que no habiendo aportado el actor ningKn tipo de
pruebas debAa confirmarse la Resolucin impugnada$ <anifiesta
que no se ha cumplido con el 5rt$ '11 del "digo Tributario que
seDala que la sentencia ser motivada y decidir los puntos sobre
los que se trab la litis$ Respecto de los artAculos 3 y 32 del
"digo indicado e%presa que el convenio tributario es un acto
/'4
administrativo de determinacin mi%ta que se e%plica dentro de
la facultad reglada de la administracin$ 0inalmente seDala que
la 7mpresa estaba obligada a llevar contabilidad y que no es ni
t@cnica ni moralmente aceptable que haya cobrado el =(5, que
lo haya trasladado a los consumidores finales y que no haya
entregado los correspondientes valores a la administracin
acreedora$) -ERCERO.- +e acuerdo al 5rt$ 11 del "digo
Tributario los sistemas de determinacin de obligacin tributaria
son los siguientes; por declaracin, por actuacin de la
administracin y mi%to$ Respecto del sistema mi%to el 5rt$ 32
del "digo mencionado dice; J5rt$ 32 +eterminacin <i%ta$
+eterminacin mi%ta es la que efectKa la administracin a base
de los datos requeridos por ella a los contribuyentes o
responsables, quienes quedan vinculados por tales datos para
todos los efectosJ$ 7l 5rt$ '2 de la Ley de R@gimen Tributario
=nterno, sustituido por el 5rt$ 1. de la Ley 6.1 en lo tocante al
=mpuesto a la Renta, sobre la determinacin de la obligacin
tributaria dice; J5rt$ '2 #istemas de +eterminacin$) La
determinacin del =mpuesto a la Renta se efectKa por
declaracin del sujeto pasivo, por actuacin del sujeto activo, de
modo mi%to, mediante convenios tributarios o por el sistema de
estimacin objetiva globalJ$ +e esta sola disposicin podrAa
concluirse que la determinacin por convenios tributarios es
diferente de la mi%ta$ #in embargo de ello, el 5rt$ 13 de la Ley
6.1 que regula la determinacin de la obligacin tributaria por
convenio, aclara la norma anterior y define a los convenios
tributarios en forma diferente$ 7l primer inciso del primer
artAculo innumerado que al 5rt$ '/ de la Ley de R@gimen
Tributario =nterno ordena agregar al 5rt$ 13 de la Ley 6.1, dice;
/'1
J+eterminacin por convenio Tributario$) La determinacin por
convenio tributario es una modalidad de determinacin mi%ta
del impuesto a la renta, consistente en un acuerdo de carcter
transaccional, distinto de la transaccin que establece el "digo
"ivil que para su eficacia, e%ige el cumplimiento de las
formalidades que se establecen en esta Ley y en sus
Reglamentos de aplicacin, asA como la indispensable adhesin
del sujeto pasivo, de todo lo cual se dejar constancia en la
correspondiente acta que debe levantarse para el efectoJ$ #e
infiere que el convenio tributario, es una determinacin mi%ta, y
no un modo de determinacin sui generis$ La determinacin
mi%ta, segKn el 5rt$ 32 del "digo Tributario es reali?ada por la
propia administracin con la colaboracin de los sujetos pasivos$
La administracin para determinar las obligaciones tributarias
debe emitir actos administrativos, los cuales han de ser escritos
y motivados de acuerdo al 5rt$ 11 del "digo Tributario$ 7n la
legislacin del paAs e%isten antecedentes sobre el particularI asA
el 5rt$ 1.3 del "digo 0iscal publicado en el Registro Oficial
936 de '. de junio de 13/2, el cual define al convenio tributario
como acto administrativo$ CFAR-O.- 5l tenor del 5rt$ 12' del
"digo Tributario, los actos administrativos sern nulos y la
autoridad administrativa los invalidar de oficio o a peticin de
parte, cuando se hayan suscitado vicios de competencia o de
procedimiento, en los t@rminos establecidos en los numerales
uno y dos de ese artAculo$ #egKn queda establecido, el convenio
tributario contemplado por la Ley 6.1 aplicable al presente caso,
es un acto administrativo y cabe anali?ar si han ocurrido los
vicios que acarrean nulidad previstos en el 5rt$ 12' mencionado$
7l primer artAculo innumerado del 5rt$ 13 de la Ley 6.1, inciso
/'3
primero, ordena que los convenios tributarios se sujetarn a la
Ley 6.1 y al Reglamento$ 7l cuarto artAculo innumerado del
indicado artAculo 13, reitera que el convenio tributario constituye
determinacin tributaria definitiva cuando se ha celebrado en los
t@rminos de la Ley 6.1 y en los que estable?ca el Reglamento$
7l 5rt$ /2 del Reglamento de 5plicacin de la Ley de R@gimen
Tributario =nterno, determina los requisitos y e%igencias a los
que se han de sujetar los convenios tributarios$ 7l numeral
primero de este artAculo ordena que el interesado en suscribir un
convenio tributario presentar la correspondiente solicitud al
+irector eneral de Rentas, adjuntando los siguientes
documentos; copias de las declaraciones de =mpuesto a la Renta
correspondientes a los tres ejercicios fiscales inmediatamente
anterioresI copias de las actas de fiscali?acin correspondientes
a los tres Kltimos aDos fiscali?ados, si las hubiereI copias de los
estados financieros bsicos de los tres Kltimos aDos fiscali?ados,
si las hubiereI copia de los estados financieros de los tres
Kltimos aDosI estados financieros bsicos del ejercicio en cursoI
los comprobantes de cancelacin de los pagos anticipadosI
copias de las declaraciones de =(5, ="7 y Retenciones en la
0uenteI y, un listado valorado y certificado por el *anco "entral
de las importaciones y e%portaciones$ 7n conformidad al 5rt$ .
del +ecreto publicado en el Registro Oficial 1'/ de '1 de
noviembre de 133., se modificaron los literales dM, fM y gM del
numeral primero del 5rt$ /2 del Reglamento y se hicieron
precisiones de los documentos que debAan adjuntarse$ 7l
numeral 2 del artAculo /2 indicado prev@ que dentro de los
quince dAas posteriores a la recepcin de la solicitud inicial,
podr el +irector eneral de Rentas solicitar informacin o
/26
documentacin complementaria$ 7l numeral cuarto del propio
5rt$ /2 establece que dentro de los quince dAas posteriores a la
fecha de recepcin de la informacin o documentacin
complementaria, si @sta fue solicitada, o dentro de treinta dAas
posteriores a la fecha de presentacin de la solicitud, el +irector
eneral de Rentas, notificar al interesado respecto de la fecha
en que se iniciar la negociacin del convenio, la que ser fijada
dentro de los quince dAas siguientes$ 7ste mismo numeral cuarto,
en el inciso segundo, dispone que para establecer la base del
convenio se debe considerar los coeficientes que fija anualmente
el <inistro de 0inan?as y "r@dito >Kblico, segKn lo dispuesto
por el 5rt$ '/ de la Ley de R@gimen Tributario =nterno$ 7n
conclusin de @ste "onsiderando cabe afirmar que la suscripcin
de un convenio tributario, de acuerdo a la Ley y al Reglamento,
se fundamenta en elementos de juicio trascendentes que
permitan establecer con absoluta seriedad el monto de las
obligaciones tributarias$ 7l no haberse observado tales normas
atenta contra la legitimidad misma del convenio$) LF+N-O.-
+e acuerdo al 5rt$ 1' del "digo Tributario, los convenios
tributarios que son actos administrativos de determinacin de
obligacin tributaria, go?an de las presunciones de legitimidad y
ejecutioriedad y estn llamados a cumplirse$ 5 su ve?, segKn el
5rt$ 199 del mismo "digo, las resoluciones e%pedidas en
recurso de revisin, go?an tambi@n de las presunciones de
legitimidad y ejecutoriedad$ >or obvias ra?ones, a de entenderse
que dichas resoluciones, y las presunciones que les son propias,
en este caso la resolucin ,o$ 6.1 de 14 de diciembre de 133/,
prevalecen sobre los actos administrativos iniciales en este caso
el "onvenio Tributario ,o$ 9121 de '3 de diciembre de 133.$
/21
,o cabe aceptar los ra?onamientos del fallo impugnado
mediante los cuales se atribuye carcter contractual al convenio
tributario y se desconoce su condicin de acto administrativo
sujeto a revisin$ La demanda de impugnacin propuesta en
contra de la Resolucin ,o$ 6.1, no puede tener otro objeto que
desvanecer las presunciones de legitimidad y ejecutoriedad de
que go?a$ 7n conformidad al 5rt$ '42 del "digo Tributario, es
obligacin del actor probar los hechos que ha propuesto
afirmativamente en la demanda y que ha negado e%presamente
la 5utoridad demandada, salvo aquellos que se presumen
legalmente$ 7n consecuencia, era obligacin del actor probar
que previamente a la suscripcin del "onvenio Tributario, se
cumplieron con cada uno de los requisitos esenciales previstos
en las normas mencionadas, y no lo ha hecho$ 7n la sentencia
recurrida se infringe el 5rt$ '42 aludido, se le e%pide bajo el
supuesto equivocado de que correspondAa probar a la
administracin$ 7l recurso de revisin lo es tal, mas, es tambi@n
una actividad oficiosa a virtud de la cual la <%ima 5utoridad
de la 5dministracin, en este caso el <inistro de 0inan?as y
"r@dito >Kblico por intermedio del #ubsecretario eneral,
efectKa la labor de controlar respecto de los actos y resoluciones
firmes o ejecutoriados, cualidad aplicable al "onvenio Tributario
de '3 de diciembre de 133. en conformidad, con el artAculo
innumerado que obra en cuarto lugar, dentro del 5rt$ 13 de a Ley
6.1$ 7llo ha ocurrido en este caso, dentro del cual se ha
declarado la nulidad del acto administrativo por graves
omisiones de procedimiento, segKn lo estatuye el numeral
segundo del 5rt$ 12' del "digo Tributario$ 7s de notar que no
consta del proceso que se hayan practicado pruebas conducentes
/2'
a demostrar el cumplimiento de los requisitos necesarios para la
subscripcin del convenio, por lo tanto, no se han desvanecido
las presunciones de legitimidad y ejecutoriedad de la Resolucin
,o$ 6.1 e%pedida en revisin$ 7n m@rito de las consideraciones
e%puestas, habi@ndose violado el 5rt$ '42 del "digo Tributario,
la #ala 7speciali?ada de lo 0iscal de la "orte #uprema
sentencia e%pedida por la >rimera #ala del Tribunal +istrital de
lo 0iscal ,o$ 1 el 1. de diciembre de 1334 a las 19h.. y
reconoce la legalidad de la Resolucin ,o$ 6.1 de 14 de
diciembre de 133/ e%pedida por el #ubsecretario eneral del
<inisterio de 0inan?as y "r@dito >Kblico$ ,otifAquese,
publAquese, devu@lvase$
&7 ,rs.- JosJ 3icente -roya Jaramillo.- Al&redo Contreras
3illa;icencio.- JosJ +4nacio Al'u0a *unina. KCon0ueD
*ermanente7.-
3++-B
!uicio ,o$ 16)31
AC-OR; ino 5lejandro <oya >ippa
,E.AN,A,O; <inistro de 0inan?as y "r@dito >Kblico$
"ORT7 #:>R7<5 +7 !:#T="=5$) #5L5 7#>7"=5L=L5+5
+7 LO 0=#"5L$) Cuito, '9 de junio de 1331I las 63h66
/22
3+S-OS.- 7l >rocurador de la <%ima 5utoridad Tributaria
"entral, interpone recurso de casacin el 1 de diciembre de 1334
en contra de la sentencia e%pedida por la >rimera #ala del
Tribunal +istrital de lo 0iscal ,o 1 que acepta la demanda de
impugnacin dejando sin efecto la Resolucin ,o$ 692 e%pedida
por el #ubsecretario eneral del <inisterio de 0inan?as y
"r@dito >Kblico el 26 de diciembre de 133/$) "oncedido el
recurso el actor ino 5lejandro <oya >ippa lo contesta el 16 de
mar?o de 1331$ Babi@ndose pedido los autos para resolver se
considera$) *R+.ERA.- La #ala es competente para conocer el
recurso en conformidad al 5rt$ 1 de la Ley de "asacin$
SEGFN,A.- 7l >rocurador de la 5utoridad Tributaria,
fundamenta el recurso en las causales primera y tercera del 5rt$
2 de la Ley de "asacin$ 5firma que al e%pedirse la sentencia se
han incumplido las siguientes disposiciones; el artAculo 13 de la
Ley 6.1, Reformatoria de la Ley de R@gimen Tributario =nterno,
publicada en el Registro Oficial 293 de 21 de diciembre de
1332, que cre los artAculos innumerados a continuacin del 5rt$
'/ de la Ley mencionadaI el 5rt$ /2 del Reglamento de
5plicacin de la Ley de R@gimen Tributario =nternoI y, los
artAculos 3, 199, '42, '44, '1. y '11 del "digo Tributario$
Observa la imposibilidad fAsica para que se haya dictado la
sentencia el 1G de diciembre de 1334 a las 14h6., pues, en la
misma fecha se han e%pedido otras a las 14h66 y a las 1/h26$
5lega que el actor del juicio de impugnacin, de conformidad al
5rt$ '42 del "digo Tributario, debAa probar que el "onvenio
Tributario de '3 de diciembre de 133. fue vlidamente
celebrado a efecto de lo cual debAa demostrar que previamente a
su suscripcin present la solicitud pertinente y la
/29
documentacin del caso$) 5firma que ante la omisin del
contribuyente el <inistro de 0inan?as y "r@dito >Kblico, por
intermedio del #ubsecretario eneral del >ortafolio, fundado en
el numeral primero del artAculo 123 del "digo Tributario,
declar la nulidad de dicho convenioI en la sentencia, prosigue
el >rocurador, se infringe el mencionado 5rt$ '42 del "digo
Tributario$ #eDala que el convenio fue declarado nulo porque no
se cumplieron con las formalidades establecidas en el 5rt$ 13 de
la Ley 6.1 y en el 5rt$ /2 del Reglamento$ #e refiere al 5rt$ 199
del "digo Tributario, disposicin que reconoce que las
resoluciones e%pedidas ante recursos de revisin go?an de las
presunciones de legitimidad y ejecutoriedad, ra?n que abona a
la tesis de que correspondAa al actor, dentro del juicio de
impugnacin probar que tal resolucin no era legAtima ni
ejecutable$ 7n lo atinente a este 5rt$ 199 del "digo Tributario,
sostiene que no se lo ha aplicado en la sentencia, ante la falta de
prueba del actor$ 5severa que la >rimera #ala incumpli con el
5rt$ '42 del "digo mencionado, norma que determina a quien
corresponde la carga de la pruebaI adems respecto de este tema
sustenta que tampoco aplic el 5rt$ '44 del mismo "digo,
norma que faculta ordenar pruebas de oficio$ 7n lo tocante al
5rt$ '11 del referido "digo alega que la Resolucin impugnada
go?a de las presunciones de legitimidad y ejecutoriedad por los
que se debi negar la demanda por improcedente$ 0inalmente,
en lo que ataDe al "digo Tributario, y al 5rt$ '1. del mismo,
e%presa que se lo ha infringido, pues, de acuerdo a su tenor, a
falta de prueba plena debAa decidirse por las pruebas semiplenas,
dentro de un ampli criterio judicial o de equidadI y, no
habiendo aportado el actor pruebas plenas o semiplenas, debAa
/2.
confirmarse la valide? de la resolucin e%pedida ante el recurso
de revisin$ 7l >rocurador de la 5utoridad Tributaria, de modo
particular impugna la consideracin hecha en la sentencia de que
los requisitos previos al convenio debieron ser e%igidos por la
5dministracin, bajo su responsabilidadI pero, que, una ve?
firmado el mismo, cualquier omisin no puede afectar la valide?
del acto administrativo, segKn consta en el numeral 4$1 del fallo,
fojas '1 de los autos$) -ERCERA.- ino 5lejandro <oya
>ippa, en el mencionado escrito de contestacin al recurso,
solicita se lo deseche, a efecto de lo cual presenta sus puntos de
vista$ 7n primer t@rmino alude a varios fallos en los cuales las
#alas de la "orte #uprema han desechado los recursos de
casacin interpuestos, cuando no han sido debidamente
fundamentados, con la determinacin de las normas infringidas
y la correspondiente e%plicacin respecto de cmo esas
infracciones han influido en el fallo$ #ostiene la valide? del
"onvenio Tributario, pues de su te%to se infiere que se
cumplieron los requisitos del 5rt$ 13 de la Ley .1 y del 5rt$ /2
del Reglamento$ Respecto del pla?o de treinta dAas alega que no
es for?oso y que se lo debe considerar como un perAodo dentro
del cual se debAan tramitar los convenios$ 7%presa que no estaba
obligado a demostrar la valide? del convenio en ra?n de que la
sentencia recurrida dej sin efecto la Resolucin 692 y
restableci las presunciones de legitimidad y ejecutoriedad de
que go?a$ 7%plica que varios documentos no obran en el proceso
por cuanto no fueron remitidos por la 5dministracin, pese a
hab@rselos solicitado, habi@ndose producido la situacin prevista
en el 5rt$ '/1 del "digo TributarioI que por haber estado en los
ejercicios anteriores sujeto al sistema de estimacin objetiva
/2/
global no estaba obligado a presentar declaraciones, ni cabAa que
se hubiesen practicado por parte de la 5dministracin
determinaciones directas o presuntivasI y, que no estaba
obligado a llevar contabilidad$ 5rguye que la posibilidad de
ordenar pruebas de oficio prevista en el 5rt$ '44 del "digo
Tributario, es una facultad del jue?, de ninguna manera una
obligacin, y que no e%iste falta de aplicacin del 5rt$ '11 del
"digo Tributario, pues, como reconoce la sentencia, la litis se
trab sobre la legitimidad, valide? y eficacia del "onvenio
Tributario y sobre la ilegalidad de la Resolucin 692 y no
e%clusivamente sobre el primero como sostiene el >rocurador$
0inalmente asevera que el +irector eneral de Rentas podAa
sugerir de recurso de revisin de cualquier acto o resolucin
administrativa, mas no de un "onvenio Tributario$) CFAR-A.-
7n conformidad con el 5rt$ 11 del "digo Tributario los
sistemas de determinacin de la obligacin tributaria, son los
siguientes; por declaracin, por actuacin de la administracin y
mi%to$ Respecto de este Kltimo, el 5rt$ 32 del propio "digo,
dice J5rt$ 32$) +eterminacin <i%ta$) +eterminacin <i%ta es
la que efectKa la administracin a base de los datos requeridos
por ella a los contribuyentes o responsables, quienes quedan
vinculados por tales datos, para todos los efectosJ$ 7l 5rt$ '2 de
la Ley de R@gimen Tributario =nterno, sustituido por el 5rt$ 1.
de la Ley 6.1, respecto al =mpuesto a la Renta, en lo que
concierne a la determinacin de la obligacin tributaria, dice;
5rt$ '2$ #istema de +eterminacin$ La determinacin del
=mpuesto a la Renta se efectuar por declaracin del sujeto
pasivo, por actuacin del sujeto activo, de modo mi%to,
mediante convenios tributarios o por el sistema de estimacin
/24
objetiva globalJ$ +e esta sola disposicin, se desprende que la
determinacin mediante convenios tributarios, es diferente de
aquella que ocurre de modo mi%to$ #in embargo de ello, el 5rt$
13 de la Ley 6.1 aludida, que regula la determinacin de la
obligacin tributaria por convenio, apartndose de la norma
inmediata anterior que queda transcrita, define a los convenios
tributarios en forma diferente$ 5sA, el primer inciso del primer
artAculo innumerado que al 5rt$ '/ de la Ley de R@gimen
Tributario =nterno, manda agregar el 5rt$ 13 de la de la Ley 6.1,
dice; J5rt$ +eterminacin por "onvenio Tributario$) La
determinacin por convenio tributario es una modalidad de
determinacin mi%ta del impuesto a la renta, consistente en un
acuerdo de carcter transaccional, distinto de la transaccin que
establece el "digo "ivil que para su eficacia, e%ige el
cumplimiento de las formalidades que se establecen en esta Ley
y en sus reglamentos de aplicacin$ 5sA como la indispensable
adhesin del sujeto pasivo, de todo lo cual se dejar constancia
en la correspondiente acta que debe levantarse para el efectoJ$
#e concluye que el convenio tributario, es una determinacin
mi%ta, y no un modo de determinacin sui generis$ Lo que
caracteri?a a la determinacin mi%ta, al tenor del 5rt$ 32 del
"digo Tributario, es que la misma es reali?ada por la propia
5dministracin, con la colaboracin de los sujetos pasivos$ La
5dministracin, para determinar las obligaciones tributarias
debe emitir actos administrativos, los cuales han de ser escritos
y motivados, al tenor del 5rt$ 11 del "digo Tributario$ 7n la
legislacin del paAs e%isten antecedentes sobre el particular$ 5sA,
el 5rt$ 1.3 del "digo 0iscal publicado en el Registro Oficial
936 de '. de junio de 13/2 define al convenio tributario como
/21
acto administrativo$ LF+N-A.- +e acuerdo al 5rt$ 12' del
"digo Tributario, los actos administrativos sern nulos y la
autoridad administrativa los invalidar de oficio o a peticin de
parte, cuando se hayan suscitado vicios de competencia o de
procedimiento, en los t@rminos establecidos en los numerales
uno y dos de dicho artAculo$ #egKn queda demostrado en 7L
"O,#=+7R5,+O ":5RTO que precede, el convenio
tributario creado por la Ley 6.1, aplicable al presente caso, es
un acto administrativo y cabe respecto de @l anali?ar si han
ocurrido o no los vicios que acarrean la nulidad consignados en
el antes indicado 5rt$ 12'$ 7l primer artAculo innumerado del
5rt$ 13 de la Ley 6.1, en su inciso segundo manda que los
convenios tributarios se sujetarn a las normas de la propia Ley
6.1 y a las del Reglamento$ 7l cuarto artAculo innumerado,
dentro del mismo 5rt$ 13 reitera que el convenio tributario
constituye determinacin tributaria definitiva cuando se ha
celebrado en los t@rminos de la propia Ley 6.1 y en los que
precise el Reglamento$ 7l 5rt$ /2 del Reglamento de 5plicacin
de la Ley de R@gimen Tributario =nterno, establece los requisitos
y formalidades a los que se han de sujetar los convenios
tributarios$ 7l numeral primero de este artAculo prev@ que el
interesado en suscribir un convenio tributario presentar la
correspondiente solicitud al +irector eneral de Rentas a la que
adjuntar los siguientes documentos; copias de las declaraciones
de impuesto a la renta correspondientes a los tres ejercicios
fiscales inmediatamente anterioresI copias de las actas de
fiscali?acin correspondientes a los tres Kltimos aDos
fiscali?ados, si las hubiereI copias de los estados financieros
bsicos de los tres Kltimos aDosI estados financieros bsicos del
/23
ejercicio en cursoI los comprobantes de cancelacin de los pagos
anticipadosI copias de las declaraciones de =(5, ="7 y
retenciones en la fuenteI y, un listado valorado y certificado por
el *anco "entral de las e%portaciones e importaciones$ 7n
conformidad al 5rt$ . del +ecreto publicado en el #uplemento
del Registro Oficial 1'/ de '1 de noviembre de 133., se
modificaron los literales bM, fM y gM del numeral primero del 5rt$
/2 del Reglamento indicado y se hicieron precisiones de los
documentos que debAan adjuntarse$ 7l numeral 2 del 5rt$ /2 en
mencin prev@ que dentro de los quince dAas posteriores a la
recepcin de la solicitud inicial, podr el +irector de Rentas
solicitar informacin o documentacin complementaria$ 7l
numeral cuarto del mismo artAculo /2 establece que dentro de
los quince dAas posteriores a la fecha de recepcin de la
informacin o documentacin complementaria, si esta fue
solicitada, o dentro de treinta dAas posteriores a al fecha de
presentacin de la solicitud, el +irector eneral de Rentas,
notificar al interesado respecto de la fecha en que se iniciar la
negociacin del convenio, la que se fijar dentro de los quince
dAas siguientes$ 7ste mismo numeral cuarto, en el inciso
segundo, dispone que para establecer la base del convenio, se
deben considerar los coeficientes que fije anualmente el
<inistro de 0inan?as, al tenor del 5rt$ '/ de la Ley de R@gimen
Tributario =nterno$ 7n resumen de este "O,#=+7R5,+O, cabe
afirmar que la conclusin de un convenio tributario de acuerdo a
la ley y al reglamento, se fundamenta en elementos de juicio
trascendentes que permitan establecer con absoluta seriedad el
monto de las obligaciones tributarias$ 7l no haberse observado
tales normas atenta contra la legalidad misma del convenio$
/96
SE2-A. 7n conformidad al 5rt$ 1' del "digo Tributario, los
convenios tributarios que son actos administrativos de
determinacin de obligacin tributaria, go?an de las
presunciones de legitimidad y ejecutoriedad y estn llamados a
cumplirse$ 5sA lo reconoce alo 5lejandro <oya >ippa en el
escrito de contestacin al recurso, fojas 4 vuelta del cuaderno
substanciado ante esta #ala$ 5 su ve?, en conformidad al 5rt$
199 del mismo "digo, las resoluciones e%pedidas en recursos
de revisin, tambi@n go?an de las presunciones de legitimidad y
ejecutoriedad$ >or obvias ra?ones ha de entenderse que dichas
resoluciones, y las presunciones que le son propias, en este caso
la Resolucin 692 de 14 de enero de 1334, prevalecen sobre los
actos administrativos iniciales, en este caso el "onvenio
Tributario sin nKmero celebrado el '3 de diciembre de 133.$ La
demanda de impugnacin propuesta en contra de la Resolucin
692 no puede tener otro objeto que el de desvanecer las
presunciones de legitimacin y ejecutoriedad de que go?a$ 7n
conformidad al 5rt$ '42 del "digo Tributario, es obligacin del
actor probar los hechos que ha propuesto afirmativamente en la
demanda y que ha negado e%presamente la autoridad
demandada, salvo aquellos que se presumen legalmente$ 7n
consecuencia, era obligacin del actor probar que previamente al
suscripcin del "onvenio Tributario de '3 de diciembre de
133., se cumplieron con todos y cada uno de los requisitos
esenciales previstos en las normas y reglamentos aludidos$ 7n la
sentencia recurrida se infringe el 5rt$ '42 mencionado, pues, se
la e%pide bajo el supuesto equivocado de que correspondAa
probar a la 5dministracin$ 7l recurso de revisin lo es tal, mas,
es tambi@n una actividad oficiosa en virtud de la cual, la m%ima
/91
autoridad de la 5dministracin, en este caso el <inistro de
0inan?as por intermedio del #ubsecretario eneral del
>ortafolio, efectKa una labor de contralor respecto de los actos y
resoluciones firmes o ejecutoriados, cualidad aplicable al
"onvenio Tributario de '3 de diciembre de 133., en
conformidad al artAculo innumerado que obra en cuarto lugar,
dentro del 5rt$ 13 de la Ley 6.1 tantas veces mencionada$ 7llo
ha ocurrido en el caso presente, dentro del cual se ha declarado
la nulidad del acto administrativo por graves omisiones de
procedimiento, segKn lo estatuye el numeral ' del 5rt$ 12' del
"digo Tributario$ 7s de anotar que no consta del proceso que
se hayan practicado pruebasI y que no obra en el mismo escrito
alguno presentado por el actor, a quien, segKn queda e%presado
correspondAa demostrar el cumplimiento de los requisitos
necesarios para la perfeccin del "onvenio Tributario, y asA
desvanecer las presunciones de legitimidad y ejecutoriedad
propias de las resoluciones en revisin, y a las que hace
referencia el 5rt$ 199 del "digo Tributario$ 7n m@rito de las
consideraciones que quedan e%puestas, y por cuanto se ha
violado el 5rt$ '42 del "digo Tributario al e%pedir el fallo,
RE*FBL+C+A / *OR AF-OR+,A, ,E LA LE/= se casa la
sentencia e%pedida por la >rimera #ala del Tribunal +istrital de
lo 0iscal ,o$ 1 con #ede en Cuito, el 1G de diciembre de 1334 a
las 14h6.$ ,otifAquese, publAquese, devu@lvase$
&7 Julio Na;arrete Crdo;a.- Edmundo Na;as Cisneros.-
KCon0ueD *ermanente7.- Edmo .uGoD Custode. KCon0ueD
*ermanente7.-
/9'
3++-C
!uicio ,o$ '9)31
AC-OR; #ybra #$5$
,E.AN,A,O# <inistro de 0inan?as y "r@dito >Kblico
"ORT7 #:>R7<5 +7 !:#T="=5$) #5L5 7#>7"=5L=L5+5
+7 LO 0=#"5L$) Cuito, 2 de mar?o de 1333$) Las 14h66$
3+S-OS.- 7l >rocurador de la 5utoridad Tributaria el . de
mar?o de 1331 interpone recurso de casacin en contra de la
sentencia de '/ de febrero del propio aDo, e%pedida por la
#egunda #ala del Tribunal +istrital de lo 0iscal ,o$ 1 dentro del
juicio de impugnacin ,o$ 14'/. propuesto en contra del
#ubsecretario eneral del <inisterio de 0inan?as y "r@dito
>Kblico$ "oncedido el recurso lo ha contestado la actora
#H*R5 #$5$ el 1/ de abril de 1331, y habi@ndose pedido los
autos para resolver se considera$) *R+.ERO.- La #ala es
competente para conocer el recurso en conformidad al 5rt$ 1 de
la Ley de "asacin$ SEGFN,O.- 7l >rocurador fundamenta el
recurso en la causal primera del 5rt$ 2 de la Ley de la <ateria$
5l efecto determina que las disposiciones que se han cumplido
en el fallo son las siguientes; el 5rt$ 13 de la Ley 6.1,
Reformatoria de la Ley de R@gimen Tributario =nterno,
publicada en el Registro Oficial 293 de 21 de diciembre de 1332
que cre los artAculos innumerados a continuacin del 5rt$ '/ de
la Ley de R@gimen Tributario =nternoI el 5rt$ /2 del Reglamento
de 5plicacin de la Ley mencionadaI los artAculos /1, 4/, 32,
/92
123, 199 y '42 del "digo TributarioI el 5rt$ 13 de la Ley de
R@gimen 5dministrativoI y, los artAculos '9 y '. de la Ley
Orgnica de 5dministracin 0inanciera y "ontrol$) 5severa que
la actora en el escrito de demanda sostiene que el "onvenio ha
sido vlidamente celebrado y que en la contestacin la
5utoridad demandada neg pura y simplemente los
fundamentos de hecho y de derecho, ante lo cual, de
conformidad con el 5rt$ '42 del "digo Tributario le
correspondAa probar su valide?$ 5firma que la actora no ha
demostrado que envi a la +ireccin eneral de Rentas los
documentos e%igidos por la Ley$ Recha?a la pretensin de la
contribuyente de trasladar la obligacin probatoria a la parte
demandada$ Respecto de los requisitos previos a la subscripcin
del convenio consigna que con e%cepcin de la solicitud, la
demandante no cumpli con ninguno de ellos$ 5lega que el 5rt$
199 dispone que las resoluciones que se dicten en los recursos
de revisin go?an de las presunciones de legitimidad y
ejecutoriedad, las que no han sido desvanecidas por la 7mpresa$
=mpugna la condicin de contratos administrativos que el fallo
recurrido atribuye a los convenios tributarios y sostiene que de
acuerdo al 5rt$ 32 del "digo Tributario los mismos son una
modalidad de determinacin mi%ta, particular reconocido por el
5rt$ 13 de la Ley 6.1$ 7n consecuencia sustenta que el <inistro
de 0inan?as y "r@dito >Kblico tenAa la facultad de revisar el
"onvenio Tributario al amparo del 5rt$ 123 del propio "digo y
que en conformidad al 5rt$ 4/ del "digo Tributario y a los
artAculos '9 y '. de la Ley Orgnica de 5dministracin
0inanciera y "ontrol podAa delegar la atribucin de resolver
recursos, situacin que adems se encuentra prevista en el 5rt$ '
/99
de la Ley de R@gimen 5dministrativo$ #eDala los casos en los
cuales la #egunda #ala del Tribunal +istrital de lo 0iscal ,o$ 1
ha hecho m@rito de esa delegacin$ La 7mpresa solicita que se
deseche el recurso, a efecto de lo cual, en primer t@rmino, hace
referencia a varios fallos en los cuales la #alas de la "orte
#uprema han desechado los recursos de casacin interpuestos,
por no haber sido debidamente fundamentados con la
determinacin de las normas infringidas y la correspondiente
e%plicacin respecto de cmo esas infracciones han influido en
el fallo$ #ostiene la valide? del "onvenio Tributario, pues,
asegura que de su te%to se infiere el cumplimiento de los
requisitos del 5rt$ 13 de la Ley .1 y del 5rt$ /2 del Reglamento$
Respecto del pla?o de treinta dAas, alega que el mismo no es
for?oso y que se lo debe considerar como un perAodo dentro del
cual se debAan tramitar los convenios$ 7%presa que no estaba
obligada a demostrar la valide? del "onvenio en ra?n de que la
sentencia recurrida dejo sin efecto la Resolucin 6/2 y
restableci las presunciones de legitimidad y ejecutoriedad de
que go?an$ #eDala que varios documentos no obran en el
proceso por cuanto no fueron remitidos por la 5dministracin,
pese a hab@rsele solicitado, habi@ndose producido la situacin
prevista en el 5rt$ '/1 del "digo Tributario$ 5rguye que la
posibilidad de solicitar las pruebas de oficio previstas en el 5rt$
'44 del "digo indicado, es una facultad del jue?, de ninguna
manera una obligacin y que no e%iste falta de aplicacin del
5rt$ '11 del "digo Tributario, pues como reconoce la
sentencia, la litis se trab sobre la legitimidad, valide? y eficacia
del "onvenio Tributario y sobre la ilegitimidad de la Resolucin
6/2 y no e%clusivamente sobre lo primero como
/9.
injustificadamente sostiene el >rocurador$ 0inalmente asevera
que el +irector eneral de Rentas podAa sugerir recurso de
revisin de cualquier acto o resolucin administrativos, ms no
de un convenio tributario$) -ERCERO.- La sentencia recurrida,
alegando manifiesta incompetencia del funcionario que la
suscribe declara la nulidad de la Resolucin ,o$ 6/2 de 14 de
diciembre de 133/ que a su ve? declara la nulidad del "onvenio
Tributario ,o$ 91'2 de '3 de diciembre de 133., e%pedida por el
#ubsecretario eneral del <inisterio de 0inan?as y "r@dito
>Kblico$ 5l respecto cabe seDalar que el #ubsecretario eneral
e%pidi la indicada Resolucin en uso de la delegacin de
funciones constantes en el 5cuerdo <inisterial ,o$ ''1
publicado en el #uplemento del Registro Oficial ,o$ /41 de 13
de abril de 133.$ 7l literal dM del 5rt$ 1 de este acuerdo faculta al
#ubsecretario, entre otros, e%pedir todos los actos
administrativos$ Las resoluciones que se emiten en revisin son
actos administrativos que a virtud de la delegacin indica, podAa
e%pedirlos el #ubsecretario eneral$ 7l <inistro de 0inan?as
para efectuar la delegacin, se basa en los artAculos '. de la Ley
Orgnica de 5dministracin 0inanciera y "ontrol y en el 13 del
7statuto del R@gimen !urAdico 5dministrativo de la 0uncin
7jecutiva$ 7l 5rt$ '. faculta e%presamente al <inistro de
0inan?as delegar por escrito las facultades que estime
conveniente$ 7l 5rt$ 4/ del "digo Tributario prev@ la
delegacin de la competencia administrativa$ 7l 5rt$ 13 * de la
Ley de R@gimen 5dministrativo faculta a los <inistros de
7stado delegar sus funciones mediante la e%pedicin del
respectivo 5cuerdo$ 7llo es lo que ha sucedido por lo que carece
de valor la afirmacin de que el #ubsecretario eneral del
/9/
<inisterio de 0inan?as es incompetente para e%pedir
resoluciones en revisin como la ,o$ 6/2 de 14 de diciembre de
133/$ ,o e%iste ra?n valedera para objetar que el +irector
eneral de Rentas haya sugerido de oficio el recurso de
revisin$ 7l #ubsecretario eneral del <inisterio de 0inan?as,
aun sin que medie esa sugerencia podAa proceder a la revisin y
particularmente a declarar la nulidad de actos administrativos$
>or esa ra?n tampoco cabe aceptar la incompetencia de ese
funcionario para haber e%pedido la Resolucin mencionada$)
CFAR-O.- 7n conformidad con el 5rt$ 11 del "digo
Tributario los sistemas de determinacin de la obligacin
tributaria, son los siguientes; por declaracin, por actuacin de
la administracin y mi%to$ Respecto de este Kltimo, el 5rt$ 32 del
propio "digo, dice; J5rt$ 32$) +eterminacin <i%ta$)
+eterminacin mi%ta es la que efectKa la administracin a base
de los datos requeridos por ella a los contribuyentes o
responsables, quienes quedan vinculados por tales datos, para
todos los efectosJ$ 7l 5rt$ '2 de la Ley de R@gimen Tributario
=nterno, suscrito por el 5rt$ 1. de la Ley 6.1, respecto al
=mpuesto a la Renta, en lo que concierne a la determinacin de
la obligacin tributaria, dice; J5rt$ '2$) #istemas de
+eterminacin$) La determinacin del =mpuesto a la Renta se
efectuar por declaracin del sujeto pasivo, por actuacin del
sujeto activo, de modo mi%to, mediante convenios tributarios o
por el sistema de estimacin objetiva globalJ$ +e esta sola
disposicin, se desprende que la determinacin mediante
convenios tributarios, es diferente de aquella que ocurre de
modo mi%to$ #in embargo de ello, al 5rt$ 13 de la Ley 6.1
aludida, que regimenta la determinacin de la obligacin
/94
tributaria por convenio, apartndose de la norma anterior
transcrita, define a los convenios tributarios de forma diferente$
5sA, el primer inciso del primer artAculo innumerado que al 5rt$
'/ de la Ley de R@gimen Tributario =nterna, manda agregar el
5rt$ 13 de la Ley 6.1, dice; J5rt$ +eterminacin por "onvenio
Tributario$) La determinacin por convenio tributario es una
modalidad de determinacin mi%ta del impuesto a la renta,
consistente en un acuerdo transnacional, distinto de la
transaccin que establece el "digo "ivil que para su eficacia,
e%ige el cumplimiento de las formalidades que se establece en
esta Ley y en sus reglamentos de aplicacin, asA como la
indispensable adhesin del sujeto pasivo, de todo lo cual se
dejar constancia en la correspondiente acta que debe levantarse
para el efectoJ$ #e concluye que el convenio tributario, es una
determinacin mi%ta, y no un modo de determinacin sui
generis$ Lo que caracteri?a a la determinacin mi%ta al tenor del
5rt$ 32 del "digo Tributario es que la misma es reali?ada por la
propia administracin, con la colaboracin de los sujetos
pasivos$ La administracin, para determinar las obligaciones
tributarias debe emitir actos administrativos, los cuales han de
ser escritos y motivados al tenor del 5rt$ 11 del "digo
Tributario$ 7n la legislacin del paAs e%isten antecedentes sobre
el particular$ 5sA el 5rt$ 1.3 del "digo 0iscal publicado en el
Registro Oficial 936 de '. de junio de 13/2 define al convenio
tributario como acto administrativo$ ,o tiene fundamento por lo
tanto, que en la sentencia impugnada y en el escrito de
contestacin de la 7mpresa se sostenga que el "onvenio
Tributario tiene carcter contractual$ LF+N-O. +e acuerdo al
5rt$ 12' del "digo Tributario, los actos administrativos sern
/91
nulos y la autoridad administrativa los invalidar de oficio o a
peticin de parte, cuando se hayan suscitado vicios de
competencia o de procedimiento, en los t@rminos establecidos en
los numerales 1 y ' de dicho artAculo$ #egKn queda demostrado
en el "onsiderando que precede, el "onvenio Tributario creado
por la Ley 6.1, es un acto administrativo y cabe respecto de el,
anali?ar si han ocurrido o no los vicios que acarrean la nulidad,
consignados en el preindicado artAculo 12'$ 7l primer artAculo
indeterminado del 5rt$ 13 de la Ley 6.1, en su inciso segundo,
manda que los "onvenios Tributarios se sujetarn a las normas
de la propia Ley 6.1 y a las del reglamento$ 7l cuarto artAculo
innumerado, dentro del mismo artAculo 13, reitera que el
"onvenio Tributario constituye determinacin tributaria
definitiva, cuando se ha celebrado en los t@rminos de la propia
Ley 6.1 y en los que precise el reglamento$ 7l 5rt$ /2 del
Reglamento de 5plicacin de la Ley de R@gimen Tributario
=nterno seDala los requisitos y formalidades a los que se han de
sujetar los "onvenios Tributarios$ 7l numeral primero de este
artAculo prev@ que el interesado en suscribir un "onvenio
Tributario presentar la correspondiente solicitud al +irector
eneral de Rentas a la que adjuntar los siguientes documentos;
copias de las declaraciones del impuesto a la renta
correspondientes a los tres ejercicios fiscales inmediatamente
anterioresI copias de las actas de fiscali?acin correspondientes
a los tres Kltimos aDos fiscali?ados, si las hubiereI copias de los
estados financieros bsicos de los tres Kltimos aDosI estados
financieros bsicos del ejercicio en cursoI los comprobantes de
cancelacin de los pagos anticipados, copias de las
declaraciones de =(5, ="7 y Retenciones en la 0uenteI y, un
/93
listado valorado y certificado por el *anco "entral de las
e%portaciones e importaciones$ 7n conformidad al 5rt$ . del
+erecho publicado en el Registro Oficial 1'/ del '1 de
noviembre de 133., se modificaron los literales bM, fM, gM, del
numeral primero del 5rt$ /2 del Reglamento indicado y se
hicieron precisiones de los documentos que debAan adjuntarse$
7l numeral 2 del artAculo reglamentario en mencin prev@ que
dentro de los quince dAas posteriores a la recepcin de la
solicitud inicial, podr el +irector eneral de Rentas solicitar
informacin o documentacin complementaria$ 7l numeral
cuarto del mismo 5rt$ /2 establece que dentro de los quince dAas
posteriores a la fecha de recepcin de la informacin o
documentacin complementaria, si esta fue solicitada, o dentro
de treinta dAas posteriores a la fecha de presentacin de la
solicitud, el +irector eneral de Rentas, notificar al interesado
respecto de la fecha en que se iniciar la negociacin del
convenio la que ser fijada dentro de los quince dAas siguientes$
7ste mismo numeral cuarto, en el inciso segundo, dispone que
para establecer la base del convenio se debe considerar los
coeficientes que fije anualmente el <inistro de 0inan?as y
"r@dito >Kblico, al tenor del 5rt$ '/ de la Ley de R@gimen
Tributario =nterno$ #e infiere de este "onsiderando, que la
conclusin de un convenio tributario, de acuerdo a la Ley y al
Reglamento, se fundamenta en elementos de juicio trascendentes
que permitan establecer con absoluta seriedad el monto de las
obligaciones tributarias$ 7l no haberse observado tales normas
atenta contra la legitimidad misma del convenio$) SE2-O.- 7n
conformidad al 5rt$ 1' del "digo Tributario, los actos
administrativos, entre ellos los "onvenios Tributarios, go?an de
/.6
las presunciones de legitimidad y ejecutoriedad y estn llamados
a cumplirse$ 5 su ve? en conformidad al 5rt$ 199 del mismo
"digo, las resoluciones e%pedidas en recurso de revisin,
tambi@n go?an de las presunciones de legitimidad y
ejecutoriedad$ >or obvias ra?ones, ha de entenderse que dichas
resoluciones y las presunciones que les son propias, en este caso,
la Resolucin 6/2 de 14 de diciembre de 133/, prevalecen sobre
los actos administrativos iniciales, el "onvenio Tributario$ La
demanda de impugnacin propuesta en contra de la Resolucin
6/2 no puede tener otro objeto que el desvanecer las
mencionadas presunciones de legitimidad y ejecutoriedad$ 7n
conformidad al 5rt$ '42 del "digo Tributario, es obligacin del
actor probar los hechos que ha propuesto afirmativamente en la
demanda y que ha negado e%presamente la autoridad
demandada, salvo aquellos que se presumen legalmente$ 7n
consecuencia era obligacin del actor probar que previamente a
la suscripcin del "onvenio Tributario se cumplieron con todos
y cada uno de los requisitos esenciales previstos en las normas y
reglamentos aludidos$ 7n la sentencia recurrida se infringe el
5rt$ '42 mencionando, pues, se la e%pide bajo el supuesto
equivocado de que correspondAa probar a la 5dministracin$ 7l
recurso de revisin lo es tal, mas es tambi@n una actividad
oficiosa a virtud de la cual, la <%ima 5utoridad de la
5dministracin, en el caso, el <inistro de 0inan?as y "r@dito
>Kblico, por intermedio del #ubsecretario eneral del
>ortafolio, efectKa la labor de contralor respecto de los actos o
resoluciones firmes o ejecutoriados, cualidad aplicable al
"onvenio Tributario de '3 de diciembre de 133., en
conformidad al artAculo innumerado que obra en cuarto lugar,
/.1
dentro del 5rt$ 13 de la Ley 6.1$ 7llo ha ocurrido y se ha
declarado la nulidad del acto administrativo por graves
omisiones de procedimiento, segKn lo estatuye el numeral
segundo del 5rt$ 12' del "digo Tributario$ 7s de notar que no
constan del proceso pruebas que demuestren el cumplimiento de
los requisitos necesarios para la perfeccin del "onvenio$ 7l
escrito de fojas '' se limita a solicitar copias de las
declaraciones del =mpuesto a la Renta y del =(5 de los aDos
1332, 1339 y 133. y de las 5ctas de 0iscali?acin, mas, no se
contrae a demostrar que estos documentos y otros antes
mencionados, fueron presentados previamente a la suscripcin
del "onvenio y asA desvanecer las presunciones de legitimidad y
ejecutoriedad de la Resolucin 6/2$) 7n m@rito de las
consideraciones que quedan e%puestas, y por cuanto se ha
violado el 5rt$ '42 del "digo Tributario al e%pedir el fallo, la
#ala 7speciali?ada de lo 0iscal de la "orte #uprema
lo 0iscal ,o$ 1 el '/ de febrero de 1331 a las 16h1. y reconoce
la legalidad de la Resolucin 6/2 de 14 de diciembre de 133/
e%pedida por el #ubsecretario eneral del <inisterio de
0inan?as y "r@dito >Kblico$ ,otifAquese, publAquese,
devu@lvase$
&7 ,rs.- JosJ 3icente -roya Jaramillo.- JosJ +4nacio Al'u0a
*unina.- KCon0ueD *ermanente7.- Edmo .uGoD Custode.-
KCon0ueD *ermanente7.-
/.'
/.2
SALA ,E LO CON-ENC+OSO A,.+N+S-RA-+3O.
+-A
+-A= +-B y +C.-
).ediante el silencio administrati;o positi;o= se da un e&ecto
prActico a la 4arant8a o derec<o de peticin y oportuna
respuesta= como se <alla consa4rado en la Constitucin
*ol8tica del Estado. *or ello= el e&ecto positi;o del silencio
administrati;o= no es una presuncin de <ec<o :ue admite
prue'a en contrario= sino una presuncin de derec<o :ue da
ori4en a un accionar procesal autnomoM.
Resolucin; ,G 2'1O34
AC-OR; 5=>)7":5+OR #$5$
,E.AN,A,O; <=,=#TRO +7 7,7R=5 H <=,5#
"ORT7 #:>R7<5 +7 !:#T="=5$ #5L5 +7 LO
"O,T7,"=O#O 5+<=,=#TR5T=(O$ Cuito, 16 de diciembre
de 1334, las 63h66$
3+S-OS# Los seDores <inistros de 7nergAa y <inas y erente
de la 7mpresa de "omerciali?acin y Transporte interponen
sendos recursos de casacin de la sentencia dictada por la
#egunda #ala del Tribunal +istrital ,G 1 de lo "ontencioso
/.9
5dministrativo el 11 de junio de 133/, en el juicio seguido por
5ndrea <eno??i, representante legal de la "ompaDAa 5=>
7":5+OR contra los recurrentes y el >rocurador eneral del
7stado, pretendiendo que se declare que se ha producido la
aceptacin tcita de la solicitud presentada al <inistro de
7nergAa y <inas tendiendo a que se deje sin efecto la primera
disposicin transitoria del 5cuerdo <inisterial ,G 19.)5
e%pedido el 11 de octubre de 1332, o en su caso las solicitudes
alternativas formuladas en dicho reclamo administrativo y
aceptacin tcita establecida como consecuencia del silencio
administrativo y en acatamiento de lo prescrito en el 5rt$ '1 de
la Ley de <oderni?acin del 7stado, libelo en el cual
subsidiariamente se pretende que en caso de no aceptarse la
pretensin principal declarndose ilegal la primera disposicin
transitoria del 5cuerdo <inisterial antes mencionado, se deje sin
efecto la programacin establecida en el$ Los recurrentes fundan
su recurso, el primero en las causales primera y tercera del 5rt$
2$ de la Ley de "asacin, afirmando que en la sentencia se ha
violado claramente el 5rt$ /. de la Ley de la !urisdiccin
"ontencioso 5dministrativa, en tanto que el segundo se funda en
las causales primera, segunda y tercera del 5rt$ 2 de la
mencionada Ley de "asacin, sosteniendo que en la sentencia
recurrida se ha violado de manera flagrante los artAculos 1, ', 2,
y /. de la Ley de la !urisdiccin "ontencioso 5dministrativa y
el 5rt$ '1 de la Ley de <oderni?acin$ >ara resolver se
considera; *R+.ERO# 7sta #ala de lo "ontencioso
5dministrativo es competente para conocer y resolver el recurso
de casacin propuesto de acuerdo a lo que disponen la
"onstitucin >olAtica del 7stado y la Ley de "asacin vigente,
/..
con sus reformas$ SEGFN,O# Babi@ndose cumplido con el rito
establecido por la ley, no e%iste nulidad alguna que declarar$
-ERCERO# La sentencia recurrida en forma clara seDala como
en el libelo de demanda se pretende; Wque el tribunal declare que
se ha producido la aceptacin tcita de la solicitud presentada
por 5gip 7cuador #$ 5$& el 9 de enero de 1339 y que en
aplicacin del 5rt$ '1 de la Ley de <oderni?acin del 7stado se
considere que la solicitud o pedido ha sido aprobado,
planteamiento que los actores e%presamente seDalaron al
<inistro de 7nergAa y <inas con fecha 11 de mayo de 1339 y
que fue recha?ada por el mismo en oficio de '/ de mayo de
1339$ 5sA mismo la sentencia establece como en dicho libelo
subsidiariamente se pretende que se declare ilegal la primera
disposicin transitoria del 5cuerdo <inisterial ,G 19.)5
e%pedido por el seDor <inistro de 7nergAa y <inas el 11 de
octubre de 1332 con las aspiraciones subsidiarias a esta Kltima
pretensin que ha continuacin se detalla$ CFAR-O# La
sentencia recurrida anali?a la caducidad del derecho y
prescripcin de la accin que fueran e%presamente alegadas
como e%cepcin por los demandados en el numeral cuarto de la
parte motiva y de manera clara se refiere en primer lugar a la
principal de las pretensiones seDalando que entre el '/ de mayo
de 1339 fecha en la cual el <inistro deneg la ejecucin de la
aprobacin tcita de lo solicitado y el '/ de julio del mismo aDo,
fecha en la cual el actor present la demanda, no ha transcurrido
el t@rmino de tres meses que el 5rt$ /. que la Ley de la
!urisdiccin "ontencioso 5dministrativa otorga para deducir el
recurso, circunstancia que determinaba el que no habAa caducado
el derecho del actor ni prescrito la accin respecto de la
/./
pretensin principal$ 7n torno a la materia conviene seDalar
como el derecho que se establece por el ministerio de la ley
como consecuencia del silencio administrativo en el t@rmino
seDalado es un derecho autnomo, que conforme lo enseDa la
doctrina y jurisprudencias tan importantes como los fallos del
"onsejo de 7stado 0ranc@s y de su similar colombiano, nada
tiene que ver con los hechos o circunstancias administrativas
anteriores a su origen y al que ni siquiera le afecta la declaracin
contraria del organismo al que se dirigi el pedido, cuando tal
declaracin es emitida despu@s del t@rmino que la ley establece
para dar oportuna contestacin a un petitorioI por lo cual la
accin que se endere?a ante el rgano jurisdiccional no est
dirigida a que se declare el derecho, que, como seDalamos se
encuentra firme, sino a que dicho rgano disponga su ejecucin
inmediata, de tal forma que una accin de esta clase no da
origen a un proceso de conocimiento sino a uno de ejecucin$
+esde luego que el legislador ha establecido en el 5rt$ '1 de la
Ley de <oderni?acin, el efecto positivo del silencio
administrativo en reempla?o del efecto negativo que consagraba
la anterior legislacin, no de manera arbitraria, pues tal efecto
rebasa el propsito negativo, que Knicamente tenAa por objeto
posibilitar la continuacin y desenvolvimiento del proceso
contencioso administrativo, ya que adems y principalmente,
mediante el positivo se da un efecto prctico a la garantAa o
derecho de peticin y oportuna respuesta consagrado en el 5rt$
de la "onstitucin >olAtica del 7stado$ >recisamente por ello, el
efecto positivo del silencio administrativo no es una presuncin
de hecho que admite prueba en contrario, sino una presuncin de
derecho que da origen a un accionar procesal autnomo$
/.4
LF+N-O# 5plicando lo antes seDalado es evidente que la
sentencia del ju?gador a quo hi?o bien cuando para establecer si
habAa o no transcurrido el t@rmino que establece el 5rt$ /. de la
Ley de la !urisdiccin "ontencioso 5dministrativa y en
consecuencia si se habrAa producido o no la caducidad alegada
de la pretensin principal, parti de la fecha en la cual la
autoridad administrativa le neg )sosteniendo la inaplicabilidad
en el caso del efecto positivo del silencio administrativo) a dar
ejecucin al derecho nacido por el ministerio de la ley, sin caer
el tribunal en el error de retrotraer a la fecha en la cual se dicta
la resolucin ministerial inicial que origin el reclamo$ SE2-O#
>or otra parte es evidente que el actor dedujo la accin de este
juicio con el propsito de amparar sus derechos subjetivos
presuntamente negados, desconocidos o no reconocidos en el
acto impugnado, evidencia que determina, sin lugar a duda, que
el recurso propuesto es subjetivo o de plena jurisdiccin el
mismo que conforme a la definicin del inciso segundo del 5rt$
2 de la Ley de "asacin se lo interpone con el propsito antes
seDalado, estableciendo el 5rt$ ' de dicha ley, de manera
general, que tambi@n puede interponerse el recurso contencioso
administrativo contra las resoluciones administrativas que
lesionen derechos de particulares establecidos por una ley, pero
que hayan sido adoptadas como consecuencia de alguna
disposicin de carcter general, figura jurAdica esta en la que se
halla inmerso el caso constante de este proceso$ (ale la pena
recordar que conforme a la normatividad jurAdica vigente y a la
jurisprudencia establecida tanto por el Tribunal de lo
"ontencioso 5dministrativo con jurisdiccin nacional como por
esta #ala, mas que el carcter general o particular de la norma
/.1
impugnada, lo que principalmente determina la clase de recurso
interpuesto es el propsito con el cual se interpone este; si se
trata de amparar un derecho subjetivo del recurrente este ser un
recurso subjetivo, en tanto que si la finalidad del mismo es
tutelar el cumplimiento de la norma jurAdica obligatoria de
carcter administrativo que no evidencie un propsito de defensa
de un derecho subjetivo, se estar ante un recurso objetivo de
nulidad o e%ceso de poder$ >recisamente en la lAnea antes
seDalada se enmarca la resolucin generalmente obligatoria del
e%tinguido Tribunal de lo "ontencioso 5dministrativo adoptada
dirimiendo fallos contradictorios y que en consecuencia tiene
carcter generalmente obligatorio en tanto la ley no disponga lo
contrario, la misma que se halla publicada en el Registro Oficial
,G 4'' de 3 de julio de 1331 en la cual se resuelve; WCue
respecto a un acto administrativo de carcter general puede
interponerse recurso objetivo o de anulacin, cuando se pretende
Knicamente el cumplimiento de la norma jurAdica obligatoria o
recurso de plena jurisdiccin o subjetivo cuando se determina el
derecho subjetivo del recurrente&, desde luego debiendo aclarar
que la accin contencioso administrativa de carcter subjetivo o
de plena jurisdiccin impugnado una norma de carcter general,
de ser aceptada en sentencia slo tenie un efecto particular
respecto de quien la propone, sin que tenga el efecto erga omes
que caracteri?a, respecto de una norma de esta clase a las
resoluciones que se dan en recurso objetivo o de anulacin$ Lo
antes seDalado nos hace concluir que la sentencia dictada por la
#egunda #ala del Tribunal +istrital ,G 1 de lo "ontencioso
5dministrativo, de ninguna manera viol lo claramente seDalado
en los artAculos 1, ' y 2 de la Ley de la !urisdiccin "ontencioso
/.3
5dministrativo$ SE*-+.O. Las consideraciones anteriores nos
llevan a concluir que el recurso de casacin propuesto en esta
causa carece de base jurAdica de sustanciacin, por lo que sin
otras consideraciones, A,.+N+S-RAN,O JFS-+C+A EN
LA LE/= se desecha el recurso de casacin interpuesto$
,otifAquese y devu@lvase al inferior el proceso debiendo
publicarse este fallo en el Registro Oficial de conformidad con
la ley$ #in costas$
&7 ,rs. JosJ Julio Ben8teD A.- Luis Ieredia .oreno.- Galo
*ico .antilla.
+-B
!uicio ,G 1/1O31
Resolucin ,G 13.O33
AC-OR; HOL5,+5 OTT5T=
,E.AN,A,O$ <:,="=>=O +7 5LO:7#
"ORT7 #:>R7<5 +7 !:#T="=5$ #5L5 +7 LO
"O,T7,"=O#O 5+<=,=#TR5T=(O$ Cuito, a '1 de junio de
1333I las 16h66I
3+S-OS# R1/1)31M; Los +rs$ #egundo #errano y Oscar Toledo
<olina en sus calidades de 5lcalde y >rocurador #Andico de la
<unicipalidad de 5?ogues, respectivamente, deducen recurso de
casacin de la sentencia dictada por el Tribunal +istrital ,G 2 de
lo "ontencioso 5dministrativo, en el juicio seguido por Holanda
//6
"ecilia Ottati "ordero en contra de la entidad representada por
los recurrentes, sentencia en la cual se acepta parcialmente la
demanda y se declara ilegal el acto administrativo contenido en
la resolucin tomada por el =$ "oncejo <unicipal de 5?ogues el
14 de junio de 1334, que hace relacin a afectar, entre otros, al
terreno de propiedad de la accionante$ #ostienen los recurrentes
que el 5rt$ 2 de la Ley de la !urisdiccin "ontencioso
5dministrativa ha sido indebidamente aplicadoI y, que no ha
sido aplicado el 5rt$ '2' de la Ley de R@gimen <unicipalI los
recurrentes fundan su recurso en el numeral primero del 5rt$ 2
de la Ley de "asacin$ Babi@ndose establecido en el
correspondiente auto de calificacin la competencia de la #ala
para este caso, y una ve? agotado el trmite respectivo, el estado
de la causa es el de dictar sentencia, para lo cual se hacen las
siguientes consideraciones; *R+.ERO# 7l 5rt$ 26 de la Ley de
la !urisdiccin "ontencioso 5dministrativa de manera ta%ativa
determina los requisitos que ha de contener la demanda y en
ninguno de los mismos aparece que el actor est@ obligado a
seDalar la clase de recurso que interpone$ 7n base de esta
incontrovertible realidad jurAdica, la jurisprudencia unnime
tanto del Tribunal de lo "ontencioso 5dministrativo con
jurisdiccin nacional como de esta #ala ha establecido que; la
determinacin de la clase de recurso es facultad del respectivo
Tribunal de lo "ontencioso 5dministrativo y no del actor en el
libelo$ "omo consecuencia de lo anterior se torna
intranscendente la e%presin en torno a la clase de recurso
propuesto que apare?ca de la demandaI y, en aplicacin de lo
antes seDalado bien se puede tolerar que por error o
equivocacin en una misma accin se interponga recurso
//1
objetivo y subjetivo, toda ve? que la ley no ha establecido ritos
diferentes para cada uno de estos recursos$ "ierto es que en
determinados casos, desde luego no en todos, podrAa ocurrir que
apare?can pretensiones incompatiblesI mas la circunstancia ya
seDalada, de que no corresponde al actor la determinacin del
recurso sino al tribunal, torna intranscendente procesalmente tal
incompatibilidad, ya que, precisamente en base del propsito
para el que se interpone, el ju?gador calificar el recurso, y en
consecuencia har desaparecer la aparente incompatibilidad
seDalada$ 7n el caso, es evidente que de lo que se trata es de la
impugnacin de un acto municipal concreto, referente a la
resolucin de afectar determinados predios, destinndolos a
parque industrial, impugnacin que se la reali?a con la e%presa
pretensin de que se declare la nulidad de la resolucin tomada
por el =$ "oncejo <unicipal de 5?ogues y adems que se ordene
el pago de indemni?aciones por daDos y perjuicios en aplicacin
de la norma constitucional, todo lo cual torna evidente que el
recurso interpuesto es subjetivo, conforme aparece calificado de
la sentencia recurrida$ +e lo anterior se concluye que no e%iste
violacin alguna del 5rt$ 2 de la Ley de la !urisdiccin
"ontencioso 5dministrativa en el fallo recurrido$ SEGFN,O#
>or otra parte el 5rt$ '2' de la Ley de R@gimen <unicipal
establece la obligatoriedad de observancia de los planes
reguladores, seDalando las limitaciones que dicha observancia
e%ige y que se concretan en el respeto al uso de la tierraI por lo
que sobre tales terrenos no se podrn efectuar trabajos y
construcciones distintos a los dispuestos en el plan regulador, al
cual se sujetarn las nuevas construccionesI pudiendo revisarse
el uso del suelo cuando aparecieron circunstancias no
//'
consideradas en el respectivo plan regulador para su
determinacin$ +e otro lado, es evidente que los 5rts$ 11 y
siguientes de la Ordenan?a, mediante la cual se sanciona el >lan
de +esarrollo :rbano de 5?ogues facultan al =$ "oncejo
<unicipal, de oficio o a peticin de parte interesada, a adoptar
las modificaciones del mismo cumpliendo los requisitos en ella
establecidos, sin que pueda negarse que el establecer una
modificacin que comporte un destino distinto de un predio,
puede significar una Wafectacin& de dicho predio, en el sentido
que para tal vocablo establece el lenguaje jurAdico, esto es; WLa
prestacin gravamen o destino econmico a que pueda estar
sujeto un bien mueble o inmuebleY&, definicin que es
completada con una frase que seDala su relatividad cuando
asegura que; W7l concepto abarca una multiplicidad de
situaciones jurAdicas,Y& R7nciclopedia !urAdica Omeba, tomo =,
pg$ ..'M$ +esde luego, tales situaciones jurAdicas en el caso
concreto no pueden ser otras que las seDaladas e%presa y
ta%ativamente en el 5rt$ '2' de la Ley de R@gimen <unicipal$
5sA considerado el problema, es evidente que el fallo del jue? Wa
quo& interpret indebidamente el alcance del antes mencionado
artAculo, lo que abre la posibilidad de que esta #ala entre a
conocer el contenido de la sentencia$ -ERCERO# 7s del todo
evidente que la resolucin impugnada fue aprobada por el =$
<unicipio de 5?ogues en sesin formal, en la cual, dejando sin
efecto una resolucin anterior, se destin a parque industrial de
dicha ciudad, entre otros, el bien de propiedad de la actoraI acto
este que por los datos que dejamos consignados y en base de la
normatividad legal seDalada anteriormente, aparece como
plenamente vlidoI ms es evidente que al resolver cambiar el
//2
destino de los indicados inmuebles, si se quiere afectndoles, a
la funcin de parque industrial, destino econmico distinto al
que tenAan con anterioridad, a dichos inmuebles se les grav
Knicamente con las limitaciones seDaladas en el 5rt$ '2' de la
Ley de R@gimen <unicipal y no con otras$ +e donde se
concluye que resulta absolutamente carente de sustentacin
jurAdica el pretender e%tender tales limitaciones a la prohibicin
de enajenar y de establecimiento de gravmenes limitativos de
dominio, como ha pretendido la demandada, mediante
comunicaciones cursadas al Registrador de la >ropiedad del
cantn, como si se tratara de bienes declarados de utilidad
pKblicaI situacin jurAdica @sta que no aparece del acta de la
sesin del "oncejo en que se tom la resolucin pertinenteI
consiguientemente, la comunicacin dirigida al Registrador de la
>ropiedad, asA como las pretensiones en ella constantes son
absolutamente ilegales$ CFAR-O# >or otra parte, es de
trascendental importancia doctrinaria referirnos a un aspecto al
que no se refiere la sentencia; la aceptacin por el ministerio de
la ley, debido al silencio administrativo que contempla el 5rt$ '1
de la Ley de <oderni?acin del 7stado, frente a la solicitud
inicial presentada por la actora$ 7s incontrovertible, y asA lo
seDala la doctrina y la jurisprudencia universales, que el silencio
administrativo durante el lapso seDalado por la ley, cuando esta
e%presamente le da un efecto positivo, origina un derecho
autnomo, que no tiene relacin alguna con sus antecedentes, y
que en consecuencia, de no ser ejecutado de inmediato por la
administracin, puede ser base suficiente para iniciar un recurso,
no de conocimiento sino de ejecucin, ante la respectiva
jurisdiccin contencioso administrativaI derecho @ste que una
//9
ve? establecido no sufre menoscabo alguno por cualquiera
manifestacin posterior en contrario de la autoridad
administrativa que guard el silencio que le dio origen$ 5sA
consta de sendos fallos tanto del "onsejo de 7stado 0ranc@s
como de la #ala de lo "ontencioso 5dministrativo del Tribunal
#upremo 7spaDol, y evidentemente tiene indiscutible
trascendencia en nuestro derecho desde la consagracin del
efecto positivo del silencio administrativo por el 5rt$ '1 de la
Ley de <oderni?acin del 7stado vigente$ 7n el caso, es
evidente que habiendo transcurrido ms del t@rmino de quince
dAas sin que se diera respuesta a la actora, su peticin inicial fue
aprobada por el ministerio de la leyI ms, tambi@n no es menos
evidente que tal solicitud inicial pretendAa el que se deje sin
efecto la primera resolucin de '9 de febrero de 1334, la cual
precisamente, se resolvi dejarla sin efecto en sesin de 14 de
junio de 1334, en sustitucin de la cual precisamente se aprob
la resolucin impugnada en esta causa$ >or lo anterior, es
evidente que lo relativo a la aprobacin por el ministerio de la
ley no podAa ser materia de resolucin en este procesoI siendo en
todo caso de importancia doctrinaria dejar sentado el valor que
en derecho tiene la aprobacin por el ministerio de la ley de las
pretensiones no contrarias a derecho presentadas ante autoridad
competente, como consecuencia del silencio administrativo y en
aplicacin de lo que dispone el 5rt$ '1 de la Ley de
<oderni?acin vigente$ #in otras consideraciones$
sentencia recurrida y se acepta parcialmente la accin propuesta,
por lo que se declara que la resolucin del =$ "oncejo <unicipal
//.
de 5?ogues de 14 de junio de 1334 mediante la cual se resuelve
Wafectar los terrenos de propiedad entre otros de la recurrente,
ubicados en el #ector 5rancay *ajo, en base de los estudios de
factibilidad y planos presentados para el empla?amiento del
>arque =ndustrial 5rtesanal de 5?oguesY&, no comporta otras
limitaciones que las e%presamente seDaladas en el 5rt$ '2' de la
Ley de R@gimen <unicipal vigente, sin que por lo mismo tal
declaracin deba ser inscrita en el Registro de la >ropiedad del
cantn, debiendo hacerse conocer de esta resolucin al
Registrador de la >ropiedad del cantn 5?ogues a fin de que
proceda a cancelar las limitaciones de dominio sobre esta
propiedad ilegalmente solicitadas por la =$ <unicipalidad de
5?ogues$ #in costas$ ,otifAquese, publAquese y devu@lvase$
&7 ,rs. Luis Ieredia .oreno.- Galo *ico .antilla.- JosJ
Julio Ben8teD A.
+ - C
Resolucin ,- '14O33
!uicio ,- 1/3O31
AC-OR; 0ernando Ottati
,E.AN,A,O; <unicipio de 5?ogues
"ORT7 #:>R7<5 +7 !:#T="=5$) #5L5 +7 LO
"O,T7,"=O#O 5+<=,=#TR5T=(O$) Cuito, a 12 de julio de
1333I las 16h66$)
3+S-OS; R1/3)31M; Los +rs$ #egundo #errano y Oscar Toledo
///
<olina en sus calidades de 5lcalde y >rocurador #Andico de la
<unicipalidad de 5?ogues, respectivamente, deducen recurso de
casacin de la sentencia dictada por el Tribunal +istrital ,o$ 2
de lo "ontencioso 5dministrativo, en el juicio seguido por
0ernando Ottati "ordero en contra de la entidad representada
por los recurrentes, sentencia en la cual se acepta parcialmente
la demanda y se declara la ilegal el acto administrativo
contenido en la resolucin tomada por el =$ "oncejo <unicipal
de 5?ogues el 14 de junio de 1334, que hace relacin a afectar,
entre otros, el terreno de propiedad de el accionante$ #ostienen
los recurrentes que el 5rt$ 2 de la Ley de la !urisdiccin
"ontencioso 5dministrativo ha sido indebidamente aplicadoI y,
que no ha sido aplicado el 5rt$ '2' de la Ley de R@gimen
<unicipalI los recurrentes fundan su recurso en el numeral
primero del 5rt$ 2 de la Ley de "asacin$ Babi@ndose
establecido en el correspondiente auto de calificacin la
competencia de la #ala para este caso, y una ve? agotado el
trmite respectivo, el estado de la causa es el de dictar sentencia,
para lo cual se hacen las siguientes consideraciones;
*R+.ERO; 7l 5rt$ 26 de la Ley de la !urisdiccin "ontencioso
5dministrativo de manera ta%ativa determina los requisitos que
ha de contener la demanda y en ninguno de los mismos aparece
que el actor est@ obligado a seDalar la clase de recurso que
interpone$ 7n base de esta incontrovertible realidad jurAdica, la
jurisprudencia unnime tanto del Tribunal de lo "ontencioso
5dministrativo con jurisdiccin nacional como de esta #ala ha
establecido que; la determinacin de la clase de recurso es
facultad del respectivo Tribunal de lo "ontencioso
5dministrativo y no del actor en el libelo$ "omo consecuencia
//4
de lo anterior se torna intrascendente la e%presin relativa a la
clase de recurso propuesto que apare?ca de la demandaI y, en
aplicacin de lo antes seDalado bien se puede tolerar que por
error o equivocacin de una misma accin se interponga recurso
objetivo o subjetivo, toda ve? que la ley no ha establecido ritos
diferentes para cada uno de estos recursos$ "ierto es que en
determinados casos, desde luego no en todos, podrAa ocurrir que
apare?can pretensiones incomplatiblesI ms la circunstancia ya
seDalada, de que no corresponde al actor la determinacin del
recurso sino al tribunal, torna intrascendente procesalmente tal
incompatibilidad, ya que, precisamente basado en el propsito
para el que se interpone, el ju?gador calificar el recurso, y en
consecuencia har desaparecer la aparente incompatibilidad
seDalada$ 7n el caso, es evidente que lo que se trata es de la
impugnacin de un acto municipal concreto, referente a la
resolucin de afectar determinados predios, destinndolos a
parque industrial, impugnacin que se la reali?a con la e%presa
pretensin de que se declare la nulidad de la resolucin tomada
por el =$ "oncejo <unicipal de 5?ogues y adems que se ordene
el pago de indemni?aciones por daDos y perjuicios en aplicacin
de la norma constitucional, todo lo cual evidencia que el recurso
interpuesto es subjetivo, conforme aparece calificado de la
sentencia recurrida, +e lo anterior se concluye que no e%iste
violacin alguna del 5rt$ 2 de la Ley de la !urisdiccin
"ontencioso 5dministrativa en el fallo recurrido$) SEGFN,O;
>or otra parte el 5rt$ '2' de la Ley de R@gimen <unicipal
establece la obligatoriedad de observancia de los planes
reguladores, seDalando las limitaciones que dicha observancia
e%igida y que se concretan en el respeto al uso de la tierraI por lo
//1
que sobre tales terrenos no se podrn efectuar trabajos y
construcciones distintas a los dispuestos en el plan regulador, al
cual se sujetarn las nuevas construccionesI pudiendo revisarse
el uso del suelo cuando aparecieren circunstancias no
consideradas en el respectivo plan regulador para su
determinacin$ +e otro lado, es evidente que los 5rts$ 11 y
siguientes de la Ordenan?a, mediante la cual se sanciona el >lan
de +esarrollo :rbano de 5?ogues facultan al =$ "oncejo
<unicipal, de oficio o a peticin de parte interesada, a adoptar
las modificaciones del mismo cumpliendo los requisitos en ella
establecidos, sin que pueda negarse que el establecer una
modificacin que comporte un destino distinto de un predio,
puede significar una Wafectacin& de dicho predio, en el sentido
que para tal vocablo establece el lenguaje jurAdico, esto es; WLa
prestacin, gravamen o destino econmico a que puede estar
sujeto un bien mueble o inmuebleY&, definicin que es
completada con una frase que seDala su relatividad cuando
asegura que; W7l concepto abarca una multiplicidad de
situaciones jurAdicasY& R7nciclopedia !urAdica Omeba, tomo =,
pg$ ..'M$ +esde luego, tales situaciones jurAdicas en el caso
concreto no pueden ser otras que las seDaladas e%presa y
ta%ativamente en el 5rt$ '2' de la Ley de R@gimen <unicipal$
5sA considerado el problema, es evidente que el fallo del jue? Wa
quo& no aplic debidamente en todo su alcance el antes
mencionado artAculo, lo que abre la posibilidad de que esta #ala
entre a conocer el contenido de la sentencia$) -ERCERO; 7s
del todo evidente que la resolucin impugnada fue aprobada por
el =$ <unicipio de 5?ogues en sesin formal, en la cual, dejando
sin efecto una resolucin anterior, se destin a parque industrial
//3
de dicha ciudad, entre otros, el bien de propiedad de la actoraI
acto este que por los datos que dejamos consignados y sobre la
base de la normatividad legal seDalada anteriormente, aparece
como plenamente vlido, mas, es evidente que al resolver
cambiar el destino de los indicados inmuebles, si se quiere
afectndoles a la funcin de parque industrial, destino
econmico distinto al que tenAan con anterioridad, a dichos
inmuebles se les grav Knicamente con las limitaciones
seDaladas en el 5rt$ '2' de la Ley de R@gimen <unicipal y no
con ninguna otra$ +e donde se concluye que resulta
absolutamente carente de sustentacin jurAdica el pretender
e%tender tales limitaciones a la prohibicin de enajenar y de
establecer gravmenes limitativo de dominio, como ha
pretendido la demandada, mediante comunicaciones cursadas al
Registrador de la >ropiedad del cantn, confundi@ndoles con
bienes declarados de utilidad pKblicaI situacin jurAdica @sta
Kltima que no aparece del acta de la sesin del "oncejo en que
se tom la resolucin pertinenteI de donde resulta que las
comunicaciones dirigidas al Registrador de la >ropiedad, asA
como las pretensiones en ella contenidas son absolutamente
ilegales$) CFAR-O; >or otra parte, es de trascendental
importancia doctrinaria referirnos a un aspecto que no toca la
sentencia; la aceptacin por el ministerio de la ley, debida al
silencio administrativo que contempla el 5rt$ '1 de la Ley de
<oderni?acin del 7stado, frente a la solicitud inicial presentada
por el actor$ 7s incontrovertible, y asA lo seDala la doctrina y la
jurisprudencia universales, que el silencio administrativo
durante el lapso seDalado por la ley, cuando @sta e%presamente le
da un efecto positivo, origina un derecho autnomo, que no tiene
/46
relacin alguna con sus antecedentes, y que en consecuencia, de
no ser ejecutado de inmediato por la administracin, puede ser
base suficiente para iniciar un recurso, no de conocimiento sino
de ejecucin, ante la respectiva jurisdiccin contencioso
administrativaI derecho @ste que una ve? establecido no sufre
menoscabo alguno por cualquiera manifestacin posterior en
contrario de la autoridad administrativa que guard el silencio
que le dio origen$ 5sA consta de sendos fallos tanto del "onsejo
de 7stado 0ranc@s como de la #ala de lo "ontencioso
5dministrativo del Tribunal #upremo 7spaDol, y evidentemente
tiene indiscutible trascendencia en nuestro derecho desde la
consagracin del efecto positivo del silencio administrativo por
el 5rt$ '1 de la Ley de <oderni?acin del 7stado vigente$ 7n el
caso, es evidente que habiendo transcurrido ms del t@rmino de
quince dAas sin que se diera respuesta a la actora, su peticin
inicial fue aprobada por el ministerio de la leyI mas, tambi@n no
es menos evidente que tal solicitud inicial pretendAa el que se
deje sin efecto la primera resolucin de '9 de febrero de 1334,
resolucin que precisamente, se resolvi dejarla sin efecto en la
sesin de 14 de junio de 1334, en sustitucin de la cual
precisamente se aprob la resolucin impugnada en esta causa$
>or lo anterior, es evidente que lo relativo a la aprobacin por el
ministerio de la ley no podAa ser materia de resolucin en este
procesoI siendo en todo caso de importancia doctrinaria dejar
sentado el valor que en derecho tiene la aprobacin por el
ministerio de la ley de las pretensiones, no contrarias a derecho,
presentadas ante autoridad competente, como consecuencia del
silencio administrativo y en aplicacin de lo que dispone el 5rt$
'1 de la Ley de <oderni?acin vigente$ #in otras
/41
consideraciones A,.+N+S-RAN,O JFS-+C+A EN
LA LE/, se casa la sentencia recurrida y se acepta parcialmente
la accin propuesta, por lo que se declara que la resolucin del =$
"oncejo <unicipal de 5?ogues de 14 de junio de 1334 mediante
la cual se resuelve Wafectar los terrenos de propiedad entre otros
del recurrente, ubicados en el #ector 5rancay *ajo, en base de
los estudios de factibilidad y planos presentados para el
empla?amiento del >arque =ndustrial 5rtesanal de 5?oguesY&,
no comporta otras limitaciones que las e%presamente seDaladas
en el 5rt$ '2' de la Ley de R@gimen <unicipal vigente, sin que
por lo mismo tal declaracin deba ser inscrita en el Registro de
la >ropiedad del cantn, careciendo, en consecuencia, de todo
valor legal los oficios ,- 55)6/11)34 de 9 de mar?o de 1334 y
,- 55)11/4)34 de 13 de junio de 1334, dirigidos a dicho
Registrador, debiendo hacerse conocer de esta resolucin al
Registrador de la >ropiedad del cantn 5?ogues a fin de que
proceda cancelar las liquidaciones de dominio solicitadas en las
comunicaciones antes referidas$) #in costas$) ,otifAquese,
publAquese y devu@lvase$
Julio Ben8teD A.
/4'
++-A = ++-B= y ++C.
,e la renuncia ;oluntaria.
++-A
Resolucin ,- 16/O33
!uicio ,- 49O31
AC-OR; 5Ada >rado
,E.AN,A,O; +irector eneral del =7##
"ORT7 #:>R7<5 +7 !:#T="=5$) #5L5 +7 LO
"O,T7,"=O#O 5+<=,=#TR5T=(O$) Cuito, 2 de mayo de
1333I las 11h66$)
3+S-OS; R49)31M; 5Ada >rado avilne? deduce recurso de
casacin de la sentencia dictada por la #egunda #ala del
Tribunal +istrital ,o$ 1 de lo "ontencioso 5dministrativo, en el
juicio seguido por la recurrente en contra del =nstituto
7cuatoriano de #eguridad #ocial, pretendiendo que en sentencia
se declare la ilegalidad del acto administrativo mediante el cual
+irector eneral del =7## neg a la recurrente el pago de la
compensacin prevista en el 5rt$ .' de la Ley de
<oderni?acin del 7stado, fallo en el cual se desecha la
demanda aceptando la e%cepcin de incompetencia alegado por
el demandado$ 7l recurrente pretende que en el fallo impugnado
hay una indebida aplicacin del 5rt$ /2 de la Ley de
<oderni?acin del 7stado y falta de aplicacin del 5rt$ 21 del
/42
mismo cuerpo legal por lo que, fundndose en la causal 1V del
5rt$ 2 de la Ley de "asacin, deduce el recurso$) "on tales
antecedentes, para resolver se consideraI *R+.ERO; La #ala
de lo "ontencioso 5dministrativo de la "orte #uprema de
!usticia es competerte para conocer y resolver el recurso de
casacin interpuesto, en virtud del ordenamiento legal y
constitucional vigente$) SEGFN,O; Babi@ndose agotado el
trmite establecido por la ley, es pertinente dictar la resolucin
correspondiente$) -ERCERO; 7l 5rt$ 21 de la Ley de
<oderni?acin del 7stado, en su parte pertinente dispone que;
WLos tribunales distritales de lo "ontencioso 5dministrativo y
0iscal, dentro de la esfera de su competencia, conocern y
resolvern de todas las demandas y recursos derivados de actos,
contratos y hechos que hayan sido e%pedidos, suscritos o
producidos por el 7stado y otras entidades del sector
pKblicoY&$ 7sta norma fue modificada por las disposiciones
que la Ley 44 publicada en el Registro Oficial ,- '36 de 2 de
abril de 1331, que e%cluy del conocimiento y resolucin de la
jurisdiccin contencioso administrativa las controversias
derivadas de contratos suscritos por el 7stado u otros
organismos o entidades del sector pKblico$) 7n consecuencia, a
partir de la fecha Kltimamente indicada, corresponde a la
jurisdiccin contencioso administrativa el conocimiento de todas
las demandas y recursos derivados de actos y hechos que hayan
sido e%pedidas y producidos por el 7stado y otras entidades del
sector pKblico$) >or su parte el 5rt$ /2 de la Ley de
<oderni?acin dispone que; WLas controversias que se
suscitaren en relacin a los procesos contemplados en esta Ley
se resolvern en juicio verbal sumario, en primera instancia ante
/49
el >residente de la "orte #uperior del respectivo +istrito, y en
segunda y definitiva instancia, ante una #ala de la "orte
#uperior de !usticia, correspondiente determinada mediante
sorteoY&$ +e la transcripcin anterior aparece claramente que
el 5rt$ /2 se refiere a las controversias que se suscitaren a los
procesos de desmonopoli?acin, delegacin de servicios
pKblicos a la iniciativa privada y privati?acin, en cuanto tales
procesos o la equivocada e ilegal conduccin de los mismos
pueda originar la controversia$ <as es evidente, que esta norma
de ninguna manera se opone a la del 5rt$ 21, pues esta Kltima se
refiere a la impugnacin de actos o hechos administrativos,
concretos y determinados que con su reali?acin hayan afectado
intereses particulares o se opongan a la normatividad legal
vigenteI en tanto que la competencia especial que seDala el 5rt$
/2, como se dijo antes no se refiere a la impugnacin de actos o
hechos administrativos que se hubieran producido aunque fuere
dentro de los procesos seDalados en esta ley si no a las
controversias producidas por los procesos mismos en cuanto
tales se hubieren reali?ado en contravencin a la ley o hubieren
afectado intereses de quienes intervienen en ellos$) Lo antes
e%puestos fue reconocido ya por la autoridad atribuida de la
facultad reglamentaria en el Kltimo inciso del 5rt$ 44 del
7statuto !urAdico 5dministrativo de la 0uncin 7jecutiva en el
que claramente se establece cierto es, en la @poca en que aKn
correspondAa a la jurisdiccin contencioso administrativa las
acciones referentes a la contratacin pKblica, que los actos
derivados de los procesos seDalados en la Ley de <oderni?acin
deben ser conocidos y resueltos por la jurisdiccin contencioso
administrativa$) CFAR-O; 5hora bien, en el presente caso,
/4.
conforme aparece a fojas 1 y ', del libelo Rfojas 2, 9, y .M, por lo
que impugna el recurrente es el acto administrativo consistente
en la negativa del +irector eneral del =nstituto 7cuatoriano de
#eguridad #ocial a conceder al solicitante la compensacin que
establece el 5rt$ .' de la Ley de <oderni?acin del 7stado para
quienes hubieran presentado su renuncia voluntaria dentro del
proceso de moderni?acin de la entidad u organismo a la que
presten sus serviciosI en ningKn caso el demandante ha
impugnado el proceso de moderni?acin seguido por el =nstituto
7cuatoriano de #eguridad #ocial$) 7n consecuencia es del todo
evidente que el conocimiento y resolucin de la indicada
impugnacin le corresponde a la jurisdiccin contencioso
administrativa$ +e lo anterior, aparece con absoluta evidencia
que al inhibirse del conocimiento de la causa por falta de
competencia en la sentencia que ha sido impugnada, el jue? Wa
quo& aplic indebidamente el 5rt$ /2 de la Ley de
<oderni?acin del 7stado, en tanto que dej de aplicar la
normatividad establecida en el 5rt$ 21 de dicha ley con sus
reformas, por lo que es evidente que el presente recurso tiene su
fundamento jurAdicoI y franquea a este Tribunal entrar a conocer
y resolver lo que es materia del presente juicio y que no fue
resuelta por inhibicin del inferior$) LF+N-O; +e la sentencia
recurrida aparece que el recurrente interpuso recurso de plena
jurisdiccin o subjetivo impugnando la resolucin del +irector
eneral del =7##, mediante la cual se le negaba la
compensacin que establece el 5rt$ .' de la Ley de
<oderni?acin del 7stadoI a la que a su criterio tenAa derecho a
recibirla por haber presentado, a insinuacin del =7##, su
renuncia voluntaria a las funciones, en el formulario presentado
/4/
por la institucin en el que de manera e%presa, seDal; W$$$y me
acojo a lo que preceptKa el 5rt$ .' de la Ley de <oderni?acin y
sus respectivos Reglamentos en vigencia& Rfojas 14MI renuncia
que fue aceptada por el demandado en la que e%presamente se
seDal que W7l +epartamento de >ersonal proceder a la
liquidacin correspondiente& Rfojas 11M$) 5l contestar la
demanda el =nstituto 7cuatoriano de #eguridad #ocial sostiene
que lo que ocurri es que el organismo en ejercicio de su
autonomAa, aprob un estAmulo econmico a favor de quienes
presentaran su renuncia para jubilarse y que comunic de este
hecho a todos los funcionarios que podAan beneficiarse con el
mismo, para que de creerlo conveniente, presentarn su renuncia
en el formulario correspondiente, en el que seDalan que lo
hacAan para acogerse al beneficio de jubilacin, sin que, por otra
parte la institucin en ningKn momento haya aplicado el plan
que conforme al 5rt$ .' debAa establecer cada entidad y
organismo para la separacin voluntaria de sus miembrosI por lo
que, en consecuencia, carece de todo derecho el accionante$ 7n
esto, sin duda alguna, el fundamento medular de las e%cepciones
propuestas, por lo que hay que sustancialmente referirse a @l en
el fallo$) SE2-O; #e ha probado que el "onsejo #uperior del
=7##, aprob el conceder a los funcionarios que se separan para
acceder a la jubilacin, un estAmulo de die? millones de sucres
adicional al estAmulo bastante cuantioso para el mismo evento
establece el contrato colectivo de la entidad, acuerdo que hi?o
conocer a los funcionarios de la institucin, que consiste en que
aquellos que consideren conveniente acogerse al mismo
presenten su renuncia voluntaria en los formularios preparados
al efecto por la institucin$ Tambi@n es verdad que no se ha
/44
probado que el =7## haya aprobado de manera e%presa un plan
de reduccin de personal por separacin voluntaria pero no es
menos evidente que el estAmulo aprobado para aquellos que
presentaran su renuncia al beneficio de la jubilacin tenAa o
podrAa tener como Knico justificativo el afn institucional de
reduccin de personal$ <s tambi@n no es menos cierto que
conforme aparece de las resoluciones que en copia certificada se
agregaron, la entidad con fechas anteriores a la renuncia
presentada por el recurrente y en fechas concomitantes a @sta
aprob una serie de medidas encaminadas a la reorgani?acin de
la entidad, a la moderni?acin de la misma y a la
reestructuracin de sus estructuras y personal, que conforme era
de conocimiento pKblico estaba sobredimensionado$ >or otra
parte, a la fecha de la renuncia que regAa el Reglamento a la Ley
de <oderni?acin publicada en el Registro Oficial ,- 911 de 21
de mar?o de 1339, cuyo 5rt$ 41 imponAa a todas las entidades
del sector pKblico, de manera obligatoria, la aprobacin de un
plan de reduccin de personal por separacin voluntaria$ 7n
efecto, dicha norma dispone; W5rt$ 41$) >ara efectos de la
compensacin por separacin voluntaria, cada entidad u
organismo en el pla?o m%imo de sesenta dAas contados a partir
de la fecha de e%pedicin del presente reglamento establecer,
conforme lo dispone el 5rt$ .' de la Ley de <oderni?acin, un
plan de reduccin de personal por separacin voluntaria$ 7l
servidor, trabajador o funcionario pKblico que desee separarse,
presentar por escrito la correspondiente solicitud a la autoridad
nominadora quien conocer y calificar la misma en
consideracin al requerimiento institucional$ +e ser aceptada
dispondr su trmite a las unidades financiera y de recursos
/41
humanos, las cuales en forma inmediata cumplirn la
disposicinY&$ +e donde se concluye claramente que no era
entonces facultativo para el =7## la aprobacin de un plan de
reduccin de personal por separacin voluntaria, sino una
obligacin, cuyo incumplimiento de ninguna manera podAa
afectar los derechos de los administradores, para el caso de sus
servidores tanto ms que significa para @stos la privacin
arbitraria de una posibilidad legal de recibir la cantidad seDalada
por la ley$ 7n consecuencia, es evidente que dentro de este
marco jurAdico, la aprobacin del estAmulo de die? millones de
sucres para quienes se retiren presentando la renuncia para
acogerse al beneficio la jubilacin constituAa un sistema paralelo
al legal, que era un claro subterfugio mediante el cual se
pretendAa lograr la reduccin de personal evitando reali?ar el
pago de la cantidad mayor que establecAa el 5rt$ .' de la Ley de
<oderni?acin, lo cual constituAa un ilegal perjuicio para los
funcionarios que se acogAan a @l, tanto ms que al igual que lo
seDalado en el programa de reduccin de personal, mantenAa las
caracterAsticas esenciales de @ste, pues, habAa la invitacin a
renunciar y luego de la presentacin de la renuncia el
correspondiente acto administrativo mediante el cual se aceptaba
la renuncia y se ordenaba la liquidacin de haberes, tal y
conforme estatuAa el 5rt$ 41 del Reglamento antes transcritoI
todo lo cual llevaba a propiciar una buscada equivocacin por
parte de funcionario renunciante$ 5dmitir la posibilidad de que
esta frmula paralela tenga efectos legales y que desplace a los
seDalados en la ley, serAa admitir la legitimacin de una accin
administrativa paralela a la legalmente establecida, destinada a
evitar @sta, lo que constituirAa una monstruosidad jurAdica en
/43
derecho administrativo, uno de cuyos pilares fundamentales
constituye la legalidad del accionar administrativo, que con tanta
claridad y rigide? consagra la constitucin al disponer en el 5rt$
113; WLas instituciones del 7stado, sus organismos y
dependencias y los funcionarios pKblicos no podrn ejercer
otras atribuciones que las consignadas en la "onstitucin y en la
leyY& H es ms tampoco podrAa admitirse tal accin paralela
por carencias econmicas institucionales, toda ve? que, por una
parte la paralela e%igAa tambi@n fuertes desembolsos entregados
a cada renuncianteI y, por otra parte, el Reglamento a la Ley de
<oderni?acin previa la circunstancia de que la entidad care?ca
de posibilidades para pagar la compensacin establecida en el
5rt$ .' para las renuncias voluntarias, permitiendo que su
aceptacin se suspenda hasta que se cuente con los medios para
pagar tal compensacin$) SE*-+.O; 5un sin considerar, lo
anterior, en esta causa es un hecho evidente que, pese a estar
facultado el representante institucional para aceptar o no la
renuncia presentada por el recurrente y pese a que @ste
e%presamente manifest en ella queI W<e acojo a lo preceptuado
en el 5rt$ .' de la Ley de <oderni?acin y sus reglamentos en
vigencia&, de manera e%presa la acept con lo que por este acto
administrativo evidentemente someti a la institucin por @l
representada a los efectos que para la renuncia presentada de
manera clara y terminante establece la ley, tanto ms que el te%to
de dicha renuncia hace pensar de manera e%presa la consciente
aceptacin de esos efectos, cuando de manera concreta seDala
que; W7L +7>5RT5<7,TO +7 >7R#O,5L >RO"7+7R5 5
L5 L=C:=+5"=O, "ORR7#>O,+=7,T7& 5sA mismo no es
menos evidente que la actora recibo la compensacin de die?
/16
millones de sucres como resultado de la aplicacin de la
Resolucin ,- 1'2, valor @ste, producto de una resolucin sin
base legal, cuyo pago en conclusin de ninguna manera podrAa
justificarse y en consecuencia debe ser considerada como un
abono al valor que tenAa que recibir la actora por concepto de la
bonificacin por renuncia voluntaria, al tenor de lo prescrito en
el 5rt$ .' de la ley de <oderni?acin del 7stado$) OC-A3O;
"omo consecuencia de todo lo anterior, es evidente que ante la
solicitud presentada por la actora debi el +irector eneral del
=7## disponer que se pague a @sta la diferencia que resulta de
restar, de la compensacin que debAa recibir en aplicacin del
5rt$ .' de la Ley de <oderni?acin por renuncia voluntaria, la
cantidad de die? millones de sucres ya recibi ya en aplicacin
de la resolucin paralela adoptada por el "onsejo #uperior del
=7##, de donde se concluye que su negativa a pagar cantidad
alguna por este concepto fue ilegal, #in otras consideraciones
RE*FBL+CA / *OR AF-OR+,A, ,E LA LE/, se casa la
sentencia recurrida y en su lugar se declara ilegal el acto
administrativo constante del Oficio ,- 61266)../ de 1/ de
agosto de 133. suscrito por el +irector eneral del =7##
mediante el cual se niega el pago de cantidad alguna por
concepto de la compensacin prevista en el 5rt$ .' de la Ley de
<oderni?acin del 7stado al actor y se dispone que el =7##
pague a la actora la diferencia que resulte de restar del valor de
la compensacin prevista en el 5rt$ .' de la Ley de
<oderni?acin del 7stado, a la que tenAa derecho el recurrente a
la fecha de su renuncia, la cantidad, de die? millones de sucres,
que recibiera en aplicacin de la resolucin ,- 1'2 de 1 de julio
/11
de l339 adoptada por el "onsejo #uperior del =7##$) #in costas$)
,otifAquese y publAquese$
Julio Ben8teD A.
ACLARAC+ON / A.*L+AC+ON.-
"ORT7 #:>R7<5 +7 !:#T="=5$) #5L5 +7 LO
"O,T7,"=O#O 5+<=,=#TR5T=(O$) Cuito, a 1/ de junio de
1333I las 61h..$
3+S-OS; R,- 49)31M; 7l +r$ Luis 7nrique >la?a (@le?, +irector
eneral del =nstituto 7cuatoriano de #eguridad #ocial W=7##&,
mediante escrito de fojas '/ a '4, dentro de t@rmino solicita
aclaracin y ampliacin de la sentencia dictada por la #ala el 2
de mayo de 1333 a las 11h66$ >or el inciso >rimero del 5rt$ 91
de la Ley de la !urisdiccin "ontencioso 5dministrativa y
paralelamente por lo establecido en el 5rt$ '1/ del "digo de
>rocedimiento "ivil, WLa aclaracin tendr lugar si la sentencia
fuere obscuraI y la ampliacin cuando no se hubiere resuelto
alguno de los puntos controvertidos, o se hubiere omitido
decidir sobre frutos, intereses o costasY&, ms lo que pretende
la parte demandada, en este caso es revocar o alterar el sentido
de la sentencia dictada por la #ala, lo cual es prohibido para el
ju?gador de conformidad con lo dispuesto por el 5rt$ '1. del
"digo de >rocedimiento "ivil, en concordancia con el 5rt$ 94
de la Ley de la !urisdiccin "ontencioso 5dministrativa$ La
sentencia dictada por la #ala es sumamente inteligible, e%pone
en forma difana las ra?ones que tuvo para ca?ar la sentencia
por lo que se niega lo solicitado$ #in embargo, vale la pena
/1'
seDalar lo siguiente; La calificacin del recurso se reali?a en la
primera providencia, por lo que resulta e%temporneo solicitar
aclaracin en torno a esa materia luego de dictada sentenciaI
debiendo seDalar que lo que no es aceptable es que respecto de
una misma norma o de todas las normas, indeterminadamente,
se aleguen los tres presupuestos o faltas constantes en cada una
de las tres primeras causales del 5rt$ 2I lo que no impide que,
como ocurri en el caso, se alegue ms de una falta
determinando respecto de cada una de ellas la norma o normas
afectadas, que desde luego no pueden ser las mismas$
+etalladamente se refiere el fallo a las medidas adoptadas por
el demandado, debiendo seDalar que el aplicable para este caso
era el reglamento vigente a la fecha, que obligaba a todos los
organismos pKblico a la aprobacin en el pla?o seDalado, de
un plan de reduccin de personalI las disposiciones de la
reforma de dicho Reglamento no pueden ser aplicadas por haber
sido dictadas con posterioridad a la sentencia$ Toda renuncia o
separacin no voluntaria es un acto unipersonal y voluntario,
que puede o no ser aceptado por la autoridad a quien va dirigida$
7l 5rt$ 13 inciso segundo de la Ley de "asacin dispone que
WLa triple reiteracin de un fallo de casacin constituye
precedente jurisprudencial obligatorio y vinculante para la
interpretacin y aplicacin de las leyes, e%cepto para la propia
"orte #uprema&I no siendo este el caso de las sentencias
mencionadas, no tenAan por qu@ ser tomadas en cuenta por la
#ala, que por las ra?ones e%puestas no se hallaba de acuerdo en
el criterio anterior
$
Todo lo que fue materia de la litis y
concretamente del recurso fue resuelto en el fallo de la #ala$ #in
ms dilatorias, devu@lvase el proceso al inferior para los
/12
fines legales pertinentes$ 5dvi@rtese al abogado patrocinador
que debe abstenerse de presentar escritos como el que se provee,
sin fundamento legal y Knicamente destinado a alargar la
ejecutoria de la sentencia$ ,otifAquese$
Julio Ben8teD A.
++-B
Resolucin; ,- 1/')33
!uicio; ,- 161)31
AC-OR; !aime #antos *asantes
,E.AN,A,O; "ontralor eneral del 7stado
"ORT7 #:>R7<5 +7 !:#T="=5 #5L5 +7 LO
"O,T7,"=O#O 5+<=,=#TR5T=(O$) Cuito, a '4 de mayo de
1333$ Las 63h66$)
3+S-OS# 7l doctor !aime 5rnulfo #antos *asantes, interpone
recurso de casacin de la sentencia dictada por la '- #ala del
Tribunal de lo "ontencioso 5dministrativo del +istrito ,- 1, en
el juicio incoado contra el "ontralor eneral del 7stado y la
"omisin "alificadora de #eparaciones (oluntarias, por la
resolucin negativa a su pretensin de retiro voluntario
comunicada por el +irector de Recursos Bumanos mediante
oficio ,- 19394) +=RB de 1/ de junio de 133.I fallo que en su
parte resolutiva declara inadmisible la demanda$ <as como se le
negara el recurso de casacin, interpone el de hecho, el que
/19
admitido a trmite y por concluida la sustanciacin, para
resolver de @l, la #ala considera$ *R+.ERO# La competencia
para conocer y resolver el caso, se halla establecida en el 5rt$
'66 de la "onstitucin >olAtica de la RepKblica y su ejercicio en
la Ley de "asacin, conforme se e%pres en su oportunidad
procesal sin que se hubiera alterado por ninguna causa
superviniente$ SEGFN,O# 7l recurso de casacin, subalterno
del concedido y que debe ser anali?ado dice fundamentarse en
las causales previstas en los numerales 1V$, 9V$, y .V$ del 5rt$ 2 de
la Ley de "asacinI que las normas infringidas son los 5rts$ '1,
21 y .' de la Ley de <oderni?acin del 7stado, >rivati?aciones
y >restaciones de #ervicios >Kblicos por parte de la =niciativa
>rivadaI 5rt$ 2'1, inciso 2- de la LO50="I 5rt$ / de la Ley de la
!urisdiccin "ontencioso 5dministrativa, 5rt$ 11, numeral 1 y '
del "digo "ivilI aDade como fundamentacin del recurso, una
e%posicin que condena el criterio del Tribunal Ja quoJ,
transcribiendo, luego parte del falloI dice que no se ha tomado
en cuenta su alegacin a la demanda relativa a la competencia
del tribunal mencionando los 5rts$ 21 de la Ley de
<oderni?acin del 7stado y 2'1 de la LO50="I y que se ha
hecho Juna aplicacin indebida y una errnea interpretacin de
las disposiciones contenidas en los capAtulos ( y (= de la Ley de
#ervicios >Kblicos por parte de la =niciativa >rivadaJ$ 5
continuacin anali?a lo referente a +esmonopoli?acin,
+elegacin de #ervicios >Kblicos a la =niciativa >rivada y
>rivati?acin, y seDala los 5rts$ que los comprendenI concluye
sosteniendo que no ha habido una objetiva y justa valoracin de
las pruebas actuadas, que resuelve un asunto diferente al
/1.
principal que fue materia de litigio Jsin que dicha sentencia
reKna los requisitos de ley, encontrndose inmersa dentro de las
causales previstas en los numerales 1, 9 y . del 5rt$ 2 de la Ley
de "asacinJ$ -ERCERO# 5sA concebido, concretado y
puntuali?ado el recurso es obvio concluir que, ciertamente, no
reKne los requisitos e%igidos por la Ley de la materia y fue
debidamente negado por el Tribunal Ja quoJ$ 7n efecto, este
recurso, atenta su naturale?a y fines, es de carcter restrictivo,
formal y completo, es decir, de estricto rigor legal para su
procedencia, conforme e%igen la Ley, la doctrina y la
jurisprudencia concordante de la "orte #uprema de !usticia y,
obviamente, la de esta #ala, manifestada a trav@s de reiterados
fallos$ 7n el caso se enuncian como causales la 1- del 5rt$ 2 de
la Ley de la materia, sin preciar y determinar, de modo
inequAvoco y concluyente, si adolece el fallo de vicios Jin
iudicandoJ como aplicacin indebida de las normas derecho, lo
que ocurre cuando se aplica una norma ajena al asunto materia
de la decisinI o, falta de aplicacin que es igual a ausencia de la
norma legal, o, por fin, interpretacin errnea, que consiste en
aplicar la disposicin correspondiente pero dndole un sentido o
alcance distinto del que tieneI mas, si se alega falta de aplicacin
de una norma, no se puede alegar al mismo tiempo, su
aplicacin indebidaI no es posible e%igir su reconocimiento y
simultneamente atacar su escogenciaI o, a la inversa, porque al
impugnar su seleccin la tilda de impertinente$ H cuando se
alega interpretacin errnea, no es lgico alegar falta de
aplicacin$ CFAR-O# Lo e%puesto permite concluir que el
recurso interpuesto carece de los presupuestos sustanciales$ #us
falencias y omisin no pueden, ser corregidas o suplidas por el
/1/
tribunal, cuyo mbito de conocimiento y decisin gravita en la
sentencia y el recurso que pretende su JinfirmacinJI recurso
que debe ser e%puesto con estricta t@cnica jurAdica, pues, cuando
fuesen varias las causales invocadas como en el caso se han de
e%presar en capAtulos separados los fundamentos relativos a cada
una, sin que puedan plantearse cargos incompatibles entre sA$
7ste recurso por tanto, no puede confundirse con el recurso de
2- instancia, hoy abrogado, en el que bien procedAa una
alegacin total del proceso porque el ju?gador podAa e%aminarlo
Jin integroJ para pronunciar su sentencia de fondo o m@rito$
LF+N-O# #in perjuicio de lo antes seDalado, y por tratarse de
una materia que ya ha sido objeto de pronunciamiento reiterado
de esta #ala, conviene seDalar que es absolutamente inaceptable
pretender, como se ha manifestado en sentencia, que el Tribunal
+istrital de lo "ontencioso 5dministrativo carece de
competencia para conocer y resolver los asuntos referentes a
otros administrativos respecto de renuncias voluntarias
presentadas al amparo del 5rt$ .' de la Ley de <oderni?acin
del 7stado, y esto porque, conforme hemos manifestado, la
disposicin del 5rt$ 21 de la Ley de <oderni?acin del 7stado
establece una competencia e%clusiva y e%cluyente de la
jurisdiccin contencioso administrativa para conocer y resolver
todas las demandas y recursos derivados de actos y hechos
administrativos, en tanto que el 5rt$ /2 de ese mismo cuerpo
legal establece una competencia y trmite de e%cepcin, y por lo
mismo restrictivo, para conocer y resolver las controversias
suscitadas por los procesos seDalados en la ley, es decir de los
procesos de descentrali?acin, desconcentracin,
desmonopoli?acin, delegacin de servicios pKblicos y
/14
privati?aciones, en cuanto tales$ Lo dicho en este caso slo sirve
para dejar en claro que de ninguna manera se modifica el criterio
de la #ala, manifestado en fallos anteriores, pese a que en el
presente caso, por las ra?ones seDaladas en los numerales
anteriores, no puede prosperar este recurso$ >or las ra?ones
precedentes, A,.+N+S-RAN,O JFS-+C+A EN NO.BRE
recha?a el recurso de hecho planteado, notifAquese, publAquese y
devu@lvase$
&7 ,rs.- Luis Ieredia .oreno.- Galo *ico .antilla.- JosJ
Julio Ben8teD A.-
++-C
Resolucin; ,- '69)33
!uicio; ,- 141)31
AC-OR; >ablo >alacios 7spino?a
,E.AN,A,O; "onsep
"ORT7 #:>R7<5 +7 !:#T="=5$) #5L5 +7 LO
"O,T7,"=O#O 5+<=,=#TR5T=(O$) Cuito, a 26 de junio de
1333$) Las 61h26$)
3+S-OS# >ablo 7milio >alacios 7spino?a deduce recurso de
casacin contra la sentencia dictada por el Tribunal +istrital ,-
2 de lo "ontencioso 5dministrativo, en el juicio seguido por el
recurrente en contra del #ecretario 7jecutivo del "O,#7>,
sentencia en la cual se declara sin lugar a la accin$ 0unda su
/11
recurso en la causal primera del 5rt$ 2 de la Ley de "asacin,
sosteniendo que se ha aplicado indebidamente el 5rt$ 112 de la
Ley de #ervicio "ivil y "arrera 5dministrativa y que no se han
aplicado las normas contenidas en los artAculos 2 y .3 literal a de
la Ley de la !urisdiccin "ontencioso 5dministrativa y el 5rt$
'41 del "digo de >rocedimiento "ivilI en la causal cuarta, por
haberse resuelto en la sentencia lo que no fue materia de la litisI
y, en la causal quinta, por haberse adoptado decisiones
contradictorias e incompatibles$ Babi@ndose establecido en el
correspondiente auto de calificacin la competencia de la #ala
para este caso, y una ve? agotado el trmite respectivo, el estado
de la causa es el de dictar sentencia, para lo cual se hacen las
siguientes consideraciones; *R+.ERO# La Ley de la
!urisdiccin "ontencioso 5dministrativa, en su primera parte
regula las relaciones de los servidores pKblicos, denominacin
gen@rica que abarca a todos los funcionarios y empleados que
prestan sus servicios a la administracin, y es asA como el TAtulo
== se denomina J+e los #ervidores >KblicosJI en tanto que su
segunda parte regula lo relacionado con los servidores de
carrera, esto es con los servidores pKblicos que habiendo
cumplido las disposiciones seDaladas en la ley, reciben el tAtulo
correspondiente que les da esta categorAa especial de servidores
de carreraI y es asA como el TAtulo === se denomina J+e la
"arrera 5dministrativaJ$ +entro de ese TAtulo, en el "apAtulo
(== se regula lo referente a la cesacin definitiva de las
funciones de los servidores pKblicos de carreraI tan es asA que el
5rt$ 11' de manera detallada e%plica el efecto del fallo de la
!unta de Reclamaciones, instancia de e%clusiva competencia
para tales servidores de carrera, lo anterior demuestra de manera
/13
inequAvoca que la norma constante del 5rt$ 112 referente a la
designacin provisional, segKn la cual J<ientras se tramite un
juicio por destitucin o por suspensin, el puesto del servidor
afectado slo podr llenarse provisionalmenteJ, es aplicable
Knicamente para los servidores de carrera$ 5hora bien, es de toda
evidencia que el Tribunal Ja quoJ aplic tal norma, sirviendo de
base para su resolucin el caso del antecesor del recurrente,
quien no ha demostrado ser servidor de carrera$ Lo anterior nos
lleva a la inequAvoca conclusin de que el Tribunal Ja quoJ
aplic indebidamente el mencionado artAculo, tanto ms que a la
fecha de designacin del recurrente aKn no se habAa deducido,
por parte de su antecesor, el correspondiente juicio por
destitucin, por lo que en consecuencia jams la designacin del
actor pudo tener carcter provisional aunque se hubiera tratado
del reempla?o a un funcionario de carrera, por lo que en
consecuencia la casacin tiene fundamento, y corresponde a esta
#ala entrar a e%aminar la sentencia recurrida para dictar la que
en su lugar corresponda$) SEGFN,O# 7l actor, segKn reconoce
e%presamente la entidad demandada, inclusive al dar
contestacin a la casacin, fue removido de su cargo, partiendo
del supuesto de que su nombramiento habAa tenido carcter
provisional y fundamentado en lo dispuesto en el +ecreto
7jecutivo ,- 169, publicado en el Registro Oficial ,- 14 de / de
mar?o de 1334, sosteniendo que la designacin del recurrente
tiene carcter ilegal, porque no cumpli con el perAodo de
prueba dispuesto por el 5rt$ 33 de la Ley de #ervicio "ivil y
"arrera 5dministrativa, que igualmente es parte del TAtulo === y
se refiere a los funcionarios de carrera administrativa, condicin
de especialidad que no tiene el actorI y, en cuanto al +ecreto
/36
7jecutivo ,- 169 antes mencionado, cierto es que @ste acord
dejar sin efecto los nombramientos y contratos de trabajo
e%pedidos sin sujecin a la ley, desde el 16 de agosto de 133/
hasta el / de febrero de 1334I ms tal disposicin no cre una
facultad arbitraria ni siquiera discrecional a favor de la entidad
en la que desempeDaba sus funciones el servidorI es ms, en
guarda del principio de jerarquAa, jams podAa reformar lo
establecido por normas de carcter superior como la
"onstitucin y las leyes$ 7n consecuencia, la interpretacin
correcta es la de considerar la disposicin del +ecreto antes
aludido como lo que realmente era; una declaracin de lesividad
de las designaciones y contratos celebrados en violacin de la
ley en el perAodo en ella seDalado, en aplicacin del 5rt$ 34 del
7statuto del R@gimen !urAdico 5dministrativo de la 0uncin
7jecutivaI que daba, como consecuencia, la facultad a la
autoridad nominadora para acudir basada en ella, ante el
respectivo Tribunal +istrital de lo "ontencioso 5dministrativo,
proponiendo la correspondiente accin de lesividad en contra del
titular del cargo o del contrato ilegalmente e%pedidos$)
-ERCERO# 7n el caso, es evidente que no se ha procedido de
la manera que se seDala anteriormente, y que al contrario slo
basado en la disposicin del +ecreto 7jecutivo y partiendo del
supuesto de que no se cumpli con el requisito de establecer un
perAodo de prueba, mediante 5cuerdo ,- 614 de '2 de abril de
1334 suscrito por el #ecretario 7jecutivo del "O,#7>, que no
tiene facultad e%presa de la Ley para dejar sin efecto sus propios
actos, y en consecuencia, en abierta contradiccin con la
disposicin constitucional consignada en el inciso tercero del
5rt$ 49 de la "onstitucin >olAtica del 7stado R"odificacin de
/31
1334M, se procede a dejar sin efecto el nombramiento otorgado a
favor del actor$ "onsiguientemente, dicho acuerdo es ilegal, lo
que evidentemente produce la ilegalidad de la accin de
personal mediante la cual el #ecretario 7jecutivo del "O,#7>
ejecuta el acuerdo anterior$) CFAR-O# >ara indemni?ar a los
particulares es necesario que se prueben los perjuicios irrogados
como consecuencia de los actos de los funcionarios y empleados
en el desempeDo de su cargo, de conformidad con lo que
dispone el 5rt$ '2 de la "odificacin de 1334 de la "onstitucin
>olAtica del 7stado$ ,o habi@ndose probado tales perjuicios no
ha lugar al pago de indemni?acin de ninguna especie$ #in otras
consideraciones, A,.+N+S-RAN,O JFS-+C+A EN
LA LE/= se casa la sentencia recurrida y aceptndose
parcialmente la demanda se declara la ilegalidad del acto
administrativo mediante el cual se removi al recurrente de las
funciones de !efe Lonal del "O,#7> del 5ustro, disponi@ndose
en consecuencia que se proceda a reintegrarle al indicado cargo
en el t@rmino de ocho dAas$ ,o ha lugar a las dems
pretensiones$) #in costas$ ,otifAquese publAquese y devu@lvase$)
&7 ,rs.- Luis Ieredia .oreno.- Galo *ico .antilla.- JosJ
Julio Ben8teD A.
S+N-ESNS ,E 5ALLOS +++-A= +++-B /= +++-C.
La Sociedad de Luc<a Contra el CAncer KSOLCA7 es una
persona 0ur8dica de derec<o pri;ado y de ser;icio p>'lico=
por lo :ue cual:uier acto o resolucin de su seno no
/3'
corresponde conocerlo a la 0urisdiccin contencioso
administrati;a.
+++-A
JF+C+O# ,G '63)1331
AC-OR# +r$ !ulio "@sar (illacreses "olmont, >residente del
,Kcleo de >ortoviejo de la #ociedad 7cuatoriana de Lucha
"ontra el "ncer R#OL"5M
,E.AN,A,O# +r$ "arlos 0erretti Robles, >residente del
"onsejo ,acional de #OL"5 del 7cuador$
"ORT7 #:>R7<5 +7 !:#T="=5$ #5L5 +7 LO
"O,T7,"=O#O 5+<=,=#TR5T=(O$ Cuito, a '3 de octubre
de 1333I las 11h66$
3+S-OS# '63)31; 7n el juicio contencioso administrativo
instaurado por accin del +r$ !ulio "@sar (illacreses "olmont,
>residente del ,Kcleo de >ortoviejo de la #ociedad 7cuatoriana
de Lucha "ontra el "ncer R#OL"5M, contra el +r$ "arlos
0erretti Robles, >residente del "onsejo ,acional de #OL"5 del
7cuador, el accionante concreta su peticin de que se declare
Wsin lugar e ilegal y arbitraria la mencionada resolucin del
"onsejo +irectivo ,acional de la <atri? de la #ociedad de
Lucha "ontra el "ancer del 7cuador R#OL"5M, aprobada el '/
de mayo de 1334&, que dej cesantes a los miembros del
"onsejo +irectivo del ,Kcleo de #OL"5 de >ortoviejo$
"oncluida la sustanciacin, el Tribunal de >ortoviejo, en
sentencia, desech la e%cepcin de incompetencia y las dems
opuestas por el demandado, resolvi que ha lugar a la demanda$
/32
"onsecuentemente, declar la Wilegalidad de la resolucin
impugnada, aprobada el 1 de mayo de 1334 por el "onsejo
+irectivo ,acional de #OL"5&$ +e este fallo, el abogado
5ntonio 5rosemena me?)Lince, como >residente de la
7ntidad demandada, interpuso recurso de casacin$ <as, como
el Tribunal Wa quo& le neg, aduciendo haberlo interpuesto antes
de la notificacin del auto que acepta la ampliacin y aclaracin
del fallo e inobservancia de la disposicin del 5rt$ . reformado
de la Ley de "asacin, interpuso el de hecho que concedido,
determin que acceda a esta #ala el juicio$ >or tanto, hallndose
para resolucin, se considera; *R+.ERO# 7l recurso de hecho,
permite a la #ala "asacional, revisar el de casacin para
entonces pronunciarse en funcin al mismo, el que conforme al
criterio que viene sustentando en reiterados fallos, ha sido
presentado dentro del t@rmino de cinco dAas posteriores a la
notificacin de la sentencia, uno de los casos contemplados en el
5rt$ . reformado de la Ley de "asacin, como puede serlo,
tambi@n en ese mismo lapso legal posterior a la notificacin del
auto o sentencia o del auto resolutivo que niegue o acepte la
ampliacin o aclaracin, pues, son ' alternativas vlidas atento
el empleo de la conjuncin disyuntiva Wo&, diferente de la
copulativa WyJ$ SEGFN,O# 7ntre las normas de derecho que el
recurrente aduce han sido infringidas para alcan?ar informacin
de la sentencia, hllase el 5rt$ 16 de la Ley de la !urisdiccin de
lo "ontencioso 5dministrativo y el 5rt$ 9$ WibAdem&, que son
atinentes a la competencia y, por tanto, atenta su naturale?a y
efectos, es de imperativa y prioritaria consideracin y anlisis$
5l efecto, se advierte; aM 7l 5rt$ 9G de la citada Ley, para sus
efectos, establece y preceptKa; 1M Lo, que ha de entenderse por
/39
5dministracin >Kblica, dentro de cuyo mbito sitKa la
administracin del 7stado, en sus diversos gradosI las entidades
que integran la administracin local dentro del r@gimen
seccionalI los establecimientos pKblicos creados como tales, es
decir con tal Andole y regulados por leyes especialesI y, 'M lo que
ha de entenderse por personas jurAdicas semipKblicas, las
creadas y reguladas como tales por ley, cualquiera sea su
denominacin, inclusive la de personas jurAdicas de derecho
privado con finalidad social o pKblicaI bM 5 su ve?, el 5rt$ 16
RibAdemM, establece y puntuali?a, entre las atribuciones y deberes
del Tribunal de lo "ontencioso 5dministrativo, WaM "onocer y
resolver en Knica instancia de las impugnaciones a los
reglamentos, actos y resoluciones de la 5dministracin >Kblica
o de las personas semipKblicas o de derecho privado con
finalidad social o pKblica y decidir acerca de su legalidad o
ilegalidadI Y&$ -ERCERO# 7l conte%to de las dos
disposiciones legales referidas, guardan Antimo e indivisible
ne%o, porque ambas ataDen a la competencia del tribunal que
abarca o comprende Knica y e%clusivamente el mbito de lo que
es 5dministracin >Kblica y de los entes o personas jurAdicas
semipKblicas$ CFAR-O# La competencia, conforme a la Ley, la
doctrina y la jurisprudencia, no es sino la aptitud legAtima
otorgada o asignada a una autoridad para conocer y resolver un
asunto especAfico$ 7s presupuesto procesal primero, tanto en el
proceso civil, como en el administrativo que el +erecho >rocesal
e%ige e impone que debe estar cumplido para que, slo entonces,
el ju?gador pueda, legAtima y vlidamente, entrar a resolver el
aspecto de fondo o m@rito de la accin deducida$ 7s de carcter
restrictivo, de literal observancia y recha?a Wper se& cualquier
/3.
sentido de aplicacin e%tensiva o analgica, a fin de que la
e%acta fijacin de funciones no se desnaturalice con un daDoso
arbitrio judicial$ LF+N-O# #obre estos irrefragables
antecedentes, lo que procede entonces es establecer si la entidad
demandada; W#O"=7+5+ +7 L:"B5 "O,TR5 7L "5,"7R
+7L 7":5+OR& #OL"5, se halla dentro del marco fijado
restrictivamente en el 5rt$ 9G de la Ley de la !urisdiccin de lo
"ontencioso 5dministrativa, que es de carcter especial, para
luego y slo entonces concluir si est o no dentro de la
competencia jurisdiccional de lo contencioso administrativo, al
tenor del 5rt$ 16 de la misma Ley$ 5hora bien, a efecto de
precisar la naturale?a jurAdica de #OL"5, hay que atender,
necesariamente, a sus estatutosI y, de su e%amen se concluye que
no integra lo que la Ley de !urisdiccin de lo "ontencioso
5dministrativa califica como 5dministracin >Kblica en su
diferentes segmentos, ni es persona jurAdica semipKblica que
hubiera sido creada y regulada como tal por la Ley, requisito
@ste Knico que otorga esa Andole o linaje jurAdico, aunque fuese
persona jurAdica de derecho privado con finalidad social o
pKblica$ <as, la conclusin es obvia y natural, como #OL"5 no
fue creada, no naci de acto autnomo del 7#T5+O, mediante
una ley emanada de la 0uncin Legislativa, sino merced a la
iniciativa privada conforme e%presa sus estatutos, cuando en el
5rt$ 1G, dice; W7l 4 de diciembre de 13.1 se fund la #ociedad
de Lucha "ontra el "ncer del 7cuador, cuyas siglas son
#OL"5, con domicilio en uayaquil$ #OL"5 es una sociedad
de derecho privado y de servicio pKblico&, no est sujeta a la
competencia jurisdiccional del Tribunal de lo "ontencioso
5dministrativoI y, adems la naturale?a jurAdica de #OL"5, no
/3/
se alter ni pudo alterarse o cambiarse, por hab@rsela otorgado
recursos financieros o econmicos mediante la Ley 66/ de
"ontrol Tributario y 0inanciero, contenida en el Registro Oficial
,G 2// de 26 de enero de 1336, con un impuesto a su favorI
tampoco por el incremento que le concedi la Ley ,G 1/1,
publicada en el Registro Oficial ,G 33/ de 16 de agosto de 133'
ni finalmente, por la Ley =nterpretativa de las dos anteriores,
e%pedida por el >lenario de las "omisiones Legislativas y
promulgada en el Registro Oficial ,G '.' de / de febrero de
1331, porque ninguna de tales leyes dio origen o partida de
nacimiento a #OL"5 W#ociedad de Lucha contra el "ncer del
7cuador&, como reconoce la propia Ley =nterpretativa que en su
considerando 1G dice; WCue el 4 de diciembre de 13.1 se fund
la #ociedad de Lucha "ontra el "ncer del 7cuador, cuyas siglas
son #OL"5, con domicilio en uayaquil, como #ociedad de
derecho privadoI&$ >or lo e%puesto, y siendo innecesario el
anlisis de los dems argumentos sobre violaciones legales y
vicios que el recurso de casacin atribuye a la sentencia y, por lo
mismo, a los otros aspectos procesales, A,.+N+S-RAN,O
AF-OR+,A, ,E LA LE/ se casa la sentencia, declarndose
la nulidad total del proceso, quedando, obviamente, a salvo el
derecho del que se crea asistido el actor en el juicio originario,
para entablar la accin que estime por la vAa legal
correspondiente$ ,otifAquese, publAquese y devu@lvase$
Julio Ben8teD A.
/34
+++-B
JF+C+O# ,G '12)1331
AC-OR# +r$ !ulio "@sar (illacreces "olmont, >residente de la
#ociedad de Lucha contra el "ncer del 7cuador R#OL"5M,
,Kcleo de >ortoviejo$
,E.AN,A,O# >residente del "onsejo +irectivo ,acional de
#OL"5$
"ORT7 #:>R7<5 +7 !:#T="=5$ #5L5 +7 LO
"O,T7,"=O#O 5+<=,=#TR5T=(O$ Cuito, a '3 de octubre
de 1333I las 11h66$
3+S-OS R'12)31M; +e la sentencia pronunciada por el Tribunal
+istrital ,G ' de lo "ontencioso 5dministrativo en la causa
incoada por el +r$ !ulio "@sar (illacreces "olmont, >residente
de la #ociedad de Lucha contra el "ncer del 7cuador
R#OL"5M, ,Kcleo de >ortoviejo, interpone recurso de casacin
el >residente del "onsejo +irectivo ,acional de dicha #ociedad
#OL"5$ ms, como le fuera negado, interpuso el de hecho por
el que accedi a esta #ala y, concluida la sustanciacin, para
resolver, se considera; *R+.ERO# La sentencia impugnada,
luego de haberse descartado todas las e%cepciones opuestas por
la institucin demandadaI y, fundamentalmente, la de
incompetencia, a la cual, por su naturale?a y efectos, estaba
subordinado el destino de las dems, el Tribunal Wa quo& entr a
conocer el fondo del recurso resolviendo que ha lugar a la
demandaI y, consiguientemente, declar la ilegalidad del acto
administrativo impugnado que comprendAa la cesacin del
accionante y la revocatoria del nombramiento de los miembros
/31
de #OL"5 de >ortoviejo$ SEGFN,O# 7l recurso de casacin
el que debe ser e%aminado atento el recurso de hecho, para
establecer su procedencia estima que han sido infringidos los
5rts$ 113 y '41 del "digo de >rocedimiento "ivilI 5rts$ 9, 16 y
'2 de la Ley de la !urisdiccin de lo "ontencioso
5dministrativaI 5rts$ .13, .3', '1 en concordancia con el .12
del "digo "ivil, 5rt$ 21 de la Ley de <oderni?acin del
7stadoI 5rt$ 219 de la Ley Orgnica de 5dministracin
0inanciera y "ontrolI 5rt$ 21 de la Ley de <oderni?acin del
7stadoI 5rt$ 219 de la Ley Orgnica de 5dministracin
0inanciera y "ontrolI 5rt$ 1'' de la "onstitucinI 5rts$ 1 y 1/.
de la Ley de la !urisdiccin de lo "ontencioso 5dministrativaI y
5rt$ '14 del "digo de >rocedimiento "ivil$ #eDala luego como
causales en que se funda el recurso la .V la 1V y 'V del 5rt$ 2 de la
Ley de "asacin$ 5 continuacin desarrolla lo que denomina
como fundamento del recurso donde se compendian los vicios
legales atribuidos a la sentencia, cuya informacin se persigue$
-ERCERO# Babi@ndose alegado en el escrito de casacin,
entre otras falencias e infracciones de la sentencia, la violacin
de los 5rts$ 9 y 16 de la Ley de la !urisdiccin de lo "ontencioso
5dministrativa atinentes a la competencia, por su naturale?a y
efectos, es prioritario entrar a su anlisis$ 5l efecto, se advierte$
aM 7l 5rt$ 9G de la citada Ley, para sus efectos establece, 1$ lo
que ha de entenderse por 5dministracin >Kblica, dentro de
cuyo mbito hllanse la administracin del 7stado, en sus
diversos grados, las entidades que integran la administracin
local dentro del registro seccionalI los establecimientos pKblicos
creados como tales, es decir con tal Andole y regulados por leyes
especialesI y, 'M lo que ha de entenderse por personas jurAdicas
/33
semipKblicas, las creadas y reguladas como tales por ley,
cualquiera sea su denominacin, inclusive la de personas
jurAdicas de derecho privado con finalidad social o pKblicaI bM 5
su ve?, el 5rt$ 16, establece y puntuali?a, entre las atribuciones y
deberes del Tribunal de lo "ontencioso 5dministrativo& aM
"onocer y resolver en Knica instancia de las impugnaciones a los
reglamentos, actos y resoluciones de la 5dministracin >Kblica,
o de las personas semipKblicas o de derecho privado con
finalidad social o pKblica y decidir acerca de su legalidad o
ilegalidadYY&$ cM 7l conte%to de las disposiciones legales
citadas, guardan Antimo e inidivisible ne%o, porque ataDen a la
competencia que gravita, Knica y e%clusivamente sobre el
mbito de la 5dministracin >Kblica y de los entes o personas
jurAdicas semipKblicas$ CFAR-O# La competencia conforme la
ley, la doctrina y la jurisprudencia, es la aptitud legAtima que se
otorga o asigna a una autoridad para el conocimiento y
resolucin de un asunto especAficoI constituye pues, presupuesto
procesal primario, tanto en el proceso civil como en el
administrativo, requisito que el +erecho >rocesal e%ige estar
cumplido para que el ju?gador pueda, legAtima y vlidamente,
entrar a resolver el aspecto de fondo o m@rito de la accin
deducida$ Tiene un carcter restrictivo y le veda al jue? ejercerla
sobre aquello que no le ha sido atribuido$ "onstituye un
principio de literal observancia y que recha?a Wper se& cualquier
sentido de aplicacin e%tensiva o analgica, a fin de que la
e%acta fijacin de funciones no se desnaturalice con un daDoso
arbitrio judicial, ms aKn en una jurisdiccin e%cepcional como
es la contencioso administrativa$ LF+N-O# #entados estos
antecedentes irrefragables, lo que procede entonces, es
466
establecer si la entidad denominada W#ociedad de Lucha contra
el "ncer del 7cuador& #OL"5, se halla dentro del mbito
fijado restrictivamente en el 5rt$ 9G de la Ley de la !urisdiccin
de lo "ontencioso 5dministrativa que tiene carcter especial,
para entonces concluir si est o no dentro de la competencia de
lo "ontencioso 5dministrativa, al tenor del 5rt$ 16 de la misma
Ley$ 5hora bien, a efecto de precisar la naturale?a jurAdica, de
#OL"5, hay que atender, necesariamente, a sus 7statutos yI de
su e%amen se concluye que no integra la 5dministracin
>Kblica, ni es persona jurAdica semipKblica que hubiera sido
creada y regulada como tal por la Ley, requisito o elemento
Knico que le otorga esa Andole o linaje jurAdico, aunque fuese
persona jurAdica de derecho privado con finalidad social o
pKblicaI mas, la conclusin es obvia y natural, como #OL"5, no
fue creada, no naci, por acto autnomo del 7stado a trav@s de
una Ley emanada de la 0uncin Legislativa, sino merced a la
iniciativa privada y asA e%presa te%tualmente sus 7statutos,
cuando en su 5rt$ 1G dice W7l 4 de diciembre de 13.1 se fund la
#ociedad de Lucha "ontra el "ncer del 7cuador, cuyas siglas
son #OL"5, con domicilio en uayaquil$ #OL"5 es una
sociedad de derecho privado y de servicio pKblico$& ,o esta
sujeta a la competencia jurisdiccional del Tribunal de lo
"ontencioso 5dministrativa$ 5sA, pues, la naturale?a jurAdica de
#OL"5 no se alter porque se le haya otorgado mediante la Ley
66/ de "ontrol Tributario y 0inanciero, contenida en el Registro
Oficial ,G 2// de 26 de enero de 1336 un impuesto a su favorI
tampoco por el incremento que le di la Ley 1/1, publicada en
el Registro Oficial ,G 33/ de 16 de agosto de 133'I ni,
finalmente con la Ley interpretativa a las antedichas leyes,
461
e%pedida por el >lenario de las "omisiones Legislativas,
promulgada en el Registro Oficial ,G '.' de / de febrero de
1331, puesto que no fue esta Ley interpretativa la que dio origen
o nacimiento como se anot a #OL"5, #O"=7+5+ +7
L:"B5 "O,TR5 7L "b,"7R +7L 7":5+OR, como
reconoce la propia Ley interpretativa en su considerando 1G que
dice WCue el 4 de diciembre de 13.1 se fund la #ociedad de
Lucha "ontra el "ncer del 7cuador, cuyas siglas son #OL"5,
con domicilio en uayaquil como sociedad de derecho
privadoY& >or lo e%puesto y siendo innecesario el anlisis de
los dems argumentos tendentes al e%amen de los otros aspectos
del recurso y ms antecedentes procesales A,.+N+S-RAN,O
AF-OR+,A, ,E LA LE/= se casa la sentencia declarndose
la nulidad de todo el proceso, quedando, obviamente a salvo el
derecho que le pudiese asistir al nKcleo de #OL"5 de >ortoviejo
para intentar la accin que estime conducente por la vAa idnea$
,otifAquese, publAquese y devu@lvase$
Julio Ben8teD A.
+++-C
JF+C+O# ,- '46)'661
AC-OR# !ulio "@sar (illacreses$
,E.AN,A,O; +r$ uido 7nrique Tern <ogro, >residente de
#OL"5 de <anabA$
46'
"ORT7 #:>R7<5 +7 !:#T="=5$) #5L5 +7 LO
"O,T7,"=O#O 5+<=,=#TR5T=(O$) Cuito, a 26 de enero de
'66'I las 63h66$
3+S-OS R'46O61M; 7l +r$ uido 7nrique Tern <ogro en su
calidad de >residente de #OL"5 de <anabA, ,Kcleo de
>ortoviejo, interpone recurso de hecho, una ve? que le fuera
negado el de casacin de la sentencia de mayorAa dictada por el
Tribunal +istrital ,- 9 de lo "ontencioso 5dministrativo dentro
del juicio seguido por !ulio "@sar (illacreses uill@n en contra
de la institucin representada por el recurrenteI sentencia de
mayorAa en la cual se acepta la demanda$ #ostiene el recurrente
que en el fallo impugnado se han infringido las disposiciones de
los artAculos '41 del "digo de >rocedimiento "ivilI 111 de la
"onstitucin >olAtica del 7stadoI '2, '/, '1 y 2' del Reglamento
=nterno de #OL"5 <anabA, ,Kcleo de >ortoviejoI 9 y 16 de la
Ley de la !urisdiccin "ontencioso 5dministrativa, fallos
emitidos por la #ala de lo "ontencioso 5dministrativo de la
7%cma$ "orte #uprema de !usticia signados con los nKmeros
'63)31 de '3 de octubre de 1333 y '12)31 de '3 de octubre de
1333I fundando su recurso en la causal primera del 5rt$ 2 de la
Ley de "asacin$ Babi@ndose establecido la competencia de la
#ala para conocer y resolver el recurso propuesto con
oportunidad de la calificacin del recurso, presupuesto procesal
que no ha variado y una ve? agotado el trmite establecido por la
ley, es procedente que se dicte sentencia, a efecto de lo cual se
hacen las siguientes consideraciones; *R+.ERO; 7n el caso se
impugna la decisin del ,Kcleo de #OL"5 de >ortoviejo,
representada por su presidente, de suspender al recurrente de sus
funciones de !efe del +epartamento de "omunicaciones
462
mediante una accin de visto bueno iniciada ante un =nspector
del Trabajo de >ortoviejo$ 7n primer lugar se debe delimitar el
mbito de la jurisdiccin contencioso administrativa, el mismo
que se encuentra determinado en el 5rt$ 1 de la ley de la materia
y que dice; J7l recurso contencioso administrativo puede
interponerse por las personas naturales o jurAdicas contra los
reglamentos, actos y resolucin de la 5dministracin >Kblica o
de las personas jurAdicas semipKblicas, que causen estado, y
vulneren un derecho o inter@s directo del recurrenteJI por otra
parte el 5rt$ 9 de la misma ley, determina que se entender; 1M
>or 5dministracin >Kblica; aM La administracin del 7stado en
sus diversos gradosI bM Las entidades que integran la
administracin localI cM Los establecimientos creados como tales
y regulados por leyes especiales$) 'M >or personas jurAdicas
semipKblicas, las creadas y reguladas como tales por la ley,
cualquiera sea su denominacin, inclusive la de personas
jurAdicas de derecho privado con finalidad social o pKblica$)
SEGFN,O; 5hora bien, de las normas transcritas aparece
claramente que la jurisdiccin contencioso administrativa es
competente para conocer y resolver sobre actos, hechos,
resoluciones y reglamentos emanados de las instituciones
pKblicas, lo que procede entonces es establecer, si la entidad
denominada J#ociedad de Lucha contra el "ncer del 7cuadorJ
#OL"5, se halla dentro del mbito fijado restrictivamente en el
5rt$ 9 de la Ley de la !urisdiccin "ontencioso 5dministrativa
que tiene carcter especial, para entonces concluir si est o no
dentro de la competencia del Tribunal de lo "ontencioso
5dministrativo, al tenor de lo que dispone el 5rt$ 16 de la misma
ley$ 7s jurisprudencia reiterada de esta #ala que a efecto de
469
precisar la naturale?a jurAdica de #OL"5, hay que atender,
necesariamente a sus 7statutos y, de su e%amen se concluye que
no integra la administracin pKblica, ni es persona jurAdica
semipKblica que hubiera sido creada y regulada como tal por la
Ley, requisito o elemento Knico que le otorga esa Andole o linaje
jurAdico, aunque fuese persona jurAdica de derecho privado con
finalidad social o pKblica mas, la conclusin a la que se ha
llegado es que #OL"5, no fue creada mediante ley emanada de
la 0uncin Legislativa es una persona jurAdica de derecho
privado R0allos de la #ala de lo "ontencioso 5dministrativo de
la 7%cma$ "orte #uprema de !usticia signados con los nKmeros
'63)31 de '3 de octubre de 1333 y '12)31 da '3 de octubre de
1333M$ 7s asA como el 5rt$ 1 de sus 7statutos dice; J7l 4 de
diciembre de 13.1 se fund la #ociedad de Lucha contra el
"ncer del 7cuador, cuyas siglas son #OL"5, con domicilio en
uayaquil$ #OL"5 es una sociedad de derecho privado y de
servicio pKblicoJ$ >or lo que cualquier acto o resolucin
emanada de su seno no corresponde conocerla a la jurisdiccin
contencioso administrativa, ya que no se trata de un acto
administrativo, por lo que esta #ala encuentra fundamento para
el recurso interpuesto$ #in que sean necesarias otras
consideraciones, A,.+N+S-RAN,O JFS-+C+A EN
NO.BRE ,E LA RE*RBL+CA / *OR AF-OR+,A, ,E
LA LE/ se casa la sentencia recurrida y se recha?a la demanda
presentada$) #e llama la atencin a los Tribunales +istritales de
lo "ontencioso 5dministrativo en el sentido de que este se
convierte en un fallo de triple reiteracin y por tanto es un
precedente jurisprudencial de obligatorio acatamiento$) #in
costas$) ,otifAquese, devu@lvase y publAquese$
46.
&7 ,rs. Luis Ieredia .oreno.- JosJ Julio Ben8teD A.- .arcelo
+caDa *once KCon0ueD *ermanente7.
La presente o'ra se ela'or en la
+mprenta del Conse0o Nacional de la
Judicatura= en a4osto de "BB6= en un tira0e
de ".?BB e0emplares y 'a0o la super;isin
del ,r. Santia4o ArAuD Rios ,irector E. de
la Gaceta Judicial.
46/

Tomo II

Загружено:

Сведения о документе

Авторское право

Доступные форматы

Поделиться этим документом

Поделиться или встроить документ

Параметры публикации

Этот документ был вам полезен?

Это неприемлемый материал?

Авторское право:

Доступные форматы

Tomo II

Загружено:

Авторское право:

Доступные форматы

Jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia

(eas)*co$ +escuento R$O$ ,- '. p$ /$

Вам также может понравиться