You are on page 1of 19

CONCEPTO DE PODER.

Segn Weber: " el poder es la probabilidad de que un actor dentro de un sistema social
este en posicin de realizar su propio deseo, a pesar de las resistencias".
El concepto de poder para Tawney, se centra en la imposicin de la propia voluntad sobre
otras personas. Literalmente " el poder se puede definir como la capacidad de un
individuo o grupo de individuos para modificar la conducta de otros individuos o grupos en
la forma deseada y de impedir que la propia conducta sea modificada en la forma en que
no se desea".
En el pensamiento poltico moderno, el poder ha sido representado de tres maneras que
pueden ser diferenciadas, aunque no resulten, sin embargo, completamente distintas:
I. El poder entendido como capacidad
II. El poder fundado en el consentimiento
III. El poder como una caracterstica ineludible de las relaciones sociales

El doble elemento del poder
Un anlisis de las relaciones humanas en la historia nos muestra que en el hombre y en la
sociedad anidan dos intereses contrapuestos, son dos tendencias siempre en juego y en
conflicto. Por un lado,est el YO individualista, captativo, asociable y con frecuencia
antisocial, al que no le importan los dems y cuya ambicin sera sentarse sobre los
crneos de los dems. Por otro lado, est el NOSOTROS, solidario, oblativo, comunitario,
que trata de hallar un consentimiento con los dems para convivir organizadamente y en
armona. En este escenario conflictivo, el poder es el agente irreemplazable de la
cohesin social, es el encargado de mantener juntos los elementos sociales, solicitados
sin cesar por las fuerzas de la disociacin. Ello lo puede hacer el poder de dos maneras: o
por medio de la coaccin , o por medio de la persuasin. El Poder pretende obtener, como
sea, la obediencia de la comunidad, con miras al bien de todos. De lo contrario, el grupo
humano se disocia y anarquiza. El grupo humano ( y los individuos que lo componen)
debe entonces someterse: o bien por la fuerza externa de la violencia, o bien por la
energa interna de sus propias convicciones. Por ello, el poder tiene tambin las dos caras
de Jano, tal como lo representaba una antigua moneda romana. Por un lado es potestas :
fuerza, capacidad efectiva de hacerse obedecer por todos, an por los apticos y
renuentes. Por otro lado es auctoritas: capacidad de mando con ttulo legtimo, capacidad
que tiene el derecho de exigir razonablemente la obediencia de todos, para el bien
comn. En brillante sntesis recoge lo anterior el profesor Duverger cuando dice que todo
poder es una mezcla de violencia y de creencias. El poder es potestas cuando busca
afianzarse ms sobre la fuerza, la coaccin y la violencia. El poder es auctoritas cuando
busca afianzarse ms sobre el consentimiento libre, sobre la razn y el derecho, sobre las
creencias. De ordinario, es una cosa y otra. Hay formas de poder (y sistemas de gobierno)
que acentan ms un aspecto que otro, gobiernan ms por la fuerza que por la
persuasin.
Pero el poder es simultneamente una sola moneda, que tiene cara y sello: fuerza y
autoridad,capacidad fsica de mando y capacidad tico-jurdica de mando.

Como dice Friedrich, todas las situaciones de poder contienen a la vez fuerza (coaccin) y
consentimiento (razn), pero en proporciones muy variables. El poder basado nicamente
en la fuerza (coaccin) y el poder basado nicamente en el consentimiento, constituye un
lmite o extremo irreal que no existe que no existe.

Concepto de poder
En relacin con lo anterior, se puede hablar de un doble concepto de poder.
a) Hay un concepto corpreo, cuando se identifica el poder con fuerza. El poder se
concibe entonces como algo sustantivo o corpreo, como una sustancia material, que
se le aade a la sociedad desde fuera, algo que se posee, que se puede acrecentar y del
que se puede ser desposedo tambin. Se acercan a este tipo de concepto del Poder
poltico, un Hobbes, un Spinoza, y los defensores de los totalitarismos ( nacional-
socialista, fascista, comunista ).
b) Hay un concepto relacionista, cuando se identifica poder con autoridad. El poder
seconcibe entonces como algo que surge del seno mismo de la sociedad, como un
vnculo entre gobernantes y gobernados, que asegura la cohesin social del grupo
nacional. Se acercan a este tipo de concepto de poder poltico quienes defienden las
democracias. Para Duverger, el poder no es un simple hecho material: est vinculado a
las ideas, creencias y representaciones colectivas. Lo que los hombres piensan del poder
es uno de los fundamentos esenciales del mismo.

Poder poltico y fuerza. Se afirma, con frecuencia, que quien tiene la fuerza ( fsica o
moral ), tiene el poder. Pero la fuerza no siempre equivale al poder. Puede haber grupos
guerrilleros que tienen fuerza de armas, y sin embargo no tienen poder poltico. Tienen
una fuerza ilegtima, con la esperanza de que algn da, por el camino de la revolucin
armada, puedan llegar a aduearse del poder del Estado. Tienen armas, pero no tienen el
poder. Grupos de ciudadanos, en ocasiones, intentan forzar al gobierno para influir en sus
decisiones polticas, y realizan para ello huelgas o paros violentos; no obstante, el poder
poltico rara vez atiende peticiones con tales procedimientos. El ejrcito y la polica -que
son los brazos armados de la suprema autoridad poltica del pas- tienen toda la fuerza de
las armas. Sin embargo, de ordinario, no son cuerpos deliberantes en las cuestiones
polticas, ni inclinan todos los das la balanza de las decisiones del poder del Estado. El
que tiene la fuerza no siempre tiene el poder. El que tiene el poder, s tiene siempre a su
disposicin la fuerza para constreir (moral y aun fsicamente) a los ciudadanos a
obedecer las leyes e instituciones de la nacin.

Poder poltico y autoridad. Tampoco son sinnimos poder y autoridad (auctoritas). De ella
se habl ya antes. Autoridad significa jerarqua, superioridad razonable y legtima,
liderazgo (leadership) dentro de una comunidad. Hay quienes tienen autoridad por sus
cualidades personales (lderes espirituales, intelectuales, sindicalistas, hombres de
ciencia y letras, comunicadores y editorialistas..). Hay quienes tienen autoridad en la
sociedad debido al cargo que desempean (autoridades civiles, militares y eclesisticas).
Puede existir autoridad sin poder poltico, y suele darse gran autoridad con poco poder
poltico (en general, las autoridades educativas, acadmicas y universitarias). Pero
tambin excepcionalmente puede darse el caso inverso: alguien quien detente el poder
sin autoridad. Pinsese en el caso del dictador que retiene un poder ilegtimo, sin ninguna
autoridad moral ni jurdica, en lo interno del pas y en lo internacional, hasta que es
obligado a deponer el mando por un movimiento popular que logra un xito rotundo. Pero
de ordinario, la autoridad acompaa y debe acompaar al poder

Cabe distinguir tres tipos de poder:
Poder poltico: quien lo detenta posee los medios de coaccin fsica en forma legtima.
Poder econmico: caracterizado por la posesin de bienes y riquezas.
Poder ideolgico: basado sobre el control de los medios de persuasin, lo que permite
actuar o influenciar sobre el pensamiento de los dems.

En cuanto a la forma como quin detenta el poder entiende la posibilidad de dejarlo en
algn momento, BURDEAU lo clasifica en:
Poder Abierto: "Es aquel que admite el pluralismo de las aspiraciones colectivas y se
adapta constantemente a las modificaciones que se suscitan en los deseos de la
colectividad." Este es el poder tpico de una democracia, donde la crtica es tolerada, y la
alternancia en el poder es la principal base de evitar el abuso, la corrupcin y
sometimiento de unos a otros.
Poder Cerrado: "es aquel que unas vez instaurado sobre la base de una representacin
de la sociedad, que es inmutable, se cristaliza, escapando "en adelante a toda revisin
porque la forma en que se ejerce la potestad estatal hace que esta potestad sea
monopolizada por la fuerza poltica que se erige en duea del Estado." Este es el Poder
tpico de las dictaduras en todas sus formas, ya sean civiles o militares, en don de
quienes detentan el poder harn todo lo que sea necesario para perpetuarse en l.

En cuanto a su concentracin el Poder se puede clasificar en:
Poder Centralizado: Es aquel en el que el Poder est monopolizado por una sola persona,
la misma que, naturalmente delega alguna de sus funciones en otras personas ante la
imposibilidad de realizarlas todas, pero el TITULAR del Poder es una sola. En la medida
que lo desee o necesite variar su decisin sobre la delegacin realizada.
Poder Descentralizado: Es aquel en el que el Poder se sustenta en autoridades de distinto
origen, que responden a su propia base; que no dependen en cuanto a sus competencias,
de lo que seale la autoridad central. Cada nivel de la autoridad, puede hacer u ordenar
hacer una serie de cosas y tomar diversas decisiones y hacerlas cumplir con su propia
fuerza en caso de incumplimiento. Al depender de distintas autoridades el poder central
ejerce menos presin sobre los gobernados.


1.- CONCEPTO DE DERECHO.- La palabra proviene del vocablo latino directum,
que significa no apartarse del buen camino, seguir el sendero sealado por la ley, lo que
se dirige o es bien dirigido. En general se entiendo por Derecho, conjunto de normas
jurdicas, creadas por el estado para regular la conducta externa de los hombres y en
caso de incumplimiento esta prevista de una sancin judicial.1

El Derecho es el conjunto de normas que imponen deberes y normas que confieren
facultades, que establecen las bases de convivencia social y cuyo fin es dotar a todos
los miembros de la sociedad de los mnimos de seguridad, certeza, igualdad, libertad y
justicia2
.



1.1.- DERECHO COMO ORDENAMIENTO.- Es aquel conjunto de normas
que tratan de regular la conducta humana mediante ordenamientos,
permisiones y prohibiciones.

1.2.-DERECHO COMO FENMENO SOCIAL.- Aquel ordenamiento
Jurdico que nace para el efecto de regular la conducta entre los individuos,
como grupo. Y tiene cabida, mientras que se encuentre en una sociedad.

1.3.-DERECHO COMO VALOR.- Es el conjunto de disposiciones que
adquieren rango obligatorio y que se encuentran al servicio de valores
sociales, adems de tener una finalidad axiolgicamente respetable.

1.4.- DERECHO COMO ARGUMENTACIN.- Es aquel conjunto de
normas que se materializan a travs del lenguaje, pues ste es el
instrumento fundamental del legislador, las palabras disean las normas
jurdicas.3



1.5.- FINES DEL DERECHO


a).- SEGURIDAD.- El ordenamiento responde a la ineludible necesidad
de un rgimen estable, a la eliminacin de cuanto signifique
arbitrariedad. Normas bien determinadas y cumplimiento cabalmente
garantizado. La certeza debe basarse en la seguridad: garanta dada al
individuo, de que su persona, sus bienes y sus derechos no sern objetos
de ataques violentos o que, si estos llegan a producirse, le sern
asegurados por la sociedad, proteccin y reparacin.











Bibliografa
Aron, Raymond: " Macht, Power, Puissance", en: Etudes Sociologiques, Presses
Universitaires de France, Pars, 1988.
Del Vecchio Giorgio, Filosofia del Derecho, novena edicion ,editorial Bosch, Pg. 351

Daz Elas, Curso de filosofa del derecho, Marcial Pons ediciones jurdicas y sociales,
Madrid Espaa 1998, Pg. 237

Dorantes Luis Alfonso, Filosofa del derecho, Oxford editorial, Mxico ao 2000, 309
Pg.
Foucault, Michel: "El sujeto y el poder", Revista Mexicana de Sociologa, No. 3, 1988.
Hobbes, Thomas: Leviathan, Penguin, Londres, 1968.
Locke, John: Ensayo Sobre el Gobierno Civil, Aguilar, Madrid, 1979.
Rojas Amandi, Victor Manuel; Filosofa del Derecho; mencionado por Emmanuel Kant,
op, cit., p..225.

Summers, Robert. La Naturaleza Formal del Derecho. Mxico, Distribuciones Fontarama,
2001, pp. 81,82, 102.
Weber, Max: Economa y Sociedad, V. 1, Fondo de Cultura Econmica, Mxico, 1977.



LA TEORA TRIDIMENSIONAL DEL DERECHO
La llamada Teora Tridimensional del derecho es una concepcin doctrinaria del derecho que
intent una aproximacin ontolgica, unificando tres componentes que, hasta entonces, eran
concebidos como las perspectivas posibles para estudiar al fenmeno jurdico.
Para iniciar este estudio recordaremos que la evolucin de la ontologa del derecho ha pasado, en
resumidas cuentas, por tres grandes fases, a saber:
- El iusnaturalismo que propugnaba la prevalencia de un derecho natural imperecedero
y general en todo tiempo y lugar, y que predominaba sobre cualquier derecho de creacin
humana o llamado tambin positivo. A esta doctrina la podemos asociar con los valores.
- El iuspositivismo que postulaba la exclusividad del derecho creado humanamente -es
decir del derecho dado o positivo- sobre cualquier otra realidad que se pretendiese llamar
derecho. A esta doctrina podemos coligarla con la norma jurdica.
- Finalmente, el iusrealismo patrocinaba que el derecho en realidad surge del devenir
cotidiano, de la realidad misma, y que el legislador lo nico que hace es plasmar o
reconocer esas normas originadas espontneamente, en dispositivos formalizados por las
autoridades al mando de la sociedad. A esta corriente la podemos hermanar con
loshechos sociales.

Para la Teora Tridimensional el derecho es a la vez Hecho, Valor y Norma.
A nuestro parecer la denominada Teora Tridimensional del derecho no es ms que una postura
eclctica, desde que intent reunir tres componentes que, usualmente, haban sido estudiados de
modo separado, a saber, los valores, la norma jurdica y los hechos. Y decimos que se trata de
una postura eclctica toda vez que, si bien se recuerda, el eclecticismo propugna el espritu de
compromiso y conciliacin, tomando de aqu y de all, para componer sistemas que superen las
divergencias ms profundas (Maras 2007, 93).
En ese derrotero, Miguel Reale (1997, 121), uno de los ms grandes impulsores de esta corriente
tridimensional, afirmaba que el objeto del derecho era excesivamente amplio por lo que su
estudio poda ser abordado desde tres disciplinas esenciales:
- El primer abordaje se hace desde la dogmtica jurdica, la que refiere el estudio del
derecho puesto, del derecho positivo, es decir, de la norma jurdica vigente. Para Reale -en
primer trmino- el jurista va delHecho al Valor y culmina en la Norma.
- Pero como una norma jurdica es la indicacin de un camino y su punto de partida
siempre ser un hecho, la segunda aproximacin la hace el socilogo del derecho a quien le
interesa conocer el derecho como hecho social. La sociologa jurdica ira, segn esta
concepcin, de laNorma hacia el Valor para culminar en el Hecho.
- Finalmente, la ltima aproximacin se la hace desde la filosofa del derecho. All se
estudia -segn Reale- el valor de lo justo, por lo que el iusfilsofo parte del Hecho hacia
la Norma para culminar en el Valor.
Adems de lo dicho, se anota que el derecho no puede entenderse como un hecho viviente en la
abstraccin, suelto en el espacio y en el tiempo, porque se encuentra inmerso en la vida humana,
la que no es sino un complejo de sentimientos y estimativas. Por ello, como ya se anticip, para
la Teora Tridimensional el derecho es al mismo tiempo Norma, Hecho y Valor (Reale 1997,
123).
2. LOS ERRORES METODOLGICOS DE LA CONSTRUCCIN REALEANA
Para Miguel Reale el derecho, trabajando con los tres elementos o dimensiones, siempre
desemboca en la norma jurdica. Pero cul es el orden de aparicin de tales dimensiones? O, en
mejores trminos, cul es la construccin correcta que propone el profesor brasileo:
Hecho _ Valor _ Norma o Valor _ Hecho _ Norma?
2.1. LA CONSTRUCCIN HECHO _ VALOR _ NORMA
Pareciera ser que para esta corriente el punto de partida sera el Hecho, pasando por
el Valor para culminar en la Norma.
Tenemos varias citas textuales de la doctrina realeana que as lo hacen notar. Por ejemplo,
para este jurista brasileo (Reale 1997, 120) el punto de partida siempre es el Hecho, por lo
que el derecho sera una integracin Normativa de Hechos segn Valores. En otras
palabras, el discurso del jurista ira del Hecho al Valor y culminara siempre en
laNorma jurdica (Reale 1997, 122).
Es ms, el citado profesor esquematiza las tres dimensiones en este orden, para la ciencia
jurdica (Vid. Reale 1997, 121 y 122).
2.2. LA CONSTRUCCIN VALOR _ HECHO _ NORMA PODER?
Pese a lo dicho, en ms de una oportunidad el profesor brasilero parece decir lo contrario,
es decir, que el punto de partida es el Valor pasando por el Hecho para desembocar en
la Norma.
As, por ejemplo, afirma que el mundo jurdico est compuesto por intenciones
de Valor que inciden sobre la base de un Hecho, reflejndose en varias direcciones
normativas. Siendo que una de estas direcciones se convertir en Norma jurdica en virtud
de la interferencia del Poder (Reale 1997, 124).
Y al igual que en el caso anterior Reale (1997, 124 y 145) tambin llega a diagramar este
orden.
Mas, como se ve, aqu se agrega ya un nuevo componente, como es elPoder; a tal punto
que el citado autor insiste en que tal Poder puede ser gubernamental, judicial, social
annimo o contractual, dando origen, respectivamente, a normas legales, jurisprudenciales,
consuetudinarias o contractuales.
Por consiguiente, en esta construccin ya no solo se trata de un orden distinto, sino que,
adems, aqu no participan tres componentes sino hasta
cuatro: Valor, Hecho, Poder y Norma.
Ahora bien, como se puede apreciar, entre ambas construcciones existen notables diferencias, lo
cual no es admisible, al menos metodolgicamente.
En fin, quizs a favor de los postulados del jurista brasileo se pueda decir que l insisti en que
tales elementos se dialectizan continuamente (Reale 1997, 121); lo que no quiere decir sino que
da lo mismo partir del hecho o del valor, pues, a fin de cuentas, el resultado ser el mismo. No
obstante, de ser as, o sea, de ser real esta dialeciticidad, se podra partir no solo del valor o del
hecho, sino hasta, eventualmente, de la propia norma, pues a ello nos coduce la dialecticidad.
3. EL DESTIERRO DE LA DOCTRINA COMO FUENTE FORMAL DEL DERECHO
OBJETIVO
Ya anotamos que para que el valor que incide en un hecho se transforme en norma jurdica se
requiere de la participacin del poder. Ese poder, al ser gubernamental, judicial, social annimo
o contractual, nos traslada al terreno acadmico de las fuentes formales del derecho objetivo.
Ciertamente, conocido es que entre las fuentes formales de las normas jurdicas estn la
legislacin, la jurisprudencia, la costumbre, la doctrina y la voluntad negocial
[1]
, dando origen,
respectivamente, a normas legislativas, jurisprudenciales, consuetudinarias, doctrinales o
contractuales.
Para Miguel Reale (1997, 146), la doctrina no constituye fuente formal del derecho objetivo,
pues ella es utilizable no para crear normas jurdicas sino ms bien para interpretar las normas ya
creadas por las otras fuentes. Por ello l habla, por un lado, de modelos jurdicos (de naturaleza
prescriptiva e inseparables de las fuentes de las cuales emanan las normas jurdicas) y, por el
otro, de modelos doctrinarios (de naturaleza hermenutica, no necesariamente vinculados a las
fuentes).
Empero, al respecto, es menester indicar que si bien la doctrina ya no cumple una funcin de
creacin normativa como aconteca en el antiguo derecho romano, no es menos cierto que su
utilidad orientadora y casi determinante -bajo ciertas circunstancias- es indiscutible. Y ello fluye
con mayor razn cuando recordamos que la funcin nomogentica de la doctrina -para nuestro
caso- ha sido rescatada por nuestro Cdigo Procesal Constitucional, tal y como se puede apreciar
en su artculo IX.
4. EL DESACIERTO DEL PRESUPUESTO DE LA TEORA TRIDIMENSIONAL DEL
DERECHO
Reale (1997, 143) afirma que el tridimensionalismo empieza a surgir para superar la crisis
determinada por una comprensin multifactica y contradictoria del derecho. En otros trminos,
las diferentes visiones del derecho y sus continuas crisis obedecieron a las crisis fecundas que
operaron en la problemtica del hombre. Y el problema del hombre dej de ser un tema referido
solamente al yo que piensa, para pasar a ser un yo necesariamente comprendido y
comprensible en la finitud y en la relatividad de su mundo (Reale 1997, 139-140).
As, la Teora Tridimensional habra impulsado un intento de paradigma desde que postul la
inexistencia de antinomia entre la filosofa del derecho, la ciencia del derecho y la sociologa del
derecho (aunque a ciencia cierta, nos parece que tal antinomia jams habra existido).
Pero el punto medular de la Teora Tridimensional se encuentra en que ella se sustenta en que
una axiologa ahistrica o metahistrica no tiene sentido de ser, toda vez que el hombre es su
historia y tambin la historia por realizarse. Por ello mismo es que se puede afirmar que el
hombre es el nico ente que es y debe ser, en el cual ser y deber ser coinciden (Reale 1997,
134), pues valor e historicidad son inherentes a la propia consistencia de la persona (Reale 1997,
137). En una palabra, para Reale los aspectos ontolgico y deontolgico del hombre coinciden.
O sea, el hombre es ahora lo que ser luego.
Como es de sencilla percepcin, Reale construye todo su edificio partiendo de este presupuesto.
Al respecto, nosotros sabemos que para evaluar toda una construccin, si bien esta puede tener
consistencia lgica interna, es menester tambin evaluar que los presupuestos de donde se parte
sean, a la vez, precisos y verdaderos (Piscoya Hermoza 1995, 108-111).
El edificio creado por Reale tiene algunas fisuras internas, pero ellas podran ser subsanadas
mejorando la construccin o aclarando las dudas surgidas y respondiendo a las crticas que sobre
su teora se ha hecho. Ad empero, el presupuesto del que parte su edificacin nos parece
desacertado.
En efecto, afirmar que en el ser humano coinciden los aspectos ontolgico y deontolgico nos
parece una afirmacin un tanto apresurada, pues, a nuestro modesto entender, no es cierto que en
el humano el ser y el deber ser sean lo mismo o que se trate de aspectos coincidentes o
equivalentes.
Posiblemente esta afirmacin tenga races aristotlicas, ya que para este filsofo o sea para
Aristteles- la tica no viene a ser sino la ontologa del hombre (Maras 2007, 77).
Pero para aproximarnos un poco ms a esta discusin y a nuestro razonamiento pongmonos a
pensar, verbi gracia, en algunos ejemplos, como bien podra ser el caso de un estudiante
descuidado. Este estudiante actualmente es de ese modo, y es evidente que puede y debe
mejorar. All no es factible decir que elser de ese estudiante coincide con su deber ser. Lo mismo
podemos decir de un servidor pblico que no atiende bien a los administrados. l puede y
debiera- mejorar y cambiar su modo de trato. Su ser y deber ser no son equivalentes. Pinsese,
en fin, en un deportista, en un msico, en un profesor, o en todo humano dentro de su actividad,
acaso no siempre est llamado a mejorar?, acaso no es posible corregir a otro ser humano? o
es que acaso se piensa que es imposible la enseanza-aprendizaje de la virtud? No se olvide que
ya Scrates aseveraba que el hombre malo lo es por ignorancia, por lo que es totalmente factible
ensearle las virtudes (Maras 2007, 39).
En suma, hacer coincidir el ser del hombre con su deber ser es matar la esperanza de que los
hombres y la sociedad puedan mejorar, es imponer una etiqueta de irremediable o por lo
menos de conformista a la vida humana.
Reale, al partir de este presupuesto parece no darse cuenta de que verdaderamente est
aniquilando de raz al derecho y con l a otras disciplinas-; pues si el ser del hombre coincide
plenamente con su deber ser, muy poco se puede esperar de la sociedad, toda vez que poco o
nada puede hacer la moral, la deontologa, la religin, la urbanidad, y hasta el derecho mismo;
mxime si partimos de aquella concepcin que entiende que el derecho ya no est para alcanzar
una convivencia justa, equitativa, segura y pacfica, sino ms bien para intentar un nivel mnimo
de tolerancia social.
Con este razonar, por ejemplo, la nica opcin para los delincuentes sera la neutralizacin, es
decir, su exterminio, pues no tendran otra chance.
5. LA IRREGULARES REDUCCIONES DE LA CONCEPCIN REALEANA
Reale ms de una vez afirma que el estudio del valor le corresponde al filsofo. Para l, el
filsofo iusnaturalista se pierde en el mundo del valor, por ello el discurso del filsofo va
del Hecho a la Norma y culmina en el Valor (Reale 1997, 122).
Aqu nuevamente nos encontramos frente a un reduccionismo: el campo de estudio de la
Filosofa no se queda en los valores, la Filosofa no solamente estudia valores.
Bunge (2007, 57) ensea que todo sistema filosfico posee, al menos, siete componentes:
ontolgico, gnoseolgico, semntico, metodolgico, axiolgico, moral y praxiolgico. Estas
seran las reas de estudio de la filosofa, y como se puede ver, la axiologa es nicamente un
componente de ella. Es ms, aqu se pueden agregar algunas otras disciplinas como seran la
esttica o la teratologa, entre otras.
Por tanto, afirmar que el valor ser objeto de estudio de la filosofa, es una verdad a medias.
Por otro lado, al explicar el origen intuitivo de la llamada Teora Tridimensional del derecho,
Reale cita a Vanni y a Del Vecchio, afirmando que ya desde entonces se buscaba proporcionar
una visin global del mundo jurdico desde tres perspectivas complementarias: la gnoseolgica,
la fenomenolgica y la deontolgica.
Una vez ms, intentando llevar estas tres disciplinas a las llamadas dimensiones jurdicas, nos
enfrentamos a un nuevo reduccionismo.
En efecto, el presente diagrama nos podra ayudar al respecto:



DIAGRAMA 01: Tres disciplinas que explican el origen intuitivo de la Teora Tridimensional


FUENTE: Elaboracin propia.

Aqu se puede ver que la fenomenologa se encargara del estudio de los hechos, la
deontologa, de los valores, y la gnoseologa, de la norma; o al menos estaran
asociados de ese modo respectivamente.
Ello evidentemente es un desatino.
Que los hechos se puedan asociar con la fenomenologa puede ser aceptable
[2]
pero
decir que la deontologa se asocia con los valores, no es del todo correcto. La
deontologa se encarga del estudio de los deberes que existen segn los mbitos de
las diversas manifestaciones humanas y que, regularmente, se encuentran plasmados
en textos o codificaciones (Ferrater Mora s.f., 404). La deontologa, en puridad, no
se encarga del estudio de los valores, aunque no es menos cierto que tampoco se
desentiende de ellos.
Entre tanto, tambin es impreciso manifestar que la gnoseologa se asocie con el
estudio de la norma jurdica. Ya se vio que una cosa es tratar sobre la ontologa (la
naturaleza y esencia) de la norma jurdica y otra cosa es cmo llegamos a conocerla.
La gnoseologa jurdica se encargara de estudiar, no la naturaleza de la norma
jurdica, sino la posibilidad y mecanismos para llegar a conocer al derecho en su
totalidad (ni siquiera nicamente la posibilidad de conocimiento de la norma
jurdica).
El diagrama propuesto, entonces, intenta graficar la explicacin de las reducciones
advertidas, las cuales se pueden encontrar entre los postulados del profesor Miguel
Reale.
6. LA EQUVOCA INCLUSIN DE TRES DIMENSIONES EN EL
DERECHO
Para ir culminando este pequeo trabajo, recalcamos que, segn la llamada Teora
Tridimensional, el derecho sera, a la vez, Hecho, Valor y Norma. O sea, segn esta
corriente la naturaleza del derecho, su ontologa es la de ser
simultneamente Hecho,Valor y Norma.
Nos parece que tal afirmacin, o mejor dicho, tal concepcin es errada. El derecho
no es ni Hecho, ni Valor, ni Norma. Y para afianzar nuestros postulados
recurriremos a una pequea metfora.
6.1. LA LABRANZA DE LA TIERRA
Un campesino agricultor, como se sabe, se dedica mayormente a la labranza
de la tierra. Esa es su labor cotidiana. Es decir, el punto de incidencia de su
trabajo es la tierra, el predio que cultiva.
Pero para tal labor l utiliza diversas herramientas como pueden ser la lampa,
la hoz, la palana, etctera, aunque de modo especial, el arado.
Y, recurre a esas herramientas porque sabe que de la labranza de la tierra
puede conseguir algo. Ese algo es el cmulo de cosechas que alcanzar como
fruto de su trabajo. Tales cosechas pueden ser concebidas como un valor nsito
en la tierra, en sus herramientas o en su trabajo mismo; pero, a fin de cuentas,
reflejan la finalidad por las que se labora.
Entonces, resumiendo, un agricultor utiliza diversas herramientas para incidir
en la tierra y alcanzar algunos productos.
Indiscutiblemente es sencillo afirmar que el campesino no es ni las
herramientas como una lampa o un arado-, ni es el campo que trabaja, ni
mucho menos los frutos que cosecha. Si bien las herramientas, el feudo y la
cosecha estn estrechamente ligados a l, es evidente que la esencia del
agricultor no se puede confundir con alguno de esos elementos. El campesino
no es un arado, tampoco es la tierra, ni mucho menos es una cosecha.
6.2. LA LABRANZA DEL DERECHO
Para nosotros el derecho parece caminar por el mismo sendero.
El derecho tiene un punto de incidencia que lo conforma la sociedad. Es decir,
toda faena jurdica desemboca necesariamente en un intento de sostener a la
sociedad de modo pacfico. El punto de incidencia del derecho, entonces, es la
sociedad misma, o si se prefiere, los hechos sociales. As, analgicamente, la
tierra es al agricultor como la sociedad es al derecho.
Ahora bien, para regular a la sociedad, el derecho se vale de varias
herramientas, pero esencialmente de una en especial: la norma jurdica. Esta
herramienta es la privilegiada por el derecho para incidir en la sociedad. De
este modo, el arado sera al agricultor como la norma jurdica al derecho.
Finalmente, no es dable utilizar una herramienta tan poderosa como la norma
jurdica para incidir en la sociedad si es que no se persiguen ciertos fines.
Estas metas son diversas y se las puede llamar justicia, paz social, bien comn,
tolerancia colectiva, etctera. Son las cosechas del derecho.
Y al igual que en el caso del agricultor, se puede decir que la justicia, la paz
social, entre otros, estaran ubicados como valores de la norma jurdica o de la
sociedad que se regula, pero no es menos cierto que ellos pueden concebirse
de mejor modo como los fines que se persiguen al regular a la sociedad. Mejor
dicho, se sabe que una norma jurdica pretende ser justa o equitativa pero no
siempre lo es. Igualmente, la conducta que se regula se la entiende como la
ideal, pero tampoco no siempre lo es, al menos en sede real. Por ello esos
valores que acompaan a la norma jurdica y a la sociedad regulada pueden
ser entendidos, en mejor modo, como las finalidades que se pretenden
alcanzar.
Quizs ahondando en algo al respecto podemos afirmar, al menos
preliminarmente, que la justicia, la paz social, el bien comn, la tolerancia
colectiva, entre otros tantos valores jurdicos, podran ser trabajados desde
la concepcin causalista aristotlica. En esa senda, los llamados valores
jurdicos son factibles de encuadrarse en la conocida causa final, es decir,
responderan al para qu del derecho (Cfr. Maras 2007, 69).
Ahora bien, resumiendo, el derecho utiliza preferentemente la norma jurdica
para incidir en los hechos sociales y alcanzar los fines perseguidos. Y al igual
que en el caso anterior, as como el campesino no es ni el arado, ni la tierra, ni
la cosecha; as tampoco el derecho se confundira con la norma jurdica, con
los hechos sociales o con los valores o fines perseguidos.
Ergo, sostener que el derecho es un hecho social, o que el derecho es un valor o un fin
perseguido, o, en suma, que el derecho es una norma jurdica, se tornan en afirmaciones
excesivamente reduccionistas y hasta desnaturalizadoras de la ontologa jurdica.
En el mismo derrotero, se sabe, por ejemplo y en trminos generales, que un
microbilogo trabaja con un microscopio y su punto de incidencia son esos
seres minsculos, y que toda su actividad se despliega para ubicar causas y
soluciones a algunas situaciones desencadenadas por estos microorganismos.
Pero es evidente que estos seres, el microscopio y los fines que se persiguen
son independientes de la ciencia llamada microbiologa. Estas dimensiones
se pueden aislar y ser perfectamente diferenciables de la ciencia
microbiolgica.
Lo mismo acontecera con el derecho.
7. ALGUNAS CONSECUENCIAS DEL TRIDIMENSIONALISMO
JURDICO
El connotado profesor Julin Maras (2007, 93) asevera que el eclecticismo es un
fenmeno de las pocas de decadencia filosfica, siendo que, en general, su
proceder trivializa la filosofa.
A nuestro parecer la Teora Tridimensional del derecho ha ocasionado una
sobredimensin de la ontologa jurdica. Segn sus postulados, el derecho sera un
conglomerado es cierto dialctico- de tres atributos, fenmenos, dimensiones,
elementos, o como se los pretenda denominar.
No obstante, es visible que estos atributos o elementos o dimensiones pueden ser
aislados sin que necesariamente se altere la sustancia del derecho. Aislar las
herramientas, el punto de incidencia y los objetivos perseguidos no har que el
derecho pierda su particularidad.
Por tanto, incluirlas dentro del derecho como parte de su esencia, nos parece
equivocado. Los hechos existen aunque no haya derecho, los valores, tambin, y la
norma jurdica existe independientemente, aunque es cierto que el derecho se vale
de ella para regular la conducta social. Pero, aun as, el derecho no puede
confundirse con esas realidades.
Adems, apostar por una teora jurdica como la tridimensionalidad ha conllevado a
que se hable, inclusive, de pluridimensionalidad en el derecho. Claro!, si ya se
incluyeron a los hechos, los valores y la norma, por qu no puedo incluir, verbi
gracia, al tiempo o al poder o al espacio o a lo que fuere, como nuevas dimensiones
del derecho. De seguir as, no alcanzar el derecho a tener como esencia
absolutamente a todos los rincones de la realidad?
Con todo lo dicho se debe buscar la ontologa del derecho en otra parte, o cuando
menos, de otro modo.
8. LISTA DE REFERENCIAS
Bunge, Mario. 1999. Las ciencias sociales en discusin: Una perspectiva
filosfica.Traducido por Horacio Pons. Buenos Aires: Editorial Sudamericana.
. 2007. A la caza de la realidad - La controversia sobre el
realismo.Traducido por Rafael Gonzlez del Solar. Barcelona: Editorial Gedisa S.
A.
Espinoza Espinoza, Juan. 2005. Los principios contenidos en el Ttulo Preliminar del
Cdigo Civil peruano de 1984 - Anlisis doctrinario, legislativo y
jurisprudencial. 2 edicin. Lima: Fondo Editorial de la Pontificia Universidad
Catlica del Per.
Ferrater Mora, Jos. Diccionario de Filosofa. 5 edicin. 1 CD-Room. Buenos Aires:
Editorial Sudamericana.
Maras, Julin. 2007. Historia de la Filosofa. 29 edicin nuevamente. Madrid: Revista
de Occidente S. A.
Nino, Carlos Santiago. 1991. Introduccin al anlisis del derecho. 4 edicin. Barcelona:
Editorial Ariel S. A.
Piscoya Hermoza, Luis. 1995. Investigacin Cientfica y Educacional - Un enfoque
epistemolgico. 2 edicin. Lima: Amaru Editores.
Reale, Miguel. 1976. Fundamentos del Derecho. Traducido por Julio O. Chiappini.
Buenos Aires: Ediciones Depalma.
. 1984. Introduccin al derecho. 6 edicin. Traducido por Jaime Brufau
Prats. Madrid: Ediciones Pirmide.
. 1997. Teora Tridimensional del Derecho: Una visin integral del
Derecho. Traducido por ngeles Mateos. Madrid: Editorial Tecnos.

DERECHO. TEORIA GENERAL DEL
DERECHO.

Forma de saber jurdico. La teora general del D. es una
forma cientfica de estudiar el D. que difiere, como su
nombre indica, del tratamiento puramente exegtico de los
textos legales o, en general, del estudio del D. vigente,
incluso bajo su aspecto sistemtico o con vistas a su
aplicacin prctica, a su reforma, etc. Se trata de teora,
esto es, de contemplacin, pero de teora general y, por
tanto, referida a sus dimensiones supracontingentes,
universales o constantes. Se trata, pues, de lo que suele
llamarse Filosofa del Derecho o existe alguna
diferencia entre una y otra?

Con ciertas cautelas y reservas, podra establecerse la
afirmacin inicial de que la Teora general del D. es una
forma de saber jurdico intermedia entre la ciencia
dogmtica y la Filosofa del Derecho (v.). La misin de la
ciencia jurdica en cuanto dogmtica es el conocimiento de
la realidad jurdica. sta es un complejo de relaciones
interhumanas, reguladas en complejos normativos de
diversa especie, fundamentalmente en cdigos y leyes.
Estar reguladas significa tanto estar descritas como ser
prescritas. En el primer caso, convalidan aquello quod
plerumque fit; en el segundo prescriben o imponen formas
a las que obligatoriamente deben atenerse ciertas
relaciones para que surtan efecto vlido, en el sistema de
que se trate. En todo caso, han de ser tambin conocidas
por la ciencia jurdica, cuyo objeto son tanto las formas
sociales efectivas de vida con sentido jurdico, como las
normas imperativamente configuradoras de la vida social,
en cuanto todas son factores decisivos para dar realidad a
un orden jurdico.

Medios. Pues bien, al conocimiento de este orden -que
es siempre histrico y concreto, que es este D. y no
el D. en general-, se llega mediante una actividad
cientfica que tiene una triple funcin: interpretativa,
constructiva y sistematizadora. Los contenidos normativos
de que se parte son aceptados dogmticamente, porque el
jurista no puede poner en duda su validez, pero,
naturalmente, su actividad no sera cientfica, si se
limitase a repetirlos y, a lo sumo, explicarlos a nivel
gramatical. Para entender su verdadero sentido
(interpretar) necesita tambin construir conceptos, el
conjunto ha de sistematizarlo y entonces el orden jurdico
de que se trata queda presentado en su totalidad como
una individualidad, o sea, en lo que tiene de realidad
jurdica propia, histrica e intransferible.

Pero esto, que lo decimos de un orden jurdico en su
conjunto, de hecho no es llevado a cabo por los juristas
con esa plenitud, porque, lgicamente, son especialistas
de una determinada materia jurdica. El jurista es civilista,
penalista, administrativista, etc. Lo que lleva a cabo es la
presentacin del D. civil, del D. penal, del D. administrativo
de un pas determinado: espaol, francs, italiano,
japons, etc. La triple dimensin de su actividad se aplica,
pues, a una rama determinada del D.: l interpreta,
construye y sistematiza la materia de que se trata, tal
como le es brindada por la realidad, incluidas las normas
vigentes. Ahora bien, para llevar esto a cabo, el jurista no
slo echa mano de los medios cientficos -sobre todo,
conceptos- a los que puede llegar desde la materia que
tiene a su alcance, sino tambin de lo que hacen los
dems. Los dems son no slo los juristas de otros
pases, cuya materia de estudio puede en buena parte
coincidir y en buena parte discrepar de la suya propia, sino
tambin los filsofos y los cientficos en general y,
particularmente, los filsofos del D. As, en esta especie
de labor de equipo se ha formado la parte general de cada
disciplina jurdica, la parte general del D. civil, la del D.
penal, la del D. administrativo, etc. Gracias a esta parte
general, la disciplina referida se construye como una
ciencia jurdica relativamente independiente y es, a su vez,
la que condiciona la actividad cientfica que desarrolla el
jurista en la parte especial.

Ciencia jurdica y Filosofa del Derecho. En el otro
extremo del saber jurdico se encuentra la Filosofa del
D. Para entender debidamente este trmino hay que tomar
en serio el hecho de que se trata de filosofa y ya no de
ciencia del D. y de que, en sentido estricto, por tanto, no
es una actividad de juristas propiamente dichos, sino de
filsofos que hacen del D. objeto de meditacin. Por lo
mismo, muchos juristas se muestran hostiles o indiferentes
ante este tipo de actividad que realmente no les interesa.
Y a sensu contrario, muchas voces autorizadas se elevan
pidiendo que se haga una Filosofa del D. que de verdad
resulte interesante para los juristas.

Ahora bien, cabe preguntarse si entre la ciencia
jurdica estricta, en el sentido que antes se expuso, y la
Filosofa del D. existe algn escaln intermedio que sirva
como de enlace entre una y otra. Y, en efecto, esa
actividad existe y se practica de hecho. Y a eso es a lo
que puede llamarse Teora general del Derecho. Lo que
conviene ahora saber es de qu se trata en esa actividad y
quin la lleva a cabo.

Recordando lo que antes se deca sobre la parte
general de cada disciplina jurdica, creo que se entender
suficientemente el asunto, si se dice que la Teora general
del D. es una parte general no de esta o aquella disciplina
jurdica, sino del D. en general, esto es, de lo que cada D.
tiene de comn, o sea, de no particular con respecto a
cualquier otro D.; no se trata slo de un sistema cientfico
de conceptos aptos para entender, p. ej., la realidad del D.
administrativo (incluso el de los distintos pases) o la
realidad de un sistema jurdico nacional entero (p. ej., el D.
espaol), sino lo que es comn a cualquier forma o
sistema de D., lo qu permite entender cientficamente el
D.

Y cabe preguntarse: no es esto lo que es la Filosofa
del Derecho? A lo cual slo puede contestarse tras una
breve indagacin sobre quin lleva a cabo esa actividad
cientfica. El primero en darle ese nombre fue Adolfo
Merkel, penalista y filsofo del D., el cual, como dice el
prof. Gonzlez Vicn (El positivismo en la filosofa del
Derecho contemporneo, Madrid 1950, 20) quiso
fundamentar la ciencia del D. como una ciencia unitaria,
poniendo fin por un proceso de sntesis a su
desintegracin en las partes generales de las distintas
disciplinas jurdicas, elevndose sobre ellas y formulando,
apoyndose en su contenido, una parte general de la
ciencia toda del D., en la que ste hallara la expresin y
realizacin completa de su unidad. Esta parte general del
D. podra arrancar la mscara que oculta los verdaderos
rasgos del D. y que impide que surja a luz su identidad en
el mbito de nuestra ciencia. As entendida, la Teora
general del D. queda fuera de la ciencia jurdica, salvo que
se tome esta palabra en su sentido ms general de
universalidad del saber jurdico. En rigor, es sistema de los
presupuestos bsicos de la ciencia jurdica, es teora de la
ciencia jurdica y, por tanto, al ser ms que ciencia es
filosofa, Fisolofa del D. y, como dijo un seguidor de
Merkel, Wallaschek, la nica Fi: Sofa del Derecho que
hay en absoluto, con lo que quiso marcar la oposicin y
la diferencia con el D. natural (v.). A una posicin
semejante responde la Teora de los principios jurdicos
(Juristische Prinzipienlehre, 1894) elaborada por el gran
jurista Rudolf Ernst Bierling. La Teora general del D. ha
sido, pues, histricamente la Filosofa del D. del
positivismo.

Parte general del Derecho. Pero esto no es la ltima
palabra sobre el asunto, pues esta actividad, legtima y
necesaria, puede tambin llevarse a cabo, y de hecho as
se hace, desde posiciones intelectuales no positivistas. La
Teora general del D. es efectivamente la parte general del
D., el sistema de los conceptos fundamentales vlidos
para entender cualquier forma o sistema del D. Eso lo ha
sido y lo es siempre y, en todo caso, se es su sentido
objetivo, y en virtud de este sentido pertenece a la
Filosofa del D. La cuestin est en si eso es toda y la
nica Filosofa del D. que puede haber. La respuesta est
en el modo de entender la Filosofa jurdica, pues es claro
que un positivista no la entiende del mismo modo que un
iusnaturalista, y, desde luego, el modo de entender la
Filosofa del D. condiciona irremediablemente el modo de
hacer Teora general del D.

Pero aun en el supuesto de que se conteste que sta
no es toda y la nica filosofa posible del D., no debe
entenderse esta diferencia en un sentido, por as decirlo,
cuantitativo, de yuxtaposicin o de recorte de temas. No
se trata de decir: aqu comienza la verdadera Filosofa del
D. y aqu termina la Teora general del D. No. La Teora
general del D. no es un grado intermedio entre la ciencia
jurdica y la Filosofa del D., sino un saber mediador, de
mediacin. No hay un reparto de temas, sino una manera
distinta de tratarlos. La Teora general del D. es el campo
temtico que ofrece su mediacin al jurista que quiere
elevarse a la filosofa o, a la inversa, al filsofo que quiere
interesar a los juristas. Por eso podramos decir que la
Teora general del D. es una Filosofa del D. realizada por
juristas, as como la Filosofa del D. es la Teora general
del D. llevada a cabo por filsofos. Y si pensamos que la
Filosofa del D. es una disciplina que se ensea en las
Facultades jurdicas, podremos llegar a la consecuencia
de que, para ser autntica, debe cultivarse como Filosofa,
pero debe ensearse como Teora general del D.


BIBL.: F. CARNELUTTI, Teora general del Derecho, Madrid 1941; 1. DABIN, Teora general del Derecho,
Madrid 1955; W. FRIEDMANN, Legal Theory, 3 ed. Londres 1953; E. GALN, Teora general del Derecho
y del Estado, Valladolid 1951; W. GoLDSCHMIDT, Introduccin al Derecho, Madrid-Buenos Aires-Mxico
1960; H. KELSEN, Teora general del Derecho y del Estado, Mxico 1951; A. KORKOUNOV, Cours de
thorie gnrale du droit, Pars 1903; L. LEGAZ, Filosofa del Derecho, 2 ed. Barcelona 1961; H.
NAWIASKY, Teora general del Derecho, Pamplona 1962; .4. D'ORS, Una introduccin al estudio del
Derecho, Madrid 1963; C. DU PASQUIER, Introduction la thorie gnrale et d la Philosophie du Droit,
3 ed. Neuchtel 1948; G. W. PATON, A Textbook of Jurisprudence, Oxford 1946; E. W PATTERSON,
Jurisprudence, Brooklyn 1953; L. RECASNS, Filosofa del Derecho, Mxico 1959; P. ROUBIER, Thorie
gnrale du droit, 2 ed. Pars 1951; 1. STONE, The Province and function of Law, Londres 1947; G. DEL
VECCHIo, Filosofa del Derecho, 2 ed. Barcelona 1961.