ART RESPONSABILIDAD COBERTURA Vinculacin contractual Infortunio Momento

Hecho invalidante CONTRATO: VIGENCIA LEY IRRETROACTIVIDAD CASACIN

Procedencia Requisitos: saneamiento -

HECHOS
El STJ hizo lugar a un Recurso de Casacin y revoc parcialmente la sentencia recurrida, con relacin a la
Aseguradora que haba sido condenada por rubros indemnizatorios que sufriera un trabajador en un
accidente in itinere.
En la Primera Instancia una de las cuestiones fue fijar el carcter del hecho invalidante, el que se produjo a
raz del accidente de trabajo, sufrido por el actor, en 1994, que le produjo lesiones en el antebrazo
izquierdo, pero que recin en 1995 la incapacidad se transform en permanente en 1995. En su sentencia
el Juez entendi como momento de la primer manifestacin invalidante del actor la fecha de un
certificado mdico extendido por un profesional en 1998, que constat una incapacidad del 35 % de la TO.
A esa fecha, se encontraba, ya, vigente la ley 24.557 y es por ello que se determin la responsabilidad de
la Aseguradora. Recurrido en apelacin el fallo, la Cmara confirm el pronunciamiento.
La Aseguradora interpuso casacin e inconstitucionalidad. El STJ seal que la Cmara haba errado en la
aplicacin de la ley 24.557. La Aseguradora seal que el contrato celebrado con la Empresa, en los
trminos de la ley 24.557, no otorg cobertura asegurativa por accidentes de trabajo que tuvieran lugar con
anterioridad a la entrada de vigencia de aquella ley. El Alto Tribunal interpret que por imperio del
principio de irretroactividad de la ley (art. 3 CC) deba desvincularse a la Aseguradora de la
responsabilidad atribuida.

SUMARIO
1.- La fundamentacin del recurso por alguna de las causales establecidas en el art. 287 de CPC, exige la
efectiva demostracin del error jurdico que se le atribuye a la sentencia cuestionada. As los argumentos
de la impugnacin deben dirigirse directa y concretamente en contra de los preceptos que estructuran la
construccin jurdica en que se asienta la sentencia. Tiene que replicarse en forma completa o adecuada a
las motivaciones esenciales que el pronunciamiento cuestionado contiene, porque, de otra forma, aquellas
permanecen firmes e impiden su revisin. Del voto del Dr. Horacio G. Zavala Rodriguez
2.- En el caso amerita destacar que el recurrente no ha dado cumplimiento con uno de los requisitos
necesarios para que pueda entrarse al tratamiento del recurso en cuestin, toda vez que al deducir el
mismo no enuncia las causales que prev el art. 287, aunque s lo hace en la fundamentacin del mismo,
quedando de esta manera, y a fin de evitar un exceso ritual manifiesto, saneado. Del voto del Dr. Horacio
G. Zavala Rodriguez
3.- Estimamos que asiste razn a la aseguradora en sus quejas o agravios respecto a que a la fecha del
accidente (7de febrero de 1994) no estaba vinculada con Topsy por contrato de seguro alguno, lo que
recin ocurre al entrar en vigencia la ley 24.557 el 1 de julio de 1996. Mal puede, entonces, condenarse a
la aseguradora cuando no se encontraba vinculada contractualmente con la demandada a la fecha del
accidente, no teniendo importancia (a los efectos de la responsabilidad de la aseguradora) que la
consolidacin del dao se haya configurado con posterioridad como lo entendi la Cmara. Del voto del
Dr. Horacio G. Zavala Rodriguez
4.- Interesa destacar que en autos Domnguez, Mabel A. contra Empresa Hpica Argentina Accidente
de Trabajo resuelto el 20 de agosto de 2003 la Suprema Corte de Justicia de Buenos Aires resolvi que
(en el voto del Dr. Salas) en aquellos casos en que las consecuencias incapacitantes para el trabajador no
coinciden con el acontecimiento del infortunio sino que las lesiones originadas por el siniestro producen
un dao que se consolida con el tiempo y se torna irreversible con posterioridad, para determinar la
responsabilidad que le cabe al asegurador se deben considerar como siniestros aquellos en lo que la
toma de conocimiento de la incapacidad por parte del obrero se ha producido durante la vigencia
del contrato de seguro Juba SCBA-L82392-S- 20-08-2003-sumario 31-B.48.125. Del voto del Dr.
Horacio G. Zavala Rodriguez
5.- Cobra relevancia el art. 3 del Cdigo Civil cuando establece el principio de la irretroactividad, o sea
que la nueva ley no rige para las consecuencias ya consumadas de los hechos pasados, que quedan sujetos
a la ley anterior, pues juega la nocin de consumo jurdico, ver Cdigo Civil Anotado 4-A-Actualizacin-
Salas Trigo Represas-Lpez Mesa-Depalma, 1998- pg.5. Del voto del Dr. Horacio G. Zavala Rodriguez


STJSL-S.J. N 106/08.-
AGONESE, MARIO ANTONIO C/ TOPSY S.A.- DAOS Y PERJUICIOS- ACCID. IN
ITINERE- RECURSO DE CASACIN, Expte. N 30-A-07.
Fecha: 17/09/08


STJSL-S.J. N 106/08.-
---la Ciudad de San Luis, a diecisiete das del mes de setiembre de dos mil ocho, se renen en Audiencia
Pblica los Seores Ministros Dres. FLORENCIO DAMIAN RUBIO, OMAR ESTEBAN URIA, OSCAR
EDUARDO GATICA y HORACIO G. ZAVALA RODRGUEZ, Miembros del SUPERIOR TRIBUNAL
DE JUSTICIA, para dictar sentencia en los autos: AGONESE, MARIO ANTONIO C/ TOPSY S.A.-
DAOS Y PERJUICIOS- ACCID. IN ITINERE- RECURSO DE CASACIN, Expte. N 30-A-07.
Conforme al sorteo practicado oportunamente con arreglo a lo que dispone el
artculo 268 del Cdigo Procesal Civil y Comercial, se procede a la votacin en el siguiente orden:
Doctores HORACIO G. ZAVALA RODRGUEZ, OSCAR EDUARDO GATICA, OMAR ESTEBAN
URIA y FLORENCIO DAMIAN RUBIO.
Las cuestiones formuladas y sometidas a decisin del Tribunal son:
I) Es formalmente procedente el Recurso de Casacin?
II) Existe en la sentencia recurrida alguna de las causales enumeradas en el art. 287
de la Ley N VI-0150-2004 (5606 R)?
III) En caso afirmativo a la cuestin anterior, cul es la ley a aplicarse o la
interpretacin que debe hacerse de la ley en el caso en estudio?
IV) Qu resolucin corresponde dar al caso en estudio? y Cul sobre costas?
A LA PRIMERA CUESTION, el Dr. HORACIO G. ZAVALA RODRIGUEZ
dijo: Que a fs. 404 se presenta el apoderado de la Aseguradora Mapfre a efectos de interponer recurso de
casacin, fundando el mismo a fs. 406/413, contra la sentencia N 04, de fecha 01-03-07, dictada por la
Excma. Cmara de Apelaciones Civil, Comercial, Minas y Laboral N 2, de la Segunda Circunscripcin
Judicial.
Analizadas las constancias de la causa, surge que el presente recurso ha sido
interpuesto en termino, ya que su cargo da cuenta que ha sido presentado dentro del plazo estipulado en el
art. 289 del C.P.C. y C., como tambin lo ha sido su fundamentacin.
En consecuencia, debe considerarse en este estudio preliminar y en mrito a lo
dispuesto por el inc. a) del art. 301 C.P.C.C., que el recurso articulado deviene formalmente admisible.
Por lo expuesto, VOTO a esta PRIMERA CUESTION por la AFIRMATIVA.
Los Seores Ministros Dres. OSCAR EDUARDO GATICA, OMAR ESTEBAN
URIA y FLORENCIO DAMIAN RUBIO, comparten los fundamentos expuestos por el Dr. HORACIO G.
ZAVALA RODRIGUEZ adhieren a lo por el expresado y votan en igual sentido a
esta PRIMERA CUESTION.
A LA SEGUNDA CUESTION, el Dr. HORACIO G. ZAVALA RODRIGUEZ
dijo: 1) Manifiesta el recurrente en su escrito de fundamentacin que resulta aplicable el inciso a) y b) del
art. 287 del CPC toda vez que hay una errnea apreciacin de los hechos y aplicacin del derecho,
sosteniendo la plena vigencia de la Ley 24.028, siendo improcedente el rechazo de la excepcin de falta de
legitimacin pasiva, el rechazo de la excepcin de prescripcin, el no tratamiento del pedido de rechazo de
la citacin en garanta y la errnea determinacin de la prestacin dineraria objeto de la condena.
Expone en cuanto a los antecedentes de la causa que el actor interpone
indemnizacin de daos y perjuicios ocasionados por un accidente in itinere contra Topsy S.A., por la
suma de pesos 54.220,65.
Relata que aquel ingres a laborar el 11-09-93 desempendose como mecnico de
lnea. Que siendo el da 7-2-1994 al descender del medio de transporte que lo haba conducido a su
ingreso a la planta fabril, resbal del escaln del mnibus, sufriendo una cada que le produjo traumatismo
de antebrazo izquierdo. Que nunca recuper completamente la fuerza del brazo sealado, no obstante el
tratamiento seguido, por lo que concurriendo al consultorio del Dr. Ochoa, constat impotencia funcional
en el miembro superior izquierdo, traumatismo contuso con fractura y extirpacin del extremo proximal
del meso radio, presentando una incapacidad del 35 % de la TO. Que luego fue despedido -dice-
injustificadamente en octubre de 1988, recalcando que se encuadr el reclamo en la Ley de Riesgos de
Trabajo N 24.557, no obstante la no vigencia a la fecha del accidente.
Que la demandada TOPSY S.A. opuso excepcin de prescripcin en los trminos
del art. 3962 del Cdigo Civil, tomando en consideracin la fecha de ocurrencia de la contingencia (7-2-
2004) y excepcin de incompetencia, solicitando se cite en garanta Mapfre Argentina A.R.T.S.A..
Asevera que su mandante destac que la normativa en la que el actor pretenda
basar su reclamo -ley 24557- no se encontraba vigente al momento de la contingencia objeto del proceso,
adhiriendo a la excepcin de prescripcin y oponiendo falta de legitimacin.
Realiza una minuciosa descripcin de las sentencias dictadas en el presente proceso,
sealando que con la sentencia dictada el 17-3-2006 el Sr. Juez se pronunci sobre el fondo de la
cuestin, teniendo probado que el accidente tuvo lugar el 7-2-1994 configurndose el supuesto del
accidente in itinere, teniendo por establecida la existencia de las afecciones denunciadas como as tambin
la conexin o vinculacin de tales dolencias e incapacidad con el hecho denunciado como generador de las
mismas. Aduce que el sentenciante incurri en error respecto de la normativa aplicable conforme a la
fecha de ocurrencia de la contingencia...atento lo dispuesto en el art. 6 inc. 1 de la LRT como tambin
respecto al monto indemnizatorio corresponde se aplique ...art. 14 inc. 2 b... concluyendo que como el
sentenciante entiende como momento de la primer manifestacin invalidante del actor la fecha de
expedicin del certificado mdico extendido por el Dr. Ochoa en fecha 20-2-1998, fall que
encontrndose en vigencia la ley 24.557 correspondera que la Aseguradora responda hasta el limite de lo
pactado.
Que la misma -seala- fue apelada por su representada (Mapfre Argentina ART
S.A. sosteniendo que el accidente tuvo lugar con anterioridad a la entrada en vigencia de la ley 24.557,
como as tambin el actor tuvo conocimiento de sus dolencias con anterioridad a la fecha en que el Dr.
Ochoa extendi el certificado mdico, toda vez que fue tratado por los mdicos de la demandada e
intervenido quirrgicamente, resaltando la normativa que emana del art. 8 de la Ley 24.028 y que ello
ocurre cuando ha transcurrido un ao desde la primera manifestacin invalidante. Tambin hace incapi
que el contrato celebrado con TOPSY en los trminos de la ley 24.557 no otorg cobertura asegurativa por
accidente de trabajo que tuvieran lugar con anterioridad a la entrada de vigencia de aquella ley.
Que la sentencia de fecha 1-3-2007 confirma con infundados y lacnicos
argumentos el pronunciamiento del a-quo.
Expresa que los motivos de casacin son los siguientes: a-que la fecha del accidente
es la fecha a partir del cual resulta exigible el crdito. Invoca el art. 49 disposicin adicional 5 de la Ley
24.557 explicando que se refiere al supuesto en que las contingencias hayan ocurrido con anterioridad a la
entrada en vigencia de la ley, pero puesta en conocimiento con posterioridad, por lo que en el presente
caso esta norma no resulta aplicable toda vez que se trat de una contingencia anterior puesta en
conocimiento tambin con anterioridad. Trae a colacin el art. 3 del Cdigo Civil citando jurisprudencia
referida a la irretroactividad de la ley, analizando que el actor ha pretendido fundar su accin en una
norma ex post facto, cuya vigencia es posterior a los hechos constitutivos de la relacin jurdica entre la
aseguradora de riesgos de trabajo y Empleador afiliado; b- que disiente con el rechazo de la excepcin de
fondo de falta de legitimacin pasiva por cuanto la aseguradora acta desde el 1 de julio de 1996, fecha de
entrada en vigencia de la ley 24.557 y el contrato de afiliacin slo obliga al otorgamiento de las
prestaciones en los trminos de la misma. Recuerda que el monto de la alcuota a cargo del empleador
guarda proporcin con la extensin de la cobertura, cuya finalidad es hacer frente a las contingencias que
se presentan. Ponderando que cuando se obliga a la Aseguradora a abonar una indemnizacin
correspondiente a un riesgo carente de cobertura adems de violar la ley vigente se produce una
descompensacin patrimonial violatorio del derecho de propiedad; c-Tambin disiente con el rechazo de
la excepcin de prescripcin; por entender que un dao se encuentra consolidado desde que la incapacidad
es permanente, y ello ocurre cuando ha transcurrido un ao desde la primer manifestacin invalidante. As
el accidente ocurri el 7-2-1994, el actor recibi atencin mdica y fue intervenido quirrgicamente, por
lo que considera que en febrero de 1995 sus afecciones se encontraban consolidadas, siendo su
incapacidad definitiva desde esa fecha, por lo que la excepcin resulta ajustada a derecho; d-que la
citacin en garanta carece de todo sustento por cuanto la ley 24.557 no prev en su articulado sta
figura. Asevera que slo puede ser responsable por las prestaciones en especie y dinerarias pero no puede
ser citada en juicio por pretensiones que excedan el marco normativo de la ley 24.557; e- que se ha
determinando errneamente la prestacin dineraria objeto de la condena. Para ello menciona el art. 14 inc.
2 a) y la disposicin final, segundo, ap. 3 que fuera tomada por el sentenciante lo que nunca tuvo vigencia
efectiva a lo que se suma el decreto 559/97.
Por ltimo considera que por los vicios in iudicando sealados se ha arribado a un
resultado contrario al que corresponde solicitando se conceda el recurso interpuesto, haciendo reserva del
caso federal.
2) Corrido el traslado de ley, obra el responde de la actora a fs. 426/428, solicitando
el rechazo del recurso interpuesto atento a que sos-tiene- no se ha violado el principio de la
irretroactividad de las leyes, toda vez que la fecha a tenerse en cuenta es la del certificado mdico del Dr.
Ochoa (febrero de 1988) la ley vigente en ese momento 24.557. Que el tema ya fue tratado y resuelto por
la Cmara en la sentencia definitiva N 24, la cual se encuentra firme y consentida, existiendo en
consecuencia cosa juzgada.
Con respecto a la excepcin de prescripcin, la misma fue tratada en la sentencia
mencionada precedentemente, la cual no fue recurrida y, que al quedar firme y consentida constituye cosa
juzgada.
Posteriormente y en referencia a la quinta causal invocada por la aseguradora
sostiene que sea rechazada por cuanto el tema se introduce recin en esta instancia.
3) La demandada en autos a fs. 430 contesta traslado que en breve sntesis y
argumenta que partiendo de las constancias de la causa, la resolucin de Cmara no fue objetada por la
Aseguradora de Riesgos existiendo cosa juzgada por lo que el planteo deviene improcedente.
4) A fs. 455 se expide la Sra. Procuradora Subrogante por la improcedencia del
recurso en examen.
5) A los efectos del anlisis de esta segunda cuestin y en armona a lo que
prescribe el art. 301 inc. b) del C.P.C debe dilucidarse en este estadio procesal, si en la resolucin
recurrida existen algunas de las causales previstas en el art. 287 de la citada ley, como as tambin si el
escrito de fundamentacin se basta a s mismo, surgiendo con claridad, alguna circunstancia sealada en la
norma, caso contrario el recurso deducido no podr prosperar.
Cuando el art. 287 del C.P.C. y C. impone que el recurso deber encuadrarse en
alguna de las causales que enumera, se est refiriendo a que en el escrito de interposicin debe hacerse
alusin a cul de las causales previstas, considera reunida, como condicin necesaria, para que pueda
entrarse al tratamiento de la irregularidad que se pretende subsanar.
Ello es as porque la interposicin del Recurso de Casacin y los fundamentos que
contenga fijan la propia competencia del Superior Tribunal por lo que si no se ha fundado debidamente, no
habr recurso deducido.
Cabe recordar al maestro Calamandrei en su obra: Estudio sobre el Proceso Civil
(Edit. Bibliogrfica Argentina, 1961, Buenos Aires), en cuanto afirma que el recurso de casacin es una
accin de impugnacin que se propone ante el rgano jurisdiccional supremo para obtener la anulacin de
una sentencia de un juez inferior que contenga un error de derecho en la decisin de mrito. El recurso no
se concede contra toda sentencia injusta, sino contra aquellas cuya injusticia provenga de un error de
derecho y se excluye el posible error en la determinacin de las circunstancias de hecho del caso sometido
a juicio. Con la casacin se solicita el reexamen de la sentencia para aplicar en su caso la correccin
jurdica juzgando la legalidad de la misma y asegurando la recta y uniforme aplicacin de la ley. (cfr.
fallos del S.T.J.SL. Masoero Carmine S.R.L. c/ Aldo Rafael Ayello-Consignacin-Recurso de Casacin,
12-12-2000), debiendo surgir ello de los agravios esgrimidos por el recurrente, lo que se adelanta acontece
en autos.
En ese orden de ideas se debe recalcar que la fundamentacin del recurso por
alguna de las causales establecidas en el mencionado art. 287 de CPC, exige la efectiva demostracin del
error jurdico que se le atribuye a la sentencia cuestionada. As los argumentos de la impugnacin deben
dirigirse directa y concretamente en contra de los preceptos que estructuran la construccin jurdica en que
se asienta la sentencia. Tiene que replicarse en forma completa o adecuada a las motivaciones esenciales
que el pronunciamiento cuestionado contiene, porque, de otra forma, aquellas permanecen firmes e
impiden su revisin.
En el caso amerita destacar que el recurrente no ha dado cumplimiento con uno de
los requisitos necesarios para que pueda entrarse al tratamiento del recurso en cuestin, toda vez que al
deducir el mismo no enuncia las causales que prev el art. 287, aunque s lo hace en la fundamentacin del
mismo, quedando de esta manera, y a fin de evitar un exceso ritual manifiesto, saneado.
Liminarmente debemos sealar que no est controvertida la ocurrencia en que el
actor sufri un accidente de trabajo, el que tuvo lugar el 7-2-1994, que le produjo lesiones en el antebrazo
izquierdo. As, el Juez de Primera Instancia en su sentencia de fecha 12-5-2004 (fs.295) estim prescripta
la accin toda vez que la incapacidad se transform en permanente en fecha 7-2-95 por aplicacin de la
ley 24.028 (opuesta por la demandada y la citada en garanta). Esto es apelado por la actora, por
considerar que su incapacidad se consolid cuando tom conocimiento de ella en febrero de 1998. Ello
fue recepcionado por la alzada en la sentencia de fecha 21-6-2005 considerando tambin que el marco
jurdico aplicable era la ley 24.028.
As las cosas, en la sentencia de fecha 17-3-2006 el Juez entiende como momento
de la primer manifestacin invalidante del actor la fecha del certificado mdico extendido por el Dr.
Ochoa (20-2-1998) por lo que al estar vigente la ley 24.557 determin que la Aseguradora deba
responder, y ello dio lugar al planteo de un recurso de apelacin ante la Alzada, quien confirm el
pronunciamiento del a-quo (fs. 396).
Contra ello la aseguradora Mapfre- interpone casacin e inconstitucionalidad. La
primera es resistida por la actora y por Topsy an cuando sta ha consentido la condena impuesta por las
dos sentencias de grado.
Sentado ello, el relato da cuenta que el hecho que se denuncia es un accidente in
itinere, de conformidad con las prescripciones de la ley 24.557. Por lo dems, amerita destacar, que la
Cmara ha errado en la aplicacin de la ley y ha mal interpretado y dejado de aplicar otras normas.
As en su primera sentencia de fs. 341, que revoca la prescripcin admitida por la
juez de primera instancia, se funda esencialmente en las previsiones de la anterior ley de accidentes N
24.028.
Pero al dictar la nueva fs.396- no se analizan en profundidad los agravios respecto
a la no aplicacin de la ley 24.557 al caso concreto y slo se expresa un sucinto o pseudo fundamento al
afirmarse razn por la que en principio resulta ajustada a derecho la citacin de la aseguradora de riesgos
de trabajo, efectuada por la demandada y por otra parte seala la improcedencia de la excepcin de falta de
legitimacin que plantea la citada.
Una cosa es la citacin de la asegurada en el caso cuestin opinable, pero
procedente como tercero- y otra muy distinta la improcedencia de la defensa de falta de legitimacin o
accin. Y sobre esto ltimo la Cmara expresa por otra parte seala... Aqu cabe preguntarse: quin o
qu norma legal seala tal improcedencia?
Para as decidir, estimamos que asiste razn a la aseguradora en sus quejas o
agravios respecto a que a la fecha del accidente (7de febrero de 1994) no estaba vinculada con Topsy por
contrato de seguro alguno, lo que recin ocurre al entrar en vigencia la ley 24.557 el 1 de julio de 1996
(v. Informe 146/147).
Mal puede, entonces, condenarse a la aseguradora cuando no se encontraba
vinculada contractualmente con la demandada a la fecha del accidente, no teniendo importancia (a los
efectos de la responsabilidad de la aseguradora) que la consolidacin del dao se haya configurado con
posterioridad como lo entendi la Cmara.
La norma del art. 3 del Cdigo Civil que se invoca expresamente al fundar la
casacin es determinante a favor de la recurrente, mxime si se tiene en cuenta que, como lo afirma la
propia demandada a fs. 38 (en la contestacin de la demanda) al momento del accidente las aseguradoras
seran Iguaz Compaa de Seguros y La Repblica Seguros.
Ahora bien, sin perjuicio de lo precedentemente expresado, es dable efectuar las
siguientes consideraciones sobre el sub lite, a saber:
El relato da cuenta que el hecho que se denuncia es un accidente in itinere de
conformidad con las prescripciones de la ley 24.557.
Interesa destacar que en autos Domnguez, Mabel A. contra Empresa Hpica
Argentina Accidente de Trabajo resuelto el 20 de agosto de 2003 la Suprema Corte de Justicia de
Buenos Aires resolvi que (en el voto del Dr. Salas ) en aquellos casos en que las consecuencias
incapacitantes para el trabajador no coinciden con el acontecimiento del infortunio sino que las lesiones
originadas por el siniestro producen un dao que se consolida con el tiempo y se torna irreversible con
posterioridad, para determinar la responsabilidad que le cabe al asegurador se deben considerar
como siniestros aquellos en lo que la toma de conocimiento de la incapacidad por parte del obrero se
ha producido durante la vigencia del contrato de seguro Juba SCBA-L82392-S- 20-08-2003-
sumario 31-B.48.125.
Se puede concluir que las afirmaciones de la aseguradora estn demostradas en
autos toda vez que reitero-Topsy reconoce a fs.41 vta. que est cubierta por todas y cada unas de las
contingencias desde la vigencia de la ley 24.557. En tal sentido, cobra relevancia el art. 3 del Cdigo
Civil cuando establece el principio de la irretroactividad, o sea que la nueva ley no rige para las
consecuencias ya consumadas de los hechos pasados, que quedan sujetos a la ley anterior, pues juega la
nocin de consumo jurdico, ver Cdigo Civil Anotado 4-A-Actualizacin-Salas Trigo Represas-Lpez
Mesa-Depalma, 1998- pg.5.
Por lo expuesto, resultando atendibles los argumentos vertidos por la parte
accionante en su escrito de interposicin del recurso de casacin, propicio casar parcialmente la sentencia
cuestionada en virtud de los argumentos expuestos precedentemente.
Los Seores Ministros Dres. OSCAR EDUARDO GATICA, OMAR ESTEBAN
URIA y FLORENCIO DAMIAN RUBIO, comparten los fundamentos expuestos por el Dr. HORACIO G.
ZAVALA RODRIGUEZ adhieren a lo por el expresado y votan en igual sentido a esta SEGUNDA
CUESTION.
A LA TERCERA CUESTION, el Dr. HORACIO G. ZAVALA RODRIGUEZ
dijo: Conforme se ha votado la cuestin anterior, corresponde revocar parcialmente la sentencia recurrida,
dejando sin efecto la condena a la Aseguradora MAPFRE ARGENTINA A.R.T. S.A.
Los Seores Ministros Dres. OSCAR EDUARDO GATICA, OMAR ESTEBAN
URIA y FLORENCIO DAMIN RUBIO, comparten los fundamentos expuestos por el Dr. HORACIO G.
ZAVALA RODRIGUEZ adhieren a lo por el expresado y votan en igual sentido a esta TERCERA
CUESTION.
A LA CUARTA CUESTION, el Dr. HORACIO G. ZAVALA RODRIGUEZ
dijo: Atento a la forma en que se han votado las cuestiones anteriores corresponde declarar procedente el
Recurso de Casacin interpuesto. Las costas deben imponerse solidariamente al actor y a Topsy toda vez
que se opusieron a la misma. ASI LO VOTO.
Los Seores Ministros Dres. OSCAR EDUARDO GATICA, OMAR ESTEBAN
URIA y FLORENCIO DAMIAN RUBIO, comparten los fundamentos expuestos por el Dr. HORACIO G.
ZAVALA RODRIGUEZ adhieren a lo por el expresado y votan en igual sentido a esta CUARTA
CUESTION.
Con lo que se dio por finalizado el acto, disponiendo los Seores Ministros la
sentencia que va a continuacin, firmando por ante m, doy fe.-
FDO. DRES. FLORENCIO DAMIN RUBIO - OMAR ESTEBAN URIA -
OSCAR EDUARDO GATICA - HORACIO G. ZAVALA RODRGUEZ SRIA. DRA. EMMA B.
KLUSCH.-
SAN LUIS, Setiembre diecisiete de dos mil ocho.-
Y VISTOS: En mrito al resultado obtenido en la votacin del Acuerdo que ante-
cede, SE RESUELVE: I) Hacer lugar al Recurso de Casacin interpuesto.
II) Revocar parcialmente la sentencia recurrida, dejando sin efecto la condena a la
Aseguradora Mapfre A.R.T. S.A..
III) Las costas se imponen solidariamente al actor y a Topsy.-
REGISTRESE Y NOTIFIQUESE.-
FDO. DRES. FLORENCIO DAMIN RUBIO - OMAR ESTEBAN URIA -
OSCAR EDUARDO GATICA - HORACIO G. ZAVALA RODRGUEZ SRIA. DRA. EMMA B.
KLUSCH.-