El discurso prctico general como andamiaje de la argumentacin jurdica de Alexy

1
.

Inicialmente debe precisarse que este trabajo pretende exponer de forma condensada las
distintas reglas mediante las cuales Robert Alexy
2
construye su discurso prctico general. El
motivo por el cual se ha seleccionado este tpico en particular, sobre el discurso jurdico, en
el cual propiamente se desarrolla su teora de la argumentacin, reside en las propias razones
por las cuales Alexy expone de forma deductiva inicialmente el discurso prctico general
como un gnero del discurso jurdico, es decir, toda vez que el discurso jurdico no slo
persigue la misma pretensin que el discurso prctico que no slo es la de correccin- sino
porque las reglas mediante las que se construye el discurso prctico general constituyen el
andamiaje para una argumentacin no slo jurdica.

Esto es, en la inteligencia de que la argumentacin consiste en la capacidad y actividad de
proporcionar razones (justificar o fundamentar) para sostener una asercin, en la medida en la
que stas razones que se sustenten al tomar una decisin jurdica (legislativas,
jurisdiccionales o de la ciencia jurdica), empleen en su construccin o para su revisin los
procedimientos y reglas que propone el discurso prctico, podra sustentarse que se
fundamentan al menos en cierto grado- racionalmente.

Finalmente debo apuntar que por motivos de mtodo, la exposicin y crtica del discurso
prctico se har de forma simultnea durante el desarrollo de este trabajo.

El discurso prctico general.

En ste Alexy se pregunta, cmo se construye un discurso racional, lo cual en buena medida
responde estableciendo normas procedimentales con una pretensin de correccin, esto es,
que su resultado pueda estimarse vlido, correcto, lgico y por ende verdadero y coherente.

Considero que la razn prctica es tal vez la razn aplicada, es decir, la aplicacin, uso o
empleo de un discurso racional, lo cual implica que debe ser, por presupuesto, lgico
(verdadero), tico, coherente y justo (que no contrare el derecho) y siempre orientado a la

1
Ensayo presentado como trabajo final para la materia de Argumentacin jurdica, por el alumno Jons Segura
Martnez, dentro de la maestra en derechos humanos de la Facultad de Jurisprudencia de la Universidad
Autnomade Coahuila.
2
ALEXY, Robert, Teora de la argumentacin jurdica, Madrid, Centro de Estudios Constitucionales, 1989.


comunicacin; de ah que, no slo se trata de una mera construccin estructural, sino que en
estas normas procedimentales subyace tambin una pretensin deontolgica (moral y de
justicia) que incide directamente en la correccin sustancial del resultado que pretenden.

En estos trminos, conviene remitirnos a la exposicin

Reglas fundamentales. Reglas que tienen por objeto hacer patente o procurar la verdad y/o
correccin del discurso:

1. Ningn hablante puede contradecirse.

Aqu se pretende un discurso lgico, que envuelve conceptos de coherencia y verdad, pero me
parece que desde el punto de vista de los esquemas o filtros que ha planteado la lgica como
ciencia del pensamiento correcto o verdadero. De ah que la utilidad de esta norma, no slo
sea tangible de forma sustancial, sino tambin de forma estructural, en la medida en que
brinda frmulas cuyos factores pueden sustituirse y as el resultado de su utilizacin no sera
slo la correccin.

Es decir, si se sustituye un resultado correcto, podra obtenerse un resultado (adems de
lgico, gracias a su trascendencia en el fondo) tildado de constitucional, vlido,
legtimo, etctera.

2. Todo hablante slo puede afirmar aquello que l mismo cree.

Su objeto es una prescripcin de conducirse con verdad; y si bien podran sostenerse posturas
sin fundamento, como convicciones personales, stas tienen la nica condicin de ser
presentadas como tales.

3. Todo hablante que aplique un predicado X a un objeto Y, debe estar dispuesto a
aplicar X tambin a cualquier objeto igual a Y, en todos los aspectos relevantes.



Lo cual nos remite a la primera frmula del imperativo categrico de Kant
3
y su principio de
universalidad (Obra segn una mxima tal que puedas querer al mismo tiempo que se torne
ley universal)

4. Distintos hablantes no pueden usar la misma expresin con distintos significados.

En este punto me parece que existe una importante distancia lingstica entre las expresiones
de los hablantes y el concepto o significado que de stas tengan los interlocutores, y no slo
aquellos interlocutores de la discusin, sino como los destinatarios de las normas.

Esto es, normalmente el lenguaje empleado en las discusiones jurdicas est zanjeado por
ciertos tecnicismos que de alguna manera limitan su total comprensin para los destinatarios
de las decisiones jurdicas en turno, es decir, las normas, los pronunciamientos
jurisdiccionales y la propia dogmtica jurdica o ciencia jurdica, pues en la discusin entre
legisladores, juzgadores y jurisconsultos la distancia entre conceptos es menor que aquella
que se encuentra entre los protagonistas de la discusin y los destinatarios de las decisiones
jurdicas.

Si bien Alexy seala que el lenguaje debe ser claro y con sentido, me parece que ste debe
concebirse preponderantemente como un medio de comunicacin, es decir, la norma antes
que ordenadora de la conducta es siempre un mensaje, de ah que sea primordial que el
lenguaje que emplea resulte entendible para sus destinatarios y no slo para los interlocutores
de sus discusiones.

As, si se emplean lenguajes especializados o tcnicos, sera oportuno que el enunciado
jurdico o el cuerpo normativo que lo contiene incorporara acotaciones que unifiquen o
establezcan un significado unvoco para cada expresin, en la medida de lo posible.

Reglas de la razn. Plantean cmo justificar el enunciado normativo.

La argumentacin prctica se trata de justificar lo que se dice, y en el caso de la
argumentacin jurdica, lo que el derecho dice a travs de sus rganos voceros, creadores o

3
KANT. Immanuel, Fundamentacin de la metafsica de las costumbres (1785). Traduccin de Manuel Garca
Morente, 6 ed, Mxico, Porra, 1986.


analticos. Sin embargo, estas proposiciones o aserciones no son gratuitas, pues si bien no
siempre deben ir acompaadas de un fundamento, stas s deben ser susceptibles de
fundamentarse al menos potencialmente fundamentables- caracterstica que protege la
argumentacin de un enunciado normativo de discusiones balads o caprichosas mediante la
siguiente frmula que Alexy denomina Regla general de fundamentacin:

Todo hablante debe, cuando se le pide, fundamentar lo que afirma, a no ser que pueda dar
razones que justifiquen el rechazar una fundamentacin.

Alexy considera que la labor de fundamentacin de un argumento debe partir de 3 premisas
principales, ste debe erigirse partiendo de que el interlocutor o el/ los otro(s) participantes de
la discusin tienen los mismos derechos y no se encuentran sujetos a ninguna clase de
coercin, as formula, a partir de Habermas, las siguientes reglas, de cuya observancia
depende la validez de los argumentos o aserciones que en ellas se ventilen:

1. Admisin en el discurso: Quien puede hablar, puede tomar parte en el discurso.
2. Libertad de discusin (3 reglas): (i) Todos pueden problematizar cualquier discusin;
(ii) todos pueden introducir cualquier discusin en el discurso; y (iii) todos pueden
expresar sus opiniones, deseos y necesidades.
3. No coercin: A ningn hablante puede impedrsele ejercer sus derechos (de libertad de
discusin) mediante ningn tipo de coercin.

Considero que estas reglas propician la equidad de la discusin, es decir, los participantes de
la misma intervienen desde un mismo plano de igualdad que evita que el peso de un
argumento pueda adscribirse al peso, jerarqua o autoridad de quien lo propone, as, el
examen de los argumentos o aserciones debe ser intrnseco y no subjetivo.

De tal suerte que la vigencia o eficacia de un argumento resulte autnoma, al ser la misma al
desprenderse de quien lo propone, y por tanto, sostenible frente a cualquier interlocutor.

Sin embargo, me cuesta admitir que tal condicin de equidad o paridad de circunstancias
pueda encontrarse en la prctica cotidiana de un Estado, pues ni aunque en teora los tres
poderes de un estado tienen la misma envergadura o autoridad, stos no participan en las
decisiones jurdicas mediante los mismos argumentos.


As, si al interior del Estado es difcil encontrar agentes que participen en discusiones en las
mismas circunstancias de igualdad, resulta an ms difcil encontrarlos cuando los
protagonistas de una discusin son entes estatales y privados.

Igualmente considero oportuno destacar, que las reglas antes enunciadas remiten a un mbito
de discusin pblica y de libertad de expresin, es decir, como el momento previo o coetneo
al proceso legislativo; sin embargo me queda la duda si tales reglas, particularmente aquellas
relativas a la libertad de discusin, implican que una vez que se ha tomado parte en la
discusin en los trminos propuestos, tales opiniones debern ser tomadas en cuenta o en qu
medida stas influirn en el resultado de la discusin, pues me parece claro que no es lo
mismo tomar parte en una discusin que ser tomado en cuenta en la misma.

Al respecto, me parece interesante el concepto que Zagrebelsky
4
propone sobre la
razonabilidad, que aunque es claro que ste no alude a la racionalidad de Alexy, considero
que s aporta un horizonte deseable en la discusin sobre si la participacin de todos los
hablantes deben, o no, tenerse en cuenta al obtener un resultado en la discusin:

[] La <razonabilidad> es la necesidad de un espritu de <adaptacin> de alguien
respecto a algo o a algn otro, con el fin de evitar conflictos mediante la adopcin de
soluciones que satisfagan a todos en el mayor grado que las circunstancias permitan.
<Razonable>, tambin en el lenguaje comn (<s razonable>), es quien se da cuenta de lo
necesario que es para la coexistencia llegar a <composiciones> en las que haya espacio no
slo para una, sino para muchas <razones>. Se trata, pues, no del absolutismo de una sola
razn y tampoco del relativismo de las distintas razones (una u otra, iguales son), sino del
pluralismo (unas y otras a la vez, en la medida en que sea posible). []

Reglas sobre la carga de la argumentacin:

Sin embargo, como contrapunto al planteamiento anterior, no puede soslayarse que la libertad
de discusin as como la admisin en el discurso no son motivos suficientes- , por s mismos
para desvirtuar los argumentos que se propongan o erijan durante la misma.


4
ZAGREBELSKY. Gustavo, El derecho dctil. Ley, derechos y justicia. (1992), Traduccin de Marina Gascn,
10 edicin, Madrid, Trotta, 2011.


Considero que las premisas anteriores fijan un marco general de discusin que se torna
interesante al momento de determinar criterios o baremos para que unas y otras razones o
aserciones quepan simultneamente en una discusin.

Esto es, por una parte el propio Alexy menciona que la libertad de discusin, que se traduce
en la posibilidad de que cualquiera de los participantes problematice una asercin -casi hasta
el infinito-, no se encuentra sometida a la regla de general de fundamentacin; sin embargo,
posteriormente seala que de acuerdo a Perelman, podra formularse la regla siguiente:

a) Quien ataca una proposicin o una norma que no es objeto de la discusin debe dar
una razn para ello.

De esta forma, aunque no queda del todo claro qu ocurre cuando la norma cuestionada es en
la que versa la discusin, posteriormente establece una frmula ms sencilla de delimitar y
aplicar:

b) Quien ha aducido un argumento, slo est obligado a dar ms argumentos o nuevas
respuestas- en caso de un contra argumento.

As, me parece que esta segunda norma se aproxima a sealar que toda duda debe ser
igualmente razonable, es decir, si bien no puede exigirse la demostracin de certeza,
veracidad o correccin de una afirmacin para que descarte otra, tampoco debera caerse en el
relativismo de las razones que seala Zagrebelsky, en el que a una asercin fundamentada se
le asigne el mismo peso que a un cuestionamiento sobre sta.

Finalmente, la tercer regla sobre la carga argumentativa de participaciones en una discusin,
aparece como un margen, que considero oportuno, para circunscribir la discusin slo a
argumentos relevantes, dotando a todos los que en sta se viertan con una especie de
presuncin de buena fe, o mejor dicho, de presuncin de pertinencia que funciona como una
vlvula de presin de argumentos relevantes e irrelevantes sin prejuzgar su trascendencia en la
discusin.

c) Quien introduce en el discurso una afirmacin o manifestacin sobre sus opiniones,
deseos o necesidades que no se refiera como argumento a una anterior manifestacin,


tiene, si se le pide, que fundamentar por qu introdujo esa afirmacin o
manifestacin.

Las formas de argumento.

Las formas de argumento consisten en el mtodo para fundamentar las razones,
especialmente, cuando stas se sustentan en una regla o norma, pero como resulta de
explorado estudio, las reglas o normas expresadas como enunciados hipotticos o tticos
5
,
presuponen ciertas condiciones para la produccin o suspensin de sus consecuencias, de ah
que invocar una regla o norma como fundamento de una proposicin implique aceptar los
elementos tticos o hipotticos de la misma.

En ese sentido, las formas de argumentacin, o bien, los recursos para fundamentar
argumentos dentro del discurso prctico racional puede sintetizarse de la manera siguiente
6
:

1. Fundamentacin de afirmaciones singulares con base en reglas formales.
2. Fundamentacin de afirmaciones de reglas mediante sus consecuencias.
3. Fundamentacin de reglas mediante reglas.
4. Fundamentacin de reglas de preferencias absolutas.
5. Fundamentacin de reglas condicionadas.
6. Fundamentacin de reglas de preferencia entre reglas y principios.

Finalmente vale apuntar que las reglas antes anunciadas aportan un grado de racionalidad en
la medida en los argumentos de una discusin se construyan a partir de stas y no de criterios
o intervenciones subjetivas o coercitivas.

Reglas de fundamentacin.

1. Principio de generalizabilidad:


5
Reglas que contienen en s mismas las situaciones o estatus jurdicos dispuestos en ellas. Ferrajoli, Luigi, Los
fundamentos de los derechos fundamentales, Madrid, Trotta (2001).
6
Instituto de Investigaciones Jurdicas, UNAM, pp.161, disponible en:
http://biblio.juridicas.unam.mx/libros/7/3088/5.pdf


a) Quien afirma una proposicin normativa que presupone una regla para la satisfaccin de
los intereses de otras personas, debe poder aceptar las consecuencias de dicha regla tambin
en el caso hipottico de que l se encontrara en la situacin de aquellas. (Hare) (Fundamento:
Todo hablante que aplique un predicado X a un objeto Y, debe estar dispuesto a aplicar X
tambin a cualquier objeto igual a Y, en todos los aspectos relevantes.)

b) Las consecuencias de cada regla para la satisfaccin de los intereses de cada uno deben
poder ser aceptadas por todos.

c) Toda regla debe poder ensearse en forma abierta y general. (Baier) (Fundamento: Todo
hablante slo puede afirmar aquello que l mismo cree.)

Tocante al principio de generalizabilidad, me cuesta trabajo concebirlo como normas
efectivamente prcticas, en la medida de que considero que difcilmente podra encontrarse un
caso en el que se hicieran patentes, o bien, que encontraran circunstancias en las que
realmente fueran observadas.

El contenido de las mismas, me recuerda a las condiciones que establece Rawls
7
desde las
cuales se tomaran las decisiones en la sociedad hipottica de hombres libres e iguales a partir
de la cual desarrolla su teora de justicia como equidad.

Lo cual supone la necesidad de que los sujetos que integran la hipottica sociedad justa de la
que parte Rawls deben ser (i) racionales; (ii) libres; (iii) deben ser mutuamente
autointeresados; (iv) tener necesidades e intereses lo suficientemente semejantes y
complementarios para permitir una cooperacin fecunda; y, (v) deben ser iguales en poder y
aptitudes para garantizar que ninguna ser capaz de dominar a otra, pues slo as considero
que pueden aceptarse plenamente las consecuencias de las decisiones que impacten de forma
generalizada, es decir, tanto a quien la aprueba, como a los destinatarios de la misma.

Lo anterior me parece insustentable, pues respecto al requisito de que los participantes de un
discusin deban ser mutuamente autointeresados, me parece que tal como lo explica Richard

7
RAWLS, John., Justicia como equidad, 1 ed., Tecnos, Madrid, 1999, Cap. II.



Rorty
8
el problema del autointers reside en la difcil ampliacin del grupo al que un sujeto le
es leal en una circunstancia extraordinaria o de emergencia, lo cual se convierte en un
problema mayor con el crecimiento de las sociedades, o bien, en sociedades pluriculturales
aunque sus integrantes sean libres e iguales-.

En otras palabras, una discusin en la que se observe el principio de generalizacin para
fundamentar sus aserciones, debe alejarse de la persecucin de un inters privado y en virtud
de que la decisin de mrito puede tanto beneficiarlo como perjudicarlo (aunque no de forma
inmediata) ser ms cauteloso en sus proposiciones, lo cual considero francamente improbable
en la prctica.

2. Reglas de fundamentacin a partir de la prueba de su gnesis histrico-crtica (aplicables a
reglas morales para que puedan ser consideradas con un grado de racionalidad suficiente para
fundar un argumento.).

Las normas morales que sustentan las concepciones morales no soportan el examen de su
gnesis histrico-crtica cuando:

a) Si stas se encontraban justificadas, empero, posteriormente se perdi su justificacin.

b) Si las razones que anteriormente se expresaron para justificarlas no lograron hacerlo, y
ahora no es posible expresar nuevas razones que lo logren.

Finalmente se esboza una ltima regla que tiene como propsito mantener el carcter prctico
del discurso que se elabora a partir de estas reglas y puede enunciarse de la manera siguiente:

Hay que respetar los lmites de la realizabilidad realmente dados.

As, esta ltima regla recuerda que el propio Alexy reconoce que las reglas a partir de las que
construye su modelo de argumentacin no slo no son exactas o prcticas en todos los casos
l mismo distingue los casos de aplicacin hipottica-, sino que en gran medida su propsito
es incrementar el grado de racionalidad en un discurso.

8
RORTY R. Justice as a larger loyalty, Ethical Perspectives 4 (1997)2, p. 139



Reglas de transicin.

Consisten en aquellas que resuelven los problemas que no pueden ser resueltos a travs de la
argumentacin prctica, es decir, problemas de hecho, para lo cual propone las siguientes
reglas:

1. Para cualquier hablante y en cualquier momento es posible pasar a un discurso
terico.
2. Para cualquier hablante y en cualquier momento es posible pasar a un discurso de
anlisis del lenguaje.
3. Para cualquier hablante y en cualquier momento es posible pasar a un discurso de
teora del discurso.

Lmites del discurso prctico general.

Reglas de razn slo pueden cumplirse parcialmente.
No todos los pasos de la argumentacin estn determinados.
No todo discurso debe partir de concepciones normativas histricamente dadas.

En conclusin, las reglas del discurso prctico no se erigen como un mecanismo
exclusivamente de construccin del discurso racional- sino de revisin de cualquier discurso,
es decir, no slo sirven como normas procedimentales a manera de receta para obtener un solo
resultado en todos los casos, sino tambin como contraste o tamiz para mesurar un discurso
que no necesariamente se desarrolle desde esta perspectiva prctica racional que propone
Alexy.

No es una tesis nicamente constituyente, es decir, no establece reglas procedimentales que
permitan construir unvocamente la correccin de la que se habla, sin embargo, le encuentro
valor como un teorema de optimizacin, un horizonte que no discrimina al que pretenda
aproximarse a l sin una ruta fija, o sin una posicin especfica.