RECURSO EXTRAORDINARIO FEDERAL

(Cartula Artculo 2 Reglamento

Expediente:
Nro. De Causa: Causa N CJS 34.328/11
Cartula: !ND" #EJE$"N% J&N D'("N)' * $e+urso de Casa+i,n-
#ri.unales inter/inientes:
Tr!"unal #ue $!ct% la re&oluc!%n recurr!$a'
Corte de Justi+ia de Salta
Con&!gne otro& Tr!"unale& !nter(!n!ente&'
C0ara 1ri0era en lo Cri0inal de Salta.*
Datos del presentante:
pellido 2 No0.re: #ESE3$% Jos4 5ernando.*
#o0o: 66 5olio: 478.*
Do0i+ilio +onstituido:
Julin 9l/are: N 1.24;< Departa0ento N 2% Ciudad ut,no0a de =uenos ires.
Car+ter del presentante:
$epresenta+i,n: De>ensor del i0putado.
No0.re 2 pellido de los representados:
J&N D'("N)' !ND" #EJE$"N
De+isi,n re+urrida:
Des+rip+i,n:
$esolu+i,n de la C'$#E DE J&S#"C" DE S!#% por la ?ue se dispone N' @CE$
!&)$ al $e+urso de Casa+i,n dedu+ido por la De>ensa en +ontra de la senten+ia
+ondenatoria di+tada por la C0ara 1ri0era en lo Cri0inal de Salta.*
5e+Aa: 27 de di+ie0.re de 2711.*
&.i+a+i,n en el expediente: >oBas C..*
5e+Aa de noti>i+a+i,n: 23 de di+ie0.re de 2711.*
'.Beto de la presenta+i,n:
7
Nor0a ?ue +on>iere Burisdi++i,n a la Corte: !e2 Na+ional N 48% rtD+ulo 14< +on>or0e
do+trina de la ar.itrariedad de senten+ia.
'portunidad 2 0anteni0iento de la +uesti,n >ederal:
!a +uesti,n >ederal >ue introdu+ida al dedu+irse re+urso de +asa+i,n en +ontra de la
senten+ia +ondenatoria.*
Cue&t!one& )lantea$a&'
Se plantea +o0o dere+Ao >ederal la ar.itrariedad 0ani>iesta de la senten+ia re+urrida%
por +uanto:
EaF El #ri.unal de Casa+i,n no Aa pro+edido a un exa0en inteGral de la prue.a
produ+ida en el Bui+io% a0parndose en la supuesta >alta de +o0peten+ia para re/isar lo
de+idido por el #ri.unal de Jui+io en 0ateria de Ae+Aos 2 prue.a% in>rinGiendo la
do+trina de la Corte Supre0a de Justi+ia de la Na+i,n% sentada a partir del pre+edente
Casal-% 2 /iolentando el dere+Ao del i0putado a o.tener en seGunda instan+ia una
re/isi,n inteGral de la +ondena di+tada en su +ontra% dere+Ao +onsaGrado por el artD+ulo
8.2.A de la Con/en+i,n 0eri+ana so.re Dere+Aos @u0anos.*
E.F No se apli+, el .ene>i+io de la duda% al +onstruir la Corte de Justi+ia de Salta un
+on+epto propio de +erte:a-% ?ue per0ite +ondenar aHn en supuestos de duda% lo ?ue
resulta +ontrario a la presun+i,n de ino+en+ia +onsaGrada por el artD+ulo 8.2 de la
Con/en+i,n 0eri+ana so.re Dere+Aos @u0anos.*
E+F 5ue di+tada .asndose en a>ir0a+iones doG0ti+as ?ue +onstitu2en un >unda0ento
s,lo aparente% lo ?ue /iolenta el dere+Ao de de>ensa en Bui+io del i0putado% +onsaGrado
por el artD+ulo 18 de la Constitu+i,n Na+ional.*
!as nor0as >ederales en ?ue se sustenta la posi+i,n de la parte re+urrente son el artD+ulo
18 de la Constitu+i,n Na+ional< 2 el artD+ulo 8.2.A de la Con/en+i,n 0eri+ana so.re
Dere+Aos @u0anos< todos ellos nor0as +on Berar?uDa +onstitu+ional% +on>or0e artD+ulo
8; in+iso 22 de la Constitu+i,n Na+ional.
!os pre+edentes in/olu+rados son:
Casal, Matas Eugenio, C.1757.XL, de fecha 20 de
septie!"e de 2005.# (Fallos 328: 3399).-
Exponga qu decisin pretende de la Corte Suprema:
Se solicita que la Corte Suprema haga lugar al recurso
extraordinario federal, revocando la sentencia impugnada, y
reenviando la causa, para su ulterior resolucin por el a quo, previa
integracin del Tribunal con exclusin de los ueces que dictaron la
sentencia impugnada, conforme la doctrina que se estable!ca"
1
5e+AaIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIII 5ir0a:IIIIIIIIIIIIIIIIIIIIII
$%&E'()%*) 'EC+',) EX&'-)'.$%-'$) /E.E'-L
EXCELE%&0,$M- C)'&E .E 1+,&$C$- .E ,-L&-2
1),3 /E'%-%.) &E,E4'-, Abogado, M.P. 2.594;
Matrcula Federal Tomo 66 Folio 407, incri!ta ante la
"#mara Federal de A!elacione de "$rdoba, !or la %e&ena
de 1+-% .)M$%*) -L-%.$ &E1E'$%-, en la Causa %5
C1,#67.628911 del 'egitro de (uetro Tribunal, caratulada
-L-%.$ &E1E'$%-, 1+-% .)M$%*) : 'EC+',) .E
C-,-C$;%, contitu)endo domicilio legal en Calle
-l<a"ado 8=>, ,egundo (iso, .epa"taento %5 2 de esta
Ciudad de ,alta, ? constitu?endo doicilio especial a los
@nes de la e<entual sustanciaciAn del "ecu"so
eBt"ao"dina"io fede"al Cue po" este acto se inte"pone en
1uliDn El<a"eF %5 1.275G .epa"taento %5 2, de la
Ciudad -utAnoa de Huenos -i"es, com!are*co
re!etuoamente ante (uetra +,celencia ) digo-
1. )H1E&) .E L- ('E,E%&-C$;%2
#ue vengo por este acto a interponer formal Recurso
Extraordinario Federal en contra de la resolucin de la
Excelent$sima Corte de usticia de Salta, dictada en los autos
2
de la referencia, con fecha %& de diciembre de %&'',
noti(cada a esta parte el d$a %) de diciembre de %&'', por la
que se decidi %) I-CE' L+*-' al "ecu"so de casaciAn
inte"puesto a fs. 7089765G solicitando desde ya que
oportunamente se conceda el presente recurso y que la
Excelent$sima Corte Suprema de usticia de la *acin haga
lugar al mismo en todas sus partes, revocando la sentencia
recurrida y ordenando se dicte en su reempla!o, previo
reenv$o a quien corresponda, una nueva sentencia acorde a
derecho+ todo ello de conformidad con los fundamentos que se
vierten a continuacin:
2. 'EL-&) CL-') 4 ('EC$,) .E &).-, L-,
C$'C+%,&-%C$-, 'ELEJ-%&E, .EL C-,)2
Cumpliendo con una exigencia legal y reglamentaria, se
impone, a los (nes de dotar al presente recurso de la
autosu(ciencia exigida por las normas aplicables, efectuar un
breve relato de los hechos de la causa y del presente proceso"
,as presentes actuaciones tienen su origen en el marco
de la causa penal identi(cada con el n-mero de expediente
.&/0& del u!gado de 1nstruccin 2ormal de #uinta
*ominacin de Salta, en la cual se investigara la muerte del
Se3or 4,15 678T9* :1,,7;87"
3
Este fallecimiento tuvo lugar el )& de septiembre de %&&&
en el <ospital San =ernardo de la Ciudad de Salta, nosocomio
al cual hab$a ingresado la v$ctima presentando una herida de
arma de fuego en su abdomen"
>e las investigaciones iniciales practicadas surgi que el
disparo que lo hiriera tuvo lugar mientras se celebraba una
(esta en casa de la Se3ora 6E8CE>ES 748E,17 6E>1*7,
sita en =arrio 2inca 1ndependencia de esta Ciudad de Salta,
ocasin en la cual una persona procedi a efectuarlo,
ingresando el proyectil en el abdomen de la v$ctima para
alo?arse de(nitivamente en su ri3n i!quierdo"
>e dichas investigaciones result imputado mi defendido,
Se3or 47* >561*;5 7,7*>1, a quien se conoc$a en el
barrio como el 6endocino, y quien habr$a sido sindicado ante
la @olic$a como autor del hecho por varios testigos presentes
en la (esta" 7demAs fue secuestrada un arma de fuego
revlver calibre %% largo, la que una testigo, 5,;7 ,E5*58
;5*BC,EB a(rm haber quitado momentos despus del
hecho a mi asistido"
@osteriormente todos estos testigos prestaron
declaracin en sede ?udicial, aclarando expresamente no
haber presenciado el momento del disparo, pese a lo cual mi
defendido fue oportunamente procesado y se dict en su
contra auto de prisin preventiva"
4
Esta decisin fue luego con(rmada por la CAmara de
7cusacin de Salta y concluida que fuera la instruccin de la
causa se orden su elevacin a ?uicio, radicAndose los autos
por ante la CAmara @rimera en lo Criminal de Salta"
Esta elevacin a ?uicio se produ?o a tenor de la acusacin
contenida en el requerimiento (scal de elevacin a ?uicio por
el que se acusara formalmente a mi defendido por la supuesta
comisin del delito de homicidio simple en per?uicio de 4,15
678T9* :1,,7;87"
@ara concluir de esa manera el 6inisterio @-blico 2iscal
consider que la prueba existente en la causa permit$a
concluir que mi defendido habr$a cometido el hecho en
cuestin en el marco de una (esta celebrada en casa de
6E8CE>ES 748E,17 6E>1*7, utili!ando para ello un arma
de fuego calibre %% largo que se encuentra secuestrada en
estas actuaciones"
Da en etapa de ?uicio oral las partes ofrecieron prueba y
se celebraron las audiencias de debate"
1ncorporada la prueba a la causa, las partes formularon
su alegato" El 6inisterio @-blico 2iscal solicit la condena de
mi defendido a la pena de die! a3os de prisin, concluyendo
en su autor$a material respecto del hecho ob?eto de pesquisa
en autos, para lo cual entendi se hab$a acreditado con grado
de certe!a su conducta a partir de los testimonios de E>1T<
2E8*7*>7 895S, 4,15 7867*>5 C<C:EB, 67897
;
67;>7,E*7 ,4*7, 6E8CE>ES 748E,17 6E>1*7, 5,;7
,E5*58 ;5*BC,EB D <4;5 678CE,5 ,4*7"E
8especto del arma con la que se habr$a producido el
hecho, el representante del 6inisterio @-blico 2iscal sostuvo
que se trat de un arma diferente a la secuestrada en autos"
@or su parte, esta >efensa, al alegar, solicit la
absolucin del imputado por el bene(cio de la duda,
entendiendo que no nos encontramos ante prueba de cargo
contundente, sino meramente circunstancial"
En este sentido, se puso de mani(esto que los testigos
5,;7 ,E5*58 ;5*BC,EB, 6E8CE>ES 748E,17 6E>1*7,
67897 E>1T< 895S, 4,15 7867*>5 C<C:EB,
67;>7,E*7 ,4*7 y <4;5 ,4*7, en realidad no fueron
testigos presenciales del hecho investigado, puesto que todos
ellos, sin excepcin alguna, han a(rmado en sede ?udicial
desde octubre del a3o %&&& que no han presenciado tal hecho,
siendo que tienen conocimiento que el autor habr$a sido mi
defendido solamente por comentarios de terceros"
@or otra parte, se puso de mani(esto tambin que la
pericia bal$stica producida en autos ha arro?ado un resultado
de certe!a cient$(ca acerca de que el arma secuestrada no ha
ocasionado el disparo del proyectil que se alo?ara en el cuerpo
de la v$ctima"
6
7l trmino de los alegatos, previo trAmite de ley, se dict
la sentencia que aqu$ se recurre"
En ella :uestra Excelencia concluy en la autor$a
material del hecho en cuestin por parte de mi defendido,
solucin a la que arrib de la siguiente manera:
FaG Entendiendo que el arma de fuego secuestrada en
autos fue la que ocasion el disparo que causara a su ve! la
herida a la v$ctima"
FbG :alorando como ciertas las declaraciones
formuladas ante la 1nstruccin por el testigo 4,15 8E61;15
:1,,7;87"
FcG :alorando como prueba dirimente los testimonios
de E>1T< 2E8*7*>7 895S, 4,15 7867*>5 C<C:EB,
67897 67;>7,E*7 ,4*7, 6E8CE>ES 748E,17 6E>1*7,
5,;7 ,E5*58 ;5*BC,EB D <4;5 678CE,5 ,4*7, a
quienes se tiene como testigos presenciales, y se a(rma que
han presenciado el momento en que mi defendido habr$a
disparado un arma de fuego contra el cuerpo de la v$ctima"
FdG :alorando los informes y las declaraciones de los
peritos mdicos intervinientes en autos como coincidentes en
establecer como -nica causa del deceso de la v$ctima la
herida que se le ocasionara por el disparo de un arma de
fuego"
8
En contra de esta -ltima sentencia de :uestra
Excelencia, esta >efensa interpuso formal recurso de
casacin, con base en dos motivos" 7 saber:
(a) 1nfraccin a las pautas de ra!onabilidad en la
formacin de la conviccin, por haber incurrido
el Tribunal de uicio en una arbitraria valoracin
de la prueba, motivo que se encuentra
expresamente previsto por el art$culo .HH inciso
%I del Cdigo @rocesal @enal de Salta"E
(" 1nfraccin a la ,ey sustantiva, por no haberse
considerado la concausa puesta de mani(esto
respecto de la de(ciente atencin mdica que
padeci la v$ctima, la que, a ?uicio de esta
defensa habr$a sido la causa de su deceso"Elos
motivos ya adelantados en el apartado
correspondiente al ob?eto de este escrito, los que
se desarrollan a continuacin:
7 la hora de resolverse el recurso de casacin, la Corte
de usticia de Salta decidi su recha!o, basAndose en lo que
respecta al primer motivo esgrimido, en la supuesta falta de
competencia por parte del Tribunal de Casacin para revisar
los criterios con los que el Tribunal de uicio ha valorado la
prueba producida en el debate, formulAndose ademAs
8
a(rmaciones que esta parte entiende son meramente
dogmAticas y evitan en todo momento rebatir los argumentos
expuestos por esta >efensa en apoyo de la pretensin que se
hiciera valer con el respectivo recurso de casacin"
En contra de esta decisin que en los hechos deniega al
imputado el acceso a la instancia de casacin en la causa de
marras, se interpone el presente recurso extraordinario
federal, sobre la base de los fundamentos que se vierten a
continuacin:
6. .E L- .EC$,$;% -(EL-.-
6.1. .EC$,$;% -(EL-.-2
Confo"e se deKA sentado en el apa"tado ante"io",
la decisiAn apelada es la sentencia de la EBcelentsia
Co"te de 1usticia de ,alta, de fecha 20 de dicie!"e de
2011, noti@cada a esta pa"te con fecha 26 de dicie!"e
de 2011, po" la Cue se dispuso %) I-CE' L+*-' al
"ecu"so de casaciAn inte"puesto a fs. 7089765.#
6.2. .EC$,$;% L+E (')J$E%E .EL ,+(E'$)'
&'$H+%-L .E L- C-+,-2
J
,a decisin impugnada procede del Tribunal Superior de
la Causa, dado que no existe en la ?urisdiccin provincial
salte3a Tribunal alguno con competencia para revisar lo
decidido por :uestra Excelencia, por ninguna clase de recurso
ordinario o extraordinario fuera del que aqu$ se intenta"
6.6. ,E%&E%C$- .E/$%$&$J-2
El fallo recurrido es el que corresponde a la con(rmacin
de la sentencia condenatoria, por lo que pone (n a la cuestin
de fondo debatida en el pleito de marras, encuadrAndose en el
concepto de JSE*TE*C17 >E21*1T1:7K en sentido estricto,
previsto por la ,ey *acional *I .L"E
@or ello resulta ob?etivamente impugnable por la v$a aqu$
intentada"E
6.7. -*'-J$) (E',)%-L L+E )C-,$)%- -L
'EC+''E%&E L- ,E%&E%C$- $M(+*%-.-2
Evidentemente la sentencia impugnada ocasiona un
gravamen personal y directo a mi defendido, JUAN
D!"N# A$AND" %EJER"NA& toda ve! que con(rma una
condena penal dictada en su contra, por la cual se le aplicara
la pena de *4E:E 7M5S >E @81S1N* por considerArselo
autor material penalmente responsable del delito de
17
<561C1>15 S16@,E en per?uicio de 4,15 678T9*
:1,,7;87"
7demAs, no solamente se ha con(rmado la condena
dispuesta por el Tribunal de uicio, sino que, comos e
expondrA mAs adelante, se ha producido la denegacin al
imputado de su derecho humano de obtener un fallo ra!onado
y debidamente fundamentado en la etapa recursiva que se
encuentra garanti!ada como derecho de todo imputado por el
art$culo L"%"h de la Convencin 7mericana sobre >erechos
<umanos"E
Existe, en efecto, en el caso de marras un 'ra(a)en
irre*ara+le *ara el i)*utado JUAN D!"N# A$AND"
%EJER"NA ,ue no *uede ser con-u'ado o*ortuna)ente
*or otra (.a distinta del *resente recurso.
7l respecto, cabe recordar que la Oagrante infraccin al
art$culo L"%"h de la Convencin 7mericana sobre >erechos
<umanos por parte del Tribunal de Casacin, implica lisa y
llanamente una violacin a un derecho humano de mi
defendido, el cual, al encontrarse expresamente consagrado
en la citada Convencin, da lugar a la responsabilidad
internacional del Estado 7rgentino, encontrAndose ste
su?eto a la ?urisdiccin y competencia de los Nrganos
1nteramericanos de @roteccin de los >erechos <umanos,
ante los cuales se hace expresa reserva de recurrir en caso de
11
no obtenerse un resultado favorable en el marco del recurso
extraordinario que aqu$ se intenta"
,a existencia a-n en potencia de la responsabilidad
internacional del Estado 7rgentino por la violacin de un
derecho humano constituye cuestin federal su(ciente para
habilitar el tratamiento del recurso extraordinario federal,
conforme lo ha sostenido la Corte Suprema de usticia de la
*acin en reiterados pronunciamientos"
7. LE*$&$M-C$;% .EL 'EC+''E%&E2
El suscripto es su?eto habilitado procesalmente para
deducir este recurso, por tratarse del 7bogado >efensor del
imputado 47* >561*;5 7,7*>1 TEE81*7, a quien se le
otorgara legal participacin en autos"
5. $%&').+CC$;% .E L- C+E,&$;% /E.E'-L 4 ,+
M-%&E%$M$E%&)
,a cuestin federal introducida en autos para acceder al
recurso extraordinario federal consiste en la arbitrariedad de
sentencia, por entender esta parte que, en la resolucin
recurrida, :uestra Excelencia ha incurrido en la causal de
arbitrariedad conocida como /sustentar el 0allo en
a1r)aciones do')2ticas ,ue constitu3en un
0unda)ento s4lo a*arente5.
12
Cabe recordar, entonces, que desde la interposicin del
recurso de casacin en contra de la sentencia de(nitiva
pronunciada por el Tribunal de uicio, esta parte ha formulado
concretamente la reserva de utili!ar la presente v$a
extraordinaria, por considerar que la eventual con(rmacin
del fallo all$ en crisis ser$a un acto mani(estamente arbitrario"
@or su parte, la resolucin que ahora se impugna ha
decidido en contra del derecho federal invocado por esta
defensa a obtener una sentencia que implique una derivacin
ra!onada del derecho vigente con arreglo a los hechos del
caso concreto, por cuanto se ha incurrido en arbitrariedad
mani(esta, lo que implica la con(guracin de cuestin federal
que habilita la v$a de marras, conforme lo establecido por la
?urisprudencia de la Corte 2ederal"
@or ello, a partir del fallo de :uestra Excelencia que en
este acto se recurre, esta >efensa entiende que existe una
nueva cuestin federal, cual es la mani(esta arbitrariedad de
dicho fallo, por haberse incurrido con su dictado en la causal
de arbitrariedad descripta anteriormente"
Con ello tambin se ha conculcado el derecho de
naturale!a federal que le asiste a todo imputado en causa
penal de obtener en las actuaciones que se sustancian en su
contra, fallos ?udiciales ra!onables, que constituyan una
derivacin lgica del derecho vigente aplicable al caso
concreto+ lesionAndose ademAs el derecho a recurrir la
13
sentencia condenatoria, consagrado por el art$culo L"%"h de la
Convencin 7mericana sobre >erechos <umanos"
Esta nueva cuestin federal surge con el dictado de la
sentencia en cuestin, siendo sta la primera oportunidad
para su planteo en forma concreta, por tratarse el presente
del primer y -nico recurso disponible en el ordenamiento
?ur$dico argentino en contra de tal resolucin"
@or todo ello, entendemos que existe en autos cuestin
federal su(ciente para habilitar la competencia de la Corte
2ederal por v$a del recurso que aqu$ se intenta"
>. 'E/+&-C$;% .E &).), 4 C-.- +%) .E L),
/+%.-ME%&), $%.E(E%.$E%&E, L+E .-%
,+,&E%&) - L- 'E,)L+C$;% -(EL-.- E% 'EL-C$;%
C)% L- C+E,&$;% /E.E'-L -LE*-.-2
>.1. .el de"echo fede"al in<ocado.
Conforme ha quedado ya expuesto, constituyen derecho
federal invocado las normas que a continuacin se mencionan:
(a) El derecho de todo imputado a obtener en causa
penal seguida en su contra, fallos ?udiciales
ra!onables, que constituyan derivacin lgica del
derecho vigente con arreglo a las circunstancias
del caso concreto F7rt$culos 'I y 'L de la
Constitucin *acional + 7rt$culo LI de la
14
Convencin 7mericana de >erechos <umanos y
?urisprudencia inveterada de la Corte 2ederalG,
con lesin del derecho de recurrir por v$a de
casacin la sentencia de(nitiva condenatoria
dictada en su contra FConforme art$culo L"%"h de
la Convencin 7mericana sobre >erechos
<umanos, y doctrina de la Corte 2ederal, en el
precedente JofrK citadoG"
6.2. .e las "aFones dadas po" la Co"te de 1usticia de
,alta pa"a el "echaFo del "ecu"so de casaciAn
deducido en cont"a de la sentencia condenato"iaG
? de su cont"adicciAn con la ConstituciAn
%acional ? con la Con<enciAn -e"icana so!"e
.e"echos Iuanos2
>.2.1. .E L- -+,E%C$- .E 'EJ$,$;%
,+/$C$E%&E E% $%/'-CC$;% .EL
-'&0C+L) 8.2.h .E L- C)%JE%C$;%
-ME'$C-%- ,)H'E .E'ECI),
I+M-%),
,a resolucin dictada por la Corte de usticia de Salta no
import el mAximo esfuer!o revisor exigido a dicho Tribunal,
toda ve! que el anAlisis all$ efectuado no demuestra un control
1;
racional sobre la valoracin de los hechos y pruebas que
efectuara el Tribunal de mrito"
En ese sentido, tiene dicho la Corte Suprema de usticia
de la *acin en el precedente JCasal, 6at$as Eugenio y otro s0
robo simple en grado de tentativa Pcausa *Q 'HL'KP" Fcon
apoyo de lo establecido por el art" L"%"h de la Convencin
7mericana sobre >erechos <umanos y el art" '."R del @acto
1nternacional de >erechos Civiles y @ol$ticos+ las
consideraciones efectuadas por la Corte 1nteramericana en el
caso "<errera 4lloa", y la doctrina de la potencialidad o
capacidad de rendimientoG, que corresponde a la CAmara
*acional de Casacin @enal efectuar una re(isi4n inte'ral
que comprenda todos aquellos errores cuya comprobacin no
dependa de la inmediacin" >erivacin de ello es que, como
mecanismo de control, dicho Tribunal intermedio tiene el
deber de revisar la racionalidad de la sentencia" Esto es, que
el Tribunal que dict la sentencia condenatoria haya
procedido conforme a la sana cr$tica racional en la
reconstruccin del hecho pasado"
Como se ha asentado aqu$, las reglas del mtodo
historiogrA(co que menciona la CS* en dicho precedente
para dar por probado el suceso investigado no fueron
aplicadas ni por la CAmara @rimera en lo Criminal de Salta ni
por la Corte de usticia Fcfr" del citado fallo "Casal" el
parAgrafo )&G" En este sentido, entendemos que, en el caso, el
16
sentido amplio de la revisin casatoria no slo no se
encuentra satisfecho en el caso concreto, sino que acarrea
ademAs los mismos vicios de mani(esta arbitrariedad en que
incurriera la CAmara @rimera a la hora de reconstruir el
hecho ob?eto del proceso"
En efecto, el 6Aximo Tribunal de la @rovincia de Salta
ha violentado el derecho de mi asistido de recurrir la
sentencia condenatoria consagrado por las normas
constitucionales citadas, por cuanto el fallo cuestionado omite
anali!ar las circunstancias fActicas y las pruebas colectadas
en el expediente, sin anali!ar de que manera esos elementos
probatorios incidieron en la conviccin de los ?u!gadores para
condenar a mi defendido"
En orden a lo expuesto cabe manifestar que la Corte de
usticia de Salta se limit a manifestar que
/En e0ecto& no incurre en
ino+ser(ancia de las *autas de
ra6ona+ilidad la sentencia ,ue 7a
concluido en la existencia del 7ec7o 3
encontrado al i)*utado res*onsa+le
del )is)o& con +ase en la *rue+a
le'.ti)a)ente colectada 3 sustanciada
en la audiencia ,ue *er)ite al %ri+unal
tener *or existente el delito& 3a ,ue el
18
siste)a de la sana cr.tica racional 3 el
de+er de )oti(aci4n de la sentencia
i)*onen al tri+unal de -uicio una
a*reciaci4n inte'ral 3 e,uili+rada de la
*rue+a& lo ,ue de)anda ,ue ante la
discre*ancia entre los di(ersos
ele)entos de con(icci4n reunidos en la
causa& la decisi4n de 7acer *re(alecer
a,uellos ,ue se condsideran de )a3or
(alor *ara la de)ostraci4n del 7ec7o&
de+a ir necesaria)ente aco)*a8ada de
la ex*osici4n de las ra6ones de esa
*re(alencia. As.& la sentencia es (2lida
3 no *resenta (icios de ar+itrariedad ni
de0ectos en los *rocesos de 0or)aci4n
de la con(icci4n& si los as*ectos )2s
rele(antes del *lexo *ro+atorio 7an
sido relacionados con arre'lo a las
nor)as de la l4'ica& sin ,ue alcance
*ara re(ertir al condena la cr.tica de un
)ero disenso so+re el (alor *ro+atorio
de distintas e(idencias concreta)ente
*onderadas5.
18
El ra!onamiento de la Corte de usticia de Salta no es
acorde con los lineamientos del precedente Casal, el cual a
su ve! responde a la necesidad de aplicar en la 8ep-blica
7rgentina la doctrina del precedente Ie""e"a +lloa de la
Corte 1nteramericana de >erechos <umanos"
En efecto, tanto en JCasalK como en J<errera 4lloaK, se
establecen los parAmetros que debe cumplir el recurso del
imputado contra la sentencia condenatoria para satisfacer la
garant$a de la segunda instancia consagrada por el art$culo
L"%"h de la Convencin 7mericana sobre >erechos <umanos,
norma con ?erarqu$a constitucional conforme art$culo /R
inciso %% de la Constitucin *acional"
7s$, a partir de la sentencia dictada por la Corte
1nteramericana de >erechos <umanos en el precedente
Ie""e"a +lloa <s. Costa 'ica, se produ?o un quiebre en
el criterio seguido por los organismos internacionales del
sistema interamericano de proteccin de derechos humanos,
al establecer claramente la Corte 1nteramericana los
requisitos que debe presentar cualquier recurso previsto por
las legislaciones internas de los pa$ses parte de la Convencin
7mericana sobre >erechos <umanos para a?ustarse al
Standard internacional (?ado por el art$culo L"%"h de la citada
Convencin"
8eceptando la decisin del Comit de >erechos <umanos
de la 5rgani!acin de las *aciones 4nidas, la Corte
1J
1nteramericana estableci que el recurso de casacin, tal
como se hallaba a la fecha legislado en Costa 8ica no
resultaba efectivo para tutelar la garant$a en cuestin, y que,
por lo tanto, al haberse con(rmado por la Suprema Corte
costarricense la condena dictada en contra del denunciante
sin que se hubiera llevado a cabo en el marco de dicho
recurso un anAlisis integral de todas las cuestiones fActicas y
?ur$dicas ventiladas en el ?uicio respectivo, se hab$a violado en
su per?uicio el ya referido art$culo L"%"h"
,a doctrina especiali!ada subraya como puntos salientes
de este pronunciamiento los siguientes:
(a) #ue, a criterio de la Corte 1nteramericana, el
derecho de recurrir del fallo es una garant$a primordial que se
debe respetar en el marco del debido proceso legal, en aras
de permitir que una sentencia adversa pueda ser revisada por
un ?ue! o tribunal distinto y de superior ?erarqu$a orgAnica"
(+) El derecho de interponer un recurso contra el fallo
debe ser garanti!ado antes de que la sentencia adquiera
calidad de cosa ?u!gada"
(c) El derecho de recurrir del fallo, consagrado por la
Convencin, no se satisface con la mera existencia de un
rgano de grado superior al que ?u!g y conden al inculpado,
ante el que ste tenga o pueda tener acceso"
27
(d) Es preciso que el tribunal superior re-na las
caracter$sticas ?urisdiccionales que lo legitiman para conocer
del caso concreto"
(e) >e acuerdo al ob?eto y (n de la Convencin
7mericana, cual es la e(ca! proteccin de los derechos
humanos Sart$culo )'"', Convencin de :iena sobre el derecho
de los Tratados F'THTGU, se debe entender que el recurso que
contempla el art$culo L"%"h" de dicho tratado debe ser un
recurso ordinario e(ca! mediante el cual un ?ue! o tribunal
superior procure la correccin de decisiones ?urisdiccionales
contrarias al derecho"
(0) Si bien los Estados tienen un margen de
apreciacin para regular el e?ercicio de ese recurso, no
pueden establecer restricciones o requisitos que infrin?an la
esencia misma del derecho de recurrir del fallo: no basta con
la existencia formal de los recursos sino que stos deben ser
e(caces, es decir, deben dar resultados o respuestas al (n
para el cual fueron concebidos"
(') ,a posibilidad de Vrecurrir del falloV debe ser
accesible, sin requerir mayores comple?idades que tornen
ilusorio este derecho"
(7) ,o importante es que dicho recurso garantice un
examen integral de la decisin recurrida"
(i) ,a inexistencia de la posibilidad de que el fallo
condenatorio y la pena sean revisadas $ntegramente,
21
limitAndose dicha revisin a los aspectos formales o legales de
la sentencia, no cumple con las garant$as ba?o estudio"
Claramente se advierte que el fallo en crisis implica el
incumplimiento de los recaudos identi(cados supra como FcG+
FeG+ FfG+ FgG y FhG"
En primer lugar, entendemos que el criterio de la Corte
de usticia de Salta es puramente formal y se tiene por
respetada la garant$a de la doble instancia con la sola
existencia en nuestro ordenamiento interno del recurso de
casacin" ,a Corte de usticia de Salta no va mAs allA de lo
que al respecto pareciera prever la ley ad?etiva o sus propios
precedentes, haciendo caso omiso a las reglas sentadas por la
Corte 1nteramericana de >erechos <umanos y por la Corte
Suprema de usticia de la *acin"
En segundo lugar, esa interpretacin que hace la Corte
de usticia de Salta no se compadece con el requisito de que
el recurso contra la sentencia condenatoria debe ser un
recurso e(ca!, apto para provocar una revisin integral del
fallo condenatorio"
Evidentemente, la Corte de usticia de Salta no entiende
el recurso de casacin en la forma indicada por la Corte
1nteramericana, pues permanentemente limita en la sentencia
aqu$ recurrida su propia competencia, estableciendo que, en
ausencia de arbitrariedad de la sentencia condenatoria, no
22
puede el tribunal de casacin revisar el criterio de valoracin
de las pruebas del Tribunal de uicio"
Esta idea se desprende de lo a(rmado por la Corte de
usticia de Salta en el sentido de que
/ El %ri+unal de 9asaci4n no de+e
su+ro'ar al de Juicio& a(asallando los
+ene1cios de la in)ediaci4n ,ue da
ra64n de ser a la eta*a *lenaria del
*roceso *enal& 3 le est2 (edado a la
9orte asi'nar cr:dito o rest2rselo a una
*rue+a *roducida en la audiencia de
de+ate ,ue la 92)ara conoci4 de
)anera directa& sal(o ,ue su
a*reciaci4n a*are6ca dotada de un
sustento ar+itrario *or contrariar las
nor)as de la sana cr.tica racional& o
,ue no se 7alle aco)*a8ada de
0unda)ento al'uno5 (9onsiderando ;<
in 1ne).-
Este argumento de la Corte de usticia de Salta, en el
caso de marras, implica, ademAs, un claro apartamiento de los
lineamientos de Casal, puesto que lo que la Corte Suprema
de usticia de la *acin excluye de la revisin en casacin es
23
todo aquello que proviene necesariamente de la inmedicacin
del debate" @ero lo cierto es que en el caso de marras, el
recurso de esta parte se ha basado en numerosa prueba
producida fuera del debate y que ha sido valorada con
mani(esta arbitrariedad por el Tribunal de uicio"
7s$, como punto fundamental de la cr$tica recursiva, se
ha sostenido por esta parte que el Tribunal de uicio incurri
en arbitrariedad mani(esta al sostener en la sentencia
condenatoria que el arma que produ?era el hecho investigado
hab$a sido la que se encuentra secuestrada en autos y que se
encontrara el d$a del hecho en poder de mi defendido"
,a arbitrariedad de tal a(rmacin proviene del hecho
indiscutible de que en el marco del presente proceso penal se
produ?o una pericia bal$stica o(cial que expresamente
descart dicha posibilidad, llegando el @erito 5(cial a concluir
que dicha arma de ninguna manera ocasion el disparo que
hiriera a la v$ctima"
Tal pericia fue producida durante la 1nstruccin, y su
respectivo informe fue presentado por escrito y debidamente
incorporado al debate, por lo que es mAs que claro que la
regla de inmediacin nunca puede serle aplicable"
8esulta en este punto entonces arbitrario el fallo de la
Corte de usticia de Salta, al con(rmar mediante un
fundamento aparente y contrario a la realidad que consta en
el expediente, un criterio de apartamiento in?usti(cado
24
respecto de las conclusiones de una pericia, criterio que
tambin resulta arbitrario conforme los precedentes
aplicables de la Corte Suprema de usticia de la *acin"
En efecto, al ni siquiera entrar a valorar este argumento
de la defensa, la Corte de usticia de Salta hi!o caso omiso a
la doctrina sentada por la Corte Suprema de usticia de la
*acin desde el a3o 'T.) en materia de arbitrariedad por
apartamiento de las conclusiones de peritos"
7l respecto, cabe recordar que la Corte 2ederal tiene
dicho que
/El t.tulo uni(ersitario de los
*eritos& su unani)idad& su seriedad 3
*re*araci4n& la con0or)idad de las
ra6ones con la sana l4'ica 3 la ausencia
de otra o*ini4n *ericial ,ue la
contradi'a son su1cientes *ara darle a
esa *ericia *leno (alor *ro+atorio 3
0undar so+re sus conclusiones la
sentencia. (9orte =u*re)a de Justicia
de la Naci4n& /$a*lacette& Juan > su
sucesi4n > (s. ?ro(incia de @uenos
Aires5& 2; de 0e+rero de A9B3& Fallos
A9C:;;)5.-
2;
/9orres*onde de-ar sin e0ecto la
sentencia ,ue tiene un 0unda)ento
s4lo a*arente *ues nie'a e1cacia
*ro+atoria a la *ericia ):dica
*roducida 3 no o+ser(ada *or las
*artes& sustitu3endo el criterio del
*erito *or la ex*eriencia ,ue
)ani1estan los )ie)+ros del tri+unal a
,uo 7a+er ad,uirido en casos an2lo'os.
(9orte =u*re)a de Justicia de la
Naci4n& /!edina& @enito (s. =ia) Di
%ella =.A.5& DC de dicie)+re de A9E8&
Fallos 3DD:A2CD)5.
Claramente las facultades del Tribunal de uicio en la
apreciacin de las conclusiones de pericias no son
discrecionales ni absolutamente irrevisables en casacin" @or
el contrario, la doctrina de la arbitrariedad impone al Tribunal
de uicio la obligacin de fundamentar adecuadamente un
apartamiento seme?ante"
En el caso de marras, esta parte bas su recurso de
casacin en la inexistencia de un fundamento vAlido por parte
del Tribunal de uicio para concluir en forma diametralmente
opuesta a la del perito bal$stico o(cial"
26
Este argumento de casacin no fue verdaderamente
contestado por la Corte de usticia de Salta, pues en lugar de
evaluar a fondo los fundamentos del 7 #uo, el Tribunal de
Casacin procedi a autolimitarse, de la misma manera que,
como veremos, lo hiciera con la restante prueba cuestionada
en su apreciacin por esta parte"
7s$ sucede tambin con la prueba testimonial prestada en
la causa por los testigos 5lga ,eonor ;on!Ale!, 6ar$a
6agdalena ,una, <ugo 6arcelo ,una y 8oberto 6auro
Castro, respecto de la cual la Corte de usticia de Salta a(rma
Eal igual que el Tribunal de uicioE que ser$an testigos
presenciales del hecho y que habr$an incriminado a mi
defendido como el autor del disparo"
Esta a(rmacin es lisa y llanamente falsa" *inguno de los
mencionados ha sido testigo presencial, puesto que todos
ellos han a(rmado no haber visto ?amAs el momento del
disparo" D la apreciacin de esos dichos no resulta menguada
por el principio de inmediacin, toda ve! que en ning-n
momento sostuvieron lo contrario en sede ?udicial" Tanto ante
la 1nstruccin como ante el Tribunal de uicio, estos testigos
di?eron siempre que no vieron el momento del disparo y que lo
-nico que escucharon fueron comentarios"
7nte ese panorama es il$cito hacer como el Tribunal de
Casacin, pretendiendo erigir a testigos indirectos en
presenciales, puesto que se lesiona el principio de verdad
28
ob?etiva, desentendindose de las constancias de la causa y
denegAndose as$ a mi asistido toda posibilidad de tener un
?uicio ?usto"
@or otra parte, los dichos del -nico testigo
supuestamente presencial, 4,15 8E61;15 :1,,7;87,
hermano de la v$ctima ni siquiera ha sido valorado por el
Tribunal de uicio, pese a que esta >efensa cuestion
fundadamente su veracidad con arreglo a ?urisprudencia de la
propia Corte de usticia de Salta"
Todo lo hasta aqu$ expresado demuestra que la Corte de
usticia de Salta no ha efectuado el m$nimo esfuer!o necesario
para producir una revisin integral del fallo condenatorio
dictado por la CAmara @rimera en lo Criminal de Salta en
contra de mi defendido"
Siendo ello as$ ostensiblemente, entiendo que
corresponde se tenga el fallo aqu$ recurrido por arbitrario, en
mrito a la doctrina sentada a partir del precedente JCasalK
F2allos )%L:))TTG"E
Cabe recordar en este punto que en modo similar se ha
expedido ya la Corte Suprema de usticia de la *acin al
revocar numerosos fallos de la Corte de usticia de Salta,
inspirados todos ellos en el mismo concepto restrictivo del
recurso de casacin que el empleado en autos"
Efectivamente, entre esos casos, cabe recordar los
siguientes:
28
(a) 9aso /?alacios& Ro,ue Jos:5& 0allado *or la 9orte
=u*re)a el AB de 0e+rero de 2DD; . 9ausa N<
?.A2DA.FFF"F.-
El de 8oque os @alacios es el primer caso en que la
Corte 2ederal revoc un fallo de la Corte de usticia de Salta
por entender que la sentencia dictada en casacin por el
mAximo tribunal provincial no se a?ustaba a los lineamientos
establecidos en el precedente JCasalK"
El imputado hab$a sido condenado por la CAmara
Segunda en lo Criminal de Salta a la pena de once a3os de
prisin como autor material del delito de robo agravado por
uso de armas"
Contra esa sentencia el imputado dedu?o oportunamente
recurso de casacin fundamentado en los siguientes agravios:
F'G Se denuncia que la vinculacin de @alacios a la
presente causa se habr$a motivado en una actividad il$cita de
la >ireccin de 5bservaciones udiciales, que remiti al ?ue!
de instruccin un o(cio en el que se pon$an de mani(esto
aspectos supuestamente relativos al ob?eto de este proceso,
surgidos de una escucha telefnica no ordenada en esta causa
F%G Se sostiene que resultan contradictorias las
apreciaciones de los identiWits que brind un sub comisario en
el debate", y que @alacios no ten$a los antecedentes que,
seg-n la polic$a, lo tornaron sospechoso en el hecho y
motivaron que el mismo fuera investigado"
2J
F)G Se cuestiona la valoracin probatoria efectuada en
la sentencia condenatoria de un reconocimiento fotogrA(co
practicado por un coimputado respecto de @alacios en sede
policial, solicitAndose su recha!o y citAndose doctrina
orientada a condicionar su valor probatorio cuando no media
orden ?udicial" Se a(rma, por e?emplo, que la descripcin que
habr$a producido aqul, difer$a totalmente de la (sonom$a de
su defendido"
F.G Se cuestiona tambin la valoracin probatoria
efectuada en la instancia de ?uicio respecto de la
documentacin de telefon$a celular secuestrada y de las
declaraciones de una testigo, indicando los motivos por los
que la defensa entiende que esta evidencia no puede
sustentar la condena" 1gual evaluacin cumple luego respecto
de una declaracin informativa de un testimonio, de los
listados de llamadas telefnicas y de un reconocimiento en
rueda de personas"
FRG Se agrega que el estado de certe!a absoluta estA
viciado y se obtuvo a partir de prueba cuestionada como la
declaracin de un coimputado, de reconocimientos e
intervenciones telefnicas que reputa nulos, y de la
evaluacin de un listado de llamadas correspondientes a una
l$nea que no pertenec$a al imputado sino a su concubina"
EstA claro que esta enunciacin de motivos de casacin
resultaba cuando menos heterodoxa para el paradigma
37
tradicional de dicho recurso, puesto que por mAs que se
for!aran los argumentos para encuadrarlos en el motivo
sustancial o en el motivo formal, todos ellos estaban dirigidos
en forma evidente a obtener una nueva valoracin de la
prueba producida en la causa"
@or tal motivo, en un primer momento, la Corte de
usticia de Salta recha! el recurso de casacin intentado
aplicando su doctrina tradicional que vedaba el acceso a la
casacin de cuestiones de hecho y de prueba"
En contra de ese fallo se dedu?o recurso extraordinario
federal, el que, al ser denegado por la Corte ,ocal, dio origen
a un recurso de que?a por ante la Corte 2ederal, el cual fue
resuelto en forma positiva para las pretensiones del
impugnante, mediante el empleo de la remisin a los
precedentes JCasalK y J6art$ne! 7recoK"
(+) 9aso /Arias& Daniel Al+erto 3 otros5& 0allado *or
la 9orte =u*re)a el A3 de -unio de 2DD;& 9ausa N<
A.AE98.F$".-
En el caso de >aniel 7lberto 7rias, la defensa del
nombrado recurri en casacin un fallo condenatorio por el
que se le hab$a declarado responsable de los delitos de robo
cali(cado por uso de arma y homicidio simple,
El recurso articulado se fundamentaba en cuestionar el
hecho que la CAmara en lo Criminal hab$a sustentado el ?uicio
de certe!a que determinara la condena en los dichos de la
31
v$ctima del robo, cuestionando su e(cacia probatoria"
7dvirtase la similitud con los fundamentos de esta >efensa
en el marco del recurso de casacin de marras, dond ese
cuestiona la e(cacia probatoria de los dichos de varios
testigos, ademAs de la arbitrariedad mani(esta en la
valoracin de una pericia bal$stica o(cial"
,a Corte de usticia de Salta, al resolver el recurso de
casacin planteado por la defensa de 7rias, sostuvo en aquella
oportunidad, que se hab$a llevado a sus estrados una
alegacin de insu(ciencia de motivacin y no de ausencia de
la misma"
En consecuencia, se aplic una tradicional doctrina de la
Corte de usticia de Salta, que establec$a que: JEs necesario
distinguir la ausencia de motivacin de su insu(ciencia" ,o
primero se asimila a la omisin de la expresin de las ra!ones
que fundamentan la decisin ?udicial, en tanto que lo segundo
implica la existencia de una motivacin que, seg-n las
circunstancias de cada caso, podr$a no alcan!ar a constituirse
en basamento su(ciente para dar sustento a un fallo vAlido"
,as consecuencias de ambas situaciones di(eren as$, la
primera irrefragablemente conduce a la nulidad, mientras que
la segunda slo produce ese efecto cuando la de(ciencia es de
tal magnitud que importa una omisin lisa y llana de la misma"
,a certe!a necesaria para condenar puede alcan!arse
vAlidamente mediante la concatenacin de una gran cantidad
32
de indicios+ si ello es as$, la labor de la Corte frente a un
planteo de casacin consiste en saber si esas determinaciones
probatorias respetan las reglas de la lgica o si por el
contrario las violentan" ,a sentencia supera el control de
logicidad que se debe cumplir en la presente instancia, si
cuenta con motivacin su(ciente, basada en un ra!onamiento
que slo es ob?eto de cr$ticas parciales, bAsicamente
orientadas a cuestionar el valor probatorio de ciertas
evidencias" ,a falta de acreditacin de un mvil no obsta a la
atribucin delictiva efectuada, pues ello slo es as$ cuando el
propsito o (nalidad criminal aparece descripto como un
elemento constitutivo de la (gura aplicada, y no cuando el
hecho se enmarca en las previsiones bAsicas del art" /T del C"
@"K
Es decir que el control de la sentencia condenatoria en
casacin en cuanto a sus fundamentos se encontraba
restringido a la logicidad de los mismos, encontrAndose
prohibida su revisin en cuanto al mrito que el tribunal de
grado hiciera de la prueba rendida ante l"
7l llegar el caso de la Corte 2ederal, sta dispuso
su revocacin por entender que se hab$a incumplido con los
postulados sentados en el precedente JCasalK"
Siendo ello as$, solamente cabe concluir que la
tradicional doctrina de la Corte local es contraria al alcance
que le otorga la Corte 2ederal al recurso de casacin como
33
herramienta para garanti!ar el acceso del condenado a la
garant$a de la doble instancia consagrada en la normativa
internacional y constitucional" @or ende, desde el dictado del
fallo J7rias, >aniel 7lbertoK por parte de la Corte 2ederal, ya
no corresponde continuar efectuando la distincin entre
ausencia de motivacin e insu(ciencia de motivacin" En
todos los casos la motivacin de la sentencia condenatoria
debe ser evaluada en forma integral, producindose un nuevo
examen de la prueba producida en el ?uicio a la lu! de los
agravios expresados por el recurrente" Slo este examen,
desprovisto de las tradicionales barreras formales satisface el
parAmetro (?ado a partir de JCasalK"
(c) 9aso /Fr.as& !i'uel Gn'el5& 0allado *or la 9orte
=u*re)a el 2B de octu+re de 2DD;& 9ausa N<
F.A29;.F$".-
En el caso de 6iguel Cngel 2r$as, el planteo esgrimido en
casacin consisti en una cr$tica concerniente al valor de
conviccin asignado por el tribunal de ?uicio a distintos
elementos probatorios" En efecto, la defensa hab$a
cuestionado el hecho que el Tribunal de ?uicio diera mayor
valor de conviccin a los dichos de la v$ctima en el marco de
una primera declaracin testimonial durante la instruccin
que a los dichos de la misma retractAndose de los anteriores,
mediante su declaracin en el debate"
34
,a Corte local recha! el recurso en cuestin, siendo
elocuentes las palabras correspondientes al sumario de
doctrina elaborado por la Secretar$a del Tribunal, las que
permiten (?ar con claridad cuAl fuera el criterio de la Corte de
usticia de Salta sobre el particular"
>e? sentado entonces la Corte local que: J*o cabe
hacer lugar al recurso de casacin si la sentencia cuenta, en
relacin a la plataforma fActica de la condena, con una
estructura lgica adecuada al mtodo de evaluacin de
prueba legalmente establecido y en los fundamentos no se
observa transgresin alguna a los l$mites de las atribuciones
discrecionales de apreciacin de prueba propias del tribunal
de ?uicio" ,a cr$tica concerniente a la afectacin del valor de
conviccin asignado a los distintos elementos probatorios no
puede prosperar, debido a que su credibilidad ha sido
apreciada de un modo directo en el debate, en condiciones
que no resultan reproducibles en el marco del recurso de
derecho interpuesto, que no es un remedio apto para ingresar
en el anAlisis de cuestiones de hecho y prueba, salvo
supuestos de extremas afectaciones de la lgica que no se
presentan en la causa" El vicio de arbitrariedad debe
descartarse si, como en este caso, los aspectos mAs relevantes
del plexo probatorio han sido relacionados con arreglo a las
normas de la lgica para determinar la autor$a del hecho, sus
motivos y circunstancias" *o alcan!a, para revertir la
3;
condena, la cr$tica ensayada en el marco de un recurso de
casacin que se limita a la emisin de una opinin discrepante
sobre el valor probatorio de distintas evidencias, pero no
fulmina la coherencia de la motivacin en que se sostiene el
fallo" Es preciso distinguir entre la falta de motivacin que
alega la recurrente y la insu(ciencia de motivacin" ,a
primera se asimila a la omisin de expresin de las ra!ones
que fundamentan la decisin ?udicial, en tanto que la segunda
implica la existencia de una motivacin que puede no alcan!ar
los requerimientos legales de fundamentacin ,as
consecuencias de ambas situaciones di(eren, pues mientras la
primera irrefragablemente conduce a la nulidad, la segunda
slo produce ese efecto cuando la de(ciencia es de tal
magnitud que importa su omisin lisa y llanaK"
Esta limitacin al examen que del fallo condenatorio
corresponde efectuar a la instancia de casacin se condice
con la doctrina tradicional ya expuesta, y fue, una ve! mAs,
ob?eto de revocacin por parte de la Corte 2ederal, cuando, al
hacer lugar a la que?a por recurso extraordinario federal
denegado, declar este -ltimo procedente, y sostuvo que el
fallo impugnado nos e hab$a a?ustado a lo resuelto en el
precedente JCasalK"
Se rea(rm as$ lo ya establecido en J7rias, >aniel
7le?androK, en el sentido de que lo contrario a la doctrina de
JCasalK es la limitacin del control casatorio a la logicidad de
36
los argumentos del a quo, y de que la a3e?a distincin entre
los supuestos de ausencia de motivacin y de insu(ciencia de
motivacin no se condice con los nuevos parAmetros
constitucionales del recurso de casacin"
7dvirtase una ve! mAs la similitud de los fundamento
revocados en aquella oportunidad con los utili!ados por la
Corte de usticia de Salta en nuestro caso" Expresamente se
hace referencia en el caso de marras a la logicidad de la
sentencia impugnada, al decirse que X7s$, la sentencia es
vAlida y no presenta vicios de arbitrariedad ni defectos en los
procesos de formacin de la conviccin, si los aspectos mAs
relevantes del plexo probatorio han sido relacionados con
arreglo a las normas de la lgica, sin que alcance para
revertir la condena la cr$tica ensayada en el marco de un
recurso de casacin que se limita a la emisin de un mero
disenso sobre el valor probatorio de distintas evidencias
concretamente ponderadasK"
EstA claro que este criterio nos e a?usta a los
lineamientos de la doctrina de la Corte Suprema, hacindose
caso omiso a lo establecido por el 6Aximo Tribunal de la
*acin en casos en que se revocaran sentencias de la propia
Corte ,ocal"E
(d) 9aso /Ju2re6& Die'o Fernando5& 0allado *or la
9orte =u*re)a el 8 de )a3o de 2DDE& 9ausa N<
J.B8.F$"H.-
38
En el caso de >iego 2ernando uAre!, el imputado fue
condenado como autor del delito de robo agravado, siendo la
principal prueba de cargo el reconocimiento en rueda de
personas efectuado por la v$ctima que arro? resultado
positivo a su respecto"
,a defensa impugn la sentencia en casacin atacando el
ra!onamiento empleado por el tribunal de ?uicio para tener
por prueba de(nitiva dicho reconocimiento, poniendo de
mani(esto que antes de practicarse el reconocimiento en
cuestin la propia v$ctima hab$a manifestado que no hab$a
observado el rostro del agresor y que no estaba en
condiciones de reconocerlo"
El recurso se encaus por el motivo formal de casacin,
sostenindose la nulidad de la sentencia por haber arribado el
tribunal en forma arbitraria a la declaracin de certe!a
respecto de la participacin de los imputados en el hecho, y se
expuso por la defensa un ra!onamiento diferente por el cual
era posible arribar a un resultado de duda, que deb$a
favorecer al imputado"
En una primera instancia, la Corte de usticia de Salta
recha! el recurso de casacin aplicando la doctrina
tradicional en la materia, es decir, excluyendo de la
competencia del tribunal de casacin las cuestiones de prueba
y hecho y reservando la revisin del fallo solamente para
cuestiones de derecho"
38
,legada la causa a conocimiento de la Corte 2ederal, este
Tribunal revoc la sentencia dictada por la Corte local, una
ve! mAs, haciendo referencia al fallo JCasalK, y ordenando se
dicte un nuevo fallo que se adecue a la doctrina all$
establecida"
(e) 9aso /Alan.s& Enri,ue #usta(o 3 otros5& 0allado
*or la 9orte =u*re)a en 0ec7a D3 de )a3o de
2DAA& 9ausa N< A.2AA.F$H".-
En esta causa mAs reciente, la Corte 2ederal una ve! mAs
revoc una sentencia de la Corte de usticia de Salta, que
hab$a con(rmado una condena dictada en contra de un
imputado por supuesta estafa"
En su recurso de casacin la defensa hab$a cuestionado
la valoracin de la prueba producida en la causa, indicando
que se hab$a lesionado el principio de Jin ;ubbio pro reoK, a
lo que la Corte ,ocal replic mediante la autolimitacin de su
competencia, al sostener que no le era posible anali!ar
cuestiones de hecho y de prueba"
Esta decisin fue revocada por la Corte 2ederal en ra!n
de no a?ustarse con los parAmetros sentados en el precedente
JCasalK"E
Con los e?emplos puestos de mani(esto estA claro que el
criterio de la Corte de usticia de Salta en materia de
amplitud del recurso de casacin no es acorde a la
Convencin 7mericana sobre >erechos <umanos, ni a la
3J
?urisprudencia de la Corte 1nteramericana de >erechos
<umanos, ni a la ?urisprudencia de la Corte 2ederal,
elementos stos que han sido todos omitidos en el dictado del
fallo que aqu$ se recurre"
Esta circunstancia nos lleva a concluir que nos
encontramos ante un caso de mani(esta arbitrariedad con
grave lesin del derecho humano consagrado por el art$culo
L"%"h de la citada convencin, es decir, el de recurrir la
sentencia condenatoria ante un Tribunal Superior"
@or tal motivo, entendemos que el fallo en crisis debe ser
revocado por la Corte 2ederal, lo que as$ solicitamos"
>.2.2. .E L- J$)L-C$;% .EL ('$%C$($)
$% .+HH$) (') 'E).#
En segundo lugar, entendemos que el fallo de la Corte de
usticia de Salta es arbitrario porque se aparta
in?usti(cadamente de la vigencia del principio de Jin ;ubbio
pro reoK, lesionando as$ una garant$a constitucional bAsica
sustentada en el principio de inocencia"
En efecto, la Corte ,ocal sostiene que
Jen el ?uego de libertadf probatoria, una combinacin de
evidencias tiene plena aptitud para fundar un
pronunciamiento contrario al acusado, en tanto ese c-mulo de
pruebas no se encuentre neutrali!ado por otras constancias
47
de la causa con aptitud de conmover el ?uicio lgico ?ur$dico al
que arribaran los ?ueces del ?uicioK
/esta 9orte tiene dic7o ,ue la certe6a necesaria
*ara condenar no de+e insosla3a+le)ente sur'ir de un
*anora)a total)ente des*ro(isto de ele)entos
0a(ora+les a la *osici4n del acusadoI una exi'encia de
tal naturale6a deter)inar.a ,ue *r2ctica)ente
cual,uier )o(i)iento de0ensi(o en el *lano de la
*rue+a& o cual,uier de+ilidad de la e(idencia& aJn de la
incor*orada de o1cio o a *edido de la *arte acusadora&
0rustrar2n la *osi+ilidad de una condena5.
EstA claro aqu$ que el criterio de la Corte ,ocal es el de
favorecer las condenas, a-n cuando exista duda" 7-n cuando
hayan elementos de ?uicio favorables al acusado" @areciera ser
que, seg-n el ra!onamiento de la Corte de usticia de Salta no
es el Estado quien debe demostrar la culpabilidad del
acusado, sino que ste debe esfor!arse en acreditar su
inocencia" D si falla en su intento debe ser condenado"
Este criterio es el aplicado en nuestro caso" @ara la Corte
,ocal no es su(ciente para desincriminar a 7,7*>1 el hecho
que una pericia bal$stica o(cial demostrara E* ;78>5 >E
CE8TEB7 C1E*T921C7 que el arma secuestrada a 7,7*>1 no
pudo ?amAs haber causado la muerte de la v$ctima"
41
Esto no se dice expresamente, pero se de?a entrever a
partir de los pArrafos transcriptos supra, los cuales
demuestran un claro apartamiento del principio de inocencia,
y de su corolario, conocido como bene(cio de la duda o
garant$a de Jin >ubbio pro reoK"
Esta garant$a se halla expresamente prevista en el
art$culo L"% de la Convencin 7mericana sobre >erechos
<umanos, al estatuirse que
/%oda *ersona incul*ada de delito tiene derec7o a
,ue se *resu)a su inocencia )ientras no se esta+le6ca
le'al)ente su cul*a+ilidad5.
,a doctrina de la Corte de usticia de Salta aplicada al
caso de marras no se condice con la vigencia de dicha norma,
la cual go!a entre nosotros de ?erarqu$a constitucional,
conforme art$culo /R inciso %% de la Constitucin *acional"
7demAs el fallo es mani(estamente arbitrario, puesto que
no brinda, como ya de?Aramos sentado anteriormente, ning-n
argumento cient$(co para el apartamiento que se produce
respecto de las conclusiones del perito bal$stico o(cial"
En consecuencia, siguiendo su inconstitucional criterio,
la Corte de usticia de Salta pese a reconocer impl$citamente
que existen elementos favorables a la posicin del acusado
Flos cuales no enunciaG, sostiene que tales elementos son
insu(cientes Fsin dar ra!ones para concluir de esa maneraG,
42
para refutar los elementos de prueba contrarios a dicha
posicin Flos que tampoco enumera, ni se hace cargo de la
cr$tica concreta ensayada por la >efensaG"E
7s$ es posible a(rmar a estas alturas que Sabido es que
para la formacin de una sentencia en virtud de la cual se
condena a un individuo que ostenta el estado constitucional
de inocencia, debe existir certe6a de su culpabilidad, pues
con la misma y sus fundamentos, se destruye dicho estado"
,a 8eal 7cademia Espa3ola, de(ne a la palabra certe!a
como "conocimiento seguro y claro de algo", y "(rme adhesin
de la mente a algo conocible, sin temor de errar"" >e ninguna
manera se encontraba en dicho estado intelectoEespiritual
aquel tribunal que conden a mi asistido ni tampoco lo estuvo
la Corte ,ocal al recha!ar el recurso de casacin deducido por
esta parte"
Sencillamente, el concepto de certe!a de la Corte de
udticia de Salta no es el concepto de la 8eal 7cademia
Espa3ola, ni es tampoco el concepto de la Convencin
7mericana de >erechos <umanos, sino que ha elaborado un
concepto propio que permite condenar a-n en ausencia de
certe!a, reempla!ando este concepto por el de
preponderancia de las evidencias que, en todo caso,
corresponde al fuero civil, todo lo cual conlleva a una
verdadera gravedad institucional al negarse en la ?urisdiccin
salte3a la aplicacin del bene(cio de la duda"
43
>e all$ que la conclusin a que arriba la Corte de usticia
de Salta en autos es mani(estamente arbitraria, debido al
punto de partida equivocado y contrario a la Constitucin del
que parte, por lo que desde ya solicitamos su revisin por la
Corte 2ederal"
>.2.6. .E L- ,+,&E%&-C$;% .EL /-LL)
'EC+''$.) E% -'*+ME%&),
ME'-ME%&E .)*ME&$C), L+E
C)%,&$&+4E% +% /+%.-ME%&)
-(-'E%&E
En tercer lugar, entendemos que el fallo de la Corte de
usticia de Salta es arbitrario porque se estA sustentado en
argumentos dogmAticos que constituyen un fundamento slo
aparente"
En este sentido se inscriben las a(rmaciones de la Corte
,ocal en el sentido de que J>e las testimoniales prestadas por
5lga ,eonor ;on!Ale!, 6ar$a 6agdalena ,una, <ugo 6arcelo
,una y 8oberto 6auro Castro se reconoci al acusado como
Jel mendocinoK, quien les fuera presentado con anterioridad
por 8emigio :illagra, y quien fuera el que luego de la
discusin con :illagra le reali!ara el disparo" Todos los
testigos coinciden en que el acusado era el -nico que
44
respond$a al apodo en cuestin, considerando as$ el tribunal
debidamente acreditada su participacin en la celebracinK"
Esta a(rmacin es meramente dogmAtica, porque nos e
condice con las verdaderas constancias de autos" En ning-n
momento durantes sus declaraciones testimoniales prestadas
en sede ?udicial, ninguno de los testigos mencionados han
manifestado lo a(rmado por la Corte ,ocal" @or el contrario,
todos ellos a(rmaron no haber visto el momento del disparo"
5tra a(rmacin meramente dogmAtica es la que se
expresa en el considerando /I del fallo recurrido, donde se
sostiene que Y la l$nea argumental del fallo y su conclusin
sobre la comisin del delito de homicidio, entonces, responde
a una corercta valoracin de las pruebas, como del derecho
aplicable, y las apreciaciones de la defensa no alcan!an para
desvirtuar el ra!onamiento del tribunalK"
Esta a(rmacin es slo dogmAtica porque solamente hace
referencia desde3osa a las Japreciaciones de la defensaK, a las
cuales ni siquiera les otorga la calidad de fundamentos, pero
omite en todo momento enumerarlas o refutarlas una a una
como hubiese correspondido de haberse respetado
verdaderamente el derecho del imputado a obtener un fallo
ra!onado en segunda instancia"
7s$, la Corte ,ocal en ning-n momento refuta la
arbitrariedad del Tribunal del uicio en la valoracin de la
pericia bal$stica o(cial" Tampoco refuta la arbitrariedad de
4;
dicho Tribunal de uicio en la valoracin de la prueba
testimonial"
En de(nitiva ni un solo argumento de la >efensa es
respondido adecuadamente" Solamente se a(rma desde el
Estrado udicial que todos sus argumentos no son su(cientes,
pero no se explica por qu no lo son a criterio de la Corte
,ocal, lo que de?a al acusado sin una respuesta fundamentada
acerca de los verdaderos motivos por los cuales se ha
con(rmado su condena"
7nte los argumentos dogmAticos utili!ados de esa
manera por la Corte de usticia de Salta, entendemos que se
ha incurrido en una nueva causal de arbitrariedad, reconocida
como tal desde anta3o por la Corte 2ederal"
7. .EM),&'-C$;% .E L+E EX$,&E +%- 'EL-C$;%
.$'EC&- E $%ME.$-&- E%&'E L-, %)'M-,
/E.E'-LE, $%J)C-.-, 4 L) .EH-&$.) 4 'E,+EL&)
E% EL C-,) 4 .E L+E L- .EC$,$;% $M(+*%-.- E,
C)%&'-'$- -L .E'ECI) /E.E'-L $%J)C-.)2
EstA mAs que claro a esta altura que las normas federales
invocadas tienen relacin directa e inmediata con lo debatido
y resuelto en el caso, y que la decisin impugnada es
contraria al derecho federal invocado"
46
,a infraccin a los art$culos 'L de la Constitucin
*acional y L"%"h" de la Convencin 7mericana sobre >erechos
<umanos, mediante el dictado de una resolucin arbitraria,
dan lugar en autos al dictado de una resolucin que obliga a
mi defendido a continuar privado de su libertad ambulatoria,
en cumplimiento de una condena penal que ha sido dictada y
con(rmada en infraccin de sus garant$as constitucionales,
como se ha demostrado en los apartados que anteceden"
Como se adelantara, la sentencia cuestionada suscita
cuestin federal dado que se advierten graves vicios de
fundamentacin que la tornan arbitraria, y que violentan de
manera lesiva los derechos constitucionales, por cuanto omite
el tratamiento de planteos reali!ados por la defensa, niega las
constancias de autos que favorecen a mi defendido+ contiene
a(rmaciones dogmAticas que constituyen un fundamento solo
aparente+ prescinde de prueba sin ninguna ?usti(cacin,
se3ala cuales son las pruebas producidas sin indicar de qu
manera estas fueron consideradas para condenar a mi
defendido, llegando hasta a negar impl$citamente la aplicacin
de los principios de Jdoble instanciaK y de Jbene(cio de la
dudaK en la ?urisdiccin salte3a"
En ese sentido cabe a(rmar que la garant$a de defensa
en ?uicio consagrada en la Constitucin *acional resguarda el
derecho a que se tomen en cuenta los pedidos de las partes y
las pruebas agregadas a la causa, la que debe ser anali!ada
48
de acuerdo con la sana cr$tica racional a los efectos de arribar
a una resolucin ?usta"
@or lo antedicho la v$a extraordinaria intentada resulta
procedente por cuanto es doctrina reiterada de la Corte
Suprema de usticia de la *acin que aquellas sentencias que
contienen defectos de fundamentacin y de ra!onamiento y
que no se aprecian como una derivacin ra!onada del derecho
vigente deben ser descali(cadas como actos ?urisdiccionales
vAlidos dado que operan en menoscabo de las garant$as de
debido proceso y defensa en ?uicio" Fconf" >octrina de fallos
)'L:%)&+ )%.:.&)T+ )%H:)H.+ )%L:.&')+ )%L:%&./+ )%T:%.R&,
)%T:RH%T entre otrosG"
>icha forma de decidir conlleva la afectacin de las
siguientes garant$as de naturale!a constitucional:
(a) El derecho de defensa en ?uicio del
imputado"E
(+) El derecho del imputado a ser considerado y
tratado como inocente mientras nos e pruebe
lo contrario"
(c) El principio de carga de la prueba, seg-n el
cual no es el acusado quien debe demostrar
su inocencia, sino la parte acusadora quien
debe probar lo contrario"
(d) El derecho del imputado a recurrir de un
modo e(ca! la sentencia condenatoria
48
dictada en su contra, consagrado por el ar
Zticulo L"%"h de la Convencin 7mericana
sobre >erechos <umanos"E
@or todo ello, solicitamos se sirva oportunamente la
Corte Suprema de usticia de la *acin revisar en apelacin
extraordinaria el fallo aqu$ impugnado, y revocar la resolucin
recurrida, reenviando la causa para su posterior resolucin
conforme a derecho"
8. (E&$C$;%2
(o" todo lo eBpuesto, solicitaos a Juest"a
EBcelencia2
M1N &enga po" inte"puesto en legal tiepo ? fo"a
"ecu"so eBt"ao"dina"io fede"al en cont"a de la sentencia
de la EBcelentsia Co"te de 1usticia de ,alta Cue
"echaFa el "ecu"so de casaciAn denegada inte"puesto en
autos po" esta .efensa en cont"a de la ,entencia
Condenato"ia dictada en autos en cont"a de 1+-%
.)M$%*) -L-%.$.
M2N )po"tunaente, conceda Juest"a EBcelencia el
p"esente "ecu"so ? o"dene ele<a" estas actuaciones po"
4J
ante la EBcelentsia Co"te ,up"ea de 1usticia de la
%aciAn.
M6N )po"tunaente, ? p"e<io t"Dite de Le?, la
EBcelentsia Co"te ,up"ea de 1usticia de la %aciAn
dicte sentencia, haciendo luga" al "ecu"so
eBt"ao"dina"io fede"al deducido po" esta pa"te,
"e<ocando el fallo "ecu""ido ? o"denando el "een<o de la
causa de a""as, a @n Cue po" Cuien co""esponda, se
dicte en su "eeplaFo un nue<o fallo confo"e a
de"echo.

(')JEE' .E C)%/)'M$.-.
,E'E 1+,&$C$-
1osO /e"nando
&ese?"a
-!ogado
Mat. /ed. &5 >> # /5
707
;7