A Arte da Guerra Poltica Introduo

By lucianohenrique on 2 de julho de 2012 ( 9 )

O partido republicano alega ser o partido da responsabilidade pessoal, mas se tornou o
partido que no assume a responsabilidade pelos impasses nos quais se encontra. Ao
invs disso, republicanos culpam o vis da mdia, ou o mentiroso na Casa Branca, ou
seus oponentes sem escrpulos, ou at mesmo a imoralidade do povo americano, para
explicar suas derrotas.
Como pode um partido ganhar na poltica norte-americana se tem desprezo pelo
julgamento do povo? No pode.
A maior deficincia poltica atual do Partido Republicano uma falta de respeito pelo
senso comum do povo americano. Respeito neste contexto no significa seguir
pesquisas ou grupos de foco, ou at mesmo colocar o dedo servilmente em direo aos
ventos. Significa que o que correto politicamente (dentro de um quadro constitucional
e compatvel com os princpios profundamente arraigados) produz maiorias eleitorais.
Esquerdistas tambm falham ao entender isso [1]. Mas eles tm a sorte de ter tido em
Bill Clinton um lder que faz, que ignora os seus conselhos, e que usa seu poder como
chefe de seu partido para for-los a prestar ateno voz do povo. A razo pela qual
Bill Clinton sobreviveu ao impeachment, permanecendo em alta nas pesquisas, que
ele entendia o que o eleitorado queria e deu isso a eles (ou pelo menos os fez pensar que
tinha dado) [2].
Apesar da presidncia mais fracassada do sculo 20 e o pior escndalo da Casa Branca
desde Watergate, Clinton foi capaz de sustentar sua popularidade refazendo o Partido
Democrata tanto taticamente como ideologicamente, indo contra a vontade deles
prprios. Enquanto a maioria esquerdista do seu partido caminhava contra itens como
livre comrcio, reforma da previdncia, oramentos equilibrados e uma posio dura
contra o crime, Clinton seguiu uma triangulao estratgica com os republicanos para
fazer exatamente o oposto.
Como resultado, na mente do pblico, os Democratas de Clinton parecem ser o partido
do dinamismo econmico, das leis contra a criminalidade, das leis de reforma do bem-
estar, dos cortes dos excedentes oramentais e do apoio ao livre comrcio. Isso o que o
povo americano quer, e isso que eles acreditam que Clinton lhes entregou. A menos
que os republicanos mudem suas estratgias e tticas para se adaptar a esta realidade,
estaro destinados irrelevncia poltica. Eles no podem lutar as guerras do passado e
esperar vencer batalhas atuais.
Os republicanos iro perguntar como que podemos respeitar a capacidade de
julgamento do povo americano quando eles no deram apoio ao impeachment e
remoo de um presidente corrupto? A questo, claro, retrica. Eis nica resposta
possvel que encontraram: culpar o povo. Mas se os conservadores realmente acreditam
em ordem constitucional dos Estados Unidos, seu primeiro artigo poltico de f
certamente deve ser este: o povo soberano.
No que diz respeito s questes complexas de governo, lei e sociedade, a verdade
indescritvel. Os conservadores deveriam saber que ningum tem o monoplio da
verdade, e muito menos os polticos no governo. No caso do presidente ser impedido?
o salrio mnimo um benefcio para os trabalhadores, ou ele ir eliminar postos de
trabalho? Achamos que sabemos o que verdadeiro, mas tambm sabemos que
podemos estar errados. Esta humildade o que faz os conservadores, ou deveria faz-
los, democratas (letras minsculas). Ns no acreditamos em regras dos ungidos, assim
como no acreditamos no direito divino dos infalveis.
A democracia arbitra incertezas da vida atravs de pluralidades eleitorais. Nos Estados
Unidos, ningum consegue decidir o que verdadeiro e o que falso, o que certo e o
que errado sem o consentimento ou ao menos tolerncia de uma pluralidade do
eleitorado americano. Se o eleitorado est errado, apenas o eleitorado pode remediar o
seu erro. Assim, um justificado respeito pelo julgamento do povo um imperativo
moral, bem como uma necessidade poltica. Se voc no tem f no bom senso a longo
prazo do pblico americano, ento voc realmente no tem f no sistema que os Pais
Fundadores estabeleceram. Se os fundadores no tivessem a f original no bom senso
supremo do povo americano, eles nunca teriam adotado uma Constituio sustentada
pela idia de que a soberania reside na sua vontade. [3]
David Horowitz
***
Notas do tradutor
[1] O termo utilizado no original liberal. A traduo para esquerdista, nesta verso
em portugus, deve-se ao fato de que quando rotulamos algum de esquerdista estamos
nos referindo exatamente aquilo que um norte-americano se refere quando usa o termo
liberal. J no Brasil, o termo liberal se refere aos capitalistas, que nos Estados Unidos
so definidos como os membros do Partido Republicano. Alis, exatamente por isso
que mapeei a rotina Sou liberal, criada pelos esquerdistas norte-americanos para se
referirem a eles prprios. Um dos equvocos de Horowitz aceitar a rotina. Se eu fosse
ele, obviamente somente chamaria o outro lado de esquerdista, no de liberal. Mas isso
no conspira contra o contedo do livro, felizmente.
[2] O livro The Art of Political War foi escrito em 2000, portanto natural que a
maioria das referncias seja feita administrao de Bill Clinton e vrias citaes tem a
ver com a forma como ele escapou do impeachment, enquanto Nixon no teve a mesma
sorte. Obviamente, a leitura da situao deve ser vista sob a tica da guerra poltica, e
como neste jogo Clinton acertou, ao passo que seus opositores erraram. Embora escrito
na poca de Clinton, caso o livro tivesse sido editado hoje, 12 anos aps aquele perodo,
ainda seria muito atual.
[3] A prpria introduo j declara uma postura que influenciou em muito este blog. Ao
invs de ficar somente apontando o dedo para os adversrios (embora isso seja
importante), por que no olharmos para nossos erros na guerra poltica? Enfim, se h
derrotas do lado conservador, elas ocorrem no s pelos estratagemas lanados pelos
esquerdistas, como tambm por erros estratgicos da direita. A humildade de Horowitz
um dos pontos altos do livro. Ao ser capaz de olhar para os prprios erros do time (ao
invs de ficar com orgulhinhos bobos), Horowitz chega a apontar a responsabilidade da
atuao situao do pas para os conservadores. Segundo ele, os esquerdistas avanam,
enquanto os conservadores deixam, por falhas estratgicas bobas.
A Arte da Guerra Poltica I a
poltica, estpido!
By lucianohenrique on 3 de julho de 2012 ( 6 )

Durante o debate sobre o impeachment, o povo americano sabia que Bill Clinton era
corrupto e o desprezava como pessoa, mesmo que no o quisessem afastado do cargo. A
maioria dos americanos sabia que ele era culpado de perjrio, mas estavam relutantes
em v-lo cassado. Clinton escapou do julgamento porque baseou sua defesa em
princpios conservadores, e tambm porque os republicanos ficaram em silncio por
oito meses decisivos, o que permitiu-lhe definir os termos do debate. Quando os
republicanos finalmente encontraram sua voz coletiva, eles ignoraram as preocupaes
imediatas do eleitorado americano e basearam o seu julgamento em questes que eram
demasiadamente complexas para serem digeridas pelo pblico.
a poltica, estpido.
Durante oito meses entre o momento em que Monica Lewinsky surgiu e o presidente
Clinton admitiu sua relao, os republicanos no falaram nada sobre o escndalo sexual
em efervescncia. Enquanto isso, a Casa Branca lanou sua prpria campanha nacional
para definir os termos do debate para o pblico americano. O silncio republicano era
baseado na esperana de que os Democratas de Clinton se auto-destruiriam por eles
prprios, e tambm no medo de que os prprios republicanos talvez no pudessem lidar
com a questo sem atirarem no p [1]. Os dois sentimentos tinham o mesmo raciocnio
por trs: os republicanos tinham medo de lutar a batalha poltica. Foi pelo fato dos
republicanos no confiarem neles mesmos em relao habilidade para enquadrar o
escndalo a seu favor que esperaram por uma imploso do Partido Democrata.
Na guerra poltica, se apenas um lado atira, o outro lado em breve cair morto. Embora
os republicanos ignoraram o campo de batalha entre Janeiro e Agosto de 1999, os
aliados do presidente aproveitaram todo este tempo para retrat-lo como uma vtima dos
abusos do governo. Eles definiram as questes relacionadas com a investigao como se
fosse uma luta contra a invaso de privacidade pelo governo (um princpio conservador)
assim como a resistncia a promotores pblicos fora de controle (uma preocupao
conservadora) [2]. Que os americanos tenham respondido a este apelo deveria ter sido
motivo de satisfao conservadora, no desnimo. No o povo americano que os
republicanos deviam culpar pela sua incapacidade de remover o presidente. Eles
deveriam culpar sua prpria inpcia poltica.
Quando os republicanos finalmente construram o seu caso, eles montaram seus
argumentos baseados em motivos legais que eram tanto ininteligveis para a maioria do
eleitorado como tambm baseados em princpios esquerdistas aos quais os prprios
conservadores se opuseram no passado princpios estes que tinham sido rejeitados
pelo pblico. [3]
Mesmo que o impeachment sempre seja um processo poltico conduzido pelo Poder
Legislativo, os republicanos no conseguiram se concentrar no principal caso poltico
para a remoo do presidente (o escndalo da poltica externa com a China teria sido
uma questo bvia). Ao invs disso, eles contaram com interpretaes da lei e
argumentos legais decorrentes da fracassada ao judicial de Paula Jones na
apresentao de seu caso para a retirada de Clinton.
A existncia de um estatuto sobre assdio sexual permitindo que o tribunal investigue as
vidas pessoais dos rus em casos de escndalos sexuais levou descoberta de Monica
Lewinsky. Este estatuto, na verdade, uma lei radical que se afasta das normas da
justia americana, que consagra o princpio de que o ru presumidamente inocente at
que se prove como culpado. Mesmo res que cometeram assassinato tm o direito de
serem julgados pelas acusaes presentes, ao invs de serem condenados pelo que
cometeram no passado. Mas a lei de assdio sexual permite aos tribunais trazer a tona
no somente condenaes anteriores (das quais Clinton no tinha nenhuma), mas
supostos crimes do passado tambm. Uma vez que as alegaes so introduzidas no
processo e um padro estabelecido, a presuno de culpa pode se tornar irresistvel
por isso que a lei americana, muito antes de ter sido traduzida por teorias feministas,
descartou tais prticas.
Macartismo Sexual uma acusao que os Democratas utilizaram com sucesso contra
os promotores republicanos foi uma inveno da esquerda radical. Leis de assdio
sexual foram desenhadas por feministas radicais, enquanto os conservadores se
opuseram a elas. Como conseqncia da loucura republicana em abraar a filosofia dos
seus inimigos, todo o debate sobre o impeachment foi pautado pela discusso da
convenincia ou no das leis de assdio sexual.
Alm disso, o debate sobre o impeachment girava em torno de questes para as quais
apenas advogados e especialistas em constituio podiam discutir adequadamente sem
qualquer pretenso de alegar autoridade (O testemunho do presidente em um caso de
assdio sexual uma evidncia material ou no? Por que o testemunho em um caso
sobre assuntos que deveriam ser privados? O que constitui perjrio? Casos civis de
perjrio so de fato objeto de processo? Esse realmente um delito passvel de
impeachment?). Como o debate foi baseado em causas legais, muitos pensaram que era
simplesmente irrelevante, sobretudo porque os republicanos estavam constantemente
lembrando-lhes que o impeachment foi um processo poltico e que os jurados polticos
dariam o veredito.
Em outras palavras, os republicanos decidiram lutar em um territrio onde o pblico
no poderia (ou no conseguiria) segui-lo. Se os argumentos legais dos republicanos
no conseguiram ganhar fora com a maioria do pblico, os argumentos polticos dos
Democratas prevaleceram. A privacidade do presidente havia sido invadida, os
procuradores do governo abusaram de seu poder, um ato sexual no era razo para
remover um presidente eleito pelo povo [4]. Um pblico ctico foi prontamente
convencido de que o presidente foi vtima de ataques partidrios. Em termos polticos,
vtimas so aqueles oprimidos, indefesos, ou seja, o prprio povo. Em uma disputa
poltica democrtica, o vencedor aquele que convence as pessoas a se identificarem
com ele. Em uma democracia, este o primeiro e talvez nico princpio supremo da
guerra poltica: o lado dos oprimidos, que o lado do povo, ganha.
No conflito do impeachment, a sonora estratgia Democrata foi reforada por uma
economia de pleno emprego, um ndice Dow Jones em alta, tendncias sociais positivas
(declnio da taxa de crimes, aumento de ndices de moralidade), reduzindo um
significado poltico claro para o impeachment. Nestas circunstncias, a resposta do
pblico (conservador) americano de permanecer com um presidente duas vezes eleito
era perfeitamente compreensvel, at reconfortante.
Claro, a campanha Democrata em defesa do presidente foi uma notvel exibio de
hipocrisia e enrolao, o que quer dizer que foi uma demonstrao virtuosa de como
uma estratgia puramente poltica capaz de servir um partido poltico em grave
dificuldade. Graas uma superior compreenso de estratgia poltica, os inventores
reais do Macartismo Sexual (lembram-se da caa promovida pelo juiz Clarence
Thomas?) foram capazes de imputar a mesma acusao aos republicanos. Os
esquerdistas que passaram quatro dcadas reescrevendo a Constituio de repente
emergiram como os campees nacionais da promoo da inteno original do texto (as
exigncias constitucionais para crimes polticos no foram cumpridas). Os veteranos
de meio sculo de cruzada anti-guerra contra os militares americanos se tornaram
entusiastas, do dia para a noite, de ataques com msseis ao Sudo, Afeganisto e Iraque.
Os criadores do escritrio especial do promotor, que tinham utilizado impiedosamente
seus poderes para perseguir trs presidentes republicanos, tornaram-se crticos
instantneos dos excessos do Ministrio Pblico, assim como os mais fervorosos
defensores de uma reforma deste sistema.
Como o partido das polticas desacreditadas e falidas, alm de argumentos polticos
duas-caras, os Democratas demonstraram de forma dramtica o quo efetiva a arte da
guerra poltica pode ser nas mos de um partido que entende seus princpios. Uma
ilustrao de como os republicanos ainda visualizam a guerra poltica de forma ingnua
pode ser vista em um slogan postado em um programa de circuito fechado de televiso
que o Comit Poltico Republicano transmite aos membros da Casa: Republicanos
miram nos problemas, Democratas miram na poltica [5].
No poderia haver uma explicao mais sucinta justificando o motivo pelo qual os
republicanos so to facilmente despistados por seus adversrios democratas em
batalhas como o processo de impeachment. a poltica, estpido. Se voc no se
concentrar em vencer a batalha poltica, voc no consegue atingir os problemas [6].
Antes que os republicanos possam comear a mudar essa situao, eles precisam parar
de ficar choramingando dizendo que a vida injusta, que Bill Clinton roubou os seus
programas, que os democratas so pessoas sem princpios ou que eles vivem seguindo
uma linha partidria. (Claro que eles fazem isso. a poltica, estpido.) Republicanos
precisam aceitar que os democratas vo praticar uma poltica de destruio pessoal e
atribuir aos adversrios os pecados que eles mesmos cometeram. Eles fazem isso porque
a maneira que encontraram para vencer.
Quando os republicanos se queixam de foras que no podem controlar, se comportam
como vtimas e desistem do poder de tentar determinar o seu destino. Democratas
sempre sero democratas. Eles no possuem princpios slidos e mentem aos borbotes.
Os republicanos podem at se iludir achando que os democratas vo se comportar
melhor da prxima vez, mas se forem para a batalha esperando que os esquerdistas
melhorem, vo apenas continuar terminando como vtimas constantes de emboscadas
polticas. Em vez de reclamar sobre a atuao dos outros, os republicanos deviam estar
se perguntando: Como eles fazem isso? Como eles se safam? O que eles sabem que os
torna capazes de empacotar uma agenda poltica falida e vend-la com sucesso para o
eleitor americano?
David Horowitz
***
[1] Essa caracterstica notria em vrios debates polticos j abordados neste blog,
como no exemplo do embate com os neo ateus. Muitos cristos falam vamos deixar pra
l, mas s esto perdendo batalhas a cada dia. Esse um exemplo de um abandono
ingnuo de uma guerra, achando que o inimigo se auto-destruir por si prprio.
[2] Um exemplo claro pde ser visto recentemente na questo da cassao do deputado
c0nservador Demstenes Torres. Durante a investigao, toda a sorte de conversas
gravadas foi disponibilizada para o pblico, tornando a Polcia Federal praticamente um
brao do governo do PT. A parte mais abjeta, no entanto, veio recentemente quando a
PF divulgou um udio de uma conversa mostrando que a atual esposa de Carlinhos
Cachoeira, Andressa, traiu seu ex-marido com o atual. Onde est o direito vida
privada? No humilhante demais para o ex-marido trado ter sido exposto desse jeito?
No falta de tica demais recorrer a subterfgios desse tipo? Enfim, no jogo praticado
pelos esquerdistas, contra os seus adversrios vale tudo. Mas se isso tivesse ocorrido
contra um esquerdista, obviamente eles recorreriam a princpios como o da privacidade
da vida ntima (com o qual os conservadores concordam) para evitar que o julgamento
fosse adiante.
[3] Esse um dos pontos muito difceis de rastrear para a questo brasileira, pois no h
uma direita organizada por aqui, portanto quando vemos os partidos duelando, vemos os
MESMOS princpios. A questo de Demstenes uma exceo, pois ele era um dos
raros polticos conservadores, mas o seu antigo partido (DEM) praticamente
inexistente em termos eleitorais.
[4] Isso lembra muito a questo Collor/Lugo, onde todos os petistas apoiaram em
unssono o impeachment de Fernando Collor, no incio dos anos 90, mas rejeitaram
ferrenhamente o impeachment de Fernando Lugo, presidente paraguaio, em junho
agora. Como pode ser visto aqui, quando no h argumentos legais para justificar a
censura ao impeachment de Lugo, apenas argumentos polticos so usados. Como, por
exemplo, dizer que o impeachment um golpe pois Lugo foi eleito pelo povo. Mas
legalmente todo impeachment ocorre sobre governos eleitos pelo povo, e o fato de um
governo ter sido eleito pelo povo no evita que ele possa ser objeto de impeachment.
Isso bvio, mas apenas se considerarmos a tradicional argumentao
legal/constitucional, mas no uma argumentao essencialmente poltica, conforme nos
aponta Horowitz.
[5] Esse um exemplo espetacular de orgulho da vergonha, que eu defino como se
orgulhar daquilo que algum deveria se envergonhar. No raro vejo conservadores
dizendo eu no ligo para vencer debates, quero apenas saber a verdade. Enquanto
isso, os oponentes ligam para vencer debates e acabam levando a melhor. Eu j disse no
passado que no defendo a apologia da mentira, muito pelo contrrio, mas muito menos
defendo a ingenuidade no jogo poltico. Falarei disso a seguir.
[6] Este o melhor trecho do primeiro captulo, que bate com tudo que venho falando
aqui neste blog, principalmente desde a publicao de um texto sobre o controle de
frame, entitulado Uma introduo ao controle de frame OU Como comear a vencer os
esquerdistas. Erroneamente, o texto foi entendido como se eu estivesse apoiando a
idia de que os fins justificam os meios, no qual eu estaria justificando o uso da
mentira para vencer os esquerdistas. No, eu estava defendendo o uso do controle de
frame na guerra poltica, o que no necessariamente tem a ver com mentir. Alm do
mais, se os meios esto dominados, os fins j no fazem mais diferena. Isso significa
que no adianta se recusar a lutar por que acha que ficar arraigado aos seus princpios
suficiente, pois se o outro lado conseguir o poder totalitrio, voc j no ter direito
sequer a ter os seus princpios. Voltando ao que Horowitz quis dizer (e fazendo um
gancho com o que explanei), se voc quiser ter programas implementados, com base em
ideais conservadores, ter que entrar na guerra poltica ou ao menos outros tero que
entrar nesta guerra, defendendo o lado conservador, enquanto voc assiste de camarote.
No reclamando das regras do jogo poltico que fazemos alguma coisa. Na verdade, ao
ignorar essas regras, perdemos o jogo. O slogan republicano citado por Horowitz um
exemplo de orgulho da vergonha.
A Arte da Guerra Poltica II
Os princpios
By lucianohenrique on 8 de julho de 2012 ( 4 )

Aqui esto os princpios da guerra poltica que a esquerda compreende, mas os
conservadores no:
1. Poltica guerra conduzida por outros meios
2. Poltica guerra de posio
3. Na guerra poltica, o agressor geralmente prevalece
4. Posio definida por medo e esperana
5. As armas da poltica so smbolos que evocam medo e esperana
6. A vitria fica do lado do povo
Primeiro, uma ressalva. A poltica contextual: no espere aplicar as regras de forma
rgida e obter sucesso. Se verdade que o agressor geralmente prevalece, h momentos
em que isso no vai acontecer, e importante reconhecer estes momentos. Se poltica
guerra, tambm verdade que uma mentalidade de guerra produz uma atmosfera de
hipocrisia e auto-censura. Para ser eficaz, voc precisa se levar a srio e trazer solues
ao mesmo tempo. Se poltica guerra, tambm uma combinao de blackjack, jogo de
dados e poker. Politicamente, melhor ser visto como um pacificador do que um
fomentador de guerras [1]. Mas nem sempre isso possvel. Se forado a lutar, ento
lute para vencer.
I. Poltica guerra conduzida por outros meios
Na guerra poltica voc no luta somente para fazer seu argumento prevalecer, mas para
destruir a habilidade de combate de seu inimigo. Os Republicanos geralmente tratam os
combates polticos como se estivessem indo debater na Unio Poltica de Oxford, como
se a vitria dependesse de argumentos racionais e princpios cuidadosamente articulados
no decorrer do discurso. Mas a audincia da poltica no feita de fidalgos de Oxford, e
as regras so completamente diferentes [2].
Voc tem apenas trinta segundos para estabelecer o seu ponto. E mesmo que tenha
tempo para desenvolver um argumento, a audincia que voc precisa alcanar (os
indecisos, assim como aqueles que ficam pelo meio do caminho, e que no esto
prestando muita ateno) no ir absorv-lo. Suas palavras passaro por cima de suas
cabeas e o resto nem sequer ir ouvi-lo (ou se o fizerem, rapidamente o esquecero),
pois esto envolvidos pela presso e correria do dia-a-dia. Pior, enquanto voc est
desenvolvendo o seu argumento o outro lado j te pintou como um racista extremista e
mesquinho, que com certeza est representando a elite, alm de ser controlado por
fanticos religiosos. Ningum que o perceber desta maneira ir ouvi-lo de qualquer
forma. Neste caso, voc est politicamente morto.
Poltica guerra. No se esquea disso.
II. Poltica guerra de posio
Na guerra existem dois lados: amigos e inimigos. Sua tarefa definir voc prprio como
o amigo de um eleitorado to grande quanto possvel que seja compatvel com seus
princpios, enquanto define o seu oponente como o inimigo sempre que conseguir. O ato
da definio de combatentes anlogo ao conceito militar da escolha do territrio da
batalha. Mas tome cuidado. A poltica americana ocorre em um cenrio pluralstico,
onde o eleitorado diversificado e geralmente em conflito [3]. Justia e tolerncia
so as regras formais do compromisso democrtico. Se voc aparentar ser um egosta ou
algum excessivamente crtico, seu oponente ir defini-lo de forma mais fcil como
uma ameaa, e portanto o inimigo (ver o princpio 4).
III. Na guerra poltica, o agressor geralmente prevalece
Os republicanos normalmente atuam com base em uma estratgia conservadora de
esperar pelo ataque vindo do outro lado. No futebol, isto conhecido como defesa
preventiva. Na poltica, a estratgia dos perdedores.
Agresso geralmente vantajosa pois poltica uma guerra de posio, que definida
pelas imagens que ficam. Ao atacar primeiro, voc pode definir os termos do debate
assim como definir o seu adversrio. Definir a oposio a jogada decisiva em toda a
guerra poltica. Outros aspectos sendo igualados, aquele que estiver na defensiva
geralmente perde. [4]
Ao atacar o seu oponente, tenha certeza de faz-lo efetivamente. Ir para o ataque
aumenta o risco de voc mesmo ser definido como um inimigo. Portanto, h uma
chance disso ser contraprodutivo. Fugir da agresso, entretanto, pode incorrer em um
risco ainda maior. Na ltima eleio para senador da California, Barbara Boxer uma
das Democratas mais radicais esquerda (de fato, a gastadora nmero 1 no congresso
inteiro) duelou com um republicano brando e moderado. Matt Fong era to moderado
que conseguiu obter apoio dos principais jornais da esquerda o Los Angeles Times e o
San Francisco Chronicle (a primeira vez que eles apoiaram um Republicano em uma
disputa estadual desde os anos 60) e estava a frente nas pesquisas. Como resultado,
Boxer resolveu definir a si prpria como moderada e Fong como extremista. O publico
americano favorece o centro [5]. A deciso de evitar o ataque no livrou Matt Fong de
ser definido pelo seu oponente como um extremista. Mas custou sua eleio. Nunca
diga nunca em batalhas polticas. uma arte, no uma cincia.
IV. Posio definida por medo e esperana
As emoes gmeas da poltica so medo e esperana. Aqueles que fornecem esperana
ao povo tornam-se seus amigos; aqueles que inspiram medo se tornam inimigos. Dos
dois, esperana a melhor escolha. Ao oferecer ao povo esperana e a si prprio como o
fornecedor desta esperana, voc mostra o seu melhor lado e maximiza seu potencial
apoio. [6]
Mas o medo uma ferramenta poderosa e indispensvel. Se o seu oponente o define de
forma negativa o suficiente, ele ir diminuir sua habilidade de oferecer esperana. Este
o motivo pelo qual os Democratas so to determinados em pintar os Republicanos
como elitistas e hostis s minorias, classe mdia e aos pobres.
A campanha de difamao contra Clarence Thomas, por exemplo, foi projetada para
contaminar todos os negros Republicanos. Foi um aviso para outros negros que
pensassem sair de baixo das asas dos Democratas. Sem o seu eleitorado negro cativo o
smbolo mais poderoso da preocupao deles com os vitimados os Democratas
estariam mortos nas pesquisas. Eles perderiam todo e qualquer centro urbano e se
tornariam uma minoria poltica permanente. Os Democratas exploram sua imagem
como o partido dos negros para estigmatizar os Republicanos como o partido dos
racistas. O sucesso destas tticas significa que como Republicano voc pode ter muito a
oferecer aos afro-americanos e outras minorias, mas ter que realizar um trabalho
extraordinrio para ser ouvido.
Os Democratas conseguiram associar com sucesso a Direita Religiosa com intolerncia
moralista. Nisso, eles foram auxiliados por pronunciamentos intolerantes de lderes
religiosos e por grupos polticos com nomes politicamente txicos como Maioria
Moral e a Coalizo Crist. Como resultado, fcil para os esquerdistas os apontarem
como uma ameaa para qualquer eleitorado que no compartilhe dos valores religiosos:
Os religiosos iro impor a moral deles a voc [7]. No importa se isso verdade ou
no. Uma vez que uma imagem negativa se apoderou, o alvo est machucado
normalmente de forma mortal na batalha poltica.
Para combater esta forma de ataque, importante atuar afastado desta imagem negativa
que seu oponente quer impor em voc. Se voc perceber que est para ser atacado como
se fosse um moralista autoritrio, uma boa ideia atuar com uma posio que
inclusiva e tolerante. Se voc est para ser classificado como avarento e egosta, uma
boa ideia colocar um sorriso no rosto e demonstrar atos de generosidade e caridade. Isso
ir fornecer um escudo contra o ataque. Quando Clinton assinou o projeto de lei de
reforma da previdncia, ele garantiu que estivessem ao seu lado duas mes de bem-
estar.
Os smbolos so to poderosos que se voc os manipul-los de forma inteligente, como
fazem os Democratas, pode at lanar ataques ofensivos aos seus oponentes e fingir
compassividade ao mesmo tempo. Os Democratas entendem, por exemplo, que quando
eles se auto-rotulam como vtimas adquirem licena para atacar. Um poltico gay como
Barney Frank pode atacar um oponente e chamar isso de auto-defesa. A esposa do
presidente pode lanar proclamaes no estilo McCarthy a respeito de uma grande
conspirao de direita e sair ilesa pois uma mulher e a primeira dama, alm do fato
dela possuir aliados como James Carville e Sidney Blumenthal, que iro fazer sua
agresso aparentar auto-defesa. Da mesma forma, os Democratas dependem de
extremistas negros como Maxine Waters [8] para caluniar os Republicanos chamando-
os de racistas.
Mas lembre-se disso: utilizar o medo como arma pode ser perigoso. Os inimigos
inspiram medo; os amigos no. Este o motivo pelo qual Clinton deixa seus suplentes
fazerem o trabalho sujo. Quando e como usar o medo uma arte poltica. Se voc um
branco em uma cultura cujos smbolos foram definidos pelos esquerdistas, tome
cuidado quando voc partir para a ofensiva, e tenha certeza de se cercar de aliados que
no so nem brancos nem homens [9].
V. As armas da poltica so smbolos que evocam medo e esperana
O smbolo mais importante o candidato. Este candidato, em sua prpria pessoa,
inspira medo ou esperana? Os eleitores querem saber: ele uma pessoa que se
preocupa com aqueles como eu? Eu me sinto bem a respeito dele, ou ele me deixa em
guarda? Eu gostaria de me sentar prximo a ele no jantar? Estilo, especialmente para os
altos cargos pblicos, to importante quanto qualquer questo ou estratgia. Jack
Kennedy um congressista que no fez absolutamente nada, um senador relativamente
inexperiente foi capaz de ganhar uma eleio nacional simplesmente recitando
problemas e repetindo a litania ns podemos fazer melhor. Por que? Em parte por que
ele era bonito, inteligente, jovem e encantador alm de no ser um fantico.
Republicanos perdem um monte de batalhas polticas pois so percebidos pelo pblico
como inflexveis, carrancudos, radicais e hipcritas. Uma boa regra ser exatamente o
oposto. Voc deve convencer as pessoas de que se preocupa com elas antes que elas se
preocupem com o que voc tem a dizer. Quando voc for falar, no se esquea que uma
frase de impacto praticamente tudo o que voc tem. No importa o que voc tem a
dizer, se assegure de diz-lo de forma alta e clara. Simplifique o discurso e torne-o
rpido um slogan sempre melhor. Repita-o sempre. Coloque-o na televiso. Radio
um bom meio, mas com poucas excees, apenas a televiso alcana um pblico
significante em termos eleitorais. Na poltica, televiso realidade.
Obviamente, voc possui uma base de apoiadores que iro ouvir por horas aquilo que
voc tem a dizer, se isso o que voc deseja. Nas batalhas envolvendo voc, eles tero
um papel importante. Portanto, o que voc diz a eles tambm importante. Mas no ir
decidir eleies. As audincias que iro determinar seu destino so as audincias que
voc antes de tudo precisa persuadir. Voc precisa encontrar uma forma de alcan-los,
faz-los te ouvir, e a partir disso apoi-lo. Portanto, absolutamente essencial focar sua
mensagem e repeti-la vrias vezes, de novo. E de novo. Para um candidato isso significa
a mais estrita disciplina. Falta de foco ir fazer sua mensagem descarrilhar. Se voc
estabelece muitos pontos, sua mensagem ser difusa e nada ser absorvido. O resultado
ser to pfio como se voc no tivesse estabelecido qualquer ponto.
O mesmo verdadeiro para o partido como um todo. Os Democratas tem uma linha
partidria. Quando esto lutando por uma questo eles focam em sua agenda. Cada vez
que um Democrata est em frente a uma cmera h ao menos uma linha em seu discurso
que compartilhada com seus colegas. Incentivos fiscais para os ricos custa dos
pobres um exemplo. A repetio garante que a mensagem ser absorvida. Quando
Republicanos falam, todos marcham sob um compasso diferente. H muitas mensagens
ao invs de uma. Uma mensagem uma frase de impacto. Muitas mensagens so um
barulho confuso.
Os smbolos e frases de impacto determinam o voto. Estes so aqueles que atingem as
pessoas em seu mago antes que elas tenham tempo de pensar. E estes so aqueles que
as pessoas se lembram. Os smbolos so as impresses que permanecem, e portanto
aqueles que em ltima instncia lhe definem. Palavras cuidadosamente escolhidas e
frases so mais importantes que pargrafos, discursos, plataformas de partido e
manifestos. O que voc projeta atravs de imagens o que voc .
As faces que representam os Republicanos tambm so imagens. Em uma comunidade
pluralstica, diversidade importante. Atualmente, muitas faces Republicanas (as que
voc v na tela da televiso) so homens brancos do Sul.
A Amrica baseada na idia de que os mritos individuais so os que contam. Como
conservadores do princpio americano, ns rejeitamos diversidades artificiais e cotas
raciais. Mas isto guerra poltica. Imagens so aquelas que contam. A imagem a
mdia, e a mdia a mensagem. Portanto, diversidade mais que importante. crucial
se tornar uma maioria nacional. Mas isso tambm crucial pois justo. Como
conservadores, e como defensores do princpio democrtico americano, queremos que
todo eleitorado se sinta includo.
VI. A vitria fica para o lado do povo
Esta a linha de fundo para cada um dos princpios e para todos os princpios. Voc
precisa definir a si prprio de forma que as pessoas entendam. Voc precisa dar
esperana com sua vitria, e faz-los temer a vitria de seu oponente. Voc pode
conseguir ambos ao identificar a si prprio (e suas questes) com os oprimidos e as
vtimas, com as minorias e os desfavorecidos, com os Janes e Joes do dia-a-dia.
Isto o que os Democratas fazem melhor, e os Republicanos normalmente
neglicengiam por completo. Cada declarao poltica feita por um Democrata um
esforo para dizer o seguinte: Democratas se preocupam com mulheres, crianas,
minorias, trabalhadores americanos, e os pobres; Republicanos so mesquinhos, servem
aos ricos, e no se preocupam com voc. Esta a estratgia Democrata para a guerra
poltica. Se os Republicanos querem vencer a guerra poltica e se tornar maioria
nacional, eles precisam transformar todas essas imagens ao redor da disputa.
Eles tambm precisam transformar sua campanha em uma causa. Durante a Guerra Fria,
os Republicanos tinham uma causa. Eles estavam salvando o pas do Comunismo, e
nas ltimas dcadas dos esquerdistas simpatizantes ao Comunismo. A causa ressoava
em todos os nveis junto ao povo americano. Os cidados mais pobres entenderam que
sua liberdade estava em jogo quando elegiam os Republicanos para conduzir a defesa da
nao [10].
Em uma democracia, a causa que desperta paixes a causa do povo. Este o motivo
pelo qual os polticos gostam de ir contra Washington e o contra o governo
estabelecido. Como a esquerda demonstrou, a idia de justia um motivador
poderoso. Nas campanhas, ele ir energizar as tropas e adicionar o combustvel
necessrio para vencer a guerra poltica. Os Republicanos acreditam em oportunidades
econmicas e liberdade individual. O ncleo dessas idias justia para todos. Se
puderem tornar isso inteligvel para o eleitorado americano, eles se tornaro o partido do
povo americano.
David Horowitz
***
[1] Um exemplo disso pode ser visto no uso da msica Imagine por Richard Dawkins
e Sam Harris. Ambos os autores neo ateus declaram que a religio e os religiosos devem
ser combatidos e extirpados do cenrio pblico, o que uma atmosfera de guerra, mas
mesmo assim ela remodelada como luta pela paz, pelo fato deles chamarem os seus
oponentes de proponentes da guerra. Nesse caso, Dawkins e Harris estariam
plenamente de acordo com os princpios da guerra poltica.
[2] Este um dos pontos mais trgicos da postura conservadora em debates polticos
(sim, eu sei, nos Estados Unidos a coisa est melhorando depois da chegada de Glenn
Beck e Ann Coulter, e ambos so posteriores ao material de Horowitz). Quando eu
escrevi o texto Falando ao Corao, era exatamente a isso que eu me referia. No
adianta usar discursos empolados que no sero compreendidos por ningum, temos que
falar de forma a cravar nossa mensagem no corao de nosso pblico. Essa a
abordagem defendida por Horowitz.
[3] Em um de seus vdeos recentes, Olavo de Carvalho explica um pouco dessa forma
de atuao, onde ele diz que, ao lutar contra o gayzismo, os conservadores no podem
definir a si prprios como oponentes dos gays. Pelo contrrio, eles deviam se
posicionar a favor dos direitos dos gays que no querem transformar sua opo sexual
em causa poltica. Politicamente, Olavo est bem alinhado com as regras do jogo.
@
[4] Isto tem tudo a ver com um texto que escrevi h muito tempo, ainda em 2010, a
respeito do embate entre um neo ateu e um religioso: No li e no gostei OU Como o
show de ferocidade ainda engana alguns. Na guerra poltica entre neo ateus e religiosos
tradicionais, estes ltimos passam a maior parte do tempo se defendendo, ao invs de
atacarem o humanismo. Por exemplo, quando um neo ateu diz que a religio
violenta, por causa da Inquisio, a resposta seria dizer que realmente a Inquisio, de
tons religiosos, pode ter causado a violncia, mas esta modesta perto do humanismo,
defendido pelos neo ateus, que por baixo matou 200 milhes de pessoas no sculo
passado. Sim, pois todos os regimes da religio poltica so humanistas. Nesse caso, ao
invs de ficar na defesa, o religioso tradicional vai para o ataque.
[5] No apenas o pblico americano que favorece o centro. Os seres humanos so
assim, de forma geral. O fato que sempre que algum pintado pelo outro lado como
extremista, est sendo afastado (muitas vezes sem perceber, infelizmente) da guerra
poltica. Ou por que voc acha que Daniel Sottomaior gasta tanto tempo rotulando seus
adversrios de fundamentalistas? Pensem nisso.
[6] A maior dificuldade, neste caso, que a religio poltica (esquerda) foi formatada
para vender esperana patulia, ao passo em que sempre definem que o povo deve ter
medo do oponente (conservador). Muitos conservadores ainda no perceberam que eles
esto apenas praticando o jogo poltico risca. Voltando ainda questo do neo atesmo
(e a anlise do material da guerra poltica de Horowitz nos ajuda a ver o neo atesmo de
outra forma, basicamente como um movimento poltico da esquerda para lutar contra a
religio), fica claro o motivo pelo qual John Hartung passa tanto tempo dando esperana
aos que acreditarem nele, mas definindo os religiosos como aqueles que devem ser
temidos, pois enquanto estes existirem a esperana oferecida por ele no poder ser
ofertada. Pior ainda, os religiosos so apontados por ele como os causadores de um
provvel fim da humanidade. Essa abordagem base de todo o material neo ateu, em
especial o de Sam Harris. Mas o bom que agora voc j sabe, com esta traduo
apresentada aqui, o EXATO motivo pelo qual eles fazem isso.
[7] Isso deixa claro de forma mais que bvia o alinhamento EXTREMO existente entre
o neo atesmo e o esquerdismo, certo?
[8] Para se ter uma noo do extremismo de Maxine Waters, em relao violncia
desenfreada (58 pessoas morreram) ocorrida em Los Angeles aps o veredito do caso
Rodney King em 1992, Waters disse que a violncia no deveria sequer ser chamada de
rebelio: Se voc rotula isso como rebelio pode parecer que tnhamos um bando de
malucos que saiu para realizar coisas ruins sem razo aparente. Eu mantenho que toda a
ao foi de certa forma compreensvel, seno aceitvel. Mais ainda, ela disse que a
violncia foi uma reao espontnea para uma srie de injustias. Em relao ao
saqueamento de lojas de corenos pela populao negra, ela disse: Haviam mes que
aproveitaram isto como uma oportunidade para levar algum leite, obter algum po,
recolher alguns sapatos Eles no so bandidos. O importante de lembrarmos de
figuras como Maxine Waters mostrar que o extremismo de esquerda no uma
exclusividade dos pases latino-americanos. Na verdade, o modelo do marxismo cultural
que levou a isso j vinha sido praticado muito antes nos Estados Unidos.
[9] No Brasil, no temos uma direita. Eu j disse isso anteriormente e sempre bom
repetir. Entretanto, em algumas eleies torcemos para que o PSDB vena o PT. O
motivo claro: melhor que o PT no se torne hegemnico, e que o aparelhamento
estatal petista seja reduzido. Considerando esse aspecto, podemos mapear alguns erros
cometidos pelo PSDB na luta contra o PT. Por exemplo, j tivemos duas mulheres
assumindo a prefeitura da capital de So Paulo pelo PT, Marta Suplicy e Luiza
Erundina. E o PSDB, o que fez em oposio a isso? Praticamente nada. Como se nota,
assim como os Democratas jogam o jogo poltico muito bem nos Estados Unidos,
podemos notar que no Brasil o PT joga muito melhor que o PSDB. Simples assim.
[10] exatamente por isso que afirmo que o surgimento do Occupy Wall Street, mais
que uma ameaa, pode ser encarado como uma excepcional OPORTUNIDADE para os
conservadores. O uso do discurso socialista pelos adeptos do Occupy Wall Street nos d
evidncias de que a ameaa socialista no est vencida nos Estados Unidos, e portanto
os conservadores passariam a ter uma causa, a de proteger a liberdade dos americanos
das mos de um sistema totalitrio. Na poca do lanamento do livro, um movimento
como o OWS no estava em voga. Agora temos isso em mos. apenas uma questo de
aproveitar.
A Arte da Guerra Poltica III
A prtica
By lucianohenrique on 8 de julho de 2012 ( 4 )

Estes foram os princpios. Aqui esto alguns exemplos de como eles funcionam (e como
no funcionam).
Verdade na Rotulagem
Incentivos aos ricos s custas dos pobres a frase de impacto dos Democratas que
define os Republicanos como porcos mesquinhos e inimigos dos pobres. uma mentira
que tem sido imposta ao eleitorado atravs de um milho de repeties. o canto que
permeia qualquer afirmao de um Democrata no Congresso e qualquer postura
esquerdista na mdia.
Qual o canto Republicano? No h nenhum. [1]
A primeira arma a ser inserida no arsenal Republicano uma frase de efeito que define
os Democratas e neutraliza este ataque. O slogan Democrata efetivo pois aplica todos
os princpios: No um argumento que possa ser refutado; uma imagem que grava a
si mesma na mente como um todo auto-evidente. Ela define os Republicanos como
egostas, mesquinhos e corruptos. Tambm define os Republicanos como inimigos das
pessoas. Essa afirmao no precisa ser defendida pois no se preocupa em justificar a
si prpria.
Uma imagem ou frase de efeito a forma crucial de poder de fogo poltico. um mssil
coletor de votos. Se amplificada por televiso ou rdio, como um mssil teleguiado
que percorre centenas ou at milhares de quilmetros para atingir um alvo especfico.
Pense em voc prprio como separado do eleitorado por oceanos de esttica. Notcias
locais e internacionais, questes de famlia, demandas profissionais, assuntos de
negcio, entretenimento, e outras distores que geram essa desordem de ondas entre
voc e seus eleitores. A frase de efeito, como um mssil teleguiado, passa por tudo isso.
Isso o que a torna decisiva.
Nem contra-argumentos e nem a razo podem combater o mssil de guerra dos
Democratas. As pessoas alcanadas pela frase de efeito lanada pelos Democratas nunca
iro ouvir os contra-argumentos ou as evidncias que refutam a calnia imposta por
eles. A esttica grande demais; a desordem de informao demasiadamente densa.
Nunca subestime a dificuldade de alcanar as pessoas com uma mensagem poltica. A
nica resposta efetiva para uma frase de efeito outra frase de efeito, um mssil poltico
teleguiado.
Aqui h uma sugesto para uma frase de efeito Republicana: Impostos para os
burocratas, tirados dos bolsos do povo.
Esta uma resposta aos Democratas. Nada mais longo que isso ir fazer o trabalho.
Taxas para os burocratas, tiradas dos bolsos do povo resume todo o significado das
polticas dos Democratas. Se os trilhes gastos pelo estado de bem social fosse para as
pessoas pobres ao invs dos burocratas, no haveriam pessoas pobres; se os milhes da
educao fossem para a sala de aula e pagassem professores para que efetivamente
ensinassem (ao invs de meramente aparecem para o trabalho), no haveria crise da
educao. [2]
O princpio da frase de efeito pode ser aplicado para as outras questes polticas da
mesma forma. Os Republicanos deveriam rotular suas propostas com linguagem que
lhes d vantagem. Infelizmente, os Republicanos no prestam ateno suficiente em
detalhes como esse. Observe a proposta Republicana entitulada Proposta de Reduo
de Gastos na Educao, que fracassou na sesso legislativa em 1998. Seu prprio nome
projeta uma imagem de frugalidade que se adequa imagem negativa criada pelos
Democratas sobre os Republicanos, rotulando-os como mesquinhos contabilistas.
Proposta de Reduo de Gastos na Educao soa como a ideia de pessoas sovinas:
Vamos gastar menos na Educao. Ao rotular sua prpria proposta dessa maneira, os
Republicanos fizeram o trabalho dos Democratas por eles. Eles reforaram a imagem
negativa e colocaram o alvo em suas prprias cabeas mesmo antes que os Democratas
comeassem a atacar a Proposta de Reduo de Gastos na Educao como se fosse
incentivos para os ricos s custas dos pobres.
Pessoas abastadas, claro, no precisam de reduo de impostos para enviar seus filhos
para a escola privada. Trabalhadores americanos precisam. Ento por que no dizer
isso? Por que no chamar esta legislao de Proposta de Educao para os Americanos
Trabalhadores? E por que no lembrar os eleitores a cada chance que voc tem que na
verdade so os legisladores democratas que enviam seus filhos para escolas privadas,
negando aos trabalhadores americanos e aos pobres o mesmo privilgio. Os
Republicanos se queixam de que os Democratas usam a poltica de guerra de classes
contra eles. Mas os Democratas vo usar a luta de classes enquanto ela funcionar. A
nica forma de det-lo usar o mesmo recurso contra eles [3]. Impostos para os
burocratas, tirados dos bolsos do povo: as polticas dos Democratas significam escolas
privadas para as elites esquerdistas e misria educacional para os trabalhadores
americanos. Isso um mssil coletor de votos.
H uma diferena profunda entre proposta poltica e poltica distino que
normalmente no percebida pelos Republicanos. Uma proposta poltica no
automaticamente boa poltica, especialmente se facilmente deturpada pela oposio e
difcil de ser explicada ao eleitor comum. Uma boa proposta poltica pode se tornar m
poltica se est identificada com o porta-voz errado.
Considere a proposta de Steve Forbes da alquota nica, que iria taxar todos a uma taxa
uniforme de 17% sem quaisquer vlvulas de sada. Provavelmente uma boa idia. A
proposta elimina grandes burocracias, fornece um corte de impostos em todos os
sentidos, e permite aos pagadores de impostos saber exatamente o quanto o governo
est lhes retirando.
Mas olhe quem est apresentando a proposta. Steve Forbes possui um valor pessoal de
quatrocentos milhes de dlares. Isso facilmente o coloca facilmente no grupo daqueles
que atualmente pagam 39,6%. Seu plano de impostos iria cortar sua contribuio ao
bem estar geral em cerca de 23%. Mas algum que est no grupo dos que pagam 18%
iria ter apenas uma reduo de 1% em seu plano. A reduo do pagamento de impostos
de Forbes, por sua vez, iria resultar em milhes de dlares. Como Steve Forbes poderia
querer vender um corte de taxas para si prprio que excede a renda total da maioria dos
Americanos? Nao poderia. [4]
A nica razo pela qual Steve Forbes permaneceu tanto tempo como candidato que ele
nunca teve que concorrer contra um Democrata. Os Republicanos no iriam usar a
retrica da guerra de classes contra ele. Os Democratas sempre faro isso. Sr. Forbes,
voc poderia dizer aos americanos como pode justificar um abatimento de milhes de
dlares de impostos em prol de si prprio? Em seu website, voc diz que uma famlia
com 4 pessoas cada ganhando 36.000 dlares vai ter uma reduo de impostos em torno
de 16.000 dlares, e enquanto isso voc tem milhes de reduo. Como isso pode ser
justo? Ou americano?
No h nenhuma resposta que Steve Forbes poderia dar em trinta segundos para
convencer a grande massa de eleitores que tem rendas mdias que ele se preocupa com
o povo. Forbes tem outro problema. Ele tem um olhar de coruja e uma personalidade
cerebral. No tem simpatia pessoal e no um dos caras algum que voc esperaria
encontrar tomando cerveja em um bar local ou jogando boliche. Isto tanto um
problema como sua riqueza na conexo com os eleitores mdios, tendo que deixar-
lhes a impresso de que ele entende o povo e se preocupa com seus problemas.
Steve Forbes pode continuar indo para lugar algum como candidato, mas nenhum
membro de seu staff poltico bem pago lhe dir isso. Se Forbes realmente queria mudar
o sistema de impostos, deveria pegar os cinquenta milhes de dlares ou mais que
gastou na tarefa impossvel de se eleger e ter usado para eleger outros para fazer o
trabalho que ele queria feito. A tratamento da questo dos impostos um problema real
para os Republicanos. Cada iniciativa de corte de impostos em linhas gerais vai
beneficiar as faixas de renda superiores, pois eles pagam uma taxa maior e portanto
tero um alvio maior da carga tributria.
Questes e propostas no so os nicos itens que podem ser rotulados para efeito
positivo. Indivduos e partidos podem ser rotulados da mesma maneira. Claramente
difcil rotular um partido inteiro, ento os Democratas se agarram a uma ala extrema do
Partido Republicano e dizem que o partido em si prisioneiro do elemento extremo. A
Direita Crist tem sido demonizada por ativistas de esquerda e se tornou um smbolo
de intolerncia, fanatismo e hostilidade s minorias. A partir disso, esquerdistas
passaram a usar a Direita Crist para demonizar o Partido Republicano como um todo.
Os Democratas so to adeptos de aplicarem estigmas aos seus oponentes Republicanos
que eles nem sequer precisam usar as palavras Direita Crist para obter seu resultado.
Considere uma correspondncia tpica assinada pela senadora californiana Barbara
Boxer solicitando fundos para o oponente do congressista Republicano James Rogan.
Rogan foi alvo dos Democratas por que era um dos gerentes da Casa no processo de
impeachment. Antes de se tornar Republicano, Rogan foi um Democrata de John F.
Kennedy e um membro do comit central do Partido Democrata da Califrnia. Ele
explicou que trocou de partidos por causa da oscilao excessiva para a esquerda dos
Democratas e no por causa de alteraes drsticas em seus prprios pontos de vista.
Em 1999, desafiou o presidente Republicano do comit judicirio, que era seu mentor, e
se ops a uma proposta que esse presidente havia criado tentando restringir o contedo
sexual nos filmes de Hollywood. Ainda assim Boxer escreveu: Voc pode no ter
ouvido falar ainda do congressista James Rogan antes do impeachment. Mas confie em
mim, o julgamento de impeachment no foi uma aberrao na carreira de Rogan. James
Rogan um dos membros mais radicais da ala da direita em todo o Congresso. [5]
Normalmente, a resposta republicana para tais ataques tentativa e defensiva Eu no
sou um extremista e consequentemente destinada ao fracasso. Os Democratas
rotulam os Republicanos de ala da direita, significando intolerantes, extremos.
claro que difcil, se no impossvel, desprovar uma negativa. Enquanto voc est
ocupado se defendendo, a oposio est no ataque. Este o motivo pelo qual a melhor
defesa sempre o ataque. Mas voc no pode atacar a no ser que esteja preparado, e os
Republicanos no possuem um rtulo correspondente para impor aos Democratas.
Ser que isto ocorre por que os Democratas no possuem uma ala radical? Dificilmente.
H uma esquerda mlitante no Partido Democrata que possui enorme influncia e inclui
tipos como Maxine Waters, Barney Frank, James Carville, e Sidney Blumenthal.
Durante os anos de Clinton, quarenta membros do Congressional Black Caucus
assinaram um pacto com o lder americano racista e anti-judeus, Louis Farrakhan,
mas os Republicanos no fizeram nada a este respeito na poca, e agora isso est
esquecido. Por outro lado, uma simples palestra feita pelo Representante Bob Barr e o
Senador Trent Lott ao obscuro Conservative Citizens Countils, associado em nome e
algumas pessoas com o defunto de longa data White Citizens Councils, pode ser
efetivamente usado por Democratas para desacreditar os Republicanos e acus-los de
alinhamento com racistas. [6]
H tambm uma vasta ala socialista na Coalizo Democrtica (embora apenas alguns
poucos membros iriam publicamente identificarem-se desta maneira). As unies
governamentais que representam professores e empregadores no esto apenas
vivenciando conflitos de itneresse (interesses especiais que elegem seus prprios
empregados, fazendo lobby para aumentarem seus prprios salrios). Eles tambm so a
vanguarda socialista do Partido Democratico, cuja nica agenda consistente expandir
o j enorme governo. Em adio, 58 Democratas congressistas j identificaram a si
prprios como um Progressive Caucus, o qual formalmente aliado com os
Socialistas Democrticos e outras organizaes da esquerda radical.
No difcil surgir com um rtulo para os Democratas: esquerdistas. O Partido
Democrtico o partido da esquerda. [7]
Mas ningum chama os Democratas de esquerdistas, mesmo que os Republicanos sejam
casualmente identificados como direitistas pelos Democratas e a mdia. Mesmo
Republicanos conspiram contra eles prprios e caem na armao se juntando charada
quando chamam os Democratas de liberais ao invs de esquerdistas. Liberal
uma palavra cuja raiz liberdade, no controle governamental, que a agenda
Democrata (de que forma so os modernos liberais de fato liberais em qualquer caso,
exceto em suas atitudes a respeito e drogas e sexo?). Ns precisamos de regras de
verdade na rotulagem para partidos polticos. Mas os Republicanos no deveriam
esperar que os outros fizessem a correo. Eles deviam empregar esquerda e
esquerda radical, alm de extrema esquerda como rtulos reflexivos para descrever
aqueles que pertencem para o que agora chamado de ala liberal do Partido
Democrtico.
Esquerdistas possuem uma histria que os associa de forma precisa aos experimentos
em governos inchados e solues socialistas. A expresso liberal, por outro lado,
induz ao erro de conect-los a Adam Smith, James Madison e John Locke. Estes eram
os campees filosficos dos mercados livres e democracia poltica, no controle
governamental e nivelamento econmico. Os legisladores Republicanos deviam praticar
a arte de referenciar Democratas como Maxine Waters como minha oponente da
extrema esquerda, ou meus colegas de esquerda Bernie Sanders e Barney Frank. Eles
deviam parar de culpar a mdia por descrever esquerdistas como liberais, enquanto os
prprios Republicanos deixam seus oponentes fora do gancho. [8]
A destruio de Newt Gingrich
A destruio de Newt Gingrich pelos Democratas foi um exemplo clssico de uma
batalha poltica empreendida com sucesso. No teve nada a ver com argumentao
intelectual ou princpios polticos, nem poderia. Voc no pode paralisar um adversrio
vencendo-o o no debate poltico; voc pode fazer isso apenas se seguir a injuno de
Lenin: Em conflitos polticos, o objetivo no refutar os argumentos de seu oponente,
mas extirp-lo da face da Terra. [9] No iremos to longe quanto Lenin, mas destruir a
efetividade de seu oponente uma prtica comum e razovel. Difamaes pessoais
podem cuidar disto, e os Democratas so muito bons nisso.
Newt Gingrich foi algo raro na poltica Republicana um genuno lider de massas. A
vitria eleitoral de Gingrich com larga vantagem em 1994 foi o resultado de mais de
uma dcada de organizao de um movimento poltico de base, incluindo seleo e
treino de candidatos, alm do desenvolvimento de uma mensagem poltica. Foi na
verdade mais que uma mensagem poltica: foi um chamado transformao do
governo; era uma viso poltica inspiradora.
Por esta mesma razo, Gingrich precisava ser neutralizado. Mesmo antes dele se tornar
Presidente da Cmara, Gingrich foi definido como o lder Republicano mais efetivo, e
portanto algum que precisava ser destrudo. Newt o centro nervoso e a fonte de
energia, explicava um estrategista Democrata que entendia os termos da guerra
poltica. Ir atrs dele como tirar dos Republicanos tanto comando como controle.
Enquanto Gingrich estendeu um ramo de oliveira aos democratas em seu discurso
inaugural como Presidente da Cmara, j era uma das metas dos Democratas paralis-lo,
e depois mat-lo politicamente, de forma a retir-lo do campo de batalha. A pea central
do ataque Democrata foi uma campanha de calnias endereada por um Comit de tica
direcionado a definir Gingrich permanentemente como indigno de sua funo. Eles
conseguiram isso com um pretexto falso, em um congresso que os Republicanos
controlavam. Os achados do Comit de tica que afirmavam que Gingrich tinha
violado as regras do Congresso forneceram um fato que apareceu para validar as
calnias dos Democratas. Isso lhes permitiu definir Gingrich como o inimigo do bom
governo e, portanto, um inimigo do povo. Era o equivalente morte poltica.
As chaves para este resultado foram as acusaes formais de tica que os democratas
registraram praticamente desde o dia em que ele assumiu o cargo. Eventualmente, os
Democratas apresentaram 74 acusaes seaparadas contra Gingrich, 65 das quais foram
sumariamente descartadas pelo comit. O nmero de acusaes por si s j algo
significativo, revelando o quo profundamente este era um caso de mostre-me o
homem e eu vou encontrar seu crime.
Em circunstncias similares, os Republicanos nunca pensariam em registrar acusaes
formais que eles saberiam jamais terem chance de irem frente, muito menos acusaes
falsas. S que os Democratas entendiam que as acusaes formais eram apresentadas
em pblico, mas descartadas em privado ou ao menos onde o pblico no iria prestar
ateno. Mesmo que as acusaes fossem rejeitadas, ainda assim elas eram teis para a
estratgia. Um pouco da lama sempre acaba respingando no alvo. Os golpes
continuamente enfraqueciam Gingrich, ficando cada vez mais difcil para ele se
defender. O grande nmero de acusaes manteve Gingrich normalmente um lder
agressivo fora de equilbrio, agindo na defensiva.[10]
Eventualmente, os irresponsveis Republicanos que pertenciam ao Comit de tica
cederam presso dos Democratas e Gingrich foi forado a admitir uma acusao
frvola. Mas isso foi o suficiente. O lder foi condenado a uma multa de 300.000
dlares. Trs anos depois, o IRS inocentou Gingrich da acusao inventada, mas a
batalha j havia sido perdida h muito tempo. Gingrich no era mais Presidente da
Cmara. Ele foi maculado como sendo um homem com padres ticos deficientes e
permanentemente neutralizado, e os Republicanos e o pas perderam um lder.
O que os Republicanos poderiam ter feito? Eles poderiam ter lembrado que estavam em
uma guerra. Eles poderiam ter respondido olho por olho a esta flagrante ao para
destruir seu lder. Ao invs de permanecerem assistindo e acompanhando os
Democratas o bicarem at a morte, eles podiam ter criado uma sala de comando e um
plano para combat-los na mesma moeda. No dia em que a primeira acusao foi
registrada contra Newt Gingrich por David Bonior, o chicote dos Democratas (e um
membro oficial da ala da esquerda militante do partido), os Republicanos deviam ter
registrado a primeira acusao contra Bonior. E eles deviam ter registrado acusaes,
uma a uma, at que os Democratas desistissem de seu ataque.
Os Democratas empregaram a mesma ao agressiva e sem escrpulos para neutralizar
a investigao do Presidente Clinton pelo promotor Kenneth Starr. Eles atacaram o
promotor especial e o colocaram na defensiva. Eles foram para cima de Kenneth sem
descanso at tornar cada palavra e cada acusao que ele fez automaticamente suspeita
aos olhos do eleitorado; as pesquisas refletiram o sucesso das aes dos Democratas. A
estratgia de ataque Democrata foi o equivalente poltico a uma defesa anti-msseis. Se
os Republicanos tivessem lutado com metade da tenacidade para defender um lder
inocente em comparao ao que os Democratas fizeram para defender um presidente
culpado, o panorama poltico hoje seria dramaticamente diferente.
Vencendo com uma questo derrotada
Com uma estratgia adequada, voc pode at vencer uma eleio com uma questo
retardatria em um estado perdido. As eleies de Novembro de 1998 na California
foram um desastre no mitigado para o Partido Republicano, uma derrota sem paralela
no estado desde os anos 30. O candidato republicano ao cargo de governador perdeu
para seu oponente por vinte pontos, sendo derrotado em virtualmente todas as partes do
estado. Aps 16 anos de domnio Republicano, apenas dois Republicanos obtiveram
vitrias minguadas em escritrios estaduais.
Os resultados na comunidade hispnica foram at piores do que no restante da
populao. A desconfiana hispnica em relao aos Republicanos foi aprofundada
sobre duas eleies como resultado de iniciativas eleitorais contra a imigrao ilegal.
Essa alienao pode ser evidenciada no fato de que em 1998 o candidato a governador
Republicano obteve apenas ndices entre 17% a 23% do voto Hispnico (nmeros que
variavam de acordo com a pesquisa de boca de urna). Esse desempenho desastroso
ocorreu apesar do fato da campanha estadual republicana ter tido melhor financiamento
do que a oposio Democrata, com a primeira gastando 43 milhes de dlares e a
segunda apenas 33 milhes, apesar do fato dos Republicanos terem lanado mais
candidatos latino-americanos do que os Democratas, e apesar do fato de que o candidato
Republicano fez um esforo extra em direo comunidade hispnica, incluindo uma
campanha publicitria de televiso toda em espanhol.
Mas cinco meses antes, uma iniciativa eleitoral patrocinada pelo Republicano Ron Unz
em uma questo latino-americana, no mesmo estado, teve um resultado diametralmente
oposto. A iniciativa de Unz para terminar com a educao bilngue foi denunciada pelos
maiores jornais e figuras do establishment na California, por todos os Democratas, e at
pelo candidato republicano a governador. A campanha antibilngue conseguiu levantar
apenas 1,5 milhes de dlares e no conseguiu sequer financiar um anncio de
televiso, enquanto a oposio levantou 4,8 milhes de dlares e financiou uma forte
campanha televisiva. Ainda assim, mesmo com todos esses obstculos, a campanha
antibilngue obteve sucesso em uma vitria por larga maioria de votos, com 61% a favor
da iniciativa e 39% contra. A iniciativa recebeu 35% dos votos hispnicos duas vezes
o que o candidato a governador iria receber cinco meses mais tarde.
Como isso pde acontecer? A resposta que os patrocinadores da iniciativa antibilngue
seguiram os princpios da guerra poltica, especialmente o mais bsico: posicionaram-se
do lado do povo. Eles se auto-definiram como amigos das crianas hispnicas que
estavam tentando aprender nos Estados Unidos e melhorar suas vidas. Como resultado,
eles ganharam a simpatia e apoio no apenas dos hispnicos que queriam que suas
crianas tivessem uma chance na vida, mas tambm de todos aqueles que viam os filhos
de imigrantes como azares da sociedade e que tambm mereciam um tratamento justo.
Na primeira conferncia de imprensa, Unz e seus co-patrocinadores disseram que eles
estavam respondendo a uma demonstrao de pais hispnnicos na prefeitura. Um grupo
de pais latinos havia organizado um protesto para pedir que suas crianas fossem
ensinadas em Ingls, um privilgio que os programas bilngues atuais negavam a eles.
Como estudos revelaram, os programas de educao bilngue implementados no sistema
escolar eram basicamente programas de trabalho para adultos que falavam espanhol.
Eles eram monolngues, no bilngues, e muitas das crianas neste sistema nunca
aprendiam Ingls. Os proponentes hispnicos queriam que suas crianas fossem
retiradas destas programas de aprendizado de lngua espanhola de forma que pudessem
ser ensinadas em Ingls e um dia obterem trabalhos decentes e um direito de participar
do sonho americano [11]. Os patrocinadores da iniciativa bilngue presentes na
conferncia de imprensa eram um professor ativista latino e uma freira Episcopal que
tinha criado o seu prprio programa para ensinar crianas hispnicas na lngua inglesa.
Haviam muitos argumentos que poderiam ser feitos para ensinar imigrantes hispnicos
em Ingls. O bilingualismo poderia ser visto legitimamente como uma ameaa
unidade nacional. O Canad um exemplo evidente do que pode acontecer com um pas
com mais de uma lngua oficial. Mas tal posicionamento da iniciativa iria convidar a
resposta de que ela era anti-imigrantes e serviria para perseguir um segmento vulnervel
da comunidade (crianas imigrantes pobres). Isto seria utilizado nas mos da oposio
de esquerda e seria fcil para eles rotularem os patrocinadores e a prpria iniciativa
como inimigos das crianas, minorias e dos pobres. Se fosse posicionada desta forma, a
iniciativa teria fracassado.
Mas uma vez que a imagem de uma mo auxiliadora para um grupo em desvantagem
foi estabelecida na mente do eleitorado californiano, a vitria estava garantida.
Pesquisas iniciais obtidas antes que a oposio iniciasse sua campanha de difamao
mostraram a initiativa ganhando uma mdia geral de 80 a 83 por cento dos eleitores
hispnicos. Nem mesmo uma campanha de 4,8 milhes de dlares tentando manchar
seus proponentes como xenfobos e racistas poderia talhar esse nmero para menos
de 60 por cento. Isto o que uma posio estrategicamente estabelecida no campo de
batalha pode realizar.
Conservadorismo compassivo
Quando os Demoratas falam politicamente, toda palavra um apelo a mulheres,
crianas, minorias, trabalhadores americanos ou os pobres. Isto imediatamente
prepara o campo de batalha de uma forma que favorece a vitria deles. Todos os
americanos se consideram oprimidos: pergunte ao Bill Gates; se importar com as
minorias e os vulnerveis se preocupar com eles. Muitos americanos so tolerantes e
compassivos: se importar com minorias e oprimidos significa ressoar com o senso
americano do que h de melhor neles prprios. Tomar o lado dos anjos bom quando
voc est indo para o campo de batalha.
Outra vantagem da retrica Democrata que ela fala diretamente aos americanos sobre
coisas que eles compreendem as vidas concretas de seus companheiros, seres
humanos. Ao falar a respeito de mulheres, crianas, minorias, trabalhadores americanos
e os pobres criada a conexo. Isso estabelece um elo entre o falante e o ouvinte,
aparentemente vindo do corao. Se isso feito de forma aparentemente sincera, isso
identifica imediatamente o falante como um amigo. Os Republicanos, em contraste,
tendem a falar em linguagem abstrata a respeito de doutrinas legais e oramentos
econmicos. Eles soam como se fossem homens de negcio, advogados e contadores.
Eles argumentam sobre as virtudes das alquotas nicas contra as taxas de valor
agregado. Eles falam a respeito de ganhos de capital e cortes de taxas. Eles falam a
partir da mente, no do corao.
Muitos americanos no sabem o que capital significa, muito menos um ganho de
capital. Se voc tivesse uma hora (ao invs de trinta segundos) e fosse capaz de explicar
a eles por que taxas sobre ganhos de capital significam taxao duplicada, isso
provavelmente no faria diferena alguma. Quando voc tivesse finalizado sua
argumentao, a maioria deles iria encolher os ombros e dizer Deixe-os pagar de
qualquer forma. Eles so ricos o suficiente. Eles no tem idia de como a economia
funciona, o que um sistema de incentivos significa, ou porque a bolsa de valores mais
do que um cassino de apostas. Falar a respeito de cortes de taxas em ganhos de capital
somente importante para aqueles que entendem esses conceitos, e eles j so em sua
maioria Republicanos.
Os Democratas sabem como usar um oramento para alcanar os coraes das pessoas.
A derrota nas mos dos Democratas durante as negociaes de oramento em 1998 foi
algo que quebrou a espinha dos Republicanos em termos polticos e lhes custou muitos
votos nas eleies para o congresso que se seguiram. Ao final de 1998, Bill Clinton era
um presidente fragilizado e uma figura que causava desgosto em nvel nacional. Mas
sua estratgia poltica indo para as negociaes de oramento foi clssica: ele se
posicionou como um defensor dos fracos e vulnerveis e posicionou seus oponentes
como advogados dos fortes e avarentos que no se importavam com o povo.
Ns temos um supervit oramentrio pela primeira vez em uma gerao, teria tido o
Presidente Clinton. Vamos mostrar que ns nos importamos. Vamos dar um bilho de
dlares s crianas. Melhor ainda, de forma que todos possam notar nossa preocupao
com os desafortunados, vamos quebrar os limites oramentrios. Vamos quebrar nossa
promessa de no gastar mais do que temos. Ento no vamos cortar nenhum outro
programa para pagar por este. Vamos apenas adicion-lo ao pacote de educao j
existente na proposta. Sua verdadeira mensagem era essa: No importa quo ruim eu
seja, quo embaraosso e de mau gosto eu possa parecer a voc, lembre-se disso Eu
ainda sou um Democrata que se importa. Eu sou tudo o que fica entre as crianas
desamparadas e esses Republicanos mesquinhos que nem sequer sonhariam em quebrar
os limites de oramento para ajudar as crianas pequenas. Eu ainda sou a nica
esperana que essas crianas tem de conseguir o que elas querem. Uma estratgia
vitoriosa. Mas a nica forma pela qual Clinton poderia fazer a estratgia funcionar
politicamente seria se os Republicanos aparecessem para executar seu papel familiar
como os malvados, os avarentos que diriam: Ns no temos dinheiro.
Obviamente, os Republicanos sabiam que no muito do dinheiro da educao alegado
por Clinton iria chegar s crianas. Iria, claro, para os cofres dos burocratas da
educao; iria tambm para os bolsos dos professores do Sindicato, cujos membros so
pagos (no atual sistema controlado pelo Sindicato) no pela qualidade de seu ensino,
mas apenas por aparecerem em sala de aula. Em resumo, o plano de Clinton era
dinheiro de impostos para os burocratas, tirado do bolso do povo. Mas mesmo esta
frase de impacto, caso os Republicanos a tivessem usado, teria sido derrubada pela frase
de impacto com a qual Clinton estava contando: Democratas querem mais dinheiro
para educao; Republicanos querem menos. E esta seria a maneira como o jogo
ocorreria. No haveria debate pblico. Haveria apenas essa frase de efeito nos jornais da
manh e nos noticirios da noite: Presidente prope mais dinheiro para educao.
Republicanos pedem menos. Se os Republicanos recusassem a concordar com mais
dinheiro, perderiam.
Ento, o que os Republicanos fizeram? Ao menos eles aprenderam o suficiente para no
dizer No h dinheiro. uma pssima resposta que lhes custaria caro. O que eles
disseram foi: Onde est o dinheiro? como se Clinton tivesse que reponder. Foi um
aperfeioamento em relao ao desempenho Republicano no passado, mas o resultado
foi exatamente o mesmo.
Uma resposta Clintonesca para a questo Republicana pode ser facilmente imaginada:
Estamos falando de uma proposta de quinhentos bilhes de dlares. Voc quer dizer
que no h nem um pouquinho para as crianas?. No h uma resposta vitoriosa para
esta questo. No h resposta, de forma alguma. Os Republicanos entenderam isso em
poucas horas e admitiram o inevitvel, assinando a proposta. Politicamente, foi um
desempenho Republicano tpico: eles conseguiram aparentar serem mesquinhos,
estpidos e fracos, tudo ao mesmo tempo.
O que eles poderiam ter feito para prevenir esta derrota? Eles poderiam estabelecer sua
posio do lado das crianas e definido seus oponentes Democratas como inimigos das
crianas. Eles poderiam ter dito: Ns queremos 10 bilhes de dlares para as crianas,
no a mixaria de 1 bilho que voc est sugerindo. Mas ns queremos em forma de
bolsas de estudo para crianas de cidades do subrbio e do interior, que vocs
aprisionaram em escolas pblicas perigosas e fracassadas. Isto teria abalroado Clinton
contra os sindicatos dos professores, o maior grupo de interesse do Partido Democrata,
alm de ser o grupo que lidera a oposio reforma para melhoria das escolas. Isso teria
posicionado os Republicanos como advogados dos oprimidos, desafortunados dentre as
crianas americanas. Isto teria exposto os Democratas (cujas prprias crianas so bem
ensinadas em escolas privadas) como opressores hipcritas das minorias e dos pobres.
Por que ser que nenhum Republicano se lembra de informar s pessoas que os
Democratas e demais esquerdistas tem controlado todos os grandes sistemas de ensino
principais por mais de sessenta anos? Se existe uma crise nacional de educao,
Democratas e seus esquerdistas so os responsveis. Por que Bill Clinton, Ted Kennedy
e Jesse Jackson deviam enviar seus filhos s escolas privadas enquanto previnem que
pais de crianas do interior e do subrbio tenham o mesmo privilgio de escolha? Se a
condio desastrosa de nossas escolas tem prejudicado as vidas de muitos milhes de
crianas pobres e oriundas de minorias, os Democratas so os responsveis. Se
educao a escala crucial para o sucesso dos imigrantes, os Democratas tem negado a
milhes de filhos de imigrantes o uso desta escada. [12]
Pela criao de um sistema paternalista que no serve aos segmentos mais pobres e
necessitados da sociedade, por infligir altos impostos e regulamentos que limitam
oportunidades econmicas, os Democratas e esquerdistas arruinaram as vidas das
minorias e dos pobres. Os Republicanos tem uma soluo. Eles tem como objetivo
reviver essas oportunidades, para libertar as minorias atravs da escolha educacional,
atravs de polticas que restauram os degraus inferiores para a escada do sucesso. Esta
a mensagem que os Republicanos precisam levar ao povo americano, e para as
comunidades do interior. Se corajosamente defendidas e vigorosamente utilizadas, essas
idias podem guiar os Republicanos a serem uma maioria nacional.
David Horowitz
***
[1] No sei se Horowitz estudou Dinmica Social. fato que o material de Kurt Lewin
tenha sido absorvido especialmente e inicialmente pelos esquerdistas, e Horowitz foi
um esquerdista radical no passado. Talvez tenha estudado. Independente do que
ocorreu, tudo isso est 100% alinhado com a Dinmica Social, pois entendido o bsico
do ser humano: capturamos nossas impresses a partir de mensagens e estmulos de
apelo emocional, pois aquilo que afeta o nosso sistema lmbico profundo o que nos
far tomar decises. claro que pessoas mais treinadas para o debate intelectual (e estas
so rarssimas), buscam uma anlise do argumento em questo para tomarem suas
decises. So exemplos nos quais o no cortex tambm assume um papel, no qual o
protagonista ainda o sistema lmbico profundo, para a tomada de deciso. Chegarmos
a essa concluso nos mostra que ou o nosso discurso adaptado para atingir as massas,
ou ento feita a opo pela derrota, e no h um argumento que possa ser feito contra
isso.
[2] Obviamente, isso muito efetivo. Outro ponto extremamente importante lembrar
ao povo que a reduo radical de impostos no significa que as pessoas estejam
desamparadas, muito pelo contrrio. Grupos para ao voluntria poderiam ser
estabelecidos, especialmente pelos esquerdistas. Se estes ltimos se preocupam com o
povo, ento que faam aes voluntrias, nas quais ao mesmo tempo eles podero dar
assistncia aos necessitados (assim como os adeptos da direita faro), sem inchar o
estado. Ao mesmo tempo, outra capitalizao poderosssima que pode ser feita
lembrar que os esquerdistas podem ser desafiados a fazer este tipo de ao. J falei isso
no texto Batendo onde di: Como questionar o status social de alguns esquerdistas e
como eles o utilizam para criar a justia social.
[3] Essa uma outra constatao que no pode ser negada. Quando Marx criou o
conceito de guerra de classes, isso se tornou to enraizado no imaginrio popular que
no pode mais ser descartado. Entretanto, na guerra de classes, sempre podemos nos
posicionar. Um exemplo pode ser visto na questo da causa gay, onde os gayzistas (da
esquerda) dizem que esto do lado dos gays, mas os conservadores poderiam mostrar
que na verdade os gayzistas esto do lado de alguns malucos que querem transformar
sua opo sexual em causa poltica. E muitos gays no querem isso. Querem apenas
viver em paz e ter seus direitos assegurados. quando os conservadores deviam mudar
o discurso e, ao invs de afirmarem que os gays so algo anti-natural, poderiam agir
de forma compassiva com eles, mas dizer que a proibio crtica intolervel. Deveria
ser afirmado aos gays que, assim como um heterossexual pode criticar um gay, um gay
tem todo o direito de ter repulsa ao comportamento heterossexual. Neste caso,
estaramos nos posicionando a favor da liberdade de expresso tanto dos gays como dos
heterossexuais. Note que neste caso, estaramos criando novas classes: a do gay
tradicional e do gay militante, assim como podemos criar as classes do ateu
tradicional e do neo ateu. Enfim, guerra de classes deve deixar de ser algo ignorado
pelos conservadores, mas um mtodo a ser considerado no debate poltico.
[4] Uma outra proposta igualmente fracassada pde ser vista no ambiente poltico
nacional, em 1989, quando Guilherme Afif Domingos (na poca do Partido Liberal)
apareceu com a proposta de reduo dos impostos, criando uma alquota nica de 10%.
Embora sem o ar de coruja de Steve Forbes, Afif foi facilmente rotulado como
mesquinho, ganancioso pela esquerda e retirado do debate pblico. Era uma poca
onde ainda existiam propostas de uma direita no cenrio poltico brasileiro, algo que
est extinto atualmente.
[5] Isto tambm ocorreu nas eleies em que Lula, aps eleito, concorreu com Geraldo
Alckmin. Ocorreu tambm quando Dilma concorreu com Jos Serra. Ambos eram de
uma moderao no discurso que chegava a dar pena, e no conseguiam fazer um ataque
sequer ao oponente. Enquanto isso, Lula e Dilma aproveitaram para pint-los ao pblico
como representantes das elites, opressores e adeptos, pasme, do fascismo. Como
se v, Horowitz nos explica que muito do que acontece no cenrio poltico tem a ver
no com um duelo entre esquerda e direita, mas com melhores e piores usurios dos
parmetros da guerra poltica. E os esquerdistas (no Brasil, especialmente os mais
radicais) desenvolveram essa arte primeiro. Embora tanto PSDB como PT sejam
partidos de esquerda, o ltimo domina a arte da guerra poltica de maneira muito, mas
muito melhor.
[6] Um exemplo pde ser visto no recente alinhamento de intelectuais de esquerda com
o ditador do Ir, Mahmoud Ahmadinejad. Alinhamento este que endossado pelo
prprio PT. Entretanto, quando alguns skinheads se manifestaram a favor de Jair
Bolsonaro em uma manifestao, isto foi usado pela esquerda marxista como uma
evidncia de que a direita nazista. Detalhe: quem pede o extermnio de judeus
Ahmadinejad, muito mais que os ingnuos skinheads de periferia. Mas na guerra
poltica, quem usa as conexes do adversrio para capitalizao poltica de forma mais
eficiente, quem ganha a batalha. E, mais uma vez, os petistas levaram vantagem. Uma
lio a ser aprendida.
[7] Sim, eu j sei o que voc deve estar pensando: Foi daqui que o Luciano tirou a
idia do verbete Sou liberal, mapeado como rotina de controle de frame. Sim, foi.
[8] Em seu livro Bias, Bernard Goldberg denunciou o extensivo uso do termo ala da
direita pela mdia para se referir aos Republicanos, enquanto o termo liberal era
usado para se referir aos Democratas. Entretanto, o que Horowitz denuncia aqui que,
mesmo que a mdia de esquerda faa isso (e isso no passa de estratgia poltica), alguns
Republicanos tambm aceitam o rtulo, o que uma ingenuidade sem igual. Se voc ler
os livros de Ann Coulter, normalmente uma excelente autora conservadora,
bizarramente ela continua recaindo no erro poltico de chamar os seus oponentes de
liberais, ao invs de esquerdistas.
[9] Como eu sempre afirmo, Lnin muito mais importante do que parece para a
esquerda, incluindo a esquerda norte-americana. Se vamos investigar a esquerda, claro
que temos que investigar Marx, Rousseau, Comte, etc. Mas sinto que h um gap e
pouca investigao a respeito de Lnin. Por exemplo, Marx ainda no defendia o uso da
mentira para atacar seus inimigos, mas Lnin foi o criador dessa lgica (adaptada de
Maquiavel), apreendida por toda a esquerda mundial. Da minha parte, planejo ainda
para este ano um estudo mais aprofundado da lgica de Lnin, seu discurso e suas
orientaes aos militantes, que explicam muito (mas muito mesmo) do por que os
esquerdistas so to desonestos.
[10] A lgica presente nesta constatao a mesma que est na estratgia Guerra de
Processos, mapeada neste blog. O processo tem vrios efeitos, e um deles o fato de
que ao ser lanado, muitos que esto acompanhando as notcias entendem que ele j
um sintoma de que o objeto do processo automaticamente culpado. Isso pode ser
observado nos vrios processos lanados contra a Igreja Catlica. A maioria deles no
vai dar em nada, mas a notcia mostrando o lanamento de processos j um ganho
poltico para o lado que est processando. Outro fator envolve o tempo no qual a parte
processada gasta para se livrar destes processos, o que tem a ver com diminuio da
habilidade de combate do oponente. Vamos a um exemplo. Em um debate pblico sobre
a questo homofobia, sempre que querem os esquerdistas lanam processos contra um
conservador os exemplos de Silas Malafaia so mais que evidentes. Entretanto, os
prprios cristos poderiam lanar processos de volta acusando-os de denunciao
caluniosa. Uma quantidade muito grande de processos ser necessariamente noticiada
pela imprensa. Um exemplo est nesta notcia que pesquei no blog do Cavaleiro do
Templo: MPF d entrada em ao que permite a cura de gays. Enfim, uma ao
judicial, mesmo que no d em nada, j teve a divulgao em termos de notcia, e serve
como um estmulo ao prprio grupo. Por exemplo, hoje em dia existem aes de grupos
neo ateus querendo a retirada de smbolos religiosos de reparties pblicas, o que
poderia gerar aes judiciais em retorno dizendo que os cristos esto sendo vtimas de
preconceito religioso. O questionamento poderia ser: Por que todos os smbolos
podem, incluindo a bandeira gay, mas no os smbolos de uma religio?. Quanto mais
processos, melhor. Esses processos, como j apontei, fazem com que o lado processado
tambm gaste um tempo hercleo tentando se livrar deles. Isto a base do princpio 3,
Na guerra poltica, o agressor geralmente prevalece.
[11] A forma pela qual Horowitz trata os esquerdistas, como pessoas que ajudam a
retirar oportunidades dos desafortunados com suas iniciativas burocrticas, muito
inteligente. Agora falamos do princpio 4, Posio definida por medo e esperana.
preciso dizer ao eleitorado que eles devem ter medo da eleio dos esquerdistas, pois a
mera presena dessas pessoas no poder significa retirada de oportunidades dos pobres.
[12] a sequncia do que afirmei anteriormente. essencial apontar os esquerdistas
como o inimigo das pessoas oprimidas, do cidado comum. Um exemplo na questo
do crime. Sempre que um menor comete um crime (e j tenha sido preso por algo
similar), todos os crimes posteriores deste menor so de co-responsabilidade dos
esquerdistas. por causa do apoio ao crime, pelos esquerdistas, que muitos menores
esto nas ruas podendo assaltar, matar e estuprar. E as vtimas pertencem ao povo.
Outro exemplo pode ser visto nas declaraes mentirosas de neo ateus dizendo que os
ateus so mais inteligentes, como se v abaixo:
Eu no concordo com toda a resposta de Leonardo Bruno, pois o problema no est na
cincia, mas no uso DETURPADO que neo ateus fazem da cincia. Mas ele est correto
em denunciar os neo ateus como perigosos com suas idias eugenistas, e a criao de
memes de Internet usando essas citaes dos neo ateus podem ter um efeito poltico que
beneficie os religiosos. s saber aproveitar.
A Arte da Guerra Poltica IV O
que fazer
By lucianohenrique on 9 de julho de 2012 ( 0 )

Que passos devem ser dados para remodelar o Partido Republicano como uma potencial
maioria eleitoral americana?
O primeiro seria parar de ficar reclamando que a vida injusta. A mdia
escandalosamente tendenciosa contra os conservadores. Noventa por cento dos
executivos da imprensa de Washington votaram em Clinton e sempre mostram como
so capazes de distorcer as notcias em qualquer publicao para favorec-lo. Os
Republicanos precisam entender que essa a realidade. Eles tm que parar de
choramingar a respeito e, em seguida, direcionar suas mentes para a construo de
estratgias polticas que estejam baseadas na realidade.
Se a mdia est contra voc, voc tem que super-los e enderear a comunicao
diretamente ao povo americano [1]. Isso significa que cada grande iniciativa poltica
deve ser acompanhada por uma campanha de mdia baseada em anncios televisivos de
trinta segundos. Estes podem ser pagos por grupos com ou sem fins lucrativos, mas so
absolutamente necessrios para criar uma base de opinio pblica para as iniciativas das
propostas conservadoras. Esta a nica maneira pela qual o campo ser retomado pelos
conservadores.
A proposta de Clinton para um plano de sade nacional no foi derrotada pelos lderes
Republicanos, mas por uma campanha de propaganda televisiva de 35 milhes de
dlares na qual Harry e Louise explicavam para os americanos que os Clintons
estavam querendo lhes retirar o mdico da famlia. Esta foi uma demonstrao exemplar
de como as vises dos Republicanos podem alcanar o povo americano mesmo
passando por cima da massificao engendrada pela mdia de esquerda. A idia
fracassada dos orfanatos de Newt Gingrich poderia ter sido ajudada (embora no muito)
pela mudana da palavra orfanato para centro de cuidados dos jovens, como alguns
sugeriram. Apenas uma campanha de cinquenta milhes de dlares na televiso
explicando o quo iluminada e progressiva pode ser uma abordagem Boys Town
causaria o efeito necessrio.
Na poltica, temos que considerar os alvos como se fossem mveis. Voc no pode lutar
as guerras do ano passado e esperar vencer as guerras atuais a no ser que seu
oponente esteja adormecido ao leme. Ao remodelarem sua agenda incluindo nela
dinamismo econmico, livre comrcio, oramentos equilibrados, reforma da
previdncia, atitudes duras contra o crime, e ainda mantendo suas preocupaes que j
trazem a assinatura Democrtica com mulheres, crianas, minorias, os trabalhadores
americanos, e os pobres, os Democratas de Clinton fizeram a festa e tornaram-se um
adversrio muito mais difcil. Qual deveria ser a resposta Republicana?
Atualmente, os Republicanos esto identificados com alquota nica, oposio aos
aumentos no salrio mnimo, oposio a mais dinheiro para educao, oposio a mais
dinheiro para a sade e pesquisas cientficas. Se isto combinado com uma oposio ao
aborto, intolerncia percebida com a minoria homossexual e uma fervorosa promoo
da religio organizada, o perfil resultante dificilmente ser a plataforma de um moderno
partido da maioria. Tal partido no pode mais sequer vencer uma candidatura ao
governo em um estado do Cinturo Bblico como a Carolina do Sul! E tal partido perde
o cargo de governador por vinte pontos em um estado no qual teria obrigao de vencer,
como o caso da Califrnia. Para vencer agora, os candidatos Republicanos devem
fugir desta imagem criada em seu partido, assim como Democratas (at as
triangulaes de Clinton) fizeram. O Partido Republicano pode remodelar a si prprio
como um partido da maioria focando nas seguintes cinco agendas:
I Preveno militar
Se a administrao Clinton foi capaz de demonstrar algo, que aos Democratas no
pode ser confiada a segurana nacional. A eviscerao do oramento da defesa pelo
governo, alm de sua incapacidade para concluir uma defesa antimsseis, a eroso da
credibilidade militar dos EUA, a dependncia diplomtica em relao a ONU e a
OTAN, o multilateralismo, o acordo sobre o controle de armas, e outras fracassadas
panacias da esquerda so reflexos de um pensamento poltico praticamente incurvel
[2]. Junte a isso tudo a solicitao de fundos ilegais da China comunista para campanhas
Democratas, com enormes falhas de segurana permitidas pela administrao Clinton, e
ainda por cima com a transferncia irresponsvel de tecnologia a potenciais inimigos
militares, particularmente a China.
Estes fatores fazem que segurana e defesa sejam uma bvia questo central de uma
campanha Republicana nacional. O mundo um lugar mais perigoso, apesar e por causa
das implementaes de Clinton devastando as foras militares norte-americanas (as
implementaes de Clinton so quatro vezes maiores que as implementaes
combinadas dos ltimos cinquenta anos, que incluram a Guerra Fria). Como a
presidncia de Clinton nos demonstrou amplamente, os Democratas no tem o realismo
focado necessrio para lidar com ameaas segurana nacional. Isso faz com que uma
Casa Branca Republicana seja um imperativo nacional.
Mas lembre-se: voc precisa de uma campanha de televiso de 50 milhes de dlares
para transformar em realidade para os eleitores que o que real na vida: crianas norte-
americanas iro morrer e nossa civilizao estar em jogo, se no melhorarmos o nosso
aspecto militar, desenvolvermos uma defesa antimsseis, e defendermos agressivamente
nossos interesses de segurana
II Dando s minorias um direito de participar do sonho americano
Paternalismo de bem estar social, regulaes, impostos e cotas, excessivo crime urbano,
menores expectativas de desempenho, alm de burocracias escolares que chegam a
causar metstase no ensino esto oprimindo pessoas pobres, minorias, e crianas,
eliminando todas suas oportunidades. As polticas e princpios dos Republicanos
menores impostos, padres nicos, escolha escolar, ruas seguras, e responsabilidade
individual fornecem os degraus necessrios na escada do sucesso. Ao capacitarmos as
minorias, pessoas pobres e trabalhadores americanos colocando o dinheiro da educao
diretamente em suas mos, seja atravs de bolsas de estudo ou vouchers escolares, este
o passo mais importante e significativo que os Republicanos podem dar para libertar o
povo das correntes que os esquerdistas lhes colocaram. [3]
III Prestao de contas e estabelecimento de padres para os gastos do governo
Os Republicanos no so contra mais dinheiro para escolas. Eles so a favor de mais
dinheiro para escolas e contra desperdiar dinheiro nelas. Eles querem o dinheiro indo
para a educao de crianas e no para que esta educao seja substituda por sistemas
escolares fracassados, e muito menos que esse dinheiro sirva para forrar os bolsos de
burocratas da educao. Se os Democratas propem 100 bilhes de dlares para gastos
escolares, os Republicanos deviam propor 150 bilhes de dlares mas apenas para
escolas que implementem um teste padronizado de professor (com a penalidade para
no aprovao sendo a demisso), que exijam um aumento anual em testes de
desempenho dos estudantes, que eliminem programas bilngues que s fracassam na
preparao de estudantes na lngua inglesa, que ensinem fontica baseada em leitura,
que no ensinem nova matemtica e que exijam a expulso de alunos indisciplinados.
Esta a maneira de definir a agenda educacional Republicana (Clinton jamais poderia
assinar tal proposta) [4]. Com isso, os Republicanos tero compreendido tanto o lado do
senso comum como da compaixo envolvendo a questo.
IV Crime
Esta uma questo onde os esquerdistas no podem controlar a exposio da mdia,
pois as estaes locais devem reportar o crime para manter seus ndices de audincia.
Na California, a esquerda lanou uma campanha contra a lei dos trs crimes [5], pois o
terceiro crime que levaria o criminoso a uma priso perptua poderia ser no violento
[6]. Onde est o Partido Republicano? Por que no est alardeando que os americanos
tem o direito de dizer que um criminoso violento est sob observao: se ele j cometeu
um crime violento, outro crime violento vai mant-lo fora de nossas ruas por toda a
vida. Os Republicanos deviam estabelecer essas iniciativas eleitorais por todo o pas,
incluindo uma lei de dois crimes, caso ambos os crimes sejam violentos.
Criminosos que utilizam uma arma para cometer um crime deveriam automaticamente
ter 10 anos adicionados a sua sentena. Tempo difcil para o crime armado [7]. Os
Republicanos deviam apoiar os programas de exlio apoiados pela NRA para remover
criminosos armados de comunidades obedientes a lei. A proteo de cidados que
cumprem a lei contra ameaas de segurana em sua casa e ao redor simplesmente a
principal responsabilidade do governo.
V- Responsabilidade individual
Responsabilidade individual significa que indivduos devem conseguir empregos e
posies educacionais baseados no mrito, no por causa de raa ou gnero. o
princpio bsico americano de no-discriminao e justia para todos.
O Partido Democrata d suporte a preferncias raciais, assim como poltica de
segregacionistas anteriores ao Ato dos Direitos Civis. tempo de colocar abaixo a
discriminao estabelecida pelo governo de uma vez por todas; tempo de restaurar um
padro nico para todos os americanos. Este o princpio mais bsico de uma cultura
cvica multi-tnica.
O PARTIDO REPUBLICANO pode ser um partido da maioria, mas apenas se respeitar
o senso comum do povo americano, se recuperar o otimismo de Reagan ( manh na
Amrica), diversificar os rostos apresentados ao pblico eleitor, lembrar que a questo
no envolve simplesmente o quanto voc gasta mas sim como voc gasta em atividades
decisivas em relao ao voto, e jamais esquecer que o eleitorado americano muito
grande e (no que diz respeito poltica) muito ruim ao escutar. Acima de tudo, os
Republicanos precisam se lembrar de sua herana como o partido de Lincoln, do
princpio, dos oprimidos, o partido do Sonho Americano.
David Horowitz
***
[1] Se h um cenrio no qual as coisas esto melhores do que na poca em que A Arte
da Guerra Poltica foi escrito, este o cenrio da mdia alternativa, atravs da qual
grupos conservadores tem feito sua voz ser ouvida muito do sucesso do Tea Party se
deve tambm essa mdia alternativa.
[2] H alguns tempos em mapeei a estratgia de esquerda Ambio Global. Isso
significa que um esquerdista dificilmente pensa na proteo de seu pas, mas na
ampliao dos horizontes at a criao do que ele define por governo global.
Naturalmente, essa preocupao est mais nos progressistas do que nos marxistas, mas
toda a agenda humanista baseada na busca do governo planetrio, como j evidenciei
aqui. Tecnicamente, por ser beneficirio, eu no vejo que Clinton acredite nessa
besteira, e nem mesmo Obama. Mas eles precisam dar respostas aos seus funcionais,
que constituem a base de seu eleitorado, e estem acreditam piamente em um governo
global. Isso torna os Democratas incapazes de pensarem em termos de segurana
nacional, pois, para que segurana nacional em um mundo global onde todos so
irmos? Mas, em termos de guerra poltica, muitas vezes os prprios Democratas se
superam. Por exemplo, a recente morte de Osama Bin Laden, em 2011, por uma fora
militar norte-americana foi uma ao tipicamente Republicana, no Democrata, mas foi
encabeada por um presidente Democrata. Como isso pode ocorrer? Simplesmente,
Obama agiu contra seu corao (e seu partido), mas a favor de uma tentativa de
reeleio.
[3] A abordagem de Horowitz aqui impecvel. Ele simplesmente pega o uso da
expresso libertar, usada pelos esquerdistas (que se auto-denominam liberais), e usa
contra eles, definindo a ao que apoia como algo que vai libertar o povo das correntes
que os esquerdistas lhes colocaram. S posso dizer: aprendam com o Horowitz.
[4] Esta seria uma jogada de mestre, pois os Democratas so refns do Sindicato dos
Professores, que por causa deste alinhamento, garantem muita doutrinao escolar em
doutrinas esquerdistas. A proposta Republicana iria atacar o ncleo da fora dos
Democratas, e obviamente estes no poderiam recuar. Alis, creio que vocs j notaram
que algo semelhante ocorre no Brasil, certo? Temos todos os componentes aqui:
sindicatos alinhados ao governo, escolas em quantidade mas nenhuma qualidade,
doutrinao escolar em esquerdismo, etc.
[5] Como sempre, claro, esquerdistas odeiam leis como essa. Um site de juristas do
Brasil, neste caso contaminado pela mente esquerdista, publicou o seguinte texto: Por
todo o exposto, sem ter a menor pretenso de se esgotar o tema, entende-se que as leis
denominadas Three Strikes Laws apresentam inmeras desvantagens, tais como: 1)
condenao de rus que cometeram crimes no violentos por perodos, muitas vezes,
superior aos de rus que cometeram crimes violentos; 2) aumento explosivo da
populao carcerria e, conseqentemente, do custo de manuteno dos presos; 3)
incentivo ao uso da violncia na prtica da terceira infrao penal, uma vez que ela
ser praticamente irrelevante no clculo da pena, ao se considerar que a terceira
condenao do ru garante a priso perptua, seja pela prtica de invaso de domiclio
ou homicdio; 4) violao dos direitos humanos, em especial, dos princpios da vedao
das penas cruis, individualizao da pena e dignidade da pessoa humana; e 5) no h
comprovao estatstica de que as Three Strikes Lawscausam, de fato, a reduo da
criminalidade e da reincidncia.
Todos os pontos, de 1 a 5, so facilmente refutveis. Vamos l: (1) A Three Strikes
Law baseada em trs crimes srios (e a maioria destes so crimes violentos), portanto
a idia de que rus que cometeram crimes no violentos podem ter pena superior ao
de rus que cometeram crimes violentos uma bobagem sem fim. O que importa, no
caso, se so 3 crimes srios ou no. (2) O aumento explosivo da populao carcerria
irrelevante, pois a pessoa que ficar presa pela Three Strikes Law, poderia ir presa 1,
2 ou at mais anos depois por mais crimes, ou seja, isso no causaria aumento
significativo de presidirios, apenas retardaria um pouco mais a presena do bandido
violento por l, dando o direito dele cometer mais crimes violentos. (3) Aqui o sujeito
diz que haveria um incentivo ao uso da violncia na prtica da terceira infrao, mas a
idia justamente a oposta. estabelecer uma punio forte para que isso evite a prtica
da terceira infrao. De onde o esquerdista tirou essa idia eu no sei. (4) Se h
violao dos direitos humanos no caso de mandar um criminoso que cometeu trs
crimes srios para pena perptua, h muito mais violao em manter um criminoso
violento nas ruas matando pessoas inocentes. Como sempre, para esquerdistas, Direitos
Humanos s para bandidos. (5) dito que no h comprovao estatstica de [...]
reduo da criminalidade e da reincidncia. Bem, tecnicamente impossvel que
algum encarcerado por toda a vida consiga cometer um novo crime, a no ser que fuja
da priso. Como se nota, lgica no o forte da esquerda.
O que importa (e o motivo pelo qual eu quis citar este texto aqui) mostrar que
esquerdista igual em todo lugar, seja na China, na Tunsia, no Brasil ou nos Estados
Unidos.
[6] U, mesmo que o terceiro crime no fosse violento, ainda poderia ser um crime
grave. A justificativa esquerdista para ser contra essa lei bem ruinzinha.
[7] A traduo no ficou essas maravilhas, mas foi o melhor que deu para fazer. No
original Hard time for armed crime.
A Arte da Guerra Poltica V
Observaes
By lucianohenrique on 10 de julho de 2012 ( 3 )

Eu comecei este ensaio para resolver um quebra-cabeas: como os Democratas
conseguem fazer uma campanha com base em programas e idias Republicanos
oramento controlado, reforma da previdncia, atitudes hostis contra o crime e valores
familiares e vencer, enquanto os Republicanos que tem promovido estes mesmos
princpios por dcadas no apenas durante o perodo eleitoral perdem? Como uma
questo social como a educao se transforma em uma questo Democrata? Se
esquerdistas e Democratas so responsveis pela crise na educao, como eles alegam
que a questo educacional de sua responsabilidade enquanto os Republicanos no
podem faz-lo? Minha resposta que os Republicanos no entendem (ao contrrio dos
Democratas) que poltica guerra conduzida por outros meios; que uma guerra de
posio; e que voc s pode vencer se associar suas agendas diretamente aos interesses
das mulheres, crianas, minorias, trabalhadores americanos e os pobres. Em uma
democracia a posio em que voc deve buscar permanecer do lado dos oprimidos,
que a posio com a qual a maioria dos americanos se identifica (no importa se eles
so oprimidos de fato ou no).
Eu defini seis princpios como guias para a batalha poltica. O princpio fundamental
este: As pessoas no vo se importar com o que voc tem a dizer a no ser que elas
acreditem que voc se preocupa com elas. A arte da poltica persuadir as pessoas que
no te conhecem, e que voc jamais vai conehcer a no ser por smbolos e frases de
efeito, que voc se importa com elas. Os Republicanos no prestam ateno suficiente a
esta simples verdade.
Alguns anos atrs Ronald Reagan estava em um encontro entre Democratas e
Republicanos. Durante os procedimentos, houve uma pausa na qual ambos os lados
ficaram aguardando, com blocos de notas defronte a eles enquanto esperavam para que
as negociaes retomassem. Depois, um reprter coletou os blocos e descobriu que os
Republicanos tinham desenhado figuras geomtricas enquanto os Democratas
desenharam animais e rostos de pessoas. Apenas um Republicano desenhou um rosto
Ronald Reagan.
Na guerra poltica, as armas so palavras e smbolos pois no h tempo para alcanar o
eleitorado com argumentos longos ou mesmo curtos. Nessas circunstncias um
slogan, um smbolo ou um gesto tudo o que voc tem mos. Um bom exemplo do
quo efetivo um smbolo pode ser a vitria de John F. Kennedy em 1960 devido ao
voto negro. Ele conseguiu esse feito com uma nica chamada telefnica para Martin
Luther King na priso.
At aquele momento, os negros suspeitavam do Partido Democrata pois este havia sido
o partido dos segregacionistas [1]. Kennedy mudou tudo isso com uma chamada
telefnica. Ele no teve que lanar uma proposta poltica ou um panfleto se
posicionando a respeito de questes raciais. Poucas pessoas teriam lido se ele fizesse
isso. Poucas pessoas teriam ouvido qualquer discurso que ele tivesse dado. A imagem
foi tudo. Ele no teve que decidir questes complexas a respeito de segregao, ou a
respeito de direitos estaduais, ou mesmo sobre responsabilidades individuais. Ele
simplesmente fez uma chamada telefnica.
Recentemente, alguns intelectuais negros e figuras polticas comentaram por que 90%
dos negros apoiam Bill Clinton e por que muitos at o consideram o primeiro
presidente negro. Mesmo que os comentaristas fossem pessoas experientes, suas razes
no tinham nada a ver com propostas polticas que ele defendeu, pois muitas destas
mesmas pessoas visualizavam as mesmas propostas (como a reforma da previdncia)
como se fossem hostis aos negros. As razes que eles deram para considerar Clinton um
amigo, e mesmo um deles, foi que ele toca saxofone, deu vrios cargos a negros,
aparece em igrejas negras, tem amigos negros como Vernon Jordan, e normalmente
parece confortvel ao redor de negros. Estes so todos smbolos relacionados a Bill
Clinton. Eles transmitem uma nica mensagem: ele compartilha algo conosco; ele
simpatiza conosco; ele se importa conosco. Esta mensagem triunfa sobre qualquer
proposta poltica que ele tenha defendido ou qualquer programa que ele tenha iniciado.
H outra razo pela qual Clinton tem tamanha vantagem quanto ao eleitorado negro, e
ele no possui vantagem em relao a quase nada mais: os negros percebem os
Republicanos no apenas como aliengenas em relao a eles, mas ativamente hostis. Se
os Republicanos no so na verdade racistas, eles sero associados com racistas,
como alegado que Bob Barr e Trent Lott supostamente sejam. Alm disso, os
Republicanos parecem no se importar. Um Republicano negro muito proeminente
reclamou ao Presidente do Comit Nacional Republicano Jim Nicholson que nenhum
membro Republicano do congresso compareceu ao funeral do secretrio Ron Brown.
Como podem os Republicanos no terem pago tributo ao primeiro secretrio negro do
comrcio?
No foram as propostas polticas de Ron Brown que fizeram os Republicanos
negligenciarem seu funeral. Afinal, haviam legisladores Republicanos no funeral do
congressista George Brown. E Brown era praticamente um comunista. A respeito de
suas intenes declaradas de incluso de negros, os Republicanos no praticam atitudes
necessrias para recrut-los, e demonstrar que eles se importam. Como resultado, apesar
de propostas polticas Republicanas como reduo de impostos e escolha escolar serem
benficas aos negros, a comunidade negra no est ouvindo. A falha de alguns
Republicanos em alcanar os Afro-Americanos uma atitude defensiva causada pelos
ataques da esquerda, mas isto no deveria ser usado como uma desculpa para o que
uma sria falha Republicana. Os Republicanos no so mais racistas do que os
Democratas. Mas os Republicanos no fazem esforo algum para mostrar que eles no
so. Com poucas excees Jack Kemp, J. C. Watts, e George W. e Jeb Bush, por
exemplo eles no fazem praticamente esforo algum para mostrar que se importam
com o que acontece com pessoas que vivem em nossas cidades do interior e no
subrbio, sofrendo os efeitos de viver nesses locais.
Os Republicanos tm nomeado negros para cargos importantes. Mas ao contrrio dos
Democratas, essas nomeaes so sempre discretas. Pete Wilson nomeou uma ex-me
de bem-estar negra para liderar seu departamento de previdncia e presidi-lo durante
suas refrormas. Eloise Anderson uma das mais informadas e bem sucedidas
especialistas em poltica pblica a respeito de questes da previdncia, uma
conservadora firme alm de uma Republicana que ajudou nas foras-tarefa de bem
social do Governador Tommy Thompson e de Newt Gingrich. Pense o quo poderosa a
voz de Eloise Anderson seria nas questes de propostas polticas sociais que so chave
para os Republicanos ganharem a confiaa das minorias e pessoas pobres na California.
Mas poucos Californianos sequer ouviram falar de Eloise Anderson, inlcuindo
Republicanos. Pete Wilson, cujos instintos polticos so normalmente aguados, a
manteve praticamente como um segredo virtual. Ele no forneceu a ela uma plataforma
pblica para realizar anncios importantes publicamente, ou mostr-la na televiso em
eventos estaduais. Se uma figura poltica no est na televiso realizando importantes
anncios a respeito de propostas polticas, ela no existe.
Um gesto em direo aos afro-americanos afeta mais que o eleitorado afro-americano.
Afeta todos que se consideram perseguidos, desfavorecidos, sub-representados ou
oprimidos. Isso afeta a todos.
Os principios que eu delineei fornecem um guia para que os Republicanos evitem os
erros do passado e passem a posicionar a causa conservadora como aquela que ir
libertar os pobres e minorias da opresso do esquerdismo e do estado de bem-estar
social. Uma palavra resta a ser dita a respeito da relao entre os princpios e as tticas
polticas. Sendo que a poltica a arte da prtica, a relao entre esta e a teoria uma
relao sempre complicada e facilmente mal interpretada.
David Horowitz
***
[1] Alis, sempre bom lembrar que Abraham Lincoln foi o primeiro presidente
Republicano, e quando se fala em conservadorismo, especialmente no caso americano,
pela conservao dos princpios defendidos pelos Pais Fundadores. Outro fator curioso
que Lincoln foi criticado pelos Republicanos Radicais por sua lentido no processo de
abolio da escravido. Um dado que seria o suficiente para tirar toda a autoridade
moral dos Democratas ao se definirem com os representantes dos negros.
A Arte da Guerra Poltica VI Poltica
e Princpios
By lucianohenrique on 12 de julho de 2012 ( 0 )

Nada de novos impostos
Para deixar meu ponto claro, vou formul-lo de forma to provocativa quanto possvel.
A pedra angular da eleio de George Bush em 1988 foi seu desafio aos eleitores com a
expresso leia meus lbios: nada de novos impostos. O que fez George Bush perder a
eleio de 1992 foi o acordo que ele fez dois anos antes com os Democratas do
congresso para elevar os impostos. Os crticos conservadores de Bush dizem que ele
perdeu por no ter princpios. Aqui est minha formulao contrria: de um ponto de
vista conservador, o arrocho fiscal foi moralmente so, mas politicamente estpido [1].
Para entender este paradoxo, precisamos retornar ao contexto no qual Bush assinou o
acordo com o qual quebrou seu compromisso eleitoral. Nesse perodo, os Democratas
eram maioria no Congresso e com isso controlavam tanto o processo de apropriao
como a habilidade de permitir que os Estados Unidos fossem guerra. O ditador do
Iraque, Saddam Hussein, havia invadido e conquistado o Kuwait e seus exrcitos
estavam posicionados nas fronteiras de uma Arbia Saudita rica em petrleo e
relativamente indefesa. Como um agressor impune com o tesouro pblico de ter
colocado o Kuwait em seus bolsos, Saddam apareceu como uma ameaa iminente ao
fornecimento de petrleo para Europa e Asia. Uma guerra do Oriente Mdio com Israel,
possivelmente envolvendo armas nucleares, era um prospecto real [2].
Neste contexto, o Presidente Bush decidiu que o interesse nacional exigia que ele
neutralizasse o agressor, pela fora, se necessrio. O Partido Democrata se ops ao uso
da fora e insistiu em apaziguamento mesmo quando as negociaes se tornaram uma
charada bvia. Como Comandante Chefe das Foras Armadas responsvel pela
segurana da Amrica, Bush decidiu que ele no poderia entrar em duas guerras ao
mesmo tempo uma contra Saddam Hussein no exterior, e outra contra os Democratas
em casa. Ele precisava de verbas para a guerra, sabendo que os Democratas no iriam
cortar gastos domsticos para custe-la. Ele precisava de apoio poltico Democrata para
obter autorizao para a implementao em si.
Este foi o dilema que George Bush encontrou quando aceitou um acordo com os
Democratas para aumentar os impostos de forma a garantir o oramento. Isto lhe deu os
fundos que necessitava para realizar a guerra e o apoio de Democratas em quantidade
suficiente para autorizar a proposta poltica. Mesmo com essa concesso, entretanto,
Bush apenas teve autorizao para ir a guerra por um triz. Apenas seis senadores
Democratas votaram para autorizar o envio de tropas para a Tempestade no Deserto. O
votao final foi 52 a 47. Se trs Democratas tivessem alterado seu voto, a autorizao
falharia.
Os conservadores so contra aumentar impostos, mas eles tambm querem proteger os
Estados Unidos e as naes livres do mundo de predadores tirnicos como Saddam
Hussein. Conservadores so tambm realistas (ou deveriam ser). Na crise que levou
Guerra do Golfo, os Democratas tinham poder suficiente no Congresso para sabotar a
iniciativa de guerra. Da forma como a batalha poltica estava configurada, Bush no
tinha poder para manter os Democratas sob controle. Valeu a pena aumentar os
impostos para vencer Saddam Hussein? Esta era a questo com que George Bush se
defrontou. Sua resposta foi sim. Dado o balano das foras polticas naquele momento,
que conservador poderia culp-lo por sua deciso?
Mas ao tomar o curso moral correto, Bush cometeu um erro de clculo poltico fatal
para sua carreira. Ele confiou que os Democratas seriam homens honrados que no
iriam usar sua boa f e um acordo que eles prprios propuseram para destruir sua
carreira poltica. Seu clculo foi equivocado. Uma vez que a Guerra do Golfo estava
terminada (e ganha), os Democratas passaram ao ataque contra o ex-aliado. Eles
ignoraram sua prpria autoria da proposta de aumento de impostos e a utilizaram como
arma para destruir George Bush e eleger Bill Clinton. O fato de que Bush fez a
promessa nada de novos impostos como a pea central de sua campanha eleitoral de
1998 foi o suficiente para selar seu destino.
Os erros que Bush cometeu foram completamente polticos. Ele pensou que estava
lidando com pessoas preocupadas com o interesse nacional da America e para os quais o
partidarismo seria deixado de lado em um momento to delicado. Ele no imaginou o
quo longe o Partido Democrata tinha oscilado esquerda e o quo traioeira sua
liderana congressista tinha se tornado nos anos que se seguiram guerra do Vietn [3].
Ele no imaginou o perigo poltico que corria quando assinou um acordo que ele
considerou necessrio para parar Saddam Hussein.
Haviam outras aes para possivelmente remediar a situao e que estavam disponveis
a George Bush, caso ele tivesse os instintos polticos para busc-las. Ele poderia ter
rejeitado o acordo com os Democratas e travado uma guerra de relaes pblicas contra
a proposta poltica de apaziguamento da parte deles [4]. Ele poderia ter tentado
envergonha os Democratas perante o povo americano, forando-os a dar apoio ao
esforo de guerra sob os termos de Bush, cortando o gasto domstico. Esta seria uma
misso difcil e arriscada. Se tivesse obtido sucesso, Bush poderia ter ganho a eleio de
1992. Entretanto, no era parte do perfil poltico de George Bush conduzir uma guerra
poltica agressiva deste tipo.
Mesmo aps a Tempestade no Deserto, com a vitria fresca na mente dos americanos,
ele poderia ter salvo sua presidncia atravs da conduo de uma campanha eleitoral
que punisse os Democratas por seu apaziguamento e explicado as razes pelas quais ele
assinou o acordo. Ele poderia ter travado uma guerra poltica contra a maioria dos
Democratas que se opuseram Guerra do Golfo, forando-o a aceitar o compromisso de
oramento. Ele poderia ter feito uma campanha relacionada ao tema de que ao Partido
Democrata no pode ser confiada a segurana nacional (embora, para ser justo, tanto
Clinton como Gore deram apoio guerra).
Talvez este tipo de campanha teria salvo sua presidncia. Mas, como um homem gentil
e poltico moderado, George Bush escolheu no tomar este caminho. Foi com sua
incapacidade de atacar seus inimigos polticos em casa e faz-los pagar pela proposta de
apaziguamento (no apenas do Iraque, mas da Unio Sovitica antes disso) que
finalmente George Bush afundou nas pesquisas. Ele foi um fracasso poltico, no moral.
Ns comeamos toda essa discusso com uma questo: Por que os Republicanos
perdem quando eles tem uma mo vencedora? Este prximo caso mostra como a
poltica pode superar princpios em eleies locais.
Os perigos do purismo
A Assemblia Distrital 41 California se estende do lado esquerdista a oeste de Los
Angeles at os municpios mais conservadores de San Fernando Alley. Atualmente, o
censo mostra que 49% so Democratas e 33% Republicanos, enquanto 13% no
informaram sua afiliao. Em 1996, este eleitorado votou 55% a 45% a favor de
encerrar preferncias raciais, 70% a 30% a favor da iniciativa dos trs crimes, 54% a
47% para combater a imigrao ilegal, e 59% a 41% contra o aumento de impostos
sobre eleitores de maior renda. Mas em 1998 o mesmo eleitorado votou 55% a 38%
para eleger Sheila Kuehl, uma ativista gay de esquerda e uma forte oponente de todas as
questes acima.
Como isto pde acontecer? a poltica, estpido. [5]
Kuehl uma ex-atriz infantil que fez o papel de Zelda no show televisivo Dobie Gillis.
Ela ganhou por ter feito uma campanha escorregadia, apresentando a si prpria (e com
sucesso) como uma Democrata sensvel, responsvel e moderada, enquanto seu
oponente Republicano falhou ao defini-la como a esquerdista que de fato era. Pior, ela
conseguiu projetar em si mesma a imagem de preocupada e tolerante para uma
comunidade que tambm votou 55% a 45% pelo aumento do salrio mnimo, 64% a
36% pela legalizao da maconha para tratamentos medicinais, e 67% a 33% por
impostos sobre cigarros cujo retorno financeiro iniciaria programas para crianas pr-
escolares. Seu oponente era um candidato Republicano razoavelmente tpico, um
homem de negcios honesto e conservador engomado. Mas a imagem que ele projetou
aos eleitores foi a de um contador responsvel fiscalmente prudente, socialmente
rgido um Republicano sem um corao. Esta imagem o derrotou.
Os eleitores na Assemblia Distrital 41 no compartilhavam todos os valores sociais
conservadores, mas muito menos compartilhavam com todos os valores liberais de
Sheila. De fato, em ao menos trs questes divisrias e definidoras preferncias
raciais, imigrao ilegal e impostos com base em guerra de classes eles se opuseram
fortemente as vises de Kuehl. Ainda assim, ela ganhou por estrondosa maioria. O
resultado enviou Sheila Kuehl para Sacramento, onde ela trabalhou para minar a
Iniciativa Californiana de Direitos Civis e a lei anti-imigrao, alm de aumentar
impostos. Sheila Kuehl sabia como conduzir a batalha poltica; seu adversrio
Republicano no. [6]
Poltica tem a ver com ganhar eleies e implementar programas. Sendo que no h
uma maioria na America que concorda em todas as questes importantes, a poltica se
baseia em formar coalises e trabalh-las de forma unificada. Poltica tambm tem a ver
com conseguir que pessoas discordantes entre si formem uma aliana. Em resumo,
poltica tem a ver com acordos. Isto no significa que tambm no tem a ver com
princpios. De acordo com os princpios, voc cria sua faco na coaliso e define como
voc consegue qualquer coisa assim que chegar ao cargo. Se voc no est disposto a
permanecer firme aos seus princpios bsicos, voc perder sua base e eventualmente
perder a causa tambm. A arte da poltica envolve saber como voc tem seus princpios
implementados sem os compromet-los em demasia.
Os Republicanos conservadores normalmente condenam acordos sem fazer distines,
mas seu heri, Ronald Reagan, foi um famoso homem de acordos. Atravs de sua
administrao ele permitiu dficits que nenhum conservador poderia justificar em boa
conscincia. Ele fez isso pois suas escolhas eram limitadas por realidades polticas. Os
gastadores Democratas controlavam o Congresso e manipulavam o bolso do governo.
Eles se opuseram a aumentos no oramento militar e foram inclinados a sujeitarem-se
aos comunistas durante a perigosa Guerra Fria. Ronald Reagan era um poltico
visionrio. Ele queria derrotar o imprio do mal e libertar a economia das garras do
estado inchado. Mas que o tornou o presidente de maior sucesso nos ltimos quarenta
anos foi que ele focou no que era importante para ele e no deixou que os puristas o
dissuadissem de sua misso.
As prioridades de Reagan foram cortes de impostos e a vitria na Guerra Fria. Ele
permitiu aos Democratas que estabelecessem seus programas de gastos para faz-los
aceitar um acordo de uma reduo radical nas taxas de impostos marginais e um
aumento dramtico no oramento militar. Ele deu uma negativa (dficits) e obteve duas
positivas (prosperidade e paz). Ele fez acordo em relao aos princpios, mas para um
bem maior. [7]
O problema do purismo poltico est sempre conosco. A razo para isto que muitas
pessoas confundem poltica com religio. Poltica a arte do possvel; religio a busca
de um ideal. Religio tem a ver com ir para o cu; poltica tem a ver com obter o cargo.
Em assuntos religiosos, integridade de princpios no apenas uma vantagem, mas a
meta em si prpria [8]. A religio no luta por obter reduo de impostos ou construir
escolas; tem a ver com salvar almas. Ser virtuoso e ntegro, mantendo seus princpios
inatacveis, so a essncia do pensamento religioso. Voc no pode fazer acordos com o
Demnio e esperar ir par ao cu. Na poltica, por sua vez, pactos com o Demnio so
feitos o tempo todo. Isto pode at mesmo ser considerado como um desenvolvimento
saudvel. O sculo vinte ficou repleto de corpos de pessoas que ficaram no caminho de
fanticos intransigentes Hitler, Lenin, Pol Pot que pensavam estar em uma misso
religiosa de redeno social [9]. Os lugares adequados para tornar as pessoas morais e
boas so as igrejas, sinagogas e mesquitas, no salas de audincia congressistas.
Muitos conservadores no querem encarar os problemas do mundo real que suas
atitudes puristas criam. Eles querem o melhor dos dois mundos. Eles pensam que sendo
conservadores moralmente corretos vencero. De fato, eles pensam que essa a nica
maneira pela qual os Republicanos podem vencer. O problema Republicano, eles dizem,
a falta de uma espinha dorsal, no que eles querem dizer que s vezes eles falham ao
ficarem aderentes aos princpios conservadores. Timidez poltica certamente um
problema Republicano, e ficar na defensiva geralmente significa perder a guerra
poltica. Mas ser que esta atitude defensiva o resultado de uma falta de princpios, ou
uma falta de confiana ao encarar o inimigo? Em minha viso, os Republicanos so
ofuscados no por que lhes falta princpios, mas por que eles esto convencidos que o
poder de fogo da esquerda superior ao deles.
Esta ofuscao no vem do tipo de propostas polticas de corao mole associadas com
os moderados que uma vez lideraram o Partido Republicano. Hoje em dia o Partido
Republicano est distante do partido de Nelson Rockefeller ou mesmo Bob Michel. Se
os atuais Republicanos da casa fossem basicamente covardes, no teria existido o
Contrato com a America [10]. Os Republicanos ficaram traumatizados aps o
naufrgio de 1995, quando foram manobrados pela Casa Branca. Apenas dois anos
depois, entretanto, eles demonstraram que podiam continuar apegados aos princpios
quando tentaram fazer o impeachment do presidente, mesmo que as pesquisas
estivessem contra eles e como consequncia eles falharam em seu intento.
Os Republicanos da Casa ignoraram as pesquisas que davam 70% de apoio a Clinton
pois estavam comprometidos a defender o processo constitutional. S que dificilmente
eles poderiam ignorar que Clinton sobreviveu seu plano. Clinton foi capaz de sobreviver
um ano em que nenhum outro poltico sobreviveria por causa de sua maestria no
combate poltico. Aps contemplarem a personificao da prova de balas de Clinton,
isso naturalmente tornou os Republicanos precavidos. O problema dos Republicanos
que eles so psicologicamente batidos com antecedncia por um oponente que sabe
como lutar melhor. Isto no tem nada a ver com os Republicanos serem adeptos de
conchavos ou covardes. Os mesmos homens que lideraram a Revoluo Republicana de
Gingrich e venceram essas famosas vitrias so os homens que ordenaram a retirada.
Olhe para Clinton e pergunte a voc prprio: Como ele faz isso? Como ele comete
adultrio na Casa Branca, pratica perjrio diante de um grande jri, mente ao povo
americano, e ainda prevalece em um combate poltico ao mesmo tempo?
A resposta est nas crianas. A resposta est nos negros. A resposta est nos pobres.
Tudo isso compe a verso Democrtica de envolver a si prprio na bandeira
americana. Como qualquer Democrata de sucesso, Clinton se envolve na bandeira dos
desfavorecidos. Ele diz: No importa o quanto voc pensa mal de mim, eu sou tudo
o que est entre as mulheres, crianas, minorias e os pobres, e aqueles Republicanos de
corao duro, que so racistas enrustidos tambm. At que o Partido Republicano retire
esta arma do arsenal Democrata, os Republicanos esto condenados a frustraes e
derrotas de longo prazo. Em distritos marginais e em nvel nacional, os Republicanos
podem vencer apenas quando os Democratas traem suas crenas esquerdistas. Mas se os
Republicanos podem aprender a lutar da maneira que os Democratas fazem, eles podem
muito bem se tornar o partido da maioria, como suas propostas polticas merecem.
Esta prescrio para o sucesso pode ser sumarizada utilizando a terminologia de
triangulao inventada pelo pesquisador Republicano de Clinton Dick Morris. Para
convencer os eleitores americanos que os Democratas podiam ser fiscalmente
responsveis e socialmente austeros, Clinton triangulou com os Republicanos ao se
apropriar de propostas polticas Republicanas que refletiam esses valores. Os
Republicanos precisam reverter o processo e triangular com a retrica dos Democratas
que provou possuir apelo de massa (No preciso dizer que nem toda essa retrica
utilizvel. Apelos Democratas guerra de classes e cultura de vitimismo de raa so
contrrias aos princpios Republicanos e aos interesses do bem pblico, e seria
contraproducente adot-los). Lembre-se: poltica tem a ver com convencer o cidado
comum de que suas propostas polticas fluem do seu interesse por eles e do medo da
agenda de seu oponente.
David Horowitz
***
[1] Essa a grande mudana de paradigma que devemos fazer para avaliar o
desempenho poltico. Muitas vezes, ao realizarmos a atuao poltica somente de acordo
com os princpios morais nos quais acreditamos, terminamos por chafurdar
politicamente, ou seja, a sim indo contra os princpios morais que ns representamos,
por no sabermos represent-los politicamente. Enfim, no adianta termos um princpio
que se, ao ser defendido a risca, faz com que vejamos leis implementadas facilmente
contra esses princpios. Isso, claro, se assumirmos a noo de que, conforme David
Horowitz nos lembra, a vontade do povo soberana.
[2] Na poca em que Bush resolveu invadir o Iraque, e estabelecer a Guerra do Golfo,
praticamente a totalidade dos esquerdistas do Brasil foi contra essa ao. Na poca,
vrios professores esquerdistas chegavam a dizer que estvamos diante de um novo
Vietn, e muitos torciam deslavadamente para Saddam Hussein. Obviamente, todos
ficaram com o rabinho entre as pernas com a estrondosa vitria da campanha americana
na guerra.
[3] Em breve trarei uma nova srie, que far a anlise profunda dos textos de Saul
Alinsky, lder radical de esquerda que em 1971 publicou Rules for Radicals, manual
de combate poltico esquerdista que cartilha bsica dos Democratas at hoje. Alinsky
aproveitou a revolta dos esquerdistas com a guerra do Vietn e aproveitou para embutir
doses incrveis de revanchismo contra os Republicanos em sua postura. Essa proposta
de Alinsky se mantm at hoje, especialmente pelos lderes da campanha de Barack
Obama. E, como j disse, Hillary Clinton fez sua tese de mestrado com base no material
de Alinsky.
[4] Conforme ser mostrado na parte 8 (e ltima) desta traduo, os Democratas,
sempre que puderam, utilizaram a Casa Branca para travar guerras de relaes pblicas
com o Republicanos quando haviam divergncias nas propostas polticas, como no
exemplo do Tratado de Interdio de Armas Nucleares, que os esquerdistas queriam
aprovar mas a direita no. Na poca, os Republicanos ajudaram a derrubar a iniciativa
da Casa Branca (durante o governo de Clinton), mas o governo foi usado de forma
poltica para tentar jogar a populao contra os Republicanos. Horowitz apenas props
que os Republicanos tivessem feito o mesmo.
[5] Um dos motivos pelos quais o material de Horowitz incomoda primeira vista (na
maioria dos casos) que no sabemos, por natureza, pensar politicamente. Esse um
instinto a ser desenvolvido. Pensamos por princpios e pensamos que automaticamente
os outros iro agir desta forma. Tecnicamente, a maioria da populao ir pensar por
princpios, mas o mesmo no pode ser dito dos lderes polticos, especialmente os da
esquerda, que j sabem pensar politicamente muito tempo. como no exemplo dos
neo ateus, que surgem em pblico para difundir as mentiras de lderes como Richard
Dawkins e Sam Harris. Quanto maioria de seus seguidores, no d para dizer que so
estrategistas polticos alis, podemos at dizer que isso improvvel. Entretanto,
Dawkins e Harris podem ser rotulados claramente de estrategistas polticos. A grande
tragdia, por sua vez, que seus adversrios ainda esto pensando por princpios, no
politicamente. A diferena entre saber pensar politicamente ou pensar somente por
princpios ser tratada nestas pginas em breve.
[6] Ao projetar sua imagem como moderada, Sheila conseguiu conquistar especialmente
os indecisos, e at alguns conservadores. Conseguir esse feito sinal de bastante
inteligncia poltica, pois, com suas pequenas conquistas, ela conseguiu enfim ir para
Sacramento onde conseguiu os seus principais objetivos, incluindo o aumento de
impostos. Enquanto isso, seu oponente conservador, fiel aos princpios na poca da
campanha, no conseguiu a posio obtida por Sheila, e, portanto, teve que assistir seus
princpios serem derrotados l na frente, com a vitria de Sheila.
[7] De uma forma bastante pragmtica (e tambm muitas vezes incmoda), esse um
dos principais pontos de avaliao do desempenho poltico: os resultados. Se Reagan
conseguiu mais implementaes a favor de seus princpios, do que implementaes
contra, politicamente ele foi um vitorioso. Mas, voltando ao tema do purismo (a
essncia deste captulo, diga-se, de passagem), se algum permanece fiel aos seus
princpios, e v que TODAS as implementaes polticas vo contra os seus princpios,
isso significa algum que em essncia um perdedor em termos polticos. Diante desta
metodologia bastante lgica para avaliar o desempenho poltico, poderamos considerar
as pessoas que no fazem acordos e triangulaes, mas perdem as batalhas polticas,
como exemplos a no serem seguidos. Talvez isso explique por que Ronald Reagan
um smbolo do conservadorismo at hoje. Ele foi um vitorioso.
[8] Isso pode dar uma explicao para o fato de que uma das guerras mais facilmente
vencidas pela esquerda est na questo do neo atesmo. Muitos religiosos tm entrado
no confronto pensando em uma extenso de sua religio, agindo totalmente focados em
princpios, ao invs de reconhecerem que esto dentro de uma batalha dentro da guerra
poltica maior entre esquerda e direita. Por exemplo, o vdeo abaixo mostra um cidado
que s pensa sob o seu paradigma religioso, mas politicamente pode ser definido como
algum que nasceu para colecionar derrotas polticas. Politicamente, Jayson Rosa um
intil:
@
Isso tambm me lembra a poca dos posts (veja um deles aqui) em que tive um embate
com um conservador que se recusava a reconsiderar alguns de seus princpios contra o
aborto. Para ele, ceder na questo do aborto era uma aberrao, mas j sabemos, aps
esta srie, que politicamente no ceder nem um pouquinho significa simplesmente dar a
garantia de vitria aos oponentes. Sob o prisma poltico, ele estava simplesmente
dizendo em pblico que no se importava com as mulheres grvidas de um estupro, e
informava que condenaria todas elas a terem um impacto por sua vida inteira caso
tivessem uma gravidez indesejada. Lembremos do princpio 4, Posio definida por
medo e esperana, pois ao dar ao povo a noo de que muitos (especialmente as
mulheres) devem temer a vitria da implementao de suas idias, ele passa a ser
retirado do debate pblico.
Tanto no caso de Jayson Rosa (o do vdeo) como o de Jairo Filipe, temos pessoas que
politicamente no tem como realizar uma atuao com o mnimo de resultados.
[9] Neste caso realmente podemos considerar os lderes comunistas como membros de
uma misso religiosa, mas no da religio tradicional, e sim da religio poltica.
[10] O Contrato com a America foi um documento lanado pelo Partido Republicano
na campanha da eleio para o congresso de 1994. Foi escrito por Larry Hunter, e teve a
participao de Newt Gingrich, Robert Walker, Bill Paxton, Tom DeLay. Nesse
contrato, foram detalhadas as aes que os Republicanos prometeram tomar caso se
tornassem um partido majoritrio no congresso pela primeira vez em 40 anos. Esse
documento inclua os seguintes compromissos:
exigir que todas as leis que se aplicam ao resto do pas tambm se aplicassem ao
Congresso;
definir uma empresa lder de auditoria independente para realizar uma auditoria
completa em desperdcios, fraudes e abusos no Congresso;
reduzir o nmero de comisses da Cmara e cortar pessoal de comits em um
tero;
limitar os termos dos presidentes de comisso;
banir os votos por procurao na Cmara;
exigir que as reunies da Cmara sejam abertas ao pblico;
exigir uma maioria de trs quintos para aprovar um aumento de impostos;
garantir uma contabilidade honesta do Oramento Federal atravs da
implementao de oramento com linha de base zero.
A Arte da Guerra Poltica VII
Democratas e Republicanos
By lucianohenrique on 15 de julho de 2012 ( 0 )

Os Republicanos no so um partido paralelo aos Democratas ou separados apenas por
diferentes vises de certas questes. Durante as eleies presidenciais os dois partidos
geralmente convergem ao centro, sugerindo aos idelogos e observadores casuais que
so todos farinha do mesmo saco. Mas isto apenas uma iluso sazonal. A realidade
que os Democratas e Republicanos diferem no apenas a respeito de princpios e
propostas polticas; eles possuem origens polticas diferentes.
Os Democratas chegam poltica partidria a partir de organizaes socialistas,
sindicatos e uma srie e cruzadas sociais (aborto, queixas raciais e preocupaes
ambientais). Eles esto prontos para o combate mesmo antes de adentrarem s suas
carreiras polticas. Os Republicanos treinam em tropas de Escoteiros e se graduam em
cmaras de comrcio e clubes rotary. Exceto pelos missionrios pr-vida na coaliso
conservadora, os Republicanos so inocentes em um pas estrangeiro quando nos
referimos guerra poltica [1].
Democratas e Republicanos tambm possuem diferentes razes para entrar na poltica.
Os Republicanos querem gerenciar instituies; os Democratas querem transform-las.
Os Republicanos vo a Washington com a idia de corrigir o governo; Democratas
esto em uma misso para corrigir o mundo. Por causa de sua inspirao, a agenda
Republicana largamente negativa. Os Republicanos querem encolher o governo,
reduzir sua base de impostos, e cortar regulaes. Quando eles tentam estabelecer uma
agenda mais radical (como eliminao da televiso pblica e o Departamento de
Educao), so ignorados pelos seus eleitores moderados, e ento perdem. Mesmo
quando Republicanos tentam aumentar o gasto em um programa governamental como o
militar, h um motivo negativo atrs de suas aes eles querem terminar com uma
ameaa, no iniciar algo novo.
Democratas so missionrios. Eles querem transformar o mundo em um lugar melhor
(mas sem tirar o governo das costas do povo). Mesmo suas negativas surgem a partir de
uma ambio positiva: criar uma nova marca de seres humanos, salvar os seres humanos
deles prprios. Eles se auto-entitulam redentores sociais e governamentais. Se os
americanos tem maus pensamentos, os Democratas querem usar o poder poltico para
reeducar os cidados em seminrios de diversidade e sesses de treinamento de
sensibilidade para tornar seus pensamentos bons. Se os americanos tem maus hbitos,
os Democratas querem que o governo os puna at que eles mudem. Eles querem utilizar
o poder do sistema de impostos para fazer os americanos pararem de fumar ou pararem
de usar carros movidos a gs. Alm de tudo, eles querem que os americanos parem de
gastar seu dinheiro com si mesmos e suas famlias, e ao invs disso o entreguem para
outros que os Democratas acham serem mais dignos. Por contraste, a atitude
conservadora considera que ao tentar mudar o mundo a esquerda pode (e na verdade
consegue) tornar as coisas piores. [2]
Sendo que as metas (salvar ou ao menos melhorar bastante o mundo) so to altas
para os Democratas, h um grande significado para eles caso percam eleies. Por outro
lado, com a ameaa do comunismo eliminada em um mundo ps-Guerra Fria, os
Republicanos normalmente se comportam como se no se importassem nem um pouco
[3]. Se os candidatos Republicanos no vencem, eles podem sempre retornar aos
negcios e apreciar a vida. Os Republicanos no se importam muito a respeito de
poltica pois suas metas so normalmente modestas. O setor privado ainda uma arena
enorme, de grandes oportunidades. Corrigir o governo no um grande negcio.
Um modelo de ativista Democrata nos apresentado pela vida e morte trgica de Helen
Bernstein, que certa vez liderou o sindicato dos professores e apoiou um candidato a um
cargo poltico em Los Angeles. Ela tinha 52 anos de idade e era a me de uma filha de
17 anos quando decidiu concorrer por uma das 15 cadeiras do Conselho da Cidade de
Los Angeles treze das quais j estavam tomadas pelos Democratas em uma cidade que
o paraso esquerdista. Uma noite chegou durante a campanha quando Bernstein
percebeu que estava atrasada para uma das interminveis reunies com o pblico das
quais cada candidato local deve particular. Braos carregados de folhetos da campanha,
ela correu a p pela Wilshire Boulevard para conseguir chegar e foi mortalmente
atingida pelo trfego. Assim terminou uma vida dedicada.
O que era to importante para Helen Bernstein que valia sua prpria vida? A resposta a
essa questo carrega o segredo do sucesso poltico Democrata. Para missionrias como
Bernstein, a causa mudar o mundo to grande que qualquer eleio conta. Perder
uma cadeira em uma eleio menor um retrocesso em uma luta contnua por um
mundo melhor. Eu no conheo nenhum Republicano morto no cumprimento do dever
como Helen Bernstein. [4]
Enquanto nem todos ativistas Democratas so to fervorosos, cada questo que eles
disputam pintada em suas mentes com um propsito maior de redimir o mundo
atravs do governo. Por causa da nobreza de suas intenes, eles so capazes de fazer
seus fracassos parecerem sucessos e so capazes de convencer os outros disso tambm.
Uma pesquisa organizada pelo New York Times e a CBS ao final de 1999 mostrou, por
exemplo, que os Democratas conseguem a confiana do pblico na questes eleitorais
mais crticas, incluindo sistema de sade, educao e segurana social. Isto ocorre
porque os Democratas tem obtido sucesso gerenciando o sistema de sade, a educao e
a previdncia? De acordo com os prprios Democratas, cada um desses sistemas estava
em crise no momento em que a pesquisa foi feita, e cada um deles requeria bilhes de
dlares para ser reparado.
Algumas das crises eram mais retricas que reais, mas outras como a da educao
no. Logo aps a pesquisa ter sido publicada, o Los Angeles Times reportou um plano
para encerrar a promoo social nas escolas da cidade e manter as crianas que no
haviam obtido suas notas de corte, que deveriam ser abatidas. A razo que os
administradores deram foi que eles conduziram uma investigao e concluram que
deveriam segurar 350,000 crianas metade do sistema escolar inteiro por que eles
tinham falhado ao aprender o trabalho requerido e seriam forados a repetir o ano
escolar de acordo com o plano. Isto no uma crise. Isto uma catstrofe social,
engolfando centenas de milhares de pessoas em sua maioria pobres, incluindo crianas
hispnicas e negras, em escolas pblicas de Los Angeles, mantendo-as sistematicamente
privadas de oportunidades para mudar suas vidas. Helen Bernstein e seus amigos do
sindicado dos professores so responsveis por isso mas ningum pensa em culp-los.
Entre os polticos, se evadir da responsabilidade uma forma de arte, tornado as vezes
difcil dizer quem responsvel por qual baguna governamental. Mas em reas como
poltica educacional, no muito difcil ver quem so as ovelhas e quem so as cabras.
A educao no principalmente uma questo federal. Mais de 90% dos dlares da
educao so obtidos e gastos em nvel local. Por isso, as administraes nacionais
Republicanas de dcadas anteriores dificilmente podem ser consideradas responsveis
por este desastre. Nem podem os dois congressos Republicanos dos ltimos quarenta
anos. Na maioria das grandes reas urbanas, dificilmente h um nico Republicano
eleito em qualquer comit escolar ou responsvel pela administrao de qualquer
distrito. Democratas, esquerdistas e no poucos marxistas obtiveram controle a maioria
dos sistemas escolares das grandes cidades na America pelos ltimos sessenta anos,
incluindo aqueles em distritos nas grandes metrpoles: Nova York, Chicago, Los
Angeles, Baltimore, Bolton e Washington [5]. A verdade inegvel que os Democratas
so responsveis por tudo que deu errado nas escolas pblicas em relao ao que pode
ser causado ou corrigido pelas polticas pblicas.
Ainda assim Democratas possuem a confiana do pblico em relao a educao, que
percebida como uma questo Democrata. Como isso pode acontecer? No ser que a
calnia Democrata que Republicanos no se importam com a educao tem algum
papel nisso? No ser que mesmo que os Republicanso queiram, eles no tem uma
resposta para as falhas que as propostas polticas Democratas produziram? No ser por
causa de que eles no possuem programas para resgatar crianas pobres e oriundas de
minorias do destino que lhes foi forado pelos Democratas? De fato, os Republicanos se
importam e possuem solues. O que eles no possuem a mais nebulosa idia de como
apresentar estes programas para o eleitorado americano de uma forma que poderia
ganhar sua confiana. Eles no possuem uma pista de como lutar a batalha poltica.
Enquanto poltica guerra conduzida por outros meios, Republicanos esto geralmente
relutantes em disparar um tiro. Eles podem se opor a travas de gatilho para armas reais,
mas esto aptos a colocarem suas armas polticas em caixas trancadas por cadeado e
jogar fora as chaves [6]. No debate a respeito das escolas durante a negociao de
oramento em 1999, os Republicanos mais ou menos se retiraram da disputa e
permitiram que os Democratas se posicionassem como o partido da educao. Durante
as manobras a respeito do oramento, os Democratas foram capazes (como sempre) de
se posicionarem como lutadores pelas crianas e os Republicanos como os avarentos da
educao. A resposta Republicana para as propostas Democratas foram aquelas tpicas
dos bananas: Ok, vamos conceder algum dinheiro que voc est pedindo pelos mesmos
velhos programas, somente para mostrar que ns no temos um corao de pedra, como
voc diz que temos. Deixemos que o presidente tenha os fundos que ele queira para 100
mil novos professores e chame isso de soluo, mesmo que ns tenhamos dvidas que
isso vai funcionar, j que os professores ainda sero pagos no por produzirem
resultados, mas apenas por aparecerem. O presidente est realmente dando dlares de
impostos para os sindicatos que o apoiaram.
O que o pblico ouve neste debate congressional a mesma velha frase defeito:
Democratas querem mais dinheiro para educao; Republicanos querem menos.
Qualquer anlise mais profunda perdida na esttica. Se os Republicanos tiverem sorte,
o pblico ir ouvir que os Republicanos podem se preocupar com a educao, mas no
tanto quanto os Democratas. Eleitoramente, isso no faz muita diferena. claro,
muitos eleitores j no esto ouvindo os Republianos pois os Democratas os
convenceram que todos os Republicanos se importam com reduo de impostos para
os ricos. [7]
Se a crise da educao pode ser solucionada pela adio de mais professores folha de
pagamento, quem iria se opor a isso? O problema que os Democratas tem adicionado
professores e fundos por dcadas, mas a crise da educao s tem piorado. Os
Republicanos tem uma explicao: voc pode adicionar todos os professores e fundos
que quiser, mas se no h conexo entre o desempenho dos professores e suas
remuneraes, no haver melhoria. Algum poderia discordar na questo dos
vouchers e bolsas de estudo de oportunidade ou at que um drstico
enfraquecimento do lobby dos sindicatos seriam as maneiras para conectar desempenho
educacional e remunerao, mas no h dvidas que o Partido Democrata, to ligado
como est s suas propostas que levam falncia e aos interesses do sindicato, o
menos capaz de entregar um resultado.
Como os Republicanos podem fazer sua mensagem chegar ao eleitorado? Apenas
fazendo o que os Democratas fazem. Primeiro, eles podem atacar a credibilidade de
seus oponentes. Enquanto o pblico acreditar que os Democratas so o partido a
merecer confiana no que tange educao, os argumentos Republicanos iro ecoar em
ouvidos surdos. Aqui est uma mensagem que os Republicanos poderiam usar para
neutralizar a confiana que o povo erroneamente deposita nos Democratas:
Democratas aleijaram e quase destruram o sistema educacional pblico atravs de
cinquenta anos de inchamento burocrata e polticas egostas que somente beneficiam os
sindicatos. Nas maiores cidades, as escolas pblicas falham em graduar cerca de 50% de
seus estudantes pertencentes s minorias. A falta de educao geralmente leva a toda
uma vida de pobreza. No passado, as escolas pblicas eram o caminho para o sucesso de
imigrantes e pobres americanos. Agora elas so becos sem sada para garotos sem
futuro. Nenhum Democrata no Congresso envia suas prprias crianas para escolas
pblicas. Por que eles devem ter o direito de condenar as crianas das minorias e os
pobres a um sistema fracassado que nem eles acreditam poder receber suas crianas?
tempo de acabar com essa tragdia social, para dar a essas crianas um direito a
participar do Sonho Americano. [8]
Esta a mensagem, mas onde est o Republiano que ir d-la? Se os Republicanos no
identificarem os Democratas como a causa da crise da educao enquanto esto no
debate, eles j amarraram uma de suas mos s costas, prenderam a outra sobre suas
bocas, e colocaram 100 kilos de peso ao redor de suas pernas. Como resultado da
inaptido Republicana para a guerra poltica, os Democratas se tornaram um partido
teflon, capaz de escapar ileso dos desastres sociais que suas propostas polticas
criaram.
David Horowitz
***
[1] Eu nunca tinha pensado nisso, e Horowitz realmente matou a charada. Quando eu
criei o rtulo cristo manso, para definir cristos que aparentavam uma ingenuidade de
criana quando adentravam ao combate poltico com os neo ateus, no conseguia
entender a origem de tamanha ingenuidade. Eles eram adultos, mas caiam em todos os
engodos dos neo ateus, e at por isso escrevi o post no qual cunhei a expresso clicar no
email de phishing achando que ele veio por engano. Entendo que, ao conhecemos as
origens da postura militante esquerdista, e por que eles estrategicamente se do melhor
em termos polticos, aos poucos essa deficincia conservadora pode ser corrigida por
meio de conscientizao. At por que me lembro da histria de uma lder de projetos
que era conhecida por sua ingenuidade, a qual afetava todas suas negociaes. Depois
da dcima vez, ela conseguiu assimilar que realmente era ingenua, e comeou a ter
desempenhos melhores por exemplo, no dizer sim qualquer solicitao de
mudana de escopo. Em breve, tambm tratarei de uma nova metodologia, a qual defino
como estupro mental, na qual humilhamos de forma cruel e impiedosa algum de
NOSSO PRPRIO GRUPO, reduzindo-a a praticamente nada, de forma a retirar o
contedo de ingenuidade que h dentro dela.
[2] A constatao aqui que politicamente os conservadores precisam remodelar suas
propostas de forma a mostrar o aspecto positivo delas. Hoje provavelmente a agenda
negativa, pois eles esto muito na defensiva. Mas a inteno dos pais fundadores era
uma agenda positiva. Outro exemplo est na questo dos neo ateus, que aparentemente
teriam uma agenda negativa, mas quando eles dizem que fazem tudo isso por um
mundo melhor, salvo pela cincia, que representada por eles todas as suas aes,
embora vis e torpes, so encapsuladas pelo objetivo positivo. Essa prtica da
remodelao de propostas uma arte que os conservadores devem dominar, e, com o
fato de 200 milhes de pessoas terem sido mortas de regimes de esquerda, uma prpria
proposta dizendo que o conservadorismo representa o retorno aos ideais da Amrica,
de oportunidades para todos, sem o governo atrapalhando uma mensagem positiva,
que, se impregnada na mente da populao, ir trazer por consequncia uma conotao
positiva a ataques feitos ao esquerdismo (uma agenda negativa).
[3] Este gap foi aparentemente corrigido com o surgimento do Tea Party, que defino
como um impulso extremamente positivo do conservadorismo, conforme mencionei
anteriormente. J o surgimento do Occupy Wall Street, com sua mensagem
explicitamente socialista, poderia reativar uma nova verso da Guerra Fria, que daria
uma causa aos conservadores. tudo questo de aproveitar o momento.
[4] Eu no quero que nenhum conservador perca sua vida na batalha poltica.
Entretanto, importante termos uma causa pela qual lutarmos. Um filme muito
interessante O Mensageiro, com Kevin Costner, no qual ele lidera uma rebelio
contra um ditador cruel, Bethlehem, em um mundo ps-apocalipse. Ao final, Bethlehem
diz que no pode ser vencido, pois seus adversrios no acreditam em nada, no lutam
por nada, e ouve a resposta de Costner: Eu acredito nos Estados Unidos da
Amrica. Essa metfora de acreditar em um ideal, como parte fundamental da
batalha poltica, deve ser estudada com muito carinho pelos conservadores. Tambm
importante lembrar que acreditar em um ideal no significa ter um idealismo bobo no
qual a proposta salvar o mundo, mas sim dar oportunidades iguais a todos, ter o sonho
americano, etc. Cada cultura ter seus ideais. Em 1964, por exemplo, quando o Governo
Militar tomou o poder com o apoio da populao brasileira, havia um ideal positivo, que
era a manuteno da liberdade em um pas em crescimento, ao contrrio da ameaa da
ditadura comunista que estava por vir.
[5] E esses so os fatos. A estratgia gramsciana responsvel pela tomada do sistema
educacional pelos esquerdistas, e portanto o estabelecimento de uma liderana
esquerdista por l. Logo, os problemas da educao no so oriundos da direita, mas da
esquerda, e essa mensagem deve ser passada populao da forma mais simples
possvel.
[6] Em termos do que falo por estupro mental, esse o tipo de mensagem importante.
Algo como: se voc to ativo em pedir o direito de usar armas, por que se torna to
frouxo quando para disparar uma bala poltica contra o seu inimigo?.
[7] Em relao a no ouvir mais os Republicanos no debate poltico, creio que j ficou
bem claro (e no a primeira vez que estou ressaltando) que tcnicas como controle de
frame e domnio do jogo de rtulos, apresentadas aqui, no possuem mero aspecto
decorativo. Pelo contrrio, so instrumentos centrais para o duelo poltico.
[8] Note que esta a mensagem, para a qual ainda poderia ser efetuada uma frase de
impacto como Republicanos querem uma educao que d oportunidade a todos,
enquanto Democratas apoiam um sindicado que faliu o sistema pblico.
A Arte da Guerra Poltica VIII
Fazendo o seu caso
By lucianohenrique on 17 de julho de 2012 ( 4 )

A atitude no-combatente to pervasiva nas propostas Republicanas que isso chega a
afetar sua habilidade de guardar seu terreno. Isso em territrios que so
tradicionalmente seus. Considere a questo Republicana da defesa nacional. Pelos
ltimos cinquenta anos, os eleitores americanos tem (corretamente) confiado nos
Republicanos para defender o interesse nacional ao invs dos Democratas, que sempre
agiram de forma suave em relao aos adversrios da America em questes
internacionais, sendo sempre incapazes de gastar os dlares necessrios com os
militares. Mas considere a chuva radioativa poltica quando os Republicanos rejeitaram
o Tratado para Proibio Completa de Testes Nucleares [1] no inverno de 1999.
O debate no senado colocou frente a frente ambas as filosofias. Os Democratas foram a
favor do acordo de controle de armas pois, como esquerdistas, eles acreditam nas
intenes fundamentalmente boas da maioria dos seres humanos e suas habilidade em
usar a razo em seu prprio interesse [2]. Os Republicanos se opuseram ao tratado pois
so cticos quando a estratgias de controle de armas e suspeitam de boas intenes. Os
Democratas defenderam o tratado de interdio de armas nucleares como um momento
de verdade para a liderana americana. A ratificao, argumentaram eles, daria um
exemplo s outras naes, que seriam motivadas a perseguirem tambm um ideal de
sanidade e conteno. Rejeitar o acordo seria abandonar o papel de liderana da
America, deixando o mundo sem uma direo. Os Republicanos tinham uma idia
diferente. Eles argumentaram que os programas de controle de armas tem falhado ao
longo dos anos e que eles so perigosos exatamente por causa deste aspecto.
As politicas internacionais de controle de armas implementadas aps a Primeira Guerra
Mundial so um exemplo. As Democracias do Ocidente America, Inglaterra e Frana
observaram os tratados, mas as ditaduras Alemanha e Japo no. As iluses de
controles de armas permitiram que o Eixo ganhasse uma vantagem militar nos anos ps-
guerra, o que os levou a se arriscarem em um confronto militar. Estas iluses foram uma
causa central (alguns diriam que foi a maior causa) da Segunda Guerra Mundial [3].
Durante a Guerra Fria, os Estados Unidos novamente atenderam aos tratados de
controle de armas, mas seus oponentes no. O controle de armas amarrou as mos da
Amrica, mas no de seus adversrios. Os Republicanos no vem razo para acreditar
que um novo tratado teria qualquer tipo de diferena prtica em relao aos anteriores.
O Tratado de Proibio Completa de Testes Nucleares foi um momento de verdade para
ambos os partidos. Os Republicanos tinham um melhor senso da histria e uma melhor
viso da natureza humana ao sustentar seus argumentos [4]. Eles se opuseram ao tratado
pois as tecnologias atuais no podiam verificar se pequenas exploses nuclearem
realmente ocorreram ou no. Tais testes eram necessrios para o desenvolvimento de
armas nucleares para potencias como China, Iraque e outros estados despticos, mas
no havia maneira de garantir que eles abandonariam os testes e respeitariam o tratado
uma vez que o tivessem assinado. A China apoiou o tratado, j que que os ditadores de
l sabiam que isso iria amarrar as mos da America, mas no as suas. Os Estados
Unidos, que tem sido uma sociedade aberta, seria compelido a respeitar os termos do
tratado. Sociedades fechadas como a China e seus aliados Ir, Lbia e Iraque, no.
Os Republicamos tinham o melhor lado do argumento. Tanto a histria como o realismo
ditaram que os Estados Unidos no deviam assinar. Ao final, sua maioria os permitiu
derrubar o tratado, ainda que eles tenham perdido o debate pblico. A razo foi que
enquanto os Democratas perdiam a votao no congresso, eles imediatamente foram
para a ofensiva poltica. A rejeio do tratado pelo Senado foi acompanhada pela
acusao da Casa Branca que os Republicanos eram isolacionistas, incapazes de lidar
com as realidades do mundo moderno. Antes da Guerra Fria, isolacionismo tinha um
impacto profundo na sensibilidade do povo. Os isolacionistas Republicanos acreditavam
que se a America se recolhesse sua fronteira continental, poderia ignorar o que
ocorreria no mundo l fora.
Mas isso foi h mais de 50 anos atrs, quando o Partido Republicano era uma coaliso
totalmente diferente da atual. Os Republicanos abandonaram suas posies
isolacionistas em 1948 quando seu lder e porta-voz, Senador Arthur Vandenburg,
anunciou seu apoio Doutrina Truman e Guerra Fria contra o imprio Sovitico. Os
Republicanos se mantiveram na trilha, mantendo o internacionalismo da Guerra Fria da
Administrao Truman at que o Muro de Berlin finalmente caiu. Ao acusar os
Republicanos de serem um partido isolacionista, dada essa histria, os Democratas
recaiam em uma sonora mentira poltica.
Isso no refreou Clinton, claro. Mas enquanto uma mdia esquerdista deu apoio a este
ataque partidrio, os Republicanos ficaram de queixo cado, politicamente paralizados.
Ao invs de lanarem um contra-ataque, eles procuraram os microfones pblicos para
explicar que tinham sido mal interpretados. No era verdade que eles foram
isolacionistas e era injusto rotul-los dessa maneira. As frases de impacto que o pblico
ouvia eram: Republicanos so isolacionistas, Republicanos negam a acusao. No
preciso da ajuda de um Dick Morris para descobrir qual posio tem a vantagem.
O que o pblico eleitor no conseguiu ouvir foi qualquer acusao contra os
Democratas oponentes ao tratado. No houve qualquer rtulo como isolacionista para
lanar ao outro lado. Um rtulo adequado que os Republicanos podiam ter usado contra
seus oponentes Democratas era apaziguadores, j que Clinton tinha revivido os
termos do debate pr-guerra. O tratado era focado em tomar uma posio frouxa em
relao a regimes como China, uma ditadura brutal que nunca assinou um acordo que
no estava preparada para quebrar. Ao aplicar a acusao de apaziguador ao
Presidente os Republicanos teriam ressaltado o fato de que o Tratado de Proibio
Completa de Testes Nucleares foi em parte desenhado para acalmar ditaduras,
agressores potenciais, e famosos violadores de normas internacionais. O rtulo iria
lembrar aos eleitores, mais uma vez, que os esquerdistas tinham deixado seu otimismo
esquerdista embaar sua viso poltica.
Eu fiz esta sugesto ao diretor de comunicaes do Comit Nacional Republicano, e
recebi a seguinte resposta: Os Republicanos no rotulam os Democratas como
apaziguadores no debate do tratado, pois Trent Lott no acredita que Bill Clinton um
apaziguador [5].
Minha resposta foi essa: Primeiro, Bill Clinto um apaziguador. Segundo, isto
poltica! Voc acha que Bill Clinton realmente acredita que os Republicanos so
isolacionistas? Ele rotulou voc com um poderoso rtulo negativo e vocs no o
rotularam de volta. Acordem. Vocs esto perdidos! Voc acha que os eleitores vo dar
aos Republicanos uma medalha de ouro pelo uso meticuloso da linguagem, preciso e
bom comportamento?
Uma zona ainda mais turbulenta para a inaptido Republicana raa. Aqui, os
Democratas so capazes de usar seus trunfos com facilidade. Os Republicanos so to
regularmente e to desvastadoramente derrotados na questo de raa, que os
Democratas basicamente precisam aparecer para vencer. No inverno de 1999, tudo o
que os Democratas tinham que fazer era nomear um Afro Americano moralmente
contestado e corrupto para criar uma arapuca para os Republicanos. Se os Republicanos
ratificassem a nomeao da ex-Senadora Carol Moseley-Braun, os Democratas
ganhariam a aclamao da comunidade Afro Americana. Se os Republicanos se
opusessem a sua nomeao, os Democratas poderiam insinuar que eles eram racistas.
Em ambos os casos, os Democratas podiam contar com os Republicanos para
cooperarem com sua prpria derrota. [6]
Como senadora, Carol Moseley-Braun ficou famosa por desafiar a poltica de seu
prprio governo, aproximando-se do ditador da Nigeria um sdico opressor de
Africanos negros. Ao fazer isso, Moseley-Braun trouxe a si prpria a ira da
Administrao Clinton, alm de organizaes de esquerda como a TransAfrica de
Randall Robinson. Os Republicanos lembraram os Democratas disto quando sua
nomeao surgiu? Eles apontaram a falta de preocupao deles com os nigerianos que
sofriam e seus lapsos ticos no cargo quando fez dessa nomeao um insulto para todos
os Americanos e Afro Americanos em particular?
Ao invs disso, o lder Republicano no senado, Jesse Helms, deixou claro que seu
motivo para se opor a sua nomeao foi vingana contra a postura que ela tinha tomado
contra a bandeira confederada! The night they drove old Dixie Down, all the liberals
were singing [7]
Pouco aps este episdio, eu desembarquei em Bloomfield Hills, um prspero subrbio
de Detroit, para conversar com ativistas Republicanos. O gerente da campanha para o
congressista local me pegou no aeroporto. Durante a viagem, eu lhe perguntei a seguinte
questo a respeito da eleio de 2000, naquela poca havia exatamente um ano: A
economia est em expanso, e as pessoas tem mais dinheiro em seus bolsos. Me d trs
razes pelas quais algum deveria votar em um Republicano este ano?
O silncio foi longo e doloroso. Outro ativista do partido, que estava no passeio,
interveio para oferecer uma explicao laboriosa do porque ele sentia que a filosofia
Republicana do governo limitado e respeito pelo indivduo significava que aos polticos
Republicanos poderia ser melhor confiado o poder do estado do que aos Democratas.
Seu argumento se arrastou por alguns minutos, antes que eu o interrompesse.
Veja, eu disse, Vai ocorrer uma eleio em doze meses. provavelmente a eleio
mais importante em vinte anos. Os eleitores que acreditam nos Republicanos j votam
nos Republicanos. Voc tem menos que trinta segundos para alcanar o eleitor indeciso
mdio que, por acaso, est completamente desinteressado no processo poltico, e que
pensa que todos os polticos so substituveis, para no mencion-los como de menor
grau na escala de seres que merecem confiana. O que voc ir dizer-lhes para
conseguir seu voto?
Silncio.
Eu vou lhe dar a uma ajuda. Os Democratas j esto enfurnados em suas war rooms.
Eles j sabem sua linha de marcha. Eles j identificaram as questes que acreditam
que afundaro vocs, e j possuem frases de impacto para us-las nesse intento. Eles
vo abordar o ambiente, o aborto e controle de armas s para comear. Aqui est como:
Se voc eleger os Republicanos, eles vo dar uma trgua s empresas poluidoras, que
lhe tiraro o ar que voc respira. Se voc eleger Republicanos, eles iro convidar o
governo ao seu quarto para dizer sua esposa ou filha o que fazer com sua gravidez,
algo que as afetar pelo resto da vida. Se voc eleger Republicanos, eles iro tornar
armas disponveis a crianas perturbadas, transformando-as em serial killers e deix-los
soltos nas escolas infantis.
Eu fiz uma pausa, esperando por uma resposta. Nenhuma surgiu. Veja como essas
proposies so formuladas, continuei. Elas so gritos de guerra. Elas do s pessoas
uma razo de vida ou morte para votarem. Elas fazem os Republicanos parecerem
inimigos das crianas, mulheres e toda a humanidade. Elas mostram que os Democratas
se preocupam com sua segurana e bem estar. Eles precisam de 10 segundos para usar
este tipo de material. Qual sua resposta?
O gerente de campanha republicano e o ativista apenas ficaram estticos.
Este , em uma casca de noz, o problema Republicano. Os Republicanos so
solucionadores de problemas, no guerreiros ideolgicos. Eles no esto preparados
para a batalha poltica que os Democratas vieram lutar. Isto mais que um dilema
partidrio. uma tragdia nacional. Traduzido em termos humanos, o sucesso do
esquerdismo do Partido Democrata significou milhes de vidas ofuscadas nos subrbios
e no interior, um fardo de impostos injustos contra a classe mdia, e um ambiente
inseguro para todos ns. Isto j razo suficiente para apoiar a agenda Republicano.
Depende apenas dos Republicanos aprenderem a fazer seu caso.
David Horowitz
Obs.: Com este ltimo texto, conclui-se a srie A Arte da Guerra Poltica, traduo
do panfleto original de David Horowitz e parte do livro The Art of Political War and
Other Radical Pursuits. No link ao lado, seo Estudos de Caso, toda a srie est
disponvel para consulta, em suas 8 partes. Se para mim, o livro influncia central em
meus escritos, para vocs creio que poder ser extremamente til como ferramenta de
conscientizao a respeito de como agir politicamente. Espero que faam bom uso.
***
[1] Esse Tratado (no original, CTBT, ou Comprehensive Nuclear Test Ban Treaty),
proibia quaisquer exploses nucleares em qualquer ambiente, no importa se os fins
fossem militares ou civis.
[2] J no era sem tempo. A Crena no Homem uma estratgia fundamental do
pensamento de esquerda. Relembrando o que isto significa: Crena na idia de que o
homem, poder por sua ao, atravs da razo, empatia e/ou cincia (ou qualquer
outro atributo usado para simular ncoras positivas) eliminar as contingncias
humanas, como luta por auto-preservao, territorialismo, gregarismo e busca pelo
poder, para ento criar um cenrio na Terra em que um grupo especfico de homens
(estes iluminados) protegeriam a humanidade como um todo, com justia para todos
e amplificao da felicidade global.
[3] Este um apontamento de uma possvel consequncia da religio poltica. Ao se
confiar no ser humano, sempre existe o preo a ser pago por essa confiana. Vale a pena
aprofundarmos as investigaes a respeito do que facilitou a vida dos pases que
resolveram detonar a Segunda Guerra Mundial.
[4] Isto explica por que os esquerdistas se incomodam tanto com o uso da expresso
natureza humana, pois eles querem acreditar que ela no existe, e, se existe, mutvel
e completamente influencivel pelo ambiente. Quer dizer, coisas como gregarismo e
territorialismo para eles no so inerentes espcie humana, mas aprendidos
culturamente. claro que tal viso no tem nenhuma sustentao cientfica.
[5] este tipo de simulada nobreza que ajuda a derrubar muitos Republicanos e
conservadores. Ao pensar por princpios, mas no politicamente, automaticamente isso
permite que o adversrio possa fazer gato e sapato daquele que est tomando a postura
ingnua no debate.
[6] Isso explica, alis, por que Barack Obama to blindado. O fato dele ser negro o
habilita a fazer absolutamente o que quiser, enquanto os jornalistas esquerdistas fazem
cara de repulsa e indignao a cada acusao que ele recebe. Esse o gancho para
facilitar com que as acusaes sejam facilmente retiradas de sua frente puramente pelo
uso do apelo emocional. E justamente por isso que os Republicanos deviam investir
cada vez mais em candidatos representantes das minorias.
[7] No h uma estratgia mais estpida para se opor a algum politicamente do que dar
uma justificativa banal para faz-lo. Chego a lembrar do autor Leandro Narloch, ao
lanar seu Guia Politicamente Incorreto para a Histria do Brasil, quando disse que
seu objetivo era ser um pentelho (algo mais ou menos assim). Isso no um motivo
que preste para justificar uma oposio. importante que, no ato da oposio a algum,
que esse motivo seja algo nobre. Ou isso ou ento melhor ficar calado.