!

A neutralidade liberal segundo Ronald Dworkin: tica do desafio e neutralidade

das intenes

Roberto Merrill, Universidade do Minho
Introduo
O ideal da neutralidade do Estado considerado por alguns dos mais significativos
filsofos liberais como o conceito central do liberalismo. De acordo com Ronald
Dworkin, uma teoria poltica que no defende o ideal de neutralidade deve ser
considerada como oposta ao liberalismo (1978: 127). E segundo Charles Larmore, o
conceito central do liberalismo o da neutralidade (1987: 42-3). Bruce Ackerman, que
desenvolveu a sua prpria verso da neutralidade, tambm afirma que este conceito o
princpio organizador do pensamento liberal (1980: 10). Na sua forma mais comum, o
ideal de neutralidade poltica exige que os princpios e as leis polticas, para serem
legtimos, possam ser fundamentados em valores do justo independentemente dos
valores do bem. Segundo o ideal de neutralidade, o justo e o bem devem ser pois
separados e so os valores do justo que tm prioridade sobre os valores do bem. O
debate sobre a neutralidade do Estado um prolongamento do debate histrico sobre o
secularismo, sobre a relao entre a teologia e a poltica e sobre a necessidade moderna
de tolerncia religiosa. Mas o ideal de neutralidade um ideal mais exigente do que a
tolerncia (cuja origem pode ser identificada na Carta Sobre a Tolerncia, de John
Locke), pois implica no s a separao entre o Estado e as convices religiosas mas
tambm a separao entre o Estado e as convices morais, metafsicas, estticas, i.e.
seja o que for como convico que pertena ao domnio da vida boa. Oposto ao ideal de
neutralidade, o ideal de perfeccionismo poltico exige que os princpios e as leis
polticas se fundamentem em valores do bem.
Na literatura especializada, estes dois ideais de neutralidade e de perfecionismo so
frequentemente considerados claramente opostos. De facto, na teoria sobre os
fundamentos normativos do liberalismo, existe um debate dinmico entre os liberais que
defendem a neutralidade do Estado (alm dos previamente citados, vide tambm entre
os mais influentes: Barry, 1995; Nagel, 1987; Rawls, 1993) e os liberais que defendem
o perfecionismo poltico (Arneson, 2014, de Marneffe, 2014, Galston, 1991; Macedo,
1990; Raz, 1986; Sher, 1997; Wall, 1998), como se fossem dois ideais claramente em
oposio. Existem tambm alguns liberais que defendem a convergncia da neutralidade
e do perfecionismo e de facto, uma vez bem analisado o problema, verificamos que a
oposio entre neutralidade e perfecionismo no evidente (sobre os debates entre
liberais neutralistas e liberais perfecionistas vide Douglass et al., 1990; Goodin &
Reeve, 1989; Klosko & Wall, 2003; Merrill & Weinstock, 2014). Neste artigo, vou
tentar mostrar que essa oposio entre neutralidade e perfecionismo, alm de no ser
nada evidente, igualmente posta em causa por Ronald Dworkin, um dos filsofos que
melhor defendeu o ideal da neutralidade do Estado.
Vou comear por (1) distinguir trs verses do ideal de neutralidade (das consequncias,
das intenes e das justificaes). Em (2), defino o perfecionismo poltico e distingo
uma verso coerciva duma verso no coerciva de perfecionismo. Com estas definies
em mente, tanto da neutralidade como do perfecionismo, exponho em (3) as quatro
maneiras segundo as quais a neutralidade e o perfecionismo podem ser convergentes,
#

pondo em relevo qual delas defendida por Dworkin. Em (4), exponho as quatro
maneiras de justificar a neutralidade, sendo uma dessa maneiras, a justificao dedutiva
a partir duma conceo do bem, formulada por Dworkin. A partir da seo (5), examino
de maneira mais detalhada a posio de Dworkin, expondo as bases de um dos
argumentos centrais formulados por Ronald Dworkin para justificar a neutralidade. Este
argumento por vezes chamado o argumento da adeso (endorsement constraint ), o
qual na verdade uma variante do argumento da autonomia
1
. De fato, ao contrrio de
Rawls e da maioria dos principais defensores da neutralidade, Dworkin baseia a sua
defesa da neutralidade numa conceo do bem, que ele chama de challenge model of
ethics , o modelo da tica do desafio. Segundo Dworkin, se aceitarmos que a melhor
concepo do bem consiste numa tica do desafio tal como ele a concebe, ento
devemos aceitar que a autonomia um elemento essencial de qualquer vida boa. Ora, se
a autonomia um elemento essencial da vida boa, ento devemos tambm aceitar a
neutralidade poltica como um princpio fundamental do liberalismo. Em (5) explico por
que razo Dworkin, ao contrrio daqueles que defendem uma concepo poltica do
liberalismo, defende uma estratgia da continuidade entre tica e poltica. Na seo (6)
exponho a base tica da sua concepo do liberalismo, ou seja, a sua teoria tica que ele
chama de tica do desafio . E em (7) mostro de que maneira o seu argumento da
adeso (endorsement) compativel com a neutralidade. O meu ponto de vista sobre a
teoria de Dworkin consiste em aceitar que o argumento da adeso e, mais geralmente, a
tica de Dworkin, compatvel com o ideal de neutralidade, se especificarmos o tipo de
neutralidade que ele defende, i.e. a neutralidade das intenes, admitindo tambm que
esta compativel com o perfecionismo.
1. Trs verses da neutralidade
A neutralidade poltica uma restrio normativa imposta sobre as consequncias, ou as
intenes, ou as justificaes, dos princpios polticos e das polticas do Estado liberal
democrtico. De acordo com essa restrio, o Estado, para ser justo nas suas polticas,
tem de ser neutro em relao a qualquer conceo da vida boa, ou seja, o Estado no
deve promover de forma alguma uma conceo da vida boa em detrimento das outras.
Na sua definio mais comum, uma conceo da vida boa consiste num conjunto de
crenas normativas mais ou menos articuladas sobre como um indivduo deve viver
bem a sua vida pessoal. O tratamento mais exaustivo que conheo sobre a definio
duma conceo da vida boa encontra-se no livro de George Sher, Beyond Neutrality
(1997).
Do ponto de vista dos liberais que defendem a princpio de neutralidade, a melhor
maneira para o Estado ajudar as pessoas a levar uma vida boa consiste em no favorecer
qualquer conceo especfica do bem, garantindo apenas a proteo dos interesses
fundamentais comuns a todos os indivduos, independentemente das suas concees de

1
Dworkin formulou varios argumentos a favor da neutralidade. O argumento da equidade talvez o
mais debatido. Um bom resumo deste argumento encontra-se em MacLeod (1997: 548-550), ssim como
em Lecce (2008: cap. 5). Dois outros argumentos de Dworkin a favor da neutralidade so o da
igualdade perante a lei e o do respeito igual . Para uma crtica destes argumentos, cf. Beckam
(2001: 136-164). A literatura sobre os argumentos de Dworkin sobre a neutralidade muito variada, e
algumas das referncias que me pareceram mais pertinentes so as seguintes: Alexander & Schwarzschild
(1987), Paris (1987), da Silveira (1993), Sinopoli (1993), Brighouse (1995), Lund (1997), MacLeod
(1997; 2003), Neal (1997 : cap. 2 et 8), Sher (1997: 92-104), Wall (1998: 192-196), Beckam (2001 : cap.
7), Wilkinson (2003), Arneson (2008), Plaw (2004), De Marneffe (2006: 22-27), Lecce (2008 : cap. 5).
Neste artigo limito-me a examinar o argumento da adeso .

$

o bem. Embora os liberais neutralistas e os liberais perfecionistas possam concordar
com o fato de que alguns bens primrios so comuns a todas as concees do bem e,
neste sentido pode serem considerados neutros at pelos perfeccionistas liberais, no
entanto para estes ltimos o Estado deve promover outros bens alm dos bens
primrios, pois segundo o liberalismo perfecionista o simples fato duma conceo do
bem ser controversa e no neutra no constitui uma razo suficiente para abandonar a
sua promoo pelo Estado (Arneson, 2000).
Existem fundamentalmente trs definies de neutralidade em competio, que vou de
seguida expor e examinar.


1.1. Neutralidade das consequncias
De acordo com a neutralidade das consequncias, as polticas seguidas pelo Estado no
devem ter como consequncia a promoo de qualquer conceo da vida boa que lhe d
uma vantagem sobre as outras concees.
Assim, uma poltica do Estado de tolerncia religiosa que seja neutra nas suas
consequncias tem de ter consequncias iguais em todas as concees do bem das
pessoas: por exemplo, naqueles que acham que existe uma s verdadeira religio e que
apenas essa deveria existir, e naqueles que acham que melhor que existam vrias
religies que competem entre si, assim como naqueles que gostariam que no existisse
nenhuma porque acham que a religio o pio do povo.
A objeo mais comum contra a neutralidade das consequncias que parece ser
impossvel de realizar. A neutralidade das consequncias, se for definida como
neutralidade de resultados, ou como neutralidade de impacto, parece ser impossvel de
realizar, porque as pessoas no s tm diferentes concees do bem como reagem
diferentemente mesmo quando partilham a mesma conceo do bem. Ora isso faz com
que as consequncias das polticas do Estado sejam necessariamente no neutras, no
sentido da neutralidade de impacto. Ou seja, as pessoas reagem diferentemente, segundo
as suas convices e as suas capacidades, s polticas do Estado. pois impossvel que
as polticas neutras do Estado tenham consequncias iguais na capacidade que as
pessoas possam ter de seguir e realizar as suas prprias concees do bem.
Assim, uma poltica neutra de defesa da tolerncia religiosa ter necessariamente um
efeito diferente sobre aqueles que consideram que existe uma s verdadeira religio e
que apenas essa deveria ser praticada do efeito sobre aqueles que gostariam que no
existisse nenhuma porque acham que a religio o pio do povo. Para cada um destes
grupos de pessoas, certamente que uma poltica que pretende ser neutra ter
consequncias no neutras. Logo, a neutralidade das consequncias como neutralidade
dos resultados ou de impacto no plausvel. E mesmo que fosse plausvel, tambm no
um ideal desejvel, j que seria muito caro e sobretudo demasiado intrusivo na vida
das pessoas tentar determinar de que maneira as leis e as polticas pblicas afetam as
pessoas e as suas concees do bem de maneira no neutra, e tentar depois retificar
esses efeitos no neutros para poder satisfazer a neutralidade das consequncias como
neutralidade dos resultados. Examinemos agora as alternativas neutralidade das
consequncias, expondo agora uma segunda conceo da neutralidade, a neutralidade
das intenes.
%


2.2. Neutralidade das intenes
De acordo com a neutralidade das intenes (ou de objetivos), nenhuma poltica
prosseguida pelo Estado deve ter a inteno (ou o objetivo) de promover um estilo de
vida em detrimento dos outros.
Para perceber esta conceo da neutralidade, comecemos por formular um exemplo:
suponhamos que o Estado tem a inteno neutra de promover uma comunicao mais
eficaz do Estado, e para realizar este objetivo, escolhe uma s lngua oficial, entre vrias
lnguas possveis. Este objetivo pode ser considerado neutro, se no h inteno de
promover uma conceo do bem em detrimento das outras concees do bem. No
entanto, esta poltica no ser neutra nas suas consequncias, uma vez que
necessariamente promover uma lngua (e, portanto, uma conceo do bem) em
detrimento das outras. A neutralidade das intenes parece assim ser um ideal plausvel.
No entanto, devemos formular a seguinte objeo neutralidade das intenes: como
podemos ter a certeza de que existe realmente uma neutralidade de inteno no exemplo
dado acima? Talvez a verdadeira inteno do Estado seja mesmo a de promover uma
lngua especfica em detrimento das outras, mas para no ser revelada essa inteno que
poderia parecer sectria, formulada uma inteno neutra como a necessidade duma
comunicao eficaz (vamos aceitar, para no complicar o argumento, que esta inteno
neutra) para promover, de forma perfecionista, uma conceo do bem (uma lngua
especfica) em detrimento das outras.
Assim, podemos observar que a neutralidade das intenes, embora parea primeira
vista mais plausvel do que a neutralidade das consequncias, no entanto parece
compatvel com a promoo de uma conceo do bem (ou seja, com o perfecionismo).
Como difcil saber quais so as verdadeiras intenes do Estado, e como a
neutralidade das intenes parece ser compatvel com a promoo de uma conceo do
bem, devemos ento tentar recorrer neutralidade das justificaes como uma verso
mais plausvel da neutralidade.

1.3. Neutralidade das justificaes
De acordo com a neutralidade das justificaes, as polticas do Estado devem ser
justificadas sem referncia a qualquer conceo do bem.
A neutralidade das justificaes parece mais plausvel do que a neutralidade das
intenes por causa da razo que acabmos de mencionar (ou seja, a dificuldade de
saber qual a inteno real do Estado). Assim, se as justificaes das polticas do
Estado so neutras, ento talvez seja uma maneira de tornar menos relevante a questo
de saber se as intenes do Estado so neutras ou no. Continuando a examinar o
exemplo sobre a lngua oficial: o Estado pode ter como inteno no neutra de
promover uma lngua especfica, mas se a justificao dada neutra (neste caso:
comunicao eficaz), ento a poltica pode ser considerada legtima.
No entanto, podemos formular a seguinte objeo neutralidade das justificaes:
curioso observar que o Estado pode dar uma justificao de uma poltica neutra quando
em realidade a sua inteno no neutra. Isto sugere que a neutralidade das
justificaes tambm no suficiente para evitar a promoo de polticas perfecionistas.
&

Para ilustrar com o mesmo exemplo: mesmo formulando uma justificao neutra como
comunicao eficaz, o Estado pode ter a inteno no neutra de promover uma lngua
em detrimento de outras. E de facto a justificao neutra no parece ser suficiente para
impedir que tal promoo de um estilo de vida em relao a outros acontea.
Para esclarecer este ponto, consideremos um exemplo claro de um Estado no neutro:
uma Estado dedicado defesa de uma religio em particular. Isto poderia ser um Estado
cristo que promove as organizaes crists, onde os membros do governo devem ser
cristos praticantes. A maioria dos Estados teocrticos como estes violam
explicitamente a neutralidade das justificaes nas suas leis e polticas, pois estas
justificaes tm de se fundamentar na verdadeira religio para serem justas. No
entanto, no necessariamente o caso que um Estado religioso viole a neutralidade das
justificaes. Vejamos por que razo.
Imaginemos que o Estado favorece uma determinada religio crist, no porque acredita
que tal religio a verdadeira, mas por motivos de estabilidade social. Talvez os
representantes do Estado acreditem, e com razo, que como a maioria da populao
adere religio crist, os distrbios sociais seriam demasiado elevados se o Estado no
apoiasse essa religio. Por essa razo, a religio em questo recebe o apoio do Estado.
Embora este seja um Estado no neutro, no entanto aparenta satisfazer a exigncia de
neutralidade justificativa, j que a justificao para um Estado cristo a paz social,
um valor neutro.
Vemos assim que possvel formular justificaes neutras que no parecem impedir
que o Estado seja no neutro, j que, como no exemplo do Estado cristo, est
concretamente a favorecer um estilo de vida cristo nas suas polticas. Para evitar esta
objeo, podemos formular ento duas alternativas:
1. A primeira alternativa consiste em considerar que as polticas de Estado devem
ser neutras nas suas intenes, bem como nas suas justificaes, para serem legtimas.
Mas como j vimos, difcil seno impossvel de saber quais so as intenes reais do
Estado, o que torna esta alternativa impossvel de satisfazer. E mesmo se fosse possvel,
tambm no resolveria o problema, j que como acabamos de ver, o Estado pode ser
neutro nas intenes e nas justificaes e no entanto promover de maneira perfecionista
uma conceo do bem. No entanto, se isto for verdade, ento torna-se plausvel que a
neutralidade e o perfeccionismo sejam ideais convergentes.
2. A segunda alternativa consiste em considerar que as polticas de Estado devem
ser neutras no s nas suas intenes e nas suas justificaes, mas tambm nas suas
consequncias, para serem legtimas.
Esta seria obviamente a verso mais exigente da neutralidade. Mas j vimos que a
neutralidade das consequncias no uma verso plausvel da neutralidade. Neste caso,
devemos examinar com mais ateno a neutralidade das consequncias. A verso mais
plausvel da neutralidade das consequncias no pode ser a neutralidade de resultados,
j que a neutralidade de resultados impossvel de satisfazer, pois a pessoas reagem
diferentemente s leis segundo as suas motivaes e concees do bem. Mas revendo a
nossa definio da neutralidade das consequncias, podemos por exemplo considerar
que uma verso plausvel da neutralidade das consequncias seria a neutralidade de
oportunidades (Clarke, 2014; Schaller, 2004; Wall, 2011). A neutralidade de
consequncias como igualdade de oportunidades implicaria que o Estado seja neutro nas
'

consequncias das suas polticas se procurar que estas no tenham o efeito de dar mais
oportunidades a alguns estilos de vida em detrimento de outros. Esta neutralidade de
consequncias como igualdade de oportunidades no exige a neutralidade de resultados.
Voltaremos a esta definio neutralidade de consequncias na ltima parte (8) do artigo,
quando procuraremos formular uma alternativa teoria da neutralidade de Dworkin.
Mas vejamos agora rapidamente em que consiste o perfecionismo.
2. Perfecionismo liberal
Como h pelo menos trs verses de neutralidade, possvel que alguma verso da
neutralidade possa ser convergente com o perfecionismo. E esta possibilidade de
convergncia pode parecer ainda mais plausvel se distinguirmos diferentes verses do
perfeccionismo. De acordo com o perfeccionismo poltico, o Estado, para agir de
maneira justa, tem de promover uma conceo perfecionista do bem nas suas polticas.
Mas importante notar que o perfecionismo pode ser no liberal. Por exemplo, nos
regimes totalitrios a conceo do bem promovida pelo estado no liberal: o nazismo
era um regime que queria promover o arianismo, a excelncia humana, em detrimento
de outros estilos de vida, ao ponto de massacrar os outros estilos de vida. De acordo
com o perfecionismo liberal, o Estado, para agir de maneira justa, tem de promover uma
conceo do bem liberal nas suas polticas, como por exemplo a promoo do estilo de
vida que faz da autonomia individual o valor principal de toda vida humana: o respeito
pela liberdade de cada um e a promoo da liberdade de experimentar vrios estilos de
vida de maneira autnoma. Esta tese central do perfecionismo poltico liberal parece
claramente oposto neutralidade, uma vez que de acordo com a neutralidade das
intenes, moralmente errado usar o poder do Estado com o objetivo de promover
uma conceo controversa do bem humano. E de acordo com a neutralidade de
justificaes, moralmente errado impor leis e polticas pblicas que sejam justificadas
com referncias a concees do bem. E de acordo com a neutralidade das
consequncias, moralmente errado impr leis que tenham como consequncia a
promoo de uma conceo do bem em detrimento de outras. No entanto, a neutralidade
das intenes e a neutralidade das justificaes, assim como a neutralidade das
consequncias, no parecem incompatveis com algum tipo de promoo do bem pelo
Estado. E por outro lado, o perfecionismo poltico pode ser coercivo e no coercivo (ou
seja, apenas incitativo). Por fim, tanto o perfecionismo coercitivo e no coercivo podem
ser aplicados a questes polticas essenciais ou no essenciais, ou seja podem aplicar-se
a direitos fundamentais ou a direitos secundrios. Examinemos agora mais no detalhe
estas possibilidades, procurando situar a teoria de Dworkin dentro destas.
3. Neutralidade e perfeio: ideais convergentes?
Tendo em mente por um lado as trs verses da neutralidade e por outro lado, a
distino entre perfecionismo coercivo e no coercivo, assim como o campo de
aplicao do perfecionismo, podemos agora ver mais claramente quais so todas as
maneiras possveis em que a neutralidade e perfecionismo podem ser ideais
convergentes.

3.1. Existe um acordo sobre uma conceo perfecionista do bem, como base para a
ao poltica legtima.

(

Alguns defensores da neutralidade no se opem promoo de concees
perfeccionistas da vida boa pelo Estado, desde que esta promoo no seja controversa,
ou seja, desde que com base num acordo entre os cidados (Larmore, 1994; Rawls,
1993). Mas dado o facto do pluralismo (razovel), empiricamente irrealista esperar
que haja um acordo sobre o bem, como base da ao poltica legtima. Ora esta
improbabilidade emprica torna trivial esta forma de convergncia entra a neutralidade e
o perfeccionismo, mesmo se conceptualmente plausvel.

3.2. Neutralidade das intenes sem neutralidade das justificaes

Uma segunda maneira a seguinte: podemos, como vimos, distinguir pelo menos duas
variantes mais plausiveis da neutralidade: a neutralidade das intenes ou de objetivos,
s vezes chamada neutralidade na legislao (de Marneffe, 1990; 1998) e a neutralidade
das justificaes. De acordo com o princpio da neutralidadedas intenes, o governo
no deve restringir a liberdade (ou, mais geralmente, no deve limitar as oportunidades
nem os recursos) dos indivduos com a inteno de desencorajar estilos de vida
considerados inteis ou degradantes. E de acordo com a neutralidade das justificaes, o
governo deve agir de acordo com um sistema de princpios que pode ser justificado sem
referncia a qualquer conceo controversa da vida boa. A neutralidade das intenes
pode ser considerada como um princpio importante para a ao governamental
permissivel, enquanto a neutralidade da justificaes um princpio abstrato
justificando os princpios substantivos das aes permissveis do governo.
No entanto, alguns autores que defendem o ideal de neutralidade defendem apenas a
neutralidade de intenes, mas rejeitam a neutralidade das justificaes. o caso
precisamente de Ronald Dworkin, quem, nos seus escritos posteriores (1995; 2000)
justifica a sua teoria liberal com uma concepo do bem que ele nomeia the challenge
model of ethics (Dworkin, 1995: 253-62): Dworkin defende a neutralidade das
intenes ou de objetivos, mas no a neutralidade das justificaes. Na verdade, o
argumento de Dworkin a favor da neutralidade das intenes que as condies sociais
que permitem a todos viver melhor, pelo menos de acordo com o seu modelo da tica do
desafio, sero mais facilemnte realizadas se o governo age de acordo com o princpio da
neutralidade das intenes. Ora, a neutralidade das intenes de Dworkin no se
justifica apelando ao princpio mais abstrato da neutralidade das justificaes, mas sim
com base numa concepo do bem: a tica do desafio. Para resumir, o liberalismo
perfecionista pode assumir a neutralidade liberal se certas polticas so meios adequados
para realizar uma concepo liberal do bem. Neste sentido, podemos dizer que pelo
menos alguma forma de neutralidade (ou seja, a neutralidade das intenes) no parece
inconsistente com a promoo do perfecionismo poltico, quando essa neutralidade no
imoplica uma neutralidade das justificaes. Por outro lado, devemos tambm recordar
que a neutralidade das justifies no implica uma neutralidade das intenes, porque
um sistema de princpios justificados sem fazer referncia a qualquer concepo
particular do bem pode ser compatvel com aes controversas do governo que reduzem
demaneira perfecionista a liberdade dos indivduos. Mas tambm podemos interpretar
Dworkin duma maneira complementar, como a interpretao proposta por Peter de
Marneffe (2006; 2014), segundo a qual Dworkin rejeita a neutralidade das justificaes
quando como aplicada aos princpios liberais, mas apoia a neutralidade das justificaes
aplicada s polticas do governo. Para Dworkin, o governo no deve adotar polticas por
)

razes no-neutras pois esta a melhor maneira para ser melhor promover vidas boas,
de acordo com o seu modelo de desafio. Podemos fazer aqui uma analogia com o
argumento de Stuart Mill a favor do princpio do dano (harm principle): o governo deve
observar o princpio do dano (que semelhante em contedo neutralidade das
justificaes aplicada a legislao) porque isso permite promover o desenvolvimento e o
exerccio da nossa individualidade e das outras capacidades humanas superiores.
Vejamos agora a terceira maneira de fazer converger a neutralidade e o perfecionismo.

3.3. A neutralidade limitada estrutura de base da sociedade
Alguns defensores da neutralidade no se opem promoo pelo Estado de
concepes do bem, se esta promoo for limitada aos direitos e liberdades que no
pertencem ao que foi denominado por Rawls a estrutura de base da sociedade. Assim,
graas a um processo justo, como por exemplo a votao por maioria, o Estado pode,
legitimamente, promover uma concepo controversa do bem em assuntos polticos no
essnciais, i.e. fora da esfera da estrutura de base da sociedade (Rawls, 1997; 2001). Por
exemplo, se o parlamento votar uma lei que obriga as pessoas a por o capacete quando
andam de mota e se justificar essa lei recorrendo a uma razo no neutra (no bom
andar sem capacete porque o risco de acidente grave demasiado elevado e no bom
viver dessa forma to arriscada) em vez de recorrer a uma justificao neutra (os custos
de sade seriam demasiado elevados para a segurana social se todos pudessem andar
sem capacete), os amantes do risco so desfavorecidos em relao aos amantes da
segurana. Mas como esta lei no uma violao de um direito mais fundamental (a
liberdade de circulao) ento mesmo se a justificao no neutra, pode mesmo assim
ser legtima. Esta forma de conciliar a neutralidade e o perfeccionismo parece plausvel,
mas talvez seja pouco desejvel, porque coerciva, mesmo que esta coero do Estado
se limite a direitos e liberdades no fundamentais.

3.4. A neutralidade compatvel com um perfecionismo no coercivo
Uma quarta forma de propor uma convergncia entre a neutralidade e o perfecionismo
consiste em promover concees do bem de uma forma no coerciva. Esta verso da
convergncia parece ser a defendida por alguns autores liberais perfecionistas como por
exemplo Raz (1986), Hurka (1993), Chan (2000) e Metz (2001). um facto que muitas
decises do governo (no s nas questes polticas no-essenciais, mas tambm nas
questes relacionadas com a estrutura de base da sociedade) podem no ser coercivas
mas so no entanto perfecionistas incentivando alguns tipos de comportamentos, como
por exemplo dar honras e prmios a pessoas exemplares e criativas e desencorajar
outros tipos de comportamento por exemplo com campanhas de incentivo em relao a
um estilo saudvel de viver, com muito desporto e uma alimentao saudvel, sem
forar ningum a fazer isso. Esta forma de conciliar a neutralidade e perfecionismo
parece plausvel, mas tambm parece no captar um ponto principal de controvrsia
entre liberais neutralistas e liberais perfeccionistas: este ponto tem a ver com a
legitimidade ou no de promover coercivamente concees do bem. Penso pois que esta
maneira de conciliar a neutralidade e perfecionismo no muito interessante, porque na
verdade, devemos supor que uma tese perfecionista central a legitimidade da
promoo do bem atravs da coero poltica. Mas se mantivermos uma verso coerciva
do perfecionismo, haver ainda uma maneira no trivial, plausvel e eventualmente
desejvel, de conciliar o perfecionismo com a neutralidade?
*


Concluso sobre a convergncia entre neutralidade e perfecionismo
Julgo que a nica forma aceitvel de perfecionismo coercivo, compatvel com a
neutralidade das intenes ou a neutralidade das justificaes, tem que ser um
perfecionismo coercivo limitado a questes polticas no-essenciais, ou seja fora do
campo de aplicao da estrutura de base da sociedade. Um perfecionismo coercivo
que implique uma violao dos direitos polticos bsicos j no seria de todo um
perfecionismo liberal, mas um perfecionismo antiliberal. Assim, a neutralidade e o
perfecionismo, mesmo coercivo, parecem ser ideais convergentes. Mas isto parece um
pouco estranho, se formos liberais puristas. Talvez o que mostra esta convergncia entre
a neutralidade e o perfecionismo que a neutralidade das justificaes e a neutralidade
das intenes no so as concees mais exigentes da neutralidade. Logo no so as
concees mais liberais da neutralidade.
4. Quatro maneiras de justificar a neutralidade
Vou agora expor rapidamente os quatro mtodos principais para justificar o ideal de
neutralidade, pois Dworkin defende um deles: uma abordagem ecumnica, duas
variantes dedutivas e um quarto que uma mistura do mtodo ecumnico e o dedutivo
(esta taxonomia proposta por Wall e Klosko, 2003: 11-13).
4.1. Uma justificao ecumnica
O primeiro mtodo utiliza o maior nmero possvel de tipos de razes: epistemolgicos,
morais ou pragmticas, sem favorecer qualquer um em particular. Esta abordagem
ecumnica parece ser a de Bruce Ackerman, que justifica a neutralidade com um
argumento prudencial de acordo com a qual os governos autoritrios no neutros no
so eficazes (1980: 363-4), um argumento de epistemologia moral segundo a qual o
experimentalismo moral mais fcil se o Estado for neutro (1980: 366), um argumento
moral, segundo a qual a autonomia moral s possvel se o Estado for neutro (1980: 11,
368) e, finalmente, um outro argumento epistemolgico, de natureza ctica, segundo o
qual difcil ou impossvel saber o que bom (1980: 368). Uma das crticas mais fortes
a este mtodo ecumnico formulada por Jeremy Waldron, segundo o qual a
neutralidade deve ser defendida por razes especficas because justifying it is part and
parcel of the task of articulating it (Waldron, 1989: 69).
4.2. Justificao dedutiva a partir de valores partilhadas
Uma segunda maneira de justificar a neutralidade de o fazer dedutivamente a partir de
valores partilhados, a fim de manter a coerncia do conceito de neutralidade. Charles
Larmore (1987: 4, 53), por exemplo, utilisa este mtodo dedutivo, a partir de uma moral
minimalista comum a todos, para estabelecer uma justificao neutra da neutralidade.
difcil ver exactamente como esta justificao pode ter sucesso sem apelar a valores no
neutros, como a igualdade democrtica, a amizade cvica, a reciprocidade e o respeito
mtuo.
4.3. Uma justificao dedutiva a partir duma concepo do bem
O terceiro mtodo para justificar a neutralidade consiste em deduzi-la a partir de uma
concepo particular de vida boa. Esta neutralidade justificada invocando um valor
moral, como a autonomia ou a utilidade. , por conseguinte, uma justificao
explicitamente no neutra da neutralidade. Ronald Dworkin (2000, cap. 6) um dos
!+

defensores mais representativos de tal mtodo. Dworkin rejeita a justificao
contratualista hipottica do ideal de neutralidade, e deriva a neutralidade a partir duma
concepo de vida boa, certamente controversa, mas de acordo com Dworkin
suficientemente abstrata para ser neutra. A crtica mais forte a este mtodo consiste em
afirmar que no parece ser uma resposta adequada ao fato do pluralismo (Larmore,
1987: 47).
4.4. Justificao dedutiva e ecumnica a partir de valores partilhados
O quarto mtodo usado para justificar a neutralidade consiste em combinar elementos
do mtodo dedutivo dos valores morais compartilhados, com elementos do mtodo
ecumnico. Este , por exemplo, o mtodo usado por Rawls, segundo o qual a
neutralidade deve ser entendida como uma variao do princpio da aceitao
(acceptability) com base em valores morais partilhados na cultura pblica das
democracias liberais (abordagem dedutiva), como requisito de um certo tipo de ideal
moral de tratar os outros com respeito. Mas Rawls tambm justifica a neutralidade com
a ideia de um overlapping consensus (justificao ecumnica), e defende a ideia de
razo pblica como meio necessrio para garantir a estabilidade da sociedade bem-
ordenada ao longo do tempo. um mtodo que vulnervel a crticas aos mtodos
dedutivo e ecumnico.
5. Entre tica et poltica
Agora que temos as ideias mais claras sobre as diferentes definies da neutralidade e as
principais formas de perfecionismo (coercivo ou no), assim como as quatro maneiras
de tornar estes dois ideais convergentes e as quatro maneiras de justificar a neutralidade,
podemos avanar com mais segurana na compreenso do ideal de neutralidade
segundo Dworkin.
Alguns crticos do liberalismo consideram que o liberalismo d demasiada importancia
aos princpios de justia, e no d suficiente ateno ao tema da vida boa, ou seja,
qualidade intrnseca da vida das pessoas. Dworkin distingue trs variantes desta
oposio ao liberalismo, que so: (1) o liberalismo impede as pessoas de viver vidas
autenticamente boas, (2) o liberalismo subordina o ideal da vida boa ao ideal de justia,
e (3) o liberalismo ao defender a neutralidade, apenas pode ser defendido ignorando
todas as concepes do bem (Dworkin, 2000: 238).
Dworkin rejeita a validade destas objees, mas admite que o liberalismo enfrenta um
problema que deve ser resolvido, sob pena de ser uma teoria inconsistente: o da
aparente contradio entre os dois ideais seguintes, o da parcialidade tica e o da
neutralidade poltica. O problema o seguinte: nas nossas vidas privadas, parece que a
parcialidade moral se justifica (por exemplo, atribuir uma igual importncia aos
estrangeiros e aos membros da nossa familia no parece justificado). No entanto, na
nossa vida poltica, devemos agir com igual considerao de todos, o que implicaria a
neutralidade poltica (Dworkin 2000: 235). A questo que devemos colocar pois a
seguinte : de que maneira podem as pessoas conciliar a parcialidade tica com a
neutralidade poltica ? Segundo Dworkin, existem duas respostas possivis dentro do
liberalismo que permitem conciliar estas duas exigncias opostas: a estratgia de
descontinuidade entre tica e poltica, e a da continuidade.
De acordo com a estratgia de descontinuidade, adotada por liberais como Rawls,
Nagel, ou Larmore, a neutralidade poltica deve ser considerada como um artifcio para
!!

separar as nossas convies ticas das nossas crenas polticas. Esta estratgia reflete o
que Nagel considerou como uma diviso moral do trabalho (Nagel, 1987 ; 1991, seo
6), ou seja, uma diviso entre os argumentos apropriados na esfera pblica e os
adequados na esfera privada. Mas essa perspectiva eticamente insensvel (Dworkin,
2000: 234), pois exige que as pessoas deixem de lado as suas crenas ticas ao apoiar o
liberalismo poltico. Assim, embora a estratgia de descontinuidade permita explicar
adequadamente de que maneira os princpios da poltica de neutralidade decorrem da
poltica e so eticamente insensveis, no entanto, no explica por que razes as pessoas
com crenas ticas distintas deveriam ou poderiam ser motivadas a apoiar a poltica da
neutralidade.
Ora a estratgia da descontinuidade entre a tica e a vida poltica vulnervel s
objees ao liberalismo formuladas por Dworkin. por isso que Dworkin rejeita
justamente esta estratgia da descontinuidade entre tica e poltica, e defende uma teoria
liberal que est em continuidade com a melhor tica pessoal, com a conceo filosfica
da boa vida mais justa. A continuidade entre tica e poltica que defende Dworkin
baseia-se na intuio seguinte: a parcialidade exigida na vida privada das pessoas, isto ,
na sua vida tica, na verdade exige a neutralidade na sua participao na vida pblica.
No entanto, trs condies so necessrias para que a neutralidade poltica possa
decorrer da perspectiva tica de cada um:
(1) Em primeiro lugar, a neutralidade deve derivar de uma parcialidade tica, caso
contrrio no seria uma estratgia da continuidade;
(2) Em segundo lugar, essa tica parcial deve ser suficientemente substancial para
conduzir neutralidade liberal e no a princpios polticos no liberais;
(3) Finalmente, esta tica deve tambm ser suficientemente abstrata para que todos, a
partir da sua tica pessoal, possam convergir para a neutralidade.
Uma dificuldade em observar a estratgia de continuidade a seguiinte : os requisitos
tericos (2) e (3) parecem puxar em direces opostas
2
. Mas, mesmo supondo que
Dworkin consegue superar esta dificuldade, um segundo desafio refere-se ao conceito
de neutralidade que Dworkin defende para justificar a sua estratgia. De fato, a
estratgia de continuidade que serve de base neutralidade repousa em Dworkin numa
distino entre dois nveis de investigao tica: um nvel mais concreto, e um nvel
mais abstrato. Como vimos na seo (3.2.), segundo Dworkin a teoria liberal deve ser
neutra apenas a um nvel tico concreto. Mas a um nvel mais abstrato, a neutralidade
no necessria nem desejvel (2000: 239-40). Por outras palavras, o fato do
liberalismo de Dworkin ser explicitamente fundamentado numa tica, parece tornar a
sua teoria incompatvel com a neutralidade das justificaes. No entanto, o seu
liberalismo tico parece compatvel com a neutralidade na sua forma mais concreta, isto
, com a neutralidade das intenes ou objectivos do Estado.
Mas antes de resolver esta dificuldade sobre a neutralidade em Dworkin, vejamos de
que maneira Dworkin consegue desenvolver uma tica especfica mas tambm
suficientemente abstrata que permite justificar uma continuidade entre tica e poltica,
mantendo plausvel o ideal de neutralidade das intenes (ou objectivos).

2
Vide sobre este ponto Lecce (2008 : captulo 5)
!#

6. A tica do desafio : une tica anti-perfecionista ?

Dworkin defende uma continuidade entre uma tica parcial e a neutralidade poltica,
atravs de uma teoria tica que ele desenvolve e que chama de modelo do desafio da
tica (challenge model of ethics), que expe no captulo 6 do seu livro Sovereign
Virtue (2000). A tica do desafio uma tica que est claramente em contraste com o
que ele chama de uma tica do impacto , atravs de duas grandes oposies: entre
interesses crticos e interesses volitivos (volitional), e entre desafio e impacto.
Segundo o bem-estar volitivo, o bem-estar de um indivduo melhorado quando
alcana o que ele quer. Por outro lado, segundo o bem-estar crtico, o bem-estar de um
indivduo melhorado quando atinge o que ele deve querer, ou seja, quando atinge os
objetivos que, se no fossem atingidos, tornariam objetivamente a sua vida pior.
Dworkin examina a seguir duas concees ticas distintas sobre o que so os interesses
crticos: a conceo do desafio e a conceo do impacto. Segundo o modelo do impacto,
a vida boa em termos das consequncias que a vida duma pessoa poder ter no mundo.
No entanto, a perspetiva de julgar o valor das nossas vidas de acordo com o seu impacto
sobre o mundo um pouco deprimente, dado o lugar insignificante que cada um de ns
ocupa no universo. No entanto, segundo o modelo do desafio, a vida boa em termos de
seu valor intrnseco
3
.
Para Dworkin, a tica do desafio baseada, por um lado, no mrito da distino entre
interesses volitivos e interesses crticos, e, por outro lado, na rejeio de uma concepo
da tica como impacto das aes de uma pessoa sobre o mundo. Mais especificamente,
a qualidade de vida duma pessoa no depende das consequncias da sua vida no mundo,
mas da maneira como a sua vida responde aos desafios impostos pelas circunstncias da
vida. O problema fundamental da tica do impacto que ela baseada numa viso
aditiva segundo a qual podemos julgar o valor de uma vida sem ter de consultar as
crenas da pessoa cuja vida estamos a avaliar (Dworkin, 2000: 248). Segundo o modelo
do impacto, o fato de que a pessoa concorda ou no com os componentes de sua vida
no importa em termos do valor objetivo da sua vida. Ora, de acordo com o modelo do
impacto, se esta concepo aditiva do valor de uma vida plausvel, nesse caso, as
polticas estatais perfeccionistas ou paternalistas podem ser mais facilmente
legitimadas, o que constitui uma razo importante segundo Dworkin, para rejeitar o
modelo tico do impacto
4
. Por estas razes, ao modelo aditivo de impacto Dworkin
ope o modelo constitutivo do desafio, um modelo cujo ncleo duro consiste no
argumento da adeso (endorsement), argumento que vou expor e avaliar agora.

3
Para uma anlise crtica desta oposio entre os dois modelos ticos, cf. Arneson (2008), para quem o
contraste entre o modelo do impacto e o modelo do desafio proposto por Dworkin demasiado binrio.
4
Sobre a relao entre paternalismo e os dois modelos ticos em questo, Dworkin escreve : The model
of impact accepts the theoretical basis of critical paternalism. I do not mean that anyone who accepts that
model must approve paternalism. He might think that officials would misuse their power or make worse
judgments about ethical value than ordinary people would on their own. But he would see the point of
ethical paternalism: it could make sense to him, for example, that people's lives would go better if they
were forced to pray, because in that case they might please God more and so have a better impact, even
though they remained atheists. The challenge view, on the other hand, rejects the root assumption of
critical paternalism: that a person's life can be improved by forcing him into some act or abstinence he
thinks valueless (Dworkin, 2000: 268-269). No entanto, de salientar que Dworkin no considera o
modelo do desafio incompatvel com todas as formas de paternalismo. Sobre este ponto, cf. Wilkinson
(2003).
!$

7. O argumento da adeso (endorsement) e a neutralidade das intenes

De acordo com o modelo tico do desafio, mesmo se a minha vida no pode ser
considerada boa s porque eu estou convencido de que ela o (afinal, eu posso estar
errado, como sugere a distino formulada por Dworkin entre interesses volitivos e
interesses crticos), no entanto, para que a minha vida seja boa, a minha convico para
que esta o seja uma condio necessria duma vida boa. Mais especificamente, como,
segundo Dworkin, uma vida boa implica responder adequadamente aos desafios
impostos pelas circunstncias da vida
5
, mas no boa pelo impacto da minha vida no
mundo, independentemente das minhas intenes, necessrio que as minhas convies
pessoais desempenhem um papel fundamental no que significa para mim uma vida boa.
Desta forma, a ligao entre a crena e o valor da vida torna-se constituinte na tica de
Dworkin, uma vez que de acordo com este modelo, o valor de uma vida depende da
capacidade dos indivduos em identificar criticamente o que valioso, isto , depende
da sua capacidade em assumir e aderir s suas convices ticas
6
.
De acordo com o argumento da adeso (endorsement constraint), uma vida boa deve ser
composta por dois elementos necessrios: primeiro os componentes desta vida
(experincias, projetos, compromissos, etc) devem ser intrinsecamente bons (e no
apenas bons em termos de interesses volitivos). Em segundo lugar, o valor desses
componentes deve ser reconhecido e aceite pela pessoa que os assume
7
.A tese da
adeso , portanto, a seguinte: a vida de uma pessoa tem valor apenas se for
orientada de dentro , de acordo com as suas prprias crenas sobre o que valioso
8
.
Uma primeira objeo que podemos formular contra este argumento a seguinte: que
pode significar viver a vida de dentro ? Parece que isso exclui a coero. Nesse caso,
viver de forma autnoma ser livre de coero. Mas viver de forma autnoma deve
significar mais do que isso : no significa apenas viver a vida a partir do interior, sem
coero, mas tambm viver de acordo com as suas prprias crenas sobre o que
valioso na vida. Mas o que pode significar isso? Isto significa que algumas das nossas
aes no so baseadas nas nossas crenas, mas apenas nos nossos desejos, e no
podem, portanto, ser consideradas como aes autnomas. Pois no s a coero, mas
tambm a manipulao, a falta de alternativas, e a falta de independncia de julgamento,

5
On the challenge view, living well is responding appropriately to circumstances rightly judged
(Dworkin, 2000 : 273).

6
Segundo Dworkin, [] the connection between conviction and value is constitutive: my life cannot be
better for me in virtue of some feature or component I think has no value (Dworkin, 2000: 268).
7
O argumento da adeso tambm um aspecto fundamental do liberalismo tico defendido por autores
como Will Kymlicka ou Joseph Raz (Kymlicka 1989: 11-13; Raz, 1986: 291-292). Para uma comparao
instrutiva entre a variante de Dworkin e a de Kymlicka, cf. Da Silveira (1993). Para uma discusso
esquemtica mas esclarecedora sobre os principais pontos de convergncia e de divergncia entre o
liberalismo tico de Dworkin e o de Raz, cf. De Marneffe (1998).
8
Como escreve Kymlicka, No life goes better by being led from the outside according to values the
person doesnt endorse. My life only goes better if Im leading it from the inside, according to my beliefs
about value (Kymlicka, 1989: 12). Cf. tambm Dworkin, (2000 : 216-218, 248, 268-274), Kymlicka,
(1992 : 203-4), Raz, (1986 : 291-2), Wilkinson, (1996 : 433-44 ; 439-40). Para uma crtica de Dworkin,
cf. Wilkinson (2003), e para uma defesa, cf. Macleod (2003).
!%

que impedem considerar certas aes como autnomas. Steven Wall (1998) prope
distinguir duas verses da tese da adeso, uma verso forte e verso fraca
9
.
Ambas as verses referem-se diferena entre um self-conscious engagement e un
willing engagement . Para ilustrar o seu ponto de vista sobre as duas verses da
adeso, Wall d um exemplo a partir da escolha de Sarah. Estes exemplos so: (1) A
Sarah forada a ir ao teatro uma vez por semana, caso contrrio, o seu chefe despede-
a. (2) A Sarah foi hipnotizada sem sab-lo pelo seu psiquiatra, e frequenta desde ento o
teatro uma vez por semana. (3) A Sarah vive numa aldeia em que, alm de ir ao teatro,
no h muito que fazer e vai ao teatro para no se aborrecer. (4) A Sarah vai uma vez
por semana no teatro, sem saber por qu. Ela vai l apenas porque segue um hbito
familiar, sem fazer nenhuma pergunta sobre o valor do teatro.
De acordo com a interpretao forte da tese da adeso, no exemplo de Wall, a Sarah no
agrega valor sua vida pois em nenhum dos casos ela foi capaz de viver o valor de ir ao
teatro, como uma vida vivida por dentro . Mas de acordo com a interpretao fraca, a
Sarah agrega valor sua vida nos casos (3) e (4). No entanto, para que a tese da adeso
possa ser um argumento a favor da autonomia, temos de aceitar a interpretao forte
desta tese, j que a interpretao fraca exclui apenas a coero e a manipulao. Mas
como a interpretao forte no plausvel, devemos concluir, de acordo com Wall, que
a tese da adeso no um argumento a favor da autonomia (Wall, 1998: 192).
Independentemente da plausibilidade ou no da objeo de Wall a Dworkin sobre a
dificuldade em determinar as condies em que a escolha de um indivduo pode ser
considerada uma escolha verdadeiramente autnoma, importante recordar que o ponto
de tica de Dworkin enfatizar a relao entre crenas e valores, relao constitutiva da
da tica do desafio. Ora, se essa relao constitutiva, ento isso implica que qualquer
tentativa de restringir a liberdade de um indivduo para o bem dele parece ir contra a sua
integridade, reduzindo assim o valor da sua vida
10
.

En effet, si lendossement par lindividu de ses croyances thiques est une condition
ncessaire pour contribuer ce que sa vie soit russie, alors cela implique que cet
individu ne peut pas amliorer sa vie sil le fait de manire non-autonome. Par
consquent, ltat ne peut pas contribuer amliorer la vie de ceux soumis son
autorit en les incitant sengager dans des styles de vie de manire non-autonome.
Cette tolrance des convictions thiques profondes des individus justifie lanti-
paternalisme de Dworkin, selon lequel aucune majorit ne doit empcher les individus
de mener la vie quils souhaitent. Largument de lendossement semble donc impliquer

9
Segundo a interpretao forte, in order for a pursuit to add value to a persons life, the person must
actively endorse the pursuit on the belief that it is valuable . E segundo a interpretatp fraca: in order
for a pursuit to add value to a persons life, the person must at least passively endorse the pursuit (Wall,
1998: 192).
10
Sobre a importncia da integridade na tica do desafio, Dworkin escreve: If we accept the
challenge model we can insist on the priority of ethical integrity in any judgments we make about how
good someone's life is. Someone has achieved ethical integrity, we may say, when he lives out of the
conviction that his life, in its central features, is an appropriate one, that no other life he might live would
be a plainly better response to the parameters of his ethical situation rightly judged .Um pouco depois,
escreve: If we give priority to ethical integrity, we make the merger of life and conviction a parameter
of ethical success, and we stipulate that a life that never achieves that kind of integrity cannot be critically
better for someone to lead than a life that does (Dworkin, 2000: 270). Para uma crtica da prioridade da
integridade sobre os outros valores que Dworkin estabelece, cf. Wilkinson (1996: 442).
!&

quun tat qui prend au srieux le modle thique du dfi doit rester neutre sur la
question de la vie bonne (Dworkin, 2000 : 277). Cependant, il nous faut prciser en quel
sens lthique du dfi que sous-tend le libralisme de Dworkin est compatible avec la
neutralit des buts de ltat, car premire vue, sa thorie contient des lments
perfectionnismes qui semblent incompatibles avec cet idal
De fato, se a adeso pelo indivduo das suas prpias crenas ticas uma condio
necessria para garantir que a sua vida bem sucedida, ento isso implica que o
indivduo no pode melhorar a sua vida se ele faz isso de maneira no autnoma. Logo,
o Estado no pode contribuir para melhorar as vidas das pessoas incentivando-as a
participar em estilos de vida no-autnomos. Esta tolerncia profunda das convices
ticas dos indivduos justifica o anti-paternalismo de Dworkin. O argumento da adeso
parece implicar que um Estado que leva a srio o modelo tico do desafio deve manter-
se neutro sobre a questo da vida boa (Dworkin, 2000: 277). No entanto, devemos
especificar em que sentido a tica do desafio que sustenta o liberalismo de Dworkin
compatvel com a neutralidade das intenes do Estado, pois primeira vista, a sua
teoria contm elementos perfecionistas que esto em tenso com a neutralidade
11
.
Para esclarecer este ponto, interessante notar que o princpio da neutralidade das
intenes menos exclusivo do prncipio que Joseph Raz chama de princpio anti-
perfeccionista, principio segundo o qual o governo no deve promover qualquer ideal da
vida boa. Raz rejeita o anti-perfecionismo mas parece admitir, como Dworkin, a
plausibilidade do princpio da neutralidade das intenes, uma vez que considera que o
governo no deve ser coercivo com inteno de desencorajar estilos de vida sem valor
(Raz, 1986: 110). Da mesma forma, Dworkin nos seus ltimos escritos adopta uma
forma de perfecionismo no sentido em que rejeita a neutralidade das justificaes, mas
aceita a neutralidade das intenes. Assim, podemos dizer, seguindo a sugesto de Peter
de Marneffe (1998), que o desacordo entre Dworkin e Raz relativo neutralidade,
assumindo que existe, tem a ver com a questo de saber se o governo pode desencorajar,
por outros meios do que a coero, estilos de vida considerados sem valor (ver sobre
isto a ltima seo do artigo de Raz de 1989 dedicado a Dworkin), quando se trata de
desencorajar modos de vida que no afetam os direitos e liberdades fundamentais dos
indivduos.
Para tentar esclarecer mais uma vez em que sentido o princpio da neutralidade das
intenes compatvel com o perfecionismo subjacente tica do desafio de Dworkin,
temos de comear por recordar que Dworkin distingue duas maneiras segundo as quais
uma teoria poltica pode ser neutra em relao s concepes do bem
12
. O Estado pode
ser neutro de maneira mais abstrata, ou de maneira mais concreta (Dworkin 2000: 281).
Dworkin parece rejeitar o primeiro tipo de neutralidade e aprovar o segundo. Parece-nos

11
De acordo com alguns crticos de Dworkin, a tica liberal que ele defende pertence famlia das teorias
perfecionistas (cf. De Marneffe, 1998 ; Clayton, 2002 ; Lecce, 2008). Para uma defesa de uma conceo
abrangente mas no perfecionista de Dworkin, cf. por exemplo Mason (1990). Para crticas, cf. Hurka
(1995), Arneson (2003 ; 2008), Rawls (1997 : 778, nota 36).
12
Como escreve Dworkin: We should distinguish two ways in which a political theory might be neutral
or tolerant about different ethical convictions. First, it might be neutral in its appeal, that is to say,
ecumenical. It might set out principles of political morality that can be accepted by people from a very
great variety of ethical traditions. Second, it might be neutral in its operation, that is to say, tolerant. It
might specify, as one principle of political morality, that government must not punish or discriminate
against people because it disapproves of their ethical convictions (Dworkin, 2000: 281).
!'

que o liberalismo tico baseado no perfecionismo defendido por Dworkin compatvel
com a neutralidade j que ele defende a neutralidade dos intenes
13
. Por essa razo,
julgo que seria correto considerar o liberalismo tico de Dworkin como um liberalismo
perfecionista no coercivo, compativel com a neutralidade das intenes mas no com a
neutralidade das justificaes.
Bibliografia
Ackerman, B. (1980). Social Justice in the Liberal State. Yale University Press.
Alexander, L. & Schwarzschild, M. (1987). Liberalism, neutrality, and equality of
welfare vs. equality of resources. Philosophy & Public Affairs, 16(1), 85110.
Arneson, R. (2014). Neutrality and Political Liberalism. In Merrill, R. & Weinstock, D.
(Eds.) (2014). Political Neutrality: a Re-evaluation, Palgrave MacMillan, 25-43.
Arneson, R. J. (2008). Cracked foundations of liberal equality. In Burley, J. (Ed.)
Dworkin and His Critics: With Replies by Dworkin, 7998.
Arneson, R. J. (2003). Liberal neutrality on the good: an autopsy. In Klosko, G. & Wall,
S. (Eds) Perfectionism and Neutrality: Essays in Liberal Theory, 191218.
Arneson, R. (2000). Perfectionism and politics. Ethics, 111(1), 3763.
Barry, B. (1995). Justice as Impartiality. Oxford: Clarendon Press.
Beckman, L. (2001). The liberal state and the politics of virtue. Transaction Publishers.
Brighouse, H. (1995). Neutrality, publicity, and state funding of the arts. Philosophy &
public affairs, 24(1), 3563.
Chan, J. (2000). Legitimacy, unanimity, and perfectionism. Philosophy & Public
Affairs, 29(1), 542.
Clarke, S. (2014). Consequential Neutrality Revivified. In Merrill, R. & Weinstock, D.
(Eds.), Political Neutrality: a Re-evaluation, Palgrave MacMillan, 109-121.
Da Silveira, P. (1993). Quel avenir pour le principe de neutralit ? Lekton, 3(2), 65103.
De Marneffe, P. (2014). The Possibility and Desirability of Neutrality. In Merrill, R. &
Weinstock, D. (Eds.) (2014). Political Neutrality: a Re-evaluation, Palgrave MacMillan,
44-56.
De Marneffe, P. (2006). The slipperiness of neutrality. Social Theory and Practice: An
International and Interdisciplinary Journal of Social Philosophy, (1), 1734.
De Marneffe, P. (1998). Liberalism and perfectionism. American Journal of
Jurisprudence., 43, 99116.

13
Comme recorda Dworkin: Liberalism can and should be neutral at some, relatively concrete, levels of
ethics. But it cannot and should not be neutral at the more abstract levels at which we puzzle, not about
how to live in detail, but about the character, force, and standing of the very question of how to live
(Dworkin, 2000 : 293).

!(

De Marneffe, P. (1990). Liberalism, liberty, and neutrality. Philosophy & Public
Affairs, 19(3), 25374.
Douglass, R., Mara, G. & Richardson, H. (Eds) (1990). Liberalism and the Good. New
York: Routledge.
Dworkin, R. M. (2000). Sovereign Virtue: The Theory and Practice of Equality.
Harvard University Press.
Dworkin, R. M. (1995). Foundations of liberal equality. In Darwall, S. (Ed.) Equal
Freedom, Ann Arbor, MI: University of Michigan Press, 190306.
Dworkin, R. (1983). Neutrality, equality, and liberalism. In MacLean, D. & Mills, C.
(Eds) Liberalism Reconsidered. Totowa, NJ: Rowman and Allanheld.
Dworkin, R. (1978). Liberalism. In Hampshire, S. (Ed.) Public and Private Morality.
Cambridge University Press.
Galston, W. (1991). Liberal Purposes: Goods, Virtues, and Diversity in the Liberal
State. Cambridge University Press.
Goodin, R. & Reeve, A. (1989). Liberal Neutrality. London: Routledge.
Hurka, T. (1995). Indirect perfectionism: Kymlicka on liberal neutrality. Journal of
Political Philosophy, 3(1), 3657.
Hurka, T. (1993). Perfectionism. Oxford University Press.
Klosko, G., & Wall, S. (Eds.). (2003). Perfectionism and neutrality: essays in liberal
theory. Rowman & Littlefield.
Kymlicka, W. (1989). Liberal individualism and liberal neutrality. Ethics, 99(4), 883
905.
Larmore, C. (1994). Pluralism and reasonable disagreement. Social Philosophy and
Policy, 11(01), 6179.
Larmore, C. (1987). Patterns of Moral Complexity. Cambridge University Press.
Lecce, S. (2008). Against Perfectionism: Defending Liberal Neutrality. University of
Toronto Press.
Lund, W. R. (1997). Egalitarian liberalism and social pathology: a defense of public
neutrality. Social Theory and Practice, 23(3), 44978.
Macedo, S. (1990). Liberal Virtues: Citizenship, Virtue, and Community in Liberal
Constitutionalism. Clarendon Press.
Macleod, C. (2003). Agency, goodness, and endorsement: Why we cant be forced to
flourish. Imprints, 7(2), 131-60.
Macleod, C. M. (1997). Liberal neutrality or liberal tolerance? Law and Philosophy,
16(5), 52959.
!)

Mason, A. D. (1990). Autonomy, liberalism and state neutrality. The Philosophical
Quarterly, 40(161), 43352.
Merrill, R. & Weinstock, D. (Eds.) (2014). Political Neutrality: a Re-evaluation,
Palgrave MacMillan.
Metz, T. (2001). Respect for persons and perfectionist politics. Philosophy & Public
Affairs, 30(4), 41742.
Nagel, T. (1991). Equality and Partiality. Oxford University Press.
Nagel, T. (1987). Moral conflict and political legitimacy. Philosophy & Public Affairs,
16(3), 21540.
Neal, P.(1997). Liberalism and Its Discontents. Macmillan.
Paris, D. C. (1987). The Theoretical Mystique: neutrality, plurality, and the defense of
liberalism. American Journal of Political Science, 4, 90939.
Plaw, A. (2004). Why Monist Critiques Feed Value Pluralism. Social Theory and
Practice, 30(1), 105-126.
Rawls, J. (2001). Justice As Fairness: A Restatement. Harvard University Press.
Rawls, J. (1997). The idea of public reason revisited. University of Chicago Law
Review64, 765807.
Rawls, J. (1993). Political Liberalism. Columbia University Press.
Raz, J. (1988b). Liberalism, Skepticism, and Democracy. Iowa L. Rev., 74, 76186.
Raz, J. (1986). The Morality of Freedom. Oxford University Press.
Schaller, W. E. (2004). Is liberal neutrality insufficiently egalitarian? Neutrality of
justification versus strong egalitarianism. The Journal of philosophy, 101(12), 63950.
Sher, G. (1997). Beyond Neutrality: Perfectionism and Politics. Cambridge University
Press.
Sinopoli, R. C. (1993). Liberalism and contested conceptions of the good: the limits of
neutrality. The Journal of Politics, 55(3), 64463.
Waldron, J. (1989). Legislation and moral neutrality. In Goodin, R. E. & Reeve, A.
(Ed.) Liberal Neutrality.
Wall, S. (2001). Neutrality and responsibility. The Journal of Philosophy, 98(8), 389
410.
Wall, S. (1998). Liberalism, Perfectionism and Restraint. Cambridge University Press.
Wilkinson, T. M. (2003). Against Dworkin's Endorsement Constraint. Utilitas,15(02),
175-193.
Wilkinson, T. M. (1996). Dworkin on paternalism and well-being. Oxford J. Legal
Stud., 16, 433.