Modulo 4

Materia: Derecho Administrativo
Profesor: Ab. Daro Silvestro

- 1 -
12. LA RESPONSABILIDAD EN EL DERECHO PBLICO

INTRODUCCIN. ASPECTOS GENERALES.

Sabido es que, el Estado, con el objeto de cumplir sus fines de carcter pblico y procurar sus
cometidos estatales, realiza un sinnmero de actividades.

Es por ello, que no resulta extrao que en el ejercicio de sus funciones (administrativas, judiciales
y legislativas) ocasione daos a los particulares. As ocurre cuando un patrullero de la polica que
en la persecucin de un delincuente colisiona el vehculo de un particular, en el caso el dictado
de una ley inconstitucional que provoca daos o una medida cautelar mal trabada en el marco de
un proceso judicial.

Ante tales acontecimientos, debe analizarse si el Estado debe resarcir los daos producidos, y en
caso afirmativo cules son las condiciones o requisitos para que ello pueda ocurrir?
En este captulo, abordaremos el estudio de la responsabilidad del estado, las condiciones
exigidas por el ordenamiento jurdicos que tornan procedente la reparacin del dao ocasionado.

Inicialmente analizaremos cual ha sido la evolucin histrica de esta institucin y cual ha sido la
actitud adoptada por la jurisprudencia. Adems, distinguiremos segn se trate de daos
provocados en ejercicio de la funcin administrativa, judicial y legislativa, y los presupuestos
especficos de responsabilidad en cada uno de los casos.

TIPOS DE RESPONSABILIDAD

La divisin de la responsabilidad en contractual y extracontractual tambin es aplicable en el
campo del derecho pblico.
La responsabilidad contractual del Estado, deriva del incumplimiento de un acuerdo de
voluntades entre el Estado y un particular, y no ha generado dificultadas en su aplicacin y
reconocimiento por parte de la doctrina y la jurisprudencia. Para su estudio nos remitimos al
captulo dedicado al anlisis de los contratos admistrativos.
En cambio como veremos, el camino hacia el reconocimiento de la responsabilidad
extracontractual del Estado, fue mucho ms lento y controvertido, y en ese reconocimiento la

- 2 -
labor de los juristas y la jurisprudencia fue clave para llegar a una concepcin que establezca al
Estado el deber de reparar los daos ocasionados en ejercicio de funcin administrativa,
legislativa y judicial.

EVOLUCIN

La aceptacin de la responsabilidad del Estado, cuando ste desarrolla su actividad en el mbito
del derecho pblico, fue de tarda aparicin en la historia.
A grandes rasgos la evolucin que tuvo lo referido a la responsabilidad del estatal pas de slo
admitirse la responsabilidad extracontractual del Estado en el campo del derecho privado, pues el
Estado soberano era considerado irresponsable, salvo casos excepcionalmente previstos. Sobre
la base del principio de soberana, se consideraba que el Estado soberano no poda provocar
daos. Pero tal concepcin, por la injusticia que implicaba para la vctima del obrar estatal fue
abandonada, lenta pero progresivamente por los distintos ordenamientos jurdicos, para
reconocer finalmente la responsabilidad del Estado en todo sus rdenes.

El concepto de responsabilidad del Estado frente a los individuos por hechos daosos de ste
hacia terceros ha ido variando con el tiempo y en distintas formas. De las absoluta
irresponsabilidad estatal y de sus agentes, sintetizado en el precepto de the king cant do no
wrong, se evolucion al reconocimiento de la responsabilidad del agente pblico, no as la del
Estado. Luego se reconoci la de ambos, hasta consagrar finalmente la responsabilidad del
Estado en forma directa, en el mbito del derecho pblico.

Antecedentes histricos

El camino de la irresponsabilidad del Estado hacia su reconocimiento.
En el derecho Antiguo, especficamente en Roma, en la poca de la Repblica, si bien se
reconocan ciertos derechos frente al Estado, los individuos carecan de medios procesales
concretos para hacer valer tales derechos.
La regla general consideraba que el abuso que poda generar responsabilidad deba imputarse al
funcionario, en la medida que tal obrar constitua una extralimitacin de sus funciones. Estos eran
los responsables ante los administrados y el Fisco formado por los fondos necesarios para la
administracin del Estado. En otras palabras, la obligacin de reparar el dao causado era
soportada por el persona que lo cometiera.

- 3 -

Por otra parte, el fisco era considerado como el conjunto de bienes y fondos formado para la
correcta administracin del Estado, concepcin que se fue perdiendo, en la poca del Imperio,
para confundirse con los bienes del emperador, lo que trajo aparejado que los mismos no fueran
susceptibles de ninguna media legal.

No se conceba en este perodo que el Estado pudiera ser deudor o acreedor, en el sentido que
del derecho Moderno. Nadie en Roma tena un crdito en contra del Estado. En consecuencia
ste tena el carcter de propietario irresponsable. (Colautti Carlos E., La Responsabilidad del
Estado. Problemas constitucionales, Ed. Rubinzal Culzoni, p. 16).
En los Estados Nacionales absolutistas era ilusorio responsabilizar a quien declaraba tener un
poder surgido de Dios y ser su representante en la tierra.
Durante la monarqua absoluta, se estructur una concepcin que impeda cualquier tipo de
reparacin a los sbditos por daos ocasionados por el Estado, salvo que el monarca lo
dispusiese por su propia voluntad.
Ninguna de las decisiones del monarca podan generar responsabilidad. Esta construccin
supona la infalibilidad del Rey, quien no puede obrar mal, ni puede causar perjuicio alguno (the
king cant do no wrong).
Tal estado de cosas no cambi con la Revolucin francesa, que sustituy la soberana del
monarca por la soberana del pueblo, articulada sobre la idea del predominio de la voluntad
general, considerada soberana e infalible. La soberana del pueblo no reconoca limitaciones, por
que se mantiene, en esta etapa, la concepcin de irresponsabilidad estatal.

Pero tales posturas no podan perdurar. En efecto, como ensea Cassagne, la justicia y la
evolucin de la ciencia jurdica no podan tolerar por ms tiempo concepciones tan lesivas de
derechos fundamentales del individuo, que tornaban ilusorios sus derechos. (Cassagne Juan
Carlos, Derecho Administrativo T. I, 6 Edicin, p. 265 , Ed. Abeledo Perrot, Buenos Aires).
El proceso hacia el reconocimiento de la responsabilidad estatal, se inicia y consolida en la
jurisprudencia del Consejo de Estado francs, quien comenz reconociendo la responsabilidad
por faltas objetivas en la prestacin de servicios pblico y culminando con la aceptacin de la
responsabilidad del Estado por actos judiciales y legislativos. (Cassagne Juan Carlos, Derecho
Administrativo T. I, 6 Edicin, p. 265 y ss., Ed. Abeledo Perrot, Buenos Aires).
A partir del surgimiento del Estado de Derecho, se consagraron lmites desconocidos hasta ese
momento a la autoridad estatal, rechazando la concepcin de poderes jurdicos absolutos e

- 4 -
ilimitados a favor del Estado. Esta concepcin, procura armonizar los derechos de los miembros
de la comunidad con el inters general, de modo que, cuando un particular tenga que sacrificar
su derecho individual en aras del bien comn, sea objeto de una justa reparacin eldao sufrido.
En ese sentido se ha considerado que, el Estado de Derecho presupone una autolimitacin de
sus propios poderes por parte del Estado que permite reconocer, la posibilidad de reparacin por
actos o hechos que le sean jurdicamente imputables.
Sobre tales bases, se inici un lento camino hacia el reconocimiento de la responsabilidad estatal
cuando opera en el mbito del derecho pblico.

A comienzos del siglo XIX, siguiendo la clasificacin montada por la "teora del Fisco" -de origen
romano-, se distingui entre los llamados "actos de gestin", y los actos de iure imperii. Los
primeros eran considerados de naturaleza civil, por existir una igualdad de derechos entre las
partes; los segundos donde no exista igualdad de derecho- caan en el dominio de las relaciones
de poder.

De esa distincin provino la atribucin de una doble personalidad al Estado, en la que slo poda
ser responsabilizado en cuanto actuaba como persona privada (actos de gestin).

La irresponsabilidad absoluta del Estado en el mbito del Derecho Administrativo dur hasta fines
del siglo XIX, cuando en el ao 1873 el Consejo de Estado francs resolvi los casos "Blanco" y
"Pelletier".
En el caso Blanco emitido por el Tribunal de Conflictos francs el 8 de diciembre de 1873, el Sr.
Blanco haba interpuesto una accin a favor de su hija atropellada por una vagoneta al servicio
de Manufacture des Tabacs, solicitando el reconocimiento de una indemnizacin por parte de la
empresa. En el caso se resolvi que la responsabilidad del Estado no surge de la legislacin civil
- que regula las relaciones entre particulares-, si no que radica en la idea de falta de servicio,
extraa al derecho civil, donde la nocin de responsabilidad extracontractual exige la presencia
de la culpa del agente. En cambio la falta de servicio, supone la ejecucin irregular o defectuosa
de un servicio pblico, que abarca toda la actividad jurdica o material emanada de los poderes
pblicos que constituye la funcin administrativa del Estado, cuando ocasiona perjuicios a los
administrados.

En Pelletier se distingui entre la "falta de servicio" y la "falta personal", limitndose el

- 5 -
responder del Estado nicamente al primer supuesto.
Se entenda que se configuraba la faute du service cuando el funcionario cumpla con su
obligacin y sin embargo el servicio no funcionaba, funcionaba mal o tardamente.
En cambio, haba culpa del funcionario cuando ste se extralimitaba en sus funciones: en ese
caso l sera el nico y exclusivo responsable.

En el mbito del common law, a mediados del siglo XX, se dictan normas que reconocen la
responsabilidad del estado.
Tal fue el caso del del ordenamiento jurdico britnico a travs del dictado de la Crown
Proceedings Act de 1947 se someti a la Corona a mismo rgimen de responsabilidad que le
cabe a una persona privada. Por su parte, en los Estados Unidos, a partir de la Federal Trot
Claims Act de 1946, se reconoci expresamente la responsabilidad del Estado, aunque slo se
pudiera comprobar una actuacin culposa del agente pblico (Agero Piero, Juan Pablo,
Responsabilidad del Estado: una resea de su evolucin y situacin actual, Suplemento de
Derecho Administrativo y Constitucional , Foro de Crdoba, Ao 1 N 3 Ao 2000).

La responsabilidad del Estado a la luz de la jurisprudencia de la Corte Suprema nacional.

En nuestro pas, la construccin jurdica elaborada en torno a la responsabilidad estatal procede
de la labor jurisprudencial de la Corte Suprema.
Es que desde la perspectiva normativa, fuera de los establecido por el art. 1112 del Cdigo Civil,
en relacin a la responsabilidad de los funcionarios pblicos, no existe legislacin que en forma
general regule la responsabilidad estatal. Y en ese contexto, en el desarrollo progresivo hacia el
reconocimiento de la responsabilidad estatal, la labor de la jurisprudencia de la Corte Suprema
ha resultado fundamental.

Primera Etapa: La irresponsabilidad del Estado.
Esta primera etapa se destaca por el rechazo de la Corte al reconocimiento de la responsabilidad
del E.stado.
Si bien, en la causa Bates Stokes y Ca. c/ Gobierno Nacional (Fallos1:259), en la que los
actores reclamaban la indemnizacin por daos causados con motivo de la inundacin de
galpones de la aduana, atribuida a empleados de la misma, el Alto Tribunal, reconoci la
responsabilidad del Estado por tales hechos, tal criterio fue abandonado en fallos posteriores.

- 6 -
Al poco tiempo, en la causa Seste Vicente y Seguich Antonio c/ Gobiernos Nacional (Fallos
1:317), va delinear la doctrina judicial preponderante en esta etapa.
En este caso, los actores perseguan una indemnizacin por el mayor tiempo que haban
servido al Estado. Sostuvieron que se engancharon como personeros de guardias nacionales y, a
pesar de que la guardia nacional fue licenciada en diciembre de 1861, ellos sirvieron hasta
agosto de 1863. En consecuencia deba abonrseles un aumento proporcional del premio
recibido por el enganche.
La Corte, para rechazar la demanda, destac que, el Poder Ejecutivo Nacional es soberano en su
esfera y como tal no puede ser arrastrado por los particulares ante los tribunales, sin su expreso
consentimiento. Una solucin contraria, expres la Corte, dara al Poder Judicial una superioridad
inconciliable con la supremaca que se otorga al Jefe de la Nacin, y el derecho de arreglar el
pago de deudas pblicas exclusivamente cometido al Congreso, art. 67 inc. 6 de la Constitucin
1853-1860.

Igual criterio sostuvo en Nez Anselmo c/ Gobierno Nacional (sentencia del 27 de agosto de
1872), ante un reclamo indemnizatorio de un sbdito espaol por una propiedad confiscada
durante la guerra de la Independencia en la que se reclamaba la diferencia de precio entre el
monto reconocido por le Estado Nacional y el precio del inmueble al momento de la confiscacin.
En esta causa resolvi, como en otras causas anteriores, que el Poder Ejecutivo Nacional no
poda ser demandado sin su expreso consentimiento.

A lo largo de este perodo que abarca desde 1860 hasta 1933, el Alto Tribunal mantuvo su
tesitura de consagrar la irresponsabilidad del Estado Nacional, alegando por una parte que el
Estado Nacional para ser demandado deba dar su expreso consentimiento. Adems se sostena
que, el mismo no era responsable por el pago de daos y perjuicios por actos o hechos de sus
dependientes por imperio del entonces artculo 43 del Cdigo Civil (reformado por la ley 17.711
en 1968), que consagraba la irresponsabilidad de las personas jurdicas. En virtud de ello la
irresponsabilidad estatal ocurra, tanto cuando el Estado produca actos de gestin (como
persona jurdica), como cuando actuaba con actos de imperio (como poder pblico) (Coronel
German A., Responsabilidad del Estado por acto ilcito de sus dependientes, en Revista d
Derecho de Daos N 9 sobre Responsabilidad del Estado, Ed. Rubinzal Culzoni, Sante Fe,
2000, p. 381).

A esta altura, debe recordarse que en relacin a al actuacin estatal, se parta de una doble

- 7 -
personalidad del Estado., cuando ste actuaba como poder pblico o con imperio su
irresponsabilidad se sustentaba en la soberana estatal. En cambio, cuando realizaba actos como
cualquier otra persona jurdica, su responsabilidad se limitaba al mbito contractual, pero no
extracontractual, pues el citado art. 43 del Cdigo Civil, dispona que las personas jurdicas no
respondan por los daos que pudieren ocasionar, cualquiera fuese el acto o hecho que lo
generara.

Posteriormente, esta postura se flexibilizara, admitiendo la responsabilidad del Estado en los
casos en que exista una norma expresa que reconociera el deber de reparar los daos
ocasionados por sus dependientes (Fallos 130:62).
No obstante, reiteramos, el criterio predominante de irresponsabilidad estatal, se mantuvo
inclume., hasta avanzado el siglo XX.

En efecto, tal postura se mantuvo en los precedentes, Gmez c/ Nacin (Fallos 2:36),
Cardinale c/ Municipalidad de Villa Mercedes (Fallos 23:326), Jos Wicki c/ Provincia de Entre
Ros (Fallos 153:158), entre muchos otros.
En ste ltimo caso, la Corte, an admitiendo la comisin de excesos u errores por parte de la
autoridad policial, no proceda la responsabilidad estatal, por haber actuado sus agentes en el
ejercicio de la funcin de poder pblico.

Segunda Etapa. El reconocimiento de la responsabilidad

En 1933, la Corte en la causa Toms Devoto y Ca. c/ Gobierno Nacional (Fallos 169:111), va a
iniciar una nueva etapa de reconocimiento de la responsabilidad estatal.
En el caso se haba reclamado la reparacin de los daos ocasionados con motivo del incendio
provocado por la culpa o imprudencia de unos empleados nacionales que intervenan en la
reparacin de una lnea telegrfica del Estado; el siniestro haba tenido inicio en el campamento
de los dependientes, a causa de chispas desprendidas de un brasero que se utilizaba en un
terreno cubierto de pasto seco y sin las suficientes precauciones.
El mximo Tribunal, va a reconocer la responsabilidad estatal por los hechos de sus
dependientes y sostuvo el estrago de autos ha podido ser previsto y evitado desde que l ha
ocurrido por falta de atencin de los agentes del Gobierno, y en tanto stos ejecutaban trabajos
bajo su dependencia. Formulando, para condenar al Estado, una interpretacin extrada del
Derecho Privado y haciendo mencin expresa de los Art. 1113 y 1109 del Cdigo Civil.

- 8 -
Es decir, a partir de esta etapa la Corte comienza a admitir la responsabilidad estatal por culpa y
por la accin de sus dependientes, en perjuicio derivados de la explotacin de un servicio
pblico, sin que fuera impedimento para ello, el antiguo art. 43 del Cdigo Civil.

Tercera Etapa. De la responsabilidad indirecta del Estado a responsabilidad directa. La
responsabilidad por falta de servicio.

En 1938, en el caso Ferrocarril Oeste c/ Provincia de Buenos Aires (Fallos 182:5), la Corte
reconoce la responsabilidad extracontractual del Estado de la Provincia de Buenos Aires, por la
prestacin defectuosa del servicio de expedicin de certificados registrales, incorporando la
nocin de falta de servicio como fundamento de la reparacin del dao ocasionado. .
La causa haba sido iniciada por Ferrocarril Oeste, con el objeto de obtener el pago de una suma
de dinero que haba tenido que abonar al reivindicante de un terreno para recuperar su
propiedad.
El origen del perjuicio sufrido por la empresa actora se encontraba en un certificado del Registro
de Propiedad de la provincia, expedido en 1914, que acreditaba el dominio de un lote de terreno
en cabeza de quien haba sido su titular, pero que ya lo haba enajenado por escritura pblica
debidamente inscripta en el mismo registro certificante.
El informe errneo, motiv que el Ferrocarril Oeste adquiriera el inmueble a quien ya no era su
titular y previo juicio de reivindicacin, fue condenada abonar una suma de dinero al verdadero
propietario.
Por tal motivo Ferrocarril Oeste plantea ante los tribunales su reclamo en contra de la Provincia
de Buenos Aires, tendiente a obtener la reparacin por el dao sufrido por el defectuoso obrar
del Registro de la propiedad provincial.

La Corte reconoce la responsabilidad extracontractual del Estado de la Provincia de Buenos
Aires por la prestacin defectuosa del servicio de expedicin de certificados registrales. Para ello
recurre nuevamente al art. 1113 del C.C., es decir contina invocando la responsabilidad
indirecta, pero por primera vez hace referencia, en forma conjunta, a la norma contenida en el art.
art. 1112 como fundamento de la responsabilidad del Estado.
Recordemos que ste ltimo establece: Los hechos y omisiones de los funcionarios pblicos en
el ejercicio de sus funciones, por no cumplir sino de una manera irregular las obligaciones legales
que les estn impuestas, son comprendidos en las disposiciones de ste Ttulo.
Hasta ese momento, la mayora de la doctrina interpretaba que el art. 1112 del C.C., haca

- 9 -
referencia nicamente a la responsabilidad del funcionario frente al Estado y que no involucraba
a ste en su responsabilidad frente a los particulares damnificados (Agero Piero, Juan Pablo,
op.cit., p. 17).

Esta lnea jurisprudencial, si bien no implic el reconocimiento de un responsabilidad directa ni
tampoco de naturaleza objetivo, la importancia del fallo radica en reconocer que las relaciones
en materia de responsabilidad del Estado se rigen por el Derecho pblico y que la aplicacin del
Cdigo Civil se realiza por razones de justicia y equidad y en la incorporacin del concepto de
falta de servicio como fundamento de la responsabilidad estatal.

A partir de Vadell Jorge c/ Provincia de Buenos Aires de 1984 (Fallos 306:2030) la Corte,
comienza a adoptar el criterio de que el Estado es responsable en forma directa y objetivamente
por los hechos y actos administrativos irregulares.
En este caso, la Corte responsabiliz a la Provincia de Buenos Aires por daos producidos en
razn de las omisiones en que incurriera el Registro de la propiedad, que haba atribuido el
dominio de un inmueble a quien en realidad no le corresponda, otorgndose escritura en
perjuicio del actor.
La Corte, para fundamentar la responsabilidad de la Provincia de Buenos Aires, sostuvo que:
quien contrae la obligacin de prestar un servicio lo debe realizar en condiciones adecuadas
para llenar el fin que ha sido establecido, siendo responsable de los perjuicios que causare su
incumplimiento o irregular ejecucin , principio que encuentra su fundamento en la aplicacin por
va subsidiaria del art. 1112 C.C. y pone en juego la responsabilidad extracontractual del Estado
en el mbito del derecho pblico que no requiere, como fundamento de derecho positivo, recurrir
al art. 1113 C.C., al que ha remitido desde antiguo, exclusiva o concurrentemente, sentencias
anteriores de la Corte Suprema en doctrina que sus actuales integrantes no comparten.

Agregando que no se trata de un responsabilidad indirecta la que en el caso se compromete,
toda vez que la actividad de los rganos o funcionarios del Estado realizada para el
desenvolvimiento de los fines de las entidades de las que dependen, ha de ser considerada
propia de stas que deben responder de modo principal y directo por sus consecuencias
daosos.

Como seala Cassagne, la principal consecuencia que se desprende la doctrina de Vadell
consiste en que al desplazarse la culpa como factor de atribucin, no resulta necesario acreditar

- 10 -
la culpa del agente y ni siquiera individualizar al autor del dao. Basta acreditar el funcionamiento
defectuoso o irregular del servicio para que se configure el factor objetivo que permita atribuir la
responsabilidad (Cassagne Juan Carlos, Las grandes lneas de la evolucin de la
responsabilidad patrimonial del Estado en la jurisprudencia de la Corte Suprema, en
Responsabilidad del Estado y del funcionario pblico, Jornadas de la Universidad Austral, junio
de 2000).

De lo expuesto puede concluirse que la responsabilidad del Estado ser siempre directa, ya que
es considerada como producida por el Estado mismo y objetiva, entendiendo por tal su
inexcusabilidad de la reparacin frente al dao material producido en ejercicio regular o irregular
de las funciones o servicio, an cuando no haya un reproche subjetivo de atribucin en el sentido
tradicional.

FUNDAMENTOS DE LA RESPONSABILIDAD ESTATAL.

Reconocida la responsabilidad estatal, tal como sostiene Marienhoff (Tratado de Derecho
Administrativo, T. IV, Ed. Abeleldo Perrot), es necesario determinar cual es su fundamento.

Algunos autores, entre los que ste autor ubica a Duguit, considera que la responsabilidad del
Estado por los daos que ocasione encuentra su fundamento en los riesgos sociales, lo cual
implica excluir la culpa estatal como fundamento de sudeber de resarcir los daos que produzca
por los hechos o actos que le sean imputables (Marienhoff Miguel S., Tratado de Derecho
Administrativo, T. IV, Ed. Abeleldo Perrot, p. 695). Esta teora, segn Bianchi, preconiza la
responsabilidad objetiva y excluye la nocin de culpa se opone naturalmente a la de quienes ven
en esta ltima el fundamento del deber de indemnizar a cargo del Estado.
Como puede verse ambas doctrinas acusan una marcada influencia civilista propia de la
explicacin de la responsabilidad en una etapa en que el derecho pblico no haba desarrollado
todava sus potencias autonmicas (Bianchi Alberto. B, Panorama actual de la responsabilidad
del Estado en el Derecho comparado, L.L. 1996-A, p. 922 y ss.).

Otro criterio sostiene la necesidad del dictado de una ley formal que expresamente reconozca el
deber de reparar el dao causado. Es la posicin adoptada en nuestro pas por Bielsa.

- 11 -
(Marienhoff Miguel S., op. cit, p. 696).

Segn Dromi, en opinin que compartimos, el fundamento de la responsabilidad estatal se
encuentra en la Constitucin, toda vez que la actividad de alguna de sus rganos causa un
perjuicio especial a un habitante de la Nacin, en violacin de los derechos que la misma
Constitucin consagra. (Dromi Roberto, Derecho Administrativo, Ed. Ciudad Argentina, 11
Edicin, Buenos Aires, 2006, p.1078, en igual sentido Marienhoff Miguel S. op.cit, p. 698 y ss.,).

Y agrega, el autor citado, que de nuestro ordenamiento constitucional pueden extraerse los
siguientes principios fundantes de la responsabilidad estatal:

a) sacrificio especial e igualdad ante las cargas pblicas: Los Art. 4 y 16 in fine de la C.N.,
determinan que las contribuciones exigidas a los habitantes deben ser equitativas y
proporcionales. Si se produce un sacrificio especial por acto legtimo o no- de cualquier rgano,
deben restablecerse la igualdad de todos los habitantes mediante una indemnizacin a cargo
del Estado que generalice el sacrificio especial que se ha exigido al damnificado.

b) Garanta del derecho de propiedad: el art. 17 de la C.N. dispone que nadie puede ser privado
de su propiedad sin ser indemnizado, en consecuencia, toda vez que el Estado afecte un
derecho debe indemnizar.

c) Derechos adquiridos: los derechos individuales reconocidos en la C.N. (Art. 14 a 20, 28 y 75
inc. 22) constituyen derechos adquiridos por los particulares en sus relaciones frente al Estado.
Por eso no se los puede desconocer sin indemnizacin.

En conclusin, del propio texto constitucional puede extraerse el fundamento del deber de
reparar del Estado. De la norma suprema, surge la proteccin a los derechos de los
administrados contra cualquier dao injustamente, por cualquiera de su rganos, sea en ejercicio
de la funcin administrativa, legislativa o judicial (Dromi Roberto, op. cit., p. 1079).

RESPONSABILIDAD EXTRACONTRACTUAL DEL ESTADO POR SU ACTIVIDAD
ILEGITIMA.

- 12 -
Evolucin. Remisin.
Como se sealado, la responsabilidad estatal por su obrar ilegtimo, tras iniciales criterios que
sostenan la irresponsabilidad estatal, se fue abriendo paso posturas que paulatinamente
admitieron la responsabilidad estatal. Concretamente, nuestra Corte Suprema lo reconoci a
partir del citado caso Devoto, a cuyo anlisis y posterior evolucin de la doctrina del Alto
Tribunal argentino, nos remitimos a lo expresado al punto III.2.
A continuacin analizaremos cuales son los requisitos exigidos para que sea procedente la
responsabilidad extracontractual del estado por su obrar ilegtimo.

Presupuestos

Para que pueda atribuirse responsabilidad al Estado por sus hechos o actos ilegtimos, se han
sealado los siguientes presupuestos:
a) Que el acto o hecho daoso sea imputable materialmente a un rgano del Estado
en ejercicio u ocasin de sus funciones.
Lo que se requiere es atribuir las consecuencias jurdicas de una conducta del agente estatal al
Estado y para ello, la Corte Suprema, ha recurrido a la teora del rgano.
En virtud de esta teora, el Estado no puede actuar sin rganos, porque solamente a travs de
ellos puede expresar su voluntad y su accin. De modo que cuando acta el rgano, es como si
actuara la persona jurdica, en este caso el Estado. (Mertehikian Eduardo, La responsabilidad
pblica: anlisis de la doctrina y la jurisprudencia de la Corte Suprema, 1 Edicin, 2006, p. 82).
Pero para establecer la imputacin de la conducta del agente estatal, se requiere que ste haya
actuado en ejercicio o en ocasin de la funcin. Determinando el alcance de tal exigencia,
Mertehikian, seala que en tanto los perjuicios sean provocados por la actuacin de un rgano
del Estado en ejercicio aparente o real de los poderes conferidos por el ordenamiento jurdico, el
Estado deber responder por las consecuencias patrimoniales de tal actuacin. (Mertehikian
Eduardo, op. cti., p. 89).
En otras palabras, el dao es necesario que sea provocado por la persona del agente o
funcionario, actuando en el mbito del vnculo que se establece con la funcin asignada. En todo
lo que exceda ese mbito, la responsabilidad recaer en cabeza del agente (falta personal) y no
en la organizacin (falta de servicio).

b) Dao resarcible en los derechos del administrado.
Para que tenga lugar la responsabilidad estatal, debe existir un dao cierto, real y efectivo en el

- 13 -
afectado, que puede comprender el dao patrimonial como el dao moral actual o futuro. Lo que
como es lgico, excluye los daos puramente eventuales o hipotticos.

c) Falta de servicio.
La Corte ha resuelto que la responsabilidad del Estado por las acciones u omisiones de sus
agentes se genera en la idea de falta de servicio. Ahora bien, en qu caso nos encontramos
frente a la falta de servicio estatal?
Conforme lo ha sostenido la Corte, a partir del caso Vadell, la existencia de la falta de servicio
se verifica por cumplir, el Estado, de un modo irregular los deberes y obligaciones impuestos por
el ordenamiento jurdico (Constitucin, ley, reglamento o acto) o por el defectuoso funcionamiento
del servicio pblico. Agregando el Alto Tribunal que, quien contrae la obligacin de prestar un
servicio, lo debe realizar en condiciones adecuadas para llenar el fin que ha sido establecido,
siendo responsable de los perjuicios que causare su incumplimiento o irregular ejecucin.
Es decir, que siempre que el servicio no funcion, funcion mal o tardamente se configura la
responsabilidad estatal.
En este sentido, Lpez Mesa, considera que los daos de dicha prestacin defectuosa del
servicio puede provenir de:
a) un deficiente funcionamiento o una deficiente organizacin: por negligencia, errores,
prdidas de documentacin, ejecuciones materiales irregulares;
b) un funcionamiento tardo: retardo abusivo en la reparacin de un edificio, en la demora
innecesaria en la realizacin de trmites administrativos para efectivizar una expropiacin
dispuesta por ley;
c) una ausencia de funcionamiento: en el supuesto de un servicio no prestado (Lpez
Mesa, Marcelo J., en Tratado de la Responsabilidad de la Responsabilidad Civil, Trigo Represas,
Flix A. Lopez Mesa Marcelo J., Ed. La Ley, 1 Ed., Buenos Aires, 2004, p. 86).

En estos casos la responsabilidad estatal, es siempre directa y objetiva, se independiza de la de
la idea de culpa y no requiere individualizacin del autor del dao (Cassagne Juan Carlos, La
Responsabilidad extracontractual del Estado en la Jurisprudencia de la Corte, ED, 114-215).
Es directa porque toda conducta daosa se atribuye directamente al Estado, de cuya
organizacin forma parte el agente estatal causante del dao, en la medida que todas las
personas que el Estado designa en funciones por l encomendadas son su rganos, y a la vez
las personas fsicas que desempean la titularidad de tales rganos se identifican con el ente, en
este caso el Estado (Lopez Mesa, Marcelo J., en Tratado de la Responsabilidad de la

- 14 -
Responsabilidad Civil, Trigo Represas, Flix A. Lopez Mesa Marcelo J., Ed. La Ley, 1 Ed.,
Buenos Aires, 2004, p. 55).
Es objetiva porque se prescinde del requisito de voluntariedad del agente.

d) Conexin causal entre la conducta y el dao.
El perjuicio producido por el Estado para ser indemnizable requiere la existencia de un nexo
causal adecuado entre el acto imputable a la Administracin y la lesin sufrida por el reclamante,
supuesto que puede tener lugar, an cuando no se identifique al funcionario o agente autor del
perjuicio. (Agero Piero, op.cit. p. 20).
La Corte Suprema ha precisado que debe existir como condicin indispensable para que pueda
atribuirse al Estado el deber de resarcir el dao la existencia de una relacin de causa a efecto
entre el hecho que se imputa a la Administracin y el dao producido (CSJN, 30/6/99, C., J.A. y
otros, L.L.2000-B-498).

LA RESPONSABILIDAD EXTRACONTRACTUAL DEL ESTADO POR SU ACTIVIDAD
LEGITMA.

La responsabilidad extracontractual del Estado por su obrar lcito tuvo mayores reparos y un
reconocimiento tardo en la jurisprudencia, transitado un perodo en que ella no era reconocida a
su aceptacin en el estado actual.

La evolucin en la jurisprudencia

Primera etapa: la irresponsabilidad

En una primera postura de la Corte Suprema, se rechaz la responsabilidad del Estado cuando
estaban en juego daos producidos por el obrar lcito de aqul.
En la causa Establecimientos Gratry S.A. c/ La Nacin (1938), en la que se reclamaba la
indemnizacin por la aplicacin de tributos, la Corte puntualiz que el ejercicio de un poder legal,
como lo es el de crear impuestos, o modificar los existentespuede ciertamente producir
perjuicios en el patrimonio de los particulares sin que tal circunstancia sea obstculo contra su
legitimidad, so pena de detener la actividad gubernativa, en consideracin de una garanta la
de propiedad privada- que no puede interpretarse con semejante extensin (Fallos180:107).

- 15 -
Desde esas poca, la Corte rechaz la responsabilidad del Estado por su obrar lcito, con
fundamento en el principio del art. 1071 del C.C. y en el alcance asignado al derecho de
propiedad, que suscita amparo constitucional slo frente al desapoderamiento directo y no ante el
perjuicio resultante del ejercicio de poderes legtimos (Lopez Mesa, Marcelo J., op.cit. p. 105).

Segunda etapa: El reconocimiento de la responsabilidad por el obrar lcito

En 1946, la Corte modificara su postura. En efecto, en una causa en la que reclamaba una
indemnizacin por a raz de inundaciones producidas en campos de particulares por obras
hidrulicas efectuadas por la Provincia de Buenos Aires, la Corte admiti la responsabilidad
estatal por su obrar lcito (CSJN, Laplacette c/ Provincia de Buenos Aires L.L:, 29,697).
Posteriormente, la Corte consolidar su postura de aceptacin de la responsabilidad estatal por
su obrar legtimo a partir del dictado de la sentencia de fecha 22 de septiembre de 1975 en la
causa Los Pinos S.A. c/ Municpalidad de la Capital, en la que se encontraba en discusin la
indemnizacin por perjuicios ocasionados por la revocacin por razones de oportunidad y
conveniencia, de un permiso otorgado por la Municipalidad de la ciudad de Buenos Aires para el
funcionamiento de un albergue por horas.
Sostuvo la Corte que en ese caso la indemnizacin tena por objeto tutelar la incolumidad del
patrimonio lesionado al dejarse sin efecto una autorizacin anterior. Sealando que el sacrificio
impuesto en forma particular a Los Pinos S.A., en beneficio de toda la comunidad, no era propio
que fuese soportado nicamente por aqulla, puesto que de ese modo lo sera en desmedro del
principio de igualdad ante las cargas pblicas, consagrado en el art. 16 de la Constitucin
Nacional (CSJN, 22/12/1975) L.L. 1976-B-300).
Criterio seguido en otras causas posteriores: Cantn c/ Gobierno Nacional (LL1979-C-219),
Motor Once (LL, 1988-A-5), Tejedura Magallanes (LL, 1990-C-454), entre muchos otros.
Desde entonces la Corte ha sentado el principio de que cuado la actividad lcita estatal, aunque
inspirada en propsitos de inters colectivo, se constituye en causa eficiente de un perjuicio para
los particulares cuyo derecho se sacrifica por aquel inters general- los daos deben ser
atendidos en el campo de la responsabilidad por su obrar lcito (Lopez Mesa, Marcelo J., op.cit. p.
107).

Fundamento de la responsabilidad estatal por su actividad lcita

Siguiendo a Comadira, sostenemos que el fundamento de la responsabilidad del estado por su

- 16 -
actividad lcita, radica en las garantas de la propiedad, igualdad, libertad y razonabilidad
consagrados por la Constitucin Nacional (arts. 14,17,16,19 y 28) (Comadira Julio R., La
responsabilidad del Estado por su actividad lcita o legtima, ED Suplemento de Derecho
Administrativo de fecha 31/10/2002).

Presupuestos de la responsabilidad estatal por su actividad lcita

A los fines de la procedencia de la indemnizacin por la actividad lcita del Estado, se exige:
a) La existencia de un dao actual y cierto;
b) La relacin de causalidad directa e inmediata entre el accionar del Estado y el perjuicio;
c) La posibilidad de imputar jurdicamente esos daos al Estado;
d) Ausencia del deber de soportar, por parte del damnificado, del perjuicio sufrido, en la medida
en que existen ciertos perjuicios o daos universales que deben obligatoriamente, ser soportados
por todo los ciudadanos.
e) El sacrificio especial. El dao para ser indemnizado debe ser, por una parte, sufrido por una
persona en particular o un nmero determinado de ellas y adems constituir una afectacin
irrazonable de la propiedad por imponer un sacrificio superior o una carga desproporcionada al
exigible igualitariamente a raz de la vida en comunidad.

Supuestos de la responsabilidad estatal por su actividad lcita

Las situaciones en las que es procedente la indemnizacin por el ejercicio de una actividad lcita
del estado son diversas, y en muchos casos, est prevista legalmente la reparacin.
A ttulo de ejemplo, y sin pretender agotar la casustica, podemos sealar los siguientes:
a) Expropiacin de un bien privado por causa de utilidad pblica;
b) La revocacin por razones de oportunidad, mrito o conveniencia;
c) La realizacin de obras pblicas que deriven en una disminucin en el valor de los inmuebles
linderos de particulares;
d) Leyes que establecen el monopolio estatal de actividades, vulnerando el derecho de
particulares que tenan a su cargo dichas actividades y que debieron cesar su fabricacin o
comercializacin de los respectivos bienes;

LA RESPONSABILIDAD DEL ESTADO POR OMISIN

- 17 -
En este captulo abordaremos el estudio de situaciones en las que el Estado provoca daos por
su falta de actuacin, en por ejemplo cuando omite indicar que un ro habilitado para los baistas
est contaminado, o si se omite en una ruta indica que existen animales sueltos o que se estn
realizando trabajos de reparacin. A tal fin analizaremos bajo que condiciones, debe responder
patrimonialmente por tal omisin.

Segn Cassagne, la responsabilidad estatal surge cuando hay una omisin antijurdica del
Estado, pues requiere que ste o sus entidades descentralizadas incumplan una obligacin legal
expresa o razonablemente implcita del ordenamiento, vinculada al ejercicio del poder de polica
administrativa. La responsabilidad, en estos casos, encuadra dentro del presupuesto que alude a
la falta de servicio.

En consecuencia, el deber de reparar estatal se configurara frente a:
a) Omisin imputable materialmente a un rgano del Estado en ejercicio u ocasin de
sus funciones.
b) Dao resarcible en los derechos del administrado.
c) Falta de servicio, por cumplir de manera irregular los deberes y obligaciones
impuestos por la Constitucin, la ley o reglamento o por el funcionamiento defectuoso del
servicio a su cargo.
d) Conexin causal entre la conducta y el dao.
Es decir, que de los requisitos de la responsabilidad por la actividad ilegtima, surge una
variacin, porque no estamos frente a un hecho, considerado como conducta positiva, sino que el
Estado deja de realizar una actividad cuya consecuencia directa es la produccin del dao en las
persona o los bienes de un particular.

La Corte Suprema de la Provincia de Mendoza, en la causa Torres analiz con claridad los
presupuestos para que se configure la responsabilidad del Estado por omisin.
Se trataba de una demanda por daos y perjuicios originados por una crecida que arras la
defensa aluvional considerada insuficiente que haba construido la provincia de Mendoza.
Como consecuencia de ella, fueron destruidos plantos y otros bienes del actor.
El tribunal consider que en este caso no haba existido una omisin antijurdica, como
presupuesto inexcusable del deber de responder, pues no exista una obligacin legal que
impusiera determinado deber de hacer, por lo que el administrado careca del derecho a exigir el
cumplimiento del acto omitido (L.L., 1989-C- 512, con comentario de Cassagne Juan Carlos).).

- 18 -

RESPONSABILIDAD DEL ESTADO POR ACTIVIDAD LEGISLATIVA

La responsabilidad del Estado por actos legislativos ha sido una de las ltimas en ser reconocida.
Y ello obedece sustancialmente a que durante largo tiempo, debi vencerse una gran resistencia
radicada en la consideracin de que al ser el Parlamento el depositario de la voluntad popular y
la ley expresin de esa voluntad, ella no era susceptible de causar daos resarcibles a un
particular.

Superados tales criterios, la doctrina y la jurisprudencia son coincidentes en comprometer la
responsabilidad estatal por actos del Poder Legislativo.

La responsabilidad estatal por el dictado de una norma inconstitucional

Segn Dromi, en relacin al Estado-Legislador, la responsabilidad estatal puede derivar de una
ley vlida (por el ejercicio normal de sus potestades legales, en caso por ejemplo, de una ley que
monopoliza una actividad, que hasta entonces era de libre ejercicio por los administrados) o de
una invlida (en caso del dictado de una ley declarada inconstitucional por los tribunales) En este
ltimo caso, agrega el autor citado, no existen dudas que el dictado de una ley inconstitucional,
declarada tal por una sentencia judicial firme que ocasiona un perjuicio debe ser indemnizado. En
tal caso, nos encontramos frente a un supuesto de obrar ilcito del Estado, en consecuencia,
habr que remitirse a los presupuestos de responsabilidad por su obrar ilegtimo, a los fines de
determinar la procedencia de la reparacin del dao ocasionado. (Dromi Roberto, Derecho
Administrativo, 11 Ed., Ed. Ciudad Argentina, 2006, p. 1082.).

Ley que reconoce la reparacin del dao

En algunos supuestos, la norma determina la reparacin del dao o lesin jurdica al
damnificado.
En este caso no surgen inconvenientes, en la medida en que deber adecuarse el resarcimiento
al dao efectivamente ocasionado.
A ttulo de ejemplo, puede citarse la ley de expropiaciones, la ley 24.043, que tuvo la finalidad de
otorgar una compensacin econmica a aquellas personas que hubieran sido puestas a
disposicin del P.E.N. durante la vigencia del estado de sitio, o que hubiesen sufrido detencin

- 19 -
en virtud de actos emanados de tribunales militares.

La responsabilidad estatal por el dictado de una norma vlida o lcita

En relacin a las leyes que lesionan un derecho de un particular pero que son consideradas
lcitas, la regla es que, en principio no genera la responsabilidad estatal. (Dromi Roberto,
Derecho Administrativo, 11 Ed., Ed. Ciudad Argentina, 2006, p. 1082 y ss.).

No obstante existen supuestos excepcionales en que la viabilidad de la responsabilidad aparece
indiscutible.
En tal sentido, Palazzo, citando destacada jurisprudencia ha sealado que la sociedad
representada por el Estado, se presta a s misma un servicio que ha de redundar en beneficio de
la comunidad toda. En consecuencia, si en virtud de tales prestaciones se produce un dao a uno
o varios componentes de dicha comunidad, es justicia que, en alguna medida y dentro de lo
posible, dicho menoscabo sea soportado por toda la sociedad y no nicamente por quien ha sido
el sujeto accidental pasivo del perjuicio (Palazzo Jose Luis, Responsabilidad del Estado por acto
legislativo, Lexis Nexos Crdoba, 2006-2-218).

En efecto, la Corte Suprema, en diversos precedentes, ha reconocido la responsabilidad estatal
por acto legislativo, sobre la base de que el dao producido, constituya un perjuicio especial
sufrido por el particular. El dao debe individualizarse con relacin a una persona o grupo
especial, particular o singular, no universal o general.

En Establecimientos Americanos Gratry (Fallos, 180:107), el Alto Tribunal, si bien rechaz el
reclamo efectuado por el actor, estableciendo la legitimidad de la facultad estatal de crear
impuestos o modificar los existentes, an cuando vulnere la propiedad privada, consider que no
se renen el perjuicio que se dice experimentado la condicin de especialidad necesaria que
pueda encuadrarse en el caso de responsabilidad.

En la causa Cantn, en la que se cuestionaba un decreto del Poder Ejecutivo que haba
prohibido la importacin de determinados productos con el objeto de nivelar la balanza pagos y
defender la industria nacional, afectando un contrato, que haba tenido comienzo de ejecucin.
En este caso, al Corte Suprema reconoci la facultad del Poder Ejecutivo para dictar medidas
como la cuestionada, no obstante, seal que tal actividad lcita pude ser causa eficiente de

- 20 -
daos a los particulares y generar la responsabilidad consiguiente cuando afecte derechos
amparados por garantas constitucionales, pues las potestades normativas reconocidas
encuentran su lmite ante relaciones jurdicas concertadas bajo regmenes anteriores,
especialmente si los nuevos no contemplan sistemas reparatorios. (Fallos 301:493).

En Columbia, la actora , una entidad financiera, cuestion la modificacin de los ndices de
prstamos de capitales ajustables. La Corte, descalificando el fallo del tribunal de segunda
instancia, que haba acogido la demanda, consider que ste tribunal haba omitido de
considerar la especial relacin de sujecin que vinculaba a las partes (por tratarse, la actividad de
la actora, de una actividad que encerraba riesgos derivados de su sujecin a una intensa
actividad regulatoria por parte del Banco Central) y no se haba dado un adecuado tratamiento a
dos requisitos propios de este tipo de responsabilidad, la existencia de un sacrificio especial y la
denominada ausencia del deber jurdico de soportar el dao.

A modo de sntesis

En conclusin puede concluirse que la doctrina y la jurisprudencia ha admitido que la actuacin
del Estado puede comprometer la responsabilidad en el campo extracontractual por el ejercicio
de su actividad legislativa an cuando sta sea ejercido dentro del marco establecido por la
Constitucin- ;debiendo el damnificado, acreditar:
a) la existencia de una dao cierto, real y apreciable en dinero;
b) relacin de causalidad entre la norma y el dao;
c) la existencia de una sacrificio especial;
d) la ausencia del deber jurdico de soportar el dao.

RESPONSABILIDAD DEL ESTADO POR ACTIVIDAD JURISDICCIONAL

El ejercicio de la funcin jurisdiccional por parte de los rganos del Estado, puede dar origen a la
responsabilidad estatal, en aquellos supuestos que tal actividad provoque daos a los
particulares. Si bien, debe puntualizarse que, en comparacin a los otros supuestos de
responsabilidad, la responsabilidad estatal por la actividad jurisdiccional, constituye un supuesto
de tardo reconocimiento.

- 21 -
En efecto, como seala Cassagne, este tipo de responsabilidad recin fue admitida en el ltimo
tramo de la evolucin de las tendencias doctrinarias que postularon el reconocimiento de la
responsabilidad estatal (Cassagne , Juan Carlos, op. Cit. T.I, p. 302 y ss.). A su vez, est
rodeada de una serie de condiciones especficas, que impiden su equiparacin con el sistema
aplicable a los otros tipos de responsabilidad estatal, debiendo destacarse entre ellos el carcter
excepcional o restrictivo de su reconocimiento por la doctrina y la jurisprudencia.

En ese sentido, el citado autor considera que se trata de una responsabilidad de carcter
excepcional dado que en toda comunidad jurdicamente organizada todos sus componentes
tienen el deber o carga genrica de someterse a las decisiones que se adopten en los procesos
jurisdiccionales, lo cual lleva consigo la carga de soportar los daos ocasionados por una
sentencia desfavorable. Este deber se concreta, muchas veces, en el sacrificio que tiene que
aceptar todo particular sin indemnizacin- de soportar los daos que le provoca el sometimiento
al proceso , hasta tanto obtenga una sentencia que haga lugar a su pretensin. (Cassagne, op.
Cit. T.I, p- 302 y ss.).

A diferencia de otros supuestos de responsabilidad, existe un deber genrico de soportar los
daos causados por la actividad legtima o ilegtima, como consecuencia de la necesidad de
someterse al proceso jurisdiccional por parte de los particulares.

Sin embargo, como seala Agero Piero, esa carga de contribuir al bien comn, representado
por la realizacin de la justicia en el seno de la comunidad, genera en algunos supuestos
excepcionales injustificados y excesivos daos que deben ser reparados, (Agero Piero, op. cit.
p. 24), tanto en perjuicios derivados de procesos penales como civiles o comerciales, derivados
de errores judiciales o por un anormal funcionamiento del servicio de justicia.

IX.1. Tipos de responsabilidad por ejercicio de actividad jurisdiccional: error judicial e irregular
funcionamiento.

La responsabilidad por error judicial

El error judicial, siguiendo a Trigo Represas y Lopez Mesa, es todo acto judicial ejecutado por el
juez en el proceso, que resulta objetivamente contradictorio con los hechos de la causa o el

- 22 -
derecho y la equidad, desviando la solucin del resultado justo al que naturalmente deba llegar.
Es un verdadero acto ilcito (Trigo Represas, Flix Lopez Mesa Marcelo, op. cit. p. 170).

En este supuesto, habr de distinguir dos etapas a los fines de la determinacin de la
responsabilidad estatal.

En primer lugar, habr que determinar la existencia del error judicial a travs de la revisin de la
resolucin judicial de la que surge el error, en la medida que resulta imprescindible remover el
efecto de la cosa juzgada que, a pesar del error, la sentencia judicial ostenta, y en caso de
prosperar, se abrira el camino de la posible indemnizacin. (Mertehikian, op. cit. p. 260).

En ese sentido la Corte Suprema ha establecido que en principio slo puede responsabilizarse
al Estado por error judicial en la medida en que el acto jurisdiccional que origina el dao sea
declarado ilegtimo y dejado sin efecto, pues antes de ese momento el carcter de verdad legal
que ostenta l sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada impide, en tanto se mantenga,
juzgar que hay error. Lo contrario importara un atentado contar el orden social y la seguridad
jurdica, pues la accin de daos y perjuicios constituira un recurso contra un pronunciamiento
firme, no previsto ni admitido (CSJN, Vignoni Antonio c/ Gobierno Nacional L. L. 1988-E-224).

El ejemplo caracterstico es el de una sentencia condenatoria por error judicial, la cual debe ser
declarada ilegtima y dejada sin efecto, para tornar procedente el reclamo de la indemnizacin de
los daos provocado por la sentencia ilegtimamente dictada.

Asimismo, como lo sostiene Cassagne, debe admitirse la responsabilidad del Estado, cuando no
exista revisin de la cos juzgada formal o material de una sentencia definitiva, si se dispone una
detencin indebida por un plazo que exceda el razonable- de una persona que despus resulta
absuelta al dictarse la sentencia definitiva, cuando la respectiva detencin pueda calificarse de
arbitraria. (Cassagne op. Cit. p. 304).

En nuestro pas, algunas las provincias han reconocido va constitucional (Chaco (arts. 21 y
72), Chubut (art. 28), Entre Ros (Art. 19), entre otras o legal (Santiago del Estero, Cdigo
Procesal Penal (art. 443), La Pampa (Cdigo Procesal Penal, (art. 549) entre otras) el deber de

- 23 -
reparar los daos derivados de mantener una persona privada de su libertad en forma preventiva
si el imputado resulta sobresedo o absuelto por sentencia firme.

La responsabilidad por irregular funcionamiento del servicio de justicia.

A diferencia del supuesto anterior, el irregular funcionamiento del servicio de justicia, no requiere
un pronunciamiento previo sobre el error y no surge necesariamente de la actividad de los jueces
o magistrados, sino que puede incluir la labora realizada por funcionarios, empleados y otros
auxiliares de la justicia, que individualmente o en conjunto concurren a la defectuosa prestacin
del servicio de justicia. (Trigo Represas Lopez Mesa, op. cit. p. 173). Como seala Tawil, se
trata de una responsabilidad que se origina como consecuencia de los daos producidos por el
funcionamiento de la mquina burocrtica. (Tawil Guido Santiago, La responsabilidad del Estado
y de los magistrados y funcionarios judiciales por el mal funcionamiento de la administracin
pblica, Depalma, Buenos Aires, 1989, p. 68).

As, por ejemplo, la Corte Suprema reconoci la responsabilidad estatal por actos de funcionarios
judiciales, en una causa en la que se haba extrado en forma fraudulenta por parte del
Secretario del juzgado- fondos de una sucesin, que se encontraban depositados en el Banco
Nacin a la orden del Tribunal (Fallos 177:171).

En otra causa, en la que se haba realizado la entrega de una orden de pago judicial a una
persona distinta del destinatario, en la que se acredit que el Secretario del Juzgado omiti el
debido control al momento de la entrega. En tal caso, la Cmara Nacional en lo Contencioso
Administrativo Federal, Sala II, conden al Estado Nacional a reparar el dao ocasionado al
verdadero acreedor de los fondos depositados (Lusquios Horacio c/ Estado Nacional J.A. del
2/2/2000, p. 45).

Del anlisis de la jurisprudencia, se advierte que para los supuestos de error judicial se ha
establecido con nitidez los requisitos que tornan procedente la reparacin del dao ocasionado.
Aspectos que no surgen tan claramente en materia de irregular funcionamiento, para lo cual debe
recurrirse a un anlisis casustico, que segn Mertehikian, ha respondido a anlogos principios
que los exigibles en caso de omisiones a un deber legal. (Mertehikian Eduardo, op.cit.,p. 260).

- 24 -
JURISPRUDENCIA
A continuacin, se transcriben fallos centrales en la evolucin de la jurisprudencia de la
Corte Suprema de Justicia de la Nacin. Se sugiere su lectura, en la medida que como se
ha sealado, en el reconocimiento de la responsabilidad estatal, el valor de la labor de los
tribunales ha sido de suma relevancia.

Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nacin
Autos: Toms Devoto y Ca. Ltda. S.A. c. La Nacin de fecha 22/09/1933 (Fallos 169:111)

Buenos Aires, setiembre 22 de 1933.

Considerando: Que el recurso de apelacin entablado por el Ministerio Fiscal en la notificacin de
fs. 296 vta., es el ordinario de apelacin a que se refiere el art. 3 de la ley 4035, como lo ha
entendido la Cmara al concederlo.

Que esta Corte ha resuelto que el recurso ordinario es procedente, aun cuando el Fisco o la
Nacin no sea la parte actora (Fallos: 162:80).

1. Que, en cuanto al fondo de la causa, debe de entenderse que el apelante comprende en sus
agravios no slo el monto de la indemnizacin fijado, sino tambin el derecho de exigirla y la
obligacin de reparar los daos y perjuicios por parte de la Nacin.

2. Que, la cuestin de hecho, a saber si el incendio producido lo fue por culpa o imprudencia de
los empleados nacionales, ha quedado resuelta afirmativamente, pues as lo revela la prueba de
autos, estableciendo que el siniestro se origin en el campamento de aqullos a causa de
chispas desprendidas de un brasero deficiente que se usaba, en terreno cubierto de pasto seco y
sin las precauciones suficientes.

3. Que, en nada influye para definir la responsabilidad del Estado por el desempeo negligente
de sus empleados, que aqullos, en el caso de autos, no hayan procedido intencionalmente, o
que la causa generadora del incendio sea casual, desde que la casualidad slo puede
equipararse al caso fortuito, en cuanto en ambas circunstancias ocurren sucesos que no han
podido preverse ni evitarse (art. 514 del Cdigo Civil). Pero el estrago de autos ha podido ser

- 25 -
previsto y evitado desde que l ha ocurrido por falta de atencin de los agentes del Gobierno y en
tanto stos ejecutaban trabajos bajo su dependencia (reparacin de una lnea telegrfica
nacional). Esta Corte ha dicho en casos anlogos, que el incendio como acto reprobado por la
ley, impone al que lo ocasiona por culpa o negligencia, la obligacin de reparar los daos
ocasionados a terceros, extendindose esa responsabilidad, a la persona bajo cuya dependencia
se encuentra el autor del dao o por las cosas de que se sirve o que tiene a su cuidado (arts.
1109 y 1113 del Cdigo Civil; t. 129, p. 306; t. 130, p. 143; t. 146, p. 249).

4. Que, demostrada la existencia de perjuicios reales de dao emergente y posible lucro cesante,
por la prueba pericial, de testigos e instrumental que ha invocado la cmara "a quo", pero no
habiendo sido aqullos demostrados en su extensin precisa, es procedente la va del juramento
estimatorio para su fijacin (art. 220 del Cdigo de Procedimientos).

5. Que, respecto a la cantidad sealada, no puede ser ella aumentada aun cuando el aumento
fuera de justicia, toda vez que la parte actora ha consentido el fallo, apelado slo por la contraria.

6. Que, tampoco sera justo reducir dicha cantidad, dentro de las constancias que se han tenido
en cuenta para determinarla, ni los agravios expresados por el ministerio fiscal en esta instancia
se refieren a este punto de modo particular.

Por estos fundamentos y los concordantes de la sentencia apelada, se confirma sta, sin costas,
atento el resultado de la causa. - Repetto. - Guido Lavalle. - Sagarna. - Linares.

Autos: Ferrocarril Oeste c. Provincia de Bs. Aires de fecha 03/10/1938 (Fallos 182:5)

Opinin del procurador general de la Nacin.

La jurisdiccin originaria de V. E. resulta acreditada en este caso por tratarse de demanda
interpuesta contra una provincia por un vecino de la Capital Federal. En cuanto al fondo del
asunto, encuentro que el actor no ha demostrado la procedencia de su accin, dados los
antecedentes que obran en autos.

- 26 -

Don Jos Gmez Pardal, propietario de un lote de terreno en Haedo, lo vendi primero a don
Alejandro Casir (julio 29 de 1910), quedando durante algn tiempo como acreedor hipotecario; y
luego, percibido totalmente el precio, levant la hipoteca, y volvi a vender el mismo bien al
Ferrocarril Oeste (abril 28 de 1914). Posteriormente, los sucesores en ttulo de Casir,
demandaron al F. C. Oeste por reivindicacin de dicho predio; y aunque el Ferrocarril sostuvo
haber sido el primero en tomar la posesin, la cmara de apelaciones consider probada una
posesin anterior, del primer comprador. Hizo, por lo tanto, lugar a la demanda; y un recurso
intentado ante la Suprema corte provincial, no tuvo xito. Para evitar los efectos del fallo, ambas
partes llegaron a un acuerdo, y el Ferrocarril adquiri de la parte vencedora lo mismo que antes
haba comprado a Gmez Pardal.

Ahora bien: en vez de dirigir el Ferrocarril su accin de reintegro contra Gmez Pardal --a quien
ni siquiera cit de eviccin-- entabla demanda contra la Provincia de Buenos Aires, sosteniendo
que todo lo ocurrido tuvo por origen una certificacin errnea del Registro de la Propiedad
provincial, acerca de estar inscripto el dominio del bien a nombre de Gmez Pardal, en 1914,
cuando ya lo estaba a nombre de los sucesores de Casir. Ese es el pleito, que tiene por objeto
conseguir se condene a la expresada provincia al pago de los $ 3.163,49, pagados por el
Ferrocarril en su segunda compra, ms las costas del juicio de reivindicacin.

La Provincia, al oponerse a la demanda, aduce dos argumentos: a), obligacin del actor de
probar la existencia del hecho invocado como causa generadora de los perjuicios; b),
irresponsabilidad legal del Estado, por los errores o delitos que cometan sus funcionarios en el
desempeo de las tareas oficiales.

Respecto del primer punto, aunque el actor ofreci desde el primer escrito la prueba de haberse
expedido el informe inexacto atribuido al Registro de la Propiedad y base de la accin, tal
elemento de criterio no aparece en autos, ni fue presentado en el juicio de reivindicacin, ni
resulta haber influido en el fallo de este ltimo, ya que las partes se limitaron all a discutir cul de
los dos compradores haba sido primero puesto en posesin. No resulta, entonces, que el pleito
se perdiera como consecuencia de dicho informe, respecto del cual ni an se sabe qu firma y
fecha llevaba al pie. La nica noticia que aparece acerca de su existencia es la mencin de que
el escribano otorgante de la segunda venta dijo haberlo tenido a la vista; pero la escritura que se
dice contener tal aserto, fue retirada del expediente anexo antes de iniciarse la actual demanda, y

- 27 -
el Ferrocarril Oeste no ha vuelto a presentarla. Por otra parte, en la sentencia de segunda
instancia que dio fin al referido juicio de reivindicacin, la Cmara hace notar que la secunda
venta no se hizo con un duplicado del ttulo original sino con ste mismo, de cuyas anotaciones
marginales se desprenda no ser ya Gmez Pardal propietario del bien. Cabe preguntarse,
entonces, si realmente hubo un certificado inexacto del Registro de la Propiedad, o si se trata
ms bien de una inexactitud cometida, por el escribano que dijo haberlo tenido a la vista. En
cualquier caso, falta la prueba del hecho, presunto generador de los perjuicios.

Esta circunstancia hace innecesario, a mi juicio, entrar al estudio de la segunda cuestin
planteada, esto es, responsabilidad de la Provincia por actos ilegtimos de sus empleados.
Trtase, por lo dems, de un punto acerca del cual la jurisprudencia no es todava uniforme,
habindose orientado ms bien hacia la solucin afirmativa, en los ltimos tiempos (124, 38; 169,
120; 171, 142). Aparte de ello, surge todava la duda de si puede exigirse perjuicios derivados de
un acto ilcito, antes de que exista sentencia alguna que declare la responsabilidad del empleado
pblico cuya conducta se concepta incorrecta, o criminal.

A mrito de lo expuesto, considero que corresponde el rechazo de la accin. -- Buenos Aires,
mayo 17 de 1937. -- Juan lvarez.

Buenos Aires, octubre 3 de 1938. -- Que, a fs. 3, se present don Anselmo F. Lpez, en
representacin de la Empresa, entablando demanda y exponiendo lo siguiente: Que el 28 de abril
de 1914 la Empresa haba comprado a don Jos Gmez Pardal, un lote de terreno situado en el
Partido de Morn, Pueblo Haedo, provincia de Buenos Aires, en la calle Suipacha entre las de
Rivadavia y Esmeralda, designado con el nm. 13 de la manzana B. del plano especial que sirvi
para la venta, cuya superficie era de 316.35 metros. Que para hacer la operacin, el escribano
don Federico Isla, solicit el certificado respectivo del Registro de la Propiedad de La Plata, el
que se le expidi con fecha 23 de abril de 1914, bajo el nmero 24.827 y en el cual se hizo
constar que el terreno estaba inscripto en mayor rea, a nombre del vendedor, que ste no tena
inhibicin ni el terreno gravamen alguno. Que la operacin se llev adelante y el ttulo se inscribi
en el Registro con fecha 7 de mayo de 1914. La Empresa tom despus, la posesin del terreno
e hizo edificar en l una casita para un empleado.

Que pas el tiempo, y en 1928 se present a la Empresa una persona en nombre de doa Ins
Vioni de Parmigiani, diciendo que ella era duea del terreno y reclamando su entrega. Que como

- 28 -
la Empresa no accediera, la expresada seora la demand ante la justicia civil de La Plata por
reivindicacin, aduciendo que Pardal vendi a don Alejandro Castro, dicho lote el 29 de julio de
1910, registrndose el ttulo en 17 de agosto del mismo ao, bajo el nm. 56.467, Serie C. Que
Casir vendi a don Antonio Canale esa misma propiedad, el 4 de octubre de 1911 y a la muerte
de ste se la adjudic a su esposa suprstite, doa Ins Vioni de Canale, entre otros bienes.

Que tramitado el juicio reivindicatorio, se rechaz la demanda en 1 instancia, pero la Cmara de
La Plata revoc la sentencia, haciendo lugar a la accin, con devolucin de los frutos que hubiera
percibido o dejado de percibir por negligencia desde la notificacin de la demanda, y adems las
costas en ambas instancias.

Que la Empresa, para evitar mayores perjuicios, volvi a comprar el inmueble por $ 3.163.49,
adems de pagar a la actora por concepto de costas, $ 812.50 moneda nacional.

Que todo lo sucedido tiene su origen en un certificado falso expedido por el Registro de la
Propiedad, el 23 de abril de 1914, nm. 24.827, segn el cual la propiedad era de Pardal en esa
fecha, cuando en realidad, en 1910, haba pasado ya al dominio de Casir. Que aquel certificado
est inscripto en la escritura de adquisicin del inmueble, la cual fue agregada al juicio de
reivindicacin a que se ha hecho referencia.

Que el perjuicio causado a su representada asciende a $ 3.976.09 m|n. y la Provincia de Buenos
Aires debe responder de ellos de acuerdo a los arts. 1112 y 1113 del cd. Civil y la doctrina que
sirvi de fuente al Codificador.

Que, bajo otro punto de vista, la jurisdiccin del tribunal para entender en esta causa surge de los
arts. 100 y 101 de la Constitucin y del art. 1, inc. 1 de la ley nm. 48, por tratarse de una
causa civil entre un vecino de la Capital Federal, cual debe reputarse la Empresa, y un estado
provincial.

Termina pidiendo que se condene a la Provincia a pagar la suma reclamada y los intereses.
Adems, las costas del juicio.

Corrido traslado de la demanda, es contestada por el doctor Pedro R. Quiroga, quien dice, que
suponiendo exactos los hechos alegados, lo que deber probar el actor, la demanda debe

- 29 -
rechazarse; con costas.

Se funda en que las providencias no son responsables de los actos ilcitos cometidos por sus
funcionarios, segn el art. 43 del cd. Civil.

Cita en su apoyo los fallos de esta Corte, de los ts. 124, p. 16, causa 146; 78, p. 371, causa 57;
96, p. 278, causa 108; t. 105, p. 254, causa 37; 99, p. 139.

Cita, asimismo, la doctrina de Bielsa, en su obra Derecho Administrativo, t. I, ed. 2, p. 215.

Considerando: Que puede darse por cierto que el Registro de Propiedad de La Plata expidi el
certificado nm. 24.827, cuyo texto se halla transcripto en la escritura de adquisicin que hizo la
Empresa del terreno en cuestin, la cual se agreg a la demanda iniciada por ella contra doa
Ins Vioni de Parmigiani, trada "ad effectum videndi". Por ese certificado del 23 de abril de 1914,
se haca constar que la propiedad formaba parte de un lote mayor perteneciente a don Jos
Gmez Pardal y que estaba libre de gravamen. El escribano autorizante da fe de la existencia y
contenido de ese documento pblico (arts. 979, inc. 2 y 994 del cd. civil).

Que, igualmente, resulta cierto que el mismo lote de terreno haba sido enajenado por Gmez
Pardal a don Alejandro Casir, en 1910 y registrada la operacin el 17 de agosto del mismo, lo
que dio lugar al juicio de reivindicacin que despus se siguiera con xito contra la Empresa del
Oeste.

Que no es dudoso que el certificado expedido el 23 de abril de 1914 hizo incurrir a la Empresa en
el error de adquirir la propiedad de quien no era dueo ya. Y que vencida sta en el juicio
reivindicatorio, tuvo que pagar la suma que se cobra en la demanda para recuperar la propiedad.

Que el Estado provincial impone la obligacin de munirse del certificado del Registro para
escriturar toda operacin que versare sobre transmisin de inmuebles, cobrando un derecho
especial del sellado, lo que, lgicamente, presupone la obligacin de prestar un servicio regular
que responda a las garantas que se ha querido asegurar. Que, cuando de tal manera procede,
no obra como persona del derecho privado, o como persona jurdica, sino como entidad del
derecho pblico que ha tomado a su cargo una funcin y que la monopoliza, como puede ser la
de Correos y Telgrafos o cualquier otra de esta naturaleza, y, siendo as, la invocacin del art.

- 30 -
43 del cd. Civil no es pertinente.

Que, en principio, quien contrae la obligacin de prestar un servicio lo debe realizar en
condiciones adecuadas para llenar el fin para que ha sido establecido, siendo responsable de los
perjuicios que causare su incumplimiento o su irregular ejecucin (doctrina de los arts. 625 y 630
del cd. civil). Y si bien las relaciones entre el Estado y sus gobernados se rigen por el derecho
pblico, la regla enunciada, fundada en razones de justicia y de equidad, debe tener tambin su
aplicacin a este gnero de relaciones, mientras no haya una previsin legal que la impida. Que,
haciendo abstraccin del dolo con que el falso certificado pudo haberse expedido, habra por lo
menos una conducta culpable en el personal, que, en desempeo de sus funciones y obrando
bajo la dependencia del Estado, ha causado el dao de que se trata, siendo as de aplicacin al
caso los arts. 1112 y 1113 del Cdigo Civil.

Que estas disposiciones no son sino el corolario lgico del principio general segn el cual todos
los que emplean a otras personas para el manejo de un negocio o para determinada funcin,
llevan la responsabilidad de su eleccin y son pasibles de los perjuicios que stas ocasionaren a
terceros en el desempeo de su funcin, dado que nadie puede por s o por intermedio de otro
ejercer sus derechos en forma tal que lesione el derecho de un tercero.

Que esto es as tanto cuando se trata de personas como de entidades jurdicas. Al respecto, dice
Bibiloni: "No hay dos clases de propiedad regidas por dos reglas diversas en cuanto a sus
facultades y restricciones, segn sean sus titulares hombres o instituciones. No hay dos derechos
distintos para regular las actividades. Todos deben cuidar de usar de las facultades legales de
modo de no causar dao indebido a terceros. Si, voluntaria o necesariamente, se obra por medio
de representantes, stos deben observar las mismas precauciones". Y despus agrega: "La ley
no establece excepcin. Basta que haya encargado o comisin. Por qu se establecera la
irresponsabilidad de las personas jurdicas? Y de qu manera es ms grave la situacin de un
particular por los actos de sus empleados que la de aqulla? Nadie, ciertamente, ver razn para
exonerar a unas personas de las consecuencias que la ley impondr a otras. Hasta se podra
decir que, justamente, para que las jurdicas no puedan usar de sus derechos, sino por el medio
necesario de su representante, los actos de ste, deben ajustarse a las mayores condiciones de
vigilancia, y que al ejercer sus funciones en actos de ste, deben ajustarse a las mayores
condiciones de vigilancia, y que al ejercer sus funciones en actos del resorte de los institutos, son
stos mismos los que obran ante los ojos de los terceros". Agrega, despus, que la misma regla

- 31 -
prescripta por el Cdigo de Napolen, art. 1384, ha sido aplicada con igual amplitud en Francia y
Blgica. Que idntica doctrina prevalece en Italia, Alemania, Inglaterra, Estados Unidos, y ha sido
incorporada a los cdigos ms modernos, por lo general. (Anteproyecto de Reformas al Cdigo
Civil, ps. 67 y sigts.).

Que en lo que particularmente se refiere al Estado, considerado en su doble personalidad de
derecho pblico y privado, la doctrina se ha orientado cada vez ms en el sentido de reconocer
su responsabilidad extracontractual por actos de sus funcionarios o empleados, realizados en el
ejercicio de su funcin, cuando la entidad ejerce un monopolio, un servicio pblico o una
industria, y tan slo diverge cuando se trata de actos de "jure imperii", en que principalmente se
ejercitan los atributos de la soberana.

Que la disposicin del art. 1112 del Cdigo Civil correlacionada con la que le sigue del art. 1113,
significa la aceptacin del principio de la responsabilidad del Estado, cuando concurren las
condiciones anteriormente indicadas, tanto por lo que se desprende de su texto mismo cuando
porque, interpretada as, concuerda con la doctrina expuesta por Aubry y Rau, citado por el
Codificador en su nota al art. 1112 (Aubry y Rau, t. 4, p. 799, prrafo 447; Laurent, t. 20, prrafos
593, 594 y 595). Y as se ha aplicado por esta Corte Suprema en un caso de incendio producido
por culpa de obreros del Estado, al hacerse la limpieza de una lnea telegrfica, en el cual, por
haber ellos obrado en desempeo de sus tareas y bajo la dependencia del Gobierno, fue ste
declarado responsable del dao causado a un tercero (t. 169, p. 120. Concuerda con los de los
ts. 124, p. 22; 145, p. 89, y 171, p. 142).

En su mrito y odo el procurador general, se dispone que la Provincia de Buenos Aires reintegre
a la Empresa del Ferrocarril Oeste la suma de $ 3.976.09 m|n., en el trmino de veinte das que
dicha empresa pag a la reivindicante del terreno para recuperar la propiedad, con ms los
intereses legales desde la notificacin de la demanda. Las costas en el orden causado, atenta la
naturaleza de las cuestiones de orden jurdico debatidas. -- Roberto Repetto. -- Antonio Sagarna.
-- Luis Linares. -- Benito A. Nazar Anchorena.

Autos: Vadell, Jorge F. c. Provincia de Buenos Aires de fecha 18/12/1984 (Fallos 306:2030)

- 32 -
Buenos Aires, diciembre 18 de 1984.

Resulta: I - A fs. 40/45 la parte actora demanda a la Provincia de Buenos Aires para que se la
condene a pagar las sumas que se vea obligada a resarcir en favor de Miguel Garca Gmez en
un juicio que ste le sigue, originado en los hechos que pasa a relatar.

Dice que por escritura del 22 de junio de 1949 vendi al mencionado Garca Gmez el inmueble
constituido por la mitad N.O. de la manzana F, ubicado en la Ciudad de Necochea, chacra N
164, y que haba adquirido a Elas Stly. Esas compraventas -sostiene- fueron efectuadas sobre la
base de antecedentes de dominio nulos que comprometen la responsabilidad de la provincia.

Tales antecedentes dominiales demuestran que mediante escritura del 27 de diciembre de 1906
Gervasio Absolo compr la totalidad de la chacra 164 de la que comprenda numerosas
manzanas, entre ellas, las identificadas con las letras "E" y "F". Posteriormente, Absolo vendi
la mitad S.O. de la manzana "F" a J. N. Mndez y Ca., la mitad restante N.E. a Juan Ayrolo y la
mitad S. E. de la manzana "E" a Jos Koblitz. De tal suerte, slo qued en su patrimonio la mitad
N.O. de esta ltima.

El 17 de junio de 1914, Absolo transfiri a su hermano Emiliano el remanente de la totalidad de
la chacra 164. Al confeccionar la escritura pertinente, el escribano Jos Exertier excluy de la
operacin la mitad S.O. de la manzana "E" que atribuy a Mndez sin advertir que lo adquirido
por ste corresponda a la manzana "F" y no consider las ventas a Koblitz y Ayrolo, las que
quedaron comprendidas en la transmisin.

Fallecido Emiliano Absolo se enajen por sus sucesores y en subasta, lo que se denomina la
mitad N.O. de la manzana "F" producindose nuevas irregularidades. En efecto, aqul no era
propietario de esa fraccin, totalmente vendida por su antecesor Gervasio, pese a lo cual el
Registro de la Propiedad inform adjudicndole la plena titularidad del dominio.

No obstante estas circunstancias, el registro inmobiliario anot el ttulo de Emiliano Absolo pese
a mediar las defectuosas menciones consignadas por el escribano Exertier y expidi luego un
certificado de dominio en el que inform que no tena restricciones ni exclusiones para anotar
luego su venta a Bilbao y Jaca. A partir de estos errores se produjeron transmisiones paralelas
superpuestas sobre una misma fraccin lo que determin una serie de litigios entre los que

- 33 -
menciona el seguido en su contra.

Por estos hechos responsabiliza a la demandada, ya sea por los errores registrales como por la
conducta de los escribanos intervinientes, a los que califica de funcionarios pblicos
dependientes del estado provincial.

II - A fs. 54/60 contesta la Provincia de Buenos Aires. Opone la excepcin de falta de legitimacin
para obrar y pide subsidiariamente el rechazo de la demanda.

Tras resear los antecedentes registrales descarta su responsabilidad, la que, en todo caso,
sostiene que se originara en las menciones de las escrituras que crearon la superposicin de
inscripciones denunciadas. Tampoco la reconoce en lo atinente a la actuacin de los escribanos,
a quienes niega el carcter de funcionarios pblicos recordando las diferentes doctrinas
elaboradas acerca de la naturaleza de sus funciones. Pide, por ultimo, la citacin de los
escribanos Exertier y Land.

III - A fs. 69 se desestima la excepcin planteada y a fs. 96 se rechaza la citacin de terceros.

IV - A fs. 135/36 la actora hace saber que la sentencia dictada en el litigio seguido por Garca
Gmez ha sido favorable al actor lo que deja expedita esta accin aun cuando no exista monto
lquido del resarcimiento a que se lo conden.

Considerando: 1 - Que el presente juicio es de la competencia originaria de esta Corte Suprema
(arts. 100 y 101, Constitucin).

2 - Que a los efectos de precisar los antecedentes dominiales que dan origen al pleito, es
conveniente su relacin circunstanciada, la que, por lo dems, resulta suficientemente
esclarecida en el dictamen pericial del escribano Rubio. En el ao 1906, Gervasio Absolo
adquiri la totalidad de la chacra 164, compuesta entre otras de las manzanas "E" y "F" sobre las
que se suscitarn las sucesivas controversias, y aos despus, entre 1910 y 1911, vendi las
fracciones S. O. y N. E. en que se divida la "F" a Mndez y Ca. y Ayrolo, y la S.E. -de las dos
que conformaban la "E"- a Jos Koblitz. Slo qued en su patrimonio, entonces, la
individualizada como N.O. de la manzana "E".

- 34 -
En 1914 Absolo vendi a su hermano Emiliano lo que se indica como remanente de la chacra
164. Para realizar esta operacin el escribano Jos Exertier requiri del registro inmobiliario de la
provincia el certificado 3869 que, segn lo afirma el perito, inform que la totalidad de la chacra
perteneca al vendedor lo que obviamente no corresponda a la realidad dominial toda vez que se
haban producido las ventas ya reseadas, todas ellas inscriptas en el registro (ver posiciones de
fs. 153/55, respuestas 1 a 3; fs. 236/37, escritura a fs. 43/46 de los autos: "Verga de Cherbet c.
Garca Gmez", agregados por cuerda). Por su parte el escribano Exertier, cuyo conocimiento de
esas transacciones se desprende de la escritura, excluy de la venta la fraccin S. O. de la
manzana "E" -inexistente, por lo dems- confundindola con la as denominada de la "F" que
haba comprado Mndez. De tal manera mediante inscripcin N 94.545, serie B, del 28 de
diciembre de 1914, Emiliano Absolo se convirti en "dueo" de la paste S.O. de la manzana "F"
ya vendida, sin observaciones de parte del registro.

3 - Que en 1924, la sucesin de Emiliano Absolo enajen, en subasta, a la firma Bilbao y Jaca
lo que en la escritura se identifica como sector N.O. de la manzana "F", lo que constitua una
denominacin incierta. Este nuevo error notarial, esta vez del escribano Land, origin la
superposicin de dominio sobre el ngulo oeste de esa manzana (dividida como se sabe en
fracciones S.O. y N.E.). Tal estructuracin fue precedida de sucesivos pedidos de certificacin de
dominio que gravitaron decisivamente en la suerte de los bienes. En efecto, el 12 de julio de 1923
y mediante oficio que figura a fs. 207 de los autos sucesorios de Emiliano Absolo, se indica que
"en cuanto a lo deslindado por la inscripcin 94.545 B 14" (corresponde a la venta entre los
Absolo) "consta con deduccin de la quinta 6 chacra 136 por haber sido enajenado".

4 - Que esa respuesta evidencia que el registro, pese a contar con medios para informar sobre
anteriores transferencias -as lo prueban la mencin antedicha del estado de la chacra 136 y las
constancias que reconoce en la absolucin de posiciones-, ponan en cabeza de Emiliano
Absolo la titularidad de un bien que nunca le haba pertenecido totalmente. Este se reitera,
segn el perito, en otras piezas provenientes de esa reparticin que obran en el protocolo
respectivo (certificado 39.676, del 31 de julio de 1924, y su ampliacin bajo N 48.632 del 22 de
septiembre de ese ao). All se comunica, por el primero, que la chacra 164 consta en su
integridad a nombre de Emiliano y por el segundo, emitido meses despus, que ese dominio no
se haba modificado en sus condiciones. De lo expuesto, surge la evidencia de que el registro
ignor la primitiva venta de Gervasio Absolo a Mndez que involucr el terreno que suscita el
litigio y las posteriores de Emiliano atribuyndole a ste la plenitud de un dominio del que no fue

- 35 -
titular. Cabe sealar tambin que la venta de Bilbao y Jaca se anot sin reservas pese a las
incongruencias ya expuestas.

5 - Que las consideraciones precedentes demuestran la responsabilidad de la provincia toda vez
que el Registro de la Propiedad, al incurrir en las omisiones sealadas, cumpli de manera
defectuosa las funciones que le son propias y que atienden, sustancialmente, a otorgar un
conocimiento cabal de las condiciones de dominio de los inmuebles. En este sentido cabe
recordar lo expresado en Fallos, t. 182; p. 5 (Rev. La Ley, t. 12, p. 123, con nota de Alberto G.
Spota), donde el tribunal sostuvo que "quien contrae la obligacin de prestar un servicio lo debe
realizar en condiciones adecuadas para llenar el fin para el que ha sido establecido, siendo
responsable de los perjuicios que causare su incumplimiento o su irregular ejecucin".

Esa idea objetiva de la falta de servicio encuentra fundamento en la aplicacin por va subsidiaria
del art. 1112 del Cdigo Civil que establece un rgimen de responsabilidad "por los hechos y las
omisiones de los funcionarios pblicos en el ejercicio de sus funciones, por no cumplir sino de
una manera irregular las obligaciones legales que les estn impuestas".

6 - Que ello pone en juego la responsabilidad extracontractual del Estado en el mbito del
derecho pblico que no requiere, como fundamento de derecho positivo, recurrir al art. 1113 del
Cd. Civil al que han remitido desde antiguo, exclusive o concurrentemente, sentencias
anteriores de esta Corte en doctrina que sus actuales integrantes no comparten (ver Fallos, t.
259, p. 261; t. 270, p. 404; t. 278,p. 224; t. 288, p. 362; t. 290, p. 71; t. 300, p. 867 -Rev. La Ley, t.
117, p. 842, fallo 11.664-S, t. 131, p. 518; t. 143, p. 576, fallo 26.678-S; Rep. La Ley, t. XXXV, p.
237, sum. 141; t. XLI, A-I, p. 926, sum. 306-). En efecto no se trata de una responsabilidad
indirecta la que en el caso se compromete, toda vez que la actividad de los rganos o
funcionarios del Estado realizada para el desenvolvimiento de los fines de las entidades de las
que dependen, ha de ser considerada propia de stas, que deben responder de modo principal y
directo por sus consecuencias daosas.

7 - Que no obstante, y a mrito de lo expuesto acerca de las actuaciones de los escribanos
Exertier y Land debe establecerse si ambas fueron causa eficiente de los daos por las fallas en
que incurrieron en la confeccin de las respectivas escrituras al denominar equivocadamente las
fracciones vendidas. As parece respecto de Exertier quien, conocedor de las ventas anteriores -
ignoradas, como se dijo en los informes del registro- y del plano de subdivisin tal como se

- 36 -
desprende de fs. 686/90 de los autos sucesorios de Emiliano Absolo, debi excluir del
denominado "remanente" la fraccin S.O. de la manzana "F" que a raz de su intervencin fue
vendida dos veces originndose la superposicin del dominio, pero no en lo que atae a Land.
En efecto, ste, que se gui por los antecedentes del registro y en particular por la situacin
registral respecto de aquella fraccin, cometi el error de autorizar el acto referente a la paste
S.O. (inexistente) de la manzana "F", error que, en la prctica y en lo que interesa, signific
reducir la superposicin ya existente aunque afectando la propiedad de un tercero, lo que,
aunque eventualmente podra comprometer su responsabilidad, no tiene repercusin para la
suerte de este litigio.

8 - Que la cuestin suscitada conduce a la necesidad de indagar si la actividad del escribano de
registro constituye una modalidad dentro de la categora de los funcionarios pblicos, con las
consecuencias legales que de ello derivan y que son las que cabe considerar o, por el contrario,
el ejercicio de una profesin, bien que dotada del atributo de la fe pblica y sometida a una
particular relacin con el Estado que se manifiesta a travs del acto de la investidura, el control y
las facultades disciplinarias, pero que no participa "stricto sensu" de aquel carcter.

9 - Que dificultan la solucin del tema algunas disposiciones del Cdigo Civil, como los arts. 979
incs. 1 y 2, 997 y 1004 que contienen menciones no suficientemente explcitas acerca de
quienes denomina escribanos o funcionarios pblicos, y tambin la referencia que hace el
codificador en su nota al art. 1112, en la cual ubica a aqullos en esa ltima clasificacin. No
debe perderse de vista, por otra parte, que el art. 10 de la ley 12.990 ha reconocido formalmente
ere carcter siguiendo sus antecedentes, las leyes 1144 y 1893.

10 - Que, no obstante, la sujecin literal a la norma no basta para explicar la condicin en
examen, por lo que resulta necesaria una exgesis sistemtica del estatuto jurdico del notariado.
En ere sentido, si bien no caben dudas de que como fedatario cumple una funcin pblica por la
investidura con la que el Estado lo somete a su superintendencia (arts. 17, 35 y sigtes., ley
12.990), es evidente que no se presentan las notas caractersticas de la relacin de empleo
pblico que permitan responsabilizarlo por las consecuencias de su desempeo. En efecto, no
existe dependencia orgnica respecto de los poderes estatales cuyas plantas funcionales no
integra, no est sometido al rgimen de jerarqua que le es propio ni se dan a su respecto otras
caractersticas de un vnculo permanente con la administracin como puede serlo, en su medida,
la remuneracin.

- 37 -

11 - Que en tales condiciones, se lo puede definir como un profesional del derecho afectado a
una actividad privada, pero con atributos que en parte lo equiparan a la gestin pblica, cuyos
actos, vinculados al comercio jurdico privado, dan fe de esas relaciones privadas y no expresan
la voluntad del Estado como ste normalmente la exterioriza a travs de sus rganos.

12 - Que la referencia contenida en la nota al art. 1112 del Cd. Civil que incorpora entre los
agentes pblicos a "los escribanos, procuradores y todos los empleados en la administracin del
Estado" no altera lo expuesto toda vez que no cabe afirmar que contenga una inequvoca
mencin de los escribanos de registro. Contribuye a esta conviccin la circunstancia de que al
sancionarse el Cdigo Civil, no exista la separacin entre la fe pblica notarial y la judicial, que
slo se opera con la vigencia de las leyes 1144 y 1893, que siguen la orientacin innovadora de
la ley orgnica del notariado espaol de 1862. De tal manera, la expresin -ubicada en su preciso
contexto temporal- no es suficientemente indicativa si se toma en cuenta que, aun en aquellas
normas, los escribanos de registro tenan su regulacin junto a los escribanos secretarios -stos
s incuestionablemente funcionarios estatales- en el marco de las leyes destinadas a ordenar la
organizacin de los tribunales bajo la genrica definicin de escribanos pblicos (ley 1893, ttulo
XII, caps. I, II y III).

13 - Que por otra parte y an de admitir que la funcin fedataria sea la ms trascendente de las
que realiza el notario, no puede ignorarse que concurre con otras que no ostentan ese carcter y
que son propias de su condicin de profesional independiente. Parece absurdo, entonces, que
semejante dualidad se presente en quien se pretende definir como funcionario pblico, como
igualmente inaceptable que, necesariamente sometido como tal a una tpica subordinacin
disciplinaria, esta facultad del Estado pueda coexistir con el ejercicio de una superintendencia a
cargo de organismos corporativos como los que contempla la ley 12.990 (arts. 43 y siguientes).

14 - Que, por ltimo, cabe recordar que la Corte defini el particular status del escribano de
registro sealando que "la reglamentacin a que puede someterse el ejercicio de las profesiones
liberales, ofrece aspecto esencial tratndose de los escribanos, porque la facultad que se les
atribuye de dar fe a los actos y contratos que celebren conforme a las leyes constituye una
concesin del Estado acordada por la calidad de 'funcionario' o de 'oficial pblico' que
corresponde a los escribanos de Registro" (Fallos, t. 235, p. 445, Rev. La Ley, t. 85, p. 605). De
estas conclusiones surge, reafirmada, la naturaleza atribuida a la actividad notarial sin que obste

- 38 -
a ello la caracterizacin de su vnculo con el Estado dentro de un rgimen de concesin toda vez
que ste no importa adjudicar a sus beneficiarios el rango de funcionarios pblicos que tampoco
aparece ntidamente perfilado en el prrafo transcripto a travs, tan slo, de las expresiones
encomilladas que contiene.

15 - Que de acuerdo a lo expuesto corresponde ahora decidir sobre la participacin que cupo a la
provincia demandada en la produccin de los daos, que esta Corte estima en un 70 % ya que la
trascendencia de la conducta irregular del registro inmobiliario como causa de aquellos debe
entenderse superior a la del escribano Exertier. El reclamo del actor, que consiste en el reintegro
de lo que se le condene a pagar en el juicio que le sigui Garca Gmez, no se traduce an en
suma lquida toda vez que no se ha cumplido con la etapa de ejecucin de aquella sentencia y no
media liquidacin practicada. Deber, entonces, diferirse la estimacin econmica del perjuicio
para su oportunidad.

Por ello, y lo dispuesto en los arts. 1112 y concs. del Cdigo Civil, se decide: Hacer lugar
parcialmente a la demanda seguida por Jorge F. Vadell contra la Provincia de Buenos Aires.
Estse a lo establecido en el consid. 15 sobre la fijacin del resarcimiento. Las costas se
imponen en un 70% a cargo del estado provincial y un 30% a la parte actora en atencin al
resultado del pleito (art. 71, Cd. Procesal). - Genaro R. Carri. - Jos S. Caballero. - Carlos S.
Fayt. - Augusto C. Belluscio. - Enrique S. Petracchi.

Autos: Columbia Ca. Financiera c. Ministerio de Economa de fecha 02/08/2000 (Fallos
323:1897) Buenos Aires, 2 de agosto de 2000.

Considerando: 1. Que la Cmara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo
Federal, Sala III, confirm la sentencia de la instancia anterior que rechaz la demanda entablada
por Columbia Ca. Financiera S.A. tendiente a obtener una indemnizacin por daos y perjuicios
derivados de la aplicacin de la ley 23.370, su dec. reglamentario 1926/86 y la comunicacin "A"
955 del Banco Central, y declar prescripta la accin en lo referente a los daos que habran
ocasionado a la actora las leyes 23.082, 23.188, 23.293, 23.318 y 23.354 y la comunicacin "A"
437 hasta dos aos antes de la fecha en que fue interpuesta la demanda. Contra lo as decidido,
la actora dedujo recurso ordinario de apelacin que fue concedido a fs; 1397/1397 bis. El

- 39 -
memorial de agravios obra a fs. 1452/1475 y fue respondido a fs, 1481/1489 vta. por el Estado
Nacional -Ministerio de Economa- y a fs. 1490/1509 por el Banco Central.

2. Que la apelacin interpuesta es formalmente admisible pues se dirige contra una sentencia
definitiva, dictada en una causa en que la Nacin es parte, y el valor cuestionado en ltimo
trmino excede el mnimo legal previsto por el art. 24, inc. 6, ap. a, del dec.-ley 1285/58, y la
res. 1360/91 de este Tribunal.

3. Que la actora sostuvo a lo largo del pleito que las sucesivas reformas al sistema financiero,
que tuvieron lugar entre 1982 y 1986, la condujeron a un proceso de descapitalizacin continuo y
creciente que desemboc en una situacin gravemente deficitaria.

La demandada plante la prescripcin de la accin resarcitoria en cuanto sta se sustent en los
perjuicios que habra irrogado la aplicacin de la comunicacin "A" 437 y de las leyes 23.082,
23,188, 23.293, 23.318 y 23.354.

4. Que la Cmara expres, como fundamento para admitir la defensa de prescripcin parcial
opuesta por la demandada en los trminos en que lo hizo, que los reclamos deducidos por la
actora ante el Banco Central el 12 de febrero y el 11 de agosto de 1987 carecan de aptitud para
interrumpir el curso de aqulla, pues se referan exclusivamente a la compensacin prevista por
el art. 13 de la ley 23.370. Asimismo neg que esa norma constituyese un reconocimiento de
deuda susceptible de producir el efecto previsto por el Art. 3989 del Cdigo Civil."

5. Que en lo atinente al fondo del asunto -con referencia a las pretensiones no alcanzadas por la
prescripcin- el a quo consider infundada la tacha de inconstitucionalidad del citado art. 13 de la
ley 23.370, del dec. 1926/86 y de la comunicacin del Banco Central "A" 955. En el primer caso
tuvo en cuenta la doctrina uniformemente sostenida por este tribunal acerca de que nadie tiene
un derecho adquirido al mantenimiento de leyes y reglamentaciones (Fallos: 268:228; 272;229).
Agreg - con cita del precedente de Fallos: 267:247 (Adla, 126- 582)- que "ante un cambio
sustancial de circunstancias, el Estado nacional no puede renunciar a ejercicio de atribuciones
propias, como lo son las de orden econmico" y que frente a un caso similar -Fallos: 315:1027-
esta Corte "sostuvo la legitimidad de las normas dictadas dada la necesidad de poner un lmite
adecuado a la divergente evolucin de los ndices de ajuste de los prstamos con relacin al
nivel de actividad econmica y de los ingresos". Puntualizo tambin que este tribunal ha admitido

- 40 -
la validez de leyes que -en determinadas circunstancias- limitan el derecho de propiedad y aun
los efectos de sentencias firmes, en tanto las medidas adoptadas no sean irrazonables en
relacin a las causas que las han hecho necesarias.

En lo referente al dec. 1926/86, juzg que el lmite fijado por su art. 11 respecto de la
compensacin prevista por el art. 13 de la ley 23.370, en tanto se refiere slo a intereses
punitorios devengados e impagos superiores al 6 % sobre capital actualizado, no afecto un
derecho patrimonial adquirido ni alter la reparacin integral contemplada por la norma legal. Del
mismo modo, consider que al dictar la comunicacin "A" 995 el Banco Central acta
vlidamente en la esfera de sus potestades constitucionales, sin apartarse de lo dispuesto en
normas de mayor jerarqua. Por tales razones, descart que los eventuales daos cuyo
resarcimiento reclama la actora fuesen consecuencia de actividad ilcita del Estado.

6. Que asimismo desestim la pretensin resarcitoria formulada con base en el obrar lcito de
aqul. Al respecto, entendi que no se hallaba acreditada en autos ni la ausencia de un deber
jurdico de la actora de soportar el dao que alega, ni la existencia de un perjuicio individualizado
del que hubiesen estado eximidas las restantes entidades financieras. Agreg que, aun si por
hiptesis se entendiera que no fuese necesaria la concurrencia de tales requisitos, no caba tener
por probado el dao invocado en razn de la ineficacia de las premisas utilizadas para su
determinacin en el peritaje contable.

7. Que, en primer trmino, corresponde tratar el agravio concerniente a la defensa de
prescripcin, que fue admitida por el a quo con los alcances que han sido reseados, Los
argumentos esgrimidos por la recurrente sobre este punto resultan ineficaces para desvirtuar la
conclusin a la que lleg la sentencia apelada, En efecto, de la lectura de los reclamos
administrativos formulados por la empresa actora al Banco Central con anterioridad a la
promocin de la demanda judicial surge claramente que stos se referan exclusivamente a la
compensacin prevista por el primer prrafo del art. 13 de la ley 23.370, y fueron planteados por
la va establecida por el prrafo tercero de dicha norma, sin que la circunstancia de que en ellos
se sealara la insuficiencia de los montos que resultaran acreditados segn los trminos de
aquel artculo y sus disposiciones reglamentarias pueda mejorar la situacin de la actora, habida
cuenta de que los perjuicios mencionados reconocen como causa al rgimen de refinanciacin
de crditos establecido por esa misma ley. El objeto de tales reclamos se corrobora en una nota
que, con posterioridad, la actora dirigi al ente rector del sistema monetario, en la que expresa

- 41 -
que mediante ella ampla su presentacin referente "al reclamo interpuesto ante esa entidad por
la diferencia de compensacin resultante de la aplicacin de la ley 23.370".

8. Que, por otra parte, resulta inatendible lo aducido por la apelante en relacin a que se habra
configurado en el caso el impedimento fctico a que alude el art. 3980 del Cd. Civil, dada la
dificultad temporaria para identificar cada uno de los daos acaecidos -segn sostiene- entre
1982 y 1986, en razn de su recproca concatenacin. En efecto, el art. 3980 del Cd. Civil
requiere, para su aplicacin, la concurrencia de razones impeditivas que deben ser apreciadas
concretamente en relacin a la persona que invoca su ocurrencia (Fallos: 311:l490) y no puede
operar ante consideraciones de ndole general -como las expresadas por la actora- relativas a
que "estaba aguardando el dictado de una ley que diera fin a todos los inconvenientes que estas
normas venan ocasionando" o que se encontraba "siempre a la espera de una resolucin de la
entidad rectora o del Congreso que compensara de alguna manera los inconvenientes que se
iban sufriendo".

9. Que lo expuesto no empiece, obviamente, a que, de corresponder, pueda ser considerada en
su caso, a los efectos de examinar la pretensin del resarcimiento de los daos que habra
ocasionado a la actora la aplicacin del rgimen instaurado por la ley 23.370 y sus disposiciones
reglamentarias, la situacin en que aqulla se encontraba en el momento en que entr en
vigencia dicha normativa. Es, pues, con tal comprensin que corresponde desestimar los
agravios vertidos sobre este punto.

10. Que el art. 13 de la ley 23.370 reconoci una compensacin a cargo del Estado nacional, que
sera efectivizada por el Banco Central de la Repblica Argentina por cuenta de la Secretara de
Hacienda, respecto de las entidades financieras que acreditasen haber sufrido prdida o
quebranto a raz de la refinanciacin establecida por dicha ley. Sin perjuicio de que tal
compensacin qued supeditada a la prueba del concreto perjuicio, cabe poner de relieve que -
como resulta claramente del mismo texto de la norma- aqulla se refiere al quebranto o prdida
ocasionado por el sistema de refinanciacin establecido por esa ley, de manera que mal podra
importar un reconocimiento de deuda alguna por daos que podran haber causado otras normas
dictadas con anterioridad.

11. Que la actora reclam por la insuficiencia de la reparacin prevista por la citada ley que, a su
entender, fue indebidamente restringida por el dec. 1926/86 y la com. "A" 955 del Banco Central.

- 42 -
Como surge de sus agravios, las cuestiones que trae a conocimiento de esta Corte giran en torno
a determinar si concurren en el sub lite las condiciones que resultan exigibles para que se genere
la responsabilidad del Estado tanto en el supuesto de una conducta irregular como, en la
hiptesis en que se la juzgue lcita.

12. Que en lo atinente a la atribucin de responsabilidad que formula la apelante sobre la base
de una pretendida actuacin ilcita del Estado, el memorial de agravios no expone crticas de
peso que permitan al tribunal apartarse de la conclusin a la que lleg el a quo. En efecto, la
recurrente se limit a reiterar los argumentos vertidos en la instancia anterior sin refutar el
razonamiento en que se sustent la Cmara. Han quedado incontrovertidos aspectos esenciales
de la sentencia como lo son los concernientes a la inexistencia de un derecho adquirido a la
inalterabilidad de las leyes y reglamentaciones y la imposibilidad de que el Estado renuncie al
ejercicio de sus atribuciones propias, como las de orden econmico, cuando la atencin del
inters general y la situacin econmica as lo impone. Tampoco ha expuesto el apelante
razones que desvirten el juicio de la Cmara en cuanto entendi que ni el Poder Ejecutivo al
dictar el dec. 1926/86 ni el Banco Central, al emitir la comunicacin "A" 355, excedieron sus
facultades constitucionales, ni ha criticado en forma concreta y razonada la consideracin de que
el art. 11 del dec. 1926/86, al fijar una limitacin para el clculo de la compensacin, se refiere
exclusivamente a intereses punitorios devengados e impagos superiores al 6% sobre capital
actualizado, por lo cual no afecta derechos patrimoniales adquiridos, y que el lmite a la
compensacin fijada en los puntos 4 y 5 de la com. "A" 955 del Banco Central no modific lo
previsto por la ley 23.370 pues la fecha que considera para el clculo de los saldos es la de
publicacin de aqulla en el Boletn Oficial.

13. Que en lo atinente a la pretensin resarcitoria respecto del obrar lcito del Estado, tambin la
recurrente ha omitido controvertir el argumento medular de la sentencia, relativo a que
nicamente la prdida o el sacrificio de derechos e intereses incorporados al patrimonio son
susceptibles de generar un derecho al resarcimiento, y que no puede considerarse que revista
esa calidad la pretensin de que se mantenga la aplicacin de tasas de inters libres,
anteriormente dispuestas por el Banco Central, que no asumi la obligacin de mantenerlas en
caso de operarse una modificacin en las condiciones econmicas contempladas, extremo ste
que no fue negado por la recurrente.

14. Que, de igual modo, la apelante no refut adecuadamente los motivos enunciados por la

- 43 -
Cmara; para concluir en que no se hallaba acreditado en autos el dao alegado por la entidad
demandante, en razn de que las bases que el peritaje tom en cuenta para su determinacin
eran cuestionables. En orden a ello, tras sealar que no caba computar la rentabilidad esperada
con sustento en el mantenimiento de tasas libres, el a quo puso de relieve que la mora, e incluso
la imposibilidad de pago, en que se encontraban los deudores de aqulla impeda apreciar -con
sustento real- la cuanta de la disminucin de la rentabilidad.

15. Que al respecto cabe sealar que no resulta razonable extender la responsabilidad del
Estado al punto de constituirlo en el garante de ventajas econmicas conjeturales.

16. Que en lo atinente a las costas, no concurren, a juicio del tribunal, motivos que justifiquen
apartarse del principio establecido por el art. 68, primera parte del Cd. Procesal, por lo que
corresponde confirmar en este punto el fallo -que las impuso a la parte vencida- y decidir del
mismo modo en lo referente a las irrogadas en la presente instancia.

Por ello, se confirma la sentencia apelada, con costas. - Julio S. Nazareno. - Eduardo Molin
O'Connor. - Carlos S. Fayt. - Augusto Csar Belluscio. - Antonio Boggiano. - Guillermo A. F.
Lpez. - Gustavo A. Bossert. - Adolfo Roberto Vzquez.

Modulo 4

Загружено:

Сведения о документе

Оригинальное название

Авторское право

Доступные форматы

Поделиться этим документом

Поделиться или встроить документ

Параметры публикации

Этот документ был вам полезен?

Это неприемлемый материал?

Авторское право:

Доступные форматы

Modulo 4

Загружено:

Авторское право:

Доступные форматы

Materia: Derecho Administrativo

Profesor: Ab. Daro Silvestro

Вам также может понравиться