You are on page 1of 13

La relacin del lenguaje con la realidad

A modo de pregunta:
Por qu es importante el lenguaje a la hora de filosofar?

La razn por la cual se invent el lenguaje fue la necesidad. El hombre, como creador
de smbolos, es la realidad y, a la vez, lo representado por ella. A cada expresin que
formula con sentido puede caberle otra que no significa nada; como la tensin
entre opuestos que proclamaba Herclito, para quien el logos conduca el Universo.
En este sentido, a cada forma del lenguaje (palabras) puede o no corresponderle una
mltiple variedad de formas de la realidad (entidades), sin perder por ello el sentido de
lo expresado, en caso de que se correspondan, y sin significacin, cuando la exigencia
no se cumpla.
Es por ello que, si es que la filosofa occidental se inici con la produccin teortica
como intento de solucin a determinadas aporas, y con el debate racional como forma
de acceder al conocimiento, no resultara excesivo reducir su historia a una historia de
la filosofa occidental del lenguaje donde logos y razn son una y la misma cosa.



As como son las cosas, del mismo modo son las palabras que las significan
primariamente. Porfirio, Isagog.









El lenguaje y la realidad en Aristteles: los antecedentes platnicos y las
primeras crticas


Platn y Aristteles advirtieron claramente que no era del todo posible separar
arbitrariamente el plano de la realidad del plano del lenguaje, que las palabras
remitiran necesariamente a las cosas, aun cuando por cosas cada uno tuviera su
definicin.

Lenguaje para Aristteles era expresar algo con susceptibilidad de verdad o falsedad,
pero esto implicaba adems, la significacin. Baste con recordar su indicacin:

Falso es, en efecto, decir que lo que es, no es, y que lo que no es, es; verdadero, que
lo que es, es, y lo que no es, no es. Por consiguiente, quien diga que algo es o no es,
dir algo verdadero o dir algo falso. Sin embargo, ni de lo que es ni de lo que no es
puede decirse indistintamente que es o que no es.

Como seala M. L. Femenas, Aristteles retom aqu la frmula del Sofista acerca del
problema del no ser y la existencia del ser; y lo que dio a entender es que los
predicados verdaderos o falsos corresponden primariamente a los pensamientos.
Si bien es cierto entonces que el inters de Aristteles se dirigi a las cosas
significadas, no deja de ser menos cierto que su investigacin se llev a cabo, al
menos parcialmente, mediante el estudio de ciertos elementos del lenguaje. Es por ello
que, seguramente, los primeros supuestos del mismo, debieron conllevar
implicaciones ontolgicas directas con su visin de la realidad.
En este sentido, podra pensarse no tan extrao el hecho de que le surgieran al
Estagirita los siguientes interrogantes al respecto: significan los universales algo?,
significan alguna cosa aquellas expresiones que no dicen ni mentiras ni verdades?
Sin embargo, aun reconociendo el platonismo de las obras tempranas de Aristteles,
la respuesta a dichos interrogantes estuvo vinculada a su postura frente a la realidad,
postura en la que s puede decirse que permaneci incorruptible: la base del
conocimiento de las cosas para l, no poda radicar ms que en suelo emprico.
Era de esta forma y no por reminiscencia o anmnesis que el hombre conoca el
mundo y slo a travs de la sensacin llegaba al conocimiento del particular (sensible),
recin a partir de all, sera posible alcanzar el universal (no sensible).



El conocimiento de las cosas entonces deba expresarse con palabras, con trminos
susceptibles de aplicarles la prueba de validez lgica.
Ahora bien, lo que ocurri, como sostiene Lled, es que Platn haba advertido que se

estaba perdiendo esa ingenua confianza en el lenguaje y en el significado de los
trminos, esto es, en su relacin con lo real.
Bajo esta ptica, las Ideas para Platn eran el nico medio del que se dispona para
acceder a la justa nominacin de la realidad, y as, al conocimiento verdadero de las
cosas que son.
Era hacia las Ideas donde el filsofo deba orientar su mirada puesto que slo la
inmutabilidad de la idea poda nombrarse, lo sensible era de desconfiar ya que
cambiaba constantemente. As, la concepcin platnica del lenguaje ya presupona las
Ideas y la verdad entendida como la recta relacin entre el nombre, la idea, y la cosa.
Por consiguiente, Aristteles bas sus crticas en ellas y en especial, en la afirmacin
platnica de que tenemos por costumbre concretar en una idea general una multitud
de

Segn esta reconstruccin, el universal es entonces realidad o , antes que
predicado; y en la base de la relacin discursiva entre el predicado y el sujeto en la
proposicin debe hallarse la relacin ontolgica con el universal en cuanto realidad en
s y el individual en cuanto reflejo suyo.
El inconveniente entonces que habra advertido Aristteles sera el siguiente: o el
universal es , y en tal caso no puede hacer a la vez de predicado, o bien es
predicado, pero en esta hiptesis no puede ser realidad en s.
El aspecto ms relevante segua siendo esta diferencia que permaneca al descubierto
entre el plano ontolgico y el lgico discursivo. Diferencia que, por antinmica, deba
ser superada y que, dada la naturaleza de la antinomia, tal superacin no poda
realizarse sino renunciando a tener que asumir el universal como realidad en s y
considerndolo, en cambio, exclusivamente determinacin del individual y, en el plano
discursivo, como predicado. Constituyndose de esta forma como real en s, aquello
que no pudiese predicarse de otro y sea, a su vez, el punto de referencia de los
predicados.
As, aqul que lgicamente es el sujeto de la proposicin deba ponerse en el plano
ontolgico como el fundamento o el sustrato de las mltiples determinaciones
representadas por los predicados. De esta forma, un mismo trmino, el
(hypokemenon) era entonces destinado a constituir el prius, sea del orden real sea en
el orden lgico: el punto de apoyo de las determinaciones y el sujeto de los
predicados, por lo tanto, la verdadera .
En Platn, por otra parte, el suelo de la realidad pareca estar construido justamente
por aquellos trminos que segn se cree, muy equivocadamente por cierto, en
Aristteles no significaban nada, aquellas estructuras formadas por ideas que

actuaban de soportes principales a la vez que razn de ser de la estructura, as pues,
sin los conceptos no se poda formular juicio alguno.
Si un juicio estaba formado por trminos que, conectados entre s (lo que hace a la
naturaleza del juicio) no significaban nada, no era un juicio. As, mientras
Aristteles confiaba sus deducciones a favor de la mltiplicidad frente a la unidad, para
Platn, el concepto entendido como esencia nica y real de las cosas, constitua la
nica realidad.
En este sentido, el lenguaje se converta en el medio para la revisin del problema y el
intento de su solucin a la vez, pues: qu habra fuera del lenguaje?; cul era el
medio sino el lenguaje que poda llegar a condicionar a tal extremo la sola posibilidad
de la experiencia?; de qu forma comunicaran sus concepciones acerca del mundo
si no con el lenguaje?

Esto hoy conlleva, sin duda, a muchos ms interrogantes, por ejemplo: se pueden
reducir los problemas ontolgicos a problemas gramaticales?; est el mundo o las
cosas que lo componen creado por las costumbres y reglas lingsticas de la
comunidad que practica sus lenguas,?; en otras palabras: significan las palabras el
hbito que las envuelve?; es lo real lo indefinible?; no condicionan las palabras el
sentido esencial de una pregunta?; o cmo podra preguntarse, por ejemplo, la
inefabilidad del mundo? Estas preguntas y las variadas ofertas de soluciones
alternativas no son ms que la muestra cabal de que el lenguaje es el mbito dentro
del cual son posibles tanto la experiencia como el pensamiento y que, Aristteles, en
las Categoras, incurri en un punto conflictivo del pensamiento en general y del griego
en particular: el de la equivocidad o ambigedad de los trminos. Pues, como sostiene
M.L. Femenas, las vaguedades, ambigedades y dificultades del lenguaje no hacen
sino mostrar dificultades ontolgicas.

Lo que suceda es que, en Aristteles, lo ontolgico surga slo cuando se haban
logrado limar las asperezas que iba dejando el lenguaje en el suelo de la realidad de la
cual se hablaba, de la cual podan surgir muchas ms que unas pocas preguntas, por
ejemplo: cul es el tipo y el grado de relacin que guardan las palabras con las cosas
o qu forma de vinculacin aparece? Es esto precisamente lo que no estaba del todo
claro, o mejor an, las respuestas podran ser varias, puesto que el inters de
Aristteles no pudo limitarse al campo lingstico o semntico exclusivamente, sino
que intent, a travs de l, acceder al plano lgico ontolgico. De ah que una
dificultad en nuestro pensamiento revele para Aristteles una dificultad en las cosas,
presuponiendo una equivalencia formal entre las estructuras del pensar, la lengua

griega y la realidad. En lo que respecta a las Categoras, la mayora de los estudiosos
concuerdan en que lista del famoso Tratado de Aristteles muestra falta de unidad y
origen discutido, sin olvidar el hecho de que an hoy se debate el carcter distintivo de
la misma, esto es, si es lgico lingstico u ontolgico.

Lo que habra hecho Aristteles entonces, fue atribuir a Platn una visin de la
realidad articulada en por lo menos tres rdenes de sustancias jerrquicamente
dispuestas: las Ideas, los entes matemticos y la realidad sensible.
Tal atribucin estaba basada en otra an ms general: aquella doctrina que consista
en reducir todas las cosas, comprendidas las ideas a nmeros, y stos a los dos
principios Uno y Dada. Lo que conformara un verdadero sistema reductivo
deductivo con estructura matemtica que abarca y supera, segn Aristteles, a la
Teora de las Ideas.

Esta doctrina, incluso segn el propio Aristteles, no figurara en los dilogos
platnicos sino que formara parte de los discursos ( ) y discusiones ()
orales de Platn.

Por ello y a partir de todo el contexto histrico analizado anteriormente, es que
podemos distinguir una de las perplejidades ms antiguas de la filosofa, que es
tambin una de las ms actuales: la cuestin de las relaciones entre lenguaje y
realidad. Muchos de los problemas que esa cuestin suscita se deben simplemente a
que esa manera habitual de formular la cuestin es bastante tramposa: pues hablamos
de lenguaje y realidad como dando por supuesto que se trata de dos cosas, dos
realidades, que nos estn dadas cada una, y entre las que tenemos que descubrir
alguna relacin. Pero lo que pasa con eso es que, de hecho, ya hemos metido uno de
los trminos dentro del otro: estamos hablando del lenguaje como de una cosa real,
como una cosa ms de las que estn dentro de la realidad. sta es, evidentemente, la
nica manera de que una ciencia una lingstica, o cualquier otra- pueda hablar del
lenguaje: como un caso de realidad; pues de qu iba a ocuparse una ciencia si
no de realidades, de cosas o de hechos reales? De manera que el lenguaje viene a
estar dentro de la realidad, al menos para la visin cientfica, junto a y en el
mismo plano que- todas las otras cosas que no son lenguaje: los tomos, las galaxias,
los protozoarios, etc.
Claro est que, si el lenguaje est dentro de la realidad, podemos decir tambin al
revs que, en cierto sentido, la realidad est dentro del lenguaje, por lo menos en
tanto que las cosas reales son tambin cosas de las que se habla, junto a otras que

supuestamente no son reales; lo que es decir que es en el lenguaje mismo donde se
establece esa oposicin entre lo real y lo otro.

As ya en la expresin latina que probablemente est en el origen de nuestro vocablo
realidad, la locucin re o re uera, de hecho, realmente, que corresponde a la
expresin griega rgo, de hecho, por oposicin a lgo, (slo) de palabra: as se
distingue, al decir, lo que es slo de palabra, lgo, lo que slo se dice, frente a lo que
es realmente o de hecho; pero eso de decir que algo es as no slo de palabra, sino
realmente o de hecho, no por eso deja de ser tambin algo que se dice; y lo que es
ms, que slo se puede decir acerca de algo que ya est dicho previamente: algo
que tiene que estar ya formulado en el lenguaje, para que pueda recaer sobre ello
ese veredicto de que corresponde a los hechos o no.

Podemos recordar, a este propsito, la clebre definicin de verdad de Tarski, que
es irrefutable por tautolgica: El enunciado La nieve es blanca es verdadero si
y slo si la nieve es blanca. Como veis, la nocin de verdad de un enunciado,
entendida como su adecuacin a los hechos mismos, nos remite nada ms ni nada
menos que a otro enunciado, a otro hecho de lenguaje, y nunca damos el salto a la
nieve misma. Y si lo damos, peor todava: pues entonces estamos en el problema de
cmo se puede comparar la nieve con un enunciado; lo cual parece a todas luces
imposible, a menos que supongamos que la nieve misma ya gozaba de alguna
manera de organizacin lingstica o facultad de hablar, por lo menos para decirnos
si es blanca o no.

La realidad est dentro del lenguaje y, por el otro lado, el lenguaje est dentro de la
realidad: supongo que esa doble anulacin de la anttesis basta, de momento, por lo
menos para haceros dudar del esquema habitual que opone realidad y lenguaje
como dos objetos situados en un mismo plano; y quiz tambin para empezar a ver
que ni la visin cientfica, que trata el lenguaje sin ms como un hecho ms de la
realidad, ni la otra, la visin, digamos, lingstica o semitica, que sita la realidad
dentro del lenguaje, son suficientes cada una por s sola para entender eso de que
estamos hablando.


Pero veamos primero cmo suele presentarse de ordinario esa cuestin del lenguaje
y la realidad: a saber, como una relacin entre las palabras y las cosas. En qu
consiste esa relacin entre la cosa y la palabra que la nombra, por ejemplo, entre

esta pizarra y la palabra pizarra? Parecera que es algo que todos sabemos, ya que
todos lo hacemos a cada paso; usamos ese artilugio del lenguaje con sus
significaciones; pero apenas nos pongamos a pensar cmo lo hacemos, nos
tropezamos con un sinfn de dificultades.

Encontramos una formulacin bastante clara y razonablemente ingenua del
problema en uno de los textos ms antiguos que lo discuten, que es el tratado del
sofista Gorgias de Leontinos Sobre lo que no es, tal como nos lo trasmite el escrito
seudo-aristotlico Sobre Meliso, Jenfanes y Gorgias, ya que el texto original de
Gorgias se ha perdido. Ms o menos hacia el final del libro, dice: Y aunque sea
posible conocer las cosas, cmo podra uno drselas a conocer a otro? Pues lo que
uno ha visto, cmo podra decirlo mediante un dicho? O cmo podra hacerse eso
evidente para el que haya odo, sin haberlo visto? Pues as como la vista no conoce
los sonidos, as tampoco el odo oye los colores, sino sonidos. Y dice aquel que
dice, pero no dice un color ni una cosa. En efecto, lo que uno no percibe, cmo
habr de percibirlo gracias a otro, mediante un dicho o un signo cualquiera distinto
de la cosa, como no sea, si es color, vindolo, y si es ruido, oyendo? Pues nadie
dice el color que ha visto, sino un dicho: as que no cabe concebir un color, sino
verlo, ni un ruido, sino orlo (De Melisso Xenophane Gorgia, 980a19-b8).

sta es la perplejidad que le asalta a cualquiera que se acerque sin demasiados
prejuicios a los problemas del lenguaje: cmo puede ser que esa clase peculiar de
objetos que son las palabras tengan esa capacidad de dar a entender los otros
objetos, con los que no tienen ningn parecido ni parentesco?

Alguien podra sentirse tentado a decir que, muy sencillamente, la palabra significa la
cosa. Pero no cuesta mucho trabajo darse cuenta de que eso no puede ser tan
sencillo: que eso que la palabra significa no puede ser simplemente la cosa de que
hablamos; porque entonces, evidentemente, el que la palabra tenga o no tenga
significado dependera de que exista la cosa que designa, lo cual, a todas luces, no
es el caso: pues podemos hablar tambin de dinosaurios o de caballeros andantes, o
de ngeles o quimeras o extraterrestres, y suponemos que esas palabras significan
algo, ya que entendemos de qu estamos hablando.

Lo cual nos indica que el significado debe ser algo distinto del objeto y que no
depende de l: as Frege distingua entre Sinn y Bedeutung, sentido y denotacin
o referencia, y John Stuart Mill, de modo ms o menos anlogo, entre

denotation y connotation. Tambin podemos recordar a Saussure, cuando
escriba que el signo no une una cosa y un nombre, sino un concepto y una
imagen acstica (Curso de lingstica general, I, 1, 1).

As pues, el significado es un concepto, una idea; entonces el problema es saber qu
es eso: un concepto, una idea. Y es que de ordinario se suele pensar que las
ideas o conceptos son algo que est en la cabeza o en la mente, o en el alma,
como se deca antes. Es un prejuicio muy arraigado; muchos filsofos, y hasta
algunos lingistas, lo han entendido as. Entonces las palabras vendran a significar
no ya las cosas mismas, sino las ideas de cosas que llevamos dentro de nosotros;
as el significado de la palabra manzana ya no sera la manzana que crece en
el rbol, sino las imaginaciones o recuerdos de manzanas que acuden a mi mente
cuando oigo la palabra. As Locke defina las palabras como signos externos de
nuestras ideas, que son internas (Essay Concerning Human Understanding, II, cap.
X, 6). Para Aristteles, las palabras eran smbolos o contraseas (smbola) de los
estados del alma (De interpretatione 1, 16 a3); incluso Saussure habla, en alguna
ocasin, del significado como un fenmeno psquico (Curso, Introduccin, cap.
III, 2).

Pero, por ms nombres ilustres que respalden esa visin, supongo que no hace falta
explicaros mucho que eso tampoco puede ser: pues si el significado es algo as
como una imagen que est en las intimidades de mi alma o de mi mente, entonces
no hay manera de entender cmo puedo yo jams saber si la imagen que yo tengo
en mi mente es la misma que est en la mente de otro que me escucha. No habr
manera de entender jams cmo la gente se entiende al hablar; y el problema del
significado, en vez de aclararse, se nos habr hecho ms enigmtico todava.

Tambin eso ya lo haba visto Gorgias, pues sigue diciendo, despus del pasaje que
he citado: Y aun si es posible, uno conoce y reconoce al decir, pero cmo el
que escucha habr de percibir lo mismo? Pues no hay manera de que lo mismo est
a la vez en varios que estn separados, ya que lo uno sera dos; y aunque est en
varios siendo lo mismo, nada impide que deje de parecerles igual a stos, no siendo
del todo iguales ellos ni estando en lo mismo; pues si en lo mismo estuviesen, seran
uno y no dos (De M.X.G. 980b8-14). En rigor, ni siquiera es necesario que se trate
de dos individuos, pues, como bien dice Gorgias, incluso uno mismo percibe las
cosas de manera distinta en distintos momentos. Eso es, en lo esencial, lo que dice
Wittgenstein en su razonamiento contra los lenguajes privados, de manera mucho

ms elaborada; pero creo que no hace falta insistir mucho en eso.

El significado, en resumidas cuentas, no puede estar ni en las cosas sin ms, en la
realidad, ni tampoco en la mente de los hablantes; as que, por lo que parece, slo
queda que est en el lenguaje mismo, en el lenguaje como uso o como institucin
social. Est, para decirlo con ms exactitud, en lo que Saussure llamaba la langue,
la lengua, el sistema de la lengua, el sistema de convenciones establecidas que rige
en lo que es hablar una lengua, por oposicin a la parole, el habla, es decir, las
producciones lingsticas efectivas de los hablantes. Los significados estn en la
lengua, en el sistema, y ms exactamente, en esa parte del aparato que es el
sistema lxico de una lengua, ese lxico que Saussure comparaba con un
diccionario cuyos ejemplares estn repartidos entre todos los hablantes.

La cuestin sera, pues, cmo ese sistema se relaciona con las cosas que estn ah,
supuestamente fuera del lenguaje. Eso es algo poco menos que milagroso.
Recordemos aquella frase preciosa de Gorgias: Nadie dice el color que ha visto,
sino un dicho, un lgos. Nadie puede decir un color porque, efectivamente, lo que la
palabra dice es siempre el significado, el concepto, o, como decan los escolsticos,
el universal: manzana o caballo o rosa, en general; pero nunca puedo decir esto,
esta manzana o esta rosa, con este color peculiar e irrepetible que estoy viendo:
pues cuando digo manzana o rosa o roja, lo que digo es el universal, el concepto,
la idea; ya no es esto que estoy viendo y tocando.

Claro que puedo tambin limitarme a decir esto, esto que hay aqu; pero entonces
lo que pasa es que no estoy diciendo propiamente nada: no estoy diciendo qu es
esa cosa; pues esas palabras como esto, aqu, ahora, o tambin yo, no son
propiamente palabras con significado, no remiten a las ideas establecidas en el
sistema lxico, sino que apuntan directamente a alguna parte de este campo en
que se est hablando; a eso que Karl Bhler llamaba el campo mostrativo o dectico,
el campo en que se habla, por oposicin al campo semntico, que es el sistema
lxico de la lengua. Eso concuerda bastante bien con la distincin saussureana,
que mencion antes, entre lengua y habla: el campo semntico, donde estn los
significados, pertenece a la lengua, al sistema; en cambio, el campo mostrativo,
donde est esto y aquello, est determinado por la situacin particular en la que
se produce el acto de hablar; est determinado por el habla, la parole, por el acto
de produccin lingstica efectiva. De manera que hay, por as decir, dos mundos
separados e incompatibles entre s: por un lado, el mundo de lo que se concibe, los

significados, los conceptos, los universales: el mundo de las ideas platnicas, si
queris; y por otro lado, este mundo de lo que vemos y tocamos, el mundo que se
percibe, y al que apuntan los ndices mostrativos como esto, aqu, yo. Es el
mundo de lo que vemos y tocamos, pero de lo que no sabemos qu es, porque
aqu nada est nombrado ni definido todava.

Ahora el problema es qu relacin puede haber entre esos dos mundos, que no
estn en un mismo plano, ni parece que haya transicin posible entre uno y otro. Es
el problema platnico de la participacin, la mthexis: es un trmino ms bien mtico,
metafrico, porque lo que intenta decir es algo paradjico, algo que a duras penas se
puede concebir; y, sin embargo, es algo que hacemos a cada paso cuando
hablamos, cada vez que juntamos un ndice mostrativo con una palabra semntica o
significativa, diciendo, por ejemplo, esta rosa o ese rbol que hay all: estamos
tratando de juntar en uno esos dos mundos inconciliables, haciendo como si fuesen
un mismo mundo.

Pues bien: aqu es justamente donde surge la realidad, en ese intento de reconciliar
lo irreconciliable. La realidad es esa fusin imposible entre los dos mundos. Es aqu
donde se establece la realidad, al menos si entendemos que, para que algo sea
real, uno cosa real, no slo tiene que estar ah, no slo tiene que haberlo, sino que
adems tiene que ser lo que es: un hombre, un rbol, etc.; y eso ya no se concibe
sin la colaboracin de los nombres o conceptos establecidos en la lengua: pues
cmo podra haber rosas si esas rosas no fueran rosas?

As resulta que el problema de la relacin entre las cosas y las palabras o las ideas
era irresoluble porque estaba mal planteado desde el principio, como si se tratara de
dos clases de cosas que estaban dadas cada una de por s, y entre las que luego
haba que establecer alguna relacin; cuando lo que pasa es, como vemos, que la
cosa misma est constituida por su idea, por la palabra que la nombra, con su
significado; pues sin eso, nunca podra ser eso que se supone que es, es decir, lo
que la palabra dice.

Y con eso ya podemos entender cmo, en el paso siguiente, las cosas pueden
empezar a funcionar como si fuesen signos ellas mismas de su concepto, como si
tuviesen esa facultad de hablar que os deca. Eso podis verlo cada vez que alguien
ponga, por ejemplo, en algn sitio, en el balcn de una casa, digamos, un letrero
que dice Se vende. Cul es aqu el sujeto de la oracin? Es la casa misma, no

la palabra, sino la casa misma: no hace falta que se diga en el letren el r



que no vienen a ser apenas ms que diferentes dialectos de una misma lengua
comn, de manera que la traduccin de unas a otras no presenta mayores
problemas. Una frase sencilla, como aquella paradigmtica de Tarski que os citaba:
La nieve es blanca, podemos traducirla sin mayor dificultad a cualquiera de esas
lenguas: Snow is white, La nige est blanche, etctera; y eso facilita la ilusin de
una realidad que est ah con independencia de cualquier lengua: una cosa, la
nieve, y una cualidad, la de ser blanca, y un hecho, que es que esa cualidad
pertenece a esa cosa.
Por eso conviene que vayamos a unas lenguas un poco ms alejadas de las
nuestras. La lengua de los innuit, por ejemplo, los esquimales, que viven en medio
de la nieve, no tiene ninguna palabra equivalente a nuestra palabra nieve; tiene
diecisiete o dieciocho palabras que nombran lo que, para nosotros, son distintas
formas o manifestaciones o estados de la nieve; y supongo que tampoco tendrn
ninguna palabra que sea exactamente equivalente a nuestra palabra blanco. De
manera que aquella frase tan sencilla, La nieve es blanca, sera absolutamente
imposible traducirla a esa lengua. (No s si alguien habr intentado traducir a Tarski
al innuit, pero seguramente lo tendra bastante difcil.)
Lo que me importa de ese ejemplo no es que en diferentes lenguas las cosas se
digan de diferentes maneras (lo cual es bastante trivial), ni siquiera si los esquimales
perciben la nieve de manera diferente que nosotros (lo que me parece bastante
probable): lo que me importa es que no hay ni siquiera un mismo hecho al que
podamos referirnos los esquimales y nosotros, tal como podemos decir que las
frases La nieve es blanca y Snow is white se refieren a un mismo hecho, a una
misma realidad. Recordemos que, en el ejemplo de Tarski, esa frase se comparaba
con algo que supuestamente estaba fuera del lenguaje, en la realidad misma: el
hecho de que la nieve es blanca; y ahora vemos que en la realidad esquimal ese
hecho no existe, no est ah como tal hecho; ni tampoco hay una cosa que nosotros
llamamos nieve y ellos con otro nombre, sino que hay otras cosas, para las que
nosotros quiz ni siquiera tenemos un nombre. Claro est que siempre podemos
decir que hay all algo que vemos el esquimal y nosotros, y que eso est ah de
todos modos, antes y fuera de todo lenguaje; pero por eso mismo justamente nunca
podemos decir qu es ni saberlo.






Referencias Bibliogrficas

Femenas, M.L., Aristteles, filsofo del lenguaje?, Ed. Catlogos, Buenos Aires,
2001, p. 41.

Lled, E., Filosofa y Lenguaje, Ed. Ariel, Barcelona, 1995, cit. en Femenas, M.L.,
op.cit., p.13.