Yopal 3 septiembre de 2014

Seor
Santiago Zabala
Prohombre de la Sociedad Casanarea
E. S. D.


REF. Derecho de Peticin de acuerdo
al art. 23 superior y el CPACA.



Cordial saludo,

Seor Zabala desde mi poco estudio, s cul es el mbito de aplicacin del
derecho de peticin y en este caso s que a usted no le aplica porque usted no
ofrece ningn servicio pblico o solcial, pero como un hombre debe ser coherente
con su discurso y usted manifiesta ser un hombre de leyes, por ello extiendo esta
consulta para que me dilucide ciertas inquietudes que al parecer usted domina por
su estudio dedicado y hasta por su experiencia.

Seor Zabala, es de precisar que el caso de Fundacin Universitaria Internacional
del Trpico Americano UNITROPICO, es Sui Gneris, dado que es una
fundacin que est conformada por personas de derecho pblico y privado, lo cual
ha generado mucha controversia respecto a su Rgimen y Naturaleza Jurdica,
dos cosas totalmente diferentes desarrolladas por la jurisprudencia de las altas
cortes de nuestro estado y la doctrina administrativa.

Lo anterior me obligar recordar que el precedente Jurisprudencial es vinculante y
obligatorio para las autoridades administrativas, por me permito citar a
continuacin la siguiente jurisprudencia:

Cf. Sentencia C-634/11; IMPERIO DE LA LEY-Sujecin de las autoridades administrativas y judiciales

AUTORIDAD JUDICIAL-Requisitos estrictos para apartarse del precedente
jurisprudencial/AUTORIDAD ADMINISTRATIVA-Acatamiento del precedente jurisprudencial es
estricto, sin que resulte admisible la opcin de apartarse del mismo

La Corte tambin refiri al grado de vinculacin para las autoridades judiciales del precedente
jurisprudencial emitido por las altas cortes. Resulta vlido que dichas autoridades, merced de la autonoma
que les reconoce la Carta Poltica, puedan en eventos concretos apartarse del precedente, pero en cualquier
caso esa opcin argumentativa est sometida a estrictos requisitos, entre otros (i) hacer explcitas las
razones por las cuales se aparte de la jurisprudencia en vigor sobre la materia objeto de escrutinio judicial;
y (ii) demostrar suficientemente que la interpretacin alternativa que se ofrece desarrolla de mejor manera
los derechos, principios y valores constitucionales. Esta opcin, aceptada por la jurisprudencia de este
Tribunal, est sustentada en reconocer que el sistema jurdico colombiano responde a una tradicin de
derecho legislado, la cual matiza, aunque no elimina, el carcter vinculante del precedente, lo que no sucede
con otros modelos propios del derecho consuetudinario, donde el precedente es obligatorio, basado en el
principio del stare decisis. Sin embargo, debe resaltarse que la opcin en comento en ningn modo habilita a
las autoridades judiciales para, en el ejercicio distorsionado de su autonoma, opten por desconocer el
precedente, tanto de carcter vertical como horizontal, ante la identidad de supuestos jurdicos y fcticos
relevantes, sin cumplir con los requisitos antes mencionados. Por lo tanto, resultarn inadmisibles, por ser
contrarias a los principios de igualdad, legalidad y seguridad jurdica, posturas que nieguen la fuerza
vinculante prima facie del precedente, fundamenten el cambio de jurisprudencia en un simple
arrepentimiento o cambio de parecer, o sustenten esa decisin en el particular entendimiento que el juez o
tribunal tengan de las reglas formales de derecho aplicables al caso. En otras palabras, para que la
objecin al precedente jurisprudencial resulte vlida, conforme a la perspectiva expuesta, deber
demostrarse a que esa opcin es imperiosa, en tanto concurren razones sustantivas y suficientes para adoptar
esta postura, en tanto el arreglo jurisprudencial existente se muestra inaceptable. Estas razones, a su vez, no
pueden ser otras que lograr la vigencia de los derechos, principios y valores constitucionales. En cambio,
cuando el desconocimiento del precedente solo obedece a una actuacin arbitraria del funcionario judicial,
se est ante un abierto desconocimiento del principio de legalidad, sometido a las sanciones y dems
consecuencias jurdicas que el ordenamiento reserva para conductas de esa naturaleza. Incluso, la Corte ha
reconocido que tales decisiones arbitrarias, que desconocen injustificadamente el contenido y alcance de una
regla jurdica, fijada con criterio de autoridad por una alta corte, puede configurar el delito de prevaricato,
puesto que en esos casos no solo se est ante la ausencia de disciplina jurisprudencial, sino tambin ante una
decisin que se aparte radicalmente del orden jurdico. No sucede lo mismo cuando se trata de autoridades
administrativas. En este caso, habida cuenta que esos funcionarios carecen del grado de autonoma que s
tienen las autoridades judiciales, el acatamiento del precedente jurisprudencial es estricto, sin que resulte
admisible la opcin de apartarse del mismo. Ello en el entendido que la definicin, con fuerza de autoridad,
que hacen las altas cortes del contenido y alcance de los derechos y, en general, de las reglas
constitucionales y legales, resulta imperativa para la administracin. (Subrayado fuera de texto)

JURISPRUDENCIA DE LA CORTE CONSTITUCIONAL EN EJERCICIO DE CONTROL DE
CONSTITUCIONALIDAD-Carcter vinculante para las autoridades judiciales y administrativa

En lo relativo a los fallos en los que la Corte ejerce el control concreto de constitucionalidad, tambin se
reconoce su carcter vinculante para las autoridades judiciales y administrativas. Esto en el entendido que
dichas decisiones, aunque son adoptadas frente a un asunto particular, no tienen efectos simplemente inter
partes, puesto que en dichos fallos la Corte determina el contenido y alcance de los derechos
constitucionales. As, como se ha explicado en esta sentencia, si se parte de la base que (i) las reglas de
derecho solo logran su armonizacin concreta luego de su interpretacin; y (ii) la hermenutica adelantada
por las autoridades judiciales investidas de las facultad de unificar jurisprudencia, tiene carcter vinculante;
entonces las razones de la decisin de los fallos proferidos en ejercicio del control concreto son un
parmetro obligatorio para la aplicacin, por parte de las autoridades, de las normas constitucionales en los
casos sometidos a su escrutinio. Lo anterior trae como consecuencia necesaria que el grado de
vinculatoriedad que tiene el precedente constitucional para las autoridades administrativas, tenga un grado
de incidencia superior al que se predica de otras reglas jurisprudenciales. Ello debido, no la determinacin
de niveles diferenciados entre los altos tribunales de origen, sino en razn de la jerarqua del sistema de
fuentes y la vigencia del principio de supremaca constitucional. En otras palabras, en tanto la Carta
Poltica prev una regla de prelacin en la aplicacin del derecho, que ordena privilegiar a las normas
constitucionales frente a otras reglas jurdicas (Art. 4 C.P.) y, a su vez, se confa a la Corte la guarda de esa
supremaca, lo que la convierte en el intrprete autorizado de las mismas (Art. 241 C.P.); entonces las reglas
fijadas en las decisiones que ejercen el control constitucional abstracto y concreto, son prevalentes en el
ejercicio de las competencias adscritas a las autoridades administrativas y judiciales. Por supuesto, en este
ltimo caso reconocindose las posibilidades legtimas de separacin del precedente que, se insiste, estn
reservadas a los jueces, sin que puedan predicarse de los funcionarios de la administracin.

()

En sentencia C-131de 1993
[11]
, en la que se estudi la constitucionalidad del artculo 23 del Decreto 2067 de
1991
[12]
, concluy que las sentencias de constitucionalidad tienen fuerza vinculante; sus efectos son
obligatorios; erga omnes y no simplemente inter partes, lo que significa que son oponibles a todas las
personas sin excepcin alguna; en principio y siempre que la Corte no haya modulado el efecto del fallo, rigen
hacia el futuro; tienen efecto de cosa juzgada material, en especial las de inexequibilidad y por tanto todos los
operadores jurdicos estn obligados a respetar sus efectos, (artculos 241 y 243 C.P.).

Por su parte, de conformidad con lo establecido en el numeral 2 del artculo 48 de la Ley 270 de 1996,
Estatutaria de la Administracin de Justicia
[13]
, los fallos de tutela resultan vinculantes para los jueces, en los
mismos trminos que las providencias de constitucionalidad, aunque sus efectos sean interpartes. La razn de
ser de esta afirmacin, es asegurar la unidad en la interpretacin constitucional y un tratamiento en
condiciones de igualdad frente a la ley, por parte de las autoridades judiciales que asegure la seguridad
jurdica.
[14]


De la misma forma, ha concluido esta Corporacin que los precedentes constitucionales, se consideran fuente
formal de derecho y adquieren fuerza vinculante al ser parte del derecho a cuyo imperio estn sometidas todas
las autoridades en un Estado Social de Derecho
[15]
. Por tanto, las autoridades y los particulares deben respetar
los precedentes en materia constitucional, sin que la independencia y autonoma que conforme el artculo 228
de la Carta rige las decisiones de las autoridades judiciales, les implique desligarse de los Postulados de la
Constitucin Poltica, ni de la interpretacin vinculante que realiza la Corte a partir de sus sentencias.

En la sentencia T-292 de 2006, MP Manuel Jos Cepeda Espinosa, la Corte sostuvo sobre el particular:


el desconocimiento de los precedentes constitucionales puede llegar a vulnerar en sede judicial los
derechos ciudadanos a la igualdad y al acceso a la justicia (C.P. Art. 13 y 29), como ya se ha
dicho, teniendo en cuenta que si la aplicacin de la ley y la Constitucin dependen de la libre
interpretacin de cada juez, el resultado final puede llevar a que casos idnticos se resuelvan
de forma diferente por diversos falladores, lo que a la postre desvirtuara por completo la seguridad
jurdica en materia nada menos que constitucional
[16]
.

Por estas razones, respetar el precedente constitucional para quienes administran justicia no es una
opcin ms dentro de nuestro complejo sistema jurdico, sino un deber, especialmente porque es a
travs del ejercicio de esta actividad que se asegura de manera definitiva la eficacia de los derechos
constitucionales. Los precedentes constitucionales deben tener un lugar privilegiado en el anlisis de
casos por parte de los operadores jurdicos, so pena de quebrantar principios constitucionales como
la igualdad y la supremaca de la Constitucin. En consecuencia, los jueces estn obligados a acoger
los precedentes constitucionales en la medida en que deben interpretar el derecho en compatibilidad
con la Carta. Este deber de interpretar en forma tal que se garantice la efectividad de los principios y
derechos que ella contiene, es entonces un lmite, si no el ms relevante, a la autonoma judicial.
(Subrayado fuera de texto).

Seor Zabala le pido excusas por tan extensa cita, pero considero importante transcribirla
dada la importancia del caso.

Es de manifestar que UNITROPICO por su conformacin patrimonial y por la calidad de
sus miembros es una fundacin que tiene un trato administrativo diferente, tal como
ocurre con la Corporacin Colombiana de Investigacin Agropecuaria CORPOICA
(Corporacin de participacin mixta) sobre la cual existe un marco legal desarrollado por
el Honorable Consejo de Estado y puede ser utilizado como un referente para el caso que
nos ocupa.

Es de manifestar que el desarrollo legal de las fundaciones y corporaciones donde
participan personas de derecho pblico y privado ms que legal es jurisprudencial, tal
como usted lo puede evidenciar en las diferentes sentencias de las altas Cortes y la
diferente doctrina administrativa.

Con el debido respeto de sus conocimientos y preparacin me permito hacer las
siguientes, apreciaciones de forma ilustrativa sin el nimo que esta intervenga en su
respuesta a no ser que ustedes lo Consideren pertinente.
Naturaleza J urdica de las Asociaciones o Corporaciones de participacin mixta

No existe diferencia de criterios en cuanto a que UNITRPICO es una fundacin civil sin
nimo de lucro de participacin mixta (y digo mixta por su conformacin patrimonial y la
calidad de la personas jurdicas que la conforman) dedicada a actividades de formacin
de talento humano, cientfica y tecnolgica, proyectos de investigacin y creacin de
tecnologas, segn lo disponen sus estatutos y el acta de constitucin.

Existe divergencia en lo relativo a la interpretacin que se hace de los artculos artculo 96
de la Ley 489 de 1998 y el artculo 5 del Decreto Ley 393 de 1991, que estableci
regulacin por remisin al derecho privado, lo cual debe entenderse que se ha realizado
con propsitos de homogeneidad del sistema jurdico positivo, pero que no es concluyente
en cuanto a la determinacin de la naturaleza pblica o privada de la entidad.

Con el fin de dilucidar la naturaleza jurdica de UNITRPICO, cabe recordar lo que sobre
las Corporaciones Civiles Pblicas ha dicho la doctrina especializada sobre Derecho
Administrativo.

En la administracin pblica colombiana existe lo que se conoce como entidades
descentralizadas directas o de primer grado, e indirectas o de segundo grado. Las
directas son creadas directamente por el Estado, en tanto que las indirectas son creadas
entre una entidad directa con la participacin de otras personas pblicas o privadas.

El Consejero de Estado Dr Libardo Rodrguez, en su obra Derecho Administrativo General
y Colombiano, al respecto dice:

"Hasta 1968 no exista claridad legal ni jurisprudencial sobre este ltimo fenmeno se
refiere a las indirectas -, a pesar de que ya se presentaban ejemplos en la prctica. En
general puede decirse que estas entidades se consideraban como personas de derecho
privado, teniendo en cuenta, sobre todo, que ellas resultaban de un acuerdo de
voluntades, figura tpica de ese sector del derecho".

La reforma administrativa de 1968, como muestra de su intencin de actualizar y
sistematizar el rgimen legal de la administracin pblica, hizo un primer intento de
reglamentacin legal de estas entidades. As, el art. 4 del decreto 3130 de 1968, estatuy
lo siguiente:

"Art 4. De las entidades descentralizadas indirectas. Las personas jurdicas de las cuales
participe la Nacin y entidades descentralizadas territorialmente o por servicios, asociadas
entre ellas o con particulares, cuando para tal efecto estuvieren debidamente autorizadas,
sern clasificadas en el acto de su constitucin dentro de las categoras que establece el
decreto 1050 de 1968, y en dicho acto tambin se precisar su pertenencia al orden
nacional, departamental o municipal segn la naturaleza y mbito del servicio, la
proporcin de las participaciones y la intencin de sus creadores".

"Igual regla se seguir con respecto a las personas jurdicas que se creen por la
asociacin de entidades descentralizadas, con o sin participacin de personas privadas."

"(...) como tradicin jurdica se trae a colacin el derogado decreto 130 de 1976, el cual
vino a tipificar diversas clases de entidades descentralizadas indirectas, asimilndolas
parcialmente unas veces a las directas, pero otras veces a personas privadas.

"(...) teniendo en cuenta el fin para el cual es creada la nueva entidad, el decreto 130 de
1976 tipificaba las siguientes clases de entidades descentralizadas indirectas: las
sociedades de economa mixta indirectas, las sociedades entre entidades pblicas, las
asociaciones o corporaciones de participacin mixta, las asociaciones entre
entidades pblicas y las fundaciones de participacin mixta".

"196. C) Asociaciones o corporaciones de participacin mixta. De acuerdo con el art.
6 del decreto 130, son las personas jurdicas que se crean para fines de inters pblico o
social, sin nimo de lucro con la participacin de entidades pblicas y de particulares.
Estas entidades estn sometidas al mismo rgimen de las corporaciones sin nimo de
lucro completamente privadas, o sea, las normas previstas para ellas en el Cdigo Civil y
dems disposiciones sobre la materia, sin que influya la proporcin del capital pblico".

En cuanto a la aplicacin de la legislacin civil, deber tenerse en cuenta que el mismo
legislador estableci limitaciones para la aplicacin del Ttulo XXXVI, del Cdigo Civil
cuando dispuso:

Artculo 635.- (...)

Tampoco se extienden las disposiciones de este ttulo a las corporaciones o fundaciones
de derecho pblico, como los establecimientos que se costean con fondos del tesoro
nacional " (destacado fuera de texto).

En el anterior orden de ideas, se tiene que UNITRPICO es una entidad
descentralizada indirecta, como quiera que en su constitucin formaron parte varios
establecimientos pblicos en asocio con personas de derecho privado, dando como
resultado una fundacin de participacin mixta, en donde la participacin de dineros
pblicos en el capital inicial de la misma, supera el 90%
1
; independientemente que le sea
aplicable en desarrollo de su objeto social el derecho privado, lo cual no le quita su
verdadera naturaleza jurdica de sometimiento en algunos aspectos a las reglas del
derecho pblico.

Se entiende por entidades descentralizadas todas aquellas que presenten cualquiera de
las siguientes situaciones, en desarrollo de su actividad administrativa o cometido:

Origen. Su creacin, autorizacin o transformacin, est prevista en la Constitucin
Poltica, o en disposiciones legales.
Actividad. Su funcin administrativa o cometido estatal se encamina a satisfacer
intereses de la comunidad, mediante la produccin de bienes o la prestacin de servicios
individuales o colectivos.
Fondos Pblicos. Para desarrollar su actividad se haya provedo de fondos pblicos,
obtenidos de ingresos fiscales, recursos parafiscales, venta de servicios, prestacin de
servicios, transferencias o aportes de capital.

1
Fuente. Contadura General de la Nacin y Contralora Departamental de Casanare.
Sistema Presupuestal. Su actividad se desarrolla bajo el contexto de un rgimen
presupuestal limitativo y vinculante.
Sujetos de Control Fiscal. Por mandato constitucional, su control incluye aspectos
financieros, de gestin y de resultados.
Rgimen legal Propio. Su actividad se encuentra enmarcada en el mbito del
ordenamiento jurdico pblico".

Para ahondar ms en el tema seor Zabala lo invito a que lea el concepto del Honorable
Consejo de Estado, de fecha, nueve (9) de noviembre de dos mil seis (2006), con
Radicacin: 11001-03-06-000-2006-00079-00 y Nmero: 1.766, y as podrn dilucidar
muchas dudas, igualmente hay mucha doctrina frente al caso de CORPOICA entidad
asimilable a UNITRPICO. Ver Sentencia C230 de 1995

En cuanto a la naturaleza jurdica, de la Corporacin Colombiana de Investigacin
Agropecuaria, CORPOICA, el Consejo de Estado -Sala de Consulta y Servicio Civil, el
cinco (5) de julio de dos mil uno (2001), Radicacin nmero: 1348, Consejero ponente:
AUGUSTO TREJOS JARAMILLO, seal:
Respecto de este tema la Corte Constitucional ha dicho:
Por no ser de creacin legal las asociaciones y fundaciones de participacin mixta se
las considera bajo la denominacin genrica de entidades descentralizadas indirectas o
de segundo grado, y estn sometidas al mismo rgimen jurdico aplicable a las
corporaciones y fundaciones privadas, esto es, a las prescripciones del Cdigo Civil y
dems normas complementarias. . . . Las referidas corporaciones y fundaciones de
participacin mixta han sido reconocidas en nuestro derecho como entidades
descentralizadas por servicios. Por lo tanto, son entes que poseen una vinculacin con el
Estado en cuanto participan en el cumplimiento de actividades que constituyen objeto de
los cometidos propios de ste, hasta el punto de que aqul al asociarse a ellas les entrega
a ttulo de aporte o participacin bienes o recursos pblicos25
. (Destaca la Sala).
Por el contenido de las normas analizadas y la jurisprudencia citada, la Sala considera
que CORPOICA es una corporacin de participacin mixta, que se rige por las normas del
derecho privado. La forma de su creacin y la calidad de las personas que en ella
intervinieron -pblicas y particulares-, hacen de ella una entidad descentralizada indirecta
por servicios.

Por todo lo anterior respetado Prohombre de la comunidad Casanarea, acudo a su
autoridad para que se conteste de fondo y acorde a la realidad, la siguiente informacin
de la Fundacin Universitaria Internacional del Trpico Americano UNITROPICO.

1. Se informe si el departamento de Casanare es miembro o hace parte de la
fundacin universitaria denominada UNITRPICO?

2. Se informe por qu razn el Departamento de Casanare hace parte del Consejo
Superior de la fundacin universitaria denominada UNITRPICO?

3. Se informe, cul es fundamento jurdico que permiti que el departamento
Casanare sea miembro de UNITRPICO, teniendo en cuenta que para que el
departamento pertenezca a una asociacin o fundacin en el caso que nos atae.

4. Se informe bajo que marco legal y autorizacin el Departamento de Casanare es
miembro fundador activo de UNITRPICO, con asiento propio en el consejo
superior?


5. Se informe si el Ministerio de Educacin tiene facultad legal para determinar el
status de una entidad en la estructura del estado colombiano?

6. Se informe si el CONCEPTO 20096-130594 del 25-06-09 de Carcter
VINCULANTE, segn artculo 4 de la Resolucin 354 de 2007, emitido por la
Contadura General de la Nacin es obligatorio para UNITRPICO, lo anterior
teniendo en cuenta que este concepto es un documento oficial y de referencia
para el MEN y que a la fecha goza de presuncin de legalidad?

7. Se informe cul es el Grado de participacin pblica en la constitucin de
UNITRPICO?

8. Se informe cul es el rgimen jurdico que corresponde Unitrpico?

9. Se informe cual es la naturaleza jurdica que corresponde a UNITRPICO, de
acuerdo al grado de aportes pblicos en su constitucin?

10. Se informe seor Zabala si usted como estudiante de leyes respeta la doctrina y
jurisprudencia dictada en materia administrativa por las altas cortes y jueces de la
repblica, en cuanto a la naturaleza y rgimen jurdico de las fundaciones y
corporaciones de participacin mixta?

11. Se informe si existe prohibicin legal para que en una fundacin universitaria
exista aportes pblicos a la luz de los artculos 69 de la Ley 489 de 1998 y 5 del
Decreto Ley 393 de 1991 en concordancia con el artculo 98 de la Ley 30 de 1992,
de existir tal prohibicin por favor sealar el marco jurdico que as lo sostenga?

12. Se informe que tipo de fundaciones y corporaciones son las que avala la Ley 30 de
1992 en su artculo 98 para que sean reconocidas como instituciones de
educacin superior o universidades, en el entendido que se pueden crear
fundaciones y corporaciones bajo la premisa legal del Cdigo Civil Ley 57 de 1887,
Ley 489 de 1998 en especial su artculo 96 y Decreto Ley 393 de 1991? Y su vez
se informe si en la Ley 30 de 1992 existe prohibicin expresa de conformidad con
el artculo 84 de la Constitucin Poltica para que no se permita que una fundacin
o corporacin fundada con participacin pblica se le reconozca como una I.E.S o
Universidad, teniendo en cuenta que el artculo 98 de la Ley 30 de 1992 solo
reglamenta que sea fundacin o corporacin o de economa solidaria?

13. Se informe, si de conformidad con el artculo 28 del Cdigo Civil
2
, si las
fundaciones y corporaciones que trata los Artculos 633, 634, 635 de la Ley 57 de
1887, y la de los artculos 69 de la Ley 489 de 1998 y 5 del Decreto Ley 393 de
1991, son diferentes a las que se interpretan a la luz del Artculo 98 de la Ley 30
de 1992?

14. Se informe que diferencia legal de interpretacin existe entre las nociones o
acepcin gramatical de las fundaciones que habla los Artculos 633, 634, 635 de la
Ley 57 de 1887 y la de los artculos 69 de la Ley 489 de 1998 y 5 del Decreto Ley
393 de 1991, lo anterior en el entendido que de tiempo atrs, en materia de
interpretacin de la ley se ha establecido que las definiciones normativas son
vinculantes?


15. El Tribunal Administrativo de Casanare en Sentencia con radicado 850012331003-
2004-02209-00, Magistrado Ponente; Nstor Trujillo Gonzlez, en su parte
considerativa sealo:

El Departamento de Casanare si puede aportar recursos pblicos para sostener la
misin propia de las instituciones de educacin superior de carcter mixto,
naturaleza que corresponde a UNITRPICO, sin que por ese solo hecho haya
infraccin al Art. 355 de la Constitucin. (Subrayado fuera de texto). Sentencia
que ya dio trmite a cosa juzgada.

La anterior consideracin del tribunal de Casanare manifiesta que Unitrpico es
de naturaleza mixta, por lo que solicito se informe si esta postura judicial en
cuanto a la naturaleza jurdica de Unitrpico es aceptada por el usted seor
Zabala?

Con profunda consideracin y respeto.




Alexis Ferley Bohorquez
c.c. 1.118.529.938 de 1.118.529.938 de Yopal.
Notificaciones
bohofer@hotmail.com

2
En efecto, el artculo 28 del Cdigo Civil dispone que las palabras de la ley se entendern
en su sentido natural y obvio, segn el uso general de las mismas palabras; pero cuando el
legislador las haya definido expresamente para ciertas materias, se les dar a stas su
significado legal?