1

Crtica
Setembro de 2001 Lgica
Regras de deduo natural
Desidrio Murcho
A deduo natural um mtodo de demonstrao introduzido independentemente por
Gerhard Gentzen em 1935 e Stanislaw Jaskowski em 1934. Os sistemas de deduo
natural caracterizam-se, entre outros aspectos, por no apresentarem um conjunto de
axiomas e regras de inferncias, mas apenas um conjunto de regras. Neste artigo
apresentaremos um conjunto de regras primitivas de deduo natural, reservando para
o final algumas consideraes sobre as vantagens deste sistema, que hoje em dia
suplantou j, nos meios filosficos, os sistemas axiomticos. Os vrios sistemas hoje
existentes diferem ligeiramente em algumas das regras mais subtis. Neste artigo
apresentaremos a verso de Newton-Smith (Lgica: Um Curso Introdutrio, trad. de
Desidrio Murcho, Gradiva, Lisboa, 1998).
Um dos aspectos mais interessantes dos sistemas de deduo natural resulta do facto
de exigirem que as derivaes exibam, em cada passo, as premissas das quais esse passo
depende. Esta exigncia no existe nos sistemas axiomticos. A seu tempo, veremos
uma importante consequncia lgico-filosfica desta exigncia. Para j, til dar uma
ideia de como ela funciona.
Uma demonstrao constituda por 4 colunas. Na coluna 1 a coluna das
dependncias exibem-se as dependncias lgicas. Se o passo em causa for uma
premissa escreve-se Prem, se for uma suposio escreve-se Sup. Caso contrrio teremos
de escrever o nmero da premissa ou suposio da qual o nosso passo depende (caso
dependa de alguma). A coluna 1 tambm conhecida como coluna do clculo do conjunto
de premissas.
A diferena entre premissas e suposies a seguinte: muitas vezes, no decurso de uma
derivao, queremos introduzir frmulas a ttulo hipottico, as quais sero, a seu
tempo, eliminadas. Chamamos suposies a estas frmulas.
2

Na coluna 2 limitamo-nos a numerar os passos da nossa derivao. a coluna da
numerao.
Na coluna 3 efectuamos o clculo propriamente dito: nesta coluna que apresentamos
as frmulas que estamos a manipular. a coluna do clculo.
Na coluna 4 justificamos a inferncia apresentada na coluna 3. a coluna da
justificao. Nesta coluna afirmamos que o nosso passo resulta, por exemplo, do passo
(4), por uma aplicao da regra da eliminao da conjuno.
O estudante tem tendncia para confundir o papel da coluna da justificao com a
coluna das dependncias. Afinal, se justificmos um resultado apelando para o passo
(4), para retomar o nosso exemplo, parece bvio que na coluna das dependncias ter
de surgir o nmero 4. Um dos resultados do estudo da lgica a tomada de conscincia
de que nem tudo o que parece bvio verdade e este um desses casos. Se o passo (4)
do nosso exemplo no for uma premissa nem uma suposio, o nmero que devemos
inscrever na coluna das dependncias no 4. Isto acontece porque o que nos interessa
registar as premissas das quais o nosso resultado depende.
Na verdade, como veremos melhor a seu tempo, se tomarmos as frmulas referidas na
coluna das dependncias juntamente com as frmulas inscritas na coluna 3, obtemos
um sequente sintctico vlido. (Em muitos sistemas de deduo natural, com regras
ligeiramente diferentes quanto ao funcionamento das dependncias, esta afirmao no
verdadeira.)
Na apresentao das regras usamos as letras A, B, C como variveis de frmula
e p, q, rcomo variveis proposicionais. Isto significa que A B representa qualquer
proposio que tenha a forma de uma condicional. p q tem a forma de uma
condicional e uma dessas frmulas. Mas (p q) (r (p q)) tambm tem a forma
de uma condicional e, consequentemente, tambm uma dessas frmulas.
Eliminao da conjuno (E)
Dada uma linha da forma A B, tanto podemos inferir A como B. O resultado depende
de A B, caso esta linha seja uma premissa ou uma suposio. Caso contrrio, depende
3

das mesmas premissas ou suposies de que A B depender. Esta regra corresponde
nossa intuio semntica de que se for verdade que Cavaco Silva irritante e Salazar
era um ditador, Salazar era um ditador. Eis um exemplo da aplicao da regra:
Prem (1)
p q

1 (2) p 1 E
Na coluna 4, a coluna da justificao, indicamos o nmero da linha a que aplicamos a
regra, 1, e indicamos a regra aplicada, E.
Introduo da conjuno (I)
Dada uma linha da forma A e outra linha da forma B, tanto podemos
inferir A B comoB A. O resultado depende de A e de B (caso sejam premissas ou
suposies) ou das premissas ou suposies de que A e B dependerem. Esta regra
corresponde nossa intuio semntica de que se for verdade que Portugal um pas
culturalmente atrasado e se for tambm verdade que Heidegger era nazi, ser verdade
que Portugal um pas culturalmente atrasado e que Heidegger era nazi. Por exemplo:
Prem (1) p
Prem (2) q
1,2 (3)
p q 1,2 I
Na coluna 4, a coluna da justificao, indicamos o nmero das linhas a que aplicamos a
regra, 1 e 2, e indicamos a regra aplicada, E.
Repare-se que a nossa regra autoriza-nos a usar duas vezes o mesmo passo. Podemos,
pois, derivar o seguinte:
Prem (1) p
1 (2)
p p 1,1 I
4

Eliminao da negao (E)
Dada uma linha da forma A podemos inferir A. A concluso ficar a depender de
A(caso esta seja uma premissa ou uma suposio) ou das premissas ou suposies de
que A depender. Esta regra corresponde nossa intuio semntica de que se no
for verdade que a filosofia no aborrecida, ser verdade que a filosofia aborrecida.
Por exemplo:
Prem (1) p
1 (2) p 1 E
Justificamos o nosso raciocnio na coluna 4, indicando que usmos a regra E sobre o
passo 1.
Os intuicionistas recusam esta regra, por acharem que nem sempre podemos concluir
que Pedro corajoso s porque ele nunca mostrou que no o era. Por causa desta
recusa, tm de introduzir uma regra adicional, a chamada regra da falsidade, que lhes
permitir fazer inferncias por reductio.
Introduo da negao (I)
Esta regra ligeiramente menos bvia do que as anteriores. A ideia geral a seguinte:
se no decorrer de um raciocnio alcanarmos uma contradio, podemos negar
qualquer uma das premissas da qual essa contradio dependa. Isto corresponde nossa
intuio semntica segundo a qual se numa conversa algum afirmar que o Joo est no
cinema e no est no cinema, podemos negar qualquer uma das premissas que o nosso
interlocutor usou para alcanar to profunda concluso.
Dada uma linha da forma B B que dependa da uma suposio A, podemos concluir
A. A nossa concluso j no ir depender de A; depender apenas das outras
premissas ou suposies de que B B eventualmente depender. Por exemplo,
podemos derivar o sequente p q (p q) do seguinte modo:
Prem (1)
p q

5

Sup (2)
p q

2 (3) p 2 E
1,2 (4) q 1,3 E
2 (5) q 2 E
1,2 (6)
q q 4,5 I
1 (7)
(p q)
2,6 I
Justificamos o nosso raciocnio do passo (7) afirmando que estamos a negar a frmula
do passo (2) com base na contradio deduzida no passo (6).
Este estilo de raciocnio conhecido desde a antiguidade clssica e recebeu o nome
definitivo na idade mdia: reductio ad absurdum. Todavia, o seu funcionamento
diferente daquele que ocorre nos sistemas axiomticos. Num sistema axiomtico, a
partir do momento em que chegamos a uma contradio, podemos negar qualquer uma
das frmulas anteriores. No nosso caso, s podemos negar aquela suposio da qual a
contradio dependa. Repare-se na seguinte derivao errada (em muitos sistemas de
deduo natural esta derivao no errada, pois no se exige que a contradio
dependa da premissa a negar):
Prem (1) p
Prem (2) p
Sup (3) q
1,2 (4)
p p 1,2 I
1,2 (5) q 3,4 I
O erro do passo (5), no sistema que estamos a apresentar, consiste no facto de, com
base na contradio da linha (4), termos negado a frmula (3); no entanto, a
6

contradio no dependia de (3). Por isso, a derivao est errada. No entanto, uma
derivao anloga a esta seria correcta num sistema axiomtico e em outros sistemas
de deduo natural.
A nossa derivao anterior procurava mostrar que de premissas contraditrias tudo
se segue: p, p q. Mas porque s podemos negar um passo do qual a contradio
dependa, a derivao correcta deste resultado tem de ser a seguinte:
Prem (1) p
Prem (2) p
Sup (3) q
1,2 (4)
p p 1,2 I
1,2,3 (5)
(p p) q 3,4 I
1,2,3 (6)
p p 5 E
1,2 (7) q 3,6 I
1,2 (8) q 7 E
Repare-se que, excepo das premissas e suposies, no sistema de Newton-Smith,
cada passo de uma derivao representa um sequente vlido. Na derivao anterior, o
passo (4) representa o sequente p, p p p. O passo (7) representa o sequente p,
p q.
Muitos sistemas de lgica no exigem que o passo a negar, ao encontrar uma
contradio, dependa dessa contradio. Isto acontece porque, como vimos, a
introduo e a eliminao da conjuno nos permite sempre fazer depender qualquer
passo de uma derivao de qualquer outro. No entanto, se mantivermos a nossa
exigncia, somos obrigados a tornar explcito o que de outro modo fica apenas
implcito.
Eliminao da condicional (E)
7

Dada uma linha da forma A e uma outra da forma A B, podemos inferir B. A nossa
concluso depender das mesmas premissas e suposies de
que A e A Bdependerem, ou delas mesmas, caso se trate de premissas ou suposies.
Esta regra corresponde ao modus ponens, uma das regras mais amplamente usadas em
todos os sistemas dedutivos.
A regra corresponde nossa intuio de que se for verdade que se o Joo estiver em
Paris, estar em Frana e se for verdade que ele efectivamente est em Paris, ento
teremos a garantia de que ele est em Frana. Por exemplo:
Prem (1) p
Prem (2)
p q

1,2 (3) q 1,2 E
Na coluna da justificao invocamos as duas premissas usadas e citamos a regra.
Introduo da condicional (I)
A sintaxe desta regra fcil de perceber e aplicar e uma das mais teis nos sistemas
de deduo natural. Todavia, a sua justificao semntica no fcil de perceber, pois
implica j alguma familiaridade com a lgica.
Dada uma linha de uma derivao que dependa de uma suposio A e afirme B,
podemos inferir A B. Por exemplo:
Prem (1) q
Sup (2) p
1,2 (3)
p q 1,2 I
1 (4)
p (p q) 2,3 I
8

Dado que o passo (3) depende de (2), podemos concluir que a frmula do passo (2)
implica a frmula do passo (3). A nossa nova frmula j no depende de (2), mas apenas
de (1).
Esta regra muito usada nas derivaes cuja concluso seja uma condicional. Repare-
se que o sequente demonstrado acima o seguinte: q p (p q). A concluso do
sequente uma condicional cuja antecedente foi introduzida na derivao anterior
como uma suposio que depois eliminmos atravs da regra I.
Eliminao da disjuno (E)
Juntamente com a regra da eliminao do quantificador existencial, esta a regra mais
subtil dos sistemas de deduo natural. por isso til usar dispositivos visuais
(enquadramentos) que ajudem a perceber e a controlar as nossas derivaes.
A justificao semntica da regra fcil de perceber. Se algum afirmar que o Joo est
em Paris ou em Londres, podemos concluir que ele est na Europa. Porqu? Porque se
estiver em Paris, podemos concluir que est na Europa; e se estiver em Londres
podemos tambm concluir que est na Europa; portanto, em qualquer caso, estar na
Europa.
Dada uma frmula da forma A B, podemos concluir C, caso C se
deriveindependentemente de A e de B. A nossa concluso, C, depender unicamente
de A B e de quaisquer outras premissas usadas nas duas demonstraes de C, excepto
de Ae de B. Por exemplo:
Prem (1)
(p q) (q r)

Sup (2)
p q

2 (3) q 2, E
Sup (4)
q r

4 (5) q 4, E
9

1 (6) q
1,2,3,4,5 E
Na coluna 4, justificamos o nosso raciocnio com base no facto de a disjuno do passo
(1) possibilitar as duas subderivaes, (2)-(3) e (4)-(5). Na coluna das dependncias
registamos as suposies e premissas das quais (1), (3) e (5) dependem, excepto (2) e
(4). No nosso caso, ficamos apenas a depender de (1). Mas se o nosso passo (5)
dependesse de uma outra premissa qualquer, n, que no fosse (4), o passo (6) ficaria a
depender de 1 e de n.
Os enquadramentos mostram claramente que as duas derivaes de q so
independentes: na coluna das dependncias de (5) no pode surgir a suposio (2). Esta
restrio significa que a segunda derivao de q no pode depender da suposio (2).
Por outro lado, tanto (3) como (5) tm de depender das duas suposies respectivas.
Isto significa que, como afirma a regra, q deriva de p q e deriva tambmde q r.
Introduo da disjuno (I)
Dada uma frmula da forma A, tanto podemos inferir A B como B A. A nossa
concluso ficar a depender unicamente de A, caso se trate de uma premissa ou
suposio, ou das premissas ou suposies das quais A depender, caso contrrio.
fcil compreender a justificao semntica desta regra. Se for verdade que est a
chover, a previso que fiz ontem de que hoje iria chover ou fazer muito vento ter sido
verdadeira.
Eis um exemplo de aplicao da regra:
Prem (1) p
1 (2)
p q 1 I
Eliminao da bicondicional (E)
Dada uma frmula da forma A B podemos inferir (A B) (B A). A nossa
concluso ir depender de A B ou das premissas ou suposies de que A
10

Bdepender. Esta regra corresponde perfeitamente semntica intuitiva da expresso
se, e s se. Por exemplo:
Prem (1)
p q

1 (2)
(p q) (q p) 1 E
Introduo da bicondicional (I)
Dada uma frmula da forma A B e uma outra da forma B A, podemos inferir A
B. A nossa concluso depender das duas frmulas referidas, ou das premissas ou
suposies de que elas dependerem. Por exemplo:
Prem (1)
p q

Prem (2)
q p

1,2 (3)
p q 1,2 I
Conclumos assim a apresentao das regras de eliminao e introduo dos operadores
proposicionais. Precisamos agora de apresentar as regras de introduo e eliminao
dos quantificadores para dar conta do fragmento predicativo da lgica clssica.
Usaremos letras como A, B para referir arbitrariamente qualquer frmula, t, u para
referir qualquer termo (um nome prprio ou um nome arbitrrio). Usaremos ainda
letras como a, b como nomes arbitrrios, m, n como nomes prprios e F, G como
predicados. Por exemplo, At refere uma qualquer frmula A com pelo menos uma
ocorrncia de um termo t, como Fa ou Fn. Letras como x, y sero usadas como
variveis, que sero ligadas pelos quantificadores habituais, e .
Eliminao do quantificador universal (E)
Dada uma frmula da forma x Ax, podemos inferir At. t tanto pode ser um nome
arbitrrio, a, como um nome prprio, n; mas, em qualquer caso, tem de
substituir todasas ocorrncias de x em Ax. Por exemplo:
11

Prem (1)
x Fxm

Prem (2)
y (Gy Fy)

1 (3) Fnm 1 E
2 (4)
Gn Fn 2 E
1,2 (5)
(Gn Fn) Fnm 3,4 I
Ao justificar a regra citamos a linha qual a estamos a aplicar. O resultado da aplicao
da regra ficar a depender da frmula de partida, ou das premissas ou suposies das
quais aquela depende.
Esta regra fcil de usar e a sua semntica bastante fcil de perceber. Se todas as
pessoas so mortais, podemos com segurana afirmar que Salazar, que era,
tangencialmente, uma pessoa, era, felizmente, mortal.
Introduo do quantificador universal (I)
Esta regra um pouco mais subtil, em resultado do papel reservado aos nomes
arbitrrios, algo que no nosso quotidiano usamos sem reparar. Trata-se de um
dispositivo muito til. A ideia a seguinte: imagine que estamos a fazer um estudo
sociolgico sobre os membros da Sociedade Portuguesa de Filosofia. Queremos fazer
uma srie de raciocnios acerca de to distinta populao, mas no queremos estar
sempre a afirmar Todos os membros da SPF... Por isso, acabamos por dizer coisas
como: o membro da SPF que no tiver as quotas em dia no pode votar na assembleia
geral. claro que no estamos a falar de um membro especfico; estamos a falar de
qualquer um. Em lgica, para evitar confuses, fazemos como em geometria: usamos
um nome arbitrrio em vez da expresso o, que corre o risco de confundir-se com
uma descrio definida.
Ao chegar concluso do nosso estudo sobre os hbitos dos membros da SPF,
podemos querer eliminar o uso elptico de o e dizer explicitamente: todos os membros
da SPF tm direito a assistir s conferncias, seminrios e outras actividades da SPF.
12

Por outras palavras, queremos substituir um nome arbitrrio por um quantificador
universal. Por exemplo:
Prem (1)
x (Fx Gx)

Prem (2)
x Fx

1 (3)
Fa Ga 1 E
2 (4) Fa 2 E
1,2 (5) Ga 3,4 E
1,2 (5)
x Gx 5 I
A partir do passo (3) comemos a falar dos F e dos G usando nomes arbitrrios.
Depois de concluirmos algo de importante, resolvemos afirm-lo mais claramente,
reintroduzindo o quantificador universal que tnhamos eliminado antes.
Dada uma frmula da forma Aa, podemos inferir x Ax, desde que Aa no seja uma
premissa nem uma suposio, nem dependa de nenhuma premissa ou suposio na qual
ocorra o nome arbitrrio a. O sentido destas restries garantir que estamos a
introduzir o quantificador universal numa ocorrncia estritamente arbitrria de um
nome no queremos inferir que todos os scios da SPF so louros s porque o
Fernando Ferreira louro.
Ao concluir x Ax a partir de Aa, temos de substituir todas as ocorrncias de a por x. O
resultado da introduo do quantificador universal depender das premissas ou
suposies das quais Aa depender.
Introduo do quantificador existencial (I)
Esta a regra mais simples e bvia do fragmento predicativo da deduo natural.
Corresponde nossa intuio semntica segundo a qual se for verdade que o Cavaco
Silva antiptico, podemos concluir que algum antiptico, o tipo de pensamento que
no apetece nada ter s segundas-feiras de manh. Mas claro que podemos tirar a
13

mesma concluso, ainda que estejamos a usar um nome arbitrrio, em vez de um nome
prprio.
A formulao da regra assim a seguinte: dada uma frmula da forma At, podemos
inferir x Ax. t tanto pode ser um nome arbitrrio, a, como um nome prprio, n. A
nossa concluso depender de At, ou das premissas ou suposies de que Atdepender.
Por exemplo:
Prem (1) Fn
Prem (2) Ga
1 (3)
x Fx 1 I
2 (4)
y Gy 2 I
1,2 (5)
x Fx y Gy 3,4 I
Ao contrrio do que acontecia no caso do quantificador universal, no temos de
substituir todas as ocorrncias de t por x ao introduzir o quantificador existencial;
podemos substituir s algumas. Se tivermos uma frmula como Fnn, podemos concluir
x Fxn.
Eliminao do quantificador existencial (E)
Esta regra a mais subtil de toda a deduo natural e fcil de perceber porqu. claro
que do facto de algum ser antiptico no podemos concluir que Heidegger era
antiptico; talvez ele fosse um nazi excepcionalmente risonho. Para garantir que no
chegamos a concluses disparatadas a partir de premissas razoveis temos de
introduzir vrias restries eliminao do quantificador existencial.
Para compreender a regra til comear por apresentar um exemplo do seu uso:
Prem (1)
x (Fx Gx)

14

Sup (2)
Fa Ga

2 (3) Fa 2 E
2 (4)
x Fx 3 I
1 (5)
x Fx 1,2,4 E
Em primeiro lugar, repare na semelhana relativamente regra E : uma vez mais,
temos enquadramentos e uma vez mais temos uma concluso geral que repete uma
concluso surgida numa subderivao. A suposio (2) resulta da substituio
de todasas ocorrncias de x por a na frmula do passo (1). O passo (4) depende de (2),
mas j no contm nenhuma ocorrncia de a. Alm disso, excepo da suposio (2),
(4) no depende de nenhuma premissa ou suposio na qual a ocorra. Nestas condies,
podemos inferir (5), dependendo da premissa que deu origem suposio (2) e de todas
as premissas das quais (4) dependa, excepto (2).
A formulao da regra , pois a seguinte: dada uma frmula da forma x Ax, introduza-
se Aa como suposio, substituindo-se em Aa todas as ocorrncias de x por um nome
arbitrrio, a. Derive-se agora C a partir de Aa. Podemos concluir C, sem depender
deAa, desde que se respeitem as seguintes condies:
1. C depende de Aa ( isso que significa dizer que derivmos C a partir de Aa)
2. C no contm nenhuma ocorrncia de a.
3. C no depende de nenhumas premissas ou suposies que contenham a,
excepto Aa.
4. A nossa concluso geral ficar a depender de x Ax e de todas as premissas
de que Cdepender, excepto Aa.
No caso da nossa derivao ilustrativa, C era x Fx. Isto pode gerar a confuso, uma
vez que estamos a usar a regra da eliminao do quantificador existencial para concluir
uma derivao que contm um quantificador existencial. Temos de compreender que o
que conta que alcanmos uma concluso a partir de uma suposio que eliminou o
quantificador existencial de (1). Podamos ter chegado a uma concluso sem
quantificador existencial. Por exemplo:
15

Prem (1)
x Fx

Sup (2)
x Fx

Sup (3) Fa
1 (4) Fa 1 E
1,3 (5)
Fa Fa 3,4 I
3 (6)
x Fx
1,5 I
2 (7)
x Fx 2,3,6 E
1,2 (8)
x Fx x Fx 1,7 I
1 (9)
x Fx
2,8 I
Terminmos assim a apresentao do fragmento predicativo da deduo natural.
Resta-nos apresentar mais duas regras, que alargam o poder da nossa lgica de um
modo particularmente til filosofia, sobretudo metafsica. Refiro-me s regras da
introduo e eliminao da identidade, que so muito simples.
Introduo da identidade (I=)
Qualquer objecto idntico a si prprio. Logo, a frase de identidade, a = a, ou n = n,
pode ser introduzida em qualquer passo da nossa derivao, sem depender de
nenhumas premissas. Por exemplo:
Sup (1) Fn
(2) n = n I=
1 (3)
Fn n = n 1,2 I
(4)
Fn (Fn n = n) 1,3 I
16

Repare-se que ao usar o passo (2) no ficamos na sua dependncia.
Eliminao da identidade (E=)
Dada uma frmula t = u, sendo t e u nomes prprios, e dada outra frmula qualquer na
qual ocorra t, como At, podemos inferir Au. Au resulta de At por substituio de pelo
menos uma ocorrncia de u em Au por t. A nossa concluso depender de t = u e de At,
ou das premissas ou suposies de que elas dependerem. Por exemplo:
Prem (1) m = n
Prem (2) Fm
1,2 (3) Fn 1,2 E=
Esta regra corresponde nossa intuio de que se for verdade que Antnio Gedeo
Rmulo de Carvalho, tudo o que for verdade de Antnio Gedeo ser verdade de
Rmulo de Carvalho.
Apesar de esta regra ser de uma clareza irrepreensvel h contextos nos quais a sua
aplicao d origem a falcias. Chamam-se intensionais a esses contextos.
Conclumos assim a apresentao das regras primitivas de deduo natural para a lgica
clssica. Com estas regras apenas possvel gerar demonstraes econmicas de
alguns dos teoremas mais importantes da lgica e de algumas das formas mais comuns
de argumentos dedutivos. No entanto, podemos acrescentar a estas regras primitivas
uma regra de insero de teoremas que nos permitir introduzir em qualquer derivao
qualquer teorema da lgica clssica, o que permitir obter resultados ainda mais
econmicos. Podemos tambm introduzir uma regra de introduo de sequentesque nos
permitir introduzir qualquer sequente derivvel no decurso de uma derivao.
Alm de oferecer demonstraes geralmente bastante mais econmicas do que as
demonstraes dos sistemas axiomticos, os sistemas de deduo natural tm outras
vantagens. Uma das mais importantes o facto de tornar evidente que a lgica no
consiste (ou, pelo menos, no consiste apenas) no estudo das verdades lgicas, mas
17

antes no estudo da inferncia dedutiva. A sua importncia filosfica torna-se assim
irrecusvel, uma vez que grande parte dos argumentos dos filsofos so dedutivos.
Para terminar, resta-nos referir algumas variaes no estilo de demonstraes em
deduo natural. Alguns autores indicam as dependncias, na coluna 1, entre colchetes,
{}, transmitindo assim a ideia de que esto a apresentar o conjunto de dependncias.
Esta prtica tem a vantagem de tornar ainda mais claro o facto de na deduo natural
cada passo de uma demonstrao exibir um sequente vlido, uma vez que um sequente
como p, p q q constitudo por um conjunto de premissas: {p, p q}.
Outra variao menor diz respeito indicao das suposies e premissas. Alguns
autores no distinguem premissas de suposies. Outros autores indicam a presena de
premissas no na coluna 1, como ns, mas na coluna 4. Na coluna 1 colocam o nmero
do passo no qual estamos a introduzir a prpria premissa ou suposio. Este mtodo
tem vantagens na exposio das regras.
Os enquadramentos usados nas regras E e E no so usados por muitos autores,
mas so uma ajuda preciosa para o estudante. Por outro lado, alguns autores suprimem
a coluna 1, substituindo-a por traos verticais que indicam as dependncias em causa.
Outros ainda fazem todas as derivaes dentro de caixas, de modo que as dependncias
so imediatamente visveis. Qualquer que seja a variao, o mtodo de deduo natural
revela-se um instrumento filosfico flexvel e imprescindvel.
Desidrio Murcho
desiderio@ifac.ufop.br
Retirado de Enciclopdia de Termos Lgico-Filosficos, org. Joo Branquinho e Desidrio
Murcho (Gradiva, 2001)