EVALUATION RETROSPECTIVE DE L’IMPACT DE LA VACCINATION DES PORCELETS CONTRE LE
CIRCOVIRUS DE TYPE 2 SUR LES PERFORMANCES D’ENGRAISSEMENT
Pascal Fourchon (1) , Aude Miorcec(2) ,Vincent Auvigne(3) , Catherine Belloc(2)
(1)Coopagri Bretagne, Za Lanrinou 29560 Landerneau
(2) E.N.V.N. , BP 40706, 44307 Nantes cedex 03
(3) Ekipaj, c/Valencia 3, 28223 Pozuelo de Alarcon, Madrid, Espagne
Depuis l’été 2008, un vaccin destiné à la vaccination des porcelets contre
le circovirus de type 2 est autorisé en France. Plus d’un an auparavant, un
autre vaccin destiné aux reproducteurs était déjà utilisé sur les porcelets
selon un protocole hors AMM.
En Bretagne, depuis quelques années, l’infection des porcs par ce
circovirus ne se traduit en général plus par l’expression clinique de
dépérissement. Cette pathologie est désormais suspectée lors de
performances insuffisantes au regard de l’environnement technique,
surtout lorsque l’hétérogénéité intra-bande est prononcée. Ceci a conduit
les vétérinaires à prescrire la vaccination des porcelets le plus souvent en
l’absence de diagnostic de certitude.
Dans ce contexte, nous avons voulu évaluer, à l’échelle d’un groupement
de producteur, l’impact de ces vaccins sur les performances
d’engraissement.
Matériel et méthode
L’étude s’est déroulée entre mars et août 2009 au sein d’un échantillon d’
élevages naisseurs-engraisseurs de Coopagri Bretagne ayant mis en place
une vaccination circovirus sur porcelets avant 2009. Pour chaque élevage,
nous avons comparé les performances de 3 bandes avant et après la mise
en place de la vaccination. Ce choix était légitimé par l’objectif de
disposer d’un environnement le plus comparable possible avant et après
la vaccination. Les critères de performances pris en compte sont le GMQ
de la naissance à la vente, le % de pertes en engraissement, le % de
P1+P2+P3, le M2. La majorité des élevages ne pratiquant pas le tatouage
spécifique à la bande, les critères de bandes ont été calculés en faisant
l’hypothèse que pour un lot d’abattage donné, les performances de
chaque fragment de bandes qui le composait étaient égales aux
performances moyennes de ce lot.
Nous avons inclus au départ 69 élevages. Finalement, après un long
travail d’analyse, seuls 23 élevages ont été conservés pour l’étude
statistique. Les critères d’exclusion étaient : l’insuffisance des
enregistrements sur les fiches bande, les mélanges de bande soit dès le
début d’engraissement soit pour les fins de bande, les incohérences entre
données de bande et données d’abattoir, la modification concomitante à
la mise en place du vaccin d’un autre paramètre ayant une influence
potentielle sur les critères cibles.
L’analyse statistique intra-élevage comparant 3 bandes avant et 3 bandes
après repose sur le test des rangs. Ce test non paramétrique peut
s’appliquer sur des petits échantillons quelque soit la distribution du
paramètre étudié.
Résultats
Tableau 1: Evolution des performances entre les périodes "avant
vaccination" et "pendant vaccination" (Nombre d’élevages par
catégorie)
Evolution Tendance Tendance Evolution
Stabilité
positive * positive ** négative ** négative *
GMQ 7 3 8 0 1 meilleur profit, il sera judicieux de s’inspirer des réflexions disponibles
M2 6 4 7 2 0
P1+P2+
3 3 8 1
P3
% pertes
0 1 11 1 1
eng.
*différence au seuil de p = 0.05 ** différence au seuil de p =0.27
Environ dans un élevage sur deux, nous avons mis en évidence une
amélioration ou une tendance à l’amélioration de la croissance. Cette
proportion n’était pas différente entre les 2 vaccins utilisés. Il est à noter
que les élevages où les résultats sont positifs se caractérisent par une plus
grande fréquence de la vaccination circovirus sur les truies. Dans ces
élevages, le GMQ a progressé en moyenne de 28.6 g/j. Ceci correspond à
un gain net d’environ 4 euros par porc ( pour un cours moyen à 1.20
€/kg) après déduction du coût de la vaccination.
L’impact sur le M2 est parallèle à l’impact sur la croissance. Nous
retrouvons presque toujours les mêmes élevages en évolution positive ou
tendance positive que pour le GMQ.
Nous observons la même tendance pour le % de porcs légers.
Par contre, nous n’avons pas mis en évidence d’évolution positive du
taux de pertes en engraissement.
Discussion
L’évaluation d’un protocole sans témoin contemporain comporte de
nombreux biais parmi lesquels l’évolution dans le temps de paramètres
techniques (ex : la densité en post-sevrage) ou sanitaires .Nous avons
ainsi mis en évidence qu’entre deux bandes consécutives appartenant au
même régime vaccinal, le GMQ naissance-vente évolue en moyenne de +
ou – 17 G/jour.
Le fait d’observer une tendance à l’amélioration des croissances suite à
la mise en place de la vaccination seulement dans un élevage sur deux
n’est pas surprenant. En effet, dans la majorité des cas, les vaccinations
n’avaient pas été prescrites après un diagnostic de certitude de
circovirose. Il est probable que dans une partie des élevages, les sous
performances à l’origine de cette prescription étaient dues à d’autres
facteurs que le circovirus de type 2. L’association observée entre
vaccination des truies et résultat de la vaccination des porcelets
s’explique peut-être par un meilleur ciblage des élevages à vacciner.
Dans les élevages où les performances de croissance ont augmenté, le
gain de croissance observé est comparable à certaines données que l’on
trouve dans la bibliographie (1)(2). L’amélioration parallèle du M2 est
logique dans la mesure ou ce paramètre mesure le dépôt de muscle.
De même l’évolution du % de porcs légers est cohérente dans la mesure
ou la durée d’occupation est limitante dans certains élevages.
La non mise en évidence d’impact sur la mortalité peut apparaître
surprenante au regard des résultats d’autres études (1). Ceci peut
s’expliquer parce que l’infection par le circovirus de type 2 ne se traduit
plus systématiquement par une augmentation des pertes en
engraissement, comme c’était le cas en Bretagne il y a 10 ans.
Au final, notre étude montre l’intérêt économique de la vaccination
circovirus sur porcelets dans une proportion importante d’élevages en
sous-performance. Le « pari » est largement gagnant une fois sur deux.
Cela signifie aussi qu’il est nécessaire d’évaluer l’évolution des
performances pour ne pas poursuivre lorsque cela ne se justifie pas.
Une des conclusions de ce travail est qu’il est souhaitable que nous
disposions d’une méthode de diagnostic permettant de prescrire avec plus
de pertinence ces vaccins dans les élevages ne présentant pas de clinique
évidente de circovirose.
Les études avec témoin contemporain sont beaucoup plus précises que la
notre pour mesurer l’impact d’une vaccination . Cependant, les études
terrain à grande échelle apportent des renseignements complémentaires
plus facilement extrapolables aux autres élevages. Pour en tirer le
dans la thèse d’Aude Miorcec.
Références
1.Duflo N. , Funk J.., Kober J.. On farm trial of porcine circovirus
vaccination efficacy. AASV 2009 p317
2. Verbeck J., Waddell J., Baysinger A. Field evaluation of Ingelvac
Circoflex on growth performance of pigs in a subclinical PCVAD herd.
AASV 2009 p.353-354
.