1

Workshop Direito Constitucional e Radiodifuso Comunitria

Dr. Paulo Fernando Silveira, juiz federal aposentado,
autor do livro Rdio Comunitria (Editora Del Rey).


Vou resumir o meu entendimento sobre rdios comunitrias, de acordo com a Constituio
Federal. O que vou dizer poder parecer a alguns uma heresia, outros ficaro assustados. Mas eu
pretendo expor o que h de melhor na doutrina constitucional e dar a viso real dos direitos
fundamentais. A lei das rdios comunitrias, essa lei que fere, que viola os direitos fundamentais,
ou que cuida de direito fundamental, uma lei suspeita. Ns temos que partir desse princpio. A lei
suspeita. Ento, antes de dar prosseguimento anlise da lei, temos que question-la. Isso
fundamental. E para entender isso, preciso que ns conheamos a nova dimenso do Estado. O
que o Estado, a funo do Estado, temos que verificar os desvios que ocorrem no Brasil, os quais
a maioria nem percebe, porque so desvios polticos. Por qu?

O homem nasceu livre e detentor de toda a liberdade. Mas, evidentemente, o homem um
ser social, como dizia Aristteles, e vivemos em sociedade. Na pequena comunidade, o homem
individual, com toda a liberdade, passou a ser um homem civil, medida que ele se casou e
manteve laos com outras famlias. Essa comunidade crescente se transformou numa comunidade
poltica, medida que precisava, de um lado, colocar ordem interna nas relaes individuais e de
famlia e, do outro lado, se defender das tribos e dos adversrios externos. medida que se criou a
sociedade poltica, surgiu a necessidade do Estado. O Estado, no incio, foi representado pelo
prprio chefe da tribo, personificando o Estado poltico e, ao mesmo tempo, ele era um Estado
individual. Doutrinas no faltaram para dar legitimidade a esse poderio, s vezes de vida e morte,
que tinha esse chefe tribal sobre os membros da tribo.

Com o decorrer do tempo, ns tivemos os reis, os monarcas absolutos e essas monarquias
foram buscar na Bblia o seu fundamento, ou seja, a origem divina do poder. Ningum poderia ir
contra o monarca porque estaria indo contra Deus, porque o monarca estava representando um
poder dado por Deus ao homem, como deu a No, a Abro, a Davi, a Salomo, era uma
personificao do poder. J esus mesmo disse a Pilatos que o poder que ele tinha havia sido dado por
Deus. Essa filosofia, ento, sustentava os reis. Mas, paradoxalmente, ao sustentar os reis, sustentava
a Igreja, que tinha de se acoplar ao Estado, por causa da filosofia que dava suporte ao poder dos
reis. Com o tempo, a prpria Igreja comeou a dominar os reis, no querendo que o poder temporal
se submetesse tambm ao poder espiritual. Ns vimos o pice do poder divino na Inquisio,
quando a Igreja dominava o Estado e at o rei tinha medo da Igreja.

Mas, com essa dominao e ns vimos o exemplo de Henrique VIII, que queria casar com
Ana Bolena, mas o papa no autorizava; ele se casou e seccionou o liame com o Papado. A se
verificou no decorrer da histria, que, na realidade, o poder temporal nada tinha a ver com o poder
espiritual, que o poder do rei no dependia de Roma. Mas a, mais uma vez, paradoxalmente, caiu-
se na contradio, Pensava-se que o poder do Rei vinha de Deus mas se mostrou que esse poder no
precisava de Roma, que era o representante de Deus, pois no tinha suporte intelectual para a
dominao do Rei. E a vieram as teorias iluministas do Sculo XVIII, quando se verificou que o
poder, na realidade, vinha do povo. Diretamente do povo e no do rei. E a o poder absoluto do
monarca era incompatvel com esse poder, que vinha do povo. O que aconteceu?


Dentro dessas doutrinas, surgiu a doutrina contratualista de Russeau, em que o indivduo, na
realidade, detentor de todo o poder, cede uma parcela desse Poder para o Estado, mas reserva a ele
2
todos os direitos fundamentais, inclusive de controlar o Estado. Porque o Estado a passa a ser uma
criao a servio do prprio indivduo detentor da liberdade. Assim, quem executa a atividade
estatal est a servio do povo e no contra o povo, porque ele no tem poder prprio, como tinham
os monarcas. Fiz essa explanao para que fique bem entendido que o poder, na realidade, reside no
indivduo e na sociedade. O estado instrumental, no sentido de se alcanar a paz social e o bem-
estar comum. O Estado instrumental e a lei muito mais instrumental porque uma emanao da
vontade poltica. Numa democracia como a do Brasil, numa Repblica, emanao da vontade
poltica dos deputados e senadores que representam o povo. Assim, essa lei, que a exteriorizao
dessa vontade poltica, jamais pode ser uma lei voltada contra o prprio povo, porque, do contrrio,
ns teramos uma contradio muito grande,. Quando a vontade do representante do povo maior
do que a do povo, um absurdo. Ento, no Brasil, desde a Repblica, de 1891 at agora, tivemos
uma sucesso de leis feitas historicamente por grupos minoritrios, oligrquicos, no poder, no
Congresso, fazendo leis para uma nao continental, como a do Brasil, mas leis voltadas para os
interesses dessas oligarquias minoritrias. Leis que ferem, de um modo geral, o interesse bsico do
povo e a sua vontade, que est na Constituio Federal.

Lei injusta, lei inconstitucional

Por incrvel que parea, o erro maior talvez seja das prprias universidades, onde ns,
juristas, nos formamos, onde a gente aprende unicamente a falar de lei e aprende a interpretar
apenas o contedo da lei, tal como, sem desmerecer, um tcnico leigo. A lei fala em trs
quilmetros , a lei fala na altura de 30 metros ou 10 metros da antena irradiante. Ora, precisamos
primeiro questionar se essa lei vlida. Porque precisamos primeiro controlar o Estado e controlar o
poder poltico que domina o Estado.

O Brasil optou claramente por ser uma Repblica Federativa e uma democracia. A
democracia pressupe que a lei seja feita pelos representantes do povo, logicamente representando a
maioria do povo pelo voto, em benefcio da maioria do povo, e que a lei seja justa. Ns ouvimos o
professor Fernando falar que acha que a lei injusta. Quando a lei injusta, ela inconstitucional.
Porque nenhum povo vai dar a si prprio uma Constituio injusta. Se a lei no est de acordo com
a justia que est na Constituio, essa lei inconstitucional seguramente. E para isso, quem est
incumbido de verificar a justia da lei o J udicirio, atravs do devido processo legal, na sua
dimenso substantiva.

Esse princpio o americano aplica h 200 anos, e na Inglaterra, desde 1.215. Infelizmente,
aqui no Brasil, os advogados de um modo geral desconhecem essa viso de justia e ficam no
legalismo. Hoje eu posso dizer sem medo de errar que tantos advogados, como os promotores e
procuradores da Repblica, como os juizes, so escravos cervis da lei. E como eu mostrei para
vocs que a lei, aqui no Brasil, de um modo geral, representa oligarquias e feita por minorias, a
benefcio das prprias minorias. Quando ns atuamos fazendo s cumprir essas leis, nos tornamos
brao opressor do povo, a favor das minorias. Essa no a funo de um poder poltico, que o
J udicirio, que como poder no eleito tem a obrigao primordial de controlar os outros dois
poderes eleitos sujeitos eleio e, portanto, mais suscetveis corrupo e a se dobrar pelos
interesses, inclusive daqueles que financiam as campanhas. O J udicirio, como poder no eleito,
tem essa funo primordial de controlar os outros dois poderes e isso est dentro de uma doutrina
chamada freios e contrapesos, tambm adotada nos EUA e na Inglaterra com sucesso. Infelizmente,
aqui no Brasil, sequer conhecida da maioria dos juristas.


Vou passar rapidamente algumas transparncias, apenas para mostrar a vocs o quanto o
Brasil anda desequilibrado com relao ao poder poltico. Depois, vocs vo entender a leis das
rdios comunitrias, onde se insere o problema das rdios comunitrias dentro do equilbrio poltico
3
do Pas. Porque, no se iludam, o problema poltico. No jurdico porque o jurdico, na
realidade, mera expresso do poltico. Toda lei a vontade dos deputados, senadores e do
presidente da Repblica, que sanciona, e do J udicirio que a faz ser aplicada. Ento, trabalhamos
com poltica, o tempo todo, tanto na Constituio quanto nas leis.

Dentro do federalismo, esse poder poltico, que antigamente pertencia por todo ao rei, ao
monarca absoluto, nas democracias, foi dividido. como um bolo de aniversrio que tem pelo
federalismo um corte horizontal, em que o poder dividido entre a Unio e os Estados. Dentro do
princpio do federalismo, e est adotado aqui na Constituio, no h como fugir desse princpio, a
Unio tem poderes restritos onde haja o interesse nacional ou interesse de mais de dois estados,
como o ICMS, de modo que a atuao da Unio, em qualquer lei, assunto ou matria, j que ns
adotamos esse princpio, e o princpio vale mais do qualquer norma, mesmo constante da
Constituio. Algum pode dizer: l no artigo 223 diz que compete Unio conceder as
autorizaes para as rdios comunitrias. Isso uma norma e eu vou mostrar tambm a hierarquia
das normas, dentro da Constituio. O princpio mais do que a norma.

Ento, o princpio federalista diz isso: A Unio, poderes restritos e limitados. De um
modo geral, interesse nacional ou interesse de mais um estado. Ento, uma atuao restrita e os
Estados membros que tm uma atuao ampla. Ns vimos, a rdio comunitria depende do relevo
do municpio. Como que pode uma lei nacional falar em 25 watts, antena irradiante de 30 metros,
por um burocrata sentado em Braslia, se o problema local, depende do relevo para saber quantas
rdios aquele municpio comporta. Qual a altura da antena ideal, como uma no interceder na outra,
isso um assunto municipal. Quando h um conflito dentro do federalismo, e esse outro engano
no Brasil, todo mundo acha que a lei federal vale acima da lei municipal / estadual. Isso no
verdade.

A lei federal s tem validade quando est dentro do princpio federalista. Fora da, ela no
vale mais do que a lei municipal porque cada ente poltico tem sua esfera de atuao e que tem que
ser respeitado para dividir aquele poder poltico do monarca. Essa foi a primeira forma de diviso
do poder, ao contrrio da ditadura, da centralizao demasiada de poderes, e o que temos aqui no
Brasil. Um executivo excessivamente poderoso e usurpador de competncia dos Estados, chegando
a esvaziar a competncia dos Estados, de tal forma a transformar os governadores em meras
autarquias. Os estados seriam meras autarquias da Unio, quando no isso que est na
Constituio Federal. O que temos no Brasil exatamente o inverso do princpio adotado. Ns
temos a Unio, que usurpou todas as competncias. No Artigo XII da Constituio compete
privativamente Unio, legislar sobre tudo, inclusive comunicaes.

No Artigo 223, ela detalha que s a Unio pode dar concesso nessa rea. Est ferindo esse
princpio, porque ela no pode agir, ela no pode ser ampla, a atuao da Unio tem que ser restrita.
Aqui no Brasil, est descalibrado. A Unio se apossou de quase todas as competncias, o Estado
quase no tem, e o Municpio muito menos. O que acontece? A Nao fica paralisada, esperando as
decises de Braslia. Braslia decido tudo burocraticamente, para um pas continental, e faz leis que
no pegam, no tm conexo com a realidade. Fere-se esse princpio, que precisa ser combatido
para mantermos o equilbrio do poder poltico.

Vendo o bolo do poder, alm do corte horizontal, que originou o federalismo, esse bolo foi
dividido num corte vertical, dividido em trs. O poder que era do rei, absoluto, precisou ser dividido
em trs partes: o Executivo, o Legislativo e o J udicirio. Partes iguais, porque so trs poderes
polticos. Trs poderes com funes bem claras e definidas na Constituio. Mas, o que acontece
aqui no Brasil? O executivo usurpou as competncias do Legislativo, atravs das medidas
provisrias. E a Constituio que deu aquele instrumento ao Executivo, para socorrer em
emergncias, porque tem que ser em casos emergenciais, a Medida Provisria, eles transformaram
4
aquilo em rotina, ento um legisla no Pas por todos, ou seja, isso no democracia mais. Isso
usurpao de poder, isso beira a ditadura, quando um decide e baixa um Decreto com fora de lei,
tem fora de ditadura. Descalibrou novamente um princpio colocado na Constituio, da diviso
dos poderes, e o Executivo Federal ficou enorme e poderoso. O Legislativo perdeu parte da sua
competncia porque as leis, a matria quase toda vem por Medida Provisria. O pior de tudo, o
J udicirio, que tem uma funo magna na Constituio, de, como poder no eleito, controlar e
segurar os outros dois poderes, o J udicirio no exerce adequadamente a no ser simbolicamente
esta funo. Outro dia, eu fiquei estarrecido de ver um Ministro do Supremo Tribunal ameaar: se
acontecer isso, o Supremo vai agir como Poder. Desde quando tem que ameaar? Tem que exercer
o Poder Poltico realmente como poder poltico.

E o J udicirio, ento? Como ele ficou s interpretando a lei, esmiuando a lei e de um modo
geral, s mandando cumprir as leis, deixou de ser poder. Ele um rgo mais ou menos autnomo,
com pouca autonomia e muito medo, que no cumpre sua funo. Nas escolas, a gente estuda
Direito Civil, Direito Comercial Civil, Direito Processual, mas tudo com base na Lei. Esquecemos a
Constituio. Tanto que eu advoguei 18 anos e raramente usava a Constituio Federal. Hoje, a
maioria dos advogados, s a partir de 1988, que comeou a ter conscincia de Constituio e de
usar a Constituio. Est sendo usada mais pelos empresrios para fugirem dos tributos, a usam os
princpios constitucionais todos. Mas o povo de um modo geral no usa a Constituio para
resguardar seus direitos bsicos. Ns vimos que, no federalismo, no funciona bem porque a Unio
usurpou a competncia, na diviso do poder, no funciona bem porque o Executivo tambm tomou
o poder do Legislativo e o J udicirio no exerce sua funo. Essa uma viso do que deveria ser.
Ns teramos uma Repblica com trs ps equilibrados e, evidentemente, o banco seria estvel. No
momento em que o Executivo uma perna maior do que as outras duas, esse banco vai ficar
descalibrado e cambeta. o que ns temos no Brasil.

Nmeros mgicos

Pior de tudo, naquela funo dos checks and balance, que cada poder exerce sobre o outro
controlando. Por exemplo, o Legislativo faz uma lei, o Executivo pode vet-la. E o J udicirio pode
julg-la inconstitucional. So controles. O Ministro do Supremo vai ser indicado pelo Presidente da
Repblica, mas s assume depois que o Senado aprovar. So os checks and balance. O que acontece
no Brasil? Tambm no so exercidos adequadamente. Exemplo: nos EUA, um deputado ou
senador responde criminalmente, como qualquer cidado. Se ele alegar a imunidade parlamentar e o
J udicirio verificar que o crime tem relao com a atividade parlamentar dele, o J udicirio pode at
mandar arquivar o processo. Mas quem vai decidir se crime poltico ou no, se h imunidade ou
no, o J udicirio.

Aqui no Brasil, o Supremo Tribunal permitiu que o seu poder, o Poder J udicirio, fosse
diminudo, quando pede autorizao para processar deputado e senador. Ele no tem que pedir
autorizao. O processo tem que correr normalmente e o prprio J udicirio vai decidir se poltico
ou no. Nos Estados Unidos, tambm os deputados e senadores tentaram alocar para eles o direito
de decidirem, mas a Suprema Corte deu um basta. Quem decide o J udicirio. Ento, questo
tambm de cultura e postura.

Quelsen, chamado de o mestre de Viena, um grande positivista eu no tenho muita
admirao pelos positivistas, porque so escravos da lei; os juizes, so, de um modo geral,
positivistas. Se tiver escrito na lei a altura mxima de 30 metros, ele no aceita com 25. Se
tiver escrito trs quilmetros, tem que ser trs quilmetros. Eu vou dar um exemplo do perigo disso.
Em Uberaba, tinha uma lei municipal dizendo que no podia ter posto de gasolina a menos de 800
metros um do outro. Um indivduo queria montar seu posto, foi Prefeitura, a Prefeitura negou. Ele
5
entrou no J udicirio Estadual, que falou: a lei diz 800, no tem 800. Ento, negou. Recorreu ao
Tribunal de Minas, o Tribunal falou a mesma coisa. Exige 800, no tem 800, no pode.

Vieram a mim porque era uma rea anexa ao aeroporto e a Infraero estava envolvida. Eu fiz
a seguinte pergunta: por que 800? Qual o interesse pblico que a lei visa resguardar? Seria,
digamos, a 50 metros de um cinema, de um hospital, seria razovel, ou 100 metros. Mas, por que
800? Ento, feria a livre concorrncia. Autorizei o posto, depois fui Cmara Municipal,
demonstrei a eles o equvoco e anularam a lei. Hoje, no h mais essa lei. Porque esses nmeros
mgicos, que os burocratas colocam nas leis, tm que ser questionados. Porque 25 watts na rdio
comunitria? H algum interesse pblico a resguardar, acima de 25 watts?

Eu me preocupo, enquanto juiz, com a proteo aos vos. Qual o mnimo que poderia
proteger a uma possvel interferncia? Porque no basta falar: derruba avio. Ns no podemos
trabalhar s no campo das idias, temos que trabalhar no campo prtico. Derruba? Ento, me traga
um laudo tcnico dizendo que, digamos, a partir de 100 watts ou de 200 watts, realmente interfere.
E a parte contrria, pelo devido processo legal, tem direito de demonstrar, s vezes, com a percia
particular, que aquilo uma balela. Ento, no devemos aceitar as coisas s porque vieram escritas
na lei.

O princpio, eu disse no incio, do Direito Constitucional, que as leis que cuidam ou
interferem nos direitos fundamentais, como a informao, so leis suspeitas. Significa dizer que o
Estado s pode interferir numa atividade fundamental ilcita, demonstrando interesse pblico.
Exemplo: mototxi ou perueiros. Dizem: so clandestinos, no tm lei. Isso balela. Trabalhar um
direito fundamental do indivduo, que precisa viver, ganhar a vida. O Estado que, se tiver interesse
de regulamentar aquela atividade, um interesse pblico real, vai dizer tudo bem, o mototaxi vai
funcionar. Mas eu vou determinar os pontos, a cor, o uso de capacetes, se pode transportar menor
ou no. A tudo bem, est dentro da esfera de competncia. O que eu quero mostrar, acima de
tudo, que os direitos so naturalmente exercidos e a lei, para impedir o exerccio de um direito,
tem que estar escorada num relevante interesse pblico. Aqui no Brasil o contrrio: uma
Associao pede, digamos, autorizao Unio, para criar uma rdio comunitria; a Unio no d,
no nega e nem justifica. Isso arbtrio. O J udicirio vai dizer: j que voc no d nem justifica,
vamos dar. o que ns estamos fazendo e com sucesso.

Em Uberaba, na minha regio, tem mais de 100 rdios comunitrias funcionando, no tem
um problema sequer. Inclusive no aeroporto, eu fui pessoalmente conversar l, uma no interfere
nas outras. Muito pelo contrrio, l houve um caso, at foi noticiado, de algum das rdios ditas
concessionrias que contratou um indivduo para ficar no alto de um prdio, interferindo nas rdios
comunitrias. Quando eu disse que a lei suspeita, vocs vem essa lei que fala assim, que a rdio
comunitria, se tiver sofrendo interferncia, no pode se socorrer do J udicirio. Desde quando o
indivduo sofre um prejuzo e a Constituio diz que qualquer um, que tiver ameao ou dano de
direito, pode procurar o J udicirio, o indivduo vai ficar desprotegido. uma lei evidentemente
suspeita e inconstitucional. Mas, voltando, o Kelsen um positivista, ele traou a hierarquia das
leis, acima de tudo est a Constituio, ela que d validade s leis. Qualquer lei que quebre ou
viole um princpio constitucional ou uma norma constitucional, no vale. O regulamento segue
tambm essa hierarquia. Agora, se vocs verificarem essas leis e regulamentos das rdios
comunitrias, vocs vo notar que a lei no fala quase nada. De repente, os regulamentos comeam
a impor nus cada vez mais fortes sobre o indivduo, ilegalmente. Porque se a lei no exigiu aquele
nus, o regulamento no pode exigir. Vo dificultando a vida, o burocrata vai dificultando a vida do
indivduo atravs de regulamentos, e no da lei, que tambm teria que guardar conexo com a
Constituio Federal.


6
Concesso deve pertencer ao municpio

O Canotilho, um grande constitucionalista portugus, mostrou o seguinte, e isso vlido
para ns, que temos uma Constituio casustica. Nos Estados Unidos, a Constituio pequena,
uma Constituio de princpios. Eles trabalham com princpios e o J udicirio vai definindo o que
pode e no, at onde a lei vai, modernizando o entendimento da lei, com base na Constituio, que
a mesma. L s tem 27 emendas em 200 e tantos anos de existncia. Mas, ns temos uma
Constituio casustica, mais parece uma lei. Qualquer coisa, eles jogaram aqui s para ficar
constitucional. E a vlido esse entendimento do Canotilho, que tambm aqui, dentro da
Constituio, tem uma hierarquia. Primeiro, estariam os princpios estruturados, seria democracia,
federalismo, livre concorrncia, direitos fundamentais. So princpios pelos quais o Estado se
estruturou e vocacionou, ou seja, o povo quer viver em uma democracia, numa Repblica, com
eleio. No quer a monarquia, isso so chamados princpios estruturantes, esto acima de tudo,
menos dos direitos fundamentais. Esto acima dos princpios estruturantes, porque acima do Estado,
os indivduos. Ainda que viesse uma lei falando que permitido matar o aleijado, digamos, esse
dispositivo constitucional no valeria, porque acima disso estaria o direito fundamental.

Depois, vm os princpios constitucionais gerais, os especiais e as regras. Portanto, o fato de
estar escrito no Artigo 223 que compete Unio outorgar a concesso uma regra, uma simples
regra, mas ns vimos que essa regra fere o princpio do federalismo, que separa as competncias.
Ento, a rdio comunitria, qual a sua abragncia, no um municpio? Qual sua vocao, no ser
municipal, atingir uma comunidade, no ser da comunidade? Agora, a comunidade pode ser uma
cidadezinha de mil habitantes, e mil metros pode cobrir a comunidade, como pode ser em So
Paulo, em que uma rdio tem que abranger um bairro enorme, que no tem nada a ver com mil
metros, e a lei a no vale. Nem mesmo a regra constitucional, que d essa competncia Unio,
no vale. Porque est ferindo um princpio, ento inconstitucional. Vale, mas quando a Unio vai
disciplinar rdios que atinjam mais de uma comunidade, mais de um Estado, que atinjam um
interesse nacional, a ela tem o poder de dar concesso. Fora disso, sem receio de errar, eu posso te
dizer o seguinte: a concesso de rdios comunitrias pertence, unicamente, ao municpio. Agora, eu
concebo que a Unio possa fazer uma legislao de normas gerais, dizendo inclusive, acima de 200
watts ou 250, o que for necessrio para proteger a aviao civil, fica com a Unio, porque h um
interesse nacional, digamos, e abaixo disso fica com os municpios, que vo disciplinar de acordo
com o relevo do municpio, que vai dar a autorizao para essas rdios funcionarem.

Dentro da concepo do direito americano, o presidente da Repblica s emite o chamado
Executive Order. As Agncias podem regulamentar com fora de lei, s que as Agncias so
diferentes da Anatel. Aqui no Brasil, a Anatel uma agncia governamental, do Executivo, que o
prprio Executivo pe e dispe. As Agncias americanas, e l h mais de 100 agncias, cada uma
cuida de um assunto especfico, por exemplo, meio ambiente, FBI, NASA, so todas agncias, mas
o Legislativo quem d a dimenso da agncia. O Executivo apenas indica o administrador e,
mesmo assim, o Presidente da Repblica no pode tirar o indivduo sem que ele cometa algum ato
de improbidade, ele no pode tirar s por no gostar da cara do indivduo. O J udicirio controla se
essas agncias esto atuando dentro daquilo que foi concedido pelo Legislativo. As Leis existem,
Leis Estaduais e Federais, e aqui tem uma parte importante, o povo s pode ser tributado por lei. Eu
volto a dizer o quanto nosso J udicirio insignificante, o Supremo Tribunal admitiu que o
Presidente da Repblica pode baixar uma Medida Provisria Tributria. Voc liga a TV, no dia
seguinte voc est pagando mais imposto porque saiu uma Medida Provisria do Presidente da
Repblica, sacramentada pelo J udicirio, sem passar pelos representantes do povo. Isso uma coisa
que jamais um americano ou um ingls aceitaria. Porque fere o princpio da representao. L sim,
o J udicirio tem o mesmo equilbrio dos outros, principalmente porque as decises do J udicirio,
quando majoritrias na Suprema Corte, tm fora de lei e atingem o administrador.

7
Aqui no Brasil, o Supremo decide um caso, a Receita Federal, o INSS, as autoridades de um
modo geral, nos casos iguais, idnticos, continuam. Aquele foi julgado? Foi, ele ganhou. Mas voc
vai l, ele nega. No respeita o precedente judicirio. Esse o problema maior do Brasil. S na
minha Vara, ns temos 10 mil processos, que eu mal dou conta de administrar, porm a maioria
repetitivos, assuntos que o Supremo Tribunal poderia julgar rapidamente e ter uma soluo para o
Pas com fora de lei, no para os juizes, porque esses, de um modo geral, j acompanham o
Supremo, mas principalmente as autoridades administrativas. S para dar um exemplo, na
Universidade de Uberaba, todo ano entravam uns 500 mandatos de segurana, com relao aos
alunos, ora porque queria fazer uma prova e a Universidade no deixava, ora porque queria fazer
uma matrcula e estava devendo. Tinha cerca de 500, mas a maioria dos assuntos j estavam
julgados, no s por mim, como pelo Tribunal. Eu chamei o Reitor, nos autos dei um despacho,
convocando-o para uma reunio comigo e dizendo que iria aplicar nele uma penalidade de m f,
em favor do aluno, em cada processo uma multa e que se ele no viesse, a Polcia Federal j estava
requisitada para busc-lo. No dia seguinte, os advogados dele foram l para resolver o problema e
eu disse: a nica coisa que eu quero que vocs cumpram os precedentes, vocs tm direito a
recorrer, de no concordar com a deciso do juiz de 1 grau, desde que recorram, agora uma vez que
eu dei uma deciso e vocs no recorreram dela, foi ao Tribunal, o Tribunal julgou e vocs no
recorreram, aquilo vale como precedente. Vocs tm que obedecer para os casos idnticos. No outro
dia, encerramos 450 processos.

Apreenso criminosa

Comparem o quadro americano, de diviso do poder, e veja se a nossa Constituio, as
normas e os princpios tm leis complementares de Medidas Provisrias e Leis, isso engessa o Pas
porque qualquer lei complementar no pode ser modificado por Medidas Provisrias ou Leis, s por
outra lei complementar. Vai virando um caos. Aqui, no se v onde est o J udicirio, o J udicirio
est fora do contexto da formao do Direito Brasileiro, esse o nosso grande problema.

Primeiro, temos que entender isso para depois discutir a lei das comunitrias, porque seno
vamos discutir as mincias de uma coisa que j est errada, desde o seu incio. Ento, primeira coisa
nessa lei comunitria: a competncia da Unio? Eu acredito que no.

Outra coisa: a Anatel tem lacrado as rdios comunitrias e tem feito isso de uma maneira
criminosa. Por dois motivos: primeiro, o Supremo Tribunal j decidiu que a Anatel no tem esse
poder, porque veio na Lei que criou a Anatel um dispositivo dando a ela o poder de fazer busca e
apreenso administrativas e o Supremo Tribunal j entendeu que isso abusivo, porque fere o
devido processo legal. Isso , que voc s possa sofrer uma sano econmica ou de qualquer
forma, depois que voc tiver o direito de defesa. Ento, algum no pode chegar na sua rdio e
lacrar. Primeiro mata, para depois julgar. preciso chegar l, autuar administrativamente a rdio,
dar o direito de defesa, aplicar a sano prevista na lei. Se analisarmos a lei das comunitrias, no
tem esta sano, nem mesmo na lei que criou a Anatel. A, diria algum, tem um dispositivo da lei
417/ 1962, artigo 70, que fala que crime criar uma rdio sem autorizao da Unio. Mas temos
que ver o seguinte, se a Unio no tem competncia, aquilo j no crime. Segundo, essa
legislao, mesmo pondo 25 watts, altura irradiante 30 metros, sem que isso tenha embasamento
tcnico legtimo, tambm no vale.

J fui juiz na Av. Paulista, fui em Ribeiro Preto, e tenho ido pelo Brasil inteiro cuidando
das rdios comunitrias, portanto, estou tendo uma viso geral. Mas o problema est no J udicirio e
h alguns conceitos errados. Um dos conceitos errados o seguinte: s vezes, a pessoa entra com
mandato de segurana, ou habeas corpus, e o prprio Ministrio Pblico manda abrir processo ou
diz o seguinte: a pessoa no provou que a rdio dela de pequena potncia. Est errado, o
indivduo, ao alegar que a rdio dele de pequena potncia, principalmente no processo criminal,
8
no qual a prova pertence ao Estado, o indivduo no tem que provar que inocente, todos ns
somos inocentes, o Estado que prova que a gente culpado. Ento, se vai abrir um processo
criminal contra uma rdio comunitria, primeiro tem que haver uma percia naquela rdio provando
que ela no de baixa potncia. Est tudo invertido aqui no Brasil, voc tratado como um
criminoso, quando voc devia ser um inocente. Os agentes do Governo e a Anatel, que est proibida
pelo Supremo de fazer a apreenso, vai buscar a pata do gato para tirar a castanha em cima da chapa
quente, vai atrs da Polcia Federal e chega l e diz: vamos comigo apreender. Na realidade, ela est
executando um ato administrativo, proibido pelo Supremo, utilizando a Polcia Federal, que na
realidade, no queria entrar nisso, a no ser com ordem judicial ou mediante requisio do
Ministrio Pblico, o que raramente ocorre. Mesmo porque a Polcia no tem competncia para
aferir, pela simples falta de concesso, se aquela rdio comunitria ou no. So dados tcnicos.

Mudando todo esse enfoque, como eu falei de incio, que eu falaria alguma coisa tida como
heresia, mas temos que sair da caverna do Plato para a realidade. E deixar de trabalhar com mitos.
No porque est escrito na lei, que aquilo sagrado. Pelo contrrio, sagrado o direito
fundamental do indivduo. E ns temos que controlar o Estado, porque o Estado est abusivo,
atravs das leis, cerceando o direito do povo. E o direito da comunidade, de se informar e ser
informada um direito sagrado. Eu diria mais: o povo vive sem Governo, mas o Governo no vive
sem o povo, porque ele perde a legitimidade. No h maior legitimidade neste Pas do que as
comunidades terem as suas rdios para que o povo, na prpria comunidade, discuta seus problemas,
faa propaganda do seu comrcio, d as mensagens de interesse gerais, como vacinao, leve as
notcias ao rurcola, entrose o rurcola cidade, faa com que surjam novos talentos, seja como
radialistas, polticos, vo debater o interesse da comunidade. Vamos criticar as aes sim, do
prefeito, do juiz, da Cmara dos Vereadores, vamos debater, isso democracia. Ns no podemos
mais aceitar essa dominao de cima para baixo, porque saiu uma lei. Essa lei suspeita,
incondicional, tem vrios defeitos e tecnicamente no traz nada que a justifique.

J houve caso em que eu estava dando liminar de 50 watts, a algum falou bem, a lei fala
em 25. Eu falei: me prove porque precisa de 25, porque o limite tem que ser 25, me traga uma
percia de que 50 interfere em alguma coisa. O Ministrio Pblico no traz, a Anatel no traz,
ningum traz, mas todo mundo contra. E h juizes que ainda tm a coragem de escrever que nega
a liminar porque pode derrubar avio. Ou seja, trabalha com as idias e no com os fatos.

Eu tenho por mim que melhor voc outorgar o direito e o exerccio do direito, para depois,
com calma, com tempo, ir definindo o que vem a ser rdio comunitria realmente. Eu acho que no
campo legislativo, a soluo me figura fcil se pudssemos inserir na lei atual apenas dois artigos,
que para mim, eliminariam todos os conflitos, embora um deles, no sei se o prprio legislativo vai
querer abrir mo do seu poder poltico, que eu acredito ainda tem, injustamente assenhorado.

Um deles colocar na lei 9112 um dispositivo s nesse sentido: no constituir o crime do
artigo 70, o crime da Artigo da Lei 917/62 no se aplica s rdios comunitrias. Esse seria um
dispositivo para eliminar essa ao da Polcia Federal, do Ministrio Pblico. Com isso, cairia para
a rea administrativa. Agora, como eu defendo o federalismo, eu acho que a rdio comunitria no
assunto da Unio, mas por outro lado, h a necessidade de preservar interesses da Unio, como seria
a segurana de vo. Ns deveremos colocar um outro dispositivo, mais ou menos com o seguinte
teor. Estou s elaborando aqui, de improviso, que abaixo de 100 watts ou 200 watts, independeria
de concesso da Unio devendo o requerimento ser dirigido ao Executivo Municipal, que conceder
os alvars mediante o estudo do relevo do municpio, ou seja, ns definiramos a competncia
federal, preservando a segurana de vo acima de determinada potncia. Isso uma parte tcnica,
digamos, 100 watts ou 200 watts, no sei qual, e deixaramos ao municpio, distribuir, mediante
alvar ou licitao, no municpio, as rdios comunitrias daquele municpio e poderia at deixar o
conceito de rdio universitria ficar em nvel municipal. Dependeria, de um lado, do prprio
9
Legislativo Federal abrir mo do poder de querer ser a ltima palavra sobre a rdio comunitria e
estaramos fazendo esta nao ser mais democrtica, no momento que definiramos ao municpio a
competncia para conceder os alvars. Observando a realidade ftica do lugar, eliminando esse
problema de altura de antena, alcance da rdio comunitria, isso ficaria para o municpio.

Como a sociedade combate lei injusta

Eu entendo que democracia tem que ser vivenciada. No podemos trabalhar na base dos
temores. Quem representa o povo no municpio so os vereadores, maus ou bons, so eles. Ns
temos que conviver com essa realidade, porque do contrrio, no estaremos vivendo numa
democracia. Agora, se um determinado municpio tiver influncia de alguma famlia do prefeito ou
dos vereadores, pode ser que sim, mas acredito que na maioria, vai haver licitao. Pode ser at um
processo licitatrio, municipal, aberto aos pretendentes. O que no podemos mais ter esse controle
da Unio, por dois motivos: primeiro, porque as rdios comunitrias, como eu j disse antes, vieram
para ficar. E com lei ou sem lei, elas vo funcionar. E o J udicirio, pelo menos boa parcela dele, j
est convicto de que no pode mais o Pas ficar dependendo apenas de leis, quando um direito
fundamental est em jogo. Assim, a apreenso, por mais justa que seja, igual ter medo que o
analfabeto vote, porque ele vai votar tendenciosamente. Pode ser que sim, mas votando que ele
vai aprender a votar. funcionando no municpio, porque l tem uma fiscalizao muito melhor.

Eu vou dar um exemplo de Uberaba, de trs rdios concessionrias. Uma de um filho de
um deputado federal, outra de um filho de embaixador, o outro adquiriu de um deputado federal, e
dizem que o Nahas tambm tem uma rdio l. Quer dizer, muito pior ficar na mo de pessoas que
a gente no sabe de onde vem, como conseguiu e quais os meios pelos quais obtiveram essas rdios.
Sendo que no municpio, tm os jornais para acompanhar, pode fazer um processo licitatrio, o
povo est perto do vereador para criticar e se houver esse tipo de coisa, no votar nele na prxima
vez.

O que eu gostaria que vocs pensassem, daqui para frente, como a sociedade pode
combater uma lei injusta, se vier uma lei desse tipo. Ento no me assusta o fato de o Congresso
estar fazendo Lei A, Lei X, que vai prejudicar isso ou aquilo, se na prtica a sociedade tiver uma
conscincia de que aquilo que injusto, aquilo que no o correto, vai ser repudiado pelo
J udicirio, porque o J udicirio tem o poder de anular essas leis. nesse sentido que eu falei do
J udicirio, no que tudo v ao J udicirio, mas quando a comunidade tem essa conscincia, o que
acontece nos EUA? As leis so apreciadas, politicamente apreciadas pelo J udicirio, o J udicirio
declara inconstitucional e o pas caminha. Ento, o que vem, que venha mas ns tenhamos essa
conscincia de que podemos combater essas leis. Agora, com relao a essa forma de controle, eu
acho que controle dominao, quanto mais controle, mais forma de dominao. A comunidade
controla primeiro pelos vereadores, pela Cmara Municipal, que o poder legtimo de controle
atravs de leis municipais. Se ficar inventando muito controle, vocs, por incrvel que parea, vo
dar muito mais poder ao prefeito, para controlar tudo a gosto dele, do que vocs imaginam. Minha
esposa era diretora de uma associao. Na Campanha do ltimo prefeito, obrigaram essa associao
a mandar uma correspondncia para cada associado, a favor desse prefeito, sob pena de ele no dar
mais nenhuma ajuda para aquela associao. Ou seja, uma associao civil apoltica, ficou poltica e
dominada. Ento, ao pensar em controles, tenham receio de controle porque todo controle fator de
dominao. Eu acho que cada sociedade vai escolher a forma de controlar dentro do municpio.

Tambm, com todo o respeito, no acho correto, j a priori, dizer que duas rdios para uma
cidade pequena so suficientes. A comunidade que vai dizer quantas rdios so suficientes para
atender todos os segmentos, uma da igreja catlica, outra da igreja protestante, outra dos
aidticos, outra tem outro fator educacional. Por exemplo, em Uberaba, a prpria Prefeitura pediu
uma liminar e eu dei, para a fundao cultural ter uma rdio. Ento, ns no devemos trabalhar a
10
priori com limitaes e com dominaes. Eu acho que quanto menos controle, melhor, desde que
seja dividido o poder para ficar em nvel municipal o problema das rdios comunitrias. Inclusive, a
definio do que rdio comunitria, uma seara perigosa.

Eu entendo que a comunicao faz parte do direito da livre manifestao do pensamento e
um direito fundamental, que no pode ser coibido e nem extirpado pelo Estado como aconteceu no
Brasil, onde as pequenas comunidades no tm nenhum veculo de comunicao e depende de uma
autorizao de Braslia que nunca vem. Isso est, evidentemente, inconstitucional. E, sendo um
direito de amplitude, na realidade um direito coletivo, enquadra-se ao meu ver, dentro das funes
do Ministrio Pblico. Por isso, eu no tive dvida em afirmar, perante a nossa ilustre representante
do Ministrio Pblico Federal, que era o Ministrio Pblico quem devia estar entrando com as aes
civis pblicas, pedindo liminares ao J udicirio a favor das rdios comunitrias. Afinal, as rdios
comunitrias representam os mais legtimos interesses comunitrios, mas o Ministrio Pblico tem
denunciado criminalmente os detentores das rdios comunitrias, ento vai com agente da Polcia
Federal, apreende e o Ministrio Pblico Federal inicia a ao penal atravs de denncias. O
Ministrio Pblico ignora que as comunidades esto clamando por J ustia, clamando por liberdade
de expresso, h casos de abaixo- assinado com 10 mil pessoas pedindo a rdio comunitria com
assinatura do prefeito, de todos os vereadores. O Ministrio Pblico ignora tudo isso e entra com
uma ao penal contra o indivduo e ainda encampa os atos da Polcia, pisoteando a Constituio
Federal.

Derruba avio?

As rdios comunitrias, pelo menos na minha regio, e a talvez haja a explicao do termo
pirata e nem clandestinas no so, porque so registradas em cartrio, com pessoas identificveis e
respeitveis. E se houvesse a interferncia nos avies, admitamos essa hiptese, no seria
simplesmente o caso de entrar em contato para resolver o problema? Em vez de querer cortar, por
esse motivo, todas as outras? Quer dizer, h um problema localizado com uma rdio, que,
eventualmente, interferiu, no o caso de resolver aquele problema? Em vez de falar, elas
interferem, ento fechamos todas. No est faltando maior dilogo para resolver o problema,
efetivamente, ou ento, fazer um estudo? Como eu disse, jamais fui contra a Unio preservar seus
interesses mas fazer um estudo sobre como proteger realmente, sem prejudicar o direito, ou seja, se
h interferncia localizada, qual a distncia mnima que no poderia ter rdios? Ou ento, nessas
rdios de grande potncia, como a onda dela impedida de chegar, se uma chega, por que a outra
no pode chegar? So questes que eu acho que devemos amadurecer e dar solues reais e no
hipotticas: isso criminoso, h interferncia.

Por isso, uma das primeiras coisas que eu pedi foi, se possvel, um estudo tcnico que
proteja os interesses da aviao. Agora, no podemos trabalhar por hiptese, e dizer que derruba
avio. At a prova contrria, tem que deixar funcionar. Se derrubar e comprovar, ento temos que
trabalhar para no derrubar nenhum outro futuramente. Que faam um estudo srio, no vamos
trabalhar com idias pr-concebidas e genricas. Vamos trabalhar com casos concretos. Se h um
interesse em proteger, que vocs faam um estudo do que precisa ser protegido.

A nica coisa que precisa ser preservada a incolumidade da aviao civil. E no o inverso,
a Aeronutica passar a julgar: como no est dentro da lei, criminosa. Como no est dentro da
lei, no comunitria. Como no est dentro da lei, no tem sentido. um julgamento que no
compete Aeronutica, porque o que interesse aos rgos aeronuticos a proteo e o J udicirio
tambm vai fazer tudo para preservar a proteo ao vo. E no a dominao da sociedade sob
pretextos de vo, a temos que resolver o problema tecnicamente. Como proteger o vo sem
prejudicar os anseios da sociedade. Se tem cinco mil rdios comunitrias funcionando, e uma
11
ocasionalmente interfere, ns no vamos fechar as cinco mil. Temos que resolver a parte tcnica e
resolver o problema dela.

lgico que quando o juiz d uma busca e apreenso para uma determinada rdio. Mas
coloca-se na mente do Ministrio Pblico, o juiz quer decidir bem, ele quer decidir a favor da
comunidade, a favor da Constituio, contra dominaes polticas ou econmicas, mas quer
preservar a Segurana de Vo e ele fica num dilema. Quando se fala que as rdios comunitrias
interferem na antena, a j no plural, as rdios comunitrias derrubam avio... Ento o juiz de uma
cidade menor tambm tem medo porque o Tribunal j decidiu aqui, perto da capital, que derruba.
Essas generalizaes no tm sentido. Ns temos que ser mais honestos conosco mesmos, com o
pas em que vivemos, com as instituies em que trabalhamos. Eu acho o seguinte: tem problemas?
Vamos resolv-los de boa f.

O problema tem que ser resolvido de boa f e procurarmos solues verdadeiras. Quando se
veicula que pode derrubar avio, os juizes no do as liminares. Se o J udicirio no autorizou todas
as rdios comunitrias, porque o juiz tem receio de derrubar um avio, de prejudicar, porque a
notcia est mal tratada. Se ela fosse bem tratada, digamos: perto do aeroporto, numa distncia tal,
no pode ter rdio comunitria, ou determinada altura ou potncia poderia atingir o avio, o resto, o
J udicirio j teria liberado.

Eu gostaria de dizer que depois da brilhante aula do engenheiro Fernando, acho que no
ficou nenhuma dvida de que realmente esse assunto de que a rdio comunitria derruba avio um
folclore. Como linha de ao, a idia da ao piloto, eu acho ela vivel e achei a colocao boa, no
sentido de que seja uma ao que chame a ateno. Agora, tenho receio com relao ao
ordinria, mesmo com pedido de antecipao de tutela, porque a tendncia do J udicirio, nas aes
ordinrias no dar antecipao, a no ser em casos urgentes. E a camos numa ao que vai durar
4, 5 anos e no vai ter soluo, em princpio. Eu sugeriria um mandato de segurana, instrudo com
esses elementos tcnicos fornecidos pelo professor Fernando, que daria ao juiz, e se feita a petio
por um bom jurista, sem desmerecer ningum, algum que tenha peso nacional, e aqui tem grandes
constitucionalistas. Eu proponho o seguinte: por que essa ao no intentada pela prpria USP,
que uma cidade universitria de 100 mil pessoas, por que no se cria uma rdio comunitria aqui
dentro e a a USP joga o peso dela, todo seu professorado de direito e todo seu professorado tcnico,
com apoio da Obor, qual o juiz que vai resistir a tanto argumento?

Eu acho que seria fenomenal porque estaria o peso da Universidade tambm em jogo, de
juristas, e o embasamento tcnico que daria ao juiz toda a tranqilidade para deferir a liminar, que
seria fornecido pelo trabalho do prof. Fernando. Concordo que temos de trabalhar primeiro com a
Lei existente, seria no sentido do cumprimento da Lei tal qual est. E numa segunda fase, ou
paralelamente, poderia trabalhar nos municpios, como Guarulhos, no sentido de fazer uma lei
municipal, porque quanto mais confuso, melhor. A j falo como advogado, pois advoguei 18 anos.
Nessa hora, a confuso beneficia, porque gera um estado perante as autoridades, de que alguma
coisa est errada. Porque a lei est sendo atacada de todos os lados, em todos os flancos.

Mandato de segurana por juristas de peso

Ento, minha idia seria um mandato de segurana para se criar uma rdio comunitria na
prpria USP, assinado por juristas de peso da USP e alicerado no trabalho tcnico da Obor. Se
essa prova do professor Fernando no servir, nada servir. Porque, l na ao ordinria vai ser o
trabalho dele contra outra. Essa prova seria suficiente para dar ao juiz a tranqilidade necessria
para deferir a liminar. Na ao ordinria, o juiz no vai dar uma liminar, e a a ao vai demorar 2, 3
anos e no vai ter efeito prtico. Eu no vejo com bons olhos a ao ordinria, nem declaratria,
porque sem provas, o juiz no vai declarar nada. E a ordinria, o juiz no vai dar uma liminar,
12
dificilmente, justamente porque ele tem a tranqilidade de dizer, uma ao ordinria, no tem
nada correndo com urgncia e vai ter a oportunidade de fazer uma percia futura. Ento, ele diz:
vou esperar a percia futura para ento me definir.

Agora, no mandato de segurana, ele obrigado a se manifestar se o direito est claro e
evidente. Se estiver ele, com tranqilidade, d a liminar.

Uma ao ordinria uma ao chamada comum, por isso ordinria, ela tem um rito certo
seqencial, no Cdigo. Comea com a inicial, tem uma contestao, tem uma rplica, depois as
partes falam quais provas pretendem produzir: pericial, oitiva de testemunhas, todo o tipo de prova
que desejar, depois o juiz d direito de fazer as razes finais e d uma sentena. um procedimento
ordinrio, isso demora s vezes seis meses, um ano s no primeiro grau. E quando vai para o
Tribunal fica mais dois, trs anos, para ser julgado. Agora, o mandato de segurana funciona da
seguinte forma: voc entra com a petio, j com toda a documentao que diz que o seu direito
claro, evidente, palpvel, e voc pede uma liminar. O juiz, vendo aquilo, j d uma liminar. A
liminar j antecipando seu pedido, deferindo seu pedido. Em 24 ou 48 horas, ele j decide, num
julgamento provisrio, mas que dificilmente voltar atrs. Em toda a minha vida de juiz, em mais
de oito anos, nunca revoguei uma liminar, porque a gente l e toma uma deciso praticamente
definitiva. A o processo, depois dessa liminar, pede informaes da parte do rgo estatal, que est
recusando o ato, vai para o Ministrio Pblico, que d um parecer, favorvel ou no, e o juiz logo a
seguir d uma sentena. Uma vez obtida a liminar, esse andamento depois pode demorar 1, 2 anos,
no interessa, voc j tem a liminar. Essa a diferena.

Agora o habeas corpus j pressupe que voc est com receio de uma ao criminal. E voc
est entrando com um habeas corpus preventivo, no sentido de evitar um constrangimento ilegal
decorrente de uma hipottica ao criminal. Mas o meu Tribunal, por exemplo, no tem aceito o
habeas corpus, dizendo o seguinte: voc no fez prova, no habeas corpus, da pequena potncia e
nem poderia fazer, porque no habeas corpus no pode discutir provas. De modo que l o tribunal
tem cassado os meus salvo-condutos em habeas corpus e as rdios comunitrias ingressam
imediatamente com mandato de segurana, eu dou a liminar novamente, restabelecendo o direito
dela. Com isso, no conseguiram fechar na minha regio as rdios. Por isso l, desde 1995, elas
esto funcionando bem.

Ento, eu sugiro um mandato de segurana da prpria universidade, instrudo com o parecer
tcnico e sustentado por nomes de peso do constitucionalismo, de modo que o juiz ao receber vai
receber uma pretenso de uma universidade, argida por juristas de peso e embasada numa parte
tcnica. Porque os juizes tm medo do desconhecido, da parte tcnica. Ser que derruba avio ou
no derruba? Eu no sei, eu tive coragem, dei umas liminares e fiquei esperando ver se caia algum.
A eu parava de dar. Porque, tirando esse medo, quando o tcnico nos d a garantia tcnica de que
no h esse risco, a questo vira jurdica. E jurdica, ns somos os experts. E a a gente no tem
receio algum e sabe decidir a bem do povo.

Outra sugesto que eu gostaria de dar que ao fim desse workshop fossem extrados
resumos para serem encaminhados Anatel, para a Procuradoria da Repblica, para o prprio
Tribunal Regional Federal de SP, pode encaminhar administrativamente para o Presidente do
Tribunal, para que tome conhecimento de tudo o que foi discutido aqui, alm daquelas sugestes
que eu gostaria que constasse da ata, de se colocar em nvel legislativo as alteraes nessa lei no
sentido de que o Artigo 70 da Lei 4112/117/62 no se aplicam s comunitrias, e tambm uma
alterao na lei de tal modo que fique disponibilizado ao municpio a concesso dos alvars de rdio
de pequenas potncias, ficando Unio apenas com as de interesse nacionais e de grande porte.


13
Isso semelhante ao que houve na J ustia quando Collor seqestrou o dinheiro do povo. De
incio, alguns juizes e tribunais estavam exigindo que se requeresse ao Banco Central a devoluo
do dinheiro, aguardasse uns 30, 40 dias, no tendo resposta ou devoluo, entrasse com mandato de
segurana. Mas no fim, chegamos concluso que era uma tolice porque no ia devolver de
maneira nenhuma, em prazo nenhum, e tambm porque ao entrar com a ao, logo vinha uma
contestao. Ora, quem est contestando jamais daria. E o que vai acontecer nesse mandato de
segurana a mesma coisa. Primeiro, vocs vo provar, j tem no seu trabalho tcnico que o prazo
de um pedido demoraria hipoteticamente at 20 anos.

o caso das universidades, onde, s vezes o pai, funcionrio pblico, muda de lugar e a
universidade nega. Quando ela nega sistematicamente, no h necessidade de pedir para ela negar,
porque ela j vai negar nas informaes. Na hora em que forem pedidas as informaes Anatel,
ela vai dizer: no me pediram nada. Mas logo em seguida, com medo de perder a ao ela vai
dizer: mas se fosse pedido tal, teria que examinar, teria que cumprir a normal tal e no daria
tempo. Quer dizer, eu no sou contra pedir, se vocs estrategicamente ou o advogado entenderem
que deva.