GALPN DE PIEDRA PARTE 2

Fraccionamiento lcito o ilcito?

UNDCIMO: Que por lo expuesto, los recursos de
proteccin deducidos deben ser desestimados.
De conormidad adem!s con lo "ue disponen el art#culo
$% de la Constitucin &ol#tica de la 'ep(blica ) el *uto
*cordado de esta Corte +uprema sobre la materia, se re,oca
la sentencia apelada de ,eintis-is de ebrero del a.o dos
mil catorce, escrita a o/as 010, ) en su lu2ar se declara
"ue los recursos interpuestos por &aulina N(.e3 Urrutia )
4mile U2arte +iron,alle, en su presentacin de o/as 15, )
por 'oddiam *2uirre *2uirre, *ntonio C!rdenas 6adic7 )
8aime *ra)a 9uerrero, en calidad de conce/ales de la
comuna de *ntoa2asta, en su escrito de o/as :0, se
desestiman por extempor!neos.; <+entencia Corte +uprema,
'ol =>:%?$%@0A
Lo que acaba de leer, es un extracto de la sentencia de la
Corte Suprema que desestima el recurso de proteccin
presentado -entre otros- por Paulina Nuez en contra del
proyecto denomina Galpn de !"#$ %n s&ntesis, se
desestima, debido a que el recurso se interpuso 'uera del
plazo establecido en el N() del uto cordado de la Corte
Suprema sobre tramitacin y 'allo del recurso de
proteccin$
Pero, m*s all* de entrar en el de+enir si el recurso se
interpuso 'uera o dentro de plazo, me,or parece adentrarnos
en cuestiones de 'ondo$
%l proyecto de -inera Sierra Gorda pretend&a extraer cobre
y lue.o transportarlo$ l menos, eso era as& /asta 0 de
diciembre de 12)1 cuando, por resolucin 132412)1 se
cali'ica ambientalmente 'a+orable una ctualizacin 567#$
La idea a/ora es, que el concentrado de mineral no ir&a
/asta me,illones a tra+8s de un ducto, sino que lo /ar&a en
camiones y trenes$ qu& no termina, porque producto de una
serie de 9" cali'icadas ambientalmente 'a+orables
5)::412); )<=412)1 en relacin con la aludida 132412)17,
quedaba claro que el acopio se /ar&a en las instalaciones
de !" 5nto'a.asta !erminal "nternacional7 en la ciudad de
nto'a.asta$
>%s esto un 'raccionamiento de proyectos?
La ley exi.e a este respecto los si.uientes requisitos@
- Araccionar su proyecto o acti+idad 5Conducta7;
- Sub,eti+os@ Bb,eti+o de eludir el instrumento de
e+aluacin o no someterse a este; y
- %xi.e un conocimiento del autor, que no es m*s que el
dolo directo$
>Cu8 entendemos por 'raccionamiento? La ley nada /a dic/o a
este respecto$ Por lo que debemos recurrir al +ie,o
diccionario$ Se.Dn la E% 'raccionamiento es la accin y
e'ecto de 'raccionar# y 'raccionar es di+idir en partes o
'racciones#$ 9e esta manera, basta solamente con tener un
proyecto y di+idirlo en +arios se.mentos$ Sin embar.o, esto
reconoce una limitacin@ que esos se.mentos, 'ra.mentos o
partes no sea constituti+as de etapas de un proyecto$ %s
decir, una di+isin interna sin que el proyecto de,e de ser
Dnico$ Por lo tanto, el 'raccionamiento /ace que un
proyecto Dnico se presente ante la autoridad como dos o m*s
proyectos$
%nse.uida, esa di+isin 'icticia# /a de tener un claro
'in@ %+adir el instrumento de e+aluacin$ s& las cosas, en
t8rminos pr*cticos, si.ni'ica o e+itar la e+aluacin
ambiental derec/amente o e+itar el estudio de impacto
ambiental$
9e esta manera, para acreditar el 'raccionamiento il&cito
de un proyecto, /abr* que acreditar su ilicitud por medio
de ese al.o m*s#, esa 'inalidad perse.uida reida con la
ley$ Por cierto, esto plantea .randes problemas
probatorios$
%ntonces, >Se puede establecer que las empresas en el caso
del Galpn de !" realizan un 'raccionamiento? 9el tenor de
los antecedentes presentados en el recurso, no puede
concluirse tal cosa, puesto que resulta l&cito a cualquier
empresa modi'icar su proyecto ya sea centralizando las
acti+idades o ya sea descentraliz*ndolas$
/ora bien, es cierto que en este caso no /a /abido
'raccionamiento, en los t8rminos del art&culo )) bis de la
ley )3$F22$ Lo que resta determinar entonces es si >acaso
tal proceder de las empresas se a,usta a derec/o? %s decir,
>Cu*l es el l&mite del 'raccionamiento l&cito? G aqu& se
+uel+e interesante +ol+er sobre los conceptos$
La e+aluacin ambiental se e'ectDa considerando di+ersos
par*metros y su ob,eti+o principal es determinar los
e+entuales impactos ambientales, que deben ser declarados
por los titulares y adem*s, re+isar las e+entuales medidas
de miti.acin propuestas por aquellos, o establecer otros
impactos no declarados o proponer medidas de miti.acin
di+ersas a las que el titular /a establecido en su
respecti+o instrumento de incoacin 59" o %"7$ !odo ello
re.ido por el principio pre+enti+o y principio precautorio$
Por ende, se eri.e con .ran rele+ancia el aspecto
territorial$ %llo porque, es este el que determina la
competencia, en primer lu.ar, del r.ano que deber* conocer
de la presentacin del instrumento de e+aluacin y adem*s,
porque el lu.ar donde el titular pretenda e'ectuar su
proyecto se trans'ormar*, para estos e'ectos en la L&nea
de Hase#$ Con'orme la ley, la l&nea de base es la
descripcin detallada del !rea de inluencia o acti,idad,
en orma pre,ia a su e/ecucin <*rt. $B letra C Ce)
@:.1%%A;. Por consi.uiente, >Si un proyecto establece un
*rea de in'luencia en 'orma pre+ia a su e,ecucin, ello es
cali'icado 'a+orablemente ambiental y lue.o, por una serie
de otras presentaciones el proyecto inicial modi'ica su
*rea de in'luencia es ello una modi'icacin l&cita, es
decir, un 'raccionamiento con'orme a la ley?
Creemos que no$ %s dable sostener que la ley )3$F22 no solo
/a establecido como l&mite del 'raccionamiento de
proyectos, la 'inalidad de e+asin de la correcta
e+aluacin ambiental, sino que tambi8n, /a establecido como
l&mite la No modi'icacin sustancial#$ %sto quiere decir
que, si un proyecto ya 'ue cali'icado mediante un
instrumento, d&.ase %", no puede pretender el titular o
nue+os titulares modi'icar ese proyecto por medio de otros
instrumentos de cali'icacin ambiental, cuando ella es
sustancial$ B sea, no es accesoria al proyecto$ Por ende,
la modi'icacin accesoria si est* permitida como 'orma de
'raccionamiento l&cito$
%sto que se dice, no son ideas de este /umilde escritor$ %s
una interpretacin del art&culo 1I quinquies de la ley
)3$F22@
*rt#culo $> "uin"uies.? Ca 'esolucin de Caliicacin
*mbiental podr! ser re,isada, excepcionalmente, de oicio
o a peticin del titular o del directamente aectado,
cuando e/ecut!ndose el pro)ecto, las ,ariables e,aluadas )
contempladas en el plan de se2uimiento sobre las cuales
ueron establecidas las condiciones o medidas, 7a)an
,ariado sustanti,amente en relacin a lo pro)ectado o no
se 7a)an ,eriicado, todo ello con el ob/eto de adoptar
las medidas necesarias para corre2ir dic7as situaciones.
Si la resolucin de cali'icacin ambiental solo puede ser
re+isada excepcionalmente >Cmo podr&a sostenerse que una
modi'icacin a ella por medio de otros proyectos es
admitido por la ley? G es aqu& donde imbrica lo que
dec&amos antes, si la modi'icacin no es sustancial, nada
/a a'ectado a la resolucin de cali'icacin ambiental,
lue.o si se torna en sustancial ella /a modi'icado la
resolucin, lo que claramente solo procede en 'orma
excepcional en los t8rminos del art&culo reci8n citado$ G
esto tiene sentido si consideramos el artculo 25 sexies
que establece la posibilidad de re'undir en una nue+a
resolucin las modi'icaciones#, que al tenor de los
expuesto ser&an meramente 'ormales o accesorias$
Es sustancial la moi!icaci"n e la lnea e #ase? %n los
t8rminos del caso concreto@ cambiar el .alpn de me,illones
a nto'a.asta >%s un cambio accesorio? >Carece de
importancia? >Las +ariables no se modi'ican y se mantiene
est*ticas o constantes? Creo que eso lo de,o claro la Corte
de pelaciones de nto'a.asta$ %s una modi'icacin
sustancial, ya que el proyecto inicial que in.reso con un
%", consider a la comuna de me,illones que tiene ciertas
caracter&sticas ambientales que la comuna de nto'a.asta no
tiene$ Por ello, no da lo mismo /acer el proyecto en una u
otra comuna$ 9e otra 'orma, carece de sentido la e+aluacin
ambiental, que no considera el ambiente circundante#$
>Por qu8 la Corte suprema entonces rec/aza el recurso?
Porque se present 'uera de plazo$ No /ay m*s que decir a
ese respecto$ La Corte de pelaciones de nto'a.asta en un
intento desesperado por conocer sobre el 'ondo J lo que
/emos tratado de explicar en esta columna- utiliza una
doctrina del acto permanente- como aquella que utilizar8 la
Corte Suprema para condenar a los militares por cr&menes de
lesa /umanidad en dictadura ar.uyendo el car*cter de delito
permanente del secuestro- estableciendo que el plazo se
reno+aba d&a a d&a$
Ga establecido esto me parece interesante sealar que si
tu+i8semos que introducir todo lo que /emos dic/o para
'undar una e+entual +ulneracin de derec/os y .arant&as
'undamentales, todo lo expuesto /abr&a de llenar la
ile.alidad de la accin u omisin$ Pero >un error de la
administracin es susceptible de .enerar una amenaza o
lesin de un derec/o 'undamental? bsolutamente que s&$ La
ley establece un procedimiento administrati+o, constituye
r.anos administrati+os, con la 'inalidad de dar cabal
proteccin al derec/o 'undamental a +i+ir en un medio
ambiente libre de contaminacin$ Cuando estos 'allan, al
menos se +er* amenazado el derec/o$
Lo reseado arriba son ar.umentos para aco.er la accin
presentada por la diputada nuez$ Sin embar.o, sabemos que
los plazos est*n establecidos con el 'in de dar certeza
,ur&dica a los actos$ %n esta inteli.encia, /e aqu&
en'rentado dos bienes ,ur&dicos, por un lado el derec/o a
+i+ir en un medio ambiente libre de contaminacin y por
otro, la certeza ,ur&dica$ %sta colisin siempre se
resol+er* a 'a+or de la certeza ,ur&dica porque de otro
modo, siempre podr&a interponerse la accin de proteccin u
otra accin, lo que /ar&a perder estabilidad a los actos
,ur&dicos y el sistema debe necesariamente tender a la
estabilidad de las relaciones ,ur&dicas$
>%ntonces, por qu8 el .alpn de piedra? Porque es el
in+itado que se resiste a marc/arse$ Porque es el que lle.
sin anunciarse o lo /izo, pero nadie lo escuc/ y se nie.a
a acusar recibo de que su presencia causa molestia$