SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 2590/2012

Sucre, 21 de diciembre 2012

SALA LIQUIDADORA TRANSITORIA
Magistrada Relatora:Dra. Blanca Isabel Alarcn Yampasi
Accin de libertad
Expediente:2011-23969-48-AL
Departamento:Cochabamba
En revisin la Resolucin de 13 de julio de 2011, cursante de fs. 28 vta. a 34, pronunciada dentro de
la accin de libertad interpuesta por Jos Guallpa Zrate contra Juan Marcos Terrazas Rojas y
Wilfredo Patio Soria, Vocales de la Sala Penal Tercera de la Corte Superior -ahora Tribunal
Departamental de Justicia-; y, Oscar Flores Zeballos, Juez de Instruccin Mixto y cautelar de
Chimor, todos del Distrito Judicial -ahora departamento- de Cochabamba.
I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURDICA
I.1. Contenido de la accin
El accionante, mediante memorial presentado el 12 de julio de 2011, cursante de fs. 15 a 23,
expres lo siguiente:
I.1.1. Hechos que motivan la accin
El Juez de Instruccin Mixto y cautelar de Chimor, mediante Auto de 8 de marzo de 2011, dispuso
su detencin preventiva dentro de un procedimiento inmediato seguido en su contra, por la presunta
comisin de delitos flagrantes.
Asimismo, indic que por Auto de 16 de mayo de 2011, dicha autoridad jurisdiccional, rechaz la
cesacin de su detencin preventiva, bajo el argumento de que si bien el imputado enerv el riesgo
de fuga y peligro de obstaculizacin; sin embargo, no desvirtu con ningn elemento objetivo, la
presunta autora del imputado en el hecho calificado de punible. Resolucin que al ser apelada,
mereci el Auto de Vista de 17 de junio de 2011, emitida por la Sala Penal Tercera, por la que se
declar improcedente la apelacin, confirmando el rechazo a la cesacin de la detencin preventiva
y sealando que no se habra desvirtuado con ningn elemento objetivo la presunta autora, ni
demostrado la existencia de circunstancias excepcionales para aplicarse medidas alternas,
manteniendo de esa manera, la privacin de libertad en forma indefinida, no obstante de admitir la
no concurrencia de los peligros de fuga y obstaculizacin.
Seal, que las indicadas autoridades, vulneraron sus derechos a la libertad fsica y el debido
proceso, ya que omitieron dar cumplimiento a la parte in fine del art. 239.1 del Cdigo de
Procedimiento Penal (CPP) en relacin al principio de favorabilidad establecido en el art. 7 del
mismo cuerpo adjetivo Penal. Ya que al no existir an fallo, la aplicacin de las medidas cautelares
de naturaleza personal, se limita a lograr con su aplicacin, la averiguacin de la verdad y el
desarrollo del proceso penal con la presencia del imputado, por lo mismo, el enervar todos los
supuestos que motivaron la detencin preventiva, no es la nica forma de lograr la cesacin de la
misma, ya que la inexistencia de riesgos procesales, se constituyen en suficientes circunstancias
extraordinarias y excepcionales para arribarse a la conclusin de tornarse conveniente la cesacin
de la detencin preventiva, a pesar de no haberse enervado la presunta autora del imputado.
Manifest, que la exigencia de las autoridades demandadas, de ser necesario para la cesacin de la
detencin preventiva el dejarse sin efecto la presunta autora, adems de enervarse los riesgos
procesales de fuga y obstaculizacin, se constituye en lesin a su derecho al debido proceso
ocasionado por la inobservancia de la parte in fine del art. 239.1 del CPP, constituyndose la misma
en la causa directa de la continuacin indefinida de la privacin de su libertad fsica.
I.1.2. Derechos supuestamente vulnerados
El accionante, denuncia la vulneracin de su derecho a la libertad fsica y al debido proceso, citando
al efecto los arts. 23.I, 115.II y 117.I de la Constitucin Poltica del Estado (CPE).
I.1.3. Petitorio
Solicit se conceda la tutela impetrada y en resolucin se disponga, la nulidad del Auto
Interlocutorio de 16 de mayo de 2011 y el Auto de Vista de 17 de junio del mismo ao, ordenando
asimismo al Juez de Instruccin Mixto y cautelar de Chimor, resuelva su solicitud de cesacin de
la detencin preventiva, observando el debido proceso, aplicando lo previsto en la parte in fine del
art. 239.1 del CPP, en relacin al principio de favorabilidad previsto en el art. 7 del mismo cuerpo
legal y el art. 116 de la CPE.
I.2. Audiencia y Resolucin del Tribunal de garantas
Efectuada la audiencia pblica el 13 de julio de 2011, conforme el acta cursante de fs. 26 a 28, se
produjeron los siguientes actuados:
I.2.1. Ratificacin de la accin
Jos Guallpa Zrate, en audiencia manifest: a) Por Auto de 18 de marzo de 2011, el Juez de
Instruccin Mixto y cautelar de Chimor, dispuso su detencin preventiva admitiendo previamente
la aplicacin del procedimiento inmediato para delitos flagrantes; b) Mediante Auto interlocutorio
de 16 de mayo de 2011, el mismo Juez rechaz la cesacin de su detencin, aduciendo que no
obstante de haber enervado el imputado los peligros de fuga y obstaculizacin, no habra procedido
de igual manera respecto de lo previsto por el art. 233.1 del CPP, por lo que no era viable la
cesacin de la detencin preventiva bajo la modalidad prevista en el art. 239.1 del CPP; c) Los
Vocales de la Sala Penal Tercera, previa interposicin de recurso de apelacin, resolvieron
mediante Auto de Vista de 17 de junio de 2011, declarar improcedente la apelacin, confirmando el
rechazo de la cesacin de la detencin preventiva, aduciendo que no se habra desvirtuado con
ningn elemento objetivo, la presunta autora, ni demostrado la existencia de circunstancias
excepcionales para aplicarse medidas alternativas a la detencin preventiva, manteniendo por lgica
consecuencia la privacin indefinida de su libertad fsica, no obstante de admitir la no concurrencia
de los peligros procesales de fuga y obstaculizacin; d) Los Autos de 16 de mayo y 17 de junio de
2011, lesionaron sus derechos a la libertad fsica y el derecho al debido proceso, al haber omitido
dar cumplimiento a la parte in fine del art. 239.1 del CPP, en relacin a la favorabilidad establecida
por el art. 7 de la normativa sealada, tambin inserto en el art. 116.I de la CPE; e) De acuerdo a la
jurisprudencia constitucional, los jueces estn vedados de desconocer el procedimiento legal o crear
otro cauce paralelo, so pena de incurrir en vulneracin flagrante al debido proceso; sin embargo, las
autoridades ahora demandadas, omitieron dar aplicacin en la causa al procedimiento establecido en
la parte in fine del art. 239.1 del CPP, a tiempo de resolver su solicitud de cesacin de la detencin
preventiva; f) El derecho a la libertad fsica solo puede ser restringida en los lmites sealados por la
ley, para asegurar el descubrimiento de la verdad histrica en la actuacin de las instancias
jurisdiccionales; g) Uno de los elementos constitutivos del debido proceso, es el principio in dubio
pro reo, aplicable a la generalidad de las medidas cautelares y a todos los procedimientos,
incluyendo al procedimiento inmediato para delitos flagrantes; h) El enervar todos los supuestos
que motivaron la detencin preventiva no es la nica forma de lograr la cesacin de la misma; sino
que la inexistencia de riesgos procesales de fuga u obstaculizacin que permitan sostener que
peligra la averiguacin de la verdad y/o el desarrollo del proceso con la presencia del imputado, se
constituyen en suficientes circunstancias extraordinarias y excepcionales para arribar a la
conclusin de tomarse conveniente la cesacin de la detencin preventiva, pese a no haberse
enervado la presunta autora del imputado; e, i) La exigencia, de dejarse sin efecto la presunta
autora, para la procedencia de la cesacin de la detencin preventiva, se constituye en lesin
flagrante de su derecho al debido proceso.
Por todo lo expuesto, solicit se conceda la tutela impetrada, disponiendo la nulidad del Auto
interlocutorio de 16 de mayo de 2011 y Auto de Vista de 17 de junio de 2011, ordenando al Juez de
Instruccin Mixto y cautelar de Chimor, resuelva su solicitud de cesacin de la detencin
preventiva observando el debido proceso, aplicando la parte in fine del art. 239.1 del CPP, en
relacin al principio de favorabilidad.
I.2.2. Informe de la autoridad demandada
Las autoridades demandadas, a pesar de su legal citacin, no presentaron informe, as como
tampoco se apersonaron a la audiencia tutelar.
I.2.3. Resolucin
La Sala Penal Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial -ahora Tribunal Departamental de
Justicia- de Cochabamba, constituida en Tribunal de garantas, pronunci la Resolucin de 13 de
julio de 2011, cursante de fs. 28 vta. a 34, por la que se concedi la tutela solicitada, anulando las
Resoluciones de 16 de mayo y 17 de junio de 2011, y disponiendo que el Juez de Instruccin Mixto
y cautelar de Chimor o el Juez que se encuentre en suplencia, programe de manera inmediata
nueva fecha y hora de audiencia para considerar y resolver la solicitud de cesacin de la detencin
preventiva del demandante, en base a los siguientes fundamentos: 1) El fundamento central de la
presente accin de defensa, es que el Juez de Instruccin Mixto y cautelar de Chimor, neg la
cesacin de la detencin preventiva al ahora accionante, sealando que el imputado, no desvirtu
con ningn elemento objetivo la presunta autora, ni circunstancias excepcionales, para la
aplicabilidad de medidas alternas a la detencin preventiva, a pesar de haberse desvirtuado los
riesgos procesales de fuga y obstaculizacin; criterio que fue confirmado por la Sala Penal Tercera,
cuando cit el contenido normativo del art. 239.1 del CPP; 2) El Juez de Instruccin Mixto y
cautelar de Chimor, as como los Vocales de la Sala Penal Tercera, interpretaron el alcance del
procedimiento inmediato, como situacin impeditiva; 3) Los principios de favorabilidad y pro
homine, imponen una interpretacin normativa sistemtica, favorable al imputado, conforme a la
naturaleza garantista del sistema procesal penal adoptado por Bolivia; 4) Los principios que rigen la
aplicacin de las medidas cautelares personales, son los de legalidad, excepcionalidad,
instrumentalidad, provisionalidad, temporalidad, proporcionalidad, interpretacin restrictiva,
jurisdiccionalidad e igualdad; 5) Las normas legales establecidas en el Cdigo de Procedimiento
Penal, deben ser interpretadas y aplicadas conforme al principio constitucional de igualdad, que
impide interpretaciones legales diferentes para situaciones jurdicas anlogas, as como al principio
de inocencia; 6) El art. 393 ter.4 define que para la aplicacin de la medida cautelar de detencin
preventiva en los casos en los que se ha resuelto aceptar la aplicacin del procedimiento inmediato,
es suficiente la existencia de uno de los presupuestos previstos por el art. 233 del CPP. Sin embargo
de ello, no existe norma legal que impida al imputado sometido a dicho procedimiento, el acceso a
la cesacin de la detencin preventiva, por lo que ste puede plantear aquella pretensin,
correspondiendo al Juez o Tribunal aplicar dicha normativa de conformidad a los lineamientos
jurisprudenciales, pero de ninguna manera es posible denegar la cesacin de la detencin
preventiva, por el solo hecho de que el imputado se encuentra sometido al referido procedimiento
inmediato, toda vez que su situacin jurdica es similar a la de otros imputados sorprendidos en
flagrancia, por cuanto una interpretacin distinta vulnerara el principio de igualdad de los
imputados, debido a que en todos los casos, las medidas cautelares personales tienen la misma
finalidad, desconociendo con ello lo previsto por el art. 5 del CPP; y, 7) Cuando se llega a
desvirtuar ambos presupuestos, previstos por el art. 233 del CPP, por mandato del art. 323 inc. 3),
corresponde el sobreseimiento del imputado, consecuentemente dejara de existir la razn de ser de
las medidas cautelares personales, deviniendo la obligatoriedad de poner en inmediata libertad al
imputado; en consecuencia, denegar la cesacin de la detencin preventiva por la sola no
acreditacin de la inexistencia del primer presupuesto establecido por el aludido art. 233 de la
normativa sealada, sin ningn otro fundamento fctico, probatorio y jurdico, cuando se ha
aceptado la aplicacin del procedimiento inmediato para delitos flagrantes, desnaturalizara las
medidas cautelares personales, vulnerando el principio de inocencia al permanecer la detencin
preventiva en funcin a la posibilidad de la responsabilidad penal del imputado.
I.3. Consideraciones de Sala
Por mandato de las normas previstas por el art. 20.I y II de la Ley 212 de 23 de diciembre de 2011;
la Sala Plena del Tribunal Constitucional Plurinacional, conform la Sala Liquidadora Transitoria,
posesionando a los Magistrados de la misma, el 15 de febrero de 2012, a objeto de la liquidacin de
las acciones tutelares ingresadas a los Tribunales de garantas hasta el 31 de diciembre de 2011,
modificada por la Disposicin Transitoria Segunda del Cdigo Procesal Constitucional vigente
desde el 6 de agosto de 2012. Con la referida competencia, se procedi al sorteo de la presente
causa, dictndose Resolucin dentro de plazo.
I.4. Trmite procesal en el Tribunal Constitucional Plurinacional
De conformidad a lo establecido en el art. 43.II del Cdigo Procesal Constitucional, mediante
Acuerdo Jurisdiccional 011/2012 de 17 de diciembre, el Pleno del Tribunal Constitucional
Plurinacional procedi a ampliar el plazo procesal en la mitad de su trmino en la emisin de la
presente Resolucin, por lo que la misma es pronunciada dentro de plazo.
II. CONCLUSIONES
De antecedentes que cursan en obrados, se establecen las siguientes conclusiones:
II.1.Del acta de audiencia de aplicacin de medidas cautelares, de 8 de marzo de 2011, as como de
la Resolucin de la misma fecha, emitida por el Juez de Instruccin Mixto y cautelar de Chimor, se
evidencia que dicha autoridad judicial dispuso la detencin preventiva de Jos Guallpa Zrate en la
penitenciara de San Pedro de Sacaba (fs. 12 a 13 vta.). Asimismo, del acta de registro de
audiencia de cesacin a la detencin preventiva de 16 de mayo de 2011, as como del Auto de la
misma fecha, se evidencia que el Juez de Instruccin Mixto y cautelar de Chimor, rechaz la
solicitud de cesacin de la detencin preventiva, impetrada por el ahora accionante, mantenindose
por ello inclume el Auto de 16 de febrero de 2011, con el siguiente argumento: Sobre el num. 1
del Art. 233 del CPP del auto cautelar que dispuso la detencin preventiva del imputado se puede
advertir que en observancia a la disposicin inmersa en el art. 293 y siguientes del CPP, modificado
por la Ley N 007 se ha admitido el procedimiento inmediato para delitos flagrantes, cuyo instituto
est destinado a que un imputado se someta a los fines del proceso penal que tiene la caracterstica
de celeridad procesal, es decir obedece a una tramitacin rpida para definir la situacin jurdica de
fondo a travs de un juicio oral y contradictorio. En los de la materia el imputado Jos Guallpa no
est desvirtuando con ningn elemento objetivo la presunta autora ni circunstancias excepcionales
para una aplicabilidad de medidas alternas a la detencin preventiva (sic) (fs. 4 a 6 vta.).
II.2.Asimismo, de la Resolucin de 17 de junio de 2011, emitida por la Sala Penal Tercera, se
evidencia que la misma declar improcedente el recurso de apelacin incidental, interpuesta Jos
Guallpa Zrate, debido a que no desvirtu con ningn elemento objetivo su presunta autora, ni las
circunstancias excepcionales, para aplicar las medidas alternas a la detencin preventiva, sealando
expresamente: cuando se trata de procedimiento inmediato para delitos flagrantes, como el
presente caso, cualquiera de los requisitos previstos en el art. 233 del CPP, puede dar lugar a la
detencin preventiva del imputado, en consecuencia para lograr la cesacin de la detencin
preventiva, el imputado tendr que desvirtuar no solamente circunstancias de peligro de fuga o
peligro de obstaculizacin, sino tambin los elementos de conviccin suficientes para sostener que
el es con probabilidad autor o partcipe del hecho punible que se investiga () Al respecto,
reconoce que en el caso, si bien ha desvirtuado circunstancias de peligro de fuga y circunstancias de
peligro de obstaculizacin, sin embargo no ha logrado desvirtuar los elementos de conviccin
suficientes para sostener que el imputado es con probabilidad autor o partcipe del hecho punible
que se investiga. Lo que quiere decir que al presente an concurre el requisito para la detencin
preventiva establecido por el Art. 233 nm. 1 del CPP (sic) (fs. 10 y vta.).
III. FUNDAMENTOS JURDICOS DEL FALLO
El accionante, seala que las autoridades judiciales hoy demandadas, vulneraron sus derechos a la
libertad fsica y al debido proceso, debido a que el Juez de Instruccin Mixto y cautelar de Chimor,
mediante Auto interlocutorio de 16 de mayo de 2011 y la Sala Penal Tercera, por Auto de Vista de
17 de junio del mismo ao, rechazaron -a su turno- la cesacin de la detencin preventiva, bajo el
argumento de que si bien enerv los peligros procesales de fuga y obstaculizacin; empero no
habra desvirtuado con ningn elemento objetivo la presunta autora del imputado.
Precisado el problema jurdico planteado, corresponde verificar y en su caso determinar si existi
vulneracin de los derechos fundamentales invocados.
III.1.Naturaleza jurdica de la accin de libertad
Al respecto la SCP 0617/2012 de 23 de julio, aludiendo a la SCP 0541/2012 de 9 de abril, seal en
relacin a la naturaleza jurdica de la accin de libertad, lo siguiente: 'La accin de libertad es
una accin tutelar de carcter extraordinario, que fue instituida en la Constitucin Poltica del
Estado abrogada en su art. 18, y ahora como accin de libertad en el orden constitucional vigente en
el art. 125, manteniendo el mismo carcter y finalidad de proteccin a la libertad fsica o personal, o
de locomocin y al debido proceso vinculado con la libertad, adems de haber ampliado su mbito
de aplicacin y proteccin hacindola extensible al derecho a la vida, por lo que se constituye en
una garanta constitucional por el bien jurdico primario (vida) y fuente de los dems derechos del
ser humano, al sealar: 'Toda persona que considere que su vida est en peligro, que es ilegalmente
perseguida, o que es indebidamente procesada o privada de libertad personal, podr interponer
Accin de Libertad y acudir, de manera oral o escrita por s o por cualquiera a su nombre y sin
ninguna formalidad procesal ante cualquier juez o tribunal competente en materia penal, y solicitar
que se guarde tutela a su vida, cese la persecucin indebida, se restablezcan las formalidades legales
o se restituya su derecho a la libertad'.

El texto constitucional contenido en el citado art. 125, establece la naturaleza jurdica de esta accin
tutelar, as como las caractersticas esenciales como son: El informalismo, por la ausencia de
requisitos formales en su presentacin; la inmediatez, por la urgencia en la proteccin de los
derechos que resguarda; la sumariedad, por el trmite caracterizado por su celeridad; la generalidad
porque no reconoce ningn tipo de privilegio, inmunidad o prerrogativa, y la inmediacin, porque
se requiere que la autoridad judicial tenga contacto con la persona privada de libertad.
III.2.Sobre la medida cautelar de la detencin preventiva y sus presupuestos legales de procedencia
La SCP 0339/2012 de 18 de junio, seal: Los requisitos que contempla el art. 233 del CPP, deben
concurrir en forma simultnea, como lo ha reconocido la SC 0149/2003-R de 11 de febrero, al
declarar: '...en las previsiones de los arts. 233, 234 y 235 del CPP el legislador boliviano estableci
las circunstancias necesarias que deben concurrir para que el Juez cautelar, a travs de una
resolucin fundamentada, ordene la detencin preventiva del imputado, que se da cuando concurren
elementos de conviccin para sostener que el mismo es con probabilidad autor o partcipe de un
hecho punible y que no se someter al proceso u obstaculizar la averiguacin de la verdad (...)
al sealarse la y, como conjuncin copulativa que tiene por finalidad unir palabras o ideas, se
entiende que para disponer una detencin preventiva deben necesariamente concurrir los requisitos
establecidos en los incs. 1) y 2) del art. 233 del CPP. No puede desconocerse que en cuanto al
requisito del inc. 2) del art. 233 CPP -que configura el contenido de las previsiones de los arts. 234
(peligro de fuga) o 235 (peligro de obstaculizacin) CPP-, se establece la u como conjuncin
disyuntiva que se emplea en lugar de la o y denota diferencia as como separacin de ideas, es
decir que alternativamente puede ser lo uno o lo otro; sin embargo, corresponde dejar establecido
que este razonamiento no impide a que en alguna situacin, de manera conjunta se den todos los
requisitos y criterios establecidos en las normas referidas' (las negrillas son nuestras).
Jurisprudencia que fue desarrollada bajo una interpretacin literal o como tambin se conoce,
gramatical del art. 233 del CPP, antes de que la misma haya sido modificada, pues en el numeral 1
de la referida norma, se especificaba y se encontraba inserta la y como conjuncin copulativa que
tiene por finalidad unir palabras o ideas; situacin que no ocurre con la modificacin de la Ley 007,
donde la y se encuentra ausente y no contemplada en el referido numeral; razn por la cual, esta
situacin debe ser debidamente aclarada bajo una nueva interpretacin desde y conforme a la
Constitucin Poltica del Estado.
Ahora bien, bajo las directrices referidas y una interpretacin teleolgica del art. 233 del CPP,
modificado por la Ley 007-como se dijo y se desarroll ut supra-, la detencin preventiva tiene la
finalidad de asegurar la presencia del imputado en el desarrollo normal del proceso penal, as como
para precautelar que no destruya u oculte pruebas o coaccione a los testigos, adems de efectivizar
el cumplimiento de la Resolucin condenatoria; situacin y medida que se muestra proporcional, al
encontrar justificacin en fines estrictamente constitucionales, legtimos y necesarios, pues esta
medida tiene una mayor trascendencia por cuanto supone una afectacin a un derecho primario
como es la libertad y que en su caso, tiene vinculacin con el derecho a la presuncin de inocencia,
toda vez que, nadie podra ser privado de su libertad si slo concurrira el numeral segundo del
artculo sealado como nos referiremos a continuacin.

En este sentido y bajo el paraguas de lo desarrollado de este rgimen, si bien la norma modificada
por la Ley 007, no incluye la 'y' como conjuncin copulativa que une las palabras o ideas; sin
embargo, no podramos aplicar una interpretacin restrictiva y no progresiva al respecto, pues si
bien la 'y' se encuentra ausente para unir las palabras y en este caso los dos numerales del art. 233,
eso no significa de ninguna manera que, para disponer la detencin preventiva no deban concurrir
simultneamente los 'dos' presupuestos o requisitos establecidos en la norma, pues lo contrario
significara ir en contra de la voluntad del legislador, adems, de contradecir la esencia y
caractersticas de las medidas cautelares e inclusive su sentido teleolgico; por ello, para que
proceda esta medida drstica contra la libertad personal, es necesario que no solo existan elementos
de conviccin suficientes para sostener que el imputado es con probabilidad, autor o partcipe de un
hecho punible, sino que debe estar necesariamente casado y concurrente con el otro presupuesto, o
sea, la existencia de elementos de conviccin suficientes de que el imputado no se someter al
proceso u obstaculizar la averiguacin de la verdad.
Aclarar con referencia al segundo presupuesto, quiere decir del art. 233.2 del CPP, o sea, al peligro
de fuga y de obstaculizacin, estos pueden efectivizarse y en consecuencia ser aplicables
alternativamente, ya sea la concurrencia del peligro de fuga, o en su caso, el peligro de
obstaculizacin, claro est, casados cualquiera de estos, necesariamente con el numeral primero del
art. 233, sin que ello imposibilite la concurrencia de ambos al mismo tiempo (peligro de fuga 'u'
obstaculizacin) segn la complejidad de cada caso en concreto.
Este primer presupuesto material, segn Silvia Barona, comporta una probabilidad, una
verosimilitud, una posibilidad de que se ha cometido un hecho delictivo que lleva aparejada una
pena privativa de libertad y que el sujeto pasivo de la medida es el posible autor del mismo;
Posibilidades que la Ley 1970 reconoce sin duda; as podramos recoger de lo determinado en el art.
233.1 del CPP, pues el Juez cautelar, tiene la facultad de disponer la detencin preventiva del
imputado y procesado, cuando concurran elementos de conviccin suficientes para sostener que el
imputado, es con probabilidad autor o partcipe de un hecho punible; quedando establecido de que
no consiste en una certeza de la existencia del hecho ilcito o criminal, sino de una probabilidad,
posibilidad, de indicios, pero claro est, no de prueba; as, la autora referida, indica que, ste primer
presupuesto material comporta siempre una probabilidad, una verosimilitud, una posibilidad de que
se ha cometido un hecho delictivo que lleva aparejada una pena privativa de libertad y que el sujeto
pasivo de la medida es el posible autor del mismo (negrillas aadidas).
III.3.Anlisis del caso concreto
Con carcter previo, a ingresar al anlisis de la problemtica, es preciso remitirnos a los
fundamentos expuestos en la Resolucin de 8 de marzo de 2011, por la que el Juez de Instruccin
Mixto y cautelar de Chimor, determin la detencin preventiva del ahora accionante, en el
siguiente sentido: Sobre el peligro procesal de fuga, el imputado a tiempo de prestar su declaracin
informativa ha manifestado sus datos inherentes a su personalidad, mismos que deben ser
comprobados de forma objetiva, no encontrndose acreditados los elementos de una familia
constituida, una actividad laboral lcita y un domicilio estable, por lo que concurren los Nums. 1 del
Art. 234 del CPP. Sobre la obstruccin de medios de prueba y terceras personas, tal como esgrime
la autoridad fiscal, dichas aseveraciones en el presente caso deben ser demostrados objetivamente
por la naturaleza de la intervencin directa sobre los delitos relacionados con el narcotrfico, con el
fin de establecer, si el imputado puede influir sobre ellos a objeto de que se comporten de manera
reticente e informen falsamente, lo que permite entrever al Juzgador que no concurre el peligro de
obstaculizacin en el presente caso (sic).
En este sentido, de la lectura y revisin de las resoluciones emitidas por las autoridades ahora
demandadas, de 16 de mayo de 2011, emitida por el Juez de Instruccin Mixto y cautelar de
Chimor; y de 17 de julio del mismo ao, pronunciada por los Vocales de la Sala Penal Tercera -
cuyos fundamentos fueron desglosados en las conclusiones II.1 y II.2 de la presente resolucin- se
tiene que las mismas sustentaron su determinacin, en base a una interpretacin literal realizada a lo
dispuesto por el art. 393 ter.4 del CPP, que dice: Solicitar la detencin preventiva del imputado,
cuando concurra alguno de los requisitos establecidos en el Artculo 233 del presente Cdigo, para
garantizar su presencia en el juicio. La solicitud no podr ser denegada por el juez de instruccin,
salvo los casos de improcedencia de la detencin preventiva; situacin por la cual, llegaron a la
conclusin, que cuando se solicita, dentro de un procedimiento inmediato, la cesacin de la
detencin preventiva, el solicitante deber desvirtuar, no solamente, el riesgo de fuga y el peligro de
obstaculizacin en la averiguacin de la verdad, sino tambin la probable autora o participacin en
el hecho punible.
De esa manera, tomando en cuenta dichos antecedentes, es necesario remitirnos a lo expresado en la
jurisprudencia constitucional glosada en el Fundamento Jurdico III.2 de la presente Sentencia
Constitucional Plurinacional, inicialmente en lo referente a la finalidad de la medida cautelar de la
detencin preventiva, cual es la de asegurar la presencia del imputado en el desarrollo normal del
proceso penal, as como la de precautelar que no se destruyan u oculten pruebas o se coaccione a los
testigos, adems de efectivizar el cumplimiento de la Resolucin condenatoria; as como tambin,
en lo referente a los requisitos de procedencia de la detencin preventiva, los que deben concurrir
necesariamente de manera simultnea; puesto que no solo ser necesario, que existan elementos de
conviccin suficientes para sostener que el imputado es con probabilidad, autor o partcipe de un
hecho punible, sino que deber existir tambin, la concurrencia del segundo de los requisitos, que es
la existencia de elementos de conviccin suficientes de que el imputado no se someter u
obstaculizar la averiguacin de la verdad; puesto que no sera admisible que una persona pueda ser
privada de su libertad, si slo concurriese el primer o segundo numeral del art. 233 del CPP;
razonamiento constitucional, desarrollado en base a una interpretacin teleolgica realizada por ste
Tribunal Constitucional Plurinacional, tomando en cuenta la finalidad que persigue dicha norma.
En ese mismo sentido, corresponde tambin realizar -en el caso presente- una interpretacin
teleolgica y sistemtica de lo dispuesto en el art. 393 ter.4 del CPP, ya que si bien dicha
disposicin legal, seala textualmente: Solicitar la detencin preventiva del imputado, cuando
concurra alguno de los requisitos establecidos en el Artculo 233 del presente Cdigo, para
garantizar su presencia en el juicio. La solicitud no podr ser denegada por el juez de instruccin,
salvo los casos de improcedencia de la detencin preventiva (las negrillas nos pertenecen), la
misma no debe ser entendida, ni interpretada slo en el tenor literal de su texto, sino que deber ser
tambin comprendida, de acuerdo a los fines que persigue esta medida cautelar de carcter personal,
puesto que la intensin del legislador -en concordancia con la Constitucin Poltica del Estado, que
se encuentra irradiada por una corriente preeminentemente garantista de los derechos humanos- no
podra estar encaminada a vulnerar derechos y desconocer garantas fundamentales, como la
garanta del debido proceso y la presuncin de inocencia, previstas en los arts. 116.I y 117.I de la
CPE; ya que la detencin preventiva, por su naturaleza cautelar, no tiene la finalidad de sancionar
anteladamente al presunto autor o partcipe del hecho denunciado, sino ms bien, el resguardar que
el proceso se desarrolle con la presencia del imputado, as como tambin que no se destruyan u
oculten pruebas o se coaccione a los testigos. En ese sentido, el Juzgador mal podra exigir, para la
procedencia de la cesacin de la detencin preventiva, se desestime el primer requisito, establecido
en el art. 233 del CPP, referente a la probabilidad de ser autor o participe del hecho denunciado; ya
que si el imputado llegase a cumplir con dicho requerimiento, ya no tendra sentido, que se lleve
adelante, audiencia de cesacin de la detencin preventiva, ni el procedimiento inmediato
propiamente dicho, puesto que el sindicado, ya hubiese demostrado y probado su inocencia,
correspondiendo en todo caso al juzgador, otorgar su libertad irrestricta. Asimismo, cabe indicar,
que si aquella exigencia -de acreditar que el imputado no es autor o partcipe del hecho ilcito- fuese
demostrada por el detenido preventivamente, antes de desarrollarse el juicio inmediato,
correspondera de igual manera, al Fiscal encargado de la investigacin penal, emitir resolucin de
sobreseimiento, solicitando al juez el archivo de obrados, con referencia a dicho imputado, ya que
como se tiene indicado anteriormente, ya se hubiera demostrado su total inocencia.
Por otra parte, cabe sealar, que si en el hipottico caso, de que el criterio de las autoridades ahora
demandadas, sera el que prospere, se estara entendiendo -errneamente- que en todo
procedimiento inmediato, donde se cometi un delito en flagrancia, no se admita a favor de los
imputados, la procedencia de la cesacin de la detencin preventiva, ya que la probabilidad de ser
autor o partcipe de un hecho punible, se mantendr vigente hasta que se emita resolucin con
calidad de cosa juzgada, que establezca su inocencia o culpabilidad; razonamiento que no es
aceptable en un Estado Constitucional de Derecho, puesto que la cesacin de la detencin
preventiva, se encuentra reconocida a favor de los imputados -independientemente al tipo de
proceso que se trate- con la finalidad de que puedan asumir defensa, sin que se encuentren privados
de uno de sus derecho primarios como es la libertad; adems de que se estara imponiendo al
imputado, con dicha exigencia de procedencia, una condena anticipada, sin que haya sido odo
previamente en juicio, vulnerando de esa manera la garanta del debido proceso y la presuncin de
inocencia; sin tomar en cuenta, lo dispuesto en el art. 7 del CPP, que dice: La aplicacin de
medidas cautelares establecidas en este Cdigo ser excepcional. Cuando exista duda en la
aplicacin de una medida cautelar o de otras disposiciones que restrinjan derechos o facultades del
imputado, deber estarse a lo que sea ms favorable a ste (negrillas aadidas); estableciendo ms
bien, de manera contradictoria, como regla la detencin preventiva, en el procedimiento inmediato;
cuando dicha medida cautelar, tiene por su naturaleza, el carcter excepcional, con independencia al
tipo de proceso penal que se trate.
En consecuencia, tomando en cuenta la interpretacin teleolgica y sistemtica de la procedencia de
la detencin preventiva, establecido en los arts. 233 y 393 ter.4 del CPP, corresponde indicar que la
frase descrita en esta ltima disposicin legal, que seala: cuando concurra alguno de los
requisitos establecidos en el Artculo 233 del presente Cdigo (resaltado agregado), deber
entenderse, en el sentido de que se podr solicitar la detencin preventiva del imputado, cuando
concurra uno o ambos, de los requisitos establecidos en el numeral 2 del art. 233 del CPP, como son
el riesgo de fuga y el peligro de obstaculizacin, claro esta en concurrencia simultnea al requisito
establecido en el numeral 1 del art. 233 del mismo cuerpo adjetivo penal, referente a que la
probabilidad de ser autor o partcipe del hecho punible; siendo suficiente en consecuencia -al tenor
de lo dispuesto por el art. 239.1 del CPP- se desvirten los dos supuestos establecidos en el art.
233.2 del CPP, y no as lo establecido en el art. 233.1 de la norma citada anteriormente, referente a
que el imputado demuestre que no es autor o partcipe del hecho, ya que este ltimo aspecto, ser
desvirtuado por el proceso inmediato instaurado en su contra, donde se ejercitaran todos los
derechos y garantas constitucionales, como el derecho a la defensa entre otros.

Consiguientemente, las autoridades ahora demandadas, al haber denegado la solicitud de cesacin
de la detencin preventiva, presentada por el ahora accionante, en base a un razonamiento contrario
al establecido en la presente resolucin; vulneraron el derecho a la libertad de Jos Guallpa Zrate,
ya que para la procedencia de la misma, no es exigible que el imputado demuestre, que no es autor
o partcipe del hecho punible, sino tan solo acreditar que no existe riesgo de fuga, as como
obstaculizacin en la averiguacin de la verdad. Situacin por la que corresponde conceder la tutela
solicitada en la presente accin de libertad.
Por lo expuesto, el Tribunal de garantas, al haber concedido la tutela, hizo una adecuada
interpretacin y aplicacin de las normas legales, aplicables al caso concreto.
POR TANTO
El Tribunal Constitucional Plurinacional, en su Sala Liquidadora Transitoria, en virtud de lo
previsto en el art. 20.II de la Ley 212 de 23 de diciembre de 2011; en revisin, resuelve:
CONFIRMAR la Resolucin de 13 de julio de 2011, cursante de fs. 28 vta. a 34, pronunciada por la
Sala Penal Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial -ahora Tribunal Departamental de
Justicia- de Cochabamba, y en consecuencia, CONCEDER la tutela, en los mismos trminos que el
Tribunal de garantas.
Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.
Fdo. Dra. Blanca Isabel Alarcn Yampasi
MAGISTRADA
Fdo. Dr. Macario Lahor Cortez Chvez
MAGISTRADO
Fdo. Dra. Carmen Silvana Sandoval Landivar
MAGISTRADA
Fdo. Dra. Edith Vilma Oroz Carrasco
MAGISTRADA
Fdo. Dr. Zenn Hugo Bacarreza Morales
MAGISTRADO