426 DILOGOS SOFISTA 427

al menos capaces de hacer que el razonamiento se abra

camino con mayor facilidad en medio de amb os 212.
TEET . - Bien.
EXTR. - Digamos 213 de qu manera enunciamos una
cosa que es la misma, en cada caso, mediante varios
nombres.
TEET. - Como qu? Da un ejemplo.
EXTR. - Hablamos del hombre. y le aplicamos muchos
otros nombres. Le atribuimos colores, formas, tamaos,
defectos y virtudes. En todos estos casos - y en muchos
b ms- no slo decimos que es hombre, sino t ambin que
es bueno, e inf initas cosas diferentes 214 . Y del mismo mo-
do procedemos con t odas las dems cosas; sostenemos que
cada una es una, y, al mismo tiempo, decimos que es ml-
tiple al mencionarla con muchos nombres 213.
l 12 ste es uno de los pasajes en que Platn expresa claramente que
el objeto de su anlisis es tamo el ser como el no-ser. Ambos, en definiti-
va, sern aclarados el uno en funcin del otro: el no-ser ser lo diferente
del ser.
2)) Segun CORNl'ORO comienza aqu la seccin (que se extiende hasta
259d) dedicada al anlisis de las dificultades que impl ican los juicios ne-
gativos (es decir , los que responden a la forma " no es, y que par eceran
negar la existencia de algo), no los jui cios falsos (pg. 252).
214 El mbito de la predicacin ofrecer a Platn la solucin del pro-
blema, pues pueden enuncarse mltiples predicados de una misma reali-
dad. Unidad y mult iplicidad pueden coexistir , entonces, en un mismo
sujeto, y permit ir que de este se enuncie n algunos pre dicados, y ot ros
no. Como observara L. J. ESUCK, la predicacin es, para Platn, la des-
cripcin de cualidades, es decir, del no-ser relativo de la cosa (e'The dya-
dic character of Being in Plato, The Modern Schoo/man 31 [1953], 17).
En estrecha relacin con la predicacin - y como cond icin bsica que
la hace posible, podramos decir- est la concepcin platnica de la
comunin o comunicacin entre las Formas , que hace su aparicin con
el Sofista. Cont ra, cf . ROSEN, pg. 229, que no encuentra relacin alguna
entre la comunicaci n y la predicacin .
2" La concepcin aristotlica, segn la cual el ser se predica de va-
TEET. - Dices la verdad.
E XTR. - Con lo cual, yo creo, preparamos un festn
para los jvenes y para los ancianos que se instruyeron
tardamente 216. Pues cualquiera comprende di recta y rpi-
damente que es impos ible que lo mltipl e sea uno, y que
lo uno sea mltiple, y, con seguridad, ellos se alegran de
que no se permita afirmar que el hombre es bueno , pues e
lo bueno es bueno, y el hombre, hombre 2t7. Segn creo,
Teeteto, has tenido a menudo la ocasin de encontrar a
gente que se preocupa por estas cosas: son algunas veces
personas de edad avanzada que se extasan ante esto debi-
do a la pobreza de sus recursos intelect uales, y que creen
haber descubierto algo enormemente sabio.
TEET, - Completamente.
rtas maneras (to n lgetai potacn s, Met. l003a-33, 1028a5, lO, etc.),
es heredera directa de esta teora platnica.
216 La mayor parte de los intrpretes creen que esta frase maliciosa
es una alusin a Ant fstenes. pues la doctrina que Platn enumerar a
continuacin parece corresponder a la de qui enes, como el menci ona do
aut or, piensan que nada puede atribuirse a algo, apar te de su propia
enunciacin: un nico predicado puede afirmarse de un nico suj ete
(ARIST., Met. I024b32). Cr., tambin, Teet, 201e. La consecuencia inme-
diat a de esta posicin seri a, segn Anns tenes, que al nadi e puede contra-
decir a nadie, pues si se habla del mismo objeto, debe decirse la misma
cosa, y que b) no se puede habl ar en falso, pues si se enuncia el objeto,
slo esa enunciacin es posible. Tanto ARISTTELES (Ioc. cit.) como A t E-
JANDRO DE AFRODISW; (In Met., p. 434, 25 H..... roUCK) y PROCLO (In c rat.,
c. 37 PASQUoU) critican esta posicin de Antistenes. Cf. un anlisis deta-
Ilado de la cuestin en A. J. FEsTUGIRE, Antisthenica, Rev. Scienc.
Phi/os. Thol . 21 (1932), 345-376.
211 Segn C ORNFORD, esta teoria podra explicarse as : si se habla de
un hombre blanco bueno, se debe admitir que se enuncia una expresin
compleja, en la cual blanco), es el nombr e de su blancura, bueno
de su bondad, etc . (pg. 254). Desde la perspectiva platni ca de la teoria
de las Formas , en cambio, la nocin de part icipacin permit e esta atr ibu-
cin ml tiple.
428 DILOGOS SOFI STA 429
EXTR. - y bien; para que nuestro razonamiento abar-
que a todos aquellos que alguna vez reflexionaron acerca
del ser - es decir, para que no sea vlido slo para estos
d recin mencionados, sino tambin para todos los que dis-
cutieron antes- se formular ahora la siguie nte pregunta.
TEET. - Cul?
EXTR. - Dejaremos acaso de poner en relacin al ser
con el cambio y con el reposo, y toda cosa con toda ot ra
cosa, como si existiesen sin mezcla y fuese imposible un
intercambio mutuo, y las consideraremos as en nuestros
razonamientos? O reuniremos todas las cosas en una so-
la, como si fuese posible para ellas comunicarse recproca-
mente? O pondremos en relacin a unas s, y a otras no?
Cul de estas posibilidades diramos que ellos elegirn,
e Teeteto?
TEET. - Yo nada pued o responder por ellos .
EXTR. - Por qu no examinamos las consecuencias
de cada cuestin, para responder a cada una de ellas?'
TEET. - Bien dicho.
EXTR. - Supongamos, por ejemplo, que ellos dicen, en
primer lugar, que nada tiene el poder de comunicarse con
nada. El cambio y el reposo, entonces, parti ciparn, de
algn modo, del ser?
252<1 TEET. - No, por cierto .
EXTR. - Y qu? Podr existir alguno de.los dos, si
no se comunica con el ser?
TEET. - No existir.
EXTR. - Esta admisin, segn parece, pone rpidamen-
te a t odos en ruinas, tanto a los que sostie nen que t odo
cambia, como a los partidarios de la unidad inalterable,
como a quien es afirman que el ser reside en for mas que
permanecen siempre idnticas e inmutables. Pues todos s-
tos ponen al ser en comunicacin, tanto los que dicen que
realment e cambi a, como los que sostienen que realmente
est en reposo.
TEET. - Completamente.
EXTR. - Y, si no hay ninguna clase de mezcla, nada IJ
podran decir quienes sostienen que todo est unido, ni
quienes dividen todo, ya sea que lleven las cosas infinitas
hacia lo uno, o que las hagan salir de lo uno, ya sea que
10 dividan en determinados elementos, tanto si sostienen
que esto ocurre alternadamente, como si dicen que esto
ocurre siempre.
TEET. - Correct o.
EXTR. - Pero 10 ms ridculo de todo sera compartir
el argumento de quienes no permiten enunciar una cosa
por int ermedio de otra afeccin.
TEET. - Cmo?
EXTR. - Respecto de todo, se ven obligados a valerse
de sen>, de separado, de lo otr o, de en s y de
muc has ot ras expresiones que son incapaces de evitar y de
combi nar en sus discursos, de modo que no necesitan ser
refutados: ellos, como suele decirse, llevan consigo a su
enemigo y a su contrincante, y, como el inslito Eurieles,
llevan en ellos mismos siempre, cuando caminan, una voz
interior 218 .
TEET. - Ciertamente, has enunciado una imagen ver- d
dadera.
EXTR. - Pero, qu ocur rir si permitimos que todo
tenga el poder de lntercomuncarse?
TEET. - Ha sta yo soy capaz de resolver eso.
EXTR. - Cmo?
218 En esta referencia al ventrlocuo Eurctes, R. wrsm (pg. 194)
no excluye una alusin irnica a la voz demonaca que suele acompaar
a Scrates (cf'. Apol. 32c, 33a. 40b; Eutifrn 3b; Eutidemo 272e).
430 DILOGOS SOFISTA 431
TEET. - El cambio mismo estara completamente en re-
poso, y el reposo mismo, a su vez, cambiara, si pudieran
agregarse el uno al otro recprocamente.
EXTR. - Pero no es total y absolutamente imposible
que el cambio est en reposo , y que el reposo cambie?
TEET. - Cmo no?
E XTR. - Slo queda, entonces, la tercer a posibilidad.
TEET. - S.
e EXTR. - Pues es necesario, una de estas cosas : que to-
do pued a mezclarse, que nada pueda, o que algunas cosas
puedan y otras no.
TEET. - Y cmo no?
EXTR. - Y se descubr i que las dos primeras pos ibili-
dades eran imposibles.
TEET. - S.
EXTR. - Entonces, todo el que desee responder correc-
tamente, sostendr la restante de las tres 21 9.
219 Se puede afi rmar sin caer en riesgo de exageracin que la comuni-
cacin o comunin entr e Ias Formas (cf. supra, n, 147) es el axioma
bsico del Sofista. Esta innovacin pa recera responder al desa fo lan za-
do por Scrates en el Parmnides : Me encantara qu e alguien me de-
most rase que las Formas pueden mezclarse y separarse ent re s) (12ge).
(S. PANAGIOTOU, The Parmenldes and the ' communion of kinds' in the
Soph., Hermes 109 [1981l , 170. en cambio, afirma q ue no ha y relacin
entre ambos argumentos . pues el Parmni des se ocu pa de la posible diso-
lucin de la For ma en funcin de sus mlti ples predicaciones, y el Sofis-
ta, de los problemas de la atribucin de predicados ml tiples a una For-
ma nlca.) La comunicacin o la incompatibilidad ent re las Formas ex-
plicar los juicios afir ma tivos y negativos, as como su "presencia en
los indi vidu os dar razn de los juici os verdaderos (cuando se respet a
la comunin forma real) y de los falsos (cuando se la viola). El hallazgo
de este crit erio permite explicar un mbito no contemplado por Pa rmni-
des. En este sentido, W. WAUlTZl(! opone la noci n pl atnica de symplo-
k (comu nin) a la parmenldea de synechs(continuo) y afirma que, mien-
tr as que sta ident ificaba los mbitos del ser y del pensamiento. aqu -
TEET. - Exactamente.
EXTR. - Como algunas cosas consienten en hacerlo y
otr as no, ocurrir aqu lo mismo que con las letr as; pues
tambin algunas de stas armonizan con otr as, mientras 2530
que otr as son dscordantes.
TEET. - Cmo no?
EXTR. - Las vocales, a diferencia de las dems, son
un lazo que se extiende a travs de todas, de modo tal
que sin una de ellas es imposibl e que las otr as se combinen
ent re s.
TEET. - Efectivamente.
EXTR. - Y saben todos cules son capaces de comu-
nicar con las dems , o quien qu iera proceder con eficiencia
necesitar una tcnica?
TEET. - Necesitar una t cnica.
EXTR. - Cul?
Ha , que los distingue relacionndolos. da razn tanto de la verdad como
de la falsedad (o.Platcns Ideenlehre und Diaie kt ik im Sophistes 253d,
Phronesis 24 [1979], 252). El filsofo ser el encargado de captar correla-
ciones o correspondencias lcitas, y de velar por su plasmacin en el dis-
curso. A partir de 25ge, Platn se basar en la combinacin de las For -
ma s par a analiza r los j uicios falsos. En todo este contexto, Platn util iza
como sinnimos [os trminos s y m p o ~ (comuni n). koinonia (comunica.
con}, sym m[ksis (mezcla), etc. (eL J. L. A CXRILL, " Plato and the copula:
Sophisi 251-259, en Plato. Col. de ensayos crticos, eds. por G. VLAS-
TOS, Nueva York, 1971, vol. 1, p gs. 219-221), expresiones stas que de-
notan, todas, relaciones reciprocas (si A comunica con B. B comunica
con A, etc.}. Se presenta un problema en aquellos casos en que Platn
se vale, tambin como sinni mo, del trmi no p articipar, que introduce
una relaci n asimt rica (si A partici pa de B. B no tiene por qu participar
de A) . CL , al respecto, el pasaje 256b: " afi rmamos que es lo mismo
cuando nos refe rimos a su participacin en lo mismo en s y cua ndo
decimos que es no-ID-mismo alud imos a su comunicacin con lo difere n-
te. C, tambin KETCHUM (<<Par ticipation... ) [op. cit. en n. 200l, pas-
sim) , y, especialmente, B. C. VAN FllAASSEN, Lcgical struct ur e in Pl at o's
Sophist, Rev. Me taph. 22 (1968-9), 2, pgs . 484. 487.
432 DI LOGOS
1
SOFISTA 4JJ
TEET. - La gram tica.
b EXTR. - y qu '? No ocurre lo mi smo en el caso de
los sonidos, con los agudos y con los gra ves? Es msico
Quien posee la tcnica que le permite conocer cules se com-
binan y cules no, y no es msico quien la desconoce .
TEET. - As es.
EXTR. - Y encontraremos algo similar en el caso de
las dems tcnicas. as como en la ausencia de tcnicas.
TEET. - Cmo no?
EXTR. - y qu? Puesto qu e hemos admitido que tam-
bin los gneros mantienen entre s una mezcla similar. no
sera necesario que se abriera paso a travs de los argu-
mentos mediante una ciert a ciencia Quien quiera mostrar
e correctamente qu gneros conc uerda n con otros y cules
no se aceptan ent re si. si existen algunos que se extienden
a travs de todos . de modo que hagan posible la mezcla,
y si. por el contrario, en lo que conciern e a las di visio-
nes hay otros que son la causa de la di visin de los
conjuntos? 220.
TEET. - C mo no har falta una ciencia. y. por qu
no. la mayor de ellas?
EXTR. - Cmo la llamaremos ahora. Teeteto? i O aca-
so sin darnos cuenta hemos cado. por Zeus , en la ciencia
de los hombres libres, Y. buscando al sofista. corremos el
riesgo de haber encontrado primero al filsofo?
TEET. - Que dices?
220 .. Abrirse paso entre los razonamientos: sta es la tarea del fil so
fo. CORlIFORD, qu e r10 vacila en ca lificar de vnal este pasa je. ded uce
del mismo que Ia trama total del discur so filosfico co nsistir en Iormu-
lar juicios afirmati vos y negativos acer ca de las Formas, juicios que debe-
rn repr esentar correct amente, en la natura leza de las cosas, sus ccnjun-
dones o separaciones eter na s (pg. 261). En este pasaje, el gner o que
posibilita la mezcla es el sen> y el que causa la di visin es el no-ser
de los juicios negat ivos verdaderos (ibidem).
EXTR. - Dividir por gneros y no considerar que una d
misma Forma es diferente, ni que una diferente es la mis-
ma. i nOdecimos que corresponde a la ciencia dialctica? 211,
TEET, - S. lo decirnos.
EXTR. - Qu ien es capa z de hacer esto : dist inguir [A)
una sola Forma que se extiende por completo a travs de
muchas 222 . que est n, cada una de ellas. separadas; y [B]
22 1 En esta descripci n de la dialctica se apoyan quienes , co mo
J . STENU L(Plulo's melhod o/ diu/octic. uad. D. J . AllA.N, Od or d, 1940,
pg. l OS), asimilan este mtodo al pr ocedimi ent o de la dhisin. En reali -
dad, Plat n afi rma que la divisin forma parte dd mtodo dial tctico,
que consis te, ademri5 -y funda mentalmente- . en el conocimien to de
las relaciones mut uas entre las Formas. conocimiento que permi te -y,
entonces. es prcvi o-Ia divisin . Cf'., al respecto, MORAVCSlK... Being... ...
p g. S1. En esta misma direccin , A. GMEZ'LoIlO afrrma que. a pa rtir
de la divisin, qu e ya fue presemada en pasajes ant erior es, Platn propo-
ne en 2Sl d un nuevo mtodo, que es bsico, po rque permite acceder
al ser y al no-ser en tamo que Idea s (.. Plato ' s descripnon of daecnc
in Ihe Sophist 2Sl dl-eZn. Phronesis 22 [19711, 41-42). Una critica de esta
pos icin se encuentra en W\lEnl:l, ...Ptaton's l deenlehre... (op. di. en
n. 219), pgs. 241-Z51. ROSEN admite que el pasaje es muy con fuso, pero
llega a una co nclusin prxima de la de Gmez-Lobo: ..La divisin es
definida ;omo un mtodo de caza. no como una ciencia...
Jll El trmino que hemos tr aducido por mochas es polln. Este
adjetivo, que Q priori puede admitir los tres gneros (en gri ego). pierde
parle de su ambigedad al ser retomado en la proposicin explicativa
siguiente po r una expresi n en masculino o en neutro : henOs hetJslQu.
En este caso, el antecedente de po1l6n no podra ya ser I deas [femeni-
no). W. C. RUNCIj,!\N(P/a/o's tater epistemo fogy, Cambridge, 1962. p-
gina 62) sugiere que poll6n se refiere a las cosas individuales. menciona-
da s genricamente en neut ro. Es ms probabl e. en cambio, qu e el tr mi-
no se reera a los gneros (como sugiere V. ARANGlo-Rulz, Le ope ra-
zioni della dialcttica oel Sof sta di Pl atone, en Sludi di Fosofta sreca
ilT onore di R. Monda/lo, ed. V. E. ALFlERI-M. UNTERSTl\I Nl!R, Bar i,
1970, pg. 240) (ntese que el procedimiento consiste en dividir por gne-
ros), trmino que en est e contexto es sinnimo de Idea, y por esta razn
lo hemo s traducido en femenino. Todo el proceso quedar a confinado
as al mbito de las Formas o Ideas. Contra, cf . BLUCK, pg. 127.
11 7. - 28
434 DIAI.OOOS
SOFISTA 435
muchas, distintas las unas de las otras, rodeadas desde fuera
por una sola; y (C] una sola, pero cons ti tuida ahora en
una unidad a par t ir de varios conj untos ; y 101 muchas di -
ferenciadas. sepa radas por completo; quien es capaz de
t esto, repito, sabe distinguir. respecto de los gneros, cmo
algunos son capaces de comunicarse con otros, y cmo
no 223.
TEET. - Compl etament e.
EXTR. - Pero, segn creo, no conceders la tcnica de
la dialct ica sino a quien filosofa pur a y justa mente.
TEET. - Cmo podra alguien concederla a ot ro?
EXTR. - Es en este lugar donde. ta nto ahora como ms
. adelante. encontraremos al filsofo -cuando lo busque-
mos- 224 , aunque sea di fcil percibirlo cla ramente;
pero la dificultad propia del sofista es de un tipo di ferente 2S4Q
a la de ste.
T EET. - Cmo?
EXTR. - Aqul, escabullndose en la tiniebla del no-
ser , act a en combinacin con ella, y es difici l distin guirlo
a ca usa de la oscuridad del lugar, no es as'?
TEET. - As parece.
Bxrs.. - El filsofo, por su parte, relacionndose siem-
pre con la for ma del ser mediante los razonamient os, tam-
poco es fcil de percibir , a causa, esta vez, de la luminosi-
dad de la regin . Los oj os del alma de la mayor part e
de la gente, en efecto, son incapaces de esforzarse para b
mir ar a lo divino 22S.
T EET. - Es probable que as sea, como en el otro caso .
EXTll.. - Y bien: ya nos ocu par emos de l con mayor
claridad, si an lo deseamos. Respecto del sofista, en cam-
bio, es evident e Que no debe ser abandonado hasta que
no se lo haya examinado suficiente mente.
TEET. - Dices bien.
EXTR. - Puesto que se ha admitido Que algunos gne-
ros aceptan comunicarse recprocamente y otros no, que
algunos lo hacen con unos pocos y otros con muchos, y
n I En esta frase eni gmtica se ha visto siempr e un anticipo del dilo-
go el fYIso!o. Que. junt o con el Poltico, responderla a las tres pregunt as
planteadas en 217a.
UJ Recurdese el enceguecimiento del prisionero que logra hui r de
la caverna, cuando se enfrenta con la verda dera realidad (Rep. S15d).
436 DI LOGOS
SOFISTA 437
e que a otros, que est n a lo largo de todos, nada les impide
entrar en contact o con lodos , sigamos adelante con el ra-
zonamiento. despus de esto, para examina r de este modo
no todas las fo rma s - para no marearnos en medio de la
muh itud- , silla eligiendo algunas de las co nsideradas ma-
yores para ver, pri mero, cul es cada una y, luego. cul
es el poder de comunicacin recproca. con el objeto de
que, si no podemos ca ptar con plena claridad el ser y el
no-ser. no estemos privados de dar razn de ellos -en
la medida en que lo admita el tipo de investigacin act ual-e-
d y cuando se llegase a adecir que el es realmente
no ser. poda mos escapar indemnes.
TEET. - Es absolutamente necesario.
EXTR. - Los que ha poco describimos ---el ser mismo,
el reposo y el cambio- son sin duda los mayores 226 entre
los gneros 2Z7.
1:16 CO."'FOilP (pg . 273. n. 2) critica las versiones que tr aducen ema-
yores como si fuese el sujdo de la frase (<< The most impc rt an t kind s
are... II . CAIoIPBELL; plus rands des sonl. .., DlEs; die wich -
tigste n Gat tungsbcgriffe... waren.,;, MUT). cua ndo, en rea lidad . mi-
gisra es predicado. La interpretacin criticada tendera a reducir a los
tr es mencionad os el nmero de los genc:ros .. mayores ... No obs tant e. la
misma conclusin pod ra extrae rse de nuestra trad uccin. que respeta -a
nuestro juicio- la sintaxis griega, y que es menos libre que la de Corn-
for d. Para R05S, el califi cat ivo de mayores se pa ra los tr es
primeros. porque ellos son 105 que ya haban sido descubiertos po r los
pensadores precedentes (Plaro's Theory. .. 101'. cit. en n. 197], pg. 112.
n. 6). TREVASKlS concuerda con Ross: estos g neros se n mayores en
cuanto objeto de la preocupacin lsoca (<< The mgist a gni .. . lop.
cit . en n. 152J, pg. 101. n. 4). En realidad, esta enumeracin, como
ocurr e a menudo en la argumentacin pla t nica , tiene carct er provis io-
na l. y no resulta inslito el posteri or agregado de otros dos gneros
mayores en 255d: lo mismo y lo diferente. que, en def initiva. tie-
nen ms derecho a ser considerados mayores que el cambio y el repo -
so, qu e casi todos los intrpretes consideran como et apas ad hoe de la
demo straci n .
121 Una ve1 ms , Platn utiliza en este pasa je eltrmino gnos como
T EET. - Completamente.
EXTR. - Y dijimos que era evident e que estos dos lti-
mos no podan mezclarse entre s.
T EET. - Sin duda. '
EXTR. - Pero el ser se mezcla co n ambos, ya que amo
bos, en cierto modo, existen.
T EET. - Cmo no existirfan?
EXTR. - En consecuencia, ellos son tres .
sinnimo de etdos: en 254c2 propone ana lizar slo algunos efdi. y aqu
afi rma qu e comenzar po r Jos tr es gni Que ya descri bi . Si bien no
ha y pd.dicamente discusin entr e los estcdcsos ace rca de esta asimi la
cjn, una int el"mi nable polmi ca se ha suscitado acerca del st at us de las
For mas en el Sofne. Frente a los autor es QUe encuent ran en los gl!neros
mayor es un ejemplo de la tecna platnica OrtodOllll (p. ej . CoRNI'OJ.D.
pass/m ; Roes , Pla/o 's Theory... (op. cit en n. 1971. pago 111; A. R. LA'
cr'r... Pletc's Sophist and the Porms, C/ass. Quart. 9 11 959J, U -52).
ha y autores que niegan la presencia de la teoria de las For mas en este
di logo. As. segun PECI:. Platn hace aqu un anlisis en t rminos .. so-
rtsuccs... sin referencia alguna a la participacin melaf sica.. (" Plalo
and Ihe megis/a..... lop. di. en n. 152), pg. 39). confinado, como op ina
X;NAIl Ill (" PlalQ' s Sophist... ,. lop. cis. en n. 152]. pg. 30), a un plano
lgico-lingistiC9, sin referencia a la existencia independiente. y fuera
de la meme , de los e/d. Una posicin similar es la de C. GIlISWOLP.
pa ra quien. como en el Sofista la met afisica queda red ucida a la lgica,
los mgista gni so n gm eros que respo nden a problemas ltngtsticos, sin
relaci n alguna con las Formas ('l Logic and metaphysics in Ptato's Soph.,
O om. Ml' l aJ. 32 11977), 559 Y564). Una posici n inte rmedia t ue ado pta-
da por SELlO)lAN. Quien considera por 10 menos a los tres gl!neros funda-
meme jes (ser. mismo, dlfe reme) como determi nantes formales, sin es-
peci fjcidad (whatIl I'SS) . autntkas met a-forma s, y que' , no por ello, dej an
de ser constit uyentes ont olgicos (pgs. 667). Quiz la opinin ms
sensata al respect o sea la de KETCHUM. Para este autor . la nic a referen-
cia obvia a la Teora de las Formas se encuentra en el pasaj e referente
a los Amigos de las Formas. pero ello no quiere decir Que la teora haya
sido aba ndon ada en el Sofista. Ocurre simplement e Que el objeto del
dilogo es diferente y que la verdad de tal teora es irrelevante pa ra
los argumentos del Sofis ta (<<Panicipation... . lop. cit. en n. 200]. pg. 59).
438 DlWGOS

SOFISTA 439
TEET. - Y qu?
EXTR. - Entonces, cada uno de ellos es diferent e de
los a iras dos, pero es igual a si mismo 228 .
r TEET. - As es.
EXTR. - Qu Queremos decir realmente con mismo.
y con diferente 219 ? Son acaso otros dos gneros. ade-
ms de los tres primeros. si bien estn siempre necesaria-
mente en tremezclados con aq ullos, y entonces debe consi-
derarse que ellos son cinco y no tres, 0, sin darnos cuenta,
255a con mismo y con diferente) estamos enunciando algo
que pertenece a aqullos?
T EET. - Qu iz.
EXTR. - Pero el cambio y el reposo no son ni lo dife-
rente ni lo mismo.
TEET. - Cmo?
EXTR. - Sea lo que fuer e lo que at ribuyamos en co-
mn al cambio y al reposo, esto no puede ser ni nguno
de aquellos dos.
T EET. - Qu?
EXTR. - El cambio esta ra en reposo, y el reposo ca m-
biara. Cualquiera de ellos que llegue a ser el ot ro, obliga-
r a su vez a ste a cambiar su propia naturaleza por la
b de lo contrario, pues part icipar del contrario n o.
ni Si hay tr es elementos es evidente que cada uno es diferente de
los otros dos; pero ello no implica, po r d moment o , la segunda par le
de la a firmaci n que Teetete, ext ra emer se, acepta sin cuesncnar: que
cada uno sea igual a si mismo. eL ill/fa, 23 1.
119 t ~ r o n diferenle, disti nto, ot ro; (Qu(dn: mismo, igual, semejante.
1)(1 Es deci r: si del cambio o del reposo se predica la ident idad oon
su cont raro (del cambio , el reposo; del reposo, el ca mbio), ello ob liga
a cada uno a mod ifica r su naturaleza por la de su opuesto (el ca mbio
ser algo que est en reposo, y el repos e cambiar). Sobre este dificil
pasaje, cf. el an lisis de BLUCK , p gs. 1S4-156.
TEET. - Sin duda.
EXTR. - Per o ambos part icipan, si n d uda, de 10 mis-
mo y de 10 difer ent e.
T EET. - Si .
EXTR., - No di gamos, no obstant e, que el ca mbio es
10 mismo o lo diferente; y tampoco que lo es el reposo.
TEET. - No .
EXTR. - En ca mbio, debemos acaso pensar que el ser
y lo mismo son una sola cosa?
T EET. - Qu iz .
EXTR. - No obstant e, si ello significa que el ser y lo
mismo no difier en en nada, cuando al hablar del cambio
y del r eposo digamos que ambos existen , sostend remos
entonces que ellos , en tanto existent es, son lo mismo 231. e
TEBT. - Pero esto es imposibl e, sin lugar a d udas .
EXTR. - Es imposible, ent onces, qu e lo mismo y el ser
sean una sola cosa.
T EET. - Efectivament e.
EXTR. - A las tr es formas debemos agregar entonces
lo mismo, co mo una cuarta?
TEET. "" Completamente.
EXTR. - Y qu? Acaso no debe decirse que 10 di fe-
rente es la quinta? O es preciso considerar a st e y al
ser como dos nombres aplicados a un mismo gnero?
!ll En lod o este pasaje, Platn especula con la ambigedad de la
expresi n griega tllutn, que tiene a la vez signi rlCado completo (.. lo ms-
me e incompleto (.<10 mismo que.. ... ). PEcK observa que Platn se
basa en esta amb igedad para cometer la falacia -Dsica. no obstante,
para su demosrrae n-, de supo ner, como una elapa provisional, pero
necesaria, de su argumentacin, que el cambio es lo mismo. La fala cia
consiste en eliminar la parle califica tiva del predi cado , ...a si mismo.
Es la falacia que Scr ates haba repr ochado a Dionisoderc en Eutidemo
283d. respecto de Clinias (<, Plato and the mgistll... lop. cit. en n. 152],
pgs. 4647 y 70). P lat n evita esta falacia en Z54d l5 y en Z56a.
440 DILOGOS
;
SOFISTA 441
T EET. - Quiz.
EXTR. - Cr eo, no obstante, que t admites que al gu-
nas cosas se enu ncian en s mismas y de por s, mientras
que otras lo son en relacin con otr as cosas 232 ,
T EET. - Cmo no?
d EXTR. - Lo que es diferent e, lo es siempre respecto
de otra cosa, no es as?
TEET. - As es.
EXTR. - Y no sera as, si el ser y lo dif erente no fue-
ran completamente distintos. Pero si 10di ferent e participa-
se de dos formas, como el ser , podra haber algo qu e fuese
diferent e sin ser diferente de alguna ot ra cosa. No obstan-
te, ocurr e que cualquier cosa que sea para nosot ros abso-
lutamente di ferente, lo es por necesidad en f uncin de otra
cosa.
TEET. - Dices las cosas tal como son .
EXTR. - La nat ur aleza de lo di ferente debe ser afi r-
e mada , enton ces, como una quinta forma, junt o a las ya
escogidas.
TEET. - S.
EXTR. - Y diremos que ella atraviesa t odas las otras.
Cada una de ellas , en efecto, es diferente de las dems,
pero no por su propia na turaleza, sino porque participa
de la forma de lo diferent e.
TEET. - Completamente.
E XTR. - Esto ha de decirse de las cinco formas, al te-
nerlas en cuenta una por una.
TEET. - Qu?
EXTR. - Del cambio, en pri mer lugar, que es comple-
tamente diferente del reposo. O qu diremos?
Taar. - Eso.
232 Cf. ejemplos de valores relativos en Rep. 438a y Fcdn 102e.
EXTR. - No es, entonces, el reposo.
T EET. - En modo alguno.
EXTR. - Pero existe, graci as a que par ticipa del ser 233. 25611
>l3 Dado el valor de la oracin causal (dii tometechem toa 6ntos ),
no hemos vacilado en traducir Sfi d por pero existe. Se trata, no
obstante, de una forma de posicin - que ha determinado nuestra tra-
duccin tambin en otros pasajes-e, pues hay autores que niegan con
vehemencia que Plat n haya utilizado en el Sofista el verbo ser con
valor existencial (slo habra ejemplos de su uso copulativo-pre dicativo
y, como innovacin, de un uso identitativo) . CORNFllRD es partidario
del valor existencial de enai tpassm, espec. pgs. 296-297), y ya ACKRILl
habla encontr ado en el pasa je que nos ocupa un claro ejemplo de esta
utilizacin (,Plato and the copula: Soph . 25]9, tra bajo de 1957 reed .
en VaSTOS, Plato topocit. en n. 118], pgs. 210222) . CROMBlfi no exclu-
ye que ser afir me la existencia, incluso en su uso copul ativo: estoy
seguro de que si Platn hubiera dicho que' Jones es soltero' ello hubiera
significado que' rones existe como soltero ' , y que ser soltero forma parte
de un tipo de existencia (An examination.. . ropocit. en n. 135J, pgina
500). La conclusin genera l que CROMBIE extrae es que, para Platn,
(da existencia es un pr edicado (ibdem) . R. HE1NIMAN, por su parte,
hace una larga enumeracin de pasajes en los que ton tiene indudable-
mente valor existencial (ent re ellos, 219b4, 247bl, 260e6, 264M) y afirma
que desconocerlo equivale a no compre nder la teorfa platnica de la neo
gac n (clleing in the Sophisl, Areh. Gesch, Phi/os. 65 [1983J, 1-17).
Una posicin intermedia sostuvo W. J . PRIOR, para qui en ser , en el
Sofist a, significa siempre " part icipan>y, en los casos en que se part icipa
del ser, es correcto hablar de " existir (o.Platos analysis of Being and
not-Being in the Soohisi, Soul h. Journ. Phi/os. I ~ [ 9 ~ O ] 206). Las
crticas ms acrrimas contra el valor existencial de enai provienen de
M. FREDB (Priidikation und Exlstenzaussage, Gotinga, 1967) y OWEN
(,(Plato on not-being: topo cit. en n. 118]). Fll. BDE acepta el significado
predicativ o de ser, y respecto del existencial sostiene que es reductible
a su valor identita tivo . En tal caso, es se dice de las cosas con
referencia a ellas mismas (pg. 29). OwEN parte de la interpretacin
del pasaje de las aporas sobre el no-ser y concluye que slo hay ejemplos
en Platn de un ser copulativo (pgs. 241-267). A nuestro j uicio,
no es necesario aventurar hiptesis alguna, pues Platn mismo afirma
que l ut iliza no-ser con dos significaciones distintas : lo contrario
442 DILOGOS SOFISTA 443
T EET. - Existe.
EXTR. - Y el cambio. a su vez, es di ferente de lo
mismo .
T EET. - Est claro.
EXTR. - No es, entonces, lo mismo.
TEET. - No. sin duda .
EXTR. - Pero, sin emba rgo, l era lo mi smo 234 a cau-
sa de part icipar de ste.
del ser y lo iferente del ser. Decide luego no profun dizar en la primera
signi ficacin (ni a favor ni en cocrra, c , 2}8e-2S9a ), que es la que se
opon e al ser. .. uistenciab, y cmtra su atenci n en d o diferente, qae
es la negacin dd ser como mismo.., ..idnt ico.. . Amba s significaciones
(la existencial y la que indica mismidad o identid ad) coexist en en el SoFIS-
ta. El use predicativo del verbo, finalmente, forma parte de la teo ra
de la part icipacin y el no-ser cor respondiente se asi mila a lo dif erente:
..no ser X,. es ..no participar de X es decir. ser diferente de X . En
lo que se refiere concret amente a 256a1. J . M.ucOUl afi rma qu e ..partici-
par del sen. no significa forlosammte .. stir (com o hemos mer preta-
do nosotros): significa aplicar sen. a X, ya sea en sentido completo
(e",i$tencial) o incompleto (pred icat ivo) (..Plat o' s analysis of lO 6n and
lO mI 6" in the Sophisl., Phronesis 12 119671. 139).
1.. Hay autores que encuentran en el pasaje 25005-7 (el cambio no
es lo mismo; Pero. sin embargo. l era lo mismo) el descubrimiento.
por pa rte de Platn . del valor demaanvc del verbo ser. Asi. Ac-
ICRn.L afirma que la nica forma de eliminar la co ntradiccin -c-apareme-e-
entre ambas afi rma ciones consis te en admirir que, si bien el era ( '" es)
de la segunda frase es claramente copulat ivo , el no es de la primera
indica la no-ident idad del cambio y de lo mismo (<<P lato and t he cop u-
la.. .1I lop. cu. en n. 233), pgs. 212214). 0, como afirma C kO)l !lIE, se
dice en la primera frase que el cambio y lo mismo no hacen alusin
a la misma pr opiedad (An exami na/ion... [ap. cit, en n, 135]. pg. 405),
es decir, no son idnticos. Una severa critica de est a posicin se encuen-
tra en F. J . l.EwIS, Did Plato discover Ihe esun c f identity ?, Colij.
Slud. Ctass. Anl. 8 (1976), 113-143, qu ien, pa ra explicar el pasaje, no
ve la necesidad de recurrir a otro proc edimiento qu e la particip acin,
y una utilizacin especial _ que es la que Platn introdu ce-e- de la negacin.
TEET. - S.
EXTR. - Hay que admitir, entonces, y sin enojarse, que
el cambio es lo mismo y no lo mismo. Cuando decimos
que l es lo mismo y no lo mismo, no hablamos en el
mismo sentido 2JS . sino que afirmamos que es lo mismo
cuando nos referimos a su part icipacin con lo mismo en b
s. y cua ndo decimos Que es no-lo-mismo al udimos a su
comunicacin con lo diferente, gracias a la cual se separa
de lo mismo y se convierte no en aquello. sino en algo
diferente. De este modo, ta mbin es correcto afirmar que
es no-lo-mismo .
TEET, - Completamente.
EXTR, - Si el cambio mismo participara en cierto mo-
do del reposo , sera inslito que lo llamsemos que-
t o? 2H.
TEET. - Sera totalmente correcto, si hemos admitido
que algunos gneros pueden mezclarse entre si y otros no.
E XTR. - Ya hemos llegado a esta demostracin cua n- 1;
do discutimos antes cmo es cada uno, segn su naturaleza.
1" Segn GuTHIt IE, en esta breve frase reside ",la gran contr ibuci n
del SOflSlOa la filosofa: en reconocer que un trmino puede ser usado
en ms de un sent ido (A HislOry.. . V lop. cs. en n. JI. ~ 152).
1.. No caben dudas de que esta fr ase es inslita (reccrdese qu e en
250. se dijo que el cambio y el repose ~ o n las cosas ms Of'ueslas),
y CoRJ<KlkD no vacila en suponer una laguna salvadora (cuyo conten ido
l resntu ye) (pg. 286. n. 3). Sin llegar a este extremo, en otro intento
innecesario de acl arar esta frase -que, a nuest ro jui cio, propone una
sit uacin meramente hipcttica -c-, Ca O),lBIE, despus de sealar que Pla-
In no dice que el cambio sea el reposo, sino que ( est qoeto , afirma
que hab ra que suponer cierto cambio const ante (A n examtnaton...
[up , ctt, en n. l B ). pg. 398) o estable (ibid. pg. 400). Tampoco
puede extraerse de est a hiptesis un ejemplo decisivo de la diferencia
- explicita en otros pa saj es- ent re identi dad (pues sabernos que cambio
y reposo no son idnticos) y predicaci n [puea se suger ira aqu que una
pred icacin mutua sera posible). como cree BLUCK (pgs. 151-153).
444 DILOGOS SOFISTA 445
l'EET. - Cmo no?
EXTR. - Digamos, ento nces, nuevamente : el cambi o,
es diferente de lo diferent e, as como era otra cosa que
lo mismo y que la quietud?
TEET. - Necesariame nte .
EXTR. - Es, entonces, en cierto modo, no-di ferente ,
y ta mbin diferente, segn el argumento act ual.
TEET. - Es verd ad.
EXTR. - Qu diremos adems? Diremos acaso que
l es diferente de los otros t res, pero no del cuart o, cuando
d hemos admitido que los gneros que decidimos analizar
eran cinco?
lEET. - Cmo podramos hacer lo? Es imposible ad-
mitir que su nmero sea inferior al que hace poco pusimos
en evidencia.
EXTR. - Di remos, ento nces , en forma polmica y sin
temor alguno, que el cambio es diferent e del ser.
TEET. - Sin el ms mnimo temor.
EXTR. - No es acaso evidente que el cambio es real -
mente algo que no es, aunque tambin sea, pues partici pa
del ser? 237.
TEOD. - Es evidentsimo.
m En el pasaj e que va de 255el4 a 256e3, Platn ejemplifica , a partir
del cambio , las-relaciones mutuas de los gneros : 1) el cambio no es
el reposo (255eI4); 2) el cambio no es lo mismo (256a5), pero es igual
(a s mismo) (256a7); 3) el cambio no es lo diferente (256c8), pero es
diferente de lo diferente (256c8); 4) el cambio no es el ser (256d8), pero
es (256a2, d9). Esta lista de posibilidades (que vara segn el gnero que
se tiene en cuenta : en este caso, como puede observarse, el cambio man -
tiene relaciones dob les y antit ticas con cada uno de los otros gneros ,
excepto con su contrario, el reposo) tiene como obj eto principal mostrar
que. acerca de cada gnero , se pueden emitir, al mismo ti empo, juicios
verdaderos tanto afirmativos como negativos.
EXTR, - Es, ent onces, necesario que exist a el no-ser
en lo que respect a al cambio, y tambin en el caso de to-
dos los gneros. Pues, en cada gnero , la natur aleza de e
lo diferente, al hacerlo diferente del ser, lo convierte en
algo que no es, y, segn este aspecto, es correcto decir
que todos ellos son al go que no es, pero, al mismo tiempo,
en t anto par ticipan del ser, existen y son algo que es.
TEET. - Es probable que as sea.
EXTR. - Respecto de cada forma, entonces, hay mu-
cho de ser, pero t ambin una cantidad infinita de no-ser.
TEEl'. - As parece.
EXTR. - Debe decirse, entonces, que el ser mismo es 257a
di ferente de las otras 23S.
TEET. - Es necesario.
EXTR. - Y as, para nosotr os, el ser no existe tanto
cuanto existen las otras 239. Pues, al no ser aqullas, si bien
l es un algo nico , no es las otras cosas , cuyo nmer o
es infinito.
TEET. - Es muy probable.
EXTR. - Y no hay , entonces, por qu enojarse , ya que
la nat uraleza de [os gneros admite una comunicacin rec-
proca 240. Si alguien no est de acuerdo con esto, que tr ate
238 Debemos aclar ar que en todo este pasaj e Platn utiliza como sin-
nimos edos y gnos, trminos que en griego son neutros y que en espaol
hemos traducido por For ma o Idea (ambos femeninos), y por g-
nero (masculino). Esto provoca en nuestra traduccin una cierta ambi-
gedad (el paso a veces del femenino al masculino, aunque se trate del
mismo concepto) que en griego no existe.
239 Segn CoRNFORV (pg. 289), esta conclusin refut a el pr imer dog-
ma parrnendeo (eel ser exsre). El segundo (ene hay no-ser) ser refu-
tado a partir de 257b con la presentacin de la negacin como diferencia.
24 0 El no-ser es la consecuencia de esta comunicacin. " La afirmaci n
de la existencia del no-ser es simplemente una confirmacin de que las
cosas se relacionan real mente (L. J. ESLlCK, The platoruc dialectic of
non-being, The New Scolastcism 29 [1955]. 47).
446 DI LOGOS SOFISTA 447
de convencer a nuestros primer os ar gumentos, y que, Iue-
s o, haga ot ro tanto con los que vinieron despus.
TEET. - Has hablado con justicia.
b EXTR. - Veamos, entonces , lo siguiente.
T EET. - Qu?
EXTR. - Segn parece, cuando hablamos de lo que no
es, no hablamos de algo contrario a lo que es, sino slo
de algo diferente 241.
TEET. _ Cmo? 242.
24 1 Segn algunos autores, habra en el Sofis ta una doble utilizacin
de la nocin de lo dife rente" , una en 254c-257a, y ot ra a partir de 263b.
En la prime ra presentacin, diferente sera sinnimo de "no idntico;
ms adelante , y en funcin de su oposicin a nocio nes como contrario
o anttesis (257e6 s.), lo diferente significar a incompatible, y ello
se verla ejempli ficado en 258a ll -b3. (C , J. KOSTJ.l AN, False logos and
not-being in Pla to-s Sophist, en Pat tem t in Plato's Thought lop. cit.
en n. 22J, pgs. 198-200; D. KEYT, Plato on falsity: Soph . 263b, en
Exegesis.. ropocit. en la n. 22], pgs . 298-299; F. 1. PELLETIER, e-In -
compatibility' in Plat o' s Soph ., Dialogue 14 [Canad , 1975J, 143;
R. J . KETCHUJ.I, Participation... lop. cit. en n. 200], 45.) Otros aut o-
res, en cambio, rechazan esta segunda posibilidad: la incompatibil idad
no ti ene lugar en la expl icacin platnica de la falsedad) (OWEN, " Plato
on .. . lop. cit. en n. li S], pg. 232, n, 19), pues tanto neteron como
llo son, en este contexto , tos tr minos griegos standard para la no-
identidad (JORDAN, Plato's task... lop. cit. en n. l OS], pg. 125).
La nocin de diferencia, entonces, se reduce a la no-identidad: No-
ser represent a aqu las ml tiples no-identidades que puede sopo rtar cada
For ma (F. A. LEWIS, Plato en ' not', eall/. Stud. Class. Am. 9 11977J,
93). Segn este punto de vista, identidad y diferencia seran los conceptos
claves del Sofista. As, segn VON WEIZSAcJ{ER, en Platn puede ha"
blars e de la verdad como de una teor a de la Iden tidad, y de la falsedad
como de una teor a de la Diferencia (<<Die Aktualitt der Traditicn:
Platons Logi k, Phi/os. Jahrb. 80 [1973], 23S).
l ~ Si tenemos en cuenta la interpretacin de LEWIS, el asombro de
Teeteto parecerla ms que justificado, pues dicho a utor propone ocho
formas di ferentes de interpreta r la frase precedente del Extr anj ero (<< Pl a-
lO on... lop. cit. en n. ant.], pgs. 106-8).
EXTR. - Acaso cuando hablamos de algo no-gran-
de 243, te parece que con esta expres in designamos ms
a lo pequeo que a lo igual? 244.
;.l J Este pasaj e pare cera suponer la existencia de Formas negativas.
La cuestin ha sido muy debatida. CORNFORD(pg . 293) YRoss (Plalo's
Theory ... ropocit. en n. 197], pg. 168) se oponen a su existencia sobre
la ba se del pasaje del Poi . 262b, que excluye la posibilidad de Formas
como no-griego {e br baro) o no-diez -mil. Segn MORAVCSIK, en
cambio, si no hubiese Formas negativas, la negacin no tendr a el mismo
rango que la afirmacin . Para este autor, part idario del status de fun-
ciones proposicionales de las Formas , las Formas negati vas presentaran
un prob lema slo si implicasen la no-existenci a (<<Being... , pg . 71).
1. A. PHILIP recue rda que ARISTTELES negaba que los platnicos creye-
sen en Ideas negativas (Met. 990b13) y qu e la negacin es un complejo
de lo otro y de una naturaleza det ermin ada (lo bello, p. ei. ), ambas
existentes (<<False statemer u in the Sophist, T.A.P.A . 99 [1968], 320).
Segn K. SAYRE, toda Forma A tiene un comp lemento no-A, que com-
pr ende todas las Formas diferentes de A (<<Falsehood, Forms an d Partici-
pation in t he Sophist, Nous 4 [1970], 82). Quiz la clave del problema
se encuentre en la nocin misma de comunicacin entre Formas, y en
los ejemplos que Platn of rece de esta nueva concepci n. Cada For ma
es una especie de un gnero superior, como lo han demostrado obsesiva-
mente las divisiones de la primera parte del dilogo. Dentro de ese
gnero podr a co ncebir se, como quiere SAYllE, una Fo rma y su comple-
mento (dent ro del gnero la tcnica, p. ej., las especies tcnica s ad-
quisit ivas y t cnicas no-adquisitivas; otro tanto es concebible en el
gnero el tamao, d. n. sig.) . Seria inconcebible, en cambio, una Por-
ma negati va no-A que comprenda todas las Formas diferentes de A. En
este caso, si A es la vir tud, p. ej., no-A abarcara no slo el vicio,
sino tambin el tr in gulo, el nmero primo y el pescador de caa ,
todas especies diferentes de la virt ud .
l44 Tendramos que imaginar el do minio (d. n. ant.) del tamao cons-
titu ido po r dos regiones (evitamos as el trmino pellgrcso de For-
mas): la regin de lo grande, y la de lo no-grande. Ambas regiones
son dif erentes la una de la otra , pero no contrari as (como sera, en este
ejemplo, 10 grande y lo pequeo). Ent re los miemb ros que cuenta la re-
gin de lo no-grand e figura , p. ej. , lo igual , que, si bien no es grande,
no es lo contrario de lo grande. Plat n no aclara, en cambio, que tarn-
448 DILOGOS
1
SOFISTA 449
TEET. - Por qu habra de ser as?
EXTR. - No estemos de acuerdo. entonces, cuando se
diga que la negacin significa lo contrari o, y admitamos
.. s610 que el {l OO colocado antes hace alusin a algo dife-
rente de los nombres que siguen, o ms an. de los hechos
respecto de los cuales se colocan los nombres pronuncia-
dos despus de la negacin 243.
bin lo pequeo es un individuo de: la clase de 10 no-grande; es deci r
qu e se ded uce de su anlisis que lo cont rarie es un a especie del gnero
de lo diferente. Esre esquema , que Plat n utiliza po r razones didcticas,
tiene un valor bastante restrln gido, pues slo es vlido en los casos en
que e:dst en tr minos medios entre extremos (corno f ue d caso de ..lo
igual ent re lo grande y lo pequeo). f n ti geerc ta pos icin ... por
ejemplo , frent e al repose est la clase del no- reposo qu e, forzosamente,
se identinca con su contraria: el movimiento . Dentro de est e dominio,
no hay un trmi no med io entre reposo y movimiento. La nica forma
de sodayar la comradiccin n renunciar a la noc in de ..dominio o
mb ito (el ..n mero pr imo, p. ej., no esl ni en reposo ni en movi-
miento, y xKiria as' inlevar tatuo la clase del no- reposo como la dd
no-movimiento), pero entonces la teora no expl ica absolutamente nada .
1<' La genera lidad de la definicin de la negacin no justi fica la sos-
pecha , presente en alu nos est udiosos (p. ej., OWEN, " Plato on. ..
lop. d i. en n. 1181, pg. 234), de que Platn slo ofrece una respuesta
a la negacin de los predicados (es decir, de la fo nua A es no-B,
p. ei., el sofis ta es nc-filso fo). Tan to de los ejemplos ya presentado s
(entre ellos , ..el ca mbio no es d reposo , 255e14) co mo de la aclaracin
de que su definicin se refiere al no.. colocado ya sea delante de nom-
bres (onmala) co mo delan te de hechos (prdgmala) (2S1b ll), se deduce
qu e Platn nene en cuenta tanto juicios del tipo A es n0- 8 como del
tipo A no-es B. Un elemento que suele ignorarse es el siguiente: en
juicios del tipo A no-es D, la negacin no concierne al verbo sen>,
sino al predicado n , respecto del cual el verbo ser hace las veces de
nexo de partici pacin . Esto resu lta evidente en los ju icios no predicativos
(en caso cont rar io, la teora plut nica slo explic arte la negacin copula-
tiva) del ti po A no-u, p. ej .. el sofista no filosofa, es decir, el sofista
no pa rticipa de la clase que filosof a , Juicios de este tipo son ana lizab les
tambi n segn el esquema A no-(es) B, el sofista no (es un) filosofa-
TEET. - Completamente de acuerdo.
ExTIt.. - Consideremos esto, si tamb in ests de acuer-
do.
TEET. - Qu?
EXTR. - Me parece que la naturaleza de lo diferente
est parcelada del mismo modo que la ciencia.
TEET. - Cmo?
E XTR. - sta es slo una , sin lugar a dudas, pero cada
parle de ella que se aplica a algo recibe un nombre propio
determinado, segn la forma propi a de cada cosa, y es d
por ello por lo que se dice que hay muchas tcnicas y
ciencias 2..6 .
TEET. - Completamen te.
EXTR. - Lo mismo ocurre con las part es de la natura-
leza de lo diferente , que es una :!o41.
do r . En lodos estos CU05, la mo ene-es B como o< no-B,. como .. no-{n }
B,. signifICan ..diferente de B,. . A$i , como ali nnara CollNfORD, lo dife-
rente es " Ihe not so-and-so (pg. 290) . PEc J: extrae una consecuencia
mucho mh radical: si no- ser es .. no ser X,., debe admitirse que 5CT es
5Cr X... Recurd ese que la de finicin platnica de la Forma era, p. ej. ,
ro O" (d/lajon) o aula hoisli (kafn) (<< lo qu e es juste, aquello que
es beuo) (<<Pla to a nd t he mgista. _. lop. cit. en n. 1521, pgs. 49-54).
Esta conclusin responderla a la esperanza formulada en 25la : todo cuanto
sirva pa ra ecler ar d significado del ser, arrojar l uz tambin sobre el
no-ser. Tan to ser como no-ser son, para Platn, noci ones relativas,
U6 Observa P. M ICHAEUDES qu e el proceso de la divisin d emost r
que cada uno de los t rminos enfrentados era di/enRIe de la otra parte,
y es el no-ser, as enten dido , el co mponente fundamental de la snt esis
de las especies (The co ncept of not-Being in Plato.. , Diotima 3 [19751,
24-26). Ya E SUCK habia sostenido que la afi rmacin de la existencia
del no-ser es simplemente la afirmacin de que las cosas poseen realmen-
te relaciones mutuas (e'The platonic... ropo cit. en n. 240), 47).
1<1 No es fcil captar el senti do de la expresin pa rte de lo dif eren-
te, a la qu e har tambin alusin el difcil pasaje 257e2-4. Segn CORN-
fORO, como cada parte del reino de las Fo rmas es diferente de las dem s,
117. - 29
450 DILOGOS
$
SOFI STA 451
TEET. - Quiz sea as, pero , cmo lo afirmaremos?
EXTR. - Existe alguna parle de lo di ferente opuesta
a lo bello?
T EET. - Existe.
EXT R. - Consideraremos que ella es a nnima, o que
tiene un nombre?
TEET. - Lo t iene. Es lo que en cada ocasin denom-
namos ( no bello , y esto es di ferent e slo de la naturaleza
de lo bello 2048.
EXTR. - Avanza. Dime ahora lo siguiente.
r T EET. - Qu?
EXTR. - La existencia de lo no-bello, no reside acaso
en algo separado a partir de cierto gner o determinado
de cosas, y, a su vez, opuesto respecto de l alguna otra
cosa? 2.9.
el reino en su conjunto puede llamarse ..lo diferente, y cada una de
las Fonnas que lo inlegran puede de nominarse, a la vez. .. lo qu e es
'J parle de lo difererllclO. De este modo , Jo no-bello es el gr upo de
tod as las Formas que se encuemren separadas de, y co ntrastadas con,
la belleza misma . (plIg. 293). E. N. t .ee. por su parte, se basa en la
analogla con las ..pa rtes de la ciencia para inten tar a clarar est a bo rrosa
nocin : as como una parte del conocimiento, qu e es indiferenciad o, da
razn del dominio al que se aplica (p. ej., si se trata de son idos, da
razn la msica) , as una parte de lo diferente, que ta mbin es ndeteren-
ciado, cua ndo se apl ica a determ inado ser (p. ej., a X), da razn de
su diferencia (p. e]. de no-X, en tanto dife rente de X) (Plal o on
negatlo n and not-Being in the SophisJ. Philos. Rev. 81 [1972], 271-273).
Acerca de la nocn de dominio, d. supra. nn. 243 y 244.
:!-41 K IITCHUloI encuentra en esta frase la pr ueba de que diferente,
en esta secci n del Sof ista. no signi fica no-idntico : segn este autor,
lo no-bello no l e agot a en ser no slo no-idntico a l o bello (<<Parl icipa-
tion.. ." lop. cil . en n. 200], pg. 45).
2" El gner o det erminado es lo diferente, y alguna otr a cosa
es, en el ejemplo que sigue, lo bello. Cf . LEE , Pl ato on negatio n.. .
topo cit, en n. 247]), pg. 279.
TEET. - As es.
ExTR. - Ocurre entonces que, segn parece. lo no-bello
es una cierta oposicin 250 de lo que es respecto de lo que es.
TEET. - Justament e.
ExTR. - Y qu? Segn este argumento. lo bello se-
ra acaso para nosotros ms ser, y lo no-bello , menos?
TEET. - No.
ExTR. - Se dir ento nces que lo no-grande existe de 25lla
igual modo que lo grande mismo?
TEET. - Del mismo modo .
ExTR, - Acaso, entonces , lo no-j usto 251 debe colo-
carse en igua ldad con lo j usto. puesto que uno no es para
nad a mayo r que el otro?
TEET. - Y cmo!
EXTR. - Y diremos 10 mismo acerca de todo lo dems;
puesto que la naturaleza de lo diferente demostr ser una
realidad, en tanto que ella existe, es necesar io considerar
que sus pa rtes existen no menos que ella.
TEET. - Cmo no?
EXTR. - Ento nces. segn parece. la opos icin de una
parte de la natu raleza de lo di ferent e 252 y de aqulla b
del ser. contrastadas recprocamente. no es menos real - si
es lcito decir lo- que el ser mismo, pues aqulla no signi-
fica lo cont rario de ste, sino slo esto: algo diferente de
ste.
llG El rrmmo oposicin (anri rhesis) _ y, en las lneas precedentes
los par ticipios derivados del verbo co rrespondiente, opuest o, d7 y d-
no es sinnimo de co nt radiccin; debe interpretarse etimolgicamente
co mo puest o enfrente, contrastado. Enantson significa 'contr adic-
cin'; rmlil hesis significa oposicin en el sentido de la diferencia.. (R.
MA\l.TRN, Ve r Log(u der Diatetctik, Berln, 1965, p g. 192, n. 28).
III Obsr vese que Plat n utiliza la expresin m ~ dkaon (no )uU).....,
.>
y no ddikon (injusto). " < ~
III Acerca de la expresin parte de lo diferente, cf. sup ra, n. 247. 1.
~
,
.>
452 DILOGOS SOFISTA 453
T EET. - Est clarsimo.
EXTR. - y cmo la llamaremos?
TEET. - Es evidente que la llamar emos no-ser, Que
es aquello que buscamos a causa del sofista.
EXTR. - Ento nces. como t dices, no es para nada
inferior a las otras realidades, y se debe tener el coraje
de decir que el no-ser existe firmement e, y que tiene su
propia naturaleza. as como lo gra nde era grande y lo bello
t: era bello, y. a su vez, lo no-grande era no-grande y lo
no-bello, no-bello. de tal modo que el no-ser en si era y
es no-ser %53, como una forma contada 254 entre muchas
otras? O nos queda an cierta desconfi anza al respecto,
Teeteto?
TEET. _ Ninguna !ss.
UJ El paralelismo entre estas expresiones negativ as y el no- ser no es
vlido, dado el carcter ..relanvc de la nocin a que llega Platn (er.
supra, n. 25. in fintm). ..Bdlo.. y eno-beo .. son expresiones comple-
tas, que cuentan co n individuos (y 10$ que integr a n el grupo de "'o
no-bella no por ello no existen: son di ferentes de lo bello, nada mM).
Ser y no-ser.. , en ca mbio, a) o 50n expresiones incompletas , del tipo
ser X y no ser X (es decir, son la /6r m" fa aplicable a casos concre-
tos como el de lo bello y lo no-bello), o b) $O " expresiones completas ,
con valor existencial, con lo cual Plat n repet ira las a poras del comien-
zo del dilogo, pues si bien ser sera una clase pictrica de individuos
(todos los existentes), no-ser seria una clase vace, pues na da ha y que
no exista . Tan to en (a) co mo en Ib), la conclusin que Platn extrae
respect o de ser y de no-ser a pa rtir de ejemplos como bello y no-bello,
no es vlida, pues no hay paralelismo.
n. El tr mino griego es endrithmo,,: enumerada hubiese sido una
t raduccin literal.
l " Finaliza en este pun to la refutacin de la tesis par men fdea. Mucho
se ha escrito ace rca de la legiti midad de la argument aci n platnica, y
en esta nota slo ha remos una brevsima sntesis de las posiciones ms
destacad as al respec to. despus de sealar la ambigedad de
varias expresiones -c-algunas, propias de la lengua griega; otras. bus cada s
por Platn-o enumera los significados de es y de no es que (salieron
EXTR . - Sabes que hemos desob edecido a Parmni-
des ms de lo permitido ?
TEET. - Qu?
a relucir (<<tha! have been brought to lighr): 1) existir (cada Forma
existe), con lo cual queda f uera del esquema lo no-existente; 2) lo mis-
mo que (cada forma es la misma que s misma ); y no es, en conse-
cuencia. equivale a diferente de. Como ni en (1) ni en (2) hay indicios
de un valor copulativo, la afinnacin, segn la cual Platn habria descu-
bierto las ambigedades de la cpula, est fuera de este contexto (pginas
292-297). Segn Bw c lt, no queda para nada en clar o qu 5ignificado
debe darse a ' lo que no es.... en la refutacin de Parmnides. pues
ha y una gran difcnncia entre la identida d ne'l!:ativu a que e llega en
256e. y la For mall del no-ser propuesta m 2j8-259, que da d a razn
de la ..predi cacin negati va.. (pgs. 161-162). Segun MOaAVCSJ It - que
comparte este punto de vista-, el no-se r no C5 lo que C$l opuesto al
SC'r porque no abarca todo lo que carece de ser (que seria, como pa ra
Parmnid es. la no-existenci a; Y. en este sentido. no se respeta la analogla
co n lo no-grande, que es lo que carece de grandeza ). sino que se enfrenta
a "no de los aspectos del ser, y lo predica negati vament e (Ol Bcin, ... " ,
p gs, 67-701. MALVElltol E, por su parte, no ocult su desencanto ante la
solucin plat nica: como el no-ser posee tod a la positividad ontolgca
de lo que es otro, la nada , cuya existencia se nos mues tra aqu , no es
la nada .. (<< RemarqllC5..... topo cit. en n. 201], pg. !S5). Segn este autor,
en efecto, a pesar de la dectsin del Extranjero de no ocuparse de lo
co ntrario del ser, cuando se tia consider ado al ser como un fJ<lntel61 ",
es Ucito esper ar una respuesta ms concreta respect o del no-ser , o ad mitir
qu e ella no el factible (pg s. 162-165). Se'l!:n A. L. PECK, la ref utacin
de la po5icin permemdeo-scs nca (ees imposible decir 10 que no es)
consiste en demostrar que su formulacin es incompleta: no-ser es no-ser
X, y entonces hay un discurso que expresa ' lo que no-es X' .. (" Plato
and the mgista gnl ot t he Soph. : a reinterpretatio n, c tass. Quarl.
211952]. 61). W. KAMLAH parece concordar con Peck, pues afirma que
en el lugar del ' no-ser en s' coloca el no-ser en relacin con el discurso
(Rede)>> (P/ato" s & /bsl kritik im Sopstes, Munich, 1963, pg. 57). La
idea que surge de estas lti mas interpretaciones parecera sostene r que
Platn escamote la solucin del problema, pues of reci una respuesta
qu e no corresponda a la pregunta . Ms explcitamen te a un,
R. HEINtMAN, afirma que las aportes se resuelven porque Platn retira
454 Dl ALOGOS
r
SOFISTA 455
EXTR. - Nosotros. yendo en nuest ra bsqueda ms all
de lo que l permit a examinar. hemos llegado a una
demostracin.
TEET. - De qu?
d EXTR. - l dice, aproximadamente:
Que esto nunca se imponga: que haya cosas que no son.
Aporta el pensamiento de este camino de investigaci6n 156,
el objete que las prod ujo (d ser como contrario del no-ser) ; de otr o mo-
do, ellas subsistiran (<<Being... lop. cu. en n. 2331. pg. 3). Ms pesi-
mista aun se muest ra D . W JXoINS. pa ra quien Plat n estuvo lejos de re-
solver el pr oblema de la negacin, as como ..de alcanzar una compren-
sin satis factoria del problema qu e era realmente el p roblema (<< Semen-
ce, meanng, negation and Ptaro's problem of non- being , en VLA, STOS
[EU,]. Plato lop. cit. en n. 118], pg. 3(2 ). La nocin de no-ser a la
que llega Platn, al depender de - o confundirse con (cL inf ra)- la
nocin de djereme, hereda el rasgo esencial de sta: su relativismo .
Nada es slo diferente; todo es diferente de (cf'. 255c). No-ser , en con.
secuencia , es no-ser (algo}. Este algo es la entidad respecto de la
cual est opuesla una parte de lo diferente (2511a-b). y el resultado de
esa oposicn (an l l )hesis) es el no-ser algo. En el a nlisis de est e tema ,
suele no advertirse que Plat n llama no-ser a esta ant [ lesis (cf. el gnero
femenino de acomc la a maremosj , 258b6). y toda ant tesis es una
nocin relativa. que implica dos elementos: en el caso que nos ocupa,
una pen e de la nat uraleza de lo que es, y uno parte de la naturaleza
de lo diferente (258a l1-bl). Pero Plat n comete a continuaci n el error
de ooe fundir la part e con el todo, de afirmar que el no- ser tiene una
phjsis propia (b l l ) (y no un logos -c-en el senti do de definicin- propio,
como ser ia el caso), y de defi nirlo co mo una Forma ms erare las for-
mas. Esta Forma es ...10 diferente (258d7), pero no hay identificacin
entre . 10 dife rente y el no-ser: aqul es la condicidn de posibilidad de
este. El resultado de esta falacia es la hiptesis de una Forma vac a.
la de l no-ser en s, qu e en nada se diferencia del no- ser absoluto que
Pla t n dice no analizar. No obstant e. parecer a que Platn no est com-
pletamente convencido de esta hiptesis, pues en los p rrafos siguiemes
alterna esta nocin de Forma del no-ser con su defi nicin decididamente
rela tiva. CL n. 257.
~ Platn cita el trmino dids"ios (de investigacin) , que corresponde
TEET. - As dice.
EXTR. - Y bien: nosotros demostramos no slo que
existe lo que no es, sino Que pusimos en evidencia la exis-
tencia de la forma Que corresponde al no-ser 257. Una vez
demostrada la exist encia de la naturaleza de lo diferente,
as como su repart icin a lo largo de tod as las cosas que
existen - las unas en relacin a las ot ras-e, nos atrevemos ~
a decir Que cada parte suya Que est opuesta a lo que es,
es realmente, ella misma, lo que no es 258.
con mas fidelidad que dibmenQs (al investigar) , usado en 237a. al texto
de Parmnides. Cr. supra, n. 11 2.
~ En Teet. 18%, Platn hace deci r a Scrat es que, quiz , l no com-
pr endi el lenguaje de Pa rmnides y, menos aun , el pensamiento que
ese lenguaj e tradu ca. Se pod ra apli car esta confesin al propio Platn?
No cabe n dudas de que Platn encontr una explicacin adecua da de
los jui cios negat ivos. per o no hay ninguna demost racin de que existe
lo que no es (258d5) (al menos en el sentido que esta frmu la tiene
en la cita parmentdea que Plat n cree refutar ). Y, por ot ra pa rte , es
Iund amenralmenre err neo creer que Parmnkles neg la posibilidad de
afirmar juicios negat ivos. En Parmnides hay una perspec tiva ontolgica
bsica que otorga a la nocin de ser (que en l es equivalente de Existen-
cia. e incluso de Presencia; cf. nuestro t rabajo Les deux chemins.. . lcit.
en n. 180). pgs. 71-9) aquellos caracter es que lo obligan.. a no-ser-
Nada..: pero ello no implica negar toda una serie de afirmaciones e inclu-
so de emostracones Que utilizan el no-ser copulativo (el cami no del error,
p. ej., .. no es el camino verdadero.., fr. 8, 118; lo que es .. no es divisi-
ble. f r. 8. 22), asl como la uruac en de las nociones de ..mismo .. y
de ..diferent e.. para definir a dos opuestos, el fuego y la sombra: uno.
totalmente el mh mo qu e si mismo, pero diferente del ot ro; el ot ro, que
es su cont rario... ( rr . 8, 56-59) . Sobre el Ienguaje negativo.. en Parm -
nides, d . S. AlISTtN, Permemdes: Bi'ing, Bounds and Logic, Yale , 1986,
pgs. 11-43.
lU Como observara LEE, .. la pa rt e de 10 otr o es un ser cuyo ser (es
decir. cuya n:llurale/.a) consiste precisamente en su no-ser, y es por ello
por lo que puede justament e decirse de l que realmente no es (ePlato
on negatlon.. . [op. cit. en n. 247]. pg. 285). La inte rpretacin platni-
ca oscila nuevamente en este prrafo entr e la nocin de una For ma del
------------------- --------------------
456 OILOGOS SOFISTA 457
TEET. - y a m me parece, Extranjero. que se ha di-
cho la mxima verdad.
EXTR. - Que no se nos di ga, entonces, que, cuando
nos atrevemos a afirmar que el no-ser existe, hacemos alu-
sin al contrario del ser. En efecto: respecto del contrario
del ser, hace t iempo que le hemos dado la despedida , exis-
ta o no, sea capta blc racionalmente o sea completamente
~ 9 < I irracional ~ 9 Sobre lo que acabamos de decir acerca de
la existencia del no-ser, que algn refutadcr nos convenza
de que no hab lamos correctamente, o, en la medida en
no-ser y una defi nicin relativa: cada f'(lfte de lo diferente opuesta a
10 que o , es realmente algo que no u.
~ Debe n int erpret arse estas Hilen como una luci da revelacin de
la inutilidad de un problema que obsesion a ms de un pensador . o
como la aceptaci n de un fracaso? No es fcil responder. En tod o caso,
y pa ra confi rma r con una frase lapida ria lo que quiz algn lect or des-
preveni do an no habla notado, Platn proclama que l no se ha ocu pa-
do del no-ser que es contr ario dd ser, es decir, del no-ser pa rmenideo.
Algun os autorn, co n ca uto optimismo, han credo ver en esta ccnresn
un apoyo a la tesis de Parmenides. Si eUo fuera as, las aporas dd co-
mienzo del dilogo contendrlan el pu nto de vista pla tnico sobre el no-
ser que es lo cont rar io del ser . Recurdese, en cambo, que ellas fueron
seguidas de otras tantas apor tas sobre la nocin de ser . Platn no co mo
parte cuanto dijo en esa ocasin, ni sobre el no-ser, ni sobre el ser . Ese
anlisis le sirvi funda men lalmente pa ra plantear la cuest in desde un
punto de vsra. Y, desde esta nueva perspect iva. tanto el ser como el
no-ser se revelaron como nociones relativas, vlidas y anal izadas en
el plano de la predlcacin (d . supra, n. 255). En est e mbito, nada puede
afi rmarse de un no-ser que es el con tr ario dd ser, ni qu e existe, ni que
no existe, pues en ambos casos es neces ario pensar , decir , enunciar o
pronunciar el no-ser, y, como ste es lo contrario del ser, no es, y enton-
ces... Como se ve, reaparece el tema de las aporras, al cual Platn dice
qu e hace tiempo que le ha dado la despedida . En este sentido _ y
cont ra toda lgica- , Plat n evidencia ser un buen l ector de L. WITT-
GENSTEIN: De lo qu e no se puede hab lar, mejo r es callarse (Troctatus
/ogico-philosophi cus, tra d. B. RUSSEtL, Londres, 1922, 7, pg. 189).
que ello no sea posible, que se diga lo mismo que decimos
nosotros, es decir , que los gneros se mezclan mutuamen-
te, y que el ser y lo diferente pasan a tra vs de todos ellos,
y recprocamente entre s, y gracias a esta participacin
lo diferente, al participar del ser, existe, pero no es aquello
de lo que participa , sino diferente, y al ser diferente del
ser, es necesar iamente, y con toda evidencia, algo que no
es. El ser, por su parte, como participa de lo diferente, b
viene a ser diferent e de los ot ros gneros, y al ser diferente
de lodos aqullos, el no-ser no es cada uno de ellos, ni
la totalidad de ellos, sino slo l mismo; de este modo
- indudablemente- el ser, a su vez, no es infinitas veces
respecto de infinitas cosas, y las dems cosas, ya sea indi -
vidual o colectivamente, en muchos casos son; y en mu-
chos otros, no son.
TEET. - Es verdad.
EXTR. - Si alguien desconfa de estas contradicciones,
que examine el asunto y Que diga algo mejor que esto Que
acabamos de decir , o, si se conforma con zarandea r los 1;
argumentos de ac para all, creyendo hacer algo di fcil,
se preocupa en realidad de lo que no merece mayor preo-
cupacin, como lo ha demostrado el presente discur so.
Aquello no es ni elegante ni difcil de descubrir, mient ras
Que hay algo que s es a la vez dif cil y bello.
T EET. - Qu es?
EXTR. - Lo que se afi rm antes: permitir que eso sea
posible 260 en lo Que se enuncia, y ser capaces de avanzar
discutiendo caso por caso, ya sea cuando se afirme que
lo diferent e es, en ciert o modo, lo mismo, o que lo mismo
2&0 El texto de este pa saje est corrupto y se han propuesto var ias
conjet ur as para conferirle sentido . Nosotros seguimos la lect ura de los
cdd. B, T y W.