DISCUSIONES

VILLORO: SOBRE VERDAD,

OBJETIVIDAD Y SABER
LEN OLIV
Instituto de Investigaciones
Filosficas, UNAM
El libro de Luis Villoro Creer, saber, conocer (1982), fue pu-
blicado en Mxico hace ms dedos aos. Hasta donde s, ala
fecha no ha recibido en el medio filosfico dehabla espaola
la discusin que merece en virtud de la importancia de los
temas que trata, el rigor con que los aborda, y las contribu-
ciones que hace para su esclarecimiento. En lo que siguedis-
cutir algunos de los problemas tratados por Villoro, sin in-
tentar hacer una resea del libro. No hace falta aclarar que
esta discusin, lejos de pretender disminuir los mritos de la
obra, intenta subrayarlos al mostrar lo estimulante que puede
ser su lectura. Sumejor efecto sera el decontribuir agenerar
una polmica sobre el libro y los temas que trata, fundamen-
tales para laepistemologa contempornea.
Mi inters reside fundamentalmente en las nociones de
"objetividad" y de "verdad", como presupuestos necesarios
para el esclarecimiento de la de "saber". Desde mi punto de
vista, una delascontribuciones de Villoro consiste enlaclari-
dad con que presenta lanocin deobjetividad, y ensealar su
relatividad con respecto acomunidades epistmicas. Creo, sin
embargo, queel anlisis deVilloro puede refinarse, y lanocin
de objetividad extenderse demanera que seveaexplcitamen-
te su relacin con contextos de accin prctica y contextos
de interaccin comunicativa. Tambin meparece conveniente
resaltar ms el papel de los marcos conceptuales. Propondr
que la objetividad ciertamente es relativa, pero asociedades,
entendidas como comunidades epistmicas junto con los mar-
cos conceptuales que tienen a su disposicin, as como los
contextos de accin y de comunicacin entre los sujetos que
79
son miembros de ellas. Por otra parte subrayar que lainter-
pretacin que hace Villoro de la concepcin semntica de la
verdad. tal como la precis Tarski, no es lanica posible, y
que de hecho es neutral con respecto alos debates entre rea-
listas y antirrealistas, debate que veremos pertinente para los
problemas que discute Villoro. Ms an, propondr que su
anlisis queda expuesto alas crticas, desde mi punto devista
correctas, que frecuentemente se dirigen contra el realismo
que asume, al cual llamar metafsico, siguiendo laterminolo-
ga de Putnam (1981). Por ello sugerir otra manera deenten-
der laverdad. lacual evita las crticas mencionadas, y no slo
es compatible con el anlisis de Villoro, sino que es ms apro-
piada para sus fines. Finalmente examinar algunas de las
consecuencias de las anteriores cuestiones con respecto al
anlisis delanocin de "saber".
Verdad yrealismo
Villoro asegura que lanocin de "saber" requiere lade "razo-
nes objetivamente suficientes", y alavez lanocin de "justi-
ficacin objetiva" requiere la de "verdad" (p. 181). Esta
ltima resulta as una nocin primitiva sobre la cual lo ms
que puede decirse es lo que Tarski precis con respecto a la
concepcin semntica.
Pero Villoro incluye en su interpretacin delaconcepcin
de Tarski ideas que ya no son semnticas sino metafsicas. y
asume una posicin realista. Efectivamente. dice que en el
anlisis delacondicin.
(V) "u" ('S verdadera si y slo si P
J, ('S decir, "lo que hace verdadera la proposlclOn ',,". slo
puede ser el hecho real, tal como existe con independencia de
cualquier sujeto que lo crea" (p. 176, subrayado mo).
Villoro admite una interpretacin realista al aceptar laexis-
tencia dehechos reales con independencia decualquier sujeto.
En primer lugar quiero subrayar que Villoro admite laexis-
tencia independiente de hechos reales. Y en segundo lugar
80
que ve tal independencia con respecto de los sujetos: "Debe
aceptarse que si 'p' es verdadera, p existe con independencia
decualquier sujeto" (p. 178).
Villoro justifica su realismo recurriendo al llamado argu
mento delamejor explicacin. As dice:
... lasnociones de "realidad" y de "verdad" son indispen-
sables para explicar la objetividad de lajustificacin ... la
objetividad supone la coincidencia dejuicios deuna comu-
nidad de sujetos epistmicos. En lo que respecta alos jui-
cios de hechos, la mejor explicacin deesacoincidencia es
la existencia real, independiente de los sujetos, de los
hechos juzgados. De lo contrario laintersubjetividad slo
podra explicarse por extravagantes hiptesis ... La admi-
sin de un mundo real, comn a todo sujeto, base de la
verificacin de todo juicio emprico, es la nica explica-
cin concluyente, completa y coherente con todos nues-
tros conocimientos. La verdad, como correspondencia de
nuestros juicios con esa realidad, resulta as lanica expli-
cacin racional suficiente de la objetividad de nuestras ra-
zones (p. 181).
Villoro piensa, pues, que la nocin de verdad y sucorrela-
tiva dc realidad no contaminada por los marcos conceptuales,
son necesarias para comprender el concepto deobjetividad.
Por "objetividad" Villoro entiende, alavez, coincidencia
dejuicios entre los sujetos deuna comunidad epistmica. Vi-
lloro define esta nocin como sigue:
Llamemos 'sujeto epistmico pertinente' de la creencia de
S en p atodo sujeto al que lesean accesibles las mismas ra-
zones que le son accesibles aS y no otras, y 'comunidad
espistmica pertinente' al conjunto de sujetos epistmicos
pertinentes para una creencia (p. 147).
Ahora bien, la coincidencia de juicios de una comunidad
cpistmica, lo cual constituye la objetividad deuna creencia,
no debe entenderse como una coincidencia de hecho, sino
81
como aceptabilidad por parte delos sujetos de lo que esob-
jetivo. Lo que es muy importante es que la aceptabilidad se
entiende en relacin con lascondiciones realmente existentes
para lacomunidad en cuestin. Setrata entonces delamejor
justificacin que tienen asu alcance los sujetos deesacomu-
nidad. Lajustificacin depende delos saberes, delatecnolo-
ga, delos marcos conceptuales disponibles, quiz delasrela-
ciones sociales presentes en la comunidad. Otra comunidad,
la cual presente variaciones con respecto alos anteriores pa-
rmetros, podr no aceptar lo que laprimera admiti como
saber objetivo.
Observemos que Villoro apoya su realismo recurriendo al
argumento de la mejor explicacin en relacin con laposibi-
lidad de la objetividad, y acompaa tal argumento con otro
sobre lacoherencia con respecto asupropio sistema decreen-
cias. En otro momento recurre de nuevo al argumento de la
mejor explicacin, pero en relacin con el xito delaciencia,
o el acierto del saber (p. 222).
Ninguno delos tres argumentos, ni lostres juntos, son sufi-
cientes para apoyar el realismo metafsico. Sobre el argumen-
to del xito de la ciencia me he extendido en otro trabajo
(Oliv [1983]), por lo cual ahora melimitar aindicar breve-
mente por qu considero insuficiente tal argumento. Escierto
que el realismo metafsico puede explicar el xito delacien-
cia, lo que objeto es que por s slo aparezca como lanica
manera de explicar dicho xito. Su debilidad puede apreciar-
se, por ejemplo, al considerar una posicin que sostenga que
los objetos de larealidad, tanto como nuestro conocimiento
de ella, son construcciones de los sujetos o de lascomunida-
des de sujetos. As, igual que con respecto alaobjetividad un
antirrealista metafsico puede alegar que objetividad cierta-
mente significa concordancia de los juicios de los miembros
de la comunidad con respecto alos objetos que dependen de
los marcos conceptuales en uso por esa comunidad, con res-
pecto al xito de laciencia el antirrealista puede alegar que
ciertamente el conocimiento cientfico es exitoso porque se
ajusta a leyes de comportamiento de los objetos, y porque
contiene proposiciones verdaderas, es decir, proposiciones
82
que corresponden a los hechos, pero que esas leyes, esos
objetos yesos hechos no pueden verse como independientes
de los marcos conceptuales de las comunidades, lo cual no
impide que el conocimiento seaobjetivo, pues todos los suje-
tos comparten, con las mejores razones delasque pueden dis-
poner, lacreencia en laverdad delas proposiciones cientficas.
De hecho, todo lo que sedigacon respecto asujetos, el an-
tirrealista constructivista podr reelaborarlo y aceptarlo, pero
siempre en relacin con los sujetos que comparten un mismo
marco conceptual. Con esto comienza a apreciarse la necesi-
dad de enfocar esta discusin con respecto alos marcos con-
ceptuales y no con respecto alos sujetos.
Villoro podra replicar alconstructivista que la verdad
tiene que asumirse como comn atodos los sujetos, incluyen-
do sujetos quepertenezcan acomunidades epistmicas diferen-
tes, los cuales podran usar marcos conceptuales diferentes.
Pero el problema entonces esentender cmo podran ponerse
deacuerdo diferentes sujetos, recurriendo adiferentes marcos
conceptuales, sobre la proposicin que debe considerarse, y
sobre su pretendida verdad. Eso supone, por lo menos, una
interseccin de sus marcos conceptuales. Creo que Villoro
queda comprometido con esta idea, pero no latrata explcita-
mente. Para dar cuenta de ella seprecisa dar un lugar central
alos marcos conceptuales.
Tambin puede apreciarse la importancia de los marcos
conceptuales, aun para lateora de Villoro, atravs de suan-
lisisdelagaranta del acierto del saber.
Villoro sostiene que "la garanta de acierto, en el saber, es
lajustificacin objetiva. Laobjetividad supone el acuerdo po-
sible de una comunidad epistmica" (p. 222). Pero debe sub-
rayarse que este acuerdo esde hecho, en relacin con las con-
diciones realmente existentes para tal comunidad. La posibi-
lidad dejustificacin objetiva, a lavez, reside en la verdad de
lo que se sabe. La garanta de acierto proviene enltima ins-
tancia de una "atadura" de lo que se sabe con la realidad,
para usar lamisma metfora que emplea Villoro.
Pero, cul es la atadura entre saber y realidad? Laobjeti-
vidad del saber no lo es. Pues como Villoro mismo lo aclara,
83
una comunidad C2 puede descubrir que otra CI en realidad
no saba que p, aunque para CI fuera objetivamente justifica-
do considerar que saba que p. Si la objetividad fuera laata-
dura, CI tendra atado su saber ala realidad, yni C2 ni nadie
podra desatarlo. Villoro es claro en esto, laobjetividad quie-
re decir slo que los sujetos de una comunidad tienen la mejor
justificacin que pueden tener para creer que algo es verdade-
ro, pues dentro del alcance de esa comunidad no es posible
hallar razn alguna que contravenga esa creencia. En ese sen-
tido la objetividad es garanta de la verdad para esa comuni-
dad. Y por eso, para esa comunidad es garanta de acierto.
Pero la nocin de "garanta de acierto" es ambigua, puede
querer decir confianza (incluso absoluta) en que sevaaacer-
tar. ste es el sentido en que Villoro usa el trmino en su
expresin "la justificacin objetiva es garanta de acierto", y
es correcto. Los sujetos de una comunidad tienen la garanta
de acertar, es decir, estn justificados cn tener toda la con-
fianza en que acertarn, porque el saber en cuestin est obje-
tivamente justificado, esto es, dentro de su comunidad es
imposible contravenir esa creencia, es un saber.
Pero hay otro sentido de "garanta" que no depende de la
creencia, ni de las justificaciones de los sujetos involucrados.
Es el sentido del trmino "garanta" en lasiguiente pregunta:
cul es la garanta de que un sujeto acierte y obtenga un fin
utilizando instrucciones que se basan en proposiciones verda-
deras pero que el sujeto en cuestin no sabe que lo son, o
cree que lo son por razones equivocadas? Larespuesta es que
la garanta dc acierto en este caso es laverdad de las proposi-
ciones, est o no el sujeto al tanto de esa verdad. Villoro po-
dra replicar que en ese caso, aunque contingentemente equi-
vocado, el sujeto podra llegar a darse cuenta delaverdad de
las proposiciones, es decir, podra llegar a tener un saber
objetivamente justificado.
Pero la concepcin de objetividad de Villoro nos permite
imaginar un caso en que, por definicin, los sujetos tengan un
saber objetivamente justificado pero falso, y les sea imposible
darse cuenta de ello. Pensemos en una comunidad ya desapa-
recida y a un observador, un historiador, que la investiga a
84
travs de documentos. As que por definicin esimposible la
interaccin entre el observador y los sujetos delacomunidad.
El investigador descubre que en ellaseseguan prcticas tera-
puticas muy exitosas, cuyo xito puede explicar, porque de
acuerdo con el saber desupropia comunidad altamente cientfi-
ca. aquellas prcticas utilizaban una seriede drogas conocidas
por sus cientficos contemporneos, y muy efectivas para
combatir males que los sntomas descritos en los documentos
que analiza permiten considerar como la enfermedad X. El
observador tiene evidencia suficiente deque en lacomunidad
estudiada secrea que los enfermos sanaban por intervencin
de espritus convocados por medio deritos enlos que sepre-
paraban infusiones con yerbas que contenan las substancias
medicinales, las cuales luego seadministraban alos enfermos.
Los miembros de aquella comunidad sab an que los enfer-
mos se curaban con esos brebajes, y sanaban porque interve-
nan los espritus. Su creencia estaba objetivamente justifica-
da, era pues un saber, y los miembros de aquella comunidad
tenan garanta de xito porque tenan justificacin objetiva
en considerar verdadera su creencia. Desde el punto de vista
del observador tambin hay garanta de acierto, pero esa ga-
ranta no es porque hayan tenido justificacin objetiva los
miembros de la comunidad, sino porque su creencia era ver-
dadera, ipero no su creencia en la intervencin delos espri-
tus!, sino su creencia en que si administraban ciertos brebajes
a un enfermo con tales y cuales sntomas, ste sanara. La
conclusin es que desde el punto de vista del observador, la
garanta de acierto est dada por laverdad delas proposicio-
nes, pero esa verdad puede no ser conocida, o no estar objeti-
vamente justificada para los miembros de la comunidad en
cuestin. Ms an. como desde la posicin de Villoro puede
haber conocimiento objetivo pero falso, en tal caso lagaran-
ta de acierto no puede ser la verdad. Tenemos, pues, dos
nociones degaranta. Llammosles garanta! y garanta, , res-
pectivamente.
Quiz lo anterior sevea ms claro con la siguiente cita de
Villoro sobre laciencia:
85
La objetividad de sujustificacin lepermite ser una garan-
ta de verdad para cualquier sujeto que tenga acceso asus
razones (p. 224).
Se trata, claro, de garantal: cualquier sujeto epistmico
pertinente est plenamente justificado en creer que (esdecir,
en tener confianza en que) las proposiciones cientficas son
verdaderas, ypor ello est justificado en tener plena confian-
zaenel acierto.
Pero lagaranta, no eslaque pide, o puede tener, un suje-
to epistmico pertinente, sino laque puede tener un observa-
dor, en este caso un filsofo o un socilogo de la ciencia,
quien sepregunta por qu el conocimiento, olos saberes enla
terminologa de Villoro, tienen xito al aplicarse. Esagaran-
ta, no es la objetividad, pues el conocimiento objetivo de
una comunidad puede ser falso, yadems como enel ejemplo
anterior, la nocin de objetividad puede no ser aplicable
porque el observador es ajeno yno puede interactuar con los
sujetos epistmicos pertinentes. El observador, para tener ga-
rantaj , debe ver una atadura con la realidad. Estagaranta,
no es otra cosa que laverdad. Pero en este caso, adiferencia
que en garanta, , laobjetividad no garantiza laverdad. Pode-
mos decir, pues, que la objetividad garantizal laverdad, que
es garantal para los sujetos epistmicos pertinentes. Pero la
objetividad no es garanta, de laverdad, ni del acierto, pues
las razones objetivamente suficientes dentro de un marco
conceptual pueden no serlo para el observador que est fuera
de l. Esto es claro en Villoro al reconocer lafalibilidad de
todo saber, pues si todo saber, que por definicin est objeti-
vamente justificado, es decir, est garantizado 1, fuese verda-
dero, por qu sera corregible? Pero laverdad s esgarant a,
del acierto.
En resumen, la garantal responde a una pregunta sobre
los sujetos epistmicos pertinentes: por qu estn justifica-
dos en tener confianza plena en acertar? Porque consideran
que su conocimiento es verdadero. Qu garanta tienen? La
garantal: ese conocimiento est objetivamente justificado.
Lagaranta, responde auna pregunta sobre el saber mismo,
86
no sobre los sujetos que saben y la confianza que pueden
tener. Aqu setrata de lapregunta: por qutienen xito las
acciones realizadas con base en ese saber? Porque hay una
atadura con larealidad, losepan o no lossujetos quelousan,
est asu alcance o no el darse cuenta. (En esta discusin he
equiparado "verdad" con "atadura", aceptando as implci-
tamente lainterpretacin correspondentista. Adelante ofrece-
r razones para rechazar dicha interpretacin. Eso no debe
verse como una incoherencia de mi parte. Meparece que la
anterior discusin se lee ms claramente usando el trmino
"verdad", por eso la he dejado as. Sinembargo, puede re-
formularse leyendo "atadura" en todos los casos donde apa-
rece "verdad". El argumento no cambia, ni sepierde preci-
sin, pues todava no sabemos cmo entender el trmino
"verdad". )
La nocin de garanta, incluye laidea de Villoro de que
"realidad" y "verdad" "son indispensables para explicar la
objetividad de lajustificacin" (p. 181). Sinembargo Villoro
parece pasar por alto que esaexplicacin debellevar consigo
una justificacin para algn sujeto que laaceptara orechaza-
ra, digamos un observador externo. Como sever adelante,
esto conduce auna tensin ensulibro.
De acuerdo con lo anterior resulta insuficiente el anlisis
del saber como estados internos de los sujetos. El saber en
cuestin est adisposicin de los sujetos, pero dehecho est
contenido enmarcos conceptuales. Entre otras cosas esoeslo
que hace posible que el historiador lo descubra como un re-
curso delacomunidad queinvestiga.
As pues, la nocin de marco conceptual es indispensable
para distinguir entre garanta! y garanta, (que Villoro mane-
ja slo de forma implcita), y la nocin de garanta (o las
nociones de garanta), son alavez necesarias para entender el
argumento del xito, o acierto del saber, afavor del realismo.
Pero he sugerido que en trminos de lagaranta! no puede
apoyarse al realismo (pues aqu se trata de confianza y no
deatadura), selepuede apoyar slo entrminos degarantfa, ,
encombinacin con un anlisis del cambio demarcos concep-
tuales.
87
He sugerido ya algunas razones para cambiar el foco del
anlisis hacia los marcos conceptuales. Otra razn para adop-
tar una concepcin societaria del conocimiento reside enque
hay sociedades, por lo menos las actuales sociedades indus-
trializadas, en las cuales ninguna persona puede poseer todo
el saber heredado y producido enellas. As, puede ser correc-
to interpretar ala expresin "5 sabe que J I " como referida a
estados internos de la persona 5. Pero cuando hablamos del
saber adisposicin deuna sociedad, no debemos interpretarlo
como referido al saber delos sujetos individuales deesasocie-
dad, sino al saber contenido enlos marcos conceptuales adis-
posicin de esa sociedad. Claro est que los saberes slo se
desarrollan y seponen en uso a travs de las acciones de las
personas. Pero el saber de las sociedades no puede reducirse
alasumadelos saberes que poseen sus miembros individuales.
Eso equivaldra ala reduccin de una sociedad ala suma de
sus miembros. Tesis que debe rechazarse. (He discutido esta
cuestin en otros trabajos, por ejemplo Oliv [1985] Y
[1984]. )
Incluyo aqu este comentario, no porque me parezca que
de l se deriva una objecin al anlisis de Villoro, sino por-
que creo que para apuntalar una posicin realista como laque
debe asumir para su anlisis, espertinente enfatizar ladimen-
sin social del saber, y como hemencionado, tambin enfocar
el problema decambios demarcos conceptuales, lo cual reba-
sael mero anlisis delaexpresin "5 sabe quep":
Un rasgo importante del realismo metafsico que supone
Villoro, consiste en la admisin de que el progreso del saber
estriba en un acercamiento ala nica completa .Y verdadera
descripcin acerca del mundo real, si bien esa descripcin
aparece slo como un lmite que de hecho es inalcanzable
para lossujetos reales (cfr. p. 195).
El problema con esta posicin es que sepresta amalos en-
tendidos, por ejemplo, para Putnam [1981] el realista metaf-
sico "quiere pensar queel mundo consiste en objetos que son
al mismo tiempo independientes de la mente yauto-identifi-
cantes" (p. 54).
Ciertamente esun sinsentido laidea deobjetos auto-identi-
88
ficantes, pues las identificaciones se hacen desde puntos de
vista, son sujetos que usan marcos conceptuales quienes iden-
tifican objetos, y los objetos pueden ser identificados slo a
travs de los marcos conceptuales. Pero una genuina posicin
realista no tiene que admitir objetos auto-identifican tes. Es
un problema decmo sedefina "identificacin". Debeenten-
derse en trminos de una relacin entre un objeto y un con-
cepto, por lo cual lanocin deauto-identificacin deobjetos
conduce ala idea de que los objetos tienen en s mismos su
concepto. Habra as una indisoluble ligazn entre larealidad
y la interpretacin de esa realidad, digamos entre realidad e
ideas. Eso eslo que Hegel debe dehaber credo. Yeso resulta
adecuado para el realista metafsico dePutnam, pues lanica
verdadera y completa descripcin de la realidad sera aquella
en trminos de cada uno de los conceptos ligados, en esa
misma realidad, con los objetos.
Por mi parte considero que un genuino realismo debe acep-
tar que hay una realidad no contaminada por conceptualiza-
ciones, es decir, independiente de todo marco conceptual.
Pero igualmente debe rechazar laidea deque existe un nico,
verdadero y completo marco conceptual que ofrece la des-
cripcin correcta de larealidad, Eso quiere decir que deben
admitirse los diversos marcos, correspondientes a diversos
puntos de vista, y que aun siendo diferentes pueden ser co-
rrectos. Lanocin deobjeto auto-identificante debe rechazar-
sepor incoherente (pues slo hay identificacin desde marcos
conceptuales y no desde los objetos), o porque si se hace
coherente sellegaauna metafsica indeseable (Hegel).
En suma, podemos dar por lo menos tres razones para
abandonar la nocin correspondentista metafsica de la ver-
dad: 1) nadie ha ofrecido una adecuada elucidacin de ese
tipo de correspondencia (pero sta podra ser una desventaja
contingente y superable), 2) si selleva hasta susltimas con-
secuencias, la idea de la correspondencia metafsica debe ir
acompaada de la aceptacin deuna nica, verdadera y com-
pleta descripcin del mundo, laque equivale areconocer que
hay objetos auto-identificantes, pero entonces debe admitirse
una identidad entre realidad y razn, orealidad ydiscurso, lo
89
cual es una tesis metafsica indeseable, 3) esanocin de ver-
dad es incoherente con una perspectiva social que permita
entender la existencia de diferentes puntos devista, y aveces
de incompatibles sistemas de creencias, o de marcos concep-
tuales, los cuales sinembargo pueden describir adecuadamen-
te una realidad; esta cuestin es tambin importante para el
anlisis decambios demarcos conceptuales.
Falta todava esclarecer el trmino "adecuadamente" enla
oracin anterior. Para ello propondr una modificacin a
la nocin de objetividad de Villoro, as como una nocin di-
ferente de verdad, compatible con su sistema. Segn esapro-
puesta, "adecuacin a la realidad de incompatibles marcos
conceptuales" podr analizarse segn los contextos, como
objetividad o como verdad, en los sentidos que enseguida ex-
plicar. (Paraellosigolapropia idea deobjetividad deVilloro,
as como ideas de Habermas. Sinembargo, propongo modifi-
caciones en ambos casos. He desarrollado con detalle estas
modificaciones en liv [indito l.)
Laobjetividad serefiere al reconocimiento pblico, enuna
sociedad particular, de que hay una situacin de hecho, la
cual puede tener efectos en la sociedad en cuestin. Suesta-
tuto de real est garantizado por tener efectos enesarealidad
social. Las creencias objetivas, entonces, siempre tendrn
efectos en lasociedad enlaque son relevantes. Laobjetividad
no debe verse referida acontextos universales deaccin prc-
tica, sino a contextos de accin restringidos a sociedades
particulares. Sin embargo, dentro decada sociedad particular
no est restringida alaaccin prctica, entendida como accin
instrumental basada en conocimiento tcnico, sino que puede
extenderse a contextos de interaccin comunicativa. Por eso,
las creencias aceptables en esa sociedad por cualquier miem-
bro de ella, la aceptacin delas cuales puede tener efectos en
la misma, sern objetivas. Seve entonces que recojo del an-
lisis de Villoro la restriccin, y por consiguiente larelativiza-
cin asociedades. Loqueesobjetivo para una sociedad puede
no serlo para otra. Pero todo conocimiento objetivo pue-
deservir debasepara acciones, o para interacciones, lascuales
90
tienen efectos reales enlasociedad encuestin oen sumedio
ambiente.
Laverdad estambin un concepto epistmico. Lasproposi-
ciones y creencias verdaderas son las aceptables para cualquier
sujeto en condiciones epistmicas ideales. La verdad no es
correspondencia con una realidad descontaminada deconcep-
tualizacin. Lascondiciones epistmicas ideales son lascondi-
ciones deposibilidad delacomunicacin. Por eso son reales y
posibles, aunque en general no son actuales. Es importante
apreciar esto, pues significa que las condiciones epistmicas
ideales no son utpicas. Si llegasen a actualizarse, lo que de
ello puede inferirse no esque habra un nico sistema depro-
posiciones que describe correctamente al mundo, sino que los
sujetos interactuantes en esas condiciones construiran un
nuevo marco conceptual a partir de los diferentes marcos
conceptuales asu disposicin en el momento en que comen-
zara la interaccin. La disputa cesara cuando de comn
acuerdo todos los sujetos involucrados aceptaran cierto marco
conceptual y admitieran o rechazaran las proposiciones en
disputa.
Delo anterior sesigueque parte del conocimiento objetivo
seintersecta conel verdadero, pero no todo conocimiento ob-
jetivo esverdadero.
La verdad se refiere a contextos discursivos y de interac-
cin, es decir, setrata de poder justificar una pretensin de
verdad frente a quienquiera que la dispute, cualquiera que
sea su marco conceptual. Laverdad simplemente esun predi-
cado que se aplica aproposiciones o acreencias para indicar
que pertenece ala clase de las "buenas", es decir de las que
son aceptables por cualquier sujeto, cualquiera que sealaso-
ciedad de la que provenga. Pero para eso la interaccin no
puede ser cualquiera, no setrata de convencer por lafuerza,
ni de disputar la aceptacin de una proposicin agresivamen-
te, sino por medio del dilogo en condiciones ideales de
comunicacin. As, el resultado delainteraccin entre sujetos
cuyos marcos conceptuales originales eran diferentes, debe-
ra ser la creacin deun nuevo marco conceptual derivado de
los primeros.
91
Lo anterior nos permite entender la verdad sin asumir el
compromiso de que exista el verdadero .y completo marco
conceptual al cual tienden todos los marcos dehecho produ-
cidos.
Otra ventaja del enfoque epistmico de la verdad frente al
correspondentista metafsico se aprecia al aplicar al anlisis
de Villoro sus propios criterios para evaluar supretensin de
verdad.
Villoro propone que un sujeto S atribuye verdad auna pro-
posicin " p" porque tiene razones objetivamente suficientes
para ello. Pero las razones son relativas a las comunidades
epistmicas, y el saber que P es un saber falible. Para Villoro
lo que es relativo es lagaranta de verdad (garanta ), no la
verdad misma, lacual esabsoluta, pues escorrespondencia.
Con lo anterior queda expuesto alasiguiente objecin que
frecuentemente seofrece frente alas concepciones correspon-
dentistas metafsicas de laverdad, y al realismo que laacom-
paa. Villoro afirma:
La admisin de un mundo real, comn atodo sujeto, base
de laverificacin detodo juicio emprico, eslanica expli-
cacin concluyente, completa y coherente con todos nues-
tros conocimientos (p. 181).
Cul es el estatuto de esta proposicin? Msan, ah el
trmino "nuestros conocimientos" serefiere aun cuerpo de
conocimientos social ehistricamente localizados, y por ende,
de acuerdo con supropia posicin, revisables por otras comu-
nidades epistmicas. Dehecho espertinente lapregunta acerca
del estatuto delateora del conocimiento de Villoro: expre-
saun saber falible?, es una teora emprica? Aceptara Vi-
lloro que de su teora slo sepuede decir, enel mejor delos
casos, que nadie podra encontrar razones para contravenirla
en nuestra comunidad epistmica, pero que otra comunidad
puede desecharla como falsa con buenas razones? Creo que
de antemano podemos descartar la opcin de considerar
que lateora est formada por enunciados analticos.
Debo aclarar que no veo nada criticable en una posicin
92
que acepte lacorrigibilidad desupropia teora. Por el contra-
rio eso es muy saludable. Pero seapreciar que lacuestin de
fondo aqu en juego no serefiere alacorrigibilidad en el sen-
tido de que una teora siempre puede mejorarse, y puede
admitir crticas constructivas (sobre lo cual no queda duda
que Villoro est de acuerdo). Ladificultad essobre el estatu-
to de los juicios de la teora, y delateora misma. El proble-
ma es que Villoro parece quedar comprometido con una epis-
temologa naturalizada segn lacual lateora del conocimien-
to es una teora emprica. Quiz nuestra comunidad laacepte
como saber objetivo, pero es falible y otra comunidad puede
rechazarla con buenas razones, podra descubrir que esfalsa.
Si asumimos la nocin de verdad aqu propuesta no surge
esta dificultad. Lateora del conocimiento no es una teora
emprica, no seaceptar orechazar con baseen experiencias
--si bien el saber emprico no es irrelevante, ni para su desa-
rrollo ni para sujustificacin. Msan, no siempre es perti-
nente plantearse si es una teora objetiva, esdecir, si expresa
un saber objetivo. Pues desde lo que aqu hepropuesto, laob-
jetividad est ligada acontextos deaccin prctica, o deinte-
raccin comunicativa, pero siempre en relacin con la modio
ficacin de la realidad social (seden cuenta ono los sujetos).
Podra pensarse que lateora del conocimiento puede estar
ligada acontextos de liberacin, por ejemplo dedesmistifica-
cin y desestabilizacin de ideologas dominantes, y en ese
sentido puede afectar ala realidad social, y por consiguiente
tiene sentido plantearse el que sea objetiva. Laintencin de
Villoro, manifiesta a travs de su captulo sobre una tica
de las creencias, y la investigacin por venir que anuncia en
su libro, ofrecen fundamento para considerar que admitira
esta idea.
Ahora bien, lo que puede asegurarse en definitiva esque la
teora del conocimiento, particularmente la de Villoro, tiene
pretensiones de verdad, es decir, sus enunciados tienen pre-
tensiones de verdad. Bajo la concepcin correspondentista
metafsica lo ms que puede decirse esque en nuestra comu-
nidad epistmica hay las mejores razones posibles para creer
que es verdadera. Pero queda latensin entre sostener que es
93
verdadera (corresponde con la realidad) -ypor consiguiente
presumimos que cualquier otra comunidad laencontrar ver-
dadera-, y la admisin de que sin embargo es falible. Para
Villoro todo conocimiento emprico esfalible:
la garanta de verdad, para los enunciados empricos, es
relativa aun tiempo yauna sociedad histrica. Lasrazones
que pueden ser suficientes para una comunidad epistmica
CI en el tiempo tl pueden ser insuficientes en el tiempo
t2 para otra comunidadC2 (p. 180).
Desde la perspectiva que aqu se propone se elimina esa
tensin. La objetividad es relativa a las sociedades. As, la
teora del conocimiento de Villoro, o cualquier otra, si es
objetiva lo es en una sociedad especfica. Ah es objetiva
porque afecta alarealidad deesa sociedad. Pero otra sociedad
puede no ser afectada de ningn modo aunque sea capaz de
entender lateora. Sinembargo, esaotra sociedad, si lateora
es verdadera, tendra que aceptarla tambin, si ladisputara en
condiciones epistmicas ideales. As-puede entenderse que las
teoras filosficas no sean empricas, pero que contengan pro-
posiciones sintticas. Si son verdaderas es que son admisibles
por cualquier sujeto. Lasteoras del conocimiento pertenecen
aesta clase.
La importancia de esto es que para entender como verda-
dera a la teora del conocimiento, ella misma no tiene que
verse al mismo tiempo, como correspondiente a la realidad
pero falible. Como explicar adelante, puede versesintensin
alguna como verdadera y corregible (aunque no como falible)
al mismo tiempo.
Es importante aclarar que no pretendo discutir si lateora
del conocimiento de Villoro, o cualquier otra, de hecho es
verdadera. Lo nico que sostengo es que Villoro al reconocer
la falibilidad del conocimiento, yadoptar al mismo tiempo la
concepcin correspondentista metafsica de la verdad, seen-
frenta al problema deaceptar un conocimiento como verdade-
ro, es decir como correspondiente a la realidad, el cual sin
embargo es falible, esto es, otras comunidades pueden encon-
94
trarlo falso. Esopuede no ser problemtico entendido enrela-
cin con los sujetos epistmicos pertinentes, pero es proble-
mtico entendido en relacin con observadores que piden
garantas, de la efectividad delos saberes, ycomo hemos vis
to esproblemtico tambin paraunateora como lade Villoro
si seaplicareflexivamente.
Latensin en cuestin proviene delaaceptacin delaver-
dad absoluta como correspondencia, yde entender lajustifi-
cacin slo como lajustificacin de hecho alcanzable en una
comunidad particular por sus sujetos. La propuesta que he
defendido considera ala verdad tambin absoluta, pero no la
separa de la justificacin como lo hace Villoro, sino por el
contrario, ladefine entrminos deunajustificacin universal.
Consecuencias para el anlisis
de la nocin de " saber"
Una de las ms importantes contribuciones del libro de Villo-
ro consiste en una modificacin al anlisis tradicional de la
nocin de"saber". Deacuerdo con Villoro dicha nocin debe
entenderse en los siguientes trminos.
S sabe quep si yslo si:
1) S cree quep, y
2) S tiene razones objetivamente suficientes para creer
quep (p. 175).
Villoro ofrece tres argumentos para respaldar supropuesta,
particularmente paraeliminar lacondicin deverdad, es decir,
la condicin que asegura que" 'p' esverdadera" debe formar
parte del anlisis de "S sabequep" ,
Para terminar esta discusin har algunas observaciones
sobre esos argumentos.
El primero dice que:
La definicin no es precisa mientras no mencione quin
juzga la verdad de 'p', Debe entenderse que" 'p' esverda-
dera" es aseverada por S, o por cualquier sujeto posible?
(p. 182).
95
Ante la posible rplica de que lacondicin delaverdad de
" p" debe incluirse porque esindependiente delasotras y slo
establece que el hecho p, al cual serefiere la creencia de S,
existe realmente con independencia de cualquier sujeto, Vi-
lloro afirma:
La segunda condicin establecera la verdad absoluta de
" p" como una relacin didica entre una oracin (o propo-
sicin) y un hecho. Entonces debemos suponer que no hay
nadie que juzgue la existencia de esa relacin. En efecto,
en el momento que admitamos que hay alguien que lajuz-
ga, lajuzgara por sus razones, y estaramos en una delas
dos posibilidades antes examinadas. (A saber, que es S o
algn sujeto epistmico pertinente -miembro delamisma
comunidad de S- quien juzga.) Interpretada larelacin de
verdad como verdad absoluta, independientemente de las
razones aducidas por un sujeto, no puede aplicarse anin-
gn juicio de un sujeto. As, lasegunda condicin seenun-
ciara dc manera que, por principio, nadie puede aseverarla
y, por consiguiente, nadie puede juzgar que S sabe. En
efecto, nunca se puede saber que una oracin esverdadera
y, por ende, que alguien sabe, ms que por el criterio de
verdad, esto es, por razones (p. 183).
Lo anterior me parece correcto. Sinembargo, creo que Vi-
lloro ha dejado deconsiderar una tercera posibilidad. Cuando
l serefiere a cualquier sujeto, tiene cn mente cualquier suje-
to epistmico pertinente. Esta nocin esadecuada para deter-
minar la objetividad, pero es muy restrictiva para determinar
la verdad. Es cierto que ser siempre un sujeto S' el que
juzgue la pretensin de saber de otro sujeto S, pero adems
de las dos posibilidades examinadas por Villoro, que S' sea
idntico a S, o que S' sea miembro de la comunidad epist-
mica de S, hay una tercera posibilidad: que S' seaun obser-
vador externo ala comunidad de S. Cierto que S' juzgar de
acuerdo con sus razones, relativas asusociedad. Pero aqu es
fundamental lo que seal arriba acerca de la nocin epist-
mica de verdad. Si S Y .'\' interactuaran con el fin deacordar
96
laverdad, sus marcos conceptuales podran transformarse en
virtud de su interaccin, y podran llegar aun acuerdo sobre
la verdad o falsedad de la proposicin que expresa la creen-
cia de S. En ese caso se podra entender literalmente la idea
que sugiere el mismo Villoro deque quien juzga lapretensin
de saber de S puede ser cualquier sujeto, y no cualquier suje-
to epistmico pertinente. Desde la perspectiva que propongo
Se alcanzara una autntica universalidad. Esto no hace falta
desde la perspectiva de la comunidad epistmica encuestin,
pero es indispensable desde el punto de vista delateora del
conocimiento.
Msan, creo que el tratamiento que ha hecho Villoro lo
deja expuesto a la objecin de que ahora l confunde una
definicin de saber, la cual debera incluir la condicin de
verdad de" p" ; con los criterios para saber que S sabe. Esto se
ver ms claro si pasamos asusegundo argumento.
El segundo argumento esel siguiente:
Si " S sabequep" incluye" '1 " esverdadera" y "verdadera"
se entiende en el sentido de la verdad absoluta, entonces
slo sabramos las proposiciones infalibles (p. 184).
Esto es cierto, pero Villoro incluye aqu una conjuncin:
que el concepto de saber incluye que " p" esverdadera yque
"verdadera" se entiende en el sentido de laverdad absoluta
como correspondencia.
Por consiguiente, si deseamos rechazar la conclusin dc
que slo sabramos las proposiciones infalibles, un camino
ciertamente es el que escoge Villoro, el de no incluirla clu-
sula" 'fJ' cs verdadera" en ladefinicin desaber. Pero queda
otra opcin: la de rechazar la concepcin correspondentista
metafsica delaverdad.
AS, en el aspecto puramente lgico del argumento, no
estamos obligados a aceptar lasolucin que Villoro elige. Por
consiguiente el argumento no esconcluyente.
Pero hay una cuestin conceptual de fondo, ms alldela
lgica, en lacual seaprecia que Villoro no haguardado ladis-
tincin entre la definicin de X y los criterios para aceptar
97
que es el caso que X. Villoromismo subraya esocon respecto
alaverdad (p. 179). Suargumento sebasa en laideadeque
ladefinicin debe precisar quin juzgala.verdad de"/1". Pero
a eso puede replicarse que eso es necesario slo en relacin
con los criterios para decidir que S sabe que P y no para la
definicin de "saber". Por esto, creo quesusargumentos son
slidos, pero con respecto a los criterios para decidir si hay
saber, pero no contra ladefinicin tradicional de saber, que
es lo que l quiere criticar. Creo, en cambio, que si seopta
por laversin epistmica delaverdad, entonces susargumen-
tos adquieren solidez incluso contra ladefinicin, como ve-
remos enseguida.
Seve fcilmente que la anterior dificultad se ligacon lo
que plante arriba acerca del estatuto delapropia teora de
Villoro. Convienesubrayar estepunto.
En efecto,Villoro quiere aplicar el concepto de "saber" a
saberes objetivamente justificados pero falibles. Unsaber es
objetivamente justificado si hay razones objetivamente sufi-
cientes queaseguranacualquier sujeto
que el objeto desu creencia no slo tiene existencia para
l, sino tambin tiene existencia real, independiente desu
propio juicio. Lasrazones objetivamente suficientes bastan,
por lo tanto, para que un sujeto pueda asegurar que su
creencia esverdadera y que sabe, sonpues, criterio dever-
dad... (p. 179).
Pero si son criterio deverdad de " p" ; entonces garantizan
"para un sujeto, laexistencia real dep" (ibid.).
Villoro no quiere relativizar laexistencia real deJ I al sujeto,
sino slo las garantas que el sujeto tiene para creer en esa
existencia real. "Saber" implica entonces tener razones obje-
tivamente suficientes para establecer que " p" esverdadera, o
sea que P existe como un hecho con independencia de todo
juicio. Pcro eso slo seaplica alos sujetos delacomunidad
epistmica en cuestin. Otro sujeto, perteneciente aotra co-
munidad, podra reconocer que despus detodo " p" esfatila
98
y p no existe. Pero de hecho, unavezquenospercatamos de
lo que Villoro nos dice, nos damos cuenta dequetodo loque
creemos puede ser falso, nuestro saber es falible. Yavimos
queesoesun problema cuando nos preguntamos sobrelateo-
ra del conocimiento misma, puesladebemos vercomo falible.
Pero adems, qu ocurre cuando " p" es verdadera? (que
deacuerdo conVilloro quiere decir absolutamente verdadera).
Ladefinicin de Villoro no permite distinguir entre un saber
donde lo que sesabe esverdadero yunsaber donde hay fali-
bilidad. Y esto proviene deque Villoroenfoca sloel anlisis
de "S sabe que p" desde laperspectiva deS o de cualquier
otro sujeto pertinente, pero no desde la de cualquier otro
sujeto.
Conviene subrayar aqu que el meollo de una teora del
conocimiento debeestar formado por loqueescomn atoda
comunidad epistmica y a todo marco conceptual posible,
por ejemplo, lascondiciones epistmicas idealesy suscorrela-
tivasnociones epistmicas deobjetividad y deverdad.
Si " p" esverdadera, aunque no losepael sujeto, oaunque
su saberlo searelativo asu comunidad, lateora del conoci-
miento tiene que reconocer quejams habr razones acepta-
bles por cualquier sujeto que lapuedan contravenir. Por eso
conviene refinar el anlisis de modo que no queden compro-
metidos con laideadequetodo saber es falible. Lateora del
conocimiento debe poder distinguir entre saber queesverda-
dero, y ya no es susceptible de encontrarse falso, y el saber
que no lo es. Pero eso precisa ir enel anlisisdelaexpresin
"S sabe que p" ms all de laperspectiva dela comunidad
epistmicadeS. Unateora epistmica delaverdad, no corres-
pondentista, admite queel saber, quepor definicin esobjeti-
vamente justificado, puede ser verdadero en ocasiones, pero
no loesnecesariamente; ysi esverdadero puede ser corregible.
Debe distinguirse entre corregible y falible. Falible significa
que el saber en cuestin puede despus de todo ser falso. Y
saes latensin para Villoro. Porque el saber que eraverda-
dero, lo que desdelateora del conocimiento debesuponerse
como tal, porque as lo.debejuzgar cualquier sujeto quequie-
ra explicar la objetividad o el acierto del saber en cuestin,
99
pertenezca o no a la comunidad pertinente, tiene que verse
como falible, es decir, que puede resultar falso. En cambio,
desde mi perspectiva el saber verdadero losersiempre, porque
ser aceptable paracualquier sujeto en condiciones adecuadas.
Ahora bien, como el saber verdadero no corresponde con la
realidad, aunque s serefiere aella, es corregible. Por ejemplo,
la descripcin de un objeto siempre puede hacerse ms preci-
sa, o simplemente ser distinta en funcin de otros intereses.
La proposicin "La Tierra esredonda" esverdadera. Siempre
ser aceptable para cualquier sujeto en condiciones ideales.
Pero es una descripcin que es pertinente slo en ciertos con-
textos, ysiempre ser susceptible decambios y de precisiones,
siempre ser corregible. Pero si pensamos que esfalible debe-
mos aceptar que alguna comunidad podra encontrar razones
muy buenas y demostrar que es falsa. Desde laperspectiva de
la teora del conocimiento eso no significara falsa para esa
comunidad, sino simplemente falsa, absolutamente falsa. Y
eso, desde laperspectiva delamisma teora del conocimiento,
esinadmisible.
El tercer argumento de Villoro sebasa en los ejemplos del
tipo Gettier. Asegura que supropuesta escapa alas objeciones
que surgen deesetipo deejemplos. Suconclusin es que esos
ejemplos aparecen porque la
justificacin se basa en razones diferentes a aquellas que
garantizan la verdad de la creencia. Para que S sepa que}J
1 1 h" " es menester que o sepa por asrazones que acen P ver-
dadera y no por otras (p. 190).
Su estrategia para enfrentar esos ejemplos consiste en sim-
plificar el anlisis,
entendiendo la 'justificacin' de manera que no sea inde-
pendiente de la condicin de verdad, pero entonces, no
puede entenderse como justificacin slo para el sujeto,
sino como justificacin para cualquiera (p. 191).
100
Pero como ya he sealado, no setrata realmente dejustifi-
cacin para cualquiera sino slo para cualquier sujeto epist-
mico pertinente.
De nueva cuenta, puede apreciarse que la interpretacin
epistmica de la verdad es ms apropiada para lo que Villoro
desea, pues est directamente ligada con lajustificacin uni-
versal, autnticamente para cualquier sujeto, mientras que la
nocin correspondentista de la verdad est desligada de los
contextos de justificacin. Villoro dice literalmente que se
trata de no ver a lajustificacin del saber con independencia
de lo que hace verdadera a " u" . Pero suanlisis sehabasado
en una concepcin que por definicin establece ladiferencia
entre la verdad absoluta como correspondencia, y lajustifi-
cacin para creer en ella, relativa alos sujetos y falible. Por
consiguiente aparece de nuevo la tensin en su anlisis del
saber al pedir que en la definicin del mismo se refleje la
unin entre una concepcin de verdad absoluta, desligada de
los contextos dejustificacin, yunaconcepcin que relativiza
lajustificacin delaverdad.
En suma, me parece que laeliminacin delacondicin de
la verdad de "JI" en la definicin tradicional de "5 sabe que
r". que propone Villoro escorrecta. Loque sugiero esque la
concepcin epistmica de la verdad es ms apropiada para su
anlisis. Por un lado evita latensin arriba mencionada, ypor
otro establece claramente que el saber, al ser creencia objeti-
vamente justificada, no tiene que ser creencia verdadera, pues
la objetividad se refiere aaceptabilidad por cualquier sujeto
epistmico pertinente, mientras que verdad se refiere aacepo
tabilidad por cualquier sujeto, y hemos visto que hay inde-
pendencia lgica entre ambas nociones.
La concepcin correspondentista nos ha acostumbrado a
pensar que esracional exigir unajustificacin delapretensin
dequenuestro saber correspotul conlarealidad. Desdelapers-
pectiva epistmica de la verdad lo racional es exigir justifica-
cin objetiva, como lo propone Villoro, pero entendiendo
que esajustificacin objetiva slo ofrece garanta deverdad,
Bajo la concepcin correspondentista es problemtico que la
justificacin objetiva no pueda ofrecer garantas, de verdad,
101
sobre todo cuando se aplican reflexivamente los criterios de
una teora del conocimiento. A la luz de la concepcin epis-
tmica ese problema no surge ms, pues desde su ngulo un
saber objetivamente justificado en una sociedad particular
debe tener efectos reales en ella. Pensemos por ejemplo en
creencias que justifican, es decir, legitiman relaciones de do-
minacin en una sociedad de castas. Mientras esa sociedad
subsista establemente, esas creencias estarn objetivamente
justificadas, incluso corresponden con larealidad deesasocie-
dad. Pero la proposicin que digadedos miembros deesaso-
ciedad, A y R, que " A es superior a R" , aunque aceptable
para cualquier sujeto pertinente, cualquier sujeto que compar-
ta los marcos conceptuales que definen aesa sociedad, no es
aceptable para cualquier sujeto, no esverdadera. (Hedesarro-
llado este punto en liv [indito], vasetambin Olivy Es-
quivel [1983].)
Anlogamente, lateora del conocimiento que incluya estas
tesis puede admitir la posibilidad de que un saber, quiz ella
misma, est objetivamente justificado, esto es, tenga efectos
en la realidad social en la que es pertinente. Una teora del
conocimiento, por ejemplo, podra tener efectos de desmisti-
ficacin y por consiguiente servir de base para acciones de
emancipacin. Pero esa objetividad sera relativa aesa socie-
dad, y no hay problema alguno para que lateora serecono-
ciese, aunque objetiva, no verdadera, es decir, no aceptable
por cualquier sujeto. La concepcin correspondentista, en
cambio, debe enfrentar la paradoja deque si esobjetiva tiene
garanta de ser verdadera, es decir, de corresponder con la
realidad, pero al mismo tiempo, como es falible, ella tiene
que aceptar que puede ser falsa.
La propuesta de este trabajo enfrenta con mayor xito al
escepticismo, pues no tiene que conceder que todo saber es
falible. Puede admitir, y explicar, en cambio, que el saber
escorregible, pero no por eso falso.
102
BIBLIOGRAFA
Olv, L. (1983), "Rplica aBoyd sobre el estatuto actual del realismo cientfico",
I V Simposio I nternacional de Filosofia; IIFUNAM.
(1 985), Estodo, legitimacin y cri,iI, Mxico, SigloXXI.
----(1984), "La sociobiologia y los fundamentos de las ciencias sociales",
Revi,ta Latinoamericana de Filosofio, Vol. X, No. 1.
____ (por publicarse en la Revilta Latinoamericana de FilolOfa), "Dos con-
cepciones de verdad ysusrelaciones con teora social".
____ y J. I'.;squivcl,(1983), "El concepto sociolgico de 'jerarqua' ", Di-
noa, 1983, Vol. 29.
Putnam, H. (1981), ReGlOn, Truth and Hiltory, Cambridge University Press.
ViIloro, L. (1982), Creer, I Ober, conocer, Mxico, S~lo XXI.
103