Вы находитесь на странице: 1из 4

LE DROI T DE SAVOI R

Assurance de personnes
Aot 2005
Fausses dclarations frauduleuses :
la Cour dappel revoit les critres
Par Evelyne Verrier
Le 2 fvrier 2005, la Cour dappel rendait
jugement dans la cause LUnion-vie,
compagnie mutuelle dassurance c.
Laflamme
1
, et accueillait lappel de la
dfenderesse Union-Vie. En premire
instance, celle-ci avait t condamne
payer le produit dassurance de 200 000 $
suite au dcs du conjoint de la demande-
resse survenu le 27 septembre 2001 et ce,
en vertu dune police dassurance-vie mise
sur la foi dune proposition dassurance
date du 23 octobre 1998. Le dossier fait
prsentement lobjet dune demande
dautorisation dappel devant la Cour
suprme du Canada.
2
Les faits
En date du 23 octobre 1998, LUnion-
Vie, compagnie mutuelle dassurance a
mis une police dassurance-vie sur la
foi dune proposition dassurance
complte par lassur feu Alain
Rousseau le 23 octobre 1998 et ce, par
lintermdiaire de Normand Labrie,
courtier en assurance.
La proposition dassurance comportait
notamment une question relative la
consommation de drogues, laquelle se
lisait comme suit :
EST-CE QUE LUNE DES PERSONNES
CONCERNES PAR LA PRSENTE
PROPOSITION :
12. A fait usage dhrone, morphine,
cocane, barbituriques, amphta-
mines, LSD, marijuana ou autres
drogues ou narcotiques analogues,
sauf sur une ordonnance dun
mdecin ?
Rousseau a rpondu par la ngative
la question susmentionne alors que la
preuve a clairement dmontr que
Rousseau tait un consommateur de
drogues depuis ladolescence.
Dailleurs, quatre mois avant la signa-
ture de la proposition dassurance,
Rousseau avait t mis en arrt de
travail par son mdecin traitant et avait
t rfr durgence un psychiatre.
Le 8 juin 1998, le D
r
Paul Rivard,
psychiatre, rencontrait Rousseau et
son impression diagnostique tait la
suivante :
Impression diagnostique
Axe 1 : Abus de cocane, absence de
dpression majeure, lments
anxieux circonstanciels.
Axe 2 : Diffr.
Axe 3 : SP
Axe 4 : Stresseurs au travail, de mme
quau niveau familial avec la
naissance dun enfant.
Axe 5 : Niveau de fonctionnement
habituellement satisfaisant ayant
dclin au cours des rcents
mois.
En date du 27 septembre 2001,
Rousseau a mis fin ses jours et
lUnion-Vie a refus de verser le
produit dassurance-vie
M
me
Laflamme. En effet, lUnion-Vie
soutenait que Rousseau naurait pas
t assurable en date du 23 octobre
1998 si elle avait su que ce dernier avait
consomm de la cocane au moins
jusquen mai 1998. Dans les circons-
tances, lUnion-Vie a procd
lannulation ab initio de la police
dassurance et a offert et consign les
primes dassurance perues.
1
LUnion-vie, compagnie mutuelle dassurance c. Julie
Laflamme, C.A.Q. 200-09-004726-045, le 2 fvrier 2005, 2005
QCCA394, les juges Beauregard, Morin et Rayle.
2
Julie Laflamme c. LUnion-vie, compagnie mutuelle
dassurance, C.S.C., 30854.
2 Lavery, deBilly Aot 2005
Les questions en litige
Puisque tant le premier juge que la
Cour dappel constatent dune part
que Rousseau avait fait une fausse
dclaration en rpondant la question
concernant sa consommation de
drogue, et que, dautre part, il naurait
pas t assurable en octobre 1998 si
lUnion-vie avait connu cette informa-
tion, une seule question demeure :
cette fausse dclaration constitue-t-elle
de la fraude au sens de larticle 2424
C.c.Q.?
Larticle 2424 C.c.Q. se lit comme suit :
En labsence de fraude, la fausse
dclaration ou la rticence portant sur le
risque ne peut fonder la nullit ou la
rduction de lassurance qui a t en
vigueur pendant deux ans.
Toutefois, cette rgle ne sapplique pas
lassurance portant sur linvalidit si le
dbut de celle-ci est survenu durant les
deux premires annes de lassurance.
Le jugement de la Cour
suprieure
La Cour suprieure analyse dabord les
circonstances dans lesquelles une
fausse dclaration peut tre qualifie
de fraude en matire dassurance.
Dans ce contexte, le tribunal fait siens
les propos du juge Baudouin, dans
larrt Gigure c. Mutuelle-vie des
fonctionnaires du Qubec
3
:
Pour quil y ait fraude, il ne suffit pas
quil y ait fausse dclaration : lintention
de tromper est un lment supplmentaire
essentiel de lacte. Mme si le contrat
dassurance est un contrat uberrimae
fidei, on doit dmontrer une intention
dlibre de tromper pour amener la
conclusion dun contrat qui, autrement,
naurait pas t conclu du tout ou aurait
t conclu des conditions diffrentes.
La recherche intentionnelle dun avantage
impossible obtenir autrement est donc
essentielle. La jurisprudence sur ce point
est unanime et on ne peut plus claire.
()
Une fois le fardeau de preuve de la
dfenderesse tabli, le premier juge
retient de la preuve quil ny a eu
aucune prmditation de la part de
Rousseau pour obtenir de lassurance-
vie. En effet, ce serait linsistance du
courtier qui a convaincu Rousseau de
souscrire la police dassurance-vie.
Le tribunal retient galement que
Rousseau a rpondu adquatement la
plupart des questions et que sil avait
avou sa conjointe avoir consomm
de la drogue, il y aurait eu rupture. Le
premier juge estime galement que
Rousseau avait rvl certains
problmes de concentration au moment
de complter la proposition dassu-
rance, lesquels auraient pu donner lieu
des vrifications que Union-Vie aurait
pu effectuer partir des dossiers
mdicaux et hospitaliers auxquels elle
avait accs en vertu des autorisations
donnes par Rousseau.
Enfin, le premier juge note que la
proposition rfre une rsiliation
automatique du contrat en prsence de
fausse dclaration relative lusage du
tabac, alors quil ny a pas de tel avis
relatif la consommation de drogues.
Le premier juge conclut :
[47] Le fardeau que devait rencontrer
LUnion-Vie, pour dmontrer que la
fausse dclaration constitue une fraude,
est lourd. Il aurait fallu tablir que la
fausse dclaration tait faite dans le but
dobtenir lmission dune police
dassurance vie. (sic) M. Rousseau devait
avoir lintention dlibre de tromper
lassureur dans ce but. Or, cette preuve
na pas t faite.
Ainsi, mme sil y a eu fausse
dclaration relativement la
consommation de drogues et absence
dassurabilit en dcoulant, cette
situation ne constituait pas une fraude
au sens de larticle 2424 C.c.Q. et ne
pouvait entraner la nullit de la police
dassurance-vie en vigueur depuis plus
de deux ans au moment du dcs, faute
dintention dlibre de tromper
lassureur.
3
Gigure c. Mutuelle-vie des fonctionnaires du Qubec,
[1995] R.J.Q. 1990, 1993.
Aot 2005 Lavery, deBilly 3
Le jugement de la Cour
dappel
Par dcision unanime, la Cour dappel
infirme le jugement de premire
instance et rejette laction de la
demanderesse.
La Cour dappel accepte toutes les
constatations de faits du premier juge
mais ne partage pas sa conclusion en
droit sur la qualification de ces faits.
Elle est plutt davis que la fraude a t
prouve en sexprimant ainsi :
[9] Comme le proposant tait sain
desprit et quil tait prsum connatre
les consquences de ce quil disait, il y a
preuve prima facie quil a rpondu la
question par la ngative afin que
lassureur ne st pas quil avait
consomm de la cocane ;
[10] Mme tudis ensembles, les divers
lments de preuve circonstancielle ne
dtruisent pas la preuve prima facie ;
La Cour dappel a donc jug que les
constatations factuelles suivantes
taient insuffisantes pour convaincre
de la bonne foi de lassur :
le fait que le courtier se soit montr
insistant pour que Rousseau
souscrive lassurance-vie, alors que
ce dernier nen avait pas manifest
dintrt dans le pass;
le fait que le proposant aurait ou
naurait pas prmdit de rpondre
par la ngative une question quil
savait importante;
le mobile pour lequel le proposant
aurait faussement rpondu par la
ngative;
le fait que lassureur ait
spcifiquement mentionn dans la
proposition dassurance quune
fausse dclaration quant lusage du
tabac entranerait automatiquement la
rsiliation du contrat mis, alors que
lassureur demeurait muet sur lusage
de narcotiques;
le fait que le proposant savait que
lassureur pourrait avoir accs aux
informations mdicales qui auraient
permis de mettre jour ses
dclarations mensongres.
Conclusion
Cette dcision est en continuit avec
les principes dj tablis par la Cour
dappel en matire de fraude : lassu-
reur doit dmontrer lintention de
tromper dans le but damener la
conclusion dun contrat quil aurait
t impossible dobtenir autrement.
Cependant, la Cour dappel vient
attnuer le fardeau incombant
lassureur pour dmontrer que la
fausse dclaration constitue une
fraude, lequel est gnralement qualifi
de lourd par les tribunaux. En effet, en
tablissant que le proposant tait sain
desprit et quil tait prsum connatre
les consquences de ses dclarations,
il y a preuve prima facie que ses
fausses dclarations sur un fait
pertinent lassurabilit avaient pour
but de cacher de linformation
lassureur. Le proposant, ou le bnfi-
ciaire de lassurance, aura alors le
fardeau de dmontrer que cette
infrence nest pas fonde. Il ny a
toutefois pas de dplacement du
fardeau de la preuve; lassureur doit
convaincre le tribunal de la fraude par
balance des probabilits et si lassur
rend probable sa bonne foi, lassureur
chouera.
Evelyne Verrier
4 Lavery, deBilly Aot 2005
Montral
Bureau 4000
1, Place Ville Marie
Montral (Qubec)
H3B 4M4
Tlphone :
514 871-1522
Tlcopieur :
514 871-8977
Qubec
Bureau 500
925, chemin Saint-Louis
Qubec (Qubec)
G1S 1C1
Tlphone :
418 688-5000
Tlcopieur :
418 688-3458
Laval
Bureau 500
3080, boul. Le Carrefour
Laval (Qubec)
H7T 2R5
Tlphone :
450 978-8100
Tlcopieur :
450 978-8111
Ottawa
Bureau 1810
360, rue Albert
Ottawa (Ontario)
K1R 7X7
Tlphone :
613 594-4936
Tlcopieur :
613 594-8783
Vous pouvez communiquer avec les membres suivants du groupe Assurance de
personnes pour toute question relative ce bulletin.
nos bureaux de Montral
Jean Blanger
514 877-2949
jbelanger@lavery.qc.ca
Marie-Claude Cantin
514 877-3006
mccantin@lavery.qc.ca
Daniel Alain Dagenais
514 877-2924
dadagenais@lavery.qc.ca
Catherine Dumas
514 877-2917
cldumas@lavery.qc.ca
Odette Jobin-Laberge
514 877-2919
ojlaberge@lavery.qc.ca
Anne-Marie Lvesque
514 877-2944
amlevesque@lavery.qc.ca
Jean Saint-Onge
514 877-2938
jsaintonge@lavery.qc.ca
Evelyne Verrier
514 877-3075
everrier@lavery.qc.ca
Tous droits rservs,
Lavery, de Billy, S.E.N.C.R.L.
- avocats. Ce bulletin destin
notre clientle fournit des
commentaires gnraux sur
les dveloppements rcents
du droit. Les textes ne
constituent pas un avis
juridique. Les lecteurs ne
devraient pas agir sur la
seule foi des informations
qui y sont contenues.
Abonnement
Vous pouvez vous abonner,
vous dsabonner ou modifier
votre profil en visitant
notre site Internet
www.laverydebilly.com/htmlfr/
Publications.asp ou en
communiquant avec Carole
Genest au 514 871-1522,
poste 3911.
www.laverydebilly.com
nos bureaux dOttawa
Lee Anne Graston
613 560-2520
lagraston@lavery.qc.ca

Оценить