You are on page 1of 15

FUNDAMENTO - V.2, N. 2 - JAN. - ABR.

2011
175


alm de influente, amplamente estudada em nosso meio acadmico,
tanto por estudiosos da filosofia quanto por seus colegas na lingustica.
O desejvel alargamento do mbito de nossa investigao
dever ser objeto de labores vindouros que podero redundar em textos
de nossa prpria lavra ou de colegas interessados em seguir a mesma
trilha.

Referncias Referncias Referncias Referncias


CAPPELEN, H; LEPORE, E. Insensitive semantics. Oxford: Wiley-
Blackwell, 2005.
CARSTON, R. Thoughts and utterances. Oxford: Wiley-Blackwell,
2002.
GRICE, H. P. Studies in the way of words. Oxford: Blackwell, 1989.
LEVINSON, S. C. Pragmtica. So Paulo: Martins Fontes, 2007.
RECANATI, F. Literal meaning. Cambridge: Cambridge University
Press, 2004.
SPERBER, D; WILSON, D. Relevance. 2. ed. Oxford: Wiley-
Blackwell, 1996.
SZAB, Z. G. Semantics versus pragmatics. Oxford: Oxford University
Press, 2005.


A A A A t tt teoria das eoria das eoria das eoria das d dd descries de Russell a escries de Russell a escries de Russell a escries de Russell a p pp partir artir artir artir d dd de e e e
On Denoting On Denoting On Denoting On Denoting: : : : u uu uma ma ma ma e ee explanao xplanao xplanao xplanao

Jaaziel de Carvalho Costa Jaaziel de Carvalho Costa Jaaziel de Carvalho Costa Jaaziel de Carvalho Costa
Universidade Federal do Piau

Resumo Resumo Resumo Resumo

No plano mais geral deste trabalho, pretendemos apresentar
uma anlise elucidativa da Teoria da Linguagem de Bertrand Russell a
partir de seu artigo On denoting (1905), deixando de lado as crticas de
nosso autor s teorias de Frege e Meinong. No plano mais especfico,
focaremos os trs paradoxos levantados por Russell, o modo como ele os
resolveu a partir da distino entre ocorrncia primria e ocorrncia
secundria, e por fim, quais as consequncias de sua Teoria das
Descries em sua Teoria do Conhecimento.
Palavras Palavras Palavras Palavras- -- -chave: chave: chave: chave: expresso denotativa, denotao, anlise lgica,
conhecimento por descrio, conhecimento de trato

Abstract Abstract Abstract Abstract

Generally in this work we want to present an elucidative analysis
of Bertrand Russells Language Theory from your paper On denoting
(1905), leaving the criticisms of our author to Freges and Meinongs
theory. Specifically well focus in three paradoxes rises for Russell, and like
FUNDAMENTO - V.2, N. 2 - JAN. - ABR. 2011
176


they are resolved from distinction between primary occurrence and
secondary occurrence, and finally, whose results of your Theory of
Descriptions in your Theory of Knowledge.
Key Key Key Keywords: words: words: words: denoting phrases, denotation, logic analysis, knowledge by
description, knowledge by acquaintance

Introduo Introduo Introduo Introduo

De 1879 a 1906, Gottlob Frege iniciou um projeto ambicioso
de pr a aritmtica em fundamentos seguros.
1
Com pretenses
puramente matemticas, ele iniciou tal projeto, porm, no sabia ele
que estava iniciando o que mais tarde se chamaria de linguistic turn, um
movimento filosfico, ou melhor, um ponto de inflexo dentro da
filosofia contempornea, em que a linguagem passaria a ser o centro das
discusses, um novo paradigma a ser superado. Por ter iniciado essa
discusso, Frege ganhou dois ttulos: o de fundador da lgica
matemtica moderna e o de av da filosofia analtica. As discusses
sobre a fundamentao da aritmtica levou Frege a uma discusso
filosfica sobre o significado de algumas expresses lingusticas. Em
particular, tais discusses interessaram a Bertrand Russell, filsofo
britnico que deu seguimento s discusses iniciadas por Frege.
Filho de uma famlia de nobres da Inglaterra e com uma
formao elogivel, Russell foi o filsofo mais importante da Inglaterra
no sculo XX. Sua grande contribuio foi na criao de seu mtodo

1
MARTINICH & SOSA. 2001, p. 6.
FUNDAMENTO - V.2, N. 2 - JAN. - ABR. 2011
177


they are resolved from distinction between primary occurrence and
secondary occurrence, and finally, whose results of your Theory of
Descriptions in your Theory of Knowledge.
Key Key Key Keywords: words: words: words: denoting phrases, denotation, logic analysis, knowledge by
description, knowledge by acquaintance

Introduo Introduo Introduo Introduo

De 1879 a 1906, Gottlob Frege iniciou um projeto ambicioso
de pr a aritmtica em fundamentos seguros.
1
Com pretenses
puramente matemticas, ele iniciou tal projeto, porm, no sabia ele
que estava iniciando o que mais tarde se chamaria de linguistic turn, um
movimento filosfico, ou melhor, um ponto de inflexo dentro da
filosofia contempornea, em que a linguagem passaria a ser o centro das
discusses, um novo paradigma a ser superado. Por ter iniciado essa
discusso, Frege ganhou dois ttulos: o de fundador da lgica
matemtica moderna e o de av da filosofia analtica. As discusses
sobre a fundamentao da aritmtica levou Frege a uma discusso
filosfica sobre o significado de algumas expresses lingusticas. Em
particular, tais discusses interessaram a Bertrand Russell, filsofo
britnico que deu seguimento s discusses iniciadas por Frege.
Filho de uma famlia de nobres da Inglaterra e com uma
formao elogivel, Russell foi o filsofo mais importante da Inglaterra
no sculo XX. Sua grande contribuio foi na criao de seu mtodo

1
MARTINICH & SOSA. 2001, p. 6.


lgico-analtico, que a base do estilo da filosofia analtica como ns
conhecemos hoje.
2

Em 1903, Russell lanou o livro Principles of Mathematics
(Princpios da Matemtica), onde ele discutiu alguns problemas da
linguagem. Nesse livro, ele adotou uma estratgia, denominada Teoria
dos Conceitos Denotativos, que ele abandonou mais tarde em prol da
Teoria das Descries.
Em 1905, Bertrand Russell publicou um artigo intitulado On
denoting (Da denotao
3
), considerado hoje um texto clssico na
literatura filosfica. Nele o principal tema em discusso a estrutura de
expresses que envolvem descries definidas, como, por exemplo, o
atual presidente do Brasil, em que Russell viu problemas no uso desse
tipo de expresses. Outros problemas tambm surgiram ao tratar de
descries vazias, tal como o atual rei da Frana. Por fim, na discusso
proposta por Russell, o que est em jogo o significado dessas
descries, se elas possuem ou no sentido, de que modo podemos
afirmar sua verdade ou falsidade, etc.

A A A A o oo organizao rganizao rganizao rganizao d dd de e e e On Denoting On Denoting On Denoting On Denoting

O texto On denoting foi muito bem dividido e organizado por
Russell. Segundo ele, o artigo dividido em quatro partes e logo, no
incio, encontramos o plano de trabalho completo do artigo
4
:

2
MARTINICH & SOSA. 2001, p. 21.
3
Pode-se encontrar a traduo do artigo On denoting para o portugus em RUSSELL. 1978, p. 3
14.
4
Cf. RUSSELL. 1905, p. 480.
FUNDAMENTO - V.2, N. 2 - JAN. - ABR. 2011
178


1. Afirmao da teoria que ele defendeu;
2. Discusso da teoria de Frege e Meinong mostrando porque
nenhuma das duas lhe satisfaz;
3. Fundamentao em favor da teoria que ele advoga;
4. Apresentao das consequncias filosficas de sua Teoria das
Descries.
Baseando-se projeto de Russell, proporemos uma elucidao
desse famoso artigo e faremos o nosso plano de trabalho a partir desse
plano. No primeiro momento, apenas explicitaremos algumas das
principais caractersticas da teoria desse autor. No segundo momento,
focaremos os trs paradoxos que Russell levantou para mostrar que as
teorias da linguagem de Frege e Meinong no so satisfatrias.
Trataremos de explicitar os trs paradoxos, mas no o porqu de as
teorias de Frege e de Meinong no satisfazerem, uma vez que seria
demasiado extensivo para este artigo. Daremos uma particular ateno
ao terceiro momento, isto , ao modo como ele resolveu os trs
paradoxos a partir da distino entre ocorrncia primria e ocorrncia
secundria, uma vez que consideramos que este um dos pontos
capitais da Teoria das Descries de Russell. Finalmente, pretendemos
adentrar na quarta parte do artigo, expondo algumas das consequncias
que se podem extrair de sua Teoria das Descries em sua Teoria do
Conhecimento.
Aqui, nesta parte introdutria, importante ressaltar uma
distino feita por Russell. Tal distino epistemolgica e diz respeito
a dois tipos de conhecimentos, que sero retomados novamente no fim
do artigo quando ele nos apresenta as consequncias de sua teoria, uma
vez que a discusso sobre a questo da denotao est diretamente ligada
Teoria do Conhecimento: a questo da denotao de muito grande
importncia, no s na lgica e na matemtica, mas tambm na teoria
FUNDAMENTO - V.2, N. 2 - JAN. - ABR. 2011
179


1. Afirmao da teoria que ele defendeu;
2. Discusso da teoria de Frege e Meinong mostrando porque
nenhuma das duas lhe satisfaz;
3. Fundamentao em favor da teoria que ele advoga;
4. Apresentao das consequncias filosficas de sua Teoria das
Descries.
Baseando-se projeto de Russell, proporemos uma elucidao
desse famoso artigo e faremos o nosso plano de trabalho a partir desse
plano. No primeiro momento, apenas explicitaremos algumas das
principais caractersticas da teoria desse autor. No segundo momento,
focaremos os trs paradoxos que Russell levantou para mostrar que as
teorias da linguagem de Frege e Meinong no so satisfatrias.
Trataremos de explicitar os trs paradoxos, mas no o porqu de as
teorias de Frege e de Meinong no satisfazerem, uma vez que seria
demasiado extensivo para este artigo. Daremos uma particular ateno
ao terceiro momento, isto , ao modo como ele resolveu os trs
paradoxos a partir da distino entre ocorrncia primria e ocorrncia
secundria, uma vez que consideramos que este um dos pontos
capitais da Teoria das Descries de Russell. Finalmente, pretendemos
adentrar na quarta parte do artigo, expondo algumas das consequncias
que se podem extrair de sua Teoria das Descries em sua Teoria do
Conhecimento.
Aqui, nesta parte introdutria, importante ressaltar uma
distino feita por Russell. Tal distino epistemolgica e diz respeito
a dois tipos de conhecimentos, que sero retomados novamente no fim
do artigo quando ele nos apresenta as consequncias de sua teoria, uma
vez que a discusso sobre a questo da denotao est diretamente ligada
Teoria do Conhecimento: a questo da denotao de muito grande
importncia, no s na lgica e na matemtica, mas tambm na teoria


do conhecimento.
5
A distino entre conhecimento de trato conhecimento de trato conhecimento de trato conhecimento de trato
(acquaintance), ou como alguns preferem conhecimento por conhecimento por conhecimento por conhecimento por
familiaridade familiaridade familiaridade familiaridade e conhecimento acerca de conhecimento acerca de conhecimento acerca de conhecimento acerca de, ou conhecimento por conhecimento por conhecimento por conhecimento por
descrio descrio descrio descrio (knowledge about ou knowledge by description). O primeiro diz
respeito quilo que conhecemos diretamente, imediatamente, como,
por exemplo, que estou vivo neste momento, que sinto uma tremenda
dor de cabea, que h um computador em minha frente, etc. O
segundo diz respeito ao que conhecemos somente a partir de expresses
denotativas, como, por exemplo, o centro de massa do sistema solar no
primeiro instante do sculo XXI, a maior muralha j construda no
planeta terra, a melhor seleo de futebol do Brasil, etc.
Essas expresses denotam algo especfico: o centro de massa do
sistema solar, no primeiro instante do sculo XXI, um lugar bem
especfico dentro do universo; a maior muralha j construda no planeta
Terra a Muralha da China, a qual tambm um objeto especfico com
um lugar bem definido dentro do nosso planeta, por fim, a melhor
seleo de futebol do mundo no poderia ser outra seno a Seleo
Brasileira.
No fim do artigo retomaremos novamente essa discusso,
mostrando a importncia da Teoria das Descries Definidas e a Teoria
do Conhecimento.

O O O O p pp primeiro rimeiro rimeiro rimeiro p pp passo: asso: asso: asso: a aa a a aa afirmao firmao firmao firmao d dd da a a a t tt teoria eoria eoria eoria

O primeiro ponto do artigo de Russell a afirmao de sua
teoria, ponto em que ele bastante direto e preciso. Ele utiliza a noo

5
The subject of denoting is of very great importance, not only logic and mathematics, but also in theory
of knowledge (traduo nossa). In: RUSSELL, p. 479.
FUNDAMENTO - V.2, N. 2 - JAN. - ABR. 2011
180


de uma funo proposicional, semelhante noo de funes funes funes funes
matem matem matem matemticas ticas ticas ticas. Assim, tem-se a funo proposicional: M(x), onde M
a funo ser mortal, por exemplo e x uma varivel totalmente
indeterminada podendo ser substituda por Francisca, Maria,
Emerson, Russell, etc.
Desse modo, os quantificadores tudo, nada e algo os quais
Russell considera como expresses denotativas, fazem parte do
argumento e, quando eles aparecem, estamos dizendo nada mais que:
F(tudo) equivale a F(x) sempre verdadeira;
F(nada) equivale a F(x) sempre falsa;
F(algo) equivale a F(x) , algumas vezes, verdadeira.
Exemplificando, temos:
Tudo belo equivale a x belo sempre verdadeiro;
Nada belo equivale a x belo sempre falso;
Algo belo equivale a x belo , algumas vezes, verdadeiro.
6

Depois de explanar esse ponto, Russell nos d o princpio de
sua teoria: as expresses denotativas no tm nenhum significado
isolado, mas um significado atribudo a toda proposio em que elas
ocorrem, isto , em toda proposio em que temos uma expresso
denotativa haver no mnimo um significado atribudo quela
proposio. Para ele, expresses denotativas por elas prprias no
possuem nenhum significado, mas conseguem atribuir um significado a
todas as proposies em que elas ocorrem.
7


6
PINTO. 2001, p. 77
7
Cf. RUSSELL. 1905, p. 480
FUNDAMENTO - V.2, N. 2 - JAN. - ABR. 2011
181


de uma funo proposicional, semelhante noo de funes funes funes funes
matem matem matem matemticas ticas ticas ticas. Assim, tem-se a funo proposicional: M(x), onde M
a funo ser mortal, por exemplo e x uma varivel totalmente
indeterminada podendo ser substituda por Francisca, Maria,
Emerson, Russell, etc.
Desse modo, os quantificadores tudo, nada e algo os quais
Russell considera como expresses denotativas, fazem parte do
argumento e, quando eles aparecem, estamos dizendo nada mais que:
F(tudo) equivale a F(x) sempre verdadeira;
F(nada) equivale a F(x) sempre falsa;
F(algo) equivale a F(x) , algumas vezes, verdadeira.
Exemplificando, temos:
Tudo belo equivale a x belo sempre verdadeiro;
Nada belo equivale a x belo sempre falso;
Algo belo equivale a x belo , algumas vezes, verdadeiro.
6

Depois de explanar esse ponto, Russell nos d o princpio de
sua teoria: as expresses denotativas no tm nenhum significado
isolado, mas um significado atribudo a toda proposio em que elas
ocorrem, isto , em toda proposio em que temos uma expresso
denotativa haver no mnimo um significado atribudo quela
proposio. Para ele, expresses denotativas por elas prprias no
possuem nenhum significado, mas conseguem atribuir um significado a
todas as proposies em que elas ocorrem.
7


6
PINTO. 2001, p. 77
7
Cf. RUSSELL. 1905, p. 480


Russell continua a explanao de sua teoria e afirma que a
proposio Eu encontrei um homem, segundo sua teoria, quer dizer:
eu encontrei x, e x humano no sempre falsa. A varivel um
homem, por ela mesma, totalmente destituda de significado, ou seja,
qualquer que seja a expresso, estando isolada, sempre ser destituda de
significado, mas dar um significado a todas as proposies em cuja
expresso verbal um homem ocorrer.
8

Aps, Russell ir interpretar as proposies em que h a
ocorrncia de artigos definidos. Segundo ele, quando um artigo
definido aparece na proposio, ele est querendo indicar um nome
prprio, sendo que o artigo o quantificador de unicidade, de forma
que um nome prprio ir designar um e apenas um indivduo, tal que
em uma proposio qualquer como o pai de Charles II foi executado,
temos: x foi o pai de Charles II e foi executado. Assim, x foi o pai de
Charles II, se torna x gerou Charles II; e se y gerou Charles II, y
idntico com x sempre verdadeira de y. Desse modo, o pai de
Charles II foi executado torna-se: no sempre falso de x, que x gerou
Charles II, e que x foi executado, e que se y gerou Charles II, y
idntico a x, sempre verdadeiro de y.
9
Se essa condio falhar, ento
toda proposio em que ocorrer uma expresso denotativa tal como o
pai de Charles II, a atual rainha da Inglaterra, o atual presidente do
Brasil, etc. sempre ser falsa. Mas o que Russell pensou que fez? Essa
anlise que Russell faz da linguagem tem algum valor? A resposta ele
nos d: o acima d uma reduo de todas as proposies em que
ocorrem expresses denotativas para formas nas quais nenhuma tal
expresso ocorra.
10
Isto , esse exerccio feito por Russell retira toda e
qualquer expresso denotativa de uma proposio, a vantagem disso, ou
melhor, a resposta para a segunda pergunta ser dada mais adiante.

8
This leaves a man, by itself, wholly destitute meaning, but gives a meaning to every proposition in
whose verbal expression a man occurs (traduo nossa). RUSSELL. 1905, p. 481.
9
Cf. Ibidem. p. 482.
10
Cf. Ibidem. p. 482.
FUNDAMENTO - V.2, N. 2 - JAN. - ABR. 2011
182


O O O O s ss segundo egundo egundo egundo p pp passo: asso: asso: asso: o oo os s s s t tt trs rs rs rs p pp paradoxos aradoxos aradoxos aradoxos

Russell observou que o poder de uma teoria est em sua capacidade de
lidar com problemas, logo quanto maior o nmero de problemas que
uma teoria puder lidar e responder, mais satisfatria ela ser. Ele faz isso
para mostrar o quanto as teorias da linguagem de Frege e Meinong no
so to eficazes. Russell apresenta ento trs paradoxos que surgem ao se
tratar de descries definidas:
1. Paradoxo da Paradoxo da Paradoxo da Paradoxo da I II Identidade dentidade dentidade dentidade: se a igual a b, ento tudo o que
verdadeiro de um tambm verdadeiro do outro, e um pode
ser substitudo pelo outro em uma proposio. Porm, no
exemplo que se segue: George IV queria saber se Scott foi o
autor de Waverley. De fato, Scott foi o autor de Waverley, de
modo que o autor de Waverley corresponde a Scott. Sendo
assim, o autor de Waverley pode ser substitudo por Scott e
vice-versa e, ao se fazer a substituio de o autor de Waverley
por Scott, a proposio ficaria assim: George IV queria saber
se Scott foi Scott. Porm, parece que no era essa a crena alvo
de George IV.
2. Paradoxo do Terceiro Excludo Paradoxo do Terceiro Excludo Paradoxo do Terceiro Excludo Paradoxo do Terceiro Excludo: segundo a lei da
contradio, ou a igual a b ou a diferente de b. Porm,
no exemplo que se segue: ou o rei da Frana careca ou o
rei da Frana no careca, mas se listarmos todas as coisas que
so carecas e todas as coisas que no so carecas, no
encontraremos o rei da Frana em nenhuma das listas. Assim, a
proposio o rei da Frana careca no nem verdadeira
nem falsa, quebrando, assim, o princpio do terceiro excludo, o
qual afirma que sobre o valor de verdade de uma proposio, s
podemos dizer que ou ela verdadeira ou falsa, excluindo
uma terceira possibilidade.
FUNDAMENTO - V.2, N. 2 - JAN. - ABR. 2011
183


O O O O s ss segundo egundo egundo egundo p pp passo: asso: asso: asso: o oo os s s s t tt trs rs rs rs p pp paradoxos aradoxos aradoxos aradoxos

Russell observou que o poder de uma teoria est em sua capacidade de
lidar com problemas, logo quanto maior o nmero de problemas que
uma teoria puder lidar e responder, mais satisfatria ela ser. Ele faz isso
para mostrar o quanto as teorias da linguagem de Frege e Meinong no
so to eficazes. Russell apresenta ento trs paradoxos que surgem ao se
tratar de descries definidas:
1. Paradoxo da Paradoxo da Paradoxo da Paradoxo da I II Identidade dentidade dentidade dentidade: se a igual a b, ento tudo o que
verdadeiro de um tambm verdadeiro do outro, e um pode
ser substitudo pelo outro em uma proposio. Porm, no
exemplo que se segue: George IV queria saber se Scott foi o
autor de Waverley. De fato, Scott foi o autor de Waverley, de
modo que o autor de Waverley corresponde a Scott. Sendo
assim, o autor de Waverley pode ser substitudo por Scott e
vice-versa e, ao se fazer a substituio de o autor de Waverley
por Scott, a proposio ficaria assim: George IV queria saber
se Scott foi Scott. Porm, parece que no era essa a crena alvo
de George IV.
2. Paradoxo do Terceiro Excludo Paradoxo do Terceiro Excludo Paradoxo do Terceiro Excludo Paradoxo do Terceiro Excludo: segundo a lei da
contradio, ou a igual a b ou a diferente de b. Porm,
no exemplo que se segue: ou o rei da Frana careca ou o
rei da Frana no careca, mas se listarmos todas as coisas que
so carecas e todas as coisas que no so carecas, no
encontraremos o rei da Frana em nenhuma das listas. Assim, a
proposio o rei da Frana careca no nem verdadeira
nem falsa, quebrando, assim, o princpio do terceiro excludo, o
qual afirma que sobre o valor de verdade de uma proposio, s
podemos dizer que ou ela verdadeira ou falsa, excluindo
uma terceira possibilidade.


3. Paradoxo da Paradoxo da Paradoxo da Paradoxo da Predicao Predicao Predicao Predicao: na proposio a difere de b, temos:
se a diferir de b, h algo que, de fato, a diferena entre a e b,
at aqui tudo bem. No sujeito de uma proposio, afirmado o
ser de alguma coisa, porm o problema aqui se d quando
negamos a proposio do exemplo anterior, pois parece ser
contraditrio negar o ser de alguma coisa. Se a e b no diferem,
um tal objeto como a diferena entre a e b parece ser
impossvel de ser predicado, pois como poderia uma no-
identidade ser sujeito de uma proposio?
No primeiro paradoxo, afirmamos que Scott e o autor de
Waverley so correspondentes e idnticos, logo eles seriam
intercambiveis, porm o desejo de George IV se modifica ao
intercambiarmos Scott e o autor de Waverley.
No segundo paradoxo, quando falamos de uma expresso
denotativa vazia, temos uma expresso que fere o princpio de terceiro
excludo, uma vez que no poderamos afirmar a verdade ou a falsidade
da proposio o rei da Frana careca.
Finalmente, no terceiro paradoxo, ao falarmos da diferena
entre a e b, sendo que no existe tal diferena, estamos colocando
algo que no existe como sujeito de uma proposio. Se nos
permitirmos fazer isso, estaramos permitidos a falar tambm de coisas
como o quadrado redondo, o sexo dos anjos, o presidente da lua, etc.

O O O O t tt tercei ercei ercei erceiro ro ro ro p pp passo: asso: asso: asso: a aa a s ss soluo oluo oluo oluo d dd de Russell e Russell e Russell e Russell

O prximo passo de nosso autor em sua jornada mostrar que
sua teoria resolve a tais problemas. Para resolver esses paradoxos, Russell
FUNDAMENTO - V.2, N. 2 - JAN. - ABR. 2011
184


props que se fizesse a distino entre ocorrncias primrias e
ocorrncias secundrias. O problema nos paradoxos se deu por causa da
ambiguidade que h naquelas proposies e na confuso entre as
ocorrncias, primria e secundria.
Para Russell, expresses denotativas, como o presidente dos
EUA, no so termos singulares, como Obama. Logo, se o F
uma descrio definida, e ... G um predicado, ento a proposio
expressa por o F G, segundo nosso autor, equivale a: h exatamente
um F, e tudo que F G. Analisando logicamente a proposio o F
G temos:
(x) ((y) (Fy y = x) & Gx).
Essa se trata de uma ocorrncia primria ocorrncia primria ocorrncia primria ocorrncia primria e, nela, a expresso
denotativa transformada em uma proposio, que possui um
quantificador de unicidade e, ao ser analisada, atribudo um
quantificador existencial para o objeto que a expresso denotativa quer
denotar. Note que a proposio Gx aparece como outra proposio
independente da primeira. Logo, a verdade ou falsidade da proposio
depender da existncia ou no do objeto denotado.
Em uma ocorrncia secundria ocorrncia secundria ocorrncia secundria ocorrncia secundria, a mesma anlise feita, isto ,
novamente a expresso denotativa transformada em uma proposio
que possui um quantificador de unicidade e atribuda existncia ao
objeto denotado pela expresso denotativa. Porm, a proposio
formada a partir da expresso denotativa tomada como secundria,
apenas como parte constituinte de outra proposio.
11

Para fixarmos melhor essa distino, nos valeremos de um
exemplo. Suponha a proposio (1):

11
Quanto distino entre ocorrncia primria e ocorrncia secundria em On denoting, conferir
RUSSELL. 1905, p. 489 490.
FUNDAMENTO - V.2, N. 2 - JAN. - ABR. 2011
185


props que se fizesse a distino entre ocorrncias primrias e
ocorrncias secundrias. O problema nos paradoxos se deu por causa da
ambiguidade que h naquelas proposies e na confuso entre as
ocorrncias, primria e secundria.
Para Russell, expresses denotativas, como o presidente dos
EUA, no so termos singulares, como Obama. Logo, se o F
uma descrio definida, e ... G um predicado, ento a proposio
expressa por o F G, segundo nosso autor, equivale a: h exatamente
um F, e tudo que F G. Analisando logicamente a proposio o F
G temos:
(x) ((y) (Fy y = x) & Gx).
Essa se trata de uma ocorrncia primria ocorrncia primria ocorrncia primria ocorrncia primria e, nela, a expresso
denotativa transformada em uma proposio, que possui um
quantificador de unicidade e, ao ser analisada, atribudo um
quantificador existencial para o objeto que a expresso denotativa quer
denotar. Note que a proposio Gx aparece como outra proposio
independente da primeira. Logo, a verdade ou falsidade da proposio
depender da existncia ou no do objeto denotado.
Em uma ocorrncia secundria ocorrncia secundria ocorrncia secundria ocorrncia secundria, a mesma anlise feita, isto ,
novamente a expresso denotativa transformada em uma proposio
que possui um quantificador de unicidade e atribuda existncia ao
objeto denotado pela expresso denotativa. Porm, a proposio
formada a partir da expresso denotativa tomada como secundria,
apenas como parte constituinte de outra proposio.
11

Para fixarmos melhor essa distino, nos valeremos de um
exemplo. Suponha a proposio (1):

11
Quanto distino entre ocorrncia primria e ocorrncia secundria em On denoting, conferir
RUSSELL. 1905, p. 489 490.


(1) Robson pensa que o melhor time do Brasil o Flamengo.
Logo, em uma ocorrncia primria da proposio, teremos:
(2) (x) ((y) (Melhor time do Brasil y y = x) & Robson
pensa que: x o Flamengo).
Sem dvida (2) falsa, uma vez que o Flamengo anda longe de
ser o melhor time do Brasil, porm, em uma ocorrncia secundria,
teremos:
(3) Robson pensa que: (x) ((y) (melhor time do Brasil y
y = x) & x o Flamengo).
Nesse caso, (3) poderia ser verdadeira ou no.
Aps esclarecermos a distino entre ocorrncia primria e
ocorrncia secundria, e sabendo que essa foi a estratgia de Russell para
resolver os trs paradoxos levantados por ele contra as teorias da
linguagem de Frege e Meinong, mostraremos agora como o filsofo
britnico aplica as distines supracitadas na resoluo de tais
paradoxos.
No paradoxo da identidade paradoxo da identidade paradoxo da identidade paradoxo da identidade, ,, , a confuso se deu em torno da
sentena George IV queria saber se Scott foi o autor de Waverley, mas
analisando e distinguindo as ocorrncias, teremos:
Ocorrncia primria Ocorrncia primria Ocorrncia primria Ocorrncia primria: um e somente um homem escreveu
Waverley e George IV queria saber se Scott era este homem, a qual
verdadeira.
Ocorrncia secund Ocorrncia secund Ocorrncia secund Ocorrncia secundria ria ria ria: George IV queria saber se um e
somente um homem escreveu Waverley e se Scott era este homem, a
qual falsa.
FUNDAMENTO - V.2, N. 2 - JAN. - ABR. 2011
186


No primeiro caso, George IV sabe da existncia e da unicidade
da entidade que escreveu Waverley e quer saber somente se Scott esta
entidade. No segundo caso, George IV quer saber no s da existncia e
da unicidade desta entidade como tambm quer saber se Scott
corresponde a esta.
No paradoxo do terceiro excludo paradoxo do terceiro excludo paradoxo do terceiro excludo paradoxo do terceiro excludo, ,, , a confuso gira em torno
da disjuno entre duas proposies contraditrias ou o rei da Frana
careca ou o rei da Frana no careca. Analisando a distino entre
as ocorrncias, teremos:
Ocorrncia primria Ocorrncia primria Ocorrncia primria Ocorrncia primria: h uma entidade que agora rei da
Frana e no careca, a qual falsa.
Ocorrncia secundria Ocorrncia secundria Ocorrncia secundria Ocorrncia secundria: falso que h uma entidade que
agora rei da Frana e careca, a qual verdadeira.
A primeira ocorrncia falsa em virtude de afirmar a existncia
de uma entidade que no existe, porm a segunda ocorrncia
verdadeira justamente por negar a existncia de tal entidade.
No paradoxo da paradoxo da paradoxo da paradoxo da p pp predicao redicao redicao redicao, ,, , temos: quanto questo de a
diferena entre a e b existir ou no, Russell afirma que a verdade ou a
falsidade da proposio est sobre a existncia ou no da entidade que
a diferena entre a e b. Assim, se a R b significar a tem a relao R
com b, ento quando a R b for verdadeira, h tal entidade como a
relao R entre a e b, e quando a R b for falsa, no h tal entidade.

FUNDAMENTO - V.2, N. 2 - JAN. - ABR. 2011
187


No primeiro caso, George IV sabe da existncia e da unicidade
da entidade que escreveu Waverley e quer saber somente se Scott esta
entidade. No segundo caso, George IV quer saber no s da existncia e
da unicidade desta entidade como tambm quer saber se Scott
corresponde a esta.
No paradoxo do terceiro excludo paradoxo do terceiro excludo paradoxo do terceiro excludo paradoxo do terceiro excludo, ,, , a confuso gira em torno
da disjuno entre duas proposies contraditrias ou o rei da Frana
careca ou o rei da Frana no careca. Analisando a distino entre
as ocorrncias, teremos:
Ocorrncia primria Ocorrncia primria Ocorrncia primria Ocorrncia primria: h uma entidade que agora rei da
Frana e no careca, a qual falsa.
Ocorrncia secundria Ocorrncia secundria Ocorrncia secundria Ocorrncia secundria: falso que h uma entidade que
agora rei da Frana e careca, a qual verdadeira.
A primeira ocorrncia falsa em virtude de afirmar a existncia
de uma entidade que no existe, porm a segunda ocorrncia
verdadeira justamente por negar a existncia de tal entidade.
No paradoxo da paradoxo da paradoxo da paradoxo da p pp predicao redicao redicao redicao, ,, , temos: quanto questo de a
diferena entre a e b existir ou no, Russell afirma que a verdade ou a
falsidade da proposio est sobre a existncia ou no da entidade que
a diferena entre a e b. Assim, se a R b significar a tem a relao R
com b, ento quando a R b for verdadeira, h tal entidade como a
relao R entre a e b, e quando a R b for falsa, no h tal entidade.



O O O O q qq quarto uarto uarto uarto p pp passo: asso: asso: asso: a aa as s s s c cc consequncias onsequncias onsequncias onsequncias

Como podemos notar no passo anterior, a Teoria das
Descries de Russell no fere nenhuma lei lgica, seja ela a da
identidade, do terceiro excludo ou da contradio. Ao contrrio, ela
nos preserva de cair nos trs paradoxos citados, os quais, segundo o
filsofo britnico, as teorias de Frege e Meinong no seriam suficientes
em responder.
A teoria apresentada por Russell em On denoting afirma, no fim
das contas, que expresses denotativas so proposies, ou melhor, so
novas informaes entidade que denotada.
12
Se ns tratarmos
descries definidas como termos singulares, ento ns teremos de
encarar uma larga classe de termos que so significativos, mas que, de
fato, no se referem, de nenhum modo, a alguma coisa.
Como j afirmamos anteriormente, a Teoria das Descries de
Russell tem uma ligao muito prxima com a Teoria do
Conhecimento, logo as consequncias da Teoria da Descrio no
ficariam restritas somente ao mbito da linguagem, mas teriam
influncias no campo epistemolgico. Assim, quando conhecemos
alguma coisa por descrio (knowledge about/by description) e no por
familiaridade, ou contato direto (acquaintance), as proposies em que
encontramos tal coisa sendo apresentada por meio de uma expresso
denotativa, de fato, no contm a coisa, mas apenas as funes
proposicionais que fazem parte da expresso denotativa.
13
Ou melhor, as
proposies em que as coisas so introduzidas por uma expresso
denotativa proposies que podemos ter conhecimento a partir do
que ele caracterizou como knowledge by description no contm

12
Cf. HYLTON. 2003, p. 202 240.
13
Cf. PINTO. 2001, p. 86.
FUNDAMENTO - V.2, N. 2 - JAN. - ABR. 2011
188


realmente a coisa referida, mas apenas as funes proposicionais que
fazem parte da expresso denotativa. Segundo ele:
[...] em toda proposio que podemos apreender
(isto , no somente naquelas cuja verdade ou
falsidade podemos julgar, mas em todas que
podemos pensar), todos os constituintes so
realmente entidades com as quais ns temos
conhecimento de trato imediato.
14
(RUSSELL,
1905, p. 492)
Assim, mesmo sem conhecer a coisa mesma, tal como a mente
de outras pessoas, sabemos que esta ltima tem tais e tais propriedades,
desse modo, as conhecemos por meio de expresses denotativas. No
podemos conhecer a mente de outra pessoa, mas podemos saber que
fulano de tal tem uma mente que possui tais e tais propriedades, uma
vez que, mesmo sem ter conhecimento de trato da coisa em si,
conhecemos as propriedades desta, sendo que, da ltima, temos
conhecimento de trato.
O que notamos na concluso de Russell que o
conhecimento por descrio parece ser fundamentado pelo
conhecimento de trato, pois se temos conhecimento por descrio de
algo, porque temos conhecimento de trato da coisa a qual denotada
pela expresso denotativa. Mesmo se no pudermos ter conhecimento
de trato da coisa denotada pela expresso denotativa, podemos ter
conhecimento de trato das propriedades dela, o que novamente
possibilitaria o conhecimento por descrio. Assim, a partir das prprias
concluses de Bertrand Russell, conclumos que o conhecimento de

14
in every proposition that we can apprehend (i.e. not only in those whose truth or falsehood we can
judge of, but in all that we can think about), all the constituents are really entities with which we have
immediate acquaintance. (RUSSELL. 1905, p. 492). (Traduo nossa)
FUNDAMENTO - V.2, N. 2 - JAN. - ABR. 2011
189


realmente a coisa referida, mas apenas as funes proposicionais que
fazem parte da expresso denotativa. Segundo ele:
[...] em toda proposio que podemos apreender
(isto , no somente naquelas cuja verdade ou
falsidade podemos julgar, mas em todas que
podemos pensar), todos os constituintes so
realmente entidades com as quais ns temos
conhecimento de trato imediato.
14
(RUSSELL,
1905, p. 492)
Assim, mesmo sem conhecer a coisa mesma, tal como a mente
de outras pessoas, sabemos que esta ltima tem tais e tais propriedades,
desse modo, as conhecemos por meio de expresses denotativas. No
podemos conhecer a mente de outra pessoa, mas podemos saber que
fulano de tal tem uma mente que possui tais e tais propriedades, uma
vez que, mesmo sem ter conhecimento de trato da coisa em si,
conhecemos as propriedades desta, sendo que, da ltima, temos
conhecimento de trato.
O que notamos na concluso de Russell que o
conhecimento por descrio parece ser fundamentado pelo
conhecimento de trato, pois se temos conhecimento por descrio de
algo, porque temos conhecimento de trato da coisa a qual denotada
pela expresso denotativa. Mesmo se no pudermos ter conhecimento
de trato da coisa denotada pela expresso denotativa, podemos ter
conhecimento de trato das propriedades dela, o que novamente
possibilitaria o conhecimento por descrio. Assim, a partir das prprias
concluses de Bertrand Russell, conclumos que o conhecimento de

14
in every proposition that we can apprehend (i.e. not only in those whose truth or falsehood we can
judge of, but in all that we can think about), all the constituents are really entities with which we have
immediate acquaintance. (RUSSELL. 1905, p. 492). (Traduo nossa)


trato parece ser a condio de possibilidade do conhecimento por
descrio.

Referncias Referncias Referncias Referncias

GRIFFIN, Nicholas. The Cambridge Companion to Bertrand Russell.
Cambridge: Cambridge University Press, 2003.
HYLTON, Peter. The theory of descriptions. In: GRIFFIN, Nicholas.
The Cambridge Companion to Bertrand Russell. Cambridge: Cambridge
University Press, 2003, Cap. 06, p. 202 240.
MARTINICH, A. P. & SOSA, David. Blackwell Companion to
philosophy: a companion to analytic philosophy. Massachusetts:
Blackwell Publishers Inc, 2001
PINTO, Paulo Roberto Margutti. Anlise argumentativa do texto On
denoting de B. Russell. Sntese nova fase, Belo Horizonte, v. 28, n. 90, p.
67 96, 2001.
RUSSELL, Bertrand. On denoting. Oxford University Press, Oxford,
Mind New Series, v. 14, n. 56. p. 478 493, 1905.
RUSSELL, Bertrand. Os pensadores. So Paulo: Abril Cultural, 1978, p.
3 14.