Вы находитесь на странице: 1из 91

Palabras al viento

Ensayo sclbre la fuerza ilocucionaria


Antonio Blanco Salgueiro
C)
l)
La prescute obr:r ha sicio eclitada con l ayridl cle la Factrltacl cle Filosof
cle la Unlversiclad
(iorrlplutense cle Madrid
GOLECCION
ESTRUCTURAS
Y PROCESOS
Serie Filosofa
rar Editoriol Trotto, S.A., 2004
Ferrot, 55 - 2BO0B Modrid
Telfono: 9l 543 03 l
Fox: 91 543 l4 BB
E -moil : editoriol(cDtroito es
httP://www.trolto es
G-r Antonio Blonco Solgueiro, 2004
ISBN; B4-81 64-720 9
Depsilo Legol: M. 34250-2004
lrn
P
resi n
Fernndez Ciudod, S L.
Pero quin adiuina pard qu lado sopldrt el uiento?
Juen
Carlos Onerri
xnrcE
l'tt't'ttltcin
11
I. Introcluccin
I ll';rlbras
al viento?
15
' l'rinre ras distinciones
20
I ,\lcntrrlismo y antinlentalismo .
27
I l\lt'rrtlismo e internismo
28
ll. H. P Grice: El imperio dc las inrencir.,ncs
| | | intcncionalismoilocucionari<r
"\11',rrnos
tntecedentes histricos
I (
, r ir r: Un:r proto-teora intencionalista de la fuerza
| | l.rt irr ulr intencionalisnro ilocucionario sistemitico
' l\lt nt:rlisrno e intcrnismo cn Grice . ,
r, \r ros ilocucionarios convencionales y
lll.
.J.
1.. Austin: El inrperio de las convenciones
| | ({,nvclrci()nrlisnro
ilocucionario .
| .r., .,,lrrliciones cle felicidad
\r t,s ilocucionlrios no convencionales
Lr,lrrtirreitin ilocucionario/perlocucionario . . . .
rro convcncionelcs . . ...
35
36
41
47
49
50
-59
.A
oa
68
/+
IV Ill externismo ilocucionario
I r r, rrrsnro lut'rtc .
83
| .r'. rntcnr iorrr.s n() l)itsrtn: c(,ntp()ncntes rlntimentalistas de la
Irtr rz.r
B-5
PALABRAS AL VIENTO
2.1. Llt comprensitin del oyentc
2.2. F,l estetuto clel hablante (y el del oyente)
2.3. Las.circunstancias, ....
2.4. El contexto discursivci
2..5. t-as institucioncs y convenciones extralingiistices . .
'..
. .
iLas intenciones cuentan? Posibles colllponentes nlentalistrs de
la fuerza
3.1. La teora componencial de le fuerzi cieJ. R. Scarle. .....
3.2. La estrxtegia dcl
"caso
desviaclo, de P F'. Strawson
iHacia una teora de la fuerza?
Un par de experimentos mentales
.5.1. Ordenes
5.2. Pnrmesas.....
F,xplicitacin de la fuerza e indicadorcs cle fuerza ilocucionaria
Significado lingstico, significado del hablante y significado
pragmtrco
V. La rucionalidad de la accin lingiistice
1. El imperio de las intenciolles colltrsltrtc:l . . . .
2. Racionalidad lingstica y externismo ilocucionerio
3. Racionalidad lingstica y ecluilibrio epistn'rico
4. La racionalidad de los actos perl()cucionarios
5. A modo de conclusin: iPara qu atribuirnos fuerzas?
lliblbgrafa
u6
89
92
94
9.t
3.
4.
-5.
6.
7.
98
99
107
112
116
119
729
r3.5
140
1/O
1.5 6
159
766
l6u
177
l0
PREST:NTACION
lrn ocasiones hablamos por hablar, sin tomarnos muy en serio lo que
tlccimos y las implicaciones o las repercusiones de lo que decimos.
I'or eso se dice que las palabras se las lleva el viento. En cierto sen-
liclo, que me gustara desentraar a lcl largo de esta obra, es posible
(luc esa frase hecha encierre una profunda verdacl acerca de nuestra
lclrrcin con el lenguaje. Sin embargo, no se puede negar la tremen-
tlrr cficacia de las palabras, que son instrumentos gracias a los cuales
s()lnos capaces de hacer una infinidad de cosas. Podemos hacer, por
t'jcnrplcl, afirmaciones, predicciones, promesas, peticiones, adver-
tcncias y objeciones, as como dar rdenes, insultar o amenazar a al-
rirricn, dimitir de nuestros cargos, convocar a un grupo de personas
l)rrra
una reunin, agradecer un favor y muchas otras cos:ls por el es-
tilo. Todos sos son, sin duda, importantes logros, para simples pa-
l:rbr:rs arrastradas por el viento. Usando la jerga tcnica al uso en el
(;rrnpo de la pragmtica, poclemos caracterizar los diversos modos
rrrcncionados de usar el lenguaje diciendo que nuestres emisiones
lirrgiisticas son susceptibles de cargarse con una amplia variedad de
tlil'e rentes
fuerzas
ilccuciondrias. Ahora bien, icmo ocurre tal cosa?,
It'rr
virtucl de qu decimos que ciertos sonidos o mercas constituyerl,
l)()r
ciclrplo, ulta peticin, o una promesa?, iqu es, en general, una
lrt'rzrr if ocucionaria? Palabras al uiettto constituye un intento de per-
lilrrr nrej<lr csas cuestiones y cle darles cumplida respuesta.
l.a inrprrrtancia filosfica de la nocin de
fuerza
ilccucionarid n<>
lr,r tlcjrrdo dc crcccr clescle clue.fohn L. Austin acuase el trmincl e
f in:rlt's tlr'los iros cincucntn clcl siglo xx. Sin entberflo, medio si41<l
tlt sPrtis, y ir
l)('srlr
tlc lrr cristcncirr dc elgtrnr)s pr()grunlas clc invcsti-
ll
gacin que tienen como principal obietivo el estudio sistemtico de
ln f.,.rr" de las emisiones, no puede decirse que la nocin misma
esr completamente clara. Este trabajo quiere contribuir al esclareci-
miento filosfico clel concepto de fuerza ilocucionaria y a afianzar
los fundamentos pxrs su invesrigacin sistemtica. La obra pretenclc
ofrecer una introduccin general al asunto

a la vez, lanzar una
propuesta, hasta cierto punto heterodoxa, acerca de cmo debe ser
.nf,r."do el estudio de la fuerza. Dicha propuesta conlleva, adems,
un replanteamiento bastante radical de los vnculos entre el lengua-
je, el pensamiento y la accin racional.
Ei tono general de la obra trata de ser introductorio, aunque no
completamente bsico. A pesar de que en algunos apartados se djs-
aut.n t.-", bastante especializados que sern de inters, sobre todo,
para los estudiosos del lenguaje (filsofos del lenguaie y lingistas
iundamentalmente), mi intencin cs que su lectura sea accesible, en
general, para cualquiera que se preocupe por los problemas relacio-
i"dus .ur-r la comunicacin humana y con el uso cotidiano u ordina-
rio del lenguaje y de otros medios simblicos. Por esa razn, he in-
tentedo no presuponer en el lector excesivos c()nocimientos previos.
as como remitirme en la medida de lo posible, sobre todo, a los tex-
tos ms clsicos e imprescindibles en Ia materia'
Los captulos I, II y III tienen un carcter especialmente prope-
dutico, ptr lo que a quienes ya esrn plenamente farniliarizados
con los temas y autores que en ellos se introducen les puede bastar
una lectura rpida de los principales apartados' En el captulo I se
presentan algunas distinciones bsicas que luego atravesarn el res-
io del libro. Son especialmente importantes los contrastes que se cs-
tablecen entre posturas internistas y exrernistas' por un lado' y en-
tre posturas mentalistas y antimentalistas, por otro' en el estudio del
lenguaje y, en particular, en el estudio de la fuerza ilocucionaria. En
los"captulos II y III se exponen a grandes rasgos, y utilizando las coor-
denn". establecidas en el captulo I, las ideas pioneras de H' Paul
Grice y de
John.
L. Austin, que siguen constituyendo en gran medi-
da las fuentes principales de las que beben los estudiosos ms con-
temporneos del fenmeno de la fuerza.
Los captulos IV y V tienen un tono bestante menos introducto-
rio que el que presicle los rres primeros. El verdadero corazn del li-
bro io conitituye el captulo I! mucho ms extenso que l.s dems,
y en el que argumento a favor de mi propio punto de vista,, el
"ex-
t...rirm ilocucionario
(fuerte)o, que en buena medida puede verse
como una reivindicacin, a contracorriente, de Austin frcnte a Gri-
tz
PRESENTActN
.c. En l intento desvelar cunto hay de verdad (y cunto de false-
tl:rcl) en la frase hecha segn la cual cuando hablamos no hacemos
()tl'a
cosa que arrojar palabras que se lleva el vienro.
Por ltimo, en el captulo V trato de penetrar en un difcil pro-
blcrna que el captulo anterior dejaba abierto, el problema de la ra-
.iorralidad de las acciones lingsticas. Si uno acepta que actuar
rlocucionariamente es, al menos en alguna medida o en ciertas oca-
siones, algo parecido a lanzar palabras al viento, sin que el emisor
t( ngr que poseer necesariamente un rgido control epistmico en re-
lrrcirin a cmo deben ser tomadas sus palabras, de inmediato surge
, l problema de explicar por qu hacemos tal cosa, de decir, en ge-
rrt'ral, por qu motivos o con qu fines hablamos.
Irl libro en su conjunto est concebido como una excursin a
tr:rvs del territorio de la pragmtica filosfica contempornea to-
nr:lnclo como gua el estudio de la fuerza ilocucionaria. Aunque la
,,lrrrr no intenta ser, ni mucho menos, un manual de pragmtica filo-
'.,ilice, puede ser utilizada como material de apoyo para cursos o par-
tts de cursos universitarios que tengan como dominio total o parcial
l,rs crmpos de la pragmtica o de la filosofa del lenguaje. Lo ideal
',t rrr que los alumnos (y otros potenciales lectores) manejasen tam-
I'rt:n parte de la bibliografa recomendada al final de la obra. Una
',rrricrcncia, para un curso de un nivel suficientemente bsico, con-
',r\le en utilizar los captulos I, II y III y algunos de los apartados
nr('n()s complejos de los captulos IV y V en conjuncin con los si-
rirriortes textos de referencia absolutamente fundamentales para
( u:rl(lLliera que se inicie en el estudio terico del fenmeno de la
lrl( f'zrr: Cmo hacer cosds con palabras de
J.
L. Austin, .Significa-
,lo', clc H. P Grice,
"Intencin
y convencin en los actos de habla"
,lt ll F. Strawsor.r y
"Una
taxonoma de lcls actos ilocucionarios" de
l
l{. Scarle.
Mi clocencia en la Universidad Complutense de Madrid a partir
,l, l crrrso 1999-2000 constituy el campo de pruebas fundamental
rlr' r'.u'rr rr l elaboracin de la presente obra, condicionando tanto su
l,,r1 11111 su contenido. Algunos de los ejemplos que en ella apa-
r ( ( ( n (l')()r ejernplcl, el de Digenes) los he plagiado odescaradamen-
t, tlt'los cue nris alumnos idearon para sus ejercicios en la parte
llr.rt
lit:l tler lrr asignatura de Filosofa del Lenguaje, la cual consisti
r 1,, l;rrso (lc
cstos aos en una introduccin a la pragmtica filos-
lr..r. l\r csc rrrotivo, a ellos deben ir dirigidos er.r primer lugar mis
.rlr .rtlt'r'i nt icntos.
l]
PALABRAS AL VIENTO
Para no cambiar de fuerza ilocucionaria' debo agradecer tam-
bin las crticas, sugerencias y comentarios que me fueron hechos
por parte de diversas personas en distintas reuniones filosficas y
conversaciones persor.rales a lo largo de los ltimos dos aos. Dife-
rentes versiclnes parciales del texto fueron presentadas desde el ao
2001 en la Universidad de Santiago de Compostela (por dos veces),
en la sede madrilea del consejo Superior de Investigaciones cien-
tficas (tambin por dos veces) y en la universidad de Barcelona (por
invitacin del grupo LoGos). Distintos borradores fueron utiliza-
dos tambin como material de apoyo para dos cursos de doctorado
impartidos a lo largo de 2003 en la Universidad de Santiago de
Compostela y en la Universidad Cornplutense de Madrid' Algunas
de las ideas del libro aparecen recogidas de un modo muy compri-
mido en dos trabajos que aparecieron publicados en las actas de sen-
dos congresos filosficos:
.Las intenciones cuentan, pero no bastan
(Una defensa del externismo ilocutivo)" (Blanco Salgueiro 2001a), y
"iusted
no es quin para darme rdenes! (Fuerza ilocucionaria y
condiciones ilocucionarias)"
(Blanco Salgueiro 2003). Las siguientes
personas estimularon especialmente la necesidad de explicarme me-
jor
hasta alcanzar un nmero considerablemente mayor de pginas:
Juan Jos
Acero, Luis Fernndez Moreno, Manuel Garca-Carpinte-
ro, ngel D'Ors, Lorenzo Pea, Carlos Pereda, Manuel Prez Ote-
.o,
"ui..
Vilanova, y, por supuesto, el equipo completo del Area de
Lgica y Filosofa de la Ciencia de la Universidad de Santiago de
compostela, que fue mi casa y mi escuela durante tantos inolvida-
bles aos,
Jos
Miguel Sagillo,
Jos
Luis Falguera, Uxa Rivas, Con-
chn Martnez,
Juan
Yzquez, Santiago Fernndez, Berta Prez

muy especialmente, mi maestro y amigo Luis Villegas Forero, que


fue el primer lector de la primera versin completa del libro, y tam-
bin el primero que me anim(r a publicarlo.
Mi tuen amigo Berto me permiti utilizar su solitaria casa de la
aldea de Pareizo (Laln, Pontevedra) durante algunas semanas del ve-
rano de 2002 en las que las ideas que siguen encontraron un inlpul-
so definitivo al amparo de un aoso e imponente castao cuyes re-
mas mova incesante y ruidosamente el viento.
Moaa, 1-5 de julio de 2003"
'f Este trabajo participa en krs proyectos cle investigacin BFF2002-0l6llJ v
tlt"F200-l-01962, subvencionirdos por cl MCYT.
t4
I
INTRODUCCIN
l. iPalabras al uiento?
| | viento sopla con fuerza, deslizndose entre las ramas del rbol
(luc
observo desde mi ventana. Imaginemos que, como en la histo-
r r,r del burro que hace sonar la flauta por casualidad, el resultado del
,rriitado deambular del aire entre las hojas es la produccin de una
',
ric de ondas acsticas que llegan a mis odos de una manera que
l.rs hace indistinguibles para m de aquellos sonidos emitidos por el
,trora presidente Aznar: oiVyase, seor Gonzlez!". Ante un caso
,rs, nos gustara decir que los sonidos producidos por el viento estn
,lt's1.rosedos de toda significacin, que son lingsticamente inertes, a
,lrlt'rcncia de los que salieron de la boca de Aznar, que contaron en
',u nromento como una exigencia (cl quizs como una invitacin, cl
',
. oncndacin, o peticin, o sugerencia) hecha a Felipe Gonzlez
l).rr':l
clue abandonase el gobierno. Podemos preguntarnos: icul es
( \.r('trlrnente la diferencia entre uno y otro caso?
l)or supuesto, la que acabo de describir no es una situacin que
l)(
)(l:un()s encontrarnos cotidianamente. Los sonidos producidos por
, I vrt'rrto l.ro suelen parecerse a las palabras emitidas por las perso-
n,r\ r'()nlo parte de sus conversaciones normales y corrientes. Se tra-
t.r srilr clc un experimento mental, cuyo objetivo es plantear de un
rrr,,rlo intuitivo una pregunta con la que se topa.de narices" cual-
,rrrcr t'stuclioso de los signos: cqu es lo que hace de un objeto, es-
r.rtlo o rrcorrtccimiento cualquiera un genuino signo lingstico?
I Irrrr cxtcnclida respuesta filosfica a esta pregunta posee la apa-
I r( n( r.r tlt' scr lrr sinrple explicitacin de una intuicin pre-terica s(i-
l.s
lidamente arraigada: lo que hace de los sonidos emitidos por Aznar
genuinas palabras llenas de
"vida"
lingstica es el hecho de que sir-
ven para expresar deterrninados estados mentales de Aznar, y as son
recibidas e interpretadas por un interlocutor bien situado, mientras
que lo que hace que los sonidos provenientes de las ramas movidas
por el viento sean inertes y carentes de significacin es que no estn
respaldados por ningn pensamiento. En cuanto s que proceden de
las ramas, a no ser que yo sea nimist:r y atribuya estados mentales
a los rboles, o al viento, me niego e interpretar esos sonidos como
autnticas palabras.
En cierto modo, la presente investigacin es un desafo a esa res-
puesta .mentalistao, aparentemente obvia, a la cuestin inicial, as
como un ensay() cle respuesta alternativa, Considero que la postura
mentalista es, si no completamente incorrecta, s al menos severa-
mente limitada y parcial. Hablar no es lanzar sonidos al viento, pero
tempoco es meramente expresar estados mentales. iEn qu consiste
entonces?, p<ldemos preguntarnos. La respr-resta que tne parece co-
rrecta es, en una frase, que hablar consiste en emitir ciertos sonidcls
cuarrdo uno est situado de una cierta manera

aderns, al menos
en muchos casos, posee los estadcls mentales apropiados. Una res-
puesta ms pausada constituye el hilo argumental de esta obra.
En realidad, el dominio de estudio va a ser ms restringido, ya
que no me voy a ocupar de todas las propiedades de una emisin
que la hacen diferente de los meros sonidcls que se lleva el viento.
Vcry a concentrarme en el estudio cle lo que se conoce como Ia
fuer-
za ilocucionaria de vna emisin. Ejemplos de fuerzas son: la de pro-
meter, la de ofrecer, la de pedir, la de suplicar, la de exigir, la de clar
una orden, la de preguntar, la de aconsejar, la de desaconsejar, la de
permitir, la de prohibir, la de advertir, la de afirmar, la de conjetu-
rar, la de testificar, la de predecir, la de pedir disculpas, la de felici-
tar, la de agradecer, la de insultar, la de perdonar, la de reprochar,
la dc acusar, la de indultar, la de aceptar, la de dimitir, la de n<tm-
brar para un cargo, la de despedir a un empleado, la de cor.rvocar, la
de excomulgar, la de legar, la de apostar, la de apostatar, la de salu-
dar, y cientos, o quizs miles, de otras muchas. Nuestra pregunta
ms especfica puede plantearse entonces as: icul es la diferencia
entre s()nidos o marcas que cuentan o deben tomarse como ulta pro-
mesa, un ofrecimientcl, etc., y sonidos o marcas fsicamente indistin-
guibles de ellos pero que, sin embargo, no cuentan tt tro deben tr.r-
marse como tales? Una explicacin de la natwraleza de la frterz-a
ilocucionrria debe ser lo suficientemente
!leneral
conto para rcsp()11-
l(r t7
cler a todos esos <usos> del lenguaje, dando cuenta de qu es lo que
rrrrifica el territorio, pero, a lavez, no debe perder de vista la rica di-
vr'rsided de fuerzes con las que se pueden cergar nuestres emisiones.
La pragmtica filosfica ha adoptado de manera general el eslo-
grrr.r wittgensteiniano de que el significado de una expresin (y la
Iuerza, considerada como parte del significado) consiste en el aso o
crnpleo que se hace de la misma. Como tambin, de un modo a ve-
ccs equivalente, ha adoptado la mxima austiniana de que debemos
t'studiar el lenguaje como parte de un estudio de la accin, dado que
sisnificado y accin lingstica van de la mano. Ahora bien, a menu-
,l,r eses vagas frmulas hen servido parr fomenter unc perspecfve
nlcrrtalista acerca del lenguaje, lo cual no deja de ser p:rradjico si
l('nemos en cuenta el antimentalismo militante del que hicieron gala
liurto el segundo
r/ittgenstein
como Austin. El filrsofo mentalista
lruecle
sostener que si podemos usar el lenguaje de varias maneras es
l)()rque
podemos proyectar sobre nuestros signos una variedad de
t stados mentales (intenciones) diferentes; y puede sostener tambin
(lc actuar lingsticamente no es sino actuar bajo ciertas causas, ra-
,/()lres o fines de carcter rnentalista. Pero, aceptando que la fuerza
,lt una enrisin proviene del uso que se hace de la misma, o que
( nlerge de la accin que realizamos mediante ella, existen maneras
,rltcrnativas de explicar la naturaleza de esos usos y de esas acciones.
I .r palabra
(uso>,
corlo la palabra .significado,>, es vaga y multvo-
,,r, rrl menos en sus acepciones pre-tericas. Y las acciones lingsti-
( .rs (como tambin las no lingsticas) pueden ser entendidas, como
\ ( rclDos, en un sentido ms social y pblico, y menos centrado en la
rrt'nte del hablante individual, que el que suele dar pclr sentado el
rt ririco de orientacin mentalista.
[.a interpretacin mentalista del eslogan .el significado es el
,r.,,,,, puecle ilustrarse considerando la respuesta que da
John
R. Sear-
l, .r la
;lregunta
con la que hemos comenzado este apartado. Segn
,1, lo que hace que unos meros sonidos o marcas <cuenten> como
r, rtl:rdcr<)s actos de l-rabla es el hecho de que se produzcan en con-
l,,r nriclrrd ccln ciertas reglas, puesto que hablar un lenguaje es <tomar
t,.ur('
cn una forma de cclnducta (altamente compleja) gobernada
,,,r
rt'glrrs' (Scarle 1969: 22). Pero .seguir una regla" es tambin
'rrr.r
t'rprcsirin equvoca, que Searle interpreta en una lnea mentalis-
r.r l .r itlea inrplcita err Searle (1969) es la de que las reglas para la
,,,rlrz:rt-itir.r rle los cliferentes tipos de actos de habla se interiorizan.
,,
l'l.rsrrrlrr
tlc rrlgrr rnoclo en la mente del hablante individual con-
'.rrl.r.rrlo
eorr irrrlcpcrrclcltcit cle su entorno, de modo que ste las si-
PALABRAS AL VIENTO
gue tcita o no conscientemente cuando' pongamos p()r caso' reali-
za una promesa. Adems, parece suponer que el hablante podra, al
menos en principio, traer esas reglas a la consciencia, as como se-
guirlas conscientemente en una ocasin particular. En definitiva'
cuando el hablante desea hacer una afirmacin, dar una orden, etc.,
aplica las reglas o convenciones correspondientes que tcitamente
conoce por haberlas asimilado como parte del aprendizaie de la len-
gua que ha llcgado a dominar y que de ese modo forman parte de
su competencia lingstica. Esta es claramente una respuesta menta-
lista a la pregunta acerca de la naturaleza de la fuerza ilocucionaria'
por mucho que se errope con nociones como "regla",
"uso",'con-
vencin, o <conductar, gu!encontramos tambin en filsofos del
lenguaje con tendencias antimentalistas, como Austin o como \Vitt-
genstein en su segunda poca filosfica.
En las primeras pginas de Cmc hacer cosas con palabras, Aus-
tin nos ofrece algunos ejemplos que apuntan en una direccin radi-
calmente opuesta a la que gua al filsofo mentalista. Tomemos uno
de sus ejemplos iniciales, el de bautizar un barco diciendcl:
"Bautizo
este barco
Queen
Elizabeth". Es cierto que, tpicamente, el que bau-
tiza posee determinados estados mentales, por ejemplo la intencin
de que un obieto pase a llamarse de una cierta manera a partir de
entonces, y la de que las dems personas de la comunidad as lo re-
conozcan. Pero, aunque se sea el caso tpico, tambin parece evi-
dente que es del todo irrelevante para el xito de un bautismo que
el hablante posea estados mentales especficos. El bautizo sera ple-
namente satisfactorio aunque el hablante estuviera distrado o dro-
gado y repitiese mecnicamente las mencionadas palabras. De he-
cho, si no consentimos que un loro bautice nuestro barco parece que
es ms por una cuestin de protocolo (consideramos quizs que el
agente que realice el bautismo debe poseer una cierta dignidad) que
por una cuestin de imposibilidad en principio. Si se adoptaran las
convenciones apropiadas, hasta un loro bien adiestrado podra bau-
tizar. No obstante, incluso en un caso as hablar seguira sin consis-
tir, desde una perspectiva austiniana, en arrojar meramente palabras
al viento, porque uadems de pronunciar las palabras correspon-
dientes al realizativo, es menester, como norma general, que muchas
otras cosas anden bien y salgan bien para poder decir que la accin
ha sido eiecutada con xito' (Austin 1962: 55). As, la persona ade-
cuada (por ejemplo, el dueo del barco) tiene que haber elegido pre-
viamente un nombre, alguien debe estrellar una botella contra cl
casco del barco. se considera necesaria la presencia cle testigos, ctc.
Iu
l9
tNTRoDUccrN
Sirr duda, un caso as no es paradigmtico del uso de los signos, y
( onsiclerarlo como tal constituira seguramente una reaccin exage-
rrrda al mentalismo. En general, la gente no habla con la mente en
bl:rnco, sino que lo hace por algn motivo y con conocimiento de
(:luse, como parte de una conversacin y teniendo presentes deter-
rrrinados fines comunicativos. Sin embargo, paradigmticos o no,
.,,nsidero que ejemplos as deben ser muy tenidos en cuenta a la
lrorrr de construir una teora adecuada de la fuerza ilocucionaria,
l)ucsto
que apuntan a unr importinte cerxcterstica de la fuerza de
l.r rnayora de nuestras emisiones: su no completa dependencia de
l,,s cstaclos mentales del emisor.
Fln los captulos II, III y Il voy a examinar y a comparar tres
l)r'()puestas
tericas bsicas acerca de la naturaleza de la fuerza ilo-
r rlci()naria, a las que denominar intencionalisno ilocucionario,
,,, t t u encionolismc ilocucionari o y e xt e rn i sm o ilocuci onario ("fuerte"
,r:rntimentalista). Las dos primeras son herederas de las obras de
l'.rtrl
(irice
y de
John
L. Austin respectivamente. Utilizar con prefe-
rt rrcin, en mi exposicin de esas doctrinas, las ideas de esos pione-
r,,* tle la pragmtica filosfica, a pesar de que sus logr<ls se conside-
r.ur lroy en da superados en algunos aspectos, y de que sus doctrinas
,:trin abiertas a interpretaciones dispares. No obstante, tanto lo que
ll.rrrr:rr
"intencionalismo,
como 1o que denominar .convenciona-
lrrnro" cleben ser considerados mejor como tipos tericos ideales o
l)rr'os',
que admiten diversas especies o subtipos, as como distin-
t.,. lornras de
"hibridacin",
y no tanto como posturas efectivamen-
tr'sostcnidas por autores concretos. La posicin externista es la que
r,,v dcfeder a lcl largo de esta obra, y debe considerarse tambin
rr,r\ c()rno una propuesta de marco general para el estudio de la
lrr, r':r ilocucionaria, que encierra la posibilidad de desarrollarse de
rr,ur('rirs cliversas, que como una teora de la fuerza plenamente de-
'.,r,,llrrtlrr
o acabada. Slo la propuesta de raz griceana, que ha lle-
1'.r,l,r:r convertirse en la postura dominante y casi dira que ortodo-
\.r, .rl)frrzrr abiertamente el mentalismo. Pero las tres pueden verse
,,,rrro lornlrls de interpretar los vagos eslganes que afirman que la
lr, r,/.r clc urra enrisin proviene del uso que se hace de la misma, o
,,r, t, tlt'r-ivrr clc la accin que realizarnos mediante su erlisir.r. Un
, \ un( n tlctrrllaclo cle los puntos fuertes y dbiles de todas ellas pue-
,lr ',r'rvir',
l)()r
ese rnotiv<1, como una ilustracin de que el nfasis en
, I u,,,r,
ror
s rrrisnro, clcja abiertas algunas de las cuesticlnes ms fun-
,lrrrr.nl.rlt's;lcL'rcil dcl lcnguaje.
"Usar
una expresirr-r, se dice de mu-
ches maneres, bastante diferentes entre s. quc mc propongo desme-
nuzar al menos en lo que ala fuena ilocucionaria se refiere. Y algo
similar puede decirse con respecto a la insistencia en el carcter de
acto de una emisin significativa. En el captulo v analizar con
cierto detenimiento cul es el vnculo entre la fuerza ilocucionaria y
la accin lingstica, entendida como un tipo de accin racional o
intencional.
2. Primeras distinciones
para
apreciar adecuadamente el contraste entre las diferentes pro-
puestai tericas acerca de la naturaleza de lafuerza que voy a discu-
iir es cle vital importancia tener presentes desde el comienzo algunas
distinciones conceptuales, as como tomar algunas decisiones termi-
olgicas. Las aclaraciones de este tipo suelen resultar engorrosas'
Dero son sumamente tiles a la hora de evitar malentendidos. El ob-
jetivo
de esre apartado y de los dos siguie'tes es establecer de un
moclo preliminar algunas bases que nos permitan hablar con cierta
claridad en lo sucesivo. Algunos de los puntos tratados ahora muy
brevemente sern retomados y matizados ms adelante. El lector im-
paciente puede saltar al captulo II, si as lo desea, volviendo atrs
cuando necesire aclaraciones.
Utilizar la expresin
.acto ilocucionario" de un modo muy ge-
nrico, para cubrir todos los casos de acciones en las que se exprese
un cierto ucontenido representacional' con una determinada fuerza
ilocucionaria. Esta posrura permisiva, inspirada en las ideas de Paul
Grice, tendr como consecuencia deseada que se incluyan como ac-
tos ilocucionarios algunes cosis que pueden perecer extraas a pri-
mera vista. Me interesa responder no slo a la cuestin especfica
acerca de cmo hacer cosas con palabras (u otros rnedios simblicos
convencionales) sino, sobre todo, a la ms genrica acerca de cmo
hacer cosas mediante acciones significativas. Tomemos el caso de
Digenes echndose a andar para comunicarle a Zenn, el cual ha
estado explicando en pblico sus paradoias acerca del movimiento,
que l (Digenes) cree que el movimiento es posible. Me gustara
escribir esa situacin diciendo que Digenes realiz un acto ilocu-
cionario con una determinada fuetza (la de una asercin, por ejem-
plo, y quizs tambin la de una obecin o rplica) y con un cierto
contenido proposicional o representacional
(que el nltlvinlieutg es
posible, o quizs slo que l as lo cree), a pesar de ctre lo hiz'o en
20
rrbsoluto silencio y de que su conducta simblica fue oimprovisada",
puesto que no exista ninguna convencin fijada de antemano y mu-
tuamente conocida por Digenes y por Zenn en el sentido de que
ccharse a andar fuese a contar como un modo de afirmar que el mo-
virniento es posible. Un acto ilocucionario ser para nosotros, sim-
ple y llanamente, una estructura compuesta de una fuerza ilocucio-
naria ms un contenido representacionalt.
Voy a utilizar asimismo el trmino
"emisin"
(y correlativamen-
te .emisor, y
"hablante")
para referirme no slo al aspecto no signi-
iicativo de la produccin por parte de un hablante competente de
ralabras
pertenecientes a una ler-rgua natural, sino en un sentido ms
rrrnplio que cubra el aspecto no significativo (fsico-formal) cle cual-
ruier acto ilocucionario. As, dir que el movimiento corporal de
l)igenes, en la ocasin anteriormente descrita, constituy :una emi-
.slrin suya. La especificacin de las emisiones ha de poder hacerse
rrescindiendo
de los aspectos semnticos e ilocucionaricls de la ac-
cin sgnica. Sin embargo, los .actos de emisin, son actos y por lo
trrnto requieren agentes. Por eso, el viento no hace emisiones cuan-
.kr se desliza entre las ramas. El trmino
"emisin"
posee una ambi-
giiedad acto/producto que, en general, considero inocua y que de to-
..los modos el contexto ayudar habitualmente a despejar.
Podemos hablar, cuando se trata de signos convencionales, de
.rctos de emisin que carecen de significacin, como cuando (en ge-
rreral) un loro o un extranjero ignorante del espaol repiten las pa-
l,rbras significativas que ha emitido un hispanohablante (cf. Searle
1969: 33). Esto sucede porque las emisiones pueden ser identifica-
,l,rs con independencia de la consideracin de su significado (e in-
,luso de su sintaxis), lo cual nos permite interesarnos por las cir-
, rurstancias en las que estamos ente una emisin significatiua, ante
un verdadero acto ilocucionario. No obstante, cuando estamos ante
un ilcto ilocucionario improvisado o no convencional, no tiene mu-
, lro scntido decir que alguien podra haber producido una emisin
.rrrivalente pero no significativa. Cuando Digenes pasea por el
.rll()rrr un da cualquiera no est realizando en absoluto actos de emi-
',rrirr, por muchcl que en una ocasin concreta como la descrita an-
rt rionncnte su accin de andar constituya una emisin suya porque
rir.reirrs a cllo realiza un acto ilocucionario. Si no pusiramos esta
l. lrstrr visi<ilr
"libtrrl.
tlcl rrsurrto es problcnrtica y debe ser argumentada.
\lrr, lrrs(\ru(li()s('stltlltngrnje (crrgcrrcr;rl,tlclossignos) sonreaciosahirblardesig-
r,'. rilrl)l()vi\:r(1,,s,. o no rtsPrtltlrttl0s
lt()f
utl c(i(lgo.
-l
restriccin, entonces prcticamente cualquier tipo de accin huma-
na debera considerarse como una emisin, puesto que prcticamen-
te cualquier tipo de accin, o al menos cualquier tipo de accin fsi-
ca, puede ser utilizada con fines ilocucionarios en algn contexto
especial. De hecho, cualquier accin fsica suficientemente ostensi-
ble de Digenes podra haber sido utilizada, en el contexto anterior-
mente descrito, para servir a sus fines comunicativos, ya que el mo-
vimiento no slo se demuestra andando, sino tambin rnovindose
de cualquier otra forma. Lo que llamo
"emisinu,
en el caso de un
signo no convencional, es slo el resultado de considerar el acto ilo-
cucionario realizado centrndonos nicamente en las propiedades f-
sicas y/o formales del mismo y dejando de lado sus propieclades pro-
piamente semnticas e ilocucionarias.
Es importante tambin distinguir entre las emisiones-eiemplar,
que son succsos o econtecimientos concretos y espaci()-temporel-
mente localizables (por ejemplo, las inscripciones sobre esta pgina)
y las emisiones-tipo, que son entidades abstractas de las cuales las
emisiones-ejemplar son ejemplificaciones o muestras. En general
hablar simplemente de .emisiones" y dejar que el contexto aclare
si me refiero a tipos o a ejemplares (de acciones o de sus produc-
tos), o a ambos por igual. Thmbin podemos hablar de actos ilocu-
cionaricls-ejemplar (como la promesa que el hablante H hace en el
momento f y en el lugar / a la audiencia A) y actos ilocucionarios-
tipo (como prometer, o prometer que p), aunque en este caso los cri-
terios de tipificacin debern estar basados en las propiedades se-
mnticas e ilocucionarias de las emisiones, y no en sus propiedades
fsico-formales.
En un ejemplar de accin lingstica o, en general, significativa,
poden-ros entonces distinguir varios espectos diferentes, entre los
que estn al menos los siguientes: el aspecto emisivo (sus propieda-
des fsico-formales), el aspecto de expresin de un contenido repre-
sentacional, el aspecto ilocucionario (la fuerza de la emisin), y el
aspecto perlocucionario, del que no hemos hablado hasta ahora y
que podemos considerar intuitivarnente, de momento (la distincin
ilocucionario/perlocucionario ser tratada con detenimiento en el
captulo Ill), como las consecuencias o efectos de la emisin sobre el
oyente (convencerlo, disuadirlo, alarmarlo, sorprenderlo, confun-
dirlo), o sobre el mismo hablante (desahogarse, quitarse un peso de
encima), o incluso sobre otras personas o sobre el munclo (conseguir
que una puerta se cierre). Las acciones significativas son, por l() tiln-
to. estructuras altamente cornplejas.
zz
Cclnviene tambin sealar una molesta y persistente arnbigedad
.. rr cl uso de la palabra
"significado"
dentro de la pragmtica (y de la
rt'rrrrntica) filosfica. Hoy en da es comn usar el trmino de un
rrroclo genrico, que cubre tanto los aspectos de lo que podemos lla-
nrrrr el ccntenido
"descriptivcl",
..representacional"
o
"proposicio-
rr,rl" de una emisin, esto es, los aspectos que tienen que ver con las
,,ncliciones de ajuste o de correspondencia con la realidad, o condi-
\ l()nes de satisfaccin, como los aspectos rclacionados con la
fuerza
rlocircionaria, es decir, con lo que en el sentido ms pleno de
"hacer"
l,,tt'cnlos al hablar. Se considera entonces que el significado de una
, nrisin es tpicamente un colnpuesto que consta de un contenido
rr:is urla fterza. Como veremos en el captulo ll, cuando Grice nos
l)r'('senta
su teora intencional del significado parece tener en mente
r , solver a la vez lcls problemas relacionados con el contenido repre-
',, ntrrciclnal y los relacionados con la fuerza ilocucionaria. Sin em-
l'.u'go, tradicionalmente el estudio del significado ha consistido casi
, rtlrrsivamente, de hecho, en el estudio de los aspectos representa-
( r()nrlles del lenguaje, lo cual puede hacernos caer en la tentacin de
r,lt'ntificar el significado con dichos aspectos. Adems, algunos auto-
r ( \, como Austin en ocasiones, utilizan
"significado"
de un modo
rt stringido, como algo compuesto a partir del
"sentido"
y la
"refe-
rcrrcirlo de las expresiones utilizadas (el aspecto
"rtico>
del
"acto
lo-
r u( iolrario>, en terminologa austiniana), y contrastan el significado
,lt rnrr emisin con su fuerza.Y,en cierto sentido, es verdad que a
\( (('s sirbemos qu significa lo que alguien ha dicho pero no sabe-
nr,,t / qu mod<; hay que tom(tr sus palabras; esto es, qu accin
lrrrriiistica est siendo ejecutada por intermedio de ellas. As, si al-
l'uit rr rros dice: oVendr maana', sabremos en cierto sentido lo que
'.( n()s quiere decir (sabremos, de hecho, cules son las
"condiciones
,11 1,1'11111" de su emisin), pero podemos tener serias dudas acerca
,l, si tonllr lo dicho como una promesa, como una prediccin,
( .nr() unl advertencia, cotro una alnenaza, etctera.
(.onsidero
que, dada la multivocidad de palabras como
"signifi-
,.rtlo, o
"significacin",
stas pueden ser utilizadas de modo genri-
, ('
l).u'rl
cubrir tanto los aspectos ilocucionarios como los aspectos
,1,.,. riptivos () representacionales de nuestro uscl de los signos, Des-
I'rr,
r tlc todo, clccimos indistintamente cosas como
"iqu
significa
, nt()nr(;l()g(),'? y
"ic1u
significa
"apostatar"?,
a pesar de que esta-
rr,,.l)i(li('n(l( crr crrclrr caso aclaraciones sobre aspectos del lenguaje
l'.r,,r.urr('tlilt'rcrrtcs. Y cxistcn cn las lenguas naturales determinados
rr ( ur\(s t.nvcncion,rles perrr inclicr la ftterza ilocucionaria preten-
1,.'l
dida de la emisin, los llamados .marcadores de fuerza ilocuciona-
ria,, aspecto este que el propio Austin se encarg de enfatizar. No
obstante, lo anterior no supone ni mucho menos aceptar que la fuer-
za ilocucicrnaria de una emisin forme parte de la dimensin semn-
tica de los signos, en un sentido restringido que opone lo semntico
alo pragmtico, es decir, a los aspectos que tienen que ver con el uso
de los signos en un determinado contexto. Una consecuencia del
punto de vista acerca de la fuerza ilocucionaria que se va a adoptar
en esta obra es que una uerza tpica se constituye, al menos en bue-
na medida, en virtud de rasgos del contexto de ernisin (o, en gene-
ral, ussis5"). El significado .convencional" de los signos no es
en general suficiente por s mismo para generar una fuerza efectiva.
Es ms, a veces la fuerza depende por entero de rasgos pragmticos
relacionados con el uso de la emisin en contexto. Es el caso de ac-
ciones significativas .improvisadas> o no basadas en convenciones,
como la mencionada accin de Digenes.
Ahora bien, no es conveniente conformarnos de entrada con la
equivocidad de la palabra .significadou. Para movernos con cierta
seguridad en un terreno resbaladizo como el que vamos a explorar
necesitamos algo ms de precisin. Como trminos tcnicos rns
perfilados emplear contenido representacional (o, ms abreviada-
rnente, .contenido") para referirme a las propieclades representati-
vas, descriptivas o proposicionales de las emisiones, y
fuerza
ilocu-
cionaria (o simplemente ofuerza,) para referirme a las propiedades
ilocuciclnarias. Asimismo. usar los adietivos
"semntico,
(o
"del
contenido,) e .ilocucionario, en este sentido tcnicct y restringido.
La forma de un acto ilocucionario tpico es entonces l-(P), donde.F
es una variable para fuerzas ilocucionarias y P es una variable para
contenidos representacionales2.
Como primera aproximacin a la nocin de contenido represen-
tacional, baste con sealar el tpico de que a menudo dos actos de
habla pueden compartir el mismo contenido (intuitivamente: repre-
sentar adecuada o inadecuadamente los mismos rasgos de la reali-
dad) pero diferir en cuanto a su fuerza ilocucionaria (cclmo tambin
pueden tener la misma fuerza y distinto contenido). As:
"Preveo
que vendr tnaana, y
"Prometo
que vendr maanar, emitidas hoy
por un hablante ,l-1, poseen ambas (al menos desde una perspectiva
2. Fin el apartado 7 clel captulo IV se trrtar con meyor proftrndiclacl la cues-
rirn de la relacin entre el significaclo y la fuerzr ilocucionaria, y se clistittgttini nts
finamentc entre las divcrsas clases dc significado.
)A
:a
rNTRoDUcctN
.rrrstirriana) el mismo contenido en el sentido de que las dos son sa-
rirleehas o ajustadcs a la reeliclad en las mismas circunstencirs. esttr
.. s, si el hablante acude al da siguiente al lugar de la cita' Pero po-
,lt ln,rs decir que en un ccso csteremos. si todo mcrcha bien, entc
rrrra emisin con la foerza de una prediccin, y en el otro ante una
t rrrisin con la [uerza de una promesa. Una de las principales con-
tribuciones de los tericos de los actos de habla a la filosofa del len-
rirrje contempornea ha sido la de sealar que un contenido repre-
rt'ntrcional nunca se expresa de una manera desnuda o autnoma,
sirro que siempre se presenta arropado por una determinada ftterza,
us,rclo de un modo determinado, como parte de una promesa, de
rrrr,r predicci(rn, de una aseveracin, o de alguna otra accin lingiis-
tic. De ah que la unidad significativa autnoma mnima que reco-
n()cen sea el acto ilocucionario, considerado en la situacin concre-
r.l y completa de su emisin.
Antes he dicho que iba a calificar como
"acto
ilocucionario" a
( ulquier accin en la que se trensmitiera un cierto contenido con
rrrr determinada fuerza, actos de la forma F(P).En realidad, esa po-
,.rcirin
es demasiado restrictiva y debe ser matizada, puesto que es
,.nrrn considerar que algurros actos ilocucionarios carecen de con-
rt niclo representacional y poseen slo una fterza (aunque Io contra-
r(), como acabo de sealar, probablemente no pueda ocurrir). Es el
, .rr,r cle un saludo como
"iHola!".
el de una palabrota como
"iCara-
,r!,,,
o el de una queja cclmo
"iAy!".La
forma de esos actos sera
rrrrrlrlenrente:,F. En otros casos, como en
"iViva
Zapata!", o
"No
a
l.r gut'rre., el contcnido representecional no consiste en una propo-
',rr iril completa, esto es, en un contenido que sea evaluable en la di-
rrrt rrsirir.r verdadero/falso, sino que consiste en un simple objeto del
rur\(r\().le discurso, o en un econtecimiento. La forma de csos ac-
r,,s ilocucionarios sera: F(u)3. Accrones significativas de esas clases'
,rr, rlc toclos modos son ms bien excepcionales, deben ser conside-
r.rrl:rs trrnrbin como actos ilocucionarios en toda regla (cf' Searle y
\'.rrrtlcrveken 1985: 9). Por otro lado, el esquema F(P), donde F es
rrrr.r lucrzl y P es un contenido proposicional, se corresponde slo
,,,rr lrr forma lgica tpica de los actos ilocucionarios que pcldemos
ll.rrr:rr .clcrneutalesr, pero existen tambin actos ilocucionarios ms
,,,rrrrlt j.s (lue tflnrhirr dchcn ser tenidos en cuenta cn une investi-
r,,.r( r(iil sistcrnrtic:-r. As, poclen-ros encontrarnos con
"actos
ilocucio-
i. l)or t.s.r rrlzrirr, rrrt prrrect' prefcrible lrt expresitin
"contenido
representlcio-
r, rl lrr rrtr ,r ( {rt,.r(l,r
rrrrr:itirrrr.rl
..
25
narios condicionales>, que tienen la forma P-+F-(Q) (por ejemplo e.
que realizaramos, en las circunstancies apropiadas, diciendo: uSi te
comes la sop,r. prometo compr::lrte un juguetc,,)t ()
con
,.ectos
de Je-
rregacin ilocucionaria", que tienen la forrna
-F(P)
(como No pro-
meter uenir, que es un acto de habla diferente al de Prometer no ue-
nir) (cf. Vanderveken 1990: 13 ss.). Puesto que los propsitos de
esta obra son ms bien filosficos y de fundamentacin que tcni-
cos, voy a ocuparme principalmente de los actos ilocucionarios ms
comunes, los actos ilocucionarios elementales, aunque mis conside-
raciones se aplicarn tambin a otras clases ms complejas de actos
ilocucionaricls.
Voy a dejar en general de lado los aspectos, en s mismos muy
problemticos, relacionados con el contenido representacional de
las emisiones, excepto cuando crea que se puede extraer de su con-
sideracin alguna moraleja ilurninadora para el estudio de la fuerz.
Histricamente. las cuestiones semnticas han recibido mucha ms
atencin que las cuestiones ilocucionarias, y es por ello rnuy proba-
ble que el estudioso de la fuerz:l pueda obtener valiosas enseanzas
de algunas de las trilladas polmicas que son familiares para los te-
ricos del contenido. As, los contrastes entre posturas mentalistas y
antimentalistes, y entre p()sturas intenlistes y externistls. que sern
profusamente utilizados a lo largo de esta obra, se fraguaron origi-
nariamente en el mbito de la teorizacin acerca del contenido, pero
a mi entender resulta sumamente productivo trasladarlos al estudio
pragmtico de la fuerza.
En cuanto a la fuerza, podemos de mclmentc) contentarnos tam-
bin con una caracterizacin vaga e intuitiva de la misma, ya que in-
dagar en su naturaleza es precisamente el objetivo principal de este
trabajo, y en el trlnscurso del mismo se ver que existen acerca de
ella concepciones bastante dispares. Cuando Austin, en su obra se-
minal Cmo hacer cosds con palabras, introcluce la nocin lo hace
de un modo intuitivo, diciendo que consiste en aquello que determi-
na de qu mznera estamos us(tndo, o cmo deben ser tomadas cier-
tas palabras (ur.ra cierta locucin) (Austin 1962: 142-144). Esa carac-
terizaci(rn, juntcl a los ejemplos de fuerzas que ya hemos visto, clebe
servirnos pclr el mclmento para delimitar de un modo preliminar el
dominio de fenmenos del que nos vamos a ocupar.
26 )7
I
I
I
tNTRoDUcctN
\. Mentalismo y antimentalism<
l)crrtro de la pragmtica contempornea, la aproximacin al estudio
,le los actos ilocucionarios que a mi entender puede considerarse
.,no la .ortodoxar, y que ser examinada con detalle en el captulo
ll, cs abiertamente mentalista y heredera de la obra de Paul Grice.
lirdo aquel que por alguna raz(tn se sienta incmodo con la apela-
r'irill a estados mentales como las intenciones, creencias, dese<ls, sen-
trrrientos o emociones para fines tericos se llevar las manos a la
i:rbeza al contemplar los anlisis griceanos. En ellos no slt> se apela
.r cstados mentales .simples, del hablante o emisor, sino que se hace
un uso masivo de actitudes proposicionales muy complejas cuyo con-
tt'rriclo intencional o proposicional consiste, a su vez' en la produc-
, r,,n Jc estaJos mentales trmbirr muy compleios en unr audiencia.
Fln lo sucesivo, considerar que es mentalista cualquier teora deL
, otrtcnido cl de la fuerza que asuma alguna versiln de la siguiente tesis:
( | M) Trsrs MENTALISTA: Las emisiones recibcn sus propiedades sig-
nificativas relevantes (su contenido, su fuerza, o ambos) de
determinadas propiedades de los estados mentales del hablan-
te o emisor.
l'-l mentalista, tpicamente, tratar de ofrecer anlisis de las pro-
prt'rllcles
semnticas e ilocucionarias de las emisiones en trminos de
,,,rrcliciones necesarias y suficientes (o a veces, en trminos de con-
,lr, iorrcs prototpicas, ms dbiles) que hagan referencia nicamente
, los estados mentales del emisor. El mentalismo, tal y como acaba
.l. ser caracterizado, no es ms que una elaboracin de la tesis tra-
,lr, i,rrrl segn la cual el pensamiento es prioritirio con respecto al
l, rrr,,rraje y otros medios simblicos
<externos> tl, vista Ia cuestin
,l, stlc cl otro lado, la tesis de que el lenguaje no es sino un medio
l,,u.r
lrcer perceptible el pensamiento' un mero refleo o proyeccin
,l, l nrisnro (cf. Acero 1993).
l.l nrcntalisrlo tendr su contrario en el antimentalismo, esto es,
, n l.r ncsacirin de la tesis mentalista. El antimentalista intentar ofre-
, r'rr{)s rrrra explicacin del contenido o de la uerza de las emisiones
l,,r,,.rtf :r en frrct<lres al ments en pdrte no mentales: ya sea en trmi-
n,,\ (()n1p()r'trulre ntsticos, elt trminos de reglas o convenciones so-
i r.rl( s, () rlc cualcscluicra
()tros factores contextuales. He resaltado la
i \
|,t(
\r()n :ll tn('tt()\ r'll
l):lrte
p()rqtlc collsiclerr cotno mcntalistas
r,.{ ur()s s<il,r rr rrtrrcllos tctiricos cue itrtctttct-t clar ttn anlilisis cle la
PALABRAS AL VIENTO
propiedad relevante (el contenido o la fuerza) en rrminos exclusi-
uctmente mentalistas (como ya he indicado, tpicamente en trminos
de condiciones necesarias y suficientes de clrcter mental). Todas
aquellas teoras que ofrezcan una explicacirirr -mixte,, en rrminos
parcialmente mentales y parcialmente no mentales sern considera-
das como antimentalistas, admitindose aqu distintos qrados
de ra-
dicolidad, desdc las posrurcs que renuncien po,. .o-p'.tr e hahrar
de estados mentales hasta aquellas otras que los sitan en el centro
de su explicaci(rn y conceden un papel muy secundario a r's factores
contextuales, aproximndose de ese modo a la tesis del mentalista
(puro).
De ese modo, considerar que las teoras acerca del sienifica_
do o de lr fuerza de los lingiiisres y filsofos del lenguaje antrrrealis-
tas o eliminativistas con respecto a lo mental no representan sino
una variedad especialmente radical de antimentalismo.
para
esos fi-
lsofos no se puede ofrecer una teora del significado basada en no-
ciones mentclistes p()rque eses nociones son, por rlgurra razn, ile-
gtimas. En su lugar apelan, por ejempl., a las conductas observable
de los hablantes. Percl uno puede ser perfectamente realista con res-
pecto a los estados mentales

sin embargo, considerar que no es
posible elaborar una teora mentalista adecuada acerca de las oro-
piedades semnticas o ilocucionarias de las emisiones, porque pera
explicar esas propiedades es preciso invocar factores no ,.,.,.nt"riitnr,
lraga falta o no invocar tambin factores psicolgicos. De rrecho,
una opcin como sa me parece no slo conceptualmente posible,
sin, muy prxima a lo que en esta obra quisiera defender en .ela-
cin con la fuerze. No tengo nada en contra de los estados mentales
por s mismos y apelar libremente a ellos. l_o que pondr seriamen_
te en duda es que podamos aspirar razonablemente a construir una
teora mentalista satisfactoria acerca de la fuerza ilocucionaria.
4. Mcnalismo e internismo
El marco terico acerca de la fuerza que se esbozar y defender en
ef captulo IV puede ser calificado alavez de .externista,
y de nan_
timentalista". como hemos visto, el antimentalismo ilocucionario es
la tesis de que las fuerzas ilocucionarias no son analizabres en trmi-
nos de condiciones que hagan referencia nicamente a los estados
psicolgicos del emisor. Ahora quisiera aclarar qu es lo que entien-
do por
"externisnto
ilocucionario,. Para ellcl, deseo distinguir clara-
mente entre mentalismr e internismo, como posturas acerca clel
contenido o acerca de la fuerza opuestes respectivarnente al anti-
7
I
I
I
I
&
{
I
I
{
tl
{
li
INTRODUCCIN
mentalismo y al externismo. En lo sucesivo, considerar que es in-
ternista tocla teora que sostenga alguna versin de la siguiente tesis:
(TI) Tsts tNlEnNlslA: Las propiedades significativas relevantes de
una emisin (su contenidcl, su fuerza, o ambos) estn determi-
nadas o constituidas nicamente por lo que ocurre en la umen-
te solipsista" o .en la cabeza, (o en el cerebro, o en el cuerpo,
en todo caso no ms all de los lmites de la piel) del hablan-
te o emlsor.
Plrr epreciar le diferencie enrre TM y TI es preciso tener presen-
te la posibilidad de que los estados mentales no estn con.rpletamen-
te localizados en el interior de las cabezas de los suietos pensantes,
esto es, que no sean estados
"solipsistas"
en el sentido de Putnam
(1975). Una de las discusiones ms acaloradas en la filosofa de la
mente contempornea es precisamente la relativa a la naturaleza in-
ternista o externista de los estados mentales

en particular, de su
contenido intencional o representacional. El internista sostiene y el
externista niega que el contenido mental
"sobrevenga"
o est deter-
rninado por lo que ocurre en los lmites locales del suieto psicolgi-
co, de piel para dentro, por as decirlo. Muy a menudo sta es una
discusin que se produce entre filsofos mentalistas, esto es, entre
filsofos que estn de acuerdo en que la intencionalidad o semanti-
cidad del pensamiento es la .original,, nlientras que la intencionali-
dad de las emisiones es un mero reflejo de la primera, siendo por
ello
"derivada,.
Y cmo conciban la intencionalidad original en la
dimensi(rn internismo/externismo influir decisivamente en su c()n-
sideracin de la intencionalidad derivada en esa misma dimensin.
La moraleja, para las propiedades significativas de las emisiones
en general, es que es concebible una teora a la uez mentalista y ex-
ternista del contenido o de la fuerza, esto es, una teora que sosten-
ga que los estados mentales mediante los cuales analizamos el uno o
la otra son de naturaleza externista. El siguiente esquelna puede ayu-
clarnos a aclarar la cuestin (H es el hablante):
ideterrninan el/la?
contenido/fuerza de la emtsr(rn
lde
H
cstrrckrs n'rentales de H
irlcrenclen cle?
|
V
rrrsgos del ettttrtltl de
fi
*i
IT
zL)
El defensor de la Tesis Mentalista responde
"S"
a la pregunta
acerca de si los estados mentales determinan o constituyen el conte-
nido/la fuerza, pero es en principio neutral con respecto a la cues-
tin acerca de si esos estados mentales tienen una naturaleza pura-
mente interna o si, por el contrario, poseen una naturaleza al menos
parcialmente constituida por el entorno circundante. Pclr eso pode-
mos encontrarnos, en principio, con dos especies de mentalistas: los
que sostienen que esos estados mentales que determinan el conteni-
do o la fuerza de las emisiones son
"intrnsecos"
6
"solipsiss",
y
aquellos otros que afirman que dos personas pueden ser equiparables
"de
piel para adentro"

sin embargo, diferir en lo que se refiere a
los estados mentales-tipo que determinan el contenido o la fuerza de
sus emisiones, debido a determinadas caractersticas de los respecti-
vos entornos extra-corporales: qu objetos o sustancies existen en
ellos, qu caractersticas tienen las respectivas comunidades lings-
ticas a las que pertenecen, etctera.
Considerando todas las distinciones hechas hasta aqu, podemos
esquematizar el espacio lgico de las posibles posturas que cabe
adoptar con respecto a la naturaleza de las propiedades de las emi-
siones que ms interesan al terico del significado a travs del si-
guiente cuadro (sealo en negrita la postura acerca de la fuerza que
defender a lo largo de esta obra; sealo en cursiva la postura acer-
ca de la fucrza que considero la
"ordodoxa,
o
"heredada"):
///
r nt erni st a
-_--
t
l)),, n" o,,o
Mentalismo{_._
--.--__\
Externista
<
Semntic.
...-
Ilocuciclnaricr
Antimentalis Externista
-"'--
Semntico
------'\\
llocu cionario
Como puede apreciarse en el esquema, no se tiene en cuenta la
posibilidad de un antimentalismo internista, porque el antimentalis-
ta acerca del significado, con toda seguridad, buscar fuera de la
mente y, en general, fuera de todo lo que sobrevenga localnrente de
las carrctersticas del cuerpo-cerebro del emisor, aquello qtle consti-
30
tNTRoDUcctN
rrrvc cl contenido o la fuerza de una emisin (o, si es un antimenta-
lrst;r stilo con respecto a una parte de la fuerza completa, buscar
lrr,'rrr clel individuo aislado aquello que constituye o determina esa
l,,u'tc).
Por tanto, el antimentalismo puede considerarse una tesis ms
lrrt rfc clue el externismo: ser antimentalista corrlleva casi inevitable-
ilrr'il1(' scr externista, pero lo inverso no es neceserilmentc ciertoa.
Al igual que he decidido considerar como antimentalistas aque-
ll.rs
l.rosturas
que afirmen que el contenido o la fuerza cle una emi-
'.r,rrr cstn determinados slc en parte por los estados mentales del
lr.rlrlrrnte, tambin vcly a considerar como externistas aquellas postu-
r.r\ (lue sostengan que el contenido o la fuerza estn determinados
'.,,1, ttt pdrte por lo que ocurre .dentro de la cabeza" del hablante.
|
,,.r
rlccisin implica el reconocimiento de grados de radicalidad en
l.r ,lt fensa de una postura externista, de acuerdo con el grado de im-
,lr,.rcirn
en la constituci(rn del significado que se considere que po-
',( ( n los factores externistas, en relacin con los factores internistas.
r\rlrritanros entonces, como doctrinas posibles en principio' tan'
r,,.rl 1cn.1ismo externista semntico como al mentalismo externis-
r., rl,rcucionario. Ahora bien, mi impresin es que, as como ha exis-
rr(l{) ('n los campos de la filosofa del lenguaje y de la filosofa de la
ilr{ il(e una enorme discusin entre internistas y externistas en rela-
r r,rri con el contenido representacional, en la pragmtica filosfica y
l'rr,,iistica un mentalismo de tipo internista parece haberse impues-
r,' r.r(itirr.nente y sin epenas resistencia en lo tocante a la fuerza ilo-
, rr, irnrlria, y ello a pesar de que la obra del principal inauguradclr de
l r r,,,riz.rrcirn acerca de la fuerza,
John
Langshaw Austin, est atrave-
. r,l.r
1r<rr
ur-r importante sesgo a la vez antimentalista y externista.
r.r', rilz()nes son seguramente diversas. Una de ellas puede ser una
r, ,,lt'rrcir.r considerar que son los modrs psicolgicos (creencia, in-
I l).rr sitr ir.lstos,
cabe la posibiliclad de un intertrisnro (semntico o ilocucio-
,r ur,,) .rrtirrrentlista de tipo conductisti't, sienlprc que se conciban las conduc:rs
,,rr,r nro\rlllcntos corporales cspecificablcs con indcpendenci del rnedio cxtern'
,l' I r,,, rrr'. Sirr ctttbargo, una teora ls me parecc altamente inlplausible. Una accin
l,,,rrr rrr,r. linqiistica o no, cot.tsiste tpicamente en algo nriis que ell ull simplc rnovi-
!r', rl, | {,,r
1r,,rrl.
IJn conductism<) clLle carrcterizasc a las concluctas hacicndo refercri-
. , rl ,.rrtcrto trr el cue cl agente s! mueve sera ciertamcnte rns plausible, pcro esir
t,,,
rrrr.r,,r'ri.r rrrr;r fortttrr, especialmente radical, cle antimentalisulo externist, con lo
,r ,l , .1, .r
l)(
rlcctrrlltcllte en nuestro esqueml. lrmbin estoy clejando de lado las dr-
, , . r. 1,,rr.r, .,intlilitlurrlists, cle eliminativismo dc lo rnent:rl, como la computllcio-
,r l I r , ,
'(
\ir)nistrr o lrt rre trrofisiolgica. Mtry probablet.nente, todas esas fornras dc
, l*r.rrr\ ry. se rrilt trrrbin cliluinativistas con respccto a l:r ftterza ilocttcionaril,
'
,,rr,
'
,rr'l( r st r lo rlct rert del signific.rclo cn
1enerll.
tl
PALABRAS AL VIENTO
tencin, deseo, esperanza...), y no tanto el contenido de los estados
mentales, los que nos dan la clave para analizar las distintas clases de
fuerzas, y que esos modos psicolgicos, pase lo que pase con el con-
tenido representacional al que se aplican, son una cuesrin del fun-
cionamiento interno de la mente, de las pclsibles diferentes causas y
efectos internos que tiene, por ejemplo
)
creer que p frente a desear
que p. Se utiliza aqu a menudo la metfora, debida a Stephen Schif-
fer, de las
"cajas
funcionales". Los diferentes modos psiccllgicos po-
dran ser considerados como distintas cajas mentales que contienen
representaciones. Si la caja de las creencias del sujeto S contiene la
representacin
"P",
entonces S creer que p; si es la caja de los de-
seos la que contiene .Pr, entonces el sujeto desear que p; y as su-
cesivamente. Con esto se quiere resaltar que todas las creencias, qua
creencias, esto es, abstrayendo de los distintos contenidos intencio-
nales que distinguen a unas creencias de otras, tienen las mismas po-
tencialidades causales internas, y que lo mismo ocurrir con todos
Ios deseos, intenciones, etc. As, incluso un autor como
Jerry
A. Fo-
dor, que ha evolucionado desde una teora internista (y mentalista)
del contenido representacional a una teora externista (y todava
mentalista) del mismo, lo ha hecho preservanclo un internismo fun-
cionalista en relacin con el anlisis de los modos psicolgicos. En
resumen, la reconstruccin de uno de los posibles argumentos irnpl-
citos en la tendencia hacia el internismo mentalista ilocucionario po-
dra ser la siguiente: en primer lugar (Premisa 1), se da por sentado
el internismo hacia los modos psicolgicos; en segunclo lugar (Pre-
misa 2), las distintas fuerzas se consideran analizables principalmen-
te en trminos de diferencias en los modos psicolgicos del hablan-
te ( en algunas versiones sofisticadas del mentalisrno, en trntinos
de los modos psicolgicos que el hablante inrenra inducir en el oyen-
te). As, una emisin es una afirmacin si en ella se expresa una creen-
cia, es una peticin (o una orden) si en ella se expresa un deseo, etc.
Se seguira entonces el internisrno mentalista ilocucionario. Pero,
como veremos, no es posible analizar las distintas fuerzas ilocucio-
narias exclusivamente en trminos de los modos psicolgicos o de
cualesquiera otras propiedades internas del hablante, as que este ar-
gumento falla en su segunda premisa, incluso aunque aceptemos la
teora funcionalista estndar acerca de los modos psicolgicos.
La doctrina
"oficialu
que defender en el captulo IY ser el an-
timentalismc externista ilccucionaric. Sin embargo, utilizar en al-
gunas ocasiones la etiqueta
"externismo
ilocucionario', en lugar cle
la ms larga
"antimentalismo
externistr ilocucionario". [.a iustifice-
)a
J
^!,
, r,,rr principal para ello, dejando a un lado las razones de economa
( \l)resiva y eufona, reside en que mi objetivo prioritario consistir
, rr :rrgumentar a favor de la determinacin externista de la fuerza, a
I r''r cle la contribucin del entorno o.ambiente, en la constitucin
,L'l tipo de acto ilocucionario que realizamos, y no tanto en negar la
,r'rrl-ibucin parcial o incluso total de la mente, sobre todo ri uno
,',r,i tlispuesto a considerar los estados mentales como entidades
( (,ilstituidas
ellas mismas en parte por el entorno. La variante men-
r.rlrsta del externismo me parece mucho menos plausible que la an-
tr.rt'rrtalista, pero podra ser una salida atractiva para el filsofo
rrrt'rrtrrlista, una vez que se convence de que la fuerza est determina-
,l,r t'n parte por factores contextuales, y no sobreviene de la organi-
,.rt r,in interne (incluidas las relaciones causeles-funcionales inteinas)
,l, l hblante. De ese modo, la etiqueta .externismo
ilocucionariou
rrrt
rrrrecer
en ocasiones la ms prudente, puesto que deja abierta
l.r
rosibilidad
de una variante mentalista, y puesro que lo que quie-
r.1l'fsnds en primer lugar es que las fuerzas ilocucionarias estn
l.( rtemente determinadas por el entorno extra-corporal de los ha-
l,l.rrtcs. Thmbin emplear a menudo las denominaciones externis-
rtt,,
f
rrcrte y externismo dbil para referirme a las variantes antimen-
t,rlisla y mentalista respectivamente del externismo ilocucionario,
, r.rrrl'sea preciso diferenciarlas. De ese modo quiero evitar las re-
',' rilrlltclas meramente reactivas de la expresin
"antimentalismo,,
ya
,rr, l,r que rqu se pretende es ofrecer una propuesta positiva acer-
, r ,lt' la naturaleza de la fuerza. El externista ilocucionario mentalis-
r'r , r rlbil admite la contribucin del enrorno en la determinacin de
l,r lrrcrza, pero slo en la medida en que el entorno constituye en
r'.r.tt'
l<ls estados mentales mediante los cuales podemos especificar
l.l ll:rrrrraleza de dicha fuerza. El externista ilocucionario fuerte rom-
r'!(
( ()'
esa limitacin mentalista y apela decididamente en sus anli-
'.r',
.r f ctores del entorno que de ninguna manera pueden conside-
r.rr.t'ligados a los estados mentales del hablante o emisor. Cuando
1,,,1'lne interese sea resaltar el aspecto externista de mi postura
, lrrrirrrr las cualificaciones y hablar simplemente de .externismo
r l,
't
t lc it ltt a rior.
(
.rnckl llegue el momento de criticar las ideas de los griceanos
' "lr
r'('spccto a la naturaleza de la fuerza ilocucionaria asumir a ve-
r r
"
tl.r'cl .rentalismo implcito en la mayor parte de las teoras acer-
,.r ,lt lrr frrcrza herederas de Grice es de la variedad internista, y por
r
"(,
rnr\ rlunrcnt()s antigriceanos irn dirigidos en ocasiones en con-
tr'r tlt l r'tt'r'is'r., una cloctrina que, como acabamos de ver. el men-
))
PALABRAS AL VIENTO
talista no csr tlblrgado a rdopter' Esto es tanto como asumir que
mientras que el griceano es neutral con respecto a la cuestin exter-
nismo/internism
en 1o que concierne al contenido representaclo-
nal, es implcitamente
internista en lo que se refiere a la fuerza ilo-
cucionaria. Si esta suposicin estuviese errada ello no tendra para
m consecuencias excesivamente desagradables'
Por una parte' bue-
na parte de los argurnentos
que se presentarn en el captulo fV se
<tirigen directamente contra el mentalismo
ilocucionario en cual-
l"li"
de sus variantes, y no meramente contra el mentalismo inter-
nista. Por otra parte' o,rnqu. no argumentar
en esta obra ni a favor
ni en contra de una postura concreta acerca del contenido represen-
tacional, quizs no est de ms sealar de pasada mi simpata hacia
un mentalismo externista como el defendido por Tyler Burge
(cf'
Burge 1979 y 1982). Por esa razn, me parecera muy satlstactorlo
que"dispusire-u, ,1. una teora acerca de la fuerza con las mismas
r".t..rti."s. Ello nos dara una visin ms integrada y econmica
de los actos ilocucionarios,
preferible en principio e.una visiirn
<mixta,>, mentalista y externista para el caso del contenido represen-
tacional, y antimentalista
y extrnista para el caso de la fuerza' El
pr"trf.-"'.t que la realidad a veces se nos muestra ms compleia de
io qrr. nuestra pereza terica deseara, y que por ese motivo nues-
t."s t.o.a, estn obligadas a reflejar esa complejidad en la medida
de lo posible, aun a colsta de perder parte de su elegancia y simplici-
dad. onsidero abierta, por tanto' la posibilidad de que debamos
adoptar una teora n..r." d. la fuerza bastante diferente de la teora
que adoptemos acerca del contenido, en lo que afecta a las dimen-
,lun.,
-.,-tt"lismo/antimentalismo
e internismo/externismo'
t4
t5
II
H. P GRICE: EL IMPERIO DE LAS INTENCIONES
l l;.1 intencionalismo ilocucionario
| .r tlrctrina acerca de la fuerza ilocucionaria que puede ser conside-
r.rtlrr coro la ortodoxa o
"heredada,
en la actualidad es una variedad
,l, rrcrrtalismo ilocucionario que sita el fundamento de la fuerza de
rrr. cmisin en ciertas intenciones de los hablantes individuales
, u.uldo stos actan comunicativamente. Esa postura, a la que deno-
rrrr.rr intencionalismo ilocucionario,hunde sus races en la obra de
I l. l':rul Gricet.
l.a cspecificidad del intencionalismo ilocucionario en relacin
,,'n r'l rnero mentalismo ilocucionario puede ser caracterizada por
rrr,,lr. cle una elaboracin de la tesis mentalista presentada
en el ca-
l,rtlrl() llterior:
( | ll) l'r,srs INt'uNCIoNAt.tslA rr.oct;CtoNARrA:
su fuerza de determinadas propiedades
rrrrrnicativas) del hablante o emisor.
l l intcncionalista ilocucionario toico es
l,f
lllf ( r' lrrgrrr, un intencionalist semntic<; o
Las emisiones reciben
de las intenciones (co-
tambin, y quizs en
acerca del contenido,
I l ,s
rrircir:rles trabajos de Grice sc recogen en Grice (19s9). El intcnciona-
l,,,,,, rl,rrrrti.rri. se defiendc, con distintos matices y grados de radicaliclad, en
,l' ,\\,.,,11
1l,tc.{); Sclriffer (1972); Bennett (1976); Stampe (1975); Bach y Harnish
rr' ',), I.r'tlr (l9l{}); Re;canati (19117); Green (1989); Sfarnock (19ti9) y Garca_
'
rr
',',,
( l()9tr),
ror
poner srilo algunos ejentplos.
PALABRAS AL VIENTO
pues considere que tamhin el contenido representecional o propo-
,icior-r"l cle una emisin es una proyeccin de deterrninadas propie-
dades de las intenciones comunicativas del hablante. como veremos
enseguide. crice es a la vez un intencionelista semntico y un inten-
cionalista ilocucionario.
Las intenciones, como las creencias y los deseos, son estados psi-
colgicos que pertenecen originariamente al dominio de la llamada
"psiloga
poprll"t" (folk psychology)' al aparato conceptual ordina-
,.io
-.dllrrt.
.i cunl predecimos y explicamos o racionalizamos las ac-
ciones propias y aienas. No obstante, algunos filsofos de la mente
contemporneos, entre los que destaca
Jerry
A. Fodor, han reivindica-
,lo est"s nociones para la psicologa cientfica (cf', por ejemplo, Fodor
1gg7: cap.l). si las intenciones fuesen cientficamente reivindicables,
,rr-r" t.o.o pragmtica de la fuerza basada en ellas se situara autom-
ticamente ir-, Jl ,.gu.o camino de la naturalizacin

de ese modo,
de la cientificidad. Es bastante evidente que el impulso contempor-
neo hacia la naturalizacin de los ms diversos mbitos ha
iugado
un
importante papel en el asentamiento del intencionalismo ilocuciona-
.io). El fu.ri. d.rntrollo de las ciencias cognitivas ha favorecido tam-
bin, sin duda, una deriva psicologista de la pragmtica'
o cualquier clase de intenciones valdr, sin embargo, como
base explicativa del fenmeno de la fuerza' ya que las intenciones
pueden estar detrs tanto de las conductas ilocucionarias como de
ias ,-ro ilocucionarias. Las intenciones que se suelen aducir como res-
paldo de las diversas fuerzas ilocucionarias son una clase especial-
rn.rlr. compleia de estados mentales, como enseguida tendremos
ocasin de comprobar.
2. Algunos dntecedentes bistricos
El consenso intencionalista que acabo de mencionar no deia de re-
sultar paradjico, si tenemos en cuenta que Austin, el verdadero
oro-oio. del estudio sistemtico de la fuerza ilocucionaria' sostuvo
pur1,o, de vista ms bien antimentalistas al respecto, como tambin
2. Cf. Loar (1981); Schiffer (19U2); y la introduccin, de 1988' a la scgr'rntle
edicin de Schiffer (1972). Schiffer abandona el proyecto de una semrntica de bse
intencional en su (1987) (para una crtica de ese abandono, vase Fodor l9ti9)' Iin
Avramides (1989) se defiende un ir.rtencionalismo de tipo griceano sin pretcnsiotres
reduccionistas.
.)o
)a
't/
H. P. cRICE: EL il.lpERlO DE LAS INTENCTONES
I.s sostuvo quien puede ser considerado como otro importante pun-
t, de referencia histrico sobre el asunto de los usoi lingsticos,
l.rrdwig Vittgenstein en su segunda poca filosfica. El cambio de
l)crspectiva
se explica, en gran medida, por la irrupcin en el merca_
tl. filosfico de la obra de Paul Grice a finales de los aos cincuenta
,lcl siglo xx (cf. el influyente trabajo seminal de Grice:
"Significado,,
,lc 1957). El marco terico inaugurado por Grice ofrece ia posibiri-
,lrrcl de dar una explicacin plausible y sistemtica de una gran va-
r icclad de fuerzas, a partir de las diferentes especies de intenciones
, rrnunicativas que podemos encontrarnos en la mente de un hablan-
tt'irdividual. En el apartado 3 de este captulo sern presentadas las
lincas maestras del anlisis griceano del signrficado.
Un influyente y temprano intento por integrar las ideas pione-
r.rs tle Austin, que sern analizadas con calma en el prximo aptu-
1., s1 sl marco intencionalista griceano lo tenemos en el artculo de
llter F. Strawson:
"lntencin
y convencin en los actos de habla,
(1964). Algunas de las ideas contenidas o inspiradas en ese trabaio
',()rr repetidas hasta la saciedad por parte de intencionalistas poste_
rr)r'L's. En rigor, srrawson no defiende el intencionalismo ilocucio-
rr,rri., sino la tesis ms dbil de que la presencia de intenciones co-
rrrnicativas de tipo griceano constituye una condicin necesaria, en
r'l trrSO normal o estndar, para que una emisin se cargue con algu_
rr'r clase de fuerza. sin embargo, el autor sugiere, a travs de anli-
.,rs
tlc algunas fuerzas concretas como las de informar, advertir, pe-
.lrr r ordenar) una tesis intencionalista ms fuerte: que podemos dar
,,'rtf iciones necesarias y suficientes para la presencia de cualquier
Irt'rz.a normal, en trminos de las intenciones comunicativas del ha-
l,l;rrtc. Recurdese que en el captulo I he afirmado que er mentalis-
t,r, tpicamente, pretende ofrecer anlisis de las distintas fuerzas en
t.rrrincs de condiciones necesarias y suficientes de carcter mental.
I
,,
t icrto, no obstante, que Strawson admite la dificultad de hacer
r'r(:rirlr en el marco griceano algunas fuerzas especialmente depen-
rlr.rrrcs c1e instituciones extralingsticas (como dimitir, bautizar o
, r, r,tttulgrr), que sin embargo encajan muy bien en el esquema con-
r, rrt i.'alista austiniano. Esta admisin es tambin comn en la lite-
r.rlrlt'.1
l)r:lgllltice
poststrawSOniana.
Ilrr rrra parte, el ttulo del citado trabajo de strawson sienta los
r, r rrin()s clc una disyuntiva entre intencionalismo y convencionalis-
,r,, (llr!'dcsclc
entonces se ha aceptado tcitamente como una espe-
r rr' tlt't'r'rlctcrizacin exhaustiva del espacio lgico de posibles pio-
l'rr'\tirs tt'tirics en relacin con el fenmeno de la fuerza (cf., por
PALABRAS AL VIENTO
eiemplo, el ttulo de Avramides 1997)' Ese planteamiento bipolari-
,"do-d. la cuestin me parece' por las razones que aducir en su. m,o-
-.*.,
U".,"nte .lesafortunado,
impidindonos apreciar la verdade-
ra naturaleza de las fuerzas ilocucionarias'
No es justo presentar la historia de las ideas acerca de Ia fuerza
ilocucionaria considerando sin ms que Austin y el ltimo $littgen-
stein configuran el primer captulo de la misma' y que Grice consti-
tuyeelr.g"rrndo.Noobsta,-,te,unestudiosistemticodela'prehis-
6i, de is reflexiones sobre la fuerua (o, ms genricamente' sobre
las relaciones entre lenguaje y accin) cae fuera de los intereses prin-
:;;i;; . esta obra. A"continuacin dar slo un par de pinceladas
histricas.
Para no alejarnos demasiado de la filosofa del lenguaje contem-
pornea, el propio trmino
uftrerza" (K'aft) aparece ya en la obra de
'Gottlob'Freg,
(tscg_lgzs). Este punto merece ser resaltado, pues-
to que la co'ncepcin de la fuerza en Frege (o, al menos' en el. lti-
mo'Frege) se incltna claramente hacia el mentalismo' lo cual nos
ott1igu ^tim la idea antes sugerida de que las prirneras aproxi-
maciones modernas a esta nocin fueron antimentalistas.
El entipsi-
cologismo fregeano no alcanza a su teora de la fuerza' El lugar ms
,.1.'tt. done Frege trata este asunto es
'E'l
pensamiento: Una in-
vestigacin lgica' (1918-19 1 9)'
. ir-tt...i" resaltar dos aspectos de la concepcin fregeana' Rl
primero, y ms importante para nuestros propsitos' es el del men-
talismo 1qu.
,-to intencionaismo)
ilocucionario
fregeano' La nica
fuerza
"
l" ql're prest atencin detallada Frege fue la
fuerza
dsert'
rica,la furrr^ de una asercin, aseveracin o afirmacin' La expli-
.ncin de Frege est conectada con su teora del
juicio' Segn l'
cuanclo realizamos una aseveracin seguimos tres pesos: en primer
lugar, debemos captar el pensamiento que.va a ser aseverado
(a esto
lo"lla
"el
pensar"); en segundo lugar, debemos reconocer la ver-
dacl del pensamiento' comprometernos
con ella (a esto lo llama
'el
lurg"t,);
por ltimo, manifestamos ese
juicio, y esa manifestagi-n
.s lo q.r. propiamente se denomina
<aseverar> (Frege 1'918-1919:
.57). As pues' una aseveracin lo es slo en la medida en que est
..rp"l.l"" po. u.t
juicio previ<r de carcter mental' Por esa razn' el
mentalista ilocucionario
puede ver
iustificadamente
en Frege a un
"rrr.p"r"ao
suyo, al
-.rl,
en lo que al anlisis de la fuerza esert-
rica, aseverativa o afirrnativa se refiere'
'Unr.gunduaspecto,queseresalthabitulrnentc'scrcficreel
limitado iominio ile apliceci<in clc la tc.rrr frcgcatrrr clc la ftrcrzrt.
l r,t
]9
E: EL IMPERIO DE LAS tNTENCtONEs
lirege tiene una importante intuicin cuando sostiene que .es posi-
ble expresar un pensamiento sin proponerlo cclmo verdadero,, esto
es, sin aseverarlo (ctp. cit.:57). Esto es tanro como distinguir entre
cl contenido representacional (que para Frege consiste en el pensa-
rniento expresado) y la fuerza de una emisin, lo cual tiene hoy ple-
rra vigencia. Pero, por otra parte, las nicas clases de emisiones en
las que se expresa un pensamiento son, para Frege, las aseveraciones
(como
"Las
rbitas de los planetas son circulares,) y las preguntas
tler tipo s/no (como
"ison
circulares las rbitas de los plneias?'):
"LJ'a
oracin interrogativa y una oracin asertrica contienen el
nllsrno pensamiento, pero la oracin asertrica contiene algo ms, a
srrber, la asercin" (op. cit.:56). Con respecto a qu ms constituye
ulre pregunta, adems del pensamiento <contenidoo
en ella, Frege
rros dice que contiene
(una
peticin de que se reconozca como ver-
,laclero un pensamiento cl de que se rechace como falso, (Frege
l9l9: 86). Esto es, una pregunta de tipo slno incluye esencialmen-
tc una peticin hacia el oyente para que juzgue
acerca de la verdad
,, falsedad del pensamiento expresado. Si en una aseveracin se ex-
Irrcs:r
el comprclmiso del hablante con la verdad de un pensamiento,
, t plausible pensar que en una pregunta se expresa para Frege un
,lt'sc. del hablante, el deseo de que el oyente manifieste un
iuicio
,rtt'ree del conteniclo exprcsado cn la pregunta. Nos encontrara-
rr()s entonces ante un anlisis mentalista de la fuerza interrogativa,
r podramo.s pensar que el autor va a proceder de un modo anlogo
( ()n
otras clases de oraciones. Ahora bien, en relacin con las ora-
( r{)ncs mediante lrs cuales hacemos promesas, damos rdenes, etc..
I rt'gc propone una explicacin completamente diferente de su fun-
{ r()n:unientor
Que
no se fundamenta en la distincin pensamiento/
Irrt.zrl. cuandcl mediante una oracin imperativa ejecutamos, por
(
l(
rrpl(), una orden, para Frege desaparece la articulacin que en-
,,ntlribrnros
en las aserciones y en las preguntas de tipo s/no. Ten-
,lrr.rrrros, en este caso, que simplemente se expresa algo, alg<l que
l'(
rt('llecc al reino del sentido y que por ello estara a la par de un
I'r'rrs.unicnto, diferencindose no obstante de un pensamiento
en
,lu( n() puecle ser verdadero cl falso (Frege 1892: 35). En una ora-
r ron rnlpcfltlva no se expresara un pensamiento sino, por ejemplo,
tttt,t tft|(n. [Jna oracin as carecera, por tanto, del doble aspecto
( (.r.i,tic()
e il.cuciclnario) de las aseveraciones y de las preguntas
,l, trr, s/rr.. Ahora bien, esta restrictividad de la doctrina freqeana
rr(,
l).il('ec
rrrrry justificacla,
y es fcilmente prescindible en as de
rr.r l( ()r':r
nrris sistcnlitica cle los usos del lenguaje que distinga en
PALABRAS AL VIENTO
todos ellos, o en la mayora, un aspecto de contenido representaclo-
nal (o, si queremos, .r,, n,pttto relacionad.o con el pensamiento ex-
or.r"do)
y orro relacionaic' con la fuerza il<-'cucionaria'
Despus de
i;;;'bi."
una orden no es literalmente verdadera o falsa' s que
p".."t* .edecida o desobedecida,
esto es' su contenido puede o
no ajustarse a cmo son finalmente las cosas' Y si suponemos
qne el
asDecto ilocucionario
de cualquier emisin puede- ser. analizado en
;i;;;t . lor.rt.dos menteles expresados
por el hablante' estare-
;;;t" ;*p.esencia de un programa general,cuyo obietivo final con-
sistir en .]"bo.", urr" ,.o'" entalista de la fuerza de las distintas
clases de emisiones lingsticas'
- -"
E, Je sealar t",11bi., que cuando se le reprocha_al
primer'$litt-
genstein el haberse p.eocupado exclusivamente
de los aspectos re-
i..ri"tr.i""ales
dei lenguaje, y haber deiado de lado los aspectos
il<rcucionarios,
salen
"lgir.,us
voces que proclaman una concepcin
mentalista de la fuerza dltho autor' presente en algunos escritos de
i" epo." del Tlactatws. As, en Prades y Sanflix
(1990) se defiende
oue el primer
\rVittgenstein
no ignor que existan modos de simboli-
;;;;;'o;; ;" .rn lit.."l-entJ verdaderos o falsos' aunque insisti
;;;. iodo, .llo, deban incluir un contenido
que s fuese. evaluable
.n t" l*..trin verdadero-falso'
De lo contrario' no podran consti-
tuirse como genuinas
*figuras' de la realidad' El resto' lo que dife-
;;;i"tr;,';";
eiemplo, t" u"uttntin
de una interrogacin
o de
un"ord..r,consistiraenlasdiferentesactitudespsicolgicasexpre-
sadasencadacasoporelhablanteenrelacincondichocontenido:
As, una oracrn aseverativa expresa la creencia de quien la emite en
la verdad de la proposictn que contlene; una interrogativa' su duda
respecto u ,, u,lnt de verdai; una impe rativa' su deseo de
-que
sea
verdadera y su creencia de que tal deseo puede satis-facerse derierta
manera
(formulando la ordn), etc' (Prades y Sanflix 1990: 62)'
Podemos concluir, pues, que mucho antes de la irrupcin dc
Grice en el panorama de la filosofa del lenguaje. existan concepcro-
nes mentalistas de la fuerza en el ambiente, si bien no desarrolledas
.t r"" su plenitud. Lo cual no es de extraar si' como he afirmacltr
al comienzb de esta obra, el mentalismo lingstico constituye
.clr
buena medida la posicin del sentido comn' as como la doctrinrr
filosfice heredadar.
3. Rcanati (1987: parte primera, cap' 1) seal;r al egipttil'rgrr A' Il'
("rrtlirro
como un defensor od.t"ntlJn
(s, obra.,
"nt".ior
a los escritos de Atrstin y rlc
(iriet')
40
4l
E: EL IMPERO DE LAS TNTENCTONES
\. Grice: Una proto-teora intencionalista de la
fuerza
l'll rnarco terico inaugurado por Grice se conoce como ,irbora In-
tt'rcional del Significado, o, en alguna de sus versiones reduccio-
f listes, como
"semntica
de Base Intencional, (Intention-Based
se-
trr,ttttics) (cf. Schiffer 1982). Se asume algunas veces que el objetivo
'rir'ordial de Grice consisti en elucidar la nocin cle sieniicado
.rtcndido con'to contenido representacional, y no rento la e
fuerza,
'r
lrr que el autor apenas hace referencia explcita. Sin embargo, ra in-
ll.cncia de Grice sobre las teoras intencionalistas contemporneas
,l, la fuerza difcilmente puede ser exagerada.
Bn su arrculo pionero .Significado,, (1957), Grice comienza
,lrstinguiendo entre los casos de
"significado
naturalo, como cuando
,lt'tirr.s que los 28 crculos en el tronco de un rbol significan que
, l .irbol vivi 28 aos, de los casos de
"significado
no naiural, en ios
(lu(',
como se suele decir, la conexin entre el signo y aquello que
,', significado por el signo es .arbirraria,.
Una explicacin habitual
,l, lrr rbitrariedad de los signos ms genuinos se basa en ra nocin
rlt ttttu!t'tcin. Se dice que el signo no natural se asocia por deci-
'.r,)r
convencional, y no por necesidad, con su significado. La nove_
,lr,l tlc la perspectiva de Grice consiste en afirmar que no es prima-
ll,lllrcnte la convencionalidad, sino el uso intencictnal de los signos
l,',rrt'l.s d,ta de significado no narural, y lt_, que explica la unn
rl'irrrrria o no necesaria entre el signo y lo significado por 1. De
lr,,lr., (irice
sostiene que no tcdo caso de significado no natural es
ilr (.r\()
donde se opliquen convenciones, ye seen lingsticas 0 de
,,tlr ltpO,
l :r ..cin ms bsica (de entre las no naturales) que la Teora In_
l.llr l()lrl del Significado se propone aclarar es la de significado oca-
,,',t,tl ,lel bablante, que intuitivamente podemos caracterizar como
l",rr'rr hablante quiere comunicar o transmitir a su audiencia, de
,,', ,r,,tl. abierto o sin reservas, en une ocasin particular mediante
lr
rr.1l1i.in de un signo. Desde esta perspectiva, los casos de sig_
rrrlr..rt irilr literal, donde un hablante meramente aplica convenciJ-
,, lrrrr',iisricas para la transmisin ocasional de significados (ejem-
r'1"
l), t'sr:i'rl mismo'ivel que los casos de significacin no literal
(,
,
rrrrl ));
l' rrrr rrrl( rr( r,rr.tllslttt ilcttcion:rrio sirnilar l tlcfcncliclo p<>r Strawson v otr()s inten-
',,rrlr.,t.r\
rlotr1i.,,* postgrictrrrros (c1.. (iardilrer
19.1J).
PALABRAS AL VIENTO
Ejemplo 1. Al decir:
.Pedro estaba conmigo a las 8'30" (en.la
ocasin ,) H quiso decir (signific) que Pedr. estaba con H a las
8.30
(del da d).
Ejemplo 2. Al decir: uPedro estaba conmigo l5 $'JQ" (en-la
ocasin o, e,-t la cual un detective est interrogando a H) H quiso de-
cir (signific) que Pedro no poda ser el asesino.
Lo que importa en ambos casos es que el hablante posea ciertas
intenciones crmunicatiua.s, y no que los medios empleados para po-
nerlas en prctica sean convencionales o exclusivamente convencicl-
nales.
Las intenciones comunicativas, tal y como las concibe Grice, son
una clase compleja de estados mentales. Son intenciones dirigidas a
oroducir determinados efectos, reacciones o respuestas en una au-
iencia por medio del denomi'ado procedimiento griceano, esto es,
mediante el reconocimiento mismo del intentoa. El anlisis, er-r su
formulacin ms abstracra, y deiando de lado los mltiples proble-
mas que lo aquejan, puede formularse de la siguiente menera:
La emisin de e por parte de un hablante H es significatiua si y
slo si, para un auditorio A, -FI emite e con la intencin de:
1) producir una reaccilt r en A (donde r es normalmente un
estado mental).
2) que A reconozca que H pretenda producir r en A, y
3) que el que A reconozca la intencin de H de producir r en
A sea, al menos en parte' larazn de la reaccin t'por par-
te de A.
Grice resume el anlisis anterior afirmando que
"ll
significa de
modo no natural algo mediante e, puede considerarse equivalente a
4. El nfasis dc Grice en los efectos pretendidos por el hablantc en su aucliell-
cia llev a alguns cle sus crticos a reprocharle que confuncla los actos ilocuciona-
rios con los perlocucionarios, asignando l:r primaca:r los scgundos (cf. Searle 1969:
52). Segn Searle (1969), la nic intcncin genuinamente comunicativa dc un hrt-
blante es la de hacersc cntprendcr. Algun1ls griceanos
"sofistic:rclgs"
hrn vrtelt estrt
crtica en contra dc le nocitn de efecto perlocucionari<) tJl y c(tttlt) su ctlettclltrrt f'rr
ntulach en Austin (1962). Segn ellos, Austin nunc:r pudo aclarar rclectt:rcllllclttc lrt
distincin ilocucionario/perlocucionario, micntras que en el mrco grlceiltlo es p()sl
ble trazarl ntidamentc en trmir.ros de la prescncia o ausencir clc dctcrtlliltrttls ilt
tenciones compleirs clel emisor (cf., ms aclel:rnte, captulo IIl, ipartld() 4)'
42
4l
,,IJ
intent que la emisin de e produjera algn efecto en una au-
tliencia por medio del reconocimiento de esa intencin, (Grice
te57:491).
Expliquemos brevemente el sentido de las distintas clusulas del
.rrtcrior anlisis. La clusula 1) recoge simplemente la idea, bastan-
tc intuitiva, de que cuando nos comunicamos intentamos producir
tlcterminados efectos mentales en nuestra audiencia. Ahora bien, el
lrroblema
es que si slo exigisemos esa condicin nos encontara-
nr()s con fciles contraejemplos al anlisis, esto es, con casos en los
(lue esa condicin se cumple pero parece intuitivamente evidente
(luc no se ha generado ningn significado no natural. Para apreciar
l:r necesidad de 2) imaginemos la siguiente situacin de ciencia fic-
, i<in. Un malvado cientfico inventa una mquina para ir-rducir creen-
t i:rs u otros estados mentales en las personas a travs de la emisin
,lt' un determinado tipo de ondas, a las que denclmina
(ondas
K>.
l':rgrrclo por el gobierno, una noche pone en marcha su diablica m-
(luina,
programndola para que al da siguiente todos los espaoles
.,t'
despierten creyendo que Espaa va bien, cosa que consigue. Est
, l.rro, en este caso, que alguien ha inducido a los espaoles a creer
.rluo, pero que nadie les ha dicho, les ha informado, les ha comuni-
( .(l() en un sentido pleno y genuino de la palabra ucomunicaro, ese
.rlgo. La moraleja es que intentar inducir una creencia (o, mwtatis
tttrrtindi, una intencin o cualquier otra clase de estado psicolgico)
( n una audiencia no es suficiente para que podamos decir que se ha
,,'nlunicado o significado algo. La emisin de ondas por parte del
rrr,rlvado cientfico no cuenta como un caso genuino de emisin de
''r1'.nos con fines comunicativos. Con est<t justificamos la necesidad
,lt rriraclir la clusula 2). El cientfico no intentaba que su intento de
rr,ltrcir una creencia fuese detectado. Ms bien pretenda lo contra-
r,,. lntroduciendo 2) eliminamos casos como ste. En un caso ge-
"rrrro
cle significacirr no natural el hablante debe intentar que el
,r\( nrc reconozca que el hablante est intentando producir en l la
rr'\l)ucstrl en cuestin. EI ejemplo con el que el propio Grice justifi-
,,r lrr ncccsidad de introducir la clusula 2) es el de alguien que deja
, I pruiuclo cle en la escena de un crimen para que el detective crea
(lll( // cs cl asesino (Grice 1957:489). Aqu tampoco parecemos dis-
I'r(
\l()s rr hblar de significacin no natural, en el sentido pleno del
r( rnrn(). l:strlramos dc nuevo xnte un intento de manipulacin de
l.r rn( nt('rrjcne, y no rlnte Lln caso de genuina comunicacin.
I't lo
r:rrrr
(iricc
rri sicltricra el aadiclo de 2) es suficiente, pues-
r,
'
(lu(
[)()(lcn)()s
cllc()r)trllnt()s c()n llrrcvos c()lrtrireie nrplos al anlisis
PALABRAS AL VIENTO
modificado
(esto es, a un anlisis que incluya ahora las clusulas 1]
y 2l). Para demostrarlo, elaboremos el caso del cientfico a sueldo
iel gobierno. Imaginemos ahora que un pequeo nmero de espao-
les s*e entera .o. ln suficiente antelacin de los planes del malvado
cientfico y se protege de las ondas K por medio de unas escafandras
que bloquear1 .u .f..to manipulador de mentes. como el cientfico
no ha nc"boclo su trabaio, el gobierno se niega a pagarle' Entonces
decide secuestrar a todos los rebeldes, los despoja de sus escafandras,
los encierre en un cuerto, y delante cle sus nrices pone en funciona-
miento su mquina diablica. Instantes despus, todos los espaoles
dscolos se encuentran creyendo que Espaa va bien (realmente, se
trata de un cientfico muy malvado). Parece que ahora se cumplen
las clos primeras condiciones del anlisis inicial: al poner su mqui-
na en funcionamiento CM (el cientfico malvado) intenta 1) que A
crea que Espaa va bien,

adems, 2) que A reconozca 1) (esto es,
CM intentaque A reconozca que CM intenta que A crea que Espa-
a va bien). Pero, intuitivamente, no diramos todava que estamos
ante un caso en el que alguien le transmite (o ha querido transmitir-
le) algo a alguien de un modo ahierrc, o genuinamente comuniceti-
vo. Para eso se neceslta, piensa Grice, algo ms' La condicin 3) del
anlisis establece precisamente una restriccin acerca de los medics
a travs de los cuales el hablante intenta producir una reaccin en su
audiencia en los casos de genuina significacin no natural. En esos
casos, debe intentarse que el reconocimiento de la intencin prima-
ria clel hablante sea parte esencial del proceso a travs del cual se ge-
nerx le respuesta. No son casos genuinemente comunicativ()s cque-
llos en los que las respuestas intentan ser obtenidas de otro modo.
El hablante ebe intentar que el oyente considere el hecho de que el
hablante quiere provocar en l la creencia de que p (o la intencin
de hacer p,olar.rp,r.rtn que sea) como parte del proceso que-lo lle-
u.
".....-que
p (; a formarse la intencin de hacer
P,
o a lo que
sea). Adems, Grice insiste en que en Ios casos tpicos de comunica-
cin el hablante no pretende que la respuesta o efecto buscados se
produzcan de un modo compulsivo u obligatorio en la,audiencia,
,ino qu. deben estar, en algn sentido, bajo el control del oyente'
Esto se expresa diciendo que el reconocimiento de la intencin clebe
ser una riZn, y no meramente una cdusd de la respuesta_ del oyer.r-
te (cf. Grice tOSlt ZZI; se insiste en ello en Grice 1969)q'
5. El caso c1e Herodes presentando a Salon.r la cabezrt clel Brrutist cl) tlttrt brttl
cleja, y el caso c1e alguicn clue ensea a un ntarido tlna fot()flrrlfil tlc l:r tsp<tsrt tlt ttslt
44
.ls
El anlisis final de Grice (1957) tiene, pues, cierta complejidad
tlcstinada a incluir todos y slo los casos paradigmticos de comu-
rricacin y a evitar los contraejemplos ms obvios, pero aun as es
rosible
buscarle las cosquillas incluso a ese anlisis relativamente
sofisticado, con nuevos contraejemplos que requieran sucesivos refi-
n:rnrientos. No seguir, sin embargo, ese camino, ya que mi intencin
,r,1u es slo la de presentar los principios bsicos para un anlisis gri-
, t',rrro de la nocin de SOH (significado ocasional del hablante) ba-
..rtkl en las intenciones del hablante, y para ello bastar con tener
l)l'('sente
el anlisis inaugural que nos encontramos en Grice (I957).
I os rr.rlisis posteriores de Grice y de sus seguidores incorporan in-
It rrciones ms y ms complejas del hablante, con el fin de eludir con-
r r.rcjemplos cada vez ms sofisticados a anlisis previos6.
El aspecto ms relevante del anlisis griceano del significado no
r.rtrlr11, desde el punto de vista de un estudio sistemtico de la na-
tur.rrlcza de la fuerza ilocucionaria, puede apreciarse ya detenindo-
r()s cn la condicin 1). Esta condicin deja abierta la posibilidad de
,rrt'cxista una variedad de reacciones, efectos o respuestas r que un
lr.rblante puede estar tratando de inducir en una audiencia median-
tr't'l reconocimiento de la intencin de hacerlo. Con ello, estamos
, rr tlisposicin de distinguir entre distintas clases de emisiones signi,
Ir..rtivns, por el procedimiento de dar distintos valores a la variable
r (.rs como tambin aadiendo nuevas sub-intenciones del hablante
r l.rs tres sealadas). El propio Grice distingui entre lo que, siguien-
,1,',r (iarca-Carpintero,
podemos denominar uinformes" y
(peticio-
rr, s',. l.os respectivos anlisis podran formularse as:
, ,, ,rn,r rrctitud cornprometeclora con otro l.rombre, son dos de los contraejemplos ele-
, r,1,,, por (irice
para justifrcar la necesidad de la tercera clusula de su anlisis (Gri-
, , l')\.-:
,119-490).
Para Gricc sos no son casos gcnuin:rmenfe comunictivos por-
,,,
, rr t llos el hablante no infenta quc el recor.rocinliento de su intencitn cle producir
,,,, | ,l( r( fllrinirde respuesta cn la audiencia (la crccnci:r de qr.re el Bautista est muer-
r , ,' l. qi
dc qrre la esposa es infiel) constituya una r:rzirn pare que dich,r res-
t,il, r.r \(
rrocluzcrr.
Ms bien la re:rcciiin se debe producir porque la audicncia reco-
,,"., I urf vitculonatural entre la crbeza cortada y la ntuerte del Bautista, o entre la
r,,t,,rlr.rli.r v Il inficlelidad.
r, (
l.
(,ricc (1969). Algunos intencionalistrs, corno Sperber y \X/ilson, descrr-
,,, Lr ,,'rrrrlcjirl;rtl del anlisis griceano original, ofrecienclo concliciones intenciona-
l, r,. nr.r\ sirrplcs prrrrr la significatividad de una emisirn (en concreto, renunciando
, I r , ,
'rr,lrt
rrrr i
l).
l)lra Lut:r nragnfica ntonografa sobre el proyecto analtico de Gri-
, r 1,,,,,111.51q
rrolrlcrnls
con los quc sc enfrenta, vase Avrrmides (1989). Puede
",
,lr.rr.,r'.rsirnisrn< (iralrrly
y $lirgner (eds.) (19tt6), ascomo el captulo X de Gar-
i | ',r r( / (l()()7). l'rrrr rrnl crtica rrrrry cletirllacla a algunos aspectos del progr:rma de
,r' ( \r'.r\( l),rvis (19()ll).
PALABRAS AL VIENTO
Informes. La emisin de e por parte de un hablante H esun in-
forme
de que p si y slo si, para un auditorio A, .FI emite e con
f a intencin de: 1) producir en A la creencia de que p; 2) que A
reconozca la intencin 1); 3) que el que A reconozca la inten-
cin 1) sea, al menos en parte, larazn de queA acabe creyen-
do que p.
Peticiones. La emisin de e por parte de un hablante FI es una pe-
ticin de que A haga p si y slo si, para un auditorio A, .Fl emite
e conla intencin de: 1) producir en A la intencin de hacer p; 2)
que A reconozcala intencin 1); 3) que el que A reconozca la in-
tencin 1) sea, al menos en parte, la razn de que A acabe for-
mndose la intencin de hacer
P.
El anlisis general del SOH, que hemos visto en primer lugar,
nos ofreca respuesta slo a una pregunta muy genrica: tcules son
las condiciones para que podamos decir que un hablante significa
algo (una cosa u otra) mediante una emisin ? Sin embargo, los an-
lisis ms concretos que acabamos de ver de los informes y de las pro-
mesas nos ofrecen tambin la posibilidad de responder a una pre-
gunta mucho ms especfica: icules son las condiciones para que
podamos decir que un hablante significa qwe-tal-y-cual, esto es, pre-
cisamente aquello que significa, mediante e? Por una parte, podemos
distinguir entre la forma
"informacional"
y la forma <peticionaria>
de significar. Pero, adems, el contenido representacional especfico
de una emisin viene determinado, para Grice, por el contenido
mental concreto de las actitudes (creencias, intenciones, etc.) que H
quiere inducir en A, de modo que especificar exactamente qu es lo
que se significa requiere decir exactamente qu creencia, deseo, in-
tencin, etc. se desea inducir en la audiencia. En ese sentido, el an-
lisis griceancl es, quizs en primer lugar, un anlisis del contenido re-
presentacional (no natural) de las emisiones cuya inteligibilidad
depende en gran medida de que pueda arrojarse luz sobre Ia nocin
de ccntenido mental, algo en lo que muchos filsofos de la mente
estn ocupados en la actualidad. Pero a la vez, lo cual es ms im-
portante para nosotros, constituye tambin na proto-teora inten-
cionalista de los actos ilocucionarios (tanto del contenido como dc
la fuerza), dado que nos permite distinguir al menos entre dos cla-
ses de actos comunicativos, los informes y las peticior-res, apelanclo rt
las diferentes clases de reacciones que un hablante pueclc cstar irltcn-
tando inducir en su audiencia.
't
() 47
l. Hacia wn intencionalismo ilocucictnario sistemtico
l)c nromento tenemos slo un anlisis intencionalista de la nocin
rlt'c<lntenido representacional comunicado por un hablante, que lle-
,,r eparejada una explicacin de la diferencia entre los informes y las
rt'ticiones.
Ahora bien, existe un nmero elevadsimcl de fuerzas ilo-
( rlcionarias diferentes. Necesitamos, pues, avanzar mucho si quere-
nros convertir el marco griceano esbozado en el apartado anterior
( n une teora sistemtica de la fuerza ilocucionaria. El mismo Grice
.,rrgiere
el camino que habra que seguir para ello al sealar que su
.rrrrilisis podra extenderse para cubrir otras clases de respuestas co-
rrrunicativas pretendidas por el hablante, adems de las ya sealadas.
r\s, a modo de ejemplo, sugiere un anlisis intencionalista de los in-
.,rrltos
en f a siguiente lnea (Grice 1957: 591-2):
Ittsultos. La emisin de e por parte de un hablante 1 es un insultc
si y slo si, para un auditorio A, I emite e con la intencin de: 1)
prcrducir en A un sentimientc de ofensa (ylo indignacin, humilld-
citin, disgusto); 2) queA reconozca la intencin 1); 3) que el queA
l'ccorlozca la intencin 1) sea, al menos en parte, la razn de que A
:rcabe sintindose ofendido (indignado, humillado, disgustado).
Ntese que en este caso no aparece en la condicin 1) ninguna
r.r'ieble para un contenido representacional especfico, sino que toda
l,r significatividad de la emisin parece consistir en lo que llamara-
nr,rs.la uerza, de la misma, su carcter de accin lingstica. Pode-
nr()s cstar entonces bastante seguros de que Grice inclua en su no-
( r()n dc .significado no natural" tanto los aspectos semnticos como
l,
's
ilocncionarios de una emisin, y muy especialmente estos ltimos.
Vrrios intentos por desarrollar sistemticamente una teora in-
r, rrtionalista de la fuerza proceden en la direccin marcada por el
l'r,'lrio
Clrice. Se tra:tara de ofrecer condiciones de tipo griceano
l',uir
crlda fuerza ilocucionaria que quisiramos distinguir. Sera con-
r.rrit'rrtc tembin que la teora nos ofreciera criterios sistemticos
l',rrir
tilx()nomizar las distintas fuerzas en categoras o familias. A
rn,,.lo tle rneros ejemplos, voy a sugerir sendos anlisis intenciona-
lr',t.rs tle lrrs fucrzas de advertir y ordenar, similares a los que hemos
\ r,.t() p:lrrt el caso de los informes, las peticiones y los insultos. Los
rn.rlisis cstrin inspirad<ts en ideas de Strawson (1964)7:
'.
Ln Sehillt'r (1972: cep. IV) y en f}:rch y Harnish (1979: cap. III), pueden en-
'
!
'nrr.r
\( .rl:ilisis intt lle i<)nirlists tlctallldos cle una nruy lrnplia gama dc fuerzas.
PALABRAS AL VIENTO
Aduertencias. La emisin de e por parte de un hablante -Fl es una
aduertencia de que p si y slo si, para un auditorio A,H emite e
con la intencinde: l),2) y 3) como en el caso de los informes'
y adems: 4) que A est sobre auiso respecto a los peligros de p; 5)
ou. A ,.conozca la intencin de Fl expresada en 4); 6) que el que
,..onor.o la intencin de H expresada en 4) sea, al menos en
parte, la razn de que A acabe estando sobre aviso respecto a los
peligros de
P.
La complejidad de la intencin comunicativa es ahora bastante
considerable. El procedimiento griceano se aplica dos veces, una con
la intencin de que A crea que p es el caso y otra con la intencin de
que A se ponga sobre aviso respecto a.los peligros que acarrea p'
lgo similar ocurre en el caso de las rdenes:
rdenes. La emisin de e por parte de un hablante H es una orde.n
cle que A haga p si y slo si, para un auditorio A, Fl emite con la
intencin de", i' 2) y 3) como en el caso de las peticiones, y ade-
ms: 4) qrie A reconozcd la avtoridad de H sobre A; 5) que A reco-
nozca la intencin de Fl expresada en 4); 6) que el que A reconoz-
ca la intencin de H expresada en 4)8 sea, al menos en parte' la
razn de que A acabe formndose la intencin de hacer p'
Como puede apreciarse fcilmente' los anlisis que acabo de
presentar muestran que los irrformes y las advertencias, por un lado'
y las peticiones y las rdenes por otro' tienen algo en comn (las
.laur.rl", 1,2 y 3 respectivas), lo cual podra servirnos de base para
iniciar una raxonoma de las fuerzas basada en el hecho de que el ha-
blante puecle estar intentando primariamente inducir en su audien-
cia (quizs entre otras posibles respuestas), mediante el procedr-
miento griceano, una crencia o una intencin. Esto nos dara dos
grandes"familias de fuerzas ilocucionarias, a las que quizs-habra
[ue
aa<lir otras. Por eiemplo, una qu-e incluyese los casos en los que
.i h"bln.r,. intenta primariamente inducir un sentimiento o emocin
en su audiencia por medio del procedimiento griceano. A esta famt-
lia perteneceran, por eiemplo, los insultos'-
Ntese que, ,1 acuerdo con un anlisis de este tipo, la realizacirr
con xito de un acto ilocucionario depende slo de los estados men-
tl. O quizs meior:
"que
el qr're A reconozca la autoridacl cle 11" (y no stilo lr
intencin de H dc que su :rutoridad sea reconocida)'
48
4()
:: EL IMPERIO DE LAS INTENCIONES
tales del hablante. Las intenciones comunicativas, como cualesquiera
()tras
intenciones, pueden no verse cumplidas (por ejernplo, el oyen-
tc puede no reaccionar de la manera pretendida), pero ello no modi-
l.icara un pice las propiedades significativas esenciales del acto (su
crlntenido y su fuerza). Esto es lo que hace del marco griceano un
nlarco radicalmente mentalista: sus anlisis se sitan desde la perspec-
tiva de la mente del hablante individual cuando intenta comunicarse.
5. Mentalismo e internismo en Grice
l'.1 nfasis en las intenciones comunicarivas convierte el marco gricea-
lr() en Lrna variedad de mentalismo semntico

si se desarrolla en la
,lircccin que acabo de esbozar, de mentalismo con respecto a la
Itrcrza ilocucionaria, esto es, de mentalismo ilocucionario.
He distinguido en el captulo I entre mentalismo e internismo,
.,rrrro posibles doctrinas acerca del contenido o acerca de Ia
fuerza
,le les emisiones. El mentalismo semntico es una doctrina que
sos-
tit'rre que el contenido intencional de las actitudes proposicionales
, s
rrioritario
con respecto al significado descriptivo o representacio-
n:rl de las emisiones lingsticas, esto es, que los signos externos he-
rr'tlrrn sus propiedades semnticas de las propiedades intencionales
,lt' los pensamientos. Las propiedades representacionales de los es-
t.rtlos mentales seran, por tanto, Ias originales, mientras que las pro-
,icrlades
representacionales de las emisiones seran propiedades de-
ttt,dcts de las anteriores. Podemos aceptar que el marco griceano es
rrrt'ntalista en este sentido (al menos, sa es su interpretacin ms ha-
l,rtrral; cf., sin embargo, Avramides 1989).
llrr su parte, el internismo semntico sostiene que el contenido
,,,tcncional de los estados mentales y/o el significado descriptivo de
l, r: signos externos est determinado nicamente por lo que ocurre
,lt
ricl
para adentro>> o <en las cabezas" de los hablantes. No de-
l,{
n(lL, por tanto, de lo que ocurra en el entorno fsico o social en el
(lu(
r's()s ltablantes habirn. .t".r una tesis acerca del carcter in-
lirlr\('c() ucrsus relacional de las propiedades intencionales o semn-
Irr,s, s1 cuales sean sus portadores (esto es, sean esos portadores
,l( n.llul-rlleza mental o no mental). Con respecto a esta segunda te-
'.r',, , 1 rnrrrco
riceano
es, rne parece a m, neutral. Todo depende de
,,,n,r intlivirlrrtlicemos los contenidos de las intenciones comunica-
rr\.r\, (()lrtcnitlos cuc se reflejarn, para el mentalista, en los signifi-
, .r,1, rs lt'rrt's(.ntcionles de las emisiones.
PALABRAS AL VIENTO
Algo similar ocurrir con las fuerzas ilocucionarias. El marco
gri.e"o es igualmente mentalista con respecto a ellas y parece igual-
i-,.nr. n.utrnl con respecto a la cuestin internismo/externismo
en
lo que a ellas se refiere' As, en la medida en que el entorno go.n1ri-
buy"
"
determinar las propiedades de los estados mentales del ha-
blante que se supone que determinan la fuetz.a tendremos una teo-
ra a la vez mentalista y externista de la fierza ilocucionaria. Ahora
bien, como ya seal en el captulo anterior, considero que en Ia
prciica el griceano se compromete implcitamente con el internis-
mo ilocucionario.
Sea como fuere, es posible defender tesis externistas ms radica-
les que hs que resulran competihles con el marco gricerno, tesis ex-
ternistas en un sentido
.fuerte>. Este externismo ms radical proPone
rechazar clirectamente el mentalismo, afirmando que las propiedades
que nos intercsan en los signos externos (cl.ct-rntenido rcpresentacio-
nal o la {uerza) no se heredan de correspondientes
propiedades de- los
estados mentales del hablante individual, como quiera que indivi-
dualicemos dichos esrados. En el captulo IV defender que ese e.x-
ternismo antimentalisla es plausible con respecto a la uerza: la fuer-
za de muchas emisiones no se deriva completamente de las actitudes
proposicionales
(de dicto) del hablante, por muy
"ampliamente>
que
individualicemos dichas actitudes. Esto es tanto como afirmar que
las propieclades ilocucionarias de las emisiones son, al menos en bue-
nn
-.ido,
.originales', en el sentido de no ser un mero reflejo de
cleterminaclas propiedades de los estados mentales del emisor. Esta
tesis acerca de la fuerza, sin embargo, es compatible con la cclrreccin
del marco griceano, en su versin externista o en su versin internis-
ta, como ,r-,alirir de las propiedades representacionales de las expre-
siones

por tanto, con-que esas propiedades s puedan ser conside-
radas como uderivadas,.
6. Actos ilocucionarios conuencionales
y no conuencionales
Aunque el mentalismo de Grice es n-rar.rifiesto, existe un aspecto
_de
su
progro.nn, en la interpretacin o elaboracin del mismo que ha llega-
., hn..rr. ortodoxa, que no cuadra demasiado bien con la tesis
mentalista tal y como ha-sido formulada por m en el captulo I. Fll
problema surge cuando nos detenemos en la explicacir-r interrcionn-
ii.tn .1. l.r, c"-r.r, de significado estndar, atemporal o ctlnvenci.ttal-
lln el prrixinro captulo vt:rernos unrr frlrnrrr brtstr'ttttc tlccitlitL clc rtllti-
50
rnentalismo ilocucionario: el convencionalismo ilocucionario de Aus-
tin. Pero, aunque Grice desliga la nocin de significado no natural de
la nocin de convencin (Grice 1976-7980:298), no niega, claro est,
que algunos casos de significacin no natural se basen en conven-
ciones. Ahora bien, me parece que no es fcil introducir las conven-
ciones sin que el mentalismo se resienta, al menos en alguna medida.
El anlisis del significado ocasional del hablante que hemos esbo-
zado en el apartado 3 es lo suficientemente flexible y general como
para permitirnos cubrir tres clases de casos, de cada uno de los cua-
les hemos ofrecido ya algn ejemplo. Para Grice, los siguientes se-
ran igualmente casos donde el hablante significa algo de un modo
no natural:
1. Al decir
"Pedro
estaba conmigo a las 8.30" (en la ocasin o)
H signific (quiso decir) que Pedro estaba con 1 a las 8.30.
2. Al decir uPedro estaba conmigo a las 8.30" (en la ocasin o)
H signific (quiso decir) que Pedro no poda ser el asesino.
3. Al ponerse a andar (en la ocasin o), Digenes signific
(quiso comunicar a Zenn) que l crea que el movimiento
es posible.
Por supuesto, existen diferencias entre esos tres casos. En el pri-
rrrcro, el hablante se aprclvecha de una convencin lingstica (el he-
.ho de que las palabras
"Pedro
estaba conmigo a las 8.30" significan
l,r rue significan en espaol) para transmitir su mensaje en un deter-
rrrirrado contexto de emisin. En el segundo, el hablante utiliza las
rnisrnas palabras, y se apoya en lo que stas significan convencional-
nr('nte, pero lo que quiere decir rebasa con creces el mbito de lo
(luc las palabras que emplea significan convencionalmente, incluscl
, ('n
contexto"e. Por ltimo, en el tercer caso tenemos una situacin
ro1lyi' ms radicalmente anticonvencional, en la que todo parece in-
,lr(ilr que un emisor o productor de signos, mediante su accin, est
'.rirriliclndo elgo por primera vcz y cn ausencia cle cu,rlquier con-
r, rreitin significativa previamente establecida.
i()u es lo que tienen en comn estos tres casos, segn Grice,
(1il(' n()s permite considerarlos a los tres como ejemplificaciones de
l,r nrisrrrrr forma bsica de generar significado? Aqu es donde hace
',. l'.rrrr rrrrrr crplicrrcirin nrr.ry infh,ryente cle este segundo grupo de casos, en los
,lr( \{ rrur\nrilt lo rlrrc
(irice
tlenoniine.implicaturas convencionalcs", vase Grice
rl', \)
sl
PALABRAS AL VIENTO
su aparicin el concepto central de la teora del significado de Gri-
.., .l .orl..pto de intencin comwnicdtiua' qe hemos examinado
en el apartado 3 de este captulo. En los tres casos es fcil apreciar
que el hablante tiene la intencin de comunicar algo a su audiencia
por medio del procedimiento griceanol0. Lo que resulta original es
que no se considera esencial, a la hora de llevar a cabo esas intencio-
nes cgmunicativas, que ello se haga utilizando medios convenciona-
les o exclusivamente convecionales. Esos medios pueden ser utiliza-
dos, y usualmente se emplean, como el modo ms cmodo, rpido
y efectivo de expresar nuestras intenciones comunicativas, pero la
10. Es posible hacerle la siguiente objecitin al caso de Digcncs: al ponerse:r an-
cl:rr, Digenes no intentaba convencer a su audiencia cle c1e el novimiento cs posi-
ble porque sta reconociese su intcncit], sino nlirs bien porque sta percibiese qtre su
-uui.i.,,u
equivala a une refutacin inn.rediata de los argumentos de Zcn(rn: el
movimie nto se demuestra andando (debo esta
gbservacin a
Javier
Vilar.rova). El caso
serr similrr al de alguien que muestr:r una fotografa a A con la lntencin de que A
crea que su ntujer le cst siendo infiel. Es l:r fgtografa, y no eI rcconocirnjento de l:r
inteniin, la qr,re sc pretencle quc teng:r un papcl activo en la induccin cle la creen-
cia en la audiencia (Grice 1957:490). De un moclo parecido, si la inter]cin cie Di-
genes era la cle qLre la audiencia acabase creyendo algo en virtu{ cle lguna caracte-
rstica.natural, de su accin cntonccs, en efecto, cl crso no sera genurnanlente
comunicativo para Grice. Ahora bien, a mi entender s no er:r prgbablemente la in-
tencin cle Digenes. Zenn (como el resto cle la audiencia) tena a su disposicin
ntltiru.l,le car,,. dc morittlictlto
.Jp.lrCnr( don)(r
P.lrl
tlcCcsitr Jcl p.rt..r de t)i-
genes para convencerlo de que el movirr]iento era posible, y eso er:r nrutuamente co-
nocido por parte del cmisor y de su :rucliencia. La intencin probable cle Diienes era
entonce.s que su audiencia creyese algo al menos en parte debidq al recgnocimiento
de clue Digenes intentaba que creycse ese algo. La obiecin clebe hacernos. recono-
ccr, quizrs, que seguramente estrnos ante un caso de acto ilocucionrjo.erhibitivo'
(en terminologa de cirice 1969), ya que la intencin primaria de Digenes parece ser
fa de conseguir cluc su audiencia creaque I)igettes cree qtte el mouimiento es posible,
y ,ro tnn,u 1" de que su audiencia cred ella misma que el mouimiento es posible. Al
ntenost no parece intcntar que esto ltimo se produzca nleranlente debido al recono-
cimiento cle su itencin de que se produzca. Si esto fuese as, no estaramos quizs
(para Grice) ante un autntico informe, sino ante un acto ilocucionario de una clase
iif.r.n," que podrar]los denominar quizs nnranifestacin de creencias", o tal vez
simplementc
"afirnr:rcitin,
o
"asercin,.
Por otra parte, el que la accin de Digenes
no conrase como una cmrsitin significativa para crice no implicara, claro cst, que
sta no pucliese aparecer como tal desde una perspectiva tcrica diferente, por ejcltl
plo, desdc la que y() mismq prop6ndr en el captulo IV Adems, es bastrnte comll
presentar conto un defecto de los rnlisis griceanos (en este caso, por no pr()porcl(,-
nar cor-rdicionesnecesarias adecr:adas) el que no cubra actos de hbl como cl cle r-
gumentdr, en los cuales el hablante intent que sea la fuerza cle srts :rrgtll.llctrtos cll f-
un, de p, y no el reconocimiento cle su intencin de que la arclicncirr crcr qLre
1r,
l.t
que sea decisiva a la hora de qr.re la audiencia acabe creyenclo quc p (cf. l.ycarr 2000:
l 05-1 06).
52 5l
E: EL IMPERIO DE LAS INTENCtONES
nocin de significado ms primitiva (la de significado ocasiolr,rl rll
lrrrblante) no debe apelar a la existencia de convenciones
P:lr..r
\rl,,rl
licar porque en algunos casos es posible comunicarse sin quc (.\r\r,rl
l:rles convenciones.
Por supuesto, uno puede preguntarse cmo conseguimos corrrr
nicernos en los casos en los que no existen convenciones signific:rtr
Vils previamente establecidas. La respuesta griceana, que no vaul()s il
,lcsgranar en detalle, es que en esos casos el emisor tiene funclarlrrs
( speranzas de que la audiencia cuente con las suficientes pistas corr-
t('xtuales que le permitan inferir sus intenciones comunicativas. Par
t llo, el emisor presupone cosas corro las siguientes:
.l)
que su inter-
locutor, A, es racional (al menos en buena medida) y posee determi-
rr:rclas capacidades inferenciales; 2) que A cree que tambin lo es y
l.r\ posee H; 3) que A posee determinadcs crcencias permenentes
,rrc H tambin tiene acerca del mundo extralingstico, fsico y scl-
, irrl, que ambos comparten; 4) que la conversacin acontece en un
( ()ntexto
concreto e inmediato mutuamente conocido pclr H y por
,l;.t) queA posee un conocimiento implcito de los principios coo-
l)('riltivos
que rigen la actividad de conversar o, en general, de co-
rrunicarse. Finalmente, H da por sentado (y esto es, en general, ra-
z,rnrrble por su parte) que todos esos conocimientos pueden servirle
.r 11 para inferir qu es lo que H desea comunicarle mediante su emi-
',rrirr en esa ocasin.
Pero dejemos de lado los casos no convencionales de significa-
( r(ll ocasional y centrmonos en el uso literal del lenguaje. t,a expli-
,.rtirin del propio Grice (Grice 1968), basada en la nocin auxiliar
,L .procedimiento>,
ha sido abandonada en la actualidad por la
l,r.ictica
totalidad de los griceanos, por ser considerada esa nocin
(r)nlo
poco clara, en el mejor de los casos, o como circular en el
l,(
()r.
Sin embargo, la nocin griceana de procedimiento, clara o no,
, r.r rrl rnenos ntidamente mentalista. Para Grice, que un hablante
r.nrrl cr su repertorio un determinado procedimiento para signifi-
, .u tle un modo estndar o atemporal que p consiste en que tenga la
l'r,r(ticll
(la tendencia o voluntad permanente) de emitir una mues-
rr,r tlt'cierta clase de sonidos (o, en general, la prctica de realizar
,u.r :rcci<il'r de cierta clase) siempre que intente significar (en el sen-
rrrlr tlc SOH) que p. El que toda una comunidad posea el mismo
I'r,,tt'tlinricnto consiste en que la prctica en cuestin est extendi-
,lr
lr,rr
torf cs.r contunidad (cf. Grice 1968: 126-128).
A p:rrtir rlc Schiffer (1972) los griceanos han solido abandonar
r '..r rrot irit't tlt' pnlccdirtricnto, y han echado mano en su lugar dc una
PALABRAS AL VIENTO
nocin auxiliar diferente, la nocin de conuencin) qtre toman pres-
tada del influyente trabajo de D. Lewis Conuention: A Philosophical
Study (I969). Esperan entonces que la nocin de significado ocasio-
nal del hablante,
junto con esta nocin auxiliar de convencin, les
sirva para elucidar la nocin de uso literal del lenguaje, de acto ilo-
cucionario literal o directo.
Las caracterstices genereles de una convencin seren, de ecuer-
do con un anlisis de tipo lewisiano, las siguientes (la formulacin
que sigue es la que se ofrece en Garca-Carpintero 1996 526):
Una accin R llevada a cabo de modo regular por los miembros de
la comunidad C constituye una conuencin en C si y solarnente si:
(i)
Todo mier-nbro de C se atiene a R.
(ii) Todo miembro de C cree que todo miembro de C se atiene a R'
(iii) l-a creencia de que todo miembro de C se atiene a R constituye
para cacla miembro de C una raztin para atenerse l mismo a R'
(iv) Todo miembro de C prefiere que todo miembro de C se atenga
a R a que todos salvo uno (quizs l mismo) se atengan a R'
(v) Existe al menos una regularidad alternativa, Ft' que servira a los
mismos fines a que sirve R.
(vi) Existe conccimiento mutuo entre los miembros de C de lo que
las clusulas anteriores establecen: todos las conocen' conocen que
los dems conocen
que ellos las conocen' etc.
Una regularidad corno la de quedar rutinariamente unos amigos
para tomar unas copas un da concreto de la semana en un determi-
nado bar cumple con todas las clusulas de la anterior definicin y
puede entonces calificarse de .convencional" en el sentido de Lewis.
Por otro lado, seguramente muchas convenciones remontan su ori-
gen a acontecimientos o acciones azaross que solucionan de un
modo casual un uproblema de coordinacin", esto es, satisfacen una
necesiclad mutualnente sentida que slo puede satisfacerse de utl
modo colectivo, y que adems se presenta de un modo recurrente.
Los individuos, a partir de ese momento, deciden tcitamente repc-
tir o perpetuar esa solucin a travs de sus acciones futuras. Esto ex-
plicara los rasgos aparentemente arbitrarios de algunas convencio-
nes. iPor qu mis hermanos se renen con sus amigos cada viertlcs
en La Bolera, si en realidad a todos les gusta ms el Caf
-featro?
Quizs
slo porque un viernes se encontreron all y ttlclos sigtticlrtt
acudiendo para seguir vindose. Muchas convenci()rrcs no precisrttt
de otras convenciones, por eiemplo verbales, paril ser establccitl:rs'
sino que llegan a instaurarse por aceptacirr tricita cle los tltrc dc cllrrs
s4
55
!: EL IMPERIO DE LAS INTENCIONES
l)ilrticipan,
y porque ayudan a resolver problemas de coordinacin
t'('cu rrentes.
Lo que nos interesa destacar del anlisis lewisiano es que utiliza,
.orno el anlisis griceano del significado ocasional del hablante, no-
t iones psicolgicas en sus distintas clusulas. Por ese motivo, parece
lrccho a medida para encajar en el marco griceano, ayudando a ca-
rrrcterizar lo que tienen de especfico los actos ilocucionarios en los
(luc
se ernplean literalmente r.nedios estandarizados de comunica-
, itirr. Simplificando de nuevo mucho las cosas, y dejando de lado di-
vt'rsos problemas difciles, podemos ahora analizar qu significa que
urr hablante H utilice literalmente una emisin e, la cual es un ejem-
l'l,rr
cle una expresin-tipo / de un lenguaje L, para significar que p.
l rr primer lugar, debe haber en la comunidad lingstica a la que H
l)('rtcnece
una convencin lingstica (o, en general,
"sgnicar)
que
Itcnnita
expresar p mediante un ejemplar de / en determinada clase
tlt'circunstancias. Eso puede ser expresado a travs de la siguiente
,lt'linicin del significado conuencional o atemporal de las expresio-
t t r,s-tilto:
I n exltresin-tipo t significa atemporalmenre que p para la comu-
rridad C syss es una convencin en C el emitir un ejemplar de /
p:rr:r significar (en el sentido de SOH) que p (en determinada cla-
sc de circunstancias).
I'trede comprobarse lo que esto implica recorriendo las clusu-
Lrs tlcl anlisis general de Lewis. Tarnbin ahora podemos imaginar-
",,r
g'nesis <azarosas> de algunas convenciones significatiuds, como
l',
r(l:lnros hacerlo con otras clases de convenciones.
lrrr cuanto a la caracterizacin de los usos convencionales, litera-
l, \ ()
rltcntporales concretcls de las emisiones, puede valer de manera
r, rl,ltivir la siguiente definicin de| significado atemporal aplicado de
r t r t, t t'x
ltresin-ejemplar:
I t ('xlrresi()n-ejemplar
e significa atemporalmente de modo apli-
,.rtlo (por el hablante H en la ocasin o) que p syss: 1) H signifi-
(.1 ()crlsionallnente
que p mediante e;2) e es un ejemplar de una
, rrr.t'si1i11-ipcl /;3) existe una convencin en C (comunidad a la
'lu( [)crtcnccc
H) consisrenre en emirir un ejemplar de I para sig-
rrrlit:u'(crr el scntido de SOH) que p en circunstancias como las
(lrl(' (()llcrtn'rrrr
en la ocasin o., y 4) Fl intenta usar e en o de
.r( u( r'(l() ('()lt cs:l coltvcncirn (y queA as lrt reconozca).
PALABRAS AL VIENTO
Los que acabo de dar no pretenden ser anlisis definitivos o ab-
solutamente satisfactorios de la nocin de significado atemporal
(para las emisiones-tipo y para las emisiones-eiemplar), como tam-
poco los anteriores pretendan ser anlisis griceanos acabados o de-
finitivos de la nocin de significado ocasional del hablante, o de las
ms especficas de informar, pedir, insultar, advertir u ordenar. No
pretendo defender a Grice ni exponer de modo sistemtic<-l y actua-
lizado el marco por l inaugurado, as que delo a sus partidarios la
difcil tarea de encontrar formulaciones o anlisis que puedan con-
siderarse libres de toda crtica. Los mos pretenden slo recoger e
espritu de Grice de la manera ms sencilla posible, con el objetivo
de someterlo ms adelante a crtica en lo que a la concepcin de la
fuerza que se desprende del mismo se refiere.
Si he introducido la cuestin del anlisis de los actos ilocuciona-
rios directos o literales es porque considero que puede ayudarnos a
matizar el mentalismo que antes he atribuido al marco griceano. Es
cierto que el anlisis del significado atemporal que acabamos de ver
utiliza nociones definidas en trminos psicolgicos: la nocin de sig-
nificado ocasional del hablante y la nocin lewisiana de convencin.
Pero, mientras que el anlisis del significado ocasional del hablante
apelaba solamente a los estados mentales del hablante individual que
realiza el acto ilocucionario, el anlisis de la nocin de convencin
(y, pcrr tanto, el anlisis del srgnificado atemporal) apela a los esta-
dos mentales de toda la comuniddd a la que -Fl pertenece. Se trata,
por tanto, de un anlisis antimentalista y externista en el sentido que
se le ha dado a esos trminos en el captulo I. O, al menos, debera-
mos hablar aqu de un mentalismo de un tipo diferente, no individua-
lista sino cr,lectiuista. Podemos asumir que cada hablante competen-
te debe conocer l mismo la convencin cuando la est aplicando,
pero para que su uso sea un uso literal la convencin debe existir
realmente en el medio social.
Debemos, pues, matizar nuestro comentario anterior de que er-r
el anlisis del significado ocasional del hablante slo se tienen en
cuenta los estados mentales del hablante individual. Al menos en el
caso de los usos literales o convencionales del lenguaje, el que se est
realizando un determinado acto ilocucionario depende de que exis-
tan realmente en el medio externo (en el medio social de H) las
oportunas convenciones significativas. De un excntrico qtte utilizrt-
se sus propias estipulaciones para prometernos que manttn vrt e v('-
nir (digamos:
"Guasiguasi
que vendr maana") no diranros clc tllt
modo natural que estaba prometiendo literallnente rtlgtl trtetlirttttc stt
5r
\7
:: EL IMPERIO DE LAS lN
cmisin, esto es, gracias a lo que esa emisin significaba atemporal-
nrente. Las convenciones son, si no siempre, al menos en el caso ti
1.rico,
un asunto colectivo. Si el griceano no quiere limitar su estudio
,r los casos donde se aplican convenciones individuales (las ligadas a
lo que podramos llamar el
"significado
atemporal idiolectal"; cf.
(irice
1968: 119) o a las convenciones meramente tenidas por tales
ror el hablante, entonces, al menos en los casos de los usos literales
tf cl lenguaje, debe reconocer que la [uerza de una emisin no depen-
tle slo de los estados mentales individuales del hablante. Si esto
:rbre una fisura en el proyecto mentalista griceano, tal y como es in-
tcrpretado comnmente, bienvenida sea.
J.
L. AUSTIN:
III
EL IMPERIO DE LAS CONVENCIONES
F,l c onu e n c ic nali smo i I o cuc i onari o
\r l:r piedra angular en la teora griceana de la fuerza la constituyen
Lrs intenciones comunicativas del hablante, en Austin ese papel est
,, st'rvado para los oprocedimientos convencionales". Cualquier teo-
rr.r cfc la fuerza que conceda un papel preponderante a las conven-
( r()llcs qlle nos permiten.hacer cosas con palabras, merecer el ape-
l,rt iv<r de conuencionalismo ikcwcionario.
Si queremos ser ms precisos, podemos identificar esta doctrina
,,,rr lrr siguiente tesis:
( |
(
ll) TFrsrs c.oNVI'.NCIoNALIsTA IlocuctloNARlA: En el anlisis de cual-
quier fuerza ilocucionaria debemos hacer referencia esencial
a la existencia de procedimientos convencionales.
l.:r TCl, tal y como acaba de ser formulada, pcldra no ser' en
l,,rr.i[.rio,
incompatible con determinadas formas de mentalismo (e
rr, lus() cle internismo) ilocucionario, aunque s parece incompatible
,{,n lnr intencionalismo como el griceano, el cual, como hemos vis-
r,', .recptrr casos de significacin no respaldada o no completamente
r,
,,r.rlrlrrcla
por convenciones. Todo depende, por supuesto, de cmo
, rrrt'ntlrunos le vaga expresin
"referencia
esencial a procedimientos
,'n\'( nci()n.lles'. Con el fin de caracterizar un convencionalismo
r,rtlrt:rl, conro cl que suele ser atribuido a Austin' voy a suponer
(lrf (
t).rrir ['l ctrrrr ilocucionariamente no consiste meramente en se'
,,rrr rrrrt'rrcionrtltttcnte rtnr serie de reglas ilocucionarias socialmente
59
irrstituidas que previamente se han interiorizado y que son de algn
modo consultadas o tenidas en cuenta por el hablante o emiio.,
quien incluso posee un cierto control racional sobre la aplicacin dc
las mismas a Ia hora de realizar dicho acto (y sebe que krs dems las
conocen, y sabe que los dems saben que l las conoce, etc.).
por
el
contrario, para determinar que un procedimiento convencional, tal
y como Austin parece concebir un procedimiento as, est siendo
aplicado, necesitamos principalmente tener en cuenta determinados
rasgos del entorno social y fsico en el que se realiza la accin con-
vencional, rasgos que no siempre son conocidos o son tenidos en
cuenta por parte del agente de la misma. El convencionalismo ilocu-
cionario as entendido es, por lo tanto, una fclrma de externismo ilo-
cucionario fuerte.
Austin no aclara excesivamente qu es lo que entiende por <pro-
cedimiento convencional), a pesar de que esa nocin ocup, un lugar
bastante central en su teora de la fuerza. Todo lo que digamos al res-
pecto tendr, por ese motivo, mucho de arriesgada interpretacin. El
asunto se complica, adems, porque el autor apela a las convenciones,
en primer lugar y principalmente, como parte de su caracterizacin de
las llamadas
"emisiones
realizativaso, en las primeras
conferencias de
Cmo hacer cosas con palabras (Austin 196,2). La idea bsica con la
quc arrenca Ausrin (1962) cs la de que existe un conrraste importen-
te entre los casos en los que el lenguaje se utiliza simplemente para
decir algo con verdad o falsedad (las emisiones que denomina .ctns-
tatativas>) y los casos en los que emitir ciertas palabras es bacer algo
(las emisiones llamadas .realizativas,). y
apela a la nocin de conven-
cin, de la forma que enseguida verenlos, como parte de una expli-
cacin de estos ltimos casos, los casos en los que hablar es act;ar.
Pero debe tenerse en cuenta que la nocin de .realizativo,
es poste-
riormente abandonada en esa obra (a partir de la conferencia VII) v
es, en gran medida, sustituida por la nocin de
..ecto
ilocucionario,i,
no quedando siempre claro qu cosas de las que antes haba dicho
acerca de las emisiones realizativas se pueden trasladar sin ms al es-
tudio general de los actos ilocucionarios, que es el que nos interesa a
nosotros. En particular, existe cierta controversia entre los intrpre-
tes de Austin acerca de si la afirmacin ausriniana de que las emisio-
nes realizativas son necesariamente convencionales debe tener su
equivalente automtico en la afirmacin de que los actos ilocuciona-
rios son necesariamenre convencionales (cf.
'Warnock
1973 y I9g9).
Entre los ejemplos iniciales de emisiones realizativas que
nos
ofrece Austin estn l,s de bautizrr un barco dicielrtl.: ..rJ,rrrtiz,,
crt.
I. L. AUSTIN: EL IMPERIO DE LAS CONVENCIONES
barco
Queen
Elizabeth",legar algo diciendo:
"Lego
mi reloj a
Juan",
()
casarse diciendo:
"S
quiero", de las cuales se puede decir que for-
nran parte necesariamente de rituales o cerem<nias ms o menos
iormales que tienen lugar gracias al respaldo de determinadas insti-
tuciones extralingsticas. En ceremonias como sas existen frmu-
las verbales estipuladas, relativamente fijas, para hacer determinadas
cosas con palabras (bautizar, legar, casarse, excomulgar, etc.), las
cuales tienen ciertos efectos convencionales en el seno de determi-
nadas instituciones sociales (un obleto pasa a llamarse de una forma
cleterminada, un objeto pasa de ser propiedad de una persona a ser
propiedad de otra persona, uno queda legalmente
-y/o
"ante
los
ojos de Dios"- ligado a otra persona, etc.). Pero Austin tambin in-
cluye entre sus ejemplos iniciales de emisiones realizativas casos de
l)romesas,
e incluso advertencias, la realizacin de las cuales no pa-
rcce requerir, al menos de un modo obvio, la existencia de institu-
ciones sociales, ceremonias o rituales especficos.
Hoy en da suele aceptarse por parte de muchos estudiosos en el
cirmpo de la pragmtica filosfica el anlisis lewisiano de la nocin de
convencin que hemos examinado en el captulo anterior, el cual se
cstablece en trminos de estados mentales complejos y de regularida-
dcs en la accin distribuidos por toda una comunidad. Sin embargo,
no estoy muy seguro de que a Austin le hubiera gustado una caracte-
rizacin as, dado el antimentalismo del que el autor hizo gala fre-
cuentemente, alrnque es posible que no hubiera sido tan reacio a acep-
tirr un mentalismo de tipo colectivista ( por tanto, antimentalista en
t'l sentido de oantimentalismo, que estoy manejando en esta obra)
como el que hemos visto que se desprende del anlisis de Lewis.
Urra elaboracin de la nocin searliana de regla cc.tnstitutiua, in-
rcrpretada de un modo antimentalista. encaia seguramenre meior
,,,n lo que Austin perece tener en mentel. Una convencin. as en-
1. F,n Searle (1969) se distingue entre reglas regulatiuas, las cuales
"regulan
for-
rr.rs clc conducta existentes independiente o antecedentemente', como las reglas de
( li(luctil, y reglas constitutiuas,las cuales
"crean
cl definen nuevas formas de conduc-
r,r',, c()nro las reglas del ftbol o las del ajedrez (Searle 1969:42-43), y considera que
l.rs regl;rs que rigen la produccin de actos ilocucionarios son de la segunda clase. De
'rr
nrodr) p:rrecido, Warnock considera que las convenciones lingsticas a las que se
lr,rec refcrencia al comienzo de Austin (1962) son
"reglas,
o provisiones legales, c
rr.itticrrs
reconocidas de un modo ms o menos comn u oficial
[...]
que estipulan
(Iil( (lccir unrl cosa u otra ve J ser, vx r constitilir o contar como, hacer lo que sea"
(Wrnrock 1973:70-71). Slarnock mismo considera que no todos los actos ilocucio-
rr,u ios son convencionales en ese sentido, aunque tiene dudas con respecto a cul fue
l,r ,rrirririrr tlel propio Austin en relacir-r con este asunto.
60 6l
PALABRAS AL VIENTO
tendida,especificaoestipulaquetalcosaentalescircunstancias
cuenta, poi comn o.,t.ro o por imposicin social o institucional'
.o.rlo i"l otra cosa. As' por.lemplo, en Espaa, tener-m.s.de
18
aos cuenta convencionalmente
como ser mayor de edad' lo cual
ii.rr. .or1u.ncionalmente
toda una serie de efectos legales en forma
Je derechos y obligaciones. Y hacer pasar una pelota entre.tres palos
cuenta aorluaaraion"lmente,
en determinadas circunstancias,
como
;;;.;. un gol, lo cual tiene ciertos efectos convencionales
en el
lue-
go del ffrtbI. Ntese que, al menos en estos dos casos' poco o.nada
fu.'rtn.t las intencion., .1 qu. se hace mayor de edad o del que
marca un gol, cle cara a que la convencin se aplique' Ningn.com-
pf.i" .
pi.. pn,-,
lo ua n librar a uno de hacerse mayor de edad'.Y
un'gol
.de churroo es un gol perfectamente legal, como tambin
.lo
., .in gol en propia ,o.t". D. un modo similar, para Austin decir:
.Preselto mi imlsin,, en tales y cuales circunstancias cuenta como
una climisin, y decir:
oPrometo...o en tales y cua|es circunstanclas
cuenta como una
Promesa.
Por tanto, Austin parece sostener que la
aplicacin de un procedimiento convencional se basa en una prcti-
.l .f..tiu"
(basaa en reglas constitutivas) de los miembros de una
comunidad,'yrequierela-existenciadecriteriosengeneralpblicos
y objetivos, rns que indivicluales o subjetivos, que determinen
el
.urnpli-l.rtro
o .l xito de una aplicacin del mismo en un caso
pnr,ilut"r. Asumir entonces que el convencionalista
ilocucionario
i.rruino
es reacio a poner el peso de su teora de la fuerza en los es-
i".lo,
-.rrtnles
del emiso,,

defiende en cambio que lo realmente
i-po.r"nr. para la realizacin de un acto ilocucionario cwalquiera es
la Lxistenci de convenciones
que dicten que la emisin de ciertas
palabras en ciertas circunstancias cuenta como una dimisin' un
tautizo, un informe, una promesa, o Io que sea'
Muchos intrpretes ipredominantemente
intencionalistas)
de
Austin c.een detectar una ambigedad en el convencionalismo
aus-
tiniano. Segn ellos, si el autor quiso defender la tesis radical de que
todos los a"ctos ilocucionarios necesitan del respaldo de determina-
clas institucrones o prcticas extralingsticas,
entonces estaba cla-
ramente equivocado,
ya que actos ilocucionarios
prototpicos conlo
las promesas' peticiones, advertencias o afirmaciones no necesltllll
-ar'r.rpuldo'qt".l
que les otorga, en todo caso' la propia instittl-
cin <lei l.ngu"ie. En efecto, Austin no parece considerar n-ruy sig-
nificativa, oi-.ro, en la versin final de su teora de ltls act.s t'
habla, la distincin entre aquellos actos ilocucionarit)s
pilrll ctlyrt
realizacin invocamos p.oa.di-i.t-ttos
y prcticils e()llvellei()lrrtlt's
I. L. AUSTIN: EL IMPERIO DE LAS CONVENCIONES
.ue rebasan el mbito del lenguaje, y que estn de ese modo esen-
cialmente ligados a instituciones sociales especficas de carcter ex-
tralingstico (actos como dimitir, legar, bautizar, excomulgar, de-
clarar unidos en matrimonio, pitar una falta en el frtbol, etc.), y
rrcluellos otros cuya realizacin slo parece depender de la existencia
,.lc las propias prcticas comunicetivas

en rodo caso, cle convencio-
nes especficamente lingsticas o discursivas (actos como informar,
pedir, advertir, insultar o prometer). Por otro lado, continan esos
irrtrpretes crticos, si Austin quiso defender la tesis mucho ms d-
l,il cle que los actos ilocucionarios son convencionalcs slo en cl sen-
ticf <r c1e ser explicitables (pero no necesariamente explcitos de he-
, bo) por medio de una forma realizativa normal del tipo .Yo V (que)
7r"
(donde V es un verbo
"realizativo>
o ilocucionario conjugado en
lrr
rrimera
persona del presente de indicativo, singular y voz activa'
( on1o <prometo>, <afirmor, etc.), entonces ese convencionalismo no
st'ra en absoluto incompatible con un intencionalismo como el gri-
( ('iu1o. Simplemente, estaramos ante casos de significado atemporal.
Ese modo de presentar las cosas forma parte, a menudo, de una
t rtica ms amplia a la teora austiniana de la fuerza. Muchos gricea-
n()s i.lcusan a Austin de haber escogido, como paradigmas a partir de
l,,s cuales extraer su teora general de la fuerza, actos de habla su-
nr:unente perifricos, excesivamente ritualizados y dependientes de
rrrstitr-rciones extralingiisticas, en lugar de preocuparse en prirner lu-
'i.rr
por aquellos actos de habla que son ms centrales o caractersti-
,,,s en virtud de ser ms puramente lingsticos o comunicativos (cf.
\rrrwscn 1964 o Carca-Carpintero 1996, por poner slo dos ejem-
rl.s).
Sin embargo, este reproche puede volverse fcilmente en
t ontrrl del intencionalista. El convencionalista ilocucionario puede
ilrr('rt)retar la insistencia en minimizar ciertos casos a los que Austin
,l.rlr:r importancia como un sntoma de que el griceano tiene proble-
rrr.rs precisamente en este punto para proporcionar los correspon-
,l, rrtcs anlisis en trminos de intenciones comunicativas. En efec-
r., 1 1'111., dimito o bautizcl no perece que mi intencin primaria sea
l,r,,,lucir
efecto o respuesta alguncls en una audiencia sino, en todo
,,r\(), sobre m mismo o sobre un obieto respectivamente. Y cuando
'
\(()nrulgo (irlaginemos por un momento que soy el Papa), aunque
,rr( nr() proclucir un cambio en alguien, no pretendo que en ese cam-
1,r,, ttrrgrr algo que ver el procedimiento griceano, ya que para que
lr , rtornulri<in sea exitosa ni el excomulgado tiene que reconocer
ilil ilrt( ll( i(ln (lr' ('xc()lnulgerlo ni, si la reconoce, ese reconocimien-
r,,lr.r tlu
jrrgar pepcl alguno a la hora cle que mi emisin tenga el
62
6]
7
efecto de expulsarlo de la iglesia. El griceano tiene que decir aqu,
por lo tanto, que estos casos no son normales y que deben ser deja-
dos de lado como anmalos, o distinguir entre (al menos) dos clases
de fuerzas de naturalezas radicalmente diversas, las respaldadas por
el procedimiento griceano y las dems. El partidario de Austin podra
argumentar entonces que una teora como la suya, que ofrece una ca-
racterizacin unificada de todas las fuerzas ilocucionarias gracias a la
nocin general de procedimiento convencional posee una evidencia
prima
facie
mayor a su favor que otra que d varias explicaciones di-
ferentes acerca de qu es lo que determina la fuerza de una emisin.
2. Las condiciones de
felicidad
Un buen modo de profundizar en la nocin austiniana de
"procedi-
miento convencional' consiste en examinar detenidamente su no-
cin de condiciones de
felicidad
de un acto lingstico. Austin (I962)
comienza, como ya se ha sealado, con una contraposicin entre dos
clases de emisiones significativas: las
"constatativas"
(constatiue) y
las
"realizatiyas"
(performatiue), que se corresponde con la distin-
cin intuitiva entre
"decir"
algo y .hacer, algo con palabras. Esa
contraposicin se va resquebrajando a lo largo de la primera mitad
de la obra, hasta que es abandonada al final de la conferencia VII,
siendo sustituida por la clebre clasificacin de los actos de habla en
tres categoras: locucionarios, ilocucionarios y perlocucionarios. El
aspecto ms relevante de esa segunda distincin, para nuestros inte-
reses, es la postulacin de que las emisiones que antes haba llama-
do nconstatativaso, como las enunciaciones, afirmaciones, conjeturas
o predicciones, no se limitan en realidad a constatar meramente
cmo son, han sido o sern las cosas, sino que tambin consisten en
hacer algo

en particular, tienen un aspecto ilocucionario, una fuer-
za. Por eso, para nuestros propsitos, podemos identificar
"realiza-
tivoo con oacto ilocucionarior2.
2.
\Warnock
(1 973) no sigue a Austin en este punto y trata de conservar la no-
cin de
"emisin
realizativa" que aparece al comienzo de Austin (1962). Para l lor
realizativos constituyen una subclase especial dentro de los actos ilocucionarios. Slo
los realizativos seran ccnuencionales en el sentido fuerte de requerir la existencia de
procedimientos, prctcas o rituales extralingsticos, mientras que el resto de los ac-
tos ilocucionarios se realizaran o bien en virtucl clel mero significado lingiistico clc
las palabras utilizads o, en todo caso, indcpenclientemente cle tllcs convcncioltcs cx-
tral i nsiistic:is.
J. L. AUSTTN: EL tMpERtO DE LAS CONVENCIONES
El nfasis en las convenciones por parre de Austin se aprecia en
su teore de los inforrunios o infelicidedes para ras emisiones reali-
zativas, que aparece esquemarizada en lc conferencia II de Austin
(1962). El autor establece seis condiciones de felicidad o reglas ge-
nerales para el xito de un realizativo, cuyo incumplimietrto"p.oir-
cira diversas formas de infortunio, infelicidad o fracaso .r, .ihnbl".
Las reglas son las siguientes (Austin 1962: 56)3:
A. 1) Tiene que haber un procedimiento convencional aceota_
do, que posea cierto efecro convencional; dicho procedi_
miento tiene que incluir la emisin de ciertas palatras po,
parte de ciertas personas en ciertas circunstancias.
,A.2) En un caso dado, las personas y circunstancias particula_
res deben ser las apropiadas para recurrir al proiedimien_
to particular que se emplea.
B.1) El procedimiento debe llevarse a cabo por todos los parti_
cipantes en forme correcta. y
8.2) en todos sus pasos.
f. 1) En aquellos casos en que, como sucede a menudo, el pro_
cedimienro requiere que quienes lo usan tengan ciertos pen_
samientos o sentimientos, o est dirigido a que sobrevenga
cierta conducta correspondiente de algn participante, en_
tonces quien participa en l y recurre as al procedimiento
debe tener de hecho tales pensamienros o senrimientos, o
los participantes deben estar animados por el propsito cle
conducirse de la manera adecuada.
f .2) Los participanres tienen que comportarse efectivamente
as en su oportunidad.
(lomo
puede apreciarse con facilidad, las seis reglas gravitan so_
lr'c la primera. Todas las dems hacen referencia ms o
',r.ro,
a"_
,1cira
al procedimiento convencional cuya necesaria existencia se
lt,rstula
en A. 1. El procedimiento especifica cules son las personas
,rrc pueden aplicarlo y las circunstancias en las que puede ier invo-
t .rtl., rrs c.mo los criterios de correccin en su aplicacin y cundo
'.
t.nsiclera que se ha consumado de un modo completcl. Incluso los
i. Arrstilr dicc rrre rr'prctenclc ()torgar
a ese esquema un car:'rcter definitiv.,
,rrr) (llr( 1. c0Dcibc c()nlo ulrir primerl aproxinr:rcin a la explicacin del funciona_
.t{ rr() (l(' l:rs t'lrisi,nt's rcrrliztiv;rs. Iistc
rrrnto
puede ser inrportante a la h<ira de va,
l,'r.rr r'l :rltrurtt. tltl convt'ncirrrrlisnro ltrrstirtiluro.
64 (r5
PALABRAS AL VIENTO
estados mentales que debe tener el emisor se especifican como par-
te del procedimiento convencional
que hay que llevar a cabo' como
,. u...fl.ndo en la regla f.1: es el procedimiento el que (eso s' slo
en algunos casos, o p.a
"lg.tn"t
fuerzas), como una parte del mis-
-o,
i.r" que quienis lo usen deben ser portadores de determina-
dos estados psicolgicos.
Es de resaltar la importante distincin que a continuacin esta-
blece Austin entre las rglas de las clases A y B por un lado y las de
la clase f por otro. Slo las primeras son consideradas por l como
condiciones necesarias para la emisin con xito de un realizativo'
de manera que si no se cumplen el acto es considerado como nulo o
nc, ,""lir"do y se denomina
udesaciers" (misfire)' Las segundas' en
caso de no cmplirse, convierten al acto en vlido o realizado pero
.abusivo, o no'plenamente satisfactorio
(abuse)' As, por ejemplo'
una promese insincera es de todos modos una promesa' aunque no
uno p.o*.ra irreprochable. Y lo mismo sucede con una promesa
"i..onr.aua.a',
a, decir, en la que uncl no pone los medios necesa-
rios para su cumplimiento.
Alrora bien, csas reglas
"menos
impor-
tantes> son las nicas que hacen referencia a los estados mentales del
hablante, fundamentalmente
f.1. El convencionalismo
de Austin es,
por tanto, una forma de antimentalismo
que se resume en su senten-
il" . qu.
"la
palabra empea'
(Austin 7962: 4181)' Con ese eslo-
gan el autor q,.ii... cortar el paso a quien diga que no ha hecho en
iealidad una promesa po.qu no tena la intencin de cumplir con
io prometido cuando iioi
"Pto-t1"'o'
Si existe una convenci(>n
para promet., pr,rnun.i"ndo tales palabras en tales circunstancias
y 1", p"labras son emiticlas en las circunstancias apropiadas' el ha-
fl"',,, segn Austin, habr prometido sean cuales sean sus estados
mentales, aunque podamos criticar su acto de habla por insincero'
Un hablante puede, de ese modo, doblar distradamente una apues-
ta en una p"rtid" de pquer, o hacer una promesa' aunque le falten
las intenci,ones que tit-t ud" apareceran en un anlisis de tipo gri-
ceano. Las convenciones se encargan' en esos casos, de garantizar
el resultado5.
4. [,a expresin inglesa es our word is cur bond (Austin l9o2' vers' ing':
236). Otra fraie hecha pirtin",.t. cn clsrellano es sr:r: .Somos esclvos de nucs-
tras palabraso.
5.Er-rDavis(1994)scaceptaunpuntodevistasimilaraldeAtrstinenlclclue,t
las promesas se refiere, pn. ,",."-tt' ligadas a su
"anti-individu:rlismo"'
inspiredo cn
l"s id.a. cle Ty'ler Burge. Un hablantc,iegrn 1, puede hacer una promes:r I pcsrrr tlc
ignorar algo t"n
"l"trt"tlt"l
c()rno
'lue
las promcsas lo obligan a uno' l)rotttcter' p;lrrt
J. L. AUSTTN: EL tMpERtO DE LAS CONVENCIONES
El antimentalismo de Austin, a diferencia de otras formas de an-
timentalismo, no nace de un antirrealismo con respecto a los esta-
dos mentales. Como acabamos de ver, ellos tienen un papel, aunque
sea secundario y subordinado a la existencia de procedirnientos
convencionales, a la hora de establecer las condiciones Dara la feliz
realizacin de un acro ilocucionario (el papel que se especifica en la
regla f.1). Existe pues la posibilidad de ser conver.,cionalista y, en ge-
neral, antimentalista, y conceder no obstante un papel ms o menos
importante a la posesin de estados menrales por parte del hablan_
te. De hecho, cabra concederles un papel mucho mayor que el pre-
vist. por A,stin en la conferencia II de su (1962), sosreniendo, por
cjemplo' que en muchos casos o para muchas fuerzas la ausencia del
estado mental en cuestin prov()ca un desacierto, y no un mero abu-
so6. Por otra parte, es importante destacar que el convencionalismcr
es slo una
forma
de antimentalismo. E' efectr, las convenciones
residen principalmente en el entorno social, ya que normalmente
uno no puede decidir por s mismo que exista un determinado pro_
cedimiento convencional. Pero en el captulo III argumenrar que
cxisten formas de antimentalismo con respecto alefuerzaqu" r.tn-
san el mbito del convencionalismo, y que ese antinlentaliimcl ms
general puede estar presente, al menos de un modo implcito, en al-
gunos pasajes de Austin (1962).
La distincin austiniana enrre los desaciertos, que son infortu-
rrios del habla ligados a condiciones de felicidad absoluramente ne-
ccsrrias para que un acto ilocucionario determinado se produzca, y
l<>s abuscts, que son infortunios ligados a condiciones ms dbiles
cLryo incumplimiento produce que el acto se realice pero no de una
nrrlnera totalmente irreprochable o plena, ser utilizada en el prxi-
rrro captulo como parte de la argumentacin en contra del nrenta-
lisrno ilocucionario. El convencionalista ( en general, el externista)
.rf irrna que existen condiciones constitutivas de una fuerza tpica que
n() son analizables en trminos de los estados mentales del emisor in,
,liviclual. Esto no implica que todas esas condiciones antimentalistas
( \l( r.tt()r, sc ptrece r's:r rrna le cuya ignorancia no absuelve al transgresor, que a
rr
llr('lio, cn el tlLre uno clebe conocer las reglas prra que se Ie permita jugar (cf., rns
.r,lr'l:urtc, c:rptulo I! ap:rrtaclo 4).
().
[.s irtcnci,.cs jueg:rrr Lrn inrportrnte papcl en la teora general de la rccin
,1, '\.,stin, irrttrvillit'lltlo tlc rrrr rlodo decisivo cn la explicaciin del fenrin.reno dc las
\,//s/.\((l.Austin 19.56-1957r'l9on).5;lrilrcnr.rlint6ifurcucionariocjetioocon-
r, rrt t.ttrtlislrl,
l)()r
lllt()r trtt pttcrlc scr consccucncia clc rltlt posfura de s<lsoech recii-
,rl ron rr'spttlo:rl rt.irro tlt lo nrcrrtltl.
66
(7
PALABRAS
AL VIENTO
sean de tal nailraleza
que si no se cumplen:enpaTos
O"t
d::::::
no se ha producido
un'acto
ilocucionario
con la fuerza en cuestlon
(que no se ha prome"d;";t;;;;"Jo'
ttt'' Por emp'lear
T: T::
ge muy tosce.
que tn-hornb"
al que le falt una piernr sce de to-
drs modos un no'not!.';t;;;; {,-t
'i
lt,fnlta
la cabeze
no ser ni
siquiera
un hombre,
"o
i*plito
qttt p"'n decir lo
que es un hombre
no t.r,go,oo,
q'-tt t'"ttl ;;i5;;;i"
;tincial
a la naturaleza
bpeda
de
los seres humanos'
uti rni'to modo'
para esoecificar
adecuadamen-
te qu es lo que
"'";;;':';il;::1ii:o^'.:"'especiricar
qu es lo
que tiene
que ocurrlr
en los casos en los que esa fuerza se consuma
el'"ffiT:ida,
casi nadie parec.e dttolt-t-t:."
defen.-ler
el convencio-
nalismo austiniano.
l,n los proxrmos.apartados
examinar
dos de los
argulnentos
'tet
tipttclt
q"t contra l aparecen
en la literatura'
3. Actos ilocuctonarios
no cttnuencionales
como hemos
visto en er capturo
II, el marco
gricle-.ano, saca a la luz
casos en los que un emisor
parece transmitir
slgnificads
e'nf[ral
en ausencia
de convencitlnes'
ya sean especficamente
lingiislcas
o
de otro tipo, v
t""'b;;';;;
' io' q"''r., q"::l h"b11l-t'"i:i"''t
te va ms all de Io que las convenctones
lingsticas
por s mtsmas
le permitira'-'
ttp'"''
Los griceanos.aducen
estos casos como una
refutacin
inmedtata
de la condicin
A'1 c1e Austin'
la cual exiga la
presencia
de un proceclimiento
convencional
para la realizacin
de
un acto ito.ut'o''ntil"iliqili.'lt1do
A'i la condicin
central
que atraviesa
y
"ttiJtt
"
tl'Jas las <lems' ello equivaldT^:':11
t'
futacin de todo tll"ait
"""iniano'
U versi(in
ms matizada
de
e st a c r t i ca . o'." I *
"'
l'
""1'- rn,1' lfi
;il: :':ilHtfi ,tiiT;
ilocucionarios
(como prometer'
pe?lr' a1
son convencionales
lo son slo en el sentido
'trivial"
de que exlsten
convencione,
fi"giii'iit^'
o significativas
especficas
para explicitar-
los, los llamados
'indicadores'
o
"ntarcadis5'
de fuerza ilocucio-
naria, pero
"<l
t" ti ttniido
austiniano
ms fuerte de requertr
nece-
sariamente
to'lut"i*'
o p'ottdi-ientos
esencialmente
ligados
rr
prcticas o ir-,rrr,u.jor-,
,, ,*irahngrsticas
(c. Strawson
1964;
War-
'"o.n
f
gZ:
y 1989; searle
1975)'
, t.tl
Entre las clas.. d. fuerzaque
pueden eiercerse
en ausellle-
de convenciones,
incluso de convenciones
spccficamcnte
lingiisti
cas o, en general,;;;ili";;'esttin
le tlc infornrr
y lrr cle pcclir' Yt
J. L. AUSTIN: EL tMpERtO DE LAS CONVENCIONEs
hemos visto el caso de un posible informe sin convenciones sienifi-
cativas: Digenes se pona a andar para informar aZenn de que el
movimiento es posible (o quizs slo para informarle de que 1, Di_
genes, cree que el movimiento es posible). Un buen ejemplo de pe_
ticin sin convenciones significativas sera el siguiente (el ejemplo
est tomado de Garca-Carpintero 1996: 518): alguien deja el ceito
de la ropa sucia en medio del saln para pedirle a su compaero de
piso que ponga la lavadora (podemos imaginar un contexto en el
que al compaero le tocaba poner la lavadora y se ha olvidado de
hacerlo). Si tenemos aqu informes y peticiones (no verbales), segn
el griceano, es porque se cumplen condiciones intencionalist", .o-.,
las que hemos visto para que algo cuente como un informe o una pe-
ticin, las cuales no hacan en absoluto mencin a la existencia dc
convenciones. Pero si admitimos algunos actos ilocucionarios en au-
sencia de convenciones, la convencionalidad no puede ser una con-
dicin necesaria en el caso general.
.
Los casos de significado no literal, como aquel en el que FI, al
decir:
"Pedro
estaba conmigo a las 8.30,, en la ocasin o. quiere
.lecir que Pedro no puede ser el asesino, puesto que no se basan ex-
clusiuaments en convenciones, ilustran el rnismo punto.
e incluscr
pueden servir mejor de cara a una crtica del nrerco rusriniano. El
partidario de Austin podra defenderse de la apelacin del griceano
rl casos como el de Digenes o el del cesto de la ropa sucia, argu_
rlrentando que los casos de signos en total ausencia de convenciones
rro son pertinentes para una refutacin de Austin porque l slo se
i'teres por los actos de babla, no por los actos comunicativos en
gcneral. Pero los actos de habla
"indirectos>',
o los usos no literales
tlcl lenguaje, que segn el griceano no son completamente conven-
t'i.rales, son actos de habla con todas las de la ley. Si ahora el aus-
tiriano replicase que Austin slo se preocup por los usos literales
,lcl lenguaje, entonces deberamos contrarreplicarle que, sea lo que
st'rr lo que haya sostenido Austin, un estudio sistemtico de la fueiza
,lt'bc coger el toro por los cuernos y aceptar como su dominio de es_
trrtlio todos los casos, convencionales o no, lingsticos o no, en los
(lr('
ulrrl accin (o su producto) posea propiedades ilocucionarias.
llasta aqu el argumento en contra del convencionalismo ilocu_
( r()lrllr() me parece correcto y muestra a mi entender, en efecto, que
rrrr :rnrilisis basadcl en las mencionadas condiciones de felicidad debe
',( r, c()nr() rnnimo, n-rodificado o complementado por una teora que
, rrlrq crrci cs l. quc sucede en los casos en los que se ejerce una
Irrt rz:r trrt'va rr's allli cle las c.nvenciones ilocucionarias. sea como
6t{
(r
(,f
il
PALABRAS AL VIENTO
sea que se las interprete. En este punto' por lo tanto' me desvo del
convencionalismo
.ortodoxo,. Pero el griceano saca de ah una con-
secuencia que no se sigue' si pretende continuar su ergumentecin
de le siguiente forma: puesto que tenem()s una disyuntivc entre con-
siclerarlas intenciones o considerar las convenciones como las herra-
mientas analticas bsicas que debemos utilizar en nuestra explicacin
del fenmeno de la fuerza,y como en algunos casos no podemos ape-
lar a las convenciones, el intencionalista ha ganado definitivamente
la partida. Para empezar, puede que la posesin de intenciones co-
municativas de tipo griceano tanrpoco sex una condicin necesaria
en el caso g.r-r.roi; qle, as como puede haber actos ilocucionarios
sin conveniiones, tambin pueda haberlos sin intenciones' Tenga-
mos presenre el caso del
iugador
de pquer que dobla distradamen-
,. ur-r" apuesta, o el caso de bautizar un barco: a uno slo se le pide
qu. pror-rur-r.ie las palabras apropiadas, no importa lo ms mnimo
qu. ..te drogado o pensando en otra cosa' o que sea un zombi' I
lo
qu. ., ms importante, puede que la- posesin de intenciones'
por
iomplejas que sean, no sea una condicin suficiente para.que-una
emisin ," inrg,r. (o se cargue plenan.rente) con determinadas clases
de fuerza. Recrdemos que el intencionalism' ilocucionario preten-
de analizar rodas y crda una de hs distintos fuerzas en trminos ex-
clusiuamente de las intenciones comunicativas del emisor. Pero uno
podra argumentar que en el caso de apostar, por ejemplo, adems
d. ,.n..
-dererminedes
intenciones colnunicativas, uno tiene que
contar con que vayan bien otras cosas' como la aceptacin- de la
apuesta po. p"rt. del inte.locutor. F,ste punto ser argumentado con
rns calma en el prximo captulo.
En clefinitiva, el argumento basado en la existencia de casos de
significacin no conve;cional puede tener xito a la hora de minar
efconvencionalismo
austiniano, pero ello no equivale a un argu-
mento a favor del intencionalismo, ya que ste parece fallar por
otros motivos

adems, en ocasiones el convencionalista
parece te-
ner perspecrlur . xito precisamente all donde el intencionalista
,. an.u.r1rr" con problemas. Adems, cabe preguntarse cuntas fuer-
zas ms, adems ie las de afirmar y pedir, podran eiercerse en totrl
ausencia de convenciones ilocucionarias, ya que el austiniano podra
querer afirmar que esos dos casos son excepcionales por se.r dema-
siado bsicos o elementales, pero que para fuerzas rns sofisticaclas
tendremos que apelar necesariamente a la existencia de procedi-
mientos convencionales. o podra insistir en que los casos respalda-
dos oor convenciones son los centrales, micntres qttc lot tlt' rcspll-
J. L. AUSTIN: EL tMPERIO DE LAS CONVENCTONES
dados por c.nvenciones son casos perifriccls o dependientes de los
primeros, adoptando as una estrategia similar a la que sigue el inten-
cionalista ante los bautismos o excomuniones. En el prximo captu-
lo defender que la disyuntiva que el argumenro pro-griceeno que
acabo de discutir tome como premisa, esto es, qu. ,, bi.n el convn-
cionalismo o bien el i'tencionalismo constituyen el marco terico
correcto para el estudio sistemtico de la fuerza, est desencamina-
da. A mi entender, ambas formas de imperialismo terico son limi-
tadas. Es posible, en cambio, tratar de .Lbur", una teora que reco-
ja a la vez los aspectos intencionales y los aspectos convencionales
que pueden estar involucrados en la determinacin de una fuerza, as
como otros aspectos no suficientemente contemplados por ningurra
de las dos alternativas que hasta ahora han sido consideradas.
Por otra parte, y volviendo a la supuesta ambigedad en la no_
cin austiniana de acto lingstico convencional, ies tan clara la dis-
tincin entre fuerzas que dependen slo de la institucin del lengua-
je o, de un modo todava menos exigente, srlo de la prctica de la
comunicacin, y las que dependen de otro tipo de instituciones,
convenciones o prcticas sociales? (cf. \larnock 1973 y 19g9, para
la defensa de una distincin tajante entre ambas clases de ."rorl. El
reproche que c.mnnlente le hrcen l.s intencionalists Austin asu-
me que tenernos aqu una distincin de principio, pero, a mi enten_
cler, sa es srilo una distincin de grado. Usando la jerga
acuada por
el segundo
\Tittgenstein,
un .juego de lenguaje, siempre ha de cles-
cribirse haciendo mencin de las actividades y el r'odo de vida de
quienes lo ojuegan", y esto se aplica a las promesas y a las peticiones
lo mismo que a las dimisiones y a las excomuniones.
El acto de promerer, por ejemplo, se diferencia del acto cle dimi-
tir en que se puede prometer en una gama muy amplia de contextos
o clrcunstancias

en cambicl, srilo se puede (o se debe) dimitir en
circunstancias muy especficas y en virtud del modo en que el traba-
jo
o los cargos se adquieren y se abandonan en ciertas sociedades
c.mo la nuestra. Pero resultara bastante extrao decir que
los ac-
t.s de prometer y de ordenar, o incluso los.le insultar. advertir y
pedir, no estn entreverados con nuestras prcticas
e instituciones
t'xrrrlingiisticas, con nuestros sistemns sociles y morales. con nues-
tres necesidades naturales como seres humanos, o con nuestro modo
de corrcebirnos los unos a los otros. O que uno puede ordenar, pro-
nle te r o advertir en cualquier contexto y meramente en virtud de su
cornpcterrcir corno hablante cle una determinada lengua, mientras
(luc prlrir ciinritir o bautizar uno ticne, aclenlis, que perticipar cn de-
70 7l
U
PALABRAS AL VIENTO
terminadas
prctlcas o instituciones extralingsticas'
A mi modo de
ver, en un sistema social totalmente igualitario no tendra ningn
,.rr,io el acto de ordenar, en una sociedad de seres autrquicos a
nadie se le ocurrira pedir, ni quizs tampoco prometer' etc' La dife-
rencia que se perslgue parece consistir entonces simplemente
en que
"igrt"t
f".tr, ,e"oplitnn ftansuersalmente'
es decir' atraviesan to-
das o muchas de las distintas instituciones
y prcticas que confor-
man una sociedad, mientras que otras tlenen un reducido campo de
aplicacin. Y sta es una difeiencia de grado ms bien que una dife -
rencia de princiPio.
Lo q.r. realmente puede ser cierto.es que algunas fuerzas ilocri-
cionartas tengan que ver con necesidades humanas muy prlmarlas y
fosiblementJuniversales
(cooperacin, transmisin de informacin'
i*pr.rlO., de sentimien,o'"',
cuya satisfaccin dependa tan esencial-
-nt.
d. la prctica de la comunicacin
que los actos ilocucionarios
que las incoiporan lleguen a parecernos fenmenos meramente. c.o-
municativos, frente a otras fuerzas que se nos aparecen como prt,n-
'cipimente
xtralingsticas
(y extracomunicativas)'
por depender
de institucrones
o usos particulares y a menudo muy pintorescos de
una u otra socie<lad, o de una parte, a veces muy marginal' de una
sociedad.
pero
esta distincin, iitt d,tdn importante, no debe ser, a
mi modo de ver, exagerada,
hasta el punto de impedirnos ver una
continuidad entie los"diversos usos ilocucionarios del lenguaie'
otra diferencia entre las dos clases de casos que estamos consi-
derando consiste en el carcte r especialmente
ritualizado o estereo-
iipudo de algunos actos ilocucionarios,
frente a la gran flexibilidad
que otros permrten .,, .unr"o a los medios utilizables
para su reali-
zacin. H,n contextos legales o cle
iuegos
existen a menudo frmulas
.n.tf .igid"t para hacer o'""on palabras' debido a que en esos con-
textos es normalmente
muy importante eliminar cualquier forma de
ambigedad con respecto a la ccin que uno ha intentado realizar'
;;.?.
juego al
-ur,
pot ejemplo, no bastar en general con decir
ntgo q.r.' i.n"pliq.re conversacionalmente
o que permita sobreenten-
.", qu.
-.
ioy mus' o con realizar alguna accin improvisada
in-
tentando que tenga el efecto de darse mus' sino que debo utilizar.pre-
cisamente la expiesin
<mus>. No obstante, incluso aqu hay ciert
flexibilidad' al menos si los jugadores no son exceslvamente
qulsqul-
llosos, y se admitirn cosas como
(creo que voy a darme
Tu?
u
.meior me doy mus>' e incluso se aceptar como una tormn de oar-
,.
-u,
qr't. el lti-o
lug"do'
arroie en silencio sus cartas desechaclas
sobre la mesa. Es .i.,to"q"t,
proablemente' cuanto ms forrrlal serr
I. L. AUSTIN: EL IMPERIO DE LAS CONVENCTONES
un contexto, ms rgidas sern las frmulas para realizar actos ilocu-
cionarios en ese contexto, pero sta me parece tambin una diferen-
cia de grado ms que una diferencia de principio. De hecho, para al-
gunos actos ilocucionarios, como prometer, pedir u ordenar, existen
frmulas ms o menos rgidas, segn que el contexto sea formal o
solemne, o que, por el contrario, se trate de un contexto informal.
As, en alguna ceremonia militar puede requerirse la utilizacin de
una frmula rgida y estereotipada para prometer como <Prometo
solenlnemente lealtad a la patrie-, mientras que entre amigos se pue-
de prometer diciendo
"Prometo
ir a tu fiesta,, o diciendo simple-
mente
"All
estar", o uCuenta conmigo", o de muchos otros modos,
ms o menos explcitos. iAcaso tendramos que decir que no se tra-
te de promesas en ambos crsos, o que existen tlos clses de prome-
sas de naturalezas radicalmente diferentes? Algo similar puede decir-
se con respecto al acto de pedir y al de hacer wna solicitud. Puede que
el segundo sea ms formal, ceremonial o estereotipado y ms depen-
diente de instituciones extralingsticas que el primero, y que por
ello el acto de hacer una solicitud sea susceptible de errores de pro-
ccdimiento que no puede sufrir el acto de pedir, p.r,, r.gurr.inr.
no querramos decir que estamos ante fuerzas ilocucionarias de cla-
ses completamente diferentes, sino ms bien todo lo contrarioT.
En este apartado no he tratado de defender el convencionalismo
ilocucionario, sino que he intentado mostrar nicamente que ste
puede formularse de un modo bastante flexible, y que cuenta con
ms recursos explicativos que los que habitualmente se le recono-
cen. Como veremos en el captulo I! el externismo ilocucionario
fuerte puede recoger muchas de las virtudes del convencionalismo
ilocucionario prescindiendo de sus defectos ms evidentes. tmpo-
co lre intentado dar una interpretacin completamente incontrover-
tible de los textos de Austin, sino ms bien utilizarlos para presentar
con cierta claridad un marco convencionalista que muchas personas
p:lrecen estar dispuestas a adoptar como base para la construccin
7. lixisren, por otra parte, frmulas estereotipadas para hacer cosas con pala-
lrrts tlttc lr() prccen ligaclas a instituciones extralingsticas especialcs y a los rituales
(llr( col)mn scl.rtido en su seno. La explicacin de la existencia de tales frmulas pa-
r( !( r'(si(lir sirrrPlcrrrcrrtc cn I:r nccesiclacl regularmente sentida por parte de determi-
rr.rilrs lr:rbl;urrts tlc t'lirlrinr enrbigiieclades en lo quc al acto pretencliclo se refiere. Un
,
t
tttrlo l() l(ll(lrirrl()s crt lrt cxprrsitirt:
"iMrrnos
rrril, csto es Lln atraco!'. LJn atra-
r,ltlrtl ptrt rlt'sitrtrlt rttt ttlt ( r)c(,nlrr convclriclrte trtilizlr es:r ftirrnula Dor t<dts colro-
( r(l.r \ n() l( n( r (1il( .lt ill,,r,rrr,. irrrPrrrvis.tntlo trplrc.reiottes.
72
7\
de una teora general acerca de la fuerza ilocucionaria. Algunos cr-
ticos de Austin defienden que algunos actos ilocucionarios no son
necesariamente convencionales, y estoy bsicamente de acuerdo con
ellos sobre este punto. Pero a veces reconocen que Austin tena par-
te de razn en su defensa del convencionalismo, slo en lo que se
refiere al funcionamiento de un reducido y especial grupo de actos
ilocucionarios, aquellos que son esencialmente dependientes de con-
venciones vinculadas a instituciones extralingsticas y que, por ello,
son especialmente estereotipados y ligados a frmulas fijas. Lejos de
ser conciliadora, a menudo esta concesin parece ms bien un modo
de intentar garantizarse una especie de
"cubo
de la basura" al cuaL
arrojar todos los casos de actos lingsticos que un anlisis de tipo in-
tencionalista no es capaz de absorber (excomuniones, bautismos, di-
misiones, apuestas, etc.). A mi modo de ver, sin embargo, el conven-
cionalista no tiene por qu resignarse a esta labor residual, y tiene un
amplio margen de maniobra y recursos para abarcar un considerable
nmero de casos, sobre todo si se atiene a una nocin de convencin
suficientemente flexible. Si sostiene sirnplemente que una conven-
cin ilocucionaria dicta que emitir (de modo literal) un ejemplar de
trles y cuales palabras en teles y cuales circunstancias cuente como
una accin de tal o cual tipo, no se estar comprometiendo necesa-
riamente con que las circunstancias o las erpresiones en cuestin
tengan que ser especialmente estereotipadas, forntales, ritualizadas,
ceremoniales o institucionalizadas, sino que podr especificar esas
circunstancias y esas expresiones con toda la flexibilidad que desee.
4. La distincin ilocucionariolperlocucionarict
Un segundo argumento, bastante comn, en contra del convencio-
nalismo de Austin apela a las supuestas dificultades con las que este
autor se encuentra a la hora de formular con precisin la irnportan-
te distincin entre actos ilocucionarios y perlocucionarios en las
conferencias VIII, IX y X de Cmo hacer cosas con palabras (cf.
Strawson 1964; Bach y Harnish 1979; Garca-Carpintero 1'996). La
distincin parece intuitivamente valiosa, pero su caracterizacin
precisa no resulta sencilla, al menos mientras no tengamos suficien-
temente clercl qu es. en generel. une fuerza ilocucionerir. Ptt.lctlt,,t
lJ. [Jna tendencir comn:r intencionrlistas y convencionltlistrrs por igrral es lr
dc considerar conto prlrte clel lspecto perlocttciottlrit tlc utl t'trlisitirt t<ttlrt lttttllo
J. L. AUSTIN: EL IMPERIO DE LAS CONVENCIONES
distinguir entre lo que primariame,tte. por as decirlo. hecemos por
me.lio de nuestras emisiones. coses como pedir, informer o prome-
ter, y lo que son las consecuencias o efectos de las primeras, cosas
como convencer, disuadir, disgustar, deprimir, alegrar o asustar. El
problema principal con esa caracterizacin intuitiva es que algunos
de los efecros o consecuencias de clgunas emisiones perecen ester ya
incluidos en el acto ilocucionario s.primario,,, ms que ser conse-
cuencias contingentes de ste. As, por ejemplo, el efecto de quedar
obligado por el acto de prometer, o por el de apostar. Prometer (o
apostar) es ya, en parte, quedar obligado. Lo mismo ocurre con bau-
tizar, que tiene el efecto ilocucionario de que un objeto se llame a
partir de entonces de un modo determinado y que otras formas de
derrominarlo estn fuera de lugar (Austin 1962: 162).
Austin intenta apuntalar la distincin de diversos modos. Una de
sus estrategias consiste en tratar de encontrar en el lenguaje corrien-
te (en su caso, en el ingls) algn rasgo gramatical o lxico que re-
fleje la distincin o que proporcione un test fiable para discernir en-
tre lo ilocucionario y lo perlocucionario. As, por ejemplo, inquiere
acerca de si la gente describe consistentemente los actos ilocuciona-
rios como actos que hacemos al decir algo (in saying something),
mientras que describe los actos perlocucionarios como actos que rea-
lizamos por el hecho de decir algo o porque decimos algo (by saying
something). Esta estrategia fracasa estrepitosamente, sin embargo,
debido a que los tests de esa clase se muestran en la prctica como
muy poco fiables o consistentes, y as lo acaba admitiendo el propio
Austin.
El criterio de distincin ms consistente y claro que encuentra
Austin consiste en apelar una vez ms a la conuenciondlidad de las
ilocuciones. Como ya hemos visto, para l los actos ilocucionarios
se basan necesariamente en la existencia de procedimientos conven-
cionales. Ahora bien, los efectos perlocucionarios son siempre no
convencionales. No existen convenciones para convencer, disuadir,
rlsustar o deprimir a alguien a travs de nuestras emisiones. Existen,
claro est, estrategias para conseguirlo. Pero en ocasiones podemos
incluso convencer, disuadir, asllstar o deprimir a alguien con nues-
tras emisiones cle un modo completamente involuntario y acciden-
t1. En contraste, quedar obligado mediante una promesa es algo
trrc s podra decirse que forma parte de las reglas o condiciones
,rrt ,,lcs .o[rrc", c'sto es, lo que no cubra su teora dc la fiterza. Lo curioso es clue las
( ( )s.ls (lur lrs sobr;rr a unos y a otros sorl a menudo cliferenres.
:
I
l
71
7.5
t
PALABRAS AL VIENTO
convencionales constitutivas del prometer (cf. searle 1969: cap. III),
por lo que podr ser considerado como parte del aspecto ilocucio-
nario de la emisin.
Desafortunadamente, nosotros no podemos considerar sin ms
como vlido o como completamente ntido ese criterio de conven-
cionalidad, al menos en esa formulacin tan simple, puesto que sl
bien es cierto que lcls cctt_s perlocucionarios nunca son convencione-
les, hemos admitido que tambin algunos actos ilocucionarios pue-
den realizarse en ausencia de convenciones, o pueden ir ms all de
las convenciones. El austiniano puede ( a mi entender, debe) reac-
cionar enronces modificando y haciendo ms flexible su criterio
convencionalista, argumentando que, si bien algunos actos ilocucio-
narios se realizan a veces sin el apoyo de convenciones, lo cierto es
que todos ellos son al menos conuencicnalizables, en el sentido de
que podran idearse convenciones que estableciesen que la emisin
lit..ul d. tales y cuales palabras (o, en general, la realizacin de tal
o cual accin) en tales circunstancias cuenta como..., y rellenar el
hueco con el nombre de cualquier acto ilocucionario que se nos ocu-
rra. Los actos perlocucionarios, en cambio, no son nunca ni siquie-
ra convencionalizables. Ninguna convencin podra idearse tal que
su aplicacin contase como un acto de convencer, disuadir, deprimir
o asustar a alguien. Pero a partir de maana podra convertirse en
una convencin entre mi compaero de piso y yo que el dejar el
cubo de la ropa sucia en el medicl del saln contase como un modo
cle pedir q.r. l otro ponga la lavadorae. Claro que uno deseara aho-
," ur-r" explicacin acerca de por qu los actos ilocucionarios resultan
ser convencionalizables, mientras que los perlocucionarios resultan
no serlo. La explicacin podra ser que los efectos perlocuciclnarios
se basan en mecanismos puramente causales o naturales, mientras
que esto no es as en el caso de los aspectos ilocucionarios de nues-
tias emisiones, los cuales forman esencialmente parte de un univer-
so social y normativo formado en parte por reglas a las que Searle
llama
"constitutivas".
En todo caso, aun cuando el criterio flexible de convencionali-
zabilidad nos sirviese
pra tfazar adecuadamente la distincin ilocu-
g.
Scgn S. Davis, aunque ningn acto perlocucionario es convencionrrl ctl el
sentido de idmitir frmulas ralizativas, algunos lo son en el sentido de est:rr ligeclos
esencialmcnte a determinaclos actos ilocucionarios. As,
frcguntar
strt tltl nl('d() c()11-
venci<rnl de prouocar una respuestd (Davis I 9li0: 47). En nri trpini,irt' sirr crrtl'.tr8t,
stu cs rlrr tr6ciiti clcrivrclr y ntuy clbil de.colrvettcitilr"' Flll tttr sctttido
"ttlcrtt-,
stilo los ctos ilocrlcioltrtrits soll collveltciotlrllizlblcs'
J. L. AUSTIN: EL IMPERIO DE LAS CONVENCTONES
cionario/perlocucionario, es cierto que necesitaramcs de todos mo-
dos una explicacin adicional acerca de qu es lo que hace que una
emisin tenga la fuerza que tiene en los casos en los que, de hecho,
no existe el respaldo de ninguna convencin. Convenciones mera-
mente contrafcticas no pueden servirnos para explicar la fuerza de
emisiones reales. Sea como fuere, algunos intencionalistas asumen
que Austin tiene problemas difciles de resolver a la hora de trazar
ntidamente la distincin ilocucionario/perlocucionario, y sugieren
solucionar el supuesto vaco dejado por l en este punto, gracias a la
apelacin a un criterio alternativo al de la convencionalidad o in-
cluso al de la convencionalizabilidad, un criterio muy ntido

por
supuesto, de naturaleza mentalista: la presencia o ausencia del pro,
cedimiento griceano. Segn ellos, en los actos ilocucionarios est
siempre presente una intencin comunicativa: se intenta producir
un efecto en la audiencia mediante el reconocimiento mismo del in-
tento. En contraste, cuando estamos ante un acto perlocucionario,
runque puede haher inrenciones por parte del emist-'r dirigidas ha-
cia la audiencia (por ejemplo, yo puedo estar intentando asustar a
alguien por medio de mi emisin), ello no es necesario

adems,
esas intenciones, cuando existen, no tienen la complejidad de las in-
tenciones ctlmunicativxs. no son inrenciones dirigides a producir el
efecto deseado por medio del mero reconocimiento de la intencin.
A mi entender, ese criterio intencionalista presenta dificultades
lnucho mayores que las que nos encontrbamos en el caso del cri-
terio convencionalista. Para empezar, deja fuera actos como los de
climitir, battizar,legar o excomulgar en los que, como ya se ha in-
ciicado, es difcil encontrar por algn lado el funcionamiento del
procedimiento griceano. Estos actos de habla aparecen ahora, no ya
como actos ilocucionarios anrnalos o perifricos, sino simplemen-
l( c()mo no siendo rctos ilocucionlrios cn ehsoluro. iSon entonces
ilcaso actos perlocucionarios? Pero el caso es que no parecen ser en
rrbsoluto consecuencias o efectos de actos comunicativos ms prima-
rios. sino que, por el contrario. p:rrecen ser ellos misrnos ectos dis-
cLrsivos primarios.
En segundo lugar, incluso para los actos de habla que no parecen
tlcpcncler esencialmente de instituciones extralingsticas (o mejor,
(luc posccn un elevado grado de
"transversalidad"
en su ejercicio),
t l irrtcncionrrlista parece obligado a tomar ciertas decisiones arbitra-
lirrs. l\rr cje nrplo, sc vcrri cornpelicl<l a considerar como perlocuciclna-
io rn cto conro cl tlc jacttrsc (cf. Strawson 1964: lfl5-1[t6).
Qtricn
st jrrcte
[)uc(lt:
cstirr rrf innrurtlo algo, por ejcrnpl<1, cluc l es rrtrry lis-
76
T
to, y eso formara parte del aspecto ilocucionario de su emisin;
pero, como seala Strawson, el jactancioso no suele estar intentando
impresionar a su oyente mediante el reconocimiento de su intencin
de impresionarlo, sino que ms bien intenta impresionarlo gracias a
que el oyente reconozca, en efecto, que l es muy listo. Esto hace
que jactarse contraste con, por ejemplo, aduertir.
Quien
advierte s
intenta que el oyente est sobre aviso acerca de algn peligro gracias
al reconocimiento de la intencin del hablante de que est sobre avi-
so (vase el anlisis intencionaliste de las odvertencies propuesto en
el captulo II). A mi modo de ver, esta consecuencia del criterio in-
tencionalista es muy contraintuitiva.
Jactarse
se parece intuitivamen-
te mucho ms a advertir que a convencer. Y a esta intuicin respon-
de adecuadamente el criterio de convencionalizabilidad (por medio
de la frmula realizativa). Cuando digo (en las circunstancias apro-
piadas):
"Me
iacto
de lo listo que soy> mi emisin cuenta como una
jactancia en virtud, al menos en parte, de lo que mis palabras signi-
fican convencionalmente en espaol.
p.s
,iTe convenzo de lo listo
que soy, no podra de ningn modo consistir en un acto de conven-
cer en virtud del mero significado convencional de mis palabrasl0.
En definitiva, el criterio propuesto por el intencionalista para
marcar la distincin ilocucionario/perlocucionario, basado en la pre-
sencia o ausencia de intenciones comunicativas de tipo griceano, pa-
rece dejar fuera de juego, y sin saber muy bien dnde reubicarlos, una
buena cantidad de actos de habla que el convencionalista puede sin
ms considerar como actos ilocucionarios perfectamente normales.
iQu conclusiones podemos sacar de la anterior discusin? <Qu
debemos hacer con la distincin ilocucionario/perlocucionario?
iAcaso tendremos que decir que es infundada? Existen varias salidas
<constructivas" posibles a esta situacin. Por otra parte, en este esta-
do de la discusin no podemos esperar una total claridad al respec-
to, puesto que estamos explorando todava las diferentes perspecti-
vas bajo las cuales puede ser estudiado el fenmeno de la fuerza
ilocucionaria. y di ferenres perspectivcs accrrearn seguramente di fe-
rentes modos de trazar conceptualmente la distincin que nos ocupa.
Podramos, en primer lugar, aceptar provisionalmente el criterio
de convencionalizabilidad. el cual
parece sortear bastante bien los
lU. P()r otr p:rte, iactarst 5e
n:lrccc
h.t.tntc a arguntenldr (vl\c n(,1:l l() (l(
c:rptulo It). Fln ambos casos el hrblante intent:r que la respucsta se prodtlzca ctl t'
()\,cnte en vtrtrcl de frctores tlue reb,rsan cl rlcance dcl proceclitnicllto griccrltl().
J. L. AUSTTN: EL tMpERtO DE LAS CONVENCTONES
casos problemticos que presenta el griceano. Se admite que algunas
fuerzas ilocucionarias se ejercen, a veces, en ausencia de convencio-
nes, ya sean convenciones especficamente lingsticas, o conven_
ciones ligadas a instituciones extralingsticas.
pero
se mantiene
que todas ellas podran ejercerse recurriendo a un procedimiento
convencional, al menos en el sentido de ser explicitables, en princi-
pio, mediante una frmula realizativa. Los actos ilocucionarios son,
por tanto' conuencionalizables, mientras que los perlocucionarios
no lo son. Thl y como estn las cosas, ese criterio parece funcionar
comparativamente bien, aunque no supone una victoria rcltunda del
convencionalismo, ya que queda pendiente el problema de explicar
qu es lo que ocurre en los casos en los que, de hecbo, se ejerce una
fuerza en eusencia de convenciones.
En segundo lugar, se podra intentar debilitar el criterio inten_
c.ionalista, no exigiendo algo tan fuerte como el respaldo del proce-
dimiento griceano para todos los actos ilocucionarios, pero sialgn
tipo de intencin u otro esrado mental por parre del hablante. En los
actos perlocucionarios, tal y como los concibe Austin, la intencin
de realizarlos ni siquiera es necesaria, eunque puede existir.
puedo
conuencer o alarmar a alguien, simplemente porque escucha mis pa-
labras u observa mi conducta, sin que yo me d cuenta de ello.
pero
podra ergumentarse que yo no puedo jaclarme
e menos que inten-
te impresionar a mi audiencia.
Quizs
todos los acros ilocuiionarios,
dejendo de lado algunas excepciones poco parcdignrricas, esrn esen-
cialmente respaldados por algn estado mental, incluso por alguna
intencir'rn cle producir un efecto en.na posible audiencie. rta oo-
dra ser una salida honrosa pera el intencionalista.
Otra cosa que podramos hacer es intentar aclarar ontolgica-
mente la diferencia entre ilocuciones y perlocuciones. Se podra su-
g_erir que los actos perlocucionarios son secundarios porque depen-
den asimtricamente de los ilocucionarios. No es posible iearizai un
acto perlocucionario sin realizar tambin un acto ilocucionario,
mientras que es posible realizar un acto ilocucionario sin realizar un
lcto perlocucionario. Es posible, por ejemplo, afirmar sin convencer
. cualquier cltro efecto perlocucionario, pero no es posible conven-
cer sin, por ejernplo, afirmar (o algn otro acto ilocucionario). Se
perfila as, en trmil.los ontolgicamente ms claros, la intuicin de
rlrre los rctos ilocucionarios son prioritarios con respecto a los per-
I.c.ci.rrrrri.s, cliscursivamcnte ms ir'portantes.
y
no se apela ex-
Plcitrrrrrcrrtc
ni a lrr presencia clc procedirnientos griceanos ni le
Prescltci;t
rlt'cotrvclrcir)nes clt un()s clls()s pcr() n() en otr()s. llultouc
78 7r)
q
tales apelaciones podran hacerse ulteriormente como parte de una
explicacin de tal asimetra.
Contra esa estrategia podra obietarse que yo puedo convencer
a elguien de que soy rico no gracias e un ecto ilocucionario. sino
simplemente gracias a mi conducta o a que descubre mis posesiones-
Por lo tanto, convencer no siempre dependera de un acto ilocucio-
nario. Cierto, pero en casos as convencer tampoco es un acto per-
locucionario puesto que no es un acto de habla (o significativo) en
absoluto. Sigue siendo verdad, por tanto, que no es posible realizar
un acto perlocucionario sin realizar un acto ilocucionario.
iPor qu quedar obligado no es un acto perlocucionario, sino
parte del acto ilocucionario de prometer? Porque aqu la dependen-
cia no es asimtrica, sino simtrica. Yo no puedo quedar obligado a
menos que prometa (o realice algn otro acto ilocucionario compro-
misivo que conlleve obligacin), pero tampoco puedo prometer a
menos que quede obligado. La independencia de afirmar frente a
convencer no existe en el caso de prometer y quedar obligado.
Podra ergumentarse que este criterio ontolgico no es totel-
mente fiable, debido a que algunos actos ilocucionarios son asim-
tricamente dependientes de otros. As, yo puedo afirmar sin adver-
tir, pero no advertir sin afirmar. Y lo mismo ocurre con muchos
otros actos ilocucionarios de los llamados
"expositivos"
por Austin.
No puedo recordarle algo a alguien o hacerle una objecin a alguien
e mcnos que haga temhin une afirmacin (o meior, a menos que me
<comprometa ilocucionariamente" con une afirmacin; cf. Searle y
Vanderveken 19t15: 23), pero se puede hacer una afirmacin (esa
misma afirmacin) sin recordarle nada a nadie, o sin hacer una ob-
jecin. tsignifica eso acaso que advertir, recordar u obietar son ac-
tos perlocucionariosl
I
?
Lo que habra que responder aqu, a mi entender, es que en esos
casos las condicior.res de xito de un acto ilocucionario incluyen,
como una parte, las condiciones de xito de otro. Entre las condi-
ciones para advertir, por ejemplo, se incluyen las condiciones para
afirmarl2. La relacin de dependencia asimtrica se deriva aqu de
una relacin mereolgica, de una relacin de dependencia todo-par-
11. Algunas personas se inclinan ir respondcr afirmativrmente a est:r pregttntrr.
Para ellas entonces el criterio ontolgico propuesto podra valer quizs sin lttis rrrati-
zaci ones.
12. Par:r conrprobar clno sc concreta esto desde utre pcrspectiva intcrrciorrrrlis
ta vanse los nlisis de las aclvertcrrcias y de lt>s itrfonttcs, ;rs cortto los rle ls rirclt'-
nes y las pcticiones, cue fucrotr
rresetrtrtlos
crr cl cepttrlo ll.
J. L. AUSTIN: EL IMPERIO DE LAS CONVENCIONES
te: existen partes de algunas fuerzas que las constituyen esencial-
mente pero que por s mismas bastaran pare constituir una fuerza
diferente. Por eso, no podemos tener el todo sin la parte, aunque
podemos tener la parte sin el todo. En contraste, la dependencia
asimtrica entre los actos ilocucionarios y los perlocucionarios no
es nunca mereolgica, sino que tiene en general un fundamento
causallJ.
Podemos concluir esta discusin diciendo que la distincin ilo-
errcionerio/perlocucioncrio. aunqrre intuitivemente importante, se
muestra relativamente elusiva y difcil de establecer mediante un cri-
terio completamente ntido y a prueba de objeciones, aunque tal ta-
rea no parece imposible ni para el convencionalista ni para un men-
talista suficientemente flexible, e incluso puede trazarse de un modo
lleutral que no se decante de un lado ni del otro. Es de esperar que
cualquier teora adecuada de la fuerza sea capaz de establecer la dis-
rincin de un modo satisfactorio.
I l. l'rtr:t rrtrt t rrlit:tr'iritt tlt
rirrt iro (J(X) lb).
tlivtrss fonurts dc dcpcrtdcnci;r, vase lllnco Sl
il li0
IV
EL EXTERNISMO ILOCUCIONARIO
l. Externismo
fuerte
En los captulos precedentes he examinado los orgenes y las lneas
maestras de dos aproximaciones bastante diferentes al fenmeno de
la fuerza: la perspectiva intencionalista y la perspectiva convencio-
nalista. La primera fue presentada como una variedad de mentalis-
mo ilocucionario y la segunda como una variedad de externismo an-
timentalista ilocucionario (o externismo ilocucionario ufuerte"). En
la literatura sobre pragmtica filosfica se suele dar por sentado que
ess dos lneas constituyen las nicas alternativas posibles en el cam-
po, que lafuerze es o bien un asunto de intencin o, por el contra-
rio, un asunto de convencin. Como mucho, se piensa que ambos
crrfoques deben complementarse mutuamente (Searle 1969: 54).En
cste captulo voy a proponer un marco alternativo que pretende no
slo integrar sino tambin sobrepasar a los otros dos. Sostendr que
una fuerza ilocucionaria tpica puede ser vista como una entidad o
(stnlctura
compleja, como una amalgama o compuesto de factores
rlc ndole diversa. Entre los ingredientes de una fuerza podemos en-
e()ntrrnos con componentes mentales, con componentes conven-
.'ionles y con componentes que no pueden ser calificados apropia-
tlarncnte ni como mentales ni como convencionales. Y es probable
,rrc la preponclerancia cle una u otra clase de componentes vare bas-
t:lntc dc ttrrrrs fttcrz.as rr otres.
Vry rr rlerronrirrrrr lr rni prrnto clc vista externismo ikcttckmdrio
(lrrrt'!c).I'.s corrvcnicntc tcncr prcscntc aclu la clistirrci<irr cntrc urti-
nrt'n(:rlisrno y t'xtt'rrrisrrro trrrzarla t:rr cl captrrl<l I. All edclerrti'clrrc le
st
variedad de externismo que iba a defender sera la antimentalista (el
"externismo
antimentalista ilocucionario,), pero tambin que era el
aspecto externista el que ms me interesaba resaltar. El antimentalis-
mo es una tesis ms fuerte que el externismo, ya que el primero im-
plica al segundo, pero no viceversa. En general, considero que mis ar-
gumentos alcanzarn a apoyar la tesis ms fuerte, pero, si se no fuese
el caso, espero que al menos sirvan pare senrar la hiptesis ms dbil.
Defender el externismo ilocucionario (ya sea el fuerre o el dbil)
equivale a considerar que las fuerzas estn constituidas, al menos en
parte, por factclres que rebasan la esfera del emisor, cuando se lo
considera de un modo solipsista o
"individualista,,
esto es, con in-
dependencia de todo lo que ocurre ms all de sus lmites cerebra-
les o, como mucho, corporales. El cxternista ilocucionario postula
que es necesario apelar, en nuestros anlisis de fuerzas paradigmti-
cas, a factores contextuales o ambientales, esto es, externistas. Pode-
mos resumir su punto de vista a travs de la siguienre tesis:
(TEI) Tusls F.xrERNrsrA lLOCUcroNARr,c: En el anlisis de las fuerzas
ilocucionarias debemos hacer referencia esencial a factores
del entorno externo a la piel del hablante o emisor.
Adems de las convenciones sociales, ya sean referentes al signi-
ficado (esto es, ilocucionarias y semnticas) o ligadas a prcticas ins-
titucionales no meramente comunicativas, forman parte del entorno,
en una primera aproximacin, los objetos, personas, sustancias y
acontecimientos no lingsticos, presentes, pasados y futuros, que
rodean a una emisin, as como los fragmentos de conversacin pre-
via y subsecuente que a menudo enmarcan nuestras emisiones.
Por otra parte, defender el antimentalismo (o externismo fuer-
te) equivale a considerar que las fuerzas no pueden ser analizadas
completamente apellndo a los estadrs psicolgicos del hablante, ya
sean stos individualizados de un modo internista o de un modo ex-
ternista:
(TAI) Tnsls ANTTMENTAT.TsTA rloctt;CtroNARrA: En el anlisis de las fuer-
zas ilocucionarias debemos hacer referencia esencial a facto-
res que rebasan el mbito de los estados psicolgicos clel ha-
blante o emisor.
Mi compromiso es, repito, tanto con el externismo ilocuciorrrt-
rio como con el antimentalismo ilocucionario. Intentlr nlostrrrr- rrclc-
rns, que defender que existen factores constitutivos de la fuerza que
son externistas en el sentido fuerte (antimentalista) de no ser anali-
zables en trminos de las intenciones u otros estados mentales del
h:rblante individual, no implica ni equivale automticamente a defen-
cler un convencionalismo de corte austiniano. EI convencionalismo
no es ms que una variedad de externismo ilocucionario entimenta-
lista, variedad que por otra parte, como hemos visto en el captulo
rrnterior, no est exenta de problernas.
Lo que sigue no constituye algo tan ambicioso y elaborado como
runa teora (externista en sentido fuerte) de la fuerza. De hecho, en
varios puntos sealar distintas opciones tericas que considero que
cluedan abiertas, e incluso algunas dudas respecto a cmo seguir
rrvanzando hacia una teora sistemtica. Lo que pretendo es, funda-
rnentalmente, esbozar a grandes rasgos el marco general que, a mi
cntender, debera guiar la construccin efectiva y plenamente desa-
rrollda de una teora externista y antimentaliste de la fuerza. si es
que es posible aspirar a una teora de esa clase (cf. apartado 4, don-
cle se expondrn algunas dudas al respecto), y distinguirlo ntida-
rnente de distintas formas ms o menos debilitadas de mentalismo,
rrs como del convencionalismo tal y como ha sido caracterizado en
cl captulo anterior.
2. Las intenciones no bastan: comPonentes antimentdlistds
de la
fuerza
(lomenzar
examinando algunos de los factores antimentalistas (o
cxternistas en un sentido fuerte) que pueden estar presentes en la
tlcterminacin de una u otra fuerza o clase de fuerzas ilocucionarias.
l.a mayor parte de los aspectos que voy a discutir podran incluirse
crr las ucondiciones de felicidad" austinianas para los realizativos,
firr.rclamentahrente a travs de las reglasA.2, B. 1y 8.2, las cuales fue-
r()n presentadas en el captulo Ill. Pero as como Austin considera, en
lrr conferencia II de Austin (7962), que los estados mentales que pue-
tlcn contribuir al rito de una emisin estn regulados por un proce-
,linriento convencional (segn se afirma en la regla f.1), del mismo
rrodo parccc consiclerer que los factores que yo llamo
"antimentalis-
1,5" (o cxtcnrist.rs en un sentido fuerte) estn siempre regulados por
torrvcncioncs, c()nro lo nruestra la referencia de las reglas A.2, B.1 y
li.
)
rr la rcgla A. l. frr csto nre prrcce clLrc Austirr cstaba cquivocrrdo.
Al igrr:rl (lu(', c()n)() insistc cn scitrrllrr cl griccarro, rrlguttos de los fec-

t
i
J
ti4 ti5
rores mentelistas pueden no ester regulados neceseriemente p()r un
procedimiento convencional, tambin sucede que algunos de los fac-
tores externistas en sentido fuerte no dependen esencialmente de la
existencia de procedimientos convencionales. Es importante desta-
ccr esre punto porque tiene como consecuencia que unl refutacin
del convencionalismo (aduciendo, por ejemplo, casos como el de
Digenes) no conlleva automticamente una refutacin del externis-
mo fuerte. Enseguida veremos algunas muestras de este fenmeno.
Muchos de los ejemplos que siguen estn inspirados en ideas ex-
tradas de Austin (1962) y de Searle (1969 y 1975), empleadas para
mis propios propsitos. Mi utilizacin de Searle puede parecer pa-
radjica, puesto que este autor se considera habitualmente como un
conspicuo representante del mentalismo lingstico, debido a su pre-
tensin de fundamentar la filosofa del lenguaje en la filosofa de la
mente (cf., sobre todo, Searle 1983). No obstante, creo que hay ba-
ses para una utilizacin antimentalista de algunas de las ideas de
Searle acerca de los actos ilocucionarios. En Searle (1975) y en orros
lugares se defiende una teora <componencial" de la fuerza ilocucio-
naria, que la presenta como una amalgama de factores diversosl,
Esta imagen nos invita a preguntarnos acerca de cuntos de esos fac-
tores son analizables en trminos de las intenciones comunicativas u
otros estados mentales del hablante. El mentalista debera contestar
que todos lo son. El antimentalista, que al menos algunos de ellos
no pueden ser analizados de ese modo. A continuacin examino al-
gunos de esos factores antimentalistas candidatos a resultar consti-
tutivos de algunas fuerzas o clases de fuerzas.
2.I. La comprensin del oyente
Puede sostenerse, en primer lugar, que para que un acto ilocucio-
nario sea afortunado, o al menos plenamente afortunado, se ha de
asegurar, al menos en un buen nmero de casos, la comprensirn
(wptake) por parte de una audiencia de la fuerza que el hablante in-
tenta darle a sus palabras (cf. Austi n 1962:161; Forguson 1973:
169).
Quizs
las intenciones comunicativas basten por s solas para
que una emisin tenga un contenido representacional determinado,
1. F-n Searlc (1975) se presenta lr fuerza como Lul con.lpuesto a partir clc el nrc
nos doce clases de ingrcdientes. En Searlc y Vanclerveken (l9fl.5: cep. [,:rpclo..]) sc
rebaja ese trmer<l y se habla cle
"los
siete corlpor'rcntes tlc un;r fucrzrr ilocuciolrrrir,.
F}r Vnderveken (1990) se distinguen srilo scis fr*orcs.
pero, para que cuente como el actcl ilocucionario que es, es lTlenes-
ter tpicamente que la audiencia comprenda cmo deben ser toma-
clas las palabras del hablante. En circunstancias normales, nadie di-
ra que alguien ha dado una orden, o que ha hecho una promesa o
una advertencia, a menos que haya hecho entender a su audiencia su
intencin de ordenar, prometer, advertir, o 1o que sea. Esto equivale
decir que la comprensin por parte de la audiencia no forma par-
te, en el caso general, del aspecto perlocucionario del acto de habla
total realizado por el emisor, sino que, por el contrario, forma parte
del aspecto ilocucionario del mismo, de un modo similar a como
quedar obligado forma parte constitutiva de una promesa. Conside-
ro obvio, por otra parte, que la comprensi n del oyente no puede ser
analizada en trminos de los estados mentales del hablante.
Podra argumentarse que este factor no es muy relevante de cara
a distinguir entre las diferentes fuerzas debido a su carcter dema-
siado genrico: si afecta a cualquier fuerza no puede servir para dis-
tinguir a unas de otras (cf. Garca-Carpintero 1996: 5401' la misma
idea se encuentra en Searle 1969). Esto no ocurre empero con los
factores que siguen. Adems, el que la necesidad de la comprensin
filese un elemento presente en todas o en la mayora de las fuerzas
rro impedira reconocer su naturaleza antimentalista. Ms bien al
contrario, ello asegurara la presencia de un elemento antimentalis-
rJ, cunque fuese mnimo. conro constituyente de toda fuerza ilocu-
cionaria. Por otro lado, el externista puede argumentar que en rea-
lidad existen algunas (quizs bastantes) fuerzas, que no parecen
rcquerir o requerir siempre la comprensin por parte del oyente,
pero que esto sucede a nrenudo por razones que radicalizan, ms que
rninimizan, el antimentalismo ilocucionario que aqu se defiende2.
En su conocida monografa sobre Austin, G.
J.
Warnock sostiene
qrre la comprensin por parte del oyente es todo lo que se necesita
pre que un acto ilocucionario verdaderamente genuino se realice.
l'rrra 1, la
"intencin
ilocucionariao, al contrario de lo que ocurre
con la intencin perlocucionaria, se cumple .bajo la sola condicin
2. Cf., nr:is adel:rnte, el apartado 2.4. S. C. Levinson cita tambin algunos ca-
\()s !cxccpcional95", nis obvios y asimilables dentro del marco mentalista, de fuerzas
(luc pueden ejcrcerse indepenclienterrlente cle la comprensin (o cle cualquier otra cla-
st rle rcaccitn) err una iruclicncia: lrs malciicioncs (czrses), las il.tvocaciones y las ben-
,litioncs (l.evirrson lc)lt.i: 260). F)n irlgunos otros cesos podcmos tener cludas. As, si
rrrr rrrirrlrrgrr Irnz rrrrr hotellr l ocrrno para pcdir rtuxili<> y esir botella ntlilc es re-
( oiti(l.l p()r rrrrtlit', rrrizris ros scntirrnros inclittatlos ;t clecir que su cci<irr tiene de to-
,1,'t nr,'.1,'r l.t lrtru.t (l( lrtr.l t\(li(i';rr.
li
(r
,\7
de que seareconocida" (Warnock 1989: 130). El autor considera esto,
de lrecho, como una especie de criterio para distinguir a los actos ilo-
cucionarios paradigmticos de otras cosas que hacemos con palabras,
y en particular de los efectos perlocucionarios. Para convencerte de
algo, por ejemplo, no ser suficiente que comprendas mi intencin
de convencerte. Pero para advertirte de algo, por ejemplo, bastar
con que comprendas mi intencin de advertirte. Si alguien ha com-
prendido mi intencin de advertirlo no tendr derecho, segn argu-
menta'Warnock, a decirme: oNo me has advertido". El problema es
que ese criterio deja fuera demasiadas cosas y, por ello, parece inde-
bidamente exigente. Para empezar, el mismo Warnock lo aplica para
dejar fuera los insultos, puesto que en ellos
"la
intencin manifiesta
de insultar no asegura el xito" (op. cit.: 131). Esto debe resuhar
chocante incluso para el intencionalista, puesto que, como hemos
visto en el captulo II, existen anlisis griceanos bastanre plausibles
para los insultos3. Por otra parte, Warnock sita las objeciones entre
los casos en los que s se cumplira su criterio, lo cual implicara que
la comprensin de mi intencin de objetar por parre de un oyente
asegurara que yo le estoy haciendo una objecin. Pero no parece
que esto sea verdaderamente as, como veremos con ms calma en
el apartado 2.4. Si yo no digo algo que uerdaderamente se contradi-
ga con 1o que mi interlocutor ha dicho con anterioridad no se con-
siderar que le est haciendo una objecin, por mucho que l reco-
nozca mi intencin de objetar. El oyente tendr perfecto derecho, en
un caso as, a responderme:
"No
me ests haciendo una objecin en
absoluto". Mi acto de habla se habr quedado en un mero intento
frustrado de objetar.
En definitiva, me perecc que exsren, para la meyor perre de las
fuerzas ilocucionarias, y quizs para todas ellas, condiciones de feli-
cidad externistas diferentes de la mera comprensin por parte de la
audiencia de la intencin de realizarlas. En los prximos subaparta-
dos veremos mltiples ejemplos de actos de habla que el criterio res-
3. Estoy de acuerclo con \?arnock en quc para insultar no basta con poseer clc-
terminadas intcnciones y con que stas sean cornprendidirs. Existc incluso una frrse
hecha segrn la cual nno insultr quierr quicrc, sino quien puede". Sin embargo, no crco
que parl que se pueda decir que una persona hr insultado a otra, Ia segundt teng
que habcrse ofendido de hecho, como parece prcsuponer'Warnock, Ms bier.r, kr qut
tiene que ocurrir es que el oyente (u otros hablantes) le haya concedido cierra consi-
cleracin o dignidad (eso s, nrnin.ra, ya que casi cualquier persona puede insulrar rr
casi cualquier otra) al hablante, de moclo que ste ostenre un clerto estatuto qrrc r(.
pen.nita insultar.
XfERNISMO ILOCUCION
trictivo de S7arnock dejara fuera del reino de lo ilocucionario. Por
()tra parte, el mismo autor reconoce a rengln seguido que' en rela-
cin con toda una familia de fuerzas ilocucionarias, el reconocimien-
to de la intencin de ejecutarlas puede no ser suficiente de cara a su
ejecucin efectiva, e incluso puede ser completamente irrelevante
que el hablante posea intencin alguna. Es el caso de las fuerzas que
l denomina
(convencionales"
en un sentido propio, aquellas que
tendran lugar en el contexto de ceremonias o rituales y para Ia rea-
lizacin de las cuales sera ms importante decir las palabras adecua-
.lrs que tener cualesquiera intenciones. o que esas intenciones fue-
sen reconocidas. Podemos aceptar, sin embargo, provisionalmente y
con ciertls reservas importantes que enseguide se seelarn, que po-
siblemente existen algunas fuerzas ilocucionarias que son tales que
la sola comprensin por parte de la audiencia de la intencin de
cjercerlas garantiza (o casi) que se estn eierciendo. El ejemplo pa-
radigmtico que utiliza
'$farnock
es el de aduertir. Si mi audiencia
comprende mi intencin de advertirla, entonces tal vez no se nece-
sitar mucho ms: la habr advertido.
2.2. El estdtuto del hablante (y el del oyente)
Aunque el oyente comprenda perfectamente todas las intenciones
clel hablante, un acto ilocucionario puede fracasar porque el hablan-
te no tenga en realidad la autoridad o, en general, el estatuto que re-
cluiere la realizacin de un acto de esa clase, aun cuando crea tener-
los, o aun cuando los invoque. El ejemplo paradigmtico es el de las
rirdenes. Lejos de ser reducible a las actitudes del hablante, la autori-
dad del que ordena depende o bien de las creencias del oyente o, ms
frecuentemente, de las posiciones sociales
"clbjetivas"
de ambos inter-
Iocutores. De ah las expresiones:
,Viniendo de 1, lo tom como una
orden', o .Usted no es quin para darme rdenes". Las rdenes se-
rrin tratadas con detenimiento en el apartado 5.1 de este captulo.
Para Austin tambin se requiere un cierto estatuto o autoridad
cpistmicos a la hora de realizar determinados actos de habla de los
(lue en las primeras conferencias de su (1962) haba llamado <colls-
lrrtrrtivos'. As, para 1, uno no puede hacer aseueraciones acerca de
Ios cstaclos mentales de otra persona, no tiene derecho a hacerlo de
urr nroclo sinrilar a c()mo uno no tiene derecho a dar rdenes a un
srrlrcri<rr (Austin 1962 184). Puede, eso s, hacer conieturls acerc^
..lc csos estrl(l()s rnctttrrlcs, cle ttn moclo similar e conlo uno puede pe-
tlir o rogrrr rrlgo lr rnt surerittr. l.o lnistrttl se ptteclc clecir respecto cle
t
J
u8
lJ
()
x
PALABRAS AL VIENTO
determinados informes. Para hacer un informe no basta con poseer
determinadas intenciones complejas como las explicitadas en un
anlisis de tipo griceano. Slo un experro (o alguien que se apoya en
el informe de un experto) puede informarnos, por ejemplo, acerca
de la potabilidad del agua de una fuente. Es posible incluso que en
un momento dado nadie esr en disposicin de hacer (de un modo
plenamente satisfactorio o exitoso) ciertas aseveraciones, afirmacio-
nes o informes, razn por la cual los hablantes dicen cosas como:
"No
se puede afirmar que no haya vida en Venus,4.
Esta cuestin del derecho a realizar determinados actos ilocucio-
narios es relevante a la hora de explicar por qu podra resultar, en
principio, que, para algunas fuerzas, el mero reconocimiento de la
intencin de ejercerlas equivaliese (casi) a su ejercicio efectivo.
Qui-
zs cualquier hablante normal tiene derecho, en circunstancias nor-
rnales, a pedir, c rdvertir o a corrjeturar. con lo cuel, une vez reco-
nocidas sus intenciones, se considerar que ha pedido, advertido o
conjeturado. Pero, desde luego, no le concedemos sin ms a cual-
quier hablante el derecho a ordenar, informar o promerer, razn por
la cual podremos decir a veces: .Usted no es quin para...>. Algunos
autores sostienen incluso, de un modo ms radical, que tambin
para hacer una advertencia, para dar un consejo, e incluso par1 pe-
dir o para conjeturar, <uno est obligado a tener buenos fundamen-
tos', o de [o contrario el actct de habla pretendido
se considerar
como clesacertado, esto es. com() nulo o vaco, o rl menos como de-
fecruoso (cf. Levinson 1983: 2.3.5). Esta idea puede encontrarse tam-
bin en Austins.
4. En rcalidacl, el hablante mcdio perece consiclerar, cuanclo se le pre!iunta,
que l pLrede afirm:rr lo rue le venga en ganI. Flsto forma partc qurzs cle un cierto
mentalismo ilocucionario c1e sentido comn, bestante extendido aunque creo que n(,
completarriente firnle o sir.l fisuras. En todo caso, tarnbin favorece a l:r posturl ex-
ternista l intuicin cle tlue cicrtas.afirlnaciones, son rcprochirblcs o no perfect:rmen-
te legtinras (en un senticlo cliferente al cle ser meramente falsas). Dicho en jerg:r aus-
tiniana, no slo l<s desaciertos, sir.ro tarnbin los abusos pueclen nrostr:rr la influenci
del entorno en la constituciin de una fuerza. Y creo que ei hablante mcdio s tiene al
nrenos esas intr-riciones, ms dbiles, con respecto a las afirntaciones. De hecho, a ve
ces decinros, ms prudentemente, cosas como: .No se puccle tfirnutr crn propiedad
quc no lr.ry..r vidrr en VcilUr'.
5. Segn Austin, pa.ra prometer (pretencler
plen:rmente no es bastantc; debes
tarnbin aceptrr mostrar que'ests en condiciones de prontetcr', es decir, clue est:i
dentrcr de tu poder". De un modo sinrilar, para dduertir comente lo siguienfe:
"e<l
nrc
rdvirti<i cle que iba a at:icar, pero no ibe a hacerlo o de algn modo yo sabrr
'rrrch.
nls sobre el asunto de lo que l s'pona, de modo que no pod:r arlvertirrre, rr. rrrt'
aclvirti<'r, (Austin I946: 107). En el caso cle :rdvertir, p()r lo ranto, lo rluc purccc rt.-
Por otra parte, para establecer la importancia del estatuto efec-
tivo del hablante, como tambin la de otros posibles componentes
antimentalistas, en la constitucin de una determinada fuerza ilocu-
cionaria, no son relevantes slo los casos dc fracaso (que podemos
denonrinar casos-F), en los que un determinado acto ilocucionario
no se eiecuta (se frustra), o no se eiecuta felizmente, porque el ha-
hlente carece del estatuto que se requiere pera reelizer ectos de csc
tipo. Son igualmente relevantes los casos de xittl (que llamaremos
casos-E), en los cuales ocurre que se eiecuta el acto en cuestin en
ausencia de los estados mentales que apareceran seguramente en
una propuesta de anlisis intencionalista de tal acto, debido a que el
lrablante posee de hecho el estatuto requerido. Y lo ms significati-
vo es que esto se produce en relacin con las fuerzas consideradas
habitualmente como las ms bsicas por parte de los mentalistas, en
cl caso delas afirmaciones o en el delos informs' por ejernplo. As,
rr veces uno dice algo
"por
decir", o creyendo que hace una lnera
conatura. pero resultl que lo que dice cuent c()mo Lln genuin() in-
forme porque, de hecho, uno es
fiable
desde la perspectiva de un es-
pectador neutral, bien situado para juzgar adecuadamente acerca de
l.l fiebilided del hahlante en esas circunstencias:
[...]
la propia fiabilidad como informante le puede habilitar a alguien
parir hacer una afirrnacin
-a
los ojos de un apuntador- incluso-st
no es consciente de que es fiable

por lo tanto, de que est habili-
tado (Brandon 2000: 112).
Podra decirse entonces que las palabras, como las arfiias' <las
cerga el diablo" (en los casos-E), aadiendo que a veces tambin
"las
.lcscarga, (en los casos-F). Por ambos lnotivos, es recomendable que
uno <mida bien sus palabras,, o que <tenga cuidado con lo
Que
dice",
ri no qrricre llevarse sorpreses6.
trrerirsc es n cierto <estatuto de ignttrancia, por parte del
gyente. C)tras vcces, c6mo
(.ll cl cils() clc las conjeturas, prrece que l9 cluc se requiere es url estetuto de ignoran-
.irr (o rro total seguridad) por parte del hablante.
6. Aunque Austin dedica mayor atencirin a los sos-l- (a travs de su teora cle
los ifortunios), ticne en cuenta tanrbin la posibilidad de sos-E. As, afinna que
,,v0 pucckr ordenarle a:rlguien que haga algo en una ocasin en la que no intento or-
,l, n,irsclr,, (Austin 1 962: 1 06, nota a pie de pgina; la referencia cs a Ia edicin in-
tlt s rcvisrtlrt, yir (lue e St;r nota no .lparcce en l:r tradccin cspeola). Contr,istesc lo
.rllt rir corr lr sigttietttc tesis, tlttc ;r ltri entender cs falSa: .Una conclici(ln necesarir
I)ilrir
(lrr(.rlrrr t.nlisirn tcngr ulr ciertrr fLlerza es qtte el hblrnte'intente que tenge csr
Iut rzrt , (lirr11rrsorr | 97.1: | 67).
c)0
()l
PALABRAS AL VIENTO
2.3. Las
"circunstancias"
En realidad, esta categora es un cajn de sastre ya que, dada la va-
guedad de la expresin
"circunstancias,,
1o misnro podramos sub-
sumir bajo esa etiqueta a todos los dems factores antimentalistas.
De hecho, con ella pretendo abarcar cualquier factor externista en
sentido fuerte que pueda considerarse constitutivo de alguna fuerza
o clase de fuerzas y que no encaje de un modo natural en los dems
apartados. En particular, incluyo aqu algunos de los factores que
Austin cubra por medio de su regla A.2, as como muchas de las
"condiciones
preparatorias, de las que habla Searle. Bach y Harnish,
como otros autores de orientacin mentalista, despachan estos fac-
tores como -presunciones,, o prcsuposiciones del hahlanter esto es,
los
"mentalizan"
(Bach y Harnish I979: cap.III).
pero
para que un
acto ilocucionario se realice con xito no basta con que las condicio-
nes o circunstancias a las que me estoy refiriendo ,.rr pr.rup,r.rtn,
por parte del hablante, sino que deben darse de hecho. Veamos alqu-
nos ejenrplos.
Algunos actos ilocucionarios requieren ser completados o con-
firmados por el oyente (ms all de la mera comprensin por parre
del oyente), o encajar de algn otro modo con las circunstaicias
efectivas o reales (Austin 1962:78). As, para apostar no basta con
la intencin de apostar. Se requiere por parte del oyente la confir-
macin: <acepto>. Adems, otras circunstancias externas deben estar
en regla, de ah el caso desafortunado de la persone que anuncie su
apuesta cuando la carrera ya ha terminado (op. cit.:55). Otros ca-
sos lnteresantes son menos obvios porque lo que parece requerirse
por parte del oyente, ms que una contribucin activa, es su ,,aquies-
cenciar. Imaginemos que alguien me dice: <Prometo venir maanar,
y yo le contesto:
"No
te creo>, o: .No me fo de ti,. iDiramos eue
ha pr,mctido de rod.s nlodos. slo porque sus intenciones esruvie-
sen en regla? iNo es ste ms bien un caso en el que yo he
"bloquea-
do" su intento de prometer, y en el que por tanto l no ha adquirido
ninguna obligacin futura? Parece, pues, que algunos actos de habla
deben ser tcitamente aceptados por aquellos a quienes van dirigi-
dos para que rengen efecto.
_
Olro ejemplo es el de regalar. Si digo: ,iTe regalo r,, el acto pue-
de fallar y ser considerado como nulo porque aunque creo (y presu-
pongo) que el objeto del regalo existe, y que es de mi propiedacl, y
que no tengo en realidad varios r, y que el oyente lo desea, y que cl
oyente lo aceptar, etc., resulta que alguna de esas circur.rstancias n0
se da de hecho. Algo similar ocurre con el acto de legar o deiar en
herencia un objeto o propiedad, pero hay algo en el caso de regalar
que lo hace ms interesante para nuestros propsitos actuales. Y es
que parece posible imaginar a seres de culturas alejadas entre s que
se hacen regalos, a pesar de que no comparten procedimientos con-
vencionales para regalar, ni estn bajo el dominio de instituciones
extralingsticas comunes. Pensemos en Viernes ofreciendo comida
e Robinson Crusoe, o en unos exploradores ofreciendo baratijas a
tunos indgenas. Regalar, a diferencia de legar, no parece un acto ilo-
cucionario altamente ritualizado, ceremonial o institucionalizado.
Sin ernbargo, en esos casos se pueden producir infortunios por razo-
nes paralelas a las del caso convencional. Una vez ms, las intencio-
rres no bastan, y ello no se debe siempre, o slo, a la naturaleza con-
vencional o ritualizada de la fuerza, sino que se debe, de un modo
ms general, a su naturaleza externista y antimentalista. Casos as
clemuestran que el rechazo del convencionalismo no nos Ileva auto-
rnticamente a caer en los brazos del mentalismo. La fuerza de una
eccin significativa, incluso en esos casos, no queda agotada por los
cstados mentales del emisor, sino que depende de ciertos rasgos del
contexto de ernisin7.
Otro impedimento externista de tipo ucircunstancial" a la hora
de realizar determinados actos ilocucionarios, tiene que ver cou lo
que Searle denomina
"condiciones
sobre el contenido proposicio-
rrnl
..
Algunes fuerzes impotten severts restricciones sobre los conte-
nidos representacionales que les son apropiados. Uno no puede
dconsear (o pedir, ordenar, etc.) cualquier cosa que se le ocurra, por
nrucho que sus intenciones estn, desde el punto de vista usolipsista"
tlel emisor, en regla. El intencionalista parece estar, en el siguiente
clilogo, del lado de Hurnpty Dumpt mientras que el sentido comn
(como tambin, me parece, cualquier teora plausible de la fuerza)
cst sin duda del lado de Alicia:
7. Podemos preguntarnos qu es lo que hace de la accin de regalar una ac-
,itin significatiu.t cn u11 caso cn que no se realiza con palabras u otros llledios con-
vtncionales. El intenciorralista puede apelar a las intenciones complejas del que ac-
tri.r, v lo nrisnro podr:r hacer ul externista sttficientemente moderado, que afirme
'irrrpfrnrcrrtc
tLrc lrts itttcncionesno dgotdn la fucrza de una emisin, pero deben es-
r;u l)rcscntcs.
Otrrr nrrncra clc jtrstificar el c:rrcter cle accin significativa de un re-
r,,.rlo corrsisle crr seitlrrr tltre cn l sc cxprese ttn contenidtl representacional (sc re-
l)t(,s(.lltil
trrr ob jt to, conro t'l ob jcto dcl regalo), auncue tal vcz rto utia proposicititl
t orrrplt t:t.
l
l
e) 9l
PALABRAS AL VIENTO
"iSiete
los y seis meses!" repiti Humpty Dumpty pensativamente.
"Una
edad n'ruy inc(rmoda. Si hubieras pedido ml consejo, yo l.rabra
dicho 'Dejmoslo en siete'
-
pero ahora es demasiado tarde,.
"Yo
nunca pido consejos para crecer,> diio Alicia indignada.
"iDemasiado
orgullosa?" inquiri el otro.
Alicia se sinti todava ms indignada anre esa sugerencia. .euie-
ro decir", dijo,
"que
uno no puede evitar hacerse mayor> (Carrol
1939: 194).
2.4. El contextc discursiuo
Los actos ilocucionarios que dependen esencialmente de la relacin
de una emisin con el resto del discurso (como los de aadir, con-
cluir, precisar, objetar, inferir, aclarar, repetir, responder, etc.), slo
pueden tener xito si, en efecto, se da el contexto discursivo adecua-
do, y esto por razones que, de nuevo, poco o nada tienen que ver
con su posible carcter convencional8.
As, por ejemplo, que algo cuente como una objecin slo si al-
guien ha dicho antes algo que se le contrapone no es en absoluto una
cuestin convencional (cf. Strawscn 1964: 176-177), pero tampoco
depende slo de las intenciones del hablante. Depende, sobre rodo,
de una cuestin lgico-discursiva: de que el hablante haya dicho
algo que realmente sea la negacin de lo que otra persona, contex-
tualmente relevante, ha dicho previamente. De hecho, aunquc esto
puede resultar ms polmico, a mi entender tanto el hablante como
el oyente pueden no ser en absoluto conscientes de que el hablante
est haciendo una objeciln, sino que somos nosotros, espectadores
<neutrales y objetivos", o al menos mejor situados epistmicamente
en relacin con la situacin discursiva, quienes lo percibimos y des-
cribimos as lo que est sucediendo. Me parece bastante natural de-
cir, por ejemplo, que lo que Aristteles dice en tal sitio cuenta como
una objecin a (o, quizs ms claramente, como una refutacin de)
lo que Platn dice en tal otro, aunque sospechemos o incluso estemos
seguros de que Aristteles no tena la menor intencin, consciente cr
inconsciente, de contradecir a Platn con sus palabras.
A mi modcr
fl. En realidad, como afirma Searle, verbos realizativos como .Drecisar,. nres-
pondero, etc., no sealan a fuerzas autnonras o independientes, sino rirrieanrcl.rtc.rl
cornponente de la fr.rerza que tiene que ver con las relaciones discursivrs quc pueclcn
cnn)rrcrr tn.r cnliin. N,r.c hcc. por ejcmplo. unJ rn('rJ precisirr. rirr,,.,,,.r..
precrsa unr pronlesa, una orden, una afirmacin, etc. Y tampoco sc responcle nrcre-
mente, sino que se responde de modos ilocucionariamente muy diversos (Serrlt.
1975:453).
(T E RN IS M O ILO C U C IO NAR IO
cle ver, lo que esencialmente hace de una obiecin una objecin, y
no una mera afirmacin, son ciert<s rasgos pblicamente observa-
bles

por tanto, potencialmente intersubjetivos (o quizs, ms radi-
calmente, ciertos rasgos objetivos) de la emisin' y no los estados
rnentales del hablante o los del oyente, aunque por supuesto en el
caso tpico el hablante que hace una objecin desea hacer una obie-
cin

adems, tanto el hablante como el oyente son capaces de per-
catarse de que el primero ha hecho o intenta hacer una objecin.
Algo similar puede decirse de los actos de empezar y concluir un
cliscurso, para la explicitacin de los cuales contamos con frases ver-
bales realizativas como: ucomienzo diciendo..." y
(concluyo
dicien-
do...r,, o para las precisiones, aclaraciones, respuestas, inferencias y
otros de los llamados por Austin <expositivos".
Que
alguien est co-
menzando o concluyendo su discurso, o que est haciendo una acla-
recin o una precisin de lo que antes se ha dicho, no parece depen-
cler, y mucho menos depender exclusivamente, de sus intenciones de
crxpezer, concluir, aclerer o precisar, eunque cn el ceso tpico esas
intenciones estarn sin duda presentes. Un caso menos obvio (por
no ser, utilizando la taxonoma austiniana, un '.expositivo", sino un
<comportativs") es el de saludar. Si uno dice las palabras
"buen<ls
clas, en el medio de una conversacin, esas palabras difcilmente
van a contar como un saludo (cf. Wittgenstein 1969,
S
464).
Podemos encontrarnos de nuevo en este mbito tanto casos-F,
esto es, casos de actos ilocucionarios intentados pero frustrados por
no darse las condiciones discursivas adecuadas, como casos-E, esto
es, casos en los que alguien consigue realizat un acto ilocucionario
porque resulta que est bien situado discursivamente' y a pesar de
que no tiene intencirn alguna de realizarlo. La fuerza de una obie-
cin presenta ambas caras, como acabamos de ver.
2.5. Las instituciones y conuenciones extralingsticas
Adrnitamos por un momento que Austin insisti de un modo exce-
sivo en la importancia de los procedimientos convencionales, tanto
lingsticos como extralingsticos, en la realizacin cle actos ilocu-
cionarics. Grice nos habra enseado que es posible realizar actos ilo-
cucionrrios sin el respaldo de convenciones de ningn tipo. Ahora
hicn, cxiste un nutrido grupo de actos ilocucionarios que de un
n.roclo cllro depenclen esencialmente de la existencir de determina-
.l:rs institrrr'i,)n(s cxtrillirlgiisticls y.lc l,rs convcnciones quc rigett stts
prricticrrs. As, ttno no ptreclc divorcierse de su rntrier, al nlenos ctl
94 95
F
Occidente, dicindole simplemente: .Me divorcio de ti, csn 1n
'n-
tencin de divorciarse, y de que ella comprenda esa intencin, etc.
(Austin 1962: 68). Los griceanos insisren, como hemos visro. en que
estos casos
.altcmente
ritualizedos,, no son paradigmticos de nues-
tro uso ilocucionario del lenguaje, sino que pueden considerarse ca-
scls derivados o secundarios. Austin se habra equivocado al iniciar su
tratamiento de los
"realizativos>
tomando ejemplos de ese tipo como
referenciae. Pero considerados ahora como ilustraciones parciales
de
un externisnto antimentalista ms general, podemos dailes todo el
peso que se merecen.
Tomemos otro ejemplo del propio Austin. Cuando don
euijote
(suponiendo que se trata de una persona real, y no de un personaje
de ficcin) intenta retar a duelo (o ser ordenado caballero), su fraca-
so no se debe a que no tenga todas las intenciones que hay que te-
ner. Podemos suponer que el caballero de la triste figura es sincero
en su intento de retar a duelo, slo que no est en uso el cdigo del
honor caballeresco. En esa situacin no puede retar a duelo: sus in-
tenciones quizs cuenten, pero no besten.
El anterior es un caso--F, un intento frustrado de hacer algo con
palabras, pero tambin nos encontramos aqu con casos como el del
que dobla distradamente su apuesta, o el del que bautiza un barco
con la mente en blanco, casos en los que la vigencia de las conven-
ciones oportunas da pie a un xito ilocucionario (aunque quizs no
a un xito completo, a un acto ilocucionario irreprochable), a pesar
de la ausencia de los estados mentales apropiados por parte del emi-
sor, debido a que
"la
palabra empea, y se vuelve eficaz cuando se
pronuncie en las circunstancias propicias.
Prcticamente todos los miembros dc la categora searliana de los
"declarativos)
son actos ilocucionarios dependientes de instituciones
extralingsticas. Y se rreta de una categcxe muy numerosa. ipuede
cargar una teora general de los actos de habla con la afirmacin de
que todos los miembros de esa categora son casos desviados, anma-
los o no paradigmticos? A mi entender, no. Sin embargo, algunos in-
tencionalistas sucumben ante esa tentacin y se tragan ese sapo10.
9. cf. strawson (1964). Este crmentario se repite una y otra vez en la litcrltrr-
ra pragm:itica postsrrawsoniar.ra de orientacin intencionalista (cf. Schiffer 1972: It_
car.rtrti 1979; Leech 1983 o
(iarca-Carpintero
1996).
10. Cf. Leech (198.3). En Vandcrveken (1990) sc analizan nacl:r r.enrs rlLrc 7.5
verbos realizativos declarativos (del ingls): dcclare, renotmce, tlisclin, disttun, r
sign, repudiate, disauow, retract, abdicte, abjure, tleny, disinhcrit. yit:ltl, surr.t,lu,
(ttl)ituldl(,Ltppr()uc,confirm,sanctiott,ratify,htnr;lo,qtLlc,/r.s.s,
tursc,tlttliL,tlt'.<ttrr
:XT E R N IS M O IL O C U C IO N A R IO
Adems, aunque las fuerzas dependientes de instituciones extra-
lingsticas suelen presentarse como una clase especial y bien delimr-
tada, prcticamente cualquier fuerza tiene un aspecto que la hace
dependiente de las instituciones, prcticas, normas o estndares so-
ciales (cf. captulo III, apartado 3). Veamos un ejemplo cle acto que
no parece tpicamente institucional (y q.,e Searle clasificara entre
los
"expresives"),
el acto de pedir perdn Tomemos el siguiente pa-
saje de la r.rovela Tic-Tac, de Suso de Toro:
-Non
quero.
-Que
nre pidas perdn.
-Percln
polo ghato ladrn.
-As
non. Pciemo ben.
-Perdn
polo ghato ladr<in.
-Ou
me pides perdn ou cobras.
Disculparse puede parecer un tpico acto
(expresrvo>>,
y por tan-
to fcil para el mentalista. Pero en realidad disculparse es a'rre todo
irn acto social. Alguien exige disculpas, y es una cuestin pblica
el
juzgar
si se han dado del modo apropiado.
eue
sean sentias es, en
realidad, en los casos ms normales, lo de menos. En el pasaje citado,
el interlocutor que erige disculpas no espera ,t-rn .n"yu.iinceridacl de
sentimientos, sino una mayor seriedad y respeto en la expresin.
Abandono aqu la enumeracin de alguncls de los factores exter-
.isras fuertes que pueden contribuir a la constitucin cle una u otra
itrerza ilocucionaria. Mi examen no ha pretendido ser exhaustivo o
sistemtico. De hecho, considero abierta la posibilidad de aadir
"evos
factores, as como la de integrar algunos en otros, o la de di
vidir un factor en varios. Pendientes quedan muchas preguntas dif-
ciles. iQu papel juegan
exactamente las intenciones comunicativas
't'(rdtc,
dsdpproue, stipulate, name, call, define, abbreuiate, n()mindte, duthorize. li-
I t'ttrc, instdll, rtppoint, establish, institute, indugurdte, conue,te, conuoke, t)pen, clos,
'ttsltt'ntl,
adjourn, tertniilate, dissc.;lue, denounce, uote, ueto, enact, legislate, promul_
tlttt'. decrec, crnfcr, grant, bestow, accord, cede, rule, adjudge, acljudcate, cctndemn,
\t'rtt'tc(, dann, clear, acquit, disculpate, exonerate, pdrdon,
forgiue,
absctlue, cancel,
,rtrttrrl. ulxtlisb, ahrogatc, reurke, repeal, rescind, retract, sustain, beqweath, baptize, y
, \ t t,n til trt itLttc (Va ntlerveke' I 9 90: I 9 8 ss.). Si todos estos verbos apuntan a fuerzx
rlt elrrrrrtivrs" tlifcrentcs, ent()nccs l.ray que adrnitir que son abundar-rtis las fuerzas de-
l,,
n,lit nrt s tle irrstitrrcioncs rro lingiisticls (cn realidacl, unes pocas fuerzas declarati-
'
ts tlt
Pt
tttlt tt stilo rlc ll
rropir
irrstitrrcirirr rlel Jengrraje, c()nro por ejernplo lls de /r-
fttrrr,,tltrtt,itr, tttutlrr rt rslintltrl ci. Serle 1975: 46.5)
9l'
r)7
PALABRAS AL VIENTO
en la determinacin de una fuerza tpica? Existen fuerzas ilocucio-
narias determinadas de un modo puramente internista o conllevan
todas ellas, sin excepcin, algn tipo de determinacin por parte de-
entorno? iExisten, por otro lado, fuerzas determinadas de un modo
puramente antimentalista, de modo que no sea esencial la posesin
de estado mental alguno para ejercerlas? iCabe acaso distinguir den-
tro de una fuerza un aspecto determinado slo por lo que ocurre
dentro de la cabeza, otro aspecto que incluya adems los aspectos
del enrorno que pudieran ser imporranres pere le individualizacin
de los estados mentales que contribuyen a la constitucin de la fuer-
za, y, por ltimo, la fuerza completa incluyendo tambin los aspec-
tos externistas en el sentido fuerte, antimentalista? Quizs
podra-
mos llamar a esto rltimr.' ufuerza en sentido amplio", y al resultado
de restarle los aspectos externistas (o tal vez slo los aspectos exter-
nistas fuertes)
.fuerza en sentido restringido". En cualquier caso'
para contestar adecuadamente a todas esas preguntas' algo vital de
cara a la construccin de una teora detallada y sistemtica de Ia
f uerza, necesitarlmos examinar con ms detenilniento una nlcyor
cantidad y variedad de casos, algo que excede los obietivos de la pre-
sente investigacin.
l. Las intenciones cuentan? Posibles componentes mentalistas
de la fuerza
Llegados a este punto, y a la vista de las anteriores consideraciones'
el mentalista podra estar dispuesto a moderar o e metizxr su postu-
ra. Existen varias formas en las que podra hacerlo, de las cuales en
este apartado voy a intentar recoger slo una muestra significativa'
El intencionalista dispuesto a hacer mnimas concesiones podra
argumentar que las intenciones compleias que son caractersticas del
procedimiento griceano constituyen por lo menos una condicin ne-
lesaria para la realizacin de actos significativos dotados de al me-
nos algunas clases de fuerzas especialmente importantes, paradigmti-
cas o centrales. Los ejemplos que hemos examinado en el captulo ll
(informes, peticiones, advertencias, rdenes e insultos) scln, en prin-
cipio, buengs candidatos para un anlisis as. Esta postura supodrrr
un dobl. debilitamiento del nlenrrlismo griceeno: en cuanto :r l:t
cantidad de fuerzas que se dejan analizar en trminos de intenci<rlcs
comunicativas (slo las paradigmticas), y en cuanto a lr exh:rustivi'
dad de esa clase de anlisis (slo se pretendera dar condicioncs ne-
:XT E RN ISM O ILO CU C IO NA R IO
cesarias). Algunas fuerzas quedaran entonces totalmente pendientes
de otra clase de explicacin (dimisiones,
excomuniones, bautizos,
etc.), y otras, quizs la mayora, quedaran pendientes de explica_
cin completa o exhaustiva, en trminos de condiciones neceiarias
y suficientes.
A pesar de ese doble debilitamiento, esa posrura (que se aproxi-
ma a fa adoptada en srrawson 1964) me parece todava clemasiado
exigente. su mayor defecto es que incorpora una distincin entre ca-
sos centrales y casos perifricos de fuerzas (o de actos ilocuciona-
rios), que, a mi entender, est demasiado sesgada tericamente por
el afn de preservar a toda costa el intencionalismo. sobre todo oor-
que la cantidad de casos que habra que considerar como perifricos
no parece pequea, segn se desprende de las consideraciones del
apartado anterior. Es muy posible, sin embargo, que esra estrategia
de flexibilizacin le proporcione al griceano un cierto
-o.g..,
"d.
maniobra. Despus de todo, es comn que una teora acerca de un
dominio cualquiera de estudio lleve incorporada una distincin entre
Irs casos que son centrales y los que son perifricos o marginares. Me
parece ms prudente, no obstante, examinar primero las posibilida_
des de xito de algunas estrategias menralistas mucho mi modera-
clas que no acarreen esta divisin tan tajante entre fuerzas .de ori-
rrera clase,,y fuerzas
"de
segunda
.1.i. La teora componencial de la
fwerza
de
J.
R. Searle
Haciendo gala de una considerable rnoderacin, el terico de orien-
trcin mentelisra p,dra postular que con lo que nccesariamente nos
cncontramos en la especificacin de las condiciones constitutivas de
rrrre fuerza cualquiera es con la presencia de intenciones u otros cs-
tecl.s psicolgicos del emisor, cuya naturaleza no tiene por qu ser
terr compleja como la de las intenciones comunicativas griceanas.
l'era analizar esta segunda posibilidad me apoyar en un conocido
trabajo de Searle, <Una
taxonoma de los actos ilocucionarios,
(1975). Es una hiptesis plausible, en una concepcin <componen_
.i1" de la fuerza como la que se defiende en esa obra. que
al menos
.rlsun.s de l.s componentes o factores constitutivos de la misma es-
ttirr cletcrnrinaclos rnica y exclusivamente por los estados mentales
,lt'l clrrisor.
Urre posiblc cstrategia de un mentalista moderado como el que
.rerrb. dc
Prcsc.tr
parrr salvaguardar en buena rnedide el protago-
risnl, tlc l.s cstdos psicolrigicos clcl cnrisor, sera clefende, o,-r"
"*ir-
9tl
L) ()
te para cada fuerza tn ncleo o parte principal de naturaleza exclu-
sivamente mentalista. De hecho, segn se desprende de Searle
(7975), cabra distinguir en una fuerza cualquiera entre lo que po-
demos llamar su *ncleoo, el cual es compartido por todas las fuer-
zas de una misma familia o categora, y su operiferia", la cual sirve
para distinguir entre s a los distintos miembros de cada familia. Es-
tablece as cinco familias de actos ilocucionarios: los representati-
vos, los directivos, los compromisivos, los expresivos y los declara-
tivos. El ncleo de una fuetza estara compuesto por tres elementos,
a los que Searle denomina .objeto ilocucionario" (el componente
ms importante, puesto que determina a los otros dos),
"direccin
de ajusteo y .condicin de sinceridado. Uno podra entonces formu-
lar la hiptesis de que, suceda lo que suceda con la periferia, al me-
nos el ncleo de una fuerza, as concebido' tiene una naturaleza
mentalista. esto es. es analizable en trminos de los estados psicol-
gicos del emisor. A continuacin analizar esta hiptesis consideran-
do por separado cada uno de los candidatos searlianos a contar
como ingredientes ilocucionarios
unucleares".
La ccndicin de sinceridad consiste en los estados mentales que
necesariamente se expresan en una emisin con una determinada
fuerza ilocucioneria. Podra perecer entonces que constituye un fac-
tor obviamente mentalista dentro de la fuerza. Pero la cuestin se
vuelve menos evidente si tenemos en cuenta que Searle enmienda la
olana a Austin al considerar
que en un informe insincero, por ejem-
plo, ,a expresa de todos modos una creencia del emisor. Esto es, los
estados mentales en cuestin no son estados que el hablante deba
poseer necesariamente, sino slo estados mentales que convencional-
mente se considera que acompaan a la emisin. En cualquier caso,
tenemos aqu el factor ms afn al mentalismo (vase, sin embargo,
Tsohatzidis 1994). En los representativos se expresara una creencia
del emisor en la verdad del contenido proposicional (o representa-
cional) expresado, en los directivos un deseo de que el oyente haga
algo, en los compromisivos una intencin del hablante de hacer
algo, y en los expresivos una variedad de estados o actitudes menta-
les, en general sentimientos y emociones. Ahora bien, segn Searlc
los declarativos no tienen condicin de sinceridad (o, como lo ex-
oresa 1. tienen la condicin de sinceridad nula). Este es un primer
rnto-o de que para los llamados
"declarativos"
incluso las estratc-
gias mentalistas ms moderadas parecen fracasar. Las enlisiones dc-
clarativas incluyen muchos de lqs ejernplos iniciales de Austi (1962)
EXTERNISMO ILOCUCIONARIO
que los mentalistas de tipo griceano consideran actos de habla ooccr
paradigmticos por estar excesivamenre ritualizados o dependcr
esencielmente de instituciones extralingsticas, rcros como bauti-
zar, legar. dimitir o asumir un cargo.
La direccin de ajuste consiste en el modo en el que se supone
que el contenido represenracional o proposicional de una emisin
debe coincidir o corresponder con la realidad. As, la direccin de
ajuste de un informe (y de cualquier otro representativ o) es pala_
bras-a-mundo porque se supone que en ese caso son las palabras
las
que tienen la
"obligacin'
de corresponderse con cmo ior, ..r .."-
lidad las cosas, y la direccin de ajuste de una peticin (y de cual-
quier otro directivo o compromisivo) es mundo-a-palabras porque
es el mundo (a travs de la accin del oyente, en el caso de-los di-
rectivos, y a travs de la accin del propio hablante, en el caso de
los compromisivos) el que tiene la
"obligacinu
de corresponderse
con el contenido expresado por las palabras.
En searle (1983) se defiende explcitamente la reduccin de esas
dos direcciones de ajuste de las emisiones a rasgos de los estados
mentales del hablante. La direccin de alusre de los informes es Da-
labras-a-mundo porque en ellos se expresa una creencia, siendo la
direccin de ajuste de las creencias mente-a-mundo. La direccin de
ajuste de las peticiones, por su parte, sera mundo-a-palabras porque
en ellas los hablantes expresan deseos, estados mentales.,rv" dir..-
cin de ajuste es mundo-a-mente.Y los directivos y compromisivos
tienen la direccin de ajuste en comn (mundo-a-palabras)
porque
cxpresan estados mentales (deseos e intenciones respectivamenle)
que tambin comparten direccin de ajuste (mundo-a-mente).
Sin embargo, incluso en este punro las cosas resultan no ser tan
sencillas. En Searle (1975) se distinguen orras dos direcciones de
juste, la unula,, propia de las emisiones de la familia de los .exore_
sivos., y la
..doble..
propia de las emisiones de la femilia de los -de-
clarativos". La primera no nos interesa demasiado, porque decir que
algunas emisiones tienen la direccin de ajuste nula es como deci,
(lue en ese ceso no nos tenemos que preocuper excesivamente acer-
ca de su determinacin n.rentalista o antimentalistall.
pero
no ouede
I l. Scgn Serle, si digo, por ejemplo, ,iI felicito por haber aprobado el exa_
rrrr,' l)() cxprcs() rlr c.'tc.iclo (que el oyente lra apr'bado el examen) que c.leba ajus-
l.lrsc c()l crilno solr o llltn sitl<l lls cos:ts, sino que presulr(,ttet, tLrc l.rs cos;rs hln si.l,r
rlt un tlt'tt rnilrrtlo llrorlr v cxpr('s() trri elcgra por cllo. Altrrrr bien, elt lrt lltcdidr ctr
;
l(x)
t0l
T
PALABRAS AL VIENTO
decirse lo mismo de Ia direccin de aiuste doble' Como acabamos de
u.r, ,.g.1n Searle, los declarativos tienen la condicin de sinceridad
nula

por tanto' no expresan estado mental alguno en-el que bus-
."..i.tig."
de su condicin de aiuste' Si esto es as' tendramos
que
..i, q.r""lo direccir-r de ajuste de al menos algunas clases de actos
ilocucionarios
est tambin determir-rada
de un modo externlsta'
qririr.""t.ncionalmente'
En esos casos parece que son fundamen-
l*..rr. las convenciones
las que se encargan de garantizar el aius-
i. n.ttornti.o
del contenido representativo
de la emisin con la rea-
lidad, cuando las circunstancias
para la aplicacin de la convencin
t." f"t apropiadas
(pinsese, t"-'" utt ms, en el caso de alguien que
dobla distradamente
unr apuesta)'
En cuanto al ingrediente principal del ncleo' el propsi.to (u ob'
rt"i"i.""rionor-\illocwtioiary
p'oint) de un acto de habla' Searle
ofrece una caractenzacin
sumamente vaga del mismo' como
uel
propsito u objeto q.r.,."g" en virtud.<le ser un acto de ese tipo"l2'
Distingue entonces cinco
f,ropsitos.ilocucionarios
diferentes
que
ilan nombre a las cinco g'ondlt familias de actos ilocucionarios:
el
propsito representativo"lo
astttiuo), el propsit: di ttt']l:l tl
li,'
pOti,o compromisivo,
el propsito expresivo
y el propostto dec.la-
rativo. As, el obieto p.upOti'o de loi miembros de la clase de los
representattvos
"es
compt-t'"t
al hablante
(en diferentes grados)
:;; q;. algo es el caso, cot' Ia verdad de la proposicin expresada"
(Searie Bls: +Sg); el obieto de los directivos "consiste
en que son
intentos
(de varros g.o.lut"' del hablante de lograr que el oyente
que la presuposicin en.cuestin sea tambin un cst:rdo mental de tipo doxstlco del
.n.ris.r., po.l"-os cottsiderar que el que dc hecho las cosas sean como sc presup()ne
;;;;;:.
recluce al
"urt".nn
la rcal'ida.l de determinadas crecncias del hablante que
,-r"- .or,o t."rf.rn.i a la felicitacirn y que, aunqlle no se expresen drrectamente, se
";;;lt;t,
o se transmiten en f.rma de piesuposiciones del hablante' Por otra parte'
p;;; a;;. la carencia dt dit"ccio'."1" au't"'tle los exprcsivos tambin'viene deter-
minacia mentalm"rl*,
yn qtt"
"
cleriua cle que en ellos i" t"pt"tttt estados mentales'
como los sentimientos o las emc'ciones, que carecen ellos misnros de t:rl ilireccin de
aju'tc
(Serrlc I 9x l: I 83)'
12. Searle (lggl): i32. Una definicin similer se cla en Searle y vanclervekt'n
trc8l,
1ti+' a,
".t"1",
tt'''
""'u'"'
afirman que sa es una explicircitin i'f.r-
mal, y que la nocir.r d. ;;i;;" ilt;"cionario es
'la
nocin no definida fttndanrcrrtrl
cle la l<igica il.,,.u.ionn,tnl io
p'
'il't
V' Consideran' sin embargo' que una teorrt tlc
i" int"nii,rn"tiacl
podra proporclonarnos una expricacin n.rs sarisfrctorirr tlc cs
llrlci<ill.Scaptlfit:rptlesa'trnaerplicacitirrclelpropilsittliltlcttcitlllaritlctltrllttl'ttls
rnclltllistrts.
EXTE R N ISM O ILO C U C IO NA RIO
hagc elgo" (()p. cit.:460); el de los compromisivos ,.cs
compromc-
ter al hablante (de nuevo en grad.s varios) con algn futu. curso
de accin" (op. cit.:461); el de los expresivos.es expresar el esra-
do psicolgico especificado en la condicin de sinceridad sobre el
estado de cosas especificado en el conrenido proposiclo1, (op. cit.:
562); y, por ltimo, para los declarativos el propsito ilocucionario
consiste en <traer a la existencia un estado de cosas declarando cue
existe" (op. cit.: 4o.\).
La expresin
"propsito"
resulta aqu insatisfactoria (por vaga)
para nuestros proplos propsitos actuales, estO es, para evaluar el
grado de radicalidad del mentalismo searliano. En principio, no pa-
rece que Searle pueda estar refirindose a un point o propsito que
deba tener necesariamente en mente el hablante que realiza un oito
ilocr"rcionario de una determinada clase en una ocasin particular, o
de I, contrario resultara extrao decir que en los declarativos tene-
mos como condicin nuclear para su realizacin un propsito decla-
rativo a pesar de que no se expresa en ellos ninguna condicin de
sinceridad. Podra defenderse, como en el caso de la direccin cle
ajuste, que se trata de un propsito que a veces viene impuesto o se
otorga
"desde
afuerao, un propsito convencionalmente establecido.
Pero searle est pensando ms bien en un componente mentalista
clel ncleo que aunque est conectado con la co'dicin de sinceri-
dad, determinndola para aquellos actos de habla que la poseen, no
se identifica con ella. Si ste fuese el caso, en todo acto ilocuciona-
rio se_ expresara un propsito del hablante (el propsito de que su
acto de habla se entienda de una determinada manera), aunque slo
en algunos se expresara, adems, una condicin de sinceridadli.
Aun con todos los problemas sealados, nuestro mentalista .mo_
derado" podra intenrar definir lo que l considera el .ncleo, prin-
cipal de una fuerza cualquiera en trminos mentalistas, de hecho en
trminos de condiciones necesarias y suficientes de naturaleza men-
talista. Podra hacerlo, por ejemplo, apostando por una concepcin
rlecididamente mentalisra de la nocin de propsito o point iloiucio-
l.]. La ider clc Searlc de .nr
"doble
i'encionaiidad> prcsenrc en ros actos de ha-
bla, lrr ligade a lir expresi<in de l c'ndicin cle sinceridad y la ligada a la
"inrencin
ilc significar-, cru'inrr cr este dircccirn (Searlc 1983: 172). Aunque no en toclos los
.lctos iloctciollrtrios sc cxprcsar rna conriicirin de sincericlrd, s estarrn tcl6s cllos
rtsr.rltlrtirs
l)()r.'ir cicrt ilrrelrcirilr tlc significar, lrr crl ser riifererrte prra crrd
r,, .lr' l,r.
llt"|'i\tlrrs rl, u.i,,ll.rri,,r.
I0l
l0t
PALABRAS AL VIENTO
nario (algo que parece bastante claro en Searle y Vanderveken 1985:
14), o quizs aadiendo para los declarativos, como condicin de
sinceridad (en los casos normales), la intencin de prodLrcir con su
emisin un estado de cosas de tipo institucional (una dimisin, un
despido, un bautismo, una inauguracin, etc.), y tal vez realizando
algunos otros pequeos aiustes. Mi impresin es que' al menos en el
caso de los declarativos, este estrategil se va e encontrer con seve-
res dificultades. pero las perspectives perecen meiores en lo que con-
cierne a las dems clases de fuerzas.
En cuanto l
"periferia,
de una fuerza, esto es' a los compo-
nentes de la misma que distinguen entre s a los diferentes miembros
de cada familia o categora general, existen otros factores de entre
los sealados en Searle (I975) para los cuales podran intentarse
anlisis mentalistas. As, la intensidad (strength) con Ia que se ejerce
el propsito ilocucionario, la cual podra hacerse depender de Ia in-
tensidad de los estados mentales expresados por el emisor. Podemos
distinguir, por ejemplo, entre una' afirmacin y una conietura por la
intensidad del compromiso del hablante con la verdad del conteni-
do representacional expresado, y podemos distinguir entre una p-
ticin y un ruego por la intensidad con la que se desea o se intenta
que el oyente haga algo. La intensidad de la fuerza, podra defender-
se. es un refleio de la intensidad con la cual podemos sostener nues-
tras creencias, deseos y otros estados mentales. Esta hiptesis no es
del todo implausible, aunque el antimentalista seguramente pondr
en duda que la intensidad de una emisin no dependa tambin, al
menos en ocaslones, de factores externistas. Por ejemplo, la mayor
intensidad de las rdenes en relacin con las peticiones, o la mayor
intensidad de las rdenes dadas por un general a un soldado raso,
con respecto a las dadas por un cabo, parece depender sobre todo
de la autoridad efectiva que se posea, y no tanto de la intensidad con
la que se quiera eiercer esa autoridad (cf. Searle y Vanderveken
1985: 15). Y que algo sea un informe y no una mera conjetura de-
pender sobre todo de lo fiable que sea el hablante, y no tanto de la
intensidad que ste quiera imprimir, desde la soledad de su mente
individual, a la expresin de su compromiso con la verdad de unlr
proposicin.
Despus de todo lo dicho, podemos preguntarnos si Searle es trlr
mentalista en lo concerniente a todos y cada uno de los componcrr-
tes de una hrcrza.A mi entender se puede hacer una lectura (o, al rrlc
nos. una utilizacin) antimentalista del autor, en el sentidtl clc .rrttti-
:XTE R N ISM O ILO C U C IO N A RIO
mentalismo,> que estamos manejandola. El siguiente pasaje de Searle
y Vanderveken (1985), en relacin con el componente de la fuerza
al que denominan condiciones preparatorias (en el que se incluyen
algunas de las
"circunstancias)
de las que he hablado en el apartado
2.3), es especialmente claro al respecto:
En la realizacin de un acto de habla el hablante presupoile la satis-
faccin de todas las condiciones preparatorias. Pero esto no implica
quc les condicioncs preperarorias sean esredos psicolgicos del ha-
blante, sino que ms bien son ciertas clases de estados de cosas que
han de darse para que el acto sea exitoso y no defectuoso. Los ha-
blantes y los oyentes interiorizan las reglas que determinan las con-
diciones prepararorias y as las reglas se reflejan en la psicologa de
los hablantes/oyentes. Pero los estados de cosas especificados por las
reglas no necesitan ser ellos mismos psicolgicos (Searle y Vanderve-
ken 1985: 17).
Sin embargo, ms adelante los autores adoptan una distincin
(presente ya en Strawson1964, que a su vez considera que est im-
plcita en Austin 1962) entre la fuerza de un acro y la realizacin con
xito y no defectuosa de ese acto, distincin que hace aparecer a la
fuerza como algo determinado s/o por las intenciones del hablante:
El que una emisirn tenga o no unl ciertr fuerza es una cuestin de
las intenciones ilocucionarias del hablante, pero el que un acto ilo-
cucionario con t:sa fuerza sea o no realizado exitosa y no defectuo-
salncnte exigc bastante miis que tener simplemente intenciones; exi-
ge un conjunto de condiciones adicionales que deben ser satisfechas
(Searle y Vanderveken 1985: 21).
A mi modo de ver, suena paradjico decir que une emisin tie-
ne, por ejemplo, la fuerza de una promesa (porque ha sido intenta-
cla como tal) pero que no es una promesa. Una .promesa frustrada,,
il pesar de ese modo ordinario de hablar. <tue resulta bastante con-
frnr.lcnte. no es une promesx (conrprese un:] promcsa frustrada con
lzl. Si. enrbirrgo, el nrentalismo (intcrnista) de searle acerca del significad., se-
ririrr cl cual l.s ri.icos p.seedores de propieclades semnticas originales son los esta-
,l,rs nlcnt:rles (crryos corrtcniclos, aclcnriis, sobrevienen cie las propiedadcs intrnsecas
rlt l tt rcbro), y tto lrts erpresi()ncs u otros signos
rblicanlcnte obscrvables, los cu:rlcs
l)()s(trittl
solo rrrr sigrrilicrtrlo
"rlcrivrilo",
cstr cn clra tensitin c()n s tcora original
,lt los rltlos tlt ll:tlrlrt, (lr(
l)ilr('c('llstilntc ll;is ccrcrlrlt irl cxtcnlisnr() convettci6lrlrlis-
t.t rlt Arslirt (el. APel l()()0 v Isolt.rrzirlis I994).
I04
|05
unJ promese insincera, que si es una promesc. eunque no sex une
promesa irreprochable). Por lo tanto, no es LIn acto de la forma F(P),
donde F es la fterza propia de las promesas. A lo larg<l de este en-
sayo estoy asumiendo que decir que un acto ilocucionario es una
promesa (exitosa y no defectuosa) y decir que tiene la fuerza (plena)
de una promesa son dos modos de decir la misma cosa. Enseguida
veremos otras formas, que suenan menos paradjicas, de recoger la
distincin de fondo que estos autores quieren mrrcer equ. le cual
perece motivada principalmente por su deseo de preservar el men-
talismo ilocucionario hasta donde sea posible.
En Rcanati (1987), aunque se defiende en general una perspec-
tiva intencionalista, se reconoce que algunas de las
"condiciones
prototpicas,' en trminos de las cuales caracterizamos algunas fuer-
zas pueden no ser reducibles a las actitudes del hablante (Rcanati
.l
987: 183). Podemos encontrarnos pues con distintos grados de ra-
dicalidad o de .cerrazn" a la hora de admitir la constitucin par-
cialmente antimentalista de una fuerza (o de los actos ilocucionarios
que poseen esa fuerza). En un lado tendramos esa mnima conce-
sin de Rcanati, como tambin la postura que acabamos de ver que
defienden Searle y Vanderveken, segn la cual algunos de los com-
ponentes de una ilocucin no son psicolrigicos pero tienen necesa-
riamente un reflejo o correlato mental en fortna de presuposiciones,
reglas o condiciones de xito interiorizadas (esto es, de naturaleza
internista). En el otro extremo estara la postura de quien negase
cualquier contribuci(rn de los estados mentales en la constitucin de
la fuerza de f as emisiones (o, ms n.roderadamente, de algunas clases
de emisiones). En algn punto intermedio se sita la postura que me
gustara defender aqu, bastante ms radicalmente antimentalista y
cercana a Austin que la de Searle-Vanderveken y que la de Rcanati
(1987). El detenerse, como hemos hecho en el apartado 2, en algu-
nas de las fuentes no mentalistas candidatas a contar como constitu-
tivas de una u otra fuerza o clase de fuerzas debe servirnos para nc)
minin.rizar a la ligera la cantidad de fuerzas que pueden estar uinfec-
tadas, por factores contextuales, ni el grado en el que esas fuerzas
pueden llegar a depender de tales rasgos no mentalistas.
El mentalismo que he estado examinaudo es moderado porqtc
se limita a afirmar que la presencia de estados mentales es una corl -
dicin necesdrid para que se realice cualquier acto ilocucionari<1.
Pero esa concesitln no tiene por qu arrebatarle al espritr-r mentalis-
t tocla su mordiente. E,s cclmpatible con ese nrclrtrrlislno tttocleredt,
la fesis tlc cluc clos enrisiolrcs p()seelr ftterzrs cliferclrtcs s<ilo si cxistc
una diferencia en las intenciones comunicativas u otros estados men-
tales que operan en ellas (de hecho, sta parece ser la posicin de
Searle y Vanderveken). Esto podra hacerlo quien sostuviese (a mi
entender, precipitadamente) que en general la parte reducible a los
estados mentales del emisor, aunque no agota la fuerza, es lo sufi-
cientemente rica como para permitirnos siempre distinguir entre dos
fuerzas ilocucionarias cualesquiera. Ahora bien, tambin es compa-
tibfe con un anlisis componencial de la fuerza la tesis de que la par-
te de una fuerzc determinada intencionalmente no permire siempre
hacer todas las distinciones ilocucionarias en las que estemos intere-
sados. Esto s que supone una importante concesin al externismo
fuerte.
3.2. La estrategia del
"casc
desuiado" de P F. Strawson
Podemos seguir preguntndonos si es correcta la tesis segn la cua,
la presencia de ciertos estados mentales es siempre al menos una
condicin necesaria para que las palabras emitidas se carguen con
una fuerza ilocucionaria cualquiera. En Strawson (1964) nos encon-
tramos con un argumento bastante convincente en favor del punto
de vista segn el cual las intenciones importan, si no siempre. al me-
nos en todos los casos relevantes o paradigmticos.
Tomemos el caso del jugador de pquer que dice
"doblo
la apues-
ta> en Lln lapsus, de manera no intencional. Es cierto que, en virtud
de las estrictas reglas del juego

si queremos, del carcter profesio-
nal y poco proclive a perdonar los errores del contrincante de sus
compaeros de partida, hemos de admitir que el jugador ha dobla-
do la apuesta, a pesar de que no tena la ms mnima intencin de
hacerlo. En casos como ste se apoya el antin-rentalismo convencio-
nalistc de Austin: le pelahra, en casos es. lo empea a uno. somos
esclavos de nuestras palabras. Sin embargo, seguramente hay que
rdmitir que esos cosos son intuitivamente secundarios o parasitarios.
En una situacin paradigmtica o normal el jugador que dice
"doblo
le apucsta.,quiere doblar la epuestr y quiere que se reconozce su in-
tencin de hacerlo, etc. La prueba es que a un jugador que tuviese
constantes lapsus de ese tipo no se le admitira en una partida a no
ser cntre trJrnp()s()s, como x rrna novie que dijese -s quicro,'crrarr-
tlo cluera clecir uno quiero" no la admitira como esposa ms que un
lu()vi() <trrunposr>". El intencionalista podra confiarlo todo a esta es-
trirtclliir, crrc poclenros clen<lnrinar estrategia del caso desuiddo: si po-
tlcrrros ofrcccr nrilisis irrtcncionalistas clc aleunas o irrcltrso cle la rnrt-
l0r)
t07
yora de las fuerzas, y podemos justificar el carcter paradigmtica-
mente intencional del eercicio de las mismas, los casos extremos en
los que no parezcen requerirse intenciones. e incluso los menos ex-
trem()s en los que las intenciones no parezcan serlo todo. podrn ser
tratados como derivados, secundarios o marginales, meras excepcio-
nes que confirman la regla.
Como argumento en favor de la necesidad de postular actitudes
mentales que respalden cualquier acto ilocucionario normal, el ar-
gumento de Strawson tiene, al menos a primera vista, una fverza
considerable. Aun as, existen casos que no parecen tan evidentes en
este aspecto como el caso del pquer. iPor qu deberamos dejar de
admitir como maestro de ceremonias a alguien que sistemticamen-
te repitiese, distrada pero correctamente, las palabras oBautizo a
cclmo z"? iEn qu sentido estaramos ante un ubautizador" trampo-
so? iY en qu sentido sera un informante rechazable alguien que
fuese en realidad muy fiable acerca de un cierto tema, pero que, de-
bido a una enfermiza inseguridad en s mismo, creyese habitualmen-
te estar haciendo meras conjeturas, o hablando por hablar?
Pero lo ms importante, desde la perspectiva del externismo
fuerte, es constatar que el argumento tiene poca fuerza como argu-
mento en favor de una tesis mentalista ms fuerte, como la de que
las fuerzas estn constituidas bsicamente por tales rasgos mentalis-
tas. Interpretada de este modo ms fuerte, esa estrategia fracasa inclu-
so para los casos considerados como ms bsicos por los griceanos.
Para que algo sea un informe o una peticin completamente afortu-
nados, debemos al menos asegurar, en los casos paradigmticos o
normales,la comprensin de la audiencia, con lo cual se nos cuela
un factor externista fuerte como determinante de esas fuerzas. Ade-
ms, Austin aadira que el hablante debe tener, en el caso paradig-
mtico, cierta autoridad epistmica sobre el contenido del informe
(y no meramente creerlo), y as sucesivamente para los distintos fac-
tores externistas fuertes que hemos considerado. Como hemos vis-
to, hay cosas sobre las que uno no tiene derecho a informar, y es ms
que discutible que uno tenga siempre derecho a pedir o a advertir.
Por otra parte, el ejemplo de don
Quijote
intentando retar a
duelo puede ser utilizado tambin para desmantelar la estrategia
strawsoniana interpretada del modo ms fuerte. csto cs. como sugi-
riendo que en los casos no desviados los estados mentales son con-
diciones a la vez necesarias y swficientes para la presencia de unr.r
fterza cualquiera. El intencionalista argumenta que el caso del juga-
dor de pquer que apuesta distradamente es muy poco paraclignrri-
tico, puesto que a un jugador que cometiese constantemente tales
lapsus no se le admitira en una partida, a no ser entre tramposos.
Este es un caso putativo de xito (un caso-E) a la hora de ejercer una
fuerza ilocucionaria sin los estados mentales correspondientes, y
parece intuitivo que se trata de una situacin anormal. Pero el caso
de don
Quijote
le da la vuelta, por as decirlo, a la tortilla. Ahora
son las circunstancias externas las que son
(anormales",
y no los es-
tados mentales del emisor. Estamos ahora ante un caso de fracaso
(un caso-F) a la hora de ejercer una fuerza, que no se puede subsa-
nar
"hurgando"
en la mente del emisor. Los estados mentales de don
Quijote
son tan paradigmticos como podran serlo de cara a tener
xito a la hora de retar a duelo. Por esa razn, si queremos que el
acto pretendido se realice, debemos cambiar el entorno circundan-
te, y no a don
Quijote.
Los estados mentales del emisor no son sufi-
cientes, en este caso, para realizar una emisin con una fuerza como
la pretendida. La estrategia austiniana de estudiar las formas en las
que algo puede salir mal cuando uno intenta realizar un determina-
do acto ilocucionario (lo que l denomina uteora de los infortunios"
del habla) es una magnfica forma de sacar a la luz las distintas cla-
ses de factores antimentalistas que pueden estar involucrados en la
realizacin efectiva de ese acto, factores que pueden pasar desaper-
cibidos cuando nos limitamos a considerar los casos en los que el
acto se realiza de un modo exitoso.
Una posible reaccin al caso de don
Quiote
podra dar lugar a
una nueva forma de mentalismo moderado, basado en las condicio-
nes normales para hablar. Uno podra argumentar de la siguiente
forma:
"Aunque
en el caso de don
Quijote
los estados mentales son
los normales para retar a duelo, las que no son normales son las cir-
cunstancias de su emisin. En el caso normal uno se encuentra bien
situado, de modo que, por ejemplo, las convenciones a las que ape-
la tienen vigor. Un estudio de la fuerza ilocucionaria basado slo en
los estados mentales del emisor no olvida la importancia del entorno
externo a la hora de evaluar el xito o el fracaso de un acto ilocucio-
nario intentado, sino que lo tiene en cuenta como parte del estudio
de las condiciones normales que se presuponen cuando actuamos
comunicativamente> (si lo entiendo bien, sta es la estrategia que se
clefiende en Garca-Carpintero 1996).
Poclenlos replicar, en primer lugar, que apelar a circunstancias
norrnrles cle carricter externo no parece muy diferente de aceptar
trrc cxistcrr colrr.licioncs clc felicidad de carcter externistr parcial-
nrcntc c()lrstitutivas tlc la fucrza. Si acas<1, prescntar las cosas dc la
I0tl |0e
f
PALABRAS AL VIENf O
Drimera manera es un modo de minimizar, al menos en apariencia,
ia aportacin del entorno. Pero adems, esa estrategia se encontrar
con problemas si existen casos en los que el entorno contribuye de-
cisivamente a la hora de decidir si estamos ante un acto ilocuciona-
rio de una clase o de otra, por ejemplo, si estamos ante una objecin'
una aclaracin o une precisirin. En casos as, a veces no podremos
decidir de antemano, a partir del conocimiento de los estados men-
tales del emisor, qu fuerza ilocucionaria realizara dicho emisor en
condiciones normales. Lo que diramos es que si las condiciones ex-
ternistas son unas estamos ante un acto ilocucionario de la clase A,
si son otras estamos ante un acto ilocucionario de la clase B, y as
sucesivamente.
Una vez que adrnitimos toda una variedad de fuentes de deter-
minacin externista y antimentalista de la fuerza, me parece legti-
mo aceptar la hiptesis de que existe un continuo de casos en los
que los factores rnalizrbles en trminos de intenciones u otros esta-
dos mentales son ms o menos importentes. En un extremo estaran
algunos de los actos que Searle sita dentro de la categora de los de-
clarativos, para los cuales se cumplira casi literalmente la mxima
austiniana de que la palabra empea. Y en el otro estaran actos
como los de pedir o advertir, donde el hablante, adems de tener las
intenciones adecuadas. quizs slo rendra que asegurarse 'la com-
prensin del oyente y poco ms. Entre estos dos extremos estara
toda la gama de actos ilocucionarios en los que lafuetza se encuen-
tra ms o menos fuertemente determinada por el entorno. As pues,
en mi opinin no tenemos por qu apresurarnos a eceptar que les
intenciones cuentan o cuentan decisivamente en todos los casos, o
incluso en todcls los casos paradigmticos.
Para quienes deseen otorgar un peso importante a las intencio-
nes del emisor, una estrategia a mi entender preferible a la del
"caso
desviado, consiste en distinguir en la fuerza ilocucionaria dos facto-
res (o, equivalentemente, distinguir entre dos especies de fuerza)'
uno dependiente exclusivamente de las intenciones comunicativas tr
otros estados psicolgicos del emisor, y otro dependiente de las cir-
cunstancias externas, deiando abierta la posibilidad de que en algn
caso la fuerza sea definible en trminos casi completamente menta-
listas, y tambin la posibilidad de que en otros casos la fuerze. sea clc-
finible en trminos casi exclusivamente externistes. La
fuerza
ett s(tt-
tido restringido sera el componente de la fuerza clue dcpcntic
exclusivamente de las actitudes proposicionales dcl hablarrte (o tlrri
zs de esas actitudes individualizadas dc un mot|r illte rrlistrr). l.rrs itrcr
zas, tal y como nos las encontramos en el uso cotidiano, son fuerzas
en sentido amplio, fuerzas determinadas en parte por el entorno en
un sentido fuerte, antimentalista. Si queremos fuerzas en sentido
restringido debemos aducir razones tericas. Algunas de esas razo-
nes podramos encontrarlas en los recursos que se necesitaran para
solucionar cleterminedos problemas, .o-n ei que se planrear en el
prximo captulo. De un modo similar, podra utilizarse la distin-
cin de Rcanati entre actos ilocucionarios en un sentido
"dbil",
que uno puede realizar
(simplemente
expresando la intencin de rea-
lizarlos, y actos ilocucionarios en un sentido .fuert!>, los cuales tie-
nen
"condiciones
de felicidad" (Rcanati 1987: 213-16). Rcanati
admite incluso la posibilidad de actos ilocucionarios en absolura au-
sencia de intenciones (op. cit.:215, nota 18). No obstante, se limita
a contemplar los aspectos institucionales, y no otros aspectos exter-
nistas fuertes que, como hemos visto, pueden contribuir a la deter-
minacin de algunas fuerzas. Un efecto similar es el buscado por la
distincin de Strawson entre la ftterza de una emisin y el acto ilo-
cucionario realizado mediante ella. La primera se concibe como de-
terminada nicamente por las intenciones del emisor, mientras que
la realizacin con xito del segundo requiere rener en cuenta ciertos
rasgos externistas como la comprensin por parte del oyente (cf.
Strawson 19641Ia misma idea se encuentra en'$Tarnock 1989 127,
as como en Searle y Vanderveken 1985: 21). Todas esas tcricas de-
fensivas del mentalista, sin embargo, me parecen problemticas. A
mi entender, debemos estudiar simplemente la fuerza de las emisio-
nes en toda su riqueza y complejidad.
En este apartado he examinado algunas estrategias para debili-
tar el mentalismo y hacerlo de algn modo compatible con el reco-
nocimiento de que existen factores externistas fuertes constitutivos
de la fuerza o, al menos, del acto ilocucionario en el que esa fuerza
se proyecta. Algunas de esas estrategias parecen ms prometedoras
que otras. Sobre la cuestin de cunto terreno debera ceder el men-
talista al externista fuerte no voy a adoptar una postura definitiva.
De acuerdo con las definiciones del captulo I, todas las formas de
debilitar el mentalismo que he considerado conducen, en realidad,
el antimentalismo, el cual, como vimos, admite diversos grados de
r:rtlicalidecl. dependiendo del mayor o menor peso constirutivo quc
se ()t()rgue
a los estados psicolgicos del emisor. Por otra parte, es
lrosibf
c que lo que digamos para una fuerza o para un grupo de fuer-
7.tts lto slrvll Dare otfes.
Il0 ltl
4. Hacia una teora de la
fuerza?
Ya he sealado que en este ensayo no pretendo ni mucho menos pre-
sentar una teora externista y antimentalista detallada de la fuerza
ilocucionaria, sino slo examinar los presupuestos generales que, a
mi modo de ver, deberan guiar la bsqueda de una teora de esa cla-
se, as como explorar las dificultades con las que se encuentran otros
proyectos alternativos. Una forma posible que podra adoptar una
teora sistemtica de la fuerza sera la de una teora componencial si-
milar a Ia propuesta en Searle (I97 5) pero elaborada desde una pers-
pectiva consecuentemente externista. Esa teora componencial, en el
mejor de los casos, traera consigo una clasificacin bien ordenada
de las distintas fuerzas en familias o categoras, sobre la base del he-
cho de que distintas fuerzas pueden estar compuestas a partir de in-
gredientes similares.
Uno de los problemas difciles y tal vez insalvables que nos en-
contramos aqu es el de establecer criterios taxonmicos apropiados
para formar farnilias de fuerzas. El griceano nos ofrece criterios ba-
sados en el tipo bsico de estado mental que el hablante intenta in-
ducir en su audiencia, estableciendo al menos dos grandes familias,
la representada por los inforrnes y la representada por las peticiones
(cf., por ejemplo, Schiffer 1972 y Garca-Carpintero 1996). Como
acabamos de ver, Searle (1975) presupone tambin que no todos los
ingredientes que componen una verza estn al mismo nivel, sino
que existen tres factores (el proplsito ilocucionario, la direccin de
ajuste y la condicin de sinceridad) que son fundarnentales en el sen,
tido de componer lo que podemosllamar el
"ncleo"
de una fuerza,
lo que comparten todas las fuerzas de la misma familia, mientras que
el resto de los lectt,res que constituyen una fuerza forman una es-
pecie de
"periferia,
que sirve para distinguir entre s a los distintos
miembros dentro de una misma familia. Sobre esa base, como he-
mos visto, construye una taxonolna con cinco categoras principa-
les de actos ilocucionarios. Sin embargo, no ofrece ninguna justifi-
cacin del supuesto carcter nuclear de los componentes sobre los
que se hase su clesificecin, por lo que str transnlite une cierta scn-
sacin de arbitrariedad, de que si se hubieran escogido otros crire-
rios clasificatorios habramos obtenido una categorizaciln en fami-
lias diferente e igualmente vlida.
Aqu no se tomar ninguna posicin definitiva al respecto. Para
hacerlo, habra que decidir acerca de la importancia relativa clc ks
distintos componentes o factores que determinan la fuerza clc urrr
emisin, cosa que no es seguro que pueda hacerse de un modo jus-
tificado o no arbitrario. Como no es seguro, en general, que poda-
mcls aspirar a una teora sistemtica de la fuerza.
Quizs
tengamos
que decir, en la estela del segundo
\/ittgenstein,
que no existen ms
que vagos parecidos de familia entre los distintos usos del lenguaje,
y que slo podemos aspirar a describir algunos usos particulares que
nos encontremos en nuestro camino. Existen intuiciones bastante
potentes respecto a que algunas fuerzas se parecen lo bastante entre
s como para que se pueda decir que pertenecen a la misma catego-
ra general (por ejemplo, pedir, solicitar, suplicar y ordenar), y res-
pecto a que algunas se parecen tan poco entre s que seguramente
pertenecen a categoras completamente diferentes (pclr ejemplo, ad-
vcrtir y beutizar). Esto cs, existcn espercnzcs bastente fundacles de
que una teora ms elaborada y empricamente contrastada de la
fuerza lleve aparejados criterios taxonmicos que nos proporcionen
una visin relativamente ordenada del territorio. Pero es tambin
posible que no se pueda dividir la riqueza de los usos lingsticos en
udepartamentos estancos), en categoras perfectamente recortadas
que distingan entre s a las ilocuciones gracias a caractersticas udis-
cretas> y no <continu5" (cf. Leech 1983: 269-270).
Apenas he prestado atencin hasta este momento, ni voy a pres-
trsela en Io sucesivo, a los puntos de vista del segundo Slittgenstein
en relacin con el terna que nos ocupa, a pesar de que su visin del
lenguaje conlo una actividad entreverada con las distintas .formas
de vida" de sus usuarios favorece claramente a la posicin externis-
ta15. La principal razn, como acabo de sugerir, es que considero
prematuro el nihilisnlo terico de este autor con respecto a la posi-
bilidad de ofrecer una explicacin sistemtica y detallada del terri-
torio de los.usos' del lenguajelr'. Aunque en esta obra ncl se presen-
15. En l actualidad son:rbundantes las lectur:rs clel segundo Wittgenstein quc
( \nl()l:1lr \u\ r\pcl(,s cxtcrni\lJ\ (y. clt c0rterct,r. \u\ x\pcl(,\ contilnilr\l't\ o \oeiJ-
lcs). Vanse, por ejenrrlo, Kripke (l9lt2); Bloor (1997) o Willianrs (1999).
16. Cuando, con un talantc construcfivo, Austin

sobre todo, Searle intentar.r
poner orclcn tcrico en el territorio de los usos o funciones del lenguaje, parecen te
ner en nrefrte el siguiente pasaje escptico t1e lrc Inuestigacktnes
fihsficas
de Slitt-
gcnstcin (cf. ALrstin 1954:416 y Searle 1975:476):
.il)cro curintos g,neros de orrciolles hay? iAcaso asercirn, prcgunfa y orden?
-
ll:ry irtttt.tncralt/r-s gneros: innunrerables gneros cliferentes de tocio lo que llamanros
'sigrros','pelebrrrs'.'orcioncs'. Y esta multirliciclacl r.ro es algo fijo, drclo de una vez
ror
totlrrs; sirrr trrc rrrrevos tipos tle lengrrajc, nucvos jucgos de )engrraje, conro pode-
nros rfccir, nilecn y ()tr()s cnvcjcccn y se olviclan. (lJna
figura
aproxinoda cle ello pue-
tltrr tlrirlosl.r los rrurtlrios (l( lil nlirtcluiitc.)
llJ il2
fl
te nada parecido a una teora bien articulada de las ilocuciones, es-
toy tratando de desbrozar el terreno para ello, criticando algunos
puntos de partida que considero errneos y tratando de ofrecer un
marco general que pueda servir para estimular estudios ms espec-
ficos. Sin embargo, algunos autores en el campo de la pragmtica
han reaccionado a las dificultades a la hora de perfilar una teora
precisa de los actos de habla de un modo diferente, reivindicando la
eficacia de la nocin wittgensteiniana de juego de lenguaje y sealan-
do que
"las
cuestiones de usanza real son simplemente demasiado
variables y dependientes de la situacin, por naturaleza, como para
ser capturables mediante cualquier conjunto (o mediante muchos
conjuntos diferentes) de condiciones de felicidad" (cf. Levinson,
1983:281, y Levinson 1979).
Permtaseme aqu dejar constancia de un cierto optimismo te-
rico. Thl vez el externismo ilocucionario introduce una complejidad
adicional en el estudio de los usos del lenguaje que nos ahorrara-
mos si nos limitsemos a contemplar esos usos desde la perspectiva
subjetiva del hablante. Pero el externismo es compatible con la aspi-
racin a la sistematicidad terica. Poner de relieve la importancia de
los factores situacionales o contextuales en la constitucin de la
uerza no nos conduce inexorablemente a caer en los brazos del ni-
hilismo terico, sino que puede servir ms bien para animarnos a
tratar de construir una teora sistemtica de la fuerza (no necesaria-
mente categorial) que tenga en cuenta todos esos factores externis-
l-a expresin 'juego de lenguaje' clebe poner de relieve aqu que bablar el Iengua-
je forrna parte de una actividacl o de una forma de vida.
Ten a la vista la rnultiplicidad de juegos dc lenguaje en estos ejemplos y en orros:
Dar rdenes y actuar siguiendo rdenes*
Describir un objcto por su apariencia o por sus medids-
Fabricar un objeto de acuerdo con ull:l descripcin (dibujo)-
Relatar un suceso-
Hacer conjetr.rras sobre el suceso-
Presentar los result:rdos de un experimento mediante tablas y diagranras-
lnventar una historia; y leerla-
Actuar cn un teatro-
Adivinar acertijos-
Hacer un chistel contarlo-
lladucir de un leniuaje a otro-
Suplicar, agr:rdecer, maldecir, saludar, rezar-.
Es interesrnte conrparar la multiplicidad de hcrramientas del lenguaje y tle srrs
modos de ernpleo, la multiplicidad de gneros de pillabras y orlciont's, corr kr tlrrt'1,,.
fgiccrs han dicho sobre la cstructurr del lenguaje. (lncluyencl<> al lrtor dcl litt,tttts
kryico -p h i lo sctplrlcas.
)
"
(\Vittgenstei n I 9-5 3 : \ 23 ).
:XT E R N lS M O ILO C U C lO NA R tO
tas. En todo caso, si ese optimismo estuviese injustificado, la mayor
parte de mis argumentos a favor del externismo ilocucionario fuer-
te todava se sostendran en pie. El externismo ilocucionario fuerte
sobrevive al xito de las teoras externistas fuertes acerca de los ac-
tos de habla porque las acciones lingsticas, explicables o no por
medio de teoras sistemticas y bien articuladas, poseen en buena
medida una naturaleza externista y antimentalista.
El externismo fuerte, tal y como lo he presentado, pretende con-
ciliar, en la medida de lo posible, los marcos intencionalisra y
con-
vencionalista dentro de un marco ms abarcador. Sin e.nb".go, e.n
postura integradora se encuentra con problemas, derivados en bue-
na medida de los problemas de los respectivos marcos que pretende
integrar. Segn hemos visto, tanto el intencionalista como el con-
vencionalista dejan sin explicar casos importantes de lo que parecen
claramente actos ilocucionarios. El convencionalista ortodoxo no es
capaz de explicar casos como el del paseo de Digenes, que no pare-
cen respaldados por convenciones significativas previamente estable-
cidas. Algunas personas inclinadas a defender un convencionalism<.r
sin fisuras tienden a minimizar estos casos como muy marginales,
mientres que yo riendo a darles. como los griceanos, una gran im-
portancia, sobre todo porque no son ms que un caso extremo de lo
que ocurre frecuente y cotidianamente, esto es, de los casos en los
que las convenciones significativas no dgotan el significado transmi-
tido por una emisin (l.s casos de implicaturas conversacionales <r
de actos de habla indirecros, por ejemplo). Por su parre, el intencio-
nalista ortodoxo (griceano) explica de un modo muy natural esos ca-
sos apelando a las intenciones comunicativas de quien acta de tal o
cual forma, pero deja sin explicar otros casos importantes, como he
tratado de ilustrar en el apartado 2 de este captulo mediante una va-
riedad de ejemplos. Y tiende rambin a considerar los cesos que
clc-
ramente no puede explicar (excomuniones,
baurizos y demsj como
marginales o poco representativos del uso ilocucionario del lengua-
je.
Curi.samenrc, tJnto los intencionalistas c,mo los c.nvencinr-
listas parecen tener una comn tendencia a considerar como actos
perlocucionarios los casos que les resultan problemticos, con el re-
sultado paradjico de que lo que es un acto ilocucionario paradig-
rntico para los unos es un caso de acto perlocucionario para los
otf()\. y viecversa.
[,rt postrrrrr irrtegraclorr que yo defienclo, al admitir cotnponen-
tcs clc rlivcrsa nrl.lc c()llro c().stit.yentes dc lrr f.erza cle.na emi-
sir'rr, cs c:t1-rlrz rlc cu[rrir t.tl.s los clrs<s rclcvarrtcs. Sin crnbarg., lrl
|4
l15
hacerlo se enfrenta a otro problema, quizs todava ms grave: as
como los otros marcos corran el riesgo de ser demasiado restrictivos,
un marco externista fuerte integrador corre el peligro de ser dema-
siado liberal, y admitir demasiadas cosds como emisiones, arriesgn-
dose adems a perder de vista la importante distincin entre ilocu-
ciones y perlocuciones. Una teora de la fuerza debera ser capaz de
distinguir entre acciones significativas (acciones que poseen propie-
dades ilocucionarias) y otras clases de acciones. Sin embargo, no he
dado ningn criterio preciso para hacerlo, ms all de las intuicio-
nes, las cuales no siempre nos permiten decidir en casos concretos.
As, en el apartado 2.3 he pasado de considerar como un acto ilocu-
cionario el acto de decir..Te regalo esto,'en las circunstancias apro-
piadas, a considerar que tambin es un acto ilocucionario el acto
mediante el cual unos exploradores regalan baratijas a unos indge-
nas. Pero, ien virtud de qu tomamos esta decisin, si nos hemos pri-
vado de un criterio intencionalista que decida en todos los casos, y
parece claro que un criterio convencionalista no se puede aplicar a
casos como ste? (cf., sin embargo, lo que se dice en la nota 7 de este
captulo). Una situacin como sa podra inclinarnos a adoptar un
punto de vista ms flexible como el derivado de las ideas del segun-
do
t/ittgenstein.
Ms que una teora acerca de una nocin slida y
unvoca a la que llamar
"la
fuerza" de una emisin, tendramos una
multitud de casos de acciones diversas que guardan entre s diversos
.parecidos de familia", para las cuales tendramos que decidir, en
cada caso, acerca de las condiciones en las que decimos que han sido
llevadas a cabo con pleno xito.
En resumen, un problema elemental para cualquier intento te-
rico serio en este terreno es el de ofrecer un criterio adecuado para
distinguir las acciones significativas de otras clases de acciones que
no sea ni demasiado restrictivo ni demasiado liberal. Y no est claro
que podamos conseguir hacernos con un criterio de ese tipo que sea
plenamente satisfectorio.
5. Un par de experimentos mentales
Una conclusin que podemos extraer de lo expuesto en el apartad<r
2 de este captulo es que es relativamente sencillo aportar cas()s rea-
les o imaginarios en los que dos hablantes, o el mismo habl:rnte crr
una situacin real y en otra contrafctica, posean estados mentales
idnticos en cuanto a tipo y, a pesar de ello, no emitrn plllbras corr
la misma fuerza ilocucionaria. El don
Quijote
cervantino no puede
retar a duelo, pero si situamos a un duplicado mentalista-internista
suyo, o a l mismo, unos cuantos aos atrs en el tiempo, entonces
esos personajes en esas circunstancias pueden retar a duelo si les pla-
ce. Podramos multiplicar los ejemplos. As, un hablante puede no
haber hecho una objecin porque lo que dice no pone en cuestin
lo que otra persona ha dicho con anterioridad, pero si situamos a ese
mismo hablante en un contexto discursivo contrafctico en el que
alguien s ha dicho algo que se contradice con lo que el hablante
dice, entonces el hablante en la situacin contrafctica pasara a ha-
cer una genuina objecin.
A lo largo de esta obra estoy defendiendo un punto de vista a la
vez externista y antimentalista cn relacin con la fterza ilocuciona-
ria. El antimentalismo, como se ha dicho, es una doctrina ms fuer-
te que el externismo, ya que el primero implica al segundo, mientras
que lo contrario no sucede. Hasta ahora he estado suponiendo que
los casos presentados en el apartado 2 abogaban a favor del antimen-
talismo. En este apartado voy a poner el nfasis en la doctrina ms
dbil, el externismo ilocucionario. Thatar de mostrar que una fuer-
za prototpica depende de rasgos contextuales, no estando determi-
nada nicamente por lo que ocurre en la mente del emisor cuando
se lo considera de un modo solipsista. La razn principal de este
cambio de nfasis reside en que deseo explotar algunas analogas
con los conocidos argumentos de Putnam o Burge a favor del exter-
nismo acerca del contenido representacional de los estados menta-
les o de las expresiones lingsticas. No obstante, no creo que ello
suponga debilitar mi postura en exceso, ya que, con algunas modi-
ficaciones, la lnea argumental que voy a seguir puede ser transfor-
mada en una argumentacin en pro de la postura ms fuerte, anti-
mentalisra. Las consecuencias que voy a extraer cle considerar a dos
sujetos que son idnticos
"de
piel para adentro" pueden extraerse a
nrenudo tambin, mwtatis mutandi, de considerar a dos sujetos que
poseen los mismos estados psicolgicos, ya sea que individualicemos
esos estados de un modo internista o de un modo externista. En am-
bos casos, quiero demostrar que a pesar de la equivalencia internis-
tr/mentalista los sujetos no son ilocucionariamente equivalentes.
En el apartado 3 he considerado algunas posibles reacciones del
rncntllista a lcls casos problemticos aducidos en el apartado 2. Aho-
r:r lrit'n. cl irrtcrnistn (/cl mentalisra) podra reaccionar a csos cJsos
dc una nlilncrir br'rstantc sutil que no ha sido examinada todava, ne-
grirrrlosc rr llct: ptllr trrc clcn pic rcalnrerrte a une f<lrma gcrruinr cle ex-
l16 ll7
#t
ternismo ilocucionario. Lo que tendra en mente este posible obje-
tor sera que aunque ejemplos como el de don
Quijote
muestren
que la
fwerza
efectiua de una emisin depende de ciertos rasgos del
contexto de emisin, sin embargo, lo que podemos llamar las con-
diciones ilocucionarias de una emisin son de naturaleza exclusiva-
mente internista (o, al menos, mentalista), y que son esas condicio-
nes ilocucionarias Io que nos interesa caracterizar desde el punto de
vista de un estudio terico del significado ilocucionario, ya que en
lo que deberamos estar interesados fundamentalmente es en descu-
brir la competencia lingstica del hablante individual. La fuerza
efectiva de las emisiones del
Quijote
cervantino y del
Quijote
con-
trafctico puede ser diferente, pero las condiciones ilocucionarias
de ambas, es decir, aquello que determina la fuerza efectiva cuando
situamos a los personajes en un determinado contexto de emisin,
son idnticas y estn determinadas por los estados mentales (y, po-
siblemente, por los estados mentales considerados de un modo in-
ternista) de los emisores. Un externismo ilocucionario genuino o
interesante, continuara este hipottico crtico, debera mostrar la
determinacin por parte del entorno de las propias condiciones ilo-
cucionarias, y no slo de la fuerza efectiva, y esto no lo muestran ca-
sos como el de don
Quijote.
Esos casos justificaran,
a lo sumo, lo
que podramos denominar un
"circunstancialismo"
o
"contextualis-
mo" ilocucionarioslT.
En lo que sigue voy a intentar aclarar esta distincin entre la
fuerza ilocucionaria y las condiciones ilocucionarias de una emisin
valindome de un par de experimentos mentales, lo cual me va a
permitir distinguir de paso entre dos clases de externismo, uno de
los cuales, que podemos denominar, si queremos, .circunstancialis-
mo>, es ms moderado y afecta slo a la fuerza efectiva de una emi-
sirn, y el otro de los cuales es ms radical y afecta tambin a las
propias condiciones ilocucionarias. El primer experimento intenra
demostrar la determinacin externista de una luerza tenida en genc-
ral por paradigmtica como es la de ordenar. El experimento elabo-
ra un ejemplo de Austin (Austin 1962:69), y est inspirado en los
casos que Tyler Burge construye como parte de su defensa del exter-
nismo (o, en su terminologa, oantiindividualismo") del contenickr
en un trabajo ya clsico,
"El
individualismo y lo mental, (I979). F.n
17. Esa posible lnea de rplica a rni posfura nte fr.re sugericla por Mrltrrcl
(i.rr
ca-Carpintero drrrante n.ri defensa del externismo ilocrrcion:rrio en lir tJniversirlrl tlt
B:rrcekrna por invitacirn clel grupo LOGOS (6 cle febrero de 2002).
segur.rdo lugar, veremos un experimento debido a Steven Davis, tam-
bin inspirado en ideas de Burge, relativo a otra fuerza ilocuciona-
ria absolutamente central como es la de prometer.
La eleccin de esas dos fuerzas para un escrutinio ms detallado
no es totalmente casual. Las rdenes y las promesas, como las peti-
ciones, los informes o las advertencias, deben ser tomadas como ca-
sos centrales por parte de cualquier teora sistemtica de Ia fuerza
debido a su <transversalidad" en nuestras prcticas lingsticas, esto
es, al hecho de que uno puede realizar actos ilocucionarios de esas
clases en una enorme variedad de circunstancias, y no slo en tanto
que uno forme parte de una u otra institucin social especfica. Por
eso, si el externismo ilocucionario se justifica para el caso de las r-
denes y para el de las promesas habr conseguido una importar.rte
victoria. Ya hemos visto cmo los griceanos le reprochan a Austin el
haber introducido su doctrina de los realizativos tomando como
ejenrpkrs paradigmticos rctos de hahla que son excesivamentc rirua-
lizados y dependientes de instituciones extralingsticas, actos como
bautizar, legar, jurar
un cargo, excomulgar o retar a duelo, que por
ese motivo ellos presentan como altamente perifricos. Pero ningn
reproche as puede hacrsele a las rdenes o a las promesas, cuya
centralidad parece fuera de toda discusin.
Vayamos, pues, con los experimentos mentales.
.5.1. rdenes
Imaginemos que, en algn ocano de la Tierra,
Juan
(el capitn de
un barco) y Pedro (un simple marinero) naufragan y acaban en una
isle clesierta.
Juan
emite en tono cutoritxrio las siguienres palabres
dirigidas hacia Pedro: ,iTe ordeno que vayas a buscar lsi" (o, sim-
plemente, .iThae leal"). Pedro asume que
Juan
tiene derecho a dar-
le rdenes y obedece. Aqu diramos que una orden ha sido dada con
pleno xito

adems, que ha sido obedecida.
Situmonos ahora en una Tierra Gemela similar a las imagina-
das en Putnam (1975). All todo sucede ms o menos como en la
Tierra hasta el momento en que Alter-Juan, un gemelo internista o
individualista deJuan, esto es, indistinguible de l en cuanto a cons-
ritucirin fsica hasta sus ltinras molculas, as como en cuanto a las
rcspecfivils crlrricntcs fenonrenolgicas internas, dice tarnbin:,iTe
orcluro que vlyrrs a buscar lea" y obtiene conro respucsta por par-
tc clcl altcr-rrrrrrincro la siguientc:
"Aqu
soluos igualcs, as que usted
tto t's ttti'tt
Pltrlt
tl,trrrtt' tirtlcrles".
i
I
ilrJ
lle
{t
Parece claro que en el segundo caso, al contrario de lo que su-
cede en el primero, algo ha ido mal para el hablante. Pero lo que ha
ido mal no es inmediatamente evidente. Lo que dira Austin con res-
pecto a Ia segunda situacin, me parece, es que el infortunio o infe-
licidad que sufre la emisin del alter-capitn no reside simplemente
en que su orden no haya sido obedecida. Ms bien, si es cierto que
el segundo capitn ha perdido su autoridad en la isla, la orden ni si-
quiera ha sido dada, su acto ha resultado nulo y sin efecto, se trata
de un intento frustrado de dar una orden, pero no se ha constituido
en una orden genuina. Ahora bien, el intencionalista (internista o
no) no tiene por qu conceder sin ms esa intuicin. As, en Rca-
nati (1987) se sostiene que..no es necescrio estar en una posicin de
autoridad para dar una orden; un soldado puede dar una orden a su
oficial, incluso aunque su orden tiene pocas posibilidades de ser obe-
decida" (Rcanati 1987:2I3). Para Rcanati, pues, lo que habra
ido mal para el hablante en la segunda situacin parece consistir en
que una orden que, suponiendo que las intenciones del hablante es-
tn <en reglar, es irreprochable (esto es, es una orden perfectamen-
te consumada) no ha sido obedecida por el oyente o receptor de la
misma, y en consecuencia su contenido representacional no ha sido
satisfechol8.
Si se trata de intuiciones, a estas alturas resultar evidente que
las mas estn ms cerca de las de Austin que de las de Rcanati. A
mi modo de ver, un hijo pequeo no podra dar rdenes a su madre
excepto quizs en circun.tlncias nruy excepcioneles (por ejenrplo, si
fuese un pequeo emperador). Como mucho podr hacer peticiones
especialmente apremirntes: o exigir, ye que le: exigcncics perecen
fundadas ms en el derecho legtimo que uno tiene a algo que en la
autoridad o superioridad sobre el interlocutor; o incluso puede ame-
nazar ("iSi no me compras una piruleta llorar!"). Pero lo que no
puede es ordenar. Y lo mismo ocurre en el caso del soldado y el ofi-
cial, y tambin en el del alter-capitn y el alter-marinero. Claro que,
obviamente, no nos podemos quedar en un mero intercambio de in-
tuiciones. Mi intencin en lo que sigue es aportar argumentos a fa-
vor de un punto de vista externista como el defendido por Austin.
I 8. Vase, a este respecto, el anilisis intencionalista de las rclcnes pr()puesto ( rl
ef captulo II. En l no se exige clue el hablantc tenga autoridad efectiua sobrc cl ovt'rr
tc, sir.ro slo clue intente que su autoridad sea reconocid:r y que ese recorrotinrit'nlo
constituya partc de las razones del oyentc para actuar.
Podemos comenzer, en une lnea vagemente austinrne, inten-
tando encontrar algn apoyo en el lenguaie corriente, examinando
algunas frases hechas comunes acerca de las rdenes, aunque dudo
mucho que los giros ordinarios nos proporcionen una base segura a
la hora de dar laraz6n a Austin o a Rcanati sobre este asunto.
Por una parte, es comn que los nios (sobre todo) digan cosas
como
"iT
no mandas en m!r, como una forma de comunicar que
no reconocen la autoridad que su interlocutor parece estar arrogn-
dose, implicando que la orden intentada ha resultado desafortunada
puesto que es imposible dar rdenes en esas circunstancias' En tr-
minos austinianos, esos hablantes consideran que la supuesta orden
es nula o sin efecto. Pero tambin decimos cosas como:
"Esto
es una
orden> y
"Usted
no es quin para darme rdenes". En la primera ex-
presin el hablante parece estar seguro de estar dando una orden, y
no meramente intentndolo. I
en la segunda, el mismo oyente pa-
rece estar admitiendo que la orden ha sido formulada, slo que
"sin
derecho,, por as decirlo. Aun as, el reproche ("Usted no es quin,)
es un sntoma de que se percibe algo anmalo en el acto, de que ste
no se considera como completamente afortunado, de que se siente
que le falta algo importante. Recordemos que para Austin no todas
las condiciones de felicidad constituyen condiciones necesarias para
la realizacin de un acto ilocucionario, sino que algunas tienen un
estatuto ms dbil, como condiciones para la total fortuna o irrepro-
chabilidad del mismo. De ah la distincin que hace entre un ds-
acierto (misfire), que consiste en el fracaso a la hora de que se cum-
pla alguna condicin absolutamente necesaria para que una emisin
tenga una fuerza determinada, y n abuso (abuse), que consiste slo
en el fracaso a la hora de llevar a cabo el acto ilocucionario de que
se trate en toda su plenitud y de un modo completamente irrepro-
chable. As, podemos distinguir el caso en el que una orden ni si-
quiera ha sido dada, de aquel otro en el que ha sido dada pero no
de un mcldo plenamente satisfactorio porque
"le
falta algo", y estos
dos casos, a su vez, del caso en el que una orden ha sido dada con
toda propiedad pero es desobedecida por el oyente.
Alternativamente, podemos interpretar esas expresiones ordina-
rias de un modo similar a como interpretamos la expresin:
"S
que
me engaas,. Esa afirmacin, tomada literalmente, parece encerrar
algrn tipo cle contradiccin (si no lgica, al menos pragmtica). A no
puccle errgaer e B a menos que B no detecte el engao. Por eso, esa
rrfirnracitin s<ilo ptrccle tener sentid(l si se la parafrasea como (cl im-
plicr convcrsciortrtlItlctttc algtl corno):
"lntetltls
cngearme, eullque
120
l]t
T
PALABRAS AL VIENTO
no lo ests consiguiendo> o <S que tratas de engaarnre,. Anloga-
mente, podramos parafrasear no eres quin para darme re-
nes> como
"Intentas
darme una orden, aunque ncl lo ests consi-
guiendo porque te falta autoridad para ello', y .Esto es una orden,
como
"Esto
trata de ser una ordenr. O podemos interpretar la ex-
presin de quien aade a
"iTrae
lea!" la aposrilla (o.comentario
parenttico"):
"Es
una orden" de un modo similar a como interpre-
tamos la siguiente inscripcin en los baos de un resraurante: ,.Le
agradecemos que mantenga limpio el servicioo. Ah todava no se
sabe si se dan las circunstancias que hacen apropiado el agradeci-
miento, pero, por as decirlo, se adelantan, dndose por hecho que
se van a dar. Ahora bien, si un cliente deja sucio el bao no diremos
que el agradecimiento se ha producido de todos modos. De un modo
paralelo, el que dice: .Es una ordenr, se arroga por adelantado su au-
torided sohre el oyenre. pero si resulte qu".n realided no posee ()
no
se le concede esa autoridad no se considerar que ha clrdenldo nada.
En realidad, no creo que podamos resolver definitivamente la
cuestin movindonos slo al nivel de las intuiciones pre-tericas cr
investigando simplemente los giros ordinarios. Es posible, como su-
gera al comienzo de esta obra, que exista un cierto mentalismo de
sentido comn acerca de lo que venimos llamando ula fuerza de una
emisin", que quizs se haya sedimentado en determinados modos
comunes cle hablar. El propio Austin, en su artculo .Otras mentes)>,
admite, precisamente en este punto, una ambivalencia en lo que de-
cimos ordinariamente (Austin 1946: I07). Si esto es as, harn falta
buenos argumentos para justificar
tericamente un punto cle vista
externista fuerte como el que defiendo en esta obra. De todos mo-
dos, debcmos juzgar
una teora acerca de la fuerza por sus virtucles
explicativas globales, y no slo, aunque tambin, por su capacidad
para responder a las intuiciones pre-tericas de la gente comn. Si-
guiendo a Austin, podemos dejar la primera p:rlabra al lenguaje co-
rriente' pero la rltima depende, sobre t.do, de los fines tericcls que
persigamos (Austin 1956-1957 : 777).
iPodemos sobrepasar ms decididamenre el mbito de la mera
confrontacin de intuiciones y ofrecer alguna argumentacin adicio-
nal a favor del punto de vista externista? A mi modo de ver. s.
pero
antes debemos volver a nuestra distincin entre la fuerza y las concli-
ciones ilocucionarias de una emisin. En los conocidos casos olrnrca-
dos por Purncm o Burge conro perte de una argumenrecir'rr n lnvor
del externismo del contenido, no se trata slo de que los hble'rcs
Xf ERNISMO ILOCUCIONARIO
de la Tierra se refieran al agua o a la artritis cuando estn en la Tie-
rra, mientras que los habitantes de la Alter:Tierra o, en el caso de
Burge, los imaginados en determinadas situaciones contrafcticas se
refieran all al alter-ague, que no consiste en HrO, sino en XYZ, o a
la alter-artritis, que difiere de la artritis en que afecta a algunos ms-
culos, y no slo a las articulaciones. Se trata, por eiemplo, de que si
un habitante de la Tierra viaiase a la AlterlTierra y dijese:
"Esto
es
agua>, las condiciones de uerdad de su emisin seguiran atadas ri
gidamente al agua de la Tierra, con lo cual si estuviese sealando
una muestra de alter-agua su emisin sera falsa' Esto es, si un ha-
blante de la Tierra y otro de la Alter:Tierra son ubicados en las mis-
mas circunstancias de emisin (o frente a muestras de la misma sus-
tancia) podra resultar que lo que uno dice sea verdadero y que lo
que el otro dice sea falso, a pesar de que son gemelos individualis-
tas. Si el externista semntico lleva razn, entonces el entorno fsico
y social determina las condiciones de verdad de las emisiones (la
"proposicin"
expresada), y no slo su ualor de verdad. La emisin
de .Esto es a!lua> por parte de un sujeto terrestre es verdadera si y
slo si la muestra relevante es H2O, mientras que la ernisin de
"Esto
es agua> por parte de un sujeto alter-terrestre es verdadera si y slo
si la muestra relevante es XYZ.
Sin embargo, aparentemente al menos, las cosas no funcionan
de manera anloga para el caso de las fuerzas de las emisiones de
Jurn
y de Alter-Juen. La siguiente lnea de razonamiellto se presen-
ta como plausible. Tiaslademos a
Juan
a la isla alter-terrestre y a Al-
ter-Juan a la isla terrestre, sin que se den cuenta del cambio.
Juan
se
encontrar con que el marinero de all no reconoce su autoridad y
parece entonces que su emisin dejar de conter como una orden.
Paralelamente, Alter-Juan se encontrar aqu con un marinero sumi-
so y su emisin pasar a contar conlo una orden' Se podra concluir
entonces que las emisiones originales de los gemelos individualistas
diferan, en todo caso, en cuanto a su
fuerza
efectiva (una era una
orden, la otra un mero intento de ordenar), pero compartan sus
condiciones de xito o condiciones ilocucionarias, aq.uello que de-
termina la fuerza efectiva cuando fijamos las circunstancias de la
emisin. tsl mentalista/internista podra entonces sentirse a salvo
considerando que los estados mentales (individualistas) son los que
contribuyen ccln exclusividad a la determinacin de las condiciones
ilocrcirlrrarias clc una emisin, determinando de ese modo una fun-
cirin crc, clrrcla une circtlnstencia de emisin nos da como valor una
rr ofrrr lirt'rzrt ilocuciottrrrirr (o, rr vcces, ningttna). Adcrns, podre ar-
t2]
t22
PALABRAS AL VIENTO
gumentar que una doctrina que apele a las circunstancias de emisin,
como determinantes de la fuerza efectiva de las emisiones, no mere-
ce el apelativo de uexternismo"
ilocucionario sino, en todo caso, de
"circunstancialismo"
ilocucionario. un externista genuino acerca de
la fuerza debera mostrarnos que es posible que dos gemelos indivi-
dualistas, situados en circunstancias de emisin idnticas o equipa-
rables, emitan palabras con fuerzas ilocucionarias diferentes. Ls ge-
melos de nuestro experimento no parecen ilustrar ese externis;o
ilocucionario genuino.
A mi entender, esa lnea de crtica puede ser contrarrestada. De
hecho, cuando observamos detenidamente nuestro experimento
mental la analoga con los experimentos putnamiano, o trrg."rro,
para el caso del contenido se revela como casi completa.
para
aclarar
este punto elaborar algo ms la diferencia entre las circunstancias
externistas de las emisiones de ambos gemelos.
podemos
especificar
una diferencia en los entornos sociales de
Juan
y de Alter-Juan que
no afecte en absoluto a sus propiedades individualistas de la siguien-
te forma. Supongamos que en los cdigos de marina de la Alterfie -
rra se indica expresamente que un capitn pierde su autoridad sobre
un marinero cuando ambos estn fuera del barco, mientras que en
los cdigos de marina de la Tierra se estipula que un capitn con-
serva su autoridad sobre un marinero sea cual sea el lugar en el que
ambos se encuentren (si esto es verdad o no, por supuesto, carece
de importancia para seguir el ejemplo). Estas diferencias en los c-
digos no se reflejan en los esrados mentales de
Juan
y de Alter-
Juan,
porque ambos han olvidado o, siendo malcls estudiantes,
nunca llegaron a aprender, las partes relevantes de los cdigos res-
pectivos. En definitiva, la auroridad de
Juan
y la de Alter-Juan pro_
vienen de instituciones diferentes aunque similares en casi todos
sus aspectos.
Las intuiciones externistas acerca de las rdenes podran ahora
reforzarse en los siguientes trminos. El alter-marinero. que
s cono-
ce el cdigo. y lo lleva consigo, y puede mosrrrselo e Alter-Juan si
lo cree necesario, est justificadc
aIa hora de responder al aite.-ca-
pitn:
"Aqu
somos iguales, as que usted no es quin para darme
rdenes". El alter-marinero cumplira aqu un papel similar al del
mdico de Burge, cuando le dice a su paciente que no puede tener
artritis en el muslo porque la artritis es una enfermedad esrrecficrr
de las articulaciones. De un modo anlogo, el alter-marinero prrcclt'
mostrarle al alter-capitn que sus palabras no constituyen e' reali-
dad una orden.
Podemos respaldar todava ms nuestras intuiciones imaginn-
donos que tanto el cdigo terrestre como el alter-terrestre estable-
cen severos castigos para los casos de desobediencia a las rdenes de
un superior. Enfrentados a sendos tribunales, si se prueba que el ma-
rinero de la Tierra se ha negado a ir a buscar lea ser declarado cul-
pable; mientras que si se prueba que es el marinero de la Alter-Tierra
el que se ha negado ste ser seguramente absuelto, ya que se consi-
derar que no ha desobedecido orden alguna, esto es, que no se le
haba dado ninguna orden.
Es cierto que si ponemos a Alter-Juan en las circunstancias de
emisin de
Juan
todo suceder aparentemente como si hubiese dado
una orden, En particular, el marinero sumiso traer lea como re-
sultado de su emisin. Pero aqu las apariencias nos engaan. Lo que
habra ocurrido en ese caso sera simplemente que el marinero ha'
bra interpretado equiuocadamente las palabras de Alter-Juan como
una orden. Si alguien lo sacase de su error, informndolo acerca de
quin es realmente su interlocutor, probablemente dejara de estar
dispuesto a hacer el trabajo.
Que
el oyente pueda estar equivocado
con respecto a la fuerza de la emisin del hablante no debera sor-
prendernos ms que el hecho de que el propio hablante pueda estar
equivocado al respecto. Desde la perspectiva externista puede suce-
der que tanto el hablante como el oyente estn equivocados con res-
pccto a cul es la fuerza de la emisin del hablante, y que la cuestin
slo pueda decidirse desde el punto de vista de un espectador bien
situado, un espectador que tenga en cuenta todos los aspectos ilocu-
cionariamente relevantes que rodean a la emisin.
As planteado, el experimento muestra que las condiciones de
xito de las emisiones de
Juan
y de Alter-Juan son diferentes. Al me-
nos, el argumento tiene tanta fuerza como puedan tener los corres-
pondientes argumentos para el caso del contenido representacional-
Si se transporta a un capitn de la Tierra a la Alter-Tierra su autori-
dad para dar rdenes no viajar con 1, ya se encuentre dentro o fue-
ra de un barco. Para ello tendra que ser reconocido como capitn
por las instituciones de all, tendra, por as decirlo, que conualidar
su ttulo. La autoridad de
Juan
est pues vinculada de modo rgido
al entorno social terrestre, mientras que la autoridad de Alter-Juan
lo est al entorno social alter-terrestre.
El imaginar que existen diferencias en los articulados de los res-
pectiv()s cricligos es, si bicr.r se mira, slo un artificio til pero inesen-
cial cn nucstr lrpnrentaci<in. En el planteamientcl original del ex-
rcrirrrcnto
yrr criste rrnrr clifcrcncia etr las fuentes de la autoridacl de
I
I
124 t
-1.5
los dos capitanes y, por tanto, en las condiciones de xito de sus res-
pectivos actos lingsticos. Aunque los cdigos contuviesen artculos
idnticos, para poder dar rdenes en la AlterlTierra
Juan
tendra
igualmente que convalidar all el ttulo de capitn obtenido aqu, an-
tes de tener el derecho a dar rdenes.
Quizs
no est de ms aclarar que no se quiere decir que el al-
ter-capitn no haya hecho nada. Lo que se quiere decir es, sirnple-
mente, que no ha dado una orden. Pero seguramente habr hecho
algo (adems de hacer el riclculo), algo como intentar dar una or-
den. E,sto est en armona con lo que Austin comenta en relacin
con un ejemplo diferente: la asuncin de un cargo. Segn 1, predi-
car la calidad de nulo o de carente de efecto a un acto
"no
significa
decir que no hemos hecho nada; podemos haber hecho muchas co-
sas
-por
ejemplo, podemos haber cometido el delito de usurpar un
cargo-, pero no habremos hecho el acto intentado, esto es, asumir
el cargou (Austin 1962: 58)te.
Creo que Austin apunta al externismo, y no meramente al con-
vencionalismo, cuando en el contexto de una reflexin acerca de las
acciones en general afirma lo siguiente: ,lTenemos que estar siempre
preparados para distinguir entre 'el acto de hacer rr', esto es, de lo-
grar x) y'el acto de intentar hacerx', (Austin 1962:150). Si pode-
mos plantear escenarios como el del experimento mental que acabo
de disear es porque para que algo cuente como una orden no bas-
rx con intentarlo. Adems, uno debe ester convenientemente situa-
do en su entorno, que no se reduce a las circunstancias inmediatas
de la emisin, de modo que posea una legtima autoridad con res-
pecto x quien la recibe.
Podernos concluir entonces que nuestro experimento demuestra
que, al menos en algunos casos, podemos defender el externismo en
relacin con las condiciones ilocucionarias, y no slo en relacin
con las fuerzas efectivas de nuestras emisiones. Podemos suponer
que
Juan
y Alter-Juan son equiparables
"de
piel para adentroo, que
son idnticos en cuanto a todos los tipos neurofisiolgicos que ejem-
plifican, que sus
"corrientes
fenomenolgicasu son indistinguibles
hasta el momento de la respuesta por parte de uno u otro interlocu-
tor, etc. El caso es que slo
Juan
ha conseguido dar una orden, y que
19. ste no es el ejernplo original de Austin, sino el que proponen los traducto
rcs cn sustituciin cle aquI. El ejemplo de Austin es el de cometer un cto rle bigentil
l tlecir
"S
tuiero". Clometer estc acto, a pesar del nombre, no significir que cl lrgrr
Ino sc ha crsaclo clos veces (Austin 1962, cd. inglcsa: l7).
XT E R N IS M O ILO C U C IO NA R IO
slo l est capacitado para dar una orden en esas circunstancies.
Quizs
Alter-Juan ha intentado dar una orden, pero no ha consegui-
do en sus circunstancias, ni podra conseguirlo aunque pudisemos
transportarlo a las circunstancias de
Juan,
que su emisin se cargue
con la fuerza de una orden.
El mentalista-internista todava podra argumentar que los esta-
dos mentales de los gemelos determinan al menos una funcin que
para cada entorno fsico-social (que en nuestro caso incluye la vigen-
cia de determinados cdigos ligados a determinadas instituciones)
nos dara a su vez una funcin de circunstancias de emisin a fuer-
zas efectivas. Esta funcin sera algo similar, para el caso de las fuer-
zas, al cdrcter kaplaniano (Kaplan 1977 y t989)20. El externismo
con respecto a las condiciones ilocucionarias todava sera compati-
ble, entonces, con la tesis segn la cual las intenciones comunicati-
vas complejas de tipo griceano (interpretadas de un modo internis-
ta) constituyen una condicin necesaria para que nuestras palabras
se carguen con cualquier clase de fuerza, o al menos con cualquier
clase de fuerza paradigmtica. Aunque esta tesis puede ser puesta
tambin en duda, en todo caso me parece que si conseguimos que el
internista admita que las condiciones ilocucionarias estn hasta ese
punto determinadas por el entorno habremos conseguido que mo-
dere muy considerablemente su postura.
Cabe sealar que, a pesar del evidente paralelismo con los argu-
mentos externlsras para el caso del contenido, el externismo ilocu-
cionario es independiente del externismo semntico. Supongamos
que los contenidos mentales de nuestros actores son diferentes por
las consabidas razones aducidas por el externista semntico. As, si
Juan
ordena a Pedro ir a buscar agua, el contenido proposicional de
su orden es diferente del de la orden frustrada de Alter-Juan (uno
hace referencia al HrO, el otro aIXYZ). Pero lo que nos interesa sa-
ber es si las condiciones ilocucionarias son diferentes. Y me parece
que el experimento mental que acabo de presentar muestra que s
lo son.
Por otra parte, el experimento milita a favor del externismo ilo-
cucionario, y no meramente a favor del convencionalismo ilocuci<-l-
naricl, porque podra haberse construido de tal modo que no estuvi-
semos en presencia de procedimientos convencionales en el sentido
cle depender cle institucit-rnes extre-comunicativas como la institu-
29. l]|r cl crrprlo il tle Foclrr ( I 9ll7) se clcfiende una estrxtegia paralelir parir el
t,ts,, rlt'l cortlt'rlirlo lltetltrtl.
126
t27
cin de la marina. Si
Juan
apunta simplemente a la lea y luego a un
lugar cercano a sus pies, suponiendo que se no sea un pro..i-i.n-
to convencional para ordenar, el experimento podra repetirse.
pedro
puede obedecer, mientras que Alter-Pedro puede quedarse tranquila-
mente sentado, haciendo ver que no acepta la autoridad de Alter-
Juan,
o podra no entender los gestos de Alter-Juan como una orden,
etc. Ni los llamados <actos de habla indirecros,, ni las .implicaturas
conversacionales", ni los actos ilocucionarios completamente impro_
visados constituyen refutaciones del externismo. Supongamos que
una madre le dice a su hijo: ,iT cuarto est desordenadoo. Esa eml-
sin, a pesar de que se utiliza convencionalmente para hacer una
afirmacin, probablemente tendr en ese caso, indirectamente, la
fuerza de una orden, y ser intentada como tal por la madre y toma-
da por tal por el hijo. Pero lo que la hace una orden es, al menos en
parte, la presencia efectiva de rasgos externistas como la compren-
sin efectiva del oyente o la diferencia de esratuto enrre el heblanre
y er oyente.
La autoridad o superioridad del hablante, adems, no tiene por
qu estar basada siempre en su posicin en una institucin extra-
lingstica determinada. Se atribuye a Al capone la sig'iente afir-
macin: .Consigues muchas ms cosas con buenas palabras y una
pistola que con buenas palabras sIo,. En nuestro caso, el capitn
terrestre (a diferencia del alter-terrestre) podra estar empu"nio un
garrote, lo cual le habra conferido una autoridad, o al menos un po-
der, que no calificaramos de uconvencionales,.
Este punto es impor-
tante' puesto que algunos i'rtencionrlistas estn dispuestos a admitir
que los actos comunicativos basados en convenciones as.ciadas a
instituciones sociales, pero slo sos, escapan a las redes analticas
griceanaszl. Lo que hace de le emisin de -iTiee lea!,,, en esas cir-
cunstancias, una orden (o quizs mejor, una amenaza) es, en parte,
un factor externo ajeno a cualquier clase de acuerdo comuniiativo
previo. En mi opinin este fenmeno es bastante general, no afec-
tando nicamente a los actos ilocucionarios convencionales en el
sentido de depender de instituciones extralingsticas. Uno podra
replicar que en este segundo caso no hay una diferencia en las corr-
diciones ilocucionarias, sino tan slo en la fuerza efectiva de las res-
21. As:
"Slo
con respecto a los actos ilocucior-rarios ordinarios, r9 cgnverrci-
nales, se asume usualmente que son definibles en trminos griceanos, (Rcanati, I 9ll7
176)' vase tambin Bach y Harnish (1979: cap. vl). La idea procede cle Srr;rws,rr
(1964\.
pectivas emisiones: dmosle un garrote a Alter-Juan y estar amena-
zando. Sin embargo, dado que se supone que los emisores pertene-
cen a especies con historias evolutivas diferentes e independientes,
se podra sugerir lo siguiente: aunque si
Juan
y Alter-Juan empua-
sen un garrote estaran en posicin de superioridad sobre
pedro
y
Alter-Pedro respectivamente, la superioridad de
Juan
dependera ri
gidamente de la vulnerabilidad de Pedro (o de la vulnerabilidad de
los habitantes de la Tierra en general), mientras que la superioridad
de Alter-Juan dependera rgidamente de la vulnerabilidad de Alter-
Pedro (o de la vulnerabilidad de los habitantes de la AltertTierra),
con lo cual sera un simple accidente que la posicin de superiori-
dad del hablante se conservase en caso de viaje interplanetario. En
todo caso, la autoridad o superioridad no depende nunca slo de la
voluntad o de las creencias del emisor.
Ciertamente, sera difcil construir experimentos como los que
ecabo de presenrxr pare rodos los fectorci a los que .n .l ,p".rrdo
2 de este captulo he llamado <antimentalistas>, puesto que muchos
de ellos parecen formar slo parte del contexto o circunstancias de
emisin, y no contribuir a la constitucin de las propias condiciones
ilocucionarias. No sera posible entonces construir para toclos esos
factores experimentos mentales como el anterior. en el que
se nros-
trasc que no slo la fuerza efcctiua es diferente parc ce.la gemelo,
sino que tambin lo son las condiciones ilocucionaria.s de sus resDec-
rivas emisiones, es decir, cquello que determinc la fuerza efecriva
cuando se fijan las circunstancias de la emisin. Por ese motivo. pue-
de ser importante distinguir entre los factores
.,circunsranciales..
y
los factores <externistas) que determinan una fuerza efectiva, aun-
qlle yo voy a seguir utilizando la etiqueta uexternismo (fuerte)" para
cubrir ambas clases de factores constitutivos de la fuerza. La razn
cs que ambos aspectos estn involr-rcrados cuando de lo que se tra-
ta es de refutar el punto de vista intencionalista (interpretado o no
cle un modo internista) de que es posible dar un anlisis de cada
fvterza en trminos de condiciones necesarias y
suficientes de carc-
ter psicolgico.
5.2. Promesas
l)cterrgrnonos ahora en el cascl de prometer. Cuando el intenciona-
liste afirrna cre e I antir.nentalismo convencionalista de Austin obtie-
rrc srr
rlrrtrsibilidacl
cle haber elegido como casos paradigmticos
Irr'rzrrs (luc
crl realirlrd son rnrrrginales o p<tco representatives, pere-
I
t28
| ).e
7l
ce olvidar que tanto en
"Emisiones
realizativas> como en la confe-
rencia I de Cmo hacer cosas con palabras el autor se apoya en e^
caso indudablemente central de las promesas (o' ms bien, en el caso
anlogo de los juramentos) para justificar su eslogan de que
"la
pa-
labra empea". Austin contempla el caso de quien dice:
"Mi
lengua
lo jur, pero no lo jur mi corazn,, para desacreditar el punto de
vista mentalista segn el cual prometer consiste bsicamente en una
especie de compromiso mental. Admitir una excusa as por parte de
alguien que antes nos ha dicho: .Juro..., significara, segn 1, abrir
las puertas a mentirosos y periuros.
Voy a utilizar en este apartado las ideas de un autor que, inspi-
rndose tambin en el antiindividualismo de Tyler Burge, parece ten-
der en una direccin similar a la que yo mismo estoy defendiendo.
Me refiero a Steven Davis en su artculo
"Anti-lndividualism
and
Speech Act Theory,, (1994). Nos interesan fundamentalmente las
tres ltimas pginas de ese trabaio.
En este caso nos encontramos con un hablante, Oscar, que po-
see un conocimient o incompleto de la nocin de prometer. Podemos
asumir, para los efectos del argumento, que en Searle (1969) se pre-
senta un anlisis correcto de las reglas constitutivas del prometer' y
qn. r."r conoce todas esas reglas, excepto una: no cree que una
condicin necesaria para prometer que p sea que la promesa lo co-
loca a uno bao la obligacin de hacer p:
'aunque
piensa que es nle-
jor mantener sus promesas que no hacerlo, no cree que se
Senere
ninguna obligacin" (Davis 1994: 217). Supongamos entonces que
scar le dice a un conocido: .Prometo ir a tu fiesta". Segn Davis,
scar estara haciendo una promesa mediante su emisin, a pesar de
su desconocimiento de la
"condicin
esencial" para prometer. En
qu se basa ese autor para defender esa postura' aparentemente ex-
traa? Mejor dejarle hablar a l:
Mi afirmacin es que a pesar de no conocer la condicin esencial
para prometer, deberamos considerar a Oscar como habiendo he-
cho una promesa. Nuestras razones para ello son que l puede de
modo obvio usar <prometer> correctamente en una variedad clc
contextos y que puesto que es un hablante adulto del lenguaie, l
debera conocer la condicin esencial para prometer. Prometer es
como la le ms que como un
iuego.
La ignorancia no es una de-
fensa. Estamos ligados por la ley y podemos cometer infracciorrcs
incluso cuando somos ignorantes de una ley en particular (Davis,
1994: 217).
EXT ER N ISM O ILO C UC IO N A RIO
Esto es, Davis considera que la pertenencia de scar a una co-
munidad lingstica que lo considera un miembro normal hace oue
sus palabras sean interpretadas segn los estndares pblicos, y no
segn sus propias concepciones privadas. Adems, Davis prosigue en
una lnea burgeana imaginndose una situacin contrafctica en la
que.la palabra (prometer,.fuese
usada por una comunidacr lingsti-
ca de un modo diferente del nuestro, precisamente de un moo tal
que se eliminase la regla segn la cual uno queda obligado por sus
promesas. El scar contraictico no esrara prometido .rando
dice: .Prometo
ir a tu fiesta, porque en ese caso su uso privado de
la palabra sera perfectamente
adecuado al uso extendid en su c'-
munidad lingstica, pero no significara en absoluto lo que <prome-
ter" significa para nosotros22.
una diferencia entre las rde'es y las promesas riene que ver
con el eslogan austiniano de que la palabra empea. Esto es nr.,.r"rr-
do el ejercicio de una fuerza supone alguna bligaciOn para el ha_
blante, como es el caso de las promeror, upu.rt"Jy d.-, compro_
misivos. El experimento de Davis muestra que determinado, ."rgo,
del entorno social hacen que la promesa de alguien qu. no poi..
todos los esrados menrales que explicitaran lai .eglai y .o.,i.io-
nes para prometer es considerada de todos modos como una Drome-
sa genuina_y acarrea por lo ranro la correspondiente obligacin. En
el caso de las rdenes, sin embargo, lo que ocurre es que l xito de
la ilocucin supone una obligacinpara el oyente,y aqui lo que ten_
dramos que decir ms bien es que la palabra del hablante, en'las cir-
cunstancias apropiadas, ernpea o compromete al oyente. No obstan-
te, tambin el hablante quedara empeado en el sentido de haber
realizado un dererminado acto de habla (una orden), que podra te
_
ner para l consecuencias desagradables (pensemos
en un oficial
que. enfrenrado e un tribunel de guerra, iniente defenderse dicien-
.22.
SIo una cosa me parece que no se sigue en lo que dice Davis. l afirma quc
en Ia situacin contrafctica, puesto que nadie tiene la nocin de prometer nadie pue-
rlc lracer pronesas (Davis 1994: 217). ipor qu no?, p.dentos pr"gurr,".nur. Si'nu-
sotros <co'tempiantos"
desde nuestro propio mundo la situacin contrafctica y nos
cncontrAfnos con que alguien dice_all:
"rr
a tu fiesta,, asurniendo, entrc otres cosas,
la obligacin. cle ir (e interpretndolo as tarnbin su audiencia), seguramente dira-
rlos q.e estab pronletiendo, aunque quizs l carezca cie un
-odo,"u
carezca de un
rr.rl. sc'cill., de describir err su propio lenguaje lo que est haciendo, suponiendcr
(luc n() p()se rrnrr palebrrr qrrc tr:rduzca nuestro <prometer-.
Decir lo contrario sera
lr.to c()lllo rlccir trrc p.csto q.e en la situacirn contrafctica no tienen la nocin de
,rlnll-s lrrltlit rlll
Ptrctlc
tcntr rtrfritis, o qrre si llevscr.n()s agua a la AltcrrTierra dejara
tlt'str;tgtt:1. l).tvis erllltrrltlt'(r) cstc prrrrto lrrs crestiones <inticas c6 las cnistnlicas
130
t.i I
t
do que slo quiso <sugerir> a sus soldados que avanzasen en una de-
terminada direccin, y qtle, por esa razn, ninguna orden suya le
hace responsable de la calamitosa derrota).
Otra diferencia importante entre los dos experimentos reside en
que el caso del alter-capitn se presenta como un caso-F (un caso de
fracaso ilocucionario) debido a determinadas circunstancias externas,
mientras que el caso de Davis se presenta como un caso-E (un caso
de xito) en virtud de que se dan ciertas circunstanctas externas.
Una tercera diferencia consiste en que mientras que el capitn
que intenta en vano dar una orden en la isla tiene un conocinliento
incorrecto, si no de lo que se requiere en general para ordenar, al
menos s de cul es el mbito en el que puede ejercer su autoridad
como capitn, el habl:nre de Davis quc promete tiene un conoci-
miento incompleto de las condiciones para prometer. El experimen-
to de Davis puede verse entonces como una frmula para desafiar
cualquier condicin necesaria de carcter mentalista-internista que
se quiera imponer sobre una fuerza. Simplemente, deberamos supo-
ner, en primer lugar, que un hablante -FI desconoce esa condicin

en segundo lugar, que H utiliza una frmula realizativa explcita que


es convencionalmente utilizada en su comunidad lingstica C para
realizar un acto ilocucionario de la clase l que estemos contemplan-
do, en las circunstancias que concurran. Se concluye entonces que
H ha realizado un acto de la clase I en virtud de su pertenencia a C,
y a pesar de su conocimiento incompleto de las condiciones para
realizar I mediante la frmula realizativa en cuestin. Esto supone
entonces un desafo radical para el mentalismo internista, incluso
para las formas ms dbiles que afirnlen que algunas condiciones
mentalistas-internistas son innegociables en el sentido de que deben
estar necesariamente presentes para que tal o cual fuerza pueda ejer-
cerse. Para cada una de las condiciones mentalistas que se conside-
ren necesarias para la presencia de una fuetza, el externista puede
construir un caso de un hablante que no cumpla con esa condicin,
pero que, en virtud de su pertenencia a determinada comunidad lin-
gstica, produzca una entisin con la fuerza en cuestin.
Sin embargo, no debemos llevar esa estrategia externista dema-
siado lejos. Seguramente, no consideraramos que un loro o un ex-
tranjero que repitiesen mecnicamente las palabras
"Prometo
ir a ttr
fiesta' estaban prometiendo algo, por bien situados en su entortl()
externista que estuvieran. Prometer y bautizar son' en este spect()'
fuerzas bastante diferentes, puesto que al que hace una pr()lllcsrl sc
le requiere cierta responsabilidad y conocitnicllto clc c:'ttlsrr prlrrl (ltl('
EXTE R N IS M O ILO C U C IO NA R IO
podamos tomrnoslo en serio, mientras que al que bautiza se le pide
sobre todo que haya sido designado para ello mediante un procedi-
miento adecuado y que pronuncie las palabras correctas. La postura
de Davis en esre punro es similer a Ia que edopta Burge (tUiO con
respecto al contenido mental. como se afirma en el txto anterior-
mente citado de Davis, si atribuimos a sc"r la propiedad irocucio-
naria de estar haciendo una promesa, a pesar de su conocimiento in-
completo de las condiciones o de las reglas para promerer, es porque
puede demostrar en muchos contextos su calidad de habrante com-
petente' bien atento a sus obligaciones lingsticas.
para
Davis. si
supisemos que el hablante tiene un conocimiento radicalmente in-
correcto de la nocin de prometer (si creyese, por ejemplo, que
<prometer>
significa lo que uaborrecer,
significa para nosotros) e_
beramos absrenernos de atribuirle la propiedad ilocucionaria en
cuestin. De modo similar, como afirma Burge, podemos atribuir a
un sujeto psicolgico la propiedad de tener creencias acerca de la ar-
tritis, a pesar de su creencia incorrecta de que la artritis puede
afec-
tar al muslo, dehido e que es un hablante conlperente del castelleno
que puede usar correctamente la palabra .artritis,
en una amplia
gama de contexros: piensa (y dice) que ha tenido artritis desde hace
aos, que es preferible rener artritis que tener cncer de hgado, que
cierto tipo de dolores son caractersticos de la artritis, y asiruc.riu"-
mente (Burge 1979: 318).
En definitiva, el experimenro que acabo de presentar no impli_
ca Ia irrelevancia total de las condiciones mentalistas para
la consti-
tucin de una uerza ilocucionaria paradigmtic",
"u'qu.
s sirve
para poner seriamente en duda que quepa considerar a algunas de
esas condiciones como condiciones absolutamente necesarias cuya
ausencia producir automticamente un fracaso a la hora de realizar
un acto ilocucionario con una determinada clase de fuerza. Esto es,
el experimento pone en cuestin que se produzcan automticamen_
te udesaciertos>
o actos ilocucionarios nulos slo porque er hablan-
te no haya interiorizado o no tome mentalmente en consideracin
tales o cuales condiciones o reglas23.
2-J' Inclus. frltisof.s t1. claramente pr.clives al mentalism' conro Soerber v
llilsrn soll r('il(i()\ t iltclrir l,,s lct: Jq h.rhll dentro Jc su csruJio d. l,r .c,,mturie,r_
crrin ostcrrsivo-inferencialo, precisamente porque muchos actos de habla
"pueclen
eie_
tutrsc srtisf:rctorirrrrrentc sin ser iderrtificados como tales ni por el hablante ni p6r el
()vcr)tc' (Spt'rllt'r y wilson, l9lt6: 29ti). curiosanente, los rutores ilustran esa tesis
titrllltlo vrtrios tlt los crtsos prcferitlos tle los intencionalistas: firmar, hipotetizar. su-
itIir, rlt'cl;rr,rr, rrtgrrr, srrrlicrrr, trigir, rvis.rr
)
.lnrclr.lz.lr, v consiclcr:r.t,e n.r re ripli-
l]2 |Jl
?
PALABRAS AL VIENTO
Un argumento a favor del externismo ilocucionario, similar al
que acabamos de exan-rinar, se puede obtener de un modo bastante di-
recto a partir de uno de los eiemplos que se manejan en Burge (1979),
el que tiene que ver con la palabra <contrato'. Burge seala que mu-
chos hablantes normales, quizs la mayora, cteen errnedmente que
los contratos deben hacerse p()r escrito, que uno no puede adquirir
verbalmente obligaciones o derechos contractuales. Sin embargo, ello
no obsta, segn argumenta Burge, para que la palabra
"contrato'
(de
un modo similar a lo que ocurre con la palabra
"artritis")
se aplique,
en boca de un hablante que posea esa creencia errnea, tambin a los
contratos verbales, y pafa que los estados mentales que atribuimos a
alguien utilizando oblicuamente
(o de dicto) la palabra
(contrato>
en
el contexto de clusulas-que
(como s .Juan cree que su padre ha fir-
mado un contrato esta maanar) tengan un contenido (y una exten-
sin) que se corresponda con la nocin normativemente correctar y
no con la concepcin considerada de modo individualista o de acuer-
do con las concepciones particulares del hablante.
Burge est argumentando a favor del externismo acerca del con-
tenido representacional, y no me voy a detener aqu en si es o no acer-
tada su argumentacin
(a mi modo de ver, lo es). Me interesa tan
slo sealar que, sl su argumentacin externista funciona para pala-
bras como
<contrato>, tendremos en nuestras manos tambin un ar-
gumento a favor del externismo ikcwcionario, siempre que acepte-
mos (lo cual parece plausible) que hacer un contrato es un acto
ilocucionario de tipo institucional similar a bautizar o a dimitir (pre-
fiero decir uhacer un contrato" y no "firmar un contrato)' ya que
asumo que es verdad que a veces uno puede realizar contratos ver-
balmente, algo con respecto a lo cual yo mismo habra estado equi-
vocado antes de leer a Burge). Si alguien puede hacer un contrato in-
cluso cuando no sabe que lo est haciendo, debido a una concepcin
errnea como la sealada, entonces, no slo ocurre que los conteni-
dos mentales cuando uno piensa en contratos, o los contenidos lin-
gsticos cuando uno habla acerca de contratos, estn determinados
iocialmente, sino que tambin lo estar la
fuerza
de nuestras pala-
bras cuando uno dice determinadas cosas que acaban contando contct
ca a lcrs actos.institucio1g5,, entre los que incluyen promcter, ittnto
c"tr ;lp('srlr'
cleclarar la guerra y agradecer. Sin embargo, a mi modo de ver, los actos
"institucl()-
1s5, son los que ms claramente pueden ejecutarse felizmente de un nt.cl. It. ilt-
tencional. Es a illos a los que se aplica, en primer lugar, la mximr austinirrttrr tlc tttt'
l.r prlhr dada nos ohligr.
EXTE R N ISM O ILOCU C IO NA RIO
la realizacin de un contrato. Tenemos aqu, por tanto, la posibili-
dad de casos-E, casos en los que uno tiene xito a la hora e reali-
zar determinados actos ilocucionarios a pesar de que nada en los es-
tados mentales individualistas sirve como respaldo de tales actos. La
ignorancia de la ley no nos libra de los compromisos legales que po_
demos estar adquiriendo al hablar. En casos as, uno , lrgit*int,
esclavo de sus palabras. Por otra parte, si quisiera hacerse di ste un
"caso
desviado,, similar al del que dobla distradamente una apues-
ta, estaramos hablando aqu, desde luego, de una
..desviaci5,.
que
no tiene mucho que ver con lo que es tpico, ya que el caso enfaiiza
precisamente que tpicamente los hablantes desconocen que los con-
tratos verbales lo obligan a uno. En general, un severo desconoci-
miento de grandes porciones del marco legal y normativo al que nos
encontremos e peser de todo sometidos, es la regla ms que la ex-
cepcin en sociedades complejas como las nuesrras.
6. Explicitacin de la
fuerza
e indicadores de fuerza irocucionaria
Como hemos visto en el captulo II, a partir de Strawson (1964) los
intencionalistas han asumido que con un poco de paciencia e inge-
nio es posible ofrecer anlisis en trminos de las intenciones comu-
nicativas del emisor para la mayor parte de las fuerzas ilocucionarias
tenidas en cuenta por Austin, lo cual se presenta como un feliz en-
cuentro entre dos importantes tradiciones dentro de la pragmtica
filosfica. Por mi parte, en esta obra estoy intentando juitificar
una
lectura antimentalista y externista de Austin, prxima a la que yo
mismo defiendo. Sin embargo, no he tocado todava un aspecto <1e
la obra de Austin que parece, en principio, favorecer a los intencio-
nalistas. Se trata de la cuestin de la explicitacin de la fuerza, que
Austin trata en la conferencia VI de su (1962), al hilo de su impor-
tente distincin entre realizarivos (o rctos ilocucionarios) primarios
y realizativos explcitos.
Consideremos las siguientes emisiones:
1) Tiae lea.
2) lr a tu fiesta.
3) El cochc de
Juan
no es rojo, sino blanco.
Sitrr.clrrs cr clctcrnrinad.s contextos de emisin, 1) podra c.n-
trrr c()'l() rrrlr <lrcle.; 2) c.nro una promesa; y 3) como una objecin.
134
l]5
T
PALABRAS AL VIENTO
Ahora bien, si desconocemos el contexto, las tres se nos aparecern
como indeterminadas en cuanto a sus aspectos ilocucionarios
(como
tambin, cabe sealar, en cuanto a varios de sus aspectos semnticos
o proposicionales). No sabremos muy bien cmo deben ser interpre-
,onr, n pesar de que comprendamos el significado convencional de
las oalaras utilizdas. A las emisiones de este tipo las denomina
Ausiin realizatiuos
Primanos.
con respecto a los realizativos primarios podemos estudiar con
cierta neutraliclad las ventajas y las desventajas de los enfoques men-
talista y antimenralista acerca de la fuerza . El mentalista debera in-
sistir en que para averiguar en estos casos la fuetza transmitida te-
nemos que indagar acerca de las intenciones comunicetivas u otros
estados
-e.ttalei
del hablante. As, por eiemplo, si para el hablante
que emite 1) es vlido el anlisis intencionalista que hemos formu-
l"do .n el captulo II para las rdenes, entonces su emisin contar
simple y llar-ramente .o-o urn orden, mientras que si se le aplica el
anlisis que hemos formulado para las peticiones cclntar como una
peticin. En cambio, el externista tendra que investigar tambin, y
sobre todo, cmo son las cosas en el entorno, por ejemplo si el ha-
blante tiene efectivamente autoridad sobre el oyente, antes de deci-
dir cul es la fuerza que est ah presente.
Ahora bien, Austin seala oportunamente que el hablante de
una lengua sofisticada como el ingls o el castellano tiene a su dis-
oosicin toda una serie de recursos convencionales
(como tambin,
podramos aadir, ciertcls recursos no convencionales o improvisa-
ior), pnra hacer explcito cmo desea que sean tomadas sus pala-
bras, esto es, cul es la fuerza pretendida de su emisin' As, si se
emiie 1) con un cierto rono autoritario, se estar explicitando que
se intenta ordenar ms que pedir. Y si se aade a 2) algo como
(stn
falta, ser seguramente porque se qulere prometer ms que realizar
una vaga preiccin acerca de la propia conducta futura' Segn Aus-
trn, el ieiurso ms sofisticado y efectivo del que disponen los ha-
blantes de una lengua para explicirar la fuerza pretendida de sus
emisiones es el que proporcionan los llamados uerbos realizatiucts,
cuando se conjugan de una cierta forma. comparemos el carcter
indeterminado-de l, 2) y 3) con la explicitud y falta de ambigedacl
de 1'), 2') y 3'):
1') Te ordeno que traigas lea.
2') Te prometo que ir a tu fiesta.
3') Obleto que el coche de
Juan
no es roio, sino blanco'
XT E R N IS 11 O iLO C U C IO NAR IO
Ahora bien, podra argumentar el intencionalista, parece bastan-
te evidente que quien decide hacer la explicitacin es el emisor. Y
parece igualmente obvio que lo que el emisor explicita por medio de
sus frmulas realizarivas explcitas no es orre cose que sus intencio-
nes comunicativas, cmo desea que la audiencia tome sus palabras.
Y puesto que, segn Austin, todo realizativo primario o no explci-
to (dejondo de lado algunes excepciones como amenazar. regaar o
insultar) es analizable en trminos de una emisin en la que aparez-
ca un verbo realizativo en la primera persona del presente de indi-
cativo en singular, esto es, dado que toda frmula ilocucionaria no
explcita es explicitable, esto parece darnos una imagen global de la
fuerza ilocucionaria segn la cual sta se halla baio el control men-
tal del hablante, el cual decide si el contexro es lo suficienremente
informativo para el oyente como para poder ahorrarse indicaciones
ilocucionarias ms precisas, o si por el contrario es preciso ser ms
explcito al respecto y valerse de algn indicador de fuerza ilocucio-
naria de entre los que la lengua pone a su disposicin (cf.
\flarnock
1989: 126; este razonamiento parece estar tambin en la base del
"principio
de expresabilidad, de Searle 1969).
iEs inevitable entonces una inrerpretacin mentalista de Austin?
iHay que interpretar su observacin de que la fuerza de una emisin
lingstica consiste en el modo en el que hay que tomar las palabras
del hablante como queriendo decir que consiste en cmo el hablan-
te desea o intenta que sean tomadas sus palabras? Creo que no. A mr
entender podemos mantener una lectura en lnea antimentalista de
Austin a pesar de este problema derivado de la existencia de indica-
dores o uexplicitadores" de la fuerza ilocucionaria.
Para empezar, recordemos una vez ms la insistencia de Austin
en que debemos estar siempre prestos a distinguir entre hacer x, o
lograr x, e intentar hacer x. Siguiendo esta recomendacin, podemos
sostener que lo que un emisor explicita, cuando utiliza un dispositi-
vo ilocucionario, no es la
fuerza
efectiua de su emisin, sino, en todo
caso, la
fuerza
intentada o pretendida, esto es, cmo intenta o desea-
ra que fuesen tomadas sus palabras. Como veremos en detalle en el
prximo captulo, en general un hablante tiene buenos motivos para
csperar que la fuerza intentada por l coincida con la fuerza efecti-
va dc su emisirin, debido a que tpicamente esr bien informado
Jccrcr dc lls condicioncs extcrnistes que envuelven a dicha emisin,
rlunquc ye henros visto que esto no sucede siempre.
l)c crrr rr cvrrlrrrr cl irnpacto sobre la cuesti(in del mentalismo de
lrrs corrsirlcrrrciorrcs sobrc lrr explicitebilidacl de la fuerz.a, voy l coll-
l.l6
l\7
t
siderar brevemente por separado el caso de los realizativos explci-
tos y el de los realizativos primarios, comenzando por estos ltimos.
Cuando decimos que un acto ilocucionario es susceptible de una
mayor explicitacin no tenemos por qu comprometernos con la
afirmacin de que el que est en la mejor posicin para realizar di-
cha explicitacin es necesariamente el emisor. Como he sealado en
el apartado 2, considero que para el caso de las obieciones, para el
de las precisiones, e incluso para el de las afirmaciones, a menudo so-
mos nosotros, los espectadores neutrales y que tenemos en cuenta to-
das las circunstancias objetivas relevantes, los que tenemos el derecho
a calificar de oobiecin", de .precisin, o de
"afirmacin,
una emi-
sin, cuando tomamos en consideracin determinados rasgos del
contexto discursivo o, en el caso de las afirn-raciones, la fiabilidad
como informante del emisor. Esto es, somos nosotros los que hace-
mos la explicitacin, los que consideramos, por eiemplo, que decir
3) en tales o cuales circunstancias sera equivalente a decir 3').
Adems, plantear las cosas como si el habhnte tuviese siempre en
mente la intencin de realizar un acto ilocucionario especfico, que
pudisemos caracterizar cl explicitar utilizando un verbo realizativo
en primera persona del presente de indicativo, etc., supone desvir-
tuar gravemente los hechos reales sobre la comunicacin. Cuando un
hablante decide no ser explcito lo hace a menudo por razones muy
distintas de la pereza, o de la economa, o porque cree que el contex-
to hace innecesaria una mayor explicitacin. E,l mismo Austin, cuan-
do traza su distincin entre realizativos primarios y explcitos, seala
que a menudo nos conviene la ambigedad o la indeterminacin de
nuestros actos de habla. Las razones para ello son diversas. A veces,
por ejemplo, cuando decimos .iliae lea", nuestra intencin es que el
oyente (u otros hablantes que estn presentes) decida por s n.rismo
cmo debe ser tomada la ilocucin. Esto es lo que Leech denomina
la
"negociabilidad"
de la fuerza:
"dejando
lafuerza poco definida, s
puede dejar a la oportunidad de elegir entre una determinada fuer-
za u otra, de esa forma cede parte de la responsabilidad del significa-
do a h" (Leech 1983: 7l). Esto explicara la expresin comn: ,Vi-
niendo de 1, lo tom como una orden". La tesis (externista) de que
al menos parte de los factores constitutivos de la fuerza se negocian
entre los inrerlocutores me parece muy plausible e interesante, y clig-
na de ser desarrollada con detenimiento (cf. Verschueren 1999). F.n
otros contextos, menos cooperativos, lo que el hablantc pucdc tcrrcr
en mente al decidir no ser explcito es
"guarclarsc
un .ls clr lrr rnrr-
ga". Cuando hace algn tiempo un aviln csra errrcricn() sc cstrcllt'r
en China, las autoridades de aquel pas se negaron a entregar el avin
hasta que los Estados Unidos pidiesen disculpas. Puesto que haba ha-
bido vctimas chines, los americanos se rpresuraron a utilizar una fr-
mula ambigua como: .Expresamos nuestro ms profundo pesar),
que puede ser interpretada como una disculpa, pero tambin como
una mera manifestacin de sentimientos, lo cual no satisfizo en abso-
luto a los chinos, que insistieron en que los americanos deban utili-
zar na frmula no ambigua como:
"Pedimos
oficialmente disculpas
por lo sucedido". Puesto que podemos pensar que en este caso la
ambigedad de la ilocucin inicial era deliberada (los americanos
deseaban probablemente nadar y guardar la ropa, quedar bien al
mismo tiempo con los chinos y con su propia opinin pblica, sal-
vaguardando las relaciones internacionales a la vez que el orgullo
nacional), en ese caso no puede aplicarse la tesis de que si el hablan-
te hubiera querido habra podido ser ms explcito con respecto a la
fuerza pretendida. Ser ms explcito habra sido tratar de realizar un
acto lingstico completamente diferente del realizado, un acto que
no habra cumplido con los fines ilocucionarios deseados.
La moraleja es que la fuerza de una emisin es a menudo un
asunto bastante indeterminado, y que las teoras que ponen demasia-
do nfasis en los verbos ilocucionarios, o en la posibilidad en princi-
pio de explicitar la fuerza de cualquier emisin, como si cualquier
emisin que nos encontremos tuviese que caer en alguna ntida ca-
tegora y ser definitivamente clasificada como orden, peticin, pro-
mesa o afirmacin, estn probablemente desencaminadas. Ni el ha-
blante tiene en muchos casos intenciones ilocucionarias demasiado
claras, ni, cuando las tiene, esas intenciones son lo nico que cabe
tener en cuenta de cara a especificar qu acto ilocucionario ha sido
realizado. Admitir la indeterminacin en la fuerza de muchos actos
ilocucionarios puede dificultar la construccin de teoras como la de
Searle (y tambin la de teoras griceanas como la de Schiffer 1972),
que parecen comprometerse con la tesis de que siempre existe, en
los hechos, una base definitiva para decidir cul es Ia fuerza de una
emisin y en qu apartado taxonmico debemos colocarla.
Pasemos ahora a considerar los enunciados introducidos por un
vcrbo realizativo en primera persona del presente de indicativo en
singular y voz activa, el paradigma austiniano de realizativo explci-
to. Her'ros visto tambin casos de este tipo en los que lo que se ex-
plicite no clepende completamente de las intenciones u otros estados
nrcrrtrlcs clel cnrisor. Tenemcls, en primer lugar, casos de fracaso ilo-
cucitnrrrio conro cl rlc cl<lrr
Quijote
intentando retar a duelo en un
| ]ri
l.]e
N
contexto en el que no es posible hacerlo. Por explcito que sea don
Quijote,
diciendo, por ejemplo:
"Por
la presente, lo reto a usted a
duelo", alavez que abofetea o lanza el guante a su audiencia, no ha-
br conseguido que su emisin se cargue con la fuerza efectiva de un
reto a duelo, y su emisin no deber ser tomada como tal, aunque
seguramente habr conseguido transmitirle a una audiencia no total-
mente desinformada acerca de los usos caballerescos del pasado cul
es la fuerza pretendida o intentada por l mediante su emisin.
En segundo lugar, tenemos casos como los que se nos han pre-
sentado en los dos experimentos mentales que han sido discutidos
en el anterior apartado. Ambos han sido planteados utilizando emi-
siones en las que se empleaban frmulas realizativas explcitas. El
hablante de Davis dice: .Prometo ir a tu fiesta,, y su emisin cuen-
ta, en efecto, como una promesa explcita. Pero, si el diagnstico
que hace Davis es correcto, lo que la hace una promesa es, en par-
te, que Oscar pertenece a una comunidad lingstica en la cual una
de las condiciones o reglas para prometer dicte que quien promete
queda automticamente obligado por su promesa a cumplir con lo
prometido. En ese caso, son los dems hablantes los que juzgan que
las palabras de Oscar constituyen una promesa explcita. La utiliza-
cin de la frmula explcita es precisamente lo que hace que scar
sea esclavo de sus palabras, lo que hace difcil que excusa alguna lo
pueda librar de la crtica si finalmente no acude a la fiesta. Si al me-
nos hubiera empleado un realizativo primario todava podra haber-
se agarrado a una lnea plausible de defensa, sealando que en rea-
lidad no quera hacer promesa alguna, sino una vaga declaracin de
intenciones, cuando dio que acudira, y quizs podra conseguir que
su ausenci:r le fuese excusada.
Podemos cclncluir entonces que la existencia de indicadores con-
vencionales de fuerza ilocucionaria, y la innegable evidencia de que
a menudo los hablantes utilizan conscientemente esos indicadores
para dejar completamente claras sus intenciones ilocucionarias, no
son en absoluto incompatibles con una defensa plausible del anti-
nrentel ismo ilocucionario.
7. Significado lingstico, significado del hablante
y sign ificado pragmri t ict t
Las reflexiones anteriores pueden servirnos para explicar mejor en
qu sentido se est defendiendo en esta obra una teora de la fuerzr
que no es intencionalista, pero tampoco convencionalista.
Si lo que he dicho en este captulo no est desencaminado, una
fuerza ilocucionaria tpica no est determinada en ningn caso nica-
mente por el significado convencional de las palabras que se emiten
o, en general, por el significado convencional de los signos que han
sido producidos. Podemos aclmitir que existen recursos lingsticos
convencionales especialmente dedicados a propsitos ilocucionarios,
entre los que podemos citar los modos oracionales (declarativo, im-
perativo e interrogativo), la entonacin, o el uso de los verbos reali-
zativos en la primera persona del singular del presente de indicativo
y voz activa. El significado convencional de esos recursos no reside e
su contribucin a fijar el contenido representacional de las emisiones,
sino en su contribucin a la hora de determinar lafuerza de las mis-
mcs. Cunnclo se utilizen expresiones pertenecientes r algn sisteme
comunicativo convencional podemos decir que a veces el uso de una
expresin con un determinado significado convencional contribuye
decisiuamente a iiar la fuerza ilocucionaria de la emisin, en el senti-
do de que establece, en general, restricciones, a menudo muy fuertes,
con respecto a los actos de habla que pueden estar siendo realizados
sincera y literalmente mediante ejemplares de ese tipo, o en el senti-
do de que proporcionrn instrumentos -especialmente rptos" pare
realizar ciertas clases de actos ilocucionarios mejor que otras (Rca-
nati 1987 18). Por poner un ejemplo extremo, si digo:
"Prometo
ve-
nir maana" es casi seguro que no estar bautizando un barco con el
nombre
Qween
Elisabetb. Pero esto tendr que ver, en todo caso, con
lo que podemos llamar el potencial ilccucicnario del verbo realiza-
iy6
"pronreter"
(y con el de
"bautizar")
cuando se lo utiliza en la
primera persona del presente de indicativo en singular y voz activa.
Seguramente, el potencial ilocucionario forma parte del significado
convencional de deterrninados recursos lingsticos como el umodou
de la oracin o la presencia de verbos realizativos conjugados de de-
terminada manera. No se sigue, sin embargo, que uno pueda hacer
una promesa (o cualquier otro acto ilocucionario tpico) meramente
en virtud de la emisin de palabras con el potencial ilocucionario ade-
cuado. lncluso cuando se utiliza un recurso ilocucionrrio convencio-
nal con su potencial ilocucionario convencionalmente establecido.
otras cos1s tienen que salir bien para que el acto potencial se convier-
ta en un acto efectivo. Esto est en consonancia con lo que Austin dice
al cornienzo cle su (1962) en relacin con las emisiones realizativas:
F.rprcs:rr las prrl:rbras es, sirr clucla, por lo conrrn, un episodio prin-
ciprrl, si rro c/ episoclio principal, en lr rcalizrci(rn clel rcto (de epos-
140
-l
t4l
tar o de lo que sea), cuya realizacin es tambin la finalidad que per-
sigue la expresin. Pero dista de ser comnmente, si lo es alguna vez,
Ia nica cosa necesaria para considerar que el acto se ha llevado a
cabo (Austin 1962:49).
La fuerza ilocucionaria est, entonces, total o parcialmente de-
terminada de un modo pragmtico. Esto sera as incluso aunque
fuese cierta la llamada
"hiptesis
realizativa", segn la cual toda ora-
cin tiene, al menos en el nivel de su uestructura profunda", la for-
ma de un realizativo explcito que cumple con el esquema:
"Yo
V que
P", donde V es un verbo realizativo en la primera persona del pre-
sente de indicativo en singular y voz activa (cf. Ross 1970 y Sadock
1974). La fuerza de los realizativos explcitos tpicos no es mera-
mente una cuestin del significado
"atemporal"
de las expresiones
explicitadoras o indicadoras de la fuerza, y esto se aplica tanto si
sostenemos la distincin realizativo explcito uersus realizativo pri-
mario como si la abolimos por la va de defender que en un nivel
profundo todos los realizativos son explcitos. Los enfoques que
pretenden
(gramaticalizar,,
la fuerza ilocucionaria cometen la deno-
minada
"falacia
performativa,, que Geoffrey N. Leech resume en la
tesis segn la cual uun enunciado que contiene un verbo realizativo
explcito es la forma cannica de un enunciado, (Leech 1983: 267).
Desde un enfoque pragmtico no es necesario considerar que la for-
ma ms explcita de ejercer una fuerza es la normal o cannica.
Las restricciones que un determinado recurso convencional im-
pone a los posibles actos ilocucionarios realizables mediante su uti-
lizacin (no literal) son, por otra parte, tremendamente flexibles.
Imaginemos un contexto en el que varias personas desean bautizar
un barco con el nombre
Qween
Elisabeth, pero existe la prohibicin
oficial de poner nombres ingleses a los barcos. Esas personas po-
dran ponerse de acuerdo para montar un ritual clandestino, pero
aparentemente pblico, en el que alguien dijese la primera cosa que
se le viniese a la cabeza (por ejemplo: .Prometo venir maana") y
eso contase en secreto (para esa comunidad) como bautizar el barco
con el nombre
Queen
Elisabeth. Aqu la fuerza estara pragmtica-
mente determinada en un sentido muy fuerte. Se estara utilizandcr
un recurso convencionalmente diseado, en principio, pera pronrc-
ter, con fines ilocucionarios completamente distintos.
Adems, en el caso de los llamados .realizativos primarios",
como
"Vendr
maana", el potencial ilocucionario que se cleriv clcl
significado convencional de las palabras utilizadas es tan p()c() rcs-
trictivo que la parte principal en la constitucin de laftterza ser de-
jada necesariamente al contexto. Y en actos ilocucionarios improvi-
sados, como el de Digenes echndose a andar como un modo de
afirmar que el movimiento es posible, no habr ningn potencial ilo-
cucionario convencionalmente asociado a su accin de andar que
contribuya a fijar la fterza de su acto significativo. En esre caso,
todo ser dejado o bien a los estados mentales de Digenes o bien a
las circunstancias externas no convencionales que rodean a su paseo.
Ahora bien, icmo hay que entender la nocin de significado
pragmtico de una emisin? La pragmtica filosfica descendiente
de Grice adopta como una de sus distinciones principales la que se
dara entre el significado lingstico (el significado esrndar, conven-
cional o
"atemporal")
y el significado del bablante, que enrienden
como lo que el hablante realmente quiere decir con lo que dice, y
que muy a menudo va ms all de lo que el hablante literalmente
dice. Lo comn entonces es identificar lo que antes he llamado el slg-
nificado pragmticct de una emisin con el significado (ocasional) del
hablante. A veces, incluso se identifica la pragmtica con el estudio
del
"sigifisdo
pretendido por el hablante" (Yule 1996: 146). Pero
esta identificacin no me parece adecuada, por las razones que han
sido aducidas a lo largo de este captulo. El significado pragmtico de
un acto lingstico consiste en sus propiedades representacionales e
ilocucionarias efectivas.
I
al menos en lo que a las ltimas se refiere,
para averiguar qu acto o actos ilocucionarios se estn realizando no
basta con averiguar cules son los estados mentales del emisor, in-
cluidas sus intenciones comunicativas. Muy a menudo habr que te-
ner en cuenta distintos factores que van ms all tanto del significa-
do lingstico como de las intenciones comunicativas del hablante.
Ef proceso de interpretacin ilocucionaria es, por lo tanto, bas-
tante ms complejo de lo que se suele dar por sentado en buena
parte de la pragmtica filosfica contempornea, predorninantemen-
te dominada por el intencionalismo. Para averiguar qu acto o actos
ilocucionarios se han realizado en una determinada ocasin habr
que tener en cuenta no dos, sino tres factores diferentes: el signifi-
cado lingstico (en los casos en los que se emplea algn recurso lin-
gstico o, en general, convencional), las intenciones u otros estados
mentales del hablante

por ltimo, los factores exrernisras y anti-
nrentalistrs que puedan estar presentesZa.
)4. I:n (st ()l)rir lnc ()crrpo tundrurrerrtrrlnlcnte clel problerrr:r ontoltgico c1e l:i
ttttslilttititt tlt lrr frrt'rzrr, y n() tnt() tlcl pr0blcrra epistrrric0 t1c st intcrpretacititt. b.l
l42
t4.r
En tal proceso interpretativo, el significado del hablante, puesro
que determina cul es la fuerza pretendida, es a menudo, aunque no
siempre, crucial a la hora de evaluar cul es la fuerza efectiua de la
emisin. As, cuando un general le dice a un soldado raso: *Cierra
la puerta", puede ser importante saber si el general est invocand<_r
su autoridad, ya que de lo contrario podra estar realizando una sim-
ple peticin o algn otro directivo que no requiriese una autoridad
sobre el oyente por parte del hablante25. Algo similar ocurre, por
ejemplo, si alguien aparece con un objeto en sus manos y parece
ofrecrmelo. Acaso me lo est regalando? iO quizs slo me lo est
prestando? cO me pide que lo sostenga? Estos casos hacen aparecer
con claridad la importancia de las intenciones del hablante a la hora
de averiguar cul es lafuerza de una emisin. Pero una vez ms me
gustara insistir en que las intenciones, aunque cuentan decisivamen-
te en muchsimos cascls26, no bastan en prcticamente ninguno. Para
que una emisin tenga la fuerza de una orden no basta con que se
invoque una autoridad (y con que se posean ciertas otras intencio-
nes que son caractersticas de las rdenes), sino que el emisor debe
poseer efectivamente esa autoridad. Para que un regalo (o un prs-
tamo) tenga efecto, el objeto debe ser efectivamenre propiedad del
emisor, y as sucesivamente, como he argumentado ampliamente en
el apartado 2 de este captulo. La fuerza ilocucionaria forma parre,
pues, del significado pragmtico de una emisin, y no del signifrca-
do del hablante (definido en rrminos de sus inrenciones comunica-
tivas), ni tampoco del mero significado lingstico atemporal. Y la
razn de ello es que para averiguar cul es la fuerza de una emisin,
profesor: Carlos Pereda nre ha sealado que ambos problemas pueden estar nts nti-
nrmente conectdos de lo que yo presupongo. Ciertamente, algunos de los factores
externistas que he sealado tienen quc ver con la interrretacin (as, lar cornprensitin
del oyente). Pero asumo, en efccto, que no todo son intcrpretaciones ilocucion:rrias,
que existe en general algo corno la firerza ilocucionaria de una en.risin (aunque pue.
de existir cierta indeterminacin en los hechos), de modo quc cabe hablar de inter-
pretaciones ilocucionarias acertadas o desacertadas.
2.5. Sin embargo, cuando existe una difcrencia efectiva de esratuto de autoridad
en favor del hablante, las palabras dc ste se interpretarn npor defecto' como uni!
orden, con indeperrdencia dc que est o no invocando .mentalmentc' su autoridad-
En un caso as, si el hablante quicre hacer una simple peticin, deber dar evidencias
adicionales de ello.
26. Aunque no en todos. He argumerrtaclo que una emisin puede contar :r ve
ces colllo una objecin aunque la fuerza pretendicla fuese slo l:r de unr afirnrcirilr,
o contar conro una afirmacin (debido a que el hablante es realmentc fiablc), eunrrrc
la fuerzr prctcndida fuesc srlo la cle rrna conjetur:r, ctctcr.
en general, es preciso conocer algunos detalles acerca del contexto
externo y extramental en el que dicha emisin se produce.
A partir de Strawson (1964) es relativamente frecuente distin-
guir entre la
fuerza
de una emisin y el acto ilocucionario realizado
mediante dicha emisin, de un modo tal que la fuerza (en un sentido
de
"fuerza"
sesgado por el espritu mentalista) se considera depen-
diente nicamente de las intenciones del hablente, mientras que para
evaluar qu acto ilocucionario ha sidcl realizado es necesario compro-
bar si se han dado, adems, determinadas condiciones de felicidad.
Una consecuencia de ese punto de vista es que cuando el significado
del hablante coincide con el significado lingstico atemporal (apli-
cado), entonces Ia fuerza se considera completamente determinada
por el significado convencional de la emisin (cf., por ejemplo, Sear-
le 1968). A mi modo de ver, ese punto de vista traiciona el espritu
externista de Austin, aunque cs cierto que existen algur.ras ambige-
dades en lo que Austin dice que quizs dan pie a esa interpretacin
de sus ideas. La concepcin intuitiva de la fuerza que he manejado
a lo largo de toda esta obra es, simple y llanamente, la que supone
que la fuerza de una emisin es aquello que, en conjuncin con un
determinado contenido representacional, hace de una emisin el acto
ilocucionario que es: lo que hace de una promesa una promesa, de
una objecin una objecin, de una advertencia una advertencia, etc.
Si alguien desea reservar la expresin .fuerza" (que, despus de todo,
es un trmino tcnico) para referirse a algo que depende slo de las
intenciones del hablante y gue, al menos en algunos casos, puede
quedar agotado por el significado convencional de las expresiones
utilizadas, podemos cederle amablemente la palabra. La disputa real-
mente importante, por supuesto, dista de ser terminolgica. El tema
de verdad interesante, en mi opinin, seguira siendo el siguiente:
En virtud de qu decimos que un acto significativo es una prome-
sa, una objecin, una orden o una dimisin? A las condiciones que
den respuesta a esa pregllnta podemos entonces considerarlas como
describiendo las condiciones constitutivas de la
"Fuerza"
de una
emisin (con maysculas, para distingLrirla de la
"fuerza>
en el sen-
tido mentalista que algunos quieren mantener). A lo largo de esta obra
me ha interesado estudiar la Fuerza, y no meramente la
"fuerza"
de
los actos ilocucionarios. La
"fucrzar,
a mi cntcndcr, cs, cn todo caso,
slo una parte de la F'uerza27.
)7. tin clc l;rs tlisf inciones rn;is confrrsas en la filosofa de Austin es la oue el ru-
trrrtsl.rlrltet'(ntrc(/o-sItxttLitntrirs (ylrtcorrcsrorttlientcnocitintlcsignificadolo-
144
^l
t-+s
Thnto los convencionalistas como los intencionalistas quieren
llevar el agua a sus respectivos molinos aceptando que existen casos
en los que se producen actos ilocucionarios sin que se cumplan sus
condiciones convencionalistas o intencionalistas favoritas, pero que
esos casos podran haber sido como los que ellos consideran para-
digmticos. Y es cierto que cada aspecto ilocucionario relevante po-
dra haber estado respaldado mediante convenciones (esto es, haber
sido explicitado mediante indicadores convencionales de fuerza), y
podra tambin haber estado intencionalmente respaldado. En este
punto podemos darles la razn a ambos. Adems, podemos conce-
der que, en principio, no hay nada reprochable en la consideracin
de que algunos casos en los que se usa ilocucionariamente el lengua-
je son ms paradigmticos o centrales que otros. Sin embargo, lo
que s me parece intolerable es que los casos supuestamente no pa-
radigmticos queden completamente inexplicados. As, por ejemplo,
aun cuando aceptsemos que la fuerza de les emisiones es! en gene-
ral, explicitable en el sentido de que podramos haber sido ms ex-
plcitos si lo hubiramos deseado, es importante sealar que una ex-
plicitacin potencial de la fuerza de una emisin no explica qu es
lo que da a una emisin no explcita la fuerza que realmenle posee.
Por poner un caso extremo, si Digenes est haciendo una objecin
aZenn mediante su paseo, no explicamos qu es lo que hace de su
paseo una objecin diciendo que, si lo hubiese deseado, Digenes
podra haber dicho simplemente (en griego, por supuesto):
"Objeto
a lo que dices que, como demuestra mi paseo, el movimiento es po-
sible". El caso es que en su emisin no se aplican recursos conven-
cionales y
Que,
a pesar de ello, es significativa, con lo cual su signi-
ficatividad no puede provenir de fuentes convencionales y hay que
buscarla en otra parte.
Una lnea argumentativa similar podra seguirse en contra de
quienes dijesen que, si bien el significado convencional de una emi-
cucionario) y dctos ik)cucionarios (y l:r correspondiente nocin de
fuerza
ilocuciona-
ria) (cf. Cohen 1969; Furberg 1969; Sear:ie 1968; F'orguson 1973; Strawson 197.))
En esta obra he nrescindiclo cle la nocin austiniana de acto locucionerio. No obst:rr
te, quizs se la podra rescatar considcrando quc cl acto locucionario es ur.] ecto dc-
terminado exclusivamente por el significado convencional de las palabras (unir vrz
despejadas contextualmente las arrbigiiecl:rcles referenciales y las ambigiicdarles rrccr
ce del
"sentido,
convencional de las erpresiones er.npleadas). Fll rcto ilocuciollurir',
por su partc, se identifica, rl mcnos cn pxrte, por su Fucrz:r, l cual nt cst drtcrnri
nacla slo por el significado locucionario (que parece una lrocirin silnil;rr rr l rlt
"srg
nificdo atcnrporrrl aplicedo" griccarro).
XTE R N IS M O ILO C U C IO NA R IO
sin no agota) en general, la fuerza de una emisin, el significado del
hablante s que lo consigue. De nuevo, se podra aceptar que siempre
es posible, en principio, que cada aspecto relevante de una fuerza est
mentalmente representado por el hablante, y que el hablante lo ten-
ga en cuenta a la hora de hablar. Por ejemplo, siempre es posible que
cuando un hablante hace una objecin esr inrentando hacerla

por
tanto, que represente (incluso que represente correctamente) el con-
tenido de su emisin como contradiciendo el contenido de la emi-
sin de la persona a quien se hace la objecin. Ahora bien, as como
el hecho de que cada aspecto de la fuerza pueda ser explicitado me-
diante indicadores convencionales no explica por s mismo los casos
en los que la fuerza, de hecho, no se explicita, as tambin el hecho
de que cada aspecto de la fuerza pueda estar mentalmente represen-
tado no explica los casos en los que, de hecho, la fuerza no est, en
todos sus aspectos, mentalmente representada.
Ante les consideraciones enteriorest me prrece que, desde e.
punto de vista de un tratamiento general del fenmeno de la fuerza,
haremos bien en seguir utilizando la palabra ,.fLrerza,, en un sentido
llano, como aquello que hace de un acto ilocucionario el acto ilocu-
cionaric que es, y utilizar trminos tcnicos diferentes para los as-
pectos del significado convencional y para los relacionados con las
intenciones del emisor que estn involucrados en la deterrninacin
de una fuerz. Trminos como
(potencial
ilocucionario convencio-
nal", para los primeros,y,,fuerza pretendida" (o, como he sugerido
con anterioridad, ofuerza en sentido estrecho'), para los segundos.
Ese me parece el nic< rnodo de avanzar hacia una teora de la fuer-
za que valga para todos los casos que pueden producirse: aquellos
en los que la fuerza est completamente explicitada gracias a deter-
minados recursos convencionales, aquellos en los que esto no es as,
pero las intenciones del emisor son claras, y aquellos en los que, fi-
nalmente, la fuerza rebasa cualquier intento de ser absorbida a tra-
vs de las convenciones lingsticas o de las intenciones del emisor.
Luego, pero slo luego, puede hablarse de que unos casos son ms
paradigmticos que otros, si es que se considera til o conveniente
trazar esa distincin.
l4t.
t47
LA RACIONALIDAD DE
V
LA ACCIN LINGSTICA
El imperio de las intenciones contraataca
Recapitulemos el camino recorrido hasta aqu. Existen, en principio,
dos marcos explicativos posibles acerca de por qu hablar no consis-
te meromente en arrojar palabras al viento, o, ms generalmente, de
por qu actuar ilocucionariamente no consiste meramente en realizar
determinad<ls movimientos o acciones puramente fsicas.
podemos
partir de la hiptesis de que lo que hace de unos sonidos aurnricos
actos de habla consiste en que hayan sido producidos con ciertas in-
tenciones u otros estados mentales por parte de un emisor; o pode-
mos decir que consiste en que esos sonidos hayan sido producidos
en determinadas circunstancias externas que los contextualizan. las
cuales pucden incluir la vigencia de deiermineclas convenciones,
prcticas, reglas o normes. a nrenudo ligadas e insriruci,nes socieres
especficas. El convencionalismo ilocucionario no sera entonces
ms que una variante de esta segunda forma de explicar las propie-
dades ilocucionarias de las emisiones.
Por supuesto, es tambin posible, y hasta recomendable, tratar de
elaborar explicaciones mixtas del fenmeno de la fuerza. explicacio-
nes que hagan intervenir tanto factores mentales como fectores ex-
tramentales. En el captulo IV he argumentado que una estrategia
explicativa externista fuerte no debe scr depreciada en beneficio ex-
clusivo de unr explicaci'intencionalista, como con demasiada fre-
cuencir: ticllclen lraccr los tericos clue siguen la estela de Grice.
l)cr. e ll. n() sup()lrc neccsrlrirrmcnte plserse rrl extremo contrario cle
consitlcr;rr (lu('('s
l.rosiblc
ofrcccr rrna cxpliclcin clc le fuerza cn tr-
l -le
minos exclusivamente antimentalistas, como tal vez estn inclinados
a hacer algunos filsofos poco proclives a utilizar te(rricamente la
jerga mentalista para explicar la accin humana en general y la ac-
cin lingstica en particular. En realidad, los dos marcos explicati-
vos examinados no son incompatibles, puesto que la fterza de una
emisin podra depender en parte de los estados mentales del emi-
sor y en parte de facrores extramentales. Esta es. de hecho, la posi-
cin conciliadora que, con algunas vacilaciones en cuanto al peso re-
lativo que debe otorgarse a una y otra clase de factores, he tratado
de defender en el captulo anterior. Dejando aparte algunos casos
marginales y algunas formas especialmente radicales de externismo,
podemos aceptar provisionalmente la hiptesis de que los estados
mentales tienen, en la mayor parte de los casos o para la mayor par-
te de las fuerzas, un papel importante que jugar en la explicacin de
qu es lo que hace de una emisin el acto ilocucionario que es, pero
no son suficientes por s mismos para constituir una fuerza tpica.
Esa postura puede ser resumida en el siguiente eslogan: Las inten-
ciones cuentan, pero no bastan, o, si queremos ser ms precisos, a
costa de ser menos eufnicos:
"Las
intenciones cuentan de cara a la
constitucin parcial de la mayor parte de las fuerzas paradigmticas,
pero no bastan para la constitucin completa de casi ninguna".
Ahora bien, el mentalista puede no estar dispuesto a rendirse tan
fcilmente, o a ceder tanto terreno al externismo fuerte. En este ca-
ptulo deseo examinar una grieta que podra pensarse que amenaza
con derribar un proyecto antimentalista y externista como el que he
esbozado en el captulo anterior, aun en una versin moderada del
mismo que tenga en cuenta adecuadamente el papel de los estados
mentales en la constitucin de una fuerza paradigmtica. El menta-
Iista podra esgrimir, en contra del externista ilocucionario fuerte,
un argumento basado en la necesidad de preservar la racionalidad o
al menos la intencionalidad de nuestros comportamientos lingsti-
cos. Brevemente, el problema consiste en que el externismo ilocu-
cionario fuerte parece incompatible con la consideracin de las
emisicrnes lingsricas como genuinas acciones. Es evidenre que na-
die arroja sus palabras al viento como quien juega a la lotera, aguar-
dando a que se carguen con una fuerza sobre cuya naturaleza ape-
nas ejerce su control. Dicho de otra manera, hablar se nos prescntrl
intuitivamente ms bien como algo que hacemos que como algo qrrc
nos ocurre, o que dejamos o esperamos que nos pase. Cuarrdo ha-
blamos, sabemos en general lo que estamos haciendo y por qu l<r
estamos haciendo. En una conversacin normal. los interl()cut()rcs
\LTDAD DE LA AccrN LrNGUisrtcA
intercambian palabras como parte de una estrategia intencional, t-
picamente cooperativa y basada en razones, para transmitirse infor-
macin mutuamente, coordiner sus acciones, o expresar sus scnti-
mientos y emociones. Esto es, los agentes lingsticos son movidos a
hablar como resultado de la interaccin de sus estados psicolgicos
y debido a que poseen determinadas expectativas razonables acerca
de sus audiencias. Sin embargo, el enfoque externista fuerte deja
fuera del control epistmico del emisor, ms all de toda mediacin
psicolgica. el menos une perre importante de las condiciones que
hacen de una emisin suya el acto ilocucionario que realmente es.
De ese modo, no parece tener recursos para explicar la accin lin-
gstica, si entendemos por uexplicar una accin" la posibilidad de
racionalizarla, de ofrecer una serie de motivos que los hablantes
pueden haber tenido para actuar como lo han hecho. Si, por ejem-
plo, hacer una ohjecin no consiste meramente en intenter afirmer
algo que se contradice con lo que el interlocutor ha afirmado con an-
terioridad, sino que en gran medida consiste en decir algo que real-
mente se le contrapone, o algo que es interpretado de ese modo por
parte de la audiencia, o mejor, por parte de un espectador bien situa-
do, con independencia de lo que intente o crea el hablante, entonces,
una objecin puede hacerse, por as decirlo, sin motivo alguno, slo
porque resulta ser una objecin dadas sus relaciones discursivas ex-
ternistas. Esa visin de nuestro uso significativo de los signos pare-
ce, segn podra argumentar el mentalista, como mnimo altamente
contraintuitiva y difcil de tragar. De hecho, se podra incluso argu-
mentar que el propio concepto ordinario de accin (y posiblemente
cualquier concepto terico razonable que viniese a reemplazarlo) es
inteligible slo cuando tenemos en cuenta su ntima conexin con
los conceptos mentalistas de creencia, deseo e intencin (Strawson
1992: 130). iNo significa esto acaso que el concepto de accin lin-
gstica se vuelve tarnbin ininteligible si lo privamos de su conexin
con el concepto de intencin comunicativa?
Este contraataque del mentalista supone, a mi entender, un dif-
cil reto para el externismo ilocucionario fuerte. Antes de plantear mi
propia respuesta al misnto, rechazar como no excesivamente perti-
nente una diferente posible lnea de rplica. A veces se le reprocha
al griceano un excesivo intelectualismo, puesto que los estados men-
tales conrplejos que, segrn 1, deben acompaar a cualquier emisin
prrre cluc rrclrluicrr la fucrza oportuna, no parecen acordes conlafe-
tttntt'tulrgd dc lrr conunicaci(rn, corl la apariencia intelectualnren-
tc
l)()c()
solisticrtrlrt (lu('prlr llosotr()s tiene la activiclacl cotidiana de
tsl
1.50
comunicarse (cf. Evans y McDowell 1976). Las complejas intencio-
nes que aparecen en los anlisis griceanos se parecen a las conoci-
das ulnstrucciones para subir una escalera" de
Julio
Cortzar, las
cuales pueden verse como una forma de parodiar un modo excesi-
vamente intelectualizado de concebir la etiologa de nuestras accio-
nes cotidianasr.
No es se, sin embargo, el camino que deseo seguir aqu para
responder al problen-ra que nos plantea el mentalista. Por mi parte,
al menos para los fines de la presente argumentacin, estoy dispues-
to a concederle la libre apelacin a estados mentales tcitos o sub-
personales de gran complejidad, si bien considero que es de la m-
xima importancia no perder nunca de vista la cuesrin de la realidad
psicolgica dc los estados mentales que se invoquen como hipotti-
ca fuente de propiedades ilocucionarias.
Podemos aceptar entonces que para que una accin lingstica
sea racional (racionalizable) o intencional no es necesario que sea el
resultado de procesos de raciocinio conscientes o fenomenolgica-
mente transparentes. En todo caso, el reproche que nos hace el men-
talista sobrepasa la distincin entre los estados mentales conscientes
y los estados mentales inconscientes o
"subpersonales,
del emisor.
Yo podra explicar en trminos mentalistas, por ejemplo, por qu
una novia dice
"No
Quiero"
cuandcl un momento antes, e incluso en
cl momento de decirlo, desea o cree desear conscientenrente cJsar-
se con el candidato a ser su marido. La explicacin podra ir, por
ejemplo, en la siguiente direccin:
"Lo
que explica su conducta lin-
l. De acuerdo cor.l una explicacin intelectualista, cuando subimos unas esca-
leras (o cu:rndo nos atamos los z:rpatos) una especie de homnculo mental estara
aplicar.rdo una serie de instrucciones explcitamente representadas en algn
"archivo,
rnental (cf. Fodor l96li). Esas instrucciones se pareceran (un poco) a las siguierrtes
"Las
escaleras se suben de frentc, pues hacia:rtrs o de costado resultan particu-
larrlentc incmodas. [,a actttud nltural consiste en ri]antenerse de pie, los brazos col-
gancio sin esfuerzo, la cabeza erguid:r aunque no tlnto que los ojos dejen de ver Ios
peldaos inmediatamente supcriores al que pisa, y respirando lenta y regularmenre.
Para subir una escalera se comienza por levantar esa parte del cuerpo situada a la clc-
recha abajo, envuelta casi siempre en cuero o ganruza, y que salvo excepciones cabc
exactamente en el escaltin. Puesta en el peldairo dicha parte, que para abreviar llanl-
remos pie, se recoge la parte equivalente de la izquierda (tambrn llar.nada pie, pcro
que no ha de confur.rdirse con el pic antes citado), y llevndola a l altnra dcl pie, se
la hace seguir hasta colocarla en el segundo peldao, con lo cual en stc clescllrsrr;i
el pie, y en el primero descansar el pie. (Los primeros pelciaos son sienrprc los rrr:is
difciles, h:rsta adquirir la coordinrcin necesaria. I-a coincidencia dc rronrbrt' cnrrt' t,
pie y el pic hace clifcil Ia cxplicacin. Cudcsc especialnrcnte cle rro lev:rnrr ul nris
r])o ticrrp() ef pic v cl pie.)" ((iorrrizar 1962: 2.5 )-6\.
gstica es el amor inconsciente que todava siente por un cntiguo
novio>. Esto todava sera una racicnalizacin de 1a conducta de la
novia, en el senticlo de que se presenta su conducta como un resul-
tado de la posesin de determinados estados mentales (inconscien-
tes, pero causalmente eficaces), que la hacen aparecer como <cohe-
rente - o fundade en motivos.
Es ms, cuando digo que existe un reto para el externista ilocu-
cionario fuerte que tiene que ver con la necesidad de hacer aparecer
a los actos lingsticos como racionalizables o inteligibles, no sera
una buena rplica decir que tanto peor para la racionalidad, puesto
que muchas de nuestras conductas lingsticas son en realidad irra-
cionales

por lo tanto, es absurdo tratar de racionalizarlas. Lo que
se discute aqu es algo ms modesto que la Racionalidad con mays-
cules. Se discute simplemente si es neceserio un respaldo mentaliste
para que nuestras acciones lingsticas no aparezcan como mera-
mente arbitrarias o misterlosas en cuanto a su etiologa. No nos in-
teresan en este momento, o nos interesen en menor medida, las ca-
ractersticas que una accin lingstica debera poseer segn algn
exigente criterio de racionalidad, ya sea estratgica o comunicativa.
Sea que el defensor de la irracionalidad de una accin lingstica
quiera decir que algunos de los estados mentales involucrados en
ella son inconscientes, o que esa conducta no necesita haber sido
callsada por modos ortodoxos o racionalmente fundados de pensar,
en ningn caso parece estar poniendo en tela de juicio que lo que
convierte en acciones lingiisticas de variadas clases a las emisiones
en cuestin es el respaldo que le proporcionan determinados esta-
dos psicolgicos del hablante. Pero el antimentalista se atreve a ir
ms all, afirmando que al menos algunos de los componentes de
una fuerza tpica o paradigmtica no estn respaldados por estado o
proceso mental individual alguno, ya sea consciente o inconsciente,
racional o irracional, por lo que la emisin de palabras con esa fuer-
za parecen, desde el punto de vista de quien busca explicar la ac-
cin individual del emisor, completamente misteriosa en lo que a su
etiologa se refiere.
Un autor que propone explcitamente ligar la tpica racionali-
dad de las acciones lingsticas con un punto de vista mentalista
acerca de las condiciones constitutivas de la fuerza de una ilocucin
es Manucl Garca-Carpintero (Garca-Carpintero I996: cap. XIII).
El autcr prcsenta, en primer lugar, el punto cle vista de Donald Da-
viclson, scgn cl cral una accirin cualquiera es recional si (y srlo si)
ticnc conro c:rusas los cstlrdos nrentales ctue la recionalizan. A con-
t.sl.
lsi
tinuacin, en relacin con los actos ilocucionarios, acepta la distin-
cin entre su contenido representacional (o, en su terminologa,
"condiciones
de correspondencia, con la realidad) y su fuerza ilocu-
cionaria, resaltando el hecho de que dos actos ilocucionarios po-
dran compartir el mismo contenido representacional y ser no obs-
tante actos ilocucionarios de tipos diferentes (por ejemplo, una
peticin frente a una orden) debido a que ejemplifican diferentes
fuerzas ilocucionarias. Se pregunta entonces en virtud de qu pue-
de resultar que esas fuerzas sean diferentes. Y su respuesta, que
pretende fundamentarse en la teora davidsoniana de la accin. es
la siguiente:
[...]
lo que las distingue es que la accin que, relativamente a las
mismas condiciones de correspondencia constitutivas del conteni-
do de las palabras que uriliza, llevara a cabo el hablante si pusiese
por obra las proferencias imaginadas, sera una accin de tipo di-
ferente en cada caso. iQu distinguira tales acciones? Puesto que,
en cada caso, se tratara de acciones racionales del agente, el ha-
blante en este caso, y las acciones racionales son sucesos (en nues-
tro caso, emisiones de sonidos o inscripciones grficas) cawsados por
creencias y deseos que los racionalizan, lo que las distinguira nece-
sariamente han de ser algunas de las caractersticas de las creencias
y los deseos tpicamente responsables de cada una de esas profe-
rencias (Garca-Carpinterc 7996:4[i6; las cursivas son de Gaca-
Carpintero).
El argumento que Garca-Carpintero nos presenta aqu parece
ser precisamente una versin del argumento que acabamos de exa-
nlinar a favor de un menralismo ilocucionario..sin concesiones- y en
contra de la estrategia del externismo ilocucionario fuerte. Si fuese
cierto que para explicar las diferencias ilocucionarias entre dos ac-
ciones lingsticas no podemos apelar razonablemente a nada que
no sean diferencias en las caractersticas de los estados mentales res-
pectivos de los emisores, so pena de que los actos ilocucionarios en
cuestin dejen de parecer acciones racionales, entonces el mentalis-
ta tendr todas las de ganar.
Por mi parte, voy a defender en lo que resta de captulo que esa
lnea de razonamiento no es en absoluto concluyente. Por supuesto,
de cara a un tratamiento adecuado de los actos ilocucionarios, es
preciso explicar, cuando dos fuerzas son distintas, en qu consiste la
diferencia. Y tambin debemos preservar el hecho de que los actos
ilocucirrnarios s<>n accicnes, inclusr> acciones tDicdmcfitc rrciorrales.
\LIDAD DE LA ACCIN LINGISTICA
No tenemos, sin embargo, por qu suponer que los actos de habla
son, en tcdos los casos) acciones racionales o intencionales (o, si-
tundonos en un marco davidsoniano, acciones racionalizables baio
cualquier descripcin que hagamos de ellas), o que las diferencias en-
tre fuerzas equivalgan siempre y slo a diferencias en las intenciones
comunicativas de un posible emisor.
Para explicar con ms detalle el problema que acabo de esbozar,
as como para plantear una posible solucin que no suponga el aban-
dono del externismo fuerte, ser necesario considerar con cierto de-
tenimiento determinadas caractersticas de las acciones en general.
Defender entonces que no se le puede achacar al externista ilocu-
cionario fuerte que no d cuenta satisfactoriamente del carcter de
accin, e incluso de accin tpicamente racional, de la accin lin-
gstica. De momento, podemos sugerir la direccin de nuestra
contrarrplica a la crtica mentalista que hemos estado consideran-
dcl cambiando el foco de atencin desde los actos ilocucionarios a
los perlocucionarios (cf., ms adelante, apartado 4). Realmente exis-
ten pocas dudas acerca de la individualizacin no mentalista de los
llamados actos perlocucionarios. Como ya fue sealado por Austin,
y como tambin admiten habitualmente los filsofos intencionalistas,
un acto perlocucionario puede ser realizado de un modo no intencio-
nal. Puedo conuencer a alguien (o disuadirlo, alegrarlo, sorprender-
lo, confundirlo, enojarlo, etc.), aunque mi intencin al hablar no
fuera sa, o fuera otra completamente diferente. Sin embargo, segui-
mos hablando aqu de actos, de acciones, de cosas que hacemos con
palabras, sin preocuparnos demasiado de que no podamos raciona-
lizar esos actos apelando a los estados mentales del hablante. Clara-
mente, asumimcls en estos cesos que lo que consttuye un acto per-
locucionario como el acto perlocucionario que es' y lo que distingue
entre s a dos actos que son representacional e ilocucionariamente
equivalentes pero perlocucionariamente diferentes, no reside en las
intenciones u otros estados mentales del hablante, sino en determi-
nadas consecuencias externas de la emisin que a menudo son im-
previstas, y ello a pesar de que en muchas ocasiones (y quizs inclu-
so en el caso tpico) un hablante que convence, disuade' sorprende
o alegra a otro lo hace intencional y racionalmente, sabiendo lo que
hace y hacindose responsable de ello. iPor qu, entonces, nos ob-
sesionamos con la racionalidad e intencionalidad de los actos ilocu-
cionarios? Mi conclusin ser, en efecto, que haremos bien si deia-
nrtls .le obsesionernos.
| 5'{
t.55
2. Racionalidad lingstica y externismo ilccucionario
Cualquier teora externista tiene que responder satisfactoriamente al
problema que plantea la aparente intencionalidad o racionalidad de
Ias acciones lingsticas. Pero esto se aplica tanto a las teoras exter-
nistas de la fuerza como a las teoras externistas del contenido repre-
sentacional, esto es, al externismo semntico. Una objecin tpica al
externismo acerca del contenido mental es la siguiente: si el conte-
nido mental es un determinante causal de la accin, icmo no ad-
mitir que reside en las cabezas de los agentes? iCmo podra mover-
nos a la accin, la cual usualmente incluye algn movimiento fsico
de nuestro cuerpo, un contenido que estuviese en parte situadcl en
el entorno, que no
"sobreviniese"
de la estructura de nuestro cere-
bro? La supuesta incapacidad de los externistas sernnticos para res-
ponder a estas preguntas es lo que ha motivado la bsqueda de una
nocin restringida (narrow) de significado o contenido, un tipo de
contenido que literalmente resida en la cabeza (cf., por ejemplo, Fo-
dor 7987: cap. II). No deja de ser sorprendente que, as como ha ha-
bido una gran discusin entre internistas y externistas con respecto
al contenido representacional o proposicional en los campos de la
filosofa del lenguaje y de la filosofa de la mente, un mentalismo de
tipo internista parezca haberse impuesto tcitamente en lo tocante a
la fuerza ilocucionaria. Es cierto, sin embargo, que el externismo ilo-
cucionario
fwerte
aleja todava ms del control epistmico privado
del emisor la fuente de determinadas propiedades significativas, ya
que mientras que muchos externistas semnticos parecen dispuestos
a hacer derivar las caractersticas externistas del contenido de las
emisiones de las correspondientes propiedades externistas del conte-
nido de los pensamientos del emisor, el externista ilocucionario fuer-
te considera que la fuerza se constituye, al menos en parte, con total
independencia de la mediacin de los estados mentales del emisor.
Los breves pasajes de Austin (1962) en los que el autor reflexiona
sobre las acciones en general nos ofrecen una imagen de las mismas
que parece bastante acorde con el espritu del externismo fuertez.
2. Aparte de los jugosos comentarios que nos encontramos en Austin (1 9r2),
las principalcs rcflexiones de este autrr s<bre las acciones en general se encuentr)
en nUn alegato en pro de las excusas" y en .ilies modos de derrarnar tinta". Vry e cle-
jar de lado muchos de los matices que tiene en cucnta Austin en esAS otns obrrrs, por
ejernplo la distincin que hace cntrc un accirin intencional, urrrr accirin tlelibcrrtla y
unrr rrccitin hecha l proprisito (cf. Atrstin 1966). Pare Lrnrr brcve cxposicirirr rlt l tt,r-
re rlc l :rccitin tlc Arrstin, vrtsc l'orguson ( 1969).
LA RActoNALtDAD DE LA AcclN LINGsrlcA
Considerernos un ejemplo suycl, la accin no lingstica de matar a
un burro (Austin 1962: t51). Austin seala que podemos especificar
lo que alguien hizo en una ocasin particular teniendo en cuenta un
tremo mayor o menor de lo que tambin podramos considerar sim-
plemente como consecuencias o resultados de su accin. Podemos
decir que alguien movi un dedo, que apret el gatillo, que dispar
el arma, que hiri al burro, que mat al burro, etc. (podramos con-
tlnuar con consecuencias ms leianas: desconsol al arriero, acab
con una raza de burros...). Siguiendo con el eiemplo, podemos decir
que tanto herir a un burro (sin llegar a matarlo) como matar a un bu-
rro son ambas acciones, y seguramente su natural eza de acciones se
debe de algn modo a que son eventos causados por determinados
estados mentales de un agente. Ahora bien, las causas mentalistas de
una accin y de la otra pueden ser indistinguibles, a pesar de que in-
dudablemente son acciones de tipos diferentes. La diferencia reside,
por supuesto, en el entorno, el cual aporta en un caso un burro muer-
to y en el otro un burro herido. Este ejemplo muestra entonces que
no es cierto que cualquier diferencia entre dos acciones-tipo deba
buscarse siempre en las causas mentalistas que las respaldan.
Esa interpretacin .externista fuerte> de las ideas de Austin
acerca de la accin est en consonancia, adems, con el siguiente pa-
saje de Davidson3:
Presiono el interruptor, enciendo la luz e ilumino el cuarto. Sin s-
berlo, tanrbin alerto a un rnerodeador de mi presencia en la casa.
En este caso no tuve que hacer cuatro cosas sino una sola, de la cual
se han dado cuatro descripciones (Davidson 1963: 1 9).
De acuerdo con Davidson, entonces, una descripcin de una ac-
cin puede incluir aspectos no refleiados en las actitudes mentales
3. No pretendo sugerir que el n.rodo de inclividulizar las acciones de Davidson
sca el ms acorde cor.r los puntos dc vista de Austin. En Davis (19ft0) se discte si cabe
ver la distinci entre actos fonticos, fticos, proposicionales, ilocucior.r:rrios y per-
locucionarios corno apuntando a distintas descripciones de la misma accin (esto es,
segn el punto de vista extensionalista dc la teor:r de la accin de Davidson), o como
apuntendo a acciones diferentes aunque solapadas en el cspacio y en el tiernpo (el
punto de vista, por ejemplo, de Alvin Goldman), y se decanta por esta ltinra opcin.
Si intr<>duzco las iders de Drvidson aqu es principalmente para discutir el argumen-
t() nret)trlistir cic G:rrce-Carpintero, el cual como hernos visto se apoya explcitamen-
tc crr ll trorrr tle ll acciin dc Davidson. La solucirn que ofrezco ms :rdelante para
e l plrfit nlr rce rc rle le recionrrlirlird clc la accitin lingiistica podra virler, con lar
()p()rIun tq rrrorlificrrci,rrrt s,
Prn
lrrs tl0s nrcncion:rdas concepcitlnes ilcerc cle la indi-
vitltt:tlirtr'iirtt,lt' ls :teciottc..
l
I
156 t57
PALABRAS AL VIENTO
del agente de la misma (.Sin saberlo
[...]
alerto a un merodeadoru).
Para que podamos decir que estamos ante una accin y no ante algo
que simplemente nos ocllrre, esa accin debe ser racionalizable. baio
una o ms de las mltiples descripciones que podemos hacer de la
misma, apelando a intenciones, creencias u otros estados mentales
del agente (por ejemplo: presion el interruptor porque quera ilu-
mrnar el cuarto, y crea que presionando el interruptor iluminara el
cuarto, etc.). Segn Davidson:
"un
hombre es el agente de un acto
si lo que hace puede redescribirse bajo un aspecro que lo haga inten-
cional" (Davidson 1971: 66). Ahora bien, para describir (o
redescri-
brr) le accin en cuestin como la eccin de alerter a un mer<.dea-
dor no es necesario apelar a un estado mental con el contenido de
que un merodeador es alertado. Para que una accin cuente como el
acto de alertar a un merodeador, esa accin no tiene por qu apare-
cer como racional, al menos si se la describe de esa manera. Ms
bien, lo que debe ocurrir principalmente es que el entorno aporte un
merodeador alertado. causas o razones mentales indistinsuibles
podran dar lugar a dos acciones, una sola de las cuales pudiera ser
descrita con verdad como la accin de alertar a un merodeador. Es
cierto que en algunas ocasiones uno puede alertar a un merodeador
porque cree que hay uno en las inmediaciones y desea alertarlo, y
entonces la accin ser racionalizable precisamente bajo esa descrip-
cin, dados los deseos, creencias e intenciones del agente de la mis-
ma. Pero, para que una accin se considere la accin de alertar a un
merodeador, no es una condicin necesaria que el agente intente
producir tal estado de alerta.
EI externismo ilocucionario fuerte puede ser formulado entonces,
asumiendo provisionalmente la teora davidsoniana de la accin,
como una tesis acerca de las condiciones bajo las cuales podemos
describir una determinada accin como un acto ilocucionario de una
determinada clase. El externista fuerte sostiene que para distinguir
adecuadamente entre diversos tipos de actos ilocucionarios (y para
describirlos como los actos ilocucionarios que son) no es necesario
apelar siempre y slo a diferencias en las actitudes proposicionales del
emisor. No tiene por qu cumplirse, por tanto, que dos actos ilocu-
cionarios sean de tipos diferentes slo si existe una diferencia en las
actitudes proposicionales que ejemplifica el hablante en uno y orro
caso. Los actos ilocucionarios no tienen por qu dejarse describir, en
todos sus aspectos, como acciones intencionalmente resoaldadas.
As pues, el externismo ilocucionario fuerte p"r... competblc
con el hecho de que los actos ilocucionarios sean genuines rrcci.r.rcs,
\LIDAD DE LA ACCIN LINGiSTICA
y slo pone en duda que toda emisin tenga que poder presentarse
como racional o intencional cuando se la describe precisamente
como el acto ilocucionario que el hablante realmente realiza. Para
que una emisin cuente como una accin
"davidsoniar.ra"
basta, de
hecho, con que pueda ser racionalizado el acto de emisin que el ha-
blante ha realizado apelando a sus motivos mentalistas, aunque es
evidente que habitualmente tambin otros aspectos ms interesantes
de su acto de habla (en particular, sus aspectos representacionales y
sus aspectos ilocucionarios) podrn ser racionalizados tambin de
ese modo.
3. Racionalidad lingstica y equilibrio epistmico
No obstante, no creo que podamos despachar el problema de la ra-
cionalidad de la accin lingstica tan fcilmente. Algo debe hacerse
con la fuerte intuicin de que, al menos tpicamente, los actos ilo-
cucionarios parecen no slo acciones, sino acciones intencionales o
racionales, cuando se los redescribe segn sus carqctersticas ilocu-
cionarias, y con la intuicin paralela de que su principal razn de ser
reside precisamente en este rasgo. Uno tpicamente dimite, prome-
te, ordena, objeta, o lo que sea por algn motivo y con conocimien-
to de causa, y el externismo ilocucionario fuerte no parece tener este
hecho suficientemente en cuenta.
Sin embargo, me parece que el externismo fuerte tiene suficien-
te margen de maniobra para responder adecuadamente a esas intui-
ciones, as que su defensor no debe preocuparse en exceso por el pro-
blema que hemos estado discutiendo. Voy a proponer que, de cara
a preservar la posibilidad de racionalizar la mayor parte de nuestros
actos ilocucionarios, apelemos a algo similar al Principio de Eqwili-
brio Epistmico propuesto por
Jerry
A. Fodor en su obra The elm
and the expert (cf. Fodor 1994 42)4.
El externismo ilocucionario fuerte afirma que algunos de los
factores constitutivos de una fuerza paradigmtica residen en el me-
dio externo. Ahora bien, nada nos impide reconocer que' en el caso
tpico, el hablante est epistmicamente bien situado con respecto a
su entorno, de modo que tiene conocimiento acerca del darse o no
4. Forlor apela a urr Principio de Equilibrio Informacional en el contexto dc
rnir clefens:r del ertcrnisnr0 del contenidc. Yo propongo utilizar un principio similar
prra rrlrrrrrtrfar cf cxtcnrisrno ilocucionario fterte.
1.58
l.5e
PALABRAS AL VIENTO
darse de aquellos factores externistas que contribuyen decisivamen-
te a conformar la fuerza del acto ilocucionario que de hecho reali-
za. As, cree acertadamenre que tiene autoridad o superioridad so-
bre el oyente cuando la fuerza as lo requiere; cree acertadamente
que el oyente le ha entendido correctamente y que estar dispuesto
a completar el acto del hablante cuando lafuerza as lo requiere (por
ejemplo, en el caso de las apuestas); cree acertadamente que existen
determinadas convenciones, prcticas o normas a las que puede ape-
lar en esas circunstancias; y as sucesivamente.
El principio establece enronces que un hablante tpico, al reali-
zar un acto ilocucionario tpico, tiene una representacin interna (cr
mental) adecuada de los factores externistas que son constitutivos de
fa fuerza ilocucionaria del acto que l pretende realizar:
Principio de Equilibrio Epistmico (PEE): Los hablantes estn t-
picamente en equilibrio epistmico con respecto a las condiciones
del entorno que son pertinentes pere que su ccto de hahla rdquie-
ra la fuerza ilocucionaria que realmente posee.
Esta estrategia nos permite sostener. por une perte, que al me-
nos algunas de las condiciones para la realizacin de un acto ilocu-
cionario son externistas fuertes (esto es, no se derivan de las carac-
tersticas psicolgicas del hablante) y, por otra, que, en el caso tpico,
un hablante conoce qu acto de habla est realizando y pretende
realizar precisamente ese acto. Esto ltimo es lo que lo convierte en
racionalizable cuando se lo describe bajo sus aspectos ilocucionarios.
Por supuesto, en los casos en los que la fuerza de una emisin
no coincide o no coincide totalmente con la representada por el ha-
blante, la accin del hablante tambin ser racionaliz:rble bajo alguna
descripcin, aunque no bajo la descripcin como el acto ilocuciona-
rio (total) que es5. As, una accin significativa puede aparecer como
racional bajo la descripcin afirmacin, pero como no racional bajcr
la descripcin objecin, a pesar de que nosotros, mejor situados epis-
tmicamente, le atribuimos correctamente la propiedad ilocucionaria
de contar como una objecin. Y a veces el hablante tendr estados
mentales que fracasen a la hora de producir una accin que pueda
.5. Si nuestra teora de la accin n.s lleva a hablar aqu de acciones cliferentes,
en lugar de hablar de descripciones difcrentes de una nica accin (cf. nota.l). ten
dremos que solucionar nuestr. problema de un modo algo disrinto, por eje'pr, di-
ciendo que algunas de las acciones involucradas no son necesariamente intenci,nlles-
:runque estn conectadas de algn nrodo con otras acciones que s lo son.
qLIDAD
DE LA AccIN LINGisTIcA
ser descrita como el acto ilocucionario por l pretendido, aunque l
no se d cuenta de ello. As, la accin de don
Quijote
es racionali-
zahle como un intento de rclar a duelo, pero no consrituye un au-
tnticn reto, as que no hay nada que racionalizar bajo esa otra des-
cripcin. Y ello a pesar de que si don
Quijote
hubiese estado mejor
situado en su entorno (esto es, si el mundo hubiera sido tal y como
l lo conceba) el apelar a sus estados mentales habra servido para
racionalizar una accin que describiramos como un reto a duelo.
En mi opinin, los hablantes conocen, al menos tcitamente,
que el PEE slo se aplica para el caso normal y que, por lo tanto, no
se cumple en las diversas y frecuentes ocasiones en las que las circuns-
tancias son epistmicamente anmalas. Las excepciones a la vigencia
del PEE explican algunos de los casos en los que los hablantes con-
sideran (y los oyentes admiten) que o bien su intento frustrado de
realizar un acto ilocucionario o bien su realizacin exitosa del rnis-
mo son excusables. As, nuestro alter-capitn, una vez convencido
mediante la lectura del correspondiente artculo del alter-cdigo de
su falta de autoridad sobre el alter-marinero cuando ambos estn
fuera del barco, podra excusarse ante el alter-marinero de su inten-
to de darle una orden alegando que estaba en desequilibrio epist-
mico: crea poseer una autoridad que en realidad no tena. De un
modo paralelo, podemos admitir las excusas de un amigo que nos ha
hecho una embarazosa objecin, dejndonos pblicamente en ridcu-
lo, si consigue convencernos de que slo pretenda hacer un inofen-
sivo comentario; o podemos admitir las excusas de alguien que ha
doblado su apuesta, con consecuencias ruinosas para l o para otras
personas, si consigue convencernos de que estaba distrado y no era
consciente de las consecuencias de lo que deca. Esas excusas, sin
embargo, no anularn en general el acto realizado, sino que nica-
mente servirn para mitigar sus repercusiones sociales.
De cara a entender la interaccin comunicativa, es importante
tener en cuenta que habitualmente el oyente confa en que el hablan-
te est epistmicamente bien situado, habindose tomado el trabajo
de cerciorarse de que utodo est en regla" y de que es legtimo ha-
blar como lo hace. Y el hablante, por su parte, cuenta habitualmen-
te con que su oyente sea as de confiado. Por eso se permitir inclu-
so hacer comentarios <parentticos> como:
"Esto
es una ordeno,
"Esto
es una promesa)), etc., que podran hacer pensar que el hablan-
tc dccicle..a su antojo,', y sin tener en cuenta en ebsoluto lrs circuns-
tancirrs de su entorno externo, cul es la fuerza de sus emisiones. Lo
quc estos c<lnrcr-rtarios muestran, a mi cntender, es que hablante y
160
l6l
oyente asumen tpicamente que el hablante es el que est mejor si-
tuado epistmicamente en lo que se refiere a los factores constituti-
vos de la fuerza de su emisin. Y esta expectativa mutua estar, en
la mayor parte de los casos, bien fundada. Pero en algunas ocasio-
nes, y en relacin con actos ilocucionarios socialmente
"delicados,
por acarrear obligaciones bien para el emisor bien para la audiencia,
el hablante ser ms prudente a la hora de dar por descontado que
el oyente va a aceptar sin ms que l est bien informado acerca de
las condiciones que hacen posible su acto de habla. Recurdense las
famosas palabras de Adolfo Surez:
"Puedo
prometer y prometo...>.
La primera parte de esa expresin sera redundante si uno pudiese
prometer con slo proponrselo.
En resumen, el PEE nos permite separar dos cuestiones que, al
aparecer in justificadamente
unidas, producan un aparente cortocir-
cuito en el aparato explicativo del externismo fuerte: la cuestin de
cules son les condiciones constitutivas o esenciales (o incluso proto-
tpicas) para que un acto significativo tenga la fuerza que tiene y la
cuestin de cundo un acto ilocucionario es intencional o es racional.
La respuesta a la primera cuestin es que algunas de esas condiciones
son externistas en un sentido fuerte, antimentalista, esto es, no nece-
sitan estar mentalmente representadas. La respuesta a la segunda de
las cuestiones es que para que un acto ilocucionario sea plenamente
racional o intencional es al menos necesario que se cumpla el PEE en
lo que se refiere a las condiciones constitutivas de su fuerza.
Se distinguen ntidamente, de ese modo, las cuestiones nticas
de las epistmicas en relacin con la fuerza de un acto ilocucionario.
Existe un problema epistmico acerca del conocimiento de la fterza
de su emisin por perte de un hahlente, conocimiento que no pere-
ce que sea ni transparente, ni infalible o incorregible.
I
correlativa-
mente, existe un problema epistmico acerca de la comprensin de
la fuerza por parte del oyente, o incluso de un espectador neutral.
Estos problemas son importantes a la hora de evaluar cundo se ha
producido verdadera comunicacin, o para evaluar cundo es acer-
tada una interpretacin en lo que a la fuerza ilocucionaria de una
emisin se refiere, pero no tienen que ver directamente con el pro-
blema ntico de especificar las condiciones constitutivas cle una
fuerza ilocucionaria. Por otra parte, quizs tengamos que admitir
que el que habitualmente un hablante tenga una representacin co-
rrecta de lafuerza de sus emisiones puede formar parte de la expli-
cacin de por qu se sostiene la prctica de la comunicacin. Si un
hablante recibiese constantes sorpresas desagradables en relrrci<in con
ALTDAD DE LA AcclN LtNGsrtcA
la fterza de sus emisiones (debido bien a csos-F o a casos-E), segu-
ramente acabara prefiriendo no abrir ms la boca. Esto es, puede
que haya bases epistmicas que sosrienen las prcticas ilocuciona-
rias. Pero el problema de la naturaleza de la fuerza sigue siendo un
problema fundamentalmente ntico, un problema
acerca de las con-
diciones en las que se puede decir que esremos ante la presencia de
tal o cual fuerza ilocucionaria. La distincin ntico/epistmico debe
preservarse aun cuando se admita que parte de los factores constitu-
tivos de una fuerza sean mentales, y que es vital de cara a una comu-
nicacin efectiva que los interlocutores conozcan, al menos en el caso
tpico, la fuerza de las emisiones que estn produciendo.
El mentalista ilocucionario todava podra insistir en que la con-
sideracin de factores externistas no es pertinente para un estudio
sistemtico de la fuerza ilocucionaria porque en condiciones ideales
o prototpicas todo lo que importa es la posesin de determinadas
actitudes proposicionales por parte del hablante. Los argumentos
que hemos visto en el captulo anterior, sin embargo, dejan claro, a mi
entender, que muchas de las condiciones, ya sean esenciales o proto-
tpices, que de[inen una amplsimc game de fuerzas diverses no de-
penden slo de factores internistas o mentalistas, y que, por lo tan-
to' entre las condiciones para la realizacin de un acto ilocucionaric,
hay que mencionar ciertos rasgos del entorno extramental. La cues-
tin de las condiciones mentalistas ideales, normales o prototpicas
es pertinente no a la hora de establecer la naturaleza de una uerza
ilocucionaria, sino a la hora de definir las circunstancias en las que
la comunicacin es intencional o racional. De hecho, el
pEE
es un
intento de perfilar las condiciones ideales en las que se produce la
comunicacin, condiciones en las que, en efecto, uno conoce todo
lo que es relevante conocer acerca de la fuerza de su emisin y, por
ello, puede pretender justificadamente
que el acto ilocucionario in-
tentado tiene validez.
En
"Meaning
Revisited" Grice se enfrenta al problema dc la in-
finidad de sub-intenciones que sera necesario introducir en un an-
lisis intencional del significado para evitar los casos en los que el
hablante tiene alguna intencin .aviesa' u oculta

por ello, no se
comunica de un modo completamente abierto. En ese contexto pro-
pone el siguierrre principio:
H cst en :rquel estado cn relaci(rn con cualquier cosa que quiera co_
rnul.licrr o impartir (p) que es ptirno para que alguien comunique p
((iricc 1976- l9ll0: .10 l).
t62 l6]
Este principio, similar en apariencia al PEE, se considera norma-
tivo, y su vigencia es compatible con que, de hecho, las circunstan-
cias nunca sean completamente ptimas. As, por ejemplo, un ha-
blante real nunca puede ejemplificar infinitas sub-intenciones (algo
que se requiere en algunas versiones del anlisis griceano del signi-
ficado ocasional del hablante), pero un hablante ideal puede hacerlo,
y lo que importa, para que podamos hablar de autntica comunica-
cin, es que el hablante real se aproxime de forma relevante al caso
ideal. AIgo como esto podra ser utilizado por el mentalista para ar-
gumentar que, aunque a veces de hechc uno puede realizar actos
ilocucionarios algunas de cuyas condiciones constitutivas no estn
interna o mentalmente representadas, o fracasar ilocucionariamente
cuando todo est mentalmente en regla, en el lmite ideal estas co-
sas no ocurren nunca.
Pero, como acabo de sealar, el antimentalismo no puede ser blo-
queado tan fcilmente. El externismo ilocucionario fuerte no est en
contra de la idealizacin en la especificacin de las condiciones
constitutivas de una fuerza-tipo, sino slo en contra de que tales
condiciones se puedan establecer exclusivamente en trminos de las
actitudes proposicionales del hablante. Adems, al contrario de lo
que ocurre con el hablante con infinitas sub-intenciones, existen ca-
sos en los qve realment determinadas emisiones se cargan con deter-
minadas clases de fuerzas en ausencia de determinadas intenciones
del emisor. Son casos, por tanto, de actos ilocucionarios realizados
o consumados y no meres aproxirnaciones a un caso ideal, al contra-
rio de lo que ocurre con los planos sin rozamiento o los hablantes
que ejemplifican infinitas actitudes proposicionales, que seguramen-
te slcl existen en el mundo supralunar6.
Cuando se trata de discutir el tema de la racionalidad de la ac-
cin lingstica no es posible dejar de hacer alguna referencia a la
teora de la accin comunicativa de
Jrgen
Habermas. A pesar de
que este autor liga ntimamente la fuerza ilocucionaria con la capa-
cidad potencial del hablante para dar razones de la propia accin
6. En un contexto bastrnte diferente, Sperber y \ilson definen del siguiente
modo la nocin de idedlizacin ilegtima:
"Una
idealizacin no es legtirna si al sin.r-
plificar los datos, introduce alguna distorsin significativa que pone al trabajo teriri-
co sobre la pista eqr.rivocd" (Sperber y Silson 1986:242). A mi entender, las idea-
lizaciones intencionalistas en relacin a la fuerza sor.r ilegtimas en ese senticlo. I-o clue
en el captulo IV he llamado
"estrategiir
clel caso desviado, de Peter Strrwson srfre
orecisrmente cle ese nrrl.
ALIDAD DE LA AccIN LINGiSTIcA
lingstica, creo que sus ideas podran hacerse encajar, sin violentar-
las en exceso, en el marco externista que he venido diseando, uti-
lizando para ello el Principio de Equilibrio Epistmico que acabo de
proponer. Las upretensiones de validez" que segn Habermas (y, de
un modo similar, Kal-Otto Apel; cf. Apel 1990) acompaan a un
acto ilocucionario paradigmtico podran ser interpretadas a la luz
de ese principio. Segn Habermas:
Lo que hace aceptable la oferta de habla son en ltima insrancia la"
razones que el hablante pueda aportar, en el contexto dado, para la
validez de lo dicho. La racionalidad inherente a lr comunicacin se
apoya, pues, sobre el nexo interno entre a) las condiciones que hir-
cen vlido un acto de habla, ) la pretensin sostenida por el hablan-
te de que esas condiciones estn satisfechas, y c) la credibilidad de la
garanta ofrecida por el hablante de que, en caso necesario, podra
h:rcer efcctiv discursivmenre e\it prerensin de vrlitlez (Hrherrna:
7999: 108\.
Mi preocupacin en esta investigacin se ha centrado funda-
mentalmente en el punto a) de entre los sealados por Habermas. El
antimentalista afirma que las condiciones constitutiuas de un acto
ilocucionaricl paradigmtico son de naturaleza al menos parcialmen-
te extramental (o, si queremos, intersubjetiva), y creo que Habermas
estara de acuerdo con esto, dada su insistencia en que la comunica-
cin se produce con un <mundo de la vida" intersubjetivo como
trasfondo. Pero el antimentalista puede y debe admitir que normal-
mente un hablante estar dispuesto a defender argumentativamente
su pretensin de que las circunstancias eran las adecuadas para tener
derecho a realizar un acto ilocucionario como el que l ha querido
re^llzar (y no algn otro). Y el oyente reconocer tpicamente esas
razones del hablante como vlidas. Admitir toda esta racionalidad
argumentativa en la accin lingstica no refuta en absoluto, me pa-
rece, el externismo ilocucionario fuerte, sino que ms bien lo con-
firma. De hecho, una vez establecido este juego
de las pretensiones
de validez, a veces el oyente (o un simple espectador) tendr dere-
cho a rechazar como no vlidas las razones aducidas o presupuestas
por el hablante, y entonces ste habr de admitir el fracaso de la ac-
cin ikrcucirnaria por l intentada. Lo admitir, al menos, si es ra-
zonable, cosa que no parece ocurrir en el caso de don
Quijote,
que
parece un personaje muy poco dispuesto a <entrar en raznr. Es de
suponer clue nuestro alter-c:rpitn, al contrario que don
Quijote,
ad-
rnitirri st frlcuso en cl m<lrnento cn que consulte el alter-cdigo de
164
165
marina que le ofrece el alter-marinero. En otros casos, podra suce-
der que el oyente (o, de nuevo, un simple espectador) aportase razo-
nes que convenciesen al hablante de haber realizado un acto ilocucio-
nario, por ejemplo, una afirmacin, una objecin, o un contrato,
que l no pretenda haber realizado en absoluto.
En resumen, lc racionalidad de le eccin comunicarive parece
compatible con que al menos parte de las condiciones constitutivas
de la fuerza de una emisin sean de naturaleza externista, razn por
la cual pueden darse dos clases de casos en los que las intenciones
ccrmunicativas del hablante y la fuerza efectiva de su emisin no es-
tn en sintona: a) casos como el del que dobla distradamente una
apuesta o del que hace inadvertidamente una afirmacin o una ob-
jecin, en los que el hablante no puede dar razones de su acto de
habla (o de todos los aspectos ilocucionariamente relevantes de su
accin)

sin embargo, diramos que ese acto ha sido realizado de
todos modos (los que he denominado casos-E); y ) casos como e-
de don
Quijote,
en los que la conducta lingstica es intenciona-
pero el hablante est severamente equivocado con respecto al darse
o no darse de determinadas circunstancias que son imprescindibles
para que el acto de habla por l pretendido cobre validez, o al me-
nos plena validez (los casos-F).
La riqueza de la posicin de Habermas (y de la de Apel) no pue-
de ser recogida en mi breve comentario de la misma. Habermas dis-
tingue entre tres clases de pretensiones de validez para un actcl de
habla, e incluso sugiere una taxonoma de las acciones lingsticas
basada en tales pretensiones, que podra ser utilizada para poner
cierto orden terico en el movedizo terreno de los actos ilocuciona-
rios (op. cit.t 124). As, distingue entre acciones comunicarivas en
sentido dbil, en las que los hablantes slo tienen pretensiones de
verdad y de veracidad (o sinceridad), y acciones comunicativas en
sentido fuerte en las que, adems de las anteriores, los hablantes tie-
nen <pretensiones de correccin intersubjetivamente reconocidasn
(op. cit.: 118). Por mi parte, yo ligara esas distintas pretensiones de
validez a distintos factores constitutivos de la fuerza. En particular,
tanto las pretensiones de verdad como las de correccin normativa
estaran ligadas al darse efectivo de distintos factores externistas.
4. La racionalidad de lcs actos perlocwcionarios
Itetomemos la distincin austiniana entre actos de habla ilocucionrr-
rios y actos de habla perlocucionarios. El car:icter secunclrrrio o su-
Ar rDAD DE LA AccrN LtNGUisrtcA
peditado a la realizacin de un acto ilocucionario de los actos per-
locucionarios nos hace menos propensos a utilizar con respecto a
ellos el argumento basado en la racionalidad de la accin lingsti-
ca. Sin embargo, es significativo que al comienzo de la conferencia
IX de su (1962), Austin afirme que la distincin enrre acos inren-
cionales y actos no intencionales se aplica por igual a las tres clases
de actos lingsticos que ha distinguido: locucionarios, ilocuciona-
rios y perlocucionarios (Austin 1962: 153-I54).
Es bastante evidente que cabe la doble posibilidad de que las
consecuencias perlocucionarias de un acto ilocucionario sean inten-
cionales o de que no lo sean. Puedo hacer una afirmacin intentan-
do convencerte de algo

si lo consigo, habr realizado una accin
que es posible racionalizar mediante la apelacin a mis estados men-
tales. Pero tambin puedo hacer una afirmacin sin pretensin al-
guna de convencerte de algo, pero conseguir convencerte de todos
modos. En ese caso, mi accin no ser racionalizable (cuando se la
describe como un acto de convencer), aunque ser una accin ma,
Algunos autores, sin embargo, desearan defender lo que podemos
llamar un .mentalismo (intencionalista) perlocucionario,, apelando
a un argumento basado en la racionalidad de la accin lingstica si-
milar al que hemos visto que Garca-Carpintero construye a favor
del mentalismo ilocucionario. As:
Nos proponemos en primer lugar limitar los actos periocucionarios
a la produccin intencional de efectos sobre (o en) el oyente. Nues-
tra razn es que slo la referencia a los efectos pretendidos es nece-
saria para explicar la razn que gua un acro de habla dado (Bach y
Harnish 1979: 17).
Sin embargo, esta postura es poco comn incluso entre los men-
talistas ilocucionarios. Ellos suelen admitir que slo a veces las emi-
siones resultan racionalizables cuando se las redescribe bajo sus as,
pectos perlocucionarios. Esto parece razonable por su parte, puesto
que lo que podemos denominar externismo perlocucionario
fuerte,
esto es, Ia doctrina que afirma que el aspecto perlocucionario de un
acto de habla ha de analizarse apelando fundamentalmente a facto-
res externos a la mente del hablante, es el que tiene a su favor nues-
tras intuiciones lingsticas ms potentes. Hablamos con la misma
naturalidad de confundir, convencer, ofender, disuadir, alegrar o en-
tristecer a alguien cuando consideramos que el hablante hace esas
cosas intencionadamente que cuando consideramos que lo hace de
un l.noclo involuntario o no intencional.
166
167
No obstante, la postura de Bach y Harnish es del todo conse-
cuente con la aceptacin del argumento basado en la racionalidad
para apuntalar el n-rentalismo ilocucionario, puesto que se basa en el
mismo tipo de razonamiento que quiere ver detrs de cada tipo di-
ferente de accin lingstica un tipo diferente de estado mental del
agente que la realiza. De este modo, la ineficacia del argumento para
el caso de los actcls perlocucionarios arroia serias dudas acerca de su
eficacia para el caso de los ilocucionarios.
El externismo perlocucionario fuerte es, por otra parte, perfec-
tamente compatible con la toma en consideracin de los objetivos
estratgicos que un hablante tiene en mente muchas veces al hablar.
Cuando H afirma
Que P,
su principal motivacin para hablar puede
ser la de conuencer a A de que p. Los actos perlocucionarios sern
ples, muy a menudo (e incluso, podra argumentarse, en el caso t-
pico) racionalizables cuando se los redescribe bajo sus aspectos per-
locucionarios, porque a menudo el agente del acto perlocucionario
estar epistmicamente bien situado (por eemplo, conoce los pun-
tos dbiles de su auditorio) de modo que habr diseado una estra-
tegia efectiva para lograr, mediante un acto ilocucionario, obtener
determinados efectcls perlocucionarios deseados en su audiencia, o
sobre s mismo, o sobre otras personas. Es ms, es bastante plausible
que el que se cumplan habitualmente los obietivos perlocucionarios
de los hablantes est entre las bases principales que hacen que se
mantenga la prctica de la comunicacin, a pesar de que ello no ten-
ga consecuencias directas de cara a la individualizacin de los actos
perlocucion arios.
5. A modo de conclusin: Para qw atribuimos
fwerzas?
En buena parte de la pragmtica filosfica contempornea reina el
optimismo. Despus de Strawson (1964) se suele dar por sentado
que es posible y deseable una integracin de dos de las ms impor-
tantes aportaciones tericas que estn en la base de muchos de los
desarrollos actuales de la disciplina: la teora de los actos de habla,
inaugurada por Austin, y la teora intencional del significado, inau-
gurada por Grice. En buena medida. comparto ese optimismo, a pe -
sar de lo cual, no me parece adecuado el modo en el que se suele
concebir la mencionada integracin, que equivale, en realidad, a un
intento de absorcin de la teora de los actos de habla en el seno clel
intencionalismo griceano. A lo largo cle esta obra hc argulttctttrtcltr
ALTDAD DE LA AcctN LtNGisrtcA
que esa absorcirn no puede ser llevada a cabo con xito porque no
es posible especificar las condiciones para la realizacin plena de un
acto ilocucionaricl tpico exclusivamente en trminos de las intencio-
nes comunicativas u otros estados mentales del emisor. Puede oare-
cer que toda mi argumentacin se reduce a un meyor nfesis en los
factores contextuales, que es compatible con un marco mentalista
bsico cle fondo, y que no vendra sino a contplementarlo. Pero, a
mi entender, la visin global de la accin ilocucionaria que surge del
externismo antimentalista, al poner en primer plano al entorno fsi-
co y social en el que se producen las emisiones, es profundamente
clistinta de la visin intencionalista ms individualista y cenrrada en
el emisor. Si bien considero cue el austiniano ortcldoxo debe replan-
tearse en buena medida su visin convencionalista de la comunica-
cin, me parece que existen buenas razones para rebelarse contra e.
imperialismo mentalista. Las fuerzas ilocucionarias estn. al menos
en parte, constituidas usituacionalmente', determinadas por lo que
ocurre fuera de la mente del emisor individual.
Es cierto, sin embargo, que el externista fuerte debe poner el
mximo cuidado a la hora de acomodar el carcter de acciones, y de
acciones tpicamente racionales, de nuestros actos lingsticos. El
principal objetivo de este captulo ha sido el de ofrecer argumenros
a favor de la compatibilidad del externismo fuerte con una reora
mentalista suficientemente flexible de la accin racional. Por supues-
to, remover los posibles obstculos es una firanera de hacer plausi-
ble una postura terica, pero no podemos quedarnos satisfechos con
una estrategia meramente defensiva. Es posible construir argumen-
tos positivos a favor del modo externisra fuerte de individualizar las
fuerzas ilocucionarias de las emisiones. Algunos de esos argumentos
han ido apareciendo en captulos anteriores. A modo de conclusin,
voy a resumir dos de ellos y a introducir brevemente Lln tercero.
El ms directct de los argumentos e favor del externismo fuerte
es emprico. He insistido en que existen dos clases complementarias
de casos en los que las intenciones conrunicativas de un hablante y la
fuerza efectiva de su emisin pueden no estar en perfecta sintona:
a) Casos-F (casos de fracaso ilocucionario). En ocasiones el hablan-
te est ms o menos severamente equivocado con respccto al
darse o no darse de determinadas circunstancias exterltas oue
son absolutamente imprescindibles para que el acto de habla por
l pretendicftr cclbre validez, cl al mencls plena validez. En otras
ocrrsioners, rlunque el hrblante no estar rcalnrente cquivocaclo,
l6u 169
pretende realizal un acto de habla para el que no est autoriza-
do (por ejemplo, para <ver si cuela")7. Muchos de los infortw-
nios estudiados por Austin pueden ser tratados como csos-F'.
Estos casos muestran que las intenciones no bastan para la rea-
lizacin de un acto ilocucionario con una determinada fuerza.
Ejemplos:
-
Ef caso de don
Quijote
intentando retdr d duelo cuando el
cdigo del honor se ha vuelto obsoleto.
-
El caso de quien intenta apostar cuando la carrera ha finali-
zado, o cuando el oyente no dice <acepto la apuestau.
-
El caso del que intenta <rdenar cuando carece de la necesa-
ria autoridad para hacerlo.
-
El caso de quien intenta aduertir cuando el oyente ya sabe
todo acerca del asunto en cuestin.
-
El caso de quien intenta obietar pero no dice nacla que de he-
cho contediga lo que un interlocutor ha dicho previamente.
-
El caso de quien intenta saludar en medic de una conversa-
cin.
b) Casos-E. Casos de xito ilocucionario en los que el hablante no
tiene las intenciones il<cucionarias que seran propuestas por un
intencionalista tpico, a pesar de lo cual realiza un acto de habla
con una determinada fuerza. Esos casos muestran que (ciertas)
intenciones no son necesarids para la realizacin de un acto ilo-
cucionario con una fuerza determinada.
Ejemplos:
-
El caso del que dobla distradamente una
qpuesta (por ejem-
plo, en un lapsus lingwae). En casos as, como dice Austin,
..La
palahre empee.'.
-
E,l caso del que cree estar haciendo unc mere conietura,pero
hace en realidad un informe, porque los dems lo consideran
fiable y l es, de hecho, fiable acerca del contenido de su acto
de habla.
-
El caso del que hace inadvertidamente una objecin cuandcr
pretenda hacer una simple afirmaci(tn, debido a que el oyen-
7. La cuestin clcl lenguaje autorizdo en rclrcitin con el fentirneno tlc l frrcr
za ilocucionaria ha sido estudiada por ll [3ourclieu clesdr: lrr pcrspectivrt (lc un ('stu(li()
del poder simb<i[co (Bordicu I9ll5).
LrNGisrcA
te ha dicho previamente algo que de hecho contradice las
presentes palabras del hablante.
-
El caso cle quien promete a pesar de desconocer que las pro-
mesas lo obligan a uno, o el de quien hace verbalmente un
contrato a pesar de que desconoce que existen los contratos
verbales.
Un segundo argumento positivo a favor del externismo fuerte es
que nos permite tratar de un modo unificado los acros de habla lla-
mados <puramente comunicativc)s" (como afirmar, aduertir, pedir,
etc.), y los actos llamados uinstitucionales, (como bautizar, dimitir
o excomulgar), sin tener que marginar a los segundos como poco pa-
radigmticos o excepcionales, algo que los intencionalisras se ven
obligados a hacer, y sir.r tener que trazar una lnea tajante de separa,
cirn entre arnbas clases de ilocuciones. En general, los actos ilocucio-
narios estn entrelazados de formas diversas con las .formas cle vida"
cle los hablantes, y n() pueden entenderse desde un punto de vista pu-
rarnente lingiistico o comunicativo (cf. captulo lII, apartado 3).
Existe un tercer argumento a favor del externismo ilocucionaricr
fuerte, que se desprende de la consideracin de los propsitos que
perseguimos cuando atribuimos a una accin (o al agente de la mis-
rna) propiedades ilocucionarias. Para exponer adecuadamcnte este
argumento scln necesarias algunas consideraciones preliminares.
Los nlarcos gricerno y rustiniano fienell trn punto en comn
que, aunque no resulta rnuy evidenre, puede haber tenido el doble
efecto de bloquear los posibles irnpulsos hacia el externismo fuerte
y de fomer-rtar una interpretaci(ln mentalista de las ideas de Austin.
Y es que ambos centran demasiado el foco de la atencin terica en
el agente que realiza la acciln ilocucionaria, dejando prcticamente
de f ado al espectador (no necesariamente filsofo o lingista) que la
evala descle fuera como una accin de tal o cual clase. Estcl es ms
claro en el caso cle Cirice debido a su franco mentalismo. Como he-
mos visto en el captulo II, para l ni siquiera parece requerirse la
comprensin de las intenciones del emisor por parte del oyente a la
hora de que la accin del primero cuente cofiro un informe, una pe-
ticirn, una advertencia, etc. Pero tambin Austin es culpable hasta
cierto punto de esta focalizacin en el emisor.
En Austin (1962) se hace, como hemos visto con anterioridad,
rrna irlportante clistinci<in entre realizetivos (o actcls ilclcucionarios)
cxplcit<ls y rcrrlizativos prinrarios. El paradigma de enunciaclos rea-
17(l l7l
lizativos explcitos lo constituyen los enunciados cuyo verbo princi-
pal es un verbo realizativo o ilocucionario (como
"prometer>,
<afir-
marr,
"pedir",
etc.) conjugado en primera persona del presente de
indicativo y voz activa en singular, Io cual introduce en la emisin
un claro ndice de quin es el agente de la accin. En esos enuncia-
dos, el hablante utiliza el verbo no como parte de una constatacin
o descripcin del acto ilocucionario que realiza, sino comtl un mtldo
de explicitar ese mismo acto y de contribuir a realizarlo de hecho.
Esos enunciados contrastan con aquellos que contienen ese mismo
verht-, (en la misme posicin) conjugcdo en otras persones. tiempos,
n.rodos, etc., los cuales se limitan a constatar cmo son las cosas (cf.
Austin 1962: 106). As, a pesar de su forma gramatical declarativa,
.Prometo que vendr, no sera par:r Austin, al menos en la mayor
parte de los casos, una afirmacin (la afirmacin de que estoy pro-
metiendo que vendr), sino un modo especialmente explcito de
prometer (o de intentar prometer). Pero en cambio decir uEl prome-
ti que vendra" o
"Ayer
promet venir, no son modos de intentar
prometer, sino ms bien afirmaciones o informes acerca de prome-
sas propias o ajenas. En estos casos, el verbo realizativo no es un in-
dicador o explicitador de la fuerza de la emisin, sino que contribu-
ye a expresar la proposicin que se afirma.
Pero incluso en el caso de los llamados realizatiuos primarios,
que son todas aquellas ilocuciones en las que no hay una indicacin
explcita de la fuerza pretendida (por ejemplo,
"Vendr"),
la presen-
cia del agente que realiza la accin tambin se muestra de alguna
forma, para Austin, en el hecho de que es posible trazar el punto de
origen de la emisin hasta su productor (ctp. cit.: 104). Adems, des-
de la perspectiva de una
"realizatividad
generalizada" (la expresin es
de Rcanati 1979:98) como la que se adopta en la segunda parte de
Cmo hacer cosas con palabras, una vez que se ha rechazado la opo-
sicin constatativolrealizativo y que se ha admitido que casi todo
enunciado es parafraseable a travs de una frmula realizativa ex-
plcita
"normal"
(esto es, cuya clusula principal contenge un verbo
realizativo en la primera persona del presente de indicativc-r y voz ac-
tiva en singular), una emisin de
"El
prometi que vendra" sera
tambin un realizativo primario, ilocucionariamente equivalente a
algo como
"Afirmo
que l prometi que vendra". Del mismo modo,
uAyer promet que vendra, sera equivalente a
"Afirmo
que aycr pro-
met que vendra". Estas emisiones tendran, entonces, a clifercrrci:r
de
"Prometo
venir maan", la fuerza de afirmaciones o clc infontrcs,
y no la de promesas. Lo que me gustara clestrtcrr lhorlt cs (l(lc sc tril-
\LIDAD DE LA AccIoN LINGUiSTIcA
ta de afirmaciones de una clase muy especial. Son afirmaciones cuyo
contenido proposicional consiste, a su vez, en la realizacin de un
acto ilocucionario, el acto de prometer, por parte de algn agente.
Propongo llamar a los actos ilocucionarios que informan acerca de
otros actos ilocucionario s atribuciones de propiedades ilocwcionarias,
puesto que en ellos se atribuye a un agente la propiedad de haber
realizado tal o cual acto ilocucionario. Las atribuciones de propieda-
des ilocucionarias forman parte de nuestras prcticas conversacio-
nales corrientes, ya que a menudo deseamos especificar o aclarar la
fuerza de les emisiones propias o ajenas como un prerrequisito pare
criticarlas, alabarlas o valorar sus consecuencias. Estos actos ilocu-
cionarios son, a mi entender, de primera importancia, tanto cuanti-
tativa como cualitativamente, ya que en cllos se pone de relieve con
especial claridad nuestro papel de espectadores ilocucionarioss.
EI detenernos en los actos de habla ordinarios que hablan sobre
otros actos de habla nos puede servir para abandonar, aunque sea
por un momento, la perspectiva del agente que realiza una ilocucin
y plantearnos la siguiente pregunta: cCundo y con qu pnrpsitos
atribuye la gente propiedades ilocucionarias a las acciones propias o
ajenas? Podremos entonces comenzer a investigar cules son los pro-
psitos ilocucionarios de un modo similar a como en Devitt (1996)
se plantea la cuestin de los propsitos semntlcos. Devitt propone
una metodologa naturalista para la semntica que, segn 1, debe
partir de haber investigado cules son nuestros propsitos cuando
atribuin.ros propiedades semnticas mediante clusulas-que. La idea
es que si no tenemos claro para qu atribuimos propiedades semn-
ticas, ya sea para propsitos cotidianos o para propsit<ts ms teri-
cos, difcilmente podremos orientarnos a la hora de construir una
teora acerca de la naturaleza de tales propiedades. Segn Devitt, las
dos funciones o propsitos principales que cumple la adscripcin de
propiedades semnticas a las emisiones o a los pensamientcls de al-
guien son Ia de explicar y predecir su conducta y la de servir como
gua acerca de una realidad en gran rnedida externa al sujeto (Devitt
1996:57-58).
Ahora bien, ipara qu atribuimos propiedades ilocucionarias?
iCundo y con qu propsito o propsitos decimos que alguien pro-
lJ. Cuando abrimos un peridico tratando cie enconrrar ejemplos de actos ilo-
ctrciorrrrrit:rs, nos danlos cuentr de que la inmensa mayora de los vcrbos rerlizativos
(lue nos encor)tranos r.lo Aparecen cn su forrra norrrral:rustiniana. fln ulla sola pgi-
lr cs fricrl locelizrr hrrbitualmente, sin enrbarqo, v:rrirs cleccnrrs clc atribuciclncs dc
prorit'tl;rrlt s ilocrrciorrrrirs.
l7)
t7\
PALABRAS AL VIENTO
meti, orden, insult, dimiti o bautiz? Podemos concluir este en-
sayo sealando que existen al menos dos respuestas posibles para
esta clase de preguntas, las cuales tal vez no seen totalmente incom-
patibles. La primera de las respuestas inspira, me parece, a los te-
ricos mentalistas, que la consideran en general como obvia' La se-
gunda, sin embargo, es la que me parece la ms inlportante, a pesar
de que parece pasar casi totalmente desapercibida.
Poi.-ot insistir, en primer lugar, en que atribuimos propieda-
des ilocucionarias como parte del aparato que utilizamos para expli-
car la accin lingstica como un tipo de accin intencional o racio-
nal, dirigida tpicamente a provocar determinadas respuestas en un
auditorio. La comunicacin aparecera comcl totalmente misteriosa
si no tuvisemos en cuenta qr,re al hablar un emisor quiere realizar,
en general, uno o varios actos ilocucionarios. Sin duda, cuando atri-
buimos propicdades ilocucionaries tenemos a menutlo en mente ex-
plicar las aicio'es lingsticas del emisor. Pero el fin principal de
Lste captulo ha consistido en mosrrar que la explicacin de la racio-
nalida de la accin lingstica no tiene por qu conllevar necesaria-
mente una especificacin en trminos completamente mentalistas de
la naturaleza de las fuerzas. Esto es, esta primera funcin de Ia atri-
bucin de propiedades ilocuciclnarias no tiene, a mi modo de ver,
consecuencias irectas sobre las cuestiones nticas acerca de la indi-
vidualizacin de las fuerzas. Podramos decir, en todo caso, que' en
la medida en que existan componentes mentalistas de la fuerza que
la constituyen esencialmenre, la atribucin de propiedades ilocucio-
narias a una accin conlleva automticamente la atribucin al agen-
te de esa accin de determinados estados mentales, los cuales con-
tribuyen parcialmente a racionalizarla. Es ms, en la medida en que
se considera que un hablante tpico est en equilibrio epistmico in-
cluso en relacin con los componentes de la fuerza que tienen una
neturaleza externiste (csto es. que llo fienen que estar necesctriAmcn-
te representados mentalmente), la atribucin de fuerzas puede prc-
sentarse como formando parte, en g!neral, de nuestra prctica clc
explicar los aspectos ilocucionarios de nuestras acciones lingsticlit
eoelendo a sus causes o razoncs mentalists.
La segunda de las funciones de la atribucin de propiedaclcs ilo-
cucionarias a las emisiones de alguien es menos incliviclual y tlrils
rri
blica o social, y consiste en valorar el papel social, nonrrtiv() c ill-
tersubjetivo o interpersonal de una conducte significativrr. [il llfrrsrs
en el carcter fundamental de esta ftrllcitirl es utlr't clc lrts cttllsccttt'tt
cias cle este trabaio. Cttancl<l colll() cspcctrrdorcs iloctlciottrtrios vl,t
\LIDAD Dt LA ACCIN LINGiS TICA
ramos la accin de alguien como una dimisin, un bautizo, una le-
gacin o una sentencia, pero tambin cuando la valoramos como
una objecin, una aclaracin o una precisin, e incluso como una
promesa, una orden, un insulto cl una afirmacin, no tenemos en
cuenta solanrente los estados mentales del emisor, sino un contex-
to rns amplio, que el hablante conoce (o debera conocer) en lnu-
chos casos, pero que en otros se impone de toclos modos aunque el
hablante lo desconozca. Una teora adecuada de la fuerza ilocucio-
naria debe valorar adecuadamente el hecho de que atribuimos fuer-
zas ilocucionarias no slo como parte de ur.ra explicacin de la con-
ducta intencional de los agentes lingsticos, sino tambin como
parte de un sistema para valorar el papel pblico y objetivo que de-
sempean nuestras emisiones cuando el viento las arrastra a travs
del entorno fsico y social del que, como hablantes, formamos par-
te inextricable.
174
,*&
l7\
BIBLIOGRAFIA*
Acero,
J. J.
(1993): Lenguaje y
filosofa,
Barcelona, Octaedro.
Almog,
J., J.
Perry y H.
\/ettstein
(eds.) (1 989): Themes
from
Kaplan, Ox-
ford, Oxford University Press.
Apel, K.-o. (1990): nlst Inrenrionrlitt fur.rdamentaler als sprachliche Bedeu-
trrnr? Trlnszcndcntrlprrgnrrtisclrc Argurrenrc gegcn'se,rrl.. Rckkehr
zum semantischen Intentionalismus der Bewusstseinsphilosophie,, en
Forr"rm fr Plrilosophie Bad Ho'rburg (eds.) (1990): Intentionalitcit untl
Verstehen, Frankfurt a. M., Suhrkarlp. ("i[,5 la intencionalidad ms fun-
damenral que el significado lingiistico? Argurnentos pragmiirico-rras-
cendentales contra el retorno de Searle al intencionalismo semntico de
la fil<rsofa de la concienciao, en K.-o. Apel
20021: semitica trdscen-
dental y
fibsofa
primera, Madrid, Sntesis.)
Austin,
J.
L. (1946):
"Other
Minds", Proceedings of the Aristotelian Society,
supl. vol. XX, 148-1U7. Reimp. cn Ausrin ('1970). ("Otras menres,,;n
Austin
[
1 970]
, 87 -1 17 .)
Arrstin,
J.
L. (1954):
"Performarive
Urterances,, en Ausrin,
J.
1,. (1970),
233-252. ("Ernisiones realizarivas', en Valds Villanueva
ied.l l199ll,
4rs-430.)
Austin,
J.
L. (1 956-19-57):
"A
Plea for Excuses,, Proceedings of the Aristote-
lian Society, LVII, 1-30. Reirnp. en Ausrin (1970). (.Un alegaro en pm
de las excusas,,, 169-192.)
Austin,
l.
L. (1962): How to do Things with \ty'ords, editado por
J.
O. Ur-
s<rnr, Ncw York, Oxford University Press. (Cmo hacer cosas con pala.
ras, Barcelona, Paids, 199ti.)
Austin,
J.
L. (1966): ,,Three $lays of Spilling Ink", editado y reconsrruidcr
por L. W Forguson,
'fhe
Philosophical Reuiew 75, 427-440. Reirnp. en
Austin (1970). (,llres modos dc derramar tinta.., 249-261.)
'' Sicrrrprc tlrrc es
rosilllc
se citl por lrr eclicirirr cn esprrol.
177
Austin,
J.L.
(1970): Philosophical L'apers, editado por.f. O. Ursom y G.
J.
'Wernock,
C)xford, Oxford University Press. (fohn L. Austin, Ensayos
fi-
k,,sficcts, Maclrid, Alianza, 1 989.)
Avranrides, A. (1989): Meaning and Mind. An Examination of a Gricean Ac-
coutlt of Language, Cambrtdge, MA, MIT Press.
Avramides, A. (1997):
"lntention
and Convention>, en B. Hale y C. Wright
(eds.) (1997): A Companion tc the Philosophy
"f
Language, Oxford,
Blackwell, 60-86.
Bach, K. y R. Harnish (1979): Linguistic Communicati()n dnd Speech Acts,
Carnbridge, MA, MIT Press.
Bennett (1976): l-inguistic Behauiour, Cambridge, MA, Cambridge Univei-
sity Press.
Berlin, I. et al. (1973): Essays onJ. L. Austin, Oxford, Clrrendon Press.
Blanco S:rlgueiro, A. (2001a): .Las intenciones cuentan, pero no bastan
(Una defensa del externisnro ilocutivo)", en Pntceedings ctf the Congress
"Formal'lheories
and Empirical Theories", Univcrsidade de Santiago de
LOmDOSICIX. /- / l-/- J.
Blanco Salgueiro, A. (2001b):
"Relacionalidad
y atomicidad,,Theoria 76147,
207-236.
Blanco Salguciro, A. (2003):.iUsted no es quin para darme rirdenes!
(Fuerza ilocucionaria y condiciones ilocucionerias)", en Palabras y pen-
samientos: Una mirada dndltica I Palauras e pensamentos: Uma perspec-
tiua analtica, Actas de las I
Jornadas
Hispano-Portugueses de Filosofa
Analtica, Universidade de Santiago de Cornpostela, 23-39.
Bloor, D. (1997):'Wittgenstein, Rules and Institutions, London/New York,
Routledge.
Bourdieu, P (1985): Qu significa hablar? Economa de los intercambios
lingsticos, Madrid, Akal, 2001.
Brandom, R. B. (2000): Articulating Reasrns. An lntroduction to lnferen-
tialism, Canrbridge, MA, Harvard University Press. (la articulacin de
lds razones. Una introduccin al inferencialismo, Madrid, Siglo XXI,
2002.)
Burge, T. (1979\:
"Individualism
and the Mental,, Midwest Studies in I'bi-
losophy 4,73-121 . ("El individualismo y lo mental", en Valds
[comp.]
119961,3
r 1 -3U2.)
Burge, T. (1982):
"Other
Bodies", en'$loodfield, A. (1982): Thought and
Object: Essays on Intentionality, Oxford, Clarendon Press.
Carrol, L. (1939): Complete Works, l.ondon, The Nonesuch Press.
Cohen, 1..
J. 0969):
"Do
Illocutionary Forces Exist?", en Fann (ed.) (1969),
420-444.
Cctrtzar,
J. $962):
Historias de cronttpios y de
famas,
Madrid, Diario F./
Pas,2002.
Davidson, D. (1963):
"Actions,
Reasons and Causes", en Davidson (191.l0),
3-19. ("Acciones, razones y callsas), 17-36.)
Davidson, D. (1971):
"Agency",
en l)avidson (l9lJ0),43-6 1. ("I)e le rrc'
cin". 63-84.)
BtBLtocRAFA
f)avidsorr, D. (1980): Essays on Actions and Euents, Oxford, Cilrendon
Press. (Ensayos scbre accicnes y sucesos, Barcelona, Crtica, I99.5.)
Davis, S. (1980):
"Perlocurionso,
en Searle, Kiefer y Bierwisch (eds.) (19g0),
3 7--5.5.
Davis, S. (1994): .Anti-l'dividualism
and Speech Act Theory,, en Tlohatzr-
dis (lvv4).208-21e.
Davis,
rl
A. (1998): Implicature. Intentictn, Ccnuentiott, and
princi\le
in
the F'ailure of
()ricean
Theory, cambridge, canrbriclge universiry
press.
Devitt, M. (1996): Coming tr Our Senses. A Naturalistic
program
for
Se_
mantic Localism, Canrbridge, Carnbridge University
press.
Evans,
(i.
y
J.
McDowell (eds.) (1976) : Tiuth and Meaning, Oxford, Claren_
don Press.
Fanrr, K. T. (ed.) (1969): Symposium on
J.
L. Austin, London, Routledge &
Kegerr Peul.
Fodor,
J.
A. (1968): ,.The Appeal to Thcit Knowledge in
psychological
Ex_
planation", en Fodor (1981): Representatictns.
pbilosopbical
issays on
the Foundations of Cognitiue Science, Cambritlge, MA, The Hrrcsrcr
Press,63-78.
Fodor,
J.
A. (1987): Psychosemantics. The Prrblem of Meaning in the l,hilo-
sophy of Mind, Cambridge, MA, MIT
press.
(psrcr'rse mntlca. El proble_
,ma
del significado en la
filosofa
de la mente, Madrid, Tecnos, 1994.)
Fodor,
J.
A. (1989):
"Stephen
Shiffer's Dark Nieht of the Soul: A Review of
Remmants of Meaning,,, cn Fodor (1990), IZZ-tSl .
Fodor,
J.
A. (1v90): A Thec,ry of Content and Other Essays. CenrhriJge.
MA, MIT Press.
Fodor,
J.
A. (1994\: The Elm and the Expert, Cambridge, MA, MIT
press.
Forguson, l-. \( (1969): uAusrin's Philosophy of Action,, en Fann (1969),
127-147.
Forguson, L. !( (1973): ulocuti<nary
.nd Illocutionary A.tso, en Berlin t
al. (r973),160-18.t.
Frege, G. (1892):
"ber
Sinn und Bedeurung,, Zeitschrift
fr
philosophie
und phiktsopbische Kritik 1 00, 25-50. ("Sobre senrido y referencia,,. en
Valds Villanueva
[ec1.] tI991l,
24-45.)
Frege, G. (1918-1919):
"Der
Gedanke. Eine logische Unrersuchung,, llel-
trrige zur Phlosophie des deutschen ldealismus 1. 191g-1919.- Sg-77.
("El pensamiento: Una investigacin lgica", en Frege, G.
[19g4):
tnues-
tigaciones lgicas, Maclrid, Tecnos, 49-85.)
Fregc, G. (1919):
"Die
Verneinung. Eine logische Untersuchu'g,, Beitrcige
zur Philosophie des dewtscben ldealismus 1, 79lg, l43-157. ("[.a neg-
cin: Una.ir.rvestigacin lgicao, en G. Frege
[1984]:
lnuestigacionesT-
gicas, Madrid, Tecnos, 86-113.)
Furberg, M. (1969): .Meaning and Illocutionary Force,, en Fann (1969),
445-468.
Garca-Carpintero, M. (1996): Las ideas, las palabras y las cosas, Barcelo-
na, Ariel.
(irrca
Suirez, A. (1997): Modos de significar. [Jna introduccin temtiticd a
la
filttxtfa
dcl lcnguajc, Madriil, Alianza.
t78
17e
Gardirrer, A. H. (1932): The Theory of Speecb and Language, Oxford, Cla-
rendon Press.
Grandy, R. y R. Wagner (1986): Philosctphical Grounds of Rationality: In-
tentions, Categories, Erds, Oxford, Oxford University Press.
(ireen,
G. M. (1989): Pragmatics and Natural Language Understanding,
Hillsdale, New
Jerse
Lawrence Erlbaum Associetes.
Grice, P ('1957):
"Meaning",
en Grice (1989), 213-223. ("Significado", en
Valcls Villanueva
[ed.l [998]:
La bsqueda del significado, Madrid,
Tecr.ros, 3." ec1., 485-494.)
Grice, P (1968):
"Utterer's
Meaning, Sentence-Meaning and Slord-Mea-
ning", t'oundations of Language 4,225-242. Reimp. en Grice (1989),
117-137.
Cirice, P (1969\:
"Utterer's
Meaning and Intentions", The Philophical Re-
uiew 78, 147-"177. Reimp. en Crice (1989), 86-116. ("Las intenciones y
el significado del hablante", en Valds Villanueva
[ed.] [19911,481-510.)
Grice, P (1975):
"Logic
and Ccnversation,,, en Grice (19U9), 22-40. ("L-
gicr,r y conversacitin,, en Valds Villanueva
[ed.] [991],
511-530.)
Cirice, P (1976-1980):
"Meaning
Revisited", en Grice (1989), 283-303.
Grice, H. P (1 989): Studies in the Way of
ti/ords.
Cambridge, MA, Harvard
Univcrsity Prcss.
Habernras,
J. Q999):
tYabrheit
und Recbtfertigung, l:rankfurt a. M., Suhr-
kanp. (Verdad y
iustificacin,
Madrid, Trotta,2002.)
Kaplarr, D. (1977):
"Demonstratives.
An Essay on the Semantics, Logic,
Metaphysics, and Epistemology of Demonstratives and Other Indexi-
cals", en Ahrog, Perry y
\Wettstein
(eds.) (1989), 481-563.
Kaplan, D. (1989):
"Afterthoughts",
en Aln'rog, Perry y Wettstein (eds.)
(l 989), 565-614.
Kripke, S. (1982):
'Wittgenstein
on Rules and Priuate Language, Cambridge,
MA, Harvard University Press.
l.eech, G. N. (1983): Principles of Pragmatics, London/New Yrrk, Longman
Linguistic Library. (Principios de pragmtica, Logroo, Universidad de
la Rioja, 1997.)
l,evinson, S. C. (1979):
"Activity
Types and Language", Linguistics 17,516,
356-399.
Levinson, S. C. ('l983): Pragmatics, Canrbridge, Cambridge University Press.
Lewis, D. (1969): Conuention: A Philosophical Stwdy, Cembridge, MA, Har-
vrrd University l)ress.
Loar, B. (19111): MindandMeanlrg, Cirmbridge, Carnbridge University Press.
Lycan, $( (2000): Phibsophy of Language. A Contemporary lntroduction,
London/New York, Routledge.
Prades Celrna,J.L.y V Sanflix Vidarte (1990): Wittgenstein: mundoy len-
guaje, Madrid, Cincel.
Putnanr, H. (1975): ,,The Merning of 'Meaning'", en K. Gunderson (ccl.)
(1975): Language, Mind and Knowledge, Minnesota Studics in thc I'hi-
losophy of Science, VII. University of Minnesota Press. ("lil sigrrificedo
cle'significado'", en Valcls Villnucva
Icd.l [9911,
l.]l-194.)
Rcanati, F. (1979): 1.,.1 trdnspdrence et I'en()ncidtictn. Pour intrrduire La prag-
mdtique, Paris, Editions du Seuil. (La transytarencia y la ettunciacin. In-
troduccin a la pragmtica, Buenos Aires, Librera Hachette, 1981.)
Rcanati, F. (1987): Meaning and Force: The Pragrnatics of Perfrvmatiue Ut-
terdnces, Cambridge, Canrbridge University Press.
Ross,.j. R. (1970):
"On
Declarative Sentences,,, enJacobs, R.A.y P S. Ro-
sembaunr (eds.) (1 970) : Readings in English Ti'ansfonnational Grammar,
(linn,
Waltham.
Saclock,
.f
. M. (1974):
'Toward
a Linguistic Tbectry of Speech Acts, New York,
Academic Press.
Schiffer, S. (1972): Meaning, Oxforci, Oxford University Press.
Schiffer, S. (1982): ulntention Based Sernantics", No/re Dame
Journal
of
Fonnal Logic, 2312, 119-162.
Schiffer, S. (19U7): Remnants of Meaning, Canibridge, MA, MIT Press.
Searle,
J.
R. (196ti): .Austin on Locutionrry and Illocutionary Acts,, Pilo-
sophical Reuiew,TTl4.Retnpreso en Berlin et al. (1973),741-159.
Serrle, J. R. (1969): Speech Acts. An Essay in the Philosophy of Language,
Carnbriclge, Cambridge University Press. (Aclos de habla, Madrid, Cte-
dra. l9tl0.)
Searle,
J.
R. (1975): .A tronomy of lllocutionary Acts", en Searle (1979),
1-29. (.LIna taxonoma de krs actos ilocucionarios", en Valds Villanue-
va
[1991],449-476.\
Searle,
J.
R. (1979): Expression and Meaning. Studies in the Theory of Speech
Acs, Cambridge, Cambridge University Press.
Searle,
.f.
R. (1983): lntentionality. An L.ssay in the Philosophy of Mind,
Cambridge, The Syndicate of the Press of the University of Carnbridge.
(lntencbnalidad. Un ensayo en la
filosofa
de la mente, Madrid, Tecnos,
1992.)
Searle,
J.
R. (199ti): Mind, Language antl Society. Philosotby in the Real
\Yorld. (Mente
, lenguaje y sociedad. La
filonfa
en el mttndct real,
|y'ra-
clrid, Alianza. 2001.)
Searle,
J.
R, F. Kicfer y M. Bierwisch (eds.) (1980): Speech Act Theory and
Pragmat ics, Dordrecht, Reidel.
Searle,
J.
R. y D. Vanderveken (198.5): Fotmdation of lllocutionary Logic,
Carnbridge, Carnbriclge University Prcss.
Sperber, D. y D. Wilson (1986): Releuance. Cambriclge, MA, Hirrvarcl Uni-
versity Press. (Ld releuancia, Madrid, Visor, 1994.)
Stampe, D. (197-5): nN.,leaning and Tiuth irr the Theory of Speech Acs,, en
Cole, P y Morgan,
J.
l-. (ecls.): Syntax and Semantics, vol.3: Speech
Acfs, New York, Acaclenric Press, l-40.
Strawson, P F. (1964):
"lntention
and Convention in Speech Acts", en P F.
Strawson (l97 1): Logico-Linguistic Papers, Lonclon, Metl.ruen, |49 -1 69.
(nlntencin y convencin en los actos de habla", en P F. Strawson
[
19ti.3]:
En say o s I gi c o - I ing sticos, M aclrid, Tecnos, 1 7 1 - 19 3.)
Strnwsott, P F'. (1973):
"Austin
and 'Locutionary Meaning',,, en Berlin e/. a/.
( re7.l), 46-68.
lti0
ilJl
Strawscrlr, P F. (1992): Analysis and Metdphysics: an Introduction to Philc.-
sr,tpby, Oxford, Oxforcl University Press. (Anlisis y metdfsicd. Una in-
troduccin a la
filosofa,
Barcelona, Paid(rs, I 997.)
Tsohatzidis, S. (1994): ,,The Gap Between Speech Acts ancl Mental States",
en
-ftohatzidis
(ed.) (1994), 220-233.
T!;ohatzidis, S. (ed.) (1994): Foundations of Speech Act Theory. I'hilosophi-
cal and Linguistic Perspectiues, London, Routledge.
Valds, M. M. (comp.) (1996): lhnsamiento y lenguaje. Problemas en la atri-
bucin de dctitudes proposicionalcs, Mrico, UNAM.
Valcls Villanueva,
J.
M. (1991): La busqueda del significado, Madrid, Tec-
nos.
Vanderveken, D. ( 1 990) : Meaning and Speech Acts, v <>1. I: Princples of Lan-
guage Use, Carnbridge, Carnbriclge University Press.
Verschueren,
J.
(1999): Understanding Pragmatics, London/New York, Ar-
nold. (Para entender la pragmtica, Madrid, Ciredos, 2002.)
\Tilrntick,
G.J. (1973):
"Son-re
Types of Perforrnetive Utterance", en Berlin
er al. (1973),69-89.
\7arnock,
G.J. (1989):
J.
L. Austin, London/New York, Routledge.
\Tillianrs,
M. (1999): V/ittgenstein, Mind and Meaning. Towars a Social
Conception of Mind, London/New York, Routledgc.
Wittgenstein, L. (19-53): I'hilosophische Untersuchungen I Philosophical ln-
uestigations, Oxford, Blackwell. (Philosophische Untersuchttngen I In-
uestigaciones
filosficas,
Barcelona, Crtica, 198ti.)
Wittgerrstein, L. ( l9o9): bcr Gewissheit t
()n
c(rtin!y, Oxford, Bl.rckwcll.
(ber Gewissheit I Sobre la certcza, Barcelona, Gedisa, 19flti.)
Yule, G. (1996):'fhe Study of Language, Cambridge, Cambridge University'
Press. (E/ lengtraje, Madrid, Cambridge University Press, 199ti.)
ilJ2