NUEVA SOCIEDAD NRO.102 JULIO- AGOSTO 1989, PP.

173-182
Contra el Estado teraputico. Derechos
individuales y drogas

Szasz, Thomas
Thomas Szasz: Psiquiatra norteamericano. Profesor en el SUNY Health Science
Center, Siracuse, Nueva York.
La guerra contra las drogas no es sino un captulo ms de
la historia general de la estupidez humana. As como
reclamamos la libertad de pensamiento, para elegir nuestras
lecturas o la pelcula que deseamos ver, es decir, as como
tenemos derecho a meter en nuestras mentes lo que queramos,
tambin tenemos el derecho a elegir nuestros alimentos u
otras sustancias que queramos meter en nuestros cuerpos. Los
controles contemporneos contra la droga, en lugar de estar
basados en consideraciones objetivas tcnicas, cient!icas",
ms bien se parecen a las prohibiciones rituales, que
descansan en consideraciones religiosas, polticas o sociales.
#ualquiera que re!le$ione al respecto debe comprender que
nuestras drogas culturalmente aceptadas % en particular, el
alcohol, el tabaco & los remedios que alteran la mente %
constitu&en una amenaza ma&or & causan mucho ms da'o
demostrable que las drogas prohibidas(.
La sola idea de que el gobierno udiera otorgar oderes oliciales a los m!dicos
ara rivar a la gente de su libre elecci"n a ingerir ciertas sustancias odr#a haberle
arecido absurda a los adres fundadores de los $$.UU., que redactaron la %ecla&
raci"n de %erechos de '((). La Constituci"n norteamericana garanti*a e+l#cita&
mente el derecho a la libertad de religi"n , de rensa, , uede argumentarse con
cierta -ustificaci"n que tambi!n garanti*a, iml#citamente, el derecho a la autode&
terminaci"n sobre lo que ongamos dentro de nuestros cueros.

$sta resunci"n est. amliamente ao,ada or una observaci"n casual de /homas
0efferson, que indica claramente que !l ve#a nuestra libertad de oner en nuestros
cueros cualquier cosa que queramos, e+actamente igual a nuestra libertad de o&
ner en nuestras mentes cualquier cosa que queramos. 1Si el gobierno nos rescri&
NUEVA SOCIEDAD NRO.102 JULIO- AGOSTO 1989, PP. 173-182
biera nuestros medicamentos , nuestra dieta & escribi" 0efferson &, nuestros cueros
estar#an en el mismo estado en que ahora est.n nuestras almas. 2s#, en 3rancia,
una ve* se rohibieron los em!ticos como medicamentos , la atata como art#culo
alimenticio4
'
.

0efferson se burlaba de los franceses or sus recursores esfuer*os en rohibir dro&
gas , dietas. $ntonces, 5qu! odr#a ensar de un $stado que ahora roh#be el uso
de inofensivos edulcorantes mientras fomenta el uso de eligrosos anticonceti&
vos6 5Califica a la marihuana como un narc"tico , la roh#be, mientras define al ta&
baco como un roducto agr#cola , lo romociona6 5%efine el uso libre de la hero#&
na como una laga , el uso legal , for*oso de la metadona como un tratamiento
contra ella6 Un $stado que, incluso, le ha declarado la guerra a las drogas.

7stensiblemente, la lucha contra las drogas es una lucha contra las drogas 1eli&
grosas4. Sin embargo, las sustancias que llamamos drogas son simles roductos
de la naturale*a 8or e-emlo, las ho-as de coca9 o del ingenio humano 8or e-em&
lo, el :alium9. Son ob-etos materiales tales como ho-as, l#quidos, olvos , c.su&
las. $ntonces, 5c"mo ueden los seres humanos librar una guerra contra las dro&
gas6 Uno tendr#a que estar ciego ara no darse cuenta de que la guerra contra las
drogas debe ser una guerra metaf"rica... $n realidad, la guerra contra las drogas,
como cualquier otra guerra, es una forma de agresi"n que algunos desatan contra
otros. %esgraciadamente, el otencial destructivo de esta guerra se ve ema;ado
or el obstinado recha*o del hombre moderno a comrender qu! es una droga, ,
tambi!n or la astucia de los ol#ticos ara e+lotar esta confrontaci"n. 2arente&
mente, la alabra droga forma arte del vocabulario de la ciencia< la realidad ho,
en d#a es que constitu,e una arte a=n m.s imortante del lengua-e de los ol#ti&
cos. $sto e+lica or qu! no e+iste ni uede e+istir una droga 1neutra4. Una droga
uede ser buena o mala, efectiva o inefica*, tera!utica o nociva, autori*ada o ile&
gal< ero todo esto no imide el que las utilicemos, al mismo tiemo, en tanto ins&
trumentos t!cnicos en nuestras batallas contra la enfermedad , como chivos e+ia&
torios en la lucha ara alcan*ar niveles de seguridad ersonal , de estabilidad ol#&
tica.

Si algo nos ense;a la historia es que los seres humanos tenemos una gran necesi&
dad de formar gruos , que el sacrificio de los chivos e+iatorios es, a menudo, un
ingrediente indisensable ara mantener la cohesi"n social entre los miembros de
tales gruos. Consider.ndolo como la encarnaci"n del mal, se ierde toda raciona&
'
0efferson, /.> 1Notes on the State of :irginia4 8'(?'9 en 2. @och , A. Peden 8eds.9> /he Life and Se&
lected Aritings of /homas 0efferson, Bodern Librar,, Nueva York, 'CDD, . E(F.
NUEVA SOCIEDAD NRO.102 JULIO- AGOSTO 1989, PP. 173-182
lidad ara anali*ar el comortamiento real del chivo e+iatorio. %ado que !ste en&
carna el mal, el deber del buen ciudadano no es el de comrenderlo, sino el de
odiarlo, , el de librar a la comunidad de su resencia. Los intentos ara anali*ar ,
comrender esta urga ritual de chivos e+iatorios dentro de la sociedad son con&
siderados como una deslealtad o como un ataque a la gran ma,or#a , a sus m.s ca&
ros intereses.

$n mi oini"n, la guerra contra las drogas que se libra en $$.UU. reresenta, sim&
lemente, una variante de la antiqu#sima asi"n de la humanidad or urgarse a s#
misma de sus imure*as, escenificando grandes dramas reresentativos de la er&
secuci"n del chivo e+iatorio
E
. $n el asado hemos sido testigos de guerras santas
o religiosas emrendidas contra ersonas que rofesaban la fe err"nea< m.s recien&
temente, hemos resenciado guerras raciales o eugen!sicas contra seres humanos
oseedores de comonentes gen!ticos err"neos< ahora estamos ante una guerra
m!dica o tera!utica entablada contra las ersonas que emlean drogas err"neas.

No debemos olvidar que el $stado moderno es un aarato ol#tico que detenta el
monoolio en la romoci"n de guerras> selecciona a sus enemigos, les declara la
guerra , se reara ara la contienda. 2l decir esto me limito a reetir la ,a cl.sica
observaci"n de Gandolh Hourne acerca de que 1la guerra es la salud del $stado.
Pone en movimiento, autom.ticamente, a trav!s de la sociedad, a aquellas fuer*as
que tienden irresistiblemente a la uniformidad, a la aasionada cooeraci"n con el
gobierno, ara obligar a obedecer a los gruos minoritarios que no comarten la
ra*"n de la ma,or#a4
I
.

Razones y sinrazones
/odos los residentes norteamericanos desde 0.3. @enned, en adelante, , sin men&
cionar a otros ol#ticos, han incitado al ueblo norteamericano & ersonas como las
de todas artes, sin lugar a dudas & a luchar contra las 1drogas eligrosas4 a trav!s
de 1e+licaciones4 acerca de las diferentes formas en que esas drogas amena*an a
los norteamericanos, individualmente, , a $$.UU. en tanto naci"n. Billones de
norteamericanos & entre ellos, l#deres en el camo cient#fico, m!dico, legal , de los
medios de comunicaci"n & creen en la realidad del 1eligro de las drogas4> ellos
aman la fantas#a de este mito farmacol"gico , se sienten insirados ante la ersec&
tiva de limiar a la naci"n de drogas il#citas. Nos encontramos, en resumen, en me&
E
S*as*, /.S.> /he Banufacture of Badness> 2 Comarative Stud, of the Jnquisition and the Bental
Health Bovement, Harer K GoL, Nueva York, 'C(M, es. . EDE&E(F.
I
Hourne, G., /H$ G2%JC2L AJLL> S$L$C/$% AGJ/JNNS 'C''&'C'?. I)M & Nueva York, $$.UU.,
Uri*en Hooks. 'C((<
NUEVA SOCIEDAD NRO.102 JULIO- AGOSTO 1989, PP. 173-182
dio de una guerra 1tera!utica4 emrendida contra las 1drogas4 , contra quienes
las venden , las comran
D
.

Constitu,e un grave error entender los controles que se onen en r.ctica actual&
mente contra la droga, como si se tratara de medidas similares a las que se alican
contra la roagaci"n de la tifoidea, or e-emlo, a trav!s del agua o de alimentos
contaminados, como nos quieren hacer creer los que roonen esos controles ,
como la gente, en general, los visuali*a. Los controles contemor.neos contra la
droga, en lugar de ser controles basados en consideraciones ob-etivas 8t!cnicas,
cient#ficas9, m.s bien se arecen a las rohibiciones de innumerables sustancias,
cu,o control descansa en consideraciones religiosas o ol#ticas 8rituales, sociales9.
$n relaci"n a estos controles, no debemos olvidar que dif#cilmente e+iste un ob-eto
o un comortamiento que no ha,a sido rohibido alguna ve*, en alguna arte, ,
cu,a rohibici"n no ha,a sido vista como racional , v.lida or quienes cre,eron
en ella , la imusieron. Lo que sigue es una lista, aunque breve e incomleta, de
tales rohibiciones, con algunos comentarios sobre ellas.

Las le,es diet!ticas -ud#as firmemente fundamentadas en el :ie-o /estamento,
roh#ben la ingesti"n de numerosos elementos comestibles. 2 esar de que la con&
formidad con esas normas se racionali*a ho, en d#a, a artir de ciertas bases higi!&
nicas, en la realidad nada tienen que ver con la salud< en su lugar est. la beatitud,
es decir, tiene que ver con el hecho de tener un deber con %ios , con el esfuer*o
que ha, que hacer ara ganarse Su favor. Nlorificando lo que uno uede o no ue&
de comer, como si se tratara de un asunto de naturale*a divina, el verdadero cre&
,ente transforma asuntos de car.cter banal & comer un c"ctel de camarones, or
e-emlo & en asuntos que tienen car.cter de vida o muerte & esiritualmente hablan&
do. Prohibiciones diet!ticas similares se encuentran en otras religiones< los musul&
manes tienen rohibido comer cerdo, or e-emlo, , los hind=es no ueden comer
bue,. Buchos c"digos religiosos tambi!n roh#ben, as# como rescriben, ciertas be&
bidas. Las ceremonias -ud#as , cristianas requieren el uso del alcohol, el cual es
rohibido or el Cor.n.

2l igual que el comer , el beber, la actividad se+ual constitu,e una necesidad hu&
mana b.sica, cu,a satisfacci"n tambi!n ha estado estrechamente controlada or las
costumbres, la religi"n , las le,es. $ntre las formas de actividad se+ual que han
sido rohibidas, o que a=n lo est.n, saltan las siguientes, mu, r.idamente, a la
memoria> masturbaci"n, homose+ualismo, relaciones heterose+uales fuera del ma&
D
Para un desarrollo sistem.tico de esta tesis, ver /.S. S*as*> Ceremonial Chemistr,> /he Gitual Per&
secution of %rugs, 2ddicis, and Pushers, %oubleda,, Narden Cit,, N.Y., 'C(D, ed. rev. Learning Pu&
blications, Holmes Hcach, 3l., 'C?F.
NUEVA SOCIEDAD NRO.102 JULIO- AGOSTO 1989, PP. 173-182
trimonio, relaciones heterose+uales con el s"lo ro"sito de go*ar se+ualmente, re&
laciones heterose+uales con el uso de condones, diafragmas o cualquier otro con&
trol 1artificial4 de la natalidad, relaciones heterose+uales no genitales, incesto ,
rostituci"n. %urante casi doscientos a;os, hasta bien entrado el siglo OO, el autoa&
buso 8como se le llamaba entonces a la masturbaci"n9 fue considerado como la ma&
,or amena*a contra el bienestar de la humanidad. La reocuaci"n or el autoabu&
so, tanto a nivel oular como rofesional, ha sido desla*ada or una reocua&
ci"n similar frente al abuso de la droga.
Otras prohibiciones
Las reresentaciones verbales , ict"ricas de ciertas ideas o im.genes son, qui*.s,
los rimeros roductos de la inventiva humana rohibidos or la inventiva huma&
na. $ste comortamiento tambi!n tiene sus ra#ces en rituales religiosos< esto se ue&
de e-emlificar mu, bien or la rohibici"n -ud#a de grabar im.genes, esto es, la
rohibici"n de hacer cuadros de %ios ,, en consecuencia, la rohibici"n de intar
al hombre, hecho a imagen , seme-an*a de $l. Por esta ra*"n, no hab#a intores ni
escultores -ud#os hasta antes de la $ra Boderna. Con el desarrollo del alfabetismo
entre los laicos, la Jglesia cat"lica enali*" r.idamente la traducci"n de la Hiblia a
lenguas 1vulgares4. %e esta forma, en el siglo O:, oseer una Hiblia inglesa era una
ofensa tan grave como la de oseer, ho,, hero#na, s"lo que entonces la ofensa era
castigada con la muerte en la hoguera.

%esde aquel tiemo sigui" una casi ilimitada variedad de rohibiciones contra a&
labras escritas o habladas, , contra inturas que eran consideradas blasfemas, here&
-#as, subversivas, sediciosas, obscenidades, ornograf#a, etc.< dichas rohibiciones
fueron imlementadas a trav!s de la intervenci"n institucionali*ada, tal es el caso
del Jndice Cat"lico Gomano de Libros Prohibidos, las le,es Comstock 8en los
$$.UU.9, la quema de libros or arte de los na*is, , la censura olicial de varios
a#ses totalitarios.

$l dinero, en su forma de metal recioso o como ael, es otro roducto de la in&
ventiva humana sometido amliamente a diferentes rohibiciones a lo largo de la
historia. 2un cuando $$.UU. es considerado como el verdadero ilar del mundo
caitalista occidental, oseer oro all# estaba, hasta hace mu, oco, rohibido. La
osesi"n rivada de este metal 8en otra forma que no sea la de adornos ersonales9
est. obviamente rohibida en todos los a#ses comunistas< , tambi!n lo est. la li&
bre circulaci"n de ael moneda m.s all. de los l#mites nacionales.

NUEVA SOCIEDAD NRO.102 JULIO- AGOSTO 1989, PP. 173-182
La rohibici"n de restar dinero a inter!s est. rofundamente arraigada en las reli&
giones musulmana , cristiana. $l cobro de un inter!s era considerado en s# mismo,
a veces, un ecado que deb#a rohibirse< en otras circunstancias, en cambio, s"lo el
inter!s e+cesivo, la usura, constitu#a ecado suscetible de rohibici"n. $s obvio
que los intereses que ho, fi-an los bancos norteamericanos habr#an ca#do ba-o la ca&
lificaci"n de usura en la $dad Bedia.

2unque el -uego estaba ermitido en la 2ntigPedad, la visi"n cristiana del mundo
lo ve como un ecado ,, generalmente, lo rohibe. Conducido como emresa ri&
vada, el -uego a=n es tratado como ofensa criminal en muchas artes de los
$$.UU.< sin embargo, si es conducido or un $stado & e cual ofrece ganancias mu&
cho menores que las ofrecidas or los establecimientos rivados de -uego &, es con&
siderado ositivo , agresivamente romovido or el gobierno.
$n suma, virtualmente no e+iste ob-eto o comortamiento humano que no ha,a
sido considerado como 1eligroso4 o 1da;ino4 ara %ios, el re,, el inter!s =blico,
la seguridad nacional, la salud del cuero o la salud mental ,, or ello, rohibido
or las autoridades religiosas, legales, m!dicas o siqui.tricas. $n casi todos estos
casos de rohibici"n, confrontamos ciertas normas rituales&ceremoniales que se ra&
cionali*an , se -ustifican a trav!s de fundamentos ragm.tico&cient#ficos> el argu&
mento t#ico nos dice que tales rohibiciones rotegen la salud o el bienestar de in&
dividuos o gruos articularmente vulnerables< en realidad, tales normas rotegen
el bienestar, eso es, la integridad de la comunidad, como un todo 8lo que equivale a
decir que ciertas normas de comortamiento cumlen funciones ceremoniales9.
Por qu stas, ahora
5%e qu! modo las drogas constitu,en un eligro ara cada norteamericano indivi&
dualmente , ara $$.UU. como naci"n6 5Qu! causan las drogas, oficialmente er&
seguidas & esecialmente hero#na, coca#na , marihuana &, que resulta tan distinto
de lo que roducen otras drogas6 Y si estas drogas resultan un eligro tan grave
ara los americanos, 5or qu! no eran un eligro ara ellos, digamos, en 'CDM o en
'CMM6 Cualquiera que refle+ione sobre estos temas debe comrender que nuestras
drogas culturalmente acetadas & en articular, el alcohol, el tabaco , los remedios
que alteran la mente, legali*adas como sicotera!uticos & constitu,en una amena&
*a ma,or , causan mucho m.s da;o demostrable al ser humano de lo que ueden
hacerlo las drogas rohibidas o las denominadas duras.

NUEVA SOCIEDAD NRO.102 JULIO- AGOSTO 1989, PP. 173-182
$+isten, naturalmente, comle-as ra*ones religiosas, hist"ricas , econ"micas, que
no odemos considerar aqu#, que -uegan un ael imortante en determinar qu!
drogas utili*a la gente , cu.les evita. Pero rescindiendo de estos determinantes
hist"rico&culturales, , rescindiendo tambi!n de las roiedades farmacol"gicas
de las drogas duras en cuesti"n, ha, un simle hecho que queda esecialmente
inalterado> nadie tiene que ingerir, in,ectarse o fumar cualquiera de estas sustan&
cias, a menos que quiera hacerlo. $ste simle hecho nos obliga a observar el roble&
ma de la droga ba-o una lu* totalmente diferente con la que ahora se resenta. $l
unto de vista oficial es que las drogas duras constitu,en una amena*a e+terna
ara la gente, es decir, una amena*a como una cat.strofe natural> la eruci"n de un
volc.n o un hurac.n. $l conceto que se desrende de esta imagen es que el deber
de un $stado moderno, cient#ficamente evolucionado, consiste en roteger a sus
ciudadanos de tales eligros, , el deber de los ciudadanos, someterse a la rotec&
ci"n que se les imone ara beneficio de la comunidad en su con-unto.

Sin embargo, las drogas duras no reresentan tal amena*a. 7bviamente, el da;o
causado or las llamadas drogas duras es mu, diferente del roducido or huraca&
nes o lagas, ero es m.s similar al ocasionado 8a alguna gente9 or, digamos, co&
mer cerdo o masturbarse. $l roblema es que algunos eligros & en articular las
llamadas cat.strofes naturales & nos afectan como v#ctimas asivas, mientras otros
eligros & or e-emlo, comidas rohibidas o actos se+uales & nos afectan como v#c&
timas activas, ero s"lo si sucumbimos a su tentaci"n. 2s#, un -ud#o ortodo+o ue&
de estar tentado en comer un sandLich de -am"n , un cat"lico de racticar una an&
ticonceci"n artificial< ello no hace que la ma,or#a de nosotros vea a los roductos
orcinos o a los disositivos ara el control de la natalidad como amena*as de las
cuales el $stado deber#a rotegernos. Por el contrario, creemos tener erfecto dere&
cho a acceder libremente a esas comidas , disositivos.

!lgunos proble"as
$n la actualidad, , esecialmente en $$.UU., el as# llamado 1roblema de la
droga4 tiene distintas dimensiones. $n rimer lugar, est. el roblema que lantean
las roiedades farmacol"gicas de las drogas en cuesti"n. $ste es un roblema t!c&
nico> todo invento cient#fico o r.ctico no s"lo nos ofrece determinadas soluciones
a vie-os roblemas, tambi!n crea roblemas nuevos. Las drogas no son una e+ce&
ci"n. $n segundo lugar, est. el roblema que se le lantea al individuo or la ten&
taci"n de usar ciertas drogas, esecialmente aquellas a las cuales se les atribu,e el
oder de 1dar4 lacer. $ste es un roblema moral , sicol"gico> algunas drogas
nos ofrecen ciertas tentaciones nuevas que debemos arender a resistir o a go*ar
NUEVA SOCIEDAD NRO.102 JULIO- AGOSTO 1989, PP. 173-182
con moderaci"n. $n tercer lugar, est. el roblema que lantea la rohibici"n de
ciertas drogas> este roblema es, en arte, ol#tico , econ"mico ,, en arte, moral ,
sicol"gico. La rohibici"n de las drogas constitu,e una forma de chivo e+iatorio,
tal como lo discutimos anteriormente< crea nuevos , numerosos roblemas legales,
m!dicos , sociales, f.ciles de redecir , asociados con la intromisi"n autoritario&
rohibicionista en lo que la ma,or#a de las ersonas consideran su vida rivada.

2dem.s de todo esto, las ol#ticas de rohibici"n de las drogas generan una am&
lia gama de ociones , oortunidades econ"micas , de -ustificaci"n e+istencial,
que ser#an inaccesibles de otro modo. Para sectores de las clases altas , medias, la
guerra contra las drogas roorciona oortunidades de ganar autoestima, recono&
cimiento =blico a trav!s de acciones de benevolencia, darle un nuevo sentido a la
vida, traba-o , dinero< or e-emlo, le da la oortunidad a las esosas de los resi&
dentes norteamericanos de -ugar a una combinaci"n de Santa Claus , de %octor
SchLeit*er frente a sus involuntarios beneficiarios quienes, sin la comasi"n , ge&
nerosidad de estas damas ,ser#an incaaces, ostensiblemente, de abstenerse de es&
tas drogas ilegales. %e la misma manera, da la osibilidad a los m!dicos, sobre
todo a los siquiatras, de e+igir habilidades esec#ficas ara tratar la m#tica enfer&
medad de la drogadicci"n< e+igencia que tanto los ol#ticos como otros sectores de
la sociedad se auran en legitimar. $stos e-emlos reresentan, or suuesto, nada
m.s que la cima del roverbial iceberg> no es necesario hacer una lista comleta de
los numerosos emleos que se crean en torno del alboroto de la 1rehabilitaci"n4 ,
de sus notables efectos sobre la econom#a, con los cuales estamos demasiado fami&
liari*ados.

Para los miembros de las clases m.s ba-as, la guerra contra las drogas es, qui*.s,
m.s =til< ara los desemleados, or e-emlo, o ara los -"venes sin osibilidades
de conseguir un emleo, dicha guerra les roorciona una oortunidad de ganarse
la vida como traficantes de drogas ,, una ve* 1rehabilitados4, tienen la oortuni&
dad de ser conse-eros en la materia< ara aqu!llos que no oseen un entrenamiento
esec#fico, ero que ueden deseme;ar un emleo, la guerra en cuesti"n les en&
trega innumerables oortunidades de formar arte de la infraestructura del ime&
rio del consumo de drogas. 3inalmente, aunque no menos imortante, ara las er&
sonas de todos los niveles de la sociedad, la guerra contra la droga les ofrece una
e+celente oortunidad ara darle un toque de dramatismo a sus vidas , hacer cre&
cer la roia individualidad, desafiando ciertos tab=es m!dicos modernos.

$l ael de desaf#o que -uega la drogadicci"n es, en realidad, evidente. Se ve clara&
mente en el -usto recha*o de las subculturas contemor.neas a las drogas conven&
NUEVA SOCIEDAD NRO.102 JULIO- AGOSTO 1989, PP. 173-182
cionales o legales , en la aasionada roensi"n al uso de drogas no convenciona&
les e ilegales. $l eterno enfrentamiento entre autoridad , autonom#a, la tensi"n er&
manente entre el comortamiento que se somete a la reresi"n , el que se basa en
la libre elecci"n de cada uno, constitu,en los temas b.sicos de la moral , la sicolo&
g#a humanas, que ahora forman arte de una ie*a en la cual los rotagonistas
rinciales son las drogas , las le,es contra las drogas.

El Estado y los derechos de los ciudadanos
Los norteamericanos consideramos la libertad de e+resi"n , la libertad religiosa
como derechos fundamentales. Hasta 'C'D, tambi!n ten#amos la libertad de elegir
nuestra dieta , drogas, como derechos fundamentales. 7bviamente, ho, esto ,a no
es as#. 5Qu! ha, detr.s de esta funesta moral , de la transformaci"n ol#tica que ha
surgido del recha*o de arte de una abrumadora ma,or#a de norteamericanos al
derecho a autocontrolar sus alimentos , drogas6 5C"mo udo haber sucedido esto,
tomando en cuenta el aralelismo que e+iste entre la libertad de cada uno ara o&
nerse cosas en la mente , la restricci"n or arte del $stado, a trav!s de la censura
de rensa, , la libertad de cada uno ara introducirse cosas en el cuero , las res&
tricciones or arte del $stado, a trav!s del control de drogas6

La resuesta a estas reguntas se encuentra, b.sicamente, en el hecho de que la
nuestra es una sociedad tera!utica, casi en el mismo sentido en que la sociedad
medieval esa;ola era teocr.tica. 2s# como hombres , mu-eres viviendo en una so&
ciedad teocr.tica no cre#an en la searaci"n entre Jglesia , $stado, sino que, or el
contrario, acetaron fervientemente su uni"n, del mismo modo, nosotros, viviendo
en una sociedad tera!utica, no creemos en la searaci"n entre la medicina , el $s&
tado, sino que acetamos su uni"n fervientemente. La censura a las drogas surge
de esta =ltima ideolog#a, tan ine+orablemente como la censura a los libros surgi"
de la rimera. $sto e+lica or qu! liberales , conservadores & , tambi!n la gente
en un centro imaginario & est.n todos a favor del control de las drogas. $n efecto,
en los $$.UU., ersonas de todas las ideas ol#ticas , religiosas 8salvo los anarquis&
tas9 arueban el control de drogas.

:isto desde un unto de vista ol#tico, las drogas, los libros , las r.cticas religio&
sas resentan todos el mismo roblema a un ueblo , a sus gobernantes. $l $stado
como reresentante de una determinada clase o moral dominante uede decidir
acetar algunas drogas, algunos libros , algunas r.cticas religiosas , recha*ar
otras or eligrosas, deravadas, demenciales o diab"licas. 2 trav!s de la historia,
la ma,or#a de las sociedades se ha caracteri*ado or un ordenamiento seme-ante, o
NUEVA SOCIEDAD NRO.102 JULIO- AGOSTO 1989, PP. 173-182
el $stado, como reresentante de una Constituci"n que manifiesta la suremac#a
de la elecci"n individual sobre el bienestar colectivo, uede asegurar un libre tr.fi&
co de drogas, libros , r.cticas religiosas. $ste tio de ordenamiento ha caracteri&
*ado tradicionalmente a $$.UU., ero ,a no es as#.

Jr"nicamente, a lo largo , a lo ancho del llamado mundo libre occidental, la censu&
ra de alabras , de im.genes es considerada, en general, como un anacronismo o&
l#tico , moral siendo recha*ada or, virtualmente, todos los intelectuales , ol#ti&
cos< ero con la droga sucede e+actamente lo contrario. $l argumento, tal cual se
utili*a, de que las ersonas necesitan ser rotegidas de las drogas eligrosas or el
$stado, ero no de las ideas eligrosas, no resulta convincente. Nadie est. obligado
a ingerir drogas si no lo desea, de la misma manera que nadie est. obligado a leer
un libro o ver una el#cula si no lo quiere. $n cuanto al control que asume el $sta&
do sobre este tio de asuntos, s"lo uede tener un ob-etivo> someter a los ciudada&
nos, rotegerlos de la tentaci"n como si fuesen ni;os e imedir que asuman la au&
todeterminaci"n sobre sus roias vidas, como si se tratara de una oblaci"n escla&
vi*ada. 5C"mo se ha odido llegar a esta situaci"n6

La sabidur#a convencional arueba, ahora, & , lo asume incluso como cosa obvia &
que es leg#timo asunto del $stado controlar ciertas sustancias que nosotros intro&
ducimos en nuestros cueros, esecialmente las drogas llamadas sicoactivas. %e
acuerdo con este unto de vista, el $stado debe controlar tanto a los individuos e&
ligrosos como a las drogas eligrosas, en beneficio de la sociedad. La falacia obvia
en esta analog#a se ve oscurecida or el hecho de asimilar las nociones de drogas
eligrosas , actos eligrosos> como resultado, la gente 1sabe4 ahora que las drogas
eligrosas hacen que las ersonas tengan un comortamiento eligroso ,, -usta&
mente or esta ra*"n, el $stado tiene el deber de roteger a sus ciudadanos de la
droga, as# como los rotege del asesinato , del robo. $l roblema es que todos es&
tos suuestos son en realidad falsos.

Parte de la tica actual
Claramente, el argumento de que la hero#na o la coca#na deben rohibirse, orque
crean adicci"n, o orque son eligrosas, no se sostiene en los hechos. Por un lado,
e+isten muchas drogas, desde la insulina a la enicilina, que no crean adicci"n ,
que, sin embargo, tambi!n est.n rohibidas> s"lo se ueden obtener con una receta
m!dica. Por otra arte, ha, muchas cosas, desde los venenos hasta las armas de
fuego, que son mucho m.s eligrosas que las drogas 8esecialmente ara los de&
m.s9 , que no est.n rohibidas. $n los $$.UU. es osible entrar a una tienda , salir
NUEVA SOCIEDAD NRO.102 JULIO- AGOSTO 1989, PP. 173-182
con un arma de fuego< ero no es osible entrar , salir con un frasco de barbit=ri&
cos o con una -eringa hiod!rmica vac#a. Nos encontramos ahora rivados de esta
oci"n, orque hemos llegado a valorar m.s el aternalismo m!dico que nuestro
derecho a obtener , a utili*ar drogas sin recurrir a intermediarios m!dicos.

Sostengo, sin embargo, que nuestro as# llamado roblema de abuso en el consumo
de drogas es un arte integral de nuestra !tica social actual, la cual aceta 1rotec&
ciones4 , reresiones -ustificadas or e+igencias de salud, as# como en las socieda&
des medievales se -ustificaban las reresiones or e+igencias de fe. $l abuso de las
drogas 8como ahora se le conoce9 es una de las consecuencias inevitables del mono&
olio m!dico sobre las drogas, Un monoolio cu,o valor es aclamado a diario or
la ciencia , or la le, or el $stado , la Jglesia, or rofesionales , or legos. 2nti&
guamente, la Jglesia regulaba las relaciones de los hombres con %ios< de la misma
forma, la medicina regula ho, las relaciones del hombre con su cuero. $n aquel
entonces las desviaciones de las normas establecidas or la Jglesia eran considera&
das here-#as , se castigaban, en consecuencia, con sanciones teol"gicas aroiadas<
las desviaciones de las normas establecidas or la medicina son consideradas dro&
gadicci"n 8o como una suerte de enfermedad mental9 , son castigadas con sancio&
nes m!dicas aroiadas, conocidas como tratamientos.

Las drogas tienen un gran otencial de influencia, evidentemente, ara bien o ara
mal, sobre nuestros cueros as# como sobre nuestras mentes. $n consecuencia, ne&
cesitamos esas asociaciones rivadas , voluntarias & , en algunos casos, tambi!n
gubernamentales & ara mantenernos fuera del eligro que reresenta la hero#na,
la sal o el e+ceso de grasa en la dieta. Pero una cosa es la 1informaci"n4 que nos
dan nuestros suuestos rotectores acerca de lo que ellos consideran sustancias e&
ligrosas, , otra mu, distinta es el castigo que se nos alica, si no estamos de acuer&
do con ellos, o si desafiamos sus deseos.

%e acuerdo con la f"rmula hecha famosa or los C!sares, las grandes masas s"lo
necesitan dos cosas> anem et circenses, an , circo. Sigue siendo as#. Haciendas ,
f.bricas nos dan el 1an4 en abundancia actualmente, mientras las drogas , los
controles a las drogas nos roorcionan el 1circo4. %icho de otra manera, la reo&
cuaci"n contemor.nea or el uso , abuso de las drogas, -unto a la ersecuci"n
de drogas no l#citas, de adictos , de traficantes, son entendidas m.s bien como un
ritual secular que divierte, fascina, aterrori*a , hace go*ar al ueblo ho, en d#a,
tanto como las cometencias entre gladiadores o los actos milagrosos de los cristia&
nos fascinaban , hac#an go*ar a los romanos.

NUEVA SOCIEDAD NRO.102 JULIO- AGOSTO 1989, PP. 173-182
%esgraciadamente, la guerra contra las drogas ha ofrecido , contin=a ofreciendo
mucho de lo que el hombre moderno arece desear con vehemencia> fingir coma&
si"n , genuina coerci"n< seudociencia , aternalismo real< hacerse el enfermo ara
recibir tratamientos metaf"ricos< ol#ticos oortunistas e hiocres#a untuosa. Be
resulta dif#cil concebir c"mo alguien que conoce de historia, de farmacolog#a , de
esa lucha fundamental del hombre or alcan*ar la autodiscilina & frente a la nece&
sidad igualmente intensa de recha*arla , reemla*arla or la sumisi"n a una auto&
ridad aternalista &, c"mo alguien que conoce algo de todo esto, uede esquivar la
conclusi"n de que la lucha contra las drogas es nada m.s que otro ca#tulo de la
historia general de la estuide* humana
F
.

Creo que as# como consideramos la libertad de e+resi"n , religiosa como dere&
chos fundamentales, el derecho a la automedicaci"n tambi!n debiera ser considera&
do como un derecho fundamental< en lugar de oonernos con mentiras o de hacer
una est=ida romoci"n de las drogas ilegales deber#amos, arafraseando a :oltai&
re, hacer de esta m.+ima nuestra regla> 1RNo esto, de acuerdo con lo que usted
toma, ero defender! hasta la muerte su derecho a hacerloS4
)
.

Para terminar, es imortante enfati*ar que la guerra contra las drogas es el conflic&
to m.s largo , m.s e+tenso declarado de todo este turbulento siglo> ha durado m.s
que la Primera , Segunda Nuerra Bundial -untas, m.s que la combinaci"n de las
guerras de Corea , :ietnam, , su final a=n no se ercibe. Sin duda, or tratarse de
una guerra contra el deseo humano, no odr. ser ganada en el sentido mismo de
este t!rmino. 3inalmente, siendo los ol#ticos los rinciales beneficiarios de esta
guerra or ellos estimulada, debemos tratar de enrolar en nuestras filas & , or en&
cima de cualquier diferencia & a algunos ol#ticos honestos , con sentido de huma&
nidad, ara de-ar en claro que la a*, desu!s de todo, es me-or que la guerra, in&
cluso si el 1enemigo4 es llamado, est=idamente, 1drogas4.

8/raducci"n del ingl!s de Gicardo Sanhue*a9

TPonencia resentada en la Geuni"n Jnternacional 2ntirohibicionista, Hruselas, EC
set. al E oct. 'C??.
F
:er Backa,, C.> $+traordinar, Poular %elusions and the Badness of CroLds 8'?D'9, Noonda,
Press, Nueva York, 'C)E.
)
Hasta ahora, esta frase atribuida irrevocablemente a :oltaire, no ha sido encontrada alabra or
alabra en ninguno de sus traba-os. :er Borle,, C. 8ed.9> HartlettUs 3amiliar Qotations, Little K
HroLn, Hoston, 'CF', . '')?.
NUEVA SOCIEDAD NRO.102 JULIO- AGOSTO 1989, PP. 173-182
Re#erencias
THourne, G., /H$ G2%JC2L AJLL> S$L$C/$% AGJ/JNNS 'C''&'C'?. I)M & Nueva York, $$.UU.,
Uri*en Hooks. 'C((<
T0efferson, /., /H$ LJ3$ 2N% S$L$C/$% AGJ/JNNS 73 /H7B2S 0$33$GS7N. E(F & Nueva
York, $$.UU., Bodern Librar,. 'CDD< @och, 2.< Peden, A. && Notes on the State of :irginia
8'(?'9.
TBacka,, C., $O/G27G%JN2GY P7PUL2G %$LUSJ7NS 2N% /H$ B2%N$SS 73 CG7A%S
8'?D'9. & Nueva York, $$.UU., Noonda, Press. 'C)E<
TBorle,, C., H2G/L$//US 32BJLJ2G Q7/2/J7NS. '')? & Hoston, $$.UU., Little K HroLn. 'CF'<
TS*as*, /. S., C$G$B7NJ2L CH$BJS/GY> /H$ GJ/U2L P$GS$CU/J7N 73 %GUNS, 2%%JCJS,
2N% PUSH$GS. & Nueva York, $$.UU., Narden Cit,. 'C(D<
TS*as*, /. S., /H$ B2NU32C/UG$ 73 B2%N$SS> 2 C7BP2G2/J:$ S/U%Y 73 /H$ JNQUJSJ&
/J7N 2N% /H$ B$N/2L H$2L/H B7:$B$N/. EDE&E(F & Nueva York, $$.UU., Harer K
GoL. 'C(M<
$ste art#culo es coia fiel del ublicado en la revista Nueva Sociedad NV 'ME 0ulio&
2gosto de 'C?C, JSSN> MEF'&IFFE, <www.nuso.org>.