Вы находитесь на странице: 1из 855

TRIBUNAL AMLO-CHILENO

(1894-1896)
RECLAMACIONES
PRESENTADAS AL
TRIBUNAL ANGLO-CHILENO
(1894-1896)
TOMO TERCERO
&
SANTIAGO DE CHILE
IMPRENTA I LIBRERA ERCILLA
BANDERA 2 1 - K
I896
TRIBUNAL ARBITRAL
ANGLO- CHI LEEO, (1894-1896)
I t E L A l I A t f O A TU.' 6 S
J UAN T U C K WE L L
MEMORIAL
Ernesto A. Hbner, por don Juan Tuck-
well, segn el poder que acompao, a I. S.
digo: que mi mandante es subdito ingles,
como consta del documento que tambin
acompao, suscrito por el vice-cnsul ingles
en Taltal.
El seor Tuckwelles injeniero civil, reside
actualmente en Taltal, oficina salitrera Lau-
taro; naci en Glasgow el 29 de Enero de
1 8 4 0 i resida en Febrero de 1 8 9 1 en Iqui-
que en el Hotel de la Bolsa, frente a la
Aduana.
Durante el tiempo trascurrido entre el 7
de Enero i el 2 8 de Agosto de 1 8 9 1 , Tuck-
well no tom parte alguna directa o indi-
Noiv. bi' e del recl amant e.
Naci onal i dad.
Resi denci a ac t ual .
Lug a r del naci mi ento i
su f echa.
Res i denci a durante l a
guer r a ci vi l .
Neut r al i dad.
~ 6
Obj et os que dan or -
jen a la r ecl amaci n.
Modo como se destru-
yeron esos obj et os.
Pr opi edad del i berada-
mente i ncendi ada. .
recta en la guerra civil, i no estuvo empleado
o asalariado por ninguno de los partidos
contendientes.
El 1 9 de Febrero del ao citado de 1 8 9 1
Tuckwell posea los efectos i los bienes
muebles que se espresan en la lista acom-
paada, cuyo valor ascenda a la suma de
novecientas cuarenta libras esterlinas cuatro
chelines ( 94 0 - 4 )
Durante el combate que se trab ese da
entre la Escuadra congresista i las fuerzas
del Presidente Balmaceda, mandadas por el
coronel Soto, el Hot el de la Bolsa, donde
estaban todos los bienes de propiedad de
Tuckwell. que antes he indicado, se quem
totalmente, i con l todos los muebles i
dems objetos.
La casa en que estaba el Hotel de la Bol-
sa fu uno de los edificios destruidos por el
fuego, por orden del coronel Soto, para
facilitar su ataque a la Aduana, que en esos
momentos era resueltemente defendida por
un pequeo destacamento de tropas de la
Escuadra congresistaj como lo comprueba
la relacin oficial del cnsul alemn en Iqui-
que en aquella poca. La relacin dice
as: . . . h Irritado por la resistencia del ene-
migo, el coronel Soto se dej llevar por la
clera hasta dar la orden de incendiar una
manzana de edificios, los que estaban frente
a la Aduana, con la esperanza de que el
humo obligara a los marinos a abandonar
esa fuerte posicin, pero ese plan se frustr
a causa de un cambio en el viento. El fuego
pas pronto a otras manzanas, a dos o tres
de las cuales ya haban puesto fuego los
El recl amant e no e s -
taba en la ci udad el di a
de la destrucci n de sus
bi enes.
No ha habi do arregl o
o plei to ant eri or.
Fi j aci n de la suma
demandada.
J urament o.
soldados de Soto. El incendio tom bien
pronto grandes proporciones a causa de la
construccin lijera de las casas i bien pronto
ardian cuatro manzanas. El cuerpo de bom-
beros intent combatir el fuego, pero los
soldados de Sot se lo impidieron, llegando
aun hasta hacer fuego contra los bomberos.
Si estos hechos fueran negados por el
Gobierno de Chile en su contestacin, al
replicar espresar el nombre, apellido, do-
micilio actual, profesin i nacionalidad de
los testigos de que pienso valerme.
Como el dia de la batalla i bombardeo
de Iquique Tuckwell estaba ausente de esa
ciudad nada pudo hacer para protejer los
bienes que le pertenecan.
No ha recibido dinero ni compens'acion
alguna a cuenta de este reclamo, que no ha
sido presentado anteriormente a ningn
otro Tribunal.
En virtud de lo espuesto, demando al
Gobierno de Chile el valor de los bienes
destruidos a mi mandante, ascendente a la
suma de novecientas cuarenta libras esterli-
nas, cuatro chelines ( 9 4 0 - 4 ) , mas los inte-
reses que corresponden.
El apoderado que suscribe, en nombre
de su mandante, abona con juramento lo
espuesto anteriormente, juramento que ha
sido prestado ante el seor Frederick Kerr,
vice cnsul ingles en Santiago.
ERNESTO A. HBNER
CONTESTACIN
Exmo. seor:
El jente del Gobierno de Chile tiene el honor de contestar el
memorial presentado a nombre de don Juan Tuckwell por el cual
se reclama la suma de 9 4 0 - 4 - 0 con mas los intereses respectivos,
como indemnizacin por prdidas sufridas en Iquique el 1 9 de
Febrero de 1 8 9 1 .
1 El memorial presentado adolece de algunos defectos que debo
hacer presente. El juramento con que se abonan los hechos no est
autorizado en la reclamacin; i el que aparece en la versin ingle-
sa no indica la materia a que se refiere. Tampoco est traducido el
documento que contiene la declaracin de don Guillermo Pape;
ni existe en el memorial la firma del mandatario del reclamante; ni
por fin se indica con precisin la suma reclamada puesto que no
se fija el monto de los intereses que se pretende cobrar.
Se han infrinjido, por consiguiente, los arts. I I , VI I I i I X del
Reglamento, lo que hace inadmisible el memorial presentado. Su-
plico a V. E. que asi lo declare, desechando la reclamacin.
2 Para comprobar el carcter de subdito britnico, que desde
luego le niego, acompaa el reclamante un certificado del vice-
cnsul ingles en Taltal, en el cual se espresa que el seor Tuckwell
es natural de Glasgow, i por consiguiente subdito britnico. Con-
sidero mui deficiente este documento para probar la nacionalidad
del reclamante, pues el funcionario consular que l o firma no es el
llamado a certificar el status de una persona, el cual se comprueba
con el respectivo rejistro de nacimiento, como se establece en la
lejislacion de todos los pases. El cnsul puede dar testimonio de
la declaracin que ha hecho ante l el mismo interesado, o de lo
que espresen los documentos que estn en su archivo; pero V. E.
necesita conocer de vlsu esos documentos para estimarlos en lo que
realmente valen, i decidir con pleno conocimiento si el reclamante
tiene o n el carcter de subdito de S. M. B. En el presente caso,
nada es mas fcil para l que acompaar orijinales o en copia auto-
rizada los documentos a que se refiere el certificado del seor
9 -
vice-cnsul. Mi entras ellos no se exhi ban- i sean decl arados sufi-
cientes para comprobar la nacionalidad que se atribuye al seor
Tuckwel l , V. E. no podr considerarse, competente para conocer
de la presente reclamacin; i pido respetuosamente que asi se sir-
va declararlo. " '
3 Los hechos en que se apoya la reclamacin no aparecen acr e- ,
ditados por los antecedentes que se acompaan, i menester ser
examinar a su tiempo la prueba que s e rinda. P o r ' mi parte no
acepto ni la prdida que el seor Tuckwel l pretende haber sufrido
ni mucho menos el alto precio qu atribuye a los obj etos que se
dicen consumidos por el fuego.
Con el propsito solamente de restablecer la verdad, me permito
esponer que es inexacto que el coronel Soto hiciese poner fuego
a algunos edificios durante el combate. de 1 9 de Febr er o de 1 8 9 1 ,
i mucho mas lo es que impidiese que el Cuer po' de Bomberos es-
tinguiera el fuego que se produjo durante el fragor del combate.
La relacin apasionada del primer momento ha sido desvanecida
posteriormente con la investigacin practicada por la justicia," que .
dio por resultado una sentencia absolutoria para . el coronel Sot o.
Al informe equivocado del seor cnsul alemn, que no pr esenci ,
los sucesos, me permito oponer la opinin ilustrada "del almirante
ingles seor Hotham i del seor comandante del buque d S. M. '
B. Warspi te, que presenciaron los hechos, i cuyo testimonio corre
orijinal en el espediente de' Ja reclamacin nm-ero 1 , i consta igual-
mente en el Libro A^ul del Foreign Office correspondiente a
aquel ao.
He dicho que esta rectificacin obedece solamente al propsito
de restablecer la verdad de los hechos; porque si. en realidad el
coronel Soto hubiere allegado fuego a un edificio para estorbar las
operaciones del enemi go, como l afirma el memorial, habri a-ej ecu-
tado un acto perfectamente lcito i admitido-en los usos de la gue-
rra, i que por consiguiente no impone responsabilidad al Gobi er -
no en cuyo nombre se procede. '
4 Cual qui era que haya sido el orjen del incendio ' que consu-
mi algunas casas de Iqui que el 1 9 de Febr er o ..de 1 8 9 1 , es un
hecho por nadie negado, i que consta de numerosos antecedentes,
TOMO III T. A.. 2
l O -
que dicho incendio fu ocasionado por efecto del combate mismo,
siendo lo mas seguro que provino de las bombas disparadas por la
Escuadra para atacar las fuerzas mandadas por el coronel Sot o.
Tampoco me parece discutible que ambos contendores estaban en
su derecho para procurar posesionarse de la ciudad que era la
.llave de la provincia de Tarapc, fuente principal de las entradas
de la Repbl i ca. La posesin de esa ciudad era decisiva para el
xito de la revol uci n, como los hechos lo han comprobado poste-
riormente.
Si endo, pues, una operacin lejtima el ataque i defensa de la
ciudad, i no habindose ocurrido para ello a ningn medio vedado
por el derecho de la guerra, ninguna responsabilidad puede impu-
tarse al Gobi erno de Chi l e por las consecuenci as desgraciadas que
ese acto haya podido traer a los particulares, sean estos chilenos o
estranj eros. He manifestado "detenidamente en otras reclamacio-
nes anteriores i anlogas a la presente la doctrina uniforme soste-
nida por todos los tratadistas de Derecho Internacional en el
sentido que dejo espresado. A ellas me refiero nuevamente, limi-
tndome a citar entre otras, las opiniones de Vattel , Derecho de
Gentes Li b. 3 .
0
cap. 1 5 ; de Bluntschli, Derecho Internacional Co-
dificado, arts. 6S2 i 6 6 2 ; de Fi or e, Nuevo Derecho Internacional,
t. 3 . , . . 1 7 1 4 i sigts. Wharton, International Law Digesi, t. 3 ,
. 2 2 3 i Bonfils, Manuel de Droit International Public . 1 2 0 0 i
1 2 3 1 .
S En cuanto al cobro de i ntereses, no se podr hallar en el dere-
cho, base alguna en que apoyarl o. Los intereses se pagan por via
de indemnizacin en caso de mora, i tratndose de una deuda l-
quida i exi j i bl e, condiciones de que carece el cobro a que me re-
fiero.
Por estas consi deraci ones, suplico a V. E. que, en caso de no
dar lugar a la escepcion de incompetencia, se sirva rechazaren t o-
das sus partes la presente reclamacin.
M . E. BALLESTEROS,
Abogado de Chite.
El j ent e de Chi le,
M . A. MART NEZ DE F.
RPLICA
El jente ingles replicando tiene el honor de someter al elevado
criterio del Tribunal las siguientes observaciones:
1 Es manifiesto que el juramento que aparece en la versin ingle-
sa se refiere a la presente reclamacin i la circunstancia de que ese
juramento no aparezca autorizado en la versin castellana nada
significa, puesto que lo est en la inglesa i el Reglamento prescribe
un solo juramento i no dos, uno en castellano i otro en ingles;
prestado el juramento en cualquiera de esos idiomas, el precepto
reglamentario queda cumplido.
Ya he dado orden para que se traduzca la declaracin de don
Guillermo Pope i tan pronto como se haya hecho esa traduccin
ser agregada a los antecedentes.
No comprendo cmo es que no exista en el memorial Ja firma del
mandatario del seor Tuckwell, pero si el hecho fuera exacto, el
apoderado del reclamante firma la presente rplica, manifestando
que si no firm el memorial fu por mera inadvertencia.
Tambin sostiene mi distinguido contradictor que en el memorial
no se ha indicado con precisin la suma que se reclama porque no
se fija el monto de los intereses que se pretende cobrar. La suma
que se cobra es perfectamente precisa: 9 4 0 - 4 - 0 , i con esto solo
quedan fijados los intereses, puesto que no determinndose otros,
deben ser los legales del 6 % a contar desde la fecha de los sucesos
que motivan la reclamacin.
2 El seor jente de Chile, en su deseo de ver rechazadas todas
las reclamaciones, ha llegado hasta negar al seor Tuckwell su
carcter de subdito britnico. Esta negativa se formula de una ma-
nera mui categrica, pero, como no se presenta ni se hace valer
fundamento alguno en apoyo de ella, es fcil comprender que esa
negativa no es otra cosa que un recurso de abogado que quiere
ganar su pleito.
En corroboracin del hecho de que el seor Tuckwell es ciuda-
dano ingles acompao una carta que el apoderado del reclamante
ha recibido-del seor/vice-cnsul ingles en Taltal, en que este fun-
cionario da a conocer los antecedentes que le sirvieron de base
para estender elcertiicado de nacionalidad que se present con el
memorial. .
Si las circunstancias lo permiten, presentaremos tambin la par-
tida de bautismo del seor Tuckwell.
3 El seor jente de Chile niega los hechos en que se funda la
reclamacin i al "parte oficial del seor cnsul alemn opone la
opinin ilustrada de] almirante Hotham i del capitn Lambton del
Warspile.
El seor jente de Chile se ha espresado aqu con perfecta exac-
titud, de maner'que sus'palabras permiten comprobar la inconsis-
tencia de sus alegaciones. En efecto, para convencerse dl a debi-
lidad de su .argumentacin, basta fijarse en que a la categrica
afirmacin'del cnsul alemn opone la mera opinin del almirante i
del capitn ingles, oficiales qne en el dia del combate de Iquique
no'estaban en tierra sino a. bordo del Warspite desde donde ni
con los mas poderosos anteojos podan ver i oir las rdenes que se
daban en tierra,
Ya que el jente del Gobierno reclamado niega los hechos en
que est basada Ta reclamacin, es necesario que rindamos prueba
testimonial i cumpliendo*con lo dispuesto por el artculo XI del
Raglamento, declaro que para probar los hechos espuestos en el
memorial pienso' valerme'de las declaraciones de los testigos que
espreso a continuacin:
i Tomas S. Gapella, de Iquique, comerciante, italiano;
2 Eujenio Piaggis, -
3 Luis Vasallo >
4 Andrs Tassara .
5 Raimundo Caruncho peruano;
6 Valentn Caruncho
7 Sergio Digoy francs;
8 Eujenio Orge *
9 Federi co Sparenberg alemn;
io Guillermo Poppe.
13
Como redacto este escrito sin tener a la vista los antecedentes
agregar que, si con el memorial se han presentado algunas decl a-
raciones, presentar como testigos a las personas que las hayan
suscrito.
4 Probados los hechos que he referido en el memoria) , quedar
con ello probada la justicia de este recl amo, en conformidad a lo
que establecen los artculos 662 i 663 del Derecho Internacional
Codificado de Bl untschl i . que mi contradi ctor cita en su contesta-
cin.
Con lo espuesto i con la prueba que se rendir a su debi do
ti empo, espero que V . E . aceptar en todas sus partes la presente
reclamacin.
ERNES TO A . HUBNER.
DUPLICA
El jente del Gobi erno de Chi l e, duplicando en la reclamacin
nmero 6 2 , tiene el honor de sponer lo siguiente:
1 No entrar nuevamente en la cuestin de las deficiencias que
se notan en el memorial. El punto ha sido ya tratado i discutido
estensamente; i V . E. se ha de servir resolver acerca de l lo que
estimare de justicia.
2 A fin de dar al certificado del vice-cnsul ingles de Tal tal
un valor de que carece para probar la nacionalidad del reclamante,
se acompaa una carta de ese funcionario en que manifiesta que
para certificar que el seor Tuckwel l es un subdito de S. M. B.
tuvo presente una declaracin que el mismo seor Tuckwel l habia
prestado ante l por comisin de un tribunal i ngl es. En esa decl a-
racin no afirma el seor Tuckwel l haber nacido en Inglaterra,
sino haberse educado en Gl asgow i haber vivido en la misma ciu-
dad. V . E. comprender con cunta razn habia yo exijido la pre-
14
sentacion de los documentos en virtud de los cuales el vice-cnsul
ingles de Taltal habia afirmado tan perentoriamente que el recla-
mante era un subdito britnico. Resulta ahora que el nico ante-
cedente que tenia para certificar ese hecho, era una declaracin
del mismo interesado; i que esta ni siquiera versaba acerca del
lugar en que habia nacido ni de la nacionalidad que ahora sostiene
tener.
El seor jente britnico ofrece agregar mas tarde la partida de
nacimiento del reclamante; i aunque vendr en hora inoportuna, me
reservo para examinarla i hacer las observaciones a que diere
lugar.
3 Si llega el caso de rendirse prueba sobre esta reclamacin, ha
de llegar tambin la oportunidad de examinar la que se rinda sobre
cada uno de los hechos aseverados por el reclamante. Ent r et ant o,
mantengo todo lo que acerca de ellos he espuesto en mi escrito de
contestacin.
4 Sobre la cuestin de derecho, me atengo asi mismo a lo que
he sostenido en mi contestacin a esta reclamacin i a todas las
anlogas que han sido presentadas. Creo que el Gobierno de Chi-
le es irresponsable de las prdidas que los neutrales sufrieron a
consecuencia del combate de Iquique, cualquiera que sea el orjen
que se atribuya a los incendios que se produjeron durante dicho
combate.
En consecuencia, espero que el Tribunal habr de desechar esta
reclamacin en caso de declararse competente para conocer de ella.
El j ente de Chi l e,
M . E. BALLESTEROS, M . A . MART NEZ DE F .
Abogado da Chile.
SENTENCIA
Ernesto A . Hbner, por Juan Tuckwell, subdito ingles, recla-
ma del Gobierno de Chile novecientas cuarenta libras cuatro che-
lines, por prdidas sufridas en el incendio de Iquique, ocurrido
1 5
durante el combate que tuvo lugar en esa ciudad el 1 9 de Febrero
de 1 8 9 1 .
Espone el ocurrente que su representado. Juan Tuckwell, es
injeniero civil, nacido en Glasgow el 29 de Enero de 1 8 4 9 , i resi-
da en Iquique, alojado en el hotel La Bolsa, cuando se trab en
esa ciudad el combate ntrelas fuerzas del Gobierno de Balmace-
da, dirijidas por el coronel Soto i las fuerzas del partido congre-
sista el 1 9 de Febrero de 1 8 9 1 ; que durante el combate se produjo
un incendio que destruy varias manzanas de edificios; que las fuer-
zas del partido congresista se haban parapetado dentro de los edi-
ficios de la Aduana, i el coronel Soto, jefe de las fuerzas del Go-
bierno, para facilitar su ataque, dio la orden de incendiar la man-
zana situada frente a la Aduana, con la esperanza de que el humo
obligara a su enemigo a abandonar sus posiciones i volverse a la
Escuadra, pero el plan se frustr a causa de un cambio en el viento,
que en esa manzana estaba ubicado el Hotel de la Bolsa, el que fu
totalmente consumido por el incendio con todo su mobiliario, per-
diendo su representado, Juan Tuckwell, que viva en ese hotel,
todos sus muebles i dems objetos que avala en novecientas cua-
renta libras esterlinas cuatro chelines, cantidad que reclama del
Gobierno de Chile, con mas los intereses correspondientes.
Acompaa como comprobantes un certificado del vice-cnsul
britnico en Taltal acerca del nacimiento en Glasgow del seor
Tuckwell, un poder conferido al memorialista por don Federi co
G. Kerr para representar al reclamante seor Tuckwell ante el
Tribunal Arbitral i una declaracin de don William Pope, presen-
tada en idioma ingles.
El jente de Chile, contestando, espone: que el memorial ado-
lece de varios defectos, como ser: el juramento con que se abonan
los hechos que no aparece autorizado en la reclamacin; que el
juramento que aparece en la versin inglesa no indica la materia a
que se refiere; que no est traducido el documento que contiene
la declaracin del seor Pope; que no existe en el memorial la
firma del mandatario del reclamante; ni que, por ltimo, se indica
con precisin la suma reclamada, puesto que no se fija el monto de
los intereses que se pretende cobrar; que, por consiguiente, se han
16
infrinjido los artculos II, VI I I i I X del Reglamento, lo que hace
inadmisible el memorial presentado; que el certificado que se acom-
paa para comprobar el carcter de subdito britnico del recla-
mante, es deficiente,, pues el funcionario consular que lo firma no
es el llamado a certificar el Status de una persona, por lo que pide
al Tribunal se declare incompetente para conocer en esta reclama-
cin; que no se acreditan los hechos en que se apoya la reclama-
cin; que no acepta la prdida que el seor Tuckwell pretende
haber sufrido ni los altos precios que atribuye a los objetos perdi-
dos; que solamente por restablecer la verdad niega el hecho de
que el coronel Soto haya ordenado el incendio de edificio alguno,
como lo prueba la investigacin practicada posteriormente que dio
por resultado una sentencia absolutoria para el coronel Soto; que
al informe equvoco del cnsul alemn, que no presenci los suce-
sos, opone las opiniones del almirante ingles Hotham i del coman-
dante de la Warspile que presenciaron los hechos; que solo por
restablecer la verdad de los hechos ha hecho estas rectificaciones,
pues que en el caso de ser efectivo que Soto ordenara el incendio
con el propsito de desalojar al enemigo de sus posiciones, tal acto
habria sido perfectamente lcito i admitido en los usos de la guerra
i no impondria responsabilidad al Gobierno de Chile: cita al efecto
las opiniones de varios tratadistas de Derecho Internacional, i ter-
mina pidiendo al Tribunal que si no da lugar a la escepcion de in-
competencia, se sirva rechazar en todas sus partes la reclamacin.
En la rplica i duplica se debaten los mismos puntos de hecho
i de derecho sustentados en la demanda i contestacin, i
Considerando: que sin detenerse a discutir varios otros puntos
de hecho i derecho invocados por ambas partes, importa que el
Tribunal Arbitral se pronuncie desde luego sobre la lejitimidad o
ilejitimidad de los hechos de guerra que ocurrieron en la ciudad de
Iquique en 1 9 de Febrero de 1 8 9 1 ;
Considerando: que pocos dias antes de esta fecha la ciudad de
Iquique habia sido abandonada por las tropas del Gobierno del
Presidente Balmaceda i ocupada inmediatamente por las fuerzas
del otro belijerante, el partido congresista, cuya Escuadra estaba
anclada frente al pueblo; que un destacamento de sesenta hombres
17
mas o menos, desembarcado de los buques de guerra se habia
acuartelado en el edificio de la Adnana, que estaba pegado al mar;
que el 1 9 de Febrero, ya antes de las seis de la maana el coronel
Soto, del ejrcito de Balmaceda, contramarchando de una manera
imprevista lleg a la cabeza de cerca de trescientos hombres, para
tratar de tomar por sorpresa la ciudad mediante un audaz golpe de
mano.
Considerando: que el combate se empe inmediatamente entre
los belijerantes i que la Encuadra no tard en tomar parte lanzando
granadas sobre la parte de la ciudad ocupada por las fuerzas bal-
macedistas a fin de protejer su propio destacamento i obligar al
enemigo a retroceder; que durante el curso de la batalla se pro-
dujo un incendio en diversos edificios cercanos a la Aduana que no
tard en entenderse i reducir a cenizas todo el barrio compuesto
de construcciones de material lijero i mui inflamable, habitados por
muchos estranjeros, entre los cuales se contaba el reclamante;
Considerando: que la Escuadra chilena anclada al frente de
Iquique tenia, a virtud de las leyes de la guerra, el derecho de
disparar sus caones sobre la parte de la ciudad ocupada por las
fuerzas enemigas qne tentaban un esfuerzo supremo para apode-
rarse de la ciudad ocupada al principio del combate por las tropas
de la Escuadra; que la Escuadra tenia el derecho de protejer a
sus tropas desembarcadas anteriormente, en los dias precedentes, i
que se haban reconcentrado en los edificios de la Aduana;
Considerando: que en su memorial el reclamante atribuye al in-
cendio de Iquique el 1 9 de Febrero de 1 8 9 1 , por orjen, una
orden del coronel Soto que comandaba las fuerzas asaltantes, para
prender fuego a los edificios que estaban en frente de la Aduana
donde estaban reconcentradas las tropas del partido congresista,
en la esperanza que el humo producido por el incendio obligara a
los soldados de la Escuadra a abandonar los edificios de la Adua-
na i regresar a los buques; que, desgraciadamente, habia cambia-
do la direccin del viento i esta medida no obtuvo xito i al con-
trario produjo el desgraciado resultado de propagar el fuego a
otras manzanas de edificios i que el coronel Soto prohibi a los
TOMO ni T. K. 3
bomberos el tratar de apagar el incendio i aun orden disparar
sobre ellos;
Considerando: que no se puede atribuir importancia seria alguna
a estas alegaciones producidas por el reclamante para apoyar sus
pretensiones; que ninguna de las personas lesionadas por el incen-
dio i que han protestado igualmente ante el cnsul britnico en
Iquique en los meses de Junio, Julio i Setiembre de 1 8 91 , hicieron
alusin a este hecho que atribuye ahora al coronel Soto i que el
contra-almirante britnico Hotham, en su comunicacin de i . de
Marzo de 1 8 9 1 , no dice una palabra del pretendido incendio vo-
luntario, sino que, al contrario, lo atribuye al bombardeo i al fuego
nutrido que no ces en todo el dia;
Considerando: que no debe darse a la comunicacin dirijida por
el consulado ad-interim de Alemania en Iquique a la Legacin
Imperial en Santiago, una importancia que no le corresponde,
pues, en contra de esa aseveracin, que atribuye al coronel Soto
el incendio de la manzana de edificios situada frente a la Aduana,
existen las declaraciones formales hechas i confirmadas bajo jura-
mento por numerosos testigos, ante el cnsul britnico, de que el
incendio no se debi sino al bombardeo i al combate, i estas decla-
raciones deben servir preferentemente para producir conviccin
sobre el dicho de una sola persona que no dice aun haber sido
testigo ocular de los hechos;
Considerando: que habindose levantado un sumario criminal
judicial en Iquique en una poca en que las pasiones polticas
estaban todava palpitantes, acerca de los hechos atribuidos al coro-
nel Soto, la Cort e de Apelaciones de Iquique absolvi a Soto,
reconociendo que solo habia lijeras presunciones para condenarlo
como autor del incendio;
Considerando: todava que aun cuando el coronel Soto hubiera
mandado incendiarlas construcciones ubicadas justamente en fren-
te del lugar donde se encontraban resguardados sus enemigos i des-
de donde disparaban sobre sus tropas, con la esperanza de desalo-
jarlos mediante al humo producido por el incendio, como lo afirma
en ltimo trmino el reclamante, habria tenido para ello derecho,
19 -
a virtud de las leyes de la guerra, pues que este recurso militar no
habra sido sino un medio lejtimo de defensa o ataque que no est
prohibido por las leyes de la guerra, que autorizan el empleo de to-
dos los medios de violencia contra las propiedades para reducir al
enemigo, con la nica limitacin que el medio empleado no sea
desproporcionado al objeto que se persigue (William Edward Hall,
A. Trealise on Inlernational Law, Oxford, 1 8 9 0 , 3 -
r a
edition. page
1529, 1 8 4 . Fi or e , Derecho Internacional Codificado, 1 , 0 ^ 3 .
Bluntschli, Le Droit International Codifi. Traduction LardyPa-
rs, 1 8 8 6 , art. 54 3 et 5 4 9) ; que si el incendio tom mayores pro-
porciones, no fu. por confesin del mismo reclamante, debido sino
a un accidente, el cambio de la direccin del viento, i cuyas conse-
cuencias no podian racionalmente preverse en el fragor del comba-
te, cuando las medidas deben ejecutarse rpidamente;
Considerando: que no hai para qu insistir sobre aquella otra
alegacin del reclamante, de que el coronel Soto hubiera prohibido
a los bomberos combatir el fuego, pues si Soto tenia derecho, para
un objeto estratjico, de incendiar el edificio ubicado al frente de
aquel ocupado por sus enemigos, tenia tambin, incontestablemen-
te, el derecho de impedir que se hiciera fracasar la ejecucin de
una determinacin que habia tomado en su carcter de jefe de las
fuerzas asaltantes, proceder del coronel Soto quede ninguna mane-
ra se ha probado; que resulta del parte del contra-almirante Ho-
tham, ya citado, que el primer incendio que estall cerca de la
Aduana fu apagado por los bomberos i que cinco jefes i volunta-
rios de la brigada de bomberos de iquique, compuesta de estranje-
ros [ingleses, italianos, espaoles] i que estaban presentes durante
los sucesos, declararon bajo juramento, ante el juez, el 1 1 i 1 3 de
Julio ltimo, que el incendio de Iquique se debi a las bombas
lanzadas por la Escuadra i que lejos de prohibir a los bomberos el
coronel Soto que apagaran el fuego, los hizo ayudar por sus solda-
dos. [Sumario agregado en la reclamacin nm. 1 2 del doctor J a-
mes Watson];
Considerando: que estos hechos estn corroborados por las de-
claraciones del capitn de la marina inglesa, A. Lambton, confir-
2 0 -
mada por el contra-al mirante Hotham en una carta dirijida al co-
ronel Soto el 1 8 de Enero de 1 8 92 i en la cual estos oficiales supe-
riores de la marina, inglesa que se encontraban en el puerto de
Iquique el 9 de Febr er o de 1 8 91 , . dicen: que segn todas las
probabilidades, el incendio que tuvo lugar ese dia en Iquique fu
la consecuenci a natural de las operaciones militares exijidas por el
ataque i defensa de la plaza, i que no vieron ni oyeron nada que pu-
diera hacerles creer que Soto habia incendiado personalmente edi-
ficio al guno;
Consi derando: que para juzgar debidamente los sucesos acaeci -
dos en Iquique el 1 9 de Febr er o de 1 8 9 1 , es preciso tener en cuen-
ta cunta era la i mportada de tomar posesin de esta ciudad para
cada uno de los belijerantes bajo el punto de vista de los grandes
recursos que podia procurarles la esplotacion i esportacion del sa-
l i tre; que uno de los objetivos de la guerra es privar a su enemi go
de los medios de continuarla i que una aplicacin rigorosa de las.
leyes de la guerra puede encontrar su justificativo en que se alcanza
una disminucin del tiempo que pudiera durar el azote de esta
calamidad pblica;
Consi derando: que la destruccin de la propiedad privada en
Iqui que, en 1 9 de Febr er o de 1 8 9 1 , es una consecuenci a desgra-
ciada de actos lejtimos de la guerra i que no compromete la res-
ponsabilidad del Gobi erno de Chi l e que, como lo dice Vattel hai
en tiempo de guerra perjuicios causados por una necesidad ine-
vi tabl e, tales son, por ej empl o, los estragos de la artillera en una
ciudad que se reconquista al enemigo. Estos son acci dentes, males
de la suerte, para los propietarios que la sufren. El Soberano debe
equitativamente tomarlos en. consi deraci n, si se lo permite el es-
tado de sus negoci os; pero 110 hai accin contra el Estado por des-
gracias de esta naturaleza, por prdidas que no se han causado
libremente sino por necesi dad, por acci dente, usando de su dere-
cho(Vat t el , Derecho de Jenles, libro 3 . , captulo X V , 2 3 2 .
The Law of Claims againsl Governmenl, House of Representatives
42 D. Cngress. Report nmero 1 3 4 , page 2 7 4 , Washi ngton, Go-
vernmenl Printing Office, ao 1 8 7 5 ) .
-Por estos fundamentos, el Tri bunal , por mayora de votos, di -
- 21
sintiendo el arbitro ingles, declara sin lugar la presente reclamacin
i absuelve de ella al Gobierno de la Repblica de Chile.
Santiago, 1 8 ' de Noviembre de 1 8 9 5 . C A MI L L E J A N S S E N . A L -
F. RED' ST. J OHN. Lui s ALDUNATE. *
Fallada porel Ecxmo. Tribunal en 1 8 de Noviembre de 1 8 9 5 .
Diego Armstrong,secretar\o.
R E C L A M A C I N O*
C O MP A A S A L I T R E R A L I MI T A D A S ANT A R I T A
MEMORIAL
Frederi ck Garnett Cl ar ke, por la Compa a Salitrera limitada
Sania Rita segn el poder que acompao, a V. E. digo: que la
Compa a que represento es una Compa a inglesa, legalmente
incorporada en conformidad a las l eyes de Ingl aterra, que tiene por
obj eto la esplotacion de salitre en la provincia de Tar apac.
Durante el tiempo trascurrido entre el 7 de Enero i el 28 de
Agosto de 1 8 9 1 , la Compa a no tom parte alguna directa o indi-
recta en la guerra civil, i no recibi asignacin alguna de ninguno
de los partidos contendientes.
En varias ocasi ones, durante la campaa en Tarapac partidas
de soldados del Gobi erno de Bal maceda entraron a la oficina Santa
Rita i ordenaron la entrega de diversos artculos i de tres muas
con sus aparej os i riendas, obj etos todos que eran de propiedad
de la Compa a.
El valor de ellos ascenda a la suma de un mil ciento sesenta i
tres pesos noventa i siete centavos ($ 1 , 1 6 3 . 9 7 ) i su entrega est
en su mayor parte justificada con los tres recibos que acompao
marcados con las letras D. E. i F .
2 3
Por otra parte, a consecuenci a del incendio que estall en Pi sa-
gua el 6 de Febr er o de 1 8 9 1 , a causa del combate habido entre la
Escuadra congresista i las tropas del Presi dente Bal maceda, se
quemaron dos mil ocho quintales cuarenta i nueve libras de carbn
que la Compa a tenia en ese puerto depositados en una bodega.
El documento anexo marcado con la letra C, especifica con toda
claridad cules fueron los suministros hechos a las tropas del Go -
bierno i cul es el carbn incendiado. Ese documento comprueba
que una i otra cosa valen la suma de cinco mil' ciento ochenta pesos
noventa i cinco centavos ($ 5 , 1 8 0 . 9 5 ) moneda corri ente.
Acompao tambin la protesta que los antiguos ajentes de la
Compa a en Iqui que, seores Bl ai r i C .
a
estendieron en 1 8 9 1
ante el cnsul ingles en ese puerto.
La Compa a no ha recibido dinero ni compensacin alguna a
cuenta de este recl amo, que antes de ahora no habia sido presen-
tado a ningn otro tribunal.
El apoderado que suscri be, en nombre de la Compa a Salitrera
Sania Rita, abona con juramento la esposicion que precede, j ura-
mento que ha sido prestado ante el seor Fr eder i ck Ker r , vi ce-
cnsul ingles en Santi ago.
Con el mrito de las consideraciones anteriores, entablo reclamo
contra el Gobi erno de Chi l e para que pague a la Compa a Sal i -
trera Santa Rita la suma de cinco mil ciento ochenta pesos noventa
i cinco centavos ($ 5
;
1 8 0 . 9 5 ) , con inters del 6 por ciento anual,
desde el 3 0 de Novi embre de 1 8 9 1 hasta el dia de pago efectivo.
F. GARNET CL ARKE
CONTESTACIN
Excmo. Seor:
A nombre de la Compa a Salitrera limitada Santa Rila, don
Federi co Garnet Cl ar ke demanda la suma de $ 5 , 1 8 0 . 9 5 moneda
corri ente, mas i ntereses, en la forma siguiente: $ 1 , 1 6 3 . 9 7 por
2 4
artculos que se dicen suministrados a las tropas del Gobi erno
durante la campaa de Tarapac; i el resto o sea, $ 4 , 0 1 6 . 9 8 por
carbn que se dice perdido en un incendio causado por el combate
de Pi sagua, el 6 de Febr er o de 1 8 9 1 .
1 De ninguna manera aparecen comprobadas ni la personera
dei memorialista ni la existencia misma de la Compa a reclamante,
que se supone incorporada o constituida en conformidad a las leyes
de Inglaterra.
Aunque el memorial se refiere a un poder que se da por pre-
sentado para acreditar la personera del seor Cl ar ke, tal poder
no se encuentra entre los antecedentes.
Por lo di cho, i vistos particularmente los artculos I , V i VI I
del Regl amento de Procedi mi entos, la presente reclamacin no
puede ser admitida por V. E.
2 Supuestas la existencia legal del recl amante, la personera lej-
tima del memorialista i la correcci n reglamentaria de mi presen-
tacin, la reclamacin tampoco puede ser admitida por no corres-
ponder a la Compa a annima reclamante el estado i carcter
neutral del subdito britnico, a que fundamentalmente se refieren
el artculo I I I de la Convenci n Angl o chilena de 26 de Seti embre
de 1 8 93 i el artculo I V del ei tado Regl amento de Procedi mi entos
dictado por V. E.
Por tener en Chi l e su nico establecimiento de esplotacion, la
Compa a Sania Rita no podra ser considerada soci edad estranjera
en Chi l e, aun cuando no hubiera obtenido aqu su reconoci mi ento
legal.
En la hiptesis de que fuera considerada soci edad inglesa, dicha
Compa a, como persona jurdica creada por la lei inglesa, no
tendra existencia fuera de los dominios en que impera esa lei; i
aunque la tuviera para jestionar en Chi l e como persona civil, ante
las autoridades del fuero comn, no la tendra en ningn cas
para jestionar ante un Tri bunal Internacional, de jurisdiccin limi-
tada, como ste, que slo puede alcanzar a subditos i ngl eses, esto
es, a personas naturales, nicas susceptibles de esa calificacin i
de los derechos i deberes de la neutralidad.
Sobre esta causal de incompetencia de V. E. para conocer de
25 -
reclamaciones deducidas por sociedades annimas, me refiero a lo
que latamente se ha espuesto i demostrado a su respecto en recla-
maciones anteriores de sociedades anlogas a sta.
3 Considerada particularmente la primera partida reclamada, no
se ha acreditado ni el dominio de la Compaa sobre las tres muas
i dems objetos indicados, ni que efectivamente fueran suministra-
dos a las tropas, ni que tuvieran el valor sumamente exajerado que
se les atribuyen.
En comprobante, presenta el memorialista una cuenta, anexo
C, i tres recibos.
Sobre la cuenta, me permito observar: que est firmada por los
seores Blair i C.
a
, titulados representantes de la Compaa mis-
ma reclamante i autores de la protesta acompaada, hecha ante e]
seor Morrison, titulado encargado del Consulado de S. M . B.
en Iquique, memorialista en las reclamaciones nmeros 4 3 , 4 8 , 6 5 ,
etc. ; i que esta circunstancia hace que dicha cuenta carezca de todo
mrito probatorio, como que emana de la'misma parte.
Sobre los recibos, digo: que solo los dos primeros, referentes a
las tres muas i a tres quintales de harina, guardan corresponden-
cia con partidas de la referida cuenta; i que ninguno de ellos re-
viste caracteres de autenticidad, no estando legalizadas sus firmas,
ni sabindose siquiera a quienes corresponden los nombres de los
firmantes, los cuales son absolutamente desconocidos i posiblemen-
te supuestos para engaar a la Compaa.
Las partidas 3 .
a
, 4 .
a
, 5 .
a
, i 6 .
a
de la citada cuenta carecen de
todo comprobante, i no se refieren a artculos suministrados a las
tropas del Gobierno, durante la campaa de Tarapac, la cual t er-
min con la batalla de Pozo Almonte el 7 de- Marzo de 1 8 9 1 , de
modo que no se armonizan con el memorial ni se acreditan abso-
lutamente.
Dice el memorial: En varias ocasiones, durante la campaa de
Tarapac, partidas de soldados del Gobierno de Balmaceda entra-
ron a la oficina Santa Rita i ordenaron la entrega de diversos art-
culos i tres muas con sus aparejos i riendas.
No es verosmil que en tiempo de guerra-i casi a la vista del e ne -
TOMO III T. A. 4
.26
migo anden partidas de soldados, como merodeadores, despoj ando
de sus.bienes a las entes; pero, si efectivamente partidas de solda-
dos-hubieran hecho en la oficina Sania Rita lo que el memorialista
cuenta, lo habran hecho sin autorizacin alguna de sus jefes supe-
ri ores i en provecho particular, lo que en derecho no habria im-
puesto, a Chi l e responsabilidad alguna.
Es intil, a ese respecto, que en el primero de los reci bos ane-
xos el desconoci do que, sin titulo alguno, aparece firmndolo diga
que, -procedi de orden del jefe d la divisin, coronel don Eul o-
ji.o Robl es. Mi entras no se compruebe debidamente el hecho de la
orden, hai que tener esta por no dada.
I era preciso que tal orden se hubiera dado por el coronel Ro -
bles o por el
1
comandantemi l i tar de la localidad, i que la requisi-
cin o prestacin se comprobara con recibos regulares revestidos
de condiciones de seriedad, parajque quedara afectada la respon-
sabilidad del Gobi erno de Chi l e. (Li eber, Instrucciones de 1863,
et c. , art.- 3 8 . Declaracin de Bruselas de 18J4, art. 4 2 . Las Leyes
de la Guerra codificadas por el Instituto de Derecho Internacional
o Manual de Ox/brd ( 1 8 8 0 ) , arts. 56 i feo).
Sobre precio de muas en Tar apac, no mayor de $ 8 0 por cada
una, me refiero a lo dicho por mi parte en las reclamaciones nme-
ros 2 3 , 2 5 , ' 4 8 i 4 9 .
4 . Queda la-segunda i mas gruesa partida de la presente recla-
macin, cual es la de ' 4 , 0 1 6 : 9 8 por valor atribuido a cierta cantidad
d carbn perdido, segn se dice, en un incendio causado por el
combate que dio l partido Congresi sta la posesin de Pi sagua, el
dia 6 de Febrero de 1 8 9- 1 .
La relacin de este combate puede leerse en los partes oficiales
publicados en las pajinas 7 4 i 8 3 del Memorndum de la Revolucin
de 1891, Santi ago, 1 8 9 2 . - -
No consta qne la Compa a reclamante fuera propietaria de todo
aquel i ndi cadocarbon, ni que ste se perdiera en el referido' in-
cendi o, ni que-tuviera el valor que-se le atri buye; pero, aunque
fodo lo aseverado*a esos respectos estuviera suficientemente com-
pr obado, Chi l e seria absolutamente irresponsable de una prdida
que, segn la propia confesin dei memorialista, habria sido cau-
2 7
RPLICA
El jente ingles, contestando los-argumentos aducidos' por el -
honorable jente de Chile en la reclamacin de la Santa Rita Ni-
irate Company, Limited, se permite someter lo siguiente.
i Mi honorable colega principia pidiendo que se rechace esta
reclamacin sin siquiera discutirla, alegando que-no se ha probado
que la Sania Rita Nilrale Compan/ exi st e en 'forma legal, o que
ha sido legalmente constituida. Dejo a V. ' E calificar este modo
de defensa que adopta mi honorable colega. 'Niega la existencia de
una Compaia bien conocida, establecida en el pais desde muchos
aos, cuya personeria legal ha sido, admitida repetidas veces i nun-
ca dudada, i cuyos estatutos, precisamente porque estaba, la Com-
paia formada, fueron aprobados por el Presidente dej a Repbli-
ca. La aprobacin por el Presidente de l Repblica fu publicada
en el rgano oficial de Chile, y con esto dejo el primer argumento
de mi honorable colega. ' , -
Pero mi honorable colega va mas all, i declara que an supo-
niendo que la Compaia verdaderamente tuviera personera legal,
como dice l, no se debe aceptar l reclamacin porque el seor
don F . G . Clarke, que representa al a Compaia en esta reclama-
sada por un hecho de armas, esto es, por un acto lejtimo de gue-
rra que constituye caso evidente de-fuerza mayor.
Es acaso la Repblica una compaia "de - seguros constituida a
favor de estranjeros, sin derecho a primas, pero con obligacion.de-
pagar las prdidas que aquellos p.uedan esperimentar en sus ne-
gocios? ' ~
En conclusin, suplico a V. E. se sirva declararse incompetente
para conocer de esta reclamacin, i en Subsi di o, no admitirla o de-
secharla en todas sus partes. - .
El j ent e do Clije,
GASPAR TORO, M . A . MART NEZ DE F .
Abogado de Chile.
28
cion, no tiene poder para representarla. No puedo secundar a mi
honorabl e col ega en sus (por supuesto involuntarias) tentativas a
hacer perder al Tribunal su tiempo en la discusin de argumentos
i nnecesari os. Di r simplemente que s existe el poder. Est con
los dems documentos de esta reclamacin, firmado por directores
i el secretario de la Compa a ante un notario de Londres, certifi-
cado por. el cnsul de Chi l e en aquella ci udad, i legalizado por el
seor ministro de Rel aci ones Esteri ores en Santi ago. .
Fi nal mente, bajo el nmero, i , mi honorable colega pretende que
la reclamacin no ha sido presentada en estricta conformidad con
el Regl ament o. Sin embargo no indica en qu no est conforme; i
yo, por mi parte, no encuentro la falta. Si , pues, existe alguna omi-
sin pequea de parte de la Compa a reclamante en cuanto a la
observacin del Regl amento, que no he podido descubrir, ruego
al honorable Tri bunal mande que se llene el requisito
1
que falte.
2 Mi honorable col ega dice que aunque no tuviera que hacer
las obj eciones mencionadas, siempre debe ser rechazada la recla-
macin porque siendo la Compa a reclamante una compaa an-
nima, no puede, di ce, ser considerada como subdito britnico. Este
argumento se ha discutido hasta la saciedad en tantas reclamaciones
que se me puede escusar el discutirlo otra vez in extenso. Sol o
puedo decir que al firmarla Convenci n, el Gobi erno de Chi l e
sabi a mui bien que entre las reclamaciones que iban a ser someti-
das a V. E. habia varias de compaas annimas. La prueba de esto
es que varias de esas reclamaciones haban sido ya presentadas al
Gobi erno por la via diplomtica. I es claro que al cel ebrar la Con-
vencin [me refiero especialmente al artculo nm. i ] el Gobi erno
de Chi l e no tenia la intencin de escluir compaas annimas, pues
el artculo nm. i estipula la admisin de TODAS las recl amaciones.
Prefiero no valerme del estilo de argumento tu quoque, pero
todos los argumentos anteriores aducidos por mi honorable col ega
son tan sin fundamento, i todo lo que he dicho yo es tan manifiesto,
que me habra podido escusar de contestarlos directamente, dejn-
dome llevar por el impulso de economizar el tiempo del honorable
Tr i bunal , insinuando simplemente que si esta reclamacin hubiese
sido precisamente lo contrario de Jo que es , es decir, si hubiese
29
sido una reclamacin del Gobi erno de Chi l e contra la Compai a
reclamante, i la Compai a hubiera tenido la mala suerte de tener en
su contra un abogado tan ilustre como mi honorable col ega, se
habria encontrado que la Compai a no habria podido tomar las
muas ni quemar el carbn del Gobi erno de Chi l e con impunidad.
En tal caso su personera habria sido aparente.
3 Di ce mi honorable col ega que no se ha probado que las tres
muas cuyo valor reclama la Compai a verdaderamente pertenecan
a ella, i que de ninguna manera podran ser avaluadas en el precio
mencionado en la reclamacin. Respect o al preci o, puedo deci r que
es un hecho perfectamente bien conoci do por todo aquel que algu-
na esperiencia ha tenido en Tarapac, que el precio de muas de
silla en la vecindad de la propiedad de la Compai a reclamante,
varia de ciento cincuenta a doscientos pesos. El precio que se
cobra en la reclamacin por las muas en ella referidas es el que
efectivamente pag la Compai a por ellas, siendo el pago' el mismo
que aparece en los libros de la Compai a. Ademas debe ser recor-
dado que las muas estaban ensilladas. Respect o a la propiedad de
estos animales, fueron pedidos a la Compai a, llevados de la pro-
piedad de ella, i reconoci dos en la vecindad como propiedad de la
Compai a, todo lo cual de por s debe ser suficiente-para que no
haya- cuestin de esta naturaleza. Per o, si se piden mas pruebas
todava, propongo que se examinen los libros de la Compa a, lo
que bastara ante la justicia ordinaria para decidir cuestiones de peso
mucho mayor de lo que tiene la presente reclamacin i ser prueba
suficiente, aun para mi honorable col ega, para decidir la propiedad
de tres muas.
Asevera mi honorable col ega que los documentos presentados
por la Compai a reclamante, como tambin la protesta que hizo,
son de ningn valor, porque son certificados por el cnsul de S. M.
B. en Iqui que, el seor don H. W. Morri son que aparece como me-
morialista en otras reclamaciones ante V. E. Entonces hemos de
creer que por haber el seor Morri son, o los intereses que repre-
senta, sufrido durante la guerra civil en Chi l e, i reclamado dicho se-
or ante este honorable Tri bunal , el cnsul de S. M. B. en Iqui que,
no puede certificar el hecho de haber compareci do ante l en el
3 0
Consul ado el representante de la Compa a Santa Rita jurando que
l tambin habia sufrido hasta tal o tal estremo durante el mismo
per odo. Dej o a V. E. resolver si esto puede ser as.
Los comprobantes que se acompaan con esta reclamacin son
descri tos por mi honorable col ega como de ningn valor por no estar
en forma estrictamente l egal .
Cr eo que mi honorable col ega ha dejado de tomar en consi dera-
cin las circunstancias especiales del caso. Por supuesto cuentas
con comprobantes en estricta forma legal son requisitos mui nece-
sarios en todas las cuestiones ordinarias que se relacionan con
pagos. Per o cuando sol dados, ya sea en medio del loco entusiasmo
de preparativos para una batalla, la furia que reina durante ella a
la exaltacin desencadenada de una victoria o la desesperaci n de
una derrota despus, necesitan caballos u otra cosa cualquiera que
exi ste en sus inmediaciones, los consiguen no como merodeadores,
que es la pablabra que emplea mi honorable col ega, sino de la
misma manera que siempre proceden los soldados en estas circuns-
tancias. Ellos simplemente se posesionan de lo que necesitan. I
la Compa a reclamante en el caso actual puede considerarse feliz
por haber consegui do documentos de cualquiera cl ase. Fuer on los
nicos documentos que fu posible obtener, i yo mantengo que son
tan buenos los recibos presentados, vistas las circunstancias, como
serian recibos dados en tiempo de paz con todas las formalidades
de estilo, firmas de testi gos, et c. . pues los reci bos que presente la
Compa a reclamante son precisamente tales recibos como, dadas
las circunstancias, se podan consegui r, i son estampados con el
sello de la verdad. Los libros de la Compa a lo comprueban, i
creo que esto bastar para V. E.
El argumento de que el Gobi erno de Chi l e no puede ser consi-
derado responsable por la accin de las tropas porque se dice que
stas obraron sin la autorizacin de sus jefes al posesionarse de la
propiedad de la Compa a reclamante, se desvanece ante el hecho
de que todo se hizo por tropas perfectamente bien disciplinadas,
que no podran haber hecho lo que perfectamente hicieron sin
orden de sus j efes, o sin su consentimiento, lo que, en cuanto a
la responsabilidad que pudiera afectarles, equivale a lo mismo.
31
4 . Por l timo, mi honorable col ega se opone a la reclamacin
por valor del carbn que se quem el dia de la batalla que dio por
resultado la toma de Pi sagua por los congresi stas. La oposicin a
esta reclamacin est basada en el argumento de que el incendio
referido es un acto lejtimo de guerra.
En contestacin a esto, me permitir V. E. espresar mis dudas
de que se puede consi derar el incendio referido un acto lejtimo
de guerra, porque el bombardeo de un pueblo indefenso nunca se
ha considerado como tal. El carbn de la Compa a fu gratui ta-
mente destrui do, i la reclamacin de su valor es por consiguiente
justa.
Como prueba de que era propiedad de la Compa a recl amante,
ademas de comprobarl o los libros de la Compa a, la casa Bl ai r i
C " , en cuyas bodegas fu deposi tado, dar un certificado en este
sentido si V. E. lo estima necesari o, declarando bajo juramento
que el carbn quemado perteneci a l a Compa a reclamante.
Respect o al valor que se reclama por el carbn, el que a mi ho-
norable col ega le parece exorbi tante, se encontrar que la Compa-
a no reclama mas que su precio corriente en la poca a que se
refiere esta recl amaci n.
Habi endo, pues, tratado de demostrar que los argumentos de
mi honorable col ega en contra de esta reclamacin no tienen fun-
damento al guno, ruego a V. E. aceptarla en todas sus partes.
FREDERI CK KE RR.
DUPLICA
Excmo. seor:
Paso a duplicar en la reclamacin deducida por parte de la
Compa a Sania Rita a ttulo de requisiciones en la oficina salitrera,
i de perjuicios resultantes del combate de Pisagua-del de Febrero
de 1 8 9 1 .
1 Respect o de la partida de $ 4 , 0 1 6 . 9 8 correspondiente a car-
32 -
bon que se dice quemado a causa del combale, como dice el me-
morial, me refiero a lo espuesto i alegado por mi parte sobre ese
punto en las reclamaciones nmeros 1 9 a 2 2 , anlogas a la actual ,
principalmente en la nmero 1 9 , de la compaa chilena Ingl i s,
Lomax i Compa a.
El replicante, que, segn di ce, tiene en derecho ideas tan claras
i tan slidamente fundadas, espresa aqu francamente sus dudas
acerca de que pueda considerarse un acto lejtimo de guerra
aquel combate, habido contra las tropas del Presi dente Bal mace-
da, segn los trminos del memorial, combate que di o a los con-
gresistas la plaza de Pi sagua, llamada ahora por el replicante pue-
blo indefenso.
Y o creo que en esta vez se ha abusado del carcter compl aci ente
de mi honorable col ega el seor jente bri tni co, haci ndol e pre
sentar una rplica que, considerada en su forma i en su fondo, no
habra espontneamente firmado a menos de adverti r, como ya lo .
hizo en la reclamacin nmero $ 3 , que en ella " l e corresponde
solo el papel de procurador i no de abogado. "
No es absolutamente justo que una Compa a que tiene en Chi l e
el nico objeto de su esplotacion, que ha solicitado i obteni do,
segn di ce, del Presi dente de la Repbl i ca la autorizacin prescrita
en los artculos 4 2 7 i 4 68 de nuestro Cdi go de Comer ci o; no es
j usto, di go, que una Compa a semejante pretenda encontrarse
en una situacin privilejiada, exenta de las consecuenci as ordina-
rias de una guerra. En aquellas condi ci ones, tendra para quej arse
menos derecho que cualquier residente estranj ero, que no tiene
ninguno. Cr ee el replicante que los caones del acorazado Lord
Cochrane no debieron dispararse en defensa de los congresi stas,
por temor de daar el carbn de algn residente ingles?
" E n tiempo de guerradi ce, a este respecto, un distinguido
autor, cuya lectura me permito recomendar al replicanteel resi -
dente estranjero anhela mas vivamente ser eximido de las conse-
cuencias ordinarias de operaciones militares a que estn someti dos
los nacionales, i su ansiedad crece en proporcin de los daos a
que est espuestd. Este hecho se hizo patente durante la ltima
guerra franco-alemana, i produj o, de parte de subditos britnicos
33
que permanecieron voluntariamente en el teatro de la guerra, in-
numerables quej as, las cuales obligaron a Lord Granvil l e a quitar
a los interesados la idea de que los ej rcitos en campaa-deb an
cruzarse de brazos i detener su marcha por el temor de l l egar, en
el calor de la acci n, a turbar la paz del . espritu o a daar las pro-
piedades o la persona de algn ingles veci no. " (Cal eb Cushi ng,
Le Traite de Washington, p. 26, Pari s, 1 8 7 4 ) .
Per o, en fin, este caso de perj uicios, verdaderos o supuestos, cau-
sados por el asalto i toma de Pi sagua el 6 de Febr er o de 1 8 9 1 , repe-
ticin del de 2 de Novi embre de 1 8 7 9 , ha sido justamente fallado por
V. E. en contra de los reclamantes, como los Tri bunal es Arbitrales
de Santi ago ( 1 8 8 4 - 1 8 8 8 ) fallaron el otro. Insistir seria majadera.
2. La otra partida de esta reclamacin se refiere a supuestas re-
quisiciones conforme a la cuenta anexa al memorial i signada con
la letra C.
A lo dicho en la contestacin poco tengo aqu que agregar sobre
la materia. La rplica no da para mas. Segn ella, el estado de gue-
rra i de desorden consiguiente basta para dar valor de instrumento
pblico i plena prueba a papeluchos desprovistos de todo carcter
de seriedad i autenticidad, como son los tres reci bos presentados
con el memorial. Me atrevo a esperar que V. E. no ha de considerar
as las cosas, ni ha de admitir que la dificultad, verdadera o supues-
ta, de aducir pruebas legales sea razn para aceptar con fuerza de
tales cuanto quiera presentar o decir el reclamante i nteresado.
El punto relativo al precio de las muas es ilustrativo s br el a
materia. Segn la referida cuenta del memorialista, cada mua
ensillada valia $ 250 de a 2 4 d; segn la rplica, el precio de mua
de sil-la, recien compradas i en la vecindad de Santa Rita, varia de
$ 150 a $ 2 0 0 , sin especificacin, debi endo entenderse moneda
corriente de Chi l e, que varia entre 1 7 i 1 8 peniques por peso. Como
se ve, entre aquellos trminos la diferencia es enorme i no tiene
esplicacion razonable.
Consi derando, por lo dems, ineficaz el ofrecimiento de los li-
bros de la Compa a existente en Tarapac, para acredi tar, con-
tra el Gobi erno recl amado, el valor de las tres muas, llamo parti-
cularmente la atencin del Tri bunal a la circunstancia de que, ni
TOMO III T. A. 5
3 4
en el memorial ni en la rplica, se ha ofrecido por el reclamante
prueba al guna s obre otro cualquiera de los hechos en que la recl a-
macin se funda.
Por mi parte, creo firmemente que en buen derecho esta recla-
maci n, en lo que se refiere a requisiciones, debe tambi n ser
desechada sin mas trmites: porque no se precisan las fechas i
circunstancias en que las requisiciones habrian tenido lugar, ni los
nombres o empl eos de los que las hicieron, con designacin siquiera
del batalln o Tejimiento a que pertenecan, como ha debido el r e-
clamante hacerlo en conformidad al artculo VI I del Regl amento
de Procedi mi ent os; porque, segn el memorial los autores de las
requisiciones fueron partidas de simples soldados que habrian
procedido por s sol os, sin la autorizacin o la tolerancia de sus
oficiales o jefes, la cual no se presume ni se deduce ljicamente
del supuesto hecho de ser tropas bien disciplinadas; porque des-
pus de la batalla de Pozo Al monte (7 de Marzo) , no hubo en toda
la rejion de Tarapac hecho al guno de guerra ni operacin militar
que provocara, antes del combate, en el , combate o despus del
combate, el entusiasmo l oco, la furia i la alegra o desesperacin que
pintorescamente imajina el replicante; porque, si los daos i perj ui-
cios reclamados se hubieran producido " a consecuenci a de las ope-
raciones militares, et c . , " como dice el encabezamiento de la referi-
da cuenta, en tal caso, no serian de la responsabilidad de Chi l e.
Por la vaguedad i deficiencia de la esposi ci on, esta reclamacin
se asemeja- a las signadas con los nmeros 1 3 , 3 6, 4 0 , 4 1 i otras
consecuenci al es de la batalla de Pozo Al monte; i en cuanto se refiere
a muas, alguna analoja tiene con las nmeros 23 a 25 i 4 8 a 52 si
bien la actual aparece mucho mas desnuda de antecedentes, que
aqullas.
En concl usi n, suplico a V. E. que, sin mas trmite, se sirva
resol ver como lo tengo pedido en la contestacin.
GASPAR T ORO,
A bogado de Chile.
El j ente de Chi l e,
M . A . MART NEZ DE F .
SENTENCIA
Feder i co Garnett Cl ar ke, por la Compa a Salitrera Li mi tada
Sania Rila reclama del Gobi erno de Chi l e cinco mil ciento ochenta
pesos noventa i cinco centavos, mas intereses del seis por ci ento,
a contar desde el 3 0 de Novi embre de 1 8 9 1 hasta el dia en que
se efecte el pago, por diversos artculos i tres muas aparej adas
tomadas por las fuerzas del Gobi erno de Bal maceda en Tarapac i
el incendio de una partida de carbn durante el combate que tuvo
lugar en Pi sagua el 6 de Agost o de 1 8 9 1 .
Espone el memorialista que en diversas ocasi ones, durante la
campaa de Tarapac, partidas de sol dados, del Gobi erno de
Bal maceda, entraron a la oficina Santa Rita i ordenaron la entrega
de diversos artculos i de tres muas aparej adas, segn consta de
recibos que acompaa, i cuyo valor asciende a mil ciento sesenta
i tres pesos noventa i siete centavos; que ademas, a consecuenci a
del combate que tuvo lugar en Pi sagua el 6 de Febr er o de 1 8 9 1 ,
se incendiaron dos mil ochoci entos quintales cuarenta i nueve
libras de carbn, depositados en una bodega en ese puerto, per-
tenecientes a la Compa a Santa Rita, que valan cuatro mil diez-
iseis pesos noventa i ocho centavos, cantidades que reclama del
Gobi erno de Chi l e.
Acompaa como comprobantes una protesta del seor J uan
Bl ai r, ante el cnsul britnico en Iqui que; un poder conferido por
la Compa a Salitrera Santa Rita al memorialista seor Feder i co
Garnett Cl ar ke, una cuenta i tres reci bos.
El jente de Chi l e, contestando, espone: que de ninguna manera
aparece comprobada la personera del memorialista ni la exi stenci a
misma de la Compa a: que aunque el memorial se refiere a un
poder que se da por presentado para acreditar la personera del
seor Cl ar ke, ese poder no se encuentra entre los antecedentes, i
que, por estos motivos i atendiendo a lo dispuesto en los artculos
I, V i VI I del Regl ament o, la presente reclamacin debe ser de-
sechada; que aun suponiendo que no adol eci era la reclamacin de
los defectos apuntados, tampoco podria ser admitida por ser la
36
Compa a reclamante una sociedad annima a quien no correspon-
dera el carcter de s ubdi t o britnico, como lo exij e el artculo I I I
de la Convenci n de 26 de Seti embre de 1 8 93 i el artculo I V del
Regl ament o; que teniendo la Compa a reclamante su nico esta-
blecimiento de esplotacion en Chi l e no podria ser considerada
como sociedad estranj era, i en consecuenci a, no tiene capacidad pa-
ra ocurrir a un Tri bunal Internacional como ste; que respecto de la
primera partida que se reclama no se acredita ni el dominio de la
Compa a sobre las muas i artculos indicados, ni que fueran efec-
tivamente suministrados a las tropas, ni que tuvieran el valor enor-
me que se les atri buye; que la cuenta que se acompaa carece de
todo mrito probatorio por aparecer firmada solamente por el seor
Bl ai r, que es parte interesada, i los reci bos no revisten caracteres
de autenticidad por no estar legalizadas sus firmas; que en el memo-
rial se dice que partidas de soldados del Gobi erno de Bal maceda
ordenaron la entrega de artculos i muas i no es verosmil que en
tiempo de guerra i casi a la vista del enemi go anden soldados me-
rodeando, i si esto fuera efectivo lo habrian hecho sin autorizacin
de sus jefes superiores i el acto no comprometera la responsabilidad
del Gobi erno de Chi l e; que respecto a la segunda partida que se re-
clama, no consta que la Compa a reclamante fuera la propietaria
de la cantidad de carbn que se dice incendiado, i que efectiva-
mente se perdiera en el indicado incendio, ni que tuviera el valor
que se le atri buye; i que aun siendo efectivos estos hechos, el Go-
bierno de Chi l e seria irresponsable, segn la propia confesin del
memorialista, porque el perjuicio habra sido causado por un acto
lejtimo de guerra que constituye caso evidente de fuerza mayor;
en concl usin, pide que el Tri bunal se declare incompetente para
conocer de esta reclamacin o en subsidio no la admita o la dese-
che en todas sus partes.
En la rplica i duplica se debaten los mismos puntos de hecho
i de derecho sustentados en la demanda i contestaci n.
El Tri bunal orden recibir la causa a prueba i se rindi la que
corre en autos; i
Consi derando: que la reclamacin de la Soci edad Santa Rila
comprende dos captulos diversos, a saber: r , el pago de mil cien-
37
to sesenta i tres pesos noventa i siete centavos por especies varias
que se dice fueron entregadas al ejrcito en campaa; i 2 .
0
, el
pago de cuatro mil dieziseis pesos noventa i ocho centavos, importe
de carbn perdido en el incendio de Pisagua;
Considerando: en lo que respecta al primer captulo de la de-
manda, que concedido por el Tribunal un trmino de prueba para
comprobar los hechos en que se funda el memorialista, no se rin-
di ninguna por el reclamante ni tampoco se hizo comparecer a
testigo alguno; que los tres recibos que se acompaan i que se re-
fieren a diversos artculos cuyo importe alcanza a ochocientos tres
pesos cincuenta centavos no pueden tener valor alguno si la socie-
dad reclamante no ha justificado que habian sido otorgados por
oficiales del cuerpo de ejrcito que ocupaba el territorio, o, que
por lo menos, el Tej i mi ent o a que pertenecan se encontraba enton-
ces en los alrededoresde la oficina Santa Rita; que, dada esta si-
tuacin, el primer captulo de la demanda debe descartarse;
Considerando: en lo que respecta al segundo captulo de la recla-
macin, que la sociedad reclamante confiesa en su memorial que los
dos mil ochocientos quintales cuarenta i nueve libras de carbn,
que le pertenecan i que se hallaban en depsitos en Pisagua, fue-
ron destruidos en el incendio que se produjo en esa ciudad el 6 de
Febrero de 1 8 9 1 , a consecuencia del combate que all se libr
entre la Escuadra congresista i las fuerzas del Presidente Bal-
maceda;
. Considerando: que es notorio que tuvo lugar el dia precitado un
combate en Pisagua entre los dos belijerantes; que el desembarco
de las tropas congresistas fu protejido por el buque de guerra
Almirante Cochrane, el cual con tal. motivo dispar una granada'
que revent en laestacion del ferrocarril causando desgraciadamen-
te un incendio; que el disparo de este proyectil- durante' un com-
bate es un acto lejtimo i regular de guerra, que si produjo conse-
cuencia gravosas a terceros no puede comprometer la responsabili-
dad del Gobierno de Chile.
Por estos fundamentos el Tribunal, por mayora de votos, en lo
que concierne al primer captulo de la demanda, habiendo disentido
el arbitro britnico, i por unanimidad de votos, en lo que se refiere
- 38 -
al segundo punto declara sin l ugar, en todas sus partes, la presente
reclamacin.
El arbitro de Chi l e, al suscribir la presente resol uci n, repro-
duc e la reserva contenida al final de los fallos 5 i 7.
Sant i ago, 1 4 de Febr er o de 1 8 9 o . CAMI LLE J ANS S E N. AL F RE D
S T. J OHN. L u i s ALDUNATE.
Fal l ada por el Excmo. Tri bunal en 1 4 de Febr er o de 1 8 9 6 .
Diego Annslrong, secretari o.
s
^
t
" ' ^ ^ "
, < S (
^ ' ^
b
' ' ' g > ^'
&
<'
T
'Q^"v"
r
l
& ^''M''''cg''<

><
3
^5
B E C L A M A C I O I 3f. 0 4
C L U B I N G L E S D E I Q U I Q U E
MEMORIAL
Yo , Davi d Arthur, subdito britnico, residente en la actualidad
en Iqui que, provincia de Tar apac, en la Repbl i ca de Chi l e i j e-
rente del Banco de Tarapac i Londres de esta plaza, juro i declaro
como si gue:
i. Que estaba presente en la antedicha ciudad de Iqui que el dia
1 9 de Febr er o ltimo, i recuerdo los sucesos de esa fecha, los que
segn mis recuerdos i creenci as fueron como si gue:
En la antedicha fecha, Chi l e estaba en estado de guerra civil i
la dicha ciudad de Iqui que estaba ocupada por las tropas d l os
revolucionarios, o, como se llamaba, del partido consti tuci onal ,
las que tenan tambin en la baha de Iqui que la siguiente flota de
buques de guerra: Blanco Encalada(buque del ai nsi gni a) , Esmeralda
Ablao, O'Higgins, Huscar i Magallanes. Poco antes de las seis de
la maana del citado dia 1 9 de Febr er o las tropas del Gobi erno, o,
como se las llamaba, las tropas del partido presi denci al , en nmero
de no menos de 3 0 0 hombres, entraron a la dicha ciudad de Iqui -
que i avanzaron hasta la plaza principal, teniendo lugar entonces
una batalla sangrienta entre las tropas de los antedichos partidos
i, un poco despus, la mencionada flota de buques abri sus fue-
gos sobre la dicha ciudad de Iqui que i continu bombardeando con
4 0
'bala i metralla la antedicha ciudad hasta las cuatro i media de la
tarde, hora en que se arregl un armisticio entre las partes com-
batientes. Estaban presentes en la baha de Iqui que durante di cho
bombardeo i testigos del hecho, los buques de Su Maj estad Wars-
pite i Pheasant.
A eso de las dos i media del dia de la batalla i a consecuenci a
de ella, tuvo lugar simultneamente en diversos lugares un incendio
que ocasion la destruccin total de varias grandes manzanas de
edificios i la parcial destruccin i daos de otros.
La propiedad destruida de este modo era en su casi totalidad
perteneciente a subditos de naciones estranj eras, i de stos la
mayor parte, subditos de Su Maj estad. Habi endo comenzado el
incendio de la manera relatada anteriormente tom rpidamente
cuerpo, i en poco tiempo alcanz a la calle de San Marti n i a la
manzana de edificios en que el Cl ub, a que mas adelante se hace
referencia, ocupaba un edificio, como se declara ensegui da.
El incendio tuvo lugar en medio del campo de batalla i de los
combatientes empeados por apoderarse del sitio desbastado por
el fuego, por lo que las llamas no pudieron ser apagadas, ni pudo
hacerse nada para salvar la propi edad, debido a la pelea en las
calles en la inmediata vecindad.
2. Que la sociedad o club llamado i conoci do con el nombre de
Club Ingles era en la antes dicha fecha i es hoi un club de benefi-
cencia mutua, sostenido por suscripciones de sus mi embros, qui e-
nes, con raras escepci ones, eran en la antedicha fecha, subditos de
Su Maj estad o hijos de ellos, residentes en la provincia de Tar a-
paca, i era i es de conformidad con las leyes de Chi l e, una institu-
cin legal que paga los impuestos i derechos al Gobi erno de Chi l e
o a la Municipal idad de Iqui que, tal cual las imponan, de tiempo en
tiempo, las autoridades legales del antedicho Iqui que.
3 . Que al tiempo de comenzar la batalla i bombardeo antes
menci onados, dicho Club Ingles o los miembros de l, ocupaban
un edificio en la calle de San Marti n, como se ha di cho, con el
obj eto de celebrar juntas i reuniones, cuyas juntas i reuniones eran
con obj etos l egal es, como, por ej empl o, el reunir a los residentes
britnicos de la provincia de Tarapac i sus ami gos; i eran posee-
41
dores de los artculos i bienes muebles detalladamente descritos en
el escrito o inventario anexo i marcado con la letra A.
4 . Que inmediatamente despus de dicha batalla i bombardeo, i
cuando el incendio se habia apagado, visit el sitio de dicho cl ub,
i encontr que el edificio con todo su contenido habia sido total-
mente destruido por el mencionado incendio.
5. Que por el antedicho i ncendi o, que fu consecuenci a del
bombardeo i batalla ci tados, declaro que el dicho Club Ingles, o
sean los miembros de l , perdieron todos los artculos i bienes
muebles detalladamente descri tos en el Inventario antes menciona-
do i que se agrega marcado con la letra A, i que las cantidades
puestas al frente de la descri pci n, de los respectivos artculos i
bienes muebles, son una estimacin verdadera de sus respectivos
valores.
6. Que por las razones espuestas dicho Club Ingles, o los miem-
bros de l, sufrieron prdidas que suman un mil ochocientas sesen-
ta i cinco libras esterlinas catorce chelines ( 1 , 8 6 5 . 1 4 . 0 ) , i cuyo va-
lor yo, debidamente autorizado por dicho Club Ingles i sus miem-
bros, reclamo por la presente.
7. Que dicho Club Ingles i los miembros de l (como tal Cl ub)
no tomaron parte directa ni indirecta en la ltima guerra civil de
Chi l e.
8 . Que dicho Club Ingles o los miembros de l no han recibido
compensacin alguna, de ninguna de las partes contendientes de
dicha guerra civil de Chi l e.
9. Que dicho Club Ingles o los miembros de l no han transfe-
rido su reclamo por las mencionadas prdidas ni parte alguna de l .
(Fi rmado) D. ARTHUR.
J urada en Iqui que, en la provincia de Tar apac, hoi dia nueve
de Enero de 1 8 9 2 .
Ante m.
(Fi rmado) H . W. MORRI S ON.
Cns ul de S . M. B .
( Un sello)
TOMO III T. A.
6
CONTESTACIN
Excmo. Seor:
El jente del Gobi erno de Chi l e procede a contestar la reclama-
cin nmero 64 elevada a nombre del Club Ingles de Iquique en
la forma siguiente:
1 No estn llenados en el memorial los requisitos exij idos por
el Regl amento. Fal tan por completo las desi gnaci ones ordenadas
por los artculos I I I , primera parte del I V, segunda parte del V i
parte final del V I ; el memorial no est firmado, ni cumplida la
obligacin del juramento en la forma ordenada por el artculo I X.
Tampoco aparecen traducidos algunos de los documentos presen-
tados, como lo dispone el artculo I I . Esas irregularidades bastan
para no dar curso al a reclamacin, i desecharla in limine como lo
solicito.
2 Don Davi d Arthur dice encontrarse debidamente autorizado
por los miembros del Club Ingles para entablar la presente recla-
macin; pero no acompaa ningn antecedente que acredite el
mandato que se atri buye, ni siquiera nombra-a las personas que se
lo han conferi do, i mucho menos espresa ni ofrece comprobar la
nacionalidad de esas personas.
El Club Ingles no es sino un conjunto de personas que han pues-
to en comn los fondos necesarios para tener un lugar de reunin i
de recreo. Ese conjunto no solo no puede considerarse como un
subdito britnico sino que ni aun tiene la personera ficticia que
las leyes atribuyen a ciertas corporaci ones o soci edades. Si la
tuviera, habria debi do ser otorgada por el Gobi erno de Chi l e,
nico que puede conceder personera jurdica a las corporaci ones
formadas en el pais segn lo dispuesto en el tt. X X X I I I del
Li bro i . del Cdi go Ci vi l ; pero en tal c a s l a asociacin seria
chilena i no podra invocar la proteccin que dispensa a los subdi-
tos de S. M. B. la Convenci n de 26 de Seti embre de 1 8 9 3 .
De lo espuesto resulta que el seor Arthur carece de autoriza-
cin i derecho para decirse representante del Club Ingles de
43
Iquique. Opongo, por consi gui ente, a la demanda la escepcion
de falta de personera; i la de incompetencia del Tri bunal , si se
pretendiese que la asociacin indicada fuese oida en su carcter
de tal.
3 En cuanto a los hechos espuestos en el memorial, no se han
presentado datos ni testigos para comprobarl os. Por mi parte no
los acepto, i niego principalmente el inventario i tasacin que se
acompaan en idioma ingles, i de que siquiera no podr hacerme
cargo mientras no sean vertidas al castellano como lo ordena el
Regl amento.
4 En cuanto a la esposicion que se hace referente a la batalla
que se trab en Iquique el dia 1 9 de Febr er o de 1 8 9 1 , no tengo
inconveniente en aceptarla como exacta. Pero la misma narracin
del reclamante manifiesta que si fuesen efectivas las prdidas de
que se quej a, ninguna responsabilidad incumbe por este hecho al
Gobi erno de Chi l e. El combate de ese dia, como lo he manifesta-
do ya en numerosas ocasi ones, fu una operacin de guerra per-
fectamente justificada, i en que no se hizo uso de medios vedados
por las reglas aceptadas del Derecho Internacional. Las prdidas
que los nacionales o los estranj eros sufran a consecuenci a de una
operacin de esta clase no afectan la responsabilidad de ninguno
de los belijerantes. Invoco a este respecto la doctrina unnime-
mente reconocida i enseada por todos los tratadistas i maestros
de Derecho Internacional . Recuerdo especialmente la opinin d
Vattel en su Derecho de Jentes , L . 3 .
0
cap. 1 5 ; la de Bluntschli en
su Derecho Internacional Codificado, artculos 6 5 2 i 62; l a de F i o -
re en su Nuevo Derecho Internacional, t. 3 .
0
1 7 1 4 i si gts. ; i la de
Bonfils, en su Manuel de Droit International Public, 1 2 3 1 .
Conforme a esa doctri na, aguardo que V. E. , en caso de no dar
lugar a las escepci ones previ as, se ha de servir rechazar la pre-
sente reclamacin.
El jente de Chile,
M . E. BALLESTEROS, M . A . MART NEZ DE F.
Abogado de Chile.
[En esta reclamacin no hubo rplica ni duplica.]
44 -
SENTENCIA
Davi d Arthur, subdito britnico, por la sociedad Club Ingles de
Iqui que, reclama del Gobi erno de Chi l e la cantidad de mil ocho-
cientos sesenta i cinco libras esterlinas catorce chelines, por pr-
didas sufridas en dicho club en el incendio ocasi onado en Iquique
a consecuencia del combate i bombardeo que tuvo l ugar en esa
ciudad el 1 9 de Febr er o de 1 8 9 1 .
Espone el ocurrente que encontrndose Chi l e en guerra civil, el
1 9 de Febr er o de 1 8 9 1 , se trab en Iquique una batalla entre las
fuerzas de mar i tierra del partido congresi sta i las del Gobi erno de
Bal maceda, i que a consecuenci a de bombas disparadas por la Es-
cuadra se produjo un incendio que consumi varias manzanas de
edificios en una de las cuales estaba ubicado el 'Club Ingles, el
que fu totalmente destruido por el fuego con todo su mobiliario,
prdidas que estima en mil ochocientas sesenta i cinco libras ester-
linas catorce chelines, cantidad que reclama del Gobi erno de Chi -
le, a nombre de los socios de dicho cl ub, socios que en casi su
totalidad eran subditos britnicos; que no tomaron parte en la gue-
rra civil, que no han recibido compensacin alguna de ninguno de
los partidos belij erantes, ni han trasrido a nadie su reclamo.
Acompaa como comprobantes una protesta del ocurrente ante
el cnsul britnico de Iqui que, hecha el 9 de Enero de 1 8 9 2 ; un
inventario, en idioma ingles, de los seores William Parish Ro-
bertson i Thomas Hodges Humphery, prestadas ante el mismo
cnsul britnico el 9 de Enero de 1 8 9 2 .
El jente de Chi l e, contestando, espone: que el memorial no
cumple con los requisitos exijidos por los los artculos I I I , primera
parte del I V, segunda del V i final del V I , del Regl amento de
Procedi mi entos; que el memorial no est firmado, ni cumple la
obligacin del juramento como lo ordena el artculo I X del ya cita-
do Regl ament o; que estas irregularidades bastan para no dar curso
a la reclamacin i desecharla in limine, como lo solicita del Tr i bu-
45
nal; que el ocurrente no acredita estar autorizado para entablar la
recl amaci n, por lo que opone la escepcion de falta de personera
del ocurrente; que un club es un conjunto de personas i no puede
considerarse como subdito britnico, que el Club Ingles carece
an de personera j urdica, i todava en el caso que la tuvi era, tal
ttulo habra sido otorgado por el Gobi erno de Chi l e i en tal caso
la sociedad seria chilena i no tendra derecho para reclamar; que
los hechos espuestos en el memorial no han sido comprobados i los
ni ega, i que no acepta el inventario que se acompaa por haberse
presentado en idioma ingles, sin traduccin al castel l ano, como lo
ordena el Regl ament o; que ponindose en el caso que fueran efec-
tivas las prdidas que se reclaman, ellas habrian sido motivadas por
un acto lejtimo de guerra que no afectara la responsabilidad del
Gobi erno de Chi l e; invoca al respecto las opiniones de varios tra-
tadistas de Der echo Internacional ; i en concl usi n, pi de' que si el
Tri bunal no da lugar a las escepci ones previas, se sirva rechazar la
reclamacin.
No ha habido rplica ni duplica, i
Consi derando: que sin detenerse a discutir varios otros puntos
de derecho i de hecho invocados por ambas partes importa que el
Tri bunal Arbitral se pronuncie desde l uego sobre la lejitimidad
o ilejitimidad de los hechos de guerra que ocurrieron en la ciudad
de Iqui que el 1 9 de Febr er o de 1 8 9 1 ;
Consi derando: que pocos dias antes de esta fecha la ciudad de
Iqui que habia sido abandonada por las tropas del Gobi erno del
Presi dente Bal maceda i ocupada inmediatamente por las fuerzas del
otro belijerante, el partido congresi sta, cuya Escuadra estaba an-
clada frente al puebl o; que un destacamento de sesenta hombres,
mas o menos, desembarcado de los buques de guerra se habia
acuartelado en el edificio de la Aduana, que estaba pegado al mar;
que el 1 9 de Febr er o, ya antes de las seis de la maana, el coronel
Soto del ej rcito de Bal maceda, contramarchando de una manera
imprevista, l l eg a la cabeza de cerca de trescientos hombres para
tratar de tomar por sorpresa la ciudad mediante un audaz golpe de
mano;
Consi derando: que el combate se empe inmediatamente entre
4 6
los beligerantes i que la Escuadra no tard en tomar parte lanzando
granadas sobre la parte dl a ciudad ocupada por las fuerzas bal-
macedistas a fin de protejer su propio destacamento i obligar al
enemi go a retroceder; que durante el curso de la batalla se produ-
jo un incendio en diversos edificios cercanos a la Aduana que no
tard en estenderse i reducir a cenizas todo el barrio compuesto
de construcciones de material lijero i mui inflamable, habitados
por muchos estranj eros, entre los cuales se encontraban los recla-
mantes;
Consi derando: que en el memorial presentado por el ocurrente,
declara que las prdidas que reclama se deben al incendio produ-
cido por el bombardeo i batalla de 1 9 de Febrero de 1 8 9 1 ;
Consi derando: que efectivamente resulta, de todo lo obrado en
autos, que el incendio de una parte de la ciudad de Iquique se de-
bi al bombardeo que efectuaron los buques de guerra chilenos
que estaban en el puerto; que este hecho se deduce de lo espuesto
en su memorial por el ocurrente i por declaracin del almirante
ingles Hotham, que estaba en la bahia de Iquique en aquel dia,
inserta en Blue Book, Corresponden.ee respecting, ihe revolution in
Chili, ao 1 8 9 2 , pj . 8 2 ;
Consi derando: que la Escuadra chilena anclada al frente de
Iquique tenia, a virtud de las leyes de la guerra, el derecho de
disparar sus caones sobre la parte de la ciudad ocupada por las
fuerzas enemigas qne tentaban un esfuerzo supremo para apode-
rarse de la ciudad ocupada al principio del combate por las tropas
de la Escuadra; que la Escuadra tenia el derecho de protejer a
sus tropas desembarcadas anteriormente, en los dias precedentes, i
que se habian reconcentrado en los edificios de la Aduana;
Consi derando: que teniendo por establecido los hechos ya apun-
tados i que han sido anticipados tambin por el reclamante, se
puede afirmar que Iquique era una ciudad ocupada militarmente a
la que el Derecho Internacional reconoce el derecho de bombar-
dear aunque no est fortificada; con mayor razn reconoce este de-
recho cuando la ciudad ha sido ocupada por sorpresa i que el ene-
migo invasor trata de desalojarla de sus adversarios. (Declaracin
47
Internacional sobre la lei i los usos de la gera en la conferencia
de Bruselas de 18J4, art. \<. Cal vo, Derecho Internacional Terico
i Prctico, edicin de 1 8 8 8 , tomo I V, 2 , 0 6 8 ; Dudl ey Fi el d, Pro-
yecto de un Cdigo Internacional; edicin de 1 8 8 1 , art. 7 5 6 , nm.
4 ; A. J . Heffter, Derecho Internacional de la Europa, Pari s, 1 8 8 3 ,
1 2 5 . Nota de Gef f ken, Manual de Derechos de la GuerradelIns-
tituto de Derecho Internacional, citado por Hal l , pj . 5 2 5 ; Bl unts-
chli, Derecho International Codificado, art. 55 bis) ;
Consi derando: que para juzgar debidamente los sucesos acaeci -
dos en Iqui que el 1 9 de Febr er o de 1 8 9 1 , es preciso tener en cuen-
ta cunta era la i mportada de tomar posesin de esta ciudad para
cada uno de los belijerantes bajo el punto de vista de los grandes
recursos que podia proporcionarles la esplotacion i esportaci on del
salitre; que uno de los objetivos de la guerra es privar a su enemigo
de los medios de continuarla i que una aplicacin rigorosa de las
leyes de la guerra puede encontrar su justificativo en que se alcanza
una disminucin del tiempo que pudiera durar el azote de esta
calamidad pblica;
Consi derando: que la destruccin de la propiedad privada en
Iqui que, en 1 9 de Febr er o de 1 8 9 1 , es una consecuenci a desgra-
ciada de actos lejtimos de la guerra i que no compromete la res-
ponsabilidad del Gobi erno de Chi l e que, como lo dice Vattel hai
en tiempo de guerra perjuicios causados por una necesidad ine-
vitable, tales son, por ej empl o, los estragos de la artillera en una
ciudad que se reconquista al enemigo. Estos son acci dentes, males
de la suerte, para los propietarios que los sufren. El Soberanodebe
equitativamente tomarlos en consideracin, si se lo permite el es-
tado de sus negoci os; pero no hai accin contra el Estado por des-
gracias de esta naturaleza, por prdidas que no se han causado
libremente sino por necesi dad, por acci dente, usando de su dere-
cho(Vattei , Derecho de Jenles, libro 3 .
0
, captulo X V , 2 3 2 .
The Law of Claims againsl Government, House of Representatives
42 D. Congress. Repor t nmero 1 3 4 , page 2 7 4 , Washi ngton, Go-
vernment Printing Office, ao 1 8 7 5 ) .
Por estos fundamentos, el Tri bunal , por mayora de votos, di -
4 8
sintiendo el arbitro ingles, declara sin lugar la presente reclamacin
i absuelve de ella al Gobierno de la Repblica de Chile.
Santiago, 1 8 de Noviembre de 1 8 9 5 . C A MI L L E J A NS S E N. A L -
F RE DS T . J OHN. Lui s ALDUNATE.
Fallada por el Ecxmo. Tribunal en 1 8 de Noviembre de 1 8 9 5 .
Diego Armsrong,secretaTo.
R C L A M A C I O W JS.' 6 5
J U A N DA WS ON
MEMORIAL
Y o , Heri berto Gui l l ermo Morri son, s ubdi t o britnico, nacido
en la ciudad de Londres, el dia 8 de J ul i o de 1 8 6 3 , como apode-
rado i en representacin del seor J uan Da ws on, recl amo por
parte del antedicho J uan Daws on, la suma capital de setecientos
cincuenta i cinco libras di ezi ocho chelines esterlinos ( 7 5 5 - 1 8 - 0 )
del Supremo Gobi erno de Chi l e, por los motivos si gui entes:
El antedicho J uan Daws on, es s ubdi t o britnico, nacido en la
parroquia de Dal kei th condado de Edi mburgo, Escoci a, el dia
3 0 de Enero de 1 8 3 6 , ahora residente en Inglaterra en calle
Il kreadneedl e nmero 4 3 en la ciudad de Londres.
El dia 1 9 de Febr er o de 1 8 9 1 , el seor J uan Daws on ocupaba
el edificio situado en las calles de Bol var nmero 4 3 i Lui s Ur i be
nmero 3 , i dirijia los negoci os de representante de varias Compa-
as Salitreras Li mi tadas, las cuales tienen aun sus oficinas regis-
tradas en Inglaterra, como tambin del coronel J uan Tomas Nort h,
i de los propietarios del diario denominado La Industria.
En el arriba mencionado dia 1 9 de Febr er o de 1 8 9 1 el seor
J uan Daws on posea mercancas i bienes muebl es, en el edificio
ante di cho, por valor de 7 5 5 - 1 8 . 0 . Todo lo cual fu totalmente
TOMO III T. A. 7
destrui do a consecuenci a del combate e incendio resultado por
dicho combate que ocurri en Iquique en aquella fecha.
El seor J uan Daws on no tom parte directa o indirectamente
en la guerra civil de Chi l e de 1 8 9 1 ; ni recibi dinero o indemniza-
cin alguna por cuenta de este reclamo; ni lo ha presentado antes
a ningn otro tribunal.
Para corroborar las declaraciones contenidas en el precedente
memorial me permito someter a la consideracin del tribunal Angl o-
chileno los documentos anexos.
Estoi preparado, si fuese necesari o, a presentar los siguientes
testigos:
J os Bl ake, Manuel Langl ey i J uan W. Ni bl ock, quienes resi-
den actualmente en Iqui que.
H. W. MORRI SON
J ur ado en Iqui que el 1 3 de Abril de 1 8 9 5 .
Ante m
H. A . R. HE RVE Y
II. B. U's Cnsul
CONTESTACIN
Excmo. Seor:
A nombre de don J uan Daws on, demanda don Heri berto Gui -
llermo Morri son 7 5 5 - 1 8 - 0 por mercaderas i bienes muebles que
se dicen destruidos a consecuencia del combate e incendio de
Iqui que, el 1 9 de Febr er o de 1 8 9 1 .
El seor Morri son, que figura en otras varias recl amaci ones, sea
como memorialista, sea como encargado del Consul ado de S. M. B.
en I qui que, en servicio de diversos reclamantes, no ha cuidado ab-
solutamente de presentar esta reclamacin del seor Dawson en
51
trminos de poder ser admitida, dentro de las prescripciones re-
glamentarias, de las cuales no ha hecho caso alguno.
El poder anexo, suficiente para los negocios ordinarios i la repre-
sentacin judicial en i .
a
i en 2 .
a
instancia, a que espresamente se
refiere, no podria tenerse por bastante para una reclamacin de
ndole tan particular como sta, ante un tribunal internacional. El
seor Daws on, comerciante notoriamente enriquecido enTar apac,
no ha querido probablemente deducir contra Chi l e esta recl ama-
cin, que debi parecerle mezquina i, sobre todo, injusta; i por eso,
sin duda, no aludi a ella en el poder anexo,
Si esta reclamacin no fuera inadmisible por defecto de perso-
nera del seor Morri son, lo seria ciertamente por no acreditarse
que el reclamante sea subdito ingles, i por no cumplir el memorial
las formalidades reglamentarias. En comprobante de esto, puede
aqul confrontarse con las disposiciones de los arts. I, I I , I I I , I V,
I X, etc.
Nada acredita que el seor Daws on, representante de intereses
ajenos, segn el memorial, fuera dueo de todos los muebles i mer-
caderas indicados, ni que estos tuvieran el valor q u e s e l e s atribu-
ye, ni que todos se destruyeran en los referidos combate e incen-
dio; pero, aun supuesta la efectividad de tales hechos, la prdida
no afectara en modo alguno la responsabilidad de la Repbl i ca,
pues habra sido resultado de un acto lejtimo de guerra i, por lo
tanto, caso de fuerza mayor.
Tanto los hechos como el derecho a que esta reclamacin se r e-
fiere, han sido ampliamente dilucidados en otras anteri ores anl o-
gas, las cuales pido a V. E. se sirva tener presentes al fallar sta.
En conclusin, ruego a V. E. tenga a bien no admitir esta recla-
macin o desecharla en todas sus partes.
E l j ent e de Chi l e,
GASPAR TORO, MARCI AL A . MART NKZ DE F .
Abogado de Chile.
[En esta reclamacin no hubo rplica ni duplica.]
52
SENTENCIA
Heri bert o Gui l l ermo Morri son, por el subdito britnico J uan
Daws on, demanda al Gobi erno de Chi l e reclamando setecientas
cincuenta i cinco libras esterlinas dieciocho chelines ( 7 5 5 - 1 8 - 0 )
por prdidas sufridas en el incendio de Iqui que ocurrido a conse-
cuencia del combate i bombardeo que tuvo lugar en esa ciudad el
1 9 de Febr er o de 1 8 9 1 .
El memorialista espone que don J uan Daws on, representante
de varias compaas salitreras i dueo del diario La Industria en
Iqui que, ocupaba los edificios situados en las calles Bol var nme-
ro 4 3 i Lui s Ur i be nmero 3 , para oficinas, i que a consecuenci a
del combate i bombardeo que tuvo lugar en Iquique el 1 9 de Fe -
brero de 1 8 9 1 se produjo un incendio que destruy varias manzanas
de edificios, en una de las cuales estaban instaladas las antedichas
oficinas del seor Da ws on, las que fueron totalmente consumidas
por el fuego con todas las mercaderas i bienes muebles conteni -
das en ellas, prdidas que estima en setecientas cincuenta i ci nco
libras dieciocho chelines [ 7 5 5 - 1 8 - 0 ] , cantidad que reclama del
Gobi erno de Chi l e.
Acompaa como comprobantes: un poder jeneral conferido por
don J uan Daws on al seor Morri son, una declaracin jurada del
ocurrente i un inventario de los bienes perdidos.
El jente de Chi l e, contestando, espone: que el memorialista no
ha cuidado absolutamente de presentar esta reclamacin en trmi-
nos de poder ser admitida, dentro de las prescripciones reglamen-
tarias, de las cuales no ha hecho caso al guno; que el poder acom-
paado, suficiente para negoci os ordinarios, no es bastante para
una reclamacin de la ndole tan particular como sta, ante un tri-
bunal internacional; que el seor Daws on, comerciante notoria-
mente enriquecido en Tarapac, no quiso talvez deduci r reclama-
cin contra Chi l e cuando en el poder conferido a Morri son no hizo
alusin a ella; que si no fuera inadmisible la reclamacin por falta
de personera del ocurrente, lo seria ciertamente por no haberse
acreditado el carcter de subdito britnico del reclamante i por no
haber cumplido con el Regl amento en lo que disponen los artculos
53 -
1, I I , I I I , I V i I X, et c. ; que tampoco se ha comprobado que los
bienes que se dicen perdidos pertenecieran al seor Daws on, ni
que fueron destruidos en el incendio, ni que tuvieran el valor que
se les atri buye; que supuesta la efectividad de tales hechos, la pr-
dida no afectara de modo alguno la responsabilidad del Gobi erno
de Chi l e, pues habria sido el resultado de un acto lejtimo de
guerra; que tanto os hechos como el derecho a que esta reclama-
cin se refiere han sido ampliamente dilucidados en otras reclama-
ciones anlogas a la presente, a las cuales se refiere; que, en con-
clusin, pide al Tri bunal tenga a bien no admitir la reclamacin o
desecharla en todas sus partes.
No hubo rplica ni duplica, i
Consi derando: que sin detenerse a discutir varios otros puntos
de hecho i derecho invocados por ambas partes, importa que el
Tribunal Arbitral se pronuncie desde luego sobre la lejitimidad o
ilejitimidad de los hechos de guerra que ocurrieron en la ciudad de
Iquique en 1 9 de Febr er o de 1 8 9 1 ;
Consi derando: que pocos dias antes de esta fecha la ciudad de
Iquique haba sido abandonada por . l as tropas del Gobi erno del
Presidente Bal maceda i ocupada inmediatamente por las fuerzas
del otro belijerante, el partido congresi sta, cuya Escuadra estaba
anclada frente al puebl o; que un destacamento de sesenta hombres
mas o menos, desembarcado de los buques de guerra se habia acuar-
telado en el edificio de la Aduana, que estaba pegado al mar; que
el 1 9 de Febr er o, ya antes de las seis de la maana el coronel Sot o,
del ejrcito de Bal maceda, contramarchando de una manera impre-
vista lleg a la cabeza de cerca de trescientos hombres, para tratar
de tomar por sorpresa la ciudad mediante un audaz golpe de mano.
Consi derando: que el combate se empe inmediatamente entre
los belijerantes i que la Escuadra no tard en tomar parte lanzando
granadas sobre la parte de la ciudad ocupada por las fuerzas bal-
macedistas a fin de protejer su propio destacamento i obligar al
enemigo a retroceder; que durante el curso de la batalla se pro-
dujo un incendio en diversos edificios cercanos a la Aduana que no
tard en estenderse i reducir a cenizas todo el barrio compuesto
de construcciones de material lijero i mui inflamable, habitados por
5 4
muchos estranj eros, entre los cuales se encontraban los reclamantes;
Consi derando: que el memorial presentado por el ocurrente
declara que las prdidas cuyo valor reclama se deben al incendio
producido por el bombardeo i batalla de 1 9 de Febr er o de 1 8 9 1 .
Consi derando: que efectivamente resulta de todo lo obrado en
autos, que el incendio de una parte de la ciudad de Iqui que se
debi al bombardeo que efectuaron los buques de guerra chilenos
que estaban en el puerto, que este hecho se deduce de lo espuesto
en el memorial por el ocurrente; i por declaracin del almirante
ingles Hotham, que estaba en la baha de Iquique en aquel dia,
inserta en el Blue Book, Correspondance respecting the Revolution
in Chlli, ao 1 8 9 2 , pj . 8 2 ;
Consi derando: que la Escuadra chilena, anclada al frente de Iqui-
que, tenia, a virtud de las leyes de la guerra, el derecho de dispa-
rar sus caones sobre la parte de la ciudad ocupada por las fuerzas
enemigas que tentaban un esfuerzo supremo para apoderarse de la
ciudad ocupada al principio del combate por las tropas de la Escua-
dra; que la Escuadra tenia el derecho de protejer a sus tropas
desembarcadas anteriormente en los dias precedentes i que se
habian reconcentrado en los edificios de la Aduana;
Consi derando: que teniendo por establecido los hechos ya apun-
tados i que han sido anticipados tambin por el reclamante, se puede
afirmar que Iqui que era una ciudad ocupada militarmente a la cual,
segn el Derecho Internacional , se reconoce el derecho de bombar-
dear aunque no est fortificada; con mayor razn se reconoce este
derecho cuando la ciudad ha sido ocupada por sorpresa i que
el enemigo invasor trata de desalojarla de sus adversari os. (De-
claracin Internacional en Bruselas en 1874, sobre la lei i los usos de
la guerra, artculo 1 5 . C a l v o , Derecho Internacional Terico i
Prctico, edicin de 1 8 8 8 , tomo I V, prrafo 2 , 0 68 . Dudl e y Fi el d,
Proyecto de un Cdigo Internacional, edicin 1 8 8 1 , artculo 7 5 6 , n-
mero 4 . - A. J . He f ter, Derecho Internacional de la Europa, Pari s,
1 8 8 ? , prrafo 1 2 5 . Not a de Gef f cken. Manual de Derechos de la
Guerra, del Instituto de Derecho Internacional citado por Hall
pj . 5 2 5 . Bl untschl i , Derecho Internacional Codificado, artculo 55
bi s) ;
5 5
Consi derando: que para juzgar debi damente los sucesos acaeci -
dos en Iqui que el 1 9 de Febr er o de 1 8 9 1 , es preciso tener en
cuenta cunta era la importancia de tomar posesi n de esta ciudad
para cada uno de los belijerantes bajo el punto de vista de los gran-
des recursos que podan proporci onarl es la esplotacion i esporta-
cion del salitre; que uno de los objetivos de la guerra es privar a su
enemigo de los medios de continuarla i que una aplicacin rigorosa
de las leyes de la guerra puede encontrar su justificativo en que se
alcanza una disminucin del tiempo que pudiera durar el azote de
esta calamidad pblica;
Consi derando: que la destruccin de la propiedad privada en
Iquique en 1 9 de Febr er o de 1 8 9 1 es una consecuenci a desgraci a-
da de actos lejtimos de la guerra i que no compromete la respon-
sabilidad del Gobi erno de Chi l e, que, como lo dice Vattel , hai en
tiempo de guerra perjuicios causados por ua necesidad inevitable,
tales son, por ej empl o, los estragos de la artillera en una ciudad que
se reconquista al enemi go, estos son acci dentes, males de la suerte,
para los propietarios que lo sufren. El Soberano debe, equitativa-
mente, tomarlos en consi deraci n si se lo permite el estado de sus
negocios; pero no hai accin contra el Estado por desgraci as de
esta naturaleza, por prdidas que no se han causado libremente,
sino por necesi dad, por acci dente, usando de su derecho. [Vattel .
Derecho de Jentes, libro 3 .
0
, cap. X V , 2 3 2 . T h e Law of Claims
against Governemenls.House of Represenlatives 42 d. Congress.
Report, nmero 1 3 4 , page 2 7 4 , Washi ngton, Government Prin-
ling Office, ao 1 8 7 5 . ]
Por estos fundamentos, el Tri bunal , por mayora de votos, disin-
tiendo el arbitro ingles, declara sin lugar la presente reclamacin i
absuelve de ella a! Gobi erno de Ghi l e.
Santi ago, 1 8 de Novi embre de 1 8 9 5 . CAMI LLE J A NS S E N.
ALFHED S T . J OHN. Lui s ALDUNATE.
Fal l ada por el Excmo. Tri bunal en 1 8 de Novi embre de 1 8 9 5 .
Diego Armslrong, secretari o.
J t J E CI i AM A.C101W T*. OO
J O N A T A S D A V I D S ON
MEMORIAL
Williamson, Bal four i C " , por don J onat as Davi dson, uno de
los propietarios i armador de la nave Knight Companion, segn
consta del poder adjunto, al Tri bunal Arbitral Anglo-chileno res-
petuosamente deci mos:
Nuestro mandante ej erce la industria de armador, es ciudadano
ingles de nacimiento i tiene su domicilio en Li verpool , siendo esta
tambin su residencia a la poca en que acaeci eron los hechos de
que procede la reclamacin que vamos a deducir.
No tom participacin alguna, directa o indirecta, en la guerra
civil de Chi l e, que principi el 7 de Enero de de 1 8 9 1 i termin el
28 de Agosto del mismo ao. No ha presentado a otro Tri bunal la
reclamacin que en seguida interpondremos, ni ha reci bi do suma
alguna de dinero en compensacin o en abono de los daos que
la motivan.
El Knight Companion fu fletado el 6 de Mayo de 1 8 9 1 a los se-
ores Bal f our, Williamson i C " , de Li verpool , para embarcar tri go
en Tal cahuano. El buque debia descargar en este puerto i en Val -
paraso el cargamento que traa de Europa, i en seguida debia
regresar a Tal cahuano para tomar el referido cargamento de tri go.
57 -
El 3 0 de J uni o arrib el Knighl Companion a Tal cahuano. El
dia 1 8 de Agosto, estando aun pendiente el carguo de tri go, las
autoridades prohibieron embarcar o continuar embarcando este
cereal, i esta prohibicin fu mantenida en vi gor, respecto del
Knight Companion, durante 1 5 das. Fu derogada a consecuenci a
del cambio de Gobi erno operado por el triunfo de la revol uci n.
Recl mase del Gobi erno de Chi l e el pago de la suma de tresci en-
tas sesenta i siete libras esterlinas diez chelines ( 3 6 7 - 1 0 - 0 ) por
detencin de 1 5 dias de la nave espresada, a razn de cuatro peni-
ques [ 4 d. ] por dia por tonelada de rejistro siendo 1 , 4 7 0 toneladas
la capacidad del Knight Companion.
Solictase sobre la suma indicada intereses legales del 6 % anual
desde el 2 de Seti embre de 1 8 91 hasta el pago efecti vo. P dese la
apertura de un trmino probatorio para justificar los hechos referi-
dos en el presente memoria!, en caso que el Gobi erno de Chi l e nie-
gue su efectividad.
The hereby make oath that, accordi ng to the best of our know-
ledge, the foregoing statement is correct.
WlLLlAMSON. BALFOUR I C.
Snow by Mr . J ohn Ni chol son a membre of the firme of Me s -
sess Williamson Bal four i C. British merchants at Val para so,
the British Consul ate General at Val para so, this fifteen day of
April 1 8 9 5 .
Before me,
J OHN E. CROKER.
Vi ce- Cns ul .
(Sello) .
CONTESTACIN
Exmo. Seor:
El jente del Gobi erno de Chi l e contesta la reclamacin
nmero 66 que los seores Williamson, Bal four i C .
a
presentan en
nombre de don J onatas Davi dson, en la forma siguiente:
TOMO 111 T. A. 8
5 8
2 El memorial presentado no se conforma a las prescripciones
del Regl amento. En l no se espresa el ao en que naci el recla-
mante; ni se consignan todos los datos exijidos por los arts. I V
i V; ni se formula el juramento ordenado en el art. I X de la
manera que en dicho artculo se prescribe. Estas irregularidades
hacen inadmisible el memorial por lo que solicito de V E. que lo
deseche, no dando lugar al a reclamacin.
i El memorial aparece firmado por Williamson, Bal four i C. "
que se tituian mandatarios del reclamante seor Davi dson; pero
es evidente que con los antecedentes presentados no puede acep-
tarse la personera que aquella casa se atri buye. El firmante, quien
quiera que sea, asegura que el seor Davi dson es co-propietario
del buque ingles Knighl Companion, i que este seor le ha otor-
gado el poder que acompaa i que no aparece debidamente lega-
lizado. Ni ngn documento comprueba que el Knigh Companion
sea realmente un buque ingles, ni que el seor Davi dson sea uno
de sus dueos. En el supuesto de lo que sea, no se espresa ni
comprueba la cuota que tiene en el dominio del buque; i en todo
caso no hai tampoco documento que manifieste que dicho seor
haya sido autorizado por los condueos del buque para otorgar
poder a nombre de todos ellos. A lo mas podra hacerlo por la parte
que en l tenga, i mientras esta parte no se defina, se puede decir
que no exi ste representacin alguna.
De otro lado, el mandato ha sido otorgado a una casa de comer-
ci o, cuya existencia legal tampoco est comprobada; ni menos
consta que la persona que ha firmado el memorial est autorizada
para usar de la firma social. Ademas el poder no confiere la facul-
tad de entablar la presente reclamacin ante el Tri bunal Anglo-chi-
l eno, sino solo para ocurrir a los tribunales existentes en la fecha
en que se otorg, 1 7 de Febrero de 1 8 9 4 .
Por estas consi deraci ones, solicito de V. E. que se sirva decl a-
rar que la persona que suscribe el memorial carece de persone-
ra para entablar esta reclamacin.
3 Per o si esta escepcion no fuere aceptada, V. E. no podr
menos de declararse incompetente para conocer de la reclamacin.
Hai dos motivos poderosos para llegar a la conclusin que indico
i son: i . " que no consta la calidad de subdito britnico que se atri-
buye al seor Davi dson, co-propietario del Knigt Companion; i 2 .
0
que no se trata en esta reclamacin de ninguno de los casos que la
Convencin de 26 de Seti embre de 1 8 93 someti al conocimiento
d e V. E.
En cuanto al primer motivo, no puede caber duda de que V. E.
solo puede conocer de reclamaciones deducidas por subditos de
S. M. B. , i de que es indispensable que el reclamante establezca
de una manera fehaciente su calidad de tal, que por mi parte le
niego. La primera base de la competenci a de V. E. estriba en esa
comprobacin, que est ordenada por la misma convencin i por
el Regl amento.
En cuanto al segundo motivo, basta a mi j ui ci o, hacer notar que
la reclamacin se funda en el hecho de haber prohibido el Gobi er -
no de la Moneda el embarque de trigo en la Knght Companion.
Esta medida meramente administrativa no tiene sino una relacin
remota con la guerra, i est mui lejos de constituir un acto u ope-
racin ejecutada por la fuerza de mar o tierra de la Repbl i ca,
nicos que la Convenci n ha sometido al conocimiento de este
Tri bunal .
V. E. ha de tener a bien, i as lo suplico mui respetuosamente,
de declararse incompetente para resolver esta reclamacin.
4 En cuanto al hecho d l a prohibicin del embarque de t ri go,
a la existencia de los perjuicios que se dicen orijinados por esta
causa, i al monto de dichos perjuicios, declaro que no puedo acep-
tar la simple esposicion del recl amante. La prueba que se rinda
habr de arrojar la luz suficiente para apreciar estos datos en su
oportunidad.
5 Per o, por mas que se llegara a comprobar que estos hechos
han sido reales i efectivos, esta reclamacin seria siempre i nsoste-
nible en el terreno del derecho.
El reclamante manifiesta que el Knight Companion lleg a Ta l -
cahuano para cargar trigo que debia conducir a Europa en virtud
de un contrato de fletamento que cel ebr con la casa de Wi l l i am-
son, Balfour i C * Espone que el dia 18 de Agosto de 1891, estan-
do an pendiente el carguo del tri go, las autori dades prohibieron
60 r~
embarcar o continuar embarcando este cereal , i que esta prohibi-
cin oblig al buque a permanecer inactivo en la bahia durante
qui nce dias. Cobr a, en consecuenci a, i por razn de estad as, la
suma de 3 6 7 - 1 0 - 0 , i a mas los intereses legales del 6$ anual
hasta el efectivo pago.
De lo espuesto se deduce que el reclamante cree que el Gobi er-
no de Chi l e no podia impedir que los buques surtos en los puertos
de su dependencia cargasen trigo, apesar del temor que era natu-
ral abrigar de que ese cereal podia ser llevado a los puertos del
norte i servir para el mantenimiento de las tropas i marinera de la
Revol uci n.
Sostengo, por mi parte, que un Estado tiene el mas perfecto
derecho, an en tiempo de paz, para poner lmites a la libertad de
comerci o, i que este derecho es inherente a su propia soberan a.
Cr eo que los publicistas estn en completo acuerdo respecto de
esta doctrina, por mas que la libertad absoluta en esta materia sea
el desidertum de la jeneralidad de ellos. Esto no obstante, reco-
nocen que no solo tienen los Gobi ernos la facultad de imponer al
comerci o estranjero una interdicion parcial i provisoria, sino tam-
bin la de llegar a la prohibicin jeneral i permanente. " E n virtud
de este principio de la independencia mutua de las naciones, dice
Cal vo, no se podria negar a ningn pueblo el derecho de no ad-
mitir en su territorio el comercio estranj ero, de prohibir la espor-
tacion de sus productos o de sus tesoros i de oponerse a la emigra-
ci n. " " Act ual ment e, agrega mas adel ante, se ve todava nacin
civilizada que prohibe la esportacion de tal o cual objeto aun en
tiempo de paz; as en 1 8 8 7 muchas naciones europeas prohibieron
la esportacion de caballos, medida que se levant tan pronto como
desapareci el peligro que dio lugar a el l a. " ( Cal vo, Le Droil In-
lernalional Thorique el Pralique, t. 3 1 , 3 0 4 . Fi or e, Nuoveau
Droil Inlernalional, t. r. 5 3 1 i 5 3 7 ) .
Si tal es el derecho de los Gobi ernos en tiempos de paz, mucho
mayor es el que les asiste en tiempo de guerra. El mismo Cal vo,
citando a Hautevi l l e, dice en otra parte que, atendidas las modi-
ficaciones que el estado de guerra introduce en las relaciones in-
ternaci onal es, un soberano tiene el derecho de prohibir cualquiera
61
clase de negoci os dentro de sus lmites j urisdiccionales. [ T.
4., 2,699).
La obligacin de admitir el comerci o estranjero es imper-
fecta, segn Vattel , i solo confiere derechos imperfectos, que
cesan desde el momento que ese comercio sea perjudicial. (Dere-
cho djenles L. I I , cap. I I , 25) Cada Estado tiene el derecho
incontestable de negarse al comercio con tal o cual otra nacin i
por consiguiente, en caso de consentirlo, puede ponerle las condi-
ciones o restricciones que juzgue convenientes a sus intereses.
[ G. F. de Mart ens. Hef f t er, 3 3 ] .
En Der ecbo Internacional, dice Bonfils, la libertad del comer-
cio reside en la facultad para los Estados de establ ecer entre ellos
relaciones comerci al es, sin que los otros puedan entrabar su ejerci-
ci o; es tambin la facultad para cada Estado de someter sus relacio-
nes comerciales a las restricciones i a los reglamentos necesarios o
simplemente tiles a su prosperidad. Un Est ado, agrega a con-
tinuacin, puede en vista de ciertas eventualidades, como seria una
guerra inminente, prohibir, sea definitivamente, sea por un perodo
mas o menos largo, la esportacion de ciertos productos, como los
caballos. El Estado que recurre a estas restricciones no ofen-
de a nadie i su conducta queda a salvo de todo reproche, porque
no hace sino usar de sus derechos de soberana e independencia.
(Bonfils, Manuel de Droil International Public. 28$ i 286].
El mismo Cal vo, ya ci tado, copia en otra parte las palabras de
Sir W. Scol t, que manifiestan cual ha sido la doctrina reconoci da
por el Gobi erno Bri tni co sobreest materia. Los neutrales, dice
este famoso j uez, tienen el derecho, cuando estalla la guerra, de
continuar su comerci o acostumbrado, excepto con respecto a ar-
tculos de contrabando i para puertos bl oqueados. [ Cal vo, t. 4.
0
2,075). Ahora bien, es convenido jeneralmente que el trigo i las
provisiones de boca que sirven para abastecer un ejrcito pueden
ser consideradas como contrabando de guerra. As lo reconoce
Cal vo a lo menos para las guerras intestinas ( 2,741). El Gobi erno
de Inglaterra declar el 29 de J uni o de 1854 que consideraba
como contrabando de guerra, no solamente las armas i las muni-
ciones de guerra, sino tambin los v veres, la madera de construc-
- 6 2
cion, la jarcia, la pez; i Si r J ames Graham, primer lord de la Cor t e
del Almirantazgo, sostuvo que era incontestable que tales efectos
contituian contrabando. ( Fi ore t. 3, 1594).
Segn, pues, la jeneralidad de los tratadistas, i en especial segn
las declaraciones hechas por el mismo Gobi erno de S. M. B. , el
trigo puede ser considerado como un contrabando de guerra; i el
Gobi erno de Chi l e, al prohibir que se embarcase este cereal en los
puertos de Chi l e, us de un derecho perfecto. Trataba de evitar
con esta medida que el ejrcito de la Revol uci n pudiera proveerse
de vveres, i aprovechar la ventaja de que el territorio dominado
por su enemigo a causa de su esterilidad no podia proporcionarl e
la cantidad de harina que necesitaba. Es el caso, por consi gui en-
te, de aplicar aquella regla de Derecho Internacional que Fi or e
formula en estas palabras: " U n Gobi erno que en el ej ercicio legal
del poder pblico, ejecuta un acto del cual resulte perjuicio para los
estranj eros, tiene el derecho de hacerlo i no est obligado a indem-
nizar a los particulares que esperimentan el dao. " [ T. i . , 6 7 8 ] .
6. Pero si el seor Davi dson no puede ejercitar accin alguna
en contra del Gobi erno para reclamar los perjuicios de que se
quej a, ni aun en la parte en que personalmente le afecten, menos
aceptabl e todava es el cobro de intereses que pretende hacer.
Desde luego el memorial no precisa el monto exacto de esos in-
tereses, como lo prescribe el artculo VI I I del Regl ament o. En
seguida, es contrario a derecho exij irlos, cuando no existe obligacin
pactada, ni se trata de una cantidad lquida. Consi derados como
indemnizacin de perjuicios causados por la mora, son de todo
punto inadmisibles en cuanto al tiempo anterior a la notificacin
de la demanda.
Por todas estas consi deraci ones, suplico a V. E. se sirva decl a-
rar sin lugar esta recl amaci n, tanto en lo que respecta al capital
como por lo que hace a los intereses que se cobran; esto en el caso
de que V. E. no d lugar a alguna de las escepci ones dilatorias
aducidas al principio.
El j ente de Chi l e,
M . E. BALLESTEROS, M . A. MART NEZ DE F,
Abogado de Chile.
63
RPLICA
Excmo. Seor:
Conti nuando el plan de defensa de las dems reclamaciones an-
loga a la presente, i aun creo que de todas las que han sido inter-
puestas ante V. E. , el seor jente del Gobi erno de Chi l e empieza
la contestacin por enumerar los defectos de forma de que adol ece,
a su j ui ci o, el memorial; i por pedir, que, por sto solamente, sea
nuestra reclamacin rechazada in limine.
Exami naremos esas obj eci ones en el propio orden en que han
sido deduci das; pero antes conviene formular algunas observaci o-
nes j eneral es.
Apenas tuvimos noticia por a contestacin a otras recl amaci o-
nes, de las exi j enci as del seor j ente, en cuanto a todos i a cada
uno de los pices regl amentari os, i aun de algunos que no son
reglamentarios, escribimos a l a asociacin de abogados que tienen
a su cargo en Inglaterra la organizacin i la comprobaci n de stas
reclamaciones, pidindoles la remisin inmediata de todos los do-
cumentos que pudiesen servir para satisfacer las espresadas exi -
jencias.
En algunos casos no fu difcil obtenerl os i los hemos acompa-
ado ya o los agregaremos tan luego como la oportunidad se pr-
sente; pero en otros, se tropez con obstcul os insuperables. En
cuanto a fes de nacimiento i prueba documental referente a la
nacionalidad britnica de las asoci aci ones o soci edades que son
dueos de las naves damnificadas, i de cada uno de los individuos
que las forman, ha resultado imposible obtenerlas respecto a cada
reclamacin.
Acompaaremos en tiempo oportuno la correspondenci a que con
tal motivo hemos cambiado con nuestros mandantes, a fin de que
se aprecie la magnitud de los inconvenientes que han surjido. No
seria j usto, en caso alguno rechazar una reclamacin porque no
han podido los interesados ofrecer los documentos que se les exi -
j i an, mas con el propsito deliberado de hostilizarles, que con el
- 6 4 -
de satisfacer una duda o una sospecha medianamente fundada. Lo
nico equitativo seria, o atenerse a los dictados de la conci enci a, o
hacer uso de la facultad que el Excmo. Tri bunal se ha reservado
en el artculo final de su Regl ament o, para suprimir, modificar o
adicionar sus prescripciones, si la esperiencia indicara la necesidad
de hacerl o.
Ahora, entraremos en materia.
I
Acompaamos un afjidapit o declaracin j uramentada del seor
J onatas Davi dson, nuestro poderdante, al cual van anexos los
siguientes documentos: i . Pliza de fletamento orijinal; 2. Es-
tractos del Di ari o navegacin del Knighl Companion. 3 . Car t as
orijinales escritas por el capitn de esta nave a sus armadores, los
seores Davi dson Bi sset i Ca .
Como esta declaracin contiene una relacin de hechos idntica
a la del memorial i ha sido jurada por el seor Davi dson ante un
notario pbl i co, es de esperar que ese j uramento satisfaga al seor
j ente.
En dicho affidavil espone el seor Davi dson, que la firma Da -
vidson Bi sset i Ca. de que l es socio administrador, es el arma-
dor del Knight Companion i que todos los miembros de la espre-
sada casa son subditos i ngl eses. Si podemos obtener documentos
que comprueben aun mas ambas aserci ones los agregaremos; pero
prevenimos desde luego que si no nos remiten, ser por imposibi-
lidad.
Avanzaremos, sin embargo que la Inglaterra es, talvez, de todos
los paises del mundo aquel en donde mas se respeta el j uramento;
i por esto es que el affidavil o sea la declaracin jurada de la parte,
hace prueba mientras no es contradicha positivamente, i no por
mera malicia. El seor jente podr, relativamente a las aserci ones
que hace el seor Davi dson en su affidavit, decir nicamente que
ignora si son o no ciertas; pero no podr negarlas o contradeci r-
las i menos aun fundar su contradiccin en hechos posi ti vos.
Deber entonces quedar en pi lo espuesto en el ajfidavit.
65
Hai que tomar en cuenta tambin de que el Knight Companion
naufrag en el curso de 1893 pereciendo toda su tripulacin i per-
dindose todos sus documentos i papeles. No ser, pues, posible
aducir testimonios o documentos emanados de sus oficiales en
apoyo del presente reclamo, fuera de lo que acompaan el affidavii.
I I
Las dems escepci ones, tanto de forma como de fondo, que se
promueven en la contestacin son las mismas que las opuestas
respecto de la reclamacin nm. 67 referente a la nave Overdale.
J usto es que reconozcamos, sin embargo, que en la presente no se
ha llevado la denegaci n sistemtica i artificiosa a trminos tan
exaj erados como en aquel l a.
En la rplica de la referida reclamacin debatimos latamente las
escepciones del seor jente i concluimos invocando el Trat ado de
Paz, Amistad i Comerci o cel ebrado entre Gran Bretaa i Chi l e,
cuyos arts. I I i X V I I deciden el caso actual en favor de nuestros
mandantes, aun haciendo caso omiso de los preceptos del Der echo
Internacional terico que tambin les amparan.
Reproduci mos aquellas al egaci ones, i creemos que a sto debe-
mos limitarnos, porque indudablemente ambas recl amaci ones, i
acaso todas las anlogas sern decididas por V. E. al a vez.
Hacemos peticin formal paraque se abra un trmino probatori o,
a fin de acreditar los hechos que indicaremos en los respectivos
interrogatorios. Desi gnamos desde luego como testigos, sin per-
juicio de agregar otros mas tarde, a los siguientes seores:
Guillermo Watson Mc - Ka y , sujeto britnico, Concepci n,
comerciante Carl os Shaw Mc-rCay, sujeto britnico, Tal cahuano,
Vice-consul ado ingles, Isaac de Sol a, Ameri cano, Tal cahuano, Bo -
deguero.
Santiago Bonthron, sujeto bri tni co, Val para so, comerciante.
WI LLI AMSON, BALF OUR I C . "
TO.vlO III T. A.
9
66
DUPLICA
Excmo. Seor:
Con la firma de Williamson, Bal four i C. se ha presentado el
escri to de rplica correspondiente a la reclamacin nmero 66 el e-
vada en nombre de don J onatas Davi dson. Cumpl o, por mi parte,
con el deber de duplicar, respondiendo a las observaciones que mi
escri to de contestacin ha merecido al reciamente.
i En esta reclamacin como en casi la unanimidad de las que
han sido presentadas al Tri bunal , el memorial ha estado lejos de
aj ustarse a las prescripciones reglamentarias. Cuando la defensa
del Gobi erno de Chi l e, que por su parte ha procurado obedecer
puntualmente esas prescripciones, ha llamado la atencin de V. E.
a la falta de cumplimiecto del Regl amento, los seores reclamantes
han calificado de nimias sus observaci ones, o a lo mas, han invo-
cado la equidad del Tri bunal para que los considere dispensados de
las formalidades reglamentarias, que, por lo visto, se pretende que
no son obligatorias sino para el Gobi erno de Chi l e. Los seores
Wi l l i amson, Bal four i C .
a
manifiestan que para satisfacer mis exi-
jencias, no las del Regl ament o, se han visto obligados a pedir
documentos i antecedentes a una asociacin de abogados que fun-
ciona en Inglaterra i cuya misin ha sido organizar i comprobar
estas reclamaciones.
Fr ut o del trabajo e investigaciones de esa asociacin de aboga-
dos ha sido la presentacin de un affidavil que emana del mismo
raclamante seor Davi dson i que est acompaada de la pliza ori -
jinal de fietamento i de papeles que provienen del mismo seor
Davi dson o de sus empleados. Con tales antecedentes cree el repre-
sentante del seor Davi dson que estn subsanadas todas las omi -
siones reglamentarias, i, lo que es mas, refutados los artculos pre-
vios que han sido deducidos en la contestacin.
El affidavil, sobre todo, que en este caso es una declaracin
juramentada del i nteresado, ha merecido de los seores Williamson
Bal f our i C. " el honor de ser elevado al a categora de una presun-
- 67
cion legal. Segn ellos, cuando en Inglaterra se presenta un affi-
davit, o sea la declaracin jurada de la parte, hai que atenerse a
ella, hasta que se presente plena prueba en sentido contrario. Eso
s, se guarda bien de citar la lei inglesa que concede una fuerza tan
poderosa a la propia declaracin jurada de la parte.
Por mucho quesea el deseo en que abunde de rendir acatamiento
a la ciencia jurdica de mi contendor, que supongo inspirada en lo
que se refiere a la lejislacion inglesa, por los conocimientos i sufi-
ciencia de la asociacin de abogados de que nos da noticia, no
puedo en este caso aceptar la teora que desarrolla acerca de lo que
es i de lo que en derecho vale un affidavit.
Un affidavit es una simple declaracin juramentada hecha fuera
de juicio ante un oficial pblico que tiene carcter para recibir
juramento. Se diferencia sustancialmente de la deposicin de un
testigo as como del juramento mismo. [Vaughan Abbot, Diclio-
nary of terms and phrases used in american or english jurisprudence,
v. Affidavit.]
No parece indispensable que la declaracin sea prestada por la
misma persona interesada, pero siempre emana ex parte, como dice
Webster. Bl ackstone menciona el affidavit nicamente al tratar
del pago por consignacin, i dice que es el juramento voluntario
prestado ante cualquier juez u oficial de la Cor t e para afirmar la
verdad de ciertos hechos. (Commentaires sur les lois anglaises, Li b.
I I I , cap. X X ) Otro comentador de la lejislacion inglesa, hablan-
do de la renta vitalicia, manifiesta que por medio de un affidavit se
puede pedir a la justicia una orden para que se haga comparecer a
la persona a cuya vida est afecto el pago de la renta, cuando hai
fundados motivos para creer que esta persona ha fallecido. ( Le w,
Elemenls de Droit Civil Anglais, Li b. I I , Sec. I I . )
Ni nguno de estos autores atribuye al affidavit el mrito que le
supone mi honorable contendor. Ni nguno atribuye tampoco a la
declaracin que presenta la parte interesada la fuerza probatoria de
una presuncin l egal , que se ha querido suponerle.
No seria siquiera posible concebi r que una declaracin de la mis-
ma parte interesada, prestada fuera de j ui ci o, pudiera tener mayor
valor que la misma declaracin prestada en j ui ci o; i se sabe que en
68
derecho no afecta a la parte contraria sino al mismo que la presta
la declaracin que hace un litigante dentro del juicio. Si la simple
declaracin del interesado pudiera producir el efecto que se le su-
pone, la condicin legal de los litigantes con respecto a la prueba
podria ser alterada a voluntad del demandante. Bastar a para ello
que este acompaara su demanda con un affidavil en que bajo jura-
mento espresara que los hechos haban pasado en la forma que
convi ni ese a su derecho; esta afirmacin, a juicio del contendor,
establecera una presuncin legal que la parte demandada no po-
dria destruir sino con plena prueba en sentido contrario. Todo esto
es evidentemente errneo, i no necesita de mayor refutacin. Un
affidavil no es una prueba ni llega jamas a constituir una presuncin
l egal . Su mrito probatorio podria a lo sumo equipararse al que
tiene cualquiera afirmacin que una de las partes haga en j ui ci o.
No tienen razn, por consiguiente, los seores Williamson, Bal -
four i C .
a
cuando pretenden dar por comprobados los hechos mas
sustanciales del juicio por medio de declaraciones emanadas de la
misma parte a quien representan. Tal es declaraciones carecen en
absoluto de mrito probatorio en Chi l e i en todos los pases del
mundo.
Por lo dems, i volviendo al punto de partida, el affidavil presen-
tado est mui lejos de subsanar los defectos del memorial que ano-
t en mi contestacin. Ellos quedan siempre en pi , i toca a V. E.
resolver si las prescripciones del Regl amento obligan sol amente al
Gobi erno de Chi l e, o si tambin rijen con los seores reclamantes.
2 El mandatario de los reclamantes no ha rebatido en su rplica
las escepci ones dilatorias o perentorias que formul en mi contes-
taci n; sino que se ha limitado a referirse a lo que ha espuesto en
su rplica dl a reclamacin nm. 67. Voi a procurar hacerme car-
go de los argumentos que se encuentran consignados en ese escri to.
Comenzar por la escepcion de falta de personera.
A este respecto, se conservan en pi todas las obj eci ones que
hice al poder con que don J uan Nicholson ha asumido la represen-
tacin de la casa de Williamson, Bal four i C .
a
en primer trmino,
i la de don J onat as Davi dson en segundo. Las razones alegadas en
la rplica de la reclamacin nm. 67 para sostener la suficiencia
- 69
del poder, son peculiares de aquella causa, i no tienen aplicacin
a la presente.
El affidavit presentado para comprobar que el seor Davi dson es
dueo del buque Knight Companion, carece como lo he manifesta-
do de todo mrito probatorio. No hai hasta ahora documento algu-
no fidedigno que demuestre la nacionalidad del buque, ni el
dominio que sobre l se atribuye el seor Davi dson. Al contrario,
su declaracin viene a complicar an mas este negoci o. El seor
Davidson sostiene hoi que l propietario del buque es la casa de
Davi dson, Bi set i C. ; i siendo sta, segn parece, una sociedad
colectiva, se ha absteni do de espresar el nombre de cada uno de
los socios, su nacionalidad, carcter neutral i de acreedor insoluto.
El seor Davi dson no ha acreditado la representacin que asume
de sus consoci os ni la existencia misma de la soci edad. Tampoco
se ha acreditado la existencia legal de la casa de Wi l l i amson, Bal -
four i C.
a
, ni la facultad otorgada a don J uan Nichol son para usar
la firma de la casa, ya que est confesado que no es socio de ella,
apesar de la aseveraci n contraria que, en su carcter de ministro
de f, ha hecho el seor vice-cnsul britnico en Val para so.
Mant engo, por consiguiente, la escepci on de falta de persone-
ra que opuse en mi contestacin a la demanda.
3 En la rplica de la reclamacin nmero 67 se ha intentado
echar por tierra las razones en que apoy la escepcion de incompe-
tencia del Tri bunal . He sostenido que no est comprobada la
nacionalidad britnica del reclamante, i que el hecho en que se basa
la reclamacin no constituye un acto u operacin de guerra, como
lo exije la Convenci n de 1893, para que pueda ser sometida a la
consideracin de este Tri bunal .
Mi honorable contradictor sosti ene, a su vez, que la nacionalidad
de los reclamantes se encuentra suficientemente comprobada; i
que la prohibicin de cargar trigo que dice impuesta a la nave
Knight Companion es un acto u operacin de las fuerzas de la Re -
pblica de la calidad requerida por la Convenci n para que pueda
ser sometida al conocimiento del Tri bunal . Voi a analizar breve-
mente las razones alegadas por el mandatario de los reclamantes en
apoyo de las dos tesis que sustenta.
7 0
Sosti ene mi honorable contradictor que la nacionalidad del seor
Davi dson est comprobada con el affidavil, o sea con la declaracin
juramentada que l mismo ha prestado de ser subdito de S. M. B.
i con la aseveracin que en el mismo sentido hace el notario ante
quien decl ar.
He manifestado ya que el affidavil no puede por s solo consti-
tuir prueba de ninguna especi e, i mucho menos cuando el seor
Davi dson no afirma l mismo ser un subdito britnico. El recla-
mante dice simplemente: Yo J onatas Davi dson de Liverpool en
Inglaterra, con lo cual puede entenderse que est domiciliado o
reside en esa ciudad, o bien que ha nacido en ella. No ha hecho,
pues, una declaracin clara i categrica acerca de su naciona-
lidad.
Per o, como he dicho, esa declaracin del interesado, an cuan-
do fuese espresa, de nada valdra, porque la Convenci n i el Re -
glamento exijen que la nacionalidad sea comprobada con arreglo
a derecho. Se observa, sin embargo, que puesto que el Regl amento
exi j e que el reclamante caucione con juramento la declaracin que
hace, es indudable que no ha obedeci do a otro propsito que el de
admitir ese juramento como suficiente prueba. No alcanzo a perci -
bir la ljica de esta deducci n; i al contrario, creo que si este razo-
namiento se considerase fundado, nada probaria a fuerza de probar
demasiado. En efecto, segn l, el juramento que se presta en
todo juicio de ser la causa justa i cierto los hechos, dispensara al
demandante de rendir prueba, porque para algo ha debido exijir la
lei el juramento de calumnia o de mancuadra que debe acompaar
toda demanda. Ante este mismo Tri bunal el reclamante no tendra
que comprobar hecho alguno de los que sirven de fundamento a la
reclamacin, puesto que en conformidad al art. I X ha jurado ser
ciertos todos los hechos que ha aseverado en su memorial; i si esta
caucin se exij e no habr de ser, (uso las palabras mismas de la
rplica de la 67) de seguro, para desestimarlas i colocarlas en la
misma condicin que si no se las hubiese afirmado con juramento
al guno.
Mi honorable contradictor me permitir recordarle que esta
clase de juramentos no se exijen por va de prueba, sino como una
71
solemnidad que garantiza la buena fe con que se procede a deducir
una accin judicial. Ni la lei ni el Regl amento le han atribuido, ni
podido atribuirle otro al cance.
No vale mas como prueba el certificado del notario. Los seores
reclamantes han pretendido dar a los notarios ingleses una autori-
dad infalible, superior a toda prueba; pero se han abstenido cons-
tantemente de manifestar cual es la lei de la Gran Bretaa que
concede a los notarios una facultad tan ilimitada, que llega a igua-
lar, i talvez a superar, a la de los mismos reyes, cuya palabra, segn
la lei de algunos pases, forma por si sola prueba plena en j ui ci o.
No: los notarios ingleses al igual de los de otros pases, no tienen
otra misin que la de dar carcter de autenticidad a los actos que
ante ellos pasan. Ellos no pueden certificar que un acto est arre-
glado a la lei, ni que son exactos tales o cuales hechos. De lo nico
de que dan fe, i sobre lo cual tiene autoridad su palabra, es de
haber pasado el acto ante ellos i de que las partes han declarado
tal o cual cosa. Asi, pues, cuando un notario, lo mismo en Chi l e
que en Inglaterra, asegura que es chileno o ingles un individuo
que ha comparecido ante l , o que tiene tal edad o estado civil, no
hace sino referirse a lo que sobre el particular le declaran las mis-
mas partes. La aseveracin del notario no hace prueba sobre estas
circunstancias, ni habra tribunal que aceptara como prueba sufi-
ciente de esta clase de hechos aquella aseveraci n.
Si el mandatario de los seores reclamantes pretende que la lei
inglesa confiere a los notarios la facultad escepcional i estraordina-
ria de que se tengan como legalmente ciertos todos los hechos que
ellos aseveran, nada le ser mas fcil que exhibir el testo dl a lei.
Yo no la he encontrado en ninguna compilacin; i al revs me he
formado la idea de que en Inglaterra los notarios tienen las mismas
facultadas que en los dems paises de la tierra, observando que ni
Bl ackstone, ni Lehr, ni Pavi tt, espositores o comentadores de la
lejislacion inglesa, ni los numerosos autores del Derecho Interna-
cional privado, como Fcel i x, Cal vo, Fi or e, Wei ss, Lawr ence, As -
ser, Olivart, etc. hacen mencin de esta enorme diferencia que se
supone existir entre las facultades de los notarios ingleses i los de
las dems naciones.
7 2
No existiendo en realidad tal diferencia, ser menester atribuir
al certificado del notario de Li verpool , seor Wei ghtman, el nico
valor que el derecho le concede, i considerar, por consiguiente,
que su aseveracin acerca de la nacionalidad britnica del seor
Davi dson no es sino la reproduccin del affidavit, o sea la decl ara-
cin que sobre el particular han prestado los mismos i nteresados.
Esta declaracin no constituye en derecho prueba de ningn
j nero; i por tanto hasta hoi no existe prueba de que los recla-
mantes sean realmente subditos de S. M. B.
La incompetencia del Tri bunal arbitral es, pues, manifiesta por
ese captulo. No lo es menos, a causa de que el acto que motiva
esta reclamacin no ha emanado de las fuerzas de mar o tierra de
la Repbl i ca, sino que tiene el carcter de meramente administra-
tivo. En la duplica de la reclamacin nmero 54 he discutido este
punto con la estension que merece; i ahora, para no fatigar nueva-
mente la atencin del Tri bunal , me limitar a dar por reproducidas
las razones que alegu en aquel escrito.
El mandatario de los reclamantes, dando a las palabras de la
Convenci n de 26 de Seti embre de 1893 un alcance ilimitado, a
que ellas no se prestan i que no tiene base en el derecho ni en la
historia misma de aquel tratado, pretende que las fuerzas de mar i
tierra de la Repbl i ca no estn constituidas nicamente por el
Ej rci to i la Escuadra nacionales, sino tambin por el Presi dente
d l a Repbl i ca i sus ajentes administrativos, a causa de que las
rdenes que stos dictan deben ser obedeci das bajo la sancin de
la fuerza.
Cr eo que basta exhibir esta tesis, i que es perdido el tiempo que
se emplee en refutarla. Lo nico que olvid el reclamante agregar
al nmero de autoridades o funcionarios que, segn l , constituyen
la fuerza pbilca, fu el poder judicial, cuyas resol uciones se cum-
plen tambin bajo la sancin de aquella fuerza (manu militari). As ,
pues, segn su criterio, habran podido presentarse ante V. E.
reclamaciones fundadas en actos judiciales dl os Tri bunal es chi -
l enos, i pedir a V. E. que dejase sin efecto tales sentencias, o revo-
case tales otras, que, a juicio de los reclamantes, fuesen perj udi-
ciales para sus i ntereses.
7 3
A esta singular teoria, condenada ya por numerosos precedentes
de los tribunales Angl o-chi l eno e tal o-chi l eno que fallaron las
cuestiones nacidas de la guerra del Pacfico, se trata de buscar
apoyo en la historia de la Convenci n de 26 de Seti embre de 1893.
Se dice al efecto que de la correspondenci a diplomtica con que se-
prepar aquella Convenci n consta que este alto Tri bunal se orga-
niz precisamente para conocer i fallar reclamaciones de la natu-
raleza de la presente.
Mi honorable contradictor padece en esto un error profundo.
Ni ha existido la correspondencia que invoca ni se ha discutido
siquiera la cuestin que ahora se propone, entre los representan-
tes de los paises que celebraron el tratado. I aun cuando se hubiera
discutido entre ellos sobre la base de reclamaciones como la actual ,
es un hecho fuera de toda duda que el resultado de sus negoci a-
ciones fu aprobar la misma Convenci n que en 1883 se habia
celebrado entre los mismos paises para un objeto anl ogo. Bi en
saban el Gobi erno de la Gran Bretaa i su representante en Chi l e
cul era el alcance que se habia atribuido a aquella Convenci n por
el Tribunal llamado a aplicarla, i al adoptarla de nuevo en los pro-
pios trminos en que estaba redactada, es claro que no se pretendi
hacer la considerable innovacin que supone el mandatario del
reclamante. Por otra parte, la letra misma de la Convenci n no
presta asidero a la interpretacin estensiva que trata de atribursele.
Ella fu ajustada para poner trmino amistoso a las reclamaciones
deducidas con motivo de la guerra civil, como lo espresa el prem-
bulo, i las recl amaci ones deben ser orijinadas de actos i operaci o-
nes ejecutadas por las fuerzas de mar i tierra de la Repbl i ca
durante dicha guerra civil, como lo espresa el artculo 1.. Ahora
bien, la Repbl i ca no ha tenido durante la guerra civil de 1891, ni
antes o despus de esa poca, otra fuerza de mar que su Escuadra,
ni otra fuerza de tierra que su Ej rci to. Ni el Di cci onari o de la
lengua, ni el derecho, ni la j urisprudencia, ni el uso vulgar i
corriente han llamado jamas fuerza de la Repbl i ca a las autorida-
des polticas de la nacin, aun cuando sus mandatos hubieran, en
algn caso estremo, de ser ej ecutados por la fuerza. Actos u ope-
r ci ones del ejrcito o armada con motivo de una guerra, no son ni
TOMO III T. A. 10
pueden ser otra cosa que los combates, bl oqueos, bombardeos, p
en suma, cualquier acto blico en la acepcin tcnica de la palabra.
A est clase de actos es a la que se ha referido la Convenci n,
como que son los nicos que pueden comprenderse dentro de sus
trminos literales entendidos conforme al Di cci onari o i al uso
comn.
Toda otra intelijencia es indebida, porque ella importa una inter-
pretacin innecesaria, que debe evitarse; (Bel l o, Principios de De-
recho Internacional, p. i . *, cap. 10, 2." 1. regl a. Fi or e, Derecho
Internacional Pblico, t. 2.
0
, 1,035] ' porque, a mas de pug-
nar con el testo de la Convenci n tiende a ampliar una jurisdiccin
escepci onal , que es de estrictsima interpretacin, segn un cono-
cido principio de derecho.
En el caso actual no se trata de ningn acto u operacin ej ecu-
tado por las fuerzas de la Repbl i ca, sino simplemente de un
decreto gubernativo que, segn el reclamante, prohibi por al gu-
nos dias la esportacion de cereales en los puertos sujetos a la auto-
ridad central. La fuerza pblica, o sea el ejrcito o la armada no
tuvieron intervencin alguna en este acto, i ni siquiera se llev a
efecto manu militan el cumplimiento del decreto gubernati vo.
Es , pues, evidente que el acto no est comprendi do entre aque-
llos que la Convenci n someti a la jurisdiccin de este Tri bunal .
La incompotencia, fundada en este captulo es, por consi gui ente,
perfectamente manifiesta.
4 Pasando a la cuestin de derecho suscitada sobre el fondo
mismo de la reclamacin, i aceptando hipotticamente la existencia
de los hechos en que ella se basa, debo hacer presente que el man-
datario del reclamante se limita en su rplica a invocar en su apoyo
las prescripciones de los artculos 2 i 17 del Tratado de Comerci o
i Navegaci n que existe vijente entre Chi l e i la Gran Bretaa. Por
lo dems, se refiere a cuanto tiene alegado en Ja rplica de la
reclamacin nmero 67. Forzoso nos ser, pues, examinar tambin
lo que a este respecto ha espuesto en el escrito a que se refiere,
presci ndi endo, por supuesto, de aquellos argumentos que no se
relacionan directamente con el caso actual.
En la contestacin tuve el honor de manifestar que un Gobi erno
en virtud de la soberana inherente a la nacin, tiene el derecho de
poner restricciones a la libertad de comerci o, sobre todo cuando
pesa sobre el pais la calamidad de una guerra. Hi ce presente que
esta doctrina est aceptada i reconoci da por todos los autores; i
agregu que el Gobi erno de la Gran Bretaa habia reconocido el
derecho de imponer limitaciones a la esportacion de mercaderas
que tuviesen el carcter de contrabando de guerra, nt rel os cuales
el mismo Gobi erno habia comprendido los v veres, conformndose
en esto a una regla perfectamente respetada.
A la cuestin as tratada i resuelta de un modo concreto, hic el
nunc, se sirve oponer mi honorable contradictor principios jenera-
les i abstractos, que los tratadistas establecen como base de las
relaciones de los pueblos en su vida normal, es deci r, durante
la paz.
Se invoca en primer lugar la autoridad de Bel l o. :l qu es lo que
dice este autor? Preci samente en el captulo i seccin citados por
el contendor (Part e 1 .
a
, Estado de paz, cap. V I , sec. 2) sosti e-
ne que el soberano de una nacin est autorizado: 1 . para
prohibir cualquiera especi e de importacin o esportaci on, i aun
para cerrar sus puertos al comerci o estranj ero. Verdad es que
aconseja como medida equitativa que se d noticia anticipada de
las prohibiciones o restricciones impuestas al comerci o, que es
precisamente el contenido de la cita que ha hecho el contendor.
Pero debe advertirse que Bel l o no hace de este deber de equidad
una obligacin estricta, cuya falta de cumplimiento imponga a los
gobiernos otra responsabilidad que la simplemente moral. La regla,
por otra parte, es apl i cabl e, como lo dice el mismo recl amante, tan
solo durante el estado de paz. Cuando una nacin se encuentra
en estado de guerra, el comerci o neutral est sujeto a numerosas
e importantes restri cci ones. El mismo Bel l o cita en el captulo V I I I
de la segunda parte de su obra algunas de las principales; i en la
seccin 8 .
a
reproduce las palabras de sir W. Scot t , que declaran
que al estal l arl a guerra, los neutrales tienen derecho para segui r
su acostumbrado comerci o, escepto en artculos de contrabando
o con puertos bl oqueados. Esta es precisamente la doctrina apli-
cable al caso actual. El Gobi erno de Chi l e pudo restrinjir el co-
76
mercio neutral, prohibiendo la esportacion de cereal es, por ser un
artculo de contrabando de guerra.
La cita del Derecho Internacional Codificado de Fi or e, hecha
por el reclamante, no es mas afortunada que la anterior. Parti endo
del principio de que todo Estado tiene el derecho de declarar
abiertos o cerrados al comerci o los puertos de mar, pudiendo per-
mitir la importacin o esportacion de mercaderas, reconoce
Fi or e, en su artculo 572, el derecho de los comerciantes neutrales
para cargar i descargar mercaderas i llevar a cabo las operaciones
mercantiles. Perfectamente exacto; pero se supone en este artcu-
lo, redactado para poca de paz, que el Estado permite la impor-
tacin o esportacion de mercaderas. Desde el momento que la
prohiba, como sucede en el caso actual, el artculo deja det ener
aplicacin.
En Chi l e el Presi dente de la Repbl i ca goza de amplsimas fa-
cultades para poner restricciones al comerci o, pudiendo hasta
cerrar temporalmente para el comercio uno ornas puertos mayores
martimos o terrestres, cuando as lo exijan las circunstancias.
( Art . 7.
0
de la Ordenanza de Aduanas) . El ej ercicio de esas facul-
tades legales est autorizado por el Derecho Internacional en mu-
chos casos. Segn Fi or e (art. 1,205 de la obra citada) es consi de-
rado como derecho principal i absoluto de los belij erantes, el de
prohibir el trasporte del contrabando de guerra.
He sostenido en la contestacin que el trigo constituye un ar-
tculo de contrabando de guerra. Se replica que no lo es per se,
aun que podria serlo mediante una declaracin de uno de los
belijerantes notificada a los neutral es.
Cr eo que mi honorable contendor no tiene razn para sostener
que el trigo no es per se un contrabando de guerra. Uno de Ios-
puntos mas graves i en que mayor desacuerdo existe entre los
escritores de Der echo Internacional, es el relativo a la calificacin
de los artculos de contrabando de guerra. Sobre esta materia no
hai una doctrina bastante jeneralmenle aceptada para considerarla
como regla del Der echo Internacional. Los Gobi ernos han variado
de opiniones constantemente acerca de este negoci o. Pude mani-
festar en mi contestacin que los vveres i el trigo eran consi dera-
77
dos comunmente como contrabando de guerra, i que el Gobi erno
britnico lo ha declarado as en diversas ocasi ones. Bel l o cita
especialmente el decreto de 9 de Mayo de 1793 de la Convenci n
Nacional francesa i las instrucciones dadas a los marinos britnicos
el 8 de J ul i o si gui ente que califican los granos i harinas como
contrabando de guerra (Obra citada, P. 2.
a
, cap. 8.", sec. 4) . Otros
autores citados en mi contestacin manifiestan igualmente que tal
ha sido la doctrina constante del Gobi erno de la Gran Bretaa.
Seria, pues, el caso de aplicarle aquellas famosas palabras que
sirvieron para condenar a un canciller de Franci a: Palere legem
quam ipse tulisli.
Aun cuando el trigo no constituyera per se un contrabando de
guerra, el reclamante reconoce que el Gobi erno de Chi l e habra
podido declararlo tal, cuidando de notificarlo a los neutrales. Es
precisamente lo que ha ocurrido en el caso actual , segn su propia
esposicion. El Gobi erno prohibi la esportacion de trigo, porque
estim que era un elemento importantsimo para que los revol uci o-
narios pudieran continuar la guerra civil iniciada. La notificacin
se hizo especialmente al mismo capitn del Knighl Companion; i
es sabido que en Derecho Internacional la notificacin especial no
solo suple, sino que aventaja a la notificacin j eneral.
Se al ega, sin embargo, que el contrabando deja de serlo cuando
el destino de la embarcacin no es un puerto enemi go, sino uno
neutral. Y o preguntara a mi honorable contendor: Cmo podia
saber el Gobi erno que el buque iba al puerto para el cual era des-
pachado i n a alguno de los ocupados por el enemigo? No era
probable que el incentivo de una fuerte ganancia hubiera movido
al capitn a cambiar su rumbo i a dirijirse a uno de esos puertos?
No pas muchas veces durante esta misma guerra que buques des-
pachados para puertos neutrales, una vez salidos a alta mar, cam-
biaban de. di recci n i llegaban a Iquique o Pi sagua, en lugar de
Mol i endo o el Cal l ao?
V. E. habr de ver en otras reclamaciones como se realiz este
hecho, no en una sino en varias ocasi ones. Habr a habido dema-
siado candor de parte del Gobi erno de Santi ago prestando fe in-
condicional a la palabra de capitanes de buque que tan mal cum-
- 7 8
pifan con ella. La necesidad de su conservacin i defensa pudo im-
ponerle la medida de prohibir la esportacion de tri go; i al hacer
uso de sus facultades l egal es, no infera perjuicio a nadie, porque
neminem Iceiil qui jure suo utitur.
De la doctrina internacional que ha invocado con tan poco pro-
vecho, pasa el reclamante a acoj erse al tratado de amistad, comer-
ci o i navegacin que los Gobi ernos de Chi l e i la Gran Bretaa
ajustaron el 4 de Octubre de 1854. A su j ui ci o, l osart s. 2. i 17 de
ese tratado deciden formal i completamente a su favor la cuestin
actual.
En presencia de tal afirmacin yo me habria visto precisado a c o-
piar literalmente esos dos artculos para que V. E. viera si es posi -
ble encontrar en ellos lo que yo no he podido divisar: la relacin
que pueden tener con este recl amo; pero el contendor ha tenido a
bien ahorrarme ese trabaj o, haciendo l mismo la trascripcin.
El art. 2 del tratado establ ece sustancialmente la libertad rec-
proca de comerci o, el derecho consi gui ente de entrar i salir de los
puertos de mar de una i otra nacin, i la proteccin a las personas,
propiedades e industria de los ciudadanos de la otra parte en los
mismos trminos que a las de los nacionales. De esta disposicin de
carcter jeneral no puede deducirse que los Gobi ernos respectivos
hayan perdido las facultades que les confieren las leyes para res-
trinjir el comercio nacional i estranjero en la forma que convenga
a sus intereses. Los Gobi ernos han continuado gozando i usando
de esas facultades despus del tratado lo mismo que antes. Asi , el
Gobi erno de Chi l e ha cerrado i abierto puertos al comerci o, ha pro-
hibido importar o esportar mercaderas determinadas, segn lo
aconsejaban los intereses naci onal es, sin que el Gobi erno de la
Gran Bretaa hubiese pensado j amas en reclamar de tales actos
que son inherentes a la soberana.
Para que el art. 2.
0
del tratado pudiese tener alguna aplicacin a
este caso, seria menester que contuviera alguna estipulacin res-
trictiva de los derechos que confieren las leyes de cada pais,
vedando a ambos Gobi ernos que pudieran prohibir o siquiera limi-
tar la importacin o esportacion de mercaderas cuando lo estima-
sen conveni ente.
7 9
Otro tanto se puede decir con relacin al art. 17. Por l se prev
el caso de embargo o clausura jeneral de puertos en tiempo de
guerra; i se determinan las obligaciones i derechos que nacen de
una medida de esta clase. No se trata en esta reclamacin de clau-
sura jeneral ni parcial de puertos; el Gobi erno de Chi l e no ha pro-
hibido ni impedido la salida del Knight Companion del puerto de
Tal cahuano. La cuestin es otra mui diversa: el armador o propi e-
tario de ese buque se queja de que se le haya prohibido embarcar
trigo por el trmino de quince dias. Este caso no est contempl a-
do en el art. 17, pues la nica cuestin de derecho que V. E. est
llamado a resolver, es si el Gobi erno al prohibir la esportacion de
trigo obr dentro de sus facultades; o si, excedi ndol as, ha viola-
do algn principio de Derecho Internacional. De esa violacin po-
dra nacer el derecho a una indemnizacin de perjuicios.
Pero el contendor no ha apoyado tampoco su razonamiento en
esa disposicin de la clusula 17 del tratado, sino en la segunda
parte de ella que ordena indemnizar o compensar al dueo de una
propiedad cualquiera, que fuese tomada, usada o menoscabada por
las autoridades lejtimas del pais para un uso i servicio de inters
pblico. Esta disposicin le parece mui aplicable al caso actual por
cuanto se ha dicho que el inters pblico o el del Gobi erno cons-
tituido habia exijido la prohibicin de embarcar trigo a fin de
impedir que el partido revolucionario se surtiese de l.
Por mi parte no alcanzo a columbrar la analojia que pueda haber
entre la espropiacion de bienes, que es el caso a que se refiere la
Convenci n, i la prohibicin de embarcar trigo que es el caso a que
se refiere la presente reclamacin.
El Gobi erno de Chi l e no ha espropiado al propietario de la
Knight Companion de ninguna clase de bienes; pues, a ser efectivo
el hecho, la prohibicin de esportar trigo no envuelve ningn j ne-
ro de espropiacion. Los casos son perfectamente diversos, i no hai
entre ellos siquiera una relacin de analojia.
Es por lo tanto, del todo impertinente la cita de los arts. 2 i 17
del tratado de amistad, comerci o i navegacin que se celebr entre
los Gobi ernos de Chi l e i la Gran Bretaa con fecha 4 de Octubre
de 1854. Tan impertinentes como esa cita, son las doctri nas de
8 0
carcter jeneral i para casos diversos del presente, que ha invocado
el representante de don J onatas Davi dson para sostener su recla-
macin.
Quedan en pie, por consi gui ente, las razones que aduje en mi
contestacin apoyadas en el Derecho Internacional, tal como lo
entienden i comentan los distinguidos autores que tuve el honor de
citar. Aguardo confiado en que ellas servirn de fundamento para
desecharl a reclamacin, dado caso que el Tri bunal no acepte las
escepciones dilatorias que tengo aducidas'.
El j ente de Chi l e,
M . E. BALLESTEROS, M . A. MART NEZ DE F.
Abogado de Chile.
SENTENCIA
Williamson Balfour i C.
a
, por don J onat as Davi dson, uno de los
propietarios i armador de la nave Knighl Companion, reclama del
Gobi erno de Chi l e la suma de trescientas sesenta i siete libras es-
terlinas diez chelines mas intereses del seis por ciento anual deven-
gados desde el 2 de Seti embre de 1891 hasta la fecha del pago por
detencin del buque durante 1 dias.
El reclamante espone que el Knighl Companion fu fletado el 6
de Mayo de 1891 a los seores Bal four, Williamson i C .
a
de Li ver-
pool para embarcar trigo en Tal cahuano; que el 30 de J uni o arrib
el buque a ese puerto i que el 18 de Agosto, estando aun pendiente
el carguo del trigo, las autoridades prohibieron continuar embarcan-
do este cereal i que esta prohibicin fu mantenida en vigor respec-
to del Knighl Companion durante 15 dias; hasta que fu derogada
por el Gobi erno que se form despus del triunfo de la revolucin;
que reclama del Gobi er node Chi l e que le indemnice por estos 15
dias de detencin a razn de cuatro peniques al dia por cada tone-
lada de rejistro, siendo mil cuatrocientas setenta toneladas la capa-
cidad del Knighl Companion, lo que da un total de trescientas se-
8 1
sesenta i siete libras esterlinas diez chelines fuera de inters que
tambin cobra.
Pi de que se abra un trmino de prueba si se negaran los hechos.
Se acompaaron como comprobantes de la reclamacin una pro-
testa hecha por el capitn del Knight Companion ante el cnsul
de S. M. B. en Tal cahuano en 21 de Agosto de 1891 por la
prohibicin de seguir cargando trigo; copia simple de un con-
trato para cargar trigo en Tal cahuano celebrado entre los pro-
pietarios del buque Knight Companion de mil cuatrocientas setenta
toneladas i Bal four, Williamson i O. " en Liverpool en 5 de Mayo
de 1891.
El jente de Chi l e pide: 1. que no se admita el memorial, pues
no se conforma a las prescripciones de los artculos I V, V i I X
del Regl amento; que tampoco se ha justificado ni la nacionalidad
de la nave ni la calidad del reclamante, ni la personera del firman-
te de la reclamacin; 2." que en subsidio el Tri bunal se declare in-
competente, pues segn declaracin del reclamante la reclamacin
se funda en un acto administrativo i no en un acto u operacin ej e-
cutada por la fuerza de mar i tierra de la Repbl i ca, nicos que la
Convencin ha sometido al conocimiento del Tri bunal ; i ; . que
todava tendria que rechazarse la reclamacin aunque no tuvieran
fundamento las escepci ones anteri ores, pues el Gobi erno de Chi l e
tenia perfecto derecho para decretar la prohibicin del embarque
de cereales por sus puertos, no solo en tiempo de guerra sino en
tiempo de paz; que eso es inherente a ia soberana de un Estado i
reconocido por todos los tratadistas, de los cuales cita un gran
nmero, trascribiendo prrafos de sus obras; que todas las na-
ciones lo han hecho en todo tiempo i que jamas se ha ocurri do
que les afecte responsabilidad por ello ni para con los estranj eros.
Con la rplica se acompaan diversos documentos para com-
probarla personera del mandatario del reclamante, la nacionali-
dad britnica de sl e i de la nave Kinghi Companion i se comba-
ten las doctrinas espuestas en la contestaci n, apoyndose todava
en el tratado de comerci o i amistad cel ebrado por Chi l e con la
Gran Bretaa en 4 de Octubre de 1854.
TOMO 111 T. A . 11
8 2
En la duplica se aduce la ineficacia legal de los documentos
agregados para comprobar las omisiones e irregularidades del me-
morial, quedando, por consi gui ente, todas ellas en pi ; que nada
han podido las argumentaciones de la rplica para desvanecer las
poderosas razones i doctrinas ya citadas en la contestaci n, i que
respecto a la intelijencia i aplicacin que se quiera dar al tratado de
1854 son enteramente errneas, pues ese tratado, si garant zal a
libertad de comerci o entre los subditos de ambas naciones i la
proteccin a sus personas i propi edades, de ninguna manera ha
i ntentado siquiera restrinjir los actos de soberana inherentes. a un
Estado i ndependi ente, cual seria la renuncia a la facultad de res-
trinjir en su territorio en la forma que le convenga el comerci o na-
cional i estranjero
Consi derando: que segn contrato de fietamento cel ebrado en
Li verpool en de Mayo de 1891, los seores Bal f our, Williamson
i C. " fletaron el buque ingles Knighl Companion, del cual el recla-
mante J onathan Davi dson es propietario-j erente, para tomar un
cargamento de trigo en el puerto de Tal cahuano; que el Gobi erno
de Chi l e no fu parte en ese contrato de fietamento i que, por
consi gui ente, si como lo pretende el reclamante, el carguo se sus-
pendi durante catorce dias, desde el 18 al 3 rde Agosto, el fletador
debe dirijirse en contra de los cargadores con los cuales con-
trat, quedando a salvo el dereeho de stos para pr ovocar a juicio
a aquellos que le impidieron cumplir el contrato de fietamento
segn las condiciones estipuladas en l;
Consi derando: ademas, que si el Gobi erno del Presi dente Bal -
maceda prohibi la esportacion de trigo por el puerto de Tal cahua-
no, que entonces le obedeci a, desde el 18 de Agost o de 1891,
segn lo opina el demandante, no ej ercit sino el derecho que
tiene toda nacin de prohibir transitoriamente la esportacion de
cereal es, sobre todo en tiempo de guerra; que la reclamacin es
tanto menos fundada en cuanto que el contrato de fietamento se
cel ebr durante la guerra civil i que las partes contratantes debian
haber previsto que los disturbios polticos podian de alguna ma-
nara entrabar la ejecucin normal i regular del contrato.
83
Por estos fundamentos el Tribunal, por unanimidad de votos,
declara sin lugar la presente reclamacin.
Santiago, 18 de Noviembre d e ' i 8 o v C A MI L L E J ANS s e N. AL -
FRED S T. J OHN . Luis ALDUNATE.
Fallada por el Excmo. Tribunal en 18 de Noviembre de 1 8 9 5 .
Diego Armslrons;, secretario.
I t E C l A M ACIOTtf W. H7
J U A N B A R R E R
MEMORIAL
Wi l l i amson, Bal four i C.
a
, por don J uan Bar ker , armador i uno
de los propietarios del navio Overale, segn consta del poder que
hemos acompaado al reclamo del Sluart, al Tri bunal Arbitral
Angl o chileno respetuosamente deci mos:
Nuestro mandante es ci udadano ingles de nacimiento; ej erce la
industria de armador, i su domicilio, as en la actualidad como en
la poca de los sucesos que en seguida referiremos, ha estado
radicado en Li verpool . No ha tomado participacin alguna, di rec-
ta o indirecta, en la guerra civil de Chi l e que se inici el 7 de
Enero de 1H91 i que lleg a su trmino el 28 de Agosto del mis-
mo ao.
No ha presentado ante ningn otro Tri bunal la reclamacin que
vamos a deducir, ni ha recibido suma alguna de dinero en compen-
saci n o en abono de los daos que cobraremos.
El Overdale, cuyo rejistro es de 882 toneladas netas, fu fletado
para cargar trigo en el puerto de Tal cahuano. Arri b a este puerto
el 7 de J ul i o de 1891, con el obj eto de embarcar su cargamento.
Tan luego como fonde la nave, su capitn fu notificado por la
autoridad del puerto de que , estando prohibida toda comunicacin
con tierra, no le sera a l permitido desembarcar.
- S5
Pudo, sin embargo, el capitn obtener el 13 de J uni o que se le
permitiera bajar a tierra, pero por tan poco tiempo que le fu i m-
posible ocuparse en los negoci os de su nave.
El dia 14 de J uni o las autoridades de la Aduana hicieron saber
al capitn que la incomunicacin quedaba suspendida i que podia
proceder a tomar su cargamento. En consecuenci a, el capitn
amarr su nave, descarg el lastre i empez a recibir carga.
El dia 18 de Agost o, mientras se efectuaba el cargu o, las autori -
dades prohibieron continuarlo, i esta prohibicin permaneci en
vijencia hasta el dia 31 de Agost o, dia en que se hizo saber al capi-
tn por las autoridades que reemplazaron a las del Gobi erno del
seor Bal maceda, que podia proseguir con el cargu o.
Recl mase del Gobi erno de Chi l e la suma de doscientas noven-
ta i cuatro libras esterlinas ( 294.0.0), de las cuales ciento dos li-
bras esterlinas dieziocho chelines ( 102.18.oj corresponden a los
siete dias de detencin comprendidos entre el 7 i el 14 de J uni o,
a razn de cuatro peniques diarios por cada tonelada; i el resto, o
sean ciento noventa i una libras esterlinas dos chelines ( 191.2.o) ,
corresponden a trece dias de detenci n, desde el 18 de Agost o
hasta el 31 del mismo mes, en la proporcin enunciada.
Se pide que sobre la espresada suma de doscientas noventa i
cuatro libras esterlinas [ 294] se paguen intereses legales de seis
por ciento anual. Se solicita desde luego que se abra un trmino
probatorio para establ ecer los hechos espuestos en el presente me-
morial, si el Gobi erno de Chi l e negare su efectividad.
We hereby make oath, that, according to the best of our
knowl edge, the foregoing statement is correct.
WI LLI AMSON, BALFOUR 1 C.
Sworn, by Mr . J ohn Ni chol son, a member of the firm of Messr s
Williamson, Balfour i Ca . british merchants of Val para so, of
the British Consul ate Genral e of Val para so, this fifteenlh day
of April 1895.
Bef ore me . J OHN E. CKOKER
Vi cc- Cns ul
CONTESTACIN
Excmo. Seor:
A nombre de don J uan Bar ker , la firma comercial Wi l l i amson,
Bal four i C. " demanda 294-0-0 e intereses, por 24 dias de sus-
pensin de carguo que se dice haber sufrido la barca Overdae en
Tal cahuano, durante los meses de J uni o i de Agosto de 1891.
1 Opongo desde l uego la escepcion de incompetencia de V. E.
a esta recl amaci n, fundada en doble causal, a saber: en que no se
halla legal i fehacientemente acredi tado el estado de subdito brit-
nico por nacimiento que el reclamante se atri buye, no bastando
para ello la declaracin contenida en el poder a que el memorial se
refiere; i en que la supuesta orden atribuida a los empl eados de la
Aduana de Tal cahuano no constituira en ningn caso un acto ej e-
cutado por las fuerzas de mar o de tierra de la Repbl i ca, de aque-
llos a que se refiere limitadamente el art. 1 de la Convenci n Angl o-
chilena de 25 de Seti embre de 1893.
2 Opongo en seguida a la reclamacin la escepcion de inadmisi-
bilidad, fundada primeramente en no estar debidamente justificada
la personera de los seores Wi l l i amson, Bal four i C .
a
para repre-
sentar al reclamante.
Los memorialistas se refieren sobre esto al poder que antes
acompaaron en la reclamacin relativa a la barca Sluarl, la nm.
17; poder que parece otorgado en Li verpool el 15 de Febr er o de
1894, sobre el cual cabe observar: que no est debi damente legali-
zado para poder ser tenido por autnti co; que, habi ndose al pare-
cer otorgado con relacin a la barca Sluart esclusivamente, se ha
cometido la incorreccin de hacerlo estensivo a la Overdale me-
diante palabras agregadas entre lneas, no se sabe cuando ni por
quien, las cuales no aparecen salvadas o aprobadas antes de las
firmas, por lo que tales interpolaciones carecen de todo valor.
Se funda ademas la escepcion previa de la inadmisibilidad de la
reclamacin en que, si no est debidamente justificada la persone-
ra de los seores Williamson, Bal four i C.
a
para representar al
8 7
reclamante seor Bar ker , menos lo est la del seor Ni chol son
para firmar el memorial como delegatario del poder conferido a
aqullos en 1894. Si anteriormente se le hubiera concedi do facul-
tad de usar aquella firma social, ella no podria entenderse sino con
relacin al jiro 1 negoci osordi nari os propios de la sociedad mercan-
til, i de ninguna manera respecto de asuntos posteriores i estraos
a las operaci ones soci al es, como es la presente reclamacin de j us-
ticia internacional.
Por lo dems, el seor Ni chol son, a l o menos en la poca en que
suscribi el memorial, no era miembro de la referida firma soci al ,
como oficiosamente lo titula el vice cnsul de S. M. B. en Val pa-
raso. Asi se me ha asegurado, lo que se confirma en el memorial
nm. 96, en el cual se enumeran todos los socios de dicha casa,
sin que entre ellos aparezca el seor Ni chol son.
No est probado que el seor Bar ker tuviera en 1891 i tenga
todava parte alguna en la propiedad de la Overdal, aunque tam-
bin se titula armador i uno de los propietarios de esa nave, cuya
nacionalidad tampoco est acredi tada. As , careci endo aquel de
nteres en la recl amaci n, sta es inadmisible. En todo caso, ni el
reclamante ni sus titulados mandatarios tendran personera para
reclamar por los dems dueos, que no les han conferido poder al-
guno.
3 Aun sin consi derar lo anteriormente espuesto i al egado, la
presente reclamacin es inadmisible por no conformarse el memo-
rial al Regl amento de Procedi mi entos dictado por V. E. el i de
Noviembre de 1894, cuyas disposiciones ningn reclamante tiene
el permiso de calificar para cumplirlas o n, segn el grado de
utilidad o importancia que quiera atribuirles; permiso que muchos
se han tomado.
En nuestro caso, el memorial debia ser presentado por el recla-
mante mismo o por su lejtimo mandatario; lo ha sido por don J uan
Nicholson, que no es tal mandatario en esta recl amaci n, segn
queda di cho.
El art. I del citado Regl ament o, que dispone aquel l o, prescribe
ademas que al memorial se acompaen todos los documentos i pie-
zas justificativas de la recl amaci n, lo que debia suponerse por ser
8 8
evidentemente natural; sin embargo, al memorial que contesto se
acompaa solo copia de una brevsima protesta, que vanamente se
promete ampliar, hecha por el capitn de la Overdale en Tal cahua-
no, el 18 de Agosto de 1891, ante un titulado cnsul de S. M. B.
cuya firma tampoco se ha cuidado de legalizar para que tal copia
pueda ser tenida por documento autnti co, digno de fe.
Debi a el memorial espresar el lugar i el ao de nacimiento del
recl amante, como lo prescribe particularmente el art. I I I , sin duda
con el objeto de hacer posible al Gobi erno reclamado la oportuna
verificacin de aquellas circunstancias, que deben servir principal-
mente para apreciar el estado i carcter neutral del recl amante; sin
embargo, ni uno ni otro de esos datos consigna el memorial a que
contesto.
Segn el art. V I I I del mismo Regl amento, debia el memorial
contener una esposicion detallada i clara de todos los hechos i
circunstancias que tuvieran relacin con la prdida i perj ui ci os
cuya indemnizacin se reclama, i los nombres i empleos de las
personas que ejecutaron los actos que han dado motivo al recl amo,
con exhi bi ci n, en nuestro caso, de la orden escrita respecti va; no
obstante, nada hai mas deficiente que la esposicion del presente
memorial, en la cual no han podido particularmente omitirse ni los
nombres ni los empleos, entonces fciles de averi guar, de las per-
sonas que habran impedido a la Overdale tomar el supuesto carga-
mento de tri go, nombres i empleos necesarios para verificar la
efectividad de los hechos i determinar las responsabil idades de
cada cual .
Al pi del memorial, en que se v la firma Williamson, Balfour i
Ca., puesta al parecer por el seor Ni chol son, se l ee, en forma
vaga i jeneral, el juramento de ser correcta la esposi ci on prece-
dente, segn el mejor saber del firmado. Mas abaj o aparece un
certificado de vi cecns ul , que di ce: J urado por Mr . J ohn Ni -
chol son, miembro de la firma etc.
Con todo eso no se llena el deber, que al reclamante exi j e el
art. I X del citado Regl amento, de confirmar con juramento so-
lemne todos los hechos aseverados en el memorial. Ni se diga que
eso no ha sido posible por residir el reclamante en Li verpool : el
89
Regl amento se dict el 16 de Novi embre de 1894, i el memorial se
present el 24 de Abril de 1895, ltimo dia de presentaci ones, me-
diando as algo mas de ci nco meses, durante los cuales hubo tiem-
po sobrado para que el memorial fuera i viniera dos veces i se
jurara en Inglaterra ante cualquiera funcionario diplomtico i
consular, o ante la autoridad local competente. Todo lo cual tuvo
sin duda presente V. E. al formular dicho art. I X .
Aquel plazo era ademas sobradsimo para presentar todos los
documentos i justificativos de la recl amaci n, que deban tenerse
preparados desde 1891, i para hacer, en orden a prueba testimonial,
las indicaciones prescritas en el art. I del Regl ament o.
En lugar de hacer una i otra cosa, el memorialista termina soli-
citando desde l uego que se abra un trmino probatorio, corno si
deseara ver al Gobi erno reclamado sorprendi do, al final, con pro -
banzas i nesperadas, que es precisamente lo que ha querido evitar
V. E. en aquel artculo reglamentario, impuesto por ideas de
lealtad entre contendores judiciales.
4 Si V. E. hubiera de examinar el fondo de esta reclamacin,
tendra forzosamente que desecharla por no acreditarse por el re-
clamante los hechos en qu ella se funda, ni el monto ni la efecti-
vidad de los perjuicios recl amados.
Por mi parte, declaro categricamente que desconozco tales
hechos i tales perj uicios, i que, tanto en esta como en las dems
reclamaciones, no acepto nada que no est legal i ampliamente
comprobado contra Chi l e. Mi silencio no deber jamas ser inter-
pretado como asentimiento.
Qui ero, sin embargo, agregar que en particular desconozco: que
la Operdale estuviera en 1891 fletada para cargar trigo i llegara
con este objeto a Tal cahuano; que alli se le impidiera dos veces,
en J uni o i en Agost o, tomar su carga; que con eso se le impusiera
el perjuicio cobrado a razn de cuatros peniques diarios por cada
una de las 882 toneladas atribuidas antojadizamente a l a referida
barca; i que tal perjuicio le fuera causado por actos u rdenes de
los funcionarios de aduana de aquel puerto.
Sobre todo esto, puede observarse: que la protesta anexa, hecha
por el capitn el 18 de Agosto de 1891, no habla de los dos diver-
TOMO 111 T. A . 1 2
S o -
sos perodos de impedimento o prohibicin indicados en el memo-
rial; que en el referido poder agregado a la reclamacin nm. 17,
relativa a la Siuart, se habla de cobrar a Chi l e por "perjuicios por
la detencin de la Overdale durante los meses de Junio, Julio i
Agosto; i que, contradictoriamente, el memorial se refiere solo a
Junio i Agosto, i se queja en realidad de impedimento para cargar
i no de detencin o embargo del buque, que es cosa bien diversa.
5 Qui ero hipotticamente suponer que todos los hechos asevera-
dos en el memorial fueran ciertos. En tal caso, siempre resultara
que la reclamacin deberi^ ser desechada porque en derecho aque-
llos hechos no afectaran la responsabilidad dl a Repbl i ca, contra
la cual no podran los dueos del Overdale alegar justamente nin-
guna violacin de las leyes internacionales.
En el fondo de esta recl amaci n, se trata de la falta de cumpli-
miento de un contrato de fietamento. La cuestin afectara esclusi-
vamente las relaciones de fletante i fletador, determinadas en la
respectiva pliza. Cel ebrado el contrato en Chi l e, para cargar en
Chi l e, est sujeto a las leyes chilenas, segn el Derecho Interna-
cional, lex loci conlractus, con el cual guarda conformidad lo
dispuesto en el ttulo I V, lib. I I I de nuestro Cdi go de Comer ci o,
cuyo art. 975 declara sujetos a las disposiciones del mismo Cdi go
los fletamentos de naves estranjeras celebrados en los puertos dl a
Repbl i ca, i aun los ajustados fuera de sta, en todo lo concer-
niente a la descarga o a cualquier acto que deba realizarse en
territorio chileno.
Si , como era su deber reglamentario, el memorialista hubiera
acompaado el contrato de fietamento del Overdale para cargar
trigo en Tal cahuano, se veria ciertamente en l una clusula por la
cual eran los fletadores i no el Gobi erno de Chi l e, quienes se obli
gabn a poner la carga al costado o a bordo del buque, bajo la
responsabilidad de aqul l os.
Se veria igualmente en el contrato, lei de los contratantes, otra
clusula introducida en previsin de casos fortuitos o de fuerza
mayor, los cuales eximen, lo mismo al fletador que al fletante, de
toda responsabilidad por la inej ecucin del contrato, conforme a
los principios jenerales del derecho, reconocidos especialmente en
91
el art. 1,547 del Cdigo Civil de Chile i en varios del de Co-
mercio.
Esa clusula de formularios es la consignada en el art. 16, inc. 2.
de los contratos acompaados por los mismos seores Williamson,
Balfour i Ca. a las reclamaciones anteriores nms. 15 i 17 relativas
a los buques Oakhursl i Stuart, i puede tambin verse en el final
del art. 13 del fletamento presentado por los mismos con la recla-
macin nm. 73 relativa a la barca Stralhearn, donde se lee lo
siguiente:
Las restricciones de gobernantes, terremotos e inundaciones, los
disturbios o impedimentos polticos, fuego, piratas i enemigos, los
peligros de mar i de navegacin, desde que se firma la presente
contrata hasta que se acabe dicho viaje, son mutuamente escep-
luados.
De lo espuesto se duduce ljicamente que, no cumplida por el
fletador su obligacin de entregar la carga en las condiciones esti-
puladas, contra l debera haber dirijido su accin el fletante, sin
perjuicio de escepcionarse aqul alegando fuerza mayor fundada
en actos de la autoridad pblica, en restricciones de gobernantes
durante disturbios polticos.
Asi han procedido alguna vez los seores Williamson, Balfour i
Ca. , percibiendo dinero de los fletadores como lo percibieron del
Banco Mobiliario en la nm. 91 de estas mismas reclamaciones,
relativa a la barca Saint Mary's Bay.
Contra los fletadores tambin se procedi por parte del vapor
Mouni Tabor, siendo aqullos absueltos por los tribunales ingleses
en consideracin a los desrdenes polticos de Chile en 1891,
segn el prrafo X de la reclamacin presentada a V. E. con el
nm. 32. Cobrar a Chile lo que ni los fletadores debian era una
verdadera anomala.
Por lo dems, el derecho de Chile para reglamentar i suspender
accidentalmente, de una manera jeneral, las operaciones de embar-
que i desembarque de mercaderas en determinados puertos de la
Repblica, i aun para prohibir la esportacion de ciertos artculos
de comercio, no puede ponerse en duda. Se deriva de la soberana
i puede ejercerse en todo tiempo, especialmente cuando lo exijan
9 2 -
las necesidades de una guerra estranjera o civil. Sobre este puruu
me refiero a lo demostrado en el prrafo 5. de la reclamacin pre-
sentada por los mismos actuales memorialistas con el nm. 66.
No hai, pues en nuestro caso fundamento alguno legal para
exijir de Chi l e pago de un capital, i menos de intereses, los cual es,
enj ener al , solo debe el deudor moroso, que resiste el pago de
deuda de plazo venci do, lquida i actualmente exijible. Cr eo, sin
embargo, que no ha de llegar el caso de un pronunciamiento sobre
el fondo de la recl amaci n, siendo de derecho las escepci ones
previas opuestas al principio.
En concl usin, suplico a V. E. se sirva declararse incompetente
para conocer de esta reclamacin, i en subsi di o, no admitirla o
desecharla en todas sus partes.
E l j ente de Chi l e,
GASPAR TORO, M . A . MART NKZ DE F .
Abogado de Chile.
RPLICA
Excmo. Seor:
En el orden natural de las escepci ones que ha opuesto a la recla-
macin el Gobi erno de Chi l e, debemos principiar por el anlisis
de la inadmisibilidad, que est fundada en no estar el memorial
ajustado a las prescripciones reglamentarias.
I
El seor jente del Gobi erno reclamado observa en la contesta-
cin que no est probado que nuestro mandante, el seor Bar ker ,
tuviera en 1891 i tenga todava parte alguna en la propiedad de la
Overdale.
Con los affidavil o decl araci ones j uramentadas del mismo seor
Barker i de Mr . Thomas Owe n, capitn de la Overdale, docu-
mentos que acompaamos ahora con su respectiva versin caste-
llana, se comprueba que la referida nave pertenece a la firma
Doward, Di ckson i Ca . , cuyo nico partcipe es nuestro mandante
don J uan Barker. Es caso comn en Inglaterra i autorizado por
las leyes de la nacin que una firma social pertenezca a una sola
persona. Ocurre con frecuencia que uno de los socios adqui ere,
por compra u otro ttulo las partes de sus co-asoci ados i no por
eso desaparece la primitiva firma social. Es, pues, el seor Bar ker
el nico propietario de la Overdale, i como tal tiene perfecto
derecho a promover la reclamacin que nos ocupa.
II
Se ha objetado tambin nuestra personera para representar en
este reclamo al seor Bar ker , i ello por dos motivos; primeramente
porque el poder que nos ha conferido dicho seor i que corre en
el espediente de la Stuart se ha hecho estensivo a la Overdale me-
diante palabras agregadas entre lneas que no aparecen salvadas al
final; i despus porque ha hecho uso de nuestra firma una persona
que no es socio de nuestra casa.
En cuanto a lo pri mero, el poder es una frmula impresa que no
ofreca en sus blancos espacio suficiente para espresar todas las
circunstancias necesarias, para lo cual fu menester poner palabras
manuscritas entre las lneas impresas. Esta operacin no tiene el
carcter de una interpolacin, yaque en esta palabra va envuelta
la idea de agregacin o de correccin a lo que est ya escrito. En
el presente caso todo se ha reducido al i enar los blancos habilitan-
do mas espacios que el mui estrecho que se habia dej ado, i del
contesto mismo de las frases que van entre las lneas i mpresas, se
desprende con toda evidencia que no han podido ser agregadas
con posterioridad a la firma o autorizacin del documento. La for-
ma del referido poder, con lo que tan errneamente se denomina
interpolaciones, es comn en Inglaterra i est arreglada a las leyes
del pais, de no ser as , el notario no babria debido autorizarlo, i
de seguro que no lo habra autorizado.
9 4 -
Por lo tocante a la persona que, al suscribir el memorial, ha
hecho uso de nuestra firma, es don J uan Ni chol son, qui en, aunque
no es socio de nuestra casa, est especialmente autorizado, por
una clusula del contrato social, a usar la firma. As lo hemos com-
probado en la rplica que presentamos en el reclamo del Sluarl.
El seor jente parece haber sabido, al formular esta obj eci n,
que el seor Nichol son tenia la facultad indicada, i a intento de
prevenir nuestra esplicacion. observa que dicho seor solo puede
estar autorizado para ello en los negoci os que constituyen el jiro
ordinario de nuestra casa; mas no en uno de naturaleza de las
reclamaciones internacionales.
Sin embargo, nuestro contrato social no incurre en esa distincin
ni impone al respecto limitacin alguna. Cada vez, pues, que se
confiere a la firma un mandato, sea de la naturaleza que fuere, el
seor Ni chol son puede usar nuestra firma, como en cualquiera
otros negocios ordinarios o estraordinarios de la casa.
Por lo dems, nos parecera ftil insistir sobre este punto,
En lo referente a la legalizacin del poder, hemos creido que no
es necesario, porque no se ha presentado ante un tribunal naci o-
nal; pero nos ser fcil obtenerla.
III
Enumerando el seor jente los defectos de forma de que a su
j uicio, adolece el memorial, con relacin a las exijencias del Re -
gl amento, menciona la omisin del lugar i ao del nacimiento del
reclamante. No encontramos en el Regl amento ninguna clusula
que exija esta especificacin, i juzgamos cumplidos los requisitos
que prescribe el art. IV, con la declaracin jurada del seor Bar-
ker, que espone ser subdito ingles, i con la certificacin del nota-
rio que tambin constata ese hecho.
El seor jente insiste ahora en sostener, como lo ha hecho en
otras ocasi ones, que el juramento prescrito por el art. I X del Re -
glamento no ha sido prestado en forma. Cr e e que ha debi do jurar
<vo
o memorial el reclamante mismo, i no la persona por l comisio-
nada para presentarlo, i juzga que esto era hacedero, si se atiende
a que entre la promulgacin del Regl amento, que tuvo lugar el I
de Noviembre del ao pasado, i el vencimiento del plazo para pre-
sentar las reclamaciones, 24 de Abril ltimo, trascurri tiempo sufi-
ciente para que el memorial viajara dos veces a Inglaterra.
Ante todo, el art. I X debera haber espresado terminantemente
que el juramento seria prestado por el reclamante en persona, es-
cluyendo a sus apoderados, porque para privar a una persona de
una facultad que naturalmente tiene, es menester que la prohibi-
cin est espresa e inequvocamente determinada. En segui da,
contra lo que supone el seor j ente, habra sido enteramente im-
posible enviar el memorial a Inglaterra i tenerlo de regreso en
tiempo para ser presentado al Tri bunal . En efecto, el memorial
solo podia ser redactado una vez que el reclamante hubiera envia-
do a Chi l e los documentos indispensables para formularlo, i no
podia saber cuales eran ellos sino cuando el Regl amento lleg a
su noticia. Publ icado este en la segunda quincena de Novi embre,
no pudo ser conocido en Inglaterra antes de fines de Di ci embre o
principios de Enero. El trabajo de obtener i poner en orden do-
cumentos que pocas veces estn a la mano i que por lo jeneral via-
jan en el buque a que pertenecen, exijia en la jeneralidad de los
casos no menos de dos meses; por manera que solo a fines de F e -
brero podian ser enviados a Chi l e para llegar aqu a principios de
Abril i servi r la relacin del memorial. Si uno solo de ellos hu-
biese tenido que i r a Inglaterra en demanda del juramento perso-
nal del reclamante, habria tenido este, pues, que renunciar a su
reclamo, porque habria quedado fuera de tiempo.
La suposicin de que los documentos deban encontrarse en
Chile, desde el ao de 1891, que sirve de base a la argumentacin
del seor j ente, es enteramente gratuita, a lo menos con rela-
cin al presente recl amo, porque nuestro mandante no tenia por
qu prever en 1891 que habria de establ ecerse un tribunal arbi -
tral para juzgar de su derecho a ser indemnizado por los daos
que habia sufrido en Tal cahuano.
Pero sea de esta pequea cuestin lo que fuere, la misma espo-
9 6
sicion hecha en el memorial ha sido reproducida en la decl araci n
a que nos hemos referido i afirmada con el juramento personal del
seor Bar ker .
La esplicacion precedente sirve tambin para manifestar por qu
no se han acompaado al memorial mismo los documentos que,
ademas de las ya mencionadas decl araci ones, se. agregan al presen-
te, i que consisten en un ejemplar de la pliza de fietamento i en
varias cartas cambiadas entre el capitn del Overdale i el naviero,
i entre ste i los seores Duncan, F o x i - C. " con motivo de la inter-
diccin que esperiment la nave en Tal cahuano.
I V
La segunda serie de escepciones dilatorias opuestas a la deman-
da se refiere a la competencia de V. E. Arguyese, en primer tr-
mino, que no estando comprobada la calidad de subdito britnico,
que invoca nuestro mandante, no es competente V. E. para cono-
cer de esta reclamacin. Acabamos de esponer que, con los do-
cumentos ahora agregados, la nacionalidad del reclamante se en-
cuentra establecida en forma que V. E. no puede desconocer. Si
se exi j e a aquel que autori ce las decl araci ones que hace, con una
caucin especi al , cual es el juramento sol emne, no habr de ser,
de seguro, para desestimarlos i colocarlas en la misma condicin
que si no se las hubiese afirmado con juramento alguno. I todava,
como lo hemos insinuado tambin, un notario pblico certifica la
nacionalidad del ocurrente i no daria f del hecho si no le constase
o se le hubiese hecho constar en forma fehaciente.
Mas tarde, al ocuparnos del sistema de defensa escoj i tado por
el seor j ente, insistiremos sobre la situacin jurdica en que, a
virtud de la protestacin del juramento solemne queda col ocado
nuestro mandante.
La segunda causal de incompetencia se hace consistir en que
V. E. tiene j urisdiccin para decidir nicamente las recl amaci ones
que proceden de actos u operaci ones realizadas por las fuerzas de
97
mar i tierra de la Repbl i ca, i la presente no tiene ese or j en. La
escepcion no est desarrol l ada, sino meramente i nsi nuada, en tr-
minos tan concisos que llegan a ser vagos e indefinidos. Di r ase
que el seor jente ha querido limitarse a un mero apuntamiento
por temor de que, si hubiera de esplayar su teor a, pudiera esca-
prsele el reconocimiento de algunos de esos hechos fundamenta-
les sobre los cuales juzga conveni ente guardar i mpenetrabl e se-
creto.
Por nuestra parte, avanzaremos solamente que, por actos u
operaciones realizadas por las fuerzas de mar o tierra segn los
trminos de la Convenci n, no debe entenderse nicamente los
ejecutados por las fuerzas militares o navales de la Repbl i ca, en
el sentido terico de las espresi ones. Es , por ej empl o, fuerza de
tierra, segn la clusula, el Presi dente de la Repbl i ca i sus aj en-
tes administrativos, aunque sean del orden civil, porque sus actos
debian ser obedeci dos bajo la sancin de la fuerza.
Aun mas, dentro del sentido recto i natural de la referida clusu-
la, debe sostenerse que todo acto ej ecutado por las autori dades,
en su carcter oficial, es un acto de fuerza, porque no deben ni
pueden ser desobedeci dos i como tal est sujeto a la jurisdiccin
del Tri bunal , si la vctima de l fu un subdito bri tni co.
Por otra parte, las reclamaciones que dieron orjen a la cel ebra-
cin de la Convenci n de Arbi traj e, i a l a investidura de V. E. ,
fueron precisamente de la naturaleza de la actual. Los daos que
habian sufrido un buen nmero de armadores i ngl eses, en los
puertos ocupados por el seor Bal maceda, a consecuenci a de las
prohibiciones i trabas transitorias i ocasi onal es que se les impona,
ya sea para comunicar con tierra, ya para cargar, ya para' salir,
fueron materia de continuas representaci ones diplomticas por
parte de! ministro britnico i al propsito de solucionarlas satis-
factoriamente obedeci la estipulacin del tratado de arbitraj e. Es
mui fcil comprobar, con la exhibicin de la correspondenci a di-
plomtica, que los indicados fueron los antecedentes a que debe
su existencia el Excmo. Tri bunal , i desde que esa exhi bi ci n se
haga, no ser dable atribuir al a Convenci n la i ntenci n de es -
cluir de la accin arbitral cuesti ones como la presente.
TOMO ni T. A . 13
9 8
V
Ye ndo al fondo de la recl amaci n, el seor jente empieza por
precaverse formulando una negativa perentoria i absoluta acerca
de la efectividad de los hechos espuestos en el memorial, i por si
i ncurri ere en alguna omisin, previene que su silencio no deber
jams ser interpretado como asentimiento. An mas, como si estas
negativas no le parecieran suficientes, agrega que desconoce es-
pecialmente que la Overdale estuviese en 1891 fletada para cargar
trigo i llegara con este objeto a Tal cahuano; que all se le impi-
diera dos veces, en J uni o i en Agosto, tomar su carga, i que con
esto se le impusiera el perjuicio que se cobra; que la nave tuvi ese
la capacidad de 882 toneladas netas, i que los daos procediesen
de actos u rdenes emanados de la Aduana de aquel puerto.
Como se ve, solo le ha faltado al seor jente negar que hubi e-
ra guerra civil en Chi l e en el ao de 1891.
Ya en otra ocasin hemos calificado este sistema de defensa en-
teramente artificial, en el cual se apartan las nociones de la fran-
queza i de la sinceridad, para refujiarse en arbitrios que no espe-
rbamos ver empleados ante un alto Tri bunal Arbitral. Porque est
de manifiesto que tales negativas son un mero ardid de guerrilla
judicial, toda vez que no se insina siquiera la idea de que los he-
chos hayan pasado de una manera diversa a la referida por los re-
cl amantes, ni se afirma la inexistencia de las rdenes de que se
hace proceder la responsabilidad, ni se aduce que los daos sean
imajinarios o se deban a causas diversas de las sealadas
Como sistema jeneral de defensa, el indicado pugna con el es-
pritu de j usticia, equidad y benevolencia que indujo al Supremo
Gobi erno de Chi l e a formular la Convenci n arbitral, i aun con el
reconocimiento jeneral de los hechos fundamentales que tal con-
ducta supone.
Si el Supremo Gobi erno negaba o desconoc a, como ahora se
hace, que se hubiesen producido durante la guerra civil actos da-
osos para os subditos britnicos, cmo es que consinti en que
se estableciera este Excmo. Tribunal? Ni nguna nacin llega hasta
99
crear i hacer funcionar una Cort e arbitral, sino se ha reconocido
antes, primero, que acepta el principio de su responsabilidad, en
ciertas condiciones, i en seguida, que han ocurrido sucesos que
comprometen pueden comprometer esa responsabilidad.
El seor jente se coloca, pues, en flagrante rebelin contra
esos antecedentes, recibiendo sistemticamente a los reclamantes
con negativas o desconocimientos absolutos de todo cuanto ellos
afirman o refieren; i ello, no porque dude sinceramente de la exac-
titud de la narracin i de la existencia de los perjuicios, sino para
que el derecho zozobre con las dificultades, las molestias i los gas-
tos que impone una prueba minuciosa, complicada i de carcter
odiossimo.
Pero es, ademas, inconcebible que el Supremo Gobierno ignore,
como lo finje el seor jente, aun los hechos fundamentales de la
presente reclamacin. Cmo podria suceder que en verdad no
supiese si se impartieron i se ejecutaron rdenes para impedir en
Talcahuano la comunicacin de ciertas naves con la ribera i el
carguo del trigo?
El cambio del rjimen gubernativo con motivo del triunfo de la
revolucin, no fu tan radical que no permanezcan hasta hoi en sus
puestos muchos de los ajentes administrativos encargados de apli-
car aquellas rdenes.
En todo caso, un gobierno como el de Chile posee medios de
informacin que lo habilitan para indagar i saber a punto fijo qu
haya de verdad i qu de inexacto o de exajerado en cada una de
las reclamaciones presentadas ante V. E. As es que no es aven-
turado asegurar que cuando el seor jente no contrapone a la
relacin de hechos espuestos por nuestros mandantes otra relacin
que l juzgue mas exacta, sino que niega o desconoce los sucesos
en lo absoluto, es porque est perfectamente penetrado, a lo menos
de la exactitud de los hechos fundamentales.
I aqu es el caso de insistir en que para algo debe haberse exiji-
doa c a da memorialista que esponga su reclamacin bajo la f de
un juramento solemne, que en el derecho es una caucin eficaz.
No puede tener esa exijencia otro fin que el de establecer una
presuncin de verdad respecto de la palabra del recurrente, pre-
100 -
suncion que puede ceder, sin duda, ante otras que le sean adversas,
pero que no se destruye con las negativas absolutas i caprichosas.
Entendemos tambin que as como el artculo VI I del Regl a-
mento obliga al autor a presentar una esposicion clara i detallada
de su reclamo, del mismo modo el artculo X obliga al reclamado
a presentar su contestacin en forma anl oga, i ciertamente nada
detalla i nada escl arece el demandado que se encierra en una nega-
tiva perentoria e infundada. Con este sistema, hasta la prueba se
hace imposible, o por lo menos, se dificulta enormemente, quedan-
do as a la mera opcin del demandado col ocarse en una situacin
jurdica mui superior a la de su contendor.
Todas las leyes de enjuiciamiento contienen reglas para impedir
que una de las partes destruya la igualdad que, en lo tocante al
desarrollo del litijio, debe existir entre ambas. Y a las l eyes de par-
tida decian en el siglo X I I I :
Catadas todas las cosas que de suso diximos, deue el demandado
responder a la demanda en esta manera, otorgando de llano lo que
le demandan si es cierto que verdaderamente lo deue. Ca si lo
negasse e le fuesse despus prouado, caera por ende en dao e en
verguenca pechando lo que le demandauan e dems, las costas, e
las missiones, a aquel que venciesse la demanda
E si por auentura entendiere que la demanda quel fazen non es
verdadera, deuela negar de llano, diciendo que non es as como
ellos ponen en su demanda e que non les deue, dar ni fazer lo que
piden. (Lei V I I , ttulo I I I , Par. 3J.
Para que se vean prcticamente los inconvenientes que resultan
del sistema de defensa ya indicado haremos notar que el seor
jente ha negado que la Overdale estuviera en 1891 fletada para
cargar trigo i que llegara con tal objeto a Tal cahuano, i ahora
acompaamos el contrato de fietamento pactado con los seores
Duncan, F o x i Ca . i del cual consta que aquella nave fu fletada el
3 de Abril de 1891 para tomar un cargamento de trigo en Tal ca-
huano i llevarlo a Europa. Tendr amos, pues, derecho a los cos-
tos e comisiones con que la lei de Partida castiga al que niega un
hecho i despus se le prueba que es ci erto. Pero no ser oportuno
analizar todas las pruebas sino al trmino de este litijio.
101
VI
Pasaremos ahora al examen de los argumentos de derecho que
para el caso que el plan de negaciones no resulte eficaz, ha tenido
a bien formular el seor jente.
Empieza por afirmar que, en su fondo, la reclamacin versa so-
bre la falta de cumplimiento de un contrato de fletamento; que este
contrato fu celebrado en Chile i se rije por las leyes chilenas; que
segn l, eran los fletadores i no el Gobierno de Chile quien debia
ponerla carga al costado de la nave; que el fletador, a virtud de
la clusula que lo exime de toda responsabilidad por los actos ema-
nados de las restricciones de los gobernantes i de los impedimen-
tos polticos, no habria debido indemnizacin alguna, como lo han
declarado varios tribunales europeos; i que finalmente, si los fleta-
dores no adeudaban indemnizacin, es una verdadera anomala pre-
tender que la debe al Gobierno de Chile.
Comprendemos ahora que si no hai mejores argumentos esencia-
les que el espuesto, era, en realidad, mui necesario acumular, para
impedir que se llegue al fondo, los obstculos que en forma de
negativas absolutas se han deducido.
Porque, en efecto, no hai nada mas sustancialmente inexacto que
afirmar que en esta reclamacin se trata del cumplimiento de un
contrato de fletamento. N, de todo se trata, menos de so. Desde
que el Gobierno de Chile no lo celebr, ni era en l parte directa
o indirecta, no se persigue en este reclamo su cumplimiento, ni
indemnizacin de perjuicios procedentes de su infraccin.
Persigese simplemente la responsabilidad que afecta al Gobier-
no de Chile por haber las autoridades ejecutado, respecto de la
nave, actos que han irrogado daos a sus dueos. Si la accin que
se ejercita en esta reclamacin no deriva del contratodefletamento,
ni va dirijida contra ninguna de las partes contratantes, es escusa-
do que el seor jente pretenda invocar en favor del Gobierno de
Chile las estipulaciones de ese contrato.
El raciocinio a virtud del cual se sostiene que si el fletador esta-
ba excento de responsabilidad, porque el acto era una restriccin
102
de gobernantes o un impedimento poltico, igual irresponsabilidad
afecta al Gobi erno de Chi l e, no puede ser mas vi ci oso e inadmisi-
bl e. El fletador no estaba ciertamente obligado a indemnizar por-
que los actos que irrogaron dao al naviero no fueron ej ecutados
por l, ni podian atribuirse a su culpa, sino que, con relacin a l ,
reunan todos los caracteres de un caso fortuito o de fuerza mayor.
Pero para la autoridad, que los orden no tenan este carcter,
porque ninguna fuerza superior e irresistible le oblig a dictarlos.
Era perfectamente libre para ordenarlos o n, i ciertamente es un
contrasentido atribuir el carcter de fuerza mayor o de caso fortuito
a un acto propio, emanado de la libre i espontnea voluntad de la
persona que lo ej ercita. Lej os de existir relacin alguna de seme-
janza entre la situacin del fletador, que estaba cohibido por la
fuerza de la autoridad, y la de esta autoridad, hai verdadera i com-
pleta contraposicin entre una i otra; el Gobi erno de Chi l e es res-
ponsable para con el naviero precisamente porque no lo es el fleta-
dor. Las circunstancias en que ste se asila para alegar su incul-
pabilidad, y que son las que han aceptado los tribunales estranj eros,
son las que constituyen responsable al Gobi erno de Chi l e.
VII
Fi nal mente, sostiene el seor jente que el Gobi er no de Chi l e
tiene derecho para reglamentar i suspender acci dental mente, o de
una manera j eneral, las operaci ones de embarque i desembarque
de mercaderas en determinados puertos de la Repbl i ca, i aun
para prohibir la esportacion de ciertos artculos de comerci o. Afir-
ma en seguida que estos derechos derivan de la soberana i pueden
ej ercerse en todo tiempo, especialmente cuando lo exijen las nece-
sidades de una guerra estranjera o civil. Para el desarrollo de esta
teora nos remite el seor jente a la rplica de la reclamacin
nmero 66 referente a la nave Knighl Companion, i en efecto, all
cita opiniones de varios publicistas que, segn espone, abonan su
tesi s.
Sin perjuicio de aceptar tambin el debate dentro de la reclama-
- 103
cion aludida, diremos que a.qu conviene precisar el caso concreto
que ha ocurri do, a fin de poderle aplicar con acierto la teora legal
que le corresponde.
Notamos primeramente que el Overdale lleg a Tal cahuano a
cargar trigo para trasportarlo a Europa, bajo un contrato de fleta-
ment ajustado con una de las casas de comerci o que en mas vasta
escala hacen en Chi l e el comerci o de esportacion del trigo al con-
tinente europeo. Esta circunstancia, i la respetabilidad de la casa
fletadora alejan toda sospecha de fraude o superchera. No se puede
invocar, pues, la guerra civil como causa inmediata de los daos
que se impuso a la nave: la guerra existia en las provincias del
Norte, i el destino de la nave era diametralmente opuesto. No iba
a tocar en ningn puerto ocupado por el partido del Congr es o,
sino que iba a doblar el Cabo de Hornos. Fi j monos tambin en
que los actos de que se reclama consisten en haber prohibido a la
nave toda comunicacin con tierra desde el 7 hasta el 14 de juuio
i en haber suspendi do, desde el 18 hasta el 31 de Agosto el embar-
que de tri go, que hasta la primera de esas fechas se le habia permi-
tido.
Agreguemos todava que las referidas prohibiciones fueron inter
mitentes, puesto que se imponan o se alzaban temporalmente i se
notificaban a las naves ya surtas en el puerto, que habian venido a
cargar en l o que estaban ya cargando, sin tomarse precaucin
alguna para evitarles daos o para atenuarlos.
Ciertamente que toda nacin es soberana, i no seremos nos o
r
tros quienes pretendamos restrinjir la soberana de la nacin chi-
lena; antes bien, querramos ampliarla a sus ltimos lmites.
Ciertamente tambin que es una consecuenci a del principio de
la soberana que una nacin puede prohibir cualquiera especi e de
esportacion o importacin; pero en todo caso, i cualquiera que sea
la amplitud que se asigne a estos derechos, estn limitados, as en
tiempo de paz, como de guerra, por la equi dad, por el Derecho
Internacional i por los tratados.
Refirindose al estado de paz, dice el seor Bel l o. Cuando se
imponen prohibiciones o restricciones nuevas, dicta la equidad que
se d noticia anticipada de ellas, porque de otro modo podran
1 0 4
ocasionarse graves perjuicios al comerci o estranj ero. (Derecho
Internacional, edicin oficial de 1886, pj . 127).
Fi or e formula claramente el principio de derecho cuando di ce:
Todo Estado tiene derecho a declarar abiertos o cerrados al
comercio los puertos de mar. Per o en el caso de conceder el dere-
cho de importar o esportar mercancas, podrn los buques mer-
cantes de cualquier pais penetrar en dichos puertos bajo la garanta
del Derecho Internacional o independientemente de los tratados;
sin embargo, salvo la observancia de las leyes i reglamentos terri-
toriales i la obligacin de pagar todos los impuestos de Aduanas i
del Fi s co, podrn descargar las mercancas i llevar a cabo las opor-
tunas operaciones mercantiles. (Derecho Internacional Codificado
6-572).
La violacin de estos derechos otorgados al estranj ero, hace
incurrir en responsabilidad pecuniaria al Estado infractor, confor-
me al principio jeneral de la responsabil idad, que el mismo Fi or e
formula en estos trminos:
Todo Estado que sin justificado motivo haya inferido cualquier
perjuicio a otros Estados, o a particulares estranjeros, o que no
haya evitado, pudiendo, que tal dao se irrogue por los particulares
est obligado a responder del mismo, i a indemnizar a los que ha-
yan sido perj udicados. [Derecho Internacional Codificado, artculo
3 3 ] -
Per o casi es inoficioso invocar los principios del Der echo Inter-
nacional teri co, porque el caso est esplcitamente resuelto en el
Tratado de Amistad, Comerci o i Navegaci n cel ebrado entre la
Gran Bretaa i Chi l e, de 4 de Octubre de 1854, vijente hasta hoi
dia.
El artculo I I de ese Pact o, est redactado en estos trminos.
Habr recproca libertad de comercio entre todos los territorios
dl a Repbl i ca de Chi l e i los dominios de S. M. B. Los ciuda-
danos i subditos de ambos paises podrn libremente i con seguri -
dad entrar con sus buques i cargamentos en todos los l ugares,
puertos i rios de los territorios del otro, en que se permite el
comercio con otras naciones. Podrn permanecer i residir enc ual -
quier punto de dichos territorios, respectivamente, alquilar i ocu-
105
par casas i almacenes, i traficar por mayor i menor en toda clase
de producciones, manufacturas i mercaderas de lcito comerci o i
gozarn de la misma proteccin i seguridad en sus personas i pro-
piedades i en el ej ercicio de su industria o comerci o que la que
gozaren los ciudadanos o subditos naturales, segn las l eyes de los
respectivos paises. . .
Por ltimo el artculo X VI I del mismo Tr at ado, despus de
estipular las indemnizaciones que cada parte contratante deber a
la otra si, en el evento de guerra, i por exijirlo imperiosamente el
inters del Estado seriamente comprometi do, se dicta embargo o
clausura jeneral de puertos, caso estrao al presente, agrega en el
ltimo inciso:
Se estipula igualmente que en caso de que las propiedades de
un ciudadano o subdito de cualquiera parte contratante, residente
en los territorios de la otra, fuesen tomadas, usadas, o menosca-
badas por las autoridades lejtimas de ese pais para un uso o servi-
cio de inters pblico, se conceder al dueo de la propiedad por el
Gobierno del pais en que la medida se tomare una justa i com-
pleta indemnizacin o compensaci n. . .
Esta clusula es tanto mas aplicable el caso actual cuanto que se
ha dicho por el seor jente que el inters pblico, o el del Go -
bierno constituido, habia exijido la prohibicin de embarcar tri go,
a fin de impedir que el partido revolucionario se surtiese de l.
El seor jente ha hecho caso omiso del Trat ado a que nos he-
mos referido i prefiere col ocar la cuestin en otro terreno bien
diverso. Su defensa ha consi sti do, especial mente, en invocar la
teora de sir William Scott, citada por Cal vo, i formulada as:
Los neutrales tienen el derecho, cuando estalla la guerra, de
continuar su comercio acostumbrado, escepto con respecto a art-
culos de contrabando i para puertos bl oqueados.
I en seguida se esfuerza en demostrar que el trigo, como provi-
sin de boca que es, constituye per se un articulo de contrabando
de guerra. Per o no ha parado mientes el seor jente en que la
condicin esencial del contrabando de guerra es que el artculo est
destinado a cualquiera de las naciones o de las partidas belijeran-
tes, i el trigo que la Overdale iba a cargar a Tal cahuano estaba
TOMO i r. A . .14
1 0 6
desti nado al continente europeo, o a las Islas Bri tni cas, segn
consta de la pliza de fletamento. En el mejor de los casos, habria
podido constituir contrabando solo si hubiese sido destinado a
alguna parte del territorio ocupado por el partido revolucionario.
Nadi e ha pretendido jamas que deba calificarse como contrabando
de guerra el artculo que se esporta de un pais belijerante a uno
neutral, i menos aun cuando la nave que lo lleve no puede tocar en
ningn puerto enemi go.
Asi , si estalla una guerra entre Col ombi a i el Ecuador, el trigo
que se esporta de Tal cahuano o cual quier puerto chileno para cual-
qui er puerto ecuatoriano o colombiano ser, si se qui ere, contra-
bando de guerra, pero no lo ser el que se esporte de Tal cahuano
o de cualquier puerto ecuatoriano o colombiano para Europa.
Est o, que es de toda evi denci a, nos evita la necesidad de exami -
nar si el trigo es per se contrabando de guerra. Pero en obsequi o
a los principios del Derecho de J ent es , conviene recordar que los
artculos de contrabando estn divididos por los autores i por la
prctica de las naciones en dos categor as: los unos que lo son per
se, i los otros que lo son a virtud de una declaracin previa de cual-
quiera nacin belijerante, notificada a los neutrales.
En la primera clase jamas ha figurado el tri go, o si se qui ere, las
provisiones de boca; i en la hiptesis que pudiera figurar en la
segunda, debi el Gobi erno del seor Bal maceda declararlo asi i
hacer llegar su declaracin a conocimiento de los neutrales, para
que estos no incurriesen en los daos que sufri la Overdale.
Esta se diriji a Tal cahuano cuando no existia prohibicin algu-
na i durante su permanencia all, la prohibicin se i mpuso, se alz,
se restableci i se volvi a levantar, sin orden, sin conci erto, sin
propsito cierto fijo, i sin cuidarse absolutamente de los daos que
tal volubilidad acarreaba a las naves que estaban cargando tri go.
Concl ui mos, pues, insistiendo en nuestra reclamacin, i reser-
vndonos el derecho de acompaar los dems documentos que se
nos remitan.
Por lo que toca a prueba testimonial, pensamos rendirla i desig-
namos desde l uego como testigos a los seores cuyos nombres van
107
DUPLICA
Excmo. Seor:
Paso a duplicar en la reclamacin por suspensin de carguo que
se dice haber sufrido el buque Overdale.
i No tengo para que insistir en observaciones referentes a infor-
malidades reglamentarias del memorial, a la nacionalidad de los
reclamantes i del buque mismo, al verdadero dominio i dems cir-
cunstancias de ste, a la personera del memorialista, a la esten-
sion de facultades de los supuestos omniscientes notarios i ngl eses,
i a la maravillosa virtud probatoria que se atribuye a los titulados
affidav's o dichos de los interesados mismos.
Todas esas cuestiones se hallan tratadas mas o menos amplia-
mente en la contestacin i en las reclamaciones nms. 15, 17,661
dems referentes a buques, firmadas por los mismos seores Wi -
lliamson, Bal four i Ca .
A lo dicho en ellas por mi parte me refiero, reproduci ndol o en
cuanto sea aplicable a ste i a cada caso particular. Agregar sola-
mente aqu que, segn mi leal saber i entender, ningn juez o
tribunal del mundo se creer a autorizado en derecho para declaraar
el estado poltico i civil de una persona i adj udicarle una herenci a,
por ejemplo, o la propiedad de un buque, en vista nicamente de
medios de prueba como los empl eados en dichos casos por los
memorialistas, prescindiendo del examen de los papeles oficiales o
instrumentos autnticos correspondi entes.
a continuacin, con espresion de su nacionalidad, domicilio i pro-
fesin i reservndonos el derecho de mencionar otros despus.
Sydney Herbert Holcroft Henn, sujeto britnico, Concepci n,
comerciante, i A. Mol i neux, sujeto britnico, Tal cahuano, de-
pendiente.
WII. LIAMSON, BALFOUR I C .
a
108
2 En orden a los hechos relativos a esta reclamacin del Over-
ale, la relacin sumaria, demasiado sumaria, que de ellos hace el
memorial, se encuentra accidentalmente modificada en la rplica i
en la declaracin o affidavit, anexo a ella, que aparece hecho por
el capitn del buque en Enero de 1892.
El Overdale, fletado para tomar en Tal cahuano un cargamento
de trigo, no pudo recibir su carga entre el 7 i el 14 de J uni o de
1891 por estar prohibida toda comunicacin con tierra, segn el
capitn lo comuni c la autoridad del puerto. As i l o refiere el me-
morial, sin que, por lo dems, se espresen el nombre i empleo del
que estableci la supuesta prohibicin i del que la comuni c al
consabi do capitn. Cabe sobre esto observar: que no es fcil des-
cubrir i precisar el objeto o causa de aquella prohibicin, suspen-
dida, sabe Di os por qu, a los 7 dias; i que. como quiera que fuese,
de nada aparece el empleo de la fuerza para impedir el cargu o.
Este fu nuevamente suspendido entre el 18 i el 31 de Agosto de
1891 porque las autoridades prohibieron continuarlo, segn el
memorial; porque, despus de oir rumores de prohibicin el capitn
encontr que las operaci ones estaban completamente paralizadas
i se vio en la imposibilidad de obtener carga, segn la citada
declaracin del mismo; porque la prohibicin se impuso, se alz,
se restabl eci i se volvi a levantar, sin orden, sin conci erto, sin
propsito fijo, et c. , como vivamente se dice en el final de la
rplica.
Segn esta, se acompaa a la misma el contrato de fletamento
del buque cel ebrado el 3 de Abril de 1891 con la casa Duncan,
Fox i Ca . de Val para so para tomar un cargamento de trigo en
Tal cahuano con destino a Europa. Aunque no he encontrado
anexo tal documento, convengo en darlo por acompaado, cel e-
brando su exi stenci a, pues de ella se deriva uno de los mas funda-
mentales argumentos deduci dos en la contestacin a favor del
Gobi erno recl amado, cual es, el de que aqu se trata solo de la
falta de cumplimiento de un contrato en que no ha sido parte dicho
Gobi erno.
La aparicin de aquel contrato ha causado gran gusto al repli-
cante, por creer que con l me ha sorprendido en flagrante delito
109
de falsedad, probando la certeza de un hecho negado antes por mi.
Siento quitarle ese gusto, observando que me atribuye la negaci n
de un hecho que yo me habia limitado a desconocer, sin afirmarlo
ni negarlo. Ignorancia del idioma, que es bien escusabl e.
En nombre de la igualdad de condicin de los litigantes, ha
insistido el replicante en que el Gobi erno demandado, trastornando
los papel es, ha debi do hacer tambin la relacin de los heehos i
probar sus negaci ones. Lamento que no me haya sido posible sa-
tisfacerlo: lo pri mero, porque no tenia noticias de tales hechos,
algunos, de los cuales hoi mismo no conozco con certi dumbre; lo
segundo, porque no habria como probar una negaci n, como pro-
bar, por ej empl o, que no se habia cel ebrado aquel contrato de
fietamento.
Lo que el demandado ignora, al demandante corresponde pro-
barlo. Sin eso, el primero dbelo negar de llano, en conformidad a
la vieja lei castellana citada por el replicante, la cual se vuelve as
contra ste; desgracia que le ha ocurrido tambin con las otras
citas, no siempre fieles, hechas en la rplica.
Termi na sta con el ofrecimiento de prueba testimonial, i al
efecto designa como testigos a un vecino de Concepci n i a otro
de Tal cahuano. Reservndose el derecho de mencionar otros des-
pus.
He procurado averiguar de dnde ha nacido para el replicante
ese derecho que se reserva; pero, nada he l ogrado saber a este res-
pecto. En todo caso, como no se precisan reglamentaria i natural-
mente los hechos que el reclamante se propone justificar por medio
de testigos, no es fcil determinar cules sern.
Es de presumir que no sea el hecho de las prohibiciones de car-
guo que se dicen impuestas, alzadas, restabl ecidas, vueltas a levan
tar, por rdenes de las autori dades: esas rdenes, d e q u e en nin-
guna parte aparecece constanci a, debieron darse por escrito. C-
mo podran acreditarse fehacientemente por medio de testigos?
Talvez un affidavi Per o dudo de que V. E. quiera atribuir a esa
especie de testimonios el mrito probatorio que les atribuye el
reclamante.
Felizmente para este, creo yo que V. E. ha de ahorrarle la carga
1 1 0
de la prueba, considerada la claridad del derecho, con presci nden-
cia de los hechos; considerada, en especi al , la justificacin de la
escepcion de incompetencia fundada principalmente en tratarse de
inej ecucin de un contrato de fletamento entre particulares i no
de actos ejecutados por las fuerzas de mar o tierra de la Rep-
blica.
3 Se ha discutido si el trigo es objeto de contrabando de guerra,
i por consi gui ente, de ilcito comerci o. Con referencia al caso pre-
sente, no siendo de contrabando per se, seria ciertamente el trigo,
como los vveres en jeneral, objeto de contrabando accidental o con-
dicional: la provincia de Tarapac, centro del Gobi erno congresi sta
o revol ucionario, absol utamete improductiva de artculos de con-
sumo personal, se encuentra separada de las otras por estensos i
ridos desiertos, asemej ndose a una isla cuyos habitantes solo por
mar pudieran ser alimentados.
No parece dudoso que en tan escepcional situacin i supuesta
la belijerancia, el Gobi erno de Santiago habria podi do, como me-
dio lejtimo de hostilidad para reducir por hambre a su enemi go,
decl arar el trigo accidentalmente objeto de ilcito comerci o, como
otras naciones lo han hecho respecto de ese i otros artculos en
casos menos calificados. A este respecto, el derecho positivo se en-
cuentra resumido en estas palabras de F. de Martens:
En estas materias, las circunstancias que acompaan a cada
caso especial tienen una importancia capital. La cuestin de hecho
es la que decide si se trata o no de contrabando de guerra. (Traii
de Droit Inlernational, trad. Leo, t. I I I , p. 352. Pari s, 1887).
Segn Lord Stowel l (Sir William Scott) , todos los artculos
alimenticios destinados a la subsistencia del hombre han sido con-
siderados como contrabando cuando aparecia probable que estu-
vieran dirijidos al uso del ejrcito o de la marina. (Ci tado por
Travers Twi s s , Le Droit de Gens, t. I I , nm. 144.)
En nuestro caso, el Gobi erno de Santi ago no hizo aquella decl a-
racin a los neutrales, ni intent impedir que los neutrales llevaran
a Tarapac trigo de Cal ifornia o de Austral i a, como contrabando
de guerra. No hai, pues, en rigor para qu consi derarl a cuestin
bajo este aspecto; como no hai para qu considerarla bajo los as-
111
pectos de bl oqueo o de clausura de puerto, de detencin o embar-
go, los cual es tampoco tienen aplicacin en nuestro caso.
4 La cuestin es de suspensin o prohibicin temporal de espor-
tacion. En Derecho Internacional, i di ri j i ndose masa l osnaci onal es
que a los neutrales, podria el Gobi erno de Santiago suspender
la esportacion de trigo i otros vveres por puertos sometidos a su
autoridad?
El reclamante sosti ene la negativa, citando la autoridad de Bel l o
i de Fi ore i el tratado de amistad, comercio i navegacin celebrado
entre Chi l e i la Gran Bretaa en 1854.
Por mi parte, sostengo la afirmativa, apoyado en los principios
jenerales de derecho referentes a la soberan a, apoyado en aquellas
mismas autori dades, incompleta o infielmente citadas por el repli-
cante, i en otras mas, de igual o mayor fuerza.
Travers Twi s s , el reputado profesor de Oxford i sucesivamente
abogado jeneral del Almirantazgo i de la corona britnica, ratifica
el derecho absoluto que todo estado independiente tiene para
reglamentar el comercio en sus puertos, siendo libre para permi-
tir o prohibir a los comerciantes estranjeros todo trfico de ciertos
artculos en el territorio del mismo. I con referencia particular al
caso de guerra civil, agrega mas adelante:
Un Gobi erno puede notificar a l a s potencias estranjeras que
entre sus subditos exi ste un estado de perturbacin que lo ha puesto
en la necesidad de ej ercer el derecho soberano de prohibir a los
comerciantes estranjeros la entrada en los puertos nacionales hasta
que la perturbacin pase, so pena de incurrir aquellos en las penas
sealadas por las leyes territoriales. La noticia del hecho no da al
indicado Gobi erno nuevos derechos contra as naciones estranjeras:
con ella no hace sino informarlas de que entiende l ej ercer de
cierta manera determinada los derechos de soberana que le corres-
ponden en su territorio. (Obra citada, t. I I , nmeros 226 i 259).
Pasando de l oque llama Derecho Internacional terico al derecho
positivo escri to, el replicante invoca el reerido tratado anglo-
chileno de 1854, especialmente el . artculo 2, que habla solo de
los puertos en que se permite el comercio con otras naci ones,
siendo as contraproducente, i la segunda parte del artculo 17,
1 1 2
relativa a indemnizacin por propiedades tomadas por las autorida-
des lejtimas para usos o servicios pblicos, con lo cual ninguna
atinjencia tiene la actual cuestin referente al derecho de un estado
para prohi bi rl a esportacion de artculos de comerci o.
Aquel tratado anglo-chileno, basado en el principio de igualdad
de relaciones entre los Estados, contiene otro artculo que, ese s,
resuelve directamente aquella cuestin. Me refiero al artculo 3 ,
cuya parte final reconoce el derecho de prohibir la importacin de
ciertos artculos con tal que la prohibicin sea j eneral , aplicando
en seguida la misma regla a la esportacion, asi:
Ni se prohibir la esportacion de cualquier artculo de los terri-
torios de cada una de las dos partes contratantes a los territorios
de la otra, si igualmente no se hiciere estensiva dicha prohibicin
a la esportacion del mismo artculo para los territorios de todas las
otras naciones.
Parece imposible que pueda invocarse alguna nueva autoridad
capaz de agregar fuerza a las anteriores en el sentido de demostrar
el perfecto derecho con que, ante la lei internacional, habria podido
el Gobi erno de Santiago decretar la prohibicin, que el reclamante
le atribuye, de esportar trigo por el puerto de Tal cahuano o por
cualquier otro sometido a su dominacin. Sin embargo, puedo aqu
invocar esa nueva autoridad i no la recusarn los seores Willamson,
Bal four i C.
a
es la del marqus de Sasbury, que, en 1891 lo
mismo que hoi, dirijia el Foreign Office.
En comunicacin de 10 de J ul i o de 1891, dirijida al seor Ke n-
nedy, Mi ni stro de S. M. B. en Santi ago, refiere el noble Lord una
entrevista habida esos dias entre un jente del Gobi erno de San-
tiago i el seor T. Sanderson, subsecretario del Departamento de
Negoci os Estranj eros, en la cual manifest el primero la opinin
de que aquel Gobi erno de Santiago deba dictar un decreto que
prohibiera la esportacion de salitre por los puertos de Tarapac,
sometidos a la autoridad i dominacin de la J unt a Congresi sta.
Lord Salisbury, en su citada comuni caci n, trasmite la respuesta
que recibi aquella indicacin, conforme con sus propias miras, en
estos trminos:
La impresin personal del seor Sanderson era de la que el Go -
- 1 1 3
bierno de S. M. no podi reconocer decretos que prohibiesen las
esportaciones i tuvieran fuerza juera de la estension de costa domi-
nada positivamente por el Gobierno.* (Blue Book referente a la
revolucin de Chi l e, p. 163, nm. 243).
Lj i camente, a contrario, dentro de la zona positivamente domi-
nada por el Gobi erno de Santi ago, la cual siempre comprendi los
puertos de Valparaso i Tal cahuano, aquellos decretos habran sido
reconocidos por el Gobi erno de S. M. B. , como que en aquella
condicin se habran espedi do con arreglo al derecho de las
naciones.
Pero tales decretos, que pudieran afectar al caso presente del
uOverdale, no llegaron a dictarse. A lo menos, no se les encuen-
tra rebuscando en diversas compi l aci ones, como la titulada Boletn
de las Leyes i Decretos de la Dictadura, Santi ago, 1892.
1 Si la referida prohibicin de esportar trigo para Europa, i nve-
rosmil por perjudicial al Gobi erno mismo, se hubiera efectivamente
dictado i hubiera ademas orijinado un perjuicio efectivo al recl a-
mante, tal perjuicio no seria de la responsabilidad del Gobi erno,
que habra procedido en ej ercicio de sus derechos soberanos, ni el
caso sera de la competencia de este Tri bunal Arbitral, por no
tratarse de actos ej ecutados por las fuerzas de mar o tierra de la
Repblica.
Con efecto, en los hechos en que la reclamacin se basa no apa-
rece interviniendo ningn buque de la escuadra, ningn soldado del
ejrcito, que, mana militan, hubieran podido ej ercer presin o
fuerza contra el capitn del Overdale. Durante la poca i en la
rejion a que la reclamacin se refiere, no aconteci ningn hecho
de guerra. El caso, que es de fietamento de buque o carguo i
trasporte de tri go, no constituye un acto de guerra i no cae, por
consiguiente, bajo la prescripcin del art. I de la Convenci n de arbi-
traje de 26 de Seti embre de 1893; principio justamente sentado
por V. E. en los considerandos de la sentencia no ha mucho recada
en la reclamacin nm. 7, de la Compai a de Arauco.
Diga lo que quiera el replicante, en el fondo de esta reclamacin,
como lo dije i lo demostr en mi contestacin presentada el 3 de
TOMO 111 T . A . 15
Agosto, se trata de la falta de cumplimiento de un contrato de fleta-
mento, en que no era parte el Gobi erno de Chi l e: falta consistente
en la omisin de los fletadores, qne no cumplieron, por cualquier
causa, la obligacin contraida a favor del fletante, de entregarle
a bordo el cargamento convenido, por el cual el ltimo debia haberse
dirijido contra los primeros, sin perjuicio de que estos se escepci o-
naran alegando fuerza mayor, si a ello habia lugar, o repitieran
contra los funcionarios o particulares que les hubieran impedido
ej ecutar debidamente el contrato de fletamento.
En casos como ste, no existe ninguna relacin jurdica entre el
Gobi erno de Chi l e i los fletantes, quej ndose estos de un acto
perjudicial para ellos i que se pretende haber sido impuesto a su
contratante por un funcionario pblico. Asi lo ha establecido jus-
tamente V. E. por unanimidad al desechar, poco ha, la reclamacin
nmero j , de la Compa a Angl o-chi l ena, que hace referencia al
vapor Ecuador.
Contradi ci endo lo anterior i para demostrar la competenci a de
V. E. por razn de la materia, hace el reclamante un avance
digno de toda admiracin por la sola novedad del intento. Afirma
que con las palabras actos i operaciones ej ecutadas por las fuerzas
de mar i tierra de la Repbl i ca la Convenci n de arbitraje ha com-
prendido, no precisamente las fuerzas militares o navales, sino tam-
bin al Presi dente de la Repbl i ca, que seria fuerza de tierra, a sus
aj eni es, i, en j eneral, a todo funcionario que deba ser obedeci do;
un juez por ej empl o, o un presidente de junta el ectoral . No se
dice a qu clase de fuerzas, si de tierra o de mar, perteneceran
estos ltimos funcionarios. Tomo la alegacin como una orijinalidad
sin consecuenci a.
6 La causa de los perjuicios representados ante V. E. por los
seores Williamson, Balfour i C. en mas de treinta reclamaciones
referentes a buques, debe en jeneral buscarse en la desgraciada situa-
cin de revuelta que afliji al pais en 1891; situacin que, pesando
principalmente sobre los chilenos, era inevitable que alcanzara tam-
bin a los neutrales sin darles el derecho de exijir del Gobi erno
la indemnizacin de perjuicios causados fuera de su accin directa-) ,
como por unanimidad lo ha establecido V. E. en la sentencia que
~ 1 1 5
acaba de negar lugar a la reclamacin nmero 14, del seor Dunn
relativa al buque Birdslon.
Creo que un Estado no puede ser responsabl e, respecto de otras
naciones, por actos que puedan perjudicarlas o causar dao a los
intereses de sus subditos, cuando inspiran la conducta de aquel , la
imparcialidad, la justicia i el sentimiento de la igualdad de derechos.
Eso es lo ci erto. D gase lo que se quiera, la verdad es que la
guerra civil chilena de 1891 fu escepcionalmente regular i ordena-
da. Si la irritacin de las pasiones impuls a veces la ej ecuci n de
atentados contra las personas i las propiedades, las vctimas fueron
los nacionales mismos: por sentimientos naturales de benevol enci a,
por temor i por inters, los estranj eros fueron siempre respetados
por uno i otro partido.
Es chocante, por eso, i contrario a una recta nocin de lo justo
el inculpar a la Repbl i ca por sus propias desgraci as i pretender
agravar las calamitosas consecuenci as de una guerra civil, que to-
dava pesan gravemente sobre la vida econmi ca, poltica i social
de la nacin.
De aquel espritu lleno de sentimientos de consideracin i de
benevolencia que inspir la conducta, siempre bien intencionada,
de las autoridades de Chi l e, as presidenciales como congresi stas,
en sus relaciones con los subditos estranjeros durante la pasada
guerra civil, da testimonio la correspondencia oficial del propio
ministro de S. M. B. en Santi ago, el seor J . G. Kennedy.
Segn ella, las dificultades comerciales suscitadas por el bl oqueo
de Valparaso en Enero de 1891 dieron lugar a una entrevista que
el capitn Saint Cl ai r, del Champion, tuvo a bordo del acorazado
chileno Blanco con el capitn Mont t , jefe de la Escuadra congre-
sista. El capitn de la marina britnica encontr en el ltimo la
mejor voluntad i obtuvo de l eficaces medidas para allanar dificul-
tades. Creo que la inmunidad de intervencin de que han gozado
los buques estranj eros es debida a mi entrevista con el capitn
Montt. As lo escriba en 29 de Enero el capitn Saint Cl ai r al
seor Kennedy, i lo confirmaba ste al marques de Salisbury el 2
de Febrero siguiente. En otra nota de la misma fecha, el primero
fu mas esplcito: en ella daba cuenta de habrsele presentado en
116
Chi l e diversas cuestiones de importancia para el comerci o; pero
me es grato comunicar que todas esas cuestiones que se suscitaron
han sido solucionadas por el Gobi erno con espritu de liberalidad.
(Nms. 69 i 70 del Li bro Azul, Blue Book, de 1893 relativo a la
revolucin de Chi l e) .
Mas tarde, con fecha 17 del citado mes de Febr er o, escriba de
nuevo el seor Kennedy a Lord Salisbury, entre otras cosas, lo
siguiente: " i hasta la fecha no me han llegado quejas serias por
actos de violencia cometidos en contra de los buques bri tni cos. "
(Nm. 79 del citado Li bro Azul ) .
La justificacin de los procedimientos de las autoridades chilenas
en aquellas dificilsimas circunstancias ha sido tambin reconoci da
por i nteresados particulares i por el propio Gobi erno alemn: la
Compa a Ingl esa de Vapores, Pacific Steam Navigation Compa-
ny, nada ha reclamado ante este Tri bunal ; i las compaas alema-
nas Kosmos i Hamburg Pacific, que sufrieron tambin muchas e
inevitables perturbaciones en su trfico con ocasin de la guerra
se desistieron, lo mismo que los propietarios de la barca Posldam,
de reclamaciones que primeramente haban hecho llegar al Gobi er-
no de Chi l e, no insistiendo en ellas despus de las observaci ones
de este Gobi erno. (Memorias del Ministro de R. E. de Chile, pre-
sentada al Congr eso Nacional en I892, p. X VI \ \ ) .
7 Me sent un momento tentado a hacer la confrontacin de lo
que el replicante, a la vuelta de algunas inofensivas impertinencias,
llama mi sistema de defensa, con lo que yo llamara su sistema de
ataque a los derechos soberanos de la Repbl i ca i al esquilmado
erario nacional. Consi derando que ello seria oci osi dad, renuncio a
hacerl o.
Con todo, no terminar sin decir que, en situacin semejante a
la de los navieros patrocinados por los seores Wi l l i amson, Balfour
i Ca . , ningn chileno ha sido indemnizado; i a este respecto, la
Conf erenci a Internacional americana de Washington (1889-1890)
acord recomendar la regla que ya no se di scute, deque la nacin
no tiene ni reconoce en favor de los estranjeros ninguna otra obli-
gacin o responsabilidad que las establecidas, en casos semejantes,
por la constitucin i por las l eyes, en favor de los nacionales.
117
" H ah, agrega Pradi er- Foder, refirindose al o anterior en
trminos que ahora se me han representado a lo vivo; h ah cier-
tamente una disposicin de inters bien americano. Es imposible
leerla sin pensar en todas las intervenciones violentas de la Europa
en la Amrica para sostener pretensiones, a menudo mui poco jus-
tificadas, de subditos europeos, por lo jeneral mediocremente dig-
nos de proteccin. Aquella regla es, por lo dems, de corriente
aplicacin en el antiguo continente, i no serian sino los aventureros
los que pudieran quejarse de verla aplicada en el Nuevo Mundo. "
(Revue de Droil International, Bruxelles, 1 8 90 , t. X X I I , p. 54 1 } .
En conclusin, suplico a V. E. que con el mrito de o espuesto
por mi parte en esta i en las otras reclamaciones anlogas citadas,
relativas a buques, se sirva resolver como lo tengo pedido en mi
contestacin a la presente.
E l j ente de Chi le,
GASPAU TORO, M . A. MART NEZ DE F.
Abogado de Chile.
s e nt e nc i a
Williamson, Balfour i C.
a
, por don Juan Barker, propietario
jerente del buque Overdale, reclama del Gobierno de Chile dos-
cientas noventa i cuatro libras esterlinas 294, mas los intereses
legales por estadas.
El reclamante espresa que el buque Overdale, de 882 toneladas
de rejistro, fu fletado para cargar trigo en Talcahuano, i con este
fin arrib al precitado puerto el 7 de Junio de 1891; que tan luego
como fonde la nave, el capitn de ella fu notificado por las auto-
ridades que no se le permitira desembarcar por estar prohibida
toda comunicacin con tierra; que el 14 de Junio le hicieron saber
que estaba suspendida la incomunicacin i que podia proceder a
118
cargar; que el 18 de Ag os t o, mientras ef ectuaba el cargu o, se le
prohi bi conti nuarlo hasta el 31 del mi smo mes, dia en que las
autori dades que reemplazaron a las del Gobi er no del seor Bal ma-
ceda le anunci aron que podi a prosegui r; que recl ama del Gobi er no
de Chi l e por estos 20 dias de estada a razn de cuatro peni ques
(d. 4) diarios por tonelada la suma de dosci entas noventa i cuatro
libras esterlinas ( 294) mas i ntereses. Se acompaan como c om-
probantes una protesta estendi da por el capi tn del buque ante el
cnsul de S. M. B. en Tal cahuano en 18 de Agos t o de 1801 acerca
de los perjui ci os que le ocasi on la prohi bi ci n de cargar.
El j ente de Chi l e opone desde l uego la es cepci on de i ncompe-
tencia fundada en dos causal es, a saber: que no se ha probado el
estado de subdi to bri tni co del recl amante, i que la supuesta orden
atri bui da a los empl eados de Aduana de Tal cahuano no constituira
en ni ngn caso un acto ej ecutado por las fuerzas de mar i tierra de
la Repbl i ca, a los que se refiere la Conv enci n de 26 de Set i embre
de 1893; opone en segui da la escepci on de inadmisibilidad fundada
en queni Wi l l ams on, Ba l f o ur i C. " tiene justificada su personeri a para
representar al recl amante, ni tampoco el seor Ni chol son la ti ene
para firmar por Wi l i ams on, Bal f our i C .
a
i ademas en que el memori al
no se ha aj ustado a las prescri pci ones de los artculos I , I I I , V I I
i I X del Regl ament o de Procedi mi ent os ; di ce en segui da que aun
dado cas o que las escepci ones no fueran bastantes para que la recl a-
maci n no tuviera cabi da, deber sta rechazarse por su f ondo,
pues el recl amante no ha justificado ni los hechos en que se funda
ni el monto ni efecti vi dad de los perjui ci os recl amados; i por ltimo
que aunque estuvi eran probados los hechos i todo lo dems, si em-
pre resultara i rresponsable por ellos el Gobi er no de Chi l e, pues
naceran de la i nej ecuci n de un contrato entre el porteador i
cargador i el Gobi er no de Chi l e no fu ni nguno de estos dos contra-
tantes cmo, podr a, pues, procederse contra l por un contrato
en que no fu parte? termina decl arando que el Gobi er no de Chi l e
a virtud de su derecho soberano, pudo, sin incurrir en responsabi -
lidad de ningn j nero, suspender el embarque i des embarque de
mercader as determi nadas en sus puertos.
Co n la r plica se acompaan di versos document os para compr o-
bar los derechos que se di ce en la contestaci n no fueron justifica-
dos en el memori al i se contradi cen las doctri nas espuestas por el
jente de Chi l e .
En la duplica no se aceptan como suficientes di chos document os
i se refuerzan todos los argumentos i teoras de la cont est aci n.
Cons i der ando: que segn contrato de fietamento cel ebrado en
Valparaso en 3 de Abri l de 1 8 91 , los seores Dunc an, F o x i C . "
fletaron el buque ingles Overdale del cual el reclamante J uan Ba r -
ker es propi etari o- j erente para tomar un cargamento de trigo en el
puerto de Tal cahuano; que el Gobi er no de Chi l e no fu parte en
ese contrato de fietamento i que, por consi gui ente, si como lo
pretende el recl amante, el cargu o se suspendi durante cat orce
dis, desde el 18 al 31 de Ag os t o, el fletador debe dirijirs'e en
contra de los cargadores con los cuales contrat, quedando a salvo
el derecho de stos para provocar a jui ci o a aquel l os que le i mpi -
dieron cumpli r el contrato de fietamento segn las condi ci ones
estipuladas en l;
Cons i der ando: ademas , que si el Gobi er no del Presi dent e Bal -
maceda prohi bi la esportaci on de tri go por el puerto de Ta l c a -
huano, que ent onces le obedec a, desde el 18 de agos t o de 1 8 91 ,
segn lo afirma el demandant e, no ej erci t sino el derecho que
tiene toda nacin de prohi bi r transi tori amente la esportaci on de
cereales, sobre todo en ti empo de guerra;
Cons i der ando: que si el capitn del buque Overdale no pudo
comuni carse con tierra desde el 7 al 1 4 de J ul i o de 1 8 91 , lo que
no est probado, no podri a en ni ngn caso hacerse responsabl e al
Gobi erno por esta detenci n si no dentro de los lmites del Tr at ado
de Comer ci o i Ami st ad cel ebrado con la Gr an Bret aa en 4 de
Oct ubre de 1 8 54 ;
Cons i derando: que la presente recl amaci n es tanto menos fun-
dada en cuanto que el contrato de fietamento se cel ebr durante la
guerra civil i que las partes contratantes deban haber previ sto que
los disturbios polti cos podan de alguna manera entrabar la ej ecu-
cin normal i regular del contrato.
120
Por estos fundamentos, el Tribunal, por unanimidad de votos,
declara sin lugar la presente reclamacin.
Santiago, 18 de Noviembre de 1 8 9 5 . CAMI LLE J A NS S E N. A L -
F RE DS T . J OHN. Lui s ALDUNATE.
Fallada en 18 de Noviembre de 1895 por el Ecxmo. Tri bunal .
Diego Armstrong, secretario.
c<r c X3
v
t | X
>
' '
> >
J KJ BCJ LAI EACI OI V W." 6 8
B R I T I S H A N D E A S T E R N S H I P P I N G C. L I M I T E D
MEMORIAL
Wi l l i amson, Bal f our i C a . , por don Santi ago Mac donal d, j erente
de la soci edad denomi nada British and Easlern Shipping Co. Limi-
ted, la cual es propietaria i armadora del buque Aldborough, segn
consta del poder que acompaamos , al Tri bunal Arbi tral r es pe-
tuosamente deci mos :
La Compa a que represent amos es una soci edad anni ma
domiciliada en Li verpool desde antes del ao de 1 8 91 i establ eci da
con sujeci n a las di sposi ci ones de las l eyes i ngl esas. No tom
dicha Compa a parti ci paci n al guna, di recta o i ndi recta, en la
guerra civil de Chi l e que estall el 7 de Ener o i termi n el 28 de
Agosto de 1 8 91 . N o ha presentado ante otro tribunal la recl ama-
cin que ens egui da es pondremos , ni ha obteni do compens aci n por
los daos que la moti van.
El Aldborough fu fletado en Fl ushi ng a los seores He nr y
Gri ffi ni Son, de Li verpool , como ajentes de los seores Bal f our ,
Lyon i C a . de Val para so, para conduci r a este puerto un c a r g a -
mento de caeras de fierro col ado i otras mercader as.
Ll eg a Val para so el 1 1 de J ul i o de 1 8 91 , i una vez que el
capitn trasmiti a los fletadores el aviso de estilo se procedi sin
TOMO II! T . A . I
tardanza a la des car ga. El dia 21 de Agos t o aun no habia concl ui do
esta: des de ese dia hasta el i . de Set i embre qued suspendi do en
la bahi a, a cons ecuenci a de la guerra civil, todo trabajo de carga o
des carga. La Aduana permaneci cerrada durante al gunos de estos
dias o no hizo trabajo al guno en el per odo i ndi cado. El i . de
Set i embre ces la parali zaci n i la des carga del Aldborough pudo
conti nuarse i concl ui rse.
Recl mas e del Gobi er no de Chi l e el pago de la suma de dos-
ci entas sesenta i una libras esterlinas ci nco cheli nes ( 261 - 5- 0 ) ,
con los i ntereses de 6%anual, por once dias de detenci n o retar-
do, a razn de 4 peni ques diarios por cada una de las 1, 4 25 tonela-
das de rejistro del buque. Of r ces e acredi tar, por medi o de la
prueba, los hechos espuestos anteri ormente, si el Gobi er no recl a-
mado negare su efecti vi dad.
We he r e b y makeoat h t hat accordi ngt o the best of our knowl edge
and belief the foregoi ng statement is correct .
WI LLI AMSON BALFOUR 1 C .
a
Swor n by Mr . J ohn Ni chol son a member of the firm of Me s s r s
Wi l l i amson Bal f our and C o . Bri ti sh Mer chant s at Val para s o on
this twenty thi rdof April 18 95.
Bef ore me,
J OHN E . CROKER
Bri ti sh Vi ce- Cnsul .
CONTESTACIN
El j ente de Chi l e tiene el honor de contestar al memorial en
que se formula la recl amaci n nmero 68, presentada en nombre
de la soci edad anni ma British and Easlern, Shipping C. Limited,
para cobrar la suma de 2 61 - - o e i ntereses del 0%sobre di cha
1 2 3
suma, en que se esti man los perj ui ci os ocasi onados con moti vo de
la demora de diez dias sufrida por el buque Aldborough para ef ec-
tuar su descarga en el mes de Ag os t o de 18 9 r.
1. El memorial adol ece de def ectos sustanci al es, que lo hacen
inadmisible. No se cumpl en en l las prescri pci ones de los art cu-
los I I I i I V del Regl ament o, ni se consi gna con preci si n i en
idioma castellano la materi a del j uramento que ha debi do prestarse
en conformi dad al artculo I X . Est as omi si ones bastan para recha-
zar el memorial en la forma en que ha sido present ado; i as lo
suplico a V. E .
2. La persona que ha firmado el memori al no aparece sufi ci en-
temente autori zada para ocurri r a este Tr i bunal . Ni ngn ant ece-
dente se ha presentado para comprobar la exi stenci a legal de la
sociedad recl amante, ni el domi ni o que di ce ej ercer di cha soci edad
sobre el buque Aldborough, ni la facultad con que don J ai me
Macdonal d ha procedi do a otorgar poder en nombre de la mi sma
sociedad a favor de la casa de Wi l l i ams on, Bal f our i Ca . , ni si qui e-
ra consta qui enes forman esta casa i cual de sus soci os pueda usar
de la firma soci al . El poder, ademas , no est sufi ci entemente
legalizado, ni ha sido conferi do para ocurri r ante este Tr i bunal .
De todo lo cual resulta que el sujeto que estamp al pi del memo-
rial la firma que parece deci r Williamson, Balfour i Ca. car ece de
la personera necesari a para deduci r la presente recl amaci n. Pi do
a V. E. que, en conf ormi dad a lo di spuesto en la segunda parte
del artculo V del Regl ament o, se sirva as decl ararl o.
-
y
. El infrascrito cree que, atendida la materi a de esta recl ama-
cin i la condi ci n j urdi ca del recl amante, V . E. es i ncompet ent e
para conocer en este j ui ci o.
El memorial espresa que la recl amaci n est basada en el hecho
de haber quedado suspendi do en la baha de Val par ai s o, i a c o ns e -
cuencia de la guerra, todo trabajo de carga i des carga desde el 2 1
de Agos t o hasta el 1. " de Set i embr e de 1 8 91 . Es t a suspensi n que
no fu efecto de orden al guna de la autori dad, sera, caso de ser
efectiva, una cons ecuenci a de los acont eci mi ent os que se des arro-
llaron cerca de Val parai s o durante aquellos di as. N o se puede
atribuir a esa cons ecuenci a, el carcter de operaci n b l i ca, si endo
124
evi dente que en la baha no hubo ni nguna acci n de guerra des de
el 21 de Ag os t o al i . " de Set i embr e. Si el temor, o las ci rcunstan-
cias del momento ahuyentaron a los trabaj adores que se ocupan
de cargar o descargar buques, ello nada tiene que ver con los actos
militares que se ef ectuaban fuera de la pobl aci n i a al guna di stan-
ci a de ella. N o se trata, por cons i gui ent e, en esta recl amaci n, de
perj ui ci os sufridos con motivo de actos i operaci ones ej ecutadas
por las fuerzas de mar i tierra de la Repbl i ca, ni cos que la C o n -
venci n de 26 de Set i embre de 1893 ha someti do al examen i fallo
de V . E .
De otro l ado, el recl amante se di ce ser una soci edad anni ma
consti tui da en Ingl aterra i tales soci edades no pueden ser cons i de-
radas como subditos bri tni cos, denomi naci n que es apli cable
sol amente a las personas naturales, n a las ficticias que deben su
exi stenci a a la lei, i nada son fuera del pais en que ella i mpera.
Por estas consi deraci ones, solicito de V. E. que se si rva decl a-
rarse i ncompetente para conocer de esta recl amaci n.
4. Sost i nese por parte de la compa a recl amante que, a con-
secuenci a de la guerra ci vi l, se suspendi en la baha todo trabajo
de carga i descarga desde el 21 de Agos t o al i . de Set i embr e de
1 8 91 . Es t e hecho es perfectamente i nexact o. El movi mi ento
comerci al ha debi do resenti rse naturalmente de la situacin estraor-
dinaria por que el pais atravesaba en aquellos di as; pero ni l a
autoridad puso traba alguna a los trabajos que se efectuaban en la
baha, ni es ef ecti vo que estos quedaran suspendi dos de hecho
sino el 29 de Ag os t o, es deci r, al dia si gui ente del combat e de
la Placi lla i de la toma de a ci udad por las fuerzas de la revol uci n.
Ac o mpa o , para comprobar mi afirmacin, dos documentos oficia-
les que as lo manifiestan; i en uno de los cuales encontrar V. E.
anotados hasta los nombres de los buques que descargaron durante
l os di as en que se supone suspendi do el trfiico de la baha.
5. Sobr e ser i nexacto el hecho en que se f ndal a recl amaci n,
esta es absol utamente i nsosteni ble en el terreno del derecho. Los
estranj eros, como los naci onal es, ti enen que sufrir las cons ecuen-
ci as naturales de la guerra, una de las cual es es la i nacti vi dad c o-
merci al. Si un Gobi er no fuera responsabl e en el caso de guerra, de
125
la p rdi da que esperi mentasen los comerci antes por la menor venta
o de los perj ui ci os que sufriesen por la i nterrupci n de las c o mu-
ni caci ones u otros moti vos anl ogos, la guerra se hara i mposi bl e,
como lo di ce Vat t el , i el lejtimo derecho de hacerl a, llegara a
ser enteramente i lusori o. Esta observaci n cobra mucho mayor
fuerza cuando se trata de guerras intestinas, segn lo observan
los autores, cuyas citas he acot ado ya en muchas otras contesta-
ci ones.
Sin poner traba alguna al libre comerci o de los neutrales, los
gobi ernos que hacen la guerra no tienen t ampoco medi o de i m-
pedir que aquel sufra la paralizacin que es consi gui ente a la
situacin anormal creada por la guerra. Es natural que los negoci os
di smi nuyan, i que las empresas de acarreos por tierra o por mar
pasen por un peri odo de inactividad durante todo el ti empo que
ella dure. A nadie se ha ocurri do hasta ahora hacer responsabl es a
los gobi ernos del menor trfico comerci al que resulta del estado
de guerra, ni de los graves perjui ci os que de ello pueden emanar
para las neutral es. El nico deber que i ncumbe a los beli j erantes
con respecto al comerci o de los neutrales, es el de no ponerle res-
tri cci ones intiles para el buen xi to de las operaci ones militares.
Aun suponi endo, di ce Bl untschl i , que la guerra procure a los neu-
trales algunas ocasi ones favorabl es, hai tantos menos moti vos para
privarlos de ellas cuanto que su comerci o esperi menta necesari a-
mente por el hecho de la guerra perj ui ci os de cons i der aci n.
(Bl untschl i , Le Droil International codifi comentari o al artcu-
lo 799. )
6 La peticin de i ntereses que forma parte de la recl amaci n,
110 preci sa la canti dad cobrada por este moti vo, ape s ar de lo que
prescri be ei artculo V I I I del Regl ament o. Es t o solo bastara para
su rechazo; pero hai ademas moti vos l egal es que la hacen i mproce-
dente. Se trata en ef ecto de una canti dad que no podra consi de-
rarse lquida i exijible sin el fallo favorable de V . E . i aun en ese
caso, seria i ndi spensable que el deudor estuvi ese consti tui do en
mora. N o puede suponerse que sta hubi ese exi sti do en el caso
presente porque ni la obli gaci n emanari a de un pacto que fijase
un plazo para hacerla efecti va, ni habria exi sti do reconvenci n j udi -
126 -
cial que i ndi case el momento en que la mora habria debi do
comenzar.
Es per o, en virtud de las consi deraci ones aduci das, que V . E .
habr de declarar sin lugar en todas sus partes la presente recl a-
maci n, dado caso de que no diere lugar a las escepci ones previas
que dejo formuladas.
E l jente de Chi l e,
M . E. BALLESTEROS, M . A . MART NEZ DE F .
Abogado de Chile
RPLICA
Exc mo . seor:
No s hemos i mpuesto de la contestaci n del jente del Gobi er no
de Chi l e a nuestro memori al .
Por lo que toca a los def ectos de que, segn se di ce, adol ece el
memorial en su forma esterna son los mi smos que i nvari abl emente
ha notado el seor jente en las dems recl amaci ones que hemos
presentado, como mandatari os de los damni fi cados, i como los he -
mos rebati do ya en otras ocasi ones ampl i amente, creemos i nofi ci o-
so repetir aqui l as observaci ones que les hemos opues t o.
Di r emos sol amente que en la r plica a la reclamaci n nm. 7?
referente al navio Cupica presentamos el certificado de i ncorpora-
cin de la British el Easlern Shipping Company, propi etari a del
Alborough i que si lo agregamos a aquel espedi ente es porque nos
han remitido en un solo cuaderno los certificados de i ncorporaci n
relati vos a distintas compa as i si hubi ramos roto el hilo que los
une para agregar cada uno a su respecti vo espedi ent e, habria que -
dado intil la l egal i zaci n. Acompaamos tambi n un affidavit, una
contrata de fietamento i seis cartas con su correspondi ent e t raduc-
cin i nglesa.
127 -
DUPLICA
Exc mo . seor-
Te ng o el honor de dupli car en la recl amaci n nm. 68 .
El escri to de r plica no se ha hecho cargo de ni nguno de l os
argumentos en que apoy las escepci ones que deduj e en mi cont es -
tacin. Conf r mas e el representante del recl amante con exhi bi r
algunos papel es, que conti enen un affidavit, una contrata de fletar
ment, seis cartas i una copi a del diario de navegaci n del buque
Aldborough; i por lo dems, entrega el recl amo sin mas di scusi n
a la resoluci n de V. E.
Conf i ando, por mi parte, en que el Tri bunal no ha de atribuir a
tales papeles un m ri to probatori o de que absol utamente car ecen,
me limito a mantener mis es cepci ones , aguardando que V . E. se
declare i ncompetente; o que en subsi di o, se sirva rechazar la r e -
clamacin.
E l jente de Chi l e,
M . E . BALLESTEROS, M . A . MART NEZ DE F .
Abogado de Chile.
SENTENCIA
Wi lli amson, Bal f our i C a . por el seor J a me s Mac donal d, jeren-
te de la Soci edad British and Easlern Shipping Company ( Li mi t ed) ,
la cual es propi etari a i armadora del buque Aldborough, reclama del
Por lo que toca al fondo del recl amo, lo entregamos sin mas
discusin a la resoluci n de V. E. Acompaamos el di ari o de na-
vegaci n del Al dborough para justificar la ef ecti vi dad de los he-
chos en que est basada la recl amaci n.
WI LLI AMSON, BALF OUR Y C A .
1 2 8
Go bi e r no de Chi l e la canti dad de dosci entas sesenta i una li bras
esterli nas ci nco chel i nes con los intereses de seis por ci ento anual
por once dias de detenci n.
El memori ali sta espone que el Alborough fu fletado en Fl us hi ng
a los seores He nr y Griffin i Sons de Li verpool , como aj entes de
los seores Bal four, Lyon i C .
a
, de Val para s o, para conduci r a
este ltimo puerto un cargamento de caeras de fierro col ado i
otras mercader as; que dicho buque" lleg a Val parai so el 1 1 de
J ul i o de 1 8 91 , 1 una vez que el capi tn trasmiti a los fletadores el
avi so de esti lo, se procedi sin tardanza a la des car ga; que el 21
de Ag os t o aun no habia concl ui do sta, que desde ese dia hasta el
1. " de Set i embre qued suspendi do en la bahia, a cons ecuenci a de
la guerra ci vi l, todo trabajo de carga i descarga; que la Aduana per-
maneci cerrada durante alguno de estos dias o no hizo trabajo
al guno en el perodo i ndi cado; que el 1 .
0
de Set i embre ces la pa-
ralizacin i la descarga del Aldborough pudo conti nuar i concl ui r-
s e; que recl ama del Gobi er no dosci entas sesenta i una libras es -
terlinas ci nco cheli nes con los i ntereses de seis por ci ento anual por
estos once dias de detenci n o retardo, que es la suma equi valente
a cuatro peni ques diarios por cada una de las mil cuatroci entas
vei nti ci nco toneladas de rejistro del buque.
Acompaa como justificativo: un poder de J ame s Mac donal d,
como di rector- j erente de la British and Easlem Shipping C . Limi-
ted, a Wi l l i amson Bal f our i C a . , ot orgado en Li verpool a 23 de
F e br e r o de 1 8 94 , ante notario pbl i co.
El jente de Chi l e pide i . que se rechace el memorial por no
cumpli rse en l con las prescri pci ones de los artculos I I I , I V i I X
del Regl ament o; 2.
0
que se decl are sin personera al memorialista
para deduci r la recl amaci n, por cuanto ni los poderes vi enen en
forma, ni se ha comprobado la exi stenci a de la soci edad, ni el do-
minio del buque Aldborough; 3 ." que el Tr i bunal se decl are i ncom-
petente, tanto por ser soci edad anni ma la recl amante como porque
no se trata de actos u operaci ones de las fuerzas de mar i tierra de
la Repbl i ca; ci rcunstanci as que, segn la Conv e nci n de 26 de
Set i embre de 1 8 93 , son suficientes para esclui r la demanda de la
juri sdi cci n del Tr i bunal ; i 4 .
a
que en subsi di o se rechace la reci a-
~ 129
maci on, ya porque son i nexactos los hechos en que se funda, pues -
to que la autori dad no puso traba al guna en aquel l os dias a l os
trabajos que se ef ectuaban en la baha; lo que se comprueba con
dos document os oficiales que acompaa i en uno de los cual es van
anotados hasta los nombres de los buques que descargaron duran-
te los dias en que se pretende suspendi do el trfico de la bahi a; y a
porque ella es i nsosteni ble en el terreno del derecho, porque la
inactividad o paralizacin comerci al no i mpone durante una guerra,
segn todos los tratadi stas, responsabi l i dad a los bel i j erantes; el
nico deber que i ncumbe a stos es el de no ponerl es restri cci ones
intiles; que el cobro de i ntereses no cabe, pues el Gobi e r no no
se consti tuy en mora desde que no se trataba de canti dad l i qui da-
da i exi ji ble.
Acompaa en apoyo de sus aserci ones una razn de la descarga
habida en el muelle de Val parasi o los meses de Ag os t o i Set i embre
de 1 8 91 , firmada por el di rector del muelle.
La r plica se limita a acompaar vari os document os para justifi-
car la personera i naci onali dad de los dueos del buque Aldbo-
rough-
En la duplica se ni ega la fuerza probatori a de di chos document os .
Consi derando: que si la British and Eastern Shipping C .
a
Limi-
ted, propietaria i admi ni stradora del buque ingles Aldborough, hoi
reclamante, no pudo en realidad descargar en Val para s o, entre
el ?. 1 de Agos t o i el 1 . de seti embre de 1 8 91 las mercader as que
tenia a bordo la espresada nave, debe ejerci tar su acci n en contra
de los fletadores que tenan la obl i gaci n de efectuar la des carga
en conformi dad a las esti pul aci ones del contrato de fietamento,
quedando a salvo el derecho de stos para hacer efecti va la respon-
sabilidad de las personas o enti dades morales que les hubi eren
impedido cumpli r aquello a que estaban obl i gados i fueran res-
ponsables del atras;
Consi derando: por lo dems, que el recl amante no compr ueba
que las fuerzas terrestres o naval es de la Repbl i ca hubi eren i mpe-
dido la descarga del buque Aldborough durante el espaci o de
tiempo mas arriba i ndi cado; que la Compa a confiesa ella misma
en su memorial que todo trabajo de carga o descarga se suspen-
TOMO 111 T . A. 1 7
1 3 0
dio en el puerto de Val para so desde el 21 de Ag os t o hasta el i .
de Set i embre a consecuencia de la guerra civil; que un gobi erno no
puede estar obl i gado al pago de i ndemni zaci n por estadas a
buques neutrales que hacen operaci ones por cuenta de t ercero, a
menos que di chos buques hubi eren sido deteni dos de una manera
irregular en los puertos, ej erci tando sobre ellos medi das vej atori as
i contrari as al De r e c ho Internaci onal ; pero que ninguna r es pons a-
bilidad le afecta cuando el retardo que sobrevi ene en el cargu o o
descarga es la cons ecuenci a de una guerra o de di sturbi os polti cos
i nternos.
Por estos f undamentos, el Tri bunal Arbi tral , por unanimidad de
vot os, decl ara sin lugar la presente recl amaci n.
Sant i ago, 22 de Nov i embr e de 1 8 9 5 . CAMI LLE J ANS s e N. AL-
FRED S T . J OHN. L u i s ALDUNATE.
Fal l ada por el Exc mo . Tri bunal en 22 de Nov i e mbr e de 1 8 95 .
Diego Armstrong, secretari o.
Cp"5pW* ^ ' " d" ^ , "'dtt" ^' Wg ,
AJ GCI i ARKACl OM W. O
R. T H O M A S I C. *
MEMORIAL
Wi l l i amson, Bal f our i C , por don Rober t o Tho ma s , ni co soci o
de la firma de R. Tho ma s i C .
a
, armador i propi etari o del navi o
Cadwgan, segn consta del poder que acompaamos , al Tri bunal
Angl o- chi l eno respetuosamente deci mos .
Nues t ro mandante es ci udadano i ngles de naci mi ento, ej erce la
profesin de comerci ante armador i manti ene su resi denci a, desde
antes del ao de 1 8 91 , en Cr i cci et h, en el pais de Gal es , Ingl aterra.
No tom parti ci paci n al guna, di recta o i ndi recta, en la guerra
civil que pri nci pi el 7 de Enero i termi n el 28 de Ag os t o de
1 8 91 , ni prest servi ci o o ausilio de ningn j nero a los parti dos
contendi entes. No ha presentado a otro tribunal la recl amaci n
que ahora i nterpondremos, ni ha reci bi do suma alguna de di nero
en compensaci n de los daos que la orijinan.
El Cadwgan parti de Amber es para Tal cahuano a medi ados de
18 90 , llevando a bordo un cargament o de ri el es, caer as i otras
mercaderas semej antes. Habi a si do fletado para el menci onado
puerto a los seores H. Griffin e Hi j os el 7 de Ma y o de 1 8 90 .
Arri b a Tal cahuano a pri nci pi os de Di ci embr e de 18 90 i pri nci pi
sin p rdida de ti empo a efectuar su des carga. Encont rbas e pen-
- 132
diente esa operaci n cuando ocurri la visita que hizo al puerto el
Presi dent e de la Repbl i ca seor Bal maceda. Mi ent ras permane-
ci el Presi dent e en Tal cahuano fueron suspendi dos los trabajos
de carga i descarga i el Cadvvgan no pudo conti nuar su des embar-
que durante una semana.
De s pne s estall la revol uci n del 7 de Ener o, i a partir desde
esta f echa, durante 10 di as, se prohi bi a las naves surtas en la
baha conti nuar su descarga i aun comuni cars e con tierra.
Re cl me s e del Gobi er no de Chi l e el pago de tresci entas ci n-
cuenta i ocho libras esterli nas dos chel i nes i ocho peni ques
( 3 58 -2-8 ) , por los 17 dias de detenci n que sufri el Cadwgan
en Tal cahuano en Di ci embr e de 1890 i Ener o de 1 8 91 , a razn de
cuatro peni ques (4 d) diarios por cada una de las 1 , 264 toneladas
de capaci dad de la nave.
Sol i c t ase tambi n el abono de i ntereses, al tipo de 6% anual,
sobre la suma i ndi cada i of r cese rendi r prueba para acredi tar la
efecti vi dad de los hechos espuestos si fueren negados .
We hereby make oath that accordi ng to the best of our knowl edge
and belief the f oregoi ng statement is correct .
WI LLI AMSON, BALF OUR 1 C .
A
S wo r n by Mr . J ohn Ni chol son a member of the firm of Me s s r s .
Wi l l i ams on, Bal f our & C o . British Mer chant s at Val parai so on
t hi s t went y third day of Apri l 1 8 95.
Bef ore me, J OHN E. CROKER
British Vi ce- Cns ul
CONTESTACIN
Exc mo . Seor:
A nombre de don Robe r t o Tho ma s , la firma comerci al de Wi -
l l i amson. Bal f our i Ca . demanda 3 58 -2-8 e i ntereses, por 17
dias de suspenci on de descarga que se di ce haber sufrido el navio
133
Cadwgan en Tal c ahuano, durante los meses de Di ci e mbr e de 18 90
i Enero de 1 8 91 .
Est a recl amaci n es anl oga en el f ondo i en la forma a l a nm.
67, presentada por la mi sma firma comerci al con referenci a al bu-
que Overdale.
Para evi tar intiles repeti ci ones, me limito a reproduci r aqui ,
apli cndolo al caso presente, todo lo di cho en la contestaci n dada
por mi a la referida recl amaci n nm. 67, especi al mente: sobre
i ncompetenci a de V. E. , justificada ademas en este caso por tra-
tarse de hechos en parte veri fi cados antes de la guerra; sobre inad-
misibilidad de la recl amaci n por def ectos de las personer as i de
las formal i dades regl amentari as; sobre des conoci mi ent o i falta de
comprobaci n de los hechos al egados ; i sobre la absoluta i rrespon-
sabilidad legal de Chi l e, aun supuesta la efecti vi dad de tales
hechos.
Por tanto, supli co a V. E . se sirva decl ararse i ncompetente para
conocer de esta recl amaci n, i en subsi di o, no admitirla o des e-
charla en todas sus partes.
E l j ent e de Chi l e,
GASPAR TORO, M . A . MART NEZ DE F
Abogado de Chile.
RPLICA
Exc mo . Seor :
En su contestaci n al memori al , el s eor jente del Gobi er no
de Chi l e se limita a observar que la presente recl amaci n es an-
loga a la nm. 57, referente al buque Overdale, por lo cual repro-
duce las obs ervaci ones de forma i de f ondo que aduj o en la con-
testacin de aquel recl amo.
Por nuestra parte, hemos debati do tambi n est ensament e las
observaci ones del seor jente en la r pli ca correspondi ent e a aque-
lla recl amaci n, e i gual mente la damos por reproduci da en el pre-
sente cas o.
- 1 3 4
Agr e gamos ahora los document os que hemos podi do obtener,
i s on:
1 AJfidavil o decl araci n j urada de dueo del Cadwgan, don
Rober t o Tho ma s ;
2 Cont r at o de fletamento de la nave; i
3 Cuat r o cartas dirijidas desde de Tal cahuano por el capi tn
del Cadwgan al dueo de la nave.
Envi amos i nstrucci ones a n u e ^ o jente para que compl et e la
legali zaci n de los referi dos document os .
WI LLI AMSON, BALFOUR I C .
a
DUPLICA
Exc mo . Seor :
S e acompaan a la r plica un affidavit del titulado dueo del
Cadwgan, el contrato de fletamento i cuatro cartas del capi tn del
buque.
En verdad, ni nguno de esos ant ecedent es abona la recl amaci n.
Ant es bi en, contri buyen ellos establ ecer lo que demost rado ha
sido por mi parte en la recl amaci n anl oga nm. 67 referente al
Overdale, esto es, que, si ef ecti vamente al gunos buques encon-
traron entorpeci mi entos o sufrieron retardos en sus operaci ones
de carga o descarga en. Tal cahuano u otros puertos de la Re p-
blica el ao de 18 91, debe ello atribuirse naturalmente al estado de
guerra en que por ent onces se hall el pais, lo que no compr omet e
en ningn caso la responsabi l i dad del Gobi er no.
Segn el i ndi cado affidavit del supuesto ni co dueo del Cadw-
gan, si este buque sufri algn retardo en Tal cahuano despu s del
7 de Enero de 1 8 91 , fue porque, a cons ecuenci a del estado in-
qui eto del pai s, los negoci os casi se paralizaron por compl et o, i
durante diez di as, el buque no pudo trabajar en la car ga.
La segunda de las i ndi cadas cartas del capi tn se refiere a la
1 3 5
anterior del mi smo dia 7 de Ene r o, i di ce que desde ent onces , el
pais ha estado en un estado mui i nqui eto, i los negoci os , casi para-
lizados por compl et o.
Conf or me al contrato de fletamento, en la comput aci n de
estadas para el cargu o, se esclui r todo ti empo perdi do a causa de
huelgas totales o parci al es, . . . . o a causa de paralizacin total o
parcial de los negoci os , u otra causa que no puedan evi tar
los fletadores, et c.
Re s pe c t o de los siete dias que se di cen perdi dos durante el mes
de Di ci embr e de 18 90 en Tal cahuano, a causa de haber estado
el Presi dente en di cho l ugar, segn di ce el affidavit, yo reconozco
que los fletadores no pudi eron i mpedi r el i ndi cado viaje del Pres i -
dente; pero, no aci erto a espl i carme como un viaje de aqu l pro-
dujera el efecto de ir perj udi cando los i ntereses de los buques
estranjeros en los puertos vi si tados i con vi olaci n del De r e c ho
Internaci onal .
Segn el art cul o 7 de la Conv e nci n de arbi traj e, este Tr i b u-
nal reci bi j uri sdi cci n para deci di r l as recl amaci ones moti vadas
por actos i operaci ones que, a mas de ser por derecho de la r es -
ponsabi li dad del Gobi er no de Chi l e, reuni eran las dos ci rcuns-
tancias de haber sido ej ecut ados: a) por las fuerzas de mar i tierra
de la Repbl i ca; b) durante la guerra civil de 1 8 91 , et c. El l o s upo-
ne, lo que en nuestro caso no exi ste, una propi edad perdi da, det e-
riorada o damni fi cada, segn los t rmi nos del art. V I I del Re g l a-
mento.
En vista de esto, i si fuera posi ble admitir como ci erto que el
referido viaje presi denci al a Tal cahuano caus , no se sabe si a los
fletantes o a los fletadores, los perjui ci os correspondi entes a 7 dias
de suspensi n de trabajos en Di ci e mbr e de 18 90 si eso fuera posi-
ble, no se comprende que los recl amantes lleven su si stema de at a-
que hasta el punto de sostener que este Tri bunal de es cepci on, i
no la justicia ordi nari a, es el compet ent e para conocer de respon-
sabi li dades que se hacen deri var de un viaje presi denci al veri fi cado
algunas semanas antes de comenzar la guerra ci vi l .
Res pect o de los dias de supuesta suspensi n de trabaj o, corres
pondi entes a Ene r o de 1 8 91 , nada se preci sa: ni las fechas res-
136
pecti vas, ni los nombres o empl eos de los que espi di eron las r de -
nes de suspensi n, etc. etc. En esta parte, esta recl amaci n es del
todo anloga a la nm. 67: f undamental mente, en una i en otra se
trata de un contrato de fietamento en que no era parte el Gobi er no
de Chi l e, que el capi tn del Cadwgcn, en lugar que no fu teatro
de operaci ones b li cas, ej ecutaba por cuenta aj ena, por cuenta de
fletadores obl i gados a reci bi r carga en sus lanchas i a responder en
juicio a los fletantes en caso de no cumpl i r, por cual qui era caus a,
lo conveni do con st os; ni en una ni en otra aparece i ntervi ni endo
con la fuerza algn buque de la Es cuadr a o al gn i ndi vi duo del
ej rci to, lo que se observa en la j enerali dad d l a s recl amaci ones
patroci nadas por los seores Wi l l i amson, Bal f our i C a . , no si endo
a este respecto es cepci ones ni esta, que se refiere a hechos ante-
riores a l a-guerra, ni aqu lla otra inmortal recl amaci n nm. 7 1 ,
relativa a la barca Trinidad, que se funda en el efecti vo o supuesto
atraso de una carta que se di ce puesta, con verdad o sin ella, en la
oficina de correos de Val para s o.
En concl usi n, reproduci endo aqu , en cuant o sea apl i cabl e al
caso presente, lo di cho por mi en parte en la ci tada recl amaci n
nm. 67 i dems anl ogas referentes a buques , supli co a V. E . se
sirva resol ver como tengo pedi do en la cont est aci n.
El j ente de Chi l e,
GASPAR T ORO, M . A . MART NEZ DE F .
A bogado de Chile.
SENTENCIA
Wi l l i amson, Bal f our i Ca . , por don Robe r t o Tho ma s , ni co
soci o de la firma de R. Tho ma s i Ca . , armador propi etari o del
buque Cadivgan, reclama del Gobi er no de Chi l e la suma de tres-
ci entas ci ncuenta i ocho libras esterli nas dos chel i nes ocho peni -
ques, por diezisiete dias de detenci n, mas i ntereses a razn de 6
por ci ento anual.
137
Es pone el memorialista que el Cadwgan parti de Ambe r e s para
Tal cahuano a medi ados de 18 90 llevando a bordo un cargament o
de ri eles, caeras i otras mercader as semej antes; que habia sido
fletado para di cho puerto por los seores H. Grifin e hijos el 7
de Ma y o de 1 8 90 ; que arri b a Tal cahuano a pri nci pi os de Di -
ci embre de 1890 i comenz su descarga sin p rdi da de ti empo; que
encontrbase pendi ente esa operaci n cuando ocurri la visita que
hizo al puerto el Presi dente de la Repbl i ca seor Bal maceda; que
mientras permaneci el Presi dent e en Tal cahuano fueron suspen-
didos los trabajos de carga i des carga, i el Cadwgan no pudo c on-
tinuar su desembarque durante una semana; que despu s es t al l l a
revolucin de 7 de Enero i, a partir desde esta fecha, durante di ez
dias, se prohi bi a las naves surtas en la bahia conti nuar su de s -
carga i aun comuni carse con tierra; que recl ama del Gobi er no de
Chi l e por los diezisiete dias de detenci n que sufri el Cadwgan
en Tal cahuano en Di ci embr e de 1890 i Ener o de 1.891, cuatro pe -
niques di ari os por cada una de las 1 , 264 toneladas de capaci dad de
la nave, lo que da un total de tresci entas ci ncuenta i ocho li bras
esterli nas, dos chel i nes, ocho peni ques, mas i ntereses Sobrees t
suma a razn de 6 por ci ento anual .
Acompaan un poder conferi do por Rober t Thomps on en su
calidad de propi etari o j erente de Cadwgan a Wi l l i amson, Bal f our
i Ca . ot orgado en Li verpool ante notario pbl i co en 28 de F e br e r o
de 18 94 para deduci r demanda contra Chi l e por la canti dad i he -
chos a que se refiere el memori al .
El jente de Chi l e espuso que si endo anl oga esta recl amaci n
a la nm. 67 presentada por la misma firma social con referenci a
al buque Overdale, para evitar intiles repeti ci ones se limitaba a
reproduci r i pedir todo lo consi gnado en la contestaci n dada por
l a la referida recl amaci n nm. 67; reforzando la solicitud de
i ncompetenci a por tratarse de hechos veri fi cados en parte antes de
la guerra.
Co n la r pli ca se acompaan el contrato de fletamento de la nave
i varias piezas para justificar la personer a de los mandatari os i la
nacionalidad i ttulos.
En la duplica se ni ega fuerza probatori a a di chos document os -
TOMO III T. K. l8
Cons i der ando: que el recl amante Robe r t o Tho ma s , subdi to bri -
tni co i propi etari o- admi ni strador del buque Cadwgan segn el
contrato de fietamento cel ebrado en Li verpool el 7 de Ma y o de
1 8 90 , flet el espresado buque a los seores H. Griffin e hijo para
portear mercader as di versas de Amber es a Tal cahuano; que, segn
las esti pul aci ones del contrato, los fletadores deb an operar la des-
carga dentro de un plazo dado, i que, por consi gui ente, es en
contra de ellos que el recl amante debe dirijir su acci n si sufri
perj ui ci os en razn del retardo con que se hizo la descarga del
buque; que el Gobi er no de Chi l e no fu parte en el contrato i no
podri a hac rsel e responsabl e de los perj ui ci os sino en el caso que
los fletadores lo demandaran i probaran que por su cul pa no pudi e-
ron cumpli r con aquello a que se habian obl i gado;
Cons i der ando: por lo dems, que si, como lo pretende el recl a-
mante, las operaci ones de cargu o i des carga se suspendi eron
durante los siete dias que dur la visita que hizo el Presi dent e Bal -
maceda al puerto de Tal cahuano en Di ci embr e de 1 8 90 , no puede
hacerse responsabl e al Gobi er no de una suspensi n de trabajo
ocasi onado por sucesos de este linaje; que, sobre t odo, estos s uc e -
sos ocurri dos antes que comenzara la guerra ci vi l, no caen dentro
de las esti pul aci ones de la Conv enci n de 26 de Set i embre de 1 8 93 ,
i por consi gui ente, no alcanza la j uri sdi cci n de este Tr i bunal a
este captulo de la demanda;
Cons i der ando: ademas, que si las operaci ones de descarga fueron
suspendi das en Tal cahuano durante diez di as, a contar desde el 7
de Ener o de 1 8 91 , fecha en que estall la revol uci n, nada prueba
que ello fu a consecuenci a de actos ej ecutados por las fuerzas de
mar i tierra de la Repbl i ca; que el recl amante afirma en la relaci n
que hizo de los captulos de su recl amaci n ante un notari o p-
bli co de Li verpool , el 14 de F e br e r o de 1 8 95; que los negoci os
se paralizaron durante este perodo de ti empo a cons ecuenci a del
estado intranquilo del pai s; que desde el 21 de Ener o de 18 91 el
capi tn del buque Cadvvgan escri bi a los admi ni stradores i d nti ca
cosa; que resulta de estas confesi ones del recl amante que el retardo
que se produj o en la descarga del buque fu a consecuenci a de los
di sturbi os i nteri ores que aconteci eron en Chi l e en aquella poca i
1 3 9
que al Gobierno no puede declarrsele responsable para con buques
neutrales que ejecutaban operaciones por cuenta de terceros, por
semejantes retardos, que no son sino consecuencia de disturbios
polticos internos.
Por estos fundamentos el Tribunal Arbitral, por unanimidad de
votos, declara sin lugar la presente reclamacin.
Santiago, 22 de Noviembre de 1 8 9 5 . CAMI LLE J A NS S E N. A L -
FRED S T. J OHN. Lui s ALDUNATE.
Fallada por el Excmo. Tribunal en 22 de Noviembre de 1 8 95 .
Diego Armstrong, secretario.
E I C I I M A C I O I TS. 70
S UCE S I N D E J U A N GAMBL E S
MEMORIAL
Williamson, Balfour i Ca. , por doa Ana Gambles i don Jorj e
Graham, albaceas de la sucesin de don Juan Gambles, quien era
armador i propietario de la nave EaslcrofL, conforme al poder que
acompaamos, al Tribunal Arbitral Anglo-chileno respetuosamente
decimos:
Nuestros mandantes son ciudadanos ingleses de nacimiento; uno
de ellos ejerce la profesin de comerciante armador, i residen des-
de antes de 1 8 91 , la seora Gambles en Harrington i el seor
Graham en Workington, Inglaterra. Ni ellos, ni su causa-habiente
tomaron participacin directa o indirecta en la guerra civil de
Chile, que empez el 7 de Enero de 1 8 91 i termin el 28 de
Agosto del mismo ao. Tampoco han recibido compensacin por
los daos que sern materia de esta reclamacin,
-
ni la han pre-
sentado antes a otro tribunal.
El 25 de Agosto de 1890 fu fletado el Eastcroft en Newcastle
a los seores Brownells i Ca. para trasportar un cargamemto de
ladrillos a Antofagasta i entregarlos a la Compaa Huanchaca de
Bolivia. En los primeros dias de Febrero de 18 91 arrib el buque
1 4 1
a Antofagasta i comenz sin i nconveni ente su descarga. Ma s en los
primeros dias de Mar zo, las tropas del presi dente seor Bal maceda,
al retirarse de Ant of agast a, llevaron consi go todas las l ocomot oras
del ferrocarri l, por lo cual se hizo i mposi ble segui r des car gando el
cargamento del Eastcroft porque debi a ser puesto en carros del
ferrocarril para ser trasportado a Huanchaca. L a autori dad local
impidi tambi n embarcar arena para lastre, i fu esta nueva causa
de demora en la parti da del buque. Las causas referi das i mpusi e-
ron a ste una detenci n que se prol ong desde el 1 1 de Mar zo
hasta el 7 de Abri l de 1 8 91 , esto es, por vei nti si ete di as.
Por esta causa se recl ama del Gobi er no chi l eno el pago de qui -
nientas noventa libras esterli nas ocho chel i nes [ 590 -8 -0 ], cor r es -
pondi entes a cuatro peni ques diarios por cada una de las 1 , 3 1 2 tone-
ladas de capaci dad de las nave; i ademas los i ntereses de seis por
ciento anual sobre di cha suma.
Of r ces e acredi tar por medi o de prueba los hechos que se refi e-
ren en el presente memori al, si fueren contradi chos por el Gobi er no
recl amado.
We hereby make oath that accordi ng to the best of our knowl e dg e
and belief the f oregoi ng statement are correct .
WI LLI AMSON, BALFOUR 1 C .
a
Swor n by Mr . J o hn Ni chol s on, a member of the firm of Me s s r s .
Wi l l i amson, Bal f our & C o . Bri ti sh Mer chant s of Val para s o, at the
British Cons ul at e General at Val para s o this t went y second day of
April 1 8 95.
Bef or e me, J OHN E . CROKER.
Vi ce- Cns ul .
CONTESTACIN
Exc mo . seor:
El jente del Gobi er no de Chi l e tiene el honor de contestar el
memorial que ha sido presentado para entablar la recl amaci n n-
mero 70 , que cobra perj ui ci os ocasi onados por la demora de vari os
1 4 2
dias del buque Eastcrofl en el puerto de Antofagasta en Marzo i
Abril de 1 8 91 .
1 El memorial carece de las condiciones requeridas por el Re-
glamento para que pueda drsele curso. No han sido observadas
en l las prescripciones de los artculos III i IV, ni el juramento
ordenado por el artculo I X ha sido prestado con la claridad i pre-
cisin que dicho artculo establece. Suplico a V. E. que se sirva
declarar inaceptable dicho memorial por los defectos que dejo
indicados.
2 El poder acompaado por el que se dice mandatario de los
reclamantes es de todo punto deficiente. Doa Ana Gambles i
don Jorj e Graham se titulan albaceas de la sucesin de don Juan
Gambles. Este ttulo, cuya efectividad no consta en manera alguna
i que yo les niego, a ser efectivo, no les autorizara para compare-
cer ante V. E. Son los herederos del seor Gambles los nicos
que tendrian este derecho, i en ninguna parte se ha hecho constar
siquiera el nombre de dichos herederos. Menos aun se ha consig-
nado que dichos herederos sean subditos britnicos, ni que se
encuentren con los requisitos que el Reglamento determina para
poder entablar una reclamacin.
Pero suponiendo que los mandantes de Williamson, Balfour i C. "
pudieran entablar esta reclamacin en nombre de personas que no
se designan, todava no existe antecedente que compruebe que
don Juan Gambles hubiese sido dueo de la nave Easlcrofl, ni que
este seor haya fallecido.
La forma misma del poder se presta a mui serias objeciones.
Parte impreso i parte manuscrito, contiene enmendaturas i pala-
bras entre lneas, que no se ha tenido cuidado de salvar, i cuyo
valor es, por consiguiente, ninguno. La seora Gambles i el seor
Graham que en el memorial se titulan albaceas de la sucesin de
don Juan Gambles, en el poder olvidan ese ttulo i se confieren el
de jerentes i dueos del buque Easlcrofl probablemente para con-
formarse al formulario impreso del mandato; pero en tal caso, es
evidente que ste no seria bastante para presentar un memorial en
que se atribuyen un carcter mui diverso, como es el de albacea.
No se sabe, por fin, quin es la persona que ha usado de la firma de
143
Wi l l i amson, Bal f our i C .
a
, i aunque el seor cnsul bri tni co afir-
ma que el j uramento ha sido prestado por don J uan Ni chol s on,
miembro de la firma soci al , este dato no basta para comprobar el
hecho, porque ese funci onari o, en su carct er de mi ni stro de f ,
no hace sino referi rse a la esposi ci on hecha por el mi smo i ntere-
sado. La legali zaci n misma del poder es defi ci ente, porque no
est autori zada en el Mi ni st eri o de Rel aci ones Est eri ores de Chi l e
la firma del cnsul chi l eno en Li verpool .
Estos di versos moti vos son mas que suficientes para que V. E .
d lugar a la escepci on previa de falta de personer a que deduzco.
3 La recl amaci n se halla basada en hechos de los cual es uno, a
lo menos, est mui lejos de consti tui r un acto u operaci n de las
fuerzas de mar o tierra de la Repbl i ca. Ta l es la prohi bi ci n que
se supone haber exi sti do para el embarque de l astre. Es t e hecho
ha podi do proveni r de muchas causas di versas, previ stas en las
leyes i regl amentos de poli ca marti ma, i haber sido ordenado por
las autori dades facultadas para ello en di chas l eyes i regl amentos.
En todo caso no puede esti marse como un acto de guerra, de los
que sea lcito recl amar ante V . E. en conf ormi dad al artculo i .
de la Conv e nci n de 26 de Set i embi e de 1 8 93 .
El otro hecho en que se funda la recl amaci n consi ste, segn el
memorial, en haber envi ado lejos de la costa las l ocomot oras del
ferrocarril; pero, segn la esposi ci on hecha en la protesta firmada
por el capi tn del buque, consi sti en la negati va de la Compa a
de Huanchaca para proporci onar las lanchas en que debi a des em-
barcarse la carga. Fue r a de que esta falta de la Compa a no i m-
pone responsabi li dad al Gobi er no de Chi l e , es i ndudabl e que la
cuestin a que haya dado orjen t ampoco est sujeta al conoci -
miento de V. E. segn el artculo 1 , de la Conv e nc i n, porque
es obvi o, i no merece la pena de insistir en ello, que aquella falta
no puede calificarse de acto u operaci n de las fuerzas de mar i
tierra de la Repbl i ca.
Me asi ste, ent onces, perfecta razn para pedir a V . E . que se
digne decl ararse i ncompetente para conocer de esta recl amaci n,
como en ef ecto lo sol i ci to.
4 En cuanto a los hechos , no se ha presentado dato al guno para
1 4 4
tenerlos como exact os ni para apreci ar su i mportanci a. S e di ce
que el Easlcrofl tuvo que permanecer en Ant of agast a desde el 1 1
de Mar zo hasta el 7 de Abri l de 1 8 91 porque las fuerzas del
Gobi er no se llevaron al interior las l ocomotoras del ferrocarril i
porque la autori dad local impidi el embarque de lastre. N o se con-
ci be el papel que pudi eran des empear l as l ocomot oras del ferro-
carril en el desembarque del cargamentu conduci do por el East-
crofl, puesto que es bien sabi do que los buq .^s que descargan en
Antof agasta fondean a consi derabl e distancia de ti erra, sin que
puedan atracar al muelle ni val erse del ferrocarril para ef ectuar su
descarga. Ma s cre bl e es que la causa de no haber des car gado sea
la que consi gn el capi tn del buque en la protesta que formul
ante el vi ce- cnsul bri tni co que no fu otra que el haberse abs t e-
nido la Compa a de Huanchaca que era la consi gnatari a, de pro-
porci onar las lanchas que se necesi taban para llevar a ef ecto la
des carga. L o s recl amantes pretenden hacer recaer sobre el Go -
bi erno de Chi l e la responsabi l i dad de la falta en que i ncurri di cha
Compa a.
El tonelaje que se atri buye al buque, as como la canti dad que
se cobra por estad as son del todo arbi trari as, i no se fundan en
ant ecedent e al guno.
5 Me no s sosteni ble es la recl amaci n en el terreno del derecho.
No se quej an los recl amantes de acto al guno del Gobi er no de
Chi l e que i mpi di ese di rectamente el des embarque de mercader as;
i suponi endo que de algn modo hubi ese podi do influir en que ste
no se llevase a cabo por al gunos dias, la ci rcunstanci a de haberse
i nternado las l ocomotoras del ferrocarri l, t ampoco podri a deri varse
de ese hecho responsabi l i dad alguna para el Gobi e r no de Chi l e.
Las necesi dades de la guerra que se encontraba en esa poca en
via de desarrol l o, exijian i mperi osamente la medi da de internar las
l ocomotoras para quitar al enemi go ese el emento de movilidad para
sus tropas. El cuerpo de ej rci to que guarnec a a Antof agasta
reci bi orden de retirarse al interior i aun de regresar al centro de
Chi l e por la va de Bol i vi a i la Repbl i ca Arj enti na, como en efecto
lo hi zo. Er a i ndi spensabl e, para que la retirada se hi ci ese en buen
orden, estar seguro de que el enemi go, que sin duda debi a procu-
1 4 5
rar la persecuci n, no podri a alcanzar a las tropas del Gobi e r no; i
el nico medi o para obtener este resultado era conduci r lejos de la
costa el material rodante del ferrocarril i todas sus l ocomot oras .
Esta medi da perf ectamente lcita i autori zada por las l eyes de la
guerra no daria derecho para recl amar una i ndemni zaci n ni aun
a los di rectamente perj udi cados con ella; mucho menos puede
darlo a los que solo han reci bi do perj ui ci os i ndi rectos como seria
el de que se trata, una vez establ eci da la relaci n, que no se di vi sa,
entre la des carga de un buque i la ausenci a de las l ocomot oras del
ferrocarril.
6 No contentos los recl amantes con su pretensin de ser i ndem-
nizados de las p rdi das que dicen haber esperi mentado, qui eren
tambin que se les abone el inter s del 6% anual sobre la canti dad
que recl aman. De s de l uego, se han absteni do de fijar el monto
preciso de la suma que cobran por este moti vo, a pesar de la t er-
minante prescri pci n del artculo V I I I del Regl ament o. En segui da,
no existe t ampoco derecho para cobrar i ntereses sobre una deuda
ilquida i por lo menos dudosa, desde que el Gobi er no de Chi l e
no est consti tui do en mora para el pago, ni pudo estarlo mientras
no medi ase pacto espreso que sealase un plazo, o no exi sti ese
reconvenci n judicial.
En consecuenci a de lo espuesto, supli co a V. E. se sirva racha-
zar la presente recl amaci n, si es que no da lugar a las es cepci o-
nes aduci das con el carcter de previ as.
El j ent e de Chi le,
M . E . BALLESTEROS, M . A . MART NEZ DE F .
Abogado de Chile.
TOMO I I I T . A -
19
146
RPLICA
Exc mo . Seor:
I. El seor jente del Gobi er no de Chi l e empi eza la contestaci n
haci endo notar que los memori ali stas no han cumpl i do con los
requi si tos i ndi cados en los artculos I I I i V del Regl ament o del
Exc mo . Tri bnnal .
El nico dueo de la Eastcrojl era, a la poca en que acaeci eron
los s uces os qne moti van la recl amaci n, don J uan Gambl e s ; i si no
hemos espresado el ao i el lugar de su naci mi ento es porqu' j no
pose amos ent onces, ni aun hoi poseemos esa i nformaci n. He mo s
pedi do que nos enven los document os respect i vos, pero hasta hoi
hemos reci bi do ni camente el affidavit o decl araci n j uramentada
que acompaamos .
Al l se espresa que el seor Gambl es era subdi to i ngles i que
i gual mente lo son sus al baceas o truslees, que son las personas que
le han sucedi do en el domi ni o de sus bi enes.
Es t ando ademas, certificada la naci onali dad britnica por el
notario que autoriza el affidavit, creemos que V. E. deber atri-
buir al espresado documento la misma f que le corresponde en
Ingl aterra: all se le tiene como prueba suficiente a menos que se
le destruya con otra contrari a.
En cuanto al j uramento con que fu abonado el memori al , aun-
que sostenemos que fu prestado con sujeci n estricta a lo pres-
cri to en el artculo I X del Regl ament o, es ya oci osa toda di scu-
sin al respect o, porque el affidavit, que conti ene una redacci n
i d nti ca a la del memori al, est j urado por los propi os reclamantes
en forma que no puede ser obj etada como deficiente.
I I . S e rechaza en la contestaci n la personera de los recl aman-
tes, que son doa Ana Gambl es i don J or j e Gr aham, al baceas de la
sucesi n de don J uan Gambl es ; i se observa que no consta que
tengan el carcter que i nvocan i que aun teni ndol o, no les corres-
ponder a a ellos sino a los herederos de Gambl es ej erci tar la acci n
que en la demanda se promueve.
147
El affidavil es prueba bastante de que las personas menci onadas
son los al baceas del dueo del Easlcrofl, mi entras el seor j ente
no establ ezca lo cont rari o.
La segunda al egaci n, segn la cual corresponde a los herede-
ros ej ercer las acci ones de una sucesi n, revela ni camente de s c o-
noci mi ento del carcter que, conf orme a las l eyes i ngl esas, perte-
nece a los al baceas. En Inglaterra exi ste como se sabe, la mas
amplia li bertad de testar. Es de prcti ca frecuente i casi i nvari able
que el testador, en vez de dejar los bi enes di rectamente a sus
hijos o pari entes, los dej e en verdadero domi ni o a los Iruslees o
al baceas, a qui enes en el mi smo testamento, i aun pri vadamente,
encarga que los di stri buya en tal o cual forma i proporci n. Son,
pues, los Iruslees, verdaderos herederos fi duci ari os, mas bien que
al baceas, en el senti do que nuestra lejislacion asi gna a este car go.
El seor Rome r o Gi rn define asi el trustee, en el tomo X I de
las Insti tuci ones de los Puebl os Mo de r no s , pj . 3 66:
Cuando una persona di spone de sus bi enes para despu s de su
muerte no ti ene necesi dad de nombrar al bacea, si no se trata mas
que de i nmuebl es, puesto que el heredero se posesi ona de ellos.
Per o cuando se trata de muebl es , es preci so que exi sta un al ba-
cea o ej ecutor testamentari o que quede investido de los bienes con
esclusion de los individuos de la familia, con orden de empl earl os,
despu s de pagar las deudas, con arregl o a las i nstrucci ones del
testador. En una pal abra, el al bacea representa al difunto, por cuya
razn su nombrami ento es i ndi spensabl e. . . .
Si endo la precedent e una noci n j eneral mente conoci da, no
creemos necesari o apoyarl as en mas autori dades.
La forma esterna del poder conf eri do por los al baceas del seor
Gambl es , ha sido tambi n materi a de algunas observaci ones de
parte del seor j ente. Y a hemos di cho en otras ocas i ones , i ahora
lo repeti mos que ese document o est es t endi do con suj eci n a l a s
leyes del pais en que se redact , i no debemos apl i carl e, como lo
hace el seor j ente, las l eyes chi l enas para j uzgar su cor r ecci n.
Asi como en Chi l e no autorizara un notario pbl i co i nstrumento
alguno que contravi ni ese a nuestras l eyes , t ampoco lo haria un
notario i ngl es. La frmula i mpresa, respecto de los poderes , est
148
conf orme con las l eyes i prcti cas i ngl esas; i lo que el seor j ente
denomi na i nterli neaci ones del poder de nuestros mandantes, son
si mpl emente frases que no cupi eron en los bl ancos del i mpreso, i
que llevan en si mi smas la prueba de no haber sido agr egadas - a
posleriori.
La persona que ha usado la firma de Williamson, Balfour i Ca.
es don J uan Ni chol s on, quien est especi al mente facultado para
ello en la escri tura soci al, segn lo hemos compr obado, en otras
recl amaci ones agregando el respecti vo contrato de s oci edad.
I I I . S e sosti ene que la prohi bi ci n de embarcar lastre en que
est fundada en parte la recl amaci n, no puede esti marse como un
acto de guerra de los que sea lcito recl amar ante V . E. , en conf or-
midad al art. I d l a Convenci n de 26 de Set i embre de 1 8 93 . S e
agrega que aquella i nterdi cci n ha podi do proceder de causas pre-
vistas en las l eyes i regl amentos de polica martima.-
N o es exact o, ante todo, que la Convenci n limite la j uri sdi c-
cin de V . E . a las operaci ones de guerra ej ecutadas durante el
per odo de la revol uci n. El referido Tr at ado habla de los actos
reali zados por las fuerzas de mar i tierra de la Repbl i ca, lo cual
equi vale a trazar a la j uri sdi cci n de V . E . una rbi ta mucho mas
estensa que la i ndi cada por el seor j ente. Es os actos caen bajo la
compet enci a del Tr i bunal , aunque no hayan si do b l i cos, esto es,
aunque no hayan sido necesari os para el desarrollo de una opera-
cin b l i ca, i aunque no est n di recta o i ndi rectamente rel aci ona-
dos con el estado de guerra. Bast ar que los hayan ej ecutado las
fuerzas de mar o de ti erra.
Ahor a por fuerzas de mar o de tierra deben entenderse no sola-
mente las tropas militares o naval es, sino tambi n cual qui era otra
autori dad nacional cuyas rdenes deban ser obedeci das bajo la
sanci n d l a fuerza. El espritu de la Conv e nci n ha sido i ndem-
nizar a los estranj eros que durante la poca de la revoluci n hayan
sufrido perj ui ci os i nmoti vados procedentes de actos que l egal mente
afectan responsabi l i dad del Gobi er no de Chi l e , i ci ertamente que
los de las autori dades civiles han sido los pri meros que. s e qui so
comprender dentro de la esfera que se asi gnaba a la acci n de
V . E.
149 -
Cr e e mo s , pues, i ndudabl e que V . E . es compet ent e para c ono-
cer de esta recl amaci n, en cuanto ti ende a obtener el pago de
los daos que esperi mentaron nuestros mandantes con la prohi bi -
cin de embarcar lastre en el Eastcrojt, si empre que provenga,
como lo s os t enemos , de un acto de las autori dades.
Si esa prohi bi ci n t uvo su orfjen en alguna prescri pci n legal o
reglamentari a, corresponde al seor jente del Gobi er no de Chi l e,
inquirirlo i establ ecerl o, porque ello consti tui ra una es cepci on o
defensa del demandado.
Cuant o l l evamos di cho acerca de la j uri sdi cci n de V . E . para
conocer del punto referente a la prohi bi ci n de tomar lastre se
apli ca, i con mayor fuerza aun, a l a i nternaci n del material rodante
del ferrocarril de Ant of agast a. Es t e fu un act o, no ya de las auto-
ridades meramente ci vi l es, sino de las mi li tares.
I V. N o se conci be di ce el seor j ente, el papel que pudi eron
desempear las l ocomot oras del ferrocarril en el desembarque del
cargamento del Eastcroft, porque es bien sabi do que las naves que
fondean en Antof agasta no pueden servi rse del muelle ni del f erro-
carril para efectuar su descarga.
La ci rcunstanci a de que las naves no pueden en Ant of agast a
descargar atracando al muelle i vaci ando di rectamente su conteni do
en los carros del ferrocarri l, aun suponi ndol a exact a, no impide
que la i nternaci n del material del ferrocarril de Antof agasta haya
sido a causa nica i preci sa de no haber podi do el Easlcrofl des-
cargar su Of g a me n t o durante el ti empo a que se refiere esta parte
de la recl amaci n.
El cargamento era para las minas de la Compa a Huanc hac a,
duea tambi n del ferrocarri l, i naturalmente estaba desti nado a
ser trasportado a las minas de ese ferrocarri l. Car e c i e ndo de tal
medio de trasporte, tuvo la carga que permanecer a bordo hasta
que el trfico se restabl eci .
V. Por lo que toca al punto de derecho q ue surje de esta parte
de la demanda, asegura el seor j ente que la i nternaci n del ma-
terial del ferrocarril fu una medi da de guerra necesari a, porque
las tropas que guarnec an la provi nci a de Antof agasta reci bi eron
orden de regresar al centro de Chi l e por la va de Bol i vi a i de la
1 5 0 -
Repbl i ca Arj ent i na, como en ef ecto lo hi ci eron, i a fin de protej er
su reti rada les era i ndi spensable conduci r lejos de la costa los
el ement os del ferrocarri l. Por nuestra parte negamos que haya
exi sti do jamas tal necesi dad, i especi al mente que la divisin C mus ,
que fu la que se intern en la Repbl i ca Arj enti na, hubi ese si do
alcanzada por las tropas revol uci onari as, a no haber i nternado el
ferrocarri l.
S e sosti ene tambi n que en caso al guno tendran derecho nues -
tros mandantes a obtener i ndemni zaci n porque los perj ui ci os que
soportaron son de los que se consi deran i ndi rectos. No s parece
que no puede haber daos mas di rectos e i nmedi atos que los que
se demandan. C o mo ya lo hemos sosteni do, la causa nica i pre-
cisa que i mpi di al Eastcroft efectuar su descarga fu la ausenci a
del ferrocarril que mantenan secuestrados las tropas del coman-
dante C mus .
La teora referente a los daos est espuesta en el art. 1 558 de
nuestro Cdi g o Ci vi l , segn el cual si no se puede i mputar dolo al
deudor, solo es responsabl e de los perjui ci os que se previ eron o
pudi eron preverse al ti empo del contrato; pero si hai dol o, es res -
ponsabl e de todos los perjui ci os que fueren una cons ecuenci a
i nmedi ata i di recta de no haberse cumpl i do la obl i gaci n o de ha-
berse demorado su cumpl i mi ento.
Aunque en todo hecho ilcito hai un acto ci vi lmente dol oso i debe
apl i carse la ltima parte de la regla ci tada, es en real i dad, i ndi fe-
rente que en el caso actual se apli que sol amente la pri mera, porque
es fuera de duda que al i nternarse el ferrocarril se previ o o pudo
preverse que las naves que conduj esen mercader as para las minas
de Huanchaca no podran desembarcarl as. La Compa a interna
conti nuamente carbn, tiles de espl otaci on de minas i mil otros
artculos i es sabi do que el ferrocarril est casi escl usi vamente des -
ti nado a bajar a la costa los metales que se estraen de las minas i a
s ubi r stas las mercader as que necesi ta aquel vastsi mo establ e-
ci mi ento i ndustri al. N o es, pues, i ndi recto un dao que pudo
preverse.
Po r lo dems el dao procedente de la i nternaci n del material
del ferrocarri l , ti ene en la presente recl amaci n, una i mportanci a
151
secundari a, o mas bi en, subsi di ari a. Sol ament e llegar el caso de
conocer de este asunt o, en el evento i mprobabl e que se j uzgue que
la i nterdi cci n referente al lastre no da derecho a obtener i ndem-
nizacin.
Acompaamos a este escri to, ademas del affidavil o decl araci n
j uramentada a que al principio nos hemos referi do, un contrato
de fietamento i las cartas dirijidas por el capi tn del Eastcrofl al
propi etari o. Envi amos i nstrucci ones a nuestro jente para que
compl et e la legali zaci n de estos document os .
WI LLI AMSON, BALFOUR I C . "
DUPLICA
Exc mo. Seor :
El jente de Chi l e tiene el honor de dupl i car en la recl amaci n
nm. 70 .
1 Los def ectos del memori al no han sido subsanados hasta hoi,
a pesar del ti empo trascurri do desde la contestaci n de la deman-
da. Aun no se establ ece el ao i l ugar del naci mi ento de los re-
cl amant es , ni los dems ant ecedent es exi j i dos por el Regl ament o.
Mant e ng o, por tanto, la peti ci n que a este respecto formul en
mi cont est aci n.
2 Di vers as obs ervaci ones me mereci la personer a con que
don J uan Ni chol s on ha pretendi do representar a los herederos de
don J uan Gambl e s , en cuyr nombre se ha establ eci do esta recl a-
maci n.
Mani f es t que no constaba el ttulo de al baceas de la sucesi n
del seor Gambl es que se atri buyen doa Ana Gambl es i don J or j e
Graham, i que ese t tul o, en caso de tenerl o, no los habilitaban
para entablar j esti ones como la actual. El seor Ni chol s on cont es-
ta que en Inglaterra un al bacea tiene el derecho de entablar acci o-
nes, pues representa la persona del muerto, i que el ttulo de al -
1 5 2
bacea consta de una decl araci n jurada de los recl amantes que se
ha presentado con el nombre de affidavit.
Per o, si los al baceas tienen en Inglaterra el derecho de compa-
recer en cali dad de actores en favor de la sucesi n que representan,
en Chi l e carecen de l, pues solo pueden parecer en j ui ci o para
defender la validez del testamento o cuando tratan de llevar a
efecto las di sposi ci ones testamentari as que les i ncumben (art. 1295
del Cdi g o Ci vi l . ) El juicio act ual s es i gue en Chi l e; i aunque el T r i -
bunal tiene carcter i nternaci onal, debe someterse a las l eyes de
procedi mi ento del pais, si empre que callen su propi o Regl ament o o
las reglas del De r e c ho Internaci onal . Sea que se apli que la lex fori,
o sea la del lugar en que se sigue el j ui ci o, o la lex loci aclus, o s ea
la del lugar en que se ha verificado el hecho de que provi ene el
j ui ci o, en todo caso habr de apelarse a las l eyes chi lenas, i no a
las de la Gr an Br et aa.
Por otra parte, el affidavit est mui lejos de produci r en de r e -
cho, aun en Ingl aterra, los prodi ji osos efectos que se le at ri buyen.
Lat ament e he di scuti do esta cuesti n en la duplica de la recl ama-
ci n nm. 66 i no vol ver sobre ella.
N o sirve t ampoco el affidaait para establ ecer el domi ni o que se
di ce tenia el seor Gambl es s b r e l a nave Easlcroft. El der echo
requi ere sobre esta materia una prueba clara i concl uyent e que
hasta ahora no se ha pro duci do.
En cuanto a la forma del poder, se escusa su i ncorrecci n con
las l eyes i prcti cas i ngl esas, pero no se tiene cui dado de ci tar el
testo de tales l eyes ni de comprobar la exi stenci a de tales pr c -
t i cas.
Insi sto, pues, en mantener la escepci on de falta de personer a
deduci da en la cont est aci n.
3 Sosteni endo la i ncompetenci a del Tri bunal en cuanto al he -
cho de haber prohi bi do la autori dad arroj ar lastre en la bahia de
Antof agasta, espuse que esta medi da no era un acto u operaci n
b l i ca, i que como tal no estaba comprendi da entre las que han
sido someti das al conoci mi ento de V. E. por la Conv e nc i n de 26
de Set i embre de 1 8 93 . El recl amante cree por su parte que por
fuerzas militares o navales debe entenderse toda autori dad naci -
153
nal, cuyas r denes deben ser obedeci das bajo la sanci n de la fuer-
za. Pi e ns a, ademas , que a mi me corresponde probar que la prohi -
bi ci n de cargar o arroj ar lastre en la bahia tiene su orjen en al gu-
na prescri pci n legal o regl amentari a.
En cuanto al primer punto, creo oci oso repeti r en este l ugar lo
que tengo espuesto en la duplica de las recl amaci ones nm. 54 i 66.
Me limitar por ahora a pedi r al Tri bunal que tenga presente las
obs ervaci ones que sobre esta cuesti n hi ce en aquel l os escri tos; i
a recordar a V . E. , entre otras, la sentenci a que pronunci el Tr i -
bunal tal o- chi l eno el 18 de Enero de 1888 en la recl amaci n de
don Fel i pe Di e g o . Schi atti ano, decl arndose i ncompetente para
conocer.
En esa cuesti n el Tri bunal tuvo presente para arri bar a la c o n-
clusi n de su i ncompetenci a:
r Que segn el artculo i . de convenci n de arbitraje entre
Chi l e e Italia [igual en esta parte a la de 26 de Set i embre de 18 93 ]
solo se han someti do a su conoci mi ent o las reclamaciones deducidns
por subditos italianos conmovo dlos actos i operaciones ejecutados
por las fuerzas de la Repblica en los territorios i costas del Per i
Bolivia; i
(.2. Que los hechos en que se funda la recl amaci n de don Fe -
lipe Di e g o Schi atti no no pueden reputarse como ej ecutados por
fuerzas de mar o de tierra, ni como consecuencia de alguna opera-
cin blica, sino como actos admi ni strati vos i j udi ci ales de los fun-
cionarios en estas rdenes establ eci das por las autori dades de
Chi l e para el gobi erno de los territorios ocupados jure belli; no
estando en cons ecuenci a comprendi dos en el arbitraje establ eci do
por la convenci n antes ci t ada.
La sentenci a decl ara, ademas , que esa misma fu la doctri na
estableci da por unani mi dad de votos en el Tr i bunal Angl o- chi l eno
i en la recl amaci n nm. 75 de J ame s Bi s hop. A mi vez i nvoco la
que V. E . mi smo ha adoptado ya en recl amaci ones anl ogas a la
presente.
No abri go yo en cuanto al segundo punto de la cuesti n propues -
ta, la misma opinin de mi honorabl e contradi ctor. N o creo que
sea a m a qui en corresponda probar que la prohi bi ci n de embar-
TOivlO 111 T. Ai 20
1 5 4
car lastre se deri v de la vi olaci n de los regl amentos de puertos;
al contrari o, me parece que es al recl amante a qui en corres ponde-
ra demostrar, si el caso l l egase, que la orden era arbitraria e i legal.
S e sabe que exi sten en Chi l e vi j entes las Ordenanzas espaol as de
Mar i na, i que en el ttulo 7.
0
tratado 5. de esas ordenanzas se
regl amenta lo relati vo a lastre de los buques, habi endo servi do sus
di sposi ci ones de fundamento a los decretos que sobre esta materi a
di ct el Gobi er no de Chi l e con fecha 23 de Ag o s t o de 1 8 3 8 , i 26
de Nov i e mbr e de 1 8 4 2.
En todo caso, i sea o no correcta la medi da que se di ce adopta-
tada por la autori dad martima de Ant of agast a, el hecho es que no
puede calificarse sino de simple acto admi ni strati vo, sobre el cual
V . E. no ha sido llamado a conocer. Es per o, en cons ecuenci a,
que V. E. se servir as decl ararl o.
4 El otro hecho en que s funda la recl amaci n, consi ste en haber
la autori dad de Ant of agast a ordenado que se trasportase al i nte-
ri or el material rodante de la lnea f rrea. Sobr e este parti cular
tuve el honor de hacer dos observaci ones en mi escri to de cont es -
taci n: la absol uta falta de relaci n que exi ste entre ese hecho i la
demora con que el Easlcrofl procedi a des embarcar su carga; i la
i nexacti tud del hecho mismo que est desmenti do "por el propi o
capitn del buque, qui en en su protesta ante el vi ce cnsul bri tni co
de Ant of agast a atri buye la demora a la dificultad para embarcar el
lastre i a la negli j enci a de la Compai a Huanchaca de Bol i vi a para
proporci onarl e las lanchas a que estaba obl i gada.
El j ente de los recl amantes insiste en mantener su afirmacin de
ser debi da la demora, al menos en parte, a la i nternaci n del mate-
rial del ferrocarri l. En vano ha sido que por mi parte llamase la
atenci n al hecho de que el ferrocarril no presta ni puede prestar
cooperaci n alguna para el desembarque de mercader as, pues es
un hecho que en Chi l e nadie i gnora, i de que V . E. puede infor-
marse con la lectura de cual qui er testo de jeografa nuti ca, que el
fondeadero de la bahia se encuentra a consi derabl e distancia de
tierra i que no hai drsena ni muelle alguno que lo ponga en comu-
ni caci n con ella. Pret ende ahora mi honorabl e contradi ctor que
el cargamento estaba desti nado a ser conduci do a Huanchaca por
1 5 5
el ferrocarril, i que faltando este medi o de trasporte, la carga
tuvo que permanecer a bordo hasta que el trfico se restabl eci
Para hacer tal afirmacin se ha contado demasi ado con la bene-
volencia del tribunal para prestar f a datos sustentados en la simple
palabra del que las presenta. V . E. ti ene, sin embar go, muchos
medios de i nformarse de la verdad de las cos as , i en este caso basta
el simple buen senti do para comprender que no es exact o, ni
siquiera veros mi l , que la carga de los buques tengan que perma-
necer a bordo por que no se la trasporta en el acto al l ugar de su
desti no. Ant of agast a es un puerto i mportante, ti ene numerosas
bodegas i la misma Compa a Huanc hac a tiene las necesari as para
su servi ci o, fuera de que la mercader a que conduc a el Eastcroft
(ladrillos) podia ser col ocada en cual qui er gal pn i aun al aire libre
sin peligro de que se deteri orase.
4 Para apoyar la recl amaci n en algn moti vo l egal , i nvoca el
mandatario de los recl amantes la di sposi ci n del artculo 1 , 5 ) 8 del
Cdi go Ci vi l de Chi l e, que cita solo en aquella parte que le con-
viene, i con el propsi to de hacer creer que los perj ui ci os que
lamenta provi enen de un acto dol oso del Gobi er no de Chi l e .
El artculo ci tado, suponi endo que pudi era servir para fallar una
cuestin de carcter i nternaci onal , no tendria apl i caci n sino al
caso de falta de cumpl i mi ento de un contrato, como lo espresa su
testo. El Gobi e r no de Chi l e no ha cel ebrado contrato al guno con
los dueos o armadores de la Eastcroft, i por consi gui ente no ha
incurrido en mora por i nej ecuci n de tal cont rat o, que es el caso
contemplado en aquel l a di sposi ci n legal.
Aun en la hi ptesi s de que la i nternaci n del ferrocarri l hubi ese
causado la demora del buque, i de que pudi era apl i carse a este ca-
so el art. \<<8 del C di g o chi l eno, todav a se encontrar a dentro
de sus mi smas di sposi ci ones una que bastara para salvar la res-
ponsabilidad del Gobi e r no. El s egundo i nci so de ese artculo di ce
que la mora produci da por fuerza mayor o caso fortuito no da lugar
a i ndemni zaci n de perj ui ci os. La fuerza mayor ha consi sti do en
este cas o, en el hecho de la guerra, que por si solo consti tuye
fuerza mayor, i en la necesi dad que ella i mpuso de adoptar la me-
dida de llevar al i nteri or el material rodante del ferrocarri l para i m-
1 5 8
pedi r que la divisin Ca mus fuera hostilizada en su reti rada hacia
Bol i vi a.
El cont endor ni ega que haya exi sti do la necesi dad de adoptar
aquella medi da, pues a su juicio la divisin Cmus no habri a podi do
ser alcanzada por las tropas revol uci onari as, aun cuando stas se
hubi eran servi do de la lnea f rrea. Cons t a, sin embar go, de do-
cument os pbli cos que al ser atacado el puebl o de Antof agasta en
la maana del 19 de Mar z o, el jefe de la plaza, i ntendente don
Enri que Vi l l egas , se retir a Cal ama con las fuerzas que tenia a
sus rdenes i a fin de evitar que se le al canzase, conduj o cons i go el
material rodante del ferrocarri l. Ocupada la plaza, los revol uci o-
narios procuraron sin dilacin persegui r al enemi go, i no pudi endo
hacerl o por el moment o, a falta de el ementos de movi li zaci n, hi - .
ci eron des embarcar i armar a toda prisa al gunas l ocomot oras que
estaban a bordo de buques surtos en la bahia. Apenas pudo alis-
tarse un tren, salieron tropas en di recci n a Ca l a ma ; pero no les
fu ya posible dar al cance a las que obedec an a Vi l l egas ni a l a
divisin C mus i ncorporada a aqu llas desde el dia 21 , porque,
graci as a la medi da tomada, haban ganado mucha del antera a l a s
fuerzas que iban en su persecuci n. Preci sament e el dia 29 de
Ma r z o consegu an los consti tuci onal es llegar a Cal ama, i en ese
mi smo dia la fuerza del coronel C mus se encontraba ya en Ol l a-
gue, ltima estaci n chi lena del ferrocarril a Bol i vi a. i all fueron
desarmadas para i nternarse en el terri tori o de esta naci n.
Es t os hechos i gnorados, i hasta negados por mi honorabl e c on-
tradi ctor, son pbl i cos i notori os, i estn rel atados en el Memo-
rndum de la Revolucin, i en la recl amaci n nm. 10 0 presentada
por la Compaia del ferrocarril de Antofagasta i Bolivia.
Es c us ado me parece adverti r que, aun cuando los hechos no hu-
bi eran pasado del modo que ocurri eron i dej o espresado, no por eso
dejara de ser val edera la razn al egada para justificar la medi da
de i nternar el material del ferrocarri l. Suponi endo que el i nten-
dente Vi l l egas hubi era cal cul ado errneamente que iba a ser perse-
gui do, i que los jefes revol uci onari os que se apoderaron de Ant o-
fagasta no hubi eran crei do til persegui r las tropas de Vi l l egas i de
C mus , o no hubi eran l l egado a ti empo para emprender la perse-
157
cusi on, la medi da adoptada por Vi l l egas era prudente i previ sora,
i no necesi taba que el xi to hubi era veni do a justificarla. Un jefe
militar puede equi vocarse en sus cl cul os; pero l solo es el juez
para juzgar de la oportuni dad i conveni enci a de las medi das que
adopte. Sol o un error i nescusabl e o una i mprudenci a temerari a
podrian hacerl e responsabl e ante sus propi os j efes; los neutrales
no tienen el derecho de combati r las medi das militares a ttulo de
no haber produci do ellas los resul tados que se esperaban.
5 El recl amante, que pretende se j uzgue su caso con arregl o al
art. i ) 8 del Cdi g o Ci vi l que no es apli cable a l, no ha de ne-
garse a que se falle la cuesti n de i ntereses en conf ormi dad al art.
1 551 , que es perf ectamente apl i cabl e. Suponi endo que el Gobi er no
de Chi l e fuese deudor de la suma que se le cobra, es evi dent e que
no habria i ncurri do en mora, o que cuando mas, esta no podra
contarse sino desde la fecha de la reconvenci n j udi ci al .
Conf i o, no obst ant e, en que no habr lugar de resol ver acerca
d l os i ntereses, i ni si qui era acerca del capi tal, por ser manifiesta
la i ncompetenci a del tri bunal. Sol o en el caso i mprobabl e de que
esta escepci on no sea acept ada, habria l ugar de e nt r ar a conocer
del fondo de la recl amaci n, i en tal evento espero que V. E . se
ha de servir desecharl a en todas sus partes.
El j ente de Chi l e,
M . E. BALLESTEROS, M . A. MAHT NEZ DE F .
Aboyado do Chile.
SENTENCIA
Wi l l i amson, Bal f our i C a . , por doa Ana Gambl es i don J o r j e
Graham, al baceas de la sucesi n de don J uan Gambl e s , el cual era
propietario-jerente de la nave Eastcroft, reclaman del Gobi er no
de Chi l e qui ni entas noventa libras esterlinas ocho cheli nes por
estadas, mas i ntereses del seis por ci ento anual sobre di cha suma.
El memorialista espone que el 25 de Agos t o de 18 90 fu fletado
- 1 5 8 -
el Eastcroft en Ne wc a s t l e a los seores Brownel l s i Ca . para por -
tear un cargament o de ladrillos a Antof agasta i entregarl os a la
Compa a Huanchaca de Bol i vi a; que el buque arri b a Ant of a-
gasta en los primeros dias de F e br e r o i comenz, sin i nconveni ente,
su descarga; pero que en los pri meros dias de Mar zo las tropas
del seor Bal maceda, al retirarse de Antof agasta, llevaron consi go
todas las l ocomotoras del ferrocarril, por lo cual se hizo i mposi ble
segui r desembarcando el cargamento del Eastcroft, porque debi a
s er puesto en carros del ferrocarril para ser trasportado a Hua n-
chaca; que la autori dad local impidi tambi n embarcar arena para
lastre i fu esta nueva causa de demora en la partida del buque;
que las causas referidas i mpusi eron a ste una detenci n que se
prol ong desde el 1 1 de Mar zo hasta el 7 de Abri l de 1 8 91 , esto
es , por vei nti si ete di as; que por esta causa reclama del Gobi er no
de Chi l e el pago de quinientas noventa libras esterlinas ocho
chel i nes, correspondi entes a cuatro peni ques di ari os, por c ada una
de las mil tresci entas doce toneladas de capaci dad de la nave; a de -
mas los i ntereses de seis por ci ento s obr edi cha suma.
Acompaa como comprobant es: i . , un poder de los recl amantes
conferi do a los seores "Williamson, Bal f our i Ca . ante notario p-
bli co en Li verpool en 1 2 de J uni o de 18 94 ; 2., protesta hecha ante
el vi ce cnsul britnico en Antofagasta en 18 de Mar zo de 18 91 por
el capi tn del buque Eastcroft que espresa que las autori dades no le
permi ti eron embarcar lastre de arena para el buque, i la Compa a
de Huanchaca no le mand lanchas para la descarga, i hace respon-
sable por todo lo sucedi do a las autori dades l ocal es, a la C o m-
paa Huanchaca de Bol i vi a i a todos a qui enes conci erna.
El jente de Chi l e pi de, pri mero, que se decl are i naceptabl e el
memori al , pues no se han observado en l las prescri pci ones de
los art cul os I I I , I V i I X del Regl ament o; 2, que se acept e la
es cepci on de alta de personera que i nterpone, pues ni su cali dad
de herederos ni de al baceas del seor J ohn Gambl es , la han esta
bl eci do los recl amantes, ni los poderes estn en forma; 3 .
0
, solicita
que el Tri bunal se decl are i ncompetente, pues los dos hechos en
que se funda la reclamaci n no son acto u operaci n de las fuerzas
de mar o tierra de la Repbl i ca, nicos someti dos a la j uri sdi cci n
1 5 9 -
de este Tri bunal ; que si no se da" lugar a las es cepci ones previ as
deduci das se rechace la recl amaci n, pues ni los hechos se c om-
prueban de manera al guna, ni tocan si qui era al Gobi er no de Chi l e
sino a la Compa a de Huanchaca, segn lo espuesto en la protesta
del capitn del Easlcrofl; que el tonelaje que se atri buye al buque
i dems son del todo arbitrarias i no se fundan en antecedente al gu-
no; que el acto de las fuerzas del Gobi er no de conduci r lejos de la
costa el material rodante del ferrocarril est autori zado por las l eyes
de la guerra i que ni aun di rectamente perj udi cados podran recl a-
mar una i ndemni zaci n por ello, mucho menos los que hubi eran
recibido perj ui ci os i ndi rectos, como serian los de que se trata en
este caso; que la pretensi n de cobrar i ntereses es i gual mente
desautori zada, pues ni el Gobi er no est en mora, ni se ha fijado el
monto de ellos en conformi dad al artculo V I I I del Regl ament o.
En la r plica i duplica se debaten los mi smos puntos, i en la
ltima se ni ega la eficacia de los document os que se presentaron
con la primera para comprobar la naci onali dad i derecho de pro-
piedad de los recl amantes al buque Easlcrofl i personera de los
mandatarios.
Cons i der ando: que el seor J ohn Gambl e s , . de qui en se pre-
tenden hoi sucesores los recl amantes Ana Gambl es i Geor j e Gr a -
ham, segn contrato cel ebrado en Li verpool el 2'-, de Ag os t o de
18 90 , flet el buque i ngles Eastcrojt, del cual era propi etari o-
jerente, a los seores Br ownel l s i C .
a
para portear una canti dad
de ladrillos a Antof agasta; que si la descarga no se ef ectu en las
condiciones esti puladas en el contrato, los recl amantes deben diri-
jir su acci n en contra de los fletadores, quedando a sal vo el der e-
cho de stos para citar a jui ci o a las personas naturales o ent i da-
des morales que hubi eren causado la demora i contra derecho
impedido que cumpl i eran aquello a que estaban obl i gadas;
Cons i derando: ademas , que, si como lo pretenden los r ecl a-
mantes, la descarga del buque Easlcrofl se suspendi en Ant of a-
gasta durante vei nti si ete di as, desde el 1 1 de Mar zo hasta el 7 de
Abril, no puede hacerse responsabl e al Gobi er no de Chi l e por esta
demorii, que no fu sino la consecuenci a del estado de perturba-
cin en que se encontraba el pais i de actos lejtimos de guerra, que
aconteci eron en esa poca, en aquella secci n de la Repbl i ca;
que un Gobi er no no puede estar obl i gado a pagar i ndemni zaci ones
por estadas a buques neutrales que ejecutan operaci ones por
cuenta de t erceros, a menos que estos buques hubi eren si do det e-
nidos i rregul armente en los puertos medi ante medi das vejatori as o
contrari as al De r e c ho Internaci onal , pero que nunca le nace res-
ponsabi li dad, cuando el retardo del cargu o o descarga es la cons e-
cuenci a de una guerra o di sturbi os polti cos i nternos.
Por estos f undamentos, el Tri buual Arbi t ral , por unani mi dad de
votos, decl ara sin lugar la presente recl amaci n.
Sant i ago, 22 de Nov i e mbr e de 1 8 95 . CAMI LLE J A NS S E N.
ALF RED S T . J OHN. L u i s ALDUNATE.
Fal l ada por el Exc mo . Tri bunal en 22 de Nov i embr e de 1895 .
Diego Armslrong, secretari o.
J U A N J A P P
MEMORIAL
Wi l l i amson, Bal f our i Ca . , por don J uan J a pp, armador i uno de
los propi etari os de las naves Trinidad i Delscey, segn consta
del poder adj unto, al Tri bunal Arbi tral Angl o- chi l eno respetuosa-
mente deci mos :
Nuest ro mandante es ci udadano i ngles de naci mi ento, e j r c e l a
profesin de comerci ant e armador i desde antes del ao de 1 8 91
tiene su resi denci a en Li verpool . No ha tomado parti ci paci n al gu-
na, directa o i ndi recta, en la guerra civil de Chi l e que empez el 7
de Enero i termi n el 28 de Agos t o del ao menci onado, ni ha
estado durante aquel perodo al servi ci o de ni nguno de los parti dos
contendi entes. No ha presentado a otro tribunal la recl amaci n
que deduci remos mas adel ante, ni ha obteni do compensaci n al gu-
na por los daos que cobraremos .
El Trinidad fu fletado el } de Set i embr e de 18 90 a los seores
Woodgat e, Innes i C a . , de Li verpool , para t omar e n Ne wc a s t l e ,
Nueva Gal es del Sur , un cargamento de carbn i navegar a Va l -
paraiso, en donde se le sealarla el puerto de des carga.
Cuando hubo llegado a Val parai so, i ndi caron los fletadores a
Taltal como puerto de des carga. Di ri j i se all el Trinidad i arri b
TOMO III T. A . 21
1 6 2
el dia 19 de Ma y o de 1 8 91 . Empez a entregar su car gament o, i el
dia 6 de J uni o quedbanl e a bordo solamente 3 00 tonel adas de
carbn.
El 1 1 de Ma y o de 18 91 el Trinidad fu fletado a los seores
Wo o dg a t e i C a . , de Val para s o, para que, una vez desembarcado
en Tal t al el cargamento de carbn, tomase en aquel mi smo puerto
o en otro uno de retorno, consi stente en salitre.
El 25 de Ma y o los seores Wo o dg a t e i C a . escri bi eron desde
Val para so una carta al capi tn del Trinidad haci ndol e saber que
ellos haban fletado el buque i que desi gnaban el puerto de Cal et a
Buena o de Pi s agua para el cargu o del sali tre.
Es t a carta, a cons ecuenci a de las post ergaci ones que las aut o-
ri dades imponian a los vapores durante la revol uci n i a causa
tambi n de las perturbaci ones que las mi smas autori dades, en la
poca menci onada, i ntrodujeron en el servi ci o de correos , solo
l l eg a su desti no el 17 de J uni o , e s t o e s , despu s de 17 di as. El
ti empo que ordi nari amente empl eaba una carta en llegar de Va l -
paraso a Tal t al era de tres di as.
El capi tn del Trinidad, j uzgando no fletada la nave, no descar-
g entre el i el 18 de J uni o parte alguna de las tresci entas tone-
ladas de carbn que le quedaban a bordo. Reas umi el trabajo de
des carga el dia 1 8 , al si gui ente de haber reci bi do la carta de los
fletadores i termi n esta operaci n i la de embarcar lastre el 30 de
J uni o, fecha de su partida a Pi s agua. Ent re el 18 i el 30 de J uni o
hubo dos dias domi ngos, el 21 i el 28. Por manera que el atraso de
la carta i mpuso al Trinidad un retardo de once dias, de los cuales
nueve corresponden al ti empo que medi entre el dia en que habria
podi do compl etar su descarga, si hubi era reci bi do oportunamente
la carta, i aquel en que reasumi esa operaci n; i dos corresponden
a los dias festivos ya menci onados, los cual es, sin el retardo, habria
empl eado en navegar.
Recl mas e, en consecuenci a, del Gobi er no de Chi l e el pago de
ci ento vei nti tr s libras esterlinas di ezi ocho cheli nes i ocho peni-
ques ( 1 2 3 - 1 8 - 8 ) por once dias de retardo, a razn de cuatro
peni ques (4 d. ) diarios por cada una de las 676 toneladas de capa-
ci dad del buque.
1 6 3
En lo referente al Delscey, fu fletado en Li verpool el i o de J u -
lio de 1890 a los seores J . B. Wal ms l ey i C a . para conduci r a los
puertos de Tal cahuano i de Iqui que un cargament o de mercader as
surti das.
Arri b al pri mero el 20 de Di ci embr e de 18 90 i procedi a la
descarga del cargamento desti nado a ese puerto. El 9 de Ene r o,
estando aun pendi ente el desembarque de mercader as, se prohi bi
por la autori dad la carga o des carga. de los buques , i para hacer
mas eficaz esta prohi bi ci n, la Aduana permaneci cerrrada. Al
capitn i a la tripulacin del Delscey se les mantuvo durante seis
dias verdaderamente pri si oneros a bordo, sin permitirles comuni -
carse con tierra ni con otras naves.
El 20 de Ener o qued suspendi da la i nterdi cci n, i el capi tn
pudo conti nuar la descarga de las mercaderi as consi gnadas a T a l -
cahuano. Est as se encontraban reduci das a 1 o toneladas de fierro
i 25 de c oke . Habr i a si do facilsimo desembarcarl as en dos o tres
dias, i a la vez embarcar 45 toneladas de lastre que el buque
necesitaba para prosegui r su vi aj e a I qui que. Pe r o, a consecuenci a
de los entorpeci mi entos que ponan las autori dades a los trabaj os
de carga i descarga, el Delscey solo estuvo listo para zarpar el 30
de Ener o, esto es, unos seis dias mas tarde de lo que habria estado
sin semej antes obstcul os.
Una vez listo para zarpar, las autori dades retardaron su despacho
hasta el dia 5 de F e br e r o. El motivo que las indujo a ello fu el ser
Iquique el puerto de desti no del Delscey, el cual crean que debi a
de encontrarse en poder del parti do revol uci onari o; de este modo,
el Delscey sufri en Tal cahuano una detenci n total de 24 di as.
Los i nfrascri tos, como aj entes de los armadores del Delscey.
habamos obteni do carga para di cho buque, de Tal cahuano a I qui -
que, en canti dad equi val ente a la que debi a descargar en aquel
puerto i por un flete que al canzaba a tres mil pesos. Po r moti vo
de las i nterdi cci ones i obstcul os menci onados fu menester res-
cindir esos fietamentos i as perdi la nave el flete referi do.
El viaje del Delscey desde Tal cahuano a Iqui que termi n el 16
de F e br e r o. Al dia si gui ente dio el capi tn a los consi gnatari os
aviso de estar listo para descargar. Pe r o en esos di as se habi a
164
apode r ado de la ci udad el parti do congresi sta; Iqui que era teatro
de vari as acci ones de armas i de i ncendi os que i mpi di eron toda
operaci n de descarga. El 25 de F e br e r o, aunque habia cesado ya
semej ante estado de cosas, el capi tn se present en la Aduana para
obt ener el permi so de costumbre a fin de pri nci pi ar el des embarco;
pero no lo obtuvo hasta el 9 de Mar zo. Po r consi gui ente, alcanz
a 20 dias la detenci n en I qui que.
Recl mas e del Gobi er no de Chi l e la suma de seteci entas cua-
renta i una libras esterlinas seis chel i nes i ocho peni ques
( 7 4 1 - 6- 8 ) , que se des compone en los si gui entes tems:
i . " Dos ci ent as sesenta i ocho libras esterlinas ( 268 - 0 - 0 ) por
vei nti cuatro dias de detenci n en Tal cahuano, a razn de cuatro
peni ques (4 d.) di ari os por c ada una de las 670 toneladas de capa-
ci dad del buque.
2.
0
Dos ci ent as ci ncuenta libras esterlinas ( 250 -0 -0 ' ) , equi va-
lentes a la p rdida del flete de tres mil pesos, comput ados al cam-
bio corri ente en esa poca de vei nte peni ques (20 d. ) por pes o; i
3 . Dos ci ent as vei nti tr s libras esterlinas seis cheli nes i ocho
peni ques ( 223 -6 8) , por veinte dias de detenci n en I qui que, en
la proporci n i ndi cada en el nmero 1.
Sol i c t as e
x
s obre la i ndi cada suma i la del recl amo del Trinidad
el pago de i ntereses al tipo del seis por ci ento (6%) anual. Of r -
cese comprobar por medi o de la prueba todos los hechos espuestos
en el presente memorial que el Gobi er no recl amado negare.
We he r e b y makeoat h t hat accordi ngt o the best of our knowl edge
and belief the f oregoi ng statement is correct .
WII. LIAMSON, BALFOUR 1 C .
a
S wo r n by Mr . J ohn Ni chol s on, a me mbe r of the firm of Mes s r s .
Wi l l i amson, Bal f our & C o . Bri ti sh Mer chant s of Val para s o, at the
Bri ti sh Cons ul at e General at Val para so this t went y second day of
Apri l 1 8 95.
Bef or e me, J OHN E . CROKEK.
Vi ce- Cns ul .
CONTESTACIN
Exc mo . Seor:
A nombre de don J uan J a pp, la firma comerci al Wi l l i ams on,
Bal four i Ca . demanda: i . l a s u ma de 12 3 -1 fi-8 e i ntereses, por
1 1 dias de suspensi n de descarga que se di ce haber sufrido el
navio Trinidad en Tal t al , durante el mes de J uni o de 1 8 91 ; 2.
0
la
suma de 74 1 -6-8 e i ntereses, por resci si n de fietamentos i por
44 di as de suspensi n de descarga que se di ce haber sufri do el
navi o Delscey en Tal cahuano e I qui que, durante los mes es de
Ene r o, F e br e r o i Mar zo de 1 8 91 .
1 La pri mera parte de esta recl amaci n relativa al Trinidad se
funda en el supuesto atraso con que, segn se di ce, el capi tn de
ese buque reci bi en Tal t al una carta que se supone escri ta en
Val par ai s o, atraso atri bui do a las perturbaci ones del servi ci o de
correos durante la revol uci n.
El recl amante parece creer que ti ene Chi l e consti tui da a favor
de aquel la obl i gaci n de mantenerse en toda ci rcunstanci a un
buen servi ci o de correos , de ferrocarri l es, de vapores, et c. , so pena
de incurrir en las responsabi l i dades de los i nfractores del De r e c ho
Internaci onal. Par e c e ademas creer que el haber el capi tn del
Trinidad reci bi do con atraso la carta i ndi cada, caso de ser ci erto
lo relativo a tal carta, debe consi derarse uno de aquellos actos
ej ecutados por las fuerzas de mar o de tierra de la Repbl i ca, a que,
para determi nar la compet enci a de V. E. , se refiere el arti cul o i .
de la Conv e nc i n de 26 de Set i embr e de 1 8 93 .
Cr eer a ofender la ilustracin i la recti tud del Exc mo . Tri bunal
al entrar a refutar esa primera parte de esta recl amaci n, que no
qui ero calificar. Es de todo punto i ncre bl e. Exc e de a todo lo
que poda es perars e, aun sabi endo que los recl amantes no pecan
por tmi dos ni acost umbran quedarse cortos.
2 La segunda parte de esta recl amaci n, relativa al Delscey,
aunque no tan burda como la anteri or, es i gual mente desti tui da de
fundamento en los hechos i en el derecho, as en lo que se refiere
166 -
a la p rdi da de flete por supuestas resci si ones de fletamentos, como
en lo que se refiere a i mpedi mentos para des cargar.
At endi das las operaci ones militares de que fu teatro Tar apac a
medi ados de F e br e r o de 1 8 91 , es mui natural que el Delscey,
como cualqui era otro buque, encontrara en I qui que ent orpeci -
mi entos para su des carga; pero, sobre ser eso i nevi tabl e, no debi
durar si no los dias trascurri dos entre el 1 6, dia de la l l egada de
aquel , i el 25 en que la Aduana, segn mis noti ci as, comenz a de s -
pachar i si gui haci ndol o sin dificultad; en t odo, nueve di as, de
los cuales habria que deduci r uno por ser domi ngo, i ot ro, que se
pasa si empre en preparati vos i en la presentaci n de los documen-
tos respecti vos al despacho de Aduana.
Sobr e retardos en la des carga, es i mportante cons i der ar l a pr o-
testa del capi tn de aquel buque, hecha ante el cnsul interino de
S. M. B. en Iqui que, el 4 de Abri l de 1 8 91 , ni co document o
acompaado a esta recl amaci n, fuera de dos poderes .
Al l se di ce que se des carg parte del cargament o en Tal c ahua-
no, sin i nsi nuarse si qui era la i dea de i mpedi mento en ese puert o; i
que, en I qui que, los seores Pet t i e i C a . , aj entes de los fletadores,
notificados de estar el capi tn listo para entregar el cargament o el
17 de F e br e r o, no qui si eron reci bi rse de di cho cargament o hasta
el dia 9 de Mar zo, por lo cual , agrega aquel document o, el capi -
tn protest contra los seores Pet t i e i Ca . et c. , et c. Ef ect i vamen-
te, el punto era para ser tratado i di scuti do entre fletante i fletador.
3 Por lo dems , esta recl amaci n guarda estrecha analojia en el
fondo i en la forma con la nm. 67 i si gui entes presentada por la
misma firma comerci a! Wi l l i ams on, , Bal f our i C a .
Par a evi tar intiles repeti ci ones, me limito a reproduci r aqu ,
apl i cndol o a los dos cas os comprendi dos en el presente memori al ,
todo lo di cho en la contestaci n dada por m a la referida recl ama-
cin nm. 67, relativa al buque Overdale, especi al mente: sobre
i ncompetenci a de V. E. por no ser subdi to ingles el recl amante i
por no tratarse de actos ej ecutados por las fuerzas de mar i ti erra
de la Repbl i ca; sobre inadmisibilidad de la recl amaci n por de -
f ectos de las personer as i de las formali dades regl amentari as; s o-
bre desconoci mi ent o por mi parte i falta de compr obaci n, por la
167 -
contrari a, de los hechos al egados ; i sobre la absol uta i rresponsabi -
li dad legal de Chi l e, aun supuesta la efecti vi dad de tales hechos .
En concl usi n, supli co a V . E. se sirva decl ararse i ncompetente
para conocer de esta recl amaci n, i en subsi di o, no admitirla o de-
secharl a en todas sus partes.
E l j ent e de Chi l e,
GASPAR TORO, M . A . MART NEZ DE F .
Abogado de Chile.
RPLICA
Exc mo . Seor :
En respuesta a las observaci ones referentes a def ectos regla-
mentari os, que formula el seor j ente del Gobi er no de Chi l e en
el memorial de contestaci n, debemos deci r que, a ser atendi bl es,
quedar an subsanados con el affidavit i dems document os que al
presente acompaamos . Segn ellos, los propi etari os de las naves
Trinidad i Delscey son los seores J a pp i Ki r by, soci edad col ec-
tiva, sucesora de los seores Shal l cross i Hi g ham, qui enes eran
los dueos de ambas naves a la poca en que ocurri eron los s uc e -
sos que moti van las recl amaci ones. To do s los mi embros de la firma
J a pp i Ki r by son subdi tos bri tni cos.
En lo referente a la recl amaci n del Trinidad, que procede del
atraso con que su capi tn reci bi una carta que le fu remi ti da por
correo de Val parai so a Tal t al , atraso que le caus posi ti vos per -
j ui ci os, podr amos ci tar muchos casos en que los tri bunales de
vari os pa ses, especi al mente de los Es t ados Uni dos , han ordenado
al Gobi erno pagar l os daos i rrogados a parti culares por las demo-
ras injustificadas en el servi ci o de correos . Pe r o preferi mos ent re-
gar este punto sin mas di scusi n ni coment ari o, a la libre apreci a-
ci n de V. E . Igual cosa hacemos en aquella parte de la recl ama-
cin del Delscey en que se recl ama abono de perj ui ci os por el
retardo de 20 dias que sufri en I qui que, en el mes de F e br e r o i
Mar zo de 1 8 91 , a cons ecuenci a de las operaci ones b l i cas de que
fu teatro aquella ci udad. Ma s por lo que toca a la i ndemni zaci n
por la detenci n de 24 dias que esperi ment el Delscey en Ta l c a -
huano, provi no de una verdadera cl ausurade puerto, ordenada por
las autori dades, i semej antes actos i mponen i nnegable res pons abi -
lidad al Gobi er no de Chi l e, asi por los pri nci pi os del De r e c ho
Internaci onal , como por las esti pul aci ones especi al es del Tr at ado
de Come r c i o que tiene cel ebrado con la Gr an Bret aa, de 4 de
Oct ubr e de 1 8 54 . Co mo son muchas las recl amaci ones en que
hemos debati do esta cuesti n, nos referi mos a ellas para no i ncu-
rrir en repeti ci ones, especi al mente a las relativas a las naves
Overdale i Cupica.
Acompaamos al presente memori al, ademas del affidavit que
hemos ci tado ya, cuatro contratos de fletamentos, los e s t r ados
del Di ari o de navegaci n de las dos naves, un cabl egrama i nue -
vas cartas del capi tn del Deslcey a los navi eros.
WI LLI AMSON, BALFOUR 1 C . "
DUPLICA
Exc mo . Seor:
Po c o o nada tengo que agregar aqui a lo di cho por mi parte en
la contestaci n a esta dobl e recl amaci n, relativa a los buques
Trinidad i Delscey. L a r pli ca no aduce consi deraci n al guna
di gna de cuenta.
En cuanto al Trinidad, la recl amaci n es tan estravagante que
no manifiesta sino la fuerza de los apeti tos que despi erta i esti mula
la consti tuci n de Tri bunal es de esta cl ase. El repli cante mi smo
no se ha atrevi do a tratar el punt o, prefiriendo, segn di ce, e n-
tregarlo sin di scusi n ni comentari o a la apreci aci n de V. E. N o
temo el resul t ado.
En cuanto al Delscey, el repli cante declara lo mi smo, no man-
teni endo en realidad la recl amaci n sino en la parte corres pon-
1 6 9
diente a los 24 di as, durante los cual es, aquel buque habria perma-
neci do a principios de 18 91 en Tal cahuano, perdi endo ti empo, a
consecuenci a de los entorpeci mi entos que ponan las autori dades
a los trabaj os de carga i des car ga. Asi lo espresa, aunque sin
acredi tarl o, el memorial j urado.
Insi sti endo en esta parte de la recl amaci n, la r plica consi dera
que Tal cahuano estuvo en aquella poca someti do a una clausura
completa o embargo jeneral de buques, si endo que en verdad la
entrada i salida eran li bres. Por esto, no tiene apl i caci n aqu el
Trat ado Angl o- chi l eno de 18^4 ci tado por el repl i cante; i aunque
fuera el caso de clausura i embargo jeneral consi derado en aquel ,
no corresponder a a este Tri bunal , sino a otro, conocer de la
recl amaci n, por no tratarse de actos ej ecutados por las fuerzas de
mar i tierra, como qui ere la Conv e nci n de Arbi traj e de 1 8 93 .
Co mo el recl amante no di ce mas, termino yo tambi n supl i can-
do a V. E. que en vista de lo espuesto i al egado por mi parte en
esta i en las recl amaci ones tpi cas nmeros 69 i 75, relati vas a los
buques Overdale i Cupica, se sirva res ol veren definitiva como ten-
go pedi do, decl arndose i ncompetente para conocer de esta recl a-
maci n, o desechndol a en todas sus partes.
El j ente de Chi l e,
GASPAR T ORO, M . A. MART NEZ DE F .
A bogado de Chile.
SENTENCIA
Wi l l i amson, Bal f our i C a . , por don J uan J a pp, armador, propi e-
tario de las naves Trinidad i Delscey, reclaman del Gobi er no de
Chi l e ciento vei nti tr s libras esterlinas di ezi ocho cheli nes ocho pe -
niques [ 1 23 - 1 8 - 8 ] por det enci on del primer buque i seteci entas
cuarenta i una libras esterlinas seis cheli nes ocho peni ques
( 741 6-8) por detenci n i p rdi da del flete del s egundo; mas i n-
tereses de 6 por ci ento anual sobre ambas canti dades.
TOMO 111 T. A. 2 2
170
S e di ce en el memorial que el Trinidad fu fletado el 3 de S e -
ti embre de 1890 a los seores Woodg a t e Innes i C .
a
de Li verpool
para trasportar un cargamento de carbn de Ne wc as t l e , Nue v a
Gal es del Sur , a Val para so, en cuyo puerto se le indicara el de
des carga; que cuando el buque lleg a Val para s o, los fletadores le
desi gnaron a Tal tal para que desembarcara el carbn; que, en
cons ecuenci a, al i as e fu el buque, donde arri b el 19 de Ma y o de
10 91 i pri nci pi a entregar el cargament o; que el 6 de J uni o le que-
daban a bordo solo tresci entas toneladas [3 0 0 ] de carbn; que el
1 1 de Ma y o de 18 91 ya el Trinidad habia sido fletado en Val para so
a los seores Wo o dg a t e i C a . para que termi nada su descarga en
Tal t al tomase en aquel puerto o en otro un cargament o de sali tre;
que el 25 de Ma y o los fletadores escri bi eron desde Val para so al
capi tn del Trinidad notificndole el nuevo contrato de fletamento
cel ebrado i le desi gnaban a Pi sagua o Cal et a Buena para el car-
gu o del sali tre; que di cha carta, a consecuenci a de las post erga-
ci ones que las autori dades imponan a los vapores i de las pertur-
baci ones de las mismas autori dades i ntrodujeron durante la revo-
luci n en el servi ci o de correos , solo lleg a su desti no el 17 de
J uni o, es deci r, despu s de 17 di as; que el ti empo que ordi nari a-
mente gastaba una carta para llegar de Val para so a Tal t al era de 3
di as: que el capi tn del Trinidad, no teni endo noti ci a de este
nuevo contrato de fletamento, no conti nu la des carga de las tres-
ci entas toneladas (3 00) de carbn que le quedaban a bordo, entre
los dias 6 i 18 de J uni o i solo la conti nu en esta ltima f echa, sea
al dia si gui ente de reci bi r la carta de los fletadores; que termi n la
operaci n i la de embarcar lastre el 30 de J uni o, fecha de su parti-
da para Pi s agua; que entre el 1 8 i 30 de J uni o hubo dos dias do-
mi ngos, por manera que el atraso de la carta i mpuso al Trinidad
un retardo de 1 1 di as, de los cuales 9 corresponden al ti empo que
medi entre el dia en que habria podi do compl etar su des carga si
hubi era reci bi do oportunamente la carta, i aquel en que conti nu
esa operaci n; i dos corresponden a los dias festi vos ya menci o-
nados, los cuales sin el retardo habria empl eado en navegar; que,
en cons ecuenci a, se recl ama del Gobi er no de Chi l e el pago de
ci ento vei nti tr s libras esterli nas di ezi ocho chel i nes ocho peni ques
171
[ 1 23 - 1 8 - 8 ] por i i dias de retardo, a razn de cuatro peni ques
(4d) di ari os por cada una de las sei sci entas setenta i seis tonel adas
de capaci dad del buque; que el Delscey fu fletado en Li verpool el
10 de J ul i o de 18 90 a los seores J . B. Wa l ms l e y i C a . para llevar
un cargamento de mercader as surtidas a los puertos de Tal c ahua-
no e I qui que; que el buque lleg al pri mero de estos puertos el 20
de Di ci embr e de 18 90 i procedi a ef ectuar la des carga de la parte
del cargamento desti nado a ese puerto; que el 9 de Ener o, est ando
aun pendi ente el desembarque de mercader as, se prohi bi por la
autori dad la carga o descarga de los buques i para hacer mas eficaz
esta prohi bi ci n, la Aduana permaneci cerrada; que al capi tn i a
la tri pulaci n del Delscey se les mantuvo durante 6 dias ver dade-
ramente pri si oneros a bordo sin permi ti rles comuni caci n ni con
tierra ni con otras naves; que el 20 de Ene r o se suspendi la in-
terdi cci n i el capitn pudo conti nuar la descarga de las mer cade-
ra desti nada a Tal cahuano; que eran ci ento ci ncuenta tonel adas
(1 50 ) de fierro i vei nti ci nco de cobr e; que fci lmente se habri a p o -
dido des embarcar en dosci entos tres dias esas mercader as i al
mismo ti empo en di chos dosci ent os tres dias embarcar el lastre
necesari o para prosegui r el vi aje a I qui que; pero que, a cons ecuen-
cia de los entorpeci mi entos que ponan las autori dades, el Delscey
no estuvo listo para zarpar hasta el 30 de Ene r o, esto es , seis dias
mas tarde de lo que pudi era haberl o estado sin los i mpedi mentos
ya i ndi cados; que listo para zarpar, las autori dades retardaron su
despacho hasta el 5 de F e br e r o , creyendo que I qui que estuvi era
en poder de los revol uci onari os; que de este modo el Delscey su-
fri en Tal cahuano una detenci n total de vei nti cuatro di as; que
los memori al i stas, como aj entes de los armadores del Delscey ha-
ban obteni do carga para di cho buque de Tal cahuano a I qui que en
cantidad equi val ente a la que debi a descargar en aquel puerto i por
un flete que alcanzaba a tres mil pes os ; que por moti vo de las i n-
terdi cci ones i entorpeci mi entos prei ndi cados fu menester resci n-
dir el contrato de fietamento i la nave perdi el flete cons i gui ent e;
que el Delscey lleg a I qui que el 16 de F e b r e r o ; que el capi tn
dio avi so al dia si gui ente a los consi gnatari os de estar listo para
descargar; pero que en esos dias se habia apoderado de la ci udad
1 7 2
el parti do congresi sta e Iqui que era teatro de acci ones de armas i
de i ncendi os que impidieron toda operaci n de descarga; que el 25
de F e b r e r o , aunque habia cesado ya semej ante estado de cos as ,
el capi tn no pudo obtener el permi so que soli ci t para pri nci pi ar
el des embarque, el que solo se le concedi el 9 de Ma r z o ; que,
por consi gui ent e, la detenci n del buque en Iqui que al canz a
vei nte di as; que por estas causales recl mase del Gobi er no de Chi -
le seteci entas cuarenta i una libras esterlinas seis cheli nes ocho
peni ques, que se des compone en los si gui entes tems: dosci ent as
sesenta i ocho libras esterli nas por vei nti cuatro dias de detenci n
en Tal cahuano a razn de cuatro peni ques diarios por cada una de
las sei sci entas setenta toneladas de capaci dad del buque,
-
dos ci en-
tas ci ncuenta libras esterli nas, equi valentes a la p rdi da del flete
de tres mil pesos al cambi o de vei nte peni ques i dosci entas vei n-
titr s libras esterli nas seis cheli nes ocho peni ques por vei nte dias
de detenci n en I qui que; que se solicita tambi n seis por ci ento
de i nter s anual sobre las dos canti dades recl amadas en razn de
las demoras de los buques Trinidad i Delscey.
Acompans e como comprobant es dos poderes conferi dos a los
memori ali stas i una protesta hecha por el capitn del Delscey en
I qui que ante el cns uLde S. M. B. el 4 de Abri l de 1 8 91 .
El jente de Chi l e, contestando la parte de la recl amaci n que
se refiere al buque Trinidad, di ce que ofendera la i lustraci n i
recti tud del Tri bunal si entrara a refutarla, que excede a todo lo
que podia esperarse aun sabi endo que los recl amantes no pecan
por tmidos ni acostumbran quedarse cort os; pero pretender hacer
responsabl e a un gobi erno por atraso del servi ci o de correos du-
rante una revol uci n, es de todo punto i ncre bl e; sin contar con
que para traer esta causa ante el Tri bunal deben los recl amantes
esti mar que el atraso en el reci bo de su carta debe consi derarse
como uno de aquel l os actos ej ecutados por las fuerzas de mar i
tierra d l a Repbl i ca a que para determi nar la compet enci a del
Tr i bunal se refiere el artculo I de la Convenci n de 26 de Set i em-
bre de 1 8 93 ; que la segunda parte de la recl amaci n es i gual mente,
desti tui da de todo fundamento en los hechos i en el derecho,
tanto en lo que se refiere a p rdi da de flete como en lo que se
173 -
refiere a i mpedi mentos para descargar; que atendi das las operaci o-
nes militares de que fu teatro Tar apac en F e br e r o de 1 8 91 es
mui natural que el Delscey, como cualqui era otro buque, encon-
trara en Iqui que entorpeci mi entos para su descarga i que sobre
el retardo en la descarga es i mportante l l amarl a atenci n a la protes-
ta de! capitn hecha ante el cnsul de S. M. B. en I qui que, en 4 de
Abri l , donde se di ce que se descarg parte del cargament o en
Tal cahuano, sin insinuarse siquiera la idea de i mpedi mento en ese
puerto; i que, en Iqui que, los seores Pet t i e i Ca . , aj entes de los
fletadores, notificados de estar el capitn listo para entregar el
cargamento en 17 de F e br e r o, no quisieron i nscri bi rse en di cho
cargamento hasta el dia 9 de Ma r z o , por lo cual, agrega aquel
documento, el capitn protest contra los seores Petti e i C a . ;
que ef ecti vamente, el punto era para ser tratado i di scuti do entre
fletante i fletador; que, por lo dems, esta recl amaci n guarda
estrecha analoja en el fondo i en la forma con la nmero 67 i si -
gui entes presentadas por la misma firma comerci al Wi l l i amson
Bal four, et c. , et c. ; que para evi tar intiles repi ti ci ones se limita a
reproduci r aqu , apl i cndol o a los dos casos comprendi dos en el
presente memori al, todo lo di cho en la contestaci n dada por l a
la referida recl amaci n nmero 67, relativa al buque Overdale,
especi al mente: sobre la i ncompetenci a del Tri bunal por no ser
subdito i ngles el recl amante i por no tratarse de actos ej ecutados
por las fuerzas de mar i tierra de la Repbl i ca i sobre la absoluta
i rresponsabi li dad legal de Chi l e, aun supuesta la efecti vi dad de los
hechos en que se funda la demanda.
En la r plica se insiste sobre la responsabi li dad del Gobi er no de
Chi l e por los hechos enunci ados i que la detenci n del Delscey en
Tal cahuano i mporta una verdadera clausura de puerto; acompanse
documentos justificativos de naci onali dad. En la dupli ca se ni ega
tal ci rcunstanci a i la fuerza probatori a de los document os acompa-
ados; i
Cons i der ando: que si el buque i ngles Trinidad permaneci est -
rilmente durante once dias en el puerto de Tal t al , como lo preten-
de el recl amante J uan J a pp, armador propi etari o de la espresada
nave, no se ha comprobado en manera alguna que el Gobi er no sea
1 7 4
responsable por este retardo o detenci n; que si la carta dirijida
por los nuevos fletadores Wo o dg a t e i Ga . al capi tn de la barca
Trinidad para comuni carl e el contrato de fletamento i desi gnarl e
los puertos de Pi s agua o Cal et a Buena como puntos de des car ga,
no le lleg sino el 17 de J uni o, hechos que se han al egado si mpl e-
mente, pero que no han sido probados, no puede hacerse respon-
sable al Gobi er no de Chi l e por este atraso de la correspondenci a
ordi nari a, sobre todo en poca de guerra ci vi l, cuando el servi ci o
postal martimo debi a necesari amente ser bastante i rregular en las
costas de Chi l e;
Cons i der ando: ademas, que el recl amante confiesa en su memo-
rial que se habia absteni do de efectuar operaci n alguna de des-
carga desde el 6 al 18 de J uni o; i que si el capi tn i los fletadores
primitivos hubi eran despl egado mas acti vi dad, el pretendi do atraso
en la entrega de la carta no habria produci do al buque ni nguna
consecuenci a i nconveni ente;
Cons i der ando: en fin, que la presente recl amaci n no tiene por
orjen un acto ej ecutado por las fuerzas de mar i tierra de la Re p-
bli ca, no pudi endo raci onal mente revesti r tal carcter la falta de
entrega de una carta comerci al ;
Cons i der ando: respecto a la parte de la recl amaci n que se
refiere al retardo que se produjo en la descarga del buque Delscey
en los puertos de Tal cahuano e Iqui que, que el Gobi er no de Chi l e
no fu parte en el contrato de fletamento cel ebrado en 1 0 de J ul i o
de 18 90 entre los armadores del buque i los seores Wal ms l e y i
C a . , de Li verpool ; que es en contra los fletadores o sus aj entes
que el reclamante debe dirijir su acci n en conf ormi dad a las esti -
pul aci ones del contrato de fletamento por los perjui ci os que le
caus el retardo en la descarga del buque; i no en contra del Go -
bi erno de Chi l e que no se obl i g en manera al guna para con l; que
el Gobi er no no puede ser demandado sino por los fletadores, si
les hubi era i mpedi do de una manera i rregular cumpl i r con sus
compromi s os contrai dos para con los armadores;
Cons i der ando: en fin, que los recl amantes no han probado que
el hecho de la detenci n de la barca Delscey en Tal c ahuano como
asi mi smo el retardo en la des carga de este buque en I qui que se
1 7 5
deban a un act o lejtimo de las fuerzas de mar i tierra de la Re p-
blica; que no han probado tampoco haber perdi do algn flete en
Tal cahuano o I qui que, i por causa que pudi era acarrear la respon-
sabilidad del Gobi er no de Chi l e .
Por estos f undamentos el Tr i bunal Arbi tral , por unani mi dad de
votos, declara sin l ugar la presente recl amaci n.
Sant i ago, 12 de Di c i e mbr e de 1 8 9 5 . CAMI LLE J A NS S E N. A L -
FRED S T. J OHN. L u i s ALDUNATE.
Fal l ada por el Exc mo . Tr i bunal en 12 de Di ci embr e de 1 8 95.
Diego Armslrong, secretari o.
A L F R E D O F R Y
MEMORIAL
Wi l l i amson, Bal f our i C a . , por don Al f redo F r y , j erente de la
soci edad anni ma propi etari a del navio Nagpore, segn consta
del poder adj unto, al Tri bunal Arbi tral Angl o- chi l eno respet uosa-
mente deci mos :
La menci onada barca pertenece a la s oci edad anni ma i nglesa
denomi nada The Ship Nagpore Company Limited, la cual se ha
establ eci do i tiene su domi ci li o en Li verpool desde antes del ao
1 8 91 , habi endo sido organi zada con suj eci n a las prescri pci ones
d l a lei bri tni ca. To do s los mi embros de di cha soci edad son ci u-
dadanos i ngl eses. No tom di cha Compa a parti ci paci n al guna,
directa o i ndi recta, en la guerra civil de Chi l e que se inici el 7 de
Ener o i termin el 28 de Agos t o de 1 8 91 . L a recl amaci n que
mas adelante formul aremos no ha si do presentada antes a otro tri-
bunal i la Compa a no ha obteni do compens aci n por los daos
que cobrar.
El 22 de Set i embre de 1 8 90 los seores Dunc an, F o x i C a , fle-
taron en Val para so la nave Nagpore a los seores Coc kbai n,
Roxbur gh i C a . , para que tomase en Tal t al o en otro puerto sali-
trero un cargament o de nitrato i lo conduj ese al Rei no Uni do o
177
al conti nente europeo. Par a realizar este fietamento, el Nagpore
sali de Zanzi bar en lastre para Tal t al , i cuando hubo llegado all
se le orden que si gui ese vi aje a Pi s agua a embarcar ni trato.
El 4 de Ener o de 18 91 arri b a Pi s agua e i nmedi atamente el
capi tn comuni c a los fletadores o a sus aj entes que estaba listo
para reci bi r su carga. El plazo acordado a aquellos por el contrato
para efectuar el cargu o era de 30 di as, los cual es, como se ha
i nsi nuado, empezaron a correr el 5 de Ene r o. To ma ndo en cuenta
que el buque necesi taba 4 dias para descargar el lastre, i rebaj ando
los dias domi ngos , el cargu o debi quedar termi dado el 13 de
Fe br e r o, pero no vi no a concl ui r sino el 17 de Abri l . S e i ncurri
por consi gui ent e en 63 dias de estad a. Es t e retardo fu debi do a
las operaci ones b li cas de que fu teatro el puerto de Pi sagua en
los meses de F e br e r o i Mar zo de 1 8 91 . La ci udad fu atacada por
las fuerzas de mar i tierra del partido del Co ng r e s o , fu recobrada
al cabo de al gunos dias por las del Pres i dent e seor Bal maceda i
vuelta a tomar por las pri meras. F u bl oqueado el puerto por la
Escuadra desde el dia 4 de F e br e r o , lo cual i mpli caba la prohi bi -
cin de cargar o descargar i aun la de. comuni cars e con ti erra.
Recl mas e, pues, del Gobi e r no de Chi l e el pago, con los i nt e-
reses de 6%anual, de la suma de mil dosci entas sesenta i nueve
libras esterli nas nueve chel i nes ( 1 , 269- 9- o) , correspondi ente a
62 dias de detenci n en Pi s agua, desde el 14 de F e br e r o hasta el
17 de Abri l de 1 8 91 , a razn de 4 peni ques (4 d. ) di ari os por cada
una de las 1 , 20 9 tonel adas de reji stro del Nagpore.
Si los document os que se acompaan no fueren sufi ci entes, en
concepto de los representantes del Gobi er no de Chi l e, para dar
por comprobados los hechos en que la reclamaci n est basada, se
of rece est abl ecer oport unament e, i por los medi os que se i ndi ca-
rn, aquel l os que fueren negados .
WI LLI AMSON, BALFOUR Y C A .
TOMO l!I T. A .
23
178
CONTESTACIN
E xc mo . Seor :
El jente del Gobi er no de Chi l e, contestando el memori al que
conti ene la recl amaci n nmero 72, tiene el honor de es poner lo
si gui ente:
1 El memori al es deficiente tanto por la falta de cumpl i mi ento
de las di sposi ci ones reglamentari as que se consi gnan en los arts.
I I I , I V i I X, como por la ausenci a de datos que sirvan para apre-
ci ar los hechos en que se basa la recl amaci n. No se ha obs er vado
en esta parte la prescri pci n del art. V I I . Rue g o a V . E . que se
sirva desecharl o por no veni r en forma.
2 La persona que ha estampado la firma de Wi l l i ams on, Bal f our
i Ca . no ha presentado los document os necesari os para compr o-
bar la representaci n que ha asumi do en este j ui ci o. En el memo-
rial espone que procede en nombre de una soci edad anni ma
denomi nada The Ship Nagpore Company Limited, pero el poder
ha sido ot orgado en Li verpool por el seor Al f redo F r y que se
titula j erente matri culado i dueo del navi o bri tni co Nagpore.
Para nada se hace menci n en l de la soci edad anni ma en cuyo
nombre se ha presentado el memori al. El seor F r y no acredi ta
t ampoco el domi ni o que se atri buye sobre el buque Nagpore; ni
el firmante del memorial ,ha presentado a su turno el ttulo con
que estampa la firma de Wi l l i amson, Bal f our i C a . que son los
verdaderos mandatari os del seor F r y , mas n de la Compai a
recl amante. Fal t a, por fin, al mandato hasta la necesari a legali za-
cin para poder consi derarl o como sufi ci entemente aut nti co.
Es t as ci rcunstanci as son mas que bastantes para establ ecer
que la soci edad recl amante no ha sido debi damente representada.
Pi do, en cons ecuenci a, al Exc mo . Tri bunal se sirva aceptar la
escepci on de falta de personera que i nterpongo.
3 En repeti das ocasi ones he teni do el honor de manifestar a
V . E . que una soci edad anni ma no es un subdito bri tni co, por-
que no es una persona natural, sino si mplemente ficticia, i sin
exi stenci a legal fuera del pais en que se ha consti tui do. No est
por consi gui ent e comprendi da entre aquel l os a qui enes la Co n-
1 7 9
vencin de 26 de Seti embre de 18 93 autoriza para ocurri r ante
V. E. De a q u i s e deduce que el Tri bunal es incompetente para
conocer en esta recl amaci n, i asi suplico se sirva decl ararl o.
4 Espone el firmante del memorial que el buque Nagpore su-
fri en Pi sagua una demora de 63 dias, en que no se pudo embar-
car salitre a causa de los disturbios pol ticos, i cobra estadas a
razn de cuatro peniques por cada una de las 1 , 20 9 toneladas de
rej i stro que atribuye a dicho buque.
Por mi parte no acepto los hechos espuestos por el memoria-
ista, sino en la forma que mas adelante espresar. Tampoco acep-
to el tonel aj e que se dice corresponder al Nagpore, ni el cobro de
4 peniques por tonelada. El documento en que se consigna el
contrato de fletamento carece de fuerza probatoria.
Los acontecimientos que tuvieron lugar en la baha de Pi sagua
durante la permanencia del Nagpore en ella, fueron los si gui entes.
El dia I de Enero de 1 8 92, surji en aquel puerto la corbeta
Magallanes, que forma parte de la Escuadra Chi l ena. El coman-
dante de este buque llevaba instrucciones para poner bl oqueo al
puerto, si la autoridad local no se someta. Notific al efecto que
el bl oqueo se hari efectivo desde el dia 25 de Ener o; pero en rea-
lidad no lleg a cumplirse esta amenaza, porque el dia 19 cay el
puerto en poder del jefe de la Escuadra a causa de un movimiento
revolucionario operado en tierra. El dia 26 las tropas del Gobi er no
volvieron a tomar posesin del puerto, i el 28 se notific de nuevo
que el bl oqueo empezara el dia 4 de Febr er o lo que aconteci
efectivamente. Pero este estado de cosas dur apenas dos dias,
pues el 6 de Febr er o, tropas desembarcadas de la Escuadra se
apoderaron otra vez, i ya definitivamente, del puerto de Pi sagua.
Desde entonces en adel ante, el orden qued restabl eci do i la mas
perfecta tranquilidad continu sin alteracin hasta el dia de hoi.
Resul ta de esta esposi ci on, la cual puedo comprobar con nume-
rosos testigos i documentos oficiales, que los nicos dias en que
han podi do haberse susci tado dificultades con motivo de la guerra
civil para el embarque de salitre, han si do: el 1 9 de Ener o, dia de
la sublevacin en tierra; el 26 del mismo mes, dia en que el puerto
cay de nuevo en poder del Gobi erno; i los dias 4, 5 i 6 de Fe br e -
180
ro en que se mantuvo el bloqueo del puerto i se libr el combate
que lo hizo caer de nuevo en poder de la Escuadra. Puede aun
agregarse que de estos cinco dias, el 4 i el 5 de Febr er o, no hubo
prohi bi ci n de embarcar salitre, lo que reduce a solo tres los dias
en que el Nagpore ha podido estar imposibilitado para esta ope-
raci n.
Si endo esta la verdad de las cosas, no se conci be como ha podi-
do afumarse a nombre de la sociedad reclamante, que las opera-
ciones blicas de que fu teatro el puerto de Pi sagua, hayan oca-
sionado al Nagpore una demora de sesenta i tres dias.
5 Pero, en el supuesto de ser exactos los hechos al egados en
apoyo de la reclamacin, sostengo todava por mi parte que ellas
son de tal naturaleza que no han podido imponer al Gobi erno de
Chi l e responsabilidad de ningn j nero.
Los jefes de los partidos contendores que sucesivamente domi-
naron en Pi sagua durante la pasada contienda civil, 110 prohibieron
el embarque de salitre ni de otra mercadera. Ellos se limitaron a
adoptar las medidas necesarias para quedar en posesin de aquel
puerto, i, cuando fu menester, se libraron combates a larga dis-
tancia de la ciudad. La Escuadra impuso el bl oqueo con previa
notificacin; perd este no dur sino tres dias; i en ningn caso
esta medida puede dar materia para una reclamacin. Ella es per-
fectamente lcita i autorizada por las leyes de la guerra. En el caso
de que se trata se hizo, ademas, de absoluta necesidad para obtener
la rendicin de la plaza.
El bl oqueo, dice Fauchi l l e, es un medio de guerra, i los neutra-
les deben como tales, respetar la restriccin que impone a su
comerci o. (Fauchi l l e, Du Blocus maritime, ch. 1. ) El mismo autor
examina detenidamente las responsabilidades que el bl oqueo
impone, i l os efectos que produce, especialmente en los contratos
de fietamento. En ninguna parte de su obra, (la mas moderna i
acabada sobre la materia) insina siquiera que ihcumba alguna
responsabilidad al Gobi erno que orden el bl oqueo. Si esta medida
es un medio lcito de guerra, como lo reconocen todos los trata-
distas, su uso no impone responsabilidad. El comerci o tiene que
sufrir las restricciones que de ella nacen: mas aun, la interdiccin
181
de las relaciones comerci al es, dice Fauchi l l e, con los lugares
bloqueados no es impuesta a los neutrales por los belij erantes, sino
que es una consecuenci a del estado de neutralidad que obliga a
los pueblos pacficos a abstenerse de tomar parte en los actos de
hostilidad.
Otro tanto puede deci rse de las dems operaci ones blicas que
se desarrollaron en Pi sagua entre el 1 6 de Enero i el de Febr er o
de 1 8 91 . Todas ellas fueron inevitables para la prosecucin de la
guerra; i en todas fueron observadas con respecto a los neutrales
las reglas que establ ece el Derecho Internacional. Si la licitud de
la guerra misma no puede ponerse en tela de j ui ci o, i si los actos
blicos se conformaron a las leyes de la guerra, ambos belijerantes
hicieron uso de su derecho. Las consecuenci as desgraciadas para
los nacionales o estranj eros, las prdidas i los perjuicios de todo
jnero que la guerra necesariamente ocasi ona, importan una cala-
midad que cada cual est obligado a soportar como soporta cual-
quiera plaga natural que no est en mano del hombre evitar.
Neminem Uvdil qui suo jura ulilur.
6 El cobro de intereses ha sido formulado de una manera con-
traria al Regl ament o, pues no se ha fijado la suma precisa de su
monto, como prescribe el artculo V I I I . Pero cualquiera que este
sea, la peticin no puede sostenerse en derecho. Los intereses
solamente se pagan por via de indemnizacin de perjuicios cuando
el deudor de deuda lquida i exijible se haya constituido en mora.
Para que la mora exi sta, se requi ere que est excedi do un plazo
espresamente pactado, o que haya existido reconvencin judicial.
En el caso actual no concurre ninguna de estas condi ci ones, lo que
hace el cobro inadmisible.
Por las consi deraci ones espuestas, suplico aV. E. que, en caso de
no dar lugar a los escepci ones aducidas con el carcter de previas,
se ha de servir rechazar en todas sus partes la presente reclamacin.
M . E . BAL L ES TEROS ,
Abogado de Chile
E l jente de Chi l e,
M . A . MART NEZ DE F .
1 8 2
RPLI CA
Excmo. seor:
Las obj eciones de forma que, respecto de la presente recl ama-
cin promueve el seor jente del Gobi erno de Chi l e son, en su
mayor parte idnticas a las que ha deduci do en todas las dems.
No nos ocuparemos de ellas especialmente sino que nos remitimos
a lo que tenemos espuesto en las anteri ores.
Di remos s algo acerca de la escepci on de incompetencia que el
seor jente deriva de la circunstancia de pertenecer el Nagpore a
una compaa annima. Se sostiene que una sociedad de esta na-
turaleza no es un subdito bri tni co, porque no es una persona
natural sino simplemente ficticia i sin exi stenci a legal fuera del pais
en que se ha consti tui do, sin que pueda, en consecuenci a, ocurri r
ante V. E. en demanda de indemnizacin de los daos que le ha
irrogado algn acto de las fuerzas de mar o tierra de la Repbl i ca.
Parcenos esta doctrina, con perdn sea dicho de parte de su
autor, absolutamente insostenible ante los mas rudimentarios prin-
cipios de derecho i ante los dictados del recto cri teri o. Las soci e-
dades ya sean col ectivas, en comandita o annimas tienen verda-
dera nacionalidad, i es la del pais bajo cuyas leyes se han contituido
i en donde han fijado su domicilio. Esa nacionalidad no las habilita
indudablemente, para ej ercer derechos polticos; pero si las habilita
para ej ercer los derechos civiles. No podrn el ej i r, ni ser elej idas
para ningn cargo pblico o representativo, pero s pueden adqui -
rir bienes de todo j nero i por cualquier ttulo, incluso el de heren-
cia; estn obligadas a pagar sus deudas i tienen derecho a cobrar
sus crditos. Entre nacionalidad i ciudadana hai mucha distancia:
las sociedades constituidas i domiciliadas en Inglaterra ti enen, sin
duda, nacionalidad britnica; aunque no puede deci rse que tengan
ciudadana. Una mujer i un nio son i ngl eses, esto es, pertenecen
a esa nacionalidad si han nacido i residen en Ingl aterra, pero no
1 8 3
son ciudanos britnicos. Ahora bi en, la Convenci n que traz a
V. E. su j urisdiccin solo exi j e la nacionalidad, no la ciudadana
britnica i asi lo ha entendido el seor j ente porque respecto de
nuestros dems mandantes no nos ha exi j i do, por lo menos hasta
hoi, que tambin comprobemos que estn en posesin de los dere-
chos de ci udadanos i ngl eses.
Las soci edades no tienen exi stenci a legal fuera del pais en que
se han consti tui do, nos dice el seor j ente, i no es de estraar que
un error de tal magnitud lo haya llevado a formular un principio
tan i nsosteni bl e como el que acabo de indicar. Las soci edades
estranjeras tienen existencia legal en todos los pases civilizados, i
en Chi l e, tanto como en los dems, exactamente como los indivi-
duos tienen vida internacional. Nos bastara, entre innumerables
preceptos de la lejislacion chilena, citar el art. 468 del Cdi go de
Comer ci o, que faculta al Presi dente de la Repbl i ca para autorizar
a las soci edades annimas estranjeras a establ ecer aj enies en Chi l e.
Tambi n nos bastaria sealar el hecho de que as en Tar apac,
como en Val parai so, en Santi ago i en toda la Repbl i ca existen
numerossimas industrias implantadas por soci edades annimas
estranjeras, i para honra del pais debe advertirse que jamas han
sido rechazadas de las puertas de nuestros tribunales, a pretesto
de que son personas ficticias que no tienen exi stenci a legal fuera
del pais en que se han consti tui do. Nunca se les ha negado el de-
recho de cobrar sus crdi tos, ni se les ha libertado de la obligacin
de pagar sus deudas.
Cuando para rebatir una proposi ci n basta apelar al as nociones
del recto cri teri o, es intil i oci oso, engolfarse en una verdadera
discusin e invocar autori dades.
Por lo que hace al fondo de la recl amaci n, aguardaremos la
comprobaci n dl os hechos que narra el seor j ente i en los cua-
les se apoya para sostener que la reclamacin es i mprocedente,
dentro dl os principios del Der echo Internaci onal .
Agregamos un affidavil del seor Alfredo Fr y, jerente de la
compaia propietaria del Nagpore, del cual consta entre otras
cosas que todos los miembros de ella son subditos britnicos.
Igualmente acompaamos varias cartas del capitn a los navieros i
1 8 4
el Di ari o de Navegaci n del Nagpore. En cuanto al certificado de
incorporacin de la Compai a propietaria, corre en el espedi ente
de la reclamacin referente a la nave Cupica, en donde lo hemos
exhibido junto con varios otros anl ogos.
WI LLI AMSON, BALFOUR I C . "
DUPLI CA
Excmo. Seor:
El escrito de rplica que en la reclamacin nm. 72 ha presen-
tado la casa de Wi l l i amson, Bal f our i Ca . a nombre de don Al f re-
do Fr y, no da materia para una larga refutacin. Ser , pues, mui
breve en la presente dupl ica.
1 En mi contestacin sostuve la incompetencia del tribunal por
ser el reclamante una soci edad annima; i sobre este artculo pre-
vio discurre estensamente mi honorable contradi ctor. No pienso
distraer la atencin de V. E. sobre esta cuestin que el tribunal ya
ha estudiado i resuelto. Me limito a mantenerl a escepci on, i a
manifestar que en ninguna parte de mi contestacin he sostenido
que las soci edades annimas carezcan de naci onal i dad. Cr e o , al
contrario, que la tienen i en tal alto grado, que llegan a identificarse
con el territorio del pais en que radican, pues fuera de l nada son
i nada valen. Tampoco creo haber confundido jamas la nacionalidad
con la ciudadana: precisamente he dicho que solo los subditos de
S. M. B. pueden comparecer ante este tribunal, i que por consi -
guiente carecen de este derecho las soci edades anni mas, que,
aunque britnicas, no por eso pueden ser llamadas subditos ni en el
lenguaj e vulgar ni en el j ur di co,
2 Por lo que hace al fondo de la recl amaci n, aguarda el recl a-
mante que yo compruebe los hechos que espuse en mi contesta*
cion; i parece manifestar que, una vez comprobados, no insistir en
una reclamacin que en el derecho no tendra base alguna.
1 8 5
Aunque es bien sabido que el onus probandi corresponde al que
demanda, tratndose en este caso de hechos pblicos i notorios i
que todos constan de documentos oficiales, no tengo embarazo
alguno para satisfacer a mi contendor.
He dicho que la corbeta chilena Magallanes surji en el puerto
de Pi sagua el dia 16 de Enero de 1 8 91 , i que el comandante de
este buque notific que el puerto quedara bl oqueado desde el 25
de Enero. Este bl oqueo no alcanz a llevarse a efecto porque el
dia 19 de Enero la plaza qued en poder de la revolucin a causa
de un movimiento operado en tierra. [Memorndum de la Revolu-
cin, p. 4 i documento nm. 1 3 , p. 54.]
Di j e que las tropas del Gobi erno volvieron a apoderarse de Pi -
sagua el dia 2, i que el 28 se notific nuevamente el bloqueo del
puerto que comenz a hacerse efectivo, desde el dia 4, pero no
dur sino hasta el 6, fecha en que la ciudad (u recuperada a viva
fuerza. (Obra citada, pj . '-, i documentos nm. 16 i 2 1 , p. 57 i 74 ) .
Cr eo que no necesito dar otra comprobacin de estos hechos que
los datos i documentos oficiales que dejo citados. Nadi e, por otra
parte, los ignora en Chi l e, i V. E. debe conservarl os en la memo-
ria, porque han sido repetidos hasta el cansancio en las numerosas
reclamaciones que versan sobre sucesos acaeci dos en Pi sagua.
Algunos aparecen atestiguados por el capitn del Nagpore en las
cartas que han sido exhibidas junto con la rpl i ca.
Quedando en pie las escepci ones espuestas, i negando por mi
parte el mrito probatorio que se pretende atribuir a los antece-
dentes presentados, aguardo que V . E . se ha de servir rechazar esta
reclamacin en caso de no dar lugar a las escepci ones deduci das
con el carcter de previ as.
El j ent e de Chi le,
M . E. BAL L ES TEROS , M . A. MART NEZ DE F .
Abogado de Chile.
TOMO III T. A .
24
186 -
SENTENCI A
Wi l l i amson, Bal four i Ca . , por don Alfredo Fr y, jerente d l a
soci edad annima propietaria del navio Nagpore, reclama del
Gobi erno de Chi l e la cantidad de mil doscientas sesenta i nueve
libras esterlinas nueve chelines ( 1, 269-9) mas intereses legales
por detencin de la nave en Pi sagua.
El memorialista espone que los seores Duncan, Fox i Ca . fleta-
ron en Val para so la nave Nagpore a los seores Cockbai n, Rox -
burgh i Ca . para que tomase en Taltal o en otro puerto salitrero
un cargamento de salitre i lo portease al Rei no Uni do o al conti-
nente europeo; que con el objeto de realizar este acarreo el Nag-
pore sali de Zanzbar en lastre para Tal tal , i cuando lleg a este
ltimo puerto se le orden siguiese viaje a Pi sagua e inmediata-
mente el capitn comunic a los ajentes de los fletadores que
estaba listo para recibir carga; que el plazo acordado a aquellos
para efectuar el carguo era de treinta dias, i tomando en cuenta
los cuatro dias que necesitaba el buque para descargar el lastre, el
cargu o debi terminar el 13 de Febrero, pero no vino a concl ui r
sino el 17 de Abri l ; que se incurri, por consi gui ente, en sesenta
i tres dias de estad a; que este retardo fu debido a las operaci o-
nes blicas de que fu teatro el puerto de Pi sagua en los meses
de Febr er o i Marzo de 1 0 91 ; que la ciudad fu atacada por las
fuerzas de mar i tierra del partido del Congr es o, que fu recupe-
rada al cabo de algunos dias por las del presideute seor Bal ma-
ceda i vuelto a tomar por las primeras; que fu bl oqueado el puerto
desde el dia 4 de Febrero lo cual implicaba la prohibicin de car-
gar o descargar i aun la de comunicarse con tierra; que por este
motivo se reclama del Gobi erno de Chi l e j 1, 269-9] mil doscientas
sesenta i nueve libras nueve chelines, que es la cantidad correspon-
diente a sesenta i tres dias de detencin en Pi sagua a razn de
cuatro peniques diarios por cada una de las mil doscientas nueve
toneladas de rejistro del Nagpore, mas intereses del 6 por ciento
anual .
Acompaa como documentos probatorios un poder judicial otor-
gado en Liverpool ante notario pblico en 16 de Febr er o de 1 8 94 ,
del seor Alfredo Fr y en su calidad de jerente i propietario del
buque britnico. Nagpore de 1 , 20 9 toneladas de rej istro, conferido
a Williamson Balfour i Ca. para demandar al Gobi erno de Chi l e ante
cualquier tribunal por la cantidad que reza el memorial i por los
hechos a que l se refiere i el contrato de fietamento a que se alude
en la demanda.
El jente de Chi l e encuentra, desde l uego, deficiente el memo-
rial por no cumplir con los artculos I I I , I V, VI I i I X del Regl a-
mento i por ello pide se deseche; objeta tambin los poderes del
firmante del memorial i pide, en consecuenci a, se acepte la escep-
cion de falta de personera que interpone; dice que el Tri bunal es,
ademas, incompetente porque se reclama a nombre de una sociedad
anni ma, i ya en otras reclamaciones ha probado que no estn
esas personas ficticias, comprendidas entre aquellas a quienes la
Convenci n de 26 de Seti embre de 1893 autoriza para compa-
recer ante el Tri bunal Arbi tral , por lo que suplica al Tri bunal se
declare incompetente para conocer en esta reclamacin; que en-
trando al fondo de la cuestin puede decir que son completamente
inexactas las aseveraci ones del reclamante respecto a la prohi bi -
cin que las autoridades decretaran para cargar salitre o cual qui e-
ra otra cosa durante sesenta i dos dias de Enero, Febrero i Mar -
zo; que a pesar de haberse notificado por la Escuadra el bloqueo
el l de Enero para hacerlo efectivo el 25 del mismo, no se llev
ste a cabo por haberse tomado la plaza el dia 19 de Ener o; que el
dia 26 de Enero las tropas del Gobi erno volvieron a tomar posesi n
del puerto i el 28 se notific de nuevo el bl oqueo, que empezar a el
4 de Febr er o; pero que este estado de cosas dur apenas dos di as,
pues el 6 de Febr er o tropas desembarcadas de la Escuadra se
apoderaron definitivamente del puerto de Pi sagua, desde cuya
poca hasta hoi el or de n qued restablecido i rein la mas perfecta
tranquilidad; que de la esposicion anterior resulta que los nicos
dias en que pudo haberse suscitado dificultades para el embarque
de salitre fueron el 19 de Ener o, el 26 del mismo mes i los dias 4,
5 i 6 de Febr er o i aun los dias 4 i 5 deben eliminarse, lo que reduce
solo a tres los dias en que el Nagpore pudo estar imposibilitado
188 -
para cargar salitre; que siendo est al a verdad de las cosas no con-
cibe como ha podido afirmarse, a nombre de la sociedad recla-
mante, que las operaciones blicas de que fu teatro Pi sagua
hubieran ocasionado al Nagpore una demora de sesenta i tres
di as; que aun suponiendo que fueran exactos los hechos espues-
tos por el memorialista, sostiene que ellos no han podido i mpo-
ner responsabilidad al Gobi erno de Chi l e, pues todas esas medi-
das que se dice que las autoridades ejecutaron son, segn el De -
recho de J ent es, actos lejtimos de la guerra; por estos motivos
pide se deseche la reclamacin.
En la rplica i duplica se debaten los mismos puntos, acompa-
ndose a la primera cartas del capitn del Nagpore al recl amante;
en la duplica se citan como comprobantes de los hechos asevera-
dos en la contestacin los documentos oficiales que designa i que
corren publicados en Memorndum de la Revolucin; i
Consi derando: que el seor Alfredo Fr y, subdito britnico,
como jerente de la sociedad The Ship Nagpore Company, arren-
d, segn contrato firmado en Valparaso en 22 de Seti embre de
1892, por intermedio de los seores Duncan, F o x i Ca. , el buque
ingles Nagpore a los seores Cockbai n, Roxburgh i Ca . , para que
fuera a cargar salitre en Tal tal o en otro puerto donde se embarca-
ra esa sustancia; que si el buque, encontrndose en Pi sagua, no
pudo tomar su cargamento dentro de los plazos prescritos por el
contrato de fletamento, el reclamante debe proceder en contra de
los fletadores o de sus consi gnatari os, quedando a salvo el derecho
de stos para ejercitar su accin contra quienes les hubieren i mpe-
dido indebidamente cumplir con sus compromi sos; que de lo obra-
do en autos no se puede deducir cul fu la verdadera causa del
atraso en el cargu o;
Consi derando: a mayor abundamiento, que el reclamante con-
fiesa en su memorial que el retardo tuvo por causa las oper?ci ones
de guerra de que fu teatro Pi sagua durante los meses de Febr er o
i Marzo de 1 8 91 ; que no pretende que esos actos blicos fueran
ilejtimos i contrarios al derecho de la guerra; que por consi gui ente,
el Gobi erno de Chi l e no puede estar obligado a pagar indemniza-
cin por estadas de buques que se encontraban en Pi sagua en F e -
189 -
brero i Marzo de 1 8 91 i que esperimentaron retardos en sus car-
guos a consecuenci a de la guerra que all recrudeca.
Por estos fundamentos, el Tri bunal Arbi tral , por unanimidad de
votos, declara sin lugar la presente reclamacin.
El arbitro de Chi l e, al suscribir la presente resol uci n, repro-
duce la reserva contenida al final de los fallos 5 i 7-
Santi ago, 22 de Novi embre de 1 8 9 5 . CAMI I XE J A NS S E N.
A L F R E D S T . J OHN. L u i s ALDUNATE.
Fal l ada por el Excmo. Tri bunal en 22 de Novi embre de 1 8 95.
Diego Armstrong, secretario.
R O G E R I O N. S MI T H
MEMORIAL
Williamson, Balfour i Ca . , por don Rogeri o N. Smith, armador
i uno de los propietarios del navio Slratliea.ru, segn consta del
poder adjunto, al Tri bunal Arbitral Angl o-chi l eno, respetuosa-
mente deci mos:
Nuestro mandante es ciudadano britnico de nacimiento, ha
tenido su domicilio en Li verpool desde antes del ao de 1 8 91 hasta
el presente, i ejerce el comerci o de armador. No tom participa-
cin de ninguna especi e en la ltima guerra civil de Chi l e. No ha
presentado a otro tribunal la reclamacin que vamos a deduci r, ni
ha obtenido compensacin por los daos que cobraremos.
El Stratheam fu primitivamente fletado para trasportar a la
costa de Chi l e un cargamento de carbn, una parte del cual debia
ser desembarcado en el puerto de Pi sagua. Antes de llegar a l
fu fletado en Val para so, el 19 de Agost o de 1 8 90 , por los seores
Edmondson i Ca , para cargar salitre en Pi sagua, una vez que hubie-
se entregado la totalidad de su cargamento de carbn. El dia 1 1
de Enero concluy el Stratheam la descarga de carbn en Pi sagua,
i avis a los fletadores o susaj entes que estaba listo para empezar
el embarque de salitre, el cual en efecto comenz el dia 12 del
191 -
propio mes. El dia 29 la Escuadra revolucionaria prohibi continuar
en Pi sagua las operaci ones de carga i descarga i orden a todos los
buques que abandonasen el puerto. Esta ltima orden no fu ej e-
cutada, pero en cambi o qued la bahia sometida a un estricto bl o-
queo. En esta poca la cantidad de salitre que habia alcanzado a
embarcar el Slralhearn era de 893 toneladas, siendo 1 , 73 8 tonela-
das su capacidad real. El 6 de Febr er o, despus de un bombardeo
por parte de la Escuadra, cuyos proyectiles causaron daos en la
arboladura del Slralhearn, fu tomada Pi sagua por las tropas que
aquella desembarc. Des de esta fecha hasta los primeros dias de
Marzo, Pi sagua fu el teatro de diversas operaciones blicas o de
precauci n, durante-las cual es o bien se prohiba el carguo o no
era posible efectuarl o. Cal cl ase en treinta i tres [3 3] el nmero
de dias que, por las causas mencionadas, permaneci detenido el
Slralhearn.
A consecuenci a de las referidas operaci ones, un gran nmero
de habitantes de Pi sagua, principalmente mujeres i nios, vinieron
a bordo a buscar un refujio contra los horrores inseparables a toda
guerra encarnizada. El capitn los acoj i a todos bondadosamente
i los aliment a espensas de la nave. No puede fijar con precisin
el nmero de los asilados, porque variaba segn estaba o no prxi-
ma una accin de guerra, pero cree que no bajara de mil el nmero
de raci ones que di stri buy a los refujiados en todo el tiempo que
permaneci en Pi sagua.
Recl mase del Gobi erno de Chi l e el pago de setecientas qui nce
libras esterlinas once chelines [ 7 1 5 - 1 1 - 0 ] , divididas en l as t r es
partidas siguientes:
i . Seiscientas cinco libras esterlinas once chelines
[ 6 9 5 - 1 1 - 0 ] por detencin de 33 dias en Pi -
sagua, a razn de 4 peniques diarios por tone-
ladas 60 5 - 1 1 - 0
2.
0
Trei nta i cinco libras esterlinas [ 3 5-0-0] por
los daos causados por los proyectiles de la
Escuadra en la arboladura de la nave 3 5- 0 - 0
3, Setenta i cinco libras esterlinas [ 75- 0 - 0 ] , va-
- 192
l or de los alimentos suministrados a los asila-
do a bordo 7 5 - 0-0
Solictase la solucin de esta suma, con intereses de 6% anual, i
se ofrece rendir oportunamente prueba para escl arecer aquellos de
los hechos espuestos en el presente memorial que fueren negados
por el Gobi erno de Chi l e.
We hereby make oath that accordi ng to the best of our know-
l edg, the foregoing statement is correct.
WI LLI AMSON, BAL F OUR 1 C .
1
Sworn by Mr . J ohn Ni chol son, a member of the firm of Messrs
Williamson Bal four <rCo. British Merchants of Val para so, at the
British Consul ate General at Val para so, this fifteenth day of
April 1 8 95.
Bef ore me, J OHN E. C R OK E R
British Vi ce- Gns ul
CONTESTACI N
Excmo. Seor:
A nombre de don Rogeri o N, Smith, la firma comercial William-
son, Bal four i Ca . demanda la suma de 7 1 5 - 1 1 - 0 e i ntereses, en
tres partidas relacionadas con sucesos ocurri dos, segn se di ce, al
navio Stratheam, en Pi sagua, de Enero a Marzo de 1 8 91 .
La 1 .
a
partida asciende a 6 0 5 - n - o p o r suspensin de carguo
de salitre que se dice haber sufrido aquel buque a consecuenci a del
bl oqueo de Pi sagua i de las diversas operaciones blicas de que
ese puerto fu teatro entre el 29 de Enero i los primeros dias de
Marzo del citado ao.
El memorialista no sabe cuanto tiempo estuvo por eso parali-
1 9 3
zado el cargu o; pero en 33 dias lo calcula. La protesta anexa, que
parece hecha por el capitn del buque ante el cnsul ingles de
Pi sagua el 19 de Marzo de aquel ao, no da mayor luz sobre aquel
punto ni sobre cualquier otro: se hace mas bien por temor que por
efectividad de daos causados; en ella nada se precisa, i se habla
de un incendio en la bodega del buque, no mencionado en el me-
morial.
Por no estar ste enteramente conforme con otros de la misma
firma en cuanto a la paralizacin de cargu o en Pi sagua durante el
mes de Enero de 1 8 91 , conviene tomar aqui nota de que, habiendo
el Slralhearn comenzado a cargar salitre el dia 12 de dicho mes,
segn el memorial, solo el 29 no pudo continuar, a virtud de una
orden de la Escuadra para abandonar el puerto, tras de la cual se
estableci el bl oqueo.
La verdad es que, por notificacin hecha el 28 de Enero a los
buques neutrales, Pi sagua se decl ar bloqueado desde el 4 de
Febrero siguiente; pero, dos dias despus, a consecuenci a del
combate que alli tuvo lugar, la plaza cay definitivamente en poder
de los revol ucionarios, los cuales la conservaron hasta el fin de la
guerra, sin que desde aquella fecha volviera a ser teatro de opera-
cin alguna militar. De modo que la paralizacin del carguo del
referido buque fu cuando mas, de los dias 4, 5 i 6 de Febr er o, i
debida a una operacin de guerra tan lejtima como un bl oqueo,
efectivo i notificado en forma, que ninguna responsabilidad puede
imponer.
Fuer a de dicha protesta, no se acompaa otro documento que
una contrata de fietamento del Slralhearn hecha en Val parai so
entre dos casas de comerci o, que se obligaron rec procamente, sin
que en ella fuera parte el Gobi erno de Chi l e, al cual no afecta de
ninguna manera la falta de cumplimiento por uno u otro de los
contratantes. Es de notarse el final del art. 1 3 , relativos a casos for-
tuitos, restricciones de gobernantes, disturbios o i mpedi mentos
polticos, etc. El contratante demandado podria oponer esa clu-
sula a cualquiera accin del otro. En eso nada tendra que ver
Chi l e.
2 La segunda partida asciende a 3 5-0-0 por daos que se dicen
TOMO III T. A . 25
194
causados a la arbol adura del Stratheam por proyectiles de la Es -
cuadra, la cual torn parte en aquel combate de Pi sagua de de
Febr er o en combinacin con las tropas que atacaban la plaza por
tierra.
Si se probaran la efectividad i el monto de tales daos, de stos
solo respondera el capitn de aquella nave, el cual , no contento
con desobedecer la orden de abandonar el puerto, segn lo con-
fiesa el memorial, se habria puesto delante de j os caones dl os bu-
ques combatientes. Cr ey el capitn que por eso debia la Escua-
dra suspender el ataque de la plaza o la defensa de las tropas que la
atacaban por tierra? Cr een los memorialistas que fu aquel com-
bate un acto contrario al as leyes de la guerra?
3 La tercera partida asciende a 75- 0 - 0 valor atribuido a las
raciones alimenticias que se dicen suministradas a espensas del
Stratheam a un nmero mas o menos considerable de habitantes de
Pi sagua, los cuales se habrian refujiado a bordo de aquel buque
para escapar a los horrores inseparables de la guerra. Se dice que
el capitn los acoj i a todos bondadosamente; pero, ahora resulta
que la acojida no fu tan de pura bondad ni tan desinteresada.
Aunque no es sta la primera vez que ante V. E. se reclama por
una causa semej ante, yo no puedo dejar de sorprenderme de que
se pretenda hacer pesar sobre el Gobi erno de Chi l e una obl i ga-
cin de alimentar que el capitn del Stratheam se habria apresu-
rado a cumplir por aqul , obrando como jente oficioso de Chi l e.
No puedo descubrir, caso de haber sido efectivos el hecho del
asilo i el monto del gasto, lo que por mi parte, no acepto; no
puedo, di go, descubrir que relacin de derecho habria podido
aquel hecho establecer entre esta Repbl i ca i los dueos de aquel
buque.
4 Presci ndi endo de las particularidades indicadas, esta recla-
macin es, en el fondo i en la forma, anloga a la nm. 67, pre-
sentada por la misma firma comercial con referencia al buque
Overdale.
Para evitar intiles repeti ci ones, me limito a reproducir aqu ,
aplicndolo al caso presente, todo lo dicho en la contestacin dada
por m a la referida reclamacin nm. 67, especialmente: sobre
1 9 5
RPLI CA
Excmo. Seor-
Don Rogeri o N. Smith, nuestro mandante, es el nico propi e-
tario del Slralhearn. Esta nave pertenece a la firma de R. A
r
.
Smith i Ca., la cual tiene un solo mi embro, el mencionado seor
Smith. Tal consta del affidavil o declaracin jurada que acompa-
amos: del mismo documento, i ademas de una certificacin espe-
cial del notario que lo autoriza, consta tambin que nuestro poder-
dante es subdito britnico por nacimiento. Con sto dejamos con-
testadas las observaci ones referentes a la forma en que han sido
presentada la recl amaci n, aducidas en el memorial de contesta-
cin por el seor jente del Gobi erno de Chi l e, en cuanto dichas
observaciones se refieren especialmente a la presente demanda.
Las que son comunes a las dems que hemos interpuesto, han
sido debatidas i esplicadas en otras ocasi ones.
Tratando de la primera partida de la cuenta que se cobra al Go-
bierno de Chi l e, ascendente a la suma de 60 5 - 1 1 - 0 procedente de
actos ej ecutados por las fuerzas de mar o tierra de la Repbl i ca
incompetencia de V. E. . por no ser el reclamante subdito britnico
i por no tratarse de actos de las fuerzas de mar o tierra de la Re -
pblica, sino en la 2 .
a
partida; sobre inadmisibilidad de la recla-
macin por defectos de las personeras i de las formalidades regl a-
mentarias; sobre desconocimiento i falta de comprobacin de los
hechos al egados; i sobre la absoluta irresponsabilidad legal de
Chi l e, aun supuesta la efectividad de tales hechos.
Por tanto, suplico a V. E. se sirva declararse incompetente para
conocer de esta reclamacin, i en subsidio, rio admitirla o dese-
charla en todas sus partes.
E l j ent e de Chi l e,
GAS P AR TORO, M . A . MART NEZ DE F .
Abogado de Chile.
196
en el puerto de Pi sagua, entre el 29 de Enero i los primeros dias
de Marzo de 1 8 91 , el ' seor jente sostiene que el bloqueo de
Pi sagua dur solamente desde el 4 hasta el de Febr er o del ao
menci onado. Si este hecho fuese exacto, resultara que las esta-
das o daos que se cobran no provienen sino en una parte mui
pequea, dos o tres dias, del bloqueo del puerto, sino de la pro-
hibicin de embarcar salitre. Por consiguiente, de los treinta i
tres dias a que alcanzaron esas estadias treinta a lo menos serian
imputables a dicha prohibicin, porque el Stratheam fu fletado
para cargar salitre en Pi sagua, como lo comprueba el contrato de
fletamento.
El seor jente trata de descargar al Gobi erno de responsabi-
lidad por el acto indicado, arguyendo primero, que no siendo
aquel parte en el contrato de fletamento no le afecta responsabili-
dad por su infraccin i escudndose en seguida tras de la clusula
13 del mismo contrato, segn la cual los contratantes no respon-
den de restricciones de gobernantes, disturbios polticos i dems
casos fortuitos.
Es mui fcil desvanecer estas argumentaci ones. Es verdad que
el Gobi erno de Chi l e no es parte del contrato de fletamento; pero
es igualmente cierto que mis mandantes no hacen derivar la respon-
sabilidad del Gobi erno reclamado de que haya infrinjido dicho
contrato, siendo uno de los contratantes. La hacen derivar no de
la Convenci n sino de un hecho que se ejecut sin derecho i que
da a otro. Preci samente sobre este principio de derecho uni-
versal estn asentadas casi todas las reclamaciones que se han pre-
sentado a V. E. i la misma Convenci n Angl o chilena.
El seor jente se contradice cuando, despus de escusar la
responsabilidad del Gobi erno por no ser parte en el fletamento
i nvoca, en su defensa el art. 13 del contrato. Si no es parte en l,
; cmo podr asilarse en ninguna de las clusulas? Por otra parte,
un Gobi erno no puede jamas pretender que para l son casos for-
tuitos o de fuerza mayor que lo eximan de responsabilidad, los
que l mismo ej ecuta. Estos actos constituyen fuerza mayor para
las personas privadas que estn obligadas a someterse a mandatos
de la autoridad, i si no se someten la fuerza irresistible de sta,
197
los compel e a obedecer o los castiga. Per o la autoridad no puede
ser fuerza mayor respecto de s misma, es libre para obrar o n;
no tiene que regular sus acci ones a virtud de una coacci n estraa
i superior.
Rechaza el seor jente la segunda partida del recl amo, que
monta a 3 5, i procede de los destrozos causados en la arboladura
de la Stratheam por los proyectiles de la Escuadra en el bombar-
deo de Pi sagua, i la rechaza a virtud de un singular razonamiento.
La culpa de este dao, di ce, debe imputarse al capitn, porque se
col oc delante de los caones de los combatientes. A nuestro
turno, respondemos la culpa del destrozo es la Escuadra, porque
col oc uno o mas de sus buques detras del Stratheam. I esto ltimo
es lo nico exacto. Aquel l a nave tom su fondeadero en el lugar
que design la autoridad del puerto, como siempre ocurre. La- Es -
cuadra eliji despus el lugar que le pareci mas conveni ente para
combatir con la plaza i qued col ocada detras del Stratheam i de
otros buques mercantes. Estos servan para interceptar los proyec-
tiles que se disparasen de tierra, o para que, por temor de daar-
los, se sintiese cohibida la accin de los artilleros. En este caso,
en la posicin que eliji la Escuadra, las naves mercantes fueron
una barrera i una protecci n; le produjeron positivo beneficio i,
; no ser justo que se indemnice a quien sufri un dao, evitando
otro mucho mayor a la Escuadra?
Si se toma, por ej emplo, a un neutral un obj eto para que sirva
de baluarte a una tropa que, sin l estara espuesta a ser diezmada
por el fuego del enemi go, ; no ser equitativo i justo pagarle siquie-
ra el valor de ese objeto que tan tiles servi ci os ha prestado? Asi
es que para apreciar la procedencia de este cobro, no hai para
qu averiguar si el ataque a Pi sagua por la Escuadra fu un acto
lejtimo de guerra: hai solo que atender a que la posicin tomada
por la Escuadra fu la que eliji libremente, la que mas convino a
su seguridad i al xito de la operacin emprendida, i a que esa
posicin da al Stratheam en beneficio evidente de las naves de
guerra, que se hallaban situadas detras de este.
Si se dice que la Stratheam se puso o fu puesta delante de los
caones de tierra, hai que observar, ademas de la circunstancia de
198
haber fondeado en Pi sagua cuando no habia combate i segura-
mente ni siquiera caones para la defensa de la plaza, que todo
buque queda delante de los caones de tierra, i que los destrozos
que sufri el Slralhearn no procedieron de los caones de tierra,
sino de los proyectiles lanzados por la Escuadra, que estaba
tras l.
La ltima partida de la cuenta del reclamo es de 75 i tiene su
orjen en el refujio i alimentos que proporcion el capitn del
Slralhearn a los numerossimos habitantes de Pi sagua que busca-
ron un asilo a bordo durante las acciones de guerra de que fu
teatro esa ciudad. El seor jente diceno* haber podido descubrir
la relacin de derecho que ha podido existir entre el Gobi erno de
Chi l e i el capitn de la nave, a virtud del asilo i alimentacin que
aquel proporcion a los habitantes de Pi sagua. Por lo que a noso-
tros toca, nos parece claro e indudable esa relacin de derecho.
Todo Gobi erno est obligado a socorrer a un pueblo cuando
sobre l se desata una calamidad pblica. Si una inundacin, un
terremoto u otro acci dente anl ogo, amenaza privar de la vida o
de los bienes a los moradores de un pueblo chil eno, el Gobi erno
tiene ciertamente el deber de acudir en auxilio de los damnificados
por la catstrofe. Estos deberes se apresuran a llenarlos todos
los Gobi ernos del mundo, i el de Chi l e jamas se ha escusado de
cumplirlos pronta i ampliamente.
Pues bien, si los anci anos, las mujeres i los nios de una pobla-
cin que va a ser teatro de un combate, quieren sustraerse a las
calamidades i ultrajes inherentes a semejante situacin, no sera
deber de todo Gobi erno proporcionarles' los medios para elo? Si
el Gobi erno de Chi l e hubiese tenido algunas naves disponibles en
la bahia de Pi sagua ; no se habria apresurado a refugiar en ellas a
los mismos habitantes que el capitn del Slralhearn asil i aliment
a bordo de su buque? I habr algo mas justo que indemnizar a un
particular de los gastos que incurri desempeando un deber que
pesaba sobre el Gobi er no, esto es, sobre la nacin toda, i no
sobre una persona privada i menos aun sobre un estranjero?
Por lo dems, el asilo o refujio prestado en las circunstancias
en que lo prest el capitn del Slralhearn, es tan benfico, tan
199 -
indispensable para impedir que la guerra cause el esterminio de un
pueblo entero que el Gobi erno de Chi l e, en vez de desalentarlo
haci endo pesar sobre los que lo aceptan hasta las espensas de ali-
mentacin de los refujiados, deber a, por el contrari o, ayudarles a
sobrellevar este sacrificio puramente humanitario indemnizndoles
siquiera esos gastos.
Nuestros mandantes no piden compensaci n al guna' por la ocu-
pacin de su nave, ni por las molestias que le impusieron al capi-
tn i a la tripulacin, las atenciones i servicios que demandaron
tan gran nmero de refujiados. Solicitan nicamente que el Go-
bierno le reembol se los gastos de alimentacin. Repi t o que si pu-
diera quedar establecida la doctrina de que aun ellos gravitan sobre
el que ha dispensado el refujio, nadie se atreveri a en adel ante, i
mucho menos un capitn de buque, que administra intereses aj e-
nos a ofrecer su nave para salvar a una poblacin de una cats-
trofe.
WI LLI AMS ON, BAL F OUR I Ca .
DUPLICA
Exmo. Seor:
En su primera partida, relativa a suspensin de cargu o, esta
reclamacin es anl oga a la nmero 67, referente al buque Over-
dale. En sus tres partidas es idntica a la nmero 1 4 , referente al
Bir cisin.
No me parece que las al egaci ones de la rpl i ca, con sus tintes
de tctica naval i de filantropa poltica, hayan modificado las con-
diciones jurdicas del caso. En ningn evento, tendra fuerza sufi-
ciente para convencer a V. E. de que debera cambiar por otros
contrarios los principios, para m inamovibles, establecidos en los
consi derandos de la sentencia de 4 de Octubre prximo pasado, la
cual per unanimidad neg lugar a la reclamacin en el citado caso
2 0 0
del Birdston, buque que se encontr con el Stratheam en Pi sagua
durante los mismos sucesos.
A virtud de los hechos i principios establecidos en mi contesta-
cin i en aquellos considerandos de V. E. , no dudo que V. E. ha
de resolver esta reclamacin como lo tengo pedi do.
El j ente de Chi le,
GAS P AR T OR O, M . A . MART NE Z DE F .
Abogado de Chile.
SENTENCI A
Wi l l i amson, Bal four i Ca . , por don Roj eri o N. Smi th, armador
propietario del buque Stratheam, reclaman del gobierno de Chi l e
setecientas quince libras esterlinas once chelines ( y i - i i - o )
mas intereses del 6 por ciento anual por estadas, daos i gastos
de hospedaj e.
Di cen los memorialistas que el Stratheam fu fletado para tras-
portar a Chi l e un cargamento de carbn, una parte del cual debi a
ser desembarcado en Pi sagua; que antes de llegar a su desti no,
fu fletado en Valparaso en 19 de Agosto de 18 90 por los seores
Edmondson i Ca . para cargar salitre en Pi sagua, una vez que
hubiese entregado la totalidad de su carga de carbn; que el 1 1
de Enero de 18 91 concluy el Stratheam la descarga del carbn
en Pi sagua i avis a los ajenies de los fletadores que estaba listo
para empezar el embarque de salitre, el cual comenz el dia 1 2
del mismo mes; que el 29 la Escuadra revolucionaria prohibi
continuar en Pi sagua las operaci ones de carga i descarga i orden
a todos los buques que abandonasen el puerto; que esta ltima
orden no se llev a efecto, pero, en cambi o, qued la baha some-
tida a un estricto bl oqueo; que en esa poca, el salitre que habia
alcanzado a embarcar el Stratheam era de ochocientas noventa i
tres toneladas, siendo mil setecientas treinta i ocho toneladas su
capacidad real; que el 6 de Febr er o despus de un bombardeo por
la Escuadra, cuyos proyectiles causaron daos a la arboladura del
Stratheam las fuerzas congresistas tomaron a Pi sagua, desembar-
cando sus tropas; que desde esa fecha, hasta los primeros dias de
Marzo, Pi sagua fu teatro de diversas operaciones bl i cas, durante
las. cuales o bien se prohiba el cargu o o no era posible ef ectuarl o;
que se calcula en treinta i tres el nmero de dias que por estas
causas permaneci deteni do el Stratheam; que a consecuenci a de
las operaci ones blicas muchos habitantes de Pi sagua, pri nci pal -
mente mujeres i nios, buscaron refujio a bordo del Stratheam,
que el capitn los acoj i i les reparti como mil raciones durante
los dias que permaneci eron en su buque; que en consecuenci a,
reclmase del Gobi erno de Chi l e 6o< ti sh. por detencin del
buque durante 33 dias en Pi sagua a razn de cuatro peniques di a-
rios por tonelada de rej istro, 3 por daos causados por los pro-
yectiles de la Escuadra a la arboladura del buque i 75 valor de la
alimentacin de los refujiados, lo que da un total de seteci entas
quince libras esterlinas once chelines [ 7 1 5 - 1 1 - 0 ] , que ademas se
piden intereses de 6 por ci ento anual sobre esta suma.
Se acompaa como comprobante: poder conferido a los memo-
rialistas; protesta hecha por el capitn del Stratheam ante el cnsul
de Su Maj estad Bri tni ca en Pi sagua en Marzo 19 de 18 91 i con-
trato de fletamento cel ebrado con Edmondson i Ca .
El jente de Chi l e, contestando, pide se den por reproduci das
las al egaciones i por opuestas las escepci ones deduci das por l en
las reclamaciones nmeros 67 i 1 4 , pues se derivan de los mismos
hechos tratados en las espresadas demandas.
En la rplica i duplica se insiste sobre los puntos ya debati dos; i
Consi derando: que si el reclamante Roger N. Smi th, subdito
britnico, administrador propietario de la barca inglesa Stratheam
no pudo realmente tomar en el puerto de Pi sagua durante cierto
nmero de dias despus del 26 de Enero de 1 8 91 , el cargamento
de salitre estipulado en el contrato de fletamento cel ebrado en
Val para so el 19 de Agosto de 1 8 0 0 , debe demandar a los fleta-
dores que tenan la obligacin de producir el carguo dentro del
plazo prescrito en el contrato de fletamento, quedando a salvo el
TOMO II T. A . 26
- 2 0 2
derecho de stos para demandar a su vez a las personas que les
hubieren impedido cumplir con sus compromisos, i a quienes pu-
diera hacrseles responsables por el retardo que se ocasi on.
Consi derando: por los dems, que el reclamante confiesa en su
memorial que el retardo que se produjo en el cargu o del buque lo
ocasion el bloqueo de Pi sagua i las operaciones de guerra de que
fu teatro este pueblo en Enero i Febr er o de 1 8 9!, que l no sos-
tiene la ilejitimidad de estos actos i no dice que fueran contrarios
al derecho de la guerra; que, por consi gui ente, el Gobi erno de
Chi l e no podria en ningn caso estar obligado a pagar indemniza-
cin por estadas a buques neutrales que se- encontraban en el
puerto de Pi sagua en Enero i Marzo de 1 8 91 , i que esperimenta-
ron atraso en el carguo como consecuenci a de la guerra que all
se desarrollaba.
Consi derando: que el bombardeo de Pi sagua fu un acto lejti-
mo de guerra, i que si el buque Slralhearn sufri alguna avera en
sus mstiles a consecuenci a de dicho bombardeo, no puede ha-
cerse responsable a un Gobi erno por daos que causaran a terce-
ros las balas perdidas durante un combate regular.
Consi derando: que si el capitn del buque Slralhearn reci bi
voluntariamente refujiados a bordo, cumpli en esto con un deber
laudable de humanidad, pero que no le da derecho alguno para exijir
al Gobi erno de Chi l e el reembolso de sus gastos de hospitalidad,
desde que no fu solicitado por las autoridades locales para que
recibiera a bordo tales refujiados.
Por estos fundamentos, el Tri bunal Arbitral, por unanimidad de
votos, declara sin lugar la presente recl amaci n.
Santi ago, 12 de Di ci embre de 1 8 95. CAMI L L E J A NS S E N.
AL F RE D S T. J OHN. L u i s ALDUNATE.
Fal l ada por el Excmo. Tri bunal en 12 de Di ci embre de 1 8 95 .
Diego Armslrong, secretari o.
r.rxrX&g&^c
K J E C J L A MA C I OW W." 7- t
J O H N S T O N B E L L
MEMORI AL
Williamson, Bal four i Ca . , por don Johnston Bel l , nico miem-
bro de la firma J ohn Bel l e hij o, armador i propietario del buque
Corolla, segn consta del poder que acompaamos, al Tri bunal
Arbitral Angl o-chi l eno respetuosamente esponemos:
Nuestro mandante es ciudadano britnico de naci mi ento, es
comerciante armador i reside en Liverpool desde antes del ao
1 8 91 . No tom participacin alguna, directa o indirecta, en la
guerra civil de Chi l e, que principi el 7 de Enero i termin el 28
de Agosto de 1 8 91 , ni prest ausilio o servicio a ninguno de los
partidos contendientes. No ha presentado a otro tribunal la recla-
macin que vamos a deduci r, ni ha obteni do compensaci n de
ningn j nero por los daos que la motivan.
El Corolla fu fletado en Amberes el 1 2 de Febr er o de 1 8 91 a
los seores Ruys i Ca . , para trasportar a Val parai so un cargamento
de rieles. Arri b a este puerto en los primeros dias de Agosto del
mismo ao i procedi a desembarcar su cargamento. El dia 1 8 de
Agosto, estando aun pendiente la descarga, apareci fuera de la
bahia la Escuadra que sostena la causa del partido del Congr eso i
qued suspendido todo trabajo en la bahia. Esta situacin agr-
2 0 4
vada con la clausura i la paralizacin de toda operacin de aduana,
se prolong hasta el 4 de Seti embre, esto es, hasta algunos dias
despus de las acciones de guerra que dieron el triunfo a las armas
revol ucionarias.
Recl mase del Gobi erno de Chi l e el pago, con los intereses del
6% anual, de trescientas cincuenta i ocho libras esterlinas dos
chelines ocho peniques ( 3 58 -2-8 ) . correspondi entes al retardo
de 17 dias en la descarga del Corolla, a razn de 4 peniques dia-
rios por cada una de las 1 , 264 toneladas de rejistro del buque.
Of rcese rendir prueba para comprobar la exactitud de los
hechos anteriormente referidos, si el Gobi erno reclamado los
negare.
We hereby makeoath thataccording to the best of our knowl edge
and belief the foregoing statement is correct.
WH. LI AMSON, BALF OUR 1 C.
Sworn by Mr . J ohn Ni chol son, a member of the firm of Messr s.
Williamson, Balfour and Company, British Merchants at Val para -
so, at the British Consul ate General at Val paraso this twenty
third day of April 1 8 95.
Bef ore me, J OHN E. CROKE R.
Vi ce- Cns ul .
CONTESTACIN
Excmo. Seor:
El jente del Gobi erno de Chi l e, contestando el memorial en que
se formula la reclamacin nm. 74 presentada en nombre de D.
Johnston Bel l , armador de Li verpool , tiene el honor de esponer lo
si gui ente:
1 El memorial aparece firmado por Wi l l i amson, Bal four i Ca . , i
segn certificado del vice-cnsul britnico en Val para so, esa firma
ha sido puesta por D. J uan Ni chol son, de quien dice el mismo
certificado ser socio de la casa comercial de aquel nombre. El
- 0 5
hecho puede ser mui efectivo; pero como el jente consular ha
procedido como ministro de f solo ha dado razn de la esposicion
misma del seor Ni chol son. Fal t a, pues, el documento que com-
pruebe la facultad de que este caballero ha hecho uso al estampar
la firma de la casa a quien dice representar. Por lo dems, no ha
sido traducido al castellano el certificado, ni se ha consignado en
l la materia sobre que vers el juramento de que da razn.
Pero no es esto lo mas grave. Los mandatarios espresan repre-
sentar al seor J ohnston Bell como armador i propietario del buque
Corolla; pero tampoco acompaan ningn antecedente que com-
pruebe el dominio del seor Bell sobre el buque Corolla; i es
evidente que ese dominio en caso de existir, est limitado a una
acci n, puesto que el poder conferido por dicho seor espresa que
solo tiene el carcter de jerente i uno de los dueos del buque. El
mandato no puede entenderse otorgado por los dems condueos.
El poder, por otra parte tiene irregularidades de forma que lo
hacen inaceptabl e. Se notan en l entrerrenglonaduras que no han
sido salvadas, i falta el complemento dl a legalizacin para consi -
derarlo como perfectamente autnti co. En consecuenci a, pido a
V. E. que se sirva declarar que carece de suficiente personera la
persona que ha estampado al pi del memorial la firma de William-
son, Balfour i Ca.
2 Ni ngn documento comprueba tampoco la nacionalidad bri -
tnica que se atribuye al seor J ohnston Bel l , i que yo le ni ego.
Mi entras no conste fehacientemente que este caballero es en rea-
lidad un subdito de S. M. B. , el Tri bunal no podr creerse com-
petente para conocer en esta reclamacin; i pido a V. E. se sirva
asi decl ararl o.
3 Los hechos espuestos en la reclamacin estn mui lejos de ser
exactos. Afirmase a nombre del reclamante que el Corolla arrib a
Val paraso en los primeros dias de Agosto de 18 91 i que el dia 18
de ese mes, estando pendiente la descarga, se vi o obligado a sus-
penderl a, por haber apareci do fuera de la bahia la Escuadra que
sostena la causa del partido del Congreso i por haberse clausurado
la Aduana i toda operacin relacionada con ella hasta el 4 de Se-
tiembre del mismo ao.
2 0 6
Consta de los libros de la Aduana de Val parai so que el Corolla
lleg a ese puerto el dia 25 de J ul i o de 1 8 91 . Const a igualmente
que solo destin al desembarque de mercader as los dias 7, 8, 1 0 ,
1 1 i 1 2 de Agost o, lo cual compruebo con el documento oficial que
acompao. Consta del mismo modo que solo el 24 de Octubre
inici su espediente de salida, obteniendo en ese mismo dia el
decreto que le permitia zarpar del puerto.
Con la contestacin a la reclamacin nm. 68 , he acompaado
otros documentos oficiales que manifiestan que, aparte de los dias
festivos, solo el 29 de Agosto se paraliz todo trfico en la bahia,
no por orden oficial, sino por las consecuenci as naturales de la san-
grienta batalla que el dia anterior se habia dado en el lugar de la
Pl aci l l a, a inmediaciones de Val parai so. En uno de esos documen-
tos, cuya autoridad invoco en este j uicio, se ha espresado en detalle
el nombre de los buques que hicieron su descarga en los dias que
mediaron entre el 19 de Agosto i el 2 de Seti embre de 1 8 91 . Ll amo
ademas la atencin de V. E. a la afirmacin hecha por los mismos
seores Wi l l i amson, Balfour i Ca. en el memorial de la recl ama-
cin nm. 68, segn la cual el trfico en la bahia estuvo espedito el
1 . de Seti embre, mientras que en el memorial a que ahora con-
testo, suponen que la clausura i paralizacin de la Aduana dur
hasta el 4 de aquel mes.
Es , pues, inexacto que las operaciones de la guerra impidiesen
descargar el buque Corolla desde el 18 de Agosto hasta el 4 de Se-
tiembre; i tambin lo es que la Aduana estuviese clausurada i sus-
pendido el despacho durante aquellos dias.
Tampoco acepto el tonelaje que se atribuye al Corolla, i menos
el valor de las estadas, estimando a razn de cuatro peniques
diarios por cada tonelada. A este respecto no puedo dejar de llamar
la atencin de V. E. a l a inactividad en que se mantuvo el buque
desde su llegada a Val parai so el 25 de J ul i o hasta el 26 de Oct ubre,
dia en que zarp para Tal cahuano. De 93 dias que permaneci en
la bahia de Valparaiso solo cinco emple en desembarcar su carga.
Todo el resto del tiempo permaneci oci oso, lo que no ha i mpe-
dido que su pretendido dueo reclame una indemnizacin relativa-
mente enorme por una supuesta imposibilidad para efectuar la
207
descarga durante 1 7 dias, de los cuales ni siquiera han sido rebaj a-
dos los dias festivos, en que legalmente se suspende todo trabajo
en la bahia.
4 Per o si la reclamacin se funda en hechos completamente
i nexactos, tambin aparece completamente desnuda de todo fun-
damento j ur di co. Suponi endo que real i efectivamente no hubiese
sido posi bl e la descarga del Corolla en los 1 7 dias que menciona el
memori al , no por eso efectaria al Gobi erno de Chi l e responsabili-
dad alguna por este hecho. La detencin del buque no fu decre-
tada por el Gobi er no, ni la Aduana ces de funcionar por orden
suya ni por otro moti vo. Posi bl e es que, a causa de la exitacion de
los nimos con motivo de la aproxi maci n de las fuerzas de la revo-
l ucin, i de los combates que se libraron en Concn i la Placilla
en los dias 21 i 28 de Agosto de 1 8 91 , no fuera fcil encontrar hom-
bres de trabajo para la descarga de algunos buques; pero este incon-
veniente es uno de los muchos que el comerci o se v en la necesi -
dad de soportar cuando el pais se encuentra convulsionado por
una guerra. El Gobi erno no tiene derecho para obligar a los carga-
dores i fletadores a prestar sus servicios, porque ellos son libres
para ocuparse o n de sus trabajos cuando lo tienen por conve-
niente.
Es intil insistir en la demostracin de una verdad tan evi dente.
No concl ui r, sin embargo, esta contestacin sin manifestar que el
cobro de intereses que hace el reclamante, no es en manera alguna
justificado en derecho. Ademas de que no se fija la suma cobrada
por este motivo con la precisin ordenada por el art. V I I I del Re -
gl amento, se v claramente que no se trata de una deuda lquida i
exij ible, para cuyo pago el Gobi erno de Chi l e estuviese constituido
en mora. Pi do, pues, a V. E. se sirva desechar la demanda tanto
con respecto al capital, como con respecto a los intereses, si es
que no se da lugar a las escepci ones que he deduci do con el ca-
rcter de previ as.
El jente de Chi l e,
M . E. BAL L E S TE ROS , M . A. MART NE Z DE F .
Abogado de Chile.
2 0 8 -
RPLICA.
De las escepciones de forma qne el seor jente de la Repbl i ca
de Chi l e opone, en la contestacin a la demanda, solo debemos
ocuparnos de la relativa a la falta de personera del seor J ohnston
Bel l para interponer la reclamacin.
Di cho seor no es, como cree el seor j ente, uno de los mu-
chos propietarios de la Corolla. Esta pertenece nicamente a la
firma de John Bell e hijo, la cual no tiene mas que un mi embro,
don J ohnston Bel l , el reclamante. Tal consta del affidavil o decla-
racin jurada que acompao; i en esta se establ ece tambin el
carcter de subdito britnico que corresponde al seor Bel l . Co -
mo el hecho de pertenecer una nave a una firma social que no
cuenta mas que un solo miembro ha ocurrido con frecuencia en las
reclamaciones que, en nuestro carcter de mandatarios, hemos
presentado ante V. E. , lo hemos esplicado, creemos que satisfac-
toriamente, en otros cas os .
Por lo que toca al fondo de la reclamacin, nuestro deber de
mandatarios queda satisfecho entregndola, sin mas discusin, a la
resolucin de V. E.
WI LLI AMS ON, BAL F OUR Y C A .
DUPLI CA
Excmo. Seor:
El jente del Gobi erno de Chi l e tiene el honor de duplicar en
la reclamacin nm. 74 , que se ha presentado en nombre de la
firma John Bell e Hijo reclamando indemnizacin por estadi as.
El mandatario de los reclamantes ha contrado su atencin en el
escrito de rplica esclusivamente a manifestar que don J ohnston
Bel l es el nico socio de la sociedad John Bell e Hijo; i, como tal
2 0 9
nico dueo tambin del buque britnico Corolla cuya demora en
Val para so ha motivado la presente recl amaci n.
Para comprobar esta afirmacin se exhi be un affidavit en que
el reclamante asegura el hecho bajo j uramento. Per o, si esta de-
claracin es verdadera, es indudablemente falsa la que se hace en
el poder acompaado, porque all se dice que el seor Bel l es j e-
rente i uno de los dueos del navio britnico Corolla. A estarse a la
doctrina sentada por los reclamantes, que se dicen asistidos por
una asoci aci n de abogados formada en Inglaterra para preparar
estas defensas seria menester prestar f al notario cuando contra-
dice las afirmaciones que J a s partes hacen en otros documentos;
pero como los affidavit tambin establecen una presuncin legal a
juicio de los mismos, en este caso no habria medio de salir de la
dificultad, hallndonos col ocados entre dos afirmaciones contrarias
e igualmente dignas de f .
Esti mo por mi parte que el nico medio de solucionar este con-
flicto es dar a cada cosa el valor q'ue legal i racionalmente tiene. Ni
la afirmacin del notario hace f cuando ella solo da razn de lo que
las partes le esponen; ni el affidal importa mas que una simple
declaracin que la parte interesada tiene a bien formular bajo de
j uramento.
Por lo dems, no se alcanza a concebi r cmo pueda existir l e-
gal mente una sociedad que no consta sino de un soci o. La lei i n-
glesa autoriza la continuacin en la forma, de una soci edod disuel-
ta; pero esta continuacin no es indefinida i solo dura hasta que
termina completamente la liquidacin. En todo caso, la parte de
los dems soci os queda pendiente hasta que se efecte la liquida-
cin; i no consta que los miembros de la firma John Bell e Hijo
hayan perdido todo inters en la soci edad, antes bien el hecho
mismo de continuar el uso de la firma social manifiesta lo contrari o.
Si endo asi, hai razn para mantener la escepci on de falta de
personera, como la hai para continuar sustentando la de incom-
petencia del Tri bunal , puesto que hasta hoi no se ha comprobado
fehacientemente que el seor Bel l i sus socios sean subditos de
S. M. B.
En cuanto a la cuestin de fondo, no habiendo hecho el recl a-
TOMO III T A . 27
2 1 0
mante observacin alguna a mi escrito de contestaci n, me limito
a mantener las razones i hechos en l al egados, solicitando de V. E.
que rechace el recl amo, si no acepta las escepci ones dilatorias
aducidas.
E t jente de Chi l e,
M . E. BAL L ES TEROS , M . A. MART NE Z DE F.
.-! bogado de Chile
SENTENCI A
Wi l l i amson, Bal four i Ca . , por el seor J ohnston Bel l , nico
socio de la casa de J ohn Bel l i C.
a
e hij o, armador propietario del
buque Corolla, reclama del Gobi erno de Chi l e el pago de trescien-
tas cincuenta libras esterlinas dos chelines ocho peniques, corres-
pondientes al retardo en la descarga del espresado buque.
El reclamante espone que el Corolla fu fletado en Amberes, el
1 2 de Febrero de 1 8 91 , para portear a Val paraso un cargamento
de rieles; que arrib a este puerto en los primeros dias de Agost o
de! mismo ao i procedi a desembarcar su cargamento; que el dia
18 de Agost o, estando aun pendiente la descarga, apareci frente
al puerto la Escuadra congresista i qued suspendido todo trabajo
en la bahia; que esta situacin agravada con la clausura i paraliza-
cin de toda operacin de Aduana, se prolong hasta el 4 de Se-
ti embre, esto es, hasta algunos dias despus de las acci ones de
guerra que dieron el triunfo al partido del Congr es o; que en vista
de lo anterior, cobra del Gobi erno de Chi l e los diezisiete dias que
tuvo que atrasarse el buque para hacer su descarga a razn de cua-
tro peniques diarios por cada una de las mil doscientas sesenta i
cuatro toneiadas de rejistro de la nave, lo que importa trescientas
cincuenta i ocho libras esterlinas dos chelines ocho peni ques, mas
intereses sobre esta suma, a razn de seis por ciento anual.
El memorialista acompaa el poder que le fu otorgado para
ej ercitar esta accin por el seor J ohnston Bel l , ante, el notario
pblico, en Li verpool , a 15 de Febr er o de 18 94 .
El jente de Chi l e objeta la personera del mandatario por las
facultades del mandante i el fondo i forma del poder; nota la au-
sencia de todo documento que pruebe la nacionalidad britnica del
211 -
recl amante; i, por consi gui ente, pide que el Tri bunal se declare
i ncompetente; que los hechos espuestos en el memorial son in-
exactos; que consta de los libros de la Aduana de Val para so, que
el buque Corolla lleg a ese puerto el 28 de J ul i o de 18 91 i no en
los primeros dias de Agosto oomo dice el memorialista; que consta
igualmente que solo destin el buque al desembarque de mercade-
ras los dias 7, 8, 9, 1 0 , 1 1 i 12 de Agosto i no hasta el 18 como se
pretende en el memorial; que esto consta del documento oficial
que acompaa; que consta tambin que el buque no inici su espe-
diente de salida sino el 24 de Oct ubre, obteni endo, en ese mismo
dia, su zarpe; que con la contestacin a la reclamacin nmero 58
ha acompaado otros documentos oficiales que comprueban que
solo el 29 de Agost o, dia despus de la batalla de la Pl acil l a, se
paraliz todo trfico en la bahia; que aun suponiendo exactos los
hechos espuestos en el memorial, en derecho, ninguna responsa-
bilidad le afectara por ellos al Gobi erno de Chi l e, pues, ni la
detenci n del buque fu decretada por el Gobi erno ni la Aduana
ces de funcionar por orden suya ni por otro motivo; que el cobro
de i ntereses es absurdo, pues se v claramente que no se trata de
una deuda lquida i exijible para cuyo pago el Gobi erno se hubiese
constituido en mora; en consecuenci a, pide que s i no se aceptara
las escepci ones previas deduci das, se rechace, por las razones es-
presadas, la reclamacin en todas sus partes.
Acompaa el documento que justifica el dia que principi i con-,
tinu la descarga el Corolla, que fueron el 7 de Agosto de 1 8 91
hasta el 12 del mismo mes.
En la rplica se afirma que la nave Corolla pertenece a la razn
social de J ohn Bel l i C.
a
, la cual no tiene mas que un mi embro, don
Johnston Bel l , el recl amante; acompaa ducumentos varios para
justificar este hecho; contrato de fletamento a que alude el memorial
i cartas del capitn del buque al reclamante, en que d cuenta de
los sucesos espuestos en el escrito de demanda.
En la duplica se niega el valor probatorio de los documentos
agregados a la rplica i se mantienen las escepci ones i alegaciones
de la contestacin.
Consi derando: que los seores J ohnston Bel) i C. " a cuyo nom-
212
bre se presenta el memorialisa Johnston Bel l , subdito britnico,
segn contrato de fietamento celebrado en Amberes en 1 2 de Fe -
brero de 1 8 91 , arrendaron el buque Corolla, entonces de su pro-
piedad, a los seores Ruys i C.
a
, de Amberes, para portear rieles a
Valparaso i a Tal cahuano; que si la descarga no se efectu dentro
de los plazos prescritos en el contrato, los reclamantes deben dirijir
su accin en Contra de los fletadores o de sus consignatarios, que-
dando a salvo el derecho de stos para hacer citar a juicio a las
personas naturales o entidades morales que causaran los retardos i
les hubieren impedido de una manera irregular cumplir con aquello
a que estaban obl i gados;
Consi derando: por lo dems, que los reclamantes no han com-
probado que las fuerzas terrestres o navales de la Repbl i ca hubi e-
sen impedido la descarga del buque Corolla en el puerto de Val pa-
rai so, desde el 18 de Agosto hasta el 4 de Seti embre de 1 8 91 ; que
confiesan en el memorial que todo trabajo se suspendi en la baha
desde el 18 de Agosto, dia en que la Escuadra del partido congre-
sista se present frente al puerto; que si este acto lejtimo de guerra
dio efectivamente el resultado, como se afirma, de suspender las
operaciones de carga i descarga, al Gobi erno de Chi l e no puede
hacrsele responsable por ello; que no seria lcito obligar a un
Gobi erno a pagar indemnizacin por estadas a buques neutrales
que ejecutan operaciones por cuenta de terceros, a menos que se
hubiera detenido el buque de una manera irregular en los puertos,
usando de medios vejatorios o contrarios al Derecho Internaci onal ;
pero que ninguna responsabilidad le nace cuando el retardo que se
produce en el carguo o descarga es la comsecuenci a de una guerra
o de disturbios polticos internos.
Por estos fundamentos, el Tri bunal Arbitral, por unanimidad de
votos, declara sin lugar la presente reclamacin.
Sant i ago, 22 de Di ci embre de 1 8 95. CAMI L L E J A N S S E N .
AL F RE D S T. J OHN. L u i s ALDUNATE.
Fal l ada por el Excmo. Tri bunal en 22 de Di ci embre de 1 8 95.
Diego Armslrong, secretario.
- * <*Q<t><l<iEfflI><l-~1>tl
&
'"<k
t
'"<k ^>"
ew
S D"
dt
'"& ^'
dt
'''ck ^ ^ i ^ ^ i E r
9
^
A N T O N I O R. M A R S H A L L
MEMORI AL
Wi l l i amson. Bal four i C" . , por don Antonio R. Marshal l , arma-
dor i uno de los propietarios del navio Cupica, segn consta del
poder que acompaamos, al Tri bunal Arbitral Angl o-chi l eno, res-
petuosamente deci mos:
Nuestro mandante es ciudadano ingles de nacimiento, ej r cel a
industria de armador, i tiene establecida su residencia en Li verpool ,
desde antes del ao 18 91 hasta la fecha. No tom participacin
de ningn j nero en la guerra civil que en aquel ao ocurri en
Chi l e. No ha presentado a otro tribunal la reclamacin que nos
encarga deduci r su nombre, ni ha recibido suma alguna de dinero
en compensacin de los daos que le dan orjen.
El Cupica fu fletado a fines de 18 90 a los seores Woodgat e,
Innes i C " , de Li verpool . Conf orme a lo estipulado en el contrato
de fletamento, debia tomar en Newcast l e un cargamento de carbn
i conducirlo a Val para so, en donde designaran los fletadores, en
el trmino de 48 horas, el puerto de descarga.
Ll eg el Cupica a Val paraso el 4 de Marzo de 1 8 91 , i los ajentes
de los fletadores sealaron a Iquique como puerto de descarga.
Estuvo listo para hacerse a la vela el 6 de Marzo, pero cuando se
2 1 4
acudi al Intendente de Val parai so, don Osear Vi el , a fin de que
espi di ese el decreto de Zarpe, indispensable para que la nave
pudiese salir de la baha, este funcionario se neg a hacerlo i mani-
fest que era cosa resuelta por el Gobi erno no despachar buque
alguno para los puertos ocupados ya por los revolucionarios o que
estos podran ocupar,
A causa de la espresada prohibicin, el buque permaneci dete-
nido en Valparaiso hasta el 25 de Marzo. Ese dia zarp para Mo-
l i endo, pues los fletadores convinieron en descargar el carbn en
ese puerto, i fu despachado el Cupica para all. El viaje a Mo -
liendo demor doce dias. Entre tanto fu fletado para tomar un
cargamento de trigo en Tal cahuano, i en efecto para ese puerto
sal i, una vez que hubo desembarcado el carbn en Mol i endo.
Cal cl ase en 25 dias la prdida de tiempo producida por el cam-
bio forzado del lugar de descarga, los cuales unidos a los 19 dias
que dur la detencin en Val paraiso hacen 44 dias.
Recl mase del Gobi erno de Chi l e el pago de ochocientas
cincuenta i seis libras esterlinas diez chelines i ocho peniques
[" 8 56- 1 0 - 8 ] , suma correspondiente a cuatro peniques [4 d. ] diarios
por cada tonelada de capaci dad, siendo esta de 1 , 1 68 tonel adas.
Solictase sobre la espresada suma el abono de intereses, a razn
de seis por ciento anual, i se ofrece rendir prueba oportunamente
para acreditar la efectividad de los hechos espuestos en el presente
memori al , si el Gobi erno de Chi l e los negare.
We hereby make oath that according to the best of our know-
l edg, the foregoing statement is correct.
WI LLI AMSON, BAL F OUR I C. "
Sworn by Mr . J ohn Ni chol son, a member of the firm of Messrs.
Williamson Balfour & C o . British Merchants of Val parai so, at the
British Consul ate General at Val parai so, this fifteenth day of
April 1 8 95.
Bef ore me, J OHN E. C R OK E R
British Yi ce- Cns ul
215
CONTESTACI N
Excmo. Seor:
A nombre de don Antonio R. Marshal l , la firma comercial Wi -
lliamson, Bal four i Ca . demanda 8 56- 1 0 - 8 e i ntereses, por dos
causas diversas relacionadas con sucesos que se dicen ocurridos a
la barca Cupicaen Marzo i Abril de 1 8 91 .
1 La 1 .
a
parte de la reclamacin se refiere a 19 dias que la
referida barca, segn se di ce, estuvo en Val para so sin poder ob-
tener el decreto de \arpe pedido para Iqui que. En la suma recla-
mada corresponde proporcionalmente a esos dias la cantidad de
3 69- 1 7- 4 .
Segn la protesta anexa, hecha en Val paraiso el 17 de Marzo de
aquel ao de 1 8 91 ante el Consul ado de S. M. B. , el buque estuvo
listo para darse a la vela solo el dia 7 de dicho mes: segn el me-
morial, lo estuvo el dia 6. Puede prescindirse de esta pequea
contradiccin, considerando lo injustificado de toda esta parte de
la reclamacin.
En la fecha referida, 7 de Marzo de 1 8 91 , dia de la batalla de
Pozo Al monte, que entreg a las fuerzas revolucionarias toda la
provincia de Tarapac, hacia ya varias semanas que Iquique estaba
ocupada por las fuerzas vencedoras, afianzadas desde el combate
que all tuvo lugar el 19 de Febr er o. Era, pues, un puerto enemigo
para las autoridades de Val parai so, i en tal caso, nadie encontrar
natural que estas estuvieran despachando para aquel puerto buques
con carbn i v veres, como encargadas de facilitar a sus contrarios
la provisin de artculos que ellos tanto necesitaban para la prose-
cucin misma de las hostilidades.
Nt ese bien que no se trata propiamente ahora ni de un caso de
embargo o detencin absoluta de la Cupica en Val parai so, ni tam-
poco de un caso de violacin del decreto de clausura de los puer-
tos del Nort e, que mas tarde se dict i cuya legalidad o eficacia
seria importuno discutir aqu.
Segn el memoria!, se neg a aquella barca el decreto de \arpe
2 1 6 -
para Iqui que; pero, no se le neg para otros puertos no ocupados
por la revolucin, nacionales o estranjeros, como el de Mol i endo,
para el cual lo pidi finalmente, i al cual se diriji, descargando
all su carbn quien sebe si con mayores beneficios para los dueos
o fletadores. I si, despus de obtener el \arpe para Mol i endo, el
capitn se hubiera dirijido a Iqui que, habria sido admitido en este
puerto, sin dificultad alguna. Po r qu no lo hizo, si consideraba
ilegal el procedimiento de las autoridades de Valparaso? Qu
podia fundadamente temer? Todo, en el caso de probar que dicho
procedimiento fu el que se di ce.
2 La 2 .
a
parte de esta reclamacin se refiere a 25 dias que la
Cupica perdi, segn se calcula, por haberse cambi ado de Iqui que
a Mol i endo el lugar de descarga del carbn.
Sobre este punto, observar que el poder anexo, que aparece
otorgado en Liverpool el 28 de Febr er o de 18 94 , fuera de los de-
fectos jenerales de que adol ece, tiene el de comprender solo el
caso de la supuesta detenci n, i no el cambio de lugar de descarga,
de modo que, cuando menos, a este respecto no est justificada la
personera del memorialista. Al mandante no pudo ocurrrsele s e-
mejante captulo de reclamacin.
Segn .lo di cho, estando contratado el flete de la barca hasta
Iqui que, el referido cambio no podia, en el caso mas favorable pa-
ra ella, darle otro derecho que el de cobrar el mayor flete corres-
pondiente al aumento de vi aj e, esto es, el flete suplementario de
de Iqui que a Mol i endo; sin embargo, el memorialista cobra, no
solo todo el viaje de Val para so a Mol i endo, sin deduccin alguna
de los doce dias empleados en l, sino tambin todo el viaje de
vuelta hasta Tal cahuano, a donde dice que se diriji la barca a car-
gar tri go, para lo cual habia sido fletado en el entre tanto.
Rectificado aquel clculo, los referidos 25 dias quedaran redu-
cidos al tercio o al cuarto, si no a menos. Pe r o, reduci dos o n, el
cobro que en ellos se funda es de todo punto infundado en los he-
chos e injustificado en derecho.
3 Presci ndi endo de las particularidades anotadas, esta recl ama-
cin es en el fondo i en la forma anloga a la nm. 67, presentada
por la misma firma comercial con referenci a al buque Overdale.
2 1 7
Por eso, me limito a reproducir aqu aplicando al caso presente
todo lo dicho en la contestacin dada por m a la referida recla-
macin nm. 67, especi al mente: sobre incompetencia de V. E. por
no ser el recl amante subdito ingles i por no tratarse de actos ej e-
cutados por las fuerzas de mar o tierra de la Repbl i ca; sobre
inadmisibilidad de la reclamacin por defectos de la personera i
de las formalidades reglamentarias; sobre desconoci mi ento i falta
de comprobacin de los hechos al egados; i sobre la absoluta irres-
ponsabilidad legal de Chi l e, aun supuesta la efectividad de tales
hechos.
En concl usin, suplico a V . E. se sirva declararse incompetente
para conocer de esta reclamacin, i en subsi di o, no admitirla o de-
secharla en todas sus partes.
El j ent e de Chi l e,
GAS P AR T O R O , M . A . MART NE Z DE F .
Abogado de Chile.
RPLI CA
Excmo. Seor:
Reproduce el seor jente de Chi l e, respecto de la presente
reclamacin, las escepci ones previas que adujo en la nm 67 rel a-
tiva al a nave Overdale. Esas escepci ones son las de inadmisibilidad
de la demanda por defectos en la personera e infraccin a las
informalidades reglamentarias, e incompetencia del Excmo. Tr i -
bunal por no ser el reclamante subdito de S. M. B. ni tratarse de
actos ej ecutados por las fuerzas de mar o tierra de la Repbl i ca.
Aunque una mera referencia a lo espuesto en otra recl amaci n
promovida por personas diversas i procedente de hechos de dis-
tinta naturaleza, resulta siempre vaga i equ voca, trataremos noso-
tros mismos de suplir esa falta de especificacin i fijeza.
TOMO m T. A . 28
2 1 8
I
La barca Cupica pertenece a una sociedad annima (Li mi ted)
inglesa organizada e inscrita con arreglo a las leyes del pais, segn
consta del certificado de incorporacin que ahora acompaamos.
No solamente es aquella una sociedad inglesa, como lo manifiesta
el propio certificado, lo cual bastara para que V. E. fuese compe-
tente respecto a esta reclamacin, sino que todos los miembros
que forman la sociedad son subditos britnicos, conforme al affi-
davil o declaracin j uramentada, que tambin agregamos ahora,
certificada especialmente en cuanto a la ciudadana britnica de
aqullos, por el propio notario que autoriza el documento.
Son administradores o jerentes de la Cupica Company, Ld. los
seores Mac Vi car, Marshall i Ca . de cuya firma es socio admi-
nistrador don Antonio Robert o Marshall i Ca . , quien en tal
carcter ha conferido el poder que nos ha servido para promover
la reclamacin. Que nuestro poderdante tiene en realidad, la per-
sonera que en el poder se atribuye, porque tal es la naturaleza jur-
dica del ajfidavil.
En cuanto a la facultad del seor Ni chol son para usar nuestra
firma social, repetiremos lo que tantas veces hemos di cho, que
procede de una clusula de nuestro contrato social, agregado en
otras recl amaciones.
II
Acerca de la escepcion de incompetencia de V. E. derivada de
no ser subditos britnicos nuestros mandantes, hemos di choya lo
suficiente en el prrafo anterior; pero nos permitiremos observar
que, al negarles este carcter el seor jente ha debi do i ndi carl os
fundamentos en que asienta su negativa, a fin de que esta no apa-
rezca como un mero artificio de defensa. Si el seor jente afirma
que nuestros poderdantes no son ciudadanos i ngl eses, deber ser
por que tiene datos positivos para manifestar que pertenecen a otra
219
nacionalidad. I entonces por qu no nos da esas informaciones,
para que podamos saber qu fundamentos i qu valor tienen? Por
qu no se menciona siquiera cul es la nacionalidad que cor r es -
ponde a los dueos de la Cupica}
En cuanto a la escepci on de incompetencia derivada de los tr-
minos en que est redactada la Convenci n de que V . E . trae su
jurisdiccin tambin reproduci mos, por nuestra parte, lo que hemos
dicho para combatir esta doctrina en las dems ocasi ones en que
se la ha i nvocado. Por actos de las fuerzas militares o navales de la
Repbl i ca no deben entenderse solamente los ej ecutados por las
autoridades que tenan, en el perodo de la revol uci n, mando de
tropas militares o navales, ni tampoco solamente los perpetrados
por los soldados i marineros, sino tambin las rdenes espedidas,
ya sea por el Presi dente de la Repbl i ca directamente o por cual-
quiera de sus ajentes constitucionales o legales. Todos ellos son,
dentro del sentido natura! de la espresi on, fuerzas de tierra.
Segn esto, el acto ej ecutado por el intendente de Val para so,
don Osear Vi el , negndose a permitir que la Cupica zarpase de
este puerto para el de Iqui que, que era el de su desti no, ya fuese
dicho acto emanado esclusivamente de l mismo o ya procedi ese,
como es lo cierto i ser fcil probar, de una orden perentoria del
Presi dente de la Repbl i ca, es lo que la Convenci n comprende
dentro dl a espresion fuerza de tierra.
I I I
Por lo que toca a la cuestin de derecho, el seor jente se limita
a observar que ella es idntica a la que surje de la reclamacin
referente a la nave Overdale. Esta ltima se refiere a la prohibi-
cin que espidi el Gobi erno del seor Bal maceda para que se
esportase trigo por el puerto de Tal cahuano; i la presente procede
de la negativa del mismo Gobi erno a permitir que se dirijiesen a
Iqui que los buques que traan cargamentos destinados a ese
puerto.
Sean cuales fueren las circunstancias en que, durante dicha pro-
2 2 0
hibicion, se encontrase el puerto de Iqui que, ya sea prximo a caer
o caido ya en poder del partido del Congr eso, es lo cierto que la
negativa era, bajo el punto de vista del Derecho de Gentes, licita e
inadmisible. Se reconoce por parte del representante del Gobi erno
de Chi l e, que tuvo por objeto poner en interdiccin de comerci ar
el puerto de Iqui que, ocupado por el partido hostil al seor Bal ma-
ceda; pero semejante interdiccin es precisamente la que el Der e-
cho Internacional denomina bloqueo de papel, el cual es una me-
dida que ningn neutral est obligado ni puede ser compelido a
respetar. El seor Bal maceda imajin ese medio para aislar a Iqui-
que del comerci o internacional cuando no tenia una sola nave con
que hacer efectiva la medida. Ret ener en los puertos de la Rep-
blica las que haban fondeado trayendo cargamentos destinados a
Iqui que, o las que estaban fletadas para cargar all, le pareci un
medio injenioso de bloquear un puerto, sin tener escuadra; i talvez
crey que de este modo eludia los preceptos del Derecho de Gen-
tes relativo al bloqueo de papel.
Pero si ste no es permitido, es claro que una nave neutral
puede comerciar con el puerto ficticiamente bl oqueado; i si puede
comerci ar tendr tambin facultad para ejercitar todos los medios
que conduzcan a ese fin, i entre estos, el primero habr de ser la
libertad de salir de cualquier puerto para llegar a aqul.
En otras reclamaciones anlogas a la presente, el seor jente ha
disfrazado este acto bajo el nombre de embargo, i nos ha citado la
opinin del reputado publicista Cal vo para sostener que el embargo
no impone responsabilidad moral ni pecuniaria al Gobi erno que lo
decreta.
Per o el embargo a que se refiere Cal vo en el pasaje trascrito por
el seor jente es una medida esencialmente diversa de la inter-
diccin de comerci ar con Iquique i con otros puertos ocupados por
el partido revol uci onari o, que el seor Bal maceda dict primero,
por medio de rdenes privadas a sus aj entes, i que despus regu-
lariz con el decreto de 17 de Abril de 1 8 91 .
El embargo de que trata Cal vo es el que se denomina Arrt de
punce, que habia definido en el tomo X X , pg. 60 9, edicin de
1 8 8 0 , en estos trminos:
221
Debemos hacer notar que no ha de confundirse el verdadero
embargo tal como acabamos de caracterizarlo (el que se ej erce por
via de medida preventiva o de represalias contra una nacin con la
cual se est en dificultades) con el que se denomina arrl de prin.ce,
esto es. la prohibicin que se imparte a los navios mercantes
anclados en un puerto bloqueado o col ocados, a consecuenci a de
las circunstancias polticas, en una situacin escepci onal , de aban-
donar momentneamente su fondeadero.
Asi , pues, el embargo arrl de prince es, segn el mismo Cal vo
una prohibicin momentnea de abandonar el fondeadero o el
puerto, a virtud de ocurrencias especialsimas. Puede indicarse
como ej emplo tpico de estas ocurrencias la necesidad de asegurar
el secreto de una espedicion o de otra operacin blica. Per o su
carcter distintivo es lo transitorio i aun lo momentneo de la
medida.
Nada tiene, pues, de comn el arrl de prince con la prohibicin
de comerciar con los puertos ocupados por su enemi go, ,;ue espidi
el seor Bal maceda, medida de efecto permanente, esto es, que
debia durar cuanto se prolongase la ocupacin de esos puertos por
el partido del Congr es o.
Sera de todo punto contrario, no solo a los preceptos del De -
recho Internacional , sino a las nociones del simple sentido comn,
pretender que un Gobi erno tiene derecho a retener en sus puertos
los buques que, con anterioridad al estado de guerra, estn desti-
nados a puertos enemi gos, i eso mientras duren las hostilidades.
El caso no es nuevo; pero siempre ha sido reputado ilcito. El
seor Bel l o refiere en la pajina 3 21 de su Tratado de Derecho In-
ternacional, que el Gobi erno de Nueva Granada notific al Gobi erno
de S. M. B. con ocasin de una de las guerras civiles que han
aquej ado a aquel pais no un bloqueo sino la clausura de ciertos
puertos de la Repbl i ca como medida equivalente. Per o, agrega,
consultadas las autoridades l egal es, se declar que en el caso de
guerra civil en un pais, no era competente el Gobi erno para poner
entre dicho en los puertos no bl oqueados, que estaban de facto en
manos de los insurjentes, por que esto era contrario al Derecho
Internacional.
222'
La doctrina sostenida entonces por el Gobi erno britnico estaba
ya incorporada en el tratado de amistad, comercio i navegacin
cel ebrado con Chi l e el 4 de Octubre de 1 8 54 . En el artculo X V I I
de este pacto se estipula que en caso de clausura jeneral de los
puertos de una de las naciones contratantes deber indemnizarse
cumplidamente a los subditos de la otra, siempre que la detencin
forzada de las naves haya durado mas de doce dias. La de la Cupica
en Valparaiso dur 1 9 dias. Esta disposicin es decisiva en el
presente caso i evita toda discusin de doctrina.
I V
El cobro de daos procedentes del cambio de destino que la
Cupica tuvo que aceptar a trueque de salir de Val parai so, ha sido
objeto de algunas observaciones de parte del seor j ente.
Obj eta en primer trmino, que el poder que se nos ha conferido
es para reclamar nicamente la indemnizacin correspondiente a los
19 dias que dur la detencin en Val parai so. No tenemos a la
vista ese documento, ni aun conservamos recuerdo de su conteni do;
pero aunque estuviera concebido enl os trminos que indica el seor
j ente, naturalmente se estendera al cobro de los perjuicios que
fueren consecuencia inseparable de la detencin i entre estos figura,
a no dudarl o, el alargamiento del viaje de la Cupica, por habrsel e
obligado a salir para Mol i endo en vez de Iqui que.
En seguida, en el affidavit que agregamos a este escrito el seor
Marshall espone que su reclamo es por estadas de 4 4 dias, de los
cuales 19 corresponden a la detencin en Val parai so i 2 a la pro-
longacin del viaje, i no parece verosmil que en su poder haya
querido limitarnos el mandato solo a una parte, i la mas insignifi--
cante de su recl amo.
A causa de la premura del tiempo con que se redacta este memo-
rial, no podemos esplicar qu motivos precisos han inducido al
reclamante a calcular en 25 dias la prolongacin del viaje de la
Cupica, ocasionada por la detencin en Val parai so. Pero creemos
indudable que al hacer el referido clculo se han descontado por
223
una parte, los dias que habria empleado el buque en arribar a Iqui -
que i se han tomado en cuenta, por la otra, la mayor demora en la
descarga en Mol i endo, debido a que este puerto posee al efecto
muchos menos el ementos que Iqui que, i la circunstancia de haber
podido tomar en este puerto un cargamento de salitre de retorno,
lo que le habra evitado ir de vaco a cargar en Tal cahuano. Puede
ser tambin que se haya calculado que la duracin total del viaje
redondo habra sido 44 dias mas corto a haberse dirijido la nave de
Valparaso a Iqui que, apenas estuvo lista para zarpar. De todos
modos, ya sea en escrito especi ado al tiempo de alegar verbalmente
daremos la verdadera i exacta esplicacion.
Acompaamos a este memorial los siguientes documentos:
1 . Un espediente que contiene el affidavit o declaracin jurada
del reclamante, i el contrato de fletamento de la Cupica, tres cartas
del capitn i una de los seores Woodgat e i C. "-, consignatarios de
la nave;
2. Di ari o de navegacin de la misma nave; i
3 . Un espediente que contiene los certificados de incorporacin
de las siguientes soci edades: The Steel Barque Cupica Company
Ld., The Lancaster Shipowners Company Ld., The British Shi-
powners Company Ld., Tlie British and Eastern Shipping Com-
pany Ld., S. T. Soley & Company Ld., i The Ship Nagpore Com-
pany Ld.
Agregamos en un solo cuerpo estos documentos, apesar de que
deben obrar en distintas recl amaci ones, por que en la misma forma
nos han sido remi' dos i porque, si hubiramos de desprenderl os,
perderamos la legalizacin que es comn a todos. Envi amos ins-
trucciones a nuestros ajenies para que obtengan la autorizacin de
la firma del cnsul chileno, en todos los documentos agregados.
WI LLI AMSON, BALFOUR I C.
A
.
2 2 4
DUPLICA.
Excmo. Seor:
Paso a duplicar en la reclamacin nm. 75, relativa a la barca
Cupica por 19 dias de supuesta detencin forzada en Val parai so, i
por 25 dias que se dicen perdidos a consecuenci a del cambio for-
zado del puerto de descarga.
1 Segn el memorial jurado i el poder anexo al mismo, el recla-
mante, seor Marshal l , es armador [o jerente] i uno de los propie-
tarios de la barca Cupica. Segn la rplica, que lleva la misma firma
del memorial, aquella barca pertenece a una sociedad annima,
lo que se acredita con un certificado de oficial pblico i con un
ajfidavito decl araci n juramentada del interesado mismo.
Pareci a que esto seria lo ltimo; pero, no ha sido as: resulta
ahora que, si el seor Marshall no es hoi dia nico dueo de aquel
buque, lo era en 1 8 91 , durante el periodo de la guerra civil de
Chi l e. As aparece de un mui alto testimonio que encuentro entre
los antecedentes, agregado sin duda despus de la rplica, segn
se deduce de la confrontacin de fecha Tomado a la letra de la
traduccin acompaada, aquel testimonio dice como si gue:
Valparaiso 15 de Octubre de 1895.
En conformidad con instrucciones especiales recibidas del Mar -
ques de Sal i sbury, Mi ni stro de Rel aci ones Esteri ores de S. M. ,
certifico por el presente que el barque [la barca] Cupica es un bu-
que britnico, i que perteneci a A. R. Marshal l , subdito britni-
co, en el perodo comprendido entre el 7 de Enero i el 28 de Agos-
to de mil ochocientos noventa i uno. Este certificado est basado
sobre informaciones obtenidas por el Gobi erno de Su Maj estad.
(Fi rmado) . J . W. WARBURTON.
Enc ar g ado de Ne goc i os de S u Majestad
i Cns ul J eneral
225
Como muestra del poder removedor a que alcanza el aguij n del
inters particular, i por la singularidad de aquel testimonio ema-
nado del propio Gobi erno reclamante contra el Gobi erno recl ama-
do, he creido conveniente reproducirlo ntegro en el cuerpo de este
escrito, dejando entregado a la consideracin del Tri bunal aquel
medio de prueba judicial producido por el demandante mismo con-
tra el demandado.
2 Como los otros casos de los mismos memorialistas, este es el
de aplicacin de las reglas que determinan las restricciones que el
estado de guerra impone al comerci o de los neutrales con los beli-
jerantes. A este respecto, es indiscutible que, si los primeros pue-
den continnar con los segundos el acostumbrado trfico, es con
las limitaciones de no hacerlo ni por puertos bl oqueados ni sobre
artculos de contrabando de guerra o de ilcito comerci o, absoluta
o condicionalmente consi derados; debi endo, en j eneral , los neu-
trales abstenerse, respecto de los bel ij erantes, de todo acto que
franca o disimuladamente salga dl os lmites de un comerci o pacfi-.
co e imparcial.
Segn el memorial, quiso la Cupica zarpar de Val parai so para
Iquique con un cargamento de carbn el 6 de Marzo de 1 8 91 , i no
lo hizo porque la autoridad local le neg el respectivo decreto de
\arpc para aquel puerto enemi go, sin negrsel o para ningn puerto
neutral, como el peruano de Mol i endo, al cual se diriji por fin.
El caso no es de bl oqueo martimo. Nunca, durante la guerra
civil , el Gobi erno de Sant i ago estableci el bl oqueo de los puertos
del norte ocupados por las autoridades congresi stas. No lo intent
siquiera, ni efectivamente ni por simple decreto: no efectivamente,
pues carec a casi en absoluto de fuerzas navales suficientes para
mantenerlo ante la poderosa Escuadra congresi sta; no por simple
decreto, pues sabia bien que un bl oqueo de papel no seria eficaz
porque no seria obedeci do por los neutrales. El hecho mismo de
que la Cupica solicitara en Val paraiso despacho para Iqui que im-
porta el reconocimiento por su parte de que este puerto no estaba
bloqueado de ninguna manera en aquella poca, como que el solo
intento de dirijirse, a sabi endas, a un puerto bl oqueado justifica la
captura del buque i su condenaci n por el respectivo Tri bunal de
TOMO III T. A . 29
2 2 6
presas. J amas el Gobi erno de Santi ago captur o molest a un
buque por violacin de bloqueo de los puertos del norte, ni em-
ple jamas ese trmino en sus decretos o comuni caci ones.
Es verdad que el Gobi erno de Santiago espidi el i . de Abril
de 1 8 91 un decreto por el cual declar cerrados al comerci o los
puertos del norte ocupados por los congresi stas, entre Chaaral i
Pi sagua, a virtud de la acultad de orden interno concedi da al
ef ecto por el art. 7 de la lei aduanera de 24 de Di ci embre de 1 8 72
respect o de los puertos mayores, esto es, habilitados para el co-
merci o internacional. (Boletn de las Leyes i Decretos de la Dicta-
dura, p. 28 6. Santi ago, 1 8 92) . La clausura se toma all en el senti-
do de no permitir el comerci o por los puertos cerrados, i no en el
sentido de impedir estraordinariamente toda comunicacin marti-
ma con dichos puertos cerrados, quedando temporalmente embar-
gados o secuestrados los buques que en ellos se encontraren, que
es el sentido que a la palabra clausura o cerramiento se da en el
tratado anglo-chileno de 1 8 54 .
Si aqul fu un medio imajinado para bloquear puertos sin tener
escuadras, invencin que el replicante califica de injeniosa i atri-
buye al seor Bal maceda, preciso es convenir en que tal medio no
dio los resultados esperados: no reconoci endo poder para cl ausu-
rar un puerto sino al Gobi erno que de fado lo ocupa i ej erce all la
soberana actual, los neutrales, que as reconocan la dualidad de
Gobi ernos distintos existentes en Chi l e el ao de 1 8 91 , protesta-
ron contra aquel decreto de clausura de Iquique i dems puertos
del norte, declararon que no lo respetaran, de hecho, sus buques
no lo respetaron, contando con la proteccin de las respectivas es-
cuadras de guerra.
La protesta del Gobi erno britnico fu hecha sin demora i en
trminos conminatorios, como de quien nada tiene que temer,
segn orden telegrfica comunicada al ministro de S. M. B. en
Santi ago, seor Kennedy, por el marques de Salisbury el 1 0 de
Abril de aquel ao. (Nm. 10 0 del Li bro Azul, Blue Book, de 18 92
referente a la revolucin de Chi l e) .
Aquel decreto de clausura de puertos, como otro, segn el cual
los derechos de esportacion de salitre de Tarapac deberan pa-
garse en el sur a las autoridades presidencial es, aunque y se hu-
bieran pagado a los congresistas en el norte, qued de hecho sin
efecto. Los buques neutrales siguieron su trfico con presci nden-
cia de aquellos decretos i sin ser mol estados, pudiendo el seor
Kennedy afirmar en su nota del 29 de Abril al marques de Sal i s-
buri que todos los buques del cabotaj e tocan en los puertos inter-
medios entre Val paraso i Cal l ao. (Libro A\ul ci tado, nm. 20 8 ) .
La Cupica no tuvo, pues, nada que sufrir con motivo del citado
decreto de clausura de los puertos del norte, porque ni lo viol ni
pudo violarlo en Marzo aquella barca, ni produjo l efecto al guno.
Lo mismo hubiera sucedido si el decreto se hubiera dictado antes
de la salida de la barca para Mol i endo. Si el gobi erno reclamado
no ha invocado contra el reclamante aquel decreto de clausura, si
a la accin deducida por el ltimo no ha opuesto aquella excepcin
fundada en el decreto, yo no me esplico con qu propsito ha sido
ste traido al debate por el replicante.
3 Sobre clausura de puertos, ha incurrido el replicante en una
lastimosa confusin: ha confundido la de los puertos no ocupados
por el decretante, a los cuales se refieren el citado decreto de i .
de Abril de 1 8 91 i la discusin habida entre los gobi ernos de Gran
Bretaa i Nueva Granada, recordada en la rplica, con la de puer-
tos ocupados por el decretante, como el de Val para so, en que la
Cupica estuvo, segn se dice, detenida o embargada.
Sol o al ltimo caso, i no al pri mero, podria aplicarse la di sposi -
cin del artculo 1 7 del tratado de amistad i comerci o cel ebrado
entre Chi l e i la Gran Bretaa el ao de 1 8 54 , si bien la aplicacin
no sera rigurosamente propia, como luego lo demostrar.
Que un Gobi erno, en tiempo de guerra como en tiempo de paz,
e independientemente de sus medios de accin para hacerse respe-
tar, puede abrir i cerrar al comercio estranjero puertos dominados
por l, es cosa que no puede ponerse en duda, como que es una
facultad derivada de la soberana e inherente a sta.
La clausura de puertos de guerra o de comerci o, di ce un repu-
tado espositor de derecho martimo, operada por el Estado mismo
a que pertenecen es de mui diversa naturaleza que el bl oqueo en
el sentido espuesto en el nmero
:
4 8 . Aquella medida es perfecta-
2 2 8
mente lcita: o bien tiene el carcter de un embargo jeneral consis-
tente en el hecho de tener en el puerto los buques neutrales i
cualesquiera otros ( 3 0 , V) ; o bien tiene por fin, en vista de ciertas
operaci ones de guerra, impedir que cualquier buque entre al puerto
o salga de l. (Perel s, Manuel de Droil Marilime, trad. Arendt,
52, p. 3 1 0 . Pari s, 18 8 4 ) .
El artculo 1 , 0 3 9 del Cdi go chileno de Comerci o dispone a su
vez que: Suspendida temporalmente la salida de la nave por cerra-
miento de puerto, por embargo emanado de orden superior o por
cual quier otro acontecimiento de fuerza mayor, subsistir el fleta-
ment sin derecho a indemnizacin, i los gastos de mantencin i
salario de la tripulacin sern pagados como avera comn.
El citado artculo 17 del tratado nglo-chileno de 1 8 54 r econoce
espresamente a los contratantes el derecho de decretar embargo
o clausura jeneral de puertos, conviniendo en ciertas indemniza-
ciones a los buques deteni dos, segn el mayor o menor nmero de
dias que se les haya forzado a permanecer, a contar del sti mo.
Tomada como medida de represalias, o como medida preventiva
cuando la guerra es inminente, o como exijencia de la guerra mis-
ma, la clausura de un puerto es perfectamente l egal , i no dar
lugar a quejas de parte de los neutrales siempre que se decrete
de una manera jeneral i compl eta, que comprenda a todos los
buques fondeados en aqul , sin preferencias odi osas. Son estas
preferencias las que han querido evitarse en aquel tratado i en los
otros anlogos que reproducen la citada clusula, cel ebrados por
Chi l e con diversas potencias. (Bascuan Mont es, Recopilacin de
Tratados i Convenciones cel ebrados entre la Repbl i ca de Chi l e i
las Potenci as estranjeras. 2 vol. Santi ago, 18 94 ) .
Si el caso de la Cupica fuera el contemplado en el artculo 17
del citado tratado i si V. E. tuviera jurisdiccin para conocer de
l, solo podria pretenderse indemnizacin por los 18 dias que estu-
vo en Val para so aquel buque, debiendo deduci rse los primeros 6
di as, por los cuales nada se deber a, i pagarse por los 6 siguientes,
solo los gastos de salario i sustento de las tripulaciones; todo, en
conformidad a lo dispuesto en aquel tratado.
Per o, el caso no es realmente de los contemplados en el tratado,
2 2 9
porque no se refiere a clausura del puerto de Val para so ni a em-
bargo o secuestro de los buques fondeados all; en la poca que la
reclamacin indica, a todo buque se permita salir, como se permi-
ti a la Cupica, no siendo para puertos enemi gos.
En respuesta dada al ministro de S. M. B. en Santi ago sobre
los buques que se decian impropiamente detenidos en Val para so,
el ministro de Rel aci ones Esteri ores de Chi l e, en notas de 12 i de
15 de Mayo de 1 8 91 , junto con manifestar que aquellos no podan
ser despachados para los puertos ocupados por la revolucin, repe-
ta que estaban todos en perfecta libertad para dirijirse a cuales-
quiera otros.
Sin perj ui ci os, las embarcaci ones a que se refieren las notas de
V. S. , como cualesquiera otras, tienen y han tenido libre i espedita
salida para todo puerto nacional o estranjero que no se encuentre
en aquellas especiales condi ci ones, lo que demuestra que no existe
ni ha existido detencin alguna de el l os.
Eso decia en la primera de aquellas notas el indicado ministro
de Rel aci ones Esteri ores, i agregaba en la segunda: Esas embar-
caci ones obtendran en el acto su licencia, siempre que ella fuera
recabada para puertos estranj eros, o que en la jurisdiccin del
Gobi erno no sea desconoci da.
Acompao copia de dichas notas.
4 No se trata, pues, en nuestro caso de bloqueo efectivo o de
papel , ni de clausura o embargo jeneral de puertos, ni de detenci o-
nes, que hubieran causados perjuicios a buques neutrales. Se trata
de saber si un belijerante est obligado a despachar en sus puertos
buques neutrales para que vayan a puertos del enemigo en condi -
ciones de prestar a ste de ese modo un auxilio positivo i eficaz
para el xito de la guerra.
Y a he tenido ocasin de recordar ante este Tri bunal la situa-
cin singularsima que en el mundo ocupa la provincia de Tar a-
pac: cerrada al oriente por la gran cordillera, i al norte i sur por
estensos i ridos desi ertos, no le queda sino el mar para esportar
sus mui cuantiosos productos salitrales o minerales, i para importar
el carbn necesario para las mquinas de elaboracin de salitre i
las provisiones i dems artculos indispensables para la subsisten-
2 3 0
cia. All la absoluta falta de lluvias mantiene la mas completa este-
rilidad, a punto de que la naturaleza no ofrece ninguna manifesta-
cin de vida vejetal. La poblacin se encuentra de ese modo tan
aislada en tierra como una Escuadra en el mar.
Si la ocupacin de Tarapac constituy el primer obj etivo de las
operaciones del partido congresista en 1 8 9 1 , fu porque ella, me-
diante la percepcin del impuesto sobre el salitre, debia suminis-
trar a la revolucin una fuente fecunda de recursos, al paso que
privaba de los mismos al Gobi erno de Santi ago; i si los congre-
sistas pudieron ocupar dicha rejion, mantenerse en ella i esplotar
sus riquezas, fu porque dominaban en el mar i gracias a que
neutrales abastecieron la Escuadra i la provincia, llevndoles carbn
i provisiones en buques que, de retorno, esportaban nitrato i paga-
ban el impuesto, auxiliando asi doblemente a la J unt a de Gobi erno
t
congresista que se estableci en Iqui que.
Ci erto estoi de que nadie sostendr que, en tales circunstancias,
debi a el Gobi erno de Santiago mirar impasible que los neutrales
llevaran por mar a su enemigo recursos i facilidades para la conti-
nuacin i el xito de la guerra. Si el carbn i las provisiones no son
en todo caso, per se, artculos de ilcito comercio entre los neu-
trales i los belij erantes, lo eran ciertamente en las especialsimas
ci rcunstanci as que dejo espuestas relativas a Tar apac, reconoci do
como est que la cuestin de hecho es la que deci de en tales casos
el punto de derecho, a falta de un principio absol uto. Tal comerci o,
inconciliable con las restricciones nacidas del estado de guerra i
con los deberes de imparcialidad que l impone a los neutrales, no
podia ser consentido por el Gobi erno de Santi ago, i menos podia
serlo respecto de buques que no pretendan ir de puerto neutral a
puerto belij erante, sino ser despachados para ir de puerto bel ij e-
rante a puerto enemigo. J amas la Inglaterra u otra potencia martima
cualquiera consintiria en que las autoridades de sus puertos dieran
en stos libre pase a buques destinados a puertos enemi gos, i les
permitieran llevar a sus enemigos el carbn i los v veres que sus
enemigos necesitaban para emplearlos en la continuacin de la
guerra.
El belijerante, que tiene el incuestionable derecho de contener
231
las fuerzas pblicas que vayan al socorro de su enemi go, tiene
tambin el derecho de contener las fuerzas particulares que se
dirijan al mismo fin. Poco importa al belijerante el principio a
virtud del cual se lleva socorro a su enemi go: con solo tener el
derecho de defenderse, tiene el de oponerse a todo aquel que
directa i necesariamente tiende a hacer ilusoria, o mas difcil, su
defensa, i el de tratar como enemi go a aquel que, a la sombra del
comerci o, lleva un socorro directo al enemi go. ( Mas s , Le Droil
Commercial, etc. t. I I , p. 20 1 ) .
Heffter seala como obj eto de controversia. El trasporte directo
de objetos necesarios a las necesidades d las tropas de tierra o de
mar en los puertos de uno de los belij erantes, i no comprendidos
entre los objetos de contrabando propiamente dichos. La juris-
prudencia inglesa i la americana, agrega, aplican aqu las reglas
rigurosas relativas al contrabando, hasta pronunciar la confiscacin
del buque. Baj o el punto de vista de una estricta justicia, nosotros
solo podemos admitir la retencin de tales obj etos durante la gue-
rra, o bien un derecho de preempcion a su respecto. (Le Droil
Inlernalional de rEurope, trad. Ber gson, 1 65) .
En corroboracin de lo di cho, same permitido agregar finalmente
estas palabras deTr aver s Twi s s : Puede suceder que el buque i el
cargamento sean propiedad neutral, pero que vayan con destino a
un puerto enemi go: en tal caso, el belijerante tiene el derecho de
impedir el trasporte de las mercaderas a su destino si el dejarlas
arribar a ste pudiera perjudicar al xi to; i en ciertas circunstancias,
podra hasta capturarlas i confiscarlas. (Le Droil des Gens, t. I I , 91 ) .
Cr eo con lo espuesto haber demostrado que el Gobi erno de
Santiago ejercit su derecho de belijerante i no incurri, por con-
siguiente, en responsabilidad alguna, negando en 1 8 91 a la barca
Cupica, i dems buques en las condiciones de sta, su despacho de
Valparaso para los puertos del norte ocupados por el Gobi erno
de Iqui que; despacho que nunca se neg para cualquier otro
puerto nacional o estranjero, como lo dijo el ministro de Rel aci o-
nes Esteri ores al ministro de S. M. B. en la citada nota de 12 de
Mayo de aquel ao.
5 Hast a aqu he argumentado como si estuviera legalmente
2 3 2
acreditado el hecho de que el intendente de Val parai so, por cual -
quiera causa i con cualquier propsito o intencin (que no modifi-
caran el aspecto jurdico del caso) , se neg a expedi r, a principios
de Marzo de 1 8 91 , el decreto de %arpe para Iquique solicitado
por la Cupica, segn el memorial.
Sobre esto dice el replicante que dicho intendente procedi a
virtud de una disposicin del seor Bal maceda, dictada, antes del
citado decreto de i . de Abri l , por medio de rdenes privadas a sus
ajentes
Siento no haber estado yo tambin en los secretos del Gobi erno
de entonces para haber podido conocer sus rdenes privadas i
confirmar en esta parte la afirmacin del replicante; pero, como lo
he indicado, carece de importancia para la cuestin de derecho
saber si el intendente Viel procedi verbalmente o por escri to,
por orden privada o pblica, o sin orden alguna: es el hecho de
haber la Cupica pedido su despacho i de haberlo negado aquel
funcionario lo que importara comprobar aqu, si la reclamacin no
hubiera de ser desechada en derecho, como antes lo he demostra-
do, an en el supuesto de ser efectivos los hechos en que se funda.
Se han acompaado felizmente a la rplica algunos documentos
que contribuyen a demostrar que en el fondo de todo esto no hai
sino una cuestin de cumplimiento de un contrato de fietamento
celebrado entre terceros sin participacin alguna del Gobi erno de
Chi l e, para el cual el negocio ha sido res inler alios acia: los fletan-
tes, o sea los armadores de la Cupica, en vez de desembarcar opor-
tunamente en Iqui que el cargamento de carbn trasportado de
Ingl aterra, fueron tardamente a desembarcarlo mas l ej os, en el
puerto peruano de Mol i endo. Eso es todo. En tal caso, correspon-
da a los fletadores reclamar el cumplimiento del contrato con
indemnizacin de perjuicios, i a los fletantes, oponer la escepcion
de fuerza mayor para que, probada sta, la justicia los eximiera de
responsabilidad, si a ello habia lugar, reservando o n a los fleta-
dores su derecho de repetir contra el verdadero o supuesto causan-
te del dao. En todo caso, a los ajentes de los fletadores en Val pa-
raiso tocaba entenderse con los ajentes de los fletantes o ventilar
desde luego la cuestin con ellos i no con el Gobi erno de Chi l e.
2 3 3
De hecho, as lo entendieron los fletadores Woodgat e, Innes &
Co . , procedi endo en consecuenci a. Vi stos los inconvenientes, que
debieron suponer justificados, encontrados por la Cupica para di ri -
jirse a Iqui que, no quisieron los fletadores desembarcar su carbn
en Val para so, a lo que nada se opona, i prefirieron llegar a un
arreglo por el cual convinieron en descargar el carbn en Mol i en-
do mediante una alza en el flete de i/d por tonel ada, segn lo
confiesa el reclamante en el affidavit acompaado a la rplica.
Por su parte, el capitn escriba a los armadores desde Val para so
el 24 de Marzo: He convenido en ir a Mol i endo a descargar con
un aumento en el flete, de un chelin i seis peniques por tonel ada.
La carta del capitn i otra de los armadores, confirmatoria de
aqulla, corren tambin anexas a la rplica.
De la misma manera parece que entendieron su respectiva situa-
cin los fletantes i fletadores del buque Saint Mary's Bay: en ese
caso perfectamente anlogo al presente, los primeros se dirijieron
contra los segundos i obtuvieron de stos 200 que, a nombre de
los fletadores, entreg al os fletantes el Banco Mobi l i ari o, segn lo
espresa el respectivo memorial (reclamacin nm. 91 ) .
La doctrina que en esta parte vengo sustentando ha sido recono-
ci da. por V. E. i aplicada en casos anlogos al presente en cuanto
se ralacionan con contratos de fletamento cel ebrados, sin parti ci -
pacin del Gobi erno de Chi l e, por terceros i por cuenta de ter-
ceros.
En comprobante, me refiero la sentencia que por unanimidad
acaba de dictar este Tri bunal desechando la reclamacin nm. 5,
relativa a un contrato de fletamento cel ebrado por la Compa a
Ingl esa de Vapores con la Compa a Anglo-chilena de Sal i tres
para tranportara Tocopi l l a ciertos fardos, dejados finalmente en
Antofagasta, por acto atribuido al intendente de esa provi nci a, en
Febr er o de 1 8 91 . En ella el Tri bunal formul el siguiente consi -
derando, que elimina la responsabilidad de Chi l e en ste como en
aquel caso, i establ ece la verdadera doctrina jurdica al respecto.
Consi derando, dijo all V. E. que este contrato [el citado de
fletamento] importa una obligacin contrada entre las dos partes
que lo suscri bi eron; i que, si la Compa a porteadora no ha cum-
TOMO III T. A . 30
2 3 4
pido lo que estaba obligada a hacer, por cual quer motivo que fuere,
desembarcando los fardos en Antofagasta en lugar de Tocopi l l a, es
en contra de ella que el fletador debe ejercitar sus recursos l egal es,
quedando espedito su derecho al porteador de ci tara juicio a aque-
llos que le hubieran impedido ej ecutar dibidamente el contrato,
i la Compai a reclamante (la fletadora), que se querella de un acto
que le caus daos i que se pretende le fu impuesto a su co-con-
tratante por un funcionario pblico.
6 El reclamante cobra no solamente los dias que la Cupica per-
maneci en Val parai so, sino tambin 25 dias mas, prdida de
tiempo producida por el cambio forzado del lugar de la descarga,
segn los trminos del memorial; por que fu a Mol i endo, segn
agrega, en 12 di as, i de all vino a Tal cahuano a tomar un carga-
mento de tri go, a virtud de un nuevo contrato de fietamento cel e-
brado en el entre tanto, como el reclamante lo asevera, bajo la sola
fe de su palabra.
Same permitido calificar de increble esta segunda parte de la
reclamacin, igualmente infundada en los hechos i en el derecho.
Si fletantes i fletadores no hubieran retardado hasta el 24 de
Marzo el referido arreglo para que la Cupica fuera a Mol i endo,
mediante el correspondiente aumento de flete; si lo hubieran cel e-
brado l uego que surji la dificultad de zarpar de Val parai so para
Iqui que, el 7 de Marzo, nadie habria tenido que sufrir: los arma-
dores, que ahora reclaman, habran ganado por de pronto, como
aumento de flete, los 18 peniques por tonelada, que percibieron
mas tarde. Que les baste eso, i no quieran ahora cobrar el suple-
mento, ya pagado, de viaje entre Iqui que i Mol i endo, i la vuelta a
Tal cahuano, con la cual nada tenian que ver los cargadores para
Mol i endo, i menos, el Gobi erno recl amado.
Es en estremo curi oso. Cobr a el reclamante 19 dias (que salen
18 ] por detencin forjada de la Cupica en Val parai so, i l uego, 25
dias mas por el cambio Jorcado del lugar de descarga, como si
ambas cosas no fueran incompatibles, como si la una no escluyera
a la otra. Per o, en verdad que no hubo ni detencin forzada en
Val parai so ni viaje forzado a Mol i endo: pudo salir de all cuando
qui so, despachada para donde qui so, con excepci n de los puertos
235
ocupados por los revolucionarios, a estarnos a lo que el reclamante
ha dicho; i aun a estos pudo, despus de despachada, dirijirse sin
ningn fundado temor, como otros buques lo hicieron en casos
semej antes, la Chepica, por ej emplo, la cual, despachada tambin
para Mol i endo, se fu sin inconveniente a Tocopi l l a [Recl amaci n
mm. 76. ]
El reclamante mismo confiesa que no puede esplicar qu
motivos precisos han inducido al reclamante a calcular en 25 dias
la prolongacin del viaje de la Cupica, ect.
Prefiero no decir una palabra mas sobre este punto.
7 Por estrao que ello pueda parecer, declaro que, a mi j ui ci o,
todo lo dicho anteriormente en esta duplica habria podido supri-
mirse. Ha sido dicho como a mayor abundamiento i en subsidio de
la escepci on de incompetencia deducida por mi parte en la contes-
tacin, fundada en no tratarse aqu de perjuicios provenientes de
actos ejecutados por las fuerzas de mar i tierra de la Repblica,
a los cuales se refiere el artculo 1. de la Convenci n de 27 de Se-
tiembre de 1 8 93 , limitando a ellos la jurisdiccin escepcional de
este Tri bunal de arbitraje.
Con efecto, la reclamacin se funda en que el intendente de
Val para so, requerido para que espidiese a la Cupica el decreto de
\arpe, se neg a hacerlo.
Por mucho que se cavile, jamas por jamas podr descubri rse en
esa simple negativa, no digo un acto de las fuerzas militares o na-
vales de la Repbl i ca, pero ni siquiera un acto de violencia, de
cualquiera clase que sta fuera.
Para sostener lo contrario, preciso ha sido que el replicante
insista en considerar fuerzas de tierra las rdenes espedidas por el
Presi dente de la Repbl i ca o sus ajentes. Y o no puedo esplicarme
la paralojizacion de aquel sobre este punto sino atribuyndola a
que en su espritu se confunden dos trminos i dos ideas bien
di versas, a saber: la de fuerza mayor, trmino de derecho que
comprende lo necesari o, que no puede resistirse, como un terre-
moto, un acto lejtimo dl a autoridad pblica, etc. ; i la de fuerzas
de mar i tierra, trmino de milicia, con el cual se designan las tropas
i los buques de guerra de un Estado. Los diccionarios i las sen-
2 3 6
tenci as de Tri bunal es Arbitrales como ste, protestan contra aque-
lla estraa intelijencia que el reclamante da a las citadas palabras
de la Convenci n.
Resuel ta ha sido tambin por V. E. en un caso anlogo al pre-
sente, aunque mas calificado, la escepcion de incompetencia fun-
dada en la referida causal.
En viaje de Iqui que para Hamburgo con carga de salitre, hizo
escal a en Coronel el vapor britnico Mount Tabor, durante el mes
de Abril de 1 8 91 : no por haber estado en Iqui que, puerto no
bl oqueado, sino por negarse a pagar en Coronel el impuesto de
esportacion de salitres, que ya habia pagado en aquel primer puerto,
el vapor fu detenido diez dias en el ltimo, sin permitrsele salir
para ninguna parte, i esa si que fu verdadera detencin. Tra da
l a reclamacin ante este Tri bunal , fu no ha mucho desechada por
ste con el siguiente considerando, relativo particularmente al
punto indicado:
Consi derando: que si, como lo pretenden los reclamantes, el
vapor Mounl Tabor fu detenido efectivamente durante diez dias
en Cor onel , de orden de las autoridades, cuando iba de regreso a
Europa, hecho que no se ha probado suficientemente, no se trata,
en todo caso, sino de la aplicacin de una medida administrativa
que este Tribunal no es el llamado a apreciar; que esta detencin
del buque por las autoridades de Coronel , con el objeto de exiiir
el pago al Gobi erno del seor Bal maceda de los derechos de espor-
tacion del salitre, no constituye un acto u operacin ejecutados por
las Juergas de mar i tierra de la Repblica, segn los trminos del
art. I de la Convenci n de 26 de Seti embre de 1 8 93 , i que, por
consiguiente, el Tribunal Arbitral es incompetente para conocer de
esta parte de la reclamacin, etc. (Sentencia recaida en la recla-
macin nm. 3 2) .
No pretendo sino que V . E. , manteniendo la jurisprudencia
establ ecida, haga en este caso lo que hizo en aquel otro. No podria
satisfactoriamente esplicarse diversa aplicacin del derecho, bien
claro de por s, en dos casos del todo anlogos.
Conclusin. En la reclamacin nm. 67, sobre suspensin del
cargu o del Overdale, se han espuesto por mi parte diversas con-
2 3 7
sideraciones, aplicables, en jeneral, a todas las referentes a buques,
presentadas por los mismos seores Williamson, Bal four i C a . ,
como ser las consideraciones contenidas en los prrafos 5 i 6 de
aqulla, relativos a la espresada causal de incompetencia fundada
en no tratarse de actos de las fuerzas de mar i tierra, i a la conducta
liberal i complaciente con los neutrales observada j eneralmente en
1 8 91 por los belijerantes chilenos, en orden al trfico martimo
en nuestras costas. Al terminar, suplico a V. E. que, teniendo pre-
sente lo espuesto i alegado por mi parte en aquella recl amaci n,
en la presente i en todas las otras anlogas de los mismos memo-
rialistas, se sirva en definitiva resolver como lo tengo pedi do, de-
clarndose incompetente para conocer de esta reclamacin o
desecharla en todas sus partes.
El j ente de Chi le,
GAS PAR T OR O, M . A . MART NKZ DE F .
Abogado de Chile.
SENTENCI A
Williamson, Bal four i Ca . por el seor Antonio R. Marshal l ,
armador i uno de los propietarios del buque Cupica, reclama del
Gobi erno de Chi l e ochocientas cincuenta i seis libras esterlinas
diez chelines ocho peniques ( 8 56-1 0 -8 ) mas intereses del 6$
anual sobre esta cantidad, por detencin del buque, durante cua-
renta i cuatro dias.
El memorialista espone, que el buque Cupica fu fletado a fines
de 18 90 en Liverpool a los seores Woodgat e, Innes i Ca . , para
trasportar un cargamento de carbn de Newcast l e a un puerto de
Chi l e que se le designara; que el buque lleg a Val paraso el 4 de
Marzo de 18 91 i los ajentes de los fletadores indicaron a Iquique
como puerto de descarga i el buque estuvo listo para zarpar el 6 de
Marzo, pero al solicitar de las autoridades de Val para so el decreto
de *arpe, se le deneg a pretesto de encontrarse Iqui que en
poder de los revolucionarios; que por esta prohibicin el Cupica,
2 3 8
permaneci detenido hasta el 25 de Marzo, fecha en que sali para
Mol i endo, pues los fletadores convinieron en hacer la descarga en
este ltimo puerto; que calculan en 2'-, dias la prdida de tiempo
motivada por el cambio forzado de punto de descarga i agregn-
dose los 19 de detencin en Valparaiso resultan 44 los dias perdi-
dos; que en mrito de lo espuesto, cobran a! Gobi erno de Chi l e
las sumas ya indicadas.
Acompanse como comprobantes un poder conferido por el
seor Antonio R. Marshall a los seores Williamson, Bal four i Ca . ;
una protesta del capitn del buque Cupica hecha ante el cnsul
jeneral de S. M. B. en Val paraiso en 17 de Marzo de 1 8 91 .
El jente de Chi l e espone que el 7 de Marzo se libr la batalla
de Pozo Almonte que dio por resultado la ocupacin definitiva, por
los revolucionarios, dl a Provincia de Tarapac i, en consecuen-
cia, es natural que las autoridades de Val parai so adictas al partido
del Gobi erno rehusaran el \arpe de buques con carbn o v veres, a
aquellos puertos ocupados por los enemi gos, pues de otro modo
habria sido facilitar a los contrarios la provisin de artculos que
mucho necesitaban, para que continuaran las hostilidades; que hace
notar que en este caso no se trata de embargo o detencin abso-
luta de la Cupica en Val parai so, pues, segn el mismo memorial,
se le neg a este buque el ^arpe para Iquique pero no para otros
puertos no ocupados por los revolucionarios; que los 25 dias que
dice haber perdido la nave por el cambio forzado de puerto de
descarga, en el caso mas favorable para los reclamantes no les daria
derecho sino para cobrar el mayor flete correspondiente al aumento
de viaj e, esto es. el flete suplementario de Iquique a Mol i endo;
sin embargo el memorialista cobra no solo todo el viaje de Val pa-
raiso a Mol i endo, sin deduccin alguna de los dias empleados en
l, sino tambin todo el viaje de vuelta hasta Tal cahuano; a donde
dice se diriji el buque a cargar trigo, pues habia sido fletado en el
entretanto; que rectificando el cl cul o, los referidos 25 dias que-
daran reducidos al tercio o al cuarto, ^sino a menos; pero que de-
ducidos o n, siempre el cobro de ellos seria de todo punto infun-
dado en los hechos e injustificado en el derecho; que siendo esta
reclamacin anloga a la nm. 67, se refiere a lo espuesto en la
2 3 9
contestacin de aquella en lo que sea aplicable al caso presente i
especialmente en los puntos siguientes: incompetencia del Tri bu-
nal para conocer en esta reclamacin por no ser el reclamante sub-
dito britnico i por no tratarse de actos ej ecutados por las fuerzas
de mar o tierra de la Repbl i ca; no haber sido justificadas las
personeras ni cumplidas las formalidades reglamentarias; falta
de comprobacin de los hechos alegados i absoluta irrespon-
sabi l i dad legal del Gobi erno de Chi l e, aun supuesta la efectividad
de tales hechos; en conclusian, pide que el Tri bunal se sirva de-
clararse incompetente para conocer en esta reclamacin o en
subsidio no admitirla o desecharla en todas sus partes. En la rplica
se espresa que segn el certificado de incorporacin i declaracin
jurada que se acompaan, el buque Cupica pertenece a una soci e-
dad annima inglesa, cuyos miembros son todos subditos ingleses
i que son administadores o jerentes los seores Marshall i en tal
carcter don Antonio Roberto Marshall confiri el poder a los
seores Wi l l i amson, Baifour i Ca . para promover la reclamacin;
se refutan en seguida, las argumentaciones de derecho espuestas
en la contestacin diciendo que, reconocido por parte del jente de
Chi l e que el objeto de la negativa para dar zarpe para Iqui que, era
poner en interdiccin de comerciar con dicho puerto ocupado por
el partido hostil al seor Bal maceda, importa ello lo que el Der e-
cho Internacional denomina bloqueo de papel, medida que ningn
neutral est obligado a respetar i por consi gui ente, tiene derecho
a que se le d libertad para salir de cualquier puerto o para llegar a
l; que en vano el seor jente ha querido disfrazar este bloqueo
de papel bajo el nombre de embargo; que el embargo a que se
refiere Cal vo en el pasaje trascrito por el adversari o, es una medida
enteramente diversa de la interdiccin de comerci ar con Iqui que i
otros puertos ocupados por el partido revol uci onari o; que el em-
bargo de que traa Cal vo es Arrl de Prince, que l mismo esplica
ser una prohibicin momentnea de abandonar el fondeadero o el
puerto a virtud de ocurrencias especialsimas; que, por consiguien-
te, nada tiene de comn el Arrl de Prince con la prohibicin de
comerciar con los puertos ocupados por el enemi go, pues, la
medida dictada por el seor Bal maceda tenia carcter permanente,
2 4 0
cita a Bel l o, que espone que una clausura de puertos ocupados por
insurjentes, dictada por el Gobi erno de Nueva Granada se decl ar
ilegal por el Gobi erno ingles; que esa misma doctrina se ha
incorporado en el tratado de comercio i navegacin cel ebrado
por esta potencia con Chi l e en 4 de Octubre de 1 8 54 ; que el art.
17 de dicho tratado estipula que en caso de que la clausura haya
durado mas de doce dias, se deber una indemnizacin cumplida a
los subditos de la otra nacin, i que en el caso de la Cupica dur
19 dias; que, por consiguiente, dichas estadas tienen que compen-
sarse.
Se acompaan los documentos siguientes: un espediente que
contiene la declaracin jurada del reclamante, el contrato de fleta-
ment de la Cupica, tres cartas del capitn de esta nave i una de
los seores Woodgat e, Innes i Ca . , consignatarios de la nave, el
diario de navegacin i un espediente donde se encuentran los cer-
tificados de incorporacin de varias soci edades.
En la duplica, el jente de Chi l e diserta largamente sobre el
derecho que tuvo el Gobi erno, el ao de 1 8 91 , como belijerante
de una guerra civil, para clausurar algunos puertos de la Repbl i ca
ocupados por fuerzas del partido contrario, no incurriendo en res-
ponsabilidad alguna el Gobi erno de Chi l e por aquellos actos; que,
segn los mismos documentos acompaados a la rplica se des-
prende claramente que no ha habido sino una cuestin de cum-
plimiento de un contrato de fietamento cel ebrado entre terceros
sin participacin alguna del Gobi erno de Chi l e i que los fletantes o
sean los armadores de la Cupica en vez de desembarcar oportuna-
mente el cargamento en Iquique lo hicieron con cierto atraso en
el puerto peruano de Mol i endo; que en tal caso corresponda a los
fletadores reclamar el cumplimiento del contrato con indemniza-
clon de perjuicios, i a los fletantes oponer la escepci on de fuerza
mayor, para que probada sta, la justicia los eximiera de respon-
sabilidad, reservando o no a los fletadores el derecho de repetir
contra el verdadero o supuesto causante del dao; que esta doc-
trina que viene sustentando ha sido aplicada en casos anlogos al
presente i se refiere a la sentencia dictada por unanimidad por el
Tri bunal en la reclamacin nm. 5; que insiste en la incompeten-
2 4 1
ca del Tri bunal para conocer en esta reclamacin por no tratarse
de actos ej ecutados por las fuerzas de mar i tierra de la Repbl i ca
i que ya el Tribunal encas o anlogo en la reclamacin nm. 3 2,
acept esta escepci on; en concl usin, espone que en la demanda
nm. 67, sobre suspensin de carguo del buque Overdale ha
espuesto ya diversas consideraciones aplicables en jeneral a todas las
reclamaciones referentes a buques, presentadas por Wi l l i amson,
Balfour i Ca . i a ellas se refiere; terminando por pedir al Tri bunal
lo solicitado en la contestacin; i
Consi derando: que la incompetencia de este Tri bunal Arbitral
para conocer de la reclamacin deducida por Antonio R. Marshal l ,
subdito britnico, armador propietario de la barca inglesa Cupica,
se funda en dos captulos preferentes;
Consi derando: que la Convenci n de Arbitraj e de 26 de Se-
tiembre de 1 8 93 , no somete a la jurisdiccin de este Tri bunal sino
las reclamaciones motivadas por actos u operaci ones ej ecutados
por las fuerzas de mar i tierra de la Repbl i ca durante la guerra
civil que empez el 7 de Enero de 18 91 i termin el 28 de Agost o
del mismo ao;
Consi derando: que la negativa de parte de la autoridad del puerto
de Val paraso para permitir el que la barca Cupica se hiciera a la
vela para Iqui que el de Marzo de 1 8 91 , porque este puerto estaba
entonces ocupado por las fuerzas revol uci onari as, no reviste el
carcter de acto ej ecutado por las fuerzas de tierra de la Repbl i ca;
que se trata de un acto del Gobi erno de jure del pais, ej ecutado en
conformidad a la lei; que el artculo 7.
0
de la lei de 26 de Di ci em-
bre de 18 72 autoriza al Presi dente de la Repbl i ca a cerrar tempo-
ralmente uno o mas puertos al comercio cuando circunstancias eslraor-
dinarias as lo requieran; que semejante medida dictada por razn
de urj enci a, cuando las fuerzas del partido congresi sta ocuparon
los puertos del norte, fu ratificada por decreto supremo de i . de
Abril de 18 91 que declar cerrados al comerci o los ocho puertos
del norte desde Chaaral hasta Pi sagua, como tambin las caletas
intermedias; que la circunstancia de que esta medida, lejtima bajo
el punto de vista del Derecho Pbl i co interno, se hubiera tomado
durante la guerra civil por el Gobi erno de jure del pais, no basta
t omo iii t . A . 31
2 4 2
para imprimirle el carcter de un acto ej ecutado por las fuerzas de
tierra de la Repbl i ca para con la barca Cupica;
2 Consi derando: que el artculo 17 del Tratado de Comer ci o,
Amistad i Navegaci n, pactado en 4 de Octubre de 1 8 54 entre
Chi l e i la Gran Bretaa, estipula que cuando en caso de guerra,
por exijirlo imperiosamente el inters del Estado, seriamente com-
prometi do, se decretare embargo o clausura jeneral de puertos por
cualquiera de las Partes Contratantes, los buques mercantes no
podrn reclamar ciertas indemnizaciones estipuladas sino cuando
la vdelencion o clausura escediere de seis dias; que por esta clusula
la Gran Bretaa ha reconocido al Gobi erno de Chi l e el derecho
de detener los buques i de cerrar los puertos en caso de guerra;
pero con la condicin de pagar ciertas indemnizaciones determina-
das; que, fundndose la reclamacin en medidas tomadas en tiempo
de guerra, cabe apreciar si este Tri bunal es competente para
aplicar las disposiciones del tratado de 4 de Octubre al caso en
cuesti n, puesto que, segn los trminos de la Convenci n, debe
conf ormarse a las prescripciones del Derecho Internacional, que
comprende el derecho jeneral de jentes i el derecho especial esta-
bl eci do por los tratados particulares (A. Meri gnhac, Tratado Te-
rico i Prctico del Arbitraje Internacional, Par s, 1 8 95, pj . 28 9;
Ca l v o, El Derecho Internacional Terico i Prctico, vol. I I I ,
1 , 768 ) ;
Consi derando: que la medida ejercitada por el Gobi erno del seor
Bal maceda respecto de la barca Cupica, cuyo destino era un puerto
del norte de Chi l e, reviste el carcter de Arret de Punce, que no
es sino una de las formas del embargo, como lo ha reconoci do el
jente del gobierno de Chi l e (Cal vo, Derecho Internacional, prrafo
1 , 277; Carl os Test a, Derecho Pblico Internacional Martimo, Pa-
rs 18 8 6, pj . 1 28 ) ; que si el Gobi erno tiene el derecho, en tiempo
de guerra i en inters de su propia defensa para detener en sus
puertos a buques neutrales i rehusarles la autorizacin para que se
dirijan a ciertos puertos declarados clausurados por l, el ej ercicio
de este derecho no solamente compromete su responsabilidad
moral sino tambin su responsabilidad efectiva cuando el evento ha
sido previsto en un Tratado Internacional, circunstancia que incide
2 1 3
en el presente caso, que lo contrario darla por consecuenci a hacer
lcito, por lo menos respecto de los buques que se encontraran en
los puertos del pais abiertos al comercio i destinados a los puertos
declarados clausurados, el bloqueo ficticio o bl oqueo de papel ,
prescrito por el Derecho Internacional moderno;
Consi derando: ademas, que el decreto de i. de Abril de 1 8 91 ,
promulgado por el Presi dente Bal maceda, que regularizaba las
medidas tomadas previamente por la urjencia del caso, declara
clausurados al comercio ocho puertos ubicados entre Chaaral i
Pi sagua, como tambin las caletas intermedias; que esta medida
aplicada a una larga estension de costa i respecto de todos los
buques sin distincin de nacionalidad, que se encontraban anclados
en los puertos sometidos todava al Gobi erno, puede ser considerada
como la clausura jeneral de puertos contemplada por el artculo 17
del Trat ado de 1 8 54 ; que un belij erante no puede, sin esponerse a
comprometer su responsabilidad, sobre todo cuando el hecho est
previsto en los tratados que tiene cel ebrados, declarar cl ausurados,
mientras dure una guerra, uno o mas puertos que se han sustrado
a su autoridad, sino a condicin de emplear la fuerza para impedir
el acceso a ellos i producir as el bl oqueo efectivo. En caso de
que una revolucin o guerra civil estalle en un pais, dice Lord J ohn
Russel l , citado por Hal l , el Gobi erno no puede declarar clausurados
los puertos que se encuentran en poder de los insurjentes i seme-
jante procedimiento sera violatorio de las leyes de bl oqueo (W.
E. Hal l , A. Treatise on International Law, Oxf ord, 1 8 90 , pj . 3 7.
nota de Holtzendorff Elementos de Derecho Internacional Pblico.
prrafo 75) ;
Consi derando: que si la medida tomada por el Presi dente Bal -
maceda con respecto a la barca Cupica cae bajo la prescri pci n del
artculo 1 7 del Tratado de 1 8 54 , que regula las indemnizaciones
para el caso de embargo o de clausura jeneral de puertos, el mismo
artculo establece el nombramiento de arbitros especial es encar-
gados, en caso de desacuerdo, de fijar el monto de las i ndemni -
zaciones, motivo por el cual tampoco tiene jurisdiccin este Tr i -
bunal para resolver la demanda deducida por los dueos de la
Cupica en contra del Gobi erno de Chi l e;
2 4 4
Por estos fundamentos los seores arbitros de Bl j i ca i de la
Gran Bret aa, se declaran incompetentes para conocer de esta
reclamacin. El seor arbitro de Chi l e concurre tambin a esta
decl araci n de incompetencia por los motivos especiales que tiene
espuestos en su voto separado recado en los casos nmero 76 i
dems anl ogos. Santi ago, 17 de Di ci embre de 1 8 9 . CAMI L L E
J ANS S EN. A L F R E D S T . J OHN.
Los infrascritos Arbitros de Bl j i ca i de la Gran Bretaa, declaran
que habiendo solicitado, en conformidad al artculo V de la Con-
vencin de Arbitraje de 26 de Seti embre de 18 93 , al arbitro de
Chi l e para que firmara la sentencia precedente, dicho arbitro se
neg formalmente a hacerl o. Santi ago, 8 de Febr er o de 1 8 96.
Camille Janssen. -Alfred SI. John.
NOTA DEL PRESI DENTE DEL TRI BUNAL ARBI TRAL I DEL ARBI TRO BRI T-
NICO ACERCA DE LA NEGATIVA DEL ARBI TRO CHILENO PARA FI RMAR
LAS SENTENCI AS NMEROS 76, 77, 79, 8 l , 8 5, 88. 89, 91 , 92,
93 i 94-
El inciso i. del artculo J -
0
de la Convenci n de 26 de Seti em-
bre de 1.893, dice clara i espresamente que las resol uci ones, tanto
interlocutorias como definitivas sern libradas por mayora de
votos; del momento, pues, que la mayora ha espedi do una reso-
lucin, hai sentencia, i la minora no tiene sino que inclinarse ante
esta resolucin. Esta prescripcin de la Convenci n del 26 de Se-
tiembre de 1 8 93 , no hace sino confi rmarl as opiniones de todos los
autores en materia de Derecho Internacional [Bl untschl i 4 93 .
Heffcer 1 0 9. Wool sey 227 nota. Phillimore I I I , pajina 4 . ]
Todos los arbitros estn, pues, obligados a firmar las sentencias,
sin poder invocar, para abstenerse de cumplir esta formalidad, el
hecho de disentir de los fundamentos o de la parte resolutoria de
245
la sentencia, porque, segn lo dice Bl untschl i , la decisin librada
por mayora de votos obliga al Tri bunal entero.
El Regl amento de Procedi mi ento Arbitral Internacional pro-
puesto por el Instituto de Derecho Internacional, en su artculo
23 , dice que si una minora se niega a firmar las sentencia, basta
la firma de la mayora, con una declaracin escrita por ella que la
minora se ha negado a firmar.
Las sentenci as libradas en la reclamacin nmero 76, Chpica, i
dems anl ogas, son, pues, definitivas i valederas, aunque el arbi -
tro de Chi l e haya rehusado firmarlas a pesar de la prescripcin
formal del artculo i. de la Convenci n de 26 de Seti embre
de 8 93 .
Dos razones principales, a nuestro sentir, han hecho prescribir
esta obligacin de la firma en las convenci ones de arbitraje ajus-
tados en estos ltimos aos. El arbitraje sobre los actos del Al-
banla no contenia esta clusula relativa a la firma, pero aun cuando
Sir Al exander Cockbur n haya rehusado firmar la decisin librada,
a ningn jurisconsulto se le ha ocurrido sostener que los arbitros
de J i nebr a no haban espedido una sentencia perfectamente vl ida;
al consi gnar la nueva disposicin en las convenci ones de Arbi traj e,
se ha querido evitar que semejante hecho se reproduzca en lo veni-
dero.
Se conci be, en fin, que se exija la firma de todos los miembros
del Tri bunal Arbitral para constatar que, fuera de la apreciacin
personal de los arbitros sobre las cuestiones de hecho o de doctrina,
el procedimiento ejercitado por el Tri bunal ha sido regular.
No sabramos, por otra parte, que despus del incidente de
J i nebra, que se realiz el 9 de Seti embre de 1 8 72, jamas se hubiese
negado un arbitro a firmar una sentencia librada por el Tri bunal de
que forma parte, cuando la Convenci n prescribe que las sentencias
sean firmadas por todos los arbitros. La dignidad del arbitro disi-
dente queda a salvo desde el momento que la sentencia declara que
ella es obra de la mayora de cuya opinin no participa el arbitro
que se ha apartado de sus col egas.
Desde la publicacin de Si r Al exander Cokbur n se han recono-
cido en efecto al arbitro di si dente, la facultad de acompaar a la
246
sentencia un voto especial en el cual precise los motivos de su di-
sentimiento. Pero no se puede razonablemente sostener que este
voto especial debe ser insertado en Ja sentencia misma o que forme
parte integrante de ella lo que es equivalente, pues las sentencias
llegaran a ser incoherentes si cada arbitro tuviese el derecho de
insertar en ellas sus opiniones personales sobre cada uno de los
puntos en litijio. Lo repetimos: una sentencia arbitral es la obra
de la mayora i la minora est obliga a firmarla, sobre todo cuando
la Convenci n internacional que ha creado el Tri bunal lo pres-
cri be.
El arbitro que se niega a poner su firma al pi de las sentenci as
libradas por el Tri bunal , viola abiertamente la Convenci n de Arbi -
traje. Podr a l negarse a firmar bajo el pretesto de ser nula la
sentencia?
N, porque no tiene facultad alguna para pronunciarse sobre
ese punto; es a los Gobi ernos signatarios de la Convenci n a qui e-
nes les toca discutir ese captulo i resolver por la va diplomtica
acerca de la validez o la nulidad de una sentencia dictada por un
Tri bunal Arbitral.
No tenemos de modo alguno la intencin de reproduci r nueva-
mente los considerandos en que se funda la sentencia librada en el
asunto de la barca Chpica i que nosotros mantenemos en toda su
integridad. Per o, puesto que se podria pretender, sin tener razn,
que el Tri bunal ha excedi do sus poderes, queremos demostrar bre-
vemente i de la manera mas precisa, aunque en nuestra opinin la
simple lectura de la sentencia basta para dar esta convi cci n, que el
Tri bunal tenia derecho de pronunciarse sobre la segunda es cep-
cion de incompetencia promovida por el jente del Gobi erno chi -
l eno, i de resolver si la disposicin del artculo 1 7 del Tr at ado de
4 de Octubre de 1 8 5 4 es o no aplicable al caso presente.
El artculo , . de la Convenci n del 26 de Seti embre de 1893
dice que el Tri bunal decidir las reclamaciones con arregl o a los
principios del Derecho Internacional: ahora este Der echo Interna-
cional comprende el derecho de jentes jeneral i el derecho de j en-
tes especial establecido por los tratados particulares. El Tri bunal
247
Arbitral ti ene, pues, a menos de prohibicin espresa formulada en
la Convenci n, el derecho de aplicar las estipulaciones de un trata-
do pactado entre los dos Estados que han constituido el arbitraje
cuando sus clusulas se refieren al caso sometido a su juzgamiento.
Para dictar su sentencia, dice Cal vo, los arbitros deben ajustarse
a los principios del Derecho Internacional exi stente, aplicando a
las cuesti ones debatidas el Derecho Internacional tal como est
establ eci do entre las partes por los tratados o la costumbre i en
segundo trmino el Derecho Internacional jeneral. ( Cal vo. Le
Droil Internacional Theorique el Pralique III, 1 , 768 . )
El arbitro, dice Meri gnhac, se preocupar del derecho de jentes
especial establecido entre las partes por los tratados particulares,
o por los preceptos de sus lejislaciones internas. (A. Meri -
gnhac. Trail Theorique el Pralique de VArbitraje Internacional.
Pari s 1 , 8 95, pajina 290 , 297.)
Ahora, de qu se trata en el caso de que nos ocupamos? De la
detencin de un buque en tiempo de guerra por las autoridades del
Gobi erno que, como lo dice el jente del Gobi erno de Chi l e, re-
viste el carcter de arrl de prince que no es sino una forma del
embargo.
El Tri bunal examina, ante todo, la primera escepci on de i ncom-
petencia deducida por el jente chileno, resuelve que no hai, en
efecto, un acto ej ecutado directamente por las fuerzas de mar i de
tierra respecto de la barca Chpica. Pero los subditos britnicos
tienen i ncuesti onabl emente el derecho de i nvocarl os tratados par-
ticulares cel ebrados entre la Gran Bretaa i Chi l e; ahora bien, el
artculo 1 7 del Tr at ado de 4 de Octubre de 1 8 54 prev precisa-
menteal menos esta es la opinin de la mayora del Tr i bunal
el evento en que se funda la reclamacin de la barca Chpica, esti-
pula que cuando en caso de guerra, uno de los dos Estados asigna-
tarios decretare el embargo o la. clausura jeneral de los puertos,
deber ciertas i ndemni zaci ones, que se indican, a los buques de-
tenidos; ahora bien, el-propietario de la barca Chpica sostiene
que este buque fu detenido en los puertos de Val paraso i de Co -
qui mbo estando Chi l e en guerra civil, i que es notorio que el Go-
2 4 8
bi erno, en aquella poca, habia declarado cerrado al comerci o los
puertos del norte del pais.
A esta medida de guerra decretada por el Gobi erno del Pr esi -
dente Bal maceda en contra de sus adversarios i que afectaba a
todos los buques destinados a los puertos del norte, es apl i cabl e,
pues, el articulo 17 del Tratado del 4 de Oct ubre de 1 8 54 , i el
Tri bunal habria tenido el derecho de juzgar el fondo de la recl a-
macin si el mismo artculo no hubiese previsto el nombramiento de
arbitros especiales encargados; en caso de desacuerdo, de deter-
minar el valor de las indemnizaciones; no le tocaba prorrogar esta
jurisdiccin a las partes, i tal es la razn porque se ha decl arado
i ncompel ente.
El Tri bunal , pues, de ninguna manera ha estralimitado sus fa-
cultades apreciando si la medida de guerra tomada por el Gohi erno
de aquella poca, i que el propietario de la barca Chpica pretende
le acarre perj uicios, caia bajo la aplicacin del Trat ado de 1 8 54 ,
i si fuese competente para pronunciarse sobre las indemnizaciones
reclamadas.
Un caso casi idntico ocasion la sentencia pronunci ada por el
Tri bunal Arbi tral , en 15 de Novi embre de 1 8 95, en la reclamacin
nm. 34 (The Nirate Raiiways Company Limited), el Tri bunal por
una mayora compuesta de los Arbitros de Bl j i ca i de Chi l e, des-
pus de haber declarado su incompetencia como consecuenci a de
una estipulacin especial contenida en los artculos 1 2 i 15 de los
actos de concesi n, corrobor esta i ncompetenci a, haci endo notar
que el artculo 22 de la concesin de 1 1 de J ul i o de 1868 habia
previsto la constitucin de una comisin de arbi traj e; el Tri bunal
decl ar, sin que el Arbitro de Chi l e, entonces presente, lo hubiera
obj etado, que en dicha concesin estaba desi gnada, por acuerdo
de las partes la jurisdiccin competente para resol ver la cuestin,
i aun indic que las obligaciones contraidas por la Compai a de
ninguna manera ligaban al Gobi erno bri tni co. La mayoria del
Tri bunal Arbitral no ha procedido de otra manera en la sentencia
que pronunci en la reclamacin dl a barca Chpica: admtela tesis
del jente de Chi l e sobre la apreciacin de los hechos que consti -
tuyen un arret de Prince o em'bargo i declara que el punto en litijio
en caso de desacuerdo sobre el monto de las indemnizaciones que
deban pagarse corresponde definirlo a los arbitros sealados en el
artculo 17 del Tratado de Comer ci o.
Santiago, 28 de Febrero de 1896. CAMI LLE J A N S S E N . A L -
FRED S T . J OHN.
T OMO I I I T . A.
H A R O L D O WA K E H A M
MEMORI AL
Wi l l i amson, Bal four i Ca . , por el seor don Harol do Wakeham,
armador, i uno de los propietarios de la nave Chpica, segn consta
del poder adj unto, al Tri bunal Arbitral Angl o-chi l eno, respetuosa-
mente deci mos.
Nuest ro mandante es ciudadano ingles de nacimiento, ej erce Ja
industria de armador, i reside actualmente, como tambin residia
a la poca de la guerra civil de Chi l e, en la ciudad de Li verpool .
No tom participacin alguna, directa o indirecta, en dicha con-
tienda. Tampoco ha presentado ante otro tribunal la reclamacin
que ahora vamos a promover, ni ha reci bi do compensacin ni abono
por los perjuicios qne cobraremos a su nombre.
El Chpica fu fletado en Liverpool el 30 de J ul i o de 18 90 para
traer un cargamento de mercaderas surtidas a los puertos de Chi l e
que se le desi gnasen. Seal ronsel e para la descarga los de Valpa-
raiso i Tocopi l l a.
La nave arrib a Valparaiso el 28 de Enero de 1 8 91 i procedi a
efectuar la descarga de las mercaderas destinadas a este puerto.
El 4 de Marzo estuvo concluida esta descarga i el 7 del mismo,
despus de haber obtenido el capitn el despacho del buque en el
- 2 5 1
consulado britnico, acudi a la autoridad local para que le permi-
tiese zarpar a Tocopi l l a, a fin de completar su descarga. Pero se le
rehus despacharlo o darle autorizacin para salir, a pretesto de
que el puerto de Tocopi l l a, a donde debia dirijirse, estaba en poder
de las fuerzas revolucionarias.
La proximidad del invierno, que amenazaba ser, como en efecto
fu, mui crudo, hizo temer al capitn que su buque, sujeto como
lo estaba con una sola ancl a, pudiese correr peligros serios en la
rada de Val para so. Ademas, el cargamento destinado a Tocopi l l a
consista en grandes piezas de maquinaria, col ocadas en las vigas
del entrepuente, i esta circustancia haria mas peligrosa la perma-
nencia del barco en la bahia de Val para so.
Por este motivo, previo el permiso correspondi ente, trasladse
el Chpica a Coqui mbo, cuyas aguas son tranquilas. All arrib el
8 de Ma y o i continu jestionando que se le despachase para To c o -
pilla. Las autoridades de Coqui mbo como las de Val para so, se
negaron a el l o, i al fin permitieron que el buque zarpase para Mo -
liendo. El Chpica solo pudo hacerse a la vela de Coqui mbo el dia
20 de Ma y o.
Recl mase del Gobi erno de Chi l e el pago de la suma de un mil
trescientas catorce libras dos chelines i ocho peniques esterlinos
( 1 , 3 1 4 - 2- 8 ) correspondi ente a la detencin de la nave durante
setenta i siete dias, desde el 4 de Marzo hasta el 20 de Mayo de
1 8 91 , a razn de 4 peniques diarios por cada tonelada de capaci -
dad, siendo dicha capacidad de 1 , 0 24 toneladas netas.
Solictase el pago de la suma mencionada con intereses legales
del 6% anual, desde el 20 de Mayo de 1 8 91 hasta el dia de la solu-
cin definitiva.
P dese que oportunamente se abra un trmino probatori o para
justificar los hechos espuestos en el presente memorial, si el Go-
bierno de Chi l e negare su efectividad.
We hereby make oath that accordi ng to the best of our know-
l edge, the foregoing statement is correct.
WI LLI AMSON, BAL F OUR 1 C .
A
252 -
Sworn by Mr. John Nicholson, a memberof the firm of Messrs.
Williamson Balfour &Co . British Merchants of Valparaso, at the
British Consulate General at Valparaso, this fifteenth day of
April 1 8 95.
Before me, J OHN E. C R OK E R
British Vice-Cnsul
CONTESTACI N
Excmo. Seor:
El jente del Gobierno de Chile tiene el honor de contestar el
memorial que contiene la reclamacin nm. 76 elevada a nombre de
don Haroldo Wakeham.
1 El memorial no cumple con todas las prescripciones del Re-
glamento. No se indica en l el ao en que naci el reclamante; ni
se espresa el nombre de las personas que formaron la sociedad de
que el seor Wakeham se dice jerente, ni se precisa la cantidad
cobrada por razn de intereses. Han dejado, pues, de observarse
los arts. I I I , V i VI I I del Reglamento; i en estas condiciones, el
reclamante no tiene derecho para ser oido por este Tribunal. Su-
plico a V. E. que as se sirva declararlo.
2 El poder presentado por don Juan Nicholson es sumamente
deficiente para el objeto de representar a don Haroldo Wakeham,
i mucho mas lo es para obrar en nombre de las personas a quienes
el mismo seor Wakeham pretende representar. Este documento
no est suficientemente legalizado i contiene enmendaturas i entre-
renglonaduras que no aparecen salvadas a la conclusin. El propio
nombre del poderdante est escrito sobre otro nombre que ha sido
raspado, i del cual quedan claros vestijios. No puede darse el va-
lor de un instrumento autntico a un documento que adolece de
tales informalidades.
Mientras el memorial espresa que el seor Wakeham es armador
253 -
i uno de los propietarios de la barca Chpica, sobre la cual versa
esta reclamacin, el interesado espone en el poder que solo es
jrente matriculado [palabra que est entre lneas] de aquel b u-
que i de otros vari os; i tan lejos est de considerarse dueo, que
ha tenido cuidado de borrar la frase impresa que le atribua ese
carcter.
El seor Wakeham no es, pues, sino un j erente como el mismo
se titula, es decir, un administrador o mandatario. Qui nes son los
mandantes? Se abstiene de decirl o. Cul es el poder con que los
representa? Tambi n se calla acerca de este punto; i sin embargo,
procede a otorgar un poder, no en nombre propio, sino en el
de aqullas personas a quienes representa i que se abstiene de
designar.
El mandato ha sido conferido a la casa de Williamson, Balfour
i C.
a
, i no se espresa tampoco de donde arranca su exi stenci a esta
otra soci edad, ni quines la componen, ni cul de los socios est
facultado para usar la firma social. No se puede, por tanto, saber
si el seor Ni chol son de quien afirma el vi cecns ul ingles en
Val parai so haber puesto la firma que aparece al pi del memorial,
tenia o n la facultad necesaria para usarla.
El poder, ademas, no ha sido estendido para comparecer ante
este Tri bunal sino ante los ordinarios de la Repbl i ca con el objeto
de cobrar en conformidad a las l eyes del pais la indemnizacin que
se procura obtener del Gobi erno de Chi l e.
Mas que suficientes son los motivos enunciados para que V. E.
sin necesidad de entrar al fondo de la reclamacin, se sirva declarar
que la persona que ha firmado el memorial carece de personera;
i as lo suplico respetuosamente.
3 Si por este motivo no puede entrarse al j ui ci o, tampoco puede
l l egarse a l, a causa de la manifiesta incompetencia del Tri bunal .
No se comprueba con documento alguno la nacionalidad del
seor Wakeham, i menos la de sus desconoci dos representados.
Este Tri bunal no est llamado a oir i fallar sino las reclamaciones
de subditos britnicos; i mientras los interesados no prueben esta
calidad que yo les ni ego, V. E. no podr considerarse competente
para oirlos.
Tambi n es causal de incompetencia la circunstancia de no estar
basado este reclamo en actos u operaciones de las fuerzas de mar
i tierra, sino en un acto meramente administrativo, como lo es el
decreto supremo de i . de Abril de 1 8 91 , que cerr al comerci o
diversos puertos de la Repbl i ca en virtud de la facultad que otorga
al Poder Ejecutivo el art. 7. de la lei de 24 de Di ci embre de 1 8 72.
El cumplimiento de ese decreto de carcter jeneral i aplicable a
todas las embarcaciones nacionales o estranj eras, no puede ser
considerado como una operacin bl i ca, i mucho menos puede ser
atribuido a las fuerzas de mar i tierra de la Repbl i ca.
V. E. solo est llamado a juzgar las reclamaciones que se funden
en actos de esta especi e, segn lo espresa el art. i . de la Conven-
cin de 26 de Seti embre de 1 8 93 . Debe por consi gui ente, declarar
que la presente no cae bajo su jurisdiccin; i as lo suplico mui
respetuosamente.
4 Para comprobacin de los hechos en que se funda la recl ama-
cin se han presentado dos protestas emanadas del capitn del
Chpica que asegura que las autoridades martimas de Valparaso
i de Coqui mbo se negaron a permi ti rl a salida del buque para el
puerto de Tocopi l l a, adonde iba destinado. Aguardo la prueba que
se rinda sobre el particular, ya que aquellos documentos carecen
de mrito probatorio como emanados de la parte misma que for-
mula la reclamacin. Entre tanto, no solamente niego la exi stenci a
de los hechos; sino tambin el tonelaje que se atribuye al buque, i
el valor en que se estiman las estadas. Ll amo la atencin de V. E.
a la circunstancia de comprenderse en dichas estadas, aun el tiem-
po que el buque emple en el viaje de Valparaso a Coqui mbo,
puerto intermedio entre el de salida i el del destino del buque.
Ese tiempo no podra en ningn caso ser tomado en cuenta para el
cobro que se hace. Presci ndo de que en el puerto de Coqui mbo
el buque fu despachado el dia 1 9, i noel 20 de Mayo como se
afirma en el memorial.
5 A nombre del reclamante se manifiesta creer que el Gobi er no
de Chi l e no tuvo derecho para negarse a despachar el Chpica con
destino al puerto de Tocopi l l a, o mas bien di cho, que no pudo el
Gobi erno cerrar para el comerci o este ltimo puerto. Por mi parte
2 5 5
sostengo que el reclamante est en un error de derecho, que voi a
hacer patente con la esposicion dl a doctrina que sobre el parti-
cular establecen los tratadistas de Derecho Internacional. Bsteme
por ahora citar a Cal vo, uno de los mas modernos i mas conoci-
dos en Europa i Amri ca.
E n c a s o de perturbaciones civiles o de guerra esterior, dice
Cal vo, el inters de su defensa o de su seguridad puede col ocar a
un Estado en la obl i gaci n moral de poner momentnea limitacin
a las transacciones comerci al es, de paralizar los movimientos de los
buques mercantes, i aun de requerir a estos mismos para el tras-
porte de tropas o municiones o para otras operaci ones militares.
La razn de Estado predomina aqu sobre el inters privado, i leji-
tima el empleo de estas medidas estremas designadas con los
nombres de embargo de principe i de angaria. La primera de estas
palabras en su acepci n enteramente pacfica, equi val e a una in-
terdiccin de comerci o, por ej emplo, con un puerto bloqueado o
en estado de revolucin; se emplea todavia para caracterizar la
prohibicin de comunicar con el enemi go o de abandonar un fon-
deadero antes de la espiracin de ciertos plazos, a fin de asegurar
mejor el secreto de una espedicion naval. La angaria se aplica a la
requisicin de una nave mercante para un servicio pblico cual-
quiera. El derecho de embargo de prncipe i el de angaria forman
parte de las prerrogativas de la soberani a; pero difieren tanto en su
naturaleza como en sus efectos. El primero para ser lejtimo debe
ser j eneral, restrinjido a sus mas estrechos lmites i fundado en
razones graves: no afecta comunmente sino la responsabilidad moral
del Gobi erno que lo ej erce. El segundo, al contrari o, es esenci al -
mente especi al , i en razn de los riesgos i cargas onerosas
que impone a la nave que lo soporta, acarrea responsabilidad ma-
terial i financiera del Estado que, por una necesidad de orden supe-
rior, se v obligado a recurrir a l . ( Cal vo, Le Droit Internalional
Iherique elpratique, t. I I I , . 1 277 i
Segn esta doctrina que no ha sido puesta en duda, puede el
Gobi erno de una nacin, sin incurrir en responsabilidad pecuniaria
prohibir o impedir por los medios que estn a su al cance, que
un buque mercante toque en puertos que se encuentran en poder
256
de los revolucionarios. No se exij e para ello sino que la medida
sea de carcter j eneral, lo menos onerosa posi bl e i fundada en mo-
tivos que puedan estimarse como graves. Todos esos caracteres
rene el decreto de i. de Abril de 1 8 91 , publicado en la pajina
286 del Boletn Oficial de aquel ao. En l se dispone que quedan
cerrados al comerci o diversos puertos del norte de la Repbl i ca,
entre ellos el de Tocopi l l a. El Presi dente procedi a dictarla en
virtud de una autorizacin de la lei; i las autoridades martimas
obligadas a respetarlo i cumplirlo, habrian obrado legalmente al
negarse a despachar el Chpica para el puerto de Tocopi l l a. El Go -
bierno de Chi l e no debe por esa causa indemnizacin al guna.
6 Menos todava puede obligrsele al pago de inters por una
deuda no reconoci da i que por tanto no era lquida ni exi j i bl e. Los
intereses importan una indemnizacin por la mora, i solo se deben
cuando esta exi ste. En el caso actual no puede sostenerse que el
Gobi erno de Chi l e haya estado en mora ni un solo momento. Ade-
mas, la peticin es inaceptable conforme al Regl amento por que no
se ha precisado la cantidad exacta que se cobra.
Ruego a V. E. que en vista de lo espuesto se sirva rechazar la
reclamacin en todas sus partes, dado el caso de no ser aceptadas
las escepciones previas que he deduci do.
El jente de Chile,
M . E. BAL L ES TEROS , M . A. MART NE Z DE F.
Abogado de Chile
RPLI CA
Excmo. Seor:
Con el affidavit o declaracin jurada del seor Wakeham, que
acompaamos a este memorial, quedan desvanecidas las al egaci o-
nes de forma que el seor jente del Gobi erno de Chi l e ha aduci do
en la contestaci n.
El seor Wakeham espone all que es el nico soci o de la firma
2 5 7
S. Wakeham el Son, propietaria de la nave Chpica, de la Gladova
i de la Quillota. Y a en otras ocasiones hemos expl i cado que est
autorizado por las leyes inglesas i es de prctica frecuente en aquel
pais que una firma social tenga un solo mi embro. El l o ocurre
cuando por compra, sucesin hereditaria u otro motivo anl ogo,
adquiere uno de los socios el inters de los dems en la soci edad.
En tal caso la firma social puede subsistir i aun la subsistencia de
ella es una de las condiciones de la reunin de todas las cuotas en
una sola mano.
Por manera que, al esponerse en el memorial de la reclama-
cin que el seor Wakeham es uno de los propietarios de la Che-
pica se incurri en una equivocacin procedente de la circunstan-
cia de ser una firma social la propietaria de aquella nave; no se
sabia entonces que aquella firma tiene un solo mi embro.
El seor Wakeham establ ece tambin en la declaracin que naci
en Liverpool el ao de i 8 , lo cual le d el carcter de ciudadano
ingles por nacimiento. En lo referente a la ciudadana, la decl ara-
cin del seor Wakeham est corroborada por la del notario que
autoriza el ajfidavit.
Las escepci ones relativas a los defectos que, segn se di ce, se
advierten en el poder del recl amante, el alcance de ste i el uso de
la firma de Williamson, Bal four i C .
a
por el seor Ni chol son, han
sido deducidas invariablemente en las dems reclamaciones en que
hemos intervenido; ser, pues, ocioso repetir aqu cuanto all tene-
mos dicho para manifestar que las al egaciones son completamente
infundadas.
Con relacin a la incompetencia de V. E. que se funda en pro-
ceder la detencin de la Chpica de un acto administrativo i no de
una operacin del ejrcito o de la marina, tambin hemos discutido
ampliamente este punto en varias reclamaciones que traen su orjen
de la prohibicin de despachar naves para los puertos ocupados
por el partido del Congr es o. Hemos dicho que por actos u opera-
ciones de la fuerza de mar o tierra de la Repbl i ca que es la espre-
sion de que se vale la Convenci n Angl o-Chi l ena para determinar
la jurisdiccin de V. E. , no deben entenderse nicamente los actos
u operaciones del Ej rci to o de la Escuadra, sino tambin de cual -
TOMO III T. A. ? 3
- 2 5 8 - -
quiera autoridad administrativa que dispusiera de las fuerzas para
hacerse obedecer.
Del mismo modo hemos tambin manifestado en otros casos en
cuanto al derecho en que est basada la reclamacin que es un
error evidente asimilar la clausura de puertos ocupados por el
partido del Congreso, al embargo denominado arrt de prince; i
hemos citado la opinin oficial del Gobi erno i de los jurisconsultos
ingleses acerca del caso concreto i preciso de que se trata, opinin
manifestada con motivo de la clausura que el Gobi erno de Vene-
zuela dict respecto de varios puertos ocupados por un partido en
revolucin.
Ademas del affidavit ya mencionado, acompaamos el contrato
de fletamento de la Chpica. su diario de navegacin i vari as car-
tas.
WI LLI AMS ON. BAL F OUR I Ca .
DUPLICA
Exmo. Seor:
El jente del Gobi erno de Chi l e se ha impuesto del escrito de
rplica que se ha presentado a nombre de don Harol do Wakeham
en la reclamacin nmero 76, i, duplicando por su parte, tiene el
honor de esponer lo siguiente:
1 Los seores Wiliiamson, Bal four i C. " esponen que con la
presentacin del affidavit que acompaan, quedan subsanados los
defectos de que adolece el memorial. Sin embargo, aun cuando
en ese documento se consignan datos acerca del lugar i ao en que
ocurri el nacimiento del seor Wakeham, no se ha precisado toda-
va el monto de los intereses que se cobran. En cuanto al hecho
de ser este solo caballero el nico socio actual de la compaa Wa-
keham e hijo, no se ha presentado documento que lo compruebe.
El affidavit tendr para mi honorable contradictor una autoridad
incuestionable; pero yo no puedo estimarlo sino como la declaracin
2 5 9
juramentada que la parte ha prestado fuera de j ui ci o; i, en tal con-
cepto, creo que carece de todo mrito probatorio.
Insisto, por consiguiente, en la primera de las peticiones que
formul en mi contestaci n.
2 Las obj eciones hechas a la personera del seor Ni chol son que
ha asumido la representacin del seor Wakeham, permanecen en
pi ya que no se alega ninguna razn para desvanecerl as. Al con-
trario, la intromisin al juicio de una tercera entidad de que antes
no se habia hecho menci n, la sociedad Wakeham e Hi j o, viene a
complicar aun mas esta cuestin. Mi entras el memorial espresa que
la reclamacin ha sido hecha en nombre del seor Wakeham, arma-
dor i uno de los propietarios de la nave Chpica i el poder se ha
estendido por ese mismo seor en el carcter de j erente matriculado
de la nave, i no de dueo de ella, habindose cuidado de borrar la
palabra impresa con que se trataba de designar esta ltima cuali-
dad, el affidavit por ua parte i el certificado del seor encargado
de negocios de S . M. B. por la otra, manifiestan que el seor
Wakeham o la sociedad Wakeham e hijo, sonl osverdaderos propi e-
tarios del buque. En este conflicto, i en presencia de aseveraci ones
contradictorias estampadas en documentos diversos pero emanados
de la misma parte no se sabe, en realidad, a qu poder atenerse.
La razn social de una compaa se mantiene en Inglaterra des-
pus de la disolucin de ella i hasta que se termina la liquidacin.
Entre tanto cada uno de los socios o quienes representan sus
derechos conservan su i nt er s enl a soci edad, de manera que el
hecho solo de negociar bajo la antigua razn soci al , indica que los
negocios no estn del todo finiquitados. De be pues, haber alguna
otra persona interesada en la compaa Wakeham e hijo; i en tal
caso el mandato con que accionan los seores Wi l l i amson, Bal four
i Ca . es incompleto.
Por esta razn i las alegadas en el punto segundo de mi cont es-
tacin, insisto en pedir a V. E. que se sirva dar lugar a la escep-
cion de falta de personera que tengo deduci da.
3 El reclamante escusa tratar la cuestin de i ncompetenci a del
Tri bunal , que es otra escepcion dilatoria que he opuesto a la de-
manda. Se refiere a este respecto a lo que tiene dicho en otras recia-
260
maciones acerca de lo que debe entenderse por actos u operaciones
de las fuerzas de mar i tierra de la Repbl i ca. He manifestado, a mi
vez, en las mismas reclamaciones a que se alude, que es errneo
el alcance i significado que el contendor atribuye a aquellas pala-
bras de la Convenci n, las cuales fueron correctamente interpre-
tadas por los tribunales anglo-chileno e italo-chileno que funcio-
naron de 18 8 4 a 18 8 8 , i precisamente en sentido contrario al que
les supone mi honorable contendor. No volver tampoco, por mi
parte, a renovar la discusin habida sobre esta materia; i, como el
mandatario de los reclamantes, me referir a lo que tengo dicho
sobre el particular en las mismas reclamaciones a que l alude.
4 Dej ando la comprobacin de los hechos en que se basa la
reclamacin a la prueba que habr de rendirse en el solo caso de no
ser aceptadas las escepciones dilatorias, paso a ocuparme en la
cuestin de derecho.
Espuse en mi contestacin que la prohibicin impuesta a los
buques mercantes de dirijirse a ciertos puertos de la Repbl i ca
equivala a la medida de guerra denominada embargo de principe;
i con la opinin de Cal vo manifest que una medida de este jnero
no impone responsabilidad alguna al Gobi erno que la lleva a
efecto.
El contendor rehuye la discusin en ese terreno que es el lejtimo
i natural para asilarse en otro que le parece ventajoso para obtener
la victoria. No se trata, dice, de un embargo de prncipe; lo que se
propuso el Gobi erno del Presi dente Bal maceda fu llevar a efecto
un bloqueo ficticio de toda la costa del norte de la Repbl i ca,
bl oqueo que el Der echo de J ent es desconoce i que no hai obliga-
cin de respetar. Tal es la defensa que se formula en la rplica de
la reclamacin nm 75 i a la cual alude en el escrito a que estoi
respondi endo.
Por mas que busco en la medida decretada por el seor Bal ma-
ceda las circunstancias que caracterizan un bl oqueo real o ficticio,
no alcanzo a percibirlas.
El bl oqueo, segn Fauchi l l e, es una medida de guerra que con-
siste en cercar un puerto o una porcin de costa por medio de
fuerzas navales permanentes, de tal manera que se impida toda
261
comunicacin i principalmente todo comercio con el esterior por
la via del mar, (Fauchi l l e, Le Blocas Marilime, Introduclion.)
El bloqueo tiene por obj eto impedir el comerci o i cerrar la co-
municacin martima para un puerto o una estension de costa.
Cuando se pretende llevar a efecto esta medida sin disponer de la
fuerza necesaria para su ej ecuci n, se dice que ella no importa
sino un bloqueo de papel, que no obliga a los neutrales. Un de-
creto espedido por el Gobi erno en virtud de las facultades que le
estn conferidas por la lei, i que tiene por objeto cerrar al comer-
cio uno o mas puertos de la Repbl i ca est mui lejos de constituir
un bloqueo real o ficticio. El Gobi erno de una Naci n ej erce juris-
diccin dentro de su propio territorio, i la medida de cerrar uno
o muchos puertos al comerci o, es una medida de carcter interno
que no tiene por objeto bloquear o impedir la comunicacin de
esos puertos con el esterior. La prohibicin especi al para despa-
char una nave para tal o cual puerto ocupado por el enemi go, no
tiene por objeto impedir que este se comunique con el esteri or,
sino solo evitar que se provea de los elementos que necesita para
continuar la guerra o que se le trasmitan noticias que convenga no
hacer llegar a su conoci mi ento.
Cr eo que hasta hoi a nadie se habr ocurrido sostener que la
detencin de un buque o la negativa para despacharlo a un puerto
enemi go, se asimila al bl oqueo, i menos que sea ella misma una
manera de bl oquear. El bloqueo se establ ece bajo la sancin de que
la nave que lo burle ser confiscada; i a la barca Chpica no se
impuso una sancin semej ante. Mas todava; es un hecho que el
Gobi erno del seor Bal maceda no impuso esa sancin a ninguna
nave de comerci o que tocara en los puertos ocupados por sus ad-
versarios; i que jamas intent llevar a cabo confiscacin alguna por
este motivo, habi ndose recibido i despachado en los puertos del
sur a muchas naves que procedan de los puertos del norte, como
ha tenido ocasin de verlo V. E. en varias recl amaci ones, por
ej empl o, en la relativa al Mount Tabor.
La medida jeneral adoptada por el seor Bal maceda i la particu-
lar de que fu objeto la barca Chpica, no constituyen un bl oqueo,
por faltarle las condi ci ones esenciales a todo bl oqueo, aun sin
2 6 2
tomar en cuenta la efectividad; porque jamas tuvo aquel Gobi erno
la intencin de bloquear; i porque no us tampoco una sola vez la
palabra bloqueo en los decretos o medidas j enerales o especi al es
con que procur cortar las relaciones entre los puertos ocupados
por el enemigo i aquellos en que l mismo domi naba. El supuesto
bloqueo es una novedad que por primera vez se ha visto descubi er-
ta i sostenida en la rplica de la reclamacin nm. 75, que es don-
de se ha buscado este orijinal sistema de defensa.
En cambi o, todas las condi ci ones que lleva consi go el llamado
en Derecho de J ent es embargo o arrt de prince, existen en el
hecho que es materia de esta reclamacin. Heffter enumera entre
las medidas de guerra el embargo i el bl oqueo. El embargo, di ce,
es un acto conservatorio o preparatorio, que consiste en detener
provisionalmente las embarcaci ones que se encuentren en los puer-
tos o en los mares interiores de un territorio a fin de impedir su
salida. Esta invencin es de orjen britnico i ha pasado sucesi va-
mente a las leyes i costumbres de las otras naciones. (Heffler,
Derecho Inler naci nal pblico de Europa, 1 1 1 . )
El mismo autor reconoce el perfecto derecho con que un Estado
puede imponer restricciones al comerci o af n de impedir que el
enemi go se provea de los medios de continuar la guerra. Si as no
se hi ci ese, i si el comerci o se creyese compl etamente desl i gado de
todo deber respecto de los belijerantes, llegara, contina Heffter,
a dictar l eyes a los gobi ernos, i con su espritu mezquino i escl u-
si vo, ahogara muchos elementos j enerosos. Perj udi car a principal-
mente a las operaci ones de los belij erantes. i prestarla cierto col or
equ voco a las posiciones mas claramente definidas. (Obra citada
1 25. )
En mi contestacin espuse la doctrina de Cal vo perfectamente
conforme a la anterior, i puedo aadir ahora la de Bonfils i Perel s.
La clausura de puertos de guerra o de comerci o, di ce este ltimo
autor, efectuada por el mismo Estado a que pertenecen, es de todo
punto diversa del bl oqueo en el sentido espuesto en el 4 8 . Esta
medida es perfectamente lcita, o bien tiene el carcter de un em-
bargo j eneral , que consiste en el hecho de retener en un puerto
los buques neutrales i todos los dems, o bien tiene por obj eto,
2 6 3
en vista de ciertas operaciones de guerra, impedir que un navio
entre o salga de un puerto.
La clausura de los puertos, agrega mas adel ante, cualesquiera
que sean su obj eto i los medios empleados para realizarla, no po-
dra tener las consecuenci as del bl oqueo, cuyo carcter tampoco
tiene. (Perel s, Manuel de Droit Maritime International, 2 .
a
parte,
secc. 4 .
a
, 3 1 0 ; Bonfils, Manuel de Droil Inlernalional Public,
3=8) .
Cal vo, como los dems autores, sostiene que este embargo o de-
tencin de buques, no impone al Estado que lo efecta sino una
responsabilidad meramente moral. I ntese que la medida tiene
un carcter infinitamente mas gravoso que la impuesta al buque
Chpica. Este buque no fu en realidad objeto de una detencin
absoluta, como la de cual quier embargo o arrl de prince; porque
mientras este envuelve una prohibicin completa de salir del puerto,
al Chpica no se le prohiba la salida, sino que nicamente se le
negaba el despacho para puertos ocupados por el enemi go, i n
para cualquiera otro puerto chileno o estranj ero. La verdad del
caso es que la prohibicin de llegar a Tocopi l l a no podia hacerse
efectiva, i que en efecto fu impunemente burlada por la Chpica,
puesto que despachada para Mol i endo en el mes de Mayo, se
diriji, no a ese puerto, sino al de Tocopi l l a, donde se encontraba
cargando salitre en el mes de J uni o siguiente, segn consta de
documentos que el ministro de Rel aci ones Esteri ores de la Gran
Bretaa public en el Li bro Azul de 18 92 i se hallan eu sus pajinas
1 4 5, 1 51 i J 2 . El capitn Williams espresa en su carta de i . de
J uni o que habiendo salido de Coqui mbo el 20 de Mayo lleg a
Tocopi l l a el dia 27 del mismo. La negativa para despachar el Ch-
pica al puerto de Tocopi l l a podria, en el peor de los casos, asimi-
larse al hecho contemplado en el artculo 17 del Tratado cel ebrado
entre el Gobi erno de Chi l e i el de la Gran Bretaa con (echa 4 de
Octubre de 1 8 54 ; en efecto Cal vo i Bonfils citan como ejemplo de
embargo o arrl de prince la disposicin que sobre esta materia
consigna el tratado cel ebrado entre Chi l e i Franci a con fecha 30 de
J uni o de 1 8 5 1 , cuyo artculo 3.0 es en el fondo exactamente igual
al 17 del tratado angl o-chi l eno.
2 6 4
Segn esa estipulacin, en el caso de dictarse un embargo o clau-
sura jeneral de puertos de una nacin, es cosa convenida que si la
detencin de los buques no durase mas de seis dias, no se debera
indemnizacin alguna a los perjudicados con esta medida, i no se
deberan desde el dia sptimo hasta el duodci mo sino los gastos de
salarios i sustento de las tripulaciones; i solo habria obligacin de
conceder una indemnizacin completa por el tiempo de detencin
que escediera de doce dias. Apl i cando esa disposicin al presente
reclamo, seria nesesario reducir de los setenta i siete dias que dicen
los reclamantes haber durado la detenci n: i . los seis dias en que
no se debera ninguna indemnizacin; 2 . los otros seis en que solo
se debera el pago de salario i manutencin de la tripulacin debida-
mente comprobados; 3 . 0 el tiempo empleado por el buque en diri-
jirse desde Valparaiso a Coqui mbo, tiempo que de todas maneras
tenia que emplear dirijindose directamente a Tocopi l l a; i 4 . 0 el
tiempo que el buque demor en salir de Coqui mbo despus que
obtuvo el decreto que le permita zarpar para Mol i endo. En su
carta del 9 de Mayo el capitn del Chpica espresa que se encuentra
fondeado en el puerto de Tal cahuano; pero estimo que esto ser
un error de la traducci n, tanto porque la carta est fechada en
Coqui mbo, cuanto porque el testo ingles habla de este ltimo
puerto, i no del de Tal cahuano. El viaje de Val parai so a Coqui m-
bo parece haber durado desde el 4 al 8 de Mayo segn se espresa
en la misma carta. Cual qui era error a este respecto seria fcil de
rectificar inspeccionando los libros de las aduanas de Val parai so i
Coqui mbo. En esta ltima se encontrar tambin el dato referente
a la fecha en que el buque fu despachado para Mol i endo.
Por mi parte consi dero, sin embargo, que V. E. no puede fallar
esta cuestin en conformidad al art. 17 del tratado de 4 de Oct u-
bre de 1 8 4 , sino a lo mas con arreglo al principio de Der echo
Internacional que Cal vo reconoce en el lugar que tengo ci tado, i
segn el cual no afecta al Gobi erno de Chi l e por este hecho, sino
una responsabilidad meramente moral. En efecto, la estipulacin
del mencionado art. 17 se celebr para el caso de clausura jeneral
de puertos, i no puede estimarse tal la negativa para despachar el
Chpica a un puerto dado que fu el de Tocopi l l a. El decreto
265
mismo dictado por el Gobi erno del seor Bal maceda con fecha 30
de Abril , no declar cerrados al comerci o sino ciertos puertos del
Norte de la Repbl i ca; i no puede por consiguiente sostenerse que
el decreto se refiera a un embargo o clausura jeneral de puertos.
Ademas, en el inciso 2.
0
del mismo artculo se determin que la
indemnizacin, si no llegaba a arreglarse ami gabl emente, seria
fijada por dos arbi tros, nombrados uno por cada parte; i en caso
de desavenencia de estos, por un tercero en discordia nombrado
en ltimo trmino por un Gobi erno de una nacin amiga.
No habiendo sido la negativa para el despacho del buque un
acto u operacin de las fuerzas de mar o tierra de la Repbl i ca, el
negocio no est sometido a la jurisdiccin de V. E. como lo tengo
espuesto en mi contestacin. El conocimiento de l habr de ser
sometido al tribunal especial indicado en el art. 17 del tratado, a
menos que los Gobi ernos respectivos tuviesen a bien prorrogar la
jurisdiccin conferida a V. E. por la Convenci n de 26 de S e -
tiembre de 1 8 93 .
Por estas consi deraci ones, aguardo que V. E. d lugar a alguno
de los artculos previos; o en subsidio se sirva rechazar esta recl a-
macin.
El jente de Chi l e,
M . E. BALLESTEROS, M . A. MART NEZ DE F.
Abogado de Chile.
PRESENTACIN DEL J ENTE DE CHILE
Excmo. Seor:
Despus de puestas en tabla para el sbado ltimo las recl ama-
ciones nms. 76 i 88 relativas a supuesta detencin de los buques
Chpica i Gladova, fu reformada la tabla i eliminadas de ella las
antedichas recl amaci ones. Hoi se ha presentado por el seor jente
britnico un legajo de papeles referentes en su mayor parte a las
TOMO 111 T . k. 3 4
2 6 6
mismas recl amaci ones, i V. E. ha ordenado se agreguen a sus ante-
cedentes con citacin mia.
Esta citacin me da el derecho de oponerme a que se lleve a
efecto esa agregaci n, a menos de que los documentos se comple-
ten con los antecedentes que les faltan i a que ellos mismos se
refieren. El Regl amento ordena en su art. I que se acompaen con
el memorial todos los documentos i piezas justificativas de la recla-
macin, i el art. X autoriza para presentar nuevos documentos en
el escrito de rplica. En ninguna parte faculta al reclamante para
presentar otros documentos despus de este ltimo escrito i se
comprende fcilmente que el Regl amento, como cualquiera lei de
procedimiento, se haya propuesto limitar el debate escrito a la
demanda, contestaci n, rplica i duplica. El seor jente britnico
prescinde, sin embargo, de las disposiciones reglamentarias i se
permite presentar nuevos documentos despus de cerrado el debate
judicial.
Los que ahora exhibe son cartas dirijidas por los seores Wi -
lliamson, Bal f our i Ca . al seor ministro residente de S. M. B.
pero se abstiene de presentar las contestaciones recibidas de este
respetable funcionario, apesar de que a ellas se hace referencia en
algunas de las cartas presentadas; i por mi parte estimo indispen-
sable que V. E. conozca las respuestas que el honorable seor
Kennedy dio a las cartas que se exhiben.
En una de stas, que me he permitido marcar con la letra A, se
dice que el caso del buque Chpica fu arreglado con el Mi ni steri o
de Rel aci ones Esteri ores. Ese arreglo puede influir consi derabl e-
mente en el xito de la reclamacin referente a aquel buque, i es
indispensable conocer los trminos en que fu cel ebrado.
No tendra embarazo el jente del Gobi erno de Chi l e para que
se agregasen a sus antecedentes los documentos que a ltima hora
han sido presentados; pero exij e naturalmente que ellos se com-
pleten para poder apreciar con pleno conocimiento de causa el
mrito que tengan.
Supl i co, en consecuenci a, al Excmo. Tri bunal que se sirva
mandar que junto con las cartas al seor Kennedy se presenten las
contestaciones recibidas de este distinguido diplomtico i una
2 6 7
copia del arreglo celebrado con el Gobierno de Chile referente al
buque Chpica. En caso contrario, pido a V. E. que no se tomen
en cuenta los papeles acompaados, en la vista i resolucin de las
causas a que se refieren.
El jente de Chile,
M . E. BALLES TEROS , M . A . MART NEZ DE F.
Abogado de Chile.
Santiago, iS'de Noviembre de 1895
Santiago, Noviembre 22 de 1 8 95. Como se pide. (Firmado).
CAMI LLE J ANSSEN. ( Fi r mado] . Lui s AL DUNATE. - - ( F i r ma do )
AL F RE D S T . J OHN.
Provedo por el Excmo. Tribunal en 22 de Noviembre de 1 8 95.
[Fi rmado]Di ego Armstrong, secretario.
SENTENCI A
Willamson, Balfour i C.
a
, por el seor Harold Wakeham, arma-
dor i uno de los dueos de la nave Chpica, reclama del Gobierno
de Chile 1 , 3 1 4 libras esterlinas 2 chelines 8 peniques, correspon-
dientes a la detencin de la nave durante 77 dias, mas intereses
sobre esta suma, de por ciento anuales, devengados desde el 20
de Mayo de 1 8 91 hasta el dia del pago.
El memorialista espon: que el buque Chpica fu fletado en
Liverpool el 30 de Julio de 18 90 para traer un cargamento de
mercaderas surtidas a los puertos de Chile que se le designasen;
que se le sealaron para dicho efecto los puertos de Valparaso i
Tocopilla; que la nave lleg a Valparaso el 28 de Enero de 1 8 9! i
procedi a efectuar la descarga de las mercaderas destinadas a ese
puerto; que el 4 de Marzo estuvo concluida sa descarga, i el 7 del
mismo, despus de haber obtenido el capitn el despacho del bu-
2 6 8
que en el Consul ado britnico, acudi a la autoridad local para
que le permitiera zarpar para Tocopi l l a, a fin de compl etar su des-
carga, pero que se le rehus despacharlo o darle autorizacin para
salir, a pretesto de que el puerto de Tocopi l l a, a donde debia diri-
j i rse, estaba en poder de las fuerzas revolucionarias; que la proxi -
midad del invierno que amenazaba a ser, como en efecto fu, mui
crudo, hizo temer al capitn que su buque, suj eto, como estaba,
con una sola ancla, pudiese correr peligros serios en la rada de
Val parai so; que, ademas, la calidad del cargamento destinado a
Tocopi l l a i que estaba todava a bordo hacia mas peligrosa la per-
manencia de la nave en Val parai so; que por este moti vo, previo el
permiso correspondi ente, trasladse la barca Chpicaa Coqui mbo,
puerto mas abri gado; que en Coqui mbo jestion tambin para que
se le despachara para Tocopi l l a, pero que las autoridades de all
le denegaron asimismo su solicitud i al fin permitieron que el buque
zarpara para Mol i endo, lo que pudo efectuar el 20 de Mayo; que
en vista de lo espuesto cobra al Gobi erno de Chi l e las sumas ya
indicadas.
Se acompaa con el memorial un poder otorgado por el seor
Harol d Wakeham, en su carcter de j erente de los buques Quillola,
Chpica i Gladova, ante notario pblico de Li verpool en 23 de F e -
brero de 1 8 94 , a favor de los seores Williamson Balfour i C. " para
demandar al Gobi erno de Chi l e por la suma de 3 , 222 libras 14
chelines 10 peniques, con los correspondientes .intereses, costas i
gastos incurridos por la detencin de dichas naves en Val parai so,
Coqui mbo, Iqui que i Tal cahuano, en los meses de Febr er o, Mar-
zo, Abril i J uni o de 1 8 91 ; dos protestas hechas ante los respecti-
vos cnsul es de S. M. B. en Valparaiso i Coqui mbo en 19 de
Marzo i 18 de Mayo por el capitn del buque Chpica en razn
de las negativas de las autoridades de esas localidades para darle
zarpe para Tocopi l l a, i hace responsable al Gobi erno de Chi l e por
los perj uicios consiguientes.
El jente del Gobi erno de Chi l e, desde l uego, pide se declare inad-
misible el memorial, pues no se observan en l las prescripciones
de los artculos I I I , V i VI I I del Regl amento; opone la escepcion
de falta de personer a del firmante del memorial, pues ni el otorgan-
2 6 9
te tiene suficiente carcter para conferirle el poder, ni la forma
del poder es correcta, ni el firmante ha justificado su carcter para
representar a los seores mandatarios; que todava el Tri bunal es
incompetente para conocer de la reclamacin, pues ni el reclaman-
te ha probado su nacionalidad, ni est basada aquella en acto u
operacin de las fuerzas de mar o tierra de la Repbl i ca, sino en
un acto meramente administrativo, como lo es el decreto de i . de
Abril de 1 8 91 , que cerr al comercio diversos puertos del a Rep-
blica a virtud de la facultad que otorga al Poder Ej ecuti vo el
artculo 7. de la lei de 24 de Di ci embre de 1 8 72; que, por consi-
guiente, segn el artculo 1. de la Convenci n de 26 de Seti embre
de 18 0 3 , no cae el presente caso bajo la jurisdiccin del Tri bunal ;
que para comprobar los hechos en que se funda la reclamacin se
acompaan dos protestas emanadas del capitn, que asegura que
las autoridades martimas de Val paraso i Coqui mbo se negaron a
permitir la salida del buque para el puerto de Tocopi l l a, a donde
iba destinado; que estas protestas carecen de mrito probatorio por
ser ex-parte i que niega el hecho; que niega tambin el tonelaje i el
valor en que se estiman las estadas; que el reclamante manifiesta
creer que el Gobi erno no tuvo derecho para negarse a despachar
el Chpica con destino a Tocopi l l a, o mas bien dicho, que el Go-
bierno no pudo cerrar al comerci o este puerto; que este es un
error de derecho i que le basta para confirmarlo citar a Cal vo, que
dice as: En caso de perturbaciones civiles o de guerra esterior,
el inters de su defensa i de su seguridad puede colocar a un Esta-
do en obligacin moral de poner momentnea limitacin a las tran-
sacciones comerci al es, de paralizar los movimientos de los buques
mercantes, i aun para requerir a estos mismos para el trasporte de
tropas o municiones o para otras operaci ones militares. La razn
de Estado predomina aqu sobre el i nters privado, i lejitima el
empleo de estas medidas estremas designadas con los nombres de
embargo de prncipe i de angaria. La primera de estas palabras, en
su acepcin enteramente pacfica, equivale a una interdiccin de
comerci o, por ej empl o, con un puerto bloqueado o en estado de
revolucin; se emplea todava para caracterizar la prohibicin de
comunicar con el enemigo o de abandonar un fondeadero antes de
2 7 0
la espiracin de ciertos plazos para asegurar mejor el secreto de
una espedicion naval. La angaria se aplica a la requisicin de una
nave mercante para un servicio pblico cualquiera. El derecho de
embargo de prncipe i el de angaria forman parte de las prerogati -
vas de la soberana; pero difieren tanto en su naturaleza como en
sus efectos. El primero, para ser lejtimo, debe ser j eneral, res-
trinjido a sus mas estrechos lmites i fundado en razones graves,
no afecta comunmente sino la responsabi l i dad moral del Gobi erno
que lo ej erce. El segundo, al contrario, es esencialmente especi al ,
i en razn de los riesgos i cargas onerosas que impone a la nave
que lo soporte, acarrea responsabilidad material i financiera del
Estado que, por una necesidad de orden superi or, se ve condena-
do a recurrir a l. ( Cal vo, L Droit International thorique el
pralique, t. I I I , sec. 1 , 277) ; que segn esta doctrina puede el Go-
bierno de una nacin, sin incurrir en responsabilidad pecuniaria
alguna, prohibir o impedir por los medios que estn a su alcance
que un buque toque en puertos que se encuentren en poder de
revolucionarios; que lo nico que se exije es que la medida sea
de carcter j eneral, lo menos onerosa posible i fundada en motivos
graves, que el decreto de i . de Abril de 1 8 91 rene todos esos
caracteres; que el Presi dente procedi a dictarlo en virtud de una
autorizacin de la lei; que por esta causa no debe el Gobi erno de
Chi l e indemnizacin alguna i que, por consi gui ente, debe recha-
zarse esta recl amaci n, dado caso que no se aceptaran las escep-
ciones previ as.
En la rplica se espresa que con los documentos que con ella se
acompaan, a saber: una declaracin del recl amante, prestada bajo
juramento ante notario pblico en Li verpool , en que afirma ser
ciertos los hechos relatados en el memorial i declara el lugar de su
nacimiento i su calidad de nico dueo de la barca Chpica, i con
las esplicaciones sobre el poder, quedan destruidas las escepci ones
por irregularidad del memorial, sobre falta de personera del fir-
mante de la demanda, como asimismo la escepci on de incompe-
tencia por falta de comprobacin de la calidad de subdito ingles
del reclamante; que respecto de la incompetencia del Tri bunal por
consi derar el jente de Chi l e que la detencin del buque Chpica
2 7 1
es un acto administrativo i no una operacin del ejrcito o de la
marina; que ya este punto se ha discutido ampliamente en otras
reclamaciones i que se ha manifestado por los memorialistas que
por actos u operaci ones de las fuerzas de mar i tierra-de la Rep-
blica, que es la espresion de que se vale la Convenci on-angl o-
chilena para determinar la jurisdiccin del Tri bunal , no debe enten-
derse nicamente los actos u operaci ones del ejrcito o de la escua-
dra, sino tambin los de cualquiera autoridad administrativa que
dispusiera de la fuerza para hacerse obedecer; que tambin ha
manifestado el memorialista, en otros casos, que es un error asi-
milar la clausura de puertos ocupados por el partido del Congr eso
al embargo denominado Arrt de Prince i que ha citado la opinin
del Gobi erno ingles i de jurisconsultos britnicos que se produjo
con motivo de la clausura que el Gobi erno de Venezuela dict de
varios puertos ocupados por un partido en revolucin. '
Se presentan tambin con la rplica el contrato de fletamento de
la Chpica, su Di ari o de Navegaci n i varias cartas.
En la duplica se niega todo valor probatorio a los documentos
acompaados i se insiste en las alegaciones i escepci ones puestas al
memorial i a la personera del firmante de la demanda; se afirma
que es errneo el alcance que se atribuye de contrario a las pala-
bras de actos u operaci ones de las fuerzas de mar i tierra de la
Convencin; que ya los Tri bunal es Arbitrales Angl o-chi l eno e Ital-
chileno de 18 8 4 a 18 8 8 fijaron la intelijencia a esa frase, que fu en
un sentido enteramente opuesto al que se estampa en la rplica; se
insiste en que se trata de un embargo de prncipe i que el argu-
mento de la reclamacin nmero 7$ , que se reproduce en la pre-
sente, de que el Gobi erno del seor Bal maceda se-propuso llevar a
efecto un bl oqueo ficticio de toda la costa del norte de la Repbl i ca,
es algo verdaderamente insostenible, pues en la medida decretada
por el seor Bal maceda por mas que se exami ne, no se perciben
las circunstancias que caracterizan un bl oqueo; que la prohibicin
especial para despachar una nave para tal o cual puerto ocupado
por el enemigo no tiene por objeto impedir que ste comunique
con el esterior, sino solo evitar que se provea de elementos que
necesita para continuar la guerra o que se trasmitan noticias que-
2 7 2
no convenga se sepan; que cree que hasta la fecha a nadie se le
habr ocurrido sostener que la detencin de un buque o la negativa
para despacharlo a un puerto enemi gse asimile al bloqueo i menos
que sea ella misma una manera de bl oquear; que el bl oqueo se es-
tablece bajo la sancin de que la nave que lo burle sea confiscada,
i a la barca Chpica no se le impuso sancin semej ante; mas toda-
va, no se impuso sancin a ninguna nave de comerci o que tocara
en los puertos ocupados por sus adversarios; que no sabe dnde
se ha buscado esta clase orijinalsima de bl oqueo; que ademas
de la cita que se hizo de Cal vo, en la contestacin se agregar la
de Bonfils i Perel s, que dicen: La clausura de puertos de guerra
0 de comerci o, dice este ltimo autor, efectuada por el mismo
Estado a que pertenecen, es de todo punto diversa del bloqueo en
el sentido espuesto en el prrafo 4 8 . Esta medida es perfectamente
lcita, o bien tiene el carcter de un embargo j eneral, que consiste
en el hecho de retener en un puerto los buques neutrales i todos
los dems, o bien tiene por obj eto, en vista de ciertas operaciones
de guerra, impedir que un navio entre o salga de un puerto. La
clausura de los puertos, agrega mas adelante, cualquiera ques ea
su obj eto i los medios empleados para realizarla, no podria tener las
consecuenci as del bl oqueo, cuyo carcter tampoco tienen. (Perel s,
Manuel de Droit Marilime International, 2. . parte, sec. 4.a, 3 1 0 .
Bonf i l s, Manuel de Droit Inlernalional Public, 3 28 ) ; que la
Chpica no fu en realidad objeto de una detencin absoluta
siquiera, porque mientras esto importa una prohibicin completa
de salir del puerto, al Chpica no se le prohibi la salida, sino que
nicamente se le negaba el despacho para puertos ocupados por
el enemigo i no para otro puerto chileno o estranj ero; que tan
ineficaz era aun aquella negativa que en el mes de Mayo fu des-
pachado el buque para Mol i endo i no se diriji a este puerto sino
a Tocopi l l a, segn consta de documentos publicados en el Libro
A\ul de la Gran Bretaa; que la negativa para despachar el Chpi-
ca al puerto de Tocopi l l a podria, en el peor de los casos, asimilar-
se al hecho contemplado en el artculo 17 del Tratado de Comerci o
1 Navegaci n celebrado entre la Gran Bretaa i Chi l e en 4 de
Octubre de 1 8 54 ; que, en efecto, Cal vo i Bonfils citan como ejem-
2 7 3
pi de embargo o arrl de punce la disposicin del Tr at ado cel e-
brado entre Chi l e i Franci a, cuyo artculo 3. es en el fondo igual
al 17 del Tratado Angl o-chi l eno; que, sin embargo, no considera
que el Tribunal pueda fallar esta cuestin en conformidad al artcu-
lo 17 del Tratado de 4 de Octubre de 1 8 54 , pues sta se refiere a
clausura jeneral de puertos i no puede estimarse tal negativa para
despachar el Chpica a un puerto dado, el de Tocopi l l a; que el mis-
mo decreto del seor Bal maceda de i . de Abril , no declar cerra-
dos sino ciertos puertos del norte de la Repbl i ca, i no puede, por
consiguiente, sostenerse que el decreto se refiere a un embargo o
clausura jeneral de puertos; que, ademas, en el inciso segundo del
mismo artculo se determin que la indemnizacin, si no llegaba a
arreglarse amigabl emente, seria fijada por dos arbitros, i caso de
desavenencia de stos, por un tercero en discordia nombrado, en
ltimo trmino, por un Gobi erno ami go; que no habiendo sido la
negativa para despacho de un buque un acto u operacin de las
fuerzas de mar o tierra de la Repbl i ca, el negoci o no est some-
tido a la jurisdiccin de este Tri bunal sino del especial indicado en
el artculo 17 del Tr at ado, a menos que los Gobi ernos respectivos
tuviesen a bien prorrogar la jurisdiccin conferida a este Tri bunal
por la Convenci n de 26 de Seti embre de 1 8 93 ; termina pidiendo
que se d lugar a las escepci ones previas i en subsidio se rechace la
reclamacin; i
Consi derando: que la incompetencia de este Tri bunal Arbitral
para conocer de la reclamacin deducida por Harol d Wakeham,
subdito britnico, armador propietario de la barca Chpica, se fun-
da en dos captulos preferentes;
Consi derando: que la Convenci n de arbitraje de 26 de Se-
tiembre de 1893 no somete a la jurisdiccin de este Tri bunal
sino las reclamaciones motivadas por actos u operaciones ej ecuta-
das por las fuerzas de mar i tierra de la Repbl i ca durante la guerra
civil que empez el 7 de Enero de 18 91 i termin el 28 de Agos t o
del mismo ao.
Consi derando: que la negativa de parte de la autoridad del puer -
to de Valparaso para permitir el que la barca Chpica se hiciera a
l vel a para Tocopi l l a el 7 de Marzo de 1 8 91 , porque este puerto
TOMO ni T. A . 35
2 7 4
estaba entonces ocupado por las fuerzas revolucionarias, no reviste
el carcter de acto ej ecutado por las fuerzas de tierra de la Rep-
blica; que se trata de un acto del Gobi erno de jure del pais, ej ecu-
tado en conformidad a la lei; que el artculo 7. de la lei de 26 de
Di ci embre de 1 8 72 autoriza al Presidente de la Repbl i ca a cerrar,
temporalmente, uno o mas puertos al comercio cuando circunstancias
eslraordinarias as lo requieran; que semejante medida dictada por
razn de urj encia, cuando as fuerzas del partido congresista ocu-
paron los puertos del norte, fu ratificada por decreto supremo de
i . " de Abril de 1 8 91 , que declar cerrados al comercio los ocho
puertos del norte, desde Chaaral hasta Pi sagua, como tambin
las caietas intermedias; que la circunstancia de que esta medida
lejtima bajo el punto de vista del derecho pblico interno, se
hubiera tomado, durante la guerra civil por el Gobi erno de jure del
pais, no basta para imprimirle el carcter de un acto ej ecutado por
las fuerzas de tierra de la Repbl i ca para con la barca Chpica;
Consi derando: que el articulo 17 de Tratado de Amistad, Co-
mercio i Navegaci n pactado en 4 de Octubre de 18 54 entre
Chi l e i la Gran Bretaa, estipula que cuando en caso de guerra i
por exijirlo imperiosamente el inters del Estado, seriamente com-
prometido, se dictare embargo o clausura jeneral de puertos por
cualquiera de las partes contratantes, los buques mercantes no
podrn reclamar ciertas indemnizaciones estipuladas sino cuando
la detencin o clausura excedi edi ere de seis dias; que por esta
cl aus l al a Gran Bretaa ha reconocido al Gobi erno de Chi l e el
derecho de detener los buques i de cerrar sus puertos en caso de
guerra, pero con la condicin de pagar ciertas indemnizaciones
determinadas; que fundndose la reclamacin en medidas tomadas
en tiempo de guerra, cabe apreciar si este Tri bunal es competente
para aplicar las disposiciones del tratado de 4 de Octubre al caso
en cuestin, puesto que, segn los trminos de la Convenci n,
debe conformarse a las prescripciones del Derecho Internacional,
que comprende el derecho jeneral de jentes i el derecho especial
establecido por los tratados particulares (A. Meri gnhac, Trata-
do Terico i Prctico del Arbitraje Internacional, Pari s 1 8 95, pj.
2 7 5
289, Cal vo: El Derecho internacional Terico i Prctico, Vol . I I I ,
Considerando que la medida ejercitada por el Gobi erno del Pr e-
sidente Bal maceda respecto de la barca Chpica, cuyo destino era
un puerto del norte de Chi l e. reviste el carcter de arr'el de
prince, que no es sino una de las formas del embargo como lo
reconoce el jente del Gobi erno de Chi l e, ( Cal vo, Derecho Inter-
nacional III, prrafo 1 . 277, Carl os Tes t a, Derecho Pblico Inter-
nacional Martimo, Pari s, 1 8 8 6, pj . 1 1 8 ) , que si el Gobi erno tiene
el derecho en tiempo de guerra i en el inters de su propia defensa
para detener en sus puertos a buques neutrales i rehusarles la auto-
rizacin para que se dirijan a ciertos puertos declarados clausurados
por l, en ej ercicio de este derecho no solamente compromete. su
responsabilidad moral sino tambin su responsabilidad efectiva
cuando el evento ha sido 'previsto en un tratado internacional, cir-
cunstancia que incide en el presente caso; que lo contrario daria
por consecuenci a, hacer lcito, por lo menos respecto de los buques
que se encontraran en los puertos del pais abiertos al comercio i
destinados a los puertos declarados clausurados, el bloqueo ficticio
0 bloqueo de papel, proscrito por el Derecho Internacional mo-
derno;
Consi derando, ademas, que el decreto de i . de Abril de 1 8 91
promulgado por el Presi dente Bal maceda, que regularizaba las
medidas tomadas previamente por la urjencia del caso, declara
clausurados al comerci o los ocho puertos ubi cados entre Chaaral
1 Pi sagua, como tambin las caletas intermedias; que esta medida
aplicada a una larga estension de costa i respecto de todos los
buques sin distincin de nacionalidad, que se encontraban anclados
en los puertos sometidos todava al Gobi erno, puede ser consi de-
rada como la clausura jeneral de puertos contemplada por el art-
culo 17 del tratado de 1 8 54 ; que un belijerante no puede, sin espo-
nerse a comprometer su responsabididad, sobre todo cuando el
hecho est previsto en l os tratados que tiene cel ebrados, declarar
clausurados, mientras dure una guerra, uno o mas puertos que se
han sustraido a su autoridad, sino a condicin de emplear la fuerza
2 7 6
para impedir el acceso a ellos i producir as un bloqueo efectivo.
En caso de que una revolucin o guerra civil estalle en un pais,
dice Lord J ohn Russel l , citado por Hal l , el Gobi erno puede declarar
clausurados los puertos que se encuentran en poder de los insu-
rrectos, i semejante procedimiento seria violatorio de las leyes de
bl oqueos. (W. E. Hal l , A. Treaiise on Internactional Laiv,
Oxf ord, 18 90 , pj . 3 7. Not a de Holtzendorff Elementos de De-
recho Internacional Pblico, prrafo 75) ;
Consi derando, que si la medida tomada por el Presi dente Bal -
maceda con respecto a la barca Chpica cae bajo la prescripcin del
artculo 1 7 del tratado de 1 8 54 , que regula las indemnizaciones
para el caso de embargo o de clausura jeneral de puertos, el mismo
artculo establece el nombramiento de arbitros especiales encar-
gados, en caso de desacuerdo, de fijar el monto de las indemni-
zaciones, motivo por el cual tampoco tiene jurisdiccin este Tri bunal
para resolver la demanda deducida por los dueos de la Chpica
en contra del Gobi erno de Chi l e.
Por estos fundamentos, el Tri bunal Arbitral, por unanimidad de
votos, se declara incompetente para conocer de la presente recla-
macin, espresando el arbitro de Chi l e que no acepta, por las
razones consignadas en su voto especi al , el segundo captulo en
que esta resolucin funda tambin la incompetencia del Tri bunal .
Santi ago, 12 de Di ci embre de 1 8 9 5 . - - CAMI L L E J ANS S E NAL F RDO
S T. J OHN.
Los infrascritos, arbitros de Bl j i ca i de la Gran Bretaa, decl a-
raron que habiendo solicitado en conformidad al artculo V d l a
Convenci n de arbitraje de 26 de Seti embre de 1 8 93 , al arbitro de
Chi l e para que firmara la sentencia precedente, dicho seor arbitro
se neg formalmente a hacerl o. Santi ago, 8 de Febr er o de 18 96.
- CAMI L L E J A NS S E N. A L F R E DO S T. J OHN.
- 277
FUNDAMENTOS DE LA DECLARACIN DE INCOMPETENCIA ACEPTADA POR
EL ARBITRO DE CHILE EN LA RECLAMACIN NM. 76.
El arbitro de Chi l e suscribe el presente fallo, ya porque acepta
el sentido literal de su parte resolutiva, ya, sobre todo, porque a
ello le obl iga lo estatuido en el inciso 3 . , artculo $. del pacto de
26 de Seti embre de 1893
Pi ensa, sin embargo, el infrascrito, que esta resolucin excede a
las exijencias de la causa e invade el campo de la accin diplom-
tica.
Se trata sencillamente en este caso de resolver si el Gobi erno de
Chile puede ser declarado responsable de ciertos pretendido daos,
que se dicen causados al memorialista, por haberse negado las a u-
toridades administrativas del pais, en el perodo mas agudo de la
revolucin de 1 8 91 , a despachar la barca Chpica de Val para so a
Tocopi l l a.
El Presi dente de la Repbl i ca, en uso de la facultad que le
otorga el artculo 7..
0
de la lei de 24 de Di ci embre de 1 8 72, dict
el supremo decreto de i. de Abril de 1 8 91 , por el cual se cerraron
transitoriamente al comerci o, cinco puertos del litoral ocupado por
las fuerzas i autoridades revolucionarias.
Los armadores de la barca inglesa Chpica se dicen perj udica-
dos por ese acto administrativo.
Pretenden, en seguida, que este Tri bunal es hbil para conocer
de sus quejas i declarar el resarcimiento de sus daos, que estiman
en la suma de 1 , 3 1 4 libras esterlinas 2 chelines 8 peniques.
El Tri bunal se hallaba, por lo tanto, en el caso de aceptar la de-
manda, si la creia justificada i probada, o de rechazarla si no era
del resorte de su jurisdiccin o no la estimaba con apoyo en los
principios, en las prcticas o en la jurisprudencia internacional.
El presente fallo va mucho mas all de estos lmites que enci e-
rran nuestra esfera de acci n.
Reconcese el Tri bunal incompetente para resol ver sobre la va-
lidez i correcci n de los actos de autoridades administrativas del
pais, pero en lugar de limitarse a declarar su i ncompetenci a, entra
de lleno a comentar i fijar el sentido que, a juicio de la mayoria de
de sus miembros, debe atribuirse al Tratado de Comerci o i Nave-
gaci n ajustado entre la Gran Bretaa i Chi l e en 4 de Octubre de
1 8 54 .
No es fcil darse cuenta de cual pudiera ser el propsito til que
envuelvan estas declaraciones incorporadas a un fallo que debera
ser concreto i imitado al punto pertinente que resuel ve.
Presci ndi endo, por el momento, del mrito o fundamento legal
de esta reclamacin, es manifiesto que si este Tri bunal fu creado
nica i esclusivamente, (artculo i . de la Convenci n de 28 de Se-
tiembre de 1 893 ) para decidir los reclamos a que dieran orjen los
actos i operaciones ejecutadas por las fuerzas de mar i tierra de la
Repblica, entre el 7 de Enero i 28 de Agosto de 1 8 9 1 , no era dable
que se creyese con facultades para resolver si la lei chilena de 24
de Di ci embre de 18 72 o el supremo decreto de i . de Abril de
1 8 9 1 , infrinjian los preceptos de Derecho Internacional o se aj us-
taban a ellos.
Vi se, pues, el Tri bunal competido a reconocer su radical in-
competencia para resolver en materias de este linaje estraas en
absoluto a su jurisdiccin escepci onal .
Por lo tanto, su fallo debi limitarse a esta declaracin i termi-
nar con ella.
Ha querido, entre tanto, el Tribunal avanzar apreci aci ones que,
en concepto del infrascrito, salen de la esfera de su cometi do, rom-
pen la unidad de la sentencia i pugnan, a mayor abundamiento, con
los principios del derecho a la vezque con la letra i el espritu del
Tratado de 1 8 54 .
Ser fcil demostrar esta triple afirmacin.
El Tri bunal ha salido de la esfera de su cometido i ha roto la
unidad de la sentencia, porque despus de declararse i ncompetente,
como lo ha hecho en multiplicadas ocasiones anteriores, para deci -
dir sobre la correccin o incorreccin de aclos administrativos; no
podia, dentro de las mas elementales nociones de derecho, entrar
a conocer del fondo de la materia debatida.
Por su naturaleza, la escepcion de incompetencia es de carcter
2 7 9
previo, i, una vez admitida, debe el juez abstenerse del conoci-
miento de la causa.
Tri bunal competente i Tri bunal sin jurisdiccin son trminos
sinminos i no se concibe que sin jurisdiccin pueda entrar un juez
en la apreciacin de los elementos de hecho o de derecho que hai
en juego en el fondo del litijio.
Es esto, no obstante, lo que hace el presente fallo.
Reconoce i demuestra incontrovertiblemente en sus tres prime-
ros considerandos, que el caso de la Chpica no es de su resorte
jurisdiccional, porque los decretos administrativos de los cuales
emana el recl amo, no son manifiestamente actos u operaci ones
de las fuerzas de mar i tierra de la Repbl i ca, nicos que se
halla habilitado para juzgar dentro de los trminos por dems es-
plcitos e interjiversables de la Convenci n de 1 893 ;
Era, por tanto, consecuenci a forzosa e. ineludible de tales pre-
misas que, hecho este reconocimiento, el fallo terminase enviando
a las partes a ventilar sus derechos ante quien correspondi ere.
Entre tanto, lejos de armonizarse la declaracin de i ncompeten-
cia con la cual termina esta resol uci n, con sus efectos jurdicos
mas notorios e-inevitables, el Tri bunal sujiere de oficio, en las dis-
tintas i estraas consideraciones que este fallo enci erra, todos los
elementos de una accin diplomtica posterior que pudiera creerse
destinada a hacer revivir las responsabilidades del Gobi erno de Chi l e
con motivo de los propios actos que se aprecian i se juzgan en esta
reclamacin.
Di ce, en efecto, el 4 consi derando de esta sentencia:
Consi derando que el artculo 1 7 del tratado de comercio i nave-
gacin ajustado el 4 de Octubre de 1 8 5 4' e nt r e Chi l e i la .Gran.
Bretaa, estipula que, cuando en caso de guerra, por exijirlo im-
periosamente el inters del Estado, seriamente comprometi do, se
dictare embargo o clausura jeneral de puertos por cualesquiera de
las partes contratantes, los buques mercantes no podrn cobrar in-
demnizacin sino cuando la detencin o clausura excedi ese de seis
dias; que por esta clusula la Gran Bretaa ha reconoci do al Go
bienio de Chi l e el derecho de cerrar sus puertos en caso de guerra,
pero con obligacin de indemnizar, bajo condiciones determinadas,
2 8 0
a los propietarios de los buques detenidos; que fundndose la re-
clamacin en medidas tomadas en tiempo de guerra, cabe apreciar
si este Tri bunal es competente para aplicar las disposiciones del
tratado de 4 de Octubre al caso en cuestin puesto que, segn los
trminos de la Convenci n, debe conformarse a las prescripciones
de Derecho Internacional que comprende el derecho jeneral de j en-
tes i el derecho especial establecido por los tratados particulares.
Sin pasar mas adelante, tenemos borrada en lo absol uto, con este
consi derando, la declaracin de incompetencia que el Tri bunal
habia preestablecido en los tres anteriores i con la cual, sin embar-
go, concl uye el fallo en su parte resolutivo.
Y a no es cierto que el reclamo se funde en actos o decretos
administrativos que no caen dentro de la jurisdiccin escepcional
creada por la Convenci n de 1 8 93 .
Por el hecho de que esos actos o decretos administrativos fueron
dictados en tiempo de guerra, renace aquella estinguida competen-
cia i vuelve el Tri bunal a sentirse habilitado para aplicar a la reso-
lucin de este reclamo, las disposiciones del tratado de 1 8 54 , que
forma parte integrante del Der echo Internacional positivo.
De lo cual resultara que no es la naturaleza del acto, es deci r,
la circunstancia de ser o no ser ej ecutado por las fuerzas de mar i
tierra de la Repbl i ca, la que determine la competencia del Tr i bu-
nal, sino el accidente del tiempo, de la poca en que se verificara.
Bast a que un hecho haya pasado durante el perodo de la guerra
para que, segn esta nueva teora del considerando trascri to, caiga
de lleno dentro de la jurisdiccin del Tri bunal .
No necesitamos esforzarnos para sealar las consecuenci as es-
tremas a las cuales pudiera llevar semejante principio. Porque as
como hoi se trata de un reclamo derivado de un acto o decreto ad-
ministrativo, podria tratarse maana de otro que tuviera por base
una sentencia de la Cort e Suprema de Chi l e que lastimara los in-
tereses de un reclamante, subdito de S. M. B. Dentro de la teora
del Tri bunal , si la sentencia hubiese sido dictada en tiempo de
guerra, seria competente para conocer de las quejas que contra
ella se suscitasen.
No han pensado de idntica manera mis honorables col egas en
281
las reiieradsimas ocasiones anteriores en que han necesitado inter-
pretar el alcance i los efectos de la clusula i .
a
del pacto.de 1 8 93 .
As es, por ejemplo, como fallando la reclamacin nm. 38 de
don Pedro Ewing que pedia se le indemnizara de ciertos perjuicios
i vejmenes de que se decia vctima de parte de las autoridades
administrativas del-pais, el Tribunal justificando su incompetencia,
en el segundo i ltimo considerando de-su fallo, dijo:
Que las medidas que se tomaron en contra del reclamante no
cambian de carcter, porque se ejecutaron durante el perodo de la
guerra civil i que no puede,.racionalmente ser considerada por esta
sola ra\on como una operacin ejecutada por las Juergas de la Re-
pblica . ;
I este concepto, espresado en tan enrjicos trminos, por este
mismo Tribunal, era por dems justificado.
El accidente del tiempo en que se haya producido un act o, no
cambia su carcter, no altera su naturaleza ni sus resultados.
Por manera que en el caso concreto-que nos ocupa, el hecho
de haberse denegado a la barca Chpica el permiso de dirijirse a
Tocopilla, no dejar de ser una medida administrativa-i absoluta-
mente estraa a la jurisdiccin de est Tribunal, -porque ella se
dictara en el perodo de la guerra. Como lo espresa caracterstica-
mente el fallo de la reclamacin nmero 58 de don Pedro Ewing,
no puede racionalmente aquella circunstancia accidental, convertir
en acto de los ejrcitos o escuadras' de la Repblica, lo que no
fu sino una medida aduanera fundada en el decreto.administrati-
vo de i. de Abril de-1 8 91 i derivada en su orjen de una lei dl a
Repblica, cual es la de 24 de Diciembre de 1 8 72.
Pero, abandonando ya el anlisis de esta consideracin destitui-
da de toda importancia que ha paralojizado, no obstante, a. mis
honorables colegas hasta el punto de hacerles declararse incompe-
tentes i competentes a la vez para decidir este reclamo; piensa el
arbitro infrascrito que si alguna consecuencia ljica i jurdica pu-
diera desprenderse del considerando en anfisis, es la de que el
Tribunal ha debido'concluir su fallo condenando al Gobierno de
Chile al pago de las indemnizaciones previstas por el tratado de
TOMO 111 T. A . 36
2 8 2
18 54 ' librando nicamente a la apreciacin facultativa de los peri-
tos de qui enes habla ese pacto, la fijacin de la cuanta de las in-
demnizaciones.
Por esto es que el arbitro infrascrijo no alcanza tampoco a es-
plicarse como sea que, despus de afirmarse en este consi derando
que el Tri bunal es competente para aplicar las disposiciones del
Tr at ado de 18 54 al caso de la barca Chpica por cuanto fu cil
tiempo de guerra que se le deneg el permiso de dirijirse a Toc o-
pilla, termine sin embargo la parte dispositiva del fallo insistiendo
en la decl araci n de incompetencia.
El precedente, la premisa aparece as en abierta contradiccin
con la consecuenci a.
Rehabilitada por este considerando 4 .
0
la competencia que el
Tribunal se habia desconoci do en los tres anteriores; era indispen-
sabl e que concluyera ejercitndola en lo dispositivo de su fallo i ya
hemos visto como es que, en definitiva, se termina por donde se
habia comenzado, se rehuye la resolucin del litijio, se enervan i
se esterilizan los propsitos mas capitales i determinantes de la
constitucin de este arbitraje internacional.
Di j eron las cancilleras de la Gran Bretaa i de Chi l e, en la es-
posicion de motivos que sirve de portada al tratado de 1 8 93 , que
este Tri bunal se creaba a fin de poner trmino amistoso a las recla-
maciones deducidas con motivo de la guerra civil de 1891 i tan
acentuado fu el espritu de que este Tri bunal sirviera para elimi-
narles toda dificultad, toda discusin diplomtica ulterior en orden
a estos sucesos, que aadieron al testo de su conveni o, la siguiente
significativa clusula 9: Las Altas Partes contratantes se obligan
a consi derarl os juzgamientos del Tribunal que se organiza por esta
Convenci n, como una terminacin satisfactoria, perfecta e i rrevo-
cable de as dificultades cuyo arreglo se ha tenido en mira i en la
intelijencia de que todas las reclamaciones de los subditos de S. M.
B., presentadas u omitidas en las condiciones precedentes, se tendrn
por decididas i juagadas definitivamente i de modo que por ningn
motivo o prelesto puedan ser materia de nuevo examen o discusin.
Este levantado i esplcito propsito de las Cancil l eras contratan-
tes, se frustra i se contrara por entero, en el fallo de esta causa,
2 8 3
que sin acoj er ni desechar la demanda, deja sembrado el jrmen de
futuras dificultades i debates diplomticos.
Como quiera que la mayora del Tri bunal ha anticipado en este
fallo los fundamentos de la futura jestion diplomtica que pudiera
buscar apoyo en sus enunci aci ones, el arbitro de Chi l e se v en la
necesidad de emitir tambin de antemano el concepto que forma
de aquel recurso.
La barca Chpica no ha sido embargada ni clausurada en los
puertos de Chi l e.
Llegada esa nave a Val parai so el 28 de Febrero de 1 8 0 1 , quiso
obtener la licencia necesaria para dirijirse a Tocopi l l a, i como se
hallara precisamente ese puerto ocupado por los enemigos del Go-
bierno de Bal maceda, se le deneg el permiso.
No hai, por consi gui ente, en este hecho, nada que se asemej e
al embargo de la nave, ni nada que pudiera significar una clausura
de todos los puertos del pais para el libre movimiento de esa barca.
Lo nico, absolutamente lo nico que se deneg a la Chpica,
fu dirijirse a Tocopilla i descargar o vender all sus mercaderas
surtidas, precisamente porque no se quera que surtiese a los ene-
migos del Gobi erno de quien solicitaba ese permi so.
No hubo, por lo tanto, embargo de la nave, en la acepci n pro-
pia i jurdica de este vocabl o.
El embargo de buques neutrales consiste en la prohibicin de
abandonar su fondeadero antes de ciertos plazos determinados o
antes de nuevas rdenes del Soberano.
De esta nocin jeneral i lata del embargo martimo, han deduci do
los tratadistas una especie particular de estas restricciones al comer-
cio, que se conoce con el nombre de Arrt de prince i que no es sino
un embargo de efectos limitados, que consiste en la interdiccin de
comerciar con un puerto en bloqueo u ocupado por autori dades
revolucionarias o en la de dirijirse a una determinada l ocal i dad, en
circunstancia que se prepara una operacin blica que exija absoluta
reserva o incomunicacin con el punto que le sirve de obj eti vo.
En orden, ahora, a l o que deba entenderse por clausura jeneral
de puertos, no necesitamos esplicarla, ya que la esplica amplia i
suficientemente su propio nombre.
2 8 4
Con estas nociones jenerale's avanzadas, apenas si necesitamos
insinuar que la clusula 17 del Trat ado de 1 8 54 es absolutamente
inaplicable al caso de la Chpica.
Ni estuvo esta barca detenida o arraigada en Val paraso sin
poder abandonar su fondeadero, que es lo que importa el embargo
de que habla el tratado del 54 ni hubo, muchsimo menos, clausura
jeneral de los puertos del pais. De los quince puertos mayores de
la Repbl i ca, nicos que puede utilizar el comerci o estranj ero, solo
fueron cerrados por el supremo decreto de i . de Abril de 1 8 91 ,
los de Pi sagua, Iqui que, Tocopi l l a, Antofagasta i Tal t al .
Quedaron, en consecuenci a, perfectamente libres i habilitados
al comerci o, los de Ari ca, Cal dera, Carrizal Baj o, Coqui mbo, Val -
para so, Tal cahuano, Coronel , Val di vi a, Puerto Montt i Ancud.
Se enunciaria, por lo tanto, un hecho inexacto si se afirmase que
la barca Chpica pudo encontrarse, en cualquier perodo de la re-
volucin de 1 8 91 , con una clausura jeneral dl os puertos del pais;
que es el caso literalmente previsto en la c l a us ul i s del tratado
de 18 54 .
I precisamente, la simple denegacin del permiso que solicitara
la nave referida para dirijirse a un cierto i nico puerto de terminado,
o sea a Tocopi l l a; es, segn la opinin unnime de los tratadistas,
el caso mas tpico del arrl de prince, medida lejitimada por el
derecho, sancionada por la jurisprudencia internacional i que,
estimada en su esenci a, no da asidero para comprometer sino la
responsabilidad' moral de los gobi ernos.
Son, como lo hemos di cho, absolutamente uniformes a este
respecto, las enseanzas de los tratadistas.
El testo de este fallo contiene las citas hechas por la defensa
del Gobi erno de Chi l e, tomadas de la seccin 1 , 277. tomo 3 .
0
del
Derecho Internacional Terico i Prctico de Cal vo, del Manuel du
Droil Marilime International de Perel s, seccin 4 .
a
, 3 28 .
Aun cuando esas citas son concluyentes i hasta redundantes,
queremos completarlas someramente.
La clausura de puertos de guerra o de comerci o, decretada por
el Soberano a quien esos puertos pertenecen, es de carcter com
:
pletamenle diverso del bl oqueo. Esta medida es completamente
2 8 5
licita, sea que ella tenga el carcter de un embargo que consiste
en el hecho de detener en un puerto los buques neutrales o bien
que tenga por obj eto, en vista de ciertas operaciones de guerra,
impedir que un buque entre o salga de un puerto determinado ( i ) .
Fu tambin de esta manera como la Franci a cerr mas tarde
sus puertos del norte, cuando los ej rcitos alemanes avanzaron
hasta Rouen, Di eppe i Fecamp. ( Per el s, Derecho. Martimo Inter-
nacional, pj . 3 1 1 , 62) .
Es digno de observarse que la perfecta licitud i correcci n de
este derecho del arrt de prince, que el Gobi erno de Bal maceda
puso en ej ercicio en el caso de la barca Chpica, sea combatido i
denegado por la mayora del Tri bunal .
D cese, en efecto, en el consi derando <., que el arrt de prince
no solo compromete la responsabilidad moral de los gobi ernos sino
que afecta tambin su responsabilidad efectiva, cuando el evento
ha sido previsto en un Tratado Internacional, circunstancia que
incide en el presente caso.
Se incurre con estos conceptos, en una verdadera confusin de
ideas que son claras i elementales.
El ejercicio de un derecho perfecto, como es ste del embargo
de prncipe, no dar jamas mrjen a responsabilidades efectivas o
pecuniarias contra un gobi erno, porque quien usa de su derecho
n hiere a nadie ni con nadie se obliga.
Ahora, si exi ste un tratado que ligue a un pais a no hacer uso
de tal derecho, es otra cuestin de todo punto diversa que no
puede mezclarse ni amalgamarse con el anlisis del carcter que
inviste en s mismo el derecho controvertido.
Es evidente i no necesita siquiera enunci rsel e, que los Tr at a-
dos internacionales ligan a los pueblos que les pactan, con l mis-
mo vnculo que los contratos ligan a los particulares.
Pero, mis honorables colegas incurren en el vicio de argumenta-,
cion que los escolsticos llaman peticin de principio, queriendo
probar lo mismo con lo mismo.
(1) Fu as como en la guerra de 1870, un decreto del comandante de !a
Estacin Naval Al emana cl ausur el puerto de Ki el al comerci o neutral.
2 8 6
Pretenden que el Gobi erno de Chi l e sea responsable por haber
negado a la Chpica el permiso de dirijirse a Tocopi l l a, i como
estas declaraciones se estrellan contra la licitud, uniforme i unni-
memente aceptada, del embargo de prncipe, van hasta sostener que
Chi l e ha renunciado a ejercitar este derecho con las naves mer-
cantes inglesas a virtud del Trat ado de 1 8 54 .
Pues precisamente esto es lo que nosotros negamos, i no basta-
ba, por ci erto, afirmar el hecho sino probarlo.
A nuestro turno hemos manifestado, analizando el testo literal i el
espritu manifiesto del Tratado de 1 8 54 , que, lejos de ser exacto
que el Gobi erno de Chi l e haya renunci ado, mediante a l, al ejer-
cicio del arrl de prince, se ha afirmado i robustecido este derecho
por cuanto se estipula en el Pact o de nuestra referencia que la
nica restriccin que Chi l e impuso a su soberana en esta materia
fu la de no poder clausurar todos sus puertos sin una previa i de-
terminada indemnizacin en favor de las naves perjudicadas por
esta medida.
Sol o una tercera parle de los puertos de Chi l e fueron cerrados
al comerci o por el decreto de 1 . de Abril de 1 8 91 , quedando los
dos tercios restantes hbiles i espeditos con aquel fin.
Luego, es manifiesto, no admite redargicion, que aun cuando
el Gobi erno de Chi l e no fuera el de un pueblo soberano, aun
cuando no pudiera ejercitar los derechos que ej erce todo pais con
la consagracin unnime de la doctrina i de las prcticas interna-
ci onal es; todava, con respecto a la Gran Bretaa i a mrito de
este mismo Tratado de 1 8 54 , tendra la mas perfecta facultad de
cerrar al comercio ingles catorce de los qui nce puertos mayores de
la Repbl i ca sin incurrir por ello en responsabi l i dades, por la sen-
cilla razn de que segn la clusula 17 de ese Pact o, la nica causa
que lejitimaria el cobro de perjuicios, es la de clausura jeneral de
puertos.
Bi en es verdad que, en concepto de mis honorables col egas, la
circunstancia de que los cinco puertos clausurados por el supremo
decreto de abril de 1 8 91 , comprendieran una larga estension del
litoral chileno i rijiese con los buques de cualquiera nacionalidad,
2 8 7
hace que esta medida (considerando 5) pueda ser considerada
como la clausura jeneral de puertos contemplada por el artculo 17
del Tratado de 1 8 54 .
Es sensible que al estampar este concepto verdaderamente tras-
cendental, ya que con l se deci de el punto en debate, no hayan
tenido a bi eni os seores arbitros que le formulan, darnos la razn
de sus asertos.
Por qu el embarga de prncipe pierde su carcter, pasa de ser
lcito a ser ilcito, cuando se aplica a una cierta estension de costa?
Cuntas millas puede comprender lejtimamente ese embargo?
Cuntas otras le constituyen en acto ilcito?
Qu tiene que ver, con el ejercicio de este derecho, la circuns-
tancia de que l se aplique a naves de distintas nacionalidades?
De qu manera la distinta nacionalidad de las naves embarga-
das desnaturaliza el carcter del derecho?
Habria sido de desear que el fallo de la mayora nos hubiera
ilustrado sobre todos i cada uno de esos puntos.
Pero, ya que as no ha sucedido, nos vemos en el caso de recha-
zar el concepto que encierra el considerando i sostener, como
sostenemos, que ni el testo ni el espritu de la clusula 17 del Pac -
to de 1 8 54 , dan el menor asidero a estas interpretaciones libres
de una estipulacin precisa, neta i de excesi va claridad.
Sin clausura o embargo jeneral de lodos los puertos del pais, no
habr llegado el caso de aplicar, por convenios o arreglos diplom-
ticos de gobierno a gobierno, lo estatuido en la clusula de nuestra
referencia.
Los tratados internacionales son leyes a a vez que contratos.
Las regias de su interpretacin nos la suministra el derecho po-
sitivo universal.
Cuando el sentido de la lei es claro no se desatender su tenor
litera! a pretesto de consultar su espritu. Tal es la regla funda-
mental del artculo 19 de nuestro Cdi go Ci vi l , que es, al mismo
tiempo, regla del derecho positivo universal moderno.
La frase o locucin de embargo o clausura jeneral de puertos,
tiene en nuestro idioma un significativo trasparente, imposible de
2 8 8
atenuar o desvirtuar. Es necesario que el embargo o clausura com-
prenda a iodos i cada uno de los puertos de la Repblica, para que
sea jeneral.
El sentido de la lei no puede ser mas obvio, i es fuerza, en con-
secuencia, atenerse a su testo literal.
Ahora, la interpretacin del pacto de 1854, en su carcter de
contrato, nos conduce a idntico resultado.
Sin atribuir gratuitamente a los contratantes una intencin de-
terminada, ya que sta es la materia misma en anlisis, sostenemos
que nuestra interpretacin de la clusula 17 es la que mejor cua-
dra con la naturaleza del contrato, a la cual deber estarse, con
arreglo a lo dispuesto en el artculo 1, 565 de nuestro Cdigo Civil
que reproduce las mismas reglas consignadas en los artculos 1 , 1 5 1 ,
1 , 1 60 i el 1 , 1 3 5 del Cdigo de Napolen.
No puede revocarse en duda el principio de la absoluta libertad
que tienen las naciones, a virtud de su propia soberana, de abrir o
cerrar sus puertos al comercio de cabotaje en sus costas a naves es-
tranjeras, de gravar o eximir de impuestos a la internacin extica.
Los Tratados Internacionales, en cuanto alteran o modifican en
cualquier sentido estos derechos, importan una restriccin volunta-
ria que acepta un Estado de su propia soberana, i es manifiesto que
esta clase de limitaciones no pueden interpretarse estensiva sino
restrictivamente.
El espritu, la intencin que mejor cuadra a la naturaleza de
estos pactos, es la de que cada pais no se ha prestado a lesionar su
soberana sino en el menor grado posible.
Sea, pues, que se interprete la le-contrato de Octubre de 1 8 54 ,
en su estructura material o en su espritu, ha de arribarse a una
misma i obligada conclusin, o sea, a que el Gobierno de Chile
ejercit un perfectsimo derecho denegando el permiso que solici-
tara la barca Chpica para dirijirse a un determinado puerto de la
Repblica i que este derecho, lejos de hallarse limitado o contra-
riado por el pacto de 1 8 54 , encuentra en l su mas acabada con-
firmacin.
Se ha argido todava, con el propsito de acentuar o de corro-
borar la responsabilidad que se atribuye al Gobierno de Chile por
2 8 9
estos sucesos, con la circunstancia de que el supremo decreto de
i . de Abril del 91 , importa en su fondo un bloqueo de papel ina-
ceptable ante las prescripciones i las prcticas del Derecho Inter-
nacional.
Suponi endo, por un instante, que tales fueran los efectos propios
de aquel decreto, de ello no se desprendera otra consecuenci a sino
la de que las naves neutrales no habran estado obligadadas a r es -
petarlo.
Ya veremos mas adelante cmo la barca Chpica burl ese pre-
tendido bloqueo i cmo, sin el permiso que solicitara por frmula
i solo para los efectos de habilitar la presente reclamacin, se
march en derechura de Coqui mbo a Tocopi l l a, infrinjiendo las
prohibiciones del decreto de 18 91.
Pero, antes de entrar a esta demostraci n, diremos siquiera sea
dos palabras, sobre esta otra nueva teora del presente fallo, que
equi par ad arrl de prince con los bloqueos ftiles o ineficaces que
se denominan bloqueo de.papel.
No hai entre una i otra de las situaciones equi paradas, ningn
elemento serio de analoja.
La barca Chpica no estuvo jamas bloqueada ni en Val parai so
ni en Coqui mbo. Conserv en todo momento la mas plena libertad
de comunicar con el esterior i de dirijirse a cualquier punto del
globo. Conserv i ejercit todava su libertad absoluta para dirijirse
como lo hizo, al mismsimo puerto de Tocopi l l a.
De manera que, en ltimo trmino, lo nico de que careci la
barca reclamante, fu del permiso escri to, d l a autorizacin es -
presa que pretendi arrancar a las autoridades martimas del Go -
bierno de Santi ago, para que la declarase facultada para proveer a
sus propios enemi gos.
; En qu sentido la omisin, la simple denegaci n de un permiso
semejante, produca para la barca Chpica los efectos de un bl o-
queo?
Estamos ciertos de que nadie podria descubri rl o.
J amas el Gobi erno de Santi ago de 18 91 declar en bl oqueo l os
puertos del litoral del norte ocupados por sus enemi gos.
I no hizo semejante decl araci n, aun cuando ella habria servi do
TOMO III T. A . 37
2 9 0
mui eficazmente a los intereses de su causa, porque habria sido
grotesca e irrisoria, emanada de una autoridad que carecia en
absoluto de todo elemento de fuerza naval que afianzase el cumpli-
miento de sus resoluciones.
Lj i co con esta conducta, no intent tampoco ese Gobi erno
ej ercer represalias contra las numerosas naves que, de regreso de
aquellos puertos cerrrados, tocaron en Valparaso i en toda la costa'
del sur del pais.
Es , por lo tanto, necesario desnaturalizar el significado propio i
perfectamente definido del supremo decreto de i. de Abril de
1 8 91 ; es indispensable desconocer la historia misma de esa medida,
su alcance i sus resultados prcticos; para sostener que ella impor-
tara el intento de un bloqueo de papel de cinco puertos de la Rep-
blica. Ni siquera aquel decreto puede ser estimado como un em-
bargo temporal i lejtimo, de aquellos que Hefter define como
actos conservatorios o preparatorios que consisten en detener
provisionalmente las embarcaciones que se encuentran en los mares
interiores de un territorio.
Como lo hemos afirmado reiteradamente, la barca Chpica no
fu retenida por un solo instante en puerto alguno de la Repbl i ca.
La denegacin del permiso que solicitara esa nave para dirijirse
a Tocopi l l a, la clausura de ste i otros puertos sometidos a las auto-
ridades revolucionarias, son hechos perfectamente lcitos, autori-
zados en la prctica i sancionados con la opinin uniforme de los
tratadistas de Derecho Internacional.
Como lo ensea Perel s, Derecho Martimo Internacional, seccin
4 .
a
3 1 1 , es ste el specimen mas caracterstico del arrl de prince que
no ha de ser confundido con el bl oqueo i que importa en el fondo
el ej ercicio de un derecho jamas denegado a pueblo alguno ni dis-
cutido contradictoriamente por los publicistas.
Fuer a intil aadir, por lo dems, que nada tienen que ver en
este caso, las declaraciones atribuidas por Hall a Lord J ohn Russel l
i citadas por mis honorables col egas en su fallo.
No se trata de dilucidar la correccin o lejitimidad de los blo-
queos de papel.
291
Esos bloqueos pueden ser tan irregulares i tan violatorios de las
leyes de la guerra, como se tenga a bien estimarles.
Pero, hoi por hoi, toda ilustracin de semejante teora es com-
pletamente oci osa.
La clausura de puertos decretada por el supremo decreto de
Abril, estimada en su esenci a, en sus fines, en sus resultados i hasta
en su forma, no fu siquiera el intento de una declaracin de
bloqueo.
Si tal carcter hubiera podido atribursele, es evidente que los
neutrales no habran estado en el deber de respetarla, como no la
respetaron en la prctica.
Es una irona suponer que la barca Chpica hubiera sido vctima
del supuesto bloqueo de papel en 1 8 91 , cuando aparece del Libro
A\ul de la Cancil l era Bri tni ca de 1 8 92, que esa barca fu despa-
chada para Mol i endo en 20 de Mayo i que se march directamente
Tocopi l l a, en cuyo puerto fonde el 27 del mismo mes.
De esta manera, la responsabilidad esclusivamente moral que,
segn los tratadistas, pesa sobre los Gobi ernos que ponen en ej er-
cicio este derecho de embargo de prncipe, no pesara mui grave-
mente sobre el de Chi l e en el caso que contempl amos.
Dentro de toda verosimilitud i aun de toda probabilidad, el
retardo que sufriera la barca Chpica mientras jestionaba el per-
miso de dirijirse a Tocopi l l a, fule inmensamente benfico, porque
lleg a este puerto en la hora mas oportuna para realizar su carga-
mento a los precios exaj eradsimos que alcanzaron por aquella
poca todas las mercaderas de consumo en una plaza absoluta-
mente desprovista por las eventualidades mismas de la guerra.
Mui posible i aun probable es todava, que la demora de la Ch-
pica en hacer rumbo a Tocopi l l a fuera determinada por estos pro-
pios clculos mercantiles. Se comprender, sin el menor esfuerzo,
que si el capitn de aquella nave estaba resuel to, como lo demos-
tr mas tarde con sus actos, a burlar el decreto de clausura, pudo
haber puesto en prctica su proposito desde el mismo dia 7 de
Marzo, en el cual termin, segn se afirma por el reclamante, su
descarga en Val para so.
2 9 2
De lo cual se desprende, en resumen, que los perjuicios i sobre-
estadas cuyo pago persigue esta reclamacin, fueron voluntaria i
del i beradamente aceptados por el capitn de la nave, hasta el mo-
mento en que consider oportuno i til a sus intereses ponerles
trmino.
Entre tanto, i sean cualesquiera los motivos que indujeron al
capitn de la Chpica a no moverse de Val paraso hasta el 4 de
Mayo i de Coqui mbo hasta el 20 ; es obvio que ellos no fueron las
ineficaces prohibiciones de las autoridades aduaneras de esos puer-
tos que carecan de todo medio coercitivo para hacer respetar sus
rdenes, como se encarg de demostralo prcticamente la misma
barca reclamante.
Concl ui mos, por lo tanto, establ eciendo que ya se atienda a los
principios del derecho o a las prcticas internacionales, ya se con-
sideren los trminos por dems esplcitos del tratado de 1 8 54 , ya
se tomen, por fin, en cuenta los hechos mismos que sirven de fun-
damento a esta reclamacin; ser, en todo caso, incuestionable la
absoluta irresponsabilidad del Gobi erno de Chi l e en los pretendi-
dos perjuicios que se han demandado ante este Tri bunal o que
pudieran perseguirse mas tarde en via diplomtica.
Esperamos que no han de echarse jamas en olvido las sabias
enseanzas de Heffter, quien sosteniendo el perfecto derecho de
los Estados para imponer restricciones al comercio neutral, con-
cluye como si gue:
Si as no se hiciese i si el comercio debiera considerarse com-
pletamente desligado de todo deber respecto de los belij erantes,
llegara a dictar leyes a los Gobi ernos i con su espritu mezquino i
esclusivista, ahogara muchos elementos j enerosos. Perj udicara
principalmente a las operaciones de la guerra i prestara cierto
col or equ voco a las situaciones o derechos mas claramente defi-
ni dos.
Santi ago, 12 de Di ci embre de 1 8 95. Lui s ALDUNATE.
- R E C L A MA C I N HJ. 77
J UAN C OR R Y
MEMORI AL
Williamson, Balfour i C. a por el seor Juan Corry, armador i
uno de los propietarios de la nave Star of Persia, segn consta del
poder adjunto, al Tribunal Arbitral Anglo-Chileno, respetuosa-
mente decimos:
Nuestro mandante es comerciante armador, ciudadano ingles de
nacimiento; tiene su domicilio en Londres i all residi tambin
durante el ao de 1 8 91 . Durante la guerra civil de Chile permane-
ci en condicin de estricta neutralidad. No ha presentado a otro
tribunal la reclamacin que interpondremos a su nombre, ni ha obte-
nido compensacin alguna por los daos que la motivan.
El Star of Persia fu fletado para conducir un cargamento de
carbn a los puertos de Valparaiso i de Pisagua. Arrib al primero
de ellos el 4 de Mayo de 1 8 91 , descarg, i el 1 7 de Junio qued
listo para proseguir viaje a Pisagua, llevando a bordo unas 4 0 0
toneladas de carbn. Pero la autoridad rehus despacharlo, por-
que su destino era un puerto ocupado por el partido revoluciona-
rio. Se solicit que se le despachase para el Callao, pero tampoco
se accedi o esta peticin. Solo pudo obtenerse el 30 de Junio la
orden para zarpar, habiendo la nave permanecido trece das dete-
nida.
Por esta detencin se cobra la suma de doscientas sesenta i cinco
libras esterlinas diezisiete chelines ( 265- 1 7- 0 ) , correspondiente a
cuatro peniques (4 d) diarios por tonel ada, siendo 1 , 227 la capaci -
dad de la nave.
Solictase el pago de intereses de 6% anual, i se ofrece prueba
para constatar la efectividad de los hechos espuestos en el presente
memorial, en caso que los niegue el Gobi erno de Chi l e.
We hereby malte oath that according to the best of our know-
l edge, the foregoing statement is correct.
WI LLI AMSON, BALFOUR. 1 C *
Sworn by Mr . J ohn Ni chol son, a member of the firm of Messrs.
Williamson Bal four & Co . British Merchants of Val para so, at the
British Consul at e General at Val para so, this ifteenth day of
April 1 8 95.
Bef ore me, J OHN E. C R OK E R
Vice-Cnsul .
CONTESTACIN
Excmo. Seor:
A nombre de don J uan Cor r y, la firma comercial Wi l l i amson,
Balfour i Ca . demanda 2 6 5 - 1 7 0 e i ntereses, por trece dias que,
segn se di ce, pas en Val para so sin obtener su despacho el bu-
que Slar of Persia, en el mes de J uni o de 1 8 91 .
En el caso precedente nm. 75, de la barca Cupica, dicen estos
mismos memorialistas que el decreto de ^arpe se negaba en Val pa-
raso para ir a los puertos chilenos del norte, ocupados por las fuer-
zas revolucionarias, pero no para otros, en comprobante de lo cual,
sealo el hecho de que dicha barca fu despachada sin dificultad
2 9 5
para Mol i endo. Es un hecho raro, que necesita ser particularmente
comprobado, el que ahora se asevera, de haberse negado al Star of
Persia despacho para el Cal l ao.
Es de notarse que, segn el memorial, los dias se cuentan desde
el 17 de J uni o, i segn el poder anexo, desde el 1 8 , resultando uno
menos de los recl amados; pequea inexactitud que, como otras
anlogas, no tiene esplicacion satisfactoria.
Especi al mente sobre este punto relativo al despacho de buques,
me refiero a lo espuesto en el nm. 1 de mi contestacin en el
citado caso de la Cupica.
Por lo dems, esta reclamacin es anloga en el fondo i en la
forma a la nm, 67, presentada por la misma firma comercial con
respecto al buque Overdale.
Por eso, me limito a reproducir aqu, aplicndolo al presente
caso, todo lo dicho en la contestacin dada por m a la indicada
reclamacin nm. 67, especialmente en cuanto se refiere: a la
incompetencia de V. E. por no ser el reclamante subdito ingles i
por no tratarse de actos ej ecutados por las fuerzas militares o nava-
les de la Repbl i ca; a la inadmisibilidad de la reclamacin por no
estar legalmente justificadas las personeras ni cumplidas las forma-
lidades reglamentarias; al desconoci mi ento i a la falta de compro-
bacin de los hechos al egados; i a la absoluta irresponsabilidad
legal de Chi l e, aun supuesta la efectividad de tales hechos.
Por tanto, suplico a V. E. se sirva declararse incompetente para
conocer de esta recl amaci n, i en subsidio, no admitirla o dese-
charla en todas sus partes.
GAS PAR T OR O,
Aboyado de Chile.
El jente de Chile,
M . A . MART NE Z DE F .
RPLICA
Excmo. Seor:
La contestacin a la demanda contiene una simple referencia a
la defensa que el seor jente de Chi l e ha hecho en las otras recla-
maciones que, como la actual , traen su orjen de la negativa de la
autoridad de Val para so a despachar naves para los puertos ocupa-
dos por el partido del Congr es o.
Reproduci endo, pues, la rplica que hemos formulado en los
casos a que se refiere el seor j ente, solo nos resta decir que
acompaamos ahora los siguientes documentos: copia de una serie
de cartas cambiadas entre el naviero i los consignatarios del Star
of Persia i entre aqul i el capitn i de las protestas formuladas
por el armador, i protesta orijinal formulada por el consignatario
ante el Consul ado Bri tni co en Val parai so.
WI LLI AMS ON, B A L F OUR I Ca .
DUPLICA
Excmo. Seor:
La rplica se limita a reproducir l oespuest por los mismos me-
morialistas en las otras reclamaciones anlogas a la presente. Ci er -
tas cartas i protestas acompaadas no modifican tampoco el estado
de la cuesti n.
Es de notarse solamente que la protesta del seor Wehrham,
hecha en Val paraiso por los consignatarios el 4 de J ul i o de 1 8 91 ,
habla de ola licencia para zarpar que se acostumbra dar para el Ca-
llao; costumbre reconoci da, cuyo supuesto abandono en este caso
del Star of Persia, por lo mismo que se presenta como excepci onal ,
necesitaba ser tambin acreditado especi al mente, lo que no se ha
297
hecho con prueba documental ni se ha ofrecido hacer con prueba
testimonial en forma reglamentaria.
A mas de ciertas consi deraci ones j enerales espuestas en la
reclamacin nm. 67, comunes a todas las de buques, se aplica
particularmente a sta lo dicho por mi parte en las nms. 7 5 , 8 5,
91 i dems relativas a supuestas detenci ones. Reproduci ndol o
aqu en concl usi n, suplico a V. E. se sirva resolver como lo tengo
pedido.
El j ente de Chi l e,
GAS PAR TORO, . M . A . MART NE Z De F .
Abogado de Chile.
SENTENCIA
Williamson, Bal four i Ca. por don J uan Corry, armador i uno
de los propietarios del buque Star of Persia reclama del Gobi erno
de Chi l e 265. 1 7. 0 , mas intereses por detencin de la nave.
La demanda espone que el Star of Persia fu fletado para con-
ducir un cargamento de carbn a los puertos de Val paraiso i Pi -
sagua; que arrib al primero de estos el 4 de Mayo de 1 8 91 , des-
carg en seguida, i el 17 de J uni o qued listo para proseguir viaje
a Pi sagua, llevando a bordo unas 4 0 0 toneladas de carbn; pero
que la autoridad rehus despacharl o, porque su destino era un
puerto ocupado por el partido revol uci onari o; que se solicit que
sedespachase el buque para el Cal l ao, pero que tampoco se accedi
a esta peticin; que solo pudo obtenerse el 3 0 de J uni o orden para
zarpar, habiendo permanecido la nave trece dias deteni da; que
por esta detencin se cobra al Gobi erno de Chi l e la suma de
265- 1 7- 0 . correspondientes a 4 peniques diarios por cada una
de las 1 227 toneladas de capacidad del buque, mas intereses del
6$ anual.
Se acompaa el poder con que obran los memorialistas.
En la contestacin el seor jente de Chi l e hace notar que en
TOMO III T. A . ?8
2 9 8
la reclamacin precedente que lleva el nmero 75 de la barca Cupica,
dicen los mismos reclamantes que el decreto de \arpe se negaba
en Val paraso para los puertos chilenos del norte, ocupados por las
fuerzas revolucionarias, pero no para otros; asi que lo que ahora
se asevera de haberse negado al Star of Persia despacho para el
Cal l ao es un hecho raro que necesita ser particularmente compro-
bado; que en cuanto al punto relativo al despacho de buques se
refiere a lo espuesto en el nmero 1 de su contestacin en el citado
caso de la Cupica; que, en lo dems, esta reclamacin es anloga
en el fondo i en la forma a la nmero 67 presentada por la misma
firma comercial con respecto al buque Overdale i, por eso, se
limita a reproducir aqui, aplicndolo al presente caso, todo lo dicho
en !a contestacin dada por l a la indicada reclamacin nmero 67
especialmente en cuanto se refiere, a la incompetencia del Tri bunal
por no ser el reclamante subdito ingles i por no tratarse de actos
ej ecutados por las fuerzas militares o navales de la Repbl i ca, a la
inadmisibilidad de la reclamacin por no estar legalmente justifica-
das las personeras ni cumplidas las formalidades reglamentarias; al
desconocimiento i a la falta de comprobacin de los hechos alega-
dos; i a la absoluta irresponsabilidad legal de Chi l e, aun supuesta la
efectividad de tales hechos; que se permite por tanto, suplicar al Tr i -
bunal se sirva declararse i ncompetente para conocer de esta recl a-
macin, i en subsidio, no admitirla o desecharla en todas sus partes.
En la rplica, se refieren los memorialistas a lo que tienen ya
alegado en reclamaciones anlogas i piden se tengan por reprodu-
cidos aqui ; acompaan copias de cartas cambiadas entre el armador
i los consignatarios del Star of Persia i entre aquel i el capitn, i
de las protestas formuladas por el armador i la protesta orijinal
que hizo el consignatario del buque ante el cnsul britnico en
Val para so.
En la duplica, se manifiesta estraeza de que no se haya justifica-
do el hecho que se ha sentado, de la negativa para conceder el
T^arpe al Star of Persia para, el Cal l ao ni tampoco se haya ofrecido
testimonio para comprobarlo; que tambin se aplica a la presente
reclamacin lo que se ha espuesto por el jente de Chi l e en las
nmeros 75, 85 i 91 , lo que reproduce aqui.
2 0 9
Consi derando: que la incompetencia de este Tri bunal Arbitral
para conocer de la reclamacin deducida por J uan Cor r y, subdito
britnico, armador propietario de la barca inglesa Star of Persia,
se funda en dos captulos preferentes;
Consi derando: que la Convenci n de Arbi traj e de 26 de Se-
tiembre de 1 8 93 , no somete a la jurisdicion de este Tri bunal s
;
no
las reclamaciones motivadas por actos u operaci ones ej ecutadas
por las fuerzas de mar i tierra de la Repbl i ca durante la guerra
civil que empez el 7 de Enero de 1 8 91 i termin el 28 de Agosto
del mismo ao;
Consi derando: que la negativa de parte de la autoridad del puer-
to de Val parai so para permitir el que la barca Star of Persia se
hiciera a la vela para Iqui que el 6 de Marzo de 1 8 91 , porque este
puerto estaba entonces ocupado por las fuerzas revolucionarias, no
reviste el carcter de acto ej ecutado por las fuerzas de tierra de la
Repbl i ca; que se trata de un acto del Gobi erno de jure del pais,
ejecutado en conformidad a la lei; que el articulo 7.
0
de la lei de 26
de Di ci embre de 1 8 72 autoriza al Presi dente de la Repbl i ca a
cerrar temporalmente uno o mas puertos al comercio cuando circuns-
tancias eslraordinarias asi lo requieran; que semejante medida dic-
tada por razn de urj enci a, cuando las fuerzas del partido congre-
sista ocuparon los puertos del norte, fu ratificada por decreto su-
premo de i . de Abri l de 1 8 91 que decl ar cerrados al comerci o
los ocho puertos del norte desde Chaaral hasta Pi sagua, como
tambin las caletas intermedias; que la circunstancia de que esta
medida lejtima baj o el punto de vista del Der echo Pbl i co Inter-
no, se hubi era tomado durante la guerra civil por el Gobi erno de
jure del pais, no basta para imprimirle el carcter de un acto ej e-
cutado por las fuerzas de tierra de la Repbl i ca para con la barca
Star of Persia;
2. Consi derando: que el artculo 1 7 del Trat ado de Comer ci o,
Amistad i Navegaci n, pactado en 4 de Octubre de 1 8 54 entre
Chi l e i la Gran Bret aa, estipula que cuando en caso de guerra,
por exijirlo imperiosamente el inters del Estado, seriamente com-
prometido, se decretare embargo o clausura jeneral de puertos por
cualquiera de las partes contratantes, los buques mercantes no
- 3 0 0
podrn recl amar ciertas indemnizaciones estipuladas sino cuando
la detencin o clausura excediere de seis dias; que por esta clusula
la Gran Bretaa ha reconocido al Gobi erno de Chi l e el derecho
de detener los buques i de cerrar los puertos en caso de guerra;
pero con la condi ci n de pagar ciertas indemnizaciones determina-
das; que, fundndose la reclamacin en medidas tomadas en tiem-
po de guerra, cabe apreciar si este Tri bunal es competente para
aplicar las disposiciones del tratado de 4 de Octubre al caso en
cuestin, puesto que, segn los trminos de la Convenci n, debe
conformarse a las prescripciones del Der echo i nternaci onal , que
comprende el derecho jeneral de jentes i el derecho especial esta-
blecido por los tratados particulares (A. Meri gnhac, Tratado Te-
rico i Prctico del Arbitraje Internacional. Pari s, 1 8 95, pj . 28 9;
Cal vo, El Dar echo Internacional Terico i Prctico, vol. I I I , 1 768 ) ;
Consi derando: que la medida ejercitada por el Gobi erno del
seor Bal maceda respecto de la barca Star of Persia, cuyo destino
era un puerto del norte de Chi l e, reviste el carcter de Arrl de
Prince, que no es sino una de las formas del embargo, como lo ha
reconoci do el jente del Gobi erno de Chi l e (Cal vo, Decho Inter-
nacional, prrafo 277; Carl os Tes t a, Derecho Pblico Internacio-
nal Martimo, Pari s 18 8 6, pj . 1 28 ) ; que si el Gobi erno tiene el
derecho, en tiempo de guerra i en inters de su propia defensa
para detener en sus puertos a buques neutrales i rehusarles la auto-
rizacin para que se dirijan a ciertos puertos decl arados clausurados
por l, el ej ercicio de este derecho no solamente compromete su
responsabilidad moral sino tambin su responsabilidad efectiva
cuando el evento ha sido previsto en un Tratado Internacional, ci r-
cunstancia que incide en el presente caso; que lo contrario daria
por consecuencia hacer lcito, por lo menos respecto de los buques
que se encontraran en los puertos del pais abiertos al comerci o i
destinados a los puertos decl arados cl ausurados, el bl oqueo ficticio
o bl oqueo de papel , proscrito por el Derecho Internacional Mo -
derno;
Consi derando: ademas, que el decreto de i . de Abril de 1 8 91 ,
promulgado por el Presi dente Bal maceda, que regularizaba las
medidas tomadas previamente por la urjencia del caso, declara clau-
surados al comerci o ocho puertos ubi cados entre Chaaral i Pi sa-
gua, como tambin las caletas intermedias; que esta medida aplica-
da a una larga estension de costa i respecto de todos los buques
sin distincin de nacionalidad, que se encontraban anclados en los
puertos sometidos todava al Gobi erno, puede ser considerada
como la clausura jeneral de puertos contemplada por el artculo 17
del tratado de 1 8 54 ; que un belijerante no puede, sin esponerse a
comprometer su responsabi l i dad, sobre todo cuando el hecho est
previsto en los tratados que tiene cel ebrados, declarar cl ausurados,
mientras dure una guerra, uno o mas puertos que se han sustrado
a su autoridad, sino a condicin de emplear la fuerza para impedir
el acceso a ellos producir as un bl oqueo efectivo. En caso de
que una revolucin o guerra civil estalle en un pais, dice Lord J ohn
Russel, citado por Hal l , el Gobi erno no puede declarar clausura-
dos los puertos que se encuentran en poder de los insurrectos i
semejante procedimiento seria violatorio de las leyes de bl oqueo.
(W. E. Hal l , A Treatise 011 International Law, Oxf ord, 1 8 90 ,
pj. 37, nota de Holtzendorff Elementos de Derecho Internacional
Pblico, prrafo 75) ;
Consi derando: que si la medida tomada por el presidente Bal -
maceda con respecto a la barca Star of Persia cae bajo la prescrip-
cin del art. 1 7 del Tratado de 1 8 54 , que regula las indemnizacio-
nes para el caso de embargo o de clausura jeneral de puertos, el
mismo artculo establece el nombramiento de arbitros especiales
encargados, en caso de desacuerdo, de fijar el monto de las indem-
nizaciones, motivo por el cual tampoco tiene jurisdiccin este
Tribunal para resolver la demanda deducida por los dueo de la
Slar of Persia en contra del Gobi erno de Chi l e;
Por estos fundamentos los seores arbitros de Bl j i ca i de la
Gran Bretaa, se declaran incompetentes para conocer de esta recla-
macin. El seor arbitro de Chi l e concurre tambin a esta decl a-
racin de incompetencia por los motivos especiales que tiene,
espuestos, en su voto separado, recados en los casos nm. 76 i
dems anlogos. Santi ago, 17 de Di ci embre de 1 8 9 5 CAMI L L E
J ANS S E N. AL F RE D S T . J OHN.
3 0 2
Los infrascritos arbitros de Bljica i de la Gran Bretaa, decla-
ran que habiendo solicitado, en conformidad al artculo V de la
Convencin de arbitraje de 26 de Setiembre de 1 8 93 , al arbitro de
Chile para que firmara la sentencia precedente, dicho arbitro se
neg formalmente a hacerlo. Santiago, 8 de Febrero de 1 8 96.
CAMI LLE J ANS S E N. AL F R E D S T . J OHN.
R O B E R T O B E L L C R O WE
MEMORIAL
Williamson. Bal four i Ca . , por el seor Robert Bell Cr owe ,
armador i uno de los propietarios de la nave Prince Amadeo, segn
consta del poder que acompaamos, al Tri bunal Arbitral Angl o-
chileno, respetuosamente decimos:
Nuestro mandante es armador residente en Li verpool , en la
actualidad i a la poca en que acaecieron los hechos que mas ade-
lante narraremos. Es subdito ingles de nacimiento. No ha tomado
parte directa ni indirecta en la guerra civil que empez el 7 de Enero
de 1891 i termin el 28 de Agosto del mismo ao. No ha presen-
tado ante otro tribunal la reclamacin que a su nombre vamos a
deducir, ni ha recibido suma alguna de dinero en compensacin o
a cuenta de las sumas que cobraremos.
El Prince Amadeo fu fletado para el Gobi erno de Chi l e el 9 de
Mayo de 1 8 90 , segn consta del contrato de fletamento cel ebrado
en esa fecha entre el jente del Gobi erno de Chi l e, don Alfredo
Lyon, i los ajentes del buque. Debi a dirijirse a un puerto que de-
signaran los fletadores, para tomar un cargamento de guano i tras-
portarlo a un puerto del Rei no Uni do o del continente europeo.
Designse como lugar de carga ia isla de Lobos de Afuera, i all
3 0 4
se diriji el capitn, l ogrando arribar en la isla el dia 1 2 de Febrero
de 1 8 91 . El 17 de Febr er o se comunic al gobernador que la nave
se encontraba lista para cargar, i por lo tanto, desde esa fecha
deban contarse los dias tiles estipulados para el carguo en el
contrato.
Per o, a causa dl a excesiva lentitud con que se procedi a la
entrega de la carga, esta operacin qued terminada solamente el
dia 10 de J uni o. Este mismo dia se entregaron al gobernador los
conocimientos firmados por el capitn. El plazo fijado en el contrato
para el cargu o habia espirado el dia 9 de Mayo, deduccin hecha
de los dias domingos i de los de marejada.
Por lo tanto, habia incurrido el fletador en el pago de estadas
durante treinta i un di as, i el capitn pas al gobernador, junto con
remitirle los conoci mi entos, la cuenta correspondi ente.
El gobernador rehus reconocer la cuenta i ademas se neg a
despachar el buque, por lo cual no fu posible salir del puerto, a
menos de incurrir en la multa de dos mil libras esterlinas ( 2,000)
estipulada en el contrato de fietamento.
El dia 14 de J uni o el gobernador llam al capitn, quien acudi a
su presencia. Le entreg los papeles del buque, despachndolo, i
le orden perentoriamente que en el acto se hiciese a la vela. Pero
al mismo tiempo le prohibi que, regresando a la nave, l o cual-
quiera de la tripulacin desembarcase o tuviese comunicacin con
alguien de tierra o de otra nave. Rehus aun permitirle que el va-
porcito de la isla, perteneciente al Gobi erno, remolcase al Prince
Amadeo hacia afuera.
El buque estaba anclado con cuatro ancl as, i era indispensable
auxilio esrao para poderlo mover. El 15 de J uni o el capitn diri-
ji al Gobernador una segunda reclamacin por cinco dias mas de
estadas.
El dia 16 entr en el puerto el crucero Esmeralda, que formaba
parte de la Escuadra revolucionaria, dependi ente d l a J unta de
Gobi erno establecida en Iquique. Uno de sus oficiales pas a bordo
del Prince Amadeo, i cuando le hubo dicho que se le mantena
como a un prisionero a bordo i que a la vez que se le habia orde-
nado zarpar se le habia privado de los medios de hacerl o, el oficial
3 0 5
a nombre de su jefe espuso al capitn que podia consi derarse libre
ahora i que hi ci ese, sin prdida de ti empo, las jestiones necesarias
para zarpar.
No fu posible concluir los preparativos en unas pocas horas.
En la noche del dia 16 el Esmeralda abandon el puerto de Lobos ,
llevando consigo los empleados que haba puesto all el Gobi erno
del seor Bal maceda i el vaporcito que en la isla se ocupaba en el
servicio de provisiones de agua i de remol que.
La desaparicin de este vaporcito col oc al capitn en una situa-
cin difcil, cual fu la de levar anclas i salir del puerto. Despus
de izar a bordo tres anclas, se arrastr el buque una gran distancia,
como milla i media, hacia fuera, i entonces pudo darse a la vel a. En
esta operacin se ocup hasta el 13 de J ul i o. Mi entras se efec-
tuaba la maniobra de arrastrar el buque, el dia 30 de J uni o, este
se sacudi fuertemente, como si sus fondos hubiesen chocado contra
algn obstculo o cuerpo slido.
El dia en que el Prince Amadeo se hizo la vela, la j arcia, que
estaba afirmada en la cuaderna de estribor i en el cable de alambre
del ancla, se rompi , i para evitar encallar en las rocas del lado
Este de la bahia fu menester largar el ancla i el cable de al ambre,
i de esta manera se perdieron ambos.
La necesidad de hacer reconocer i de reparar el dao que haban
sufrido los fondos del buque, la de reponer los tiles perdi dos, i la
de obtener agua i provisiones obligaron al capitn a dirijirse al
Cal l ao.
En el Cal l ao lo primero que hizo el capitn fu contratar un buzo
que examinase los fondos i efectuase las reparaci ones necesari as.
Ajust con l un contrato a razn de diez libras esterlinas ( 1 0 )
al dia por sus servicios. Encontr que el accidente sufrido ert Lobos
haba raspado i roto veinticinco planchas de metal, las cuales fueron
reemplazadas por otras tantas nuevas.
Del Cal l ao se diriji el Prince Amadeo a San Nazari o, en donde
recibi orden de desembarcar su cargamento. En este puerto fu
menester recorrer nuevamente los fondos, insertando en ellos piezas
embreadas, pues la reparacin del Cal l ao no fu ejecutada con l
carcter de definitiva.
T OMO III T. A . 39
3 0 6
Cbr anse al Gobi erno de Chi l e las siguientes sumas:
i . Mi l veinticinco libras esterlinas seis chelines i
ocho peniquet [ 1, 0 25-6-8 . ] por estadias de 84
di as, desde el 9 de Mayo hasta el : 3 de J ul i o de
1 8 91 , a razn de una libra [ 1] al dia por cada
cien toneladas. La capacidad efectiva de la nave
era de 1,605 toneladas netas
2.
0
Ci ento veintids libras esterlinas doce chelines
i seis peniques [ 1 22- 1 2- 6. ] valor de los gastos
de reparacin efectuados en el Cal l ao.
3 .
0
Ci ento veinticinco libras esterlinas ocho che-
lines i seis peniques ( 1 25-8 -6. ) , valor de las
reparaciones efectuadas en San Nazari o.
4 .
0
Veintisis libras esterlinas diez i ocho chelines
i nueve peniques [ 26- 1 8 - 9. ] , valor del ancla i
cable de alambre perdidos en Lobos.
5 O n c e libras esterlinas nueve chel i nes[ 1 1 -9-0.)
valor del vaivn para el ancla, tambin perdido
en Lobos
Total
Recl amamos la predicha suma con los intereses del 6% anual
hasta la fecha del pago efectivo.
We hereby makeoath that according to the best of our knowl edge
and belief the foregoing statement is correct.
Wi i xi AMSON, BALFOUR 1 C .
a
Sworn by Mr . J ohn Ni chol son, a memberof the firm of Messrs.
Wi l l i amson, Bal four and Company, British Merchants at Val pa-
i raso, at the British Consul ate General at Val paraiso this nine-
teenth day of April 1 8 95.
Bef ore me, J OHN E . CR OKE K,
Vi ce-Cnsu!
1 , 0 25-6-8
I2 2-1 2-6
12 5-8-6
26-1 8 -9
I I -9-O
1, ? 1 1 15 - s
CONTESTACIN
Excmo. Seor:
El jente del Gobi erno de Chi l e, impuesto del memorial que ha
sido presentado para sostener la reclamacin nm. 78 del seor
Roberto Bel l Cr o we , tiene el honor de contestar en la forma si-
guiente:
1 El memorial no cumple con todas las prescripciones del Re -
glamento. No se espresa en l la fecha i lugar del nacimiento del
reclamante, como lo ordena el art. I I I ; ni se precisa el monto de
los intereses que se cobran, como lo dispone el art. V I I I . Mi en-
tras no se llenen esos vacos, no puede darse curso a la reclamacin
i pido a V. E. que as lo determine.
2 El poder con que don J uan Ni chol son representa al seor
Bell Cr owe adol ece de defectos de fondo i de forma que lo hacen
inaceptable. En primer lugar no consta quienes son los dueos del
buque Prince Amadeo, ni la cuota con que cada uno participe el
dominio del buque. No pudiendo el seor Bel l Cr owe hablar en
nombre de los dueos, ha debido espresar i comprobar cual es su
parte propia, i no lo ha hecho. La oscuridad en que queda este
punto trasciende al mandato que se resiente de la misma vaguedad,
pues no se puede deduci r de su contesto qu cuota o porcin en el
dominio de la nave es la que representa la casa de Williamson,
Balfour i C.
a
en virtud del poder que ha exhi bi do.
Tampoco puede deducirse del tenor de ese documento si la so-
ciedad mercantil, a quien se constituye en mandataria, tiene o n
existencia legal, ni quienes sean las personas que la forman, ni si
figuran entre ellos el seor Nicholson debidamente autorizado para
usar la firma social.
El poder no ha si do, por otra parte, conferido para ocurrir ante
este alto Tri bunal , sino solamente para presentarse ante los tribu-
nales ordinarios de la Naci n, haciendo valer ante ellos los dere-
chos conferidos al reclamante por las l eyes chilenas. Ni si qui era
3 0 8
guarda conformidad el testo de dicho poder con lo que se pide en
el memorial, pues son mui distintas las cantidades que en uno i
otro se fijan como obj eto de la demanda.
La forma misma del documento basta por fin, para hacerlo ina-
ceptabl e. Hai en l enmendaturas i entrerrenglonaduras que no
estn salvadas al fin, i que no pueden entenderse autorizadas por
las dos letras que se estampan al mrjen, porque, con solo poner-
las, seria fcil alterar las clusulas mas esenciales. La legalizacin
no est tampoco compl eta, i le falta por consi gui ente la autencidad
necesaria para prestarle fe.
Opongo, en vista de estos defectos, la escepcion de falta de
personer a, i suplico a V. E. se sirva aceptarla.
3 Pero, aun suponiendo que el poder fuera suficiente, todava
debo oponer a la demanda la escepcion de incompetencia del Tr i -
bunal ante el cual ha sido presentada.
Esta incompetencia se deduce de dos motivos igualmente pode-
rosos. El uno es que no consta que don Rober t o Bell Cr owe sea
un subdito britnico, pues no ha presentado, como debi hacerl o,
junto con el memorial el documento en que se acredite que posee
esa calidad. Por mi parte se la ni ego; i me induce a afirmarme
especialmente en esta idea, la circunstancia de que el buque mismo
sobre el cual versa esta reclamacin, no es un buque britnico sino
noruego, como lo atestigua una de las clusulas del poder acompa-
ado.
El otro motivo que demustral a incompetencia del Tri bunal es
la naturaleza de los hechos en que se funda la reclamacin.
No se trata de actos u operaciones de las fuerzas de mar o tierra,
sino simplemente de la falta de cumplimiento de un contrato. Esta
es, a lo menos, la base capital del reclamo.
Se espone a nombre del seor Bell Cr owe que el Gobi erno de
Chi l e habia cel ebrado con el reclamante un contrato de fietamento
que no se exhi be, i se dice que el plazo fijado para el cargu o,
espir el dia 9 de Mayo de 1 8 91 ; pero que el buque no qued
totalmente cargado sino treinta i un dias mas tarde a causa de la len-
titud con que se hizo esta operaci n. Se cobran las estadas ocasio-
nadas por esta demora, i por otros treinta i tres dias que se retard
3 0 9
la salida a causa de diversos inconvenientes que se enumeran. Los
dems perjuicios que tambin se cobran, emanan de la misma falta
de cumplimiento del contrato que se atribuye al Gobi erno de
Chile.
En todo esto no ha habido ni podia haber materia para una re-
clamacin diplomtica. Menos puede haberla para ocurrir ante
V. E. que est llamado a juzgar nica i esclusivamente las recl a-
maciones que nazcan de actos u operaci ones militares ej ecutadas
por el ejrcito o armada de Chi l e durante la guerra civil de 1 8 91 .
Espresamente limita la Convenci n de 26 de Seti embre de 1893 a
esta sola clase de reclamaciones la jurisdiccin de V. E. , i es evi -
dente que escapa a ella el cobro de perjuicios causados por la i ne-
jecucin de un contrato. Si as no fuera, i hubiera de darse a la
Convencin el enorme alcance que le atribuyen al gunos reclaman-
tes, todas las cuestiones que se han suscitado entre ciudadanos
ingleses i el Gobi erno de Chi l e deberan haber sido sometidas al
conocimiento de V. E. Son numerosas las que se han orijinado
principalmente por asuntos aduaneros, por estacamentos de salitre
en las rejiones del norte i por terrenos fiscales, algunas de ellas
sumamente valiosas e importantes; i todas habrian debido presen-
tarse ante este Tri bunal . No es posible atribuir a la Convenci n
un alcance semej ante. Ella no ha tenido otro propsito, como lo in-
sina en su prembulo, que poner trmino amistoso a las reclama-
ciones que traen su orjen de la guerra civil; ni, en consecuenci a,
ha comprendido en sus disposiciones otras que las emanadas de
actos u operaci ones ejecutadas por lus fuerzas de mar i tierra de la
Repblica durante la guerra civil que empez el 7 de Enero de
1891 i termin el 28 de Agosto del mismo ao, como lo espresa el
art. i.
No puede, pues, ponerse en duda que V. E. es incompetente
para conocer, ya que no est comprobado que sea subdito brit-
nico el reclamante don Robert o Bell Cr owe , i ya que la reclama-
cin versa sobre asuntos mui distintos de las que someti a la
jurisdiccin de V. E. la Convenci n que constituy este alto Tr i -
bunal.
4 El artculo VI del Regl amento manda que el reclamante
3 1 0 -
esprese si ha recibido alguna suma de dinero o compensacin a
cuenta de su reclamo i si su reclamacin ha sido presentada ante-
riormente ante otro Tri bunal . Cumpl i endo esta disposicin, se
espresa en el memorial que la reclamacin no ha sido presentada
ante otro Tribunal i que no se ha recibido el dinero ni la compen-
sacin indicadas. Mui otros son, sin embargo, los datos de que el
infrascrito se encuentra en posesin. Sabe positivamente que ape-
nas llegado a Saint Nazaire el Prince Amadeo, su capitn ocurri
al tribunal de justicia all establ eci do, i demand el pago de
60 8 - 1 5- 1 0 , en que por aquella poca fueron estimados los per-
juicios. El tribunal orden que del producto de venta del guano
trasportado se retuviese a la Compa a Comerci al Francesa a quien
iba consignado el cargamento, la suma que se cobraba por el fle-
tante. Hai , pues, mrito para oponer la escepci on de lilis-
pendencia i talvez las de pago i cosa juzgada. Desde luego opongo
la primera, i me reservo el derecho de oponerl as otras tan pronto
como lleguen de Franci a os antecedentes que tengo solicitados, i
de que no me ha sido posible proveerme en el escaso tiempo que
ha medi ado entre la notificacin de la demanda i la presente con-
testacin.
5 No se ha presentado con el memorial otro antecedente en
apoyo de los hechos que sirven de fundamento a la reclamacin
que una protesta estendida por el capitn del Prince Amadeo ante
el cnsul de S. M. B. en el puerto del Cal l ao. Este documento
carece de todo mrito probatorio como emanado de la misma parte
que reclama. Hai ademas motivo para dudar de la exactitud de la
relacin que en l se hace, puesto que contiene errores de tanta
entidad como el de suponer que el buque es ingles, siendo as que
el seor Bell Cr owe , que se considera uno de sus propietarios,
manifiesta en el poder que la verdadera nacionalidad del buque es
l de Noruega.
No puedo, por mi parte, aceptar como verdadero ninguno de
los hechos relacionados en el memorial, porque me hallo en pose-
sin de datos que manifiestan su inexactitud. As , pues, niego esos
hechos i aguardo el momento de la prueba para contradecirlos mas
formalmente. La falta del contrato de fietamento no permite tam-
311
poco establecer el tonelaje real de la nave, ni cual fuese la suma
estipulada por estadas.
6 A la misma omisin del reclamante se debe la dificultad para
examinar esta cuestin bajo el punto de vista del derecho. S
positivamente que los contratos cel ebrados por' la Ajencia del Go -
bierno de Chi l e para el flete del guano estn calcados sobre el
mismo molde. As , pues, es indudable que el contrato que se con-
vino con el representante de los dueos del Prince Amadeo es
igual, por ej empl o, al que fu presentado con la reclamacin n-
mero 2 elevada por don J uan Compt on, i que versa sobre la misma
materia. El hecho solo de ser estendidos esos contratos en ej em-
plares impresos de antemano manifiesta que son todos iguales.
En todos ellos se estipula la irresponsabilidad del fletador en
caso de fuerza mayor i de guerra. Si as no fuera, ello se deducira
de la lei que espresamente consigna esta disposicin i de los prin-
cipios jenerales de derecho i de equidad que igualmente la establ e-
cen. Me refiero en este punto a lo que estensamente he espuesto
al contestar i duplicar en la reclamacin nmero 2; i sostengo, en
conformidad a la doctrina all desarrollada que el Gobi erno de
Chile no es responsable de las medidas que el estado de guerra
oblig a adoptar a cualquiera de los belijerantes. Mucho menos lo
es, sin duda alguna, de actos que no ha ej ecutado i en que no ha
tenido participacin de ninguna especi e.
As , se hace cargo al Gobi erno por no haber cooperado a la sa-
lida del Prince Amadeo, facilitando el vapor que tenia en el fon-
deadero; pero no se manifiesta cual es la lei o la clusula del
contrato que impusiera esa obligacin al fletador. Por mi parte es-
presar que la autoridad que existia en la isla concedi a esta i otras
facilidades, i que si la neg al Prince Amadeo, fu nicamente a
causa de que cuando fueron solicitados sus servi ci os, el vapor es-
taba recorriendo su mquina, i se hallaba, por consi gui ente, i mpo-
sibilitado para prestarlo. Mas tarde, las necesidades de la guerra
exijieron que se le enviase a Iqui que, i asi no es estrao que no
pudiera remolcar a! Prince Amadeo.
Se hace cargo al Gobi erno de Chi l e porque el buque sufri
averias en sus fondos a causa de algn choque, que solo puede ser
312
atribuido a la casualidad o a maniobras erradas del capitn. Despa-
chado el buque, las autoridades de la isla no tenian que intervenir
en su salida ni en su manej o. Las prdidas i perjuicios que hayan
provenido de una u otra causa no le son imputables en manera
alguna.
En cuanto al cobro de intereses, tampoco habria razn que lo jus-
tificara aun en el supuesto de que fuera aceptada la reclamacin en
la parte que pueda corresponder al reclamante. No se trata de
deuda lquida i exi j i bl e, ni el Gobi erno de Chi l e estaba en mora
para satisfacerla. Ademas no se ha fijado la suma precisa que se
reclama por este motivo, apesar de lo dispuesto en el art. VI I I
del Regl ament o.
Estas consideraciones bastan i sobran para que V. E. se sirva no
dar lugar a la reclamacin, aun en el caso de que llegaran a ser
desechadas las escepciones previas que he deduci do. Asi lo suplico
respetuosamente.
El jente de Chile,
M . E. BAL L ES TEROS , M . A. MART NE Z DE F .
Abogado de Chile
RPLICA
Exc mo. Seor.
Las escepciones previas que opone a la presente reclamacin
el seor jente del Gobi erno de Chi l e son las mismas que inva-
riablemente ha deducido respecto de todas las dems que hemos
presentado. Con el propsito de abreviar la discusin i de evitar
ociosas repeticiones nos ocuparemos de ellas solamente en cuanto
requieran contestacin especial.
Los propietarios i armadores del Prince Amadeo son los seo-
res Moran, Gal l oway i C. De esta Compai a es socio jerente o
administrador nuestro mandante don Robert o Bel l Cr owe , segn
todo ello consta del affidavil o declaracin juramentada que a la
3 1 3
presente acompaamos. Del mismo documento consta que todos
los miembros de la sociedad son subditos britnicos, i esta cir-
cunstancia se encuentra ademas especialmente certificada por el
notario que autoriza el instrumento.
Si el Prince Amadeo fuese buque noruego, i no ingles, como
cree el seor jente, inducindolo de una de las clusulas del po-
der que se nos ha otorgado, no sera esta circunstancia que privase
a V. E. de competencia para conocer de la recl amaci n. Todos
los dueos de la nave son subditos britnicos, de modo que por
ellos i no por subditos noruegos ha sido csperi mentado el dao que
motiva la reclamacin.
Una nave no es una entidad jurdica que tenga existencia pro-
pia e independiente de la persona o soci edad propietaria. La ban-
dera que enarbola sirve solamente para determinar las l eyes bajo
las cuales se la ha armado i navega; pero nada impide ciertamente
que esa ensea sea la de una nacin i que los propietarios perte-
nezcan a otra.
No hai, por lo dems, en la Convenci n de que procede la j u-
risdiccin de V. E. ni en el Regl amento precepto alguno que i n-
dique el propsito de escluir las reclamaciones referentes a buques
que no naveguen con bandera inglesa aunque los dueos tengan
esa nacionalidad. Al contrario, lo nico que se exi j e en cuanto a
nacionalidad es que los reclamantes, esto es, los que han sufrido el
dao, sean ciudadanos britnicos.
Juzgamos igualmente inadmisible la escepcion de incompetencia
deducida de la naturaleza de los actos de que emana la demanda.
Estos, se dice, constituiran, a lo sumo una infraccin de parte del
Gobierno de Chi l e, de un contrato de fletamento por l cel ebrado
i un hecho de esta especie debe ser materia de juicio ante los tribu-
nales ordinarios del pais.
Nada seria mas errneo que deslindar la competencia de V. E.
estableciendo como principio regulador que la tiene solo en aque-
llos casos a que no alcanza la jurisdiccin de los tribunales nacio-
nales. Podramos asegurar, sin temor de equi vocarnos, que no hai
una sola de las reclamaciones deducidas ante V. E. que no hubiera
podido haberse presentado ante los tribunales ordinarios de Chi l e i
TOMO III T. A . 4 0
que no hubiera debido ser fallada por ellos. Su competencia es l a-
tsima, como puede verse en el artculo 5- de la Lei Orgni ca de
Tri bunal es. Ahora, tampoco es exacto que los hechos en que tiene
su orjen la reclamacin no sean de las fuerzas militares o navales
de la Repbl i ca, en el sentido mas estricto de la espresion, ya que
el gobernador de Lobos, que los ejecut era una autoridad militar o
naval, porque era la nica autoridad de la isla, i su poder se estendia,
dentro de aquel dominio, a todas las esferas.
Pero hemos sostenido en otras ocasi ones que por fuerza de mar
o tierra debe entenderse, segn el jenuino sentido de la Conven-
cin, no solamente las tropas armadas, navales o militares, sino
tambin toda autoridad civil o administrativa cuyas rdenes tuvie-
sen fuerza coerci ti va, i en el peor de los casos, el gobernador de
Lobos seria un funcionario de esta clase.
Por otra parte, la reclamacin est relacionada con el estado de
guerra civil no solamente en cuanto al tiempo, sino tambin en
cuanto a las causas que produjeron el retardo en el carguo i en la
partida del Prince Amadeo. No ha sido estraa a esos hechos la
visita del Esmeralda a Lobos, que fu una operacin de guerra
porque tuvo por objeto destruir los elementos de carguo de guano,
como en efecto los destruy, llevndose ademas, el nico remolcador
que habia en la isla, cuyos servicios eran indispensables para zar-
par de la baha con alguna prontitud i seguri dad.
El propio seor jente reconoce, en su contestaci n, que el
retardo se debi a la guerra civil, i aun opone la escepcion peren-
toria de caso fortuito, fundada precisamente en la existencia de la
contienda revolucionaria. Cmo se podr entonces pretender que
la demanda no tiene conexin alguna con l as. perturbaci ones inte-
riores de Chi l e?
En lo que atae a la discusin de derecho, el seor jente nos
refiere a la defensa que ha hecho en la reclamacin nmero 2 de-
ducida por don J uan Compton. Como nosotros somos estraos a
esel i ti j i o la referencia resulta inintelijible; pero s suponemos que
aquella defensa ha de ser anloga a la emprendida en el caso de la
Sluarl, que conocemos, porque representamos a los reclamantes.
Vers principalmente sobre lo dispuesto en una de las clusulas
* - 3 1 5
del contrato de fietamento, que exi me de responsabi l i dad, tanto al
fletante como al fletador, por las emerj enci as que procedan de
acontecimientos polticos u rdenes de la autori dad. No dudamos
que en el contrato de fietamento del Prince Amadeo, que exhi bi -
remos junto con este memorial si nos es posible dar con l i hacerlo
traducir, existe una clusula anloga al del Stuarl. Acerca de su
inaplicabilidad, o mas bien di cho, acerca de que el Gobi erno de
Chile no puede i nvocarl a, porque sus propios actos no pueden ser
jamas para l la fuerza mayor emanada de las rdenes irresistibles
de la autoridad, hemos dicho lo bastante en la rplica de la recl a-
macin del Stuarl, i es escusado repetirlo aqu.
Aun creemos, si nuestra memoria no nos es infiel, haber citado
decisiones de los tribunales franceses i bel gas, recadas en los liti-
jios que los capitanes de estas mismas naves detenidas en Lobos,
sostuvieron con los consignatarios de la carga en Europa.
El seor jente cree tener motivos para suponer que mis man-
dantes han obtenido ya, acaso ante los tribunales indicados, indem-
nizacin por los mismos daos que aqu cobran, o por lo menos,
que tienen juicio pendiente sobre esta materia. Por lo que a noso-
tros toca, creemos que las suposi ci ones referidas son errneas,
porque en el affidavil citado anteriormente espone nuestro man-
dante, personalmente i bajo la f de j uramento, que no ha reci bi do
compensacin alguna ni presentado este reclamo ante otro tribunal.
Acompaamos un espedi ente que contiene el affidavil, algunas
cartas del capitn i del gobernador de Lobos i un ejemplar del
conocimiento. Tambi n acompaamos el diario de navegacin del
Prince Amadeo.
WI LLI AMSON, BALF OUR I C .
A
.
DUPLICA
Excmo. seor:
Procedo a duplicar en la reclamacin nmero 78 que ha sido
presentada en nombre de don Robert o Bell Gr owe.
1 Contra las observaci ones hechas acerca de la forma del memo-
rial i la insuficiencia del poder presentado, opone la casa de Wi -
lliamson Bal four i Ca. un affidavil, o sea una declaracin jura-
mentada del mismo recl amante, a la cual atribuye el mrito de
prueba plena i legal.
Como, por mi parte, no reconozco a la declaracin jurada de la
parte contraria ninguna fuerza probatoria, me limito a rechazar ese
pretendido documento, insistiendo en las escepci ones formuladas
con el carcter de previas. Necesi t o, ademas, reivindicar en' favor
de los argumentos que aduje en mi contestacin el verdadero carc-
ter que ellos tienen, i que el contendor se ha complacido en des-
naturalizar a fin de hacer cmoda i fcil la tarea de refutarlos.
Des de l uego, se nota que en la rplica se hace aparecer una
nueva personal idad, que no habia figurado en el memorial ni en el
poder conferido a los seores Williamson, Bal four i Ca . Esta
nueva entidad, a cuyo nombre se dice ahora haber entablado la
reclamacin es la casa de Mor an, Gal l oway i Ca . Ignoro de donde
emana entonces la representacin asumida por Wi l l i amson, Bal -
four i Ca . , puesto que en el poder acompaado no se hace men-
cin alguna de aquella casa, habiendo compareci do a otorgarlo el
seor Rober t o Bel l Cr owe en el carcter de j erente i uno de los
dueos del buque noruego Prince Vctor, i del Prince Amadeo,
cuya verdadera nacionalidad es indescifrable, puesto que consi de-
rado primitivamente como noruego, aparece enmendada esta desig-
nacin, e indicado como puerto de rejistro del buque el de Li ver-
pool en lugar del de Chri sti ani a, i como nacin a que pertenece la
Ingl aterra, en lugar de la Noruega. Estas enmendaturas no estn
salvadas al fin del poder ni en ninguna parte, i conforme a las reglas
jenerales deben ser consideradas sin valor al guno.
3 1 7
I no crea V. E. que estas irregularidades sean una cuestin de
poco momento, como tratan de manifestarlo los reclamantes. La
defensa del Gobi erno de Chi l e ejercita un perfecto derecho al
llamar sobre ellas la atencin de V. E. pues abriga lejtimas dudas
acerca de la correccin de los procedimientos que se han empleado
para hacer surjir estas recl amaci ones. El mismo poder presentado
da mrjen suficiente para creer que el notario ante quien se otorg
no ha conocido absolutamente los hechos que atestigua, i se ha
atenido a los datos errneos que le han suministrado los mismos
interesados.
En el poder mencionado se asevera, por ej empl o, que el Prince
Vctor es un buque noruego de 1 1 60 toneladas cuyo jerente i
dueo, al menos en parte, es el seor Bel l Cr o we . Ahora bien:
V. E. habr de ver en la reclamacin nmero 2 presentada por el
subdito noruego Pedro Hermn Roer , que es l el presidente de
la compaa noruega a quien pertenece el Prince Vctor, i que este
buque solo tiene 1 1 3 4 toneladas. Cul de estos seores di cel a
verdad? La defensa del Gobi erno de Chi l e no sabria deci rl o: un
poder otorgado ante notario ingles afirma una cosa, los documen-
tos de orjen noruego dicen otra. He aqu por que es que hemos
tratado de reducir a sus trminos lejtimos aquella facultad omn-
moda que se pretende atribuir a los notarios ingleses, i el al cance
jurdicamente absurdo que se quiere dar a los llamados affidavits.
Un instrumento lleno de enmendaturas que no se salvan, no
merece f alguna; i lej os, por consiguiente, de estar confirmada la
personera de los seores Williamson, Balfour i Ca., ahora aparece
mas dudosa que nunca con la exhibicin de la persona jurdica
Moran, Galloway i Ca., que ha venido a sustituir a los mandantes
primitivos.
Confi eso. Exmo. seor, que en mi conciencia abrigo duda bien
justificada de que sean verdaderamente ciudadanos ingleses los
propietarios del Prince Amadeo. No es, pues, por llenar una mera
formalidad por lo que exijo que se establezca fehacientemente que
la nave indicada pertenece en realidad a subditos britnicos, i que
se designe detalladamente el nombre de cada uno de los propie-
tarios con designacin de la cuota que respectivamente les corres-
3 1 8
ponde en el dominio del buque. A ese dato deben agregarse los
documentos que los comprueben i que demuestren cmo el seor
Bel l Cr owe los represent lejtimamente ai otorgar el poder que
han presentado los seores Williamson, Bal four i Ca .
2 Tambi n habr de comprobarse en la forma prescrita por el
Derecho, i no con meros affidavils i certificados notariales, que los
propietarios del Prince Amadeo son real i verdaderamente subditos
de S. M. B. Si alguno no lo es, ese no tiene derecho para enta-
blar esta reclamacin, i en el caso de que ella llegara a ser acep-
tada, seria preciso eliminar la parte del que no fuese subdito brit-
ni co. Indispensable ser tambin comprobar que el Prince Amadeo
es un buque ingles, porque, si no lo fuese, debe suponerse que la
sociedad a que pertenece no es tampoco una sociedad inglesa,
como no lo es la duea del Prince Vctor, a pesar de lo que en
contrario se asegura en el poder acompaado.
El contendor supone que yo he sostenido que los ciudananos
ingleses quedan escluidos de ocurrir a este Tri bunal por el hecho de
no ser ingles el buque, cuyo dominio se atribuyen i del cual ema-
nan los perjuicios que se cobran. No he pensado en formular
semejante razonamiento. Todo lo que he dicho a este respecto se
reduce a espresar, como lo hago ahora mi smo, que no estando
comprobada la nacionalidad britnica del recl amante, no existe en
este caso ni siquiera la presuncin que se ha deduci do para afirmar
que es un subdito de S. M. B. , del hecho de tratarse de un buque
que enarbola la bandera inglesa.
El mandatario de los reclamantes cree que la materia de que se
trata en esta reclamacin no es ajena tampoco a la jurisdiccin de
V. E. Para fundar esta opinin, se empea en refutar un argumento
que supone formulado por m, i que consiste en sostener que la
jurisdiccin de V. E. solo comienza donde termina la de los tribu-
nales ordinarios del pais. Aunque es un hecho perfectamente exacto
que el Tri bunal Angl o-chi l eno i los ordinarios del pais no pueden
ej ercer jurisdiccin a la vez sobre un mismo asunto, yo no he ba-
sado argumentacin ninguna sobre esehecho. Lo que he manifestado
es que el cobro de estadas que se hace por los dueos o armadores
del Prince Amadeo proviene de la demora con que se hizo el car-
3 1 9
guo de la nave. Esta demora se atribuye a culpa del fletador que
lo era el Gobi erno de Chi l e, i se pretende hacer efectiva la res-
ponsabilidad de este por supuesta infraccin del contrato de fleta-
mento.
Y o sostengo que este negoci o, sea o no cierta la infraccin de
que se trata, no pertenece al nmero de los incluidos en los trminos
dl a Convenci n de 26 de Seti embre de 1H93. Me basta para ello
llamar la atencin de V. E. a los siguientes hechos, que constan de
la relacin del mismo recl amante.
Espresa ste que el Prince Amadeo lleg a la isla de Lobos de
Afuera el dia 12 de Febr er o de 1 8 91 , i que el 17 del mismo avis
al Gobernador que se encontraba listo para embarcar el guano
convenido. Por escesiva lentitud en la entrega de la carga, la ope-
racin del carguo se retard treinta i un dias mas del plazo esti-
pulado; i culpando al fletador de esa demora, el reclamante exij e
que se le paguen las estadas durante ese tiempo i otros ci nco dias
mas que demor el despacho del buque. Con todo, el dia 14 de
Juni o recibi el capitn la orden de zarpar del puerto, habindole
sido entregados todos los papeles necesarios al ef ecto.
Todos estos aconteci mi entos no tuvieron relacin prxima ni
remota con la guerra civil de 1 8 91 . Suponi endo exactos los hechos
relatados, i an admitiendo hipotticamente la culpabilidad del
Gobi erno de Chi l e en el retardo que sufri el despacho del Prince
Amadeo, el estado de guerra no ej erci influencia alguna en tales
sucesos. Sol o el 16 de J uni o, es decir, dos dias despus de ponerse
el buque en franqua, lleg a la isla de Lobos el crucero chileno
Esmeralda enviado por los jefes de la revolucin para impedir el
carguo del guano, del cual sacaba fuertes recursos el Gobi erno del
seor Bal maceda. El jefe del crucero, lejos de impedir la salida del
Prince Amadeo, manifest al capitn que debia zarpar cuanto antes,
i en efecto comenz ste las operaci ones necesarias para darse a la
vela, pero con tan desgraciada suerte que solo pudo navegar desde
el dia 13 de J ul i o siguiente.
La Esmeralda llev consi go un pequeo vapor que el Gobi er no
de Chile tenia en la isla, i que solia facilitar para el remol que de
los buques. El contrato de fletamento no imponia al fletador la
3 2 0 -
obligacin de remolcar los buques fuera dl a bahia, i los jefes de
la revolucin hicieron uso de su derecho al trasladar a Iqui que el
vapor para aprovechar sus servicios en ese puerto, que era centro
de activas operaciones militares.
A la falta de remolque imputa el capitn los accidentes desgra-
ciados que sobrevinieron a su nave. Espone que despus de mu-
chas maniobras i de haber sufrido los fondos del buque, a conse-
cuencia talvaz de un choque, pudo hacerse a la vela para el Cal l ao,
a donde lleg el dia 3 de Agost o. Los armadores o dueos del
Prince Amadeo cobran los gastos que les ocasion la reparacin
de los fondos de la nave i la prdida de una ancla i otros aparatos
que, a su j ui ci o, debe resarcir el Gobi erno de Chi l e.
Las cuestiones propuestas al conocimiento de V . E. son por lo
tanto las siguientes:
i . " ; Son de la responsabilidad del Gobi erno de Chi l e las estadas
de 64 dias que demor la carga del Prince Amadeo fuera del tiem-
po estipulado para este objeto?
2.
a
Los accidentes sobrevenidos al buque por la falta de un
vapor que lo remolcase fuera del puerto, afectan tambin la res-
ponsabilidad del Gobi erno de Chi l e?
Estas cuestiones podrian resolverse en uno o en otro sentido;
pero es evidente que no es V . E. el Tri bunal llamado a conocer de
ellas. Los hechos o actos que les han dado orjen no son opera-
ciones de guerra, ni aun en el significado mas lato que quiera atri-
buirse a esa frase. No provienen tampoco de actos u operaciones
de las fuerzas de mar o tierra de la Repbl i ca, a no ser que V. E.
opinase, como el mandatario de los reclamantes, que las autorida-
des de Chi l e desde el Presi dente de la Naci n hasta el ltimo
inspector de distrito constituyen la fuerza pblica del Est ado. Pero
no hai motivo para temer que V . E. adopte tan estraa teora, que
de hecho ha rechazado ya en alguno de los fallos que ha pronun-
ci ado. V. E. ha estimado que las fuerzas de mar estn formadas
por la Armada i las de tierra por el Ej rci to. Ni el Presi dente, ni
los tribunales, ni los gobernadores son fuerza de mar, ni de tierra,
por mas que en ocasiones puedan hacer que sus rdenes se cum-
plan mediante el empleo de la fuerza pblica.
3 2 1
Las resoluciones de V. E. estn, por lo dems, en perfecto
acuerdo con las dictadas por los tribunales anglo-chileno e j tal o-
chileno desde 1 8 8 4 a 18 8 8 . En numerosas sentencias, que he tenido
el honor de recordar cuando se ha tratado esta misma cuesti n,
declararon esos tribunales que los actos i operaci ones de las fuerzas
de mar i tierra de que habla la Convenci n, son los actos i ope-
raciones blicas, como combates, bloqueos, bombardeos et c. ; o los
que tienen por obj eto prepararlos, como las requi si ci ones de gue-
rra; o los que provienen de ellos directa o indirectamente, como
las prdidas sufridas a causa de incendios, saqueos i robos que
suelen ocurrir despus de una batalla.
Pero la falta de cumplimiento de un contrato, falta que no trae
su orjen, ni tiene relacin de ningn j nero con actos blicos
determinados i ni siquiera con la guerra consi derada en su forma
mas amplia i estensiva, no son materia sometida al conoci mi ento
de V. E. por la Convenci n de 26 de Seti embre de 1 8 93 .
Tengo la seguridad de que V. E. se ha de servir as decl ararl o,
porque me parece que la cuestin no se presta a duda alguna, i
son numerosos los precedentes establecidos en el sentido que
defiendo.
3 La cuestin de derecho en esta causa es en estremo sencilla.
Se imputa al Gobi erno de Chi l e la falta de cumplimiento de un
contrato estipulado con el capitn o con los armadores del buque
Prince Amadeo. La falta del Gobi erno consistira en haber retarda-
do indebidamente la carga del buque, incurriendo por este motivo
en la obligacin de pagar estadas correspondientes a 64 dias i a
razn de una libra diaria por cien toneladas de rejistro. Cons i s t i -
ra tambin en no haber facilitado un vapor que remolcara el Prince
Amadeo en su salida hasta ponerlo en alta mar, i se le exij e que
pague las reparaciones i prdidas sufridas por el buque a conse-
cuencia de la falta de remol que.
Estas supuestas obligaciones del Gobi erno de Chi l e tienen que
constar en un contrato escriturado, que los demandantes se han
abstenido de presentar, apesar de que han tenido un ao de tiempo
para ello. Ni ego, por mi parte, la existencia de tales obl i gaci ones
i de los hechos mismos en que se apoya la demanda. Ni nguna
TOMO ni T . k. 4 1
prueba se ha presentado ni ofrecido rendir para dejar establecida
la existencia de la obligacin, i el hecho de no haber sido cum-
plida por parte del Gobi erno de Chi l e. Ni una ni otra cosa se prue-
ba por medio de aj'fidavils ni de documentos emanados ex parte,
como es elemental en derecho.
Consi dero, pues, que aun cuando V. E. llegara a declararse com-
petente para conocer, esta reclamacin habria de ser sin duda
alguna desechada, como lo suplico respetuosamente.
El jente de Chi l e,
M . E. BALLES TEROS , M . A. MART NE Z DE F.
Aboyado de Chile.
SENTENCIA
Williamson, Bal four i C. % por el seor Robert Bell Cr owe,
jerente propietario del buque Prince Amadeo, reclama del Gobi erno
de Chi l e mil trescientas once libras quince chelines cinco peniques,
mas intereses, a razn de seis por ciento anual, valor de estada,
gastos i reparaciones.
El memorialista espone que el Prince Amadeo fu fletado por el
jente del Gobi erno de Chi l e, don Alfredo Lyon, segn contrato
de fietamento de 9 de Mayo de 18 90 , para cargar guano en algn
puerto que designara al fletador i portearlo a un puerto del Rei no
Uni do o del continente europeo; que se design como puerto de
carga la isla de Lobos de Afuera, i all se diriji la nave, donde
arrib el 12 de Febrero de 1 8 91 ; que el 17 se dio aviso de estar
lista la nave para cargar i se procedi a ello, pero a causa de la
lentitud con que se efectu la operacin solo se termin el 1 0 de
J uni o; que ese mismo dia se entregaron los documentos firmados
por el capitn al gobernador; que el plazo para efectuar el carguo
habia espirado el 9 de Ma y o, i que por lo tanto, el fletador habia
incurrido en la obligacin de pagar 31 dias de estadas; que el go-
bernador rehus reconocer la cuenta, i, ademas se neg a despachar
el buque, por cuya razn no le fu posible salir del puerto, a menos
de incurrir en la multa de dos mil libras esterlinas estipulada en el
contrato de fletamento; que el 14 de Junio el gobernador llam al
capitn i le entreg los papeles del buque, despachndolo, i le
orden perentoriamente que en el acto se hiciera a la vela; pero al
mismo tiempo le prohibi que, regresando a la nave, ni l ni su tripu-
lacin tuvieran comunicacin con alguien de tierra o de otra nave;
rehus aun el permiso para que el vaporcito de la isla, perteneciente
al Gobierno, remolcara al Prince Amadeo hacia fuera; que el buque
estaba fondeado con cuatro anclas i era indispensable ausilio de
fuera del buque para poderlo mover; que el 15 de Junio el
capitn diriji al gobernador una segunda reclamacin por cinco
dias mas de estadas: que el dia 16 entr, el crucero Esmeralda
del partido congresista al puerto i habiendo ido uno de los oficia-
les del crucero a bordo del Prince Amadeo, el capitn de esta nave
le cont lo que lesucedia, esto es, que a la vez que se le habia
ordenado zarpar se le privaba de los medios de hacerlo; el ofi-
cial del buque de guerra le dijo que podia salir del puerto i
que, sin prdida de tiempo, hiciere las jestiones paro ello, que
no le fu posible prepararse en pocas horas; que el i en la noche
el crucero abandon el puerto de Lobos llevndoselos empleados
que all habia del Gobierno del seor Balmaceda i el vaporcito que
en la isla se ocupaba del servicio del agua i de remolque; que con
la desaparicin del vaporcito se dificult en estremo la salida del
Prince Amadeo; que cuando habia izado tres de sus anclas se arras-
tr el buque como milla i media hacia afuera i pudo darse a la vela
tan solo el 13 de Julio; que el buque, en esta operacin, se sacudi
fuertemente i pareca hubiera chocado su fondo con algo; que al
salir el buque fu menester largar el ancla que no se habia izado i
el cable de alambre de sta, para evitar que encallara el buque en
las rocas del Este de la baha; que para reparar los daos, reponer
las prdidas de elementos i obtener provisiones i agua, el capitn
tuvo que dirijirse al Callao; que en ese puerto contrat el capitn
un buzo, a razn de diez libras esterlinas al dia, para que examina-
324
ra los fondos i efectuase las reparaciones necesarias; que se vio
que el accidente de Lobos le habia raspado i roto veinticinco plan-
chas de metal, que hubo que reemplazar; que del Cal l ao el Prince
Amadeo se diriji a St. Nazai re, en donde recibi orden de desem-
barcar su cargamento; que en este puerto hubo necesidad de reco-
rer nuevamente los fondos, pues lo ej ecutado en el Cal l ao no fu
sino provisional; que por todo lo espuesto cobra al Gobi erno de
Chi l e por sesenta i cuatro dias de estad as, desde el 9 de Mayo
hasta el 13 de J ul i o de 1 8 91 , a razn de una libra esterlina al dia
por cada cien toneladas de las ,605 de rejistro del
buque 1 , 0 2 5 - 6 - 8
Por valor de los gastos de reparacin en el Cal l ao . 1 22- 1 2- 6
Por valor de la reparacin en St. Nazai re . . . 125-8 -6
Por valor del ancla i cable de alambre perdidos en
Lobos. , 26. 1 8 -9
Por valor de vaivn para el ancl a, perdido tambin
en Lobos 1 [-9-0
Dando un total de. . . . 1 , 3 1 1 - 1 5 - 5
mas intereses del seis por ciento anual sobre esta suma hasta la
fecha del pago efectivo.
Acompaa con el memorial un poder de Rober t Bel l Cr owe a
Williamson, Balfour i Ca. i protesta del capitn del buque Prince
Amadeo hecha ante el cnsul de S. M. B. en el Cal l ao en 6 de
Agost o de 1 8 91 .
El jente de Chi l e pide que 110 se admita el memorial porque no
cumple con lo prescrito por los artculos I I I i V I I I del Regl a-
mento; opone la escepci on de falta de personera del concurrente
por defecto de los poderes; igualmente deduce la escepci on de
incompetencia del Tri bunal , por no haber justificado el reclamante
su carcter de subdito britnico, i por la naturaleza de los hechos
en que se funda la recl amaci n; pues no se trata de actos u opera-
ciones de las fuerzas de mar o tierra, sino simplemente de la falta
de cumplimiento de un contrato, lo cual no est comprendido en
la jurisdiccin atribuida al Tri bunal por la Convenci n de 26 de
325
Setiembre de 1 8 93 ; dice que si hubiera de darse a la Conven-
cin el enorme alcance que le atribuyen algunos reclamantes,
todas las cuestiones que se han suscitado entre ciudadanos ingleses
i el Gobi erno de Chi l e deberan ser sometidas al conocimiento
del Tri bunal , i que las hai numerosas, principalmente por asuntos
aduaneros, por estacamentos de salitre i por terrenos fiscales; que
el artculo VI del Regl amento dispone que en el memorial se
esprese si se ha recibido alguna suma de dinero o compensacin
a cuenta de su reclamo i de quin i si su reclamacin ha sido
anteriormente presentada ante cualquiera otro Tri bunal , i a pesar
de la negativa que inserta de lo anterior dicho memorial, el jente
de Chi l e tiene datos que estn en oposicin con ese aserto, pues
sabe que apenas llegado el Prince Amadeo a St . Nazai re, el capitn
de esta nave ocurri al Tri bunal alli establecido i demand el pago
de seiscientas ocho libras esterlinas quince chelines diez peni ques,
en que por aquella poca fueron estimados los perj ui ci os; que hai,
pues, mrito para oponer escepci on de litis pendiente i talvez la de
pago i cosa juzgada; que no se ha probado ninguno de los hechos
i que los niega todos; que reproduce todo lo espuesto al contestar i
dupl i caren la reclamacin nmero 2 respecto a la fuerza mayor i
caso fortuito; que los otros captulos de la demanda no tienen razn
de ser, por cuanto el Gobi erno nunca se oblig ni a ayudar a la
salida ni al manejo del buque.
Con la rplica se acompaan diversos documentos para justificar
la nacionalidad de reclamante i del buque Prince Amadeo, como
asimismo contrato de fletamento i protesta i se rebaten las al ega-
ciones de la contestaci n.
En la duplica se niega todo valor probatorio a los documentos
acompaados i se insiste en todos los captulos con que se ha pedido
la incompetencia del Tri bunal i en subsidio el rechazo de la recla-
macin.
Consi derando: que el reclamante Rober t Bel l Cr o we , subdito
britnico i propietario jerente del buque ingles Prince Amadeo,
confiesa en su memorial que el espresado buque, fletado, segn lo
afirma el 9 de Mayo de 18 90 por el Gobi erno de Chi l e para cargar
guano por su cuenta, sin exhibir siquiera el contrato de fletamento,
3 2 6
recibi su cargamento completo en Lobos de Afuera el 10 de J uni o
de 1 8 91 , i que si no se hizo inmediatamente a la vela fue porque el
capitn del buque reclam del Gobernador de la isla, que desem-
peaba las funciones de jente de Gobi erno fletador el pago de 31
dias de estadas, pago que ste se neg a efectuar;
Consi derando: que el j ente del Gobi erno podia tener motivos
justificados para no reconocer voluntariamente esta deuda en razn
de la contencin que existia entre las partes, ya sobre quien pesaba
la responsabilidad de la demora en el cargu o, ya sobre el aval o de
las estadas; que en todo caso el capitn hubiera podido zarpar sin
incurrir en gran riesgo de prdida desde que el cargamento garan-
tizaba los derechos eventuales que hubiera podido hacer valer ante
los Tri bunal es competentes;
Consi derando: que si el gobernador de la isla al entregarl e, el 1 4
de J uni o, al capitn los papeles de partida, le dio orden de hacerse
a la vela, tenia facultad para proceder as, en su calidad de jente
de los fletadores i si agreg a esta orden la de no comuni carse con
tierra o con los otros buques, lo que simplemente se alega por el
recl amante, no habria en su carcter de gobernador sino ej ercitado
un derecho perfectamente justificado en.razn del peligro a que se
encontraba espuesta la isla de Lobos en aquella poca, pero que
no era una medida que racionalmente pudiera estimarse como acto
de guerra;
Consi derando: que si el capitn esperiment contratiempos para
levantar ancla i hacerse a la vela despus del 16 de J uni o, al Go -
bierno fletador no puede hacerlo responsable por ello desde que no
se ha probado que hubiera contrado en el contrato de fletamento
la obligacin de cooperar a esas maniobras i de facilitar la salida del
buque del puerto de Lobos;
Consi derando: que resulta de todo lo que precede que los hechos
en que se funda la presente reclamacin no tienen relacin alguna
con los actos ejecutados por la fuerza de mar i tierra de la Rep-
blica; que ningn hecho de guerra tuvo lugar en Lobos antes del
16 de J uni o de 18 91 i que el buque Prince Amadeo, completa-
mente cargado i premunido de todos sus papeles de salida, pudo
hacerse a la vela antes de aquella fecha; que no se trata en este
caso sino de una contencin acerca del pago de los gastos de esta-
da que no se encuadra en la jurisdiccin escepcional constituida
por la Convenci n de Arbitraje de 26 de Seti embre de 1 8 93 .
Por estos fundamentos el Tri bunal Arbitral por unanimidad de
votos, se declara incompetente para conocer en esta reclamacin.
Santiago, 22 de Novi embre de 1 8 9 5 . - CAMI L L E J A NS S E N.
ALFRED S T . J OHN. L u i s ALDUNATE.
Fal l ada por el Excmo. Tri bunal en 22 de Novi embre de 1 8 95 .
Diego Armstrong, secretario.
H L A M A C I 0 1 HT." 79
R O B E R T O K. K E L L E Y
MEMORIAL
Williamson, Balfour i Ca . , por don Robert o K. Kel l ey, nico
socio de la firma G. T. Sol ey, armadores i propietarios del navio
Alumbagh, segn consta del poder que se acompaa, al Tri bunal
Arbitral Angl o-Chi l eno, respetuosamente deci mos:
Nuestro mandante es comerci ante, armador, ciudadano ingles de
nacimiento, i reside en Li verpool , en donde tambin tenia su domi-
cilio durante todo el ao de 1 8 91 . No ha presentado a otro tribu-
nal la reclamacin que interpondremos a su nombre, ni ha obt e-
nido compensacin alguna por los daos que la motivan. No tom
participacin de ningn j nero en la contienda civil de Chi l e, que
empez el 7 de Enero i termin el 28 de Agosto de 1 8 91 .
Encontrndose el Alumbagh en Ri o de J anei r o, fu fletado en
Valparaiso el i . de Mayo de 1 8 91 porl os seores Gi bbs i Ca . ,
como ajentes del armador, a los seores Br owne, Beeche i Ca . ,
para tomar un cargamento de salitre en el puerto de Tal t al , en la
costa de Chi l e. Sali de Ri o el 9 de J uni o del ao menci onado, i
como al doblar el Cabo de Hornos sufriese algunos daos, si
bien de poca entidad, en la verga de gavia inferior i estuviese ade-
mas necesitado de algunas provisiones, se vio obligado a hacer
3 2 9
arribada en el puerto de Corral . Ll eg a esta baha el 19 de Agos-
to: pero, cuando al cabo de tres dias estuvo listo para continuar
viaje al puerto de su desti no, las autoridades rehusaron despachar
la nave, a pretesto de que Tal tal se encontraba ocupado por el
partido revol ucionario. No solamente se le impidi zarpar, sino
que no se permiti al capitn dirijir telegramas a sus armadores o
a los ajentes de stos.
La detencin se prolong hasta el dia 15 de Seti embre.
La detencin dur 27 dias, de los cuales es justo descontar tres,
que en todo caso habria necesitado el Alumbagh para reparar la
verga deteriorada i embarcar algunas provisiones.
Recl mase, pues, del Gobi erno de Chi l e el pago de cuatrocien -
tas veinticinco libras esterlinas cuatro chelines ( 4 25-4 -0 } por 24
dias de detencin, a razn de cuatro (4 d) peniques diarios por cada
tonelada, siendo 1, 0 63 el tonelaje del buque.
P dese tambin el pago de intereses de 6% anual desde el 15 de
Setiembre de 18 91 hasta el pago efectivo. Of rcese acreditar, por
medio de la prueba, la efectividad de los hechos que constituyen la
reclamacin si el Gobi erno demandado los negare.
We hereby make oath that according to the best of our know-
ledge, belief the foregoing statement is correct.
WI LLI AMSON, BAL F OUR 1 C. "
Sworn by Mr . J ohn Ni chol son, a member of the firm of Messrs.
Williamson, Balfour & Co. British Merchants of Val parai so, this
fteenth day of April 1 8 95.
Before me, J OHN E . C R OK E R
British Vlcc-Cnsul.
TOMO III T. A .
4 2
3 3 0
CONTESTACIN
Excmo. Seor:
A nombre de don Roberto K. Kel l ey, la firma comerci al Wi -
l l i amson, Bal four i Ca . demanda 4 25-4 -0 e intereses, por 24 dias
que, segn se di ce, pas en el Corral sin obtener su despacho el
buque Alumbagli, entre el 22 de Agosto i el 15 de Setiembre
de 1 8 91 .
Supuesto que dicho buque hubiera podido reparar sus averas en
aquel tan desprovisto puerto, en el corto espacio de tres dias, es
de todo punto inverosmil que se le impidiera zarpar; sobre todo,
despus que, al sesto dia de estar listo, la batalla de la Placilla
concl uy el 28 de Agosto con la guerra civil i con toda medida
posible restrictitiva del trfico martimo. ; Con qu objeto se le
habria retenido hasta el 25 de setiembre? Ni ego la prohibicin de
usar el tel grafo, como absolutamente i ncre bl e, sin atribuirle im-
portancia en cuanto al derecho.
Por lo dems, esta reclamacin es en jeneral anloga en el fondo
i en la forma a la nmero 67 relacionada con el buque Overdale i a
las otras martimas presentadas por la misma firma comercial.
Por eso, me limito a reproducir aqu, aplicndolo al caso pre-
sente, todo lo dicho en la contestacin dada por m a la indicada
reclamacin nm. 67 i dems, especialmente en cuanto se refieren
a la incompetencia de V. E. por no ser subdito ingles el reclamante
ni tratarse de actos de las fuerzas militares o navales dl a Repbl i ca,
agregndose en este caso la particularidad de que os supuestos
actos no se habrian verificado durante la guerra civil, sino despus,
en su mayor parte.
Reproduzco asimismo lo dicho en aquellas reclamaciones en
cuanto ademas se refieren: a la inadmisibilidad de ella por no estar
l egal mente justificadas las personeras ni cumplidas las formalida-
des reglamentarias; al desconocimiento i falta de comprobacin de
los hechos al egados; i a la absoluta irresponsabilidad legal de Chi l e,
aun supuesta la efectividad de tales hechos.
Por tanto, suplico a V . E. se sirva declararse incompetente
para conocer de esta reclamacin, i en subsidio, no admitirla o de-
secharla en todas sus partes.
El j ente de Chi l e,
GAS P AR T OR O, M . A . MART NE Z DE F .
Abogado de Chile.
RPLI CA
Excmo. Seor:
Siendo esta reclamacin idntica a las precedentes de la deten-
cin del Prince Amadeo en Val para so, i anlogas a las que pro-
vienen de la prohibicin de embarcar trigo en Tal cahuano, sin otra
diferencia, que la de haber sido detenido el Alumbagh en el puerto
de Corral , el seor jente del Gobi erno de Chi l e se limita en la
contestacin a reproducir lo que ha dicho en los referidos casos.
Por nuestra parte, debemos tambin dar por reproducida la r-
plica que hemos presentado en los mismos recl amos.
Di remos ahora solamente que acompaamos, con su correspon-
diente versin castellana, un affidavit o declaracin juramentada
de nuestro mandante don Robert o Kel l y, de la cual consta que la
Alumbagh pertenece a una sociedad annima denominada S. T.
Soley i Ca., de la cual es miembro el seor Kel l y. El certificado de
incorporacin de la Compa a rola en el espediente de la reclama-
cin nm. 95, referente a la nave Cupica, donde lo hemos agrega-
do con otros mas. Con la esposicion jurada del seor Kel l y i con la
certificacin del notario que la autoriza se comprueba que todos
los miembros de la soci edad propietaria de la Alumbagh son subdi-
tos ingleses. Tambi n agregamos ahora el contrato de fletamento,
dos cartas del capitn a los. navieros i dos de los seores Gi bbs i
Ca . a los mismos.
WI LLI AMSON, BAL F OUR I C A .
- 3 3 2 -
DUPLICA
Excmo. Seor:
En la rplica se considera esta reclamacin como idntica a otras,
i como anloga a las que provienen de la prohibicin de embar-
car trigo en Tal cahuano. A lo que ha dicho en ellas se refiere
aqu el replicante: por mi parte, hago otro tanto, reproduciendo
particularmente lo espuesto i alegado por la defensa del Gobi erno
reclamado en las reclamaciones tpicas nmeros 67. i 75, presenta-
das por los mismos memorialistas con referencia a los buques
Overdale i Cupica.
Rel ati vamente a los documentos presentados con la rplica, fcil
es observar que en parte contradicen al memorial, i en j eneral ,
confirman lo alegado en la contestaci n, sin modificar, por lo
dems, sustancialmente la condicin jurdica del caso.
Segn el memorial i el affidavil agregado, las autoridades del
puerto de Corral , en Valdivia, no permitieron al buque Alumbagh
enviar telegrama alguno o embarcar provisiones, ni le quisieron
despachar para un puerto del norte, ni a puerto en el Per, al
paso que en la carta, tambin anexa, que los seores Gi bbs & Co ,
de Val parai so, ajentes de los armadores, dirijieron a stos con
fecha. de 5 de Seti embre de 1 8 91 . decan. El dia 20 ltimo (de
Agosto) , recibimos un telegrama de Valdivia comunicndonos que
este buque (el Alumbagh) habia llegado a Corral fallo de provisio-
nes i estaba nuevamente en viaje para el Cal l ao.
Segn otra carta de los mismos aj entes, fechada el 15 de Setiem-
bre, el dia 10 de ese mes habian telegrafiado al capitn del Alum-
bagh para que se dirijiera de Corral a Cal eta Buena, en vez de
Tal tal , agregando estas palabras: los fletadores estn indignados
a causa de la demora consiguiente a haber el buque hecho escala en
Corral, lo que les ha causado serios inconvenientes, etc.
El capitn Churchill sabia, o debia saber, que en aquella poca
ofreca inconvenientes el despacho de buques de los puertos del
sur de Chi l e para los puertos del norte, ocupados por los congre-
3 3 3
sistas. Por qu entr a Corral , haciendo alli aquella escala que,
segn los seores Gi bbs i Co . , fu causa de la demora? No tanto
por rotura de las velas, cuyo cordaj e estaba podri do, sino en busca
de agua i provisiones, como lo espresa la carta, igualmente agre-
gada a la rplica, escrita el 20 de Agosto por el capitn a los arma-
dores, i como lo repiti el reclamante mismo, seor Kel l ey, en el
citado a/Jidavit.
El artculo I del contrato de fletamento impona naturalmente
obligacin a los armadores o fletantes de tener el buque abastecido
i en todo sentido en buen estado para verificar el vi aj e, de Ri o
J anei ro a Tal tal , etc. Por falta de cumplimiento de aquella o de
otra cualquiera obligacin de los fletantes, tocaba a los fletadores
dirijirse contra aquellos i no a los fletantes contra el Gobi erno de
Chiie, el cual ninguna participacin tenia en el contrato: correspon-
da esclusivamente a los contralistas hacer valer las acciones i
escepciones a que en derecho hubiere lugar, derivadas del contrato
mismo.
Refi ri ndome, por lo dems, a las citadas recl amaci ones nme-
ros 67 i 75, termino aqu suplicando a V. E. se sirva en definitiva
resolver como lo tengo pedido, declarndose incompetente para
conocer de esta reclamacin, o desechndola en todas sus partes.
El jente de Chile,
GASPAI ; T OR O, M . A . MART NKZ DE F .
Abogado de Chile.
SENTENCI A
Williamson, Bal four i Ca . por el seor Robert o K. Kel l ey, sub-
dito britnico, armador propietario de la barca Alumbagh, reclama
del Gobi erno de Chi l e, cuatrocientas veinticinco libras esterlinas
cuatro chelines [ 4 25-4 o] , correspondientes a 24 dias de detencin
de la nave, mas intereses del 6$ sobre esta suma a contar desde el
15 de Seti embre de 18 91 hasta la fecha en que se efectu el pago.
Espone el memorialista que encontrndose el Alumbagh en Ri o
334
J anei ro el i . de Mayo de 8 91 , fu fletada en Valparaiso por los
seores Gi bbs i Ca . como ajentes del propietario de la nave, a los
seores Br owne, Beeche i Ca . para tomar un cargamento de sali-
tre en el puerto de Tal tal ; que zarp de Ri o J anei ro el 9 de J uni o
del mismo ao i al doblar en Cabo de Hornos el buque sufri
algunos daos en la arboladura, que lo oblig a arribar al puerto
de Corral el 19 de Agosto, donde pemaneci tres dias i cuando
estuvo listo qara continuar su viaje al puerto de su destino las au-
toridades rehusaron despachar la nave a pretesto de que Taltal
estaba ocupado por las fuerzas revolucionarias; que no solamente
se le impidi zarpar, sino que aun no se le permiti dirijir telegra-
mas a los armadores o a los ajentes de stos; que la detencin dur
24 dias i en vista de lo espuesto, cobra las sumas ya indicadas.
Acompaa al memorial un poder del seor Kel l ey a los seores
Williamson, Bal four i Ca .
El jente de Chi l e contesta que es inverosmil que la nave Alum-
bagh pudiera reparar sus averas en el corto plazo de tres dias
en un punto tan desprovisto de recursos como lo es el puerto de
Cor r al i que despus de estar listo se le haya impedido zarpar hasta
el 15 de Seti embre, cuando ya se habia l i brado, el 28 de Agost o,
la batalla de la Placilla, que puso trmino a la guerra civil; que
niega absolutamente la prohibicin de usar del telgrafo; que, por
lo dems, reproduce aqui lo espuesto en la reclamacin nmero 67,
anloga a la presente, i especialmente en cuanto se refiere a la in-
competencia del Tri bunal por no ser el reclamante subdito brit-
nico, ni tratarse de actos ejecutados por las fuerzas militares o
navales de la Repbl i ca, agregndose, todava, que los supuestos
actos aparecen verificados despus de haber terminado la guerra
civil; que asimismo reproduce la parte que se refiere a no estar
justificada la personera del ocurrente, a que no se hayan cumplido
las prescripciones del Regl amento, a la falta de comprobaci n de
los hechos alegados i a la absoluta irresponsabilidad del Gobi erno
de Chi l e, aun suponiendo efectivos tales hechos; en conclusin,
pide al Tribunal se sirva declararse incompetente para conocer en
esta reclamacin, o en subsidio, no admitirla o rechazarla en todas
sus partes.
3 3 5
El memorialista, replicando, espone, que se limita a reproducir
en esta demanda lo espuesto en la reclamacin nm. 78 , que es
idntica a sta, i acompaa una declaracin j urada; del mandante
seor Kel l ey, en la que espone que la nave Allumbagk pertenece a
una sociedad annima de la cual el declarante es mi embro, i un
contrato de fletamento.
En la duplica, el jente de Chi l e di ce, que es efectivo que esta re-
clamacin es idntica a otras i se limita tambin a reproduci rl as ale-
gaciones espuestas por su parte en las reclamaciones nms. 67 i 65;
i que no habiendo la rplica modificado sustanciaimente la situacin
jurdica del caso, insiste en lo solicitado al final de la contestaci n.
Consi derando: que la incompetencia de este Tri bunal Arbitral
para conocer de la reclamacin deducida por Roberto K. Kel l ey
sbditobritnico, armador propietario dl a barca inglesa Allumbagh
se funda en dos captulos preferentes;
Consi derando: que la Convenci n de Arbitraje de 26 de Se-
tiembre de 1 8 93 , no somete a la jurisdiccin de este Tri bunal sino
las reclamaciones motivadas por actos u operaciones ej ecutadas por
las fuerzas de mas i tierra de la Repbl i ca durante la guerra civil
que empez el 7 de Enero de 18 91 i termin el 28 de Agosto del
mismo ao;
Consi derando: que la negativa de parte de la autoridad del puer-
to de Valparaso para permitir el que la barca Allumbagh se hiciera
a la vela para Iqui que el 6 de Marzo de 1 8 91 , porque este puerto
estaba entonces ocupado por las fuerzas revolucionarias, no reviste
el carcter de acto ej ecutado por las fuerzas de tierra de la Rep-
blica; que se trata de un acto del Gobi erno de jure ejecutado
en conformidad a la lei; que el artculo 7.
0
de a lei de 26 de Di -
ciembre de 1892 autoriza al presidente de la Repbl i ca a cerrar
temporalmente uno o mas puertos al comercio cuando circunstancias
estraordinarias asi lo requieran; que semejante medida dictada por
razn de urjencia, cuando las fuerzas del partido congresista ocu-
paron los puertos del norte, fu ratificada por decreto supremo de
i. de Abril de 18 91 que declar cerrados al comercio los ocho
puertos del norte desde Chaaral hasta Pi sagua, como tambin las
caletas intermedias; que la circunstancia de que esta medida lejti-
3 3 6
ma bajo el punto de vista del derecho pblico interno, se hubiera
tomado durante la guerra civil por el Gobi erno de jure del pais, no
basta para imprimirle el carcter de un acto ej ecutado por las
fuerzas de tierra de la Repbl i ca para con la barca Allumbagh;
2 Consi derando: que el artculo 17 del Tratado de Comerci o,
Amistad i Navegaci n, pactado en 4 de Octubre de 1 8 54 entre
Chi l e i la Gran Bretaa, estipula que cuando en caso de guerra,
por exijirlo imperiosamente el inters del Estado, seriamente com-
prometido, se decretare embargo o clausura jeneral de puertos por
cualquiera de las partes contratantes, los buques mercantes no
podrn reclamar ciertas indemnizaciones estipuladas sino cuando
la detencin o clausura excediere de seis dias; que por esta clusula
la Gran Bretaa ha reconoci do al Gobi erno de Chi l e el derecho
de detener los buques i de cerrar los puertos en caso de guerra;
pero con la condicin de pagar ciertas indemnizaciones determina-
das; que, fundndose la reclamacin en medidas tomadas en tiem-
po de guerra, cabe apreciar si este Tri bunal es competente para
aplicar las disposiciones del tratado de 4 de Octubre al caso en
cuestin, puesto que, segn los trminos de la Convenci n, debe
conformarse a las prescripciones del Derecho Internacional, que
comprende el derecho jeneral de jentes i el derecho especial esta-
blecido por los tratados particulares (A. Meri gnhac, Tratado Te-
rico i Prctico del Arbitraje Internacional, Pari s, 1 8 95. pj . 289;
Cal vo, El Derecho Internacional Terico i Prctico, vol. I I I , 1768 ) ;
Consi derando: que la medida ejercitada por el- Gobi erno del
seor Bal maceda respecto de la barca Allumbagh cuyo destino era
un puerto del norte de Chi l e, reviste el carcter de Arrt de Price,
que no es sino una de las formas del embargo, como lo ha recono-
cido el jente del Gobi erno de Chi l e (Cal vo, Derecho Internacional,
prrafo 1 277; Carl os Test a, Derecho Pblico Internacional Marti-
mo, Paris 18 8 6, pj. 1 28 ) ; que si el Gobi erno tiene el derecho, en
tiempo de guerra i en inters de su propia defensa para detener en
sus puertos a buques neutrales i rehusarles la autorizacin para que
se dirijan a ciertos puertos declarados clausurados por l , el ejerci-
cio de este derecho no solamente compromete su responsabilidad
moral sino tambin su responsabilidad efectiva cuando el evento ha
3 3 7
sido previsto en un Tratado Internacional, circunstancia que i nci de
en el presente caso; que lo contrario daria por consecuenci a hacer
lcito, por lo menos respecto de los buques que se encontraran en
los puertos del pais abiertos al comerci o i destinados a los puerto-
declarados cl ausurados, el bloqueo ficticio o bl oqueo de papel,
prescrito por el Derecho Internacional Moder no;
Consi derando: ademas, que el decreto de i. de Abril de 1 8 91 ,
promulgado por el Presi dente Bal maceda, que regularizaba las
medidas tomadas previamente por la urjencia del caso, declara clau-
surados al comerci o ocho puertos ubicados entre Chaaral i Pi sa-
gua, como tambin las caletas intermedias; que esta medida apl i ca-
da a una larga estension de costa i respecto de todos los buques
sin distincin de nacionalidad, que se encontraban anclados en los
puertos sometidos todava al Gobi erno, puede ser considerada
como la clausura jeneral de puertos contemplada por el artculo 1 7
del tratado de 18 ^ 4 ; que un belijerante no puede, sin esponerse a
comprometer su responsabilidad, sobre todo cuando el hecho est
previsto en los tratados que tiene cel ebrados, declarar cl ausurados,
mientras dure una guerra, uno o mas puertos que se han sustrado
a su autoridad, sino a condicin de emplear la fuerza para impedir
el acceso a ellos i producir asi un bloqueo efectivo. En caso de
que una revolucin o guerra civil estalle en un pais, dice Lord J ohn
Russel l , citado por Hal l , el Gobi erno no puede declarar clausura-
dos los puertos que se encuentran en poder de los insurrectos i
semejante procedimiento seria violatorio de las leyes de bl oqueo.
(W. E. Hal l , A Trealise on International Law, Oxf ord, 1 8 90 ,
pj. 3 7, nota de Holtzendorff; Elementos de Derecho Internacional
Pblico, prrafo 75) .
Consi derando: que si la medida tomada por el Presi dente Bal -
maceda con respecto a la barca Allumbagh cae bajo la prescripcin
del art. 17 del Tratado de 1 8 54 , que regula las indemnizaciones
para el caso de embargo o de clausura jeneral de puertos, el mismo
artculo establece el nombramiento de arbitros especial es encarga-
dos, en caso de desacuerdo, de fijar el monto de las indemniza-
ciones, motivo por el cual tampoco tiene jurisdiccin este Tr i bu-
TOMO III T . A . 43
3 3 8
nal para resol ver la demanda deducida por los dueo de la Allum-
bagh en contra del Gobi erno de Chi l e.
Por estos fundamentos los seores arbitros de Bl j i ca i de la
Gran Bretaa, se declaran incompetentes para conocer de esta recla-
macin. El seor arbitro de Chi l e concurre tambin a esta decla-
racin de incompetencia por los motivos especiales que tiene
espuestos, en su voto separado, recado en los casos nm. 76 i
dems anl ogos. Santi ago, 17 de Di ci embre de 1 8 95 . CAMI LLE
J A NS S E N. A L F R E D S T. J OHN.
Los infrascritos arbitros de Bl j i ca i de la Gran Bretaa, decla-
ran que habiendo solicitado, en conformidad al articulo V de la
Convenci n de arbitraje de 26 de Seti embre de 1 8 93 , al arbitro de
Chi l e para que firmara la sentencia presedente, dicho arbitro se
neg formalmente a hacerl o. Santi ago, 8 de Febrero de 1 8 95.
CAMI LLE J A NS S E N. A L F R E D S T. J OHN.
J . . H. B E A Z L E Y
MEMORIAL
Williamson, Balfour i Ca . ; por don J . H. Beazl ey, jerente i uno
de los dueos del navio British Sceptre, segn consta del poder
que acompaamos, al Tri bunal Arbitral respetuosamente deci mos:
Nuestro representado es ciudadano britnico de nacimiento, es
comerciante-armador i desde antes del ao 1 8 91 tiene fijado su
domicilio n Li verpool . No tom participacin al guna, directa o
indirecta, en la guerra civil que estall en Chi l e el 7 de Enero i
termin el 28 de Agosto del ao menci onado, ni prest servicio o
auxilio a ninguno de los partidos contendientes. No ha presentado
a otro tribunal la reclamacin que interpondremos en el curso de
este memorial, ni ha obtenido compensacin por los daos que la
motivan.
El 4 de Enero de 18 91 lleg a Valparaiso el British Sceptre con
un cargamento de cimiento i empez sin prdida de tiempo la des-
carga.
El 1 0 de Enero, cuando hacia tres dias que la Escuadra habia
dado la seal de la revol uci n, se habian desembarcado solamente
1 , 20 0 barriles de ci mi ento, esto es unas 21 6 toneladas. Ese dia i
los siguientes se col ocaron tropas armadas en el muelle fiscal i a lo
largo del malecn, i qued prohibida toda comunicacin entre los
340
buques surtos en la bahia i tierra. Por consi gui ente, qued tam-
bin ipso Jacto prohibida la descarga de las naves. Este era el
estado de cosas que rejia el 16 de Enero, dia en que el fuerte
Valdivia hizo fuego con sus caones mas grandes contra el blindado
Blanco Encalada, que enarbolaba la insignia del almirante. Una de
las balas del fuerte Valdivia pas por encima del British Sceplre,
que se hallaba inmediato al Blanco Encalada. El mismo dia el
cnsul britnico, en vista de la actitud que asuman los fuertes,
aconsej a los buques ingleses que saliesen de la bahia, i en efecto
el British Sceplre se alej de ella. Regr es el 27, cuando se anunci
que todo peligro habia pasado, i continu sin obstculos su des-
carga.
Recl mase del Gobi erno de Chi l e el pago de cuatrocientas seis
libras esterlinas diezisiete chelines cuatro peniques ( 4 0 6- 1 7- 4 ) ,
con sus respectivos intereses, correspondiente a diez i siete dias de
detencin o retardo por las causas indicadas, computando 4 peni-
ques diarios por cada una de las 1 , 4 3 6 toneladas de rejistro de la
nave.
Se ofrece acreditar con prueba aquellos de los hechos espuestos
en el presente memorial que niegue el Gobi erno recl amado.
Whe hereby make oath that according to the best of our know-
l edge and belief the foregoing statement is correct.
WI LLI AMSON. BAL F OUR 1 Ca .
Swor n by Mr . J ohn Ni chol son a member of the firm of Messrs.
Wi l l i amson, Balfour i Co . , British Merchants at Val parai so, at the
-ri ti sh Consul ate General at Val paraiso this twenty third day of
April 1 8 95.
Bef ore me, J OHN E. C R OK E R ,
Vice-Cnsul .
CONT STACION
Excmo. Seor:
Se ha reclamado en nombre de D. J uan Enri que Beazl ey la
suma de 4 0 6 - 1 7 - 4 6 1 1 que se estiman las estadas causadas por
la nave britnica British Sceplre, por motivo de obstculos que se
dicen puestos por el Gobi erno de Chi l e para el desembarque de
carga que ese buque trajo a Valparaiso en Enero de 1 8 91 . Como
jente del Gobi erno paso a contestar el memorial en que se ha
formulado dicha reclamacin.
1 El memorial no ha sido presentado en la forma exijida por el
Regl amento. No se espresa en l el ao ni el lugar del nacimiento
del reclamante; no se dice si estuvo al servicio de alguna de las
partes combatientes o si recibi sueldo de ellas; ni se fija la canti-
dad exacta que se cobra, puesto que no se designa el monto i ni
siquiera el tipo del inters que forma tambin parte de la suma
reclamada. No estn, pues, llenadas las formalidades que prescri-
ben los arts. I I I , I V i V I I I del Regl amento. Esto basta para no
dar curso a la reclamacin; i asi lo solicito de V. E.
2 El poder que se presenta no es suficiente para que D. J uan
Nicholson represente a D. J uan Enri que Beazl ey. Este caballero
no ha designado en el poder cual es la parte que tiene en el domi-
nio del buque British Sceplre, ni mucho menos ha comprobado ese
dominio ni el ttulo de jerente que se atri buye. Tampoco ha acom-
paado el seor Nicholson los antecedentes que comprueben su
participacin en la sociedad de Williamson, Balfour i Ca., i la
facultad con que usa de la firma soci al . Por otra parte, el mandato
ha sido otorgado tan solo para jestionar ante los tribunales chilenos
i con arregl o a las l eyes del pais: i no para ocurrir ante V. E.
Finalmente existen en l enmendaturas que no estn salvadas, i su
legalizacin es incompleta.
Por estos motivos interpongo la escepci on de falta de persone-
ra; i suplico a V. E. se sirva dar lugar a ella.
3 Ademas de esa escepcion dilatoria, opongo a la demanda la de
incompetencia del Tri bunal . Me fundo para ello en que V. E. no
puede conocer sino de reclamaciones elevadas por subditos britni-
cos, i que emanen de actos u operaciones de guerra. La presente
carece de esas dos condi ci ones, porque no se ha presentado docu-
mento que acredite que el seor Beazley sea subdito de S. M. B.
carcter que yo le ni ego; i porque el impedimento que alega su
mandatario haber existido para la descarga del buque en Val parai so,
no es un acto u operacin del Ej rci to o dl a Escuadra de Chi l e.
4 Nos on, por otra parte, efecti vos los hechos espuestos. Las auto-
ridades martimas de Valparaiso no pusieron obstculos de ningn
jnero para que las naves surtas en el puerto llevaran a efecto las
operaciones de carga o descarga en que se ocupaban. Al contrario,
el mismo dia en que se levant en armas la Escuadra Naci onal en
contra del Presidente de la Repbl i ca, 7 de Enero de 1 8 91 , se dict
un decreto por la Intendencia con el objeto de facilitar el desem-
barque de mercaderas, sealando el lugar de la bahia en que debia
hacerse la carga i la descarga i la hora en que deban amarrarse las
embarcaciones fleteras i de cargu o. Este decreto no tuvo mas
objeto que evitar ai comercio hasta donde era posible los perjuicios
que pudieran acarrearle los actos de hostilidad que eran de espe-
rarse a causa del estado de guerra que se iniciaba.
Es cierto que uno de los fuertes atac al blindado Blanco Enca-
lada; pero la autoridad no crey llegado el caso de hacer desaloj ar
la bahia, ni ese ataque caus perjuicio alguno a los neutrales. El
seor cnsul britnico pudo, sin embargo, temer que las operaci o-
nes blicas continuaran, i por eso talvez aconsej al capitn del
Brilisk Sceptre que abandonase el fondeadero.
5 Pero el Gobi erno de Chi l e no tiene nada que ver con ese
consej o, i menos con. la determinacin del capitn para llevarlo a
efecto. Suponi endo todava que a causa de las operaci ones de la
guerra se hubiese paralizado el desembarque de mercader as, he-
cho que no ocurri , ninguna responsabilidad afectara al Gobi erno
de Chi l e a consecuenci a de esa medida. El puerto de Val paraiso
343
fu el teatro de los primeros acontecimientos de la guerra; i no es
estrao que los comerciantes sufriesen atrasos o demora en sus
negocios, o que los buques no pudieran efectuar su descarga con
la comodidad de que disfrutaban en tiempo de paz. Una opera-
cin de guerra trae consigo esa clase de inconvenientes i otros an
mucho mas graves, sin que ello autorice para demandar indemniza-
cin de perjuicios provenientes de esa causa.
Tampoco es conforme a derecho el cobro de intereses, porque,
aun cuando fuera aceptable el cobro del capital, aquellos no se de-
beran mientras no existiese mora por parte del Gobierno de Chile,
cosa que no ha ocurrido ni podido ocurrir con respecto a esta
reclamacin; pues ni se trata de una cantidad lquida i exijible, ni
de obligacin que debiera cumplirse en plazo determinado, ni por
fin ha existido antes de ahora reconvencin judicial.
No reconozco el tonelaje que se tribuye al British Sceplre, ni
acepto el valor que se seala a Jas estadas, que en niugun caso
seria obligatorio para el Gobierno de Chile.
Con lo espuesto, suplico a V. E . que, si no da lugar a las escep-
ciones previas, se sirva rechazar en todas sus partes la presente
reclamacin.
El jente de Chile,
M . E . BAL L E S TE ROS , M . A . MART NE Z De F .
Abogado de Chile.
RPLICA
Excmo. Seor.
Las escepciones previas que el seor jente del Gobierno de
Chile suscita en el memorial de contestacin son, en cuanto se
refieren a pretendidas infracciones reglamentarias, comunes a todas
3 4 4
las dems, por este motivo no reproduciremos aqui cuanto hemos
dicho en otras ocasi ones.
En cuanto a la escepcion de incompetencia basada en no ser
nuestro mandante subdito britnico, espondremos que semejante
negativa no apoyada en informacin, ni en documento alguno i
evidentemente deducida al acaso, est destruida con el affidavit o
declaracin jurada que ahora exihimos. Este documento manifies-
ta que la barca British Sceplre pertenece a una sociedad annima
denominada The British Shipowners Co. Ld., cuyo director-jerente
es don Santi ago Enri que Beazl ey, nuestro mandante, i que todos
los miembros de la compaa son subditos i ngl eses.
A la vez que el affidavit acompaamos el contrato de fletamento
del British Sceptre, i dos cartas dirijidas por el capitn a los navie-
ros. El certificado de incorporacin de la British Shipowners Co.
Ld. corre, junto con otros anl ogos, en el espediente de la reclama-
cin nmero 8 5, referente a la nave Cupica.
Ll egando a la discucion de derecho, como no deseamos sostener
reclamaciones que no estn fundadas en los principios jeneralmen-
te admitidos del Derecho Internacional, diremos con plena fran-
queza que si el retardo de la descarga del British Sceplre, proce-
di ese, como lo asegura el seor j ente, no de actos mas o menos
directos de la autoridad, sino de la condicin natural de los nego-
cios cuando hubo estallado la revolucin, la presente demanda no
tendr, en efecto, base slida i en que apoyarse.
Pero segn nuestros informes, desde el dia en que estall la
revolucin del 7 de Enero de 1 8 91 , i por muchos mas, las autori-
dades impidieron las comunicaciones de las naves surtas en la
bahia con tierra, i por consiguiente, todo trabajo de carga o des-
carga.
Semej ante medida era absolamente innecesaria, porque la Escua-
dra revolucionaria no ej ecut un solo acto de hostilidad contra el
puerto sino que fu pacfica su actitud mientras permaneci en la
bahia de Val para so. Fuera del caonazo disparado por el fuerte
Valdivia contra el Blanco, tampoco hubo hostilidad o acto de gue-
rra entre las fortalezas o las tropas de tierra i de la Escuadra. Por
manera, que la referida prohibicin da intil e inoficiosamente
345
el comercio neutral sin aprovechar de modo alguno a los partidos
que contendan, i es, por lo tanto, anloga, bajo el punto de vista
del derecho, a la detencin forzada que se hizo espermentar a
varias naves inglesas principalmente en la baha de Valparaiso i en
la de Tal cahuano. Cr eemos por esto, que naturalmente se aplican al
presente caso las doctrinas jurdicas que hemos espuesto al tratar
de aquellas.
WI LLI AMS ON, BALF OUR I C A .
DUPLI CA
Excmo. Seor:
El jente del Gobi erno de Chi l e tiene el honor de duplicar en la
reclamacin nmero 8o que ha sido elevada por la casa de William-
son Balfour i C .
a
en nombre de D. J . H. Beazl ey, a quien titula
jerente i uno de los dueos de la nave British Sceptre.
i A las escepci ones dilatorias que formul en mi contestaci n,
ha opuesto la casa reclamante las razones que dice haber al egado
en la rplica de otras recl amaciones; i por mi parte, hago valer a
mi turno las observaciones con que en las respectivas duplicas he
rebatido aquellos argumentos.
Se pretende ahora que el reclamante no es propiamente el seor
Beazley si no una sociedad annima denominada The British Ship-
owners C. Limited, de la cual es jerente el mismo seor Beazl ey.
Esta nueva entidad que entra a figurar como reclamante complica
considerablemente las cuestiones sobre personera del jente de la
casa de Williamson, Bal four i C.
a
i la relativa a la incompetencia
del Tri bunal .
En efecto, el poder presentado no espresa que el seor Beazl ey
haya procedido a otorgarlo en su carcter de j erente de la soci edad
annima que, ahora se hace figurar como duea del British Sceptre
ni consta tampoco la existencia legal de la soci edad, ni la facultad
TOMO ni T . A . 4 4
346
de que el seor Beazley hizo uso para conferir poder a la casa de
Wi l l i amson, Balfour i C.
a
A ltima hora se ha presentado un certificado espedido por el
seor encargado de negocios de S. M. B. que contradice l oque
el seor Beazl ey afirma en el affidavil que se ha acompaado con
la rplica. El affidavil espresa que el seor Beazley es el jerente de
la sociedad annima arriba nombrada i que esta i no aquel , es el
dueo de la nave Brilish Sceplrc; mientras tanto el seor encargado
de negocios certifica que este buque pertenece en propiedad al
mismo seor Beazl ey.
Este es el inconveniente que tiene presentar en j uicio documen-
tos que no emanan de la autoridad llamada por la lei para espedirl os.
Ahora mismo, no se sabe a que atenerse entre la afirmacin de un
notario ingles confirmada por un affidavil i la respetable palabra
del seor encargado de negocios de S. M. B. Por eso he soste-
nido ya con abundancia de razones i de testimonios que no son
fehacientes los documentos espedidos por funcionarios pblicos,
sino con respecto a los hechos que aseveran en virtud de autoriza-
cin legal. Todo certificado que no sea otorgado por un ministro
de fe que procede dentro de la rbita de sus atribuciones carece
de la fuerza de un instrumento pblico. Un affidavil no tiene en
juicio otra importancia que