Etienne Balibar: Du marxisme althussrien aux philosophies de Marx

[Postface ldition allemande de "La Philosophie de Marx"]

Etienne Balibar, Marxs Philosophie, Mit einem Nachwort des Autors zur neuen Ausgabe,
bersetzt und eingeleitet von Frieder Otto Wolf, b_books, Berlin 2013. Il sagit de la
traduction deLa Philosophie de Marx, collection Repres , Editions La Dcouverte, 1993
(nouvelle dition 2001).

Cest pour moi une heureuse surprise, mais aussi un trs grand plaisir, de voir paratre en
allemand mon petit livre de 1993 sur La philosophie de Marx , traduit et prfac par mon
vieil ami Frieder Wolf, dont jadmire le travail et avec qui je dialogue depuis si longtemps. Je
lavais crit la demande de Franois Gze, Directeur des Editions La Dcouverte, et dun
collgue aujourdhui disparu, Jean-Paul Piriou, conomiste et syndicaliste, qui avaient fond la
collection Repres pour servir la formation des tudiants en sciences humaines dans un
esprit de critique des orthodoxies dominantes et douverture des frontires entre les
disciplines. Bien entendu, lide de lditeur tait aussi que ces ouvrages, crits autant que
possible dans un style accessible, sans jargon mais sans simplification exagre, pourraient
tre utiles un lectorat plus large. Vingt ans plus tard, je crois pouvoir dire sans prtention que
ces diffrents objectifs ont t raisonnablement atteints, aussi bien dans lespace francophone
(o le volume a t rdit plusieurs fois) qu ltranger (o plusieurs traductions sont
toujours en circulation). Je ne regrette donc pas leffort que javais fourni en quelques
semaines de travail intensif pour rassembler et rsumer, dans un espace strictement limit a
priori, ce que je pensais avoir appris au cours des trente annes prcdentes propos des
objets de la pense philosophique de Marx, de ses modalits et des problmes quelle
recouvre. Cet effort a permis, semble-t-il, diffrents groupes de lecteurs, dbutants ou non,
dentrer dans lunivers intellectuel de Marx par une porte dtermine, en leur donnant les
moyens den discuter la pertinence. Et il ma permis moi de formuler les cls dinterprtation
que javais longtemps recherches, en les confrontant celles dautres lecteurs de mon
poque.
Mais vingt ans cest une longue priode. Le monde a chang - ce monde social que la
fameuse Onzime Thse de Marx sur Feuerbach demandait de transformer , et pas
simplement d interprter . Jai moi-mme chang (pour ne rien dire des autres philosophes
de ma gnration). Est-ce que jcrirais aujourdhui ce petit livre de la mme faon ? Telle est
en somme la question que me pose Frieder Wolf au nom des lecteurs venir de ce livre dans
lespace germanophone, en mme temps quil propose une magistrale contextualisation de
mes intentions et de mes propositions.
La rponse est videmment non. Je ne lcrirais plus ainsi. Mais la rponse est aussi que je ne
suis pas certain dtre capable, aujourdhui, de produire une synthse de ce genre, alors mme
que, depuis les annes 90, je nai jamais cess de revenir aux textes de Marx : pour prouver
leur efficacit dans le traitement de diverses questions philosophiques et politiques (citons
sans ordre : lconomie de la violence et lambivalence de ses effets, les transformations de la
subjectivit et de la puissance dagir induites par la mondialisation capitaliste, les conflits
internes de luniversalisme, la fonction administrative et idologique des frontires, les
perspectives de la citoyennet transnationale, la crise du scularisme europen et de sa
variante franaise, la lacit) ; et pour chercher, en retour, quelles virtualits ces questions
dactualit peuvent nous faire dcouvrir dans la pense de lauteur du Manifeste
communiste et du Capital Sans doute, je pourrais procder de nombreux enrichissements
et rectifications, mais il est probable que leffet produit serait une bien plus grande
dissmination des thmes et des problmes, et que je ne russirais plus aujourdhui inventer,
comme je lavais fait en 1993, un fil conducteur permettant de les relier entre eux au service
dune question unique.
Et pourtant, loin de penser que le forage auquel javais procd alors est dnu de
signification, je suis tent de croire quil comporte une sorte de ncessit, au point de
rencontre dun grand tournant historique et dune exprience dcriture philosophique
collective laquelle javais t troitement associ. Et comme je suis intimement convaincu
que lusage thorique et pratique des philosophes doit comporter en permanence une
dimension autocritique (voire auto-dconstructrice, comme dirait Derrida), qui requiert la
conscience de leur propre historicit, je prends aujourdhui mme le risque daffirmer que
lintelligence de cette rencontre dhier est lune des conditions de nos penses de demain,
avec et contre Marx . Il faut donc que jen dise un mot, et pour cela je dois demander au
lecteur de se reporter par limagination ce qutait la conjoncture politique et intellectuelle
du dbut des annes 1990, en particulier en Europe (je reviendrai dans un instant sur les
implications de cet eurocentrisme). Je reprends dailleurs ici mon compte certaines
indications de Frieder Wolf dans sa prface, avec lesquelles je suis compltement daccord.
On pourrait dire trs simplement que ce qui seffondre alors, dans la soudainet des
rvolutions dmocratiques des pays du socialisme rel sous hgmonie sovitique, cest
lide mme de rvolution sociale, et que ce qui commence apparatre, cest le caractre
hautement problmatique (en Europe et au-del) du cercle vertueux dans lequel
larticulation de lconomie de march et du parlementarisme libral garantiraient, linverse,
unetransformation de la politique en son contraire : ce quon commence alors peine
dsigner comme la gouvernance optimale. [1] Dune certaine faon ce changement de
tableau est un trompe-lil, car il repose sur le renversement terme terme du discours de la
rvolution, sans analyse vritable de lhistoire du socialisme ou des transformations du
capitalisme (et de leur interaction). Mais il contient aussi une injonction de repenser
radicalement les catgories de la philosophie de lhistoire qui, en Occident, depuis les dbuts
de la modernit, a permis darticuler les notions de progrs, dmancipation et de rvolution,
en donnant lieu diffrents grands rcits de droite ou de gauche (parmi lesquels, sur le
plan spculatif, le rcit dialectique du progrs par la puissance du ngatif , ou par la
conversion de la violence en institutions et en formations sociales, est certainement lun des
plus efficaces). Ceux qui comme moi avaient partag lesprance dmancipation contenue
dans la notion de communisme (et qui, faisons ici cet aveu, la partagent toujours, bien que
sans aucune illusion sur le fait quelle corresponde une ncessit de lhistoire, ou quelle
contienne par elle-mme la garantie de son bon usage), devaient tre particulirement
sensibles cette injonction. Sils se voulaient philosophes, il leur fallait
comprendre thoriquement et historiquement ce qui avait bloqu la capacit autocritique du
marxisme (et, sur le plan pratique, ce qui avait rendu inoprantes, ou vou la catastrophe,
toutes les tentatives de rvolution dans la rvolution - suivant lexpression invente par
Rgis Debray propos de la rvolution cubaine ses dbuts, mais qui valait aussi pour la
rvolution culturelle chinoise, ou du moins pour son ide, et pour le Printemps de Prague ).
Mais il leur fallait aussi dterminer si, dans le complexe familial constitu par les tlologies du
progrs historique lpoque bourgeoise (Turgot, Kant, Hegel, Comte, Spencer), le marxisme
comportait ou non unediffrence spcifique, voir une diffrence irrductible, qui garantirait la
prennit de sa fonction critique au-del mme de la dcadence de lide de progrs
(Georges Canguilhem). [2]
Le marxisme althussrien auquel, depuis les textes crits en commun avec Althusser dans
les annes 60, javais essay de contribuer de mon mieux, tait-il bien plac pour faire face
ce genre de questions et leurs implications philosophiques ? Oui et non.
Oui, parce que, linstar dautres grands marxistes du 20me sicle comme Benjamin ou Bloch
(et, il faut bien le dire, dans lignorance peu prs complte de leurs apports : ses
interlocuteurs privilgis - aprs Marx et Lnine - taient Mao, Gramsci et Lukacs), ce
quAlthusser cherchait (et nous auprs de lui) dans sa refonte du concept dhistoire et dans
ses tentatives de construction dune topique pour le matrialisme historique (agenant
diffrentes pratiques au sein dune mme causalit surdtermine), ctait essentiellement
une faon darracher lhistoricit des luttes de classes la linarit, la prdtermination ou
au prophtisme, de faon lui restituer son caractre dimprvisible vnementialit et de
perptuel commencement .
Oui encore parce que, au prix de nombreuses oscillations et contradictions, lusage obstin
quil faisait du concept descience, en la rapportant une analyse de lobjectivit des rapports
sociaux et des situations historiques concrtes , tendait de moins en moins appliquer sur
le marxisme un schma prtabli de la scientificit comme il lavait fait au dbut (que ce soit
celui de la mathsis axiomatisable, ou celui du rationalisme appliqu des sciences
exprimentales, ou celui de ce que Foucault appelait les contre-sciences structuralistes :
linguistique, psychanalyse, anthropologie), et de plus en plus transformer le concept de
science en incorporant au processus de connaissance, de faon rflexive mais ouverte, voire
aportique, la conflictualit mme dont elle cherchait rendre compte. Ce qui tait aussi une
faon de prolonger lide lniniste dune science de parti , ceci prs que la position de
parti ne comportait plus, ds lors, aucun critre a priori de vrit ou de justesse. [3]
Mais non, cependant, parce quAlthusser, de faon tout fait dlibre, demeurait
un marxiste htrodoxe sur certains points, et trs orthodoxe, voire dogmatique sur
dautres. Ceci entranait plusieurs consquences, peut-tre lies entre elles. Dabord, cela
voulait dire, bien sr, quil nentendait pas cder sur la ralit des luttes de classes dans
lconomie, la socit et lhistoire (ce qui demeure, je pense, un des points forts les plus
indiscutables du discours marxiste et de sa capacit critique par rapport aux idologies
dominantes), mais aussi quil ne voyait rien de culturellement dtermin dans les formes
dorganisation issues dune certaine histoire europenne (et notamment dune certaine
hirarchisation de la socit civile et de lEtat ) qui permettent aux conflits de classe de
sautonomiser relativement et dengendrer une conscience spcifique. Du mme coup, en
dpit de rencontres et de dialogues parfois fructueux (pour Althusser, avec Charles Bettelheim,
pour moi plus tard avec Immanuel Wallerstein), la critique de leuropocentrisme qui imprgne
le marxisme historique (quil sagisse de marxisme de parti, de marxisme dEtat, ou de
marxisme dintellectuels), ne pouvait pas tre mene son terme et la tlologie inhrente
lide dun modle europen de lhistoire mondiale demeurait inbranle (de te fabula
narratur, avait crit Marx en exergue du Capital, parlant virtuellement au monde entier la
cantonade ). Ensuite cela voulait dire que le concept dmancipation sous-jacent la pense
dAlthusser (bien que rarement nonc comme tel) demeurait structurellement conu en
termes de transformation (rvolutionnaire) des conditions de lexploitation du travail sous ses
diverses formes et ses divers degrs, ce qui fait du capitalisme non seulement un mode de
production dtermin, mais le rapport social essentiel dont tous les autres dpendent,
interdisant de penser que dautres dominations sont galement structurelles , et privant le
concept de surdtermination, aussitt formul, dune bonne partie de sa fonction analytique.
Do la ccit dAlthusser en ce qui concerne, particulirement, les luttes des femmes contre le
patriarcat et le sexisme (mme si certaines fministes ont pu avec succs importer dans leurs
analyses des catgories travailles par Althusser propos de lidologie dominante, comme
celle d interpellation ), pour ne rien dire de sa violente dngation des luttes des tudiants
en 68 contre le modle disciplinaire de lducation bourgeoise.
Enfin, cela voulait dire que, avant de dplacer compltement la question en inventant le
matrialisme alatoire de ses derniers textes (qui fait disparatre lide mme dune
formation sociale partage entre des instances diffrencies, concourant chacune sa faon
leffet de socit ), et malgr sa fameuse proclamation de Pour Marx : lheure solitaire de
la dernire instance ne sonne jamais , Althusser ne pouvait pas (et en fait ne voulait pas)
admettre que le jeu des dplacements de dominante dans des conjonctures historiques
diverses aille jusqu remettre en question la dtermination en dernire instance par
lconomie. Ce qui lempchait de critiquer aussi radicalement que
lhumanisme lconomisme dominant dans lidologie dEtat depuis le 19me sicle (quil
sagisse de lidologie socialiste ou de lidologie librale) sauf renverser brutalement cet
conomisme dans un utopisme ou une eschatologie de la fin de lconomie . [4]
Par toutes ces caractristiques, dont je ne prtends aucunement (avec la douteuse supriorit
du survivant) quelles traduisent une faiblesse de la pense ou du caractre, et quil suffirait de
les noncer pour savoir aussitt comment les dpasser, du moins si on ne veut pas renoncer
pour autant penser lmancipation en termes de conflit social, Althusser (et les
althussriens avec lui, dont jtais dune certaine faon le plus fidle, cest--dire le moins
lucide) restait donc compltement marxiste . On peut mme dire quil sen faisait un point
dhonneur, au moment o tant dautres trouvaient bon, soit de dclarer que le marxisme avait
totalement chou, soit mme quil navait jamais exist, au sens dune position intellectuelle
honntement dfendable. Et du coup (sauf dans quelques aperus messianiques qui se
rapprochent, trangement, de ce que, plus tard, dautres philosophes ont recherch chez Marx
quand il sest agi de rveiller ce spectre et de le faire surgir en face des dvastations de
lordre no-libral qui avait succd leffondrement du socialisme rel ), il se faisait une
reprsentation presque essentiellementngative des moyens de briser le cercle
du marxisme et de lantimarxisme (encore bien vivant aujourdhui), consistant avant tout dans
une critique interne de son conomie conceptuelle.
Par cette description sommaire de la conjoncture, telle quelle devait mapparatre en 1993,
partir de ma formation et de ma propre exprience, jessaie de faire mieux comprendre
comment javais procd dans mon petit livre, en mettant en quelque sorte profit les
contraintes que mimposait le genre de louvrage et le moment de sa parution.
Dune part javais dcid de tracer une ligne de dmarcation aussi radicale que possible
entre la philosophie de Marx- que je concevais comme une problmatique ouverte toutes les
transformations, reformulations, et extrapolations, dont le point de dpart ne serait pas loubli
des mots et des phrases de Marx, mais leur vacillation intrinsque [5] -, et le marxisme -
phnomne dhistoire des ides et des institutions, circonscrit dans le temps par lachvement
du cycle historique dorganisation du mouvement ouvrier et de la lutte des classes (compris
entre lmergence des partis sociaux-dmocrates la fin du 19me sicle et leffondrement
des rgimes de socialisme rel la fin du 20me) et circonscrit dans lespace (non pas tant
par le confinement dans les frontires de lEurope que par lexportation partir de
lEurope dun certain modle danalyse des luttes sociales et de leur devenir-conscient ,
concomitant de limprialisme et oppos lui). Il ne sagissait pas du tout, dailleurs, de mettre
part un bon Marx et un mauvais marxisme pour viter la contamination du premier
par le second, selon une tradition bien tablie chez les marxistes eux-mmes, mais de se
donner les moyens de faire varier les rapports qui les unissent lun lautre (dj chez Marx,
dont il serait illusoire de penser quil na rien fait pour la constitution du marxisme), et ainsi de
faire surgir dans leur relation un dcalage ou une non-contemporanit qui soit aussi pour
nous, aujourdhui, un moyen danalyse et une incitation la rflexion. Mais puisque tout
marxisme, mme htrodoxe, a essentiellement besoin de postuler une cohrence et une
compltude de la pense de Marx, et au besoin de linventer, je devais mefforcer au contraire
de prsenter celle-ci comme essentiellement multiple, incertaine de ses propres choix, et
proprement inachevable - avec lespoir que cette description contribue faire entrer de
nouveaux travailleurs philosophiques dans les chantiers ouverts par Marx les uns aprs les
autres, qui se relaient mesure des sollicitations de la conjoncture (et particulirement de ses
crises ou de ses drames) mais ne sintgrent pas dans un tout.
Javais dailleurs tent de convaincre mon diteur dintituler louvrage Les philosophies de
Marx , pour marquer cette multiplicit et cette ouverture internes. Mais il avait refus (me
privant ainsi dune satisfaction esthtique et me sauvant, peut-tre, dun quiproquo), la fois
parce que ce titre lui paraissait peu intelligible pour des tudiants, et parce que la mme
collection proposait simultanment deux autres ouvrages, respectivement consacrs
Lconomie de Marx et La sociologie de Marx . Cette division du travail ne faisait pas
tout fait mon affaire, cependant, parce que javais en tte ce que, dans sa prface la
prsente traduction, Frieder Wolf appelle excellemment une philosophische Ttigkeit ,
autrement dit une activit philosophique, plutt quune philosophie autonomisable soit
comme systme soit comme mthode . Je pensais constamment la formule de
Foucault, dfinissant ainsi sa propre activit : des fragments philosophiques dans des
chantiers historiques . [6] Les deux auteurs ne sont pas superposables, mais ils partagent un
mme refus de la philosophie comme pralable mtathorique, et donc un mme postulat
dimmanence du philosophique aux enqutes et aux analyses, qui relve, si lon veut, du
matrialisme.
Mais dautre part, javais dcid dessayer de ressaisir et dexpliciter la question spculative
qui permet aux investigations de Marx de se dployer, prcisment, comme des ouvertures
alternatives entre elles (dont je fis les trois chapitres de mon livre). Et jidentifiais ce fil
conducteur la vieille question de lunit (ou de la fusion) de la thorie et de la
pratique . On sait quelle plonge ses racines dans les origines mmes de la mtaphysique
occidentale, cest--dire jusquaux vers de Parmnide affirmant que la pense et ltre sont
une seule et mme chose , et aux dbats socratiques sur le rapport des deux types de
philosophie : celle qui enseigne une conduite , un genre de vie ou une faon de se
gouverner soi-mme , et celle qui contemple les vrits ternelles refltes dans
structure de lme humaine. Mais on sait aussi quelle a subi une transformation radicale avec
la dcouverte, par lidalisme allemand , que la thorie a pour horizon lexplicitation
des conditions de lexprience, et que la pratique a pour objectif immanent
la transformation du monde. Marx sinscrit incontestablement dans cette ligne. Cest
pourquoi, sur la lance du schma critique expos dans les Thses sur Feuerbach propos du
dpassement de lantithse entre ancien matrialisme et idalisme , jindique
aujourdhui souvent, par provocation autant que pour montrer la relativit de ces
dnominations par rapport au contexte, que Marx est le dernier des grands reprsentants de
lidalisme allemand. Cependant la question est de savoir sil sy inscrit sous la forme
dun achvement, et par consquent dune synthse ou dun systme encore plus
cohrent que ceux de ses prdcesseurs (Kant, Fichte, Hegel), ou si au contraire il en
reprsente un dplacement et une rouverture qui relancent, sans solution prtablie, la
question de savoir en quoi consiste une activit philosophique intrinsquement critique.
Cest pour aller aussi loin que possible dans cette seconde direction partir des formulations
de Marx lui-mme que jai choisi dans mon livre (et particulirement dans sa conclusion) de
transformer la thorie en science (sous les prcautions indiques ci-dessus : science
venir dans ses procdures et ses objets) et la pratique en rvolution (ce qui veut dire
videmment de mon point de vue rvolution dans la rvolution , qui se rvolutionne elle-
mme, en mme temps que ses modles historiques), pour faire de la critique lobjectif mme
de leur articulation ou de leur rencontre. Je cherchais en somme mcarter dfinitivement du
schma dialectique de rsolution de la scission du sujet et de lobjet, qui domine tout
lidalisme classique - mme si ce schma a donn, au sein du marxisme lui-mme, des fruits
spculatifs extraordinaires : en particulier la conception messianique du proltariat comme
sujet-objet de lhistoire , dans Histoire et conscience de classe de Lukacs, livre de gnie
indissociable du bref moment o la rvolution bolchvique est apparue comme le
commencement dune rvolution mondiale. Et, contre un certain hritage de lEcole de
Francfort (mme si jadmire, dans cet hritage, ct de la critique des effets pervers de la
rationalit en gnral, une capacit unique danalyse des formes quotidiennes de
lassujettissement la logique de la marchandise, qui a compltement manqu
lalthussrisme) [7], je cherchais aussi penser que la thorie nest jamais critique par elle-
mme, mais toujours seulement en vertu dun rapport problmatique ( alatoire ) des
processus dmancipation, de rvolte ou de rvolution rels, quelle anticipe ou dont elle subit
le contrecoup. En somme, dans le mode dactivit philosophique que je crois trouver chez
Marx (et chez dautres, peut-tre),lexigence de connaissance est pousse si loin quelle risque
toujours, non seulement de saper les idologies dominantes, mais aussi de rvler les illusions
qui habitent le dsir dmancipation. Et lexigence de rvolution (ou le refus de saccommoder
pour toujours de linsupportable tat de choses existant ) est pouss si loin quelle risque
toujours de faire apparatre ses objectifs non pas tant comme possibles que
comme impossibles, compte tenu de ce que nous apercevons des tendances de transformation
du capitalisme ( et plus gnralement de la socit marchande , bourgeoise ,
patriarcale , impriale ), et de leurs contre-tendances. Mais ce double risque est
justement celui quil faut courir pour introduire du nouveau, aussi bien dans la philosophie que
dans la vie.
Je crois pouvoir dire, aujourdhui autant quhier, que Marx a couru effectivement ce risque au
bnfice de la science aussi bien que de la rvolution, crant entre elles, dans leur interface
insaisissable autrement que par ses effets, un champ dintervention critique et de cration
conceptuelle qui a trs peu dquivalents dans lhistoire de la pense moderne. Je le ritre ici
mme si beaucoup de choses ont chang dans la faon dont je chercherais aujourdhui
penser pour mon propre compte ou travers de nouvelles lectures les objets
philosophiques dont il soccupe : la subjectivit politique collective (ou mieux : relationnelle,
transindividuelle) quil appelle la praxis, leffet de mconnaissance inhrent aux rapports
sociaux de domination (quil appelle alternativement idologie et ftichisme, en privilgiant
tantt le rapport des individus et des classes lEtat, tantt leur rapport la forme
marchandise et montaire), leffet en retour sur la logique individualiste et utilitariste du
capitalisme de ses propres effets destructeurs (quil avait appel en franais dans Misre de la
philosophie le mauvais ct par o lhistoire avance - si elle avance).
Cest aussi pourquoi, soit dit en un mot alors quil y faudrait videmment toute une discussion
(dont ce nest pas ici le lieu), je nai pas fait intervenir dans toute cette discussion la notion
dune thique propre au marxisme, dont on pourrait se dire quelle forme le complment
systmatique ncessaire dune articulation de la connaissance scientifique et de la
politique rvolutionnaire. Je sais que cette absence tonnera certains lecteurs, voire quelle
choquera. On y verra la preuve dun antihumanisme invtr, qui aurait rsist tous les
deuils et toutes les leons de lhistoire. Oserai-je pourtant proposer une hypothse de travail
un peu diffrente ? Lthique na pas besoin de se nommer comme telle pour insister dans la
pense. Ou plutt, ds quelle se nomme comme telle et entreprend de constituer la
mdiation philosophique entre le point de vue de la connaissance et celui de la
transformation du monde, elle devient invitablement une entreprise de conciliation et de
rconciliation (Vershnung), mme si cest sous une forme hypothtique, normative . Ce
quil faut mon avis pour faire droit lthique, dans la connaissance comme dans la politique,
cest pluttsjourner dans la contradiction : non pas de faon immobile et passive, mais dans
la forme dun effort constant, et malais, pour trouver leurs points dapplication communs et
pour y faire converger de nombreuses forces intellectuelles et sociales. Jai certes beaucoup
volu depuis vingt ans, cependant que la conjoncture dans laquelle nous vivons et travaillons
sest presque compltement retourne : non plus crise finale dune tentative de construire le
socialisme , mais crise structurelle, imprvisible dans son dveloppement, dune modalit
daccumulation (productiviste) et dune modalit de rgulation (financire) du capitalisme, au
prix de ruptures extrmement violentes dans la conscience et laffectivit des sujets. Mais je
continue de penser en compagnie de Marx, tel du moins que je le comprends, que lthique
dont nous avons besoin est celle qui se divise ainsi entre des exigences inconciliables, au lieu
de prsumer quelles apparatront comme des deux cts dune mme mdaille, pour peu que
les hommes fassent preuve dun peu de bonne volont.
Ce sont ces ides que comme je le disais pour commencer je suis heureux de soumettre
aux lecteurs allemands, dans la forme que je leur donnais il y a quelques annes, qui conserve
aujourdhui pour moi la fonction dune indispensable problmatisation (ou Problemstellung,
comme dit Heidegger). La traduction est par excellence, mes yeux, linstrument
dinterprtation des constructions philosophiques qui permet den identifier la singularit et la
difficult en la mettant distance de lintrieur. Cest en traduisant Marx de lallemand et en
rflchissant sur limpossibilit de trouver des quivalents simples ses termes les plus
caractristiques (par exemple Mehrwert, que Jean-Pierre Lefebvre et moi avons dcid de
traduire par survaleur , ce qui nest toujours pas pleinement accept par les
marxistes ) [8], et aux phrases apparemment les plus limpides (par exemple : die
Menschheit stellt sich immer nur Aufgaben, die sie lsen kann ), que je me suis exerc
nagure dconstruire les vidences du marxisme. Le retour de mes interprtations vers la
langue dans laquelle ont t crites la Critique de lconomie politique et lIdologie
allemande (mais aussi la Phnomnologie de lesprit et le Wintermrchen), mme si elle a
quelque peu volu entretemps, et les effets de sens imprvus que ce retour produira (ou
non), sont pour moi tout autant une preuve intimidante quune occasion de rectification
excitante. De cela aussi je voudrais nouveau remercier ds maintenant les diteurs de ce
volume.
Les considrations et les jugements relatifs au marxisme dAlthusser que je propose dans cette
postface sont videmment partiels et mme partiaux. Parmi les trs nombreuses publications
rcentes relatives son oeuvre, qui suscite un intrt croissant au-del des cercles marxistes
eux-mmes, je recommande en particulier trs vivement :
Pascale GILLOT : Althusser et la psychanalyse, "Philosophies", Presses Universitaires de France,
2009
Emilio de Ipola : Althusser, ladieu infini, Prface dE. Balibar, "Pratiques Thoriques", Presses
Universitaires de France, 2012
Warren Montag : Althusser and His Contemporaries : Philosophys Perpetual War, Duke
University Press, 2013.
Encountering Althusser. Politics and Materialism in Contemporary Radical Thought, Edited by
Katja Diefenbach, Sarah R. Farris, Gal Kim, and Peter D. Thomas, Bloomsbury Academic Press,
London 2013.
Je signale galement deux sites internet consacrs en tout ou partie son oeuvre :
celui de lAssociazione Culturale "Louis Althusser" (prside par Maria
Turchetto) :http://althusser.it/
celui de la revue "Dcalages - An Althusser Studies Journal" (Occidental College, Los
Angeles) : http://scholar.oxy.edu/decalages/ab...
A quoi il convient dajouter, pour un aspect essentiel du contexte, ldition
critiqueonline des Cahiers pour lAnalyse publis de 1966 1969 lEcole Normale Suprieure
par un groupe dlves dAlthusser, Lacan, Canguilhem et Foucault, dition lectronique par
les soins de Peter Hallward et de Knox Peden, au Center for Research in Modern European
Philosophy de lUniversit de Kingston :http://cahiers.kingston.ac.uk/
Notes
[1] Le Discussion Paper de la Banque mondiale : Managing Development:The Governance
Dimension, auquel on rfre souvent le dbut de lusage systmatique de ce terme dans son
acception contemporaine, est dat daot 1991.
[2] G. Canguilhem : "La dcadence de lide de progrs", Revue de Mtaphysique Et de Morale
92 (4):437 - 454 (1987)
[3] Par une heureuse trouvaille de traduction, cette ide contenue en particulier dans un essai
indit Sur Marx et Freud de 1976, devenait dans la version allemande procure en 1977 par
Rolf Lper et Peter Schttler, lide dune science schismatique , bien plus forte et claire
que ses quivalents franais partiels : cf. Louis Althusser, Ideologie und ideologische
Staatsapparate, Aufstze zur marxistischen Theorie, Aus dem Franzsischen von Rolf Lper,
Klaus Riepe une Peter Schttler, Reihe Positionen 3, VSA, Hamburg.Westberlin, 1977, seite 93).
[4] Le travail le plus dtaill issu de lcole althussrienne, tudiant la symtrie de
lconomisme et de lhumanisme, la lumire des thses de Pour Marx, est larticle de
Franois Regnault : Lidologie technocratique et le teilhardisme , publi de faon
anaonyme (sous la signature XXX) dans Les Temps Modernes, n 243, aot 1966.
[5] Vacillation : mot dont je mtais dj servi antrieurement pour proposer une
gnalogie de la question de lidologie dans le marxisme (cf. La vacillation de lidologie
dans le marxisme , 1983-1987, rdit dans La crainte des masses. Politique et philosophie
avant et aprs Marx, Galile, Paris, 1997.
[6] Michel Foucault, Michelle Perrot et al., Limpossible prison, Editions du Seuil, 1980, p. 41.
[7] Alors quelle a t au contraire retrouve sa faon par lautre grand marxiste franais du
XXme sicle, Henri Lefebvre, qui la mise au centre de toute une partie de son uvre.
[8] Cf. E. Balibar et J.P. Lefebvre, Plus-value ou survaleur ? , La Pense, 1978, no197, pp. 32-
42.