1/321

2/321
RUWEN OGIEN
LINFLUENCE DE LODEUR
DES CROISSANTS CHAUDS
SUR LA BONT HUMAINE
et autres questions de philosophie morale
exprimentale
3/321
Avant-propos
Un antimanu! "#t$i%u
Ce livre est une introduction gnrale lthique
1
.
Mais il na ni la prtention dapprendre vivre, ni la
vocation denseigner lhistoire des ides morales des
origines nos jours, dans lordre chronologique.
Son ambition est beaucoup plus modeste mettre la
disposition de ceux que cela pourrait intresser une sorte
de bote outils intellectuels pour a!!ronter le dbat moral
sans se laisser intimider par les grands mots "# $ignit %,
# &ertu %, # $evoir %, etc.' et les grandes dclarations de
principe "# (l ne !aut jamais traiter personne comme un
simple mo)en %, etc.'.
Si ces titres ntaient pas devenus des marques
dposes, jaurais pu lappeler Antimanuel dthique ou
Petit cours dautodense intellectuelle contre le
moralisme!
Comme il sagit dun livre de philosophie et non dun
roman policier, je suppose que personne ne sera !rustr si
je # tue le suspense % en prsentant tout de suite mes
ides principales.
*e peux les rsumer en deux propositions
4/321
1' (l nest pas vrai que nos cro)ances morales
nauraient absolument aucune valeur sil tait impossible
de les !aire reposer sur un principe unique et
incontestable "$ieu, la +ature, le ,laisir, les Sentiments,
la -aison, etc.' en thique, on peut se passer de
# !ondements %.
.' /dmettre une certaine !orme de pluralisme des
doctrines et des mthodes est loption la plus raisonnable
en thique.
*e ne suis videmment pas le seul soutenir ce genre
dides anti!ondationnalistes et pluralistes
.
.
Mais je me permettrais de dire que ma !a0on de les
d!endre a pour originalit de reposer presque
enti1rement sur lexamen critique des deux ingrdients de
base de la # cuisine % morale les intuitions et les r"#les
de raisonnement!
2uest3ce quune intuition morale 4
2uest3ce quune r1gle de raisonnement moral 4
La cuisine & morale
Certains arguments moraux sont extr5mement
simples. (ls ont la !orme de jugements bruts sur ce qui est
bien ou mal, juste ou injuste, quon ne cherche m5me pas
justi!ier, car ils semblent vidents par eux3m5mes. ,ar
exemple
$uand on %oit un enant qui se noie& on essaie de le
sau%er! Il serait monstrueu' de ne rien aire (our laider
sortir de leau
)
!
5/321
,our quali!ier ces jugements directs, spontans,
supposs vidents par eux3m5mes, les philosophes ont
pris lhabitude de dire que ce sont des intuitions morales!
$autres arguments moraux sont plus compliqus. (ls
lient des intuitions entre elles par des relations de (ense&
des r1gles lmentaires de raisonnement moral.
/insi, pour dnoncer la bonne conscience des riches,
qui ne !ont rien ou presque pour mettre !in la !amine et
la grande pauvret dans le monde, ,eter Singer, le
philosophe devenu cl1bre par son combat sans
concessions contre llevage industriel des animaux,
avance largument suivant.
En ne donnant rien ou (resque rien au'
or#anisations qui luttent contre la amine dans le monde&
%ous laisse* mourir des enants dans de nombreu' (a+s!
,ous %ous com(orte* de a-on aussi monstrueuse que si
%ous les laissie* se no+er sous %os +eu' dans un tan#
sans bou#er le (etit doi#t
.
.
(l serait vraiment tr1s tonnant que largument su!!ise
convaincre les nantis de partager leurs richesses. Mais il
est tr1s intressant du point de vue de sa construction.
,eter Singer met sur le m5me plan moral le !ait de laisser
mourir un en!ant qui se noie dans un tang sous vos )eux,
et celui de laisser mourir de !aim un en!ant dans un pa)s
lointain. (l a!!irme que les deux comportements sont aussi
monstrueux. Cest une comparaison quon peut
certainement contester. Mais ce qui mintresse, cest
quelle !ait appel implicitement lune des r1gles
lmentaires du raisonnement moral Il aut traiter les
cas similaires de a-on similaire!
6n ralit, les arguments moraux complexes ont
6/321
toujours peu pr1s la m5me !orme. (ls reposent dune
part sur des intuitions simples, relatives ce qui est bien
ou mal, juste ou injuste 7 et, dautre part, sur des r1gles de
raisonnement moral qui nous disent comment elles
peuvent sappliquer.
(ntuitions et r1gles de raisonnement sont les deux
ingrdients de base de la # cuisine % morale. Comment
pourrions3nous appro!ondir notre comprhension de la
pense morale sans passer par leur anal)se s)stmatique,
et sans essa)er de rpondre aux questions philosophiques
quils posent 4
2uelles sont3elles 4
'ustions sur !s r()!s t !s intuitions
8rois r1gles lmentaires de raisonnement moral sont
bien connues. / 0e%oir im(lique (ou%oir 1 "ou # 9
limpossible nul nest tenu %' 7 # 0e ce qui est& on ne (eut
(as dri%er ce qui doit 2tre 1 "ou # (l ne !aut pas
con!ondre les jugements de !ait et les jugements de
valeur %' et en!in / Il aut traiter les cas similaires de
a-on similaire 1 "ou # (l est injuste de !aire deux poids
deux mesures %'.
:n peut se demander sil ) en a dautres, si elles sont
su!!isamment claires et prcises, si elles sont cohrentes
entre elles, et si ce sont des sortes de # dogmes %
inattaquables ou des propositions ouvertes la
contestation.
$e nombreuses questions se posent aussi propos des
intuitions morales. Comment !ait3on pour les conna;tre 4
Sont3elles les m5mes partout et che< tout le monde ou
sont3elles di!!rentes dune socit lautre et dun
7/321
individu lautre 4 Sont3elles innes& a((rises& ou un peu
les deux en m5me temps 4 Sagit3il de ractions purement
motionnelles ou de jugements spontans qui nont pas
!orcment un contenu a!!ecti! 4 2uel est le r=le des
intuitions morales dans la justi!ication des grandes
thories morales 4
,our essa)er de rpondre ces questions je me sers
largement de ce quon appelle la # philosophie morale
exprimentale %.
'ust-* %u !a p$i!osop$i mora!
+p#rimnta! ,
>a philosophie morale exprimentale est une
discipline encore en gestation, qui m5le ltude
scienti!ique de lorigine des normes morales dans les
socits humaines et animales, et la r!lexion sur la valeur
de ces normes, sans quon sache encore exactement dans
quelle direction elle !inira par sorienter, et quelle sera la
nature de sa contribution la philosophie "si elle en a
une3
4
!
,our ses promoteurs les plus enthousiastes, cest un
st)le dinvestigation rvolutionnaire, qui se tourne vers les
sciences naturelles pour trouver des mo)ens de clari!ier
ou de rsoudre les probl1mes traditionnels de la
philosophie
?
.
$autres promoteurs, un peu moins enthousiastes, ou
un peu plus habiles, pr!1rent dire que ce st)le
dinvestigation na absolument rien de nouveau. $apr1s
eux, la philosophie morale exprimentale ne !ait que
renouer les liens entre les sciences naturelles et la
8/321
philosophie, qui taient tr1s solides autre!ois, et quil
naurait jamais !allu rompre, car cest gr@ce eux que les
connaissances humaines ont pu progresser
A
.
Cest une querelle dhistoire des ides dans laquelle je
nentrerai pas. Ce qui mintresse, cest que la philosophie
morale exprimentale propose cinq classes de donnes
empiriques susceptibles de contribuer la r!lexion
morale.
1' 6nqu5tes sur les intuitions morales de chacun et de
tout le monde.
.' 6nqu5tes sur les raisonnements moraux de chacun
et de tout le monde.
B' 6xpriences de laboratoire sur la gnrosit ou la
cruaut humaine.
C' -echerches ps)chologiques sur le dveloppement
moral des en!ants.
D' -apports anthropologiques sur la diversit des
s)st1mes moraux.
(l serait absurde, mon avis, de dcider da%ance que
ces travaux ne pourront absolument pas servir clari!ier
des questions de philosophie morale, sous le prtexte
quils portent sur des !aits et non sur des valeurs ou des
normes, et quil existe un ab;me in!ranchissable entre les
deux genres denqu5te.
,our certains philosophes, lopposition entre la
recherche scienti!ique et la r!lexion morale nest plus
d!endable. Cest un dogme qui est mort
E
. Sans aller
jusque3l, on peut sinterroger sur sa signi!ication exacte
et veiller ce quelle reste ouverte lexamen critique.
9/321
Intro"u*tion
- %uoi srvnt !s +p#rin*s " pns# ,
(magine< un canot de sauvetage pris dans une temp5te
en pleine mer. 9 son bord, il ) a quatre hommes et un
chien.
8ous les cinq vont mourir si aucun homme naccepte
d5tre sacri!i, ou si le chien nest pas jet par3dessus bord.
6st3il moralement permis de jeter le chien la mer
simplement parce que cest un chien, sans autre
argument
F
4
2uen pense<3vous 4
Suppose<, prsent, que ces hommes soient des na<is
en !uite, auteurs de massacres de masse barbares, et que
le chien soit un de ces sauveteurs hroGques, qui ont
permis des di<aines de personnes dchapper une mort
atroce apr1s un tremblement de terre.
6st3ce que cela changerait quelque chose votre !a0on
dvaluer leurs droits respecti!s rester sur le canot de
sauvetage 4
>es probl1mes de sacri!ice danimaux pour le bien des
membres de notre esp1ce, quels quils soient, ne se posent
10/321
pas que dans les !ictions morales. 6n 1FEC, aux Htats3
Inis, un chirurgien proposa aux parents dun bb n
a!!ect dune mal!ormation cardiaque le condamnant
mourir tr1s br1ve chance, de lui gre!!er le cJur dun
babouin.
>opration eut lieu. >e bb survcut, mais quelques
semaines seulement.
Cette a!!aire dite du # bb Kae %, du nom de len!ant,
provoqua une tr1s vive polmique.
Ce qui !ut jug intolrable par certaines associations
de lutte contre la vivisection, ce nest pas que len!ant ait
t trait comme une sorte de coba)e, ou que la barri1re
des esp1ces entre lhumain et le babouin ait t
transgresse.
Cest quon ait trouv naturel de sacri!ier un animal
vivant et intelligent pour tenter de sauver un bb dont les
chances de survie taient in!imes
1L
.
(l me semble que la plupart des philosophes jugeront
que la!!aire du # bb Kae % mrite toute notre attention,
m5me sils ne sont pas spcialiss dans lthique animale.
*ai le sentiment quils seront plus diviss propos des
expriences de pense.
Certains vous diront quils nont rien contre lusage des
!ictions dans la r!lexion thique, condition quil sagisse
dJuvres littraires riches et ouvertes, qui conduisent le
lecteur prendre conscience de la di!!icult bien poser
une question morale, et non dexemples schmatiques qui
lui disent davance dans quelle direction il !aut chercher
11
.
(ls niront peut35tre pas jusqu soutenir que, pour
comprendre les questions morales que pose notre rapport
aux animaux, il vaut mieux lire 5assie& chien id"le quune
histoire de canot de sauvetage un peu absurde avec des
11/321
chiens et des na<is. Mais ils nen seront pas loin.
$autres rejetteront ces expriences de pense sous
prtexte quelles sont tellement abstraites, tellement
loignes de la ralit, quon ne peut absolument rien en
tirer dintressant ou de valable pour nos vies
1.
!
Ces deux arguments sont3ils !onds 4
Trop pauvrs ,
>es expriences de pense sont des petites !ictions,
inventes spcialement pour susciter la perplexit morale.
Comme il sagit de rcits simples, schmatiques, courts
et sans valeur littraire, toutes les manipulations des
lments narrati!s utiles au progr1s de la r!lexion morale
sont concevables.
/insi, jai introduit, sans me sentir coupable de ruiner
une Juvre dart, un petit changement par rapport au
premier scnario du canot de sauvetage, en disant quelque
chose du pass des quatre hommes et du chien. (l devait
servir mesurer limportance respective de lappartenance
une esp1ce et des qualits individuelles dans notre
jugement moral.
,rocder de la m5me mani1re avec de grandes Juvres
littraires comme Anna 6arnine ou 7adame 8o%ar+
aurait peu de sens.
(l sagit pourtant aussi d# expriences de pense %,
puisquelles mettent en sc1ne des personnages invents,
dans des situations h)pothtiques moralement
compliques. Mais leur contribution la r!lexion morale
semble provenir de la situation h)pothtique comme
lauteur la dcrite, dans sa particularit, ses dtails et ses
complexits
1B
.
12/321
:n perdrait donc tout ce quelles sont supposes nous
apprendre, si on les simpli!iait, comme dans les rsums
de MiNipdia ou de 5a littrature (our les nuls& ou si on
sloignait trop du rcit, en posant des questions bi<arres
comme # 6t si Madame Oovar) tait un homme ou un
transsexuel 4 % 7 # 6t si /nna Parnine tait une !emme de
mnage 4 %
>es !ictions simpli!ies ne peuvent videmment pas
jouer le m5me r=le di!iant que les grandes Juvres
littraires. Mais elles nous donnent les mo)ens didenti!ier
plus clairement les !acteurs qui in!luencent nos jugements
moraux, comme lappartenance une esp1ce ou les
qualits individuelles. Cest une contribution qui nest pas
ngligeable, mon avis.
Trop #!oi)n#s " !a r#a!it# ,
>e deuxi1me reproche quon !ait aux expriences de
pense morales, cest quelles sont trop abstraites, trop
loignes des probl1mes auxquels les gens sont con!ronts
dans la ralit, pour nous donner autre chose que le
plaisir !utile, purement intellectuel, de samuser avec des
ides
1C
.
Cest ce quon dit aussi de certaines expriences de
pense en ph)sique.
$ans une exprience de pense ph)sique, si on place,
en imagination, un objet !icti! trop di!!rent des objets
rels dans des conditions h)pothtiques !ictives trop
loignes des conditions relles, quobtient3on 4 $e la
science3!iction au mieux, des rsultats !icti!s qui ne
serviront rien, m5me pas nous distraire, au pire
1D
.
Mais les expriences de pense en thique nont rien
13/321
voir avec les expriences de pense en ph)sique Q >eur but
ultime nest pas de nous aider mieux conna;tre la ralit,
mais savoir sil + a des raisons de la conser%er comme
elle est ou de la chan#er
9:
.
/insi, la description prcise de la condition animale
est tr1s importante pour provoquer la r!lexion. Mais elle
est insu!!isante quand nous ne demandons (as dans quel
sens il audrait que les choses %oluent!
Si, par exemple, nous pensons srieusement que les
animaux ne sont pas des choses, quelles en sont les
implications 4 +e !audrait3il pas renoncer compl1tement
les possder, les vendre, les acheter, les manger 4
6st3ce que cela ne conduirait pas la disparition
compl1te de tous les animaux qui ne sont pas sauvages 4
6st3ce bien ce que nous souhaitons 4
*e ne vois pas comment on pourrait se passer
dexpriences de pense pour essa)er d) voir un peu plus
clair dans ces questions politiques et morales
compliques.
(l !aut dire que cest une mthode qui ne date pas
dhier ou davant3hier. >a plus !ameuse, peut35tre, des
expriences de pense morale a t propose par ,laton, il
) a plus de . CLL ans.
.s/*$o!o)i t p$i!osop$i
Connaisse<3vous lhistoire de lanneau de R)g1s 4 6lle
est voque par ,laton, et tous ceux qui ont !ait un peu de
philosophie morale en ont probablement entendu parler.
,our ceux qui lauraient oublie, je vais la rappeler dans
ses grandes lignes, en sachant que les spcialistes de
,laton risquent de tiquer un peu sur les dtails.
14/321
Selon une lgende ancienne, un berger, anc5tre dun
certain R)g1s, avait trouv un anneau dor qui permettait
de se rendre invisible lorsquon tournait son chaton vers
la paume de la main et de redevenir visible lorsquon le
tournait vers lextrieur. Cet anneau donnait donc le
pouvoir d5tre visible ou invisible volontS et de
commettre les pires crimes ni vu ni connu Q
/u livre (( de 5a R(ublique& lun des personnages,
Rlaucon, prend la parole et nous demande dimaginer ce
que !eraient deux individus, lun suppos juste et lautre
injuste, si chacun possdait un anneau de R)g1s
1A
.
Serait3il encore possible de les distinguer 4 +e se
conduiraient3ils pas exactement de la m5me mani1re 4
>e juste resterait3il honn5te 4 Sabstiendrait3il de voler
aux talages alors quil pourrait le !aire en toute
impunit 4 6t que penserait3on vraiment de lui, sil restait
honn5te, sil ne pro!itait pas du pouvoir que lui donne
lanneau 4 +e le prendrait3on pas, au !ond, pour une sorte
didiot, en dpit de tous les loges quon serait bien oblig
de lui !aire 4
8elles sont les questions qui apparaissent dans le rcit.
9 premi1re vue, lhistoire de lanneau de R)g1s est une
exprience de pense ps)chologique, en ce sens quelle
sollicite notre jugement propos de ce que les gens !eront
si on les place dans une certaine situation h)pothtique.
:n peut lui donner une !orme quasi scienti!ique.
Supposons quon o!!re deux personnes, lune
honn5te et lautre malhonn5te, un anneau qui permette de
se rendre invisible et daccomplir toutes sortes de !or!aits
ni vu ni connu.
15/321
H/pot$(s
>a personne honn5te se conduira exactement de la
m5me !a0on que la personne malhonn5te. (l n) aura
aucune di!!rence morale entre les deux.
0usti1i*ation " !$/pot$(s
>a seule chose qui nous retient d5tre malhonn5te,
cest la peur d5tre pris et puni. Si la personne honn5te ne
risque plus d5tre prise et punie, elle se comportera
comme la personne malhonn5te.
(nterprte ainsi, lexprience de pense propose par
,laton ressemble, en e!!et, une exprience de pense
ps)chologique.
6lle ne serait pas spci!ique la pense morale. 6lle
pourrait intresser un criminologue, ou un conomiste qui
!ait des recherches sur les motivations de la !raude dans
les transports publics ou du vol dans les grands magasins.
2ui paierait sa place dans le bus ou ses achats dans un
grand magasin sil tait invisible 4
Mais quand on envisage cette exprience de pense
dans son ensemble, on se rend compte quelle na rien de
ps)chologique. Cest une enqu5te conce(tuelle sur ce que
signi!ie 5tre juste, 5tre honn5te ou, plus gnralement, sur
lide de justice
1E
. Ce que lexprience vise montrer en
e!!et, cest quune personne rellement juste nest pas celle
qui se comporte de !a0on juste parce quelle craint d5tre
prise et punie.
6n ralit, le but de lexprience nest pas de (rdire
un comportement dans certaines conditions
16/321
h)pothtiques, comme pourrait le !aire un ps)chologue,
mais de clari!ier lide de justice.
>exprience de pense en thique peut servir
montrer que le probl1me ps)chologique est en ralit un
(robl"me conce(tuel! Cest une de ses !onctions
philosophiques si on peut dire. Ine !ois quon la compris,
toutes sortes de questions !actuelles quon pourrait se
poser son propos deviennent un peu ridicules. ,ar
exemple # Cette histoire danneau na pas de sens. Si
vous vole< des objets dans un grand magasin en tant
invisible, cela ne veut pas dire que les objets vols seront
invisibles eux aussi. :n verrait des !oulards Term1s ou
des montres -olex !lotter vers la sortie et vous cro)e< que
personne ne serait tonn 4 &ous prene< les gens pour des
idiots. &ous sere< pris tout de suite Q %
/utre exemple # +ous nen savons pas asse< sur les
personnages pour pouvoir rpondre la question pose.
&ous demande< si une personne honn5te deviendra
malhonn5te au cas oU elle pourrait devenir invisible
volont. Moi je vous rponds cela dpend des gens.
Certaines personnes honn5tes deviendraient
e!!ectivement malhonn5tes si elles pouvaient voler ou
!rauder sans aucun risque d5tre pris. Mais dautres
resteraient honn5tes parce quelles ont re0u une bonne
ducation ou parce quelles auraient quand m5me peur de
se !aire prendre. Sans donnes supplmentaires sur ces
personnes, leur pass, leurs intr5ts, leurs pr!rences,
leur mtier, toute prdiction est !utile, !aite un peu au
hasard
1F
. %
Ine troisi1me objection pourrait sembler plus
pertinente # >h)poth1se selon laquelle la seule chose qui
nous retient d5tre malhonn5te, cest la peur d5tre pris et
puni est une a!!irmation sans preuves. Sans arguments
17/321
supplmentaires, lh)poth1se est injusti!ie. %
*ai limpression toute!ois quil sagit encore dune
objection aussi dplace que la prcdente, dans la
mesure oU lh)poth1se conteste juste titre est
empirique elle aussi.
Ce que lexprience de pense de ,laton est suppose
nous donner la !in, cest la d!inition dun concept moral
"5tre juste, en loccurrence'.
Mais on peut construire des expriences de pense
pour toutes sortes dautres objecti!s.
$ans la philosophie morale daujourdhui, la mthode
des expriences de pense sert surtout identi!ier nos
intuitions morales dans le but de tester la validit des
grandes doctrines morales.
>a procdure standard est la suivante
1' Construire des cas bi<arres pour rvler nos
intuitions morales.
.' /!!irmer que les doctrines qui ne nous plaisent pas
sont !ausses car elles contredisent ces intuitions.
Cest cette procdure qui mintresse.
Trois 1a2ons " *on*voir !a mora!
$ontologisme et consquentialisme sont les deux
principales thories en comptition dans la philosophie
morale daujourdhui
.L
.
>e dontologisme "du grec don ; devoir' est
largement inspir de Pant Selon cette thorie, il existe des
contraintes absolues sur nos actions& des choses quon ne
de%rait <amais aire ; # +e pas mentir %, # +e pas traiter
une personne humaine comme un simple mo)en % sont
des exemples de ce genre de contraintes
.1
.
18/321
,our le consquentialiste, ce qui compte moralement,
ce nest pas de respecter aveuglment ces contraintes,
mais de !aire en sorte quil ) ait, au total, le (lus de bien
ou le moins de mal (ossible dans luni%ers! 6t sil est
ncessaire, pour ) arriver, de se librer de ces contraintes,
il !aut le !aire ou au moins essa)er
..
.
>es consquentialistes les plus !ameux sont les
utilitaristes. ,our ces derniers, le bien, cest le plaisir, et ce
quil !aut !aire, cest produire le plus de plaisir et le moins
de peine pour le plus grand nombre. Mais on peut 5tre
consquentialiste sans 5tre utilitariste. (l su!!it de ne pas
rduire le bien au plaisir.
$epuis quelque temps, ces deux grandes thories sont
con!rontes au retour spectaculaire dune conception plus
ancienne lthique des %ertus inspire d/ristote
.B
. :n
lappelle par!ois # artiste % "du grec art" ; excellence'.
6lle a!!irme que la seule chose qui importe moralement,
cest la (erection (ersonnelle& 5tre quelquun de bien, une
personne de bon caract1re, gnreuse, a!!ectueuse,
courageuse, etc. >e reste, cest33dire respecter des grands
principes ou Juvrer pour le plus grand bien du plus grand
nombre, est secondaire. ,our lthique des vertus, la
morale ne concerne pas seulement le rapport aux autres
elle est aussi souci de soi. 6lle doit pr=ner la temprance
dans les plaisirs, le contr=le des dsirs et des motions,
etc.
2uelle est la meilleure thorie morale 4 6st3il possible
de les amender 4 6xiste3t3il plusieurs versions di!!rentes
de ces thories
.C
4 2uelle est la plus raisonnable 4 Kaut3il
pr!rer celle qui est le plus en harmonie avec le plus
grand nombre dintuitions morales 4
Ine intuition morale peut3elle servir disquali!ier
19/321
lune ou lautre de ces thories morales comme certains
!aits ph)siques peuvent servir ruiner une h)poth1se
scienti!ique 4
,our r!uter lide que tous les c)gnes sont blancs, il
su!!it, en gros, de montrer quil existe un c)gne noir "qui
na pas t color par un !arceur'.
,our r!uter lthique Nantienne, qui exclut
absolument tout droit de mentir, m5me par
# humanit
.D
%, su!!it3il de rappeler lintuition qui nous
autorise mentir des assassins cruels qui viennent
chercher un innocent cach dans votre maison 4
,our r!uter lthique utilitariste, su!!;t3il de rappeler
lintuition qui nous interdit de !aire pendre un innocent,
m5me si cest pour sauver un grand nombre de vies
humaines 4
,our !aire retourner lthique des vertus la case des
ides morales dpasses, su!!it3il de rappeler lintuition
qui nous demande de ne pas mettre sur le m5me plan
moral le souci de soi et le souci des autres, le meurtre et le
suicide, et plus gnralement le mal !ait aux autres et celui
quon se cause soi3m5me 4
=aut>il dmocratiser les e'(riences de (ense ?
>es philosophes nont toujours pas trouv de meilleur
mo)en de disquali!ier une thorie morale que de dire
son propos # Elle est absurde! Elle contredit nos
intuitions communes
@:
Q %
/dmettons que ce soit une objection pertinente.
-esterait savoir quelles sont e!!ectivement ces intuitions
# communes %. $e nombreux philosophes se contentent
de dire vaguement # nous % pensons, # on % pense, # la
plupart des gens % pensent, # personne % ne pense, sans
se demander si ce nest pas seulement ce queux et
quelques coll1gues du dpartement de philosophie
20/321
pensent.
(l !aut dire que ce nest pas toujours par manque de
rigueur. Certains estiment quils ne sont pas obligs de
donner un sens concret ou sociologique la notion
dintuition commune.
(ls peuvent considrer que la notion, telle quils
lutilisent, ne !ait pas r!rence aux jugements spontans
de la ma<orit des #ens& mais aux jugements # bien
!orms % de personnes # claires %, # in!ormes %,
# sensibles aux questions morales %, capables de
# neutraliser leurs intr5ts % et leurs # prjugs %, etc
.A
.
(l existe, dailleurs, une longue tradition litiste en
philosophie morale, dans la caractrisation des personnes
qui seraient capables dmettre un avis thique, ou dont
les # intuitions % devraient compter dans tout dbat
moral
.E
. Mais pourquoi donner plus de poids aux
jugements de cette # lite morale % qu ceux de chacun et
de tout le monde 4
Ine autre !a0on de prsenter les intuitions communes,
qui ne !ait nullement r!rence aux ides de chacun et de
tout le monde, consiste a!!irmer que ce sont des
propositions quil serait irrationnel de ne pas accepter
.F
.
6st3il vrai cependant que toutes les personnes
rationnelles, bien in!ormes, sensibles aux questions
morales, accepteraient ces propositions 4 +e !aut3il pas
e!!ectuer des recherches concr1tes et s)stmatiques pour
le savoir
BL
4
Cest avec ces interrogations lesprit que des
philosophes ouverts aux disciplines empiriques ont
commenc sintresser aux travaux des sociologues et
des ps)chologues portant sur les jugements moraux
spontans de toutes sortes de personnes, un peu partout
dans le monde, philosophes et non3philosophes, d@ge, de
21/321
sexe, de niveau dducation, de religion, de langue, de
culture, de catgorie sociale di!!rents.
(ls ont propos de poser au plus grand nombre les
questions tranges que les philosophes pro!essionnels se
posaient eux3m5mes "et aux autres philosophes'
B1

# 6st3il permis de tuer une personne pour prlever ses
organes et sauver ainsi la vie de cinq autres personnes en
attente de gre!!e 4 %
# 6st3il permis de dtourner un tramVa) qui risque de
tuer cinq personnes vers une voie dvitement oU une
seule sera crase 4 %
# >inceste peut3il 5tre pratiqu en toute innocence 4 %
# 6st3il immoral de netto)er les toilettes avec le drapeau
national 4 %
6t cest ainsi quest ne la philosophie morale
exprimentale
B.
Q
E+p#rin*s sur !s *omportmnts
>a philosophie morale exprimentale ne soccupe pas
que des expriences de pense. 6lle sintresse aussi aux
expriences sur les comportements, oU elle rencontre des
obstacles di!!rents.
>es expriences de pense, celles des philosophes et
celles qui sont soumises la sagacit de tout le monde, ne
posent aucun probl1me moral.
(l n) a rien de mal se demander ce quil !aut (enser
dune personne qui re!use de prendre bord de sa voiture
la victime dun accident de la route qui saigne
abondamment (our ne (as abmer ses si"#es en cuir tout
neus
))
.
22/321
:n peut poser la question un tas de gens avec des
chances asse< leves quils vous rpondent calmement
sils ont du temps perdre.
>es expriences sur les comportements dits
# moraux % ou # immoraux % ne sont pas aussi
indi!!rentes du point de vue moral.
:rganiser une mise en sc1ne pour vri!ier comment se
comportent rellement les conducteurs qui passent devant
la victime dun accident saignant abondamment nest pas
sans risque.
Comment ragirait celui qui se serait ridiculis en
pr!rant sauver ses si1ges en cuir tout neu!s plut=t
quune vie humaine 4 (l nest pas certain que cette
exprience lamuse.
>ide de !aire des expriences sur les comportements
pour con!irmer des h)poth1ses sur la # nature humaine %
est ancienne.
Pant tait un amateur de cet exercice, pour lequel il
ntait peut35tre pas tr1s dou. >une de ses h)poth1ses
tait quune !emme boude plus longtemps si on lui dit
quelle est vieille "cest objecti!' que si on la traite de laide
"cest subjecti!'
BC
.
:n pourrait considrer que ltude exprimentale des
comportements dits # moraux % ou # immoraux % est un
programme de recherche a)ant pour objecti! de vri!ier
des h)poth1ses du m5me genre, mais dont lintr5t est
plus vident, et avec des mthodes un peu plus srieuses
et un peu plus respectueuses.
6n quoi ce programme scienti!ique peut3il intresser
la philosophie morale 4 Selon certains chercheurs, le
meilleur service que ces expriences sur les
comportements pourraient rendre la philosophie morale
serait de laider liminer les thories les plus irralistes,
23/321
celles qui ne tiennent absolument aucun compte de la
# nature humaine %
BD
.
Mais elles peuvent aussi contribuer nous dbarrasser
de toutes sortes de clichs sur la # nature humaine %.
Certaines expriences bien connues montrent quil su!!it
de peu de chose pour se comporter comme un monstre
un exprimentateur en blouse blanche qui vous donne des
ordres dune voix !erme et polie, un r=le de gardien de
prison et la tenue qui va avec, et vous voil pr5ts
mart)riser votre prochain Q
Cependant, dautres expriences, un peu moins
connues, vont dans une direction compl1tement oppose.
6lles montrent quil !aut aussi vraiment peu de chose pour
se comporter quasiment comme un saint une odeur de
croissants chauds qui vous met de bonne humeur, un peu
de temps libre devant soi, etc
B?
.
/vant de lancer des a!!irmations grandiloquentes sur
un prtendu # penchant naturel % de lhomme !aire le
mal "ou le bien', il !audrait peut35tre sintresser aux
rsultats de ces modestes expriences.
Cest du moins lune des questions que pose aussi la
philosophie morale exprimentale.
>a plupart des dix3neu! cas que je propose dans la
premi1re partie de ce livre appartiennent au # corpus % de
la philosophie morale exprimentale.
*ai essa) de prsenter les autres de telle !a0on quils
puissent, lavenir, !aire lobjet de ce genre de recherches.
(ls ont vocation 5tre tudis au mo)en des mthodes de
la philosophie morale exprimentale, m5me sils ne lont
pas t jusqu prsent.
,armi les philosophes qui sintressent ces tudes de
cas, certains ont une attitude de rvrence absolue
24/321
lgard des mthodes et des rsultats de tout ce qui se
prtend # scienti!ique % "enqu5tes statistiques,
spculations sur lhistoire naturelle de notre esp1ce,
imagerie crbrale, etc.'.
$autres se dsintressent compl1tement des
questions normatives, cest33dire de ce qui est juste ou
injuste, dsirable ou indsirable. (ls se contentent
denregistrer ces !aits biologiques, ps)chologiques ou
sociaux sans se demander en quoi ils peuvent contribuer
llaboration de normes moralement acceptables.
Mais je crois quil ) a mo)en de se servir de ces
recherches autrement, sans perdre tout esprit critique
lgard de leurs rsultats, et sans renoncer aux
proccupations normatives.
25/321
.rmi(r parti
.ROBL3MES4 DILEMMES4
ET .ARADO5ES 6
DI5-NEUF CASSE-T7TE
MORAU5
26/321
>e programme
E+p#rin*s " pns#
*e prsente dabord cinq expriences de pense qui ont
t abondamment commentes Ur#ences& 5enant qui
se noie dans ltan#& 5a trans(lantation de%enue olle&
=ace la oule dchane& 5e tramAa+ qui tue!
6lles ont t con0ues pour essa)er de savoir dans
quelle mesure nos intuitions morales, cest33dire nos
jugements spontans sur ce qui est bien ou mal, juste ou
injuste, allaient dans le sens des conceptions
dontologistes ou consquentialistes de lthique.
Sommes3nous plut=t dontologistes ou obsds par le
respect inconditionnel de certaines r1gles morales comme
# +e pas mentir %, # +e jamais traiter une personne
humaine comme un simple mo)en % 4
Sommes3nous plut=t consquentialistes, cest33dire
soucieux de !aire en sorte quil ) ait le plus de bien et le
moins de mal possible dans ce monde, quitte ne pas
toujours respecter certaines r1gles 4
Ces expriences de pense montrent aussi
limportance, dans nos jugements moraux, des r1gles
lmentaires de raisonnement moral comme # (l !aut
traiter les cas similaires de !a0on similaire. %
*ai retenu ensuite le cas de 5inceste en toute
innocence! (l permet de poser une question qui me para;t
centrale en morale. ,ourquoi avons3nous tendance voir
27/321
de la morale partout, cest33dire inventer toutes sortes
de # !autes morales sans victimes %, comme linceste entre
adultes consentants 4 ,our clari!ier cette question, et
essa)er d) apporter des lments de rponses, je me sers
de deux sources exprimentales recherches
ps)chologiques sur le dveloppement moral des en!ants,
et recherches anthropologiques comparatives sur les
s)st1mes moraux.
5amoraliste est une exprience de pense con0ue
pour nous !aire r!lchir sur les deux arguments dont les
philosophes moraux se servent pour !aire barrage ce
personnage qui mine leurs prtentions # 6t si tout le
monde en !aisait autant 4 % et # /imerie<3vous quon vous
!asse la m5me chose 4 %
5a machine e'(riences& Une %ie br"%e et mdiocre
est>elle (rrable (as de %ie du tout ?& Baurais (rr
ne (as natre sont relatives aux questions morales les plus
traditionnelles # Comment vivre 4 %, # 2uest3ce quune
vie digne d5tre vcue 4 % /utant dire tout de suite quelles
ne proposent aucune rponse.
&ient ensuite une discussion sur les droits des
animaux, qui tient compte des rsultats des tudes de cas
prcdentes sur les vies dignes d5tre vcues. 6lle part
dun ensemble dexpriences de pense asse< !ameuses
dites du # canot de sauvetage %, dont le but est de nous
!aire r!lchir sur notre tendance privilgier
s)stmatiquement les membres de notre esp1ce.
5e monstre dutilit conclut cette discussion en
28/321
poussant plus loin, jusqu labsurde, largument
utilitariste.
On %ous a branch un %ioloniste dans le dos
mintresse tout particuli1rement parce quelle montre
limportance de la mthode des expriences de pense
dans le dbat moral. 6lle modi!ie les termes de la
discussion philosophique autour de lavortement. >es
philosophes qui contestent le droit davorter sappuient
sur lide que les !Jtus sont des personnes, dont le droit
la vie ne peut pas 5tre contest. Ce cas imaginaire, qui
rel1ve plus de la science3!iction que du !ait divers, permet
denvisager la possibilit que, m5me si les !Jtus taient
des personnes, linterruption volontaire de grossesse
resterait lgitime. :n pourrait la voir comme un acte
dautod!ense !ace une agression qui menace la vie ou la
qualit de lexistence. 8oute la question deviendrait alors
celle de savoir quelles conditions lautod!ense est
lgitime.
*ai regroup sous le titre =ranCenstein ministre de la
Dant tout un ensemble dh)poth1ses concernant lavenir
de la nature humaine au cas oU certains projets
scienti!iques seraient mis en Juvre "clonage reproducti!
humain, amlioration gntique des capacits ph)siques
et mentales humaines, conglation des ovules, etc.'. >e
but est de tester la valeur de largument disant quil ne
!aut pas # jouer avec la nature % ou # se prendre pour
$ieu %. >es ractions ces expriences de pense
permettent aussi dvaluer notre propension utiliser
largument de la # pente !atale % dans ce domaine.
$ui suis><e sans mes or#anes ? aborde la question de
29/321
lidentit personnelle sous langle moral. 2uelles sont les
implications sur nos !a0ons de concevoir la
# responsabilit % et la # dignit % humaine, des relations
que nous tablissons entre notre personne, notre corps et
les organes ou les particules qui le composent 4
,our ne pas rompre compl1tement avec mes
proccupations philosophiques prcdentes, je prsente
une exprience de pense sur la sexualit. 6lle cherche
remettre en question notre tendance hirarchiser les
raisons davoir une relation sexuelle, en pla0ant lamour
au sommet de lchelle.
*e propose en!in deux expriences de pense, Il est
(lus diicile de aire le bien que le mal
intentionnellement et On est libre& m2me si tout est crit
da%ance& qui sont censes solliciter nos intuitions
concernant la ralit de notre libert et limportance
morale de lide dintention. *en pro!ite pour tirer
certaines conclusions sur la di!!rence entre expriences
de pense mtaph)siques et expriences de pense
thiques.
E+p#rin*s sur !s *omportmnts
6n philosophie morale, les expriences sur les
comportements nont quun but pour le moment valuer
lthique des %ertus& cette conception ancienne revenue en
grande pompe dans le dbat moral contemporain. $apr1s
elle, il ) aurait des # personnalits % morales exemplaires,
qui le restent quel que soit le contexte. Mais les
expriences sur les comportements semblent montrer que
30/321
de telles # personnalits % nexistent pas. (l n) aurait pas
de # no)au dur % de la personnalit, stable, uni!i,
invariant dune situation lautre.
>ide quil pourrait ) avoir des # monstres % ou des
# saints % ailleurs que dans les contes et lgendes serait
donc illusoire.
$es !acteurs !utiles ou insigni!iants pourraient
changer nos conduites dans un sens # moral %
"comportement daide, altruiste, serviable, gnreux, etc.'
ou # immoral % "comportements destructeurs violents,
cruels, humiliants'.
>exprience que jai retenue pour les comportements
destructeurs est !ameuse. 6lle a t organise par Stanle)
Milgram. 6lle est cense rvler les mcanismes de
soumission lautorit! Cest lune des plus anciennes,
mais elle continue de !aire autorit "ce qui est la moindre
des choses'.
Ine autre exprience, !aite dans le m5me esprit, est
due ,hilip Wimbardo. (l a propos des volontaires de
jouer le r=le de gardiens de prison pour voir dans quelle
mesure, et quelle vitesse, ils allaient se conduire aussi
mal queux
BA
. 6lle nincite pas loptimisme. Certains
volontaires nont pas mis tr1s longtemps devenir des
petits bourreaux sadiques. :n retrouve, dans toutes sortes
de programmes dits de # tl3ralit %, linspiration de
cette exprience.
*e lai laisse de c=t, non parce quelle est
particuli1rement dprimante, mais parce que celle de
Milgram me semblait su!!isante.
,our les comportements daide, je prsente plusieurs
petites expriences. >a moins connue, mais pas la moins
intressante, tudie linluence de lodeur des croissants
chauds sur la bont humaine!
31/321
Comme il me semblait injuste quon en parle si peu,
jai !ait de son nom le titre de mon livre.
$ans quelle mesure ces expriences atteignent3elles
lthique des vertus 4 Cest la question que tout le monde
se pose "parmi ceux qui s) intressent'.
Ine derni1re remarque, caract1re plut=t esthtique
que conceptuel. Mes tudes de cas sont de longueurs tr1s
ingales, ce qui risque de choquer les amoureux de
lquilibre et de lharmonie. Certaines sont tr1s longues,
dautres tr1s courtes, et dautres encore, un peu entre les
deux. (l est plus !acile de justi!ier la longueur que la
bri1vet.
/insi, le cas du EramAa+ qui tue a engendr une
incro)able proli!ration de variantes par!ois
compl1tement baroques. (l a suscit une norme quantit
de travaux et de dbats "des millions dentres sur le +et'
par!ois si sophistiqus que seuls quelques initis peuvent
encore les suivre. :n en est au point oU lon peut dire
ironiquement, mais avec une pointe de vrit quand
m5me, quune nouvelle discipline scienti!ique est ne la
tramAa+olo#ie
)F
! >a longueur de mon examen re!l1te le
succ1s de cette # discipline %.
9 c=t de ces longs exposs, je propose des
descriptions de cas tr1s br1ves accompagnes de
questions tr1s br1ves aussi. Cela ne signi!ie pas
ncessairement que le dbat sur le cas examin soit moins
riche.
*ai seulement voulu men servir pour introduire ou
conclure bri1vement une srie de cas ainsi 5e monstre
dutilit vient conclure toute une suite de r!lexions sur
lutilitarisme et Ur#ences sert introduire un ensemble de
questions sur lopposition entre tuer et laisser mourir.
32/321
1' I-R6+C6S
Est-i! a**pta8! " tur un pi#ton impru"nt
pour #vitr " !aissr mourir *in% prsonns
)ravmnt 8!ss#s %uon transport 9
!$:pita! n ur)n* ,
S*#nario ; 6 Non-assistan* 9 prsonn n "an)r
&ous !once< lh=pital aux urgences avec, dans votre
voiture, cinq personnes tr1s gravement blesses dans une
explosion. Chaque minute compte Q Si vous perde< trop de
temps, elles mourront.
Soudain, vous vo)e< sur le c=t de la route une
personne victime dun terrible accident. 6lle saigne
abondamment.
&ous pourrie< la sauver elle aussi en la chargeant dans
votre vhicule. Si vous ne le !aites pas, elle va
certainement mourir. Mais si vous vous arr5te<, vous
perdre< du temps, et les cinq personnes que vous
transporte< mourront.
$eve<3vous vous arr5ter quand m5me 4
S*#nario < 6 Tur ! pi#ton
&ous !once< lh=pital aux urgences avec, dans votre
voiture, cinq personnes tr1s gravement blesses dans une
explosion. Chaque minute compte Q Si vous perde< trop de
33/321
temps, elles mourront. Mais soudain, vous vo)e< au milieu
de la route un piton qui traverse imprudemment. Si vous
!reine< vous alle< draper, perdre du temps, et les cinq
personnes que vous transporte< mourront. Si vous ne
!reine< pas, vous alle< tuer le piton. $eve<3vous !reiner
quand m5me
BF
4
>h)poth1se des philosophes qui ont invent ou
comment cette exprience est que la plupart des gens
penseront que ces deux cas ne sont pas moralement
quivalents.
(ls seront plus indulgents envers le chau!!eur qui laisse
mourir un bless sur le c=t de la route que pour celui qui
tue un piton alors que les consquences sont e'actement
les m2mes!
Cette di!!rence de traitement moral est3elle justi!ie 4
>e dbat philosophique autour de la distinction entre
tuer et laisser mourir nous donne quelques directions
pour essa)er de rpondre cette question
CL
.
Tur t !aissr mourir
,our certains consquentialistes, il n) a pas de
di!!rence morale pro!onde entre tuer et laisser mourir. >e
rsultat est le m5me dans les deux cas la victime est
morte.
>es artistes "les amis de lthique des vertus' et les
dontologistes "amis de Pant entre autres' ne sont pas
daccord. ,our lartiste, il !aut 5tre un individu horrible
pour tuer de ses propres mains "ou de son propre coup de
volant', alors que, sans 5tre particuli1rement rpugnant
moralement, nimporte qui ou presque peut laisser mourir
34/321
quelquun par calcul ou ngligence
C1
. $oU la duret de la
raction lgard de celui qui tue et la relative indulgence
lgard de celui qui laisse mourir.
Mais cette explication trans!orme la distinction
morale entre tuer et laisser mourir en di!!rence
(s+cholo#ique& ce qui peut poser un probl1me ceux qui
opposent radicalement les deux.
Cest sur la base du crit1re de lintention que le
dontologiste distingue tuer et laisser mourir. $apr1s lui,
on ne peut pas se contenter dvaluer une action selon ses
consquences sans tenir compte des intentions. Si ctait
le cas, on ne pourrait plus !aire la di!!rence entre tuer
quelquun en le dcoupant la tron0onneuse dans
lintention de le punir "parce quil na pas pa) ses dettes,
etc.' et !uir la sc1ne de ce crime horrible sans essa)er de
porter secours la victime, dans lintention de sauver sa
propre vie.
>intention a)ant une valeur morale centrale pour le
dontologiste, il est naturel quil donne une telle
importance la distinction entre tuer et laisser mourir, et
quil rejette le scepticisme du consquentialiste sur la
question.
Mais il ) a des cas dans lesquels on voit bien la
di!!rence entre tuer et laisser mourir, mais plus
di!!icilement la di!!rence dintention
C.
.
1. &ous 5tes impatient dhriter de votre oncle. &ous le
trouve< seul che< lui, gisant dans sa baignoire, victime
dun in!arctus. In mdecin pourrait encore le sauver.
&ous nappele< pas de mdecin. (l est clair que, sans tuer
votre oncle, vous le laisse< mourir. (l est clair aussi que
vous voule< vous dbarrasser de lui pour hriter.
.. &ous 5tes impatient dhriter de votre oncle. &ous
35/321
lcrase< avec votre voiture. (l est clair que vous ne vous
contente< pas de le laisser mourir. &ous le tue*! (l est clair
aussi que vous voule< vous dbarrasser de lui pour hriter.
Si le dontologiste reste au plan de lintention,
comment peut3il distinguer le premier cas, qui est un
exemple de laisser mourir, du second, qui est un exemple
de tuer, puisque lintention qui oriente laction est la
m5me se dbarrasser de loncle pour hriter 4
$e !a0on plus gnrale, cest33dire indpendamment
des explications consquentialistes, artistes,
dontologistes, on peut se demander sil est possible de
sauver la distinction morale entre tuer et laisser mourir
dans les cas oU le!!ort demand pour ne pas laisser
quelquun mourir est ngligeable.
2uelle di!!rence morale ) aurait3il entre tuer un
en!ant et le laisser mourir, si on pouvait le sauver
simplement en cliquant sur une touche de notre
ordinateur
CB
4
M5me les dontologistes et les artistes devraient
reconna;tre que, dans ces cas, la distinction morale entre
tuer et laisser mourir est inexistante.
,our continuer dans la m5me direction, cest33dire
pour montrer que le con!lit entre consquentialistes,
dontologistes et artistes autour de la distinction entre
tuer et laisser mourir pourrait 5tre dpass, on pourrait
!aire lh)poth1se que ce con!lit ne dpend pas des
principes engags mais du (oint de %ue auquel on sest
(lac dans la descri(tion de laction!
6n ralit, lorsquils sintressent la distinction entre
tuer et laisser mourir, les philosophes se placent souvent
dans la perspective des agents conducteurs dambulance
presss, hritiers sans scrupules, ou mdecins con!ronts
36/321
des patients incurables en !in de vie. 6t, de ce point de
vue, la di!!rence entre tuer et laisser mourir para;t
souvent !lagrante.
Mais si on se place du point de vue de la victime ou du
patient, les choses se prsentent di!!remment la
pertinence de la distinction entre tuer et laisser mourir
devient moins vidente.
/insi, pour le patient incurable qui veut continuer de
vivre, peu importe que les mdecins interviennent
activement pour le !aire mourir ou quils le laissent mourir
en mettant un terme aux soins qui le maintenaient en vie.
>e patient ne %eut ni lun ni lautre! (l juge les deux aussi
mauvais. $e son point de vue de patient qui ne veut pas
mourir, la di!!rence morale est inexistante.
(l devrait en aller de m5me pour un malade incurable
qui ne %eut (lus %i%re! ,eu importe que les mdecins
interviennent activement pour le !aire mourir ou quils le
laissent mourir en mettant un terme aux soins qui le
maintenaient en vie. >e patient %eut lun ou lautre! (l juge
les deux aussi bons. $e son point de vue de patient qui ne
veut plus vivre, la di!!rence morale est inexistante
CC
.
Si lh)poth1se est correcte, on pourrait se demander
sil n) a pas de di!!rence morale pour les patients,
pourquoi devrait3il ) en avoir une pour les mdecins 4
37/321
.' >6+K/+8 2I( S6 +:(6 $/+S >H8/+R
'u 1ri=-vous pour sauvr !a vi "un
n1ant ,
&ous passe< par hasard devant un tang et vous
aperceve< un tout petit en!ant qui s) dbat. (l est en train
de se no)er. +i parents, ni nounou, ni autre passant aux
alentours, pour venir son secours. &ous pouve< tr1s
!acilement sauver sa vie. (l vous su!!it de courir tout de
suite vers lui sans prendre le temps de vous changer et de
le ramener le plus vite possible vers la rive. &ous nave<
m5me pas besoin de savoir nager, car ltang est vraiment
peu pro!ond et ressemble plut=t une grosse !laque deau.
Si vous ) alle<, vous risque< seulement dab;mer les belles
chaussures que vous vene< de vous o!!rir et darriver en
retard votre travail. +e serait3il pas monstrueux de
laisser len!ant mourir pour prserver vos chaussures
neuves et viter de vous mettre un peu de pression au
travail 4
Si vous rponde< oui, vous devre< aussi rpondre oui
la question de savoir sil est monstrueux de laisser mourir
de !aim des en!ants des pa)s les plus pauvres, alors quil
vous su!!irait de consacrer une partie in!ime de vos
revenus pour les sauver. (l sagit en e!!et de cas similaires
qui a((ellent des r(onses similaires
.4
!
Cette exprience de pense !ait tr1s clairement
38/321
r!rence aux deux notions de base de la pense morale
intuitions et r1gles.
>intuition est la suivante
# 5aisser mourir une (ersonne sous nos +eu' alors
que nous (ourrions la sau%er tr"s acilement est
monstrueu'! 1
>a r1gle de raisonnement est # Il aut traiter les cas
similaires de a-on similaire! %
6lle sapplique ainsi
Sil est monstrueux de laisser mourir un en!ant qui se
noie sous vos )eux dans un tang alors que vous pourrie<
!acilement le sauver en le prenant par la main, il est
monstrueux de laisser mourir de !aim un en!ant dans un
pa)s lointain alors que vous pourrie< !acilement le sauver
en envo)ant un petit ch1que :x!am.
>exprience de pense peut nous conduire mobiliser
deux autres r1gles lmentaires du raisonnement moral.
# 0e ce qui est& on ne (eut (as dri%er ce qui doit
2tre! %
6lle sapplique ainsi
$u !ait que les riches ont tendance ne pas consacrer
volontairement une partie importante de leurs revenus
aider les plus pauvres, il ne suit pas que cest bien ou que
cest ce quil !aut !aire.
# 0e%oir im(lique (ou%oir 1 "ou en termes plus
courants # 9 lim(ossible nul nest tenu 13!
6lle sapplique ainsi
+est3il pas compl1tement irraliste dexiger des gens
quils sacri!ient une partie importante du temps et des
ressources dont ils disposent pour eux3m5mes et leurs
proches, a!in de les consacrer des personnes lointaines
quils ne connaissent pas 4 +est3ce pas une im(ossibilit
39/321
(s+cholo#ique ?
/u total, lexprience de pense peut nous amener
r!lchir sur trois r1gles lmentaires du raisonnement
moral. Mais cest la r1gle # Il aut traiter les cas
similaires de a-on similaire % qui porte le poids de
largument.
/ttention Q
(l est possible de mettre en doute la valeur de
lintuition morale "# >aisser mourir une personne sous
nos )eux alors que nous pourrions la sauver tr1s
!acilement est monstrueux %' et la pertinence de la r1gle
"# (l !aut traiter les cas similaires de !a0on similaire %'.
Lintuition
(l est loin d5tre vident que la non3assistance
personne en danger soit un crime monstrueu'& cest33
dire aussi grave ou plus grave, par exemple, quun
meurtre prcd dactes de barbarie "bien que dans ce cas
particulier, ce sera une cause plut=t di!!icile d!endre'.
:n pourrait ajouter que personne na le de%oir dagir
comme un saint ou comme le bon Samaritain. Si son coXt
est trop lev, lassistance personne en danger peut 5tre
juge !acultative. 6t si la dtermination de ce quest un
# coXt trop lev % est laisse lapprciation de chacun,
le devoir dassistance personne en danger risque d5tre
rduit presque rien.
La r()!
40/321
(l nest pas vident que les deux situations voques
soient su!!isamment similaires pour quil soit juste de les
traiter de !a0on similaire.
:n pourrait !aire remarquer, par exemple, quil est
absurde daligner un acte que vous 5tes seul pouvoir
!aire "sauver len!ant' sur un autre que de nombreuses
personnes pourraient accomplir galement "envo)er un
ch1que une association de lutte contre la !amine'.
>a question de savoir si les situations sont
su!!isamment similaires pour 5tre traites de la m5me
!a0on peut3elle recevoir une rponse absolument
dtermine dans chaque cas 4 +est3il pas plus
raisonnable de considrer quon ne pourra jamais !aire
mieux que trouver des solutions pragmatiques, des
recettes qui permettent de juger que les situations sont
su!!isamment similaires pour quil soit juste de les traiter
de la m5me !a0on 4
'ustions mora!s
6st3il aussi grave, moralement, de ne (as aider
quelquun que de lui causer un tort 4
>a non3assistance personne en danger de mort, qui
revient ne pas causer un bien, peut3elle 5tre mise sur le
m5me plan moral que le meurtre, qui revient causer un
mal 4
+e pas sauver un en!ant qui se noie sous vos )eux et
laisser mourir des milliers den!ants loin de vous sont3ils
vraiment des cas similaires 4
Sommes3nous responsables de la m5me mani1re dans
les deux cas 4
41/321
L pro8!(m " !a rsponsa8i!it# n#)ativ
,our lutilitariste, le !ait que nous na)ons commis
personnellement aucune action visant causer la !aim
dans le monde ne nous exon1re nullement de notre
responsabilit envers cet tat de choses, dans la mesure,
au moins, oU nous pourrions agir pour le changer. (l sagit
certes dune responsabilit n#ati%e& mais dune
responsabilit quand m5me
C?
.
,our les critiques de lutilitarisme, cette ide de
responsabilit ngative vide la notion de responsabilit de
tout contenu, parce quelle la !ait porter sur autre chose
que sur ce que nous avons caus volontairement,
intentionnellement. (ls nadmettent que la responsabilit
(ositi%e& cest33dire de ce dont nous sommes
volontairement la cause.
9 cela lutilitariste rpond en insistant sur les
implications absurdes des doctrines dontologistes qui
nadmettent que la responsabilit positive.
/insi, Pant a!!irme quil est catgoriquement interdit
de mentir. ,our lui, cest un devoir moral qui, en tant que
tel, nadmet aucune exception. (l vaut m5me dans le cas
dramatique oU, cachant che< vous un innocent pourchass
par des assassins cruels, ces derniers se prsentent votre
porte et vous demandent si leur victime est che< vous
CA
.
(l est di!!icile de comprendre la position de Pant si lon
ne tient pas compte du !ait que, pour lui, nous ne sommes
responsables que de ce que nous !aisons
intentionnellement. >es actions immorales que les autres
!ont en pro!itant de nos engagements moraux ne peuvent
pas 5tre mises notre dbit moral personnel. $ans ce cas
particulier, nous ne sommes absolument pas responsables
de ce que !eront les criminels. $ailleurs nous ne pouvons
42/321
jamais 5tre sXrs de quils !eront apr1s notre intervention,
alors que nous pouvons 5tre sXrs que nous aurons pollu
notre @me si nous mentons.
Kinalement, cest parce que Pant exclut la
responsabilit ngative quil peut se permettre da!!irmer
quil !aut toujours dire la vrit, quelles que soient les
consquences, m5me des criminels sans scrupules.
>e caract1re absurde ou, au moins, contre3intuiti! de
largument de Pant est3il une preuve d!initive de la
validit de lide de responsabilit ngative 4 Cest, bien
sXr, ce que pensent les utilitaristes.
Mais cet argument est3il tellement contre3intuiti! 4
Cest peut35tre quelque chose quil !audrait vri!ier.
43/321
B' >/ 8-/+S,>/+8/8(:+ $6&6+I6
K:>>6
Est-i! a**pta8! " tur un prsonn n
8onn sant# pour transp!antr ss or)ans
sur *in% ma!a"s %ui n ont un 8soin vita! ,
S*#nario ;
In chirurgien dexception, spcialis dans la gre!!e
dorganes, se !ait du souci pour cinq patients qui risquent
de mourir tr1s rapidement sils ne subissent pas une
transplantation. >e premier a besoin dun cJur, le
deuxi1me dun rein, le troisi1me dun !oie, le quatri1me
dun estomac et le cinqui1me dune rate. (ls sont tous du
m5me t)pe sanguin, tr1s rare. ,ar hasard, notre
chirurgien tombe sur le dossier dun jeune homme en
excellente sant qui est de ce t)pe. (l ne lui serait pas
di!!icile de lui causer une mort douce, puis de prlever ses
organes et de sauver gr@ce eux la vie de ses cinq
patients.
2ue doit3il !aire causer la mort du jeune homme ou
laisser mourir les cinq autres
CE
4
S*#nario <
>e chirurgien dexception est !atigu. (l prescrit par
44/321
erreur un produit Y cinq patients, dont les e!!ets
terriblement ngati!s sont cependant di!!rents sur
chacun. Che< deux dentre eux, il atteint les reins. Che< un
autre, le cJur. Che< le quatri1me, le !oie et, che< le
cinqui1me, les poumons.
9 cause de la ngligence !atale du chirurgien, les
patients ont chacun besoin dune gre!!e dorganes
durgence.
Si le chirurgien, qui est directement responsable de
leur tat, ne trouve pas dorganes transplanter, il aura
tu cinq patients.
Mais sil sacri!ie le jeune homme il naura tu quune
personne.
6st3ce une raison su!!isante pour donner au chirurgien
la permission morale de sacri!ier le jeune homme 4
+est3il pas moins immoral de tuer une personne que
cinq, tout bien considr 4
>h)poth1se des philosophes qui ont invent ces
expriences de pense est que la plupart des gens jugeront
que le chirurgien commettrait un acte moralement
monstrueux sil sacri!iait le jeune homme selon le scnario
1. (l doit laisser mourir ses cinq patients.
(l serait aussi monstrueux, dapr1s eux, de sacri!ier le
jeune homme selon le scnario ..
(l leur para;t vident que, si le chirurgien narrive pas
trouver dautres solutions, il devra laisser mourir les cinq
patients. Htant donn la responsabilit personnelle du
chirurgien dans leur tat, cela signi!iera quil les aura tus.
/utrement dit, il devra se rsoudre avoir tu cinq
personnes, alors quil aurait pu nen tuer quune.
Mais sil est beaucoup plus grave de tuer que de laisser
45/321
mourir, comment peut3on en arriver la conclusion quil
vaut mieux, moralement, tuer cinq personnes quune
seule 4
+est3ce pas absurde 4
46/321
C' K/C6 9 >/ K:I>6 $HCT/Z+H6
Est-i! prmis " 1air +#*utr un inno*nt
pour #vitr un massa*r ,
S*#nario ; 6 La 1ou! "#*$a>n#
In juge se trouve !ace une !oule de mani!estants
!urieux exigeant quon retrouve lauteur dun meurtre
barbare commis sur un membre de leur communaut.
Kaute de quoi, ils menacent de se venger en attaquant le
quartier oU rside une autre communaut quils
soup0onnent de protger le meurtrier. >e juge ignore
lauteur du crime. ,our viter le saccage dun quartier de
la ville et le massacre dun grand nombre de ses habitants,
il dcide daccuser une personne innocente et de la !aire
excuter
CF
.
S*#nario < 6 L pi!ot rsponsa8!
In pilote dont lavion va scraser se dirige vers la
<one la moins habite de la ville en sachant quil causera
invitablement la mort de quelques habitants, a!in dviter
den tuer un nombre beaucoup plus important
DL
.
,our de nombreux philosophes, le scnario 1 est cens
pouvoir donner du poids nos intuitions dites
# dontologistes %.
47/321
6n e!!et, lide quil ) a des choses quon ne peut pas
!aire quelles que soient les consquences bn!iques pour
soi3m5me ou la socit dans son ensemble est le pivot de
la conception dontologiste
D1
.
>e principe disant quil ne !aut jamais se servir dune
personne comme dun simple mo)en pour obtenir un
rsultat, !Xt3il souhaitable, est une expression de cette
conception. >a pense quil existe des droits
!ondamentaux quon ne peut violer en aucun cas lest
galement.
Si nous avons des intuitions de genre, nous rejetterons
avec un certain dgoXt les arguments utilitaristes qui
permettent de justi!ier le sacri!ice dun innocent pour le
bien de la socit
D.
. +ous exclurons a (riori& sans autre
argument, la possibilit morale dexcuter une personne
innocente pour viter une e!!usion de sang.
>e second scnario contredit ces conclusions. (l semble
bien que, dans ce genre de cas, lide quil est lgitime de
sacri!ier un petit nombre de personnes pour viter den
tuer beaucoup dautres ne va pas contre nos intuitions.
+ous estimerons, probablement, que ce que !ait le pilote
est rationnel, et m5me que cest son devoir moral. +ous
jugerons quil sest comport de !a0on # responsable %.
Si nous pensons que ce quil !ait est bien tous ces
points de vue, cela signi!ie que nos intuitions ne sont pas
s)stmatiquement dontologistes ou anti3utilitaristes.
6lles peuvent accorder la pense utilitariste le crdit
dune certaine valeur morale.
Mais les anti3utilitaristes pourraient rpondre que nos
intuitions dontologistes ne sont absolument pas annules
par la cro)ance que le pilote !ait bien daller scraser sur
48/321
la <one la moins habite de la ville. (ls diront que nous
avons probablement le sentiment que nos droits
!ondamentaux, inviolables, inalinables, intangibles, ne
sont pas menacs dans ce cas, alors quils le sont lorsquon
envoie un innocent la potence.
6xcuter une personne innocente, cest violer ses
droits !ondamentaux un proc1s quitable, ne pas 5tre
torture ou tue sans justi!ication publique acceptable.
Mais aucun de ces droits nest viol quand un pilote
choisit daller scraser sur la <one moins peuple de la
ville Q
Cest pourquoi le dontologiste pourrait estimer quil
peut, sans se contredire, juger quil est rpugnant de !aire
excuter un innocent pour prserver la vie de nombreuses
personnes, et permis moralement dcraser son avion
dans une <one peu habite dune grande ville pour tuer
moins de personnes.
Kaire excuter un innocent pour viter une e!!usion de
sang est une dcision qui devrait, en principe, heurter
pro!ondment nos cro)ances dontologistes si nous en
avons. 6lle contredit lide quil ) a des choses quon ne
doit jamais !aire, et que violer les droits !ondamentaux des
personnes en !ait partie. Mais le juge pourrait rpondre
que cest prcisment parce quil a une haute ide de ces
droits !ondamentaux quil dcide de !aire excuter
linnocent Son calcul est que violer les droits dune
personne est justi!i si cest pour viter des violations de
droits plus grandes encore dautres personnes. :r si un
quartier de la ville est saccag et ses habitants massacrs,
la quantit de droits ondamentau' %iols sera norme&
plus grande, en tout cas, que si un innocent est excut. >e
juge estime que son action est juste parce quil a !ait en
sorte que la somme totale des violations de droits
49/321
!ondamentaux soit la plus petite possible. ,eut3on le lui
reprocher 4
6n !ait, je mets dans la bouche du juge, qui nest peut3
5tre pas un grand expert en philosophie morale "et na pas
besoin de l5tre', les arguments dits # consquentialistes %
qui sont la base des ides utilitaristes
DB
.
Selon ces arguments, ce quil !aut !aire, cest
maximiser le bien ou minimiser le mal en gnral, quelle
que soit la conception que nous nous !aisons du bien et du
mal. >es utilitaristes ne !ont que spci!ier ce principe en
posant que le bien, cest le plaisir, le bien35tre ou la
satis!action des pr!rences des gens, et le mal, la
sou!!rance, la mis1re ou ce qui va lencontre des
pr!rences des gens. Mais un consquentialiste peut tr1s
bien d!inir le bien en termes de respect des droits, et le
mal en termes de violation des droits. >a bonne attitude
sera pour lui de maximiser le respect des droits et de
minimiser la violation des droits
DC
.
Cest exactement le genre dides qui !ont hurler les
adversaires du consquentialisme Q ,our eux, le simple
!ait de (enser aire des calculs de ce #enre su!!it
discrditer moralement les conceptions qui les
admettent
DD
. Cest la preuve que leur esprit est
# corrompu % comme la crit 6li<abeth /nscombe
D?
. ,our
illustrer ce jugement peu s)mpathique, elle propose
lexprience de pense suivante
# (magine< que dix personnes, victimes dun nau!rage,
aient chou sur un rocher en pleine mer, sans eau ni
nourriture. 9 une certaine distance, un autre nau!rag a
russi sagripper un autre rocher. (l na ni eau ni
nourriture non plus. 8ous vont mourir tr1s rapidement si
on ne leur vient pas en aide. In navigateur qui passe dans
50/321
les parages aurait le temps de secourir ou bien le groupe
de dix ou bien le nau!rag seul sur son rocher. Supposons
quil dcide de secourir le nau!rag isol plut=t que les dix
autres, sans que ce soit pour une raison moralement
ignoble "du genre le nau!rag isol est blanc et les dix
autres sont noirs et le navigateur est blanc et raciste'.
# 6st3ce quil aura !ait quelque chose de mal en
choisissant de sauver un nau!rag plut=t que dix 4
DA
%.
6li<abeth /nscombe pense quil naura rien !ait de
mal. 6lle justi!ie sa position en a!!irmant que les dix
personnes abandonnes la mort nauraient aucune
raison de se plaindre.
6st3ce que quelque chose qui leur tait dX leur a t
re!us 4 +on. /vaient3elles plus de titres 5tre secourues
que la personne isole 4 +on. 2uel mal leur a3t3on !ait au
!ond 4 /ucun.
/lors que pourraient3elles reprocher au navigateur 4
-ien, si son moti! ne !ut aucun moment un # mpris
ignoble
DE
%.
6li<abeth /nscombe ne se sert pas de son exprience
de pense pour tester des thories, consquentialistes,
dontologistes ou autres. 6lle rcuse la valeur des thories
morales en gnral, cest33dire lide quon pourrait
sa%oir da%ance quels sont les !acteurs les plus pertinents
moralement dans une situation "droits, consquences,
etc.'. Mais elle nexclut pas du tout la possibilit que les
consquences soient pertinentes dans une situation
(articuli"re
4G
!
Ce quelle semble exclure, en revanche, dans
lexprience de pense des Naura#s& cest lide que les
questions de quantit auraient une valeur morale
51/321
quelconque. 6lle semble penser que, si on na pas lesprit
# corrompu %, ce sont des questions quon ne de%rait (as
se (oser
:H
!
*e ne suis pas sXr davoir compris ce quelle veut dire
exactement par esprit # corrompu % et d5tre capable de
lexpliquer clairement. *e vais donc me servir dune
exprience de pense pour mexprimer.
Supposons quon vous demande # 2ui doit battre
lpouse au cas oU elle aurait t in!id1le son !r1re, son
p1re ou son mari 4 %
&ous alle< rpondre que cest une question absurde,
mal pose, laquelle vous ne voule< pas rpondre, car elle
est dj la marque dune certaine !a0on de penser que
vous rcuse<. 6lle prsuppose quil !aut battre les pouses
in!id1les, ce qui est en soi un scandale.
9 propos du navigateur, il !audrait dire la m5me chose.
Si on vous demande # 2ui doit3il secourir, les dix
nau!rags ou celui qui est tout seul sur son rocher 4 %,
vous deve< rpondre # Cest une question mal pose. 6lle
prsuppose que le navigateur doit prendre en
considration le !ait quil ) ait (lus de nau!rags sur un
rocher que sur lautre
?1
. :r jestime que rien ne justi!ie ce
prsuppos du point de vue moral. %
Si cest bien largument, il est asse< clair, mais je dois
dire que je ne le trouve pas convaincant. (l implique en
e!!et que si le navigateur a dcid de sauver une personne
plut=t que dix, il naura rien !ait de mal. (l n) aura rien
redire son action. (l n) aura m5me rien discuter. :n
aurait probablement lesprit # corrompu % si on se posait
la question, car on aurait envisag la situation morale en
termes de quantits.
Mais je ne vois pas pourquoi # 6st3ce quil vaut mieux
sauver dix personnes plut=t quune 4 % est une question
52/321
quil !audrait re!user de se poser.
>a conception d/nscombe implique3t3elle quun pilote
dont lavion va scraser sur une grande ville se pose une
question quIil ne de%rait (as se (oser sil se demande
comment !aire pour se diriger vers la <one la moins
peuple
?.
4
(mplique3t3elle que si le pilote choisit de scraser sur
la <one la plus peuple, il naura rien !ait de mal, car ses
habitants nauront aucune raison de se plaindre "en!in,
pour eux le probl1me ne se posera plus trop disons
plut=t que leurs !amilles nauront aucune raison de se
plaindre Q' puisquon ne leur aura pas re!us quelque
chose qui leur tait dX 4
2ui pourrait 5tre daccord 4 :n peut nier la valeur
morale des quantits bien sXr, mais cette a-on de reuser
le dbat ne me para;t pas philosophiquement justi!ie. :n
sait bien, dailleurs, que les raisons de re!user les
expriences de pense ne sont pas toujours tr1s bonnes.
$ans une tude de ps)chologie, on a pos la question
suivante # 2uelle est la couleur des ours vivant sur la
banquise oU tout est blanc, sachant que les ours ont
toujours la m5me couleur que leur habitat naturel 4 %
Certaines personnes ont rejet la question en disant
quelles ne pouvaient pas savoir, car elles ntaient jamais
alles sur la banquise. Si lenqu5teur insistait, en prcisant
que la rponse tait contenue dans la question, et quil
su!!irait de la relire, ils re!usaient de le !aire
?B
!
(l ) a aussi lhistoire bien connue de lcolier. /u
pro!esseur de mathmatiques qui dit # Supposons que x
soit le nombre des moutons %, lcolier objecte # 6t si x
ntait pas le nombre des moutons
?C
4 %
Ore!, il !audrait savoir si le rejet a (riori par 6li<abeth
/nscombe du consquentialisme en gnral et de lune de
53/321
ses expressions, la prise en considration morale des
quantits, nest pas aussi injusti!i, m5me sil ne peut pas
5tre, bien sXr, aussi absurde.
Ine enqu5te empirique sur les ides quon se !ait
rellement des calculs consquentialistes devrait peut35tre
nous aider ne pas prendre ce vocabulaire grandiloquent
trop au srieux
?D
.
(l sagit dune tude comparative entre tudiants,
dune part aux Htats3Inis et dautre part en rpublique de
Chine, auxquels on a prsent lhistoire du juge et de la
!oule dcha;ne.
>es rpondants devaient indiquer sils trouvaient que
le juge avait pris une dcision # immorale % en !aisant
excuter linnocent, sur une chelle allant de 1 "dsaccord
total' A "compl1tement daccord'.
>a tendance che< les tudiants amricains est de
donner la dcision du juge la note D,D. Ce qui signi!ie
# daccord avec la!!irmation que la dcision du juge est
immorale % mais pas # compl1tement daccord %. (ls ne lui
donnent pas ?, D ou A il n) a pas cet accord total que les
anti3consquentialistes devraient attendre.
,ar ailleurs, les tudiants de la rpublique de Chine
donnent, en mo)enne, la note de C,F la!!irmation que la
dcision du juge est immorale. (ls sont encore moins
nombreux que les tudiants amricains 5tre en complet
accord avec lide que cette dcision est immorale.
6st3ce que tous ces tudiants, reprsentati!s de vastes
populations, ont lesprit # corrompu % par le
consquentialisme 4
Selon les auteurs de lenqu5te, les petites di!!rences
entre tudiants amricains et chinois sont statistiquement
signi!icatives. 6lles montrent, dapr1s eux, une tendance
plus !orte des tudiants de la rpublique de Chine ne pas
54/321
dsapprouver la dcision du juge de !aire excuter
linnocent.
Mais on ne devrait pas en conclure quil existe, entre
les tudiants amricains et chinois, des di!!rences
# culturelles % pro!ondes. >es carts dans les notes ne sont
pas immenses.
$e toute !a0on, il serait absurde de conclure, partir
de ces rponses, que les tudiants de la rpublique de
Chine sont moins rationalistes ou universalistes que les
tudiants amricains, comme pourraient le !aire les
philosophes les plus relativistes, ceux qui veulent nous
persuader quon # pense autrement en :rient %.
6n d!endant plus !ortement la dcision du juge, ils se
montrent seulement plus consquentialistes que
dontologistes. Mais 5tre consquentialiste est une
attitude qui nest pas moins rationnelle ou universaliste
qu5tre dontologiste Q
6n !aisant des # calculs % de quantit sur les droits des
personnes, le juge donne3t3il raison ceux qui pensent
que le consquentialisme et lutilitarisme sont des
doctrines pro!ondment immorales 4
Mais comment le but de minimiser le mal ou de
maximiser le bien pourrait3il 5tre immoral 4
55/321
D' >6 8-/MM/[ 2I( 8I6
Est-i! tou?ours ina**pta8! " s srvir "un
prsonn *omm "un simp! mo/n ,
L "i!mm "u *on"u*tur
>e conducteur dun tramVa) saper0oit que ses !reins
ont l@ch alors quil !once toute allure dans un vallon
encaiss.
Sur la voie, devant lui, une certaine distance, se
trouvent cinq traminots qui !ont des travaux de
rparation.
Si la machine devenue !olle continue sa course, les
cinq traminots vont 5tre invitablement crass, car il n)
a pas asse< de place sur les c=ts de la voie pour quils
puissent se mettre labri.
Cependant, par chance, la voie principale bi!urque
vers une voie secondaire troite, juste un peu avant
datteindre les cinq personnes. >e conducteur peut viter
de les tuer sil dtourne le tramVa) dans cette direction.
Mais, manque de chance, un autre traminot travaille
sur cette voie secondaire. >a situation est la m5me que sur
la voie principale. (l n) a pas asse< de place sur les c=ts
pour que le traminot puisse se mettre labri. (l sera
invitablement cras si le conducteur e!!ectue sa
manJuvre.
>e conducteur est donc con!ront au dilemme suivant
ne pas intervenir et laisser les cinq traminots se !aire
56/321
craser sur la voie principale ou intervenir en dtournant
le tramVa), ce qui aura pour e!!et de causer la mort du
traminot sur la voie secondaire.
>ui est3il permis moralement de dtourner le
tramVa)
??
4
Cette exprience de pense a t propose par ,hilippa
Koot en 1F?A
?A
.
Son ide tait dopposer le dilemme du conducteur
de nombreux autres cas dans lesquels on se demande sil
est moralement permis de sacri!ier une personne pour en
sauver plusieurs.
>un des plus !ameux quelle voque est celui dun
splologue si gros quil se retrouve coinc la sortie
dune grotte en essa)ant de passer, et quil !audrait !aire
sauter la d)namite a!in de sauver la vie des autres
splologues emprisonns lintrieur
?E
. Serait3il
moralement permis de le !aire 4
Mais ,hilippa Koot a surtout compar le dilemme du
conducteur de tramVa) laction du chirurgien qui tue
une personne en bonne sant, la dp1ce pour prlever ses
organes, et les transplante sur cinq malades pour sauver
leurs vies.
$apr1s elle, nous avons tous lintuition quil nest pas
permis au chirurgien de !aire ce quil !ait, mais nous avons
aussi tous lintuition quil est permis au conducteur de
tramVa) de dtourner son engin vers un seul traminot
pour en sauver cinq. ,ourtant, dans les deux cas, il sagit
de sacri!ier une personne pour en sauver cinq. :U est la
di!!rence 4 Ces intuitions ne sont3elles pas
contradictoires 4 Comment les justi!ier 4
$ans une srie darticles tals sur plus de trente ans,
*udith *arvis 8homson a propos plusieurs variantes pour
57/321
!aire progresser la r!lexion
?F
. >es deux plus importantes
sont les suivantes.
L "i!mm "u t#moin %ui pourrait a*tionnr
!ai)ui!!a)
L "i!mm "u t#moin %ui pourrait poussr !
)ros $omm
58/321
&ous vous balade< le long de la voie de tramVa) quand
vous 5tes tmoin de la sc1ne prcdente. &ous comprene<
vite que le conducteur dun tramVa) qui !once toute
allure dans un vallon encaiss a perdu connaissance. &ous
vo)e< les cinq traminots pigs sur la voie, qui seront
invitablement crass. 2ue !aire 4 ,ar chance, il ) a tout
pr1s de vous un levier daiguillage. Si vous lactionne<, le
tramVa) sera envo) vers une voie secondaire.
Mais, manque de chance, un autre traminot travaille
sur cette voie. Si vous actionne< laiguillage, le traminot
sera invitablement tu.
&ous 5tes donc con!ront au dilemme suivant ne pas
intervenir et laisser les cinq traminots se !aire craser sur
la voie principale ou intervenir en actionnant le levier
daiguillage et causer la mort du traminot sur la voie
secondaire.
59/321
&ous est3il moralement permis dactionner le levier 4
&ous vous trouve< sur un pont pitonnier, quand vous
vo)e<, sur la voie en contrebas, un tramVa) !oncer toute
allure, et, de lautre c=t du pont, cinq traminots qui
travaillent sur les rails. &ous comprene< immdiatement
que le tramVa) ne pourra pas sarr5ter. Mais vous ave<
asse< de connaissances en ph)sique pour savoir que si un
objet massi! tait jet ce moment3l sur la voie, le
tramVa) sarr5terait invitablement. :r un gros homme,
qui semble avoir le volume et le poids ncessaires, se
trouve justement sur le pont pitonnier tout pr1s de vous.
(l est pench sur le parapet. (l attend pour voir passer le
tram sans se douter de rien. (l su!!irait dune lg1re
pousse sur le gros homme pour le !aire basculer sur la
voie.
&ous est3il moralement permis de le !aire 4
*udith *arvis 8homson nous dit que la # plupart des
gens % qui elle a prsent ces deux histoires consid1rent
quil est moralement permis dactionner le levier
daiguillage, mais non de pousser le gros homme sur la
voie pour arr5ter le tramVa) !ou. 6lle partage ces
intuitions. Mais comment les justi!ier 4 Comment
expliquer cette as+mtrie morale ? /pr1s tout, quand on
pousse le gros homme, on ne !ait rien dautre que causer
la mort dune personne pour sauver la vie de cinq autres,
cest33dire exactement la m5me chose que lorsquon
dtourne dlibrment le tramVa) !ou sur la voie
secondaire oU se trouve une personne.
*uger quil ) a une di!!rence morale signi!icative entre
les deux, nest3ce pas une !orme dincohrence 4
8homson ne le pense pas. 6lle estime, au contraire,
que nos intuitions sont cohrentes parce quelles
60/321
saisissent par!aitement le (robl"me de droits qui se pose.
$apr1s elle, deux traits caractrisent en e!!et le
dilemme du tmoin laiguillage
1' lagent sauve les cinq personnes en reportant sur
une personne isole le danger qui les menace 7
.' lagent nemploie aucun mo)en susceptible de
constituer en lui3m5me une violation des droits de la
personne isole.
,our reprendre une comparaison que jai dj utilise,
je dirais que, pour 8homson, la situation ressemble asse<
celle dun pilote qui choisirait dcraser son avion sur la
<one la moins peuple dune grande ville.
Cest une !a0on de minimiser le nombre de morts
susceptibles d5tre causs par une menace qui existe dj
de toute !a0on, et qui entra;nera des morts quoi que !asse
lagent. :n ne !ait que # dvier la !atalit % sans porter
atteinte aux droits !ondamentaux de quiconque.
Selon 8homson, dans le dilemme du gros homme
aussi on ne !ait que # dvier la !atalit %. :n sauve les cinq
personnes en reportant sur une personne isole le danger
qui les menace. 7ais on le ait en %iolant les droits
ondamentau' du #ros homme! Cest parce que nous
sommes sensibles cette di!!rence que nous jugeons
aussi di!!remment les deux cas.
*udith *arvis 8homson !ait constamment r!rence
aux # intuitions communes %. 6lle conteste des
conceptions philosophiques sophistiques en invoquant
# ce que les gens pensent %, cest33dire ce quelle pense
que les gens pensent. Mais que pensent les gens en
ralit 4 Comment justi!ient3ils leurs jugements 4
61/321
D !+p#rin* " pns# 9 !#tu"
@ s*inti1i%u &
>enqu5te la plus vaste sur ces questions a t mene
par une quipe de chercheurs en ps)chologie dirige par
Marc Tauser, dans le cadre dune enqu5te massive sur
(nternet entre .LLB et .LLC
AL
.
>es rsultats ont t publis en .LLA, soit un demi3
si1cle apr1s lexprience de pense de ,hilippa Koot "une
preuve, entre beaucoup dautres, quune petite histoire
peut avoir de grandes consquences dans la r!lexion
morale'.
>anal)se des rponses lensemble des expriences
con!irme en gros les intuitions de *udith 8homson pour
la plupart des gens, il est moralement permis dactionner
le levier daiguillage, mais non de pousser le gros homme
sur la voie pour arr5ter le tramVa) !ou. Cependant, ces
rponses ne valident pas linterprtation de 8homson en
termes de droits.
Ln%uAt
>enqu5te de Tauser porte sur . ?LL personnes
environ, des deux sexes, de plusieurs catgories d@ge, de
plusieurs religions, de plusieurs niveaux dducation, de
di!!rentes communauts ethniques ou culturelles, dans
plusieurs pa)s /ustralie, Orsil, Canada, (nde, Htats3
Inis, -o)aume3Ini.
,armi les rpondants, certains ont t exposs la
philosophie morale "un peu plus de DLL', et les autres pas.
,lusieurs scnarios sont proposs sur des !euilles
spares dans un ordre alatoire
A1
! (ls di!!1rent sur
62/321
plusieurs points des expriences de pense originales de
,hilippa Koot et *udith *arvis 8homson.
$ans le dilemme du conducteur, cest un passager qui
doit prendre les commandes ventuellement, car le
conducteur sest vanoui lorsquil sest rendu compte que
ses !reins avaient l@ch. >e dilemme du tmoin a t
remplac par une paire de dilemmes beaucoup plus
compliqus, que je prsenterai sparment un peu plus
loin pour ne pas trop embrouiller le lecteur "et avec des
illustrations, pour lui donner une chance de voir de quoi il
est question'.
(ls sont supposs permettre de dterminer plus
clairement si la r!rence la doctrine du double eet
peut servir comprendre la pense morale de chacun et
de tout le monde.
2uest3ce que la # doctrine du double e!!et % 4
Ce que les ps)chologues de lenqu5te ont lesprit
lorsquils emploient cette expression est une version tr1s
simpli!ie de la conception complexe que les philosophes
ont labore durant des si1cles de discussion.
Cette doctrine morale, dont on attribue la mise en
!orme 8homas d/quin, dsigne deux e!!ets, lun bon,
lautre mauvais, dune action qui, prise en elle3m5me, est
bonne, ou ni bonne ni mauvaise.
:n peut penser au bombardement dun bunNer oU se
cache ltat3major dune arme cruelle qui m1ne une
guerre injuste, et oU des civils se trouvent aussi. >un de
ces e!!ets est bon "liminer des agresseurs injustes'. Cest
celui qui est vis par laction, voulu par ses auteurs.
>autre est mauvais "tuer des civils innocents'. (l est prvu
par les auteurs de laction. Cest un # e!!et collatral %
invitable. Mais ce nest pas cet e!!et3l qui est %is par
laction, %oulu (ar ses auteurs! (l nest m5me pas con0u
63/321
comme un mo+en darriver au rsultat vis.
Selon la doctrine du double e!!et, ce genre daction
deux e!!ets est moralement permis ces conditions "le
mauvais e!!et nest pas vis, ce nest ni une !in, ni un
mo)en'. Mais il !aut aussi que le tort caus "en termes de
victimes innocentes par exemple' ne soit pas
dis(ro(ortionn
J@
.
>es ps)chologues qui m1nent lenqu5te semblent
par!ois rduire cette doctrine complexe et controverse
la !ormule de Pant # /gis de telle sorte que tu traites
lhumanit aussi bien dans ta personne que dans la
personne de tout autre toujours en m5me temps comme
!in, et jamais simplement comme mo)en
AB
. %
Mais il nest pas exig deux quils soient des exg1tes
des thories mdivales, et, du moment quon voit
su!!isamment clairement quoi ils pensent lorsquils
parlent de # doctrine du double e!!et %, tout va bien. Cest
lide quil !aut distinguer les cas oU on traite une
personne humaine sim(lement comme un mo+en "le gros
homme' et ceux dans lesquels on ne le !ait pas "le
conducteur qui dtourne le tramVa), le tmoin
laiguillage'.
Ce qui est important, et ce qui permet de mettre tout
de m5me lenqu5te empirique sur le m5me plan que
lexprience de pense, cest que les trois di!!rences
signi!icatives entre les variantes ont t respectes
a' action visant dtourner une menace "sur les cinq
traminots' ou action crant une nou%elle menace "sur le
gros homme' 7
b' action de causer la mort dun des personnages
comme mo+en darr5ter la machine !olle "pousser le gros
homme' ou comme eet collatral du !ait de lavoir
dtourn "en actionnant le levier daiguillage' 7
64/321
c' action de causer une mort de !a0on im(ersonnelle
"en dtournant la machine ou en poussant un levier' ou
(ersonnelle "en poussant violemment le gros homme'.
(l !aut insister aussi sur le !ait que, dans les
expriences de pense originales, aucune mention ntait
!aite de liens personnels entre les participants, du degr
de visibilit du tramVa) ou de la possibilit de larr5ter
par dautres mo)ens. Ce sont des donnes qui ont t
respectes dans lenqu5te.
2uels sont ses rsultats 4
La paire dtourner le tramway & et pousser le
gros homme
EF \ de lensemble des personnes a)ant particip
lexprience jugent quil est moralement permis de
dtourner le train vers la voie secondaire oU se trouve un
traminot, en causant ainsi dlibrment sa mort. (l n) a
pas de variation signi!icative selon l@ge, la religion, le
sexe, la culture, le niveau dducation ou la connaissance
de la philosophie morale.
11 \ seulement des personnes a)ant particip
lexprience jugent quil est moralement permis de
pousser le gros homme sur la voie en causant ainsi
dlibrment sa mort
AC
. (l n) a pas de variation
signi!icative selon l@ge, la religion, le sexe, la culture, le
niveau dducation ou la connaissance de la philosophie
morale.
Ces rsultats sont en totale harmonie avec les
prdictions de *udith *arvis 8homson. ,our la presque
65/321
totalit des rpondants, en e!!et, il est moralement permis
de dtourner le tramVa), mais il n) a quune toute petite
minorit pour juger quil est moralement permis de
pousser le gros homme.
Ce qui !rappe tous ceux qui se sont intresss ces
rsultats, cest la convergence presque invraisemblable
des rponses en dpit des di!!rences d@ge, de religion, de
sexe, de culture, de niveau dducation, dexposition la
philosophie morale.
>es plus optimistes proclament que, gr@ce
lassistance des ps)chologues, les philosophes ont en!in
dcouvert une donne morale universelle. >e probl1me,
cest que ces donnes semblent plut=t montrer que ce quil
) a duniversel dans nos ractions morales, cest leur
incohrence Q
L pro8!(m
,our EF \ des rpondants, il est moralement permis
de dtourner le tramVa) en causant ainsi dlibrment la
mort dune personne pour viter den laisser mourir cinq.
9 la lecture de ce rsultat, on pourrait conclure que les
rpondants sont massivement consquentialistes,
puisquil leur para;t moralement permis daccomplir un
acte qui minimise le mal, indpendamment de toute
considration relative la nature de lacte lui3m5me. Mais
11 \ seulement jugent quil est moralement permis de
pousser le gros homme pour obtenir le m5me rsultat. :U
est passe lintuition consquentialiste qui semblait
orienter le premier jugement 4 Si on pense quil est permis
moralement de causer dlibrment la mort dune
personne pour viter de laisser mourir cinq autres
66/321
personnes, pourquoi ne serait3il pas permis moralement
de jeter le gros homme sur la voie 4 *uger quil ) a une
di!!rence morale signi!icative entre les deux, nest3ce pas
une !orme dincohrence 4
8el est le probl1me.
On "man" au+ r#pon"ants " ?usti1ir !urs
?u)mnts
2uand on demande aux rpondants de justi!ier leurs
jugements, trois groupes se !orment.
a' Keu' qui (ro(osent des <ustiications suisantes!
(ls voient bien les di!!rences signi!icatives entre les
cas contact ph)sique ou pas, se servir dautrui comme
dun mo)en ou pas 7 dtourner une menace existante ou
introduire une nouvelle menace.
(ls cherchent justi!ier leurs rponses en tenant
compte de ces di!!rences. (ls diront, par exemple, quil
est permis de dtourner le train mais pas de pousser le
gros homme sur la voie, parce quil est acceptable de
dtourner une menace mais pas de crer une nouvelle
menace.
b' Keu' qui (ro(osent des <ustiications insuisantes!
Certains disent tout simplement quils sont incapables
de justi!ier leurs jugements. (l leur arrive de dclarer sans
explication supplmentaire que, dans un cas, on ne peut
pas !aire autrement que de laisser mourir, ctait
invitable, alors que dans le second on peut sabstenir de
tuer. $autres proposent une justi!ication
consquentialiste dans un cas "il vaut mieux sauver cinq
personnes quune, dtourner le train est un moindre mal,
67/321
etc.', et dontologiste dans lautre "il est interdit
moralement de tuer, on na pas le droit de se prendre pour
$ieu et de dcider qui doit vivre ou mourir, ne pas causer
un tort est plus important que venir en aide, etc.'. Mais ils
narrivent pas voir la contradiction et nessaient pas
dexpliquer pourquoi il !audrait 5tre consquentialiste
dans un cas et pas dans lautre.
c' Keu' qui (ro(osent des <ustiications non
(ertinentes "mais aussi plus amusantes'. (ls nont pas vu
les di!!rences signi!icatives et proposent un peu
nimporte quoi # In corps dhomme ne peut pas stopper
un train % 7 # Cest une histoire ridicule les traminots
auraient entendu le train venir de loin et se seraient
en!uis %, etc.
Selon Tauser, AL \ des rpondants sont incapables de
justi!ier leurs jugements spontans.
>es BL L qui proposent des justi!ications su!!isantes
nont pas de caractristiques particuli1res de religion,
d@ge ou de sexe.
>e seul !acteur signi!icati!, cest33dire le seul qui
aurait permis de prdire les justi!ications su!!isantes, cest
l]e'(osition la (hiloso(hie morale! C1 \ des philosophes
"contre seulement .A \ des non3philosophes' sont
capables de donner des justi!ications su!!isantes leurs
jugements spontans. Mais ces chi!!res montrent aussi
quil ne su!!it pas davoir !ait de la philosophie morale
pour arriver justi!ier ses jugements de !a0on cohrente,
puisque DF \ des philosophes en taient incapables "mais
ils navaient peut35tre pas suivi tous les cours Q'.
,our Marc Tauser, qui a organis lexprience, ce nest
pas tonnant. >une de ses h)poth1ses de dpart, cest
quil existe une dissociation entre les intuitions morales,
68/321
ces ractions rapides, souvent non conscientes, que nous
avons tous, et leurs justi!ications que nous sommes
souvent incapables de donner.
$autre part, pour Tauser, les intuitions morales ne
sont pas ncessairement des ractions purement
motionnelles en dpit de leur rapidit et de leur caract1re
intense. (l peut par!aitement sagir de jugements
spontans dpourvus de contenu a!!ecti!, des sortes de
principes appliqus ultra3rapidement et inconsciemment
avec une grande conviction. Cette h)poth1se est centrale
dans la construction de Tauser. Cest m5me elle quil
cherche prouver tout prix et qui lui permet denvisager
la possibilit que nous pourrions tous 5tre Nantiens sans
en avoir clairement conscience.
9 travers ses expriences, il veut con!irmer quon ne
peut pas rduire les intuitions des ractions
motionnelles irrationnelles sans pertinence morale. Cest
ce qui explique son parti pris en !aveur dune
interprtation dontologiste des rsultats, qui ne va
pourtant pas de soi
AD
.
(l ) a, en e!!et, plusieurs !a0ons dinterprter la
di!!rence spectaculaire entre la permission de dtourner
le tramVa) !ou et linterdiction de pousser le gros homme
alors que les consquences sont identiques.
Lintrpr#tation *ons#%untia!ist
+ous avons !orm un jugement consquentialiste
lorsque nous tions exposs au dilemme du tmoin qui se
demande sil doit actionner le levier daiguillage. +ous
avons jug quil tait moralement permis de tuer une
personne plut=t que cinq, lorsque lalternative se prsente
69/321
ainsi. Si nous tions cohrents, nous ne devrions pas
changer de cadre conceptuel dans le dilemme du gros
homme. +ous devrions rester consquentialistes et juger
quil est moralement permis de le pousser m5me si,
(ersonnellement& nous naimerions (as le aire! Mais ce
nest mani!estement pas ce qui passe. +ous ragissons
dans le deuxi1me cas comme si nous tions subitement
devenus des dontologistes !anatiques qui excluent
absolument certaines actions m5me si cest pour un bien
suprieur. ,ourquoi 4
>une des h)poth1ses qui expliquerait cette
incohrence, cest que nous serions naturellement
# programms % "par lvolution de notre esp1ce' pour
5tre choqus par le contact ph)sique violent, et
ps)chologiquement incapables de rester !roidement
rationnels devant ce spectacle ou cette pense
A?
. >ide de
pousser le gros homme dclenche des ractions
motionnelles su!!isamment intenses pour bloquer les
processus de pense rationnels. Cest pourquoi nous
!erions une di!!rence entre dtourner le train et pousser
le gros homme, alors que ces cas sont moralement
quivalents
AA
.
L r:! "s #motions
,our soutenir ces conclusions, qui rangent les
ractions dontologistes du c=t des !olies irrationnelles
"ce qui ne !era peut35tre pas plaisir tous les
dontologistes', des chercheurs ont !ait appel des
techniques empruntes aux neurosciences
AE
.
2uand la possibilit de pousser le gros homme est
voque, ce sont les <ones motionnelles du cerveau qui
70/321
sagiteraient. >orsque cest la possibilit dactionner le
levier qui est voque, ce sont les <ones rationnelles du
cerveau qui ragiraient
AF
.
*e ne peux videmment pas me prononcer sur la
validit de ces donnes, na)ant pas de comptences
particuli1res dans le domaine hautement problmatique,
de lavis gnral, des localisations crbrales
EL
.
>objection philosophique que je pourrais opposer
nanmoins ce genre de travaux, cest que, de !a0on tr1s
gnrale, du !ait quune action est motive ou
accompagne par des ractions motionnelles, il ne suit
pas quelle est irrationnelle
E1
.
Lintrpr#tation "#onto!o)ist
Cest pour tablir linsu!!isance de cette explication
consquentialiste et irrationaliste que Marc Tauser a
soumis aux rpondants les deux cas suivants, qui sont des
variantes du cas du tmoin qui actionne le levier propos
par 8homson
E.
.
(l sagit de situations dans lesquelles le gros homme
est utilis pour bloquer le tramVa) !ou, mais sans a%oir
t (ouss (ar le tmoin!
(l !aut imaginer, cette !ois3ci, que la voie secondaire
vers laquelle le tmoin peut dtourner le tramVa) en
actionnant le levier daiguillage !ait une boucle puis
revient sur la voie principale.
Le cas du gros homme sur la boucle
71/321
In gros homme se trouve sur la boucle. 6n heurtant le
gros homme et en provoquant sa mort, le tramVa) serait
!ortement ralenti, ce qui laisserait aux cinq traminots le
temps de sen!uir et de sauver leurs vies.
6st3il moralement permis dactionner le levier 4
L *as " !o8?t massi1 t "u traminot
72/321
In objet massi! se trouve sur la boucle derri1re un
traminot. 6n heurtant lobjet, le tramVa) serait !ortement
ralenti, ce qui laisserait aux cinq traminots le temps de
sen!uir et de sauver leurs vies. Mais le traminot qui se
trouve devant lobjet massi! serait invitablement tu.
6st3il moralement permis dactionner le levier 4
$ans la paire de scnarios # avec boucle %, laction est
impersonnelle, sans contact ph)sique violent avec la
victime.
Cependant, dans le premier scnario, le tmoin qui
actionne laiguillage traite le gros homme comme un
sim(le mo+en de bloquer le tramVa) !ou, ce qui assimile
ce cas celui dans lequel le gros homme est directement
pouss.
$ans le deuxi1me scnario, la mort du traminot est
invitable mais comme un eet collatral du ait que le
tramAa+ se diri#e %ers lob<et massi! >e traminot nest
pas trait comme un simple mo)en.
73/321
A. \ des rpondants jugent quil est moralement
permis dactionner laiguillage dans ce deuxi1me scnario
"le traminot nest pas trait comme un simple mo)en'.
Mais D? \ seulement jugent quil est moralement
permis dactionner laiguillage dans ce premier scnario
"le gros homme est trait comme un simple mo)en'.
Selon Tauser, la di!!rence est statistiquement
signi!icative. 6lle permet de conclure que, dans les quatre
scnarios, sans boucle, et avec boucle, les rpondants
jugent quon peut causer la mort dune personne pour en
sauver cinq, si on ne la traite (as comme un sim(le
mo+en! $e plus, lorsque le tramVa) est stopp sur une
boucle, il n) a pas de contact personnel violent, ce qui
permet dliminer les interprtations irrationalistes.
,our Tauser, lensemble de ces rsultats montre une
certaine !orme de cohrence. 8out se passerait comme si
les rpondants appliquaient intuitivement la doctrine du
double e!!et, telle quelle est comprise par les auteurs de
lexprience.
6lle est dontologiste, en ce sens quelle exclut
absolument, selon les auteurs, de traiter une personne
humaine comme un simple mo)en.
$ans les deux scnarios # sans boucle %, la doctrine
dirait il est permis de dtourner le train mais pas de
pousser le gros homme. 6n dtournant le train, on cause
certes la mort du traminot, mais on ne traite (as le
traminot comme sim(le mo+en de sau%er cinq %ies! 6n
revanche, cest bien ce qui passerait si on poussait le gros
homme.
Mais cette paire de scnarios peut admettre une
interprtation irrationaliste, puisquil ) a eu contact
personnel, ph)sique, violent. $ans les deux scnarios
74/321
# avec boucle %, le !acteur # contact personnel, ph)sique,
violent % est limin. ,ourtant, les rpondants continuent
de juger beaucoup plus inadmissible de traiter le gros
homme comme un simple mo)en que de provoquer la
mort dune personne comme un e!!et collatral.
,our Tauser, ces rsultats con!irment son h)poth1se
ce nest pas lide du contact personnel ph)sique violent
qui explique pourquoi on rejette massivement lide de
pousser le gros homme, mais la (ense quon le traite
comme un sim(le mo+en
F)
!
(ls donnent du crdit lide que la population
examine a tendance !aire usage de la doctrine du
double e!!et "comme elle est interprte par Tauser'
EC
.
/utrement dit, la meilleure interprtation de
l]ensemble des rsultats ne serait pas consquentialiste et
irrationaliste, mais dontologiste et rationaliste. 6lle
montre que ce qui compte pour la plupart des gens, cest
de ne pas traiter une personne comme un simple mo)en.
Cette h)poth1se reste conteste par les irrationalistes,
partir de lh)poth1se suivante. 6t sil tait possible de
!aire tomber le gros homme sur la voie dans le but de
bloquer le tramVa) !ou, sans aucun contact ph)sique
violent, simplement en ou%rant une tra((e sous ses
(ieds
F4
4 Serions3nous aussi choqus 4 ,robablement pas.
,ourtant, on aurait trait le gros homme comme un
simple mo)en exactement de la m5me !a0on que si on le
poussait Q /vant da!!irmer que ce qui choque, quand on
pousse le gros homme, ce nest pas le contact personnel,
ph)sique violent, mais le !ait quon le traite comme un
simple mo)en, il !audrait peut35tre organiser des tests
partir dexpriences de pense aussi simples que celle de
la trappe quon ouvre sous les pieds du gros homme
E?
.
75/321
Mat*$ nu! ntr "#onto!o)ists t
*ons#%untia!ists
Marc Tauser estime avoir tabli que les gens
appliquent rapidement et inconsciemment la doctrine du
double e!!et "au sens quil lui donne'.
Si les gens pensent quil est permis dactionner le
levier daiguillage mais pas de pousser le gros homme,
cest parce que, dans le deuxi1me cas, on trans!orme une
personne en simple mo)en mais pas dans le premier.
>eurs intuitions morales sont cohrentes, rationnelles etS
dontologistes Q Mais lide que le re!us de pousser le gros
homme est incohrent, irrationnel, produit de
lintervention de !acteurs motionnels, continue d5tre
d!endue par les consquentialistes. Ces derniers estiment
que les dontologistes nont pas russi dmontrer de
!a0on dcisive que la rpulsion a!!ective lgard du
contact ph)sique personnel brutal ntait pas un !acteur
explicati! important, peut35tre m5me le !acteur
dterminant, pour rendre compte des di!!rences de
jugements lgard du !ait dactionner le levier
daiguillage dune part et de pousser le gros homme de
lautre
EA
.
Cest donc sur un # match nul % que se conclut, pour le
moment, le dbat autour de la meilleure interprtation
des jugements spontans des personnes exposes aux
di!!rents scnarios du EramAa+ qui tue!
La pauvrt# "s intuitions mora!s
$e nombreuses autres recherches ont t conduites
pour valuer ces rsultats. 6lles devraient nous conduire
76/321
douter de la solidit de nos intuitions morales. (l su!!it en
e!!et dajouter certaines donnes dans la prsentation des
dilemmes ou m5me simplement de modi!ier la !a0on de
les prsenter pour quelles changent
EE
.
$i!!rentes h)poth1ses allant dans ce sens sont
plausibles. Certaines ont re0u un soutien empirique.
+os intuitions relatives au droit moral dactionner le
levier daiguillage ou de pousser le gros homme
pourraient varier
1' Delon les qualits morales (rsumes des (ersonnes
concernes!
:n sera moins rticent lide de pousser le gros
homme si on nous dit que cest lui qui a mis en danger la
vie des cinq traminots en sabotant le tramVa) ou si on
apprend que cest un tortionnaire sadique qui se place sur
les passerelles pour voir des accidents
EF
.
.' Delon que les (ersonnes menaces sont des (roches
ou des inconnus!
:n aura tendance 5tre plus sensible au sort du
traminot qui doit 5tre sacri!i si cest un ami ou un
membre de la !amille.
B' Delon lM#e des (ersonnes menaces d2tre
sacriies!
:n aura tendance 5tre plus sensible au sort de la
personne qui doit 5tre sacri!ie si elle est jeune ou tr1s
jeune.
C' Delon que les (ersonnes menaces d2tre sacriies
nous ressemblent ou (as!
:n sera moins dispos sacri!ier des personnes qui
nous ressemblent /insi les !emmes seraient moins
disposes sacri!ier leurs sJurs et les hommes leurs
!r1res
FL
Q
?' Delon le de#r de res(onsabilit des (ersonnes
77/321
menaces!
:n sera moins enclin sacri!ier des personnes qui
navaient aucune responsabilit dans le !ait d5tre
lendroit oU elles taient, ou qui avaient le devoir d5tre l
oU elles taient
F1
.
A' Delon lner#ie quil aut (our obtenir le rsultat!
:n sera sensible au !ait quil !aut plus de!!orts pour
jeter un gros homme dune passerelle "surtout sil rsiste'
que pour actionner un aiguillage
F.
.
E' Delon que le rsultat est obtenu (ar un contact
(h+sique %iolent ou (as!
:n sera plus choqu si le gros homme est bascul de
!orce apr1s une lutte que si on le !ait tomber en ouvrant
une trappe sous ses pieds.
F' Delon que la menace est dtourne ou cre!
:n aura tendance trouver moins grave laction de
dtourner une menace existante sans en crer de nouvelle
"en actionnant le levier' que de crer une nouvelle menace
"qui vise le gros homme' m5me pour dtourner une
menace existante.
1L' Delon la (osition occu(e (ar les (ersonna#es du
rcit!
(l serait plus grave de menacer une personne qui est en
scurit, comme le gros homme sur la passerelle, quune
personne qui se trouve dans un emplacement risqu
comme les traminots.
11' Delon lordre des histoires!
2uand on est expos dabord un scnario de sacri!ice
aussi di!!icile tolrer que la transplantation devenue
!olle "on tue une personne pour prlever ses organes et
sauver la vie de cinq malades', on est moins dispos,
ensuite, estimer quil est permis dactionner le levier
daiguillage en causant la mort dune personne pour en
78/321
sauver cinq
FB
.
1.' Delon les choi' (ro(oss!
Si on ne prsente que le cas du tmoin qui pousse le
gros homme en insistant sur le !ait quil n) a pas dautre
solution pour sauver les cinq traminots, le rejet sera
moins massi!
FC
.
1B' Delon la (osition que doit (rendre le r(ondant!
:n aura tendance 5tre plus sensible au sort du
traminot qui doit 5tre sacri!i quand on est suppos
actionner laiguillage soi3m5me "rponse la question
# 2ue !erie<3vous 4 %' que dans la position du juge moral
qui nintervient pas "rponse la question # 2uen
pense<3vous 4 6st3ce moralement permis 4 %3
G4
!
Si lensemble de ces h)poth1ses taient con!irmes, il
en rsulterait que lintuition selon laquelle il est permis de
sacri!ier une personne pour en sauver cinq nest active que
dans les cas oU
a' on a a!!aire des inconnus avec lesquels on na
aucune relation !amiliale, aucun lien de proximit ou
damiti, qui nont pas de sexe, pas d@ge, pas de droits,
pas de responsabilits 7
b' on se place en position de juge moral qui
nintervient pas dans laction.
:n ne peut pas dire que ce serait un rsultat dcisi! en
!aveur de lide que nos intuitions morales sont plut=t
consquentialistes. (l pourrait seulement nous laisser
penser que nos intuitions consquentialistes, si nous en
avons, sont, la plupart du temps, neutralises, parce que
les cas dans lesquels elles pourraient 5tre pertinentes sont
tr1s rares.
$un autre c=t, si lensemble de ces h)poth1ses
79/321
taient con!irmes, il en rsulterait que lintuition # (l
nest pas permis de traiter une personne comme un
simple mo)en % serait compl1tement neutralise ou
anesthsie
a' lorsque traiter une personne comme un simple
mo)en est le seul choix possible 7
b' lorsque traiter une personne comme un simple
mo)en nexige aucun contact ph)sique violent 7
c' lorsque la personne quon traite comme un simple
mo)en est moralement rpugnante 7
d' lorsque la personne quon traite comme un simple
mo)en est lorigine de la menace 7
e' lorsque la personne quon traite comme un simple
mo)en est responsable des risques quelle a pris.
$es rsultats de ce genre pourraient tablir que nos
esprits nont pas tendance sorienter dans tous les cas,
de !a0on consciente ou inconsciente, selon le principe il
nest pas permis de traiter une personne comme un
simple mo)en.
:n ne peut pas dire que ce serait un rsultat dcisi! en
!aveur de lide que nos intuitions morales sont plut=t
dontologistes. (l pourrait seulement nous laisser penser
que nos intuitions dontologistes, si nous en avons, sont
souvent bloques parce que, dans de nombreux cas, elles
ne sont pas prioritaires.
La 1ra)i!it# "s intuitions mora!s
:n sest demand si, en augmentant la quantit de
personnes qui pourraient 5tre sauves en poussant le gros
homme "cent personnes sauves au lieu de cinq, disons',
80/321
lintuition qui nous interdit de le !aire pourrait 5tre
bloque. (l ne semble pas que cela soit toujours le cas
F?
.
Mais cela nexclut pas quil puisse ) avoir certains
# e!!ets de seuil % qui a!!aiblissent ce t)pe dintuitions. >a
di!!icult est de savoir oU ces seuils se situent et pour quel
genre de personnes
FA
.
6st3il permis moralement de pousser un gros homme
pour sauver cent, mille, dix mille, un million dadultes
innocents 4
6t si ctait pour sauver des en!ants 4 6t si ctait pour
sauver nos en!ants 4
$1s que les cas deviennent trop compliqus, d1s que
les nombres dpassent un certain seuil, d1s que les
qualits des personnes interviennent, nos intuitions
perdent leur solidit.
6n rsum
,our de nombreux chercheurs, le probl1me que pose
lexprience du EramAa+ qui tue est celui de la cohrence
des rponses.
,ourquoi une telle as)mtrie entre nos !a0ons de juger
le !ait de pousser un levier pour dtourner un tramVa) !ou
vers une personne en provoquant ainsi sa mort et celui de
causer la mort dune personne en la poussant dune
passerelle pour bloquer un tramVa) !ou 4
Selon linterprtation dite # consquentialiste %,
lexprience du EramAa+ qui tue montre que nous
sommes incohrents, sous lin!luence de nos ractions
motionnelles irrationnelles.
Selon linterprtation dite # dontologiste %,
lexprience du EramAa+ qui tue montre que nous
81/321
sommes cohrents. +ous appliquons rapidement,
naturellement, sans e!!ort, un principe bien connu en
philosophie morale qui nous interdit de traiter une
personne comme un simple mo)en.
Comment trancher 4
>es questions les plus di!!iciles se posent quand on
change la !a0on de prsenter les dilemmes et quon ajoute
certaines donnes dans la construction des cas. :n
saper0oit, alors, que nos intuitions changent aussi. Ces
intuitions ne semblent avoir ni la robustesse ni
lindpendance par rapport aux contextes quon attend en
gnral dune intuition. >es questions philosophiques qui
se posent sont alors les suivantes
Si nous navons pas vraiment dintuitions robustes qui
pourraient venir lappui des thories dontologistes,
comment pourrons3nous justi!ier ces thories 4
Si nous navons pas vraiment dintuitions robustes qui
pourraient venir lappui des thories consquentialistes
comment pourrons3nous justi!ier ces thories 4
Selon certains philosophes lappel aux intuitions
morales en thique est aussi vain et dsespr quen
mathmatiques
FE
. >a comparaison est3elle pertinente 4
(l me semble que la contribution de la philosophie
morale exprimentale la philosophie morale en chambre
est un peu plus vidente prsent.
>es rsultats empiriques montrent que les philosophes
qui d!endent des thories, quelles soient dontologistes
ou consquentialistes, ne peuvent pas sappu)er sur les
82/321
intuitions communes pour justi!ier leur point de vue.
Mais cela ne veut pas dire quils ont tort ou quil
nexiste aucun autre mo)en de justi!ier une thorie morale
que de !aire appel aux intuitions communes.
,ar ailleurs, dautres interprtations de ces intuitions
sont possibles que ni Tauser ni ses critiques nont
envisages. *e pense linterprtation en termes de droits
que *udith *arvis 8homson avait d!endue, et qui na pas
t vraiment teste
FF
. :n peut aussi essa)er de proposer
des interprtations qui ne seraient !ondes ni sur la
doctrine du double e!!et, ni sur les motions ou sur les
droits.
83/321
?' >(+C6S86 6+ 8:I86 (++:C6+C6
Crtains a*tions sont-!!s in*orr*ts4
immora!s4 mAm si !!s nont *aus# au*un
tort *on*rt 9 prsonn , B a-t-i! "s 1auts
mora!s sans vi*tims ,
*ulie et MarN sont !r1re et sJur et tous les deux
majeurs. (ls passent leurs vacances ensemble dans le sud
de la Krance. In soir, alors quils se retrouvent dans un
cabanon au bord de la mer, ils se disent quil serait
intressant et amusant dessa)er de !aire lamour. *ulie
prend la pilule depuis quelque temps et les risques quelle
tombe enceinte sont tr1s !aibles. Mais pour plus de sXret,
MarN se sert dun prservati!. (ls prennent plaisir !aire
lamour mais dcident de ne pas recommencer. (ls gardent
pour eux le secret de cette douce nuit qui leur donne le
sentiment d5tre plus proches.
2uen pense<3vous 4 >eur tait3il permis de !aire
lamour
1LL
4
Ces questions ont t poses des chantillons de
populations di!!rentes par la # culture %, lorigine sociale,
l@ge, le sexe, la religion, etc
1L1
. >es jugements spontans
taient globalement convergents. >a plupart des
rpondants exprimaient leur dsapprobation immdiate.
Mais les justi!ications r!lchies taient mal !ormes.
,our expliquer pourquoi ce que *ulie et MarN avaient
!ait ntait pas # correct %, ils voquent la possibilit que
84/321
*ulie pourrait tomber enceinte et donner naissance un
en!ant handicap. >exprimentateur leur rappelle alors
que le couple avait pris toutes les prcautions pour
lviter.
(ls passent une autre justi!ication la relation
pourrait laisser un traumatisme ps)chologique.
>exprimentateur leur rappelle que rien de tel na eu lieu.
(ls changent encore de cheval cette relation pourrait
o!!enser la socit. >exprimentateur prcise nouveau
quelle restera secr1te.
9 la !in, les rpondants sont obligs dadmettre quils
sont court de raisons, ce qui ne les emp5che pas de
continuer exprimer leur dsapprobation # *e sais que
cest mal, mais je ne peux pas dire pourquoi. %
Comme dans lexprience du EramAa+ qui tue& il ) a
une sorte de dissociation entre la spontanit et la vigueur
des jugements, et linsu!!isance des justi!ications
rationnelles
1L.
.
Mais dans le cas de linceste, les jugements de
dsapprobation spontans sont tellement robustes,
tellement rsistants aux arguments, tellement universels
aussi, quil nest pas compl1tement absurde de supposer
quils sont naturels, inns.
Cest une h)poth1se qui demande cependant 5tre
vri!ie. $u !ait quune raction est universelle, il ne suit
pas quelle soit inne. 6lle pourrait 5tre inculque par la
!orce dans toutes les socits humaines pour les m5mes
raisons "comme la ncessit dlargir le cercle des
changes sociaux en dehors de la !amille troite, en
prenant des partenaires sexuels et des poux ailleurs,
etc!3
9H)
!
,our ajouter une petite note sceptique, je me
permettrais aussi de !aire remarquer que certains
85/321
chercheurs estiment que la question est mal pose, car il
nest pas vrai, dapr1s eux, que linceste ou le cannibalisme
"pour donner un autre exemple de prohibition suppose
universelle' soient partout et toujours dsapprouvs. (ls
a!!irment que de nombreuses socits tol1rent ou
recommandent linceste " des degrs de proximit
!amiliale divers' ou le cannibalisme "en autorisant ou en
exigeant, par exemple, la consommation de ceux quon a
tus dans un combat, mais pas les autres'
1LC
.
6st3il vrai quil existe des prohibitions morales
universelles 4
6st3il vrai que nos ractions intuitives sont
indpendantes de nos jugements r!lchis 4
6st3il vrai que nos ractions intuitives sont naturelles,
innes 4
Ce sont des questions de !ait intressantes auxquelles
di!!rentes rponses sont possibles.
8oute!ois, ce t)pe de recherches na pas dimplications
morales particuli1res, part la conclusion gnrale
triviale que, si nos intuitions sont innes, impossibles
modi!ier, toute conception morale qui nen tiendrait pas
compte serait irraliste
1LD
.
Mais ce qui mintresse dans cette exprience de
pense ce sont ses implications particuli1res en
philosophie morale. $e ce point de vue, les questions que
pose 5inceste en toute innocence sont les suivantes
6st3il vrai que, pour la plupart des gens, certaines
actions sont incorrectes ou immorales, m5me si elles nont
caus aucun tort concret personne 4
,eut3on considrer lgitimement que les !autes sans
victimes peuvent 5tre immorales 4
86/321
L pro8!(m "s @ 1auts mora!s sans vi*tims &
,our quali!ier les actions juges incorrectes,
immorales, bien quelles naient caus aucun domma#e
non consenti des (ersonnes concr"tes& on peut parler de
# crimes moraux sans victimes % ou de # !autes morales
sans victimes %
1L?
.
Cette catgorie contient les relations personnelles
entre adultes consentants "inceste, homosexualit,
prostitution', les atteintes aux entits abstraites
"blasph1me contre les dieux ou les anc5tres' et les actions
diriges vers soi3m5me "suicide, contr=le des poils, des
scrtions sexuelles'
1LA
.
In certain nombre dtudes de ps)chologie morale se
sont penches sur cette question des # !autes sans
victimes %. 6n !ait, deux grandes conceptions sopposent
cet gard
1' +ous avons tendance ne juger immorales que les
!autes a%ec victimes.
.' +ous avons tendance juger immorales toutes
sortes de !autes sans victimes.
:n peut dire que la premi1re conception est # minima3
liste %, parce quelle suppose que notre morale de base est
pauvre du !ait quelle exclut les !autes sans victimes.
$ans le m5me esprit, on peut dire que la seconde
conception est # maximaliste %, parce quelle suppose que
notre morale de base est riche du !ait quelle admet de
nombreuses !autes sans victimes
1LE
!
Minima!ism
87/321
$i!!rentes tudes exprimentales semblent accrditer
la th1se de la pauvret de la morale de base. >es plus
importantes sont celles d6lliot 8uriel et de >arr) +ucci
1LF
.
>une dentre elles consiste mener des entretiens
avec des sujets jeunes ou tr1s jeunes " partir de cinq ans
jusqu ladolescence' qui re0oivent une ducation
religieuse stricte dans des milieux qui restent relativement
labri du libralisme ambiant "amish3mennonites,
r!orms calvinistes, jui!s conservateurs et orthodoxes'
11L
.
6lle porte sur les jugements spontans et les justi!ications
donns par les rpondants sur les sujets suivants
R"#les morales ; 6st3il permis de voler, de !rapper, de
dire du mal dautrui, de dtruire ses biens 4
R"#les non morales lies aux autorits et aux rituels
religieux 6st3il permis de ne pas respecter le jour du
Seigneur, lobligation de se couvrir ou de se dcouvrir, les
interdits alimentaires et de ne pas pratiquer la
circoncision 4
,our ce qui concerne les r1gles religieuses, comme
lobligation de la circoncision ou de lalimentation
Nascher, les rponses vont globalement dans le m5me
sens.
1' >es r1gles religieuses sont inapplicables aux
membres des autres religions. 6lles ne valent que pour
ceux qui partagent la m5me !oi. Ceux qui ne sont pas jui!s
ne sont pas obligs de se !aire circoncire ou de manger
Nascher Q
.' Sil n) avait aucune r!rence ces obligations dans
la Oible ou si aucune autorit religieuse ne les prescrivait,
il ne serait pas ncessaire de les suivre.
,our les r1gles morales, les rponses vont, elles aussi,
88/321
toutes dans le m5me sens.
1' >es r1gles morales sont applicables aux membres
des autres religions. 6lles valent pour tout le monde.
.' M5me sil n) avait aucune r!rence ces
obligations dans la Oible, il !audrait quand m5me les
suivre.
Ces tendances gnrales sont supposes tablir que les
jeunes distinguent ce qui appartient la morale et ce qui
!ait partie du domaine religieux.
$ans le domaine moral, les r1gles sont supposes
universelles et nont nullement besoin d5tre garanties par
une autorit humaine, un texte sacr ou un 5tre
surnaturel. Selon les rpondants, il serait mal de voler ou
!rapper quelquun, m5me sil ntait !ait mention dune
interdiction de ces actes aucun endroit dans la Oible.
8uriel juge particuli1rement reprsentative la rponse
dun jeune jui! conservateur @g de on<e ans.
:n lui demande
# Serait3il permis de voler sil tait crit dans la Oible
que cest obli#atoire ? %
>e gar0on rpond
# Si $ieu le disait, il ne le penserait pas vraiment, car
nous savons tous que voler est tr1s malS Ce serait peut3
5tre une !a0on de nous testerS Mais il ne le penserait pas
vraiment
111
. %
2uand on lui demande dexpliquer pourquoi $ieu ne
pourrait pas le penser, il rpond # ,arce que nous savons
que $ieu est tr1s bon, cest une personne absolument
par!aite. %
,our ce gar0on, cest le bien au sens moral qui est la
mesure de ce que 0ieu (eut (enser! ,our lui la religion
89/321
nest pas la mesure de ce qui est bien au sens moral.
>es jeunes gens duqus dans la tradition religieuse
calviniste sont supposs respecter strictement les
commandements divins. Mais eux aussi pensent que si
$ieu commandait de voler, cela ne rendrait pas lacte de
voler bon, et que, de toute !a0on, $ieu ne pourrait pas
ordonner une telle chose.
Comme le jeune gar0on jui!, le jeune r!orm, @g de
quin<e ans, dit que $ieu ne pourrait pas ordonner une
telle choseS # car il est par!ait et sil disait de voler il ne
serait pas par!ait %.
6n rsum, ces donnes montrent que, pour les
rpondants, les commandements religieux nobligent que
les membres de la con!ession, alors que les obligations
morales obligent tout le monde.
Ces donnes ren!orcent lh)poth1se de lindpendance
des domaines moral et religieux. 6lles montrent aussi que,
lorsque ces domaines inter!1rent, ce nest pas toujours
dans le sens oU la religion dicte ce qui est bien. Ce sont les
ides morales qui servent valuer les r1gles religieuses et
non linverse. 6lles montrent en!in que, pour ces en!ants,
les r1gles qui sont censes sappliquer tout le monde et
pas seulement sa propre communaut sont
minimalistes. 6lles ne concernent que les actions qui,
comme voler, sont supposes nuire aux autres.
Ore!, selon cette thorie, quand on est jeune, on ne voit
pas de la morale partout, mais seulement dans un certain
domaine celui du rapport aux autres et, plus
prcisment, du tort !ait aux autres.
>h)poth1se quun long apprentissage social est
ncessaire pour devenir un # moralisateur % dans tous les
domaines, ) compris le rapport soi, devient plausible.
Ces tudes ont t reproduites dans di!!rents pa)s
90/321
occidentaux et non occidentaux pour valuer la porte de
ces rsultats. 6lles ont t e!!ectues aupr1s de sujets de
cro)ances religieuses di!!rentes.
6lles ont abouti llaboration de la thorie du
dveloppement moral la plus intressante et la plus
controverse aujourdhui
11.
.
2uel que soit lenvironnement social ou culturel, nous
!erions tr1s t=t la distinction entre trois domaines
1' le domaine de la morale& oU nous excluons
universellement les actions qui consistent nuire aux
autres 7
.' le domaine des con%entions oU nous excluons
certaines actions oU le tort !ait aux autres nest pas
vident, comme manger du porc ou shabiller en rose un
enterrement. Ces r1gles ne valent que pour la
communaut et sont justi!ies ou garanties par un texte
sacr ou une parole dautorit 7
B' le domaine (ersonnel qui nest cens concerner que
soi3m5me et qui rel1ve de lapprciation de chacun "il peut
sagir par exemple du goXt pour tel ou tel sport ou pour tel
ou tel ornement corporel'.
Cette distinction en trois domaines peut sa!!iner au
cours du dveloppement moral de len!ance lentre
dans l@ge adulte, mais elle existe d1s le plus jeune @ge.
Ma+ima!ism
Hvidemment, une thorie aussi compl1te et audacieuse
ne pouvait pas laisser la communaut scienti!ique
indi!!rente. ,our tester sa validit, des dispositi!s
91/321
exprimentaux similaires ont t mis au point
11B
. Cest
*onathan Taidt, un ps)chologue amricain, qui a pris la
t5te de la contestation.
Son h)poth1se centrale, diamtralement oppose
celle d6lliot 8uriel, est quil nexiste pas de tendance
naturelle ou universelle limiter le domaine de la morale
aux actions qui nuisent aux autres.
,our la vri!ier, *onathan Taidt a prsent des
populations d@ge, de culture et de niveau socio3
conomique di!!rents des # vignettes % qui racontent des
histoires de comportements supposs 5tre tr1s !ortement
choquants, mais qui ne causent aucun tort direct
personne.
>e pari scienti!ique tait le suivant. Si ces actions qui
ne causent aucun tort direct aux autres sont juges
# immorales %, la thorie selon laquelle seules les actions
qui nuisent aux autres peuvent 5tre juges immorales sera
videmment dmentie.
,lus gnralement, si, pour certaines populations, il )
a des autes morales sans %ictime& la thorie selon
laquelle notre morale de base est construite sur lide quil
n) a pas de !aute morale sans victime sera r!ute.
>es chantillons comprenaient des individus adultes et
jeunes, riches et pauvres de ,hiladelphie "Htats3Inis',
-eci!e et ,orto /legre "Orsil', B?L en tout. Tuit petites
histoires taient imprimes sur les vignettes
8alan-oire ; Ine petite !ille veut jouer la balan0oire.
Mais un petit gar0on se trouve dessus. 6lle le pousse
brutalement. (l tombe en se !aisant tr1s mal.
Uniormes ; In gar0on se rend lcole dans ses
habits de tous les jours en sachant que la r1gle est de venir
en uni!orme.
7ains ; In homme mange toujours avec les mains
92/321
apr1s les avoir laves, que ce soit che< lui ou en public.
0ra(eau ; Ine ma;tresse de maison trouve un vieux
drapeau brsilien "ou amricain' dans un placard. Comme
elle ne tient pas le garder, elle en !ait des chi!!ons dont
elle se sert pour netto)er la salle de bains.
Promesse ; Ine !emme mourante !ait venir son !ils
aupr1s delle et lui !ait promettre quil viendra visiter sa
tombe apr1s sa mort chaque semaine. >e !ils aime
tellement sa m1re quil lui !ait cette promesse. Mais apr1s
la mort de sa m1re, il ne respecte pas sa promesse parce
quil a trop dautres choses !aire.
Khien ; >e chien de la !amille est tu par une voiture
juste devant la maison. >es membres de la !amille ont
entendu dire que la viande de chien tait dlicieuse. (ls
dcident de prparer le chien pour le passer la casserole
et en !aire un bon d;ner.
8aisers ; In !r1re et une sJur adorent sembrasser sur
la bouche. (ls trouvent un endroit oU personne ne peut les
voir pour sembrasser passionnment sur la bouche.
Poulet ; In homme se rend chaque semaine au
supermarch pour acheter un poulet mort et plum. /vant
de le passer au !our, il se masturbe dedans
11C
.
Ce qui est important du point de vue de lh)poth1se de
Taidt, cest que seule la premi1re vignette "la balan-oire3
prsente une histoire de !aute a%ec victime le dommage
ph)sique !ait un en!ant innocent. 8outes les autres
racontent des !autes sans victimes.
Si des personnes exposes aux vignettes qui portent
sur des !autes sans victimes trouvent que ces actions sont
immorales, on pourra conclure quil est !aux de penser
que seules les !autes a%ec victimes sont juges immorales.
Taidt appelle # (ermissis % ceux qui limitent le
93/321
domaine du jugement moral lgitime aux !autes a%ec
victime, et # moralisateurs % ceux qui tendent ce
domaine certaines !autes sans victime.
>a conclusion des premi1res tudes de *onathan
Taidt, publies en 1FFB, est quil nexiste, proprement
parler, aucune tendance # naturelle % ou # universelle %
au moralisme. (l ) a seulement un ensemble de
corrlations plus ou moins signi!icatives entre le statut
conomique et social et dautres !acteurs de m5me nature
comme l]# occidentalisation % ou l]# urbanisation % et
lextension donne au jugement moral.
>es personnes dont le statut conomique et social est
lev et qui sont # occidentalises % seraient, en gros,
moins moralistes que celles dont le statut conomique et
social est le plus bas et qui sont moins # occidentalises %.
>es premi1res admettent moins de !autes morales sans
victime que les secondes.
2uand on rentre dans les dtails statistiques, on
saper0oit que les pauvres se ressemblent plus entre eux
dun pa)s lautre que les riches.
>es personnes dont le statut conomique et social est
le plus bas sont globalement moralistes, que ce soit
-eci!e, ,orto /legre ou ,hiladelphie. Mais les personnes
dont le statut conomique et social est le plus lev sont
divises. 6lles sont plus moralisatrices, ou moins
permissives, -eci!e et ,orto /legre qu ,hiladelphie.
/pparemment, il n) a pas que le statut conomique et
social qui compte le !acteur # occidentalisation % semble
avoir une certaine pertinence aussi. Mais il ) a tant
dautres !acteurs que ce genre dtudes nexamine pas quil
nest pas ncessaire de se prcipiter pour endosser cette
conclusion # culturaliste %.
94/321
La natura!isation "u "#8at @ minima!ism &
*ontr @ ma+ima!ism &
,ar la suite, *onathan Taidt est all dans une direction
di!!rente, loin de son relativisme sociologique initial. (l a
soutenu que les tudes de ps)chologie morale taient
souvent biaises par certains prjugs # progressistes % et
# occidentalistes %
11D
. 6lles partent du prsuppos que
toute la morale pourrait 5tre ramene au souci de ne pas
causer de torts aux autres, et elles admettent, sans raison
valable, que tout le monde trace des limites tr1s claires
entre la morale, la religion et les conventions sociales.
Mais dans toutes les socits humaines, il ) a des
obligations et des interdictions qui vont au3del de ce
souci minimal de ne pas causer de torts concrets
dautres individus et qui rel1vent cependant, pour les
membres de ces socits, du m2me t+(e de <u#ement!
>a plupart des interdits sexuels "prohibition de
linceste entre adultes consentants ) compris' et
alimentaires "ne pas manger de porc, de mollusques, etc.'
seraient considrs par ceux qui les respectent comme des
interdictions et des obligations # universelles %, cest33
dire valant pour tous et pas seulement pour les membres
de la communaut. (l en irait de m5me pour les
obligations lgard de soi "se raser la t5te, se laisser
pousser la barbe, ne pas boire dalcool ou consommer de
la drogue, etc.' ou des morts "ne pas les enterrer ou les
enterrer m5me le sol, etc.'. (l sagirait donc dobligations
ou de prohibitions # morales %.
,ourtant, ces obligations et prohibitions portent sur
des actions ou des relations qui ne causent aucun tort
concret qui que ce soit en particulier "m5me pour
linceste entre adultes consentants' et ne semblent pas
95/321
soulever des questions de justice ou de rciprocit.
(l se peut que, dans le monde occidental, le domaine
moral soit, de !ait, devenu tr1s troit. Mais il se peut aussi
que ce soient les prjugs culturels des chercheurs qui leur
!assent voir les choses ainsi.
2uoi quil en soit, si on prend la peine daller voir
ailleurs, on saper0oit quun s)st1me moral !ond sur les
torts, les droits, la justice, nest pas le seul concevable.
/insi SchVeder distingue trois grands s)st1mes moraux
thique de lautonomie& thique de la communaut&
thique de la di%init
99:
!
t$i%u " !autonomi
$ans lthique de lautonomie, on voit la personne
comme une structure de pr!rence individuelle. Son
autonomie, ses capacits de choisir et de contr=ler sa vie
sont considres comme des valeurs morales protger.
>e code moral insiste sur les notions de torts, de
droits, de justice. Ces notions sont labores de !a0on
ra!!ine dans les s)st1mes lgaux et moraux des socits
occidentales scularises. Ce code correspond exactement
au domaine moral comme 8uriel le con0oit.
t$i%u " !a *ommunaut#
$ans lthique de la communaut, on voit la personne
comme porteuse dun r=le dans une entreprise collective
interdpendante qui la dpasse.
>e code moral insiste sur les devoirs, le respect,
lobissance aux autorits. >es actions doivent 5tre
96/321
con!ormes aux exigences des r=les de genre, de caste,
d@ge, etc.
t$i%u " !a "ivinit#
$ans lthique de la divinit, on voit la personne
comme une entit spirituelle qui doit, avant tout, rester
pure, viter d5tre souille et viser la saintet. 8outes
sortes dactes qui sont censs souiller ou dgrader la
nature spirituelle de la personne sont sanctionns m5me
lorsquils ne causent aucun tort aux autres. Ce code moral,
centr sur les pratiques corporelles, para;t bi<arre aux
membres des socits occidentales. Mais il a donn
naissance, en (nde, un s)st1me de r1gles de puret et de
souillure incro)ablement labor, et, dans l/ncien
8estament, un ensemble complexe dinterdits sexuels et
alimentaires.
>astuce de Taidt est davoir dpos ces trois s)st1mes
en chacun de nous la naissance, pour ainsi dire.
>inhibition ou le dveloppement de lun ou lautre
dpendraient de lenvironnement social
11A
.
$ans ses plus rcentes productions, *onathan Taidt a
!ranchi un pas supplmentaire dans la naturalisation. (l
postule que notre esprit est naturellement quip de cinq
modules, cest33dire de dispositi!s ps)chologiques
autonomes but spci!ique, qui agissent de !a0on quasi
automatique, comme des r!lexes, et dont lactivit est
dclenche par des stimuli sociaux bien dtermins
11E

1' actions qui causent des sou!!rances ou des plaisirs,
.' actions justes ou injustes,
B' expressions de trahison ou de !idlit envers la
97/321
communaut,
C' marques de d!rence,
D' signes de puret et dimpuret personnelle "respect
des r1gles h)giniques, alimentaires et sexuelles'.
Ces modules auraient des expressions motionnelles
t)piques
1' com(assion envers ceux qui sou!!rent,
.' col"re envers ceux qui trichent et gratitude pour
ceux qui aident,
B' iert envers le groupe dappartenance et
indi#nation lgard des # tra;tres %,
C' res(ect des personnalits importantes,
D' d#oNt pour ceux qui transgressent les r1gles de
propret ou de puret alimentaire ou sexuelle.
Ces motions contribueraient dvelopper des vertus
particuli1res gnrosit, honn5tet, lo)aut, obissance
et temprance "chastet, pit, puret'. $ans chaque
socit, elles seraient dclenches par des stimuli
spci!iques les bbs phoques et les clubs de hocNe)
suscitent des ractions de compassion ou de !iert dans
certaines socits et pas dans dautres.
$ans toutes les socits, elles rpondraient des
imprati!s !onctionnels et prsenteraient des avantages du
point de vue de la survie des groupes ou des individus
protection des plus jeunes et des plus vulnrables,
bn!ices de la coopration ou du respect des hirarchies,
protection de la sant, etc.
6n tout, ces ractions # innes %, # naturelles %,
# automatiques %, # intuitives %, caract1re
# motionnel % seraient la base de constructions
cognitives plus complexes, qui rel1veraient, elles, dun
98/321
processus dapprentissage socialis, ce qui pourrait
expliquer les divergences dans les conceptions publiques
de lextension du domaine de lthique.
6ncore plus rcemment, Taidt a ajout deux autres
modules ceux quil avait dj dcrits, ce qui !ait quil en
est sept. (l !aut dire quil avait t aid par un coll1gue
11F
.
/vec un peu dimagination, ils en trouveront dautres il
n) a pas vraiment de raison de sarr5ter
1.L
.
6n rsum
,our Taidt, notre morale de base est tr1s riche. +ous
dveloppons tr1s t=t une tendance juger immorales
toutes sortes dactions sans victimes clairement
identi!iables relations homosexuelles entre adultes
consentants, blasph1me, suicide, pro!anation de
spultures, consommation de nourriture impure, !a0ons
juges scandaleuses de shabiller ou traiter son corps, et
ainsi de suite. Taidt est all jusqu soutenir que
lincomprhension dont les libraux !ont preuve lgard
de ce moralisme naturel est lorigine derreurs
scienti!iques et politiques pro!ondes. Mais la question
principale reste celle de savoir si Taidt a bien russi
prouver que des populations enti1res ont tendance juger
certaines !autes sans victimes comme tant # immorales %
et non comme simplement contraires des r1gles
religieuses ou sociales.
L *as " !+*ision
>es personnes qui rejettent lexcision ne manquent
pas. Sur quoi se !onde ce rejet 4 Taidt estime que le
99/321
jugement suivant, recueilli dans une enqu5te, est
particuli1rement signi!icati!
# Cest un cas vident de maltraitance den!ant. +e pas
protger ces jeunes !illes de ces pratiques barbares, qui les
privent jamais de ce droit lintgrit ph)sique que $ieu
nous a donn, est une !orme de racisme invers
1.1
! 1
$apr1s lui, ce jugement, simple en apparence, met en
jeu plusieurs ractions di!!rentes, relevant de
mcanismes ou de micro3dispositi!s ps)chologiques
indpendants ou # modulaires % un mcanisme sensible
la sou!!rance ph)sique dautrui, et dautres mcanismes,
chacun indpendant, sensibles linjustice, au !ait quun
commandement divin qui prot1ge lintgrit ph)sique a
t viol, ou que la puret personnelle a t souille.
Ce qui donnerait la rprobation morale de lexcision
son caract1re tellement intransigeant, ce ne serait pas
seulement quelle cause un tort ph)sique concret un
individu particulier, mais quelle porte atteinte un
commandement divin et des valeurs dintgrit ph)sique
et de puret personnelle. Cette raction serait irrductible
lindignation devant un tort concret caus un individu
de chair et dos.
Mais les minimalistes pourraient objecter que cest la
rpulsion lgard du mal !ait autrui qui porte en ralit
tout le poids du jugement moral. >es ractions
dindignation devant latteinte lintgrit ph)sique et la
puret personnelle que $ieu prot1ge par un droit
inviolable seraient, certes, importantes mais elles auraient
un caract1re religieux et non moral!
Kinalement, le choix entre les deux interprtations ne
dpend pas des !aits mais de la thorie de dpart. Si on
estime que le moral et le religieux sont des domaines
100/321
enti1rement indpendants, linterprtation minimaliste
semblera pr!rable. :n dira que ce qui rel1ve de la
raction morale, cest seulement la rpulsion devant le
tort !ait autrui. >e reste appartient au non3moral.
Si on juge que le moral et le religieux ne sont pas des
domaines enti1rement indpendants, linterprtation
maximaliste devient plausible. :n sera autoris dire que
le sentiment quun commandement divin a t viol, ou
que la puret personnelle a t pro!ane, rel1vent aussi de
la raction morale.
,eut3on distinguer les conceptions morales selon leur
propension inventer des !autes morales sans victimes
"comme les relations homosexuelles entre adultes
consentants' 4
*usquoU pourrait aller un s)st1me moral dans
linvention de !autes morales sans victimes 4 ,ourrait3il
aller jusqu juger immorales certaines !a0ons de shabiller
ou de se coi!!er 4
*usquoU pourrait aller un s)st1me moral dans
lexclusion de !autes morales sans victimes 4 *usqu
laisser les gens libres de !aire ce quils veulent de leur
corps, ) compris le vendre en pi1ces dtaches 4
/u vu de certaines recherches rcentes en ps)chologie
morale, on pourrait penser que les humains sont non
seulement plus moraux quon a tendance le dire, mais
beaucou( tro( morau'& cest33dire beaucoup trop enclins
juger les autres, !aire la police morale, !ouiner dans
la vie des gens, se prendre pour des saints.
Cest ce que *ohn Stuart Mill suggrait dj lorsquil
crivait # (l nest pas di!!icile de montrer, par de
101/321
nombreux exemples, qutendre les limites de ce quon
peut appeler la police morale, jusqu ce quelle empi1te
sur la libert la plus incontestablement lgitime de
lindividu, est, de tous les penchants humains, lun des
plus universels
1..
. % Mais cest une h)poth1se
controverse. 6n ralit, les chercheurs sont partags
entre deux h)poth1ses opposes.
,our les uns, notre morale de base est pauvre,
minimale, et il !aut un travail social considrable pour
!aire de nous des moralisateurs intolrants lgard des
st)les de vie di!!rents du n=tre, toujours tents de mettre
notre ne< dans les a!!aires des autres.
,our les autres, notre morale de base est riche et il !aut
un travail social considrable pour !aire de nous des
libraux tolrants lgard des st)les de vie di!!rents du
n=tre, et respectueux de lintimit des autres.
2uelle est la meilleure 4
+ous ne le savons pas encore.
102/321
A' >/M:-/>(S86
@ Et si tout ! mon" n 1aisait autant , & C
@ Aimri=-vous %uon vous 1ass !a mAm
*$os , & 'u va!nt *s ar)umnts ,
/u moment oU vous alle< sortir dun restaurant, un
orage clate. &ous nave< pas le temps dattendre quil
passe et vous nave< pas de parapluie. ,ar chance "pour
vous', dautres clients plus prudents en avaient pris un,
quils ont laiss lentre dans un bac
1.B
.
&ous jete< un petit coup dJil droite gauche.
,ersonne ne regarde.
&ous prene< un parapluie, et vous sorte<
tranquillement, ni vu, ni connu, comme si vous portie<
lanneau de R)g1s, qui rend invisible quand on le tourne
et permet, selon le m)the, de commettre toutes sortes de
!or!aits en toute impunit
1.C
.
&ous 5tes plus ou moins conscient de causer un certain
tort une personne que vous ne connaisse< pas et qui ne
vous a !ait aucun mal. Mais vous nen tene< pas vraiment
compte.
Mani!estement, ce nest pas une raison su!!isante pour
vous emp5cher de prendre le parapluie.
&ous 5tes un de ces amoralistes qui emb5tent les
philosophes "et les non3philosophes' depuis quils
r!lchissent sur la morale
1.D
.
(ls cherchent obstinment largument massue qui
103/321
pourrait sortir lamoraliste de son indi!!rence et, dans ce
cas particulier, linciter ne pas voler un parapluie un
inconnu un soir dorage.
(ls veulent donner une rponse dcisive la question
qui les proccupe depuis toujours # ,ourquoi 5tre
moral 4 %
.our%uoi Atr mora! ,
,armi les raisons de !aire ou de ne pas !aire certaines
choses, il ) en a qui rel1vent de la prudence personnelle.
Si vous buve< vraiment trop de bi1re, vous risque< d5tre
en mauvaise sant. Si vous souhaite< garder la sant, vous
ave< une raison de boire un peu moins de bi1re.
(l ) a aussi le dsir d5tre approuv et la crainte d5tre
dsapprouv par les autres, dobtenir des rcompenses ou
dviter des punitions. Si vous buve< vraiment trop de
bi1re, vous risque< de subir des le0ons de morale
longueur de journe "entre autres inconvnients'. Si vous
pr!re< les viter, vous ave< une raison de boire un peu
moins de bi1re.
:n peut envisager un grand nombre dautres raisons
de !aire ou de ne pas !aire certaines choses. $es raisons
religieuses comme lamour inconditionnel de $ieu ou la
crainte de ses ch@timents "particuli1rement atroces apr1s
la mort' et ainsi de suite.
Certains philosophes estiment qu c=t de ces raisons
prudentielles, sociales, religieuses, dagir ou de sabstenir
dagir, il ) a des raisons # purement % morales. (l nexiste
pas de d!inition de ces raisons qui !asse lunanimit, mais
on a tendance les caractriser ainsi
1.?

104/321
1' 6lles concernent plus les autres que soi3m5me cest
ce qui les distingue des raisons de prudence personnelle.
.' :n nest pas cens s) con!ormer par lesprance de
rcompenses ou la crainte de punitions cest ce qui les
distingue des raisons sociales.
B' 6lles ne sont pas !ixes de !a0on arbitraire par une
autorit surnaturelle cest ce qui les distingue des raisons
religieuses.
C' :n a tendance penser que tout le monde devrait
les suivre, ce qui nest pas toujours le cas pour les raisons
sociales ou religieuses
1.A
. 6n e!!et, ces derni1res sont
souvent vues comme des raisons valables pour les
membres de telle ou telle socit ou les cro)ants de telle
ou telle religion seulement. >es jui!s et les musulmans ne
consomment pas de bJu! non saign. Mais ils admettent
en gnral que, si on nest pas jui! ou musulman, on nest
pas oblig de !aire comme eux. (ls consid1rent, en
revanche, que tout le monde doit sabstenir de voler,
m5me ceux qui ne pratiquent pas leur religion
1.E
.
D' 6lles concernent des choses qui nous paraissent
importantes "comme la vie, la mort, le bonheur, le sens de
la vie, le bien commun, etc.' plut=t que !utiles "la couleur
des chaussettes quon va mettre pour aller la p5che'.
Certains philosophes estiment dailleurs que lun des
crit1res didenti!ication des r1gles morales, cest lintensit
des ractions motionnelles que suscite leur
transgression. (ls ajoutent que si la transgression de r1gles
morales suscite des ractions motionnelles plus intenses
que le non3respect du stationnement interdit, cest cause
de leur importance dans nos vies
1.F
.
>es chercheurs qui soccupent dthique donnent
souvent limpression de penser que ces crit1res su!!isent
105/321
distinguer les raisons morales des autres. Cest une ide
controverse. Htant donn quil nest pas tr1s !acile de
caractriser les raisons # purement % morales autrement
que de cette !a0on pointilliste, on peut 5tre tent de nier
leur spci!icit, et de les rduire un amalgame
htroclite de raisons de prudence personnelle, de
con!ormisme social ou religieux.
,ar ailleurs, il ) a plusieurs candidats au titre de raison
morale.
>es principales sont les raisons dontolo#istes et
consquentialistes! >es premi1res sont des raisons de ne
jamais !aire certaines choses, comme mentir, tuer ou
torturer, quels quen puissent 5tre les bn!ices pour soi3
m5me ou la socit. >es secondes sont des raisons de
promouvoir le bien du plus grand nombre ou, plus
exactement, de viser maximiser le bien ou minimiser le
mal.
(l peut nous arriver de penser que, de ce point de vue
consquentialiste, il est moralement permis de causer la
mort dun individu pour en sauver dix mille ou de torturer
un en!ant pour en sauver cent mille
1BL
. (l se peut quen
m5me temps nous ne so)ons absolument pas disposs,
personnellement, tuer quelquun m5me pour sauver dix
mille vies, ou torturer un en!ant m5me pour en sauver
cent mille. Ce nest pas par l@chet, ou incomprhension
de ce quest une exigence morale. Cest parce que nos
raisons morales dontologistes entrent alors en con!lit
avec nos raisons morales consquentialistes.
2uelles soient dontologistes ou consquentialistes,
ces raisons # purement % morales posent un probl1me
particulier.
(l est asse< !acile de comprendre pourquoi les raisons
de prudence personnelle ou la crainte de $ieu ou de la
106/321
socit pourraient nous retenir daccomplir certains actes
"voler, humilier, !aire sou!!rir inutilement' ou nous
motiver positivement en e!!ectuer dautres "aider
quelquun, Juvrer au bien commun'. (l est plus di!!icile
de savoir pourquoi on devrait 5tre sensible aux raisons
morales. 2ue dire celui qui ignore ces raisons et se
contente de suivre des r1gles de prudence personnelle et
les lois de la cit, en les violant de temps en temps quand
0a larrange et quil est sXr de ne pas se !aire prendre,
comme notre emprunteur de parapluie
1B1
4
(l existe deux arguments qui reviennent en
permanence che< les philosophes aussi bien que che< les
non3philosophes.
# 6t si tout le monde en !aisait autant 4 %
# /imerie<3vous quon vous !asse la m5me chose 4 %
2ue signi!ient3ils exactement 4 Sont3ils dcisi!s 4
Et si tout ! mon" n 1aisait autant ,
(l !aut distinguer largument # 6t si tout le monde en
!aisait autant 4 % du crit1re Nantien de l]# universalisation
sans contradiction % avec lequel on le con!ond souvent.
>ide Nantienne est que certaines r1gles daction
personnelles deviendraient absurdes ou contradictoires si
on les prsentait comme des grands principes moraux
valables pour tous et en toutes circonstances
1B.
.
Soit la petite ide qui peut vous passer par la t5te "pas
trop souvent bien sXr' # *e ne tiens mes promesses que
si cela marrange. %
Kaites3en un principe universel # Celui qui !ait une
107/321
promesse nest oblig de la tenir que si 0a larrange. %
>e probl1me nest pas que si chacun suivait ce
principe, les consquences pratiques seraient
dsastreuses. Cest que ce principe est absurde,
irrationnel, car il est contradictoire en lui3m5me. (l nous
autorise !aire des promesses quon na pas lintention de
tenir, cest33dire des promesses dpourvues des
proprits qui !ont que ce sont des promesses.
>e test Nantien de luniversalisation propose un crit1re
dvaluation de nos principes. (l mesure leur cohrence
conce(tuelle
9))
!
$e son c=t, largument # 6t si tout le monde en !aisait
autant 4 % nous demande dima#iner des consquences
(ratiques! :n peut dire que cest une sorte dexprience
dpense, une # gnralisation imaginaire
1BC
%.
9 premi1re vue, cest surtout une machine produire
des platitudes, cest33dire des propositions vraies dont
lintr5t nest pas vident
# Si tout le monde allait au m5me moment la piscine
du quartier, il n) aurait plus de place pour nager. %
:u, tout aussi plat
# Si tout le monde sortait dans la rue au m5me
moment, on ne pourrait plus avancer. %
Mais la gnralisation imaginaire # 6t si tout le monde
en !aisait autant 4 % peut aussi avoir un r=le explicati!
intressant.
(l !aut distinguer, toute!ois, deux sortes de cas. >a
gnralisation concerne ou bien des actions moralement
neutres ou bien des actions juges moralement
d!ectueuses.
A*tions mora!mnt nutrs
108/321
,oser la question # 6t si tout le monde en !aisait
autant 4 % est suppos nous aider raliser que des
actions ni mauvaises ni irrationnelles en elles3m5mes
peuvent le devenir si plusieurs personnes les
accomplissent, dans certaines situations de dpendance
mutuelle et au m5me moment par exemple
1BD
.
:n peut penser laction de retirer la totalit de ses
avoirs la banque "si on en a', qui na rien de mauvais ou
dirrationnel en elle3m5me. Si tout le monde le !ait au
m5me moment, le rsultat risque d5tre dsastreux.
:n peut aussi penser un incendie qui dvaste une
bo;te de nuit surpeuple, alors quil n) a quune seule
issue. (l n) a rien de mal ou dirrationnel vouloir sauver
sa vie en se prcipitant vers la sortie. Si tout le monde le
!ait au m5me moment sans se soucier des autres, le
rsultat risque d5tre catastrophique.
A*tions mora!mnt "#1*tuuss
$ans les cas qui nous proccupent cependant, la
question # 6t si tout le monde en !aisait autant 4 % ne
concerne pas des actions moralement neutres comme
retirer ses dp=ts dune banque.
6lle porte sur des actions qui sont chacune, premi1re
vue, moralement d!ectueuses, comme prendre le
parapluie dun inconnu un soir dorage, resquiller dans
une !ile dattente, ou participer une petite !5te en pique3
assiette, en tant le seul venir les mains vides et en se
servant abondamment de ce que les autres ont mis sur la
table.
9 quoi sert3elle 4
9 rien, pour le dontologiste. ,our lui, la question # 6t
109/321
si tout le monde en !aisait autant 4 % a peut35tre un intr5t
social on peut se demander si la tolrance ces actes sera
plus !orte ou plus !aible sils sont plus !rquents. Mais elle
na aucun intr5t moral. :n voit clairement sa vanit
lorsquelle concerne des crimes dont la gravit est
reconnue. ,our condamner un meurtre barbare, personne
na besoin de !aire appel largument # 6t si tout le
monde en !aisait autant 4 %.
Hvidemment, resquiller ou !aire le pique3assiette ne
sont pas des crimes de la m5me gravit. Mais ce ne sont
pas des actions justes non plus. ,our un dontologiste,
cest une raison su!!isante de les dsapprouver. (nutile
dajouter # 6t si tout le monde en !aisait autant 4 % Cest
un ar#ument de tro(!
8oute!ois, si le but est de trouver un argument qui
pourrait convertir lamoraliste, il est absurde de penser
quune raison morale dontologiste comme # 8u ne dois
pas le !aire parce que cest mal, un point, cest tout Q %
pourrait !aire la!!aire, puisque, prcisment, il nest pas
sensible ce genre de raisons. (l !aut lui proposer un
argument dun autre genre. 6t cest bien ce que la
question # 6t si tout le monde en !aisait autant 4 % est
suppose !ournir. Comment 4
9 premi1re vue, ce nest pas en jouant sur les intr5ts
personnels de lamoraliste. # 6t si tout le monde en !aisait
autant 4 % ne signi!ie pas # Si tu resquilles, si tu !ais le
pique3assiette, si tu voles le parapluie dautrui un soir
dorage, cest toi qui seras ls %. (l serait absurde
dailleurs de mettre cet argument en avant, car il est
mani!estement !aux.
Cependant, largument # 6t si tout le monde en !aisait
autant 4 % a quelque chose voir avec les consquences. (l
semble bien, en e!!et, que lappel cet argument a pour
110/321
but de !aire comprendre au resquilleur, au pique3assiette
ou celui qui # emprunte % un parapluie un soir dorage,
quil ne !ait rien dautre que vivre en # parasite % du
s)st1me moral
1B?
.
Si plus personne ne respectait les !iles dattente, si plus
personne namenait rien aux !5tes, si plus personne ne
laissait de parapluies dans les bacs, il ne pourrait plus
resquiller, pro!iter, prendre le parapluie dun inconnu un
soir dorage. (l compte sur le !ait que la plupart des gens
respectent des r1gles morales pour pro!iter des avantages
que donne le !ait de ne pas les respecter.
(l nest pas vident, cependant, que lamoraliste
pourrait se laisser impressionner par une accusation de
parasitisme. Cest une quali!ication moraliste laquelle il
aurait toutes les raisons de rester indi!!rent.
>argument # /imerie<3vous quon vous !asse la m5me
chose 4 % est3il plus e!!icace pour !aire douter
l]amoraliste 4
@ Aimri=-vous %uon vous 1ass !a mAm
*$os , &
(l !aut distinguer largument # /imerie<3vous quon
vous !asse la m5me chose 4 % de la loi du talion& ce
principe de vengeance qui nous autorise rendre le mal
pour le mal # ^il pour Jil, dent pour dent
1BA
Q %
# /imerie<3vous quon vous !asse la m5me chose 4 %
est une question rhtorique. >a rponse quon attend est
# +on %, quand vous ave< caus un tort quelquun
comme lui casser une dent. Mais cette rponse ne dit
absolument rien de la punition que vous devrie< subir "ni
m5me que vous devrie< en subir une'. 6lle nautorise
111/321
certainement pas celui qui vous ave< cass une dent
vous en casser une aussi.
# /imerie<3vous quon vous !asse la m5me chose 4 %
semble plus proche de la !ameuse r"#le dor que de la loi
du talion. Cette r1gle dit # +e !ais pas aux autres ce que
tu ne voudrais pas quils te !assent % ou # Kais aux autres
ce que tu voudrais quils te !assent %. Ce nest pas un
principe de vengeance, mais de bienveillance
1BE
.
Cependant, comme la loi du talion, la r1gle dor est un
principe de rciprocit a)ant un certain contenu
1BF
. 6lle
prcise ce quil !aut !aire !aire aux autres ce que nous
voudrions quils nous !assent et ne pas leur !aire ce que
nous ne voudrions pas quils nous !assent.
Si on suit la r1gle aveuglment, dailleurs, on aboutit
des conclusions absurdes. (l serait permis un masochiste
de torturer les autres "Kais aux autres ce que tu voudrais
quils te !assent'. In mdecin qui naimerait pas quon lui
=te lappendice ne devrait pas lenlever un patient "+e
!ais pas aux autres ce que tu ne voudrais pas quils te
!assent3
9.H
! $e son c=t, largument # /imerie<3vous quon
vous !asse la m5me chose 4 % na pas de contenu prcis.
Cest seulement un test gnral dimpartialit.
Comment pourrait3il sappliquer au cas du parapluie 4
,artons du principe que vous naimerie< pas quon
prenne votre parapluie un soir dorage "largument ne
marche pas autrement'.
Si vous 5tes impartial, vous ne pouve< pas penser si
cest mon parapluie quon prend, cest important
moralement. Mais si cest celui de nimporte qui dautre
que moi& cela na aucune im(ortance morale!
Oien sXr, si cest votre parapluie quon prend plut=t
que celui dun autre, cela !era probablement une
di!!rence (s+cholo#ique pour vous. Mais si vous vo)e< les
112/321
choses dun point de vue impartial, il n) aura, pour vous,
aucune di!!rence morale!
$e ce point de vue impartial, au moins, vous aure< une
raison de ne pas prendre le parapluie dun inconnu un soir
dorage. Cest exactement la m5me que celle qui devrait
emp5cher les autres de prendre le v=tre
1C1
.
>e probl1me "il ) en a toujours un nouveau qui surgit
dans la r!lexion morale' est que cette raison ne dictera
pas ncessairement vos actions.
&ous pouve< avoir une raison de !aire ou de ne pas
!aire telle ou telle chose, et une autre raison, plus !orte, de
ne pas vous comporter con!ormment cette raison.
&ous pouve< avoir une raison de !aire ou de ne pas
!aire telle ou telle chose et manquer de moti%ation
(ersonnelle pour vous comporter con!ormment cette
raison
1C.
.
Laiss= !amora!ist tran%ui!! D
Si le probl1me de lamoraliste nest pas quil manque
de raisons morales de !aire telle ou telle chose, mais de
motivation personnelle agir dapr1s elles, il est inutile de
lui !aire des sermons.
9 quoi bon rpter ce quil sait dj
1CB
4
8out ce quon pourrait !aire, pour le sortir de son
inertie morale, serait de ren!orcer ses motivations
personnelles se comporter con!ormment ces raisons
morales, cest33dire agir non pas sur les raisons de son
action, mais sur ses causes& quelles soient
ps)chologiques, sociologiques ou biologiques.
,our changer lamoraliste, il !audrait donc lui imposer
un programme de conditionnement moral, peut35tre pas
113/321
aussi radical que celui qu/nthon) Ourgess a imagin dans
Oran#e mcanique& mais dont la valeur morale serait
aussi peu vidente
1CC
.
,lut=t que de sengager dans ce genre de projet, ne
vaut3il pas mieux laisser lamoraliste tranquille 4
+est3il pas pr!rable dessa)er de vivre avec lui
comme il est "en !aisant un peu attention quand m5me, de
temps en temps' 4
114/321
E' >/ M/CT(+6 9 6Y,H-(6+C6S
*$an)ri=-vous votr vi r#!!4 mar%u#
par "s 1rustrations t "s "#*ptions4 "s
su**(s parti!s t "s rAvs ina**omp!is4
*ontr un vi "+p#rin*s "#sira8!s mais
*omp!(tmnt arti1i*i!!s4 provo%u#s par
"s mo/ns *$imi%us ou m#*ani%us ,
Suppose< quil existe une machine qui puisse vous
!aire vivre toutes les !ormes dexprience que vous
souhaite<.
$es neurops)chologues gniaux seraient capables de
stimuler votre cerveau de telle sorte que vous pourrie<
croire et ressentir que vous 5tes en train dcrire un grand
roman, de vous !aire un bon ami, de lire un livre
intressant ou de !aire nimporte quoi dautre qui
correspond vos dsirs. Mais, en !ait, vous serie< en
permanence dans la machine, avec des lectrodes
branches sur le cr@ne. Cest vous qui !ixerie< le
programme des expriences que vous souhaiterie< avoir
pour deux ans disons. 6nsuite, vous aurie< quelques
heures hors de la machine pour choisir le programme des
deux annes suivantes. Oien entendu, une !ois dans la
machine, vous ne saurie< pas que vous ) 5tes 7 vous
penserie< que tout arrive vraiment.
&ous brancherie<3vous 4
+e vous arr5te< pas des probl1mes mineurs comme
115/321
celui de savoir qui !era marcher les machines si tout le
monde se branche
1CD
Q
Cette exprience de pense a t utilise pour
dmontrer que les conceptions dites # hdonistes %
taient !ausses
1C?
.
6n e!!et, pour les hdonistes, ce qui compte, cest
davoir des expriences agrables ou, plus largement, des
expriences qui correspondent nos pr!rences. 2ue ces
expriences soient relles ou illusoires, pro!ondes ou
super!icielles, chimiques ou naturelles, quelles soient
!ixes sur une personne au caract1re stable ou pas, ne
devrait avoir aucune esp1ce dimportance morale. >es
paradis arti!iciels sont aussi valables moralement que les
naturels, et la perte de soi na rien dimmoral.
Mais si les hdonistes avaient raison, tout le monde
serait tent de se brancher sur la machine expriences Q
:r, selon -obert +o<icN, linventeur de cette
exprience de pense, nous "les humains' ne serons pas
tents de nous brancher sur la machine expriences. (l
avance trois raisons de t)pe intuiti! en !aveur de cette
h)poth1se
1' +ous voulons !aire des choses et pas seulement
avoir lexprience de les !aire.
.' +ous voulons 5tre un certain genre de personne et
non un objet indtermin sur lequel on branche des
lectrodes.
B' >e contact avec la ralit et lauthenticit ont une
importance capitale dans nos vies.
Supposons que son h)poth1se soit correcte, et que la
plupart des gens naccepteront pas de se brancher sur la
116/321
machine expriences. Supposons m5me que, dans une
enqu5te massive, il apparaisse que 1LL \ des rpondants
re!usent de se brancher sur la machine expriences. Ine
question resterait en suspens. ,our +o<icN, ce re!us
gnral prouve que lexprience plaisante nest pas la
seule chose qui compte dans nos vies. 6st3ce vraiment la
seule interprtation possible 4
+on Q :n pourrait supposer, par exemple, que ce re!us
a pour origine une rpulsion ps)chologique irrationnelle
pour tout ce qui nest pas # naturel % ou langoisse lide
davoir des lectrodes branches sur le cerveau, et ainsi de
suite. Mais la meilleure explication # alternative % est
venue rcemment. (l a !allu beaucoup dastuce de la part
dun philosophe pour la proposer
1CA
.
La tn"an* 9 !inrti
Si nous re!usons de nous brancher sur la machine
expriences, ce nest pas parce que lexprience compte
moins que la ralit ou lauthenticit. Cest parce que nous
changerions trop ltat dans lequel nous sommes
actuellement si nous acceptions de nous brancher.
6n !ait, nous avons une certaine tendance linertie!
+ous ne voulons pas changer trop brutalement dtat, et
cest ce qui justi!ie la prdiction que nous re!userons la
machine expriences.
8oute!ois, selon le m5me mod1le, si nous tions
branchs sur la machine expriences nous
naccepterions pas den sortir. Ce serait aussi un
changement trop brutal qui contredirait notre tendance
linertie.
>astuce est davoir pens cette paire dh)poth1ses, et
117/321
surtout la seconde qui, si elle tait con!irme, prouverait
que nous ne sommes (as du tout o((oss (ar (rinci(e
%i%re dans une machine e'(riences!
:r sil est vrai que nous ne sommes pas du tout
opposs, par principe, vivre dans une machine
expriences, +o<icN a tort, ainsi que tous les philosophes
qui sont persuads, depuis pr1s dun demi3si1cle, quil a
vaincu lhdonisme par P:.
Cette h)poth1se est !onde sur un mod1le explicati!
inspir par certains travaux dconomistes, qui lont
appel le biais du statu quo! ,our la vri!ier, il su!!it de
changer la !a0on de prsenter lexprience de pense. >a
question ne serait plus
# /ccepte<3vous de quitter votre vie relle et de vous
brancher sur la machine expriences 4 %
Mais
# ,r!re<3vous rester dans la machine expriences
ou retourner votre vie relle 4 %
Cest ce qui a t !ait avec une population dtudiants
non spcialiss en philosophie. >exprience de pense de
la machine expriences a t re!ormule en trois
scnarios selon le principe
&ous 5tes dans la machine expriences. :n vous
propose de revenir la vie relle. /ccepte<3vous 4
S*#nario ;
In matin, vous entende< quelquun !rapper votre
porte. &ous ouvre<. In personnage o!!iciel vous !ait
lannonce suivante
118/321
# +ous sommes dsols de vous apprendre que vous
ave< t victime dune grave erreur. &ous ave< t branch
sur une machine expriences par des neurops)chologues
gniaux capables de stimuler votre cerveau. &ous ave< cru
que vous vous tie< !ait des amis, que vous tie< en train
dcrire un grand roman, de lire des livres intressants ou
de !aire nimporte quoi dautre qui correspondait vos
dsirs.
Mais, en ralit, tout ntait que stimulation crbrale.
&ous tie< en permanence dans la machine, avec des
lectrodes sur le cr@ne.
+ous nous sommes aper0us que la demande d5tre
branch nous avait t adresse par quelquun dautre.
+ous vous proposons donc, avec encore tous nos
regrets pour ce qui sest pass, ces deux possibilits ou
bien rester dans la machine, ou bien retourner votre vie
relle. %
Choisisse<.
$ites3nous pourquoi.
S*#nario <
M5me histoire que dans le scnario 1. Mais la !in il
est prcis
# $ans la vie relle, vous 5tes dans le quartier de haute
scurit dune prison.
,r!re<3vous rester dans la machine expriences ou
retourner votre vie relle 4 %
Choisisse<.
6xplique< pourquoi.
119/321
S*#nario E
M5me histoire que dans le scnario 1. Mais la !in il
est prcis
# $ans la vie relle, vous 5tes un artiste richissime
vivant dans un palace.
,r!re<3vous rester dans la machine expriences ou
retourner votre vie relle 4 %
Choisisse<.
6xplique< pourquoi.
6n rsum, les trois scnarios sont les suivants
1' +eutre
Prre*>%ous rester dans la machine e'(riences
ou retourner %otre %ie relle ?
.' +gati!
Prre*>%ous rester dans la machine e'(riences
ou retourner %otre %ie relle& oO %ous 2tes dans le
quartier de haute scurit dune (rison ?
B' ,ositi!
Prre*>%ous rester dans la machine e'(riences
ou retourner %otre %ie relle& oO %ous 2tes un artiste
richissime %i%ant dans un (alace ?
$ans le scnario ngati!, si on choisit la vie relle on
retourne dans le quartier de haute scurit dune prison.
EA L des rpondants dclarent leur pr!rence pour
rester dans la machine expriences.
:n ne peut pas dire que ce rsultat soit tr1s tonnant.
(l nemp5che quil pourrait su!!ire prouver que +o<icN a
tort >a ralit nest pas tou<ours pr!re Q
$ans le scnario neutre, C? \ seulement pr!1rent
rester dans la machine.
120/321
DC \ pr!1rent le retour la vie relle sans se poser de
questions sur sa qualit, ce qui semble envo)er le
balancier de lautre c=t.
Mais le scnario positi! devrait donner lavantage !inal
lide que la ralit nest pas ncessairement pr!re.
$ans ce scnario, si on choisit la vie relle, on retourne
dans un palace en tant multimillionnaire. DL \ pr!1rent
quand m5me rester branchs sur la machine Q Ce rsultat
est droutant. Sachant que vous aure< une vie de nabab,
pourquoi rester dans la machine expriences 4
Cest l quintervient lh)poth1se de la pr!rence pour
le statu quo quel quil soit.
&ous ave< une pr!rence un peu irrationnelle pour
ltat dans lequel vous 5tes, ce qui !ait que vous choisire<
de rester dans la machine expriences, m5me lorsque les
perspectives de retour la vie relle sont splendides.
$e cette enqu5te, on peut tirer certaines conclusions
sur la validit de lhdonisme, en !aisant remarquer
simplement que lexprience de +o<icN ne su!!it pas le
r!uter.
Mais il semble quon puisse aussi driver une
conclusion plus gnrale, et plus importante, propos de
la validit de nos intuitions morales.
Si on demande # /ccepte<3vous de vous brancher sur
la machine expriences 4 %, les gens sont censs
rpondre # +on. %
(l !aut conclure que les intuitions humaines ne vont
pas dans le sens de lhdonisme.
Si on demande # /ccepte<3vous de quitter la machine
expriences 4 %, les rponses sont plus variables. Mais
en gros, la tendance est linertie. :n pr!1re rester dans
la machine.
(l !aut conclure que les intuitions humaines vont dans
121/321
le sens de lhdonisme.
:n a donc sur les bras deux conclusions
contradictoires nos intuitions sont hdonistes et ne sont
(as hdonistes!
(l est possible de sauver la cohrence en !aisant
intervenir lh)poth1se du statu quo! $ans les deux cas, on
rejette les changements brutaux dtat par conservatisme.
Mais si lh)poth1se de la pr!rence pour le statu quo
tient, cela veut dire que nos intuitions morales sont
s)stmatiquement a!!ectes par un travers ps)chologique
le conservatisme ou linertie.
6st3ce que cela leur =te toute valeur en tant que mo)en
de connaissance morale 4 (l !audrait le prouver.
6n tout cas, si on estime que cette tendance linertie
est irrationnelle, on hrite dun probl1me d]pistmologie
morale.
Comment des intuitions irrationnelles pourraient3elles
servir con!irmer ou in!irmer une thorie morale,
hdoniste ou autre 4
122/321
F' I+6 &(6 O-_&6 68 MH$(:C-6 6S83
6>>6 ,-HKH-/O>6 9 ,/S $6 &(6 $I
8:I8 4
- %u!!s *on"itions un n1ant put-i! "ir 9 sa
m(r %u!! a *ommis un 1aut n ! !aissant
na>tr ,
Frosssss 9 ris%us
$eux !emmes prvoient davoir un en!ant
1CE
. >a
premi1re est dj enceinte de trois mois quand le mdecin
lui annonce une bonne et une mauvaise nouvelle. >a
mauvaise nouvelle, cest que le !Jtus quelle porte a une
mal!ormation, qui, m5me si elle nest pas grave au point
que la vie de len!ant devienne misrable ou ne vaille pas
la peine d5tre vcue, va !ortement diminuer sa qualit de
vie. >a bonne nouvelle est que cette mal!ormation peut
5tre !acilement soigne. (l su!!it que la m1re prenne une
pilule sans e!!ets secondaires et len!ant chappera cet
handicap.
>a seconde voit son mdecin avant d5tre enceinte
alors quelle est sur le point darr5ter toute contraception.
$ans ce cas aussi le mdecin lui annonce une bonne et
une mauvaise nouvelle. >a mauvaise nouvelle, cest quen
raison de son tat de sant, si elle con0oit cet en!ant dans
les trois prochains mois, il aura un handicap important
a)ant le m5me impact sur la qualit de vie de len!ant que
123/321
dans le cas prcdent Ce handicap ne peut pas 5tre trait.
Mais la bonne nouvelle est que la pathologie de la !emme
est temporaire. Si elle attend trois mois avant d5tre
enceinte, son en!ant chappera au handicap.
Supposons que la premi1re !emme oublie de prendre
le mdicament et que la seconde nattende pas avant de
tomber enceinte, ce qui !ait que les deux en!ants naissent
avec exactement le m5me grave handicap.
>es implications morales sont3elles identiques 4 Ce
nest pas vident.
>e premier en!ant peut dire sa m1re # 6n ne
prenant pas le mdicament tu mas caus un tort Ma vie
serait meilleure si tu lavais pris. %
Mais le deuxi1me en!ant ne peut pas dire # 6n
nattendant pas trois mois avant de tomber enceinte, tu
mas caus un tort Ma vie serait meilleure si tu avais
attendu. %
(l ne peut pas le dire tout simplement parce que si sa
m1re avait attendu, il ne serait pas n du tout Q
Ine vie avec un handicap grave, mais pas misrable au
point quelle ne vaille pas la peine d5tre vcue, est3elle
pr!rable pas de vie du tout
1CF
4
124/321
1L' */I-/(S ,-HKH-H +6 ,/S +/Z8-6
Aurait-i! miu+ va!u n pas na>tr4 mAm si !a
vi %uon vit st "i)n "Atr v#*u ,
In ami vous dit
# Ma vie est heureuse, pleine de plaisirs, et m5me de
moments de joie extatique. 6lle mapporte en permanence
de pro!ondes satis!actions a!!ectives et pro!essionnelles.
*ai le sentiment de me raliser pleinement. 6t, vois3tu, ce
sentiment de bonheur nest pas passager il est prsent
tout le temps, et il la toujours t dans ma vie. %
&ous constate< quon nest pas le 1
er
avril, que votre
ami ne plaisante pas, quil na pas bu, et rien ne semble
montrer quil est plus !ou que la mo)enne des gens. Cest
tout simplement un cas exceptionnel de bonheur
authentique Q
&ous !licite< votre ami, vous dclare< que vous 5tes
content pour lui, ce qui devrait augmenter son bonheur. (l
vous remercie, puis ajoute
# Ma vie est digne d5tre vcue. Mais jaurais pr!r
ne pas na;tre. %
,our le philosophe Oernard Milliams, votre ami dit
nimporte quoi Q (l se contredit lui3m5me dans la m5me
phrase.
,our Milliams, en e!!et, a!!irmer # *aurais pr!r ne
125/321
pas na;tre % implique # Ma vie nest pas digne d5tre
vcue %
1DL
. (l n) a m5me pas besoin de le prciser si la
personne qui on sadresse a un peu de bon sens.
2uand on lui dit # *aurais pr!r ne pas na;tre %, elle
doit spontanment comprendre # Ma vie nest pas digne
d5tre vcue. %
,ar consquent # Ma vie est digne d5tre vcue, mais
jaurais pr!r ne pas na;tre % est une proposition
contradictoire.
/3t3il raison 4 6st3il vraiment incohrent de dire
# Ma vie est digne d5tre vcue, mais jaurais pr!r ne
pas na;tre
1D1
. %
>e premier probl1me que pose ce genre dnonc, cest
que la question de savoir ce quest # une vie digne d5tre
vcue % na pas de rponse qui !asse lunanimit.
Certains exigent quon utilise des crit1res objecti!s
pour d!inir ce genre de vie. $autres laissent chacun le
soin de dcider. *envisagerai les deux cas.
>e deuxi1me probl1me, encore plus compliqu, cest
quon a du mal comprendre ce que veut dire # une
pr!rence pour ne pas 5tre n %.
(l ne peut pas sagir littralement dune pr!rence
pour ltat dans lequel on est quand on nest pas n. +ous
ne savons pas dans quel tat on est quand on nest pas n.
Comment pourrions3nous le # pr!rer %, le choisir, dire
quil est meilleur que celui dans lequel nous nous
trouvons 4
(l est donc plus raisonnable de penser que le jugement
# Ma vie est digne d5tre vcue, mais jaurais pr!r ne
pas na;tre % porte sur la vie quon a.
Mais dans ce cas, comment ne pas donner raison
Oernard Milliams 4 Comment ne pas penser que, si on
126/321
aurait pr!r ne pas na;tre, cest parce que quelque chose
ne va pas dans la vie quon vit, m5me si on est incapable
de savoir quoi. # Ma vie est digne d5tre vcue, mais
jaurais pr!r ne pas na;tre % signi!ierait # *e crois que
ma vie est digne d5tre vcue, mais en ralit,
objectivement, elle ne lest pas, car sinon je ne me dirais
pas jaurais pr!r ne pas na;tre. %
Aurait-i! miu+ va!u n pas na>tr %u vivr un
vi immora! ,
(l semble nanmoins quil soit possible de donner une
signi!ication # Ma vie est digne d5tre vcue mais jaurais
pr!r ne pas na;tre % qui ne repose pas sur lide que
nous nous trom(ons sur la qualit de notre %ie!
Considrons les propositions suivantes
1' Ma vie est digne d5tre vcue, mais il a !allu !aire
tellement de!!orts pour quelle soit ainsi que jaurais
pr!r ne pas na;tre
1D.
.
.' Ma vie est digne d5tre vcue, mais il a !allu
traverser tellement dpreuves horribles pour quelle soit
ainsi que jaurais pr!r ne pas na;tre
1DB
.
B' Ma vie est digne d5tre vcue, mais elle aura un
terme, je vais mourir, et cette perspective mangoisse
tellement que jaurais pr!r ne pas na;tre
1DC
.
C' Ma vie est digne d5tre vcue, mais jai dX
commettre tellement dactes immoraux pour quelle soit
ainsi que jaurais pr!r ne pas na;tre
1DD
.
D' Ma vie est digne d5tre vcue dun point de vue
personnel ou subjecti!, mais elle na aucun sens dun point
de vue impersonnel ou objecti!, et ce sentiment
127/321
dabsurdit est si pro!ond que jaurais pr!r ne pas
na;tre
1D?
.
8outes ces rponses sont ambigu`s. 6lles peuvent
certes signi!ier
# Ma vie est digne d5tre vcue, mais jaurais pr!r
ne pas na;tre. %
Mais elles peuvent aussi vouloir dire
# Eout bien considr& ma vie nest pas digne d5tre
vcue, cest pourquoi jaurais pr!r ne pas na;tre. %
6st3il possible de trouver un sens non ambigu la
proposition # Ma vie est digne d5tre vcue, mais jaurais
pr!r ne pas na;tre % 4
128/321
11' K/I83(> H>(M(+6- >6S /+(M/IY
,:I- >6S >(OH-6- 4
Si !s animau+ n sont pas "s *$oss4 i!
1au"rait pro8a8!mnt rnon*r 9 !s vn"r4
9 !s a*$tr t 9 !s man)rG Est-* %u *!a
n *on"uirait pas 9 !a "isparition *omp!(t "
tous !s animau+ %ui n sont pas sauva)s ,
Est-* 8in * %u nous sou$aitons ,
L *anot " sauvta) t !s *$impan=#s
In canot de sauvetage pris dans une temp5te en pleine
mer est charg ras bord.
(l est occup par des humains a adultes, comateux ou
vieillards sniles a et un nombre quivalent de jeunes
chimpan<s vi!s et en pleine sant
1DA
.
8ous vont mourir si le canot nest pas dlest de son
surpoids.
Serait3il juste de jeter par3dessus bord un ou plusieurs
chimpan<s, m5me sils sont plus raisonnables ou
sociables que les comateux et les vieillards sniles,
simplement parce quils ne sont pas humains, sans aucun
autre argument 4
:n parle de # cas limites % ou # marginaux % pour
quali!ier ce genre de scnarios particuli1rement
choquants
1DE
.
129/321
Ces # cas limites % auxquels il !aut videmment laisser
le statut dexprience de pense, sans aucune implication
politique, servent en !ait illustrer le raisonnement
suivant
1' (l existe des proprits et des capacits qui servent
de crit1re dappartenance la communaut morale, cest3
3dire la classe des 5tres quon ne peut pas traiter
simplement comme des choses juste bonnes manger,
exploiter et jeter une !ois quelles sont devenues inutiles.
,armi ces crit1res, les plus !rquemment mis en avant
sont la conscience de soi, la capacit de plani!ier et
danticiper, celles de dlibrer et de choisir, de ressentir
des sensations comme le plaisir ou la peine et des
motions comme la peur, la joie ou la col1re et ainsi de
suite.
.' :r certains animaux non humains poss1dent ces
proprits et ces capacits plus que certains animaux
humains. /insi, selon *erem) Oentham, # un cheval
parvenu maturit ou un chien est, par3del toute
comparaison, un animal plus sociable et plus raisonnable
quun nouveau3n @g dun jour, dune semaine ou m5me
dun mois
1DF
%.
B' >argument des cas marginaux consiste se
demander sil existe une justi!ication morale au !ait
daccorder, en cas de con!lit, sa pr!rence lhumain qui
poss1de moins ces proprits et ces capacits que le non3
humain.
C' Ceux quon appelle # spcistes % a!!irment que,
m5me dans ces cas, la pr!rence doit aller aux humains.
6t ceux quon appelle # antispcistes % contestent que ce
choix soit moralement lgitime.
6n !ait, les spcistes optent pour une sorte de
130/321
discrimination (ositi%e envers les humains.
>a discrimination positive consiste accorder une
pr!rence s)stmatique certaines personnes " lentre
des universits, dans la vie publique, etc.', non pas parce
que leurs qualits individuelles "intellectuelles, ph)siques'
sont suprieures, mais parce quelles appartiennent une
certaine catgorie "les plus pauvres, les minorits
ethniques, etc.'.
$e la m5me !a0on, les spcistes accordent une
pr!rence aux membres de lesp1ce humaine, du point de
vue moral entre autres, m5me lorsque leurs capacits
individuelles sont in!rieures celles des animaux.
8oute la question bien sXr est de savoir ce qui justi!ie
cette # discrimination positive % envers les membres de
lesp1ce humaine.
>argument antispciste des # cas limites % est
continuiste! (l exclut tout ab;me moral entre animaux
humains et non humains. Chaque individu est jug selon
certaines qualits "comme la capacit de sou!!rir ou de
comprendre' qui peuvent 5tre communes aux membres
des deux esp1ces.
,our certains philosophes, largument continuiste est
une pure m)sti!ication. (l repose sur des crit1res de
distinction entre humains et animaux quil est !acile de
mettre au service de la continuit entre les deux, comme
la !acult dprouver du plaisir et de la peine ou de vivre
en compagnie. Mais il su!!it, disent3ils, de changer de
crit1res pour rtablir lab;me moral entre lhumain et
lanimal. Certains justi!ient cet ab;me partir de
lopposition Nantienne entre 5tres de nature et 5tres de
libert. $autres mettent en avant les crit1res des
# caract1res normaux de lesp1ce %, la !orme corporelle ou
131/321
lappartenance sociale.
/ucun de ces crit1res nest dcisi!.
Nature et libert &
>uc Kerr) # /u nom de quel crit1re rationnel ou
m5me seulement raisonnable pourrait3on prtendre dans
tous les cas de !igure devoir respecter davantage les
humains que les animaux 4 ,ourquoi sacri!ier un
chimpan< en bonne sant plut=t quun 5tre humain
rduit ltat de lgume 4 Si lon adoptait un crit1re selon
lequel il ) a continuit entre les hommes et les b5tes,
Singer aurait peut35tre raison de considrer comme
bspcistec la pr!rence accorde au lgume humain. Si
nous prenons en revanche le crit1re de la libert, il nest
pas draisonnable dadmettre quil nous !aille respecter
lhumanit, m5me en ceux qui nen mani!estent que les
signes rsiduels
1?L
. %
Ce que >uc Kerr) appelle # libert %, cest la possibilit
de poser des actions dsintresses, irrductibles aux
intr5ts goGstes ou la recherche du plaisir et
lvitement des peines, ce dont les animaux non humains
seraient incapables.
Mais son illustration sarcastique est compl1tement
rate. (l crit quon # a dj vu des hommes se sacri!ier
pour protger des baleines % alors que la rciproque est
plus rare
1?1
. :r les exemples de comportements altruistes,
dsintresss, ne manquent vraiment pas dans le monde
animal, par!ois m5me entre membres desp1ces
di!!rentes
1?.
, ) compris au bn!ice des humains. >uc
Kerr) pense3t3il que les sacri!ices de chiens pour leurs
ma;tres ne se produisent que dans les dessins anims 4
132/321
In"ivi"u t sp(*
/lberto Oondol!i propose de remplacer le crit1re des
capacits individuelles actuelles par celui des capacits
individuelles potentielles et des capacits de lesp1ce
laquelle un individu appartient.
Ses arguments sont les suivants # >a premi1re
ddi!!iculte est lie ce quon appelle les bcas marginauxc.
-appelons que lhomme est ben gnralc dou de raison et
de libre arbitre mais que ces !acults ne se retrouvent pas
che< tous les membres de lesp1ce. (l ) a des nouveau3ns,
des embr)ons humains, des handicaps mentaux ou des
gens qui sont dans le sommeil ou dans le coma que
personne ne veut exclure de lesp1ce humaine. ,our quelle
raison respectons3nous donc leur droit la vie 4 (l !aut
revoir les arguments espcistes trop rapides et proposer
un crit1re plus percutant
1?B
. %
$apr1s lui, ce crit1re devrait 5tre le principe de
potentialit des membres dune esp1ce. # (l ne repose pas
tant sur les qualits et les capacits prouver de la
douleur prsentes de !a0on ponctuelle che< lhomme oufet
lanimal mais sur les capacits et les qualits
habituellement admises
1?C
. %
(l est di!!icile de voir comment ce crit1re pourrait ne
pas sappliquer aux embr)ons humains et aux malades
incurables en !in de vie, en =tant toute lgitimit aux
interruptions volontaires de grossesse et aux aides
mdicales mourir. Mais cest une conclusion qui va trop
lencontre des nombreuses convictions raisonnables
pour 5tre accepte aisment.
Appartnan* so*ia! t 1orm *orpor!!
133/321
*ean3>uc Ruichet veut montrer que lantispcisme
repose sur loubli de plusieurs crit1res comme
lappartenance sociale ou la !orme corporelle
1?D
.
/ppartenance sociale # >es cas humains marginaux
ne sont prcisment pas si marginaux que cela ils ne
viennent pas de nulle part et sont relis dautres
humains par des attaches parentales et !amiliales, ils ont
un patron)me, etc. /voir a!!aire tel ou tel homme, m5me
handicap mental, nest donc pas simplement avoir a!!aire
lui, mais toute sa parent1le, et plus largement aux
communauts particuli1res "ethniques, rgionales,
sociopro!essionnelles, nationales, etc.' avec lesquelles il a
des rapports dappartenance et qui peuvent se substituer
lui pour me demander des comptes. %
Korme corporelle # >a !orme globale du corps
humain ne nous est pas indi!!rente, mais vaut pour nous
comme un vritable signal thique. +ous navons en e!!et
pas le temps de vri!ier que les humains que nous
croisons tous les jours en sont bien, nous sommes donc
habitus depuis toujours les considrer comme tels,
partir simplement de leur corps, conditionns ainsi un
vritable r!lexe de reconnaissance thique. >e corps
humain comme tel, sans parole, nu, sans expression,
m5me totalement dpouill et minimal, cest33dire m5me
purement banimalc, conserve nos )eux quelque chose
qui dpasse lanimalit une valeur thique quil a acquise
pour nous depuis notre propre acc1s la conscience. %
Mais, comme le !ait remarquer *ean3>uc Ruichet lui3
m5me # 2ue !aire lgard dun 5tre humain si
monstrueux que lon ne pourrait le reconna;tre
intuitivement comme tel partir de son corps 4 %
,ar ailleurs, on peut se demander en quoi le !ait
134/321
dinvoquer des liens dappartenance des groupes
humains pourrait justi!ier moralement le spcisme. >es
ma!ieux aussi invoquent lappartenance un groupe pour
justi!ier des traitements de !aveur. Mais ils ont beaucoup
de mal convaincre les autres de la valeur morale de ce
crit1re.
/utrement dit le crit1re de la !orme corporelle nest ni
ncessaire ni su!!isant, puisquil existe des monstres
d!igurs et mutils quon continue de juger # humains %.
2uant au crit1re de lappartenance sociale, sa valeur
morale est douteuse.
6n !ait, il est di!!icile de trouver de bons arguments qui
pourraient justi!ier lexistence dun ab;me moral entre
humains et animaux. Mais les tentatives daligner
compl1tement le statut des animaux non humains sur
celui des humains semblent, elles aussi, voues lchec.
6lles aboutissent des conclusions paradoxales, au
mieux.
Si on traite les animaux non humains comme on
devrait traiter les humains, en excluant absolument toutes
les !ormes dexploitation et dinstrumentalisation et en
abrogeant compl1tement leur statut de proprit, on
naboutira pas la libration des animaux non sauvages
mais leur disparition pure et simple, par extinction,
liquidation, strilisation
1??
. $ans ces conditions, on ne
peut pas viter de se poser la question suivante, quel que
soit notre t)pe dengagement envers le sort !ait aux
animaux
,eut3on trouver les mo)ens dviter le paradoxe qui
consiste !aire dispara;tre tous les individus appartenant
certaines classes danimaux non humains au nom de
leur libration 4
135/321
>e !ait que la question puisse se poser pour les
animaux marque une di!!rence norme entre le
mouvement de libration animale et les mouvements de
libration des !emmes, des esclaves, des ga)s et autres
minorits. Militer pour la libration des !emmes de la
domination masculine peut aboutir !aire dispara;tre
certains traits qui caractrisent les !emmes dans des
socits !orte sgrgation sexuelle, comme la soumission
ou la pruderie. Mais si militer pour la libration des
!emmes devait aboutir !aire dispara;tre les !emmes en
tant quindi%idus& on jugerait probablement le projet
autrement.
'u!s *rit(rs ,
(l n) a pas de crit1re qui pourrait servir justi!ier
lab;me moral entre humains et animaux sans susciter de
controverse.
6xiste3t3il un crit1re qui permettrait dtablir la
continuit morale entre humains et animaux de !a0on
incontestable 4
Oentham en a propos un, la sensibilit, la suite dun
raisonnement !ameux que jai dj voqu, mais quil vaut
la peine de citer en entier # ,eut35tre le jour viendra oU
le reste du r1gne animal retrouvera ces droits qui
nauraient jamais pu lui 5tre enlevs que par la t)rannie.
>es Kran0ais ont dj ralis que la peau !once nest pas
une raison pour abandonner sans recours un 5tre aux
caprices dun perscuteur. ,eut35tre !inira3t3on un jour
par sapercevoir que le nombre de jambes, la pilosit de la
peau ou lextrmit de los du sacrum sont des raisons tout
aussi insu!!isantes dabandonner une crature sensible au
136/321
m5me sort. 2uoi dautre devrait tracer la ligne de
dmarcation 4 Serait3ce la !acult de raisonner ou peut3
5tre la !acult de langage 4 Mais un cheval parvenu
maturit ou un chien est par3del toute comparaison un
animal plus sociable et plus raisonnable quun nouveau3
n dun jour, dune semaine ou m5me dun mois. Mais
supposons quils soient autrement quoi cela servirait3
il 4 >a question nest pas peuvent3ils raisonner. +i
peuvent3ils parler 4 Mais bien peuvent3ils sou!!rir
1?A
4 %
Ce crit1re est3il incontestable 4
L *rit(r " !a sou11ran* st-i! su11isant ,
,our Oentham, la seule question morale quon doit se
poser propos des animaux nest pas # peuvent3ils
raisonner. +i peuvent3ils parler 4 Mais bien peuvent3ils
sou!!rir
1?E
4 %.
6st3ce vraiment la seule question qui se pose 4
:n peut estimer que le crit1re de la sou!!rance est
ncessaire. Mais il me para;t exclu quil soit su!!isant pour
les trois raisons suivantes
1' (l ne permet pas de !aire la distinction entre
dommage et prjudice.
.' (l exclut tout dbat moral sur labattage massi! mais
indolore des animaux " supposer bien sXr que labattage
industriel sans sou!!rance soit concevable, ce qui est
douteux'.
B' (l ne tient pas vraiment compte de la possibilit
quune vie br1ve et mdiocre soit pr!rable pas de vie
du tout.
137/321
Domma)s t pr#?u"i*s
>e simple !ait de causer une sou!!rance ph)sique ou de
contribuer par son action !aire pencher la balance des
plaisirs et des peines du c=t de la peine ne su!!it pas
encore tablir quune injustice ait t commise.
,ourquoi 4 Simplement parce que toute atteinte
lintgrit dautrui, toute sou!!rance qui lui est cause nest
pas constitutive dun (r<udice!
>es dg@ts ph)siques habituels causs dans les sports
violents comme la boxe thaGe ou le rugb), ou m5me dans
une intervention chirurgicale laquelle on a consenti et
qui sest droule selon le protocole mdical normal ne
sont pas considrs comme des torts ou des prjudices.
>e tort ou le prjudice est une sorte de dommage dont
on doit pouvoir dire quil est injuste sous un aspect
important quelconque
1?F
. 6n pousant quelquun, par
exemple, on prive tous les autres prtendants de cette
possibilit, et on leur cause certainement un dommage de
ce !ait. Mais peut3on, pour autant, parler de
# prjudice % 4 (l est di!!icile de voir ce quil ) a dinjuste
dans le !ait dunir sa vie celle dun autre en le
privilgiant de cette !a0on.
,ar ailleurs, pour quil ) ait # dommage %, il !aut que
ltat dans lequel la personne qui est suppose lavoir subi
soit (ire que celui dans lequel elle se trouvait auparavant.
In unijambiste qui demanderait, apr1s un accident, 5tre
ddommag pour la jambe quil navait dj plus avant
laccident ne pourrait pas 5tre pris au srieux.
$ans certains cas, ltat antrieur est di!!icile tablir.
Supposons quun en!ant naisse avec un handicap contre la
volont des parents, tromps par un mdecin
ractionnaire combattant clandestinement le droit
138/321
dinterrompre volontairement sa grossesse. ,our valuer
le prjudice que len!ant a subi, !aut3il comparer son tat
avec celui qui aurait t le sien sil ntait (as n "selon la
volont des parents' 4 Mais quel genre dtat est # celui de
ne pas 5tre n % 4
>a question se pose videmment pour les animaux de
consommation et les animaux domestiques. (l se pourrait
que le choix pour eux soit entre une vie br1ve et pnible
ou pas de vie du tout. 2uest3ce qui est pr!rable 4 Ore!,
le passage de la peine au prjudice pose des probl1mes
compliqus.
In dernier exemple. :n admet que, dans certains cas
au moins, le consentement annule le tort les dommages
subis dans les sports de combat sont les exemples les plus
!rappants "si on peut dire'. Mais si les animaux sont dans
lincapacit de consentir de !a0on su!!isamment claire et
explicite, ils ne peuvent annuler aucun tort qui leur est
!ait. Kaut3il en conclure que la classe des actions qui
peuvent causer des torts aux animaux est potentiellement
beaucoup plus large que la classe des actions qui peuvent
causer des torts aux humains 4
Cest lattitude quon adopte lgard des en!ants. :n
peut leur causer beaucoup plus de torts quaux adultes,
pour la bonne raison quils ne peuvent nullement
consentir aux dommages quils subissent.
Cest certainement une conclusion paradoxale pour les
animaux, car on a plut=t tendance penser quon ne peut
pas leur causer autant de torts quaux humains, du !ait
que la question du consentement ne se pose pas du tout
pour eux.
:n a plut=t tendance, me semble3t3il, aligner le
statut des animaux sur celui des !Jtus que sur celui des
en!ants ns. M5me les plus opposs lavortement
139/321
consid1rent quil est plus grave de blesser ou de mutiler
intentionnellement un !Jtus que de le !aire dispara;tre
compl1tement
1AL
.
6t tout le monde semble considrer que, m5me sil
vaut mieux, dans tous les cas, ne pas !aire de mal un
en!ant n, il est moins grave, dans lchelle des crimes, de
le blesser intentionnellement que de le tuer.
:n pourrait dire que, pour les animaux comme pour
les !Jtus, on consid1re quil est moins grave de les tuer
que de les !aire sou!!rir ou de les mutiler de leur vivant. >e
droit de tuer les animaux certaines !ins supposes utiles
est, pour le moment, largement accept. /lors que le droit
de mutiler gratuitement et de !aire sou!!rir inutilement
des animaux est de moins en moins reconnu.
Un vi 8r(v t m#"io*r ou pas " vi "u tout
/dmettons que lexistence de cas moraux limites ou
marginaux su!!ise tablir une certaine continuit morale
entre les animaux humains et non humains. :n pourrait
en tirer deux conclusions normatives contradictoires
1' (l !aut traiter les humains comme des animaux.
.' (l !aut traiter les animaux comme des humains.
$veloppe, la premi1re conclusion dirait quil nest
pas illgitime de traiter les humains comme on traite les
animaux aujourdhui, cest33dire comme des 5tres quon
peut exploiter sans aucune limite, quon peut tuer, !aire
sou!!rir, ridiculiser, rduire ltat dobjet
dexprimentation scienti!ique si on en a les mo)ens et si
cela nous arrange. /dmettre ce principe ne serait
dailleurs que mettre le droit en accord avec les !aits, et ne
pas ladmettre serait purement h)pocrite.
140/321
>a seconde conclusion dit quil !aut traiter les animaux
comme on reconna;t quil !aut traiter aujourdhui les
humains, cest33dire positivement en tenant compte de
leurs intr5ts et ngativement en excluant toutes les
!ormes dexploitation, dinstrumentalisation, et en
abrogeant leur statut de proprit. >es humains ne
doivent pas 5tre traits comme des esclaves ou des objets
de consommation ou dexprimentation. >es animaux non
plus.
>a premi1re conclusion est inacceptable du point de
vue moral il nexiste aucune conception morale, m5me la
plus loigne de celle laquelle nous sommes habitus,
qui recommande ce genre de comportement.
>a seconde conclusion, plus s)mpathique en
apparence, pose aussi des probl1mes.
Si on traite les animaux non humains exactement
comme on devrait traiter les humains, positivement en
tenant compte de leurs intr5ts, et ngativement en
excluant toutes les !ormes dexploitation,
dinstrumentalisation, et en abrogeant leur statut de
proprit, on naboutira pas la libration des animaux
domestiques, de consommation, de divertissement, mais
leur disparition pure et simple par extinction ou
liquidation.
E+tin*tion
$apr1s le philosophe utilitariste -ichard Tare, si nous
cessons de consommer des animaux, le march de la
viande se!!ondrera. (l ) aura de moins en moins
danimaux engendrs des !ins de consommation
1A1
. (ls
141/321
pourront encore 5tre levs et exploits, parce quils
produisent du lait ou des Ju!s, mais en moins grand
nombre. ,armi ceux qui se reproduiront, certains
deviendront des animaux sauvages ou domestiques ils
perdront les caractristiques que nous leur connaissons.
/insi, les vaches, les poules et les cochons
dispara;tront progressivement, ce qui diminuera la
quantit de bonheur personnel de tous ceux qui les
apprcient esthtiquement et gastronomiquement, et
aussi la somme totale de bien35tre animal.
,our Tare, largument moral # qui sappuie sur lide
quil est mal de tuer des animaux se!!ondre compl1tement
si on ralise quen lacceptant, on rduira
considrablement le nombre des animaux et donc la
somme totale de bien35tre animal
1A.
%.
,our que largument soit acceptable, il !audrait que le
seul crit1re du bien35tre animal soit le plaisir ou labsence
de peine, et quon soit dispos endosser ce que ,ar!it
appelle la # conclusion rpugnante
1AB
%.
L *rit(r "u p!aisir t " !a pin
Ce nest que si labattage des animaux est
compl1tement indolore que leur consommation (ost
mortem ne diminuera (as e'cessi%ement la somme totale
de leur bien>2tre! Cest ainsi que raisonnait Oentham. (l ne
vo)ait pas dobstacle labattage indolore des animaux
pour des raisons dutilit gnrale # +ous nous en
trouvons mieux 7 et ils ne sen trouvent jamais pire. (ls
nont aucune de ces longues anticipations de mis1re !uture
que nous avons
1AC
. %
Cest le m5me raisonnement qui permet aujourdhui
142/321
des utilitaristes engags pour la cause animale comme
,eter Singer de justi!ier lexprimentation scienti!ique sur
les animaux. 6lle devrait 5tre autorise, disent3ils, si ses
avantages en termes de bien35tre gnral sont
incontestablement plus grands que la sou!!rance quelle
cause, et sil est impossible de lui substituer une autre
procdure aussi e!!icace.
Ce que lutilitariste exclut, en revanche, cest tout acte
conduisant blesser ou inquiter #ratuitement un
animal, ce qui semble 5tre le cas dans les combats de coqs,
la corrida, la chasse ou la p5che de loisir, les <oos, les
cirques animaliers, les tests cosmtiques. >es plaisirs et
les avantages que nous ) trouvons seraient alors # hors de
proportions avec le lot de sou!!rances engendres
1AD
%.
9 partir de ces prmisses utilitaristes, -ichard Tare
nous propose une exprience de pense qui pourrait aller
dans le sens de lide que llevage danimaux pour la
consommation nest pas ncessairement un mal # 6t si
nous nous mettions la place des truites dlevage 4 %
Tare consid1re quil ne doit pas 5tre dplaisant, pour
une truite, de vivre dans les eaux des !ermes dlevage
anglaises, m5me si cest une vie peu exaltante. (l ajoute
quil ne trouverait pas rvoltant, en tant que truite, d5tre
ensuite tu pour 5tre consomm, condition davoir t
habilement assomm auparavant.
# *e suis asse< convaincu que, si javais le choix, je
pr!rerais, tout bien considr, la vie dun poisson
dlevage celle dun poisson sauvage, ou encore la non3
existence
1A?
! %
$ans cette exprience de pense, Tare semble
endosser la # conclusion rpugnante %. 6n quoi consiste3
t3elle 4
143/321
La *on*!usion r#pu)nant
Selon ,ar!it, une quantit norme de vies br1ves et
misrables pourraient avoir la m5me valeur, dans le calcul
de la somme totale de bonheur, quune petite quantit de
vies longues et heureuses
1AA
. 8elle est du moins la
conclusion r(u#nante quun utilitariste devrait soutenir,
et cest pourquoi sa conception densemble devrait 5tre
juge moralement d!ectueuse.
Sans aller jusque3l, Tare a!!irme quil vaut mieux,
pour un animal, avoir une vie br1ve et asse< mdiocre
!inalement "parce quelle se termine dans lassiette dun
humain' que pas de vie du tout.
Li%ui"ation
>e juriste Rar) Krancione estime que ce qui ne va pas
dans notre !a0on de traiter les animaux de consommation,
de recherche, de compagnie, de travail et de
divertissement, cest que nous leur donnons le statut de
proprit
1AE
.
$apr1s lui, # la reconnaissance, sur le plan moral et
juridique, de limportance de la sensibilit na nullement
entra;n un changement de paradigme dans la !a0on dont
nous traitons les 5tres non humains
1AF
%.
+ous admettons, dit3il, que les animaux peuvent
sou!!rir et, de ce point de vue, la contribution des
utilitaristes est inestimable.
Mais si les utilitaristes ont montr que les 5tres non
humains mritaient de recevoir une considration gale
aux 5tres humains parce quils taient, autant queux,
susceptibles de sou!!rir, ils nont donn aucun argument
144/321
pour abroger les dispositions lgislatives qui autorisent
les vendre, les acheter, les louer ou les dtruire
1EL
.
:r, cest ce statut de (ro(rit qui est lorigine dun
grand nombre de traitements choquants que nous !aisons
subir aux animaux.
Cest pourquoi, a!!irme Krancione, # les d!enseurs des
droits des animaux devraient concentrer leurs e!!orts sur
la promotion du vganisme et labrogation par tapes des
dispositions lgislatives !aisant des 5tres non humains la
proprit des 5tres humains
1E1
%.
9 la !in, il !ormule la revendication radicale suivante
# Si nous prenions les animaux au srieux et si nous
reconnaissions lobligation qui est la n=tre de ne pas les
traiter comme des choses, nous cesserions de produire des
animaux domestiques mais aussi den !aciliter la
production. (l nous reviendrait alors de prendre soin de
ceux que nous avons aujourdhui, mais nous cesserions
den lever pour la consommation humaine et nous
laisserions en paix les animaux domestiques. +ous
cesserions de manger des animaux, den !aire des
v5tements ou dutiliser des produits dorigine animale.
+ous considrerions le vgtalisme "vganisme' comme le
principe !ondamental de la morale, sans contestation
aucune
1E.
! %
Mais cette proposition, dont la logique est impeccable,
aurait linconvnient de !aire compl1tement dispara;tre
tous les animaux, lexception des animaux sauvages. >es
animaux de compagnie nauraient aucun avenir sil tait
impossible de se les approprier.
Krancione ne se contente pas de reconna;tre cette
implication de son raisonnement. (l la re%endique! ,our
145/321
lui, il ne sagit pas de laisser simplement les animaux
domestiques se reproduire tout seuls.
# +ous devrions tout bonnement striliser tous les
animaux domestiques vivants, a!in de nous assurer quils
disparaissent tous jusquau dernier seul mo)en de mettre
!in leur esclavage. >extinction des animaux
domestiques a sans distinction aucune entre les esp1ces
compagnes et celles usage alimentaire a serait le seul
rem1de nos crimes
1EB
. %
Cest un tat de choses que nous pouvons hsiter
promouvoir. (l ne !aut pas oublier que, si on peut parler de
progr1s dans le rapport moral aux animaux, ce nest pas
seulement parce que des humains sont de plus en plus
nombreux, aujourdhui, penser quon devrait les traiter
beaucoup mieux quon ne les traite. Cest aussi parce
quon a cess de vouloir les traiter comme des humains,
cest33dire comme des 5tres responsables, comptables de
leurs actes.
9 part certains personnages des 7onth+ P+thon& plus
personne ne semble regretter quil n) ait plus,
aujourdhui, de grands proc1s danimaux a)ant caus des
troubles lordre public avec jugement en bonne et due
!orme et peine capitale le cas chant, comme il ) en avait
au Mo)en gge. Cest le m5me processus qui sest produit
avec les en!ants dont les intr5ts et les besoins ont t
reconnus, en m5me temps que leur responsabilit a t
limite.
(l ) a des raisons normatives de ne pas traiter les
animaux comme des humains, m5me si, du point de vue
moral, aucune di!!rence radicale entre les deux ne
semble pouvoir 5tre justi!ie.
146/321
6st3il possible denvisager un certain t)pe de relations
lgard des animaux non sauvages qui exclurait le droit
de les possder, mais qui ne les emp5cherait pas de
prosprer 4
147/321
1.' >6 M:+S8-6 $I8(>(8H
.ut-on Atr un uti!itarist *o$#rnt ,
&ous pense< quil nest pas injuste de !aire des
exprimentations sur des animaux vivants parce que vous
estime< que la somme des bn!ices pour les humains est
suprieure au total des sou!!rances animales.
&ous pense< quil nest pas injuste dlever des
animaux pour manger ou shabiller du moment quon
nutilise pas de mthodes cruelles ou intensives, parce que
les humains ) gagnent beaucoup de plaisir et les animaux
nprouvent pas trop de dplaisir, surtout sils sont
abattus de !a0on su!!isamment indolore.
&ous pense< que ce qui compte moralement, cest de
produire la plus grande somme de bien35tre au total.
&ous pouve< demander votre admission au club des
militaristes Q
Mais si vous 5tes dans le club, vous risque< d5tre
conduits admettre quil serait juste de donner toutes les
richesses quelques individus et de laisser des milliards
dhumains dans la mis1re.
Cest, en e!!et, ce que vous devre< conclure sil est
dmontr, sans lombre dun doute, que la jouissance de
ces quelques individus est tellement immense quelle
compense tr1s largement le malheur des milliards de gens
qui nont rien.
>e m5me raisonnement devrait vous amener trouver
148/321
juste quune seule personne, dont les capacits jouir sont
gigantesques, accapare tous les biens de la plan1te, ou que
tous les humains se sacri!ient pour elle.
Cest ce genre d5tre quon peut appeler un # monstre
dutilit % "au sens philosophique du mot # utilit % qui
signi!ie le bn!ice quon tire dune chose3
9F.
!
Serie<3vous pr5ts rester dans le club des utilitaristes,
si ces conclusions taient invitables 4
149/321
1B' :+ &:IS / O-/+CTH I+
&(:>:+(S86 $/+S >6 $:S
A**ptri=-vous " rstr nu1 mois
immo8i!is# "ans un !it pour sauvr !a vi "un
in*onnu ,
&ous vous rveille< un matin avec un inconnu dans le
lit. &ous vous aperceve< que tout un rseau de tubes vous
connectent ensemble par le dos et que des !luides
circulent dans ce rseau. :n vous a branch un inconnu
dans le dos pendant votre sommeil
1ED
Q
Comment 4 ,ourquoi 4
6n !ait, ce sont des membres de la socit des
amoureux de la musique qui ont tout organis. (ls vous
ont endormi, Nidnapp, et ils ont convaincu des mdecins
de vous brancher cet inconnu, car ils nont rien trouv
de mieux pour sauver sa vie. (l !aut dire que linconnu est
un violoniste absolument gnial, atteint dune tr1s grave
maladie des reins. &ous seul avie< le sang quil !allait pour
netto)er ses reins progressivement et cest au netto)age
que servent les tubes.
,our vous rassurer, les mdecins vous disent que vous
nen ave< que pour neu! mois. ,our vous !aire sentir
limportance de cette procdure mdicale, ils ajoutent que
le violoniste mourra immdiatement si vous le
dbranche<.
&ous pouve<, certes, agir comme un bon Samaritain et
150/321
sacri!ier neu! mois de votre vie pour ce violoniste inconnu
de vous, que vous navie< m5me pas dcid de sauver au
dpart.
Mais si vous exige< quon le dbranche, sere<3vous
monstrueusement immoral 4 +e sagira3t3il pas dun acte
de lgitime d!ense, par!aitement acceptable du point de
vue moral, lgard dun intrus qui voudrait vous
immobiliser pendant neu! mois 4
Si vous rponde< oui, il vous !audra aussi rpondre oui
la question de savoir sil existe un droit moral
dinterrompre une grossesse non dsire, car il sagit de
cas similaires qui doivent 5tre traits de !a0on similaire.
La "#1ns !a p!us ra"i*a! " !avortmnt
,our certains philosophes, sil tait possible de
prouver de !a0on dcisive que les !Jtus sont des
personnes a)ant les m5mes droits que les en!ants ns, la
question de savoir si on peut les liminer serait rgle. :n
ne pourrait pas.
Cest cet argument que lexprience de pense du
violoniste branch dans le dos est cense remettre en
cause. 6lle pose le probl1me suivant.
M5me si on admet que les !Jtus sont des personnes,
au moins potentiellement, nest3il pas possible,
nanmoins, denvisager des cas dans lesquels il serait
lgitime de prendre des mesures pour contrer la menace
quils reprsentent sur lexistence de la m1re ou la qualit
de sa vie
1E?
4
,ense< quelquun qui vous Nidnapperait et vous
squestrerait pendant des mois, en prlevant
rguli1rement votre sang et votre moelle osseuse. Serait3il
151/321
moralement permis de mettre un terme cette agression 4
>e violoniste branch dans le dos a beaucoup !ait
parler les philosophes, ce qui nest pas une mauvaise
chose, videmment. Mais les implications radicales de
cette exprience de pense en mati1re de d!ense de
lavortement nont pas t unanimement acceptes.
6n !ait, tout tourne autour de la question de savoir si
la volont de dbrancher un malade quon vous a accroch
dans le dos et celle de mettre un terme une grossesse
non dsire sont su!!isamment similaires pour quon soit
dans lobligation intellectuelle de les traiter de la m5me
mani1re.
,our de nombreux philosophes, il est di!!icile de voir le
!Jtus comme un intrus, except dans les cas de viol
1EA
.
Comme la responsabilit de la !emme est engage dans le
cas dun rapport sexuel consenti, elle doit en assumer les
consquences, cest33dire, dans certains cas, aller
jusquau terme de la grossesse. Mais il est di!!icile de voir
pourquoi le !ait davoir consenti un rapport sexuel qui
aboutit une grossesse impliquerait un devoir absolu
daller jusqu son terme.
:n sait bien quil existe di!!rentes raisons daccepter
une interruption de grossesse dont tout le monde, ou
presque, reconna;t la validit morale. -ares sont les
philosophes et les thologiens qui ont d!endu une
prohibition absolue de lavortement. 9 lexception de
quelques !anatiques, ils ont toujours considr quil tait
permis en cas de viol, dinceste, de mal!ormation
importante du !Jtus et de danger grave pour la vie de la
m1re. >argument qui permet de justi!ier ces actions est le
m5me dans tous les cas. (l n) a pas de devoir absolu
daller jusquau bout dune grossesse. Si le coXt est trop
lev pour la m1re, il est moralement permis de
152/321
linterrompre
1EE
. /u !ond, il nest pas di!!rent de celui que
8homson a essa) de clari!ier. 8oute la question est de
savoir qui appartient le droit moral dvaluer les coXts. 9
qui doit3on laisser la dcision !inale 4
*udith *arvis 8homson comme -onald $VorNin
semblent exclure les # avortements de convenance %, ceux
quon pratique pour viter de dcaler ses vacances, par
exemple
1EF
. ,ersonnellement, jestime quil !aut laisser les
!emmes libres de prendre les dcisions quelles jugent
appropries dans leur propre cas, hors de tout contr=le
moral de leurs raisons. Si elles sont libres davorter, elles
doivent l5tre quel que soit le moti!. *e rejette, par
consquent, la position des philosophes qui excluent les
# avortements de convenance % pour ne pas g@cher ses
vacances, ou toute autre raison dite # !rivole % de ce genre.
6t vous 4
153/321
1C' K-/+P6+S86(+ M(+(S8-6 $6 >/
S/+8H
'u vaut !ar)umnt "isant %ui! n 1aut pas
?our 9 Atr Diu ou a!!r trop !oin *ontr !a
natur ,
S*#nario ; 6 .ost-$umain
Si le gnie gntique permet damliorer dans des
proportions considrables nos capacits musculaires,
perceptuelles, a!!ectives ou cognitives, notre taille et
dautres lments de !orme extrieure, nos crit1res
prsents didenti!ication de lappartenance lesp1ce
humaine seront !orcment modi!is.
Sil devient possible dinduire chimiquement ou
mcaniquement dans notre cerveau toutes sortes de
cro)ances, de dsirs, de sensations, les techniques de
surveillance et de manipulation des esprits pourront aller
tr1s loin les notions m5mes dexprience personnelle et
de libert de conscience intrieure ne pourront pas
rsister.
Si la transplantation dorganes naturels ou arti!iciels
ne pose plus aucun probl1me technique, les ides que
nous nous !aisons du caract1re sacr, indivisible,
indisponible, du corps humain et de ses liens intimes avec
notre identit personnelle !iniront par changer.
Si le clonage reproducti! humain devient possible,
154/321
nous serons probablement obligs de renoncer lide
quun avenir personnel dont on ne sait presque rien est
constituti! de notre identit.
Si le processus de vieillissement est mieux compris et
mieux contr=l, si nous vivons in!iniment plus longtemps
en bonne sant, nos conceptions de ce quest une vie
# rate % ou # russie % ne pourront plus 5tre les m5mes.
Sil devient possible de crer des 5tres transhumains,
post3humains, sub3humains, c)borgs ou chim1res, les
ides que nous nous !aisons des limites de la communaut
morale, cest33dire des 5tres que nous avons choisi de ne
pas traiter comme des choses, juste bonnes exploiter et
consommer, risquent d5tre pro!ondment
trans!ormes
1FL
.
(l serait absurde de nier que si tous ces savoirs et
techniques devenaient aisment applicables et accessibles,
il ) aurait certainement des consquences pratiques pour
nos vies.
Seraient3elles toutes ngatives 4 ,ourraient3elles
modi!ier radicalement nos conceptions de lthique 4
+ous sommes encore tr1s loin de comprendre toutes
les implications des applications des technologies
biomdicales.
:n peut envisager la possibilit quelles rendent
obsol1tes certaines ides prcon0ues concernant la nature
humaine et modiier nos conce(tions du bien!
Mais pourquoi devraient3elles atteindre nos
conce(tions de la <ustice et leurs exigences, comme celle
dun acc1s gal de tous aux innovations techniques
dsirables 4
,ense<3vous quil !audrait interdire la ralisation de
155/321
ces projets biotechniques m5me si tout le monde pouvait
en pro!iter de !a0on gale 4
,ense<3vous quil !audrait interdire la ralisation de
ces projets biotechniques m5me si elle pouvait contribuer
liminer certaines ingalits naturelles entre les
personnes 4
,ense<3vous quil !audrait interdire la ralisation de
ces projets biotechniques sans aucune considration de
justice, simplement parce quelle menacerait nos
conceptions de lidentit humaine 4
,ense<3vous quil !audrait interdire la ralisation de
ces projets biotechniques sans aucune considration de
justice, simplement parce quelle menacerait nos
conceptions du bien 4
,ense<3vous quil serait possible daccepter certains de
ces projets mais pas tous ou pense<3vous quil !audrait les
interdire tous sans aucune exception par crainte dune
(ente atale qui nous m1nerait des plus tolrables aux
plus monstrueux 4
S*#nario < 6 Trop $umain
9 CL ans, les !emmes ont encore la moiti de leur vie
devant elles en mo)enne et leur longvit ira croissant.
,rogr1s de la mdecine aidant, elles resteront de plus en
plus longtemps en bonne sant, ma;tresses de leurs
capacits et de leurs apparences. >a possibilit de congeler
leurs ovules leur permettra de concevoir un en!ant
tardivement sans risque, et m5me de le !aire apr1s la
mnopause. >galit avec les hommes en mati1re de
procration cessera d5tre une utopie.
,ourtant, les !emmes semblent re!user massivement
156/321
ces perspectives. F. L les rejettent compl1tement. Seules
E \ des Kran0aises de moins de CL ans semblent pouvoir
les envisager. 6t, dans cet ensemble, B \ seulement disent
que si elles en avaient la possibilit, elles le !eraient
# certainement % et D \ disent quelles le !eraient
# probablement %
1F1
Q
,ourquoi 4
$ans leurs explications, elles disent quil ne !aut pas
# aller trop loin contre la nature %
1F.
. Mais elles ont
largement accept la contraception chimique. +tait3ce
pas un clair adieu la nature 4
2ue vaut largument disant quil ne !aut pas # aller
trop loin contre la nature % 4
Comme toutes les notions tr1s gnrales, # nature % a
plusieurs sens. ,our *ohn Stuart Mill, il en a deux
principaux
1FB

1' Soit # nature % signi!ie tout ce qui existe et tout ce
qui pourrait exister selon les lois ph)siques "ce qui exclut
les miracles, mais pas les :RM'.
.' Soit # nature % signi!ie le monde tel quil serait sans
lintervention de lhomme "ce qui exclut directement ou
indirectement tout ce qui existe sur la plan1te'.
$ans le premier sens, lide que lhomme doit suivre la
nature est absurde, car lhomme ne peut rien !aire dautre
que suivre la nature. 8out ce quil vit ou ressent dpend
des lois de la nature. 8out ce quil !ait, tout ce quil
!abrique repose sur les lois de la nature "m5me les :RM'.
$ans le deuxi1me sens, lide que lhomme doit suivre
la nature est irrationnelle et immorale.
157/321
Irrationnelle ;
8oute action humaine revient altrer le cours de la
nature, et toute action utile lamliorer. +e rien !aire
# contre la nature % reviendrait ne rien !aire du tout Q :n
pourrait dire aussi que # prendre la nature pour mod1le %
au deuxi1me sens impliquerait quon interdise
absolument toute innovation technique, ) compris le !il
couper le beurre.
Immorale ;
Si lhomme !aisait tout ce que la nature !ait, on le
trouverait absolument monstrueux.
# 6n !ait, ce qui saute aux )eux, cest que la nature
accomplit chaque jour presque tous les actes pour lesquels
les hommes sont emprisonns ou pendus lorsquils les
commettent envers leurs congn1res dSe. >a nature
empale les hommes, les brise comme sur la roue, les livre
en p@ture aux b5tes !roces, les brXle vi!s, les lapide
comme le premier mart)r chrtien 7 elle les !ait mourir de
!aim, geler de !roid, les empoisonne avec le venin rapide
ou lent de ses exhalaisons, et tient en rserve des
centaines dautres morts hideuses que lingnieuse
cruaut dun +abis ou dun $omitien na jamais
surpasses
1FC
. %
*ajouterais, pour aller dans le m5me sens que Mill
"cest une habitude', que le devoir de suivre la nature "ou
linterdiction daller contre la nature' dans les deu' sens
ba!oue plusieurs r1gles lmentaires de raisonnement
moral.
$ire que lhomme doit suivre la nature "ou ne pas aller
contre la nature' viole la r1gle Il est inutile dobli#er les
#ens aire ce quils ont ncessairement!
158/321
6n e!!et si lhomme ne peut rien !aire dautre que
suivre la nature "au premier sens' quoi bon marteler que
cest son devoir de le !aire 4 9 quoi bon lui recommander
de !aire ce quil !ait dj 4
,ar ailleurs, les appels la nature au deuxi1me sens,
pour dire ce qui est bien ou mal, juste ou injuste, violent
s)stmatiquement la r1gle 0e ce qui est& on ne (eut (as
dri%er ce qui doit 2tre!
Cette r1gle implique en e!!et
1' ce nest pas parce que quelque chose est naturel que
cest bien 7
.' ce nest pas parce que quelque chose nest (as
naturel que cest mal.
>appel la nature conduit, en!in, ba!ouer le principe
Il aut traiter les cas similaires de a-on similaire et
inventer toutes sortes de # pentes !atales %.
$ire quil ) a une # pente !atale % revient a!!irmer
que, si on tol1re une certaine action dont la valeur morale
!ait lobjet dune controverse "euthanasie, recherche sur
les embr)ons, avortement, etc.', on en viendra
ncessairement tolrer des actions dont le caract1re
moralement rprhensible ne !ait lobjet daucune
controverse, comme llimination massive des pauvres,
des !aibles, des laids, des handicaps ou lin!anticide
tardi!.
Si on ne veut pas aboutir ces conclusions
inadmissibles, il vaut mieux ne pas se mettre sur la pente
!atale qui ) conduit ncessairement.
>e probl1me que pose cet argument est que les raisons
pour lesquelles on devrait ncessairement aboutir aux
conclusions rpugnantes sont ou bien caches ou bien
in!ondes.
159/321
>e cas du dbat public sur le clonage est intressant
parce quon voit bien comment lide quil ne !aut pas
# aller trop loin contre la nature % ou # se prendre pour
$ieu % entra;ne un usage inconsidr de largument de la
pente !atale, et dautres erreurs de raisonnement moral.
1' >a technique du clonage pourrait, bien sXr, 5tre
exploite des !ins malveillantes. Mais les autres
techniques de procration arti!icielle aussi, ce qui ne su!!it
pas justi!ier leur interdiction. ,ersonne, par exemple, ne
pense quil !audrait interdire compl1tement la !condation
in %itro sous prtexte quun jour, un gouvernement
t)rannique pourrait !orcer les !emmes porter des
embr)ons congels pour repeupler la nation et rsoudre le
probl1me des retraites. ,ourquoi le pire est3il envisag
pour le clonage 4 +est3ce pas une crainte in!onde de
# pente !atale % 4
.' :n comprend asse< bien ce qui pourrait justi!ier
une demande massive de clonage des !ins
thrapeutiques m5me si on est contre sa mise au point
pour toutes sortes de raisons, religieuses entre autres.
Mais quest3ce qui pourrait bien justi!ier une demande de
clonage reproducti! massive 4 >a r1gle II est inutile
dinterdire au' #ens de aire ce quils ne eront en aucun
cas est ba!oue.
B' >e clonage est souvent dnonc comme une atteinte
la personne parce que len!ant ainsi n serait le produit
dun projet purement instrumental. Mais sil !allait
interdire tous les projets de reproduction qui pourraient
5tre jugs # instrumentaux %, il nen resterait pas
beaucoup qui pourraient 5tre autoriss. ,endant des
160/321
si1cles, on !aisait des en!ants pour 5tre entretenu, soign
et soutenu quand on devenait vieux ou malade. :n ne
peut pas dire de ces projets parentaux quils ntaient pas
instrumentaux. 6t pourtant, personne ne semble penser
quils taient particuli1rement immoraux.
6n ralit, le projet de !aire des en!ants est toujours
plus ou moins instrumental. :n continue de se reproduire
pour garantir une certaine scurit matrielle ou a!!ective,
!aire plaisir son partenaire ou ses parents, etc. Ce nest
que dans le cas du clonage que le caract1re suppos
instrumental de la reproduction est jug immoral ou
monstrueux. ,ourquoi 4
>a r1gle traiter les cas similaires de a-on similaire
est viole.
$u !ait, cependant, que la plupart des arguments
contre le clonage devraient 5tre rejets parce quils violent
des r1gles lmentaires de raisonnement moral, il ne suit
pas quil ) ait de bonnes raisons de le promouvoir. Ine
exprience de pense pourrait nous aider voir pourquoi.
(l nest pas compl1tement !ar!elu denvisager une
situation dans laquelle la !condit naturelle de lhomme
serait menace par un appauvrissement gnral et
irrversible du sperme humain. $ans ce cas, le clonage
pourrait reprsenter une solution raisonnable, la seule
peut35tre, au probl1me de la survie de lesp1ce humaine.
,eut3on envisager dautres cas qui pourraient justi!ier
une promotion du clonage 4 Si non, pourquoi !audrait3il le
promouvoir 4
161/321
1D' 2I( SI(S3*6 S/+S M6S :-R/+6S 4
'ui suis-? si touts ms *!!u!s ont #t#
r*onstruits 9 !i"nti%u ou si tous ms
or)ans ont #t# rmp!a*#s ,
(magine< quune technique permette de copier
absolument toutes les particules qui vous composent et de
les reconstruire distance absolument lidentique. Rr@ce
cette technique, on vous tlporte sur une autre plan1te.
Malheureusement, loprateur, un gnie scienti!ique, est
un peu t5te en lair, comme tous les gnies scienti!iques. (l
oublie de dtruire loriginal. (l ) a donc au m5me moment
deux # vous % exactement identiques, particule pour
particule. 2ui est le vrai # vous % 4 Celui qui est rest sur
la 8erre ou la copie par!aite sur une autre plan1te
1FD
4 (l
existe une version tr1s ancienne de ce genre de probl1mes.
L 8atau " T$#s#
Selon la lgende, les /thniens auraientt prserv
pendant des si1cles le bateau de 8hse en rempla0ant ses
planches une une quand elles taient trop uses
1F?
.
Certains a!!irmaient que le bateau tait rest le m5me.
Mais dautres pensaient quil navait plus rien voir avec
loriginal, que ctait un autre bateau.
>es philosophes continuent de sopposer sur cette
162/321
question comme sur toutes les autres que les Rrecs leur
ont lgues, bien sXr.
2uoi quil en soit, ce qui devrait nous intresser, du
point de vue de la r!lexion morale, cest quavec la
possibilit technique de remplacer les organes dorigine
par dautres organes, naturels ou arti!iciels, gre!!ons ou
proth1ses, un probl1me identique se pose concr1tement
nous dsormais.
>e corps dune personne dont les organes ont t
remplacs par des gre!!ons ou des proth1ses est3il le
m5me 4
$ans ltat prsent de nos lois et indpendamment de
tout engagement mtaph)sique, il !audrait, selon certains
juristes, rpondre que cest le m5me
1FA
.
>e corps serait une entit qui resterait identique elle3
m5me quelles que soient les modi!ications de ses parties.
In criminel qui, avant son proc1s, aurait remplac
tous ses organes " lexception peut35tre du cerveau' par
des gre!!ons et des proth1ses serait nanmoins expos aux
m5mes sanctions. (l serait le m5me avec des organes
di!!rents.
/utrement dit, le corps en tant que support de
lidentit et de la responsabilit personnelle est une
totalit abstraite et inaltrable, jamais une simple somme
de parties dtaches. Cest en tant que tel quil est
inalinable, quil est porteur de certains droits m5me
apr1s la mort, alors que ses lments et ses produits
peuvent, eux, 5tre cds, changs, remplacs.
$ans la mesure oU le remplacement de parties du
corps nalt1re pas lidentit et la responsabilit
personnelle, il ne devrait pas ) avoir dobstacle politique
ou moral insurmontable la circulation dlments du
corps prlevs avec le consentement e!!ecti! ou prsum
163/321
de leur possesseur. Car ce ne serait pas une atteinte au
corps lui3m5me, qui resterait une entit morale et
juridique inalinable.
$e tout cela, il suit que !aire commerce des lments
ou des !onctions du corps ne signi!ie pas du tout
commercialiser le corps lui3m5me.
$es # questions de socit % comme celle de la
lgalisation du travail sexuel, de la rmunration des
prl1vements dorganes, de sang ou de sperme, et de la
gestation pour autrui pourraient 5tre ddramatises si
cette distinction lgale tait respecte.
,ar ailleurs, il se pourrait qu lavenir, progr1s de la
mdecine aidant, nous !inissions par voir nos organes
comme des choses asse< trang1res nous3m5mes, qui ne
dterminent pas notre identit.
>existence de marchs dorganes deviendrait alors
aussi peu rvoltante que celle de marchs de lgumes ou
de meubles vendus en pi1ces dtaches.
>es probl1mes moraux que nous nous posons propos
de la # marchandisation % des !onctions, des produits et
des lments du corps humain auront3ils disparu 4
,eut3on rduire des prjugs culturels, qui
deviendront bient=t obsol1tes, toutes les rserves qui
existent lgard de marchs dorganes ou des m1res
porteuses salaries 4
6xiste3t3il des arguments moraux valeur universelle
et ternelle qui pourraient nous dire pourquoi le
commerce des parties et des !onctions reproductives du
corps humain devrait 5tre exclu, m5me si telle est la
volont des partenaires de lchange 4
In disciple de Pant dira que cest parce que ce
commerce est contraire la dignit humaine.
164/321
,ourquoi 4 ,arce que toute personne humaine a une
valeur et pas de prix. Cest dailleurs exactement en cela
que consiste sa dignit. >e corps humain tant le support
de la personne, il hrite de ses proprits morales. (l a une
valeur et pas de prix. >ui donner un prix, comme cest
ncessaire pour le vendre ou lacheter, cest porter atteinte
sa dignit.
,ar consquent, pour le disciple de Pant, ce qui ne va
pas dans la marchandisation des corps, ce nest pas quelle
contredit certaines normes culturelles qui nont rien
dternel ou duniversel mais quelle porte atteinte ce
principe moral ternel et universel la dignit de la
personne humaine.
>appel lide de dignit humaine nous permet3il
cependant de !aire un tri su!!isamment prcis entre ce qui
peut 5tre lgitimement achet ou vendu et ce qui ne peut
l5tre en aucun cas 4
6st3il contraire la dignit humaine de recevoir une
rmunration en change de la mise la disposition
dautrui de son image ou de ses dcouvertes
scienti!iques 4
,ourquoi serait3il contraire la dignit humaine de
vendre ses capacits donner du plaisir sexuel, porter
un en!ant pour autrui et non de vendre ses capacits
athltiques, sa patience, son habilet, ses connaissances,
son intelligence 4
(l est contraire aux lois et aux mJurs de notre socit
de recevoir une rmunration en change dun don
dorgane. Mais en quoi est3ce contraire la dignit
humaine 4
165/321
1?' 68 S( >/ S6YI/>(8H H8/(8 >(O-6 4
- %uoi rssm8!rait un mon" oH !a
s+ua!it# srait !i8r ,
+ous mettons nos capacits donner du plaisir sexuel
la disposition dautrui au lieu de les garder pour nous3
m5mes. ,ourquoi 4
>a rponse nest pas vidente. >e sexe nest pas
seulement une partie de plaisir. Cest une activit qui a un
certain coXt ps)chologique, ph)sique, et m5me
conomique.
Cest parce que ces coXts du sexe sont bien connus
quon peut par!aitement comprendre ceux qui pr!1rent
regarder un match de !oot la tl ou se !aire les ongles
des doigts de pied.
>es volutionnistes nous disent quil existe des causes
instinctives, lies aux intr5ts de lesp1ce, notre
tendance nous engager dans des activits dont les
bn!ices individuels ne sont pas vidents.
Mais on ne suit pas toujours ses instincts et, de toute
!a0on, la question qui pourrait relever de la comptence
des philosophes nest pas celle des causes "cest la
biologie de !aire le travail' mais celle des raisons.
,lus exactement, elle est celle de savoir si ces raisons
sont bonnes ou lgitimes.
/lors, quelles sont ces raisons de mettre nos capacits
donner du plaisir sexuel la disposition dautrui au lieu
166/321
de les garder pour nous3m5mes 4
:n peut le !aire dans une logique dchange, cest33
dire parce quil ) a quelque chose gagner en
contrepartie de lamour, de la gratitude, du plaisir
sexuel, de ladmiration pour sa beaut ou ses talents au lit,
des en!ants, un partenaire pour la vie, de largent, une
aide pour dmnager ou repeindre son appartement, etc.
Mais on peut le !aire aussi dans une logique du don,
sans rien attendre en retour, m5me pas du plaisir sexuel
parce quon aime absolument comme on peut aimer $ieu
ou une star, parce quon veut donner tout ce quon
poss1de, parce quon a le sentiment que cest son devoir,
parce quon est compl1tement sduit ph)siquement ou
moralement, etc
1FE
.
/u total, il existe une in!init de raisons de mettre nos
capacits donner du plaisir sexuel la disposition
dautrui.
6st3il lgitime de les hirarchiser, de juger que
certaines sont bonnes et dautres mauvaises 4
9 part quelques c)niques, personne ne nie que lamour
peut 5tre une bonne raison de sengager dans un rapport
sexuel. Mais ce nest ni la seule, ni ncessairement la
meilleure. ,ourquoi la sacraliser comme certains le !ont 4
,ourquoi lui donner un tel privil1ge moral 4
6st3il vraiment plus vil de se servir de ses capacits
sexuelles pour se !aire pa)er un VeeN3end Capri 4
2ue se passerait3il dans un monde oU la sexualit
serait vraiment libre 4
$ans un tel monde, les raisons de mettre ses capacits
donner du plaisir sexuel la disposition dautrui ne
seraient plus hirarchises. :n cesserait de penser que les
unes sont nobles et les autres ignobles.
167/321
>es activits sexuelles chapperaient non seulement
la rpression pnale "on !erait ce quon veut de notre vie
sexuelle du moment quon ne cause pas de tort aux autres'
mais aussi lintervention morale "il nexisterait plus de
mauvaises raisons de se servir de ses capacits sexuelles'.
Ce serait un monde oU la sexualit serait en!in libre du
paternalisme politique et moral.
Mais on pourrait aller plus loin encore et imaginer un
monde dans lequel il n) aurait tout simplement plus
aucune raison de se servir de ses capacits sexuelles. Ce
serait un monde compl1tement libr de la sexualit.
$ans un tel monde, lobsession du sexe aurait
compl1tement disparu. :n n) penserait pas plus qu
$ieu dans les socits les plus laGcises.
>e sexe naurait plus aucun intr5t pratique. (l ne
serait plus une ressource dans nos marchandages avec nos
congn1res.
(l naurait plus dintr5t reproducti!. >e recours la
procration mdicalement assiste sous toutes ses !ormes
"clonage et utrus arti!iciel compris' deviendrait la r1gle
gnrale.
(l naurait plus dintr5t scienti!ique. ,lus personne ne
chercherait expliquer les conduites en examinant les
antcdents sexuels.
(l nest pas di!!icile de comprendre pourquoi on
pourrait aimer vivre dans un monde oU la sexualit serait
en!in compl1tement libre du paternalisme politique et
moral.
Mais il est plus di!!icile de voir pourquoi on pourrait
aimer vivre dans un monde compl1tement libr de la
sexualit, moins d5tre vraiment tr1s puritainS ou tr1s
!atigu Q
168/321
1A' (> 6S8 ,>IS $(KK(C(>6 $6 K/(-6 >6
O(6+ 2I6 >6 M/>
(+86+8(:++6>>6M6+8
Si nous ?u)ons %uun a*tion $umain st
mauvais4 nous aurons tn"an* 9 pnsr
%u!! st intntionn!! mAm si !! n !st
pasG
$ans la tradition philosophique, on juge la valeur
morale dun acte ses intentions. Mais certaines tudes
exprimentales montrent que, spontanment, nous
jugeons les intentions la valeur morale des actions.
,lus prcisment, notre tendance juger quune
personne agit intentionnellement sera plus !orte si les
rsultats de son action sont mauvais, et plus !aible si les
rsultats de son action sont bons.
Cest *oshua Pnobe qui est arriv ce rsultat
tonnant, en examinant un ensemble de recherches
e!!ectues selon le mod1le suivant
1FF
.
:n demande des sujets denqu5te de juger le
comportement dun che! dentreprise dans deux situations
di!!rentes
1' >e che! dentreprise se !iche de dtruire
lenvironnement ou de le protger du moment quil
augmente ses pro!its. Sil lance un programme qui dtruit
lenvironnement, dire<3vous quil la dtruit
169/321
intentionnellement 4
.' >e che! dentreprise se !iche de dtruire
lenvironnement ou de le protger du moment quil
augmente ses pro!its. Sil lance un programme qui
amliore lenvironnement, dire<3vous quil la amlior
intentionnellement 4
$ans son enqu5te, Pnobe constate que E. \ des
rpondants jugent que le che! dentreprise qui lance le
programme destructeur la !ait intentionnellement, et que
.B \ seulement jugent que le che! dentreprise qui lance le
programme protecteur la !ait intentionnellement.
,ourtant, dans les deux cas, le che! dentreprise agit
exactement de la m5me !a0on du point de vue de ses
intentions Q
$oU cette conclusion, qui insiste sur limportance de
lvaluation morale de laction dans sa perception comme
action intentionnelle
Si une action est juge mauvaise, on sera plus enclin
estimer quelle est intentionnelle
.LL
.
9 ce genre dexpriences, on peut !aire lobjection
suivante.
(l nest pas vident que la connaissance des mthodes
courantes dattribution dintention nous aide mieux
comprendre la notion dintention elle3m5me.
Ce sont des questions di!!rentes
.L1
.
170/321
1E' :+ 6S8 >(O-6, MhM6 S( 8:I8 6S8
HC-(8 $/&/+C6
MAm si un or"inatur supr-puissant pr#"it4
"s ann#s 9 !avan*4 t av* un pr#*ision
a8so!u4 * %u nous a!!ons 1air4 nous !
1rons %uan" mAm !i8rmntG
(magine< que, dici un si1cle, on connaisse toutes les
lois de la nature et quon construise un superordinateur
capable de dduire, partir de ces lois et de ltat prsent
du monde, tout ce qui va se passer.
Suppose< que ce superordinateur connaisse ltat du
monde dans ses moindres dtails le .D mars .1DL, vingt
ans avant la naissance de Charlie. >e superordinateur
dduit de ltat du monde et des lois de la nature que
Charlie va commettre un hold3up la O+, "qui existera
encore bien sXr' du coin de la rue, le .? janvier .1FD 1E
heures.
>a prdiction est correcte, videmment, et Charlie
commet le hold3up, le .? janvier .1FD 1E heures.
,ense<3vous que, lorsque Charlie commet le hold3up,
il agit librement 4
S*#nario ;
Ce scnario a t soumis une population dtudiants
171/321
qui navaient aucune !ormation en philosophie.
A? L ont rpondu # :ui. Charlie agit librement
.L.
. %
Mais on sait que notre tendance estimer quune
personne est responsable de ses actes est beaucoup plus
!orte quand ces actes sont jugs immoraux.
$eux autres scnarios ont donc t construits selon le
m5me mod1le mais avec une !in morale ou neutre, a!in de
vri!ier si ce !acteur pouvait su!!ire expliquer pourquoi
on attribuait la libert une personne dont les actes
taient connus davance.
S*#nario <
>e super3ordinateur prdit que Charlie va sauver un
en!ant le .? janvier .1FD 1E heures.
S*#nario E
>e super3ordinateur prdit que Charlie va !aire son
jogging le .? janvier .1FD 1E heures.
>es scnarios . et B ont t soumis dautres
populations de m5mes caractristiques gnrales. Ce qui
est tonnant, cest que les rsultats ne varient pas
signi!icativement
i ?E L rpondent que Charlie agit librement quand il
sauve len!ant con!ormment la prdiction du
superordinateur 7
i AF L rpondent que Charlie agit librement quand il
!ait son jogging con!ormment la prdiction du
superordinateur.
172/321
:n peut comparer avec le premier rsultat oU A? \
rpondaient que Charlie agit librement quand il commet
le hold3up prdit par le superordinateur.
/utrement dit, si nous estimons quune personne est
libre m5me lorsque ses actes sont connus davance, ce
nest pas seulement dans le cas oU on juge quils sont
immoraux
.LB
.
>es philosophes pro!essionnels se demandent depuis
longtemps, sans avoir beaucoup avanc, sil est possible de
concilier ce que nous savons du comportement des
humains, soumis, comme tout ce qui appartient au monde
naturel, des !orces qui leur chappent, et notre tendance
les juger comme sils taient libres et responsables de
leurs actes.
Comment !aisons3nous pour rendre compatibles ces
ides et ces attitudes plut=t contradictoires 4
(ls ont propos di!!rentes solutions ce con!lit. >une
des plus discutes vient de Tobbes. 6lle consiste !aire
observer quune action libre nest pas une action !olle,
arbitraire, sans raisons, mais une action cause ou
dtermine par nos propres raisons, cest33dire une
action volontaire. 6n ralit, # libre % ne serait pas le
contraire de # caus % ou de # dtermin %, mais
seulement de # non volontaire %, # contraint % # impos
par la menace ou la !orce %. Cest en ce sens volontariste
que libert et dterminisme seraient compatibles.
Mais ceux quon appelle # incompatibilistes % sont
plus exigeants. ,our eux, 5tre libre, ce nest pas seulement
agir pour ses propres raisons, mais avoir, galement, le
pouvoir de choisir ses raisons ou d5tre leur origine. :r
nous ne lavons pas dapr1s eux. 6t cest pourquoi la
libert et le dterminisme sont incompatibles
.LC
.
173/321
Ine autre !a0on dessa)er de rsoudre le con!lit revient
dire que nos cro)ances dans le dterminisme et la libert
peuvent par!aitement coexister sans se contredire, car
elles rel1vent daspects compl1tement di!!rents de nos
vies.
$un c=t, nous savons quil existe des raisons de
croire que nous sommes soumis des !orces qui nous
chappent, ou que nous ne pouvons pas agir autrement
que nous le !aisons.
$un autre c=t, nous ne pouvons pas nous emp5cher
davoir des ractions motionnelles de joie, de col1re et
dindignation lgard de ce que nous !aisons ou de ce que
!ont les autres comme si nous tions libres. Ces attitudes
expriment des ncessits pro!ondes de la vie en socit. (l
serait absurde de penser quon pourrait les liminer
.LD
.
/utrement dit, nos cro)ances dans le dterminisme et
dans la libert rpondent des ncessits di!!rentes.
6lles ont une vie indpendante. 6lles ne sin!luencent pas
mutuellement. Cest en ce sens quelles sont compatibles.
Mais un # incompatibiliste % pourra toujours objecter
que nos ractions motionnelles de joie, de col1re et
dindignation lgard de ce que nous !aisons ou de ce que
!ont les autres sont simplement irrationnelles et ne
devraient pas in!luencer nos jugements.
Ore!, pour certains philosophes, dits
# incompatibilistes %, libert et dterminisme sont
inconciliables. Si le dterminisme est vrai, nous ne
sommes pas libres. 6t si nous ne sommes pas libres,
toutes les ides de responsabilit, ou de ch@timent
# mrit %, sont des inventions humaines cruelles et
irrationnelles.
,our dautres philosophes, dits # compatibilistes %,
libert et dterminisme sont conciliables. M5me si le
174/321
dterminisme est vrai, nous pouvons 5tre libres dagir et
responsables de nos actions.
Certaines expriences montrent que, contrairement
peut35tre ce quon pourrait attendre, la plupart des gens
ont tendance se ranger lavis des seconds. (ls sont
# compatibilistes %.
/insi, comme on la vu, ils ont majoritairement
tendance rpondre quune personne aura agi librement,
m5me si un ordinateur super3puissant avait prdit des
annes lavance et avec une prcision absolue ce quelle
allait !aire
.L?
.
9 ce genre dexpriences, on peut !aire lobjection
suivante
,ourquoi !audrait3il tenir compte de lopinion des gens
sur cette question mtaph)sique du dterminisme et de la
libert 4 (l se pourrait que la plupart des gens aient des
vues errones sur ce sujet di!!icile.
175/321
1F' >6S M:+S8-6S 68 >6S S/(+8S
Est-i! p!us "i11i*i! "Atr un monstr ou un
saint ,
Inir n ai"
Y passe un coup de !il depuis une cabine tlphonique
dans un centre commercial tr1s acti!. /u moment prcis
oU Y sort de la cabine, un passant !ait tomber ses pieds
un dossier dont le contenu se disperse. >e passant essaie
de ramasser les documents aussi vite que possible. Y va3t3
il laider avant que la !oule ait eu le temps de les pitiner 4
2uave<3vous besoin de savoir de Y pour prdire ce
quil va !aire 4
&ous vous attende< ce que la vritable personnalit
des individus se rv1le dans ce genre de circonstances.
&ous pense< donc quil su!!irait de conna;tre la
# personnalit % ou le # caract1re % de Y pour savoir ce
quil va !aire.
Si Y est gnreux ou compassionnel, il aidera le
passant.
Si Y est mesquin ou goGste, il ne le !era pas.
6n tout cas, cest le genre de prdiction que vous
devre< !aire si vous cro)e< aux personnalits ou aux
caract1res "cest la m5me chose dans cette anal)se'.
>e probl1me cest que, dans ce genre de situations, le
caract1re nest pas aussi dterminant que vous pourrie< le
supposer.
176/321
Cest du moins ce quont montr un tr1s grand nombre
dexpriences sur les com(ortements daide "plus de mille
entre 1F?. et 1FE. Q3
@HJ
!
&oici quelques exemples
$es ps)chologues ont organis une mise en sc1ne dans
laquelle le passant qui !aisait tomber son dossier tait un
complice de lexprimentateur
.LE
.
>a cabine tlphonique tait tra!ique.
8ant=t une pi1ce de monnaie "de la valeur dun euro'
tait reste bien en vidence lendroit oU lappareil rend
la monnaie. 8ant=t il n) avait pas de pi1ce.
>es rsultats taient spectaculaires
i dans le groupe de ceux qui avaient trouv la pi1ce de
monnaie sur lappareil, EA,D \ aid1rent le passant 7
i dans le groupe de ceux qui navaient pas trouv la
pi1ce de monnaie, C \ seulement aid1rent le passant.
>es exprimentateurs !irent donc les h)poth1ses
suivantes
i (l su!!it que Y trouve de la monnaie sur lappareil
pour se comporter gnreusement, quil soit # mesquin %
ou pas.
i (l su!!it que Y ne trouve pas de monnaie sur
lappareil pour se conduire comme un # rat %, quil soit
compatissant ou pas. Cest la situation plus que la
personnalit qui permet de prdire les conduites.
,our expliquer ce mcanisme, ils suppos1rent que le
!acteur dterminant tait lhumeur. 6n !ait, dapr1s eux, ce
qui, dans ce contexte, nous motive directement aider,
cest d5tre dans un tat de bonne humeur. /pparemment,
un petit coup de chance su!!it nous mettre dans cet tat.
(ls choisirent cette h)poth1se en raison de sa porte
177/321
tr1s large. (l ) a, en e!!et, des relations asse< signi!icatives
entre la bonne humeur et de bonnes per!ormances des
tests de mmoire, de comportements cooprati!s ou de
prise de risque, et entre la bonne humeur et ce que les
ps)chologues appellent les comportements # prosociaux %
en gnral "altruistes, gnreux'.
2uil ) ait des relations entre la bonne humeur et les
comportements # prosociaux % nest pas tr1s tonnant
cest presque trivial. Ce qui est plus tonnant, cest quel
point les !acteurs qui dclenchent la bonne humeur et les
comportements # prosociaux % associs peuvent 5tre
utiles ou insi#niiants! (l su!!it de trouver une pi1ce de
monnaie sur lappareil dans une cabine de tlphone
public pour 5tre bon Q
>es autres !acteurs associs la bonne humeur et aux
comportements gnreux sont aussi tonnamment
insigni!iants.
/insi, on a montr que lexposition certaines bonnes
odeurs avait des relations positives avec le !ait de se
comporter de !a0on gnreuse
.LF
.
>e dispositi! mis au point tait tr1s simple.
In complice de lexprimentateur demandait des
personnes qui se trouvaient dans un centre commercial si
elles voulaient bien !aire la monnaie dun dollar.
Celles qui taient tout pr1s dune boulangerie doU
manaient des odeurs de bon pain ou de viennoiseries le
!aisaient volontiers 7 celles qui taient dans un endroit qui
ne sentait rien de particulier le !aisaient beaucoup
moins
.1L
.
$ans ce genre dexprience aussi, on !ait lh)poth1se
que cest la bonne humeur lie la perception de lodeur
agrable qui est dterminante.
6t ce qui est !rappant cest le caract1re !utile,
178/321
insigni!iant, du !acteur qui la dclenche.
(l su!!it dune bonne odeur de croissant chaud Q
$autres !acteurs susceptibles dinduire des
comportements # prosociaux % ont t examins des
e!!ets de groupe, lin!luence de la !ormation
philosophique, et en!in la personnalit titre de contr=le.
(ls sont moins !utiles, mais aussi moins dcisi!s.
I! su11it " n pas Atr trop ntour# pour vnir n
ai" 9 *u+ %ui n ont 8soin
Selon certaines expriences, on a plus tendance aider
quand on est seul en prsence dune victime que quand on
est en socit
.11
.
,ersonne ne dit que lexplication de ce !ait "si cen est
un' soit !acile donner.
>es h)poth1ses les plus plausibles sont les suivantes.
2uand on est en socit, deux mcanismes peuvent
inhiber nos tendances aider autrui
1' lin!luence de lapathie des autres "si personne ne
bouge, on ne bouge pas non plus on croit que lapathie
est lattitude qui convient' 7
.' la # di!!usion de la responsabilit
.1.
% "on se sent
moins coupable de ne pas agir si on se dit quun autre
pourrait le !aire'.
Si on est pessimiste, on peut se dire quil su!!it d5tre
en groupe pour se comporter en # sale t)pe %.
Si on est optimiste, on peut dire quil su!!it d5tre seul
pour se comporter en # t)pe bien %.
Cependant, 5tre seul ne su!!it pas toujours, comme le
179/321
montre lexprience peu rassurante des # bons
Samaritains %.
I! su11it " n pas Atr prss# pour Atr un 8on
Samaritain
$es tudiants en thologie sont convoqus dans un
b@timent universitaire pour participer une tude sur
lducation religieuse et la !orce des vocations
.1B
.
/pr1s une prsentation rapide du questionnaire, on
leur dit quils doivent se rendre dans un autre b@timent
pour !inir lentretien, en prenant tout leur temps "pour un
groupe', rapidement "pour un autre groupe' ou tr1s
rapidement "pour le dernier'.
6ntre les b@timents se trouve un complice de
lexprimentateur qui se!!ondre au passage des
sminaristes en gmissant.
:n pourrait sattendre ce que tous les sminaristes
"qui connaissent par cJur la parabole du bon
Samaritain Q' sarr5tent pour aider la pauvre victime. Mais
ce nest pas du tout ce qui se passe. 6n !ait, les seuls qui
ont tendance sarr5ter sont ceux qui ne sont pas presss.
>es rsultats sont les suivants
i tr1s presss 1L \ sarr5tent pour aider 7
i mo)ennement presss CD \ sarr5tent pour aider 7
i pas presss ?B L sarr5tent pour aider.
Certains sminaristes, parmi les plus presss,
nhsitent pas pitiner la victime si elle sinterpose, en
donnant une image caricaturale de lindi!!rence humaine
la douleur des autres. :n ne peut pas pourtant dire que
180/321
la victime tait mena0ante, ou que lenvironnement tait
stressant comme dans les grandes villes modernes Q
>h)poth1se explicative qui peut venir lesprit, cest
quils se sentaient moralement obligs, comme de bons
sminaristes, lgard de leur exprimentateur et se
trouvaient pris dans un con!lit de devoirs. Mais elle est
peu plausible tant donn la disproportion entre les
obligations lgard de lexprimentateur "il ne sagissait
pas dun examen, mais dune activit annexe volontaire
sans importance' et celles quils auraient dX avoir, en tant
que sminaristes, lgard dune personne en dtresse.
:n pourrait avoir envie de vri!ier si le m5me genre de
comportement pourrait 5tre observ avec des proches.
,itinerait3on son !r1re ou sa m1re pour arriver temps
une convocation sans importance 4
Ce qui est intressant, toute!ois, du point de vue
moral, cest le rapport aux inconnus, aux trangers. 6t ce
quon peut dire, cet gard, si on est pessimiste, cest quil
su!!it d5tre press pour oublier ses Hvangiles. Mais si on
est optimiste, on peut dire quil su!!it de ne pas 5tre press
pour 5tre un bon Samaritain Q
Ce qui pourrait attnuer cette conclusion optimiste, ce
sont les doutes sur la validit de ces rsultats en dehors du
contexte exprimental, et sur la possibilit de !aire des
in!rences gnralisantes partir de ces recherches qui ne
concernent que des populations spci!iques en petit
nombre. *) reviendrai.
'ui ai" ! p!us 6 !s 1mms ou !s $omms , !s
ri*$s ou !s pauvrs ,
Si on oublie ces gnralisations, on retiendra quelques
181/321
rsultats spci!iques asse< intressants.
:n pourrait supposer, surtout si on est sensible
certains prjugs, que les !emmes auront plus tendance
aider que les hommes. Mais les !aits ne plaident pas en
!aveur de cette h)poth1se. >es tudes sociologiques sur les
comportements # prosociaux % ont montr ou bien quil
n) avait pas de di!!rence signi!icative entre les hommes
et les !emmes ou davantage de comportements
# prosociaux % che< les hommes
.1C
.
6t les riches 4 Sont3ils plus # prosociaux % que les
pauvres en gnral 4 >es rsultats sont du m5me genre
que les prcdents. ,as de di!!rence signi!icative, mais,
dans les deux classes, il existe une tendance aider plus
les voisins ou les membres de la m5me communaut
.1D
.
6t la # personnalit % 4
>es tests pralables subis par les sminaristes de
lexprience les rangeaient du c=t des # personnalits %
compatissantes. Mais lexprience a montr que ces tests
prdisaient mal les conduites.
$ans dautres cas pourtant ils nont pas t vains.
Certaines tudes ont montr que les personnes dites
# prudentes % aideront moins un passant dont le dossier
vient de tomber que les personnes dites # soucieuses de
lestime dautrui %.
/u total, lh)poth1se # situationniste % qui conteste
limportance du caract1re dans la prdiction des conduites
na pas t r!ute.
Cette h)poth1se ne nie pas lexistence de certains traits
t)piques de comportement un tr1s haut niveau de
gnralit. 6lle dit seulement quils ne permettent pas de
prdire ou dexpliquer correctement des conduites.
182/321
Nuir au+ autrs
,ourrions3nous nous comporter comme des na<is,
humilier ou massacrer les plus !aibles "handicaps,
vieillards, en!ants, etc.' ou des gens qui ne nous ont rien
!ait personnellement sim(lement (arce quon nous a
donn lordre de le aire ?
In test cl1bre, mis au point par le ps)chologue
Stanle) Milgram, tait cens nous donner les mo)ens de
rpondre cette question angoissante
.1?
.
6n 1F?L, il avait propos la population de la rgion
de +eV Taven, dans le nord des Htats3Inis, de participer
une exprience ps)chologique contre paiement, par
courrier et petites annonces dans les journaux locaux.
>ide tait dexposer cette exprience des personnes
d@ges et de milieux sociaux di!!rents. ,armi ceux qui
!urent choisis, il ) eut des postiers, des enseignants, des
ouvriers, des ingnieurs mille peu pr1s, pour
lensemble des expriences et des variantes, conduites
pendant trois ans entre 1F?L et 1F?B.
Ine !ois sur le site de lexprience, le ps)chologue de
service annon0ait aux personnes slectionnes que le but
du test tait de vri!ier si des punitions ph)siques
pouvaient amliorer les capacits de mmorisation dune
liste de mots.
:n choisissait un # pro!esseur % et un # l1ve % pour
chaque test. Mais en !ait l]# l1ve % tait toujours le m5me,
un complice du ps)chologue exprimentateur, un
comdien d@ge mXr particuli1rement dou pour hurler
la mort.
># l1ve % tait attach sur une chaise et des !ils
lectriques taient !ixs sur son corps sous les )eux du
# pro!esseur %.
183/321
,our que le # pro!esseur % se rende bien compte de ce
que reprsentait une dcharge de la machine, on lui
administrait un choc asse< douloureux de CD volts et on
lui disait quil enverrait des dcharges allant jusqu CDL
volts, cest33dire dix !ois plus que celui quil venait de
subir.
,uis le # pro!esseur % tait install dans une autre
chambre, doU il ne pouvait plus voir l]# l1ve %. :n le
pla0ait aux manettes dune imposante machine chocs
lectriques.
Cest alors que le test commen0ait.
># l1ve % tait cens mmoriser des listes de deux
mots associs. >orsquon lui en donnait un, il devait dire
lautre.
Chaque !ois que l]# l1ve % se trompait, le
# pro!esseur % devait lui administrer un choc lectrique.
>exprimentateur donnait lordre daugmenter
progressivement la puissance du choc, toujours dune
# voix !erme et polie % et sans exprimer la moindre
menace, sous le prtexte de vri!ier si cela amliorait les
capacits de mmorisation de l]# l1ve %.
>e # pro!esseur % pouvait percevoir, travers les cris
et les r@les de l]# l1ve %, quil causait de grandes
sou!!rances. Souvent, le # pro!esseur % tait troubl.
>exprimentateur lincitait alors continuer en lui
donnant des ordres gradus allant de # Continue< sil vous
pla;t % # &ous nave< pas le choix, vous de%e*
continuer %.
Si le # pro!esseur % exprimait un souci pour la sant de
l]# l1ve %, lexprimentateur lui assurait quil ne causait
aucun dommage irrversible. /pr1s le choc de 1DL volts,
l]# l1ve % demandait en hurlant que le test sarr5te. (l
avait trop mal il ne consentait plus.
184/321
Cest ce moment que les # pro!esseurs % hsitaient le
plus. >incitation de lexprimentateur continuer tait
rpte, toujours sur le m5me ton !erme et poli, et
toujours sans exprimer la moindre menace.
?D \ des # pro!esseurs % sont alls jusquau bout de
lexprience malgr tout, cest33dire quils ont administr
des chocs de CDL volts provoquant des hurlements
dagonie, puis des r@les et un silence signi!iant que
l]# l1ve % ne devait vraiment plus 5tre en bon tat.
>es # pro!esseurs % qui taient alls jusquau bout
taient appels # obissants %, et ceux qui avaient re!us
# dsobissants %.
(l est tr1s important de prciser quaucun des
# obissants % na obi gaiement. Milgram ntait pas
tomb par hasard sur une bande de sadiques de +eV
Taven. 8ous taient mal laise, anxieux. 8ous hsitaient,
suaient, mordaient leurs l1vres, grognaient, sen!on0aient
les ongles dans la chair
.1A
.
Certains dclar1rent, par la suite, quils ne cro)aient
pas que les chocs lectriques taient vridiques. Mais
outre quil ne sagissait que dune minorit "EL \
pensaient que les chocs taient rels', ces attitudes
angoisses ne donnaient pas limpression que les
# pro!esseurs % cro)aient un canular.
Oien que toutes sortes de considrations thiques aient
limit les possibilits de reproduire lexprience "on ne
peut pas dire quaucun tort ntait caus aux
# pro!esseurs % les plus # obissants % qui dcouvraient
quils staient comports comme des monstres', on lui
conna;t cependant un grand nombre de rpliques et de
variantes
.1E
.
Ce qui a impressionn les ps)chologues, cest la
constance des rsultats
185/321
# $eux tiers dobissants, partout oU lexprience a t
tente, cest ce quon peut dire en rsum et en toute
quit
.1F
. %
Certains sattendaient ce que la # culture % ait une
in!luence dcisive. Ce nest pas le cas. :n a obtenu les
m5mes rsultats en *ordanie "?B \ d# obissants %'
quaux Htats3Inis "?D \'
..L
. 6t si l/llemagne se distingue
"ED \ d# obissants %', cest en pire, si on peut dire.
$autres sattendaient ce que le sexe ait une in!luence
dcisive. Ce nest pas le cas. >a proportion de !emmes
# obissantes % est la m5me que celle des hommes dans
les expriences de Milgram "?D L pour les deux sexes'. 6t
si, dans certaines tudes, les !emmes sont un peu plus
# obissantes % que les hommes, dans dautres elles le
sont un peu moins
..1
!
Certains ps)chologues, en!in, auraient dX prdire que
la # personnalit % aurait une in!luence dcisive. >es plus
# autoritaires % tant supposs 5tre les plus respectueux
de lautorit, la proportion d# obissants % aurait dX 5tre
beaucoup plus leve che< les # autoritaires %.
Ce nest pas le cas. Milgram a !ait passer son test des
sujets qui avaient t classs # autoritaires % et # non
autoritaires % dans des tests de personnalit. >exprience
na pas indiqu de di!!rences de comportement
signi!icatives entre les deux groupes.
$u point de vue de la philosophie morale, cest le
dernier rsultat qui est le plus important. (l tend
montrer que ce qui dtermine le comportement, ce nest
pas le caract1re, mais dautres !acteurs lis la situation,
comme la pression dun groupe ou dune autorit.
Ine autre conclusion quon peut tirer, cest quil
nexiste rien de tel que des # personnalits % morales ou
immorales. Si elle tait con!irme, lthique des vertus ne
186/321
devrait pas en sortir intacte.
Cependant le dbat nest pas clos.
Pohlberg d!end une thorie du dveloppement moral
par tapes, de lgoGsme lautonomie en passant par le
con!ormisme. $apr1s lui, les individus qui ont atteint le
stade le plus lev du dveloppement moral "lautonomie'
devraient 5tre plus nombreux parmi les
# dsobissants %
...
.
Cest une h)poth1se qui admet lexistence de
personnalits plus morales que dautres. Mais, dans ltat
prsent de la recherche, elle reste une spculation,
dautant que le mod1le du # dveloppement moral par
tapes % de Pohlberg est loin de !aire lunanimit.
2uand on essaie de comprendre les mcanismes que
Milgram voulait mettre en vidence, il !aut tenir compte
du !ait quil su!!isait dintroduire quelques variations pour
que le taux de re!us augmente.
1' >orsque le volontaire tait accompagn dun ou
plusieurs autres complices qui lui disaient de re!user, ou
qui re!usaient lorsquon leur demandait de !aire passer les
tests, une sorte de coalition !inissait par se !ormer contre
lexprimentateur.
.' ,ar ailleurs, lorsque le volontaire %o+ait le complice
ou devait lui prendre la main pour le !orcer recevoir un
choc lectrique, le taux de re!us augmentait aussi.
B' 6n!in, lorsque lexprimentateur ne paraissait pas
tout !ait digne de con!iance "blouse tache, !a0on de
parler trop !amili1re, etc.', les re!us augmentaient
galement.
Cest pourquoi, dailleurs, les extrapolations !aites
partir des rsultats de Milgram pour expliquer le
comportement dexcuteurs de masse agissant sous les
187/321
ordres de na<is sont en partie injusti!ies
..B
.
Ces excuteurs de masse travaillaient en quipe, en
contact direct avec leurs victimes, sans 5tre soumis une
autorit absolue.
Selon la thorie de Milgram, ils auraient dX re!user en
plus grand nombre de mettre mort des vieillards, des
!emmes et des en!ants qui ne leur avaient !ait
personnellement aucun mal.
,armi les explications les mieux acceptes du
comportement de ces excuteurs de masse, certaines
a!!irment que leur motivation principale tait de ne pas
passer pour des # l@cheurs %, des # !aibles %, des
# mauviettes % aux )eux des autres. >a thorie de la
soumission lautorit est cense justi!ier cette
h)poth1se
..C
.
Cest une erreur. 6n e!!et, si ces explications sont
exactes, ce qui aurait motiv le comportement des
excuteurs de masse, cest le con!ormisme lgard
dindividus qui sont des #au' et non la soumission une
autorit su(rieure!
>interprtation des rsultats de Milgram reste
ouverte. >une des plus intressantes, mon avis, sugg1re
que le probl1me pour les # pro!esseurs % qui
administraient les chocs tait un probl1me de justi!ication
du genre de ceux quon retrouve dans les arguments de
# pente glissante %, ou dans les # sorites %, ces paradoxes
logiques qui arrivent prouver que les chauves nexistent
pas ou que tout le monde est chauve
..D
.
Si jai accept denvo)er une dcharge lectrique de DL
volts, pourquoi pas ?L, alors que la di!!rence entre les
deux nest pas norme 4 Si jai accept denvo)er une
dcharge lectrique de ?L volts, pourquoi pas AL alors que
la di!!rence entre les deux nest pas norme 4 et ainsi de
188/321
suite jusqu CDL.
>es # pro!esseurs % hsitaient apr1s le choc de 1DL
volts, cest33dire au moment oU l]# l1ve % demandait en
hurlant que le test sarr5te. Mais si le # pro!esseur %
continuait, le m5me mouvement de glissement pouvait se
produire. ,ourquoi un choc !ort serait3il acceptable et pas
un choc tr1s !ort
..?
4
,eut3on tirer des expriences de soumission
lautorit la conclusion que !aire le bien ou !aire le mal ne
dpend absolument pas de nos propres convictions
"morales ou immorales', ou de notre propre caract1re
"bon ou mauvais', mais du hasard qui nous a plac dans
telles ou telles circonstances 4
>enqu5te de Milgram est !inalement asse< paradoxale.
(l d!end lide que cest la situation et non le caract1re qui
dtermine les conduites. Sil appliquait ce principe la
lettre, il ne devrait tirer aucune conclusion gnrale sur
les conduites humaines partir de ses expriences. (l
devrait se contenter de dire que les gens se conduisent
ainsi dans ce dispositi! exprimental3l, un (oint cest
tout! 8oute conclusion qui irait au3del introduirait des
considrations sur la nature humaine ou les caract1res, du
genre de celles quil exclut absolument en principe.
Mais Stanle) Milgram veut quand m5me dire des
choses sur la nature humaine. (l pense pouvoir ren!orcer
la th1se de Tannah /rendt sur la banalit du mal. +est3ce
pas contradictoire 4
Cette objection lui est !aite asse< !rquemment. 6lle
nest pas enti1rement justi!ie.
/pr1s tout, ce que Milgram cherche isoler, ce sont
des !acteurs gnraux qui peuvent avoir une in!luence
189/321
causale sur les conduites dans dautres contextes aussi,
comme la dpendance lgard dune autorit
scienti!ique.
Cest une objection bienvenue nanmoins dans la
mesure oU elle recommande la prudence dans lusage
philosophique qui peut 5tre !ait de ses donnes
empiriques.
- %uoi srvnt *s +p#rin*s n p$i!osop$i ,
6n philosophie morale, les expriences de soumission
lautorit ont surtout servi, ces derni1res annes,
remettre en cause lune des bases de toutes les !ormes
dthique des vertus depuis /ristote lexistence de
# personnalits % bonnes, justes ou vertueuses, qui le
restent quelles que soient les pressions ou les menaces de
lenvironnement.
$ans ses versions les plus rcentes, lthique des
vertus repose sur lide quil existe des # personnalits %
tellement vertueuses quelles pourraient nous servir
dexemples moraux.
,our savoir ce quil !aut !aire, il su!!irait de se
demander quaurait !ait Y ou [ "plut=t Socrate ou Randhi
quun serial Ciller P'.
Mais les thories ps)chologiques dites
# situationnistes % a!!irment que lide dune
# personnalit vertueuse % na pas de signi!ication tr1s
claire.
Cette !a0on de d!inir les gens par leur
# personnalit % proviendrait dune tendance plut=t
irrationnelle les juger de !a0on globale.
6n ralit, il n) aurait ni unit ni continuit empirique
190/321
signi!icative dans les attitudes et les conduites des gens.
2uels sont les arguments en !aveur de cette conception
non uni!ie du comportement humain, qui va tellement
lencontre de nos intuitions communes 4
'ust-* %uun @ *ara*t(r & pour ! sns
*ommun ,
Cest, en gros, une certaine !a0on dagir ou de ressentir
cohrente& cest33dire stable dans le temps et invariante
dune situation lautre. 2uand on dit de quelquun quil
est # gnreux %, # honn5te %, # !ort %, # rsolu %,
# courageux %, ou # mesquin %, # jaloux %, # dlo)al %,
# !aible %, # pervers %, # vicieux %, on a, semble3t3il, des
ides de ce genre lesprit
..A
.
>e # caract1re % est aussi suppos expliquer et prdire
des conduites de !a0on conomique. Cest en a)ant
lesprit, consciemment ou inconsciemment, lide de
# caract1re % quon !ait des prdictions comme # (l va
probablement chercher rcuprer les bijoux quil a
o!!erts (arce quil est mesquin! 1 Cest en a)ant lesprit,
consciemment ou inconsciemment, lide de # caract1re %
quon propose des explications comme # (l a rendu le
porte!euille plein deuros (arce quil est honn2te! 1
>es # situationnistes % contestent lexistence de telles
dispositions stables dans le tem(s et in%ariantes dune
situation lautre& pertinentes dans lexplication et la
prdiction des conduites relles, en sappu)ant sur des
tudes empiriques. $apr1s eux, nul nest # gnreux %,
# cruel % ou # mesquin %, s)stmatiquement,
invariablement, tous les moments de sa vie, quelles que
soient les situations ou les personnes impliques
..E
.
191/321
Ce quon peut conclure de leurs recherches, cest quen
ralit, lexistence de # caract1res % est indmontrable ou
invri!iable. 2uelles pourraient 5tre les (reu%es de
lexistence dun # caract1re % 4 >a constance dans les
conduites su!!irait3elle 4
6n !ait, toutes les preuves comportementales dune
disposition ps)chologique sont contestables
..F
. Certaines
personnes pourraient 2tre cruelles, mais on ne le verrait
pas parce quelles sabstiendraient da#ir cruellement
pour ne pas sexposer la col1re, au mpris ou
lindignation des autres. Certaines personnes pourraient
a#ir coura#eusement en temps de guerre par exemple,
mais par con!ormit aux autres ou par crainte des
sanctions, cest33dire sans 2tre %raiment courageuses.
Combien dactions courageuses ou cruelles !audrait3il
avoir e!!ectues, dailleurs, pour prouver au3del de tout
doute raisonnable quon est %raiment une personne
courageuse ou cruelle 4 Si une personne se montrait l@che
une seule !ois, !audrait3il mettre en doute son courage 4 Si
elle montrait de la compassion une seule !ois, !audrait3il
mettre en doute sa cruaut 4 Ore!, on ne pourrait pas 5tre
certain que quelquun est vraiment cruel ou courageux sil
ne le montrait jamais, mais on nen serait pas plus sXr sil
le montrait par!ois ou souvent
.BL
.
Ces interrogations ne sont pas de pures spculations
philosophiques. Si, pour valuer le # caract1re %, les
ps)chologues ont cherch dautres mo)ens
mthodologiques que les conduites observables, les # tests
de personnalit % par exemple, cest prcisment parce
que ces conduites ntaient pas des preuves !iables
.B1
.
>incohrence des attributions communes de
# caract1re % est aussi une donne tonnante dont il !aut
tenir compte. $ans nos jugements de tous les jours sur le
192/321
# caract1re % ou la # personnalit % des gens, ce que nous
savons de leurs conduites relles ne semble avoir aucune
in!luence s)stmatique
.B.
.
Kinalement, il !aut bien reconna;tre que lattribution
# scienti!ique % ou # non scienti!ique % dun # caract1re %
ou dune # personnalit % rel1ve din!rences douteuses.
6lle ressemble lexpression de prjugs plus qu un
constat !actuel
.BB
. 6lle exprime une tendance juger les
gens de !a0on # globale % qui peut !aire des ravages
sociaux lorsquelle est n#ati%e!
,ense< aux e!!ets dvastateurs des jugements globaux
ngati!s, indpendants de toute prise en compte r!lchie
du comportement rel, sur les # noirs %, les # jui!s %, les
# asiatiques %, les # musulmans %, les # !emmes %, les
# prostitues %, les # gitans %, etc.
(l nest m5me pas vident quune attribution globale
(ositi%e soit plus apprciable. >amour aveugle,
indpendant de toute prise en compte r!lchie du
comportement rel, lgard des # saints %, des # leaders
charismatiques %, des # gourous %, des # stars %, et des
politiciens qui appartiennent votre camp, peut !aire
autant de ravages sociaux.
,ar ailleurs, la valeur du # caract1re % dans
lexplication de laction est !aible ou secondaire, pour ne
pas dire nulle.
Si, pour expliquer pourquoi Charlie a dtruit toute la
vaisselle dans la cuisine, nous disons seulement que cest
parce quil a son # petit caract1re % "# nerveux %',
personne ne sera satis!ait.
:n nous !era remarquer que nous avons donn une
explication insu!!isante. :n nous demandera des moti!s
"son amie la tromp avec son meilleur ami 4 elle sest
193/321
moque de sa coupe de cheveux ridicule 4 cest la vaisselle
de sa belle3m1re quil dteste 4 etc.'.
(l nous arrive pourtant daccepter des explications par
le caract1re sans aucun autre moti! comme # (l a rendu
le porte!euille plein deuros (arce quil est honn2te! %
Ces explications ne sont3elles pas partielles au mieux,
inutiles et trompeuses au pire 4 Kaut3il renoncer aux
notions de # caract1re % ou de # personnalit % en raison
de ces di!!icults 4 Cest ce que pensent les ps)chologues
empiriques # situationnistes %
.BC
!
Mais leurs th1ses restent hautement controverses.
,our dautres ps)chologues, il est !aux de penser quil
nexiste pas dunit ou de continuit empirique
signi!icative dans les attitudes et les conduites des gens.
>eurs arguments sont les suivants
1' (l n) a peut35tre pas dunit ou de continuit
absolue! Mais il serait absurde de nier quil existe des
tendances ou des constances de caract1re relatives "plus
ou moins !ortes'
.BD
. Ces tendances sont relles,
empiriquement observables. Ce ne sont pas que des
# constructions sociales %, des # e!!ets narrati!s %, des
# illusions utiles % la survie des individus qui ont besoin,
pour prosprer, de juger les autres rapidement et
globalement sur la base dindices par!ois !ragiles.
.' (l est, certes, di!!icile de prouver quil ) a des
personnalits absolument mal!iques, acharnes !aire
sou!!rir nimporte qui dans nimporte quel contexte. Car
m5me si de tels rivaux de Satan existent, ils noseront pas
ou ne voudront pas parler deux3m5mes ainsi "ce !ut le cas
pour les grands na<is', et nous manquerons de preuves
subjectives.
B' 6n revanche, il ) a certainement des exemples de
194/321
personnes qui sont justes, bonnes, qui le restent quelles
que soient les circonstances, et qui ont pu tmoigner de
leurs sentiments. ,endant loccupation na<ie, il ) a eu des
collaborateurs, des dlateurs, des indi!!rents, mais aussi
des *ustes, des personnes compatissantes et courageuses
qui ont sauv des personnes perscutes, et ont tmoign
par la suite de ce qui stait pass pour elles
.B?
.
>existence des *ustes, m5me sils ntaient quune
toute petite minorit, pose un rel probl1me au
situationniste.
$abord, lenvironnement moral tait le m5me que
pour leurs voisins indi!!rents ou dlateurs, mais ils ont
agi di!!remment.
6nsuite, a!!irmer quil ) a des personnalits
compatissantes et courageuses nest pas aussi coXteux que
supposer lexistence de personnalits purement
# mal!iques %. 2uand vous dites quelquun quil est
bon, il ne va pas vous demander des preuves. 2uand vous
lui dites quil est mauvais, il va probablement en exiger.
$e !a0on gnrale, on demande moins de preuves du !ait
quil existe des personnalits compatissantes et
courageuses, et il !aut donner des arguments plus solides
pour prouver quil n) en a pas.
6n!in, la di!!icult est grande pour les situationnistes
dans le cas des *ustes, car il semble quil n) ait pas de
!acteurs sociologiques dcisi!s qui pourraient expliquer
pourquoi eux et pas dautres ont agi comme ils lont !ait.
:r, en labsence de tels !acteurs, les h)poth1ses
ps)chologiques qui !ont appel la notion de
# personnalit % peuvent prosprer
.BA
.
:n a dit que la religion avait t un !acteur
dterminant. Cest une erreur. (l ) a eu, certes, des
195/321
religieux parmi les *ustes. Mais il ) a eu aussi des religieux
dlateurs, collaborateurs, indi!!rents. (l ne su!!it pas
d5tre religieux pour 5tre un *uste.
:n a trouv beaucoup de marginaux ou
dindividualistes parmi les *ustes. Mais il ) a eu aussi des
marginaux et des individualistes dlateurs, collaborateurs,
indi!!rents. (l ne su!!it pas d5tre marginal ou
individualiste pour 5tre un *uste.
6n revanche, quelques traits de personnalit
caractristiques des *ustes ne se retrouvent pas che< les
dlateurs, les collaborateurs, les indi!!rents. >es *ustes
taient, selon certains ps)chologues, des gens qui avaient
un large sens de la responsabilit pour les autres, un
sentiment dhumanit partage et des valeurs
humanistes
.BE
. Ces ps)chologues ont rassembl ces traits
pour construire une # personnalit altruiste %. Cest une
idalisation partir de laquelle ils estiment possible de
prdire des comportements. >e probl1me, cest que ces
prdictions ne se vri!ient que dans certains domaines.
/insi, :sNar Schindler, lindustriel allemand qui sauva
courageusement la vie dun millier de jui!s et dont laction
!ut magni!ie dans un !ilm cl1bre de Steven Spielberg, !ut
considr comme un *uste.
Cependant, a!!irmer quil avait une # personnalit
altruiste % serait peu !ond. (l sest certainement comport
de !a0on altruiste envers ses ouvriers jui!s, et on peut le
!liciter pour cette action
.BF
. Mais il ntait pas
qualtruiste. $ans les autres aspects de sa vie, en amour,
en a!!aires, il tait plut=t terriblement goGste. Ore!, on
peut dire quil sest comport de !a0on altruiste dans un
certain contexte et dans un certain domaine, mais non que
ctait une # personnalit altruiste %. Sa !a0on de se
conduire ntait pas asse< uni!ie pour autoriser ce genre
196/321
de gnralisation.
,our expliquer le comportement des *ustes sans !aire
r!rence des # personnalits altruistes % uni!ies,
constantes dans leur comportement, les situationnistes
ont cherch dautres !acteurs, plus contingents.
,armi les !acteurs situationnels quils ont relevs, lun
des plus intressants est quune demande directe de
protection avait t adresse aux *ustes, quils nont pas
voulu ou pas pu re!user. (ls ne seraient peut35tre pas
devenus des *ustes si on ne leur avait rien demand
.CL
.
Mais il se peut aussi que les perscuts se soient
adresss eux parce quils avaient le sentiment quils
taient des *ustes.
In autre !acteur intressant a t identi!i. >e
comportement des *ustes a souvent t progressi!. (ls ont
dabord aid ponctuellement sans prendre de risques. ,ar
la suite, ils se sont sentis de plus en plus responsables des
personnes quils avaient protges, de plus en plus
investis dans la mission de les sauver. *usquau point oU
cette mission tait devenue la chose qui comptait le plus
pour eux, plus m5me que leur propre vie
.C1
.
Ine telle explication ne !ait pas appel lide de
# personnalit altruiste %, et nenl1ve rien au caract1re
admirable de laction.
>es implications de la thorie situationniste pour
lthique des vertus sont3elles aussi sombres que certains
philosophes exprimentaux le prtendent
.C.
4
>es amis des vertus ont essa) de bloquer ces
objections laide des deux arguments suivants
1' :n peut donner lide d5tre une bonne personne
la valeur dun idal qui na pas besoin d5tre ralis
197/321
concr1tement.
.' >thique des vertus nest pas rductible lide
quil existe des personnalits vertueuses. Son but est
seulement de justi!ier la proposition que certains actes
sont vertueux "courageux, honn5tes, gnreux, etc.' et que
toute thorie thique srieuse doit donner des raisons de
promouvoir ce genre dactes
.CB
.
Ces amendements sont3ils su!!isants pour sauver
lthique des vertus 4
6st3ce quils ne privent pas lthique des vertus de tout
ce qui !ait son intr5t donner une place au # caract1re %
et la # personnalit % dans lvaluation morale 4
198/321
Du+i(m parti
LES INFRDIENTS DE LA
@ CUISINE & MORALE
199/321
1' >6S (+8I(8(:+S 68 >6S -_R>6S
-eprenons le cas de len!ant qui se noie. (l est construit
de la !a0on suivante
.CC

1' (l serait monstrueux de laisser mourir un en!ant en
train de se no)er sous vos )eux dans un tang, alors que
vous pourrie< le sauver en !aisant un tout petit e!!ort, sans
aucun risque pour votre propre vie.
.' Si vous juge< quil serait monstrueux de laisser
mourir un en!ant en train de se no)er sous vos )eux dans
un tang, alors que vous pourrie< le sauver en !aisant un
tout petit e!!ort, sans aucun risque pour votre propre vie,
vous devre< aussi juger quil est monstrueux de laisser
mourir de !aim un en!ant dans un pa)s !rapp par la
scheresse, alors quil vous su!!irait denvo)er un ch1que
de .L euros une association de lutte contre la !amine
pour le sauver.
>a premi1re proposition exprime une intuition
morale!
>a deuxi1me proposition, encore plus longue et plus
complique, !ait appel des r1gles de raisonnement
moral. Compl1tement dveloppe, elle aurait lallure
suivante, qui pourrait dcourager les lecteurs allergiques
aux phrases un peu trop abstraites "esprons quils ne le
soient pas tous'
# Si vous juge< quil serait monstrueux de !aire /, vous
devre< juger monstrueux de !aire O, car / et O sont des cas
similaires, et quil !aut traiter les cas similaires de !a0on
200/321
similaire. %
/utrement dit, elle suppose la plausibilit dun
jugement comparati! "/ et O sont similaires' et la
reconnaissance dune r"#le de raisonnement moral "# (l
!aut traiter les cas similaires de !a0on similaire %'. >a
combinaison des deux permet de laisser aux intuitions
morales un statut h)pothtique qui pourrait leur 5tre
pro!itable.
,eter Singer commence en e!!et par solliciter
lapprobation du lecteur au mo)en de la!!irmation
suivante # (l serait monstrueux de laisser mourir un
en!ant en train de se no)er sous vos )eux dans un tang,
alors que vous pourrie< le sauver en !aisant un tout petit
e!!ort et sans aucun risque pour votre propre vie. %
Mais cest surtout pour nous convaincre que cest
exactement de cette mani1re que nous nous comportons
lorsque nous re!usons de consacrer une certaine partie de
nos revenus la lutte contre la !amine
.CD
.
>a question, pour lui, nest pas de savoir si tout le
monde pense quil serait monstrueux de laisser mourir un
en!ant en train de se no)er dans un tang, alors quil serait
!acile de le sauver, ou si ce sont seulement les plus
duqus ou ceux qui ont re0u une ducation religieuse.
6lle nest pas non plus de savoir si les raisons pour
lesquelles on pense quil serait monstrueux de laisser
mourir un en!ant en train de se no)er dans un tang, alors
quil serait !acile de le sauver, sont biaises par des
!acteurs ps)chologiques non rationnels, comme
lempathie naturelle envers les personnes qui se dbattent
dans de leau glace. >argument de ,eter Singer dit
seulement
201/321
# Si vous juge< quil serait monstrueux de laisser
mourir un en!ant en train de se no)er sous vos )eux dans
un tang, alors quil vous serait !acile de le sauver, vous
devre< aussi juger quil serait monstrueux de ne pas
consacrer une certaine partie de vos revenus la lutte
contre la !amine. %
Cest en ce sens quil est h)pothtique.
Oien sXr, on peut aller plus loin et sinterroger sur la
validit de la!!irmation. 6st3il vrai quil est tou<ours
monstrueux de laisser mourir un en!ant en train de se
no)er sous vos )eux dans un tang, alors quil vous serait
!acile de le sauver 4 Mais cest une autre histoire.
9 partir de ces exemples, on peut, en tout cas, !aire
lh)poth1se que toute anal)se conceptuelle de lthique
passe par lexamen de ces deux ingrdients
1. les intuitions morales 7
.. les r1gles de raisonnement moral.
*e les ai voqus de !a0on in!ormelle. (l est temps de
les anal)ser plus s)stmatiquement.
La p!a* "s intuitions mora!s "ans !a
*onstru*tion4 !a ?usti1i*ation t !a *riti%u "s
t$#oris mora!s
,our les philosophes qui soccupent dthique
normative dans une perspective anal)tique, le probl1me
principal aujourdhui, cest la place des intuitions morales
dans la construction, la justi!ication et la critique des
thories morales.
(ls ont remarqu que les # philosophes politiques et
202/321
moraux !ont couramment appel aux bintuitions moralesc
dans leurs raisonnements. (ls consid1rent que les thories
morales et les principes moraux sont douteux sils
contredisent leurs intuitions. 6t ils ont tendance
mobiliser des bintuitionsc dans llaboration et la d!ense
de leurs propres thories
.C?
%.
(ls pensent que, pour progresser dans la r!lexion
thique, ce quil !aut examiner en priorit, cest la valeur
de cette Mthode "avec un grand M pour signi!ier son
importance en philosophie morale', inspire au dpart par
lide d# quilibre r!lchi % de *ohn -aVls, mais qui vit
dsormais sa propre vie
.CA
. >es questions que pose la
Mthode sont du genre suivant.
$ans quelle mesure pouvons3nous nous !ier nos
intuitions morales, si nous en avons, pour savoir ce qui est
bien ou juste 4
Comment !aire le partage entre les # bonnes %
intuitions morales, celles dont il !aut tenir compte si on
veut viter que nos thories morales soient sans aucune
pertinence pour nos vies, et les # mauvaises %, celles quil
vaut mieux laisser tomber pour viter de dire nimporte
quoi 4
Certaines des causes de nos intuitions morales
pourraient3elles su!!ire les disquali!ier 4 Si nous
apprenions, par exemple, que nos intuitions morales en
!aveur des droits des animaux nont pas dautre cause que
le sentiment damour inavou pour le personnage de
Oambi, !audrait3il en tenir compte dans le dbat moral 4
La va!ur "s r()!s " raisonnmnt mora!
Cest une bonne chose de sintresser dun peu plus
203/321
pr1s, dans une perspective anal)tique, aux intuitions
morales. Mais cela ne devrait pas nous !aire oublier que de
nombreuses et di!!iciles questions se posent aussi
propos des r"#les de raisonnement moral!
Sont3elles bien !ormes 4
Sont3elles redondantes 4
Sont3elles cohrentes 4
204/321
.' I+ ,6I $6 MH8T:$6 Q
+ous avons distingu les expriences de pense !aites
par des philosophes pro!essionnels lintention de leurs
coll1gues, et lexprience de pense # dmocratise %.
Concr1tement, une exprience de pense
# dmocratise % se droule ainsi
1' :n prsente des sujets slectionns selon
di!!rents crit1res jugs pertinents "jeunes ou adultes,
gar0ons ou !illes, instruits ou pas, religieux ou pas, etc.'
des petites !ictions qui sont censes susciter leur
perplexit morale, comme celle du EramAa+ qui tue!
6lles sont ou bien prsentes par crit sur un document
appel # vignette % dans le jargon pro!essionnel, ou bien
racontes par lexprimentateur. 6lles se terminent par
des questions comme # 2ue !erie<3vous 4 %, # 2ue !aut3il
!aire 4 %, # /3t3il bien !ait 4 %, # 6st3ce permis 4 %, etc.
.' :n note la rponse spontane des personnes qui ont
t exposes au rcit.
B' :n demande une justi!ication ces jugements
spontans.
C' :n propose des explications la distribution des
rponses.
D' :n essaie de tirer des conclusions plus gnrales sur
la validit des thories morales consquentialisme,
dontologisme, thique des vertus.
>exprience de pense # dmocratise %, en
philosophie morale, cest tout cet ensemble construction
de la !iction morale, prsentation la population la plus
205/321
large possible slectionne selon les crit1res les plus
varis, enregistrement des jugements spontans et
discussion sur les tentatives de justi!ier ces jugements,
con!rontation des explications par les causes et les
raisons, conclusions thoriques.
>exprience de pense pour philosophes saute les
deuxi1me et troisi1me tapes prsentation la
population la plus large possible slectionne selon les
crit1res les plus varis, enregistrement des jugements
spontans et discussion sur les tentatives de justi!ier ces
jugements.
8outes ces expriences portent sur nos cro+ances
morales, cest33dire sur ce que nous trouvons bien ou
mal, dsirable ou indsirable, juste ou injuste, que ces
cro)ances soient s(ontanes ou rlchies!
6lles servent valuer la validit des intuitions
consquentialistes ou dontologistes, mais aussi
repenser lune des questions les plus traditionnelles de la
philosophie morale. 6xiste3t3il un # sens moral %
universel, inn, un # instinct moral %, et quelle est sa
!orme exacte dans nos esprits 4
+ous avons aussi distingu ces expriences de pense
des expriences de comportements comportements
daide ou comportements destructeurs.
>a philosophie morale exprimentale sest intresse
plus particuli1rement aux expriences de laboratoire
comme celle de Stanle) Milgram, dans le but de mettre
lpreuve lide de # personnalit % morale ou immorale.
$evant ce vaste programme, une objection peut tout
de suite venir lesprit. +est3ce pas un projet
particuli1rement naG!, dans la mesure oU il semble !aire
con!iance des recherches qui posent des probl1mes
mthodologiques et pistmologiques non ngligeables 4
206/321
.ro8!(ms m#t$o"o!o)i%us
$ans la plupart des travaux auxquels la philosophie
morale exprimentale !ait r!rence, les sujets denqu5te
sont exposs des situations ima#inaires& auxquelles ils
nont probablement jamais t con!ronts dans leur vie,
au moins pas sous cette !orme simpli!ie.
Ces travaux sou!!rent des d!icits propres au genre
di!!icult valuer la porte exacte des rsultats en dehors
des conditions exprimentales 7 tendance !aire rentrer
les rponses des sujets dexprimentation dans des
catgories prtablies qui ne sont peut35tre pas les leurs,
etc.
,ar ailleurs, les conclusions de ces recherches sont
!ormules en termes statistiques, ce qui pose toutes sortes
de probl1mes relati!s au nombre de sujets engags dans
lexprience "par!ois peu nombreux', leur
# reprsentativit %, et aux seuils partir desquels on
estime quun rsultat est si#niicati
@.F
!
Si une recherche prtend tablir que le # mal est
banal % parce que .L L dune trentaine dtudiants de
licence en philosophie morale ont accept dadministrer
des chocs lectriques douloureux des congn1res dans le
contexte dune exprience rtribue sur la mmoire, on
naura pas tort de sen m!ier.
.ro8!(ms #pist#mo!o)i%us
8outes ces recherches "expriences de laboratoire et
enqu5tes de terrain' appartiennent au genre des sciences
humaines. :r la possibilit "et lintr5t' daligner ces
disciplines sur les sciences naturelles en utilisant leurs
207/321
mthodes, dans la m5me ambition e'(licati%e et
(rdicti%e& continue de !aire lobjet dun vive controverse.
>es plus sceptiques estiment que le projet dappliquer
au comportement humain en gnral et aux tats
ps)chologiques en particulier des mthodes qui nont !ait
leurs preuves que dans lexplication et la prdiction des
vnements ph)siques na aucune chance daboutir
.CF
.
Si les sciences humaines ne sont pas, et ne seront
jamais, des sciences rigoureuses, explicatives et
prdictives, m5me lorsquelles en imitent les mthodes,
quont3elles de plus que la spculation philosophique en
chambre 4 9 quoi bon perdre son temps les examiner de
pr1s 4
(l !aut ajouter que, pour de nombreux philosophes, la
vocation des sciences humaines est telle que lintr5t de
ses rsultats, sil ) en avait, serait peu vident pour la
r!lexion morale.
>es sciences humaines veulent nous in!ormer sur ce
qui est. 6lles dcrivent des !aits. >une des vocations de la
philosophie morale est de nous dire ce qui est bien, ce
quil !aut !aire. 6lle propose des normes.
:r, disent ces philosophes, on ne peut driver aucune
norme partir dun simple !ait. /insi, du !ait que la
plupart des gens ne donnent rien aux organisations de
lutte contre la !amine, il ne suit pas que cest bien ou que
cest ce quil !aut !aire.
Ces objections mthodologiques et pistmologiques
sont bien connues des philosophes qui ont !ait le pari de
sintresser la recherche empirique. (ls sont
gnralement tr1s conscients des probl1mes
mthodologiques. >es expriences de laboratoire et les
enqu5tes de terrain quils exploitent sont en petit nombre.
6lles !ont partie des travaux de r!rence qui ont rsist
208/321
une critique mthodologique constante depuis quils ont
t publis
.DL
.
>es deux objections pistmologiques paraissent plus
di!!iciles r!uter. Mais en ralit, elles ne sont pas
dcisives, tant donn les objecti!s limits de la
philosophie morale exprimentale.
,our dterminer ce qui est juste ou injuste, bien ou
mal, la r!lexion morale ne peut pas se passer de
r!rences aux intuitions morales de chacun et de tout le
monde, non plus quaux # capacits % ou aux # besoins %
t)piquement humains
.D1
.
,our anal)ser les jugements ou les comportements
moraux, elle est bien oblige de !aire r!rence aux
# motivations %, aux # intentions %, aux # motions %, au
# caract1re %, la # personnalit % des gens.
/utrement dit, la r!lexion morale nest jamais
compl1tement indpendante de certains !aits, en ce sens
quelle exploite en permanence des concepts dont la
caractrisation est lie certains !aits "intuitions morales
de chacun et de tout le monde& besoins t+(iquement
humains& motivation et caract1re des #ens& etc.'.
>es philosophes # exprimentaux % ninterviennent
que lorsque ces concepts sont mobiliss dans les
raisonnements de leurs coll1gues.
(ls remettent en cause le privil1ge que se donnent
certains philosophes de penser quils en savent plus que
tout le monde sur ces concepts, sans avoir !ait le!!ort
daller voir.
Mais cela ne signi!ie pas quils rejettent compl1tement
lide que le passage des !aits aux normes pose des
probl1mes ou quils ignorent naGvement les limites des
sciences humaines.
209/321
B' 2I6 -6S86383(> $6 +:S (+8I(8(:+S
M:-/>6S 4
In principe dpistmologie gnrale nous dit # >es
h)poth1ses s)stmatiquement contredites par les !aits
doivent 5tre rejetes. %
9 ce principe gnral, certains philosophes voudraient
!aire correspondre un principe dpistmologie morale
spci!ique # >es principes moraux s)stmatiquement
contredits par nos intuitions morales doivent 5tre
rejets
.D.
. %
Cest au nom de ce dernier principe que lutilitarisme
est suppos avoir t r!ut depuis longtemps. 6n e!!et
presque toutes les expriences de pense semblent
montrer que les principes utilitaristes sont contre3
intuiti!s. >es expriences du 7onstre dutilit et de la
=oule dchane ont m5me t spcialement inventes
pour le prouver. Mais lutilitarisme continue de prosprer.
6st3ce parce quil ) a des philosophes moraux
particuli1rement idiots 4 Cest une h)poth1se quon ne
peut videmment pas carter, mais je ne crois pas que la
rsistance des philosophes aux intuitions anti3utilitaristes
en serait la preuve.
(l !aut dabord se dire que, sil semble irrationnel de
conserver les h)poth1ses empiriques s)stmatiquement
dmenties par les !aits, il ne para;t pas du tout irrationnel
de conserver les principes moraux s)stmatiquement
contredits par nos intuitions morales
.DB
.
Cest une as)mtrie qui plaide en !aveur des
210/321
utilitaristes. (ls pourraient par!aitement soutenir quen
cas de con!lit entre leurs principes et les intuitions
communes, ce sont les intuitions qui doivent cder. Mais
il ne !aut pas en conclure que les utilitaristes se moquent
des intuitions. 6n ralit, ils rejettent seulement les
intuitions qui les desservent. (ls ne sont pas mcontents
de trouver des intuitions qui (laident (our leur (oint de
%ue! (l ) a, en e!!et, asse< dintuitions morales pour
satis!aire tout le monde. /insi les intuitions suivantes
plaident pour lutilitarisme
1' >es gens ont tendance chercher le plaisir et
viter la peine.
.' Si nous avons le choix entre deux actions, il !aut
choisir celle qui maximise le bien ou minimise le mal.
B' (l est irrationnel et m5me immoral de sen tenir
!anatiquement des principes, alors que les consquences
sont dsastreuses.
>es dontologistes proc1dent exactement de la m5me
!a0on. (ls rejettent les intuitions qui les desservent. Mais
ils ne sont pas mcontents de trouver des intuitions qui
plaident pour leur point de vue, comme celle qui nous
interdirait de penser quil est moralement permis de
pousser un gros homme sur une voie !erre pour arr5ter
un tramVa) !ou.
Ce que montrent, par ailleurs, les expriences de
pense cest que toute intuition morale est susceptible de
recevoir plusieurs interprtations lutilitariste nest
jamais exclue do!!ice.
Soit la paire de jugements spontans ports par la
plupart des gens
1' # (l est moralement permis un conducteur de
tramVa) qui est sur le point dcraser cinq traminots de le
211/321
dtourner vers une voie dvitement oU travaille un seul
traminot. %
.' # (l nest pas permis moralement de pousser un gros
homme sur la voie !erre dans le m5me but. %
>es philosophes donnent trois interprtations
di!!rentes de ces jugements
1' >es gens appliquent spontanment le principe
dontolo#iste de ne pas traiter une personne comme un
simple mo)en.
.' >es gens appliquent spontanment la doctrine
dontolo#iste du respect des droits !ondamentaux.
B' >es gens sou!!rent parce quils restent
intellectuellement !id1les leur ligne utilitariste et
motionnellement conduits la neutraliser.
Ce qui me para;t vraiment important du point de vue
pistmologique, cest de ne jamais con!ondre lintuition,
la justi!ication de lintuition, et leur interprtation par les
ps)chologues et les philosophes.
$ans lexprience de pense du EramAa+ qui tue&
cette classi!ication correspond aux donnes suivantes
'ust-* %u !intuition ,
Cest le !ait "brut' que les gens rpondent
spontanment # (l est moralement permis dactionner
laiguillage % et # (l nest pas permis moralement de
pousser le gros homme %.
'ust-* %u !a ?usti1i*ation ,
212/321
Ce sont les rponses donnes par les sujets denqu5te
aux ps)chologues et aux philosophes qui leur demandent
de justi!ier leurs jugements spontans. 6lles sont du
genre # :n na pas se prendre pour $ieu et dcider de
la vie ou de la mort des gens %, # Ce nest pas la m5me
chose de dtourner une menace sur les cinq traminots et
de crer une nouvelle menace sur le gros homme % ou, le
plus souvent, # *e ne peux pas expliquer pourquoi % Q
'ust-* %u !intrpr#tation ,
Ce sont les explications des intuitions et des
justi!ications proposes par des ps)chologues ou des
philosophes # >es gens appliquent spontanment le
principe du double e!!et % ou # >es ractions
motionnelles irrationnelles inhibent les jugements
consquentialistes rationnels %.
:n change compl1tement de point de vue quand on
passe des intuitions et des justi!ications aux
interprtations. :n passe du regard de lagent celui de
linterpr1te.
>orsque les ps)chologues ou les philosophes disent
que les gens ont des # intuitions dontologistes % ou des
# intuitions consquentialistes %, cest une !a0on
maladroite ou abusive de sexprimer.
>intuition # (l nest pas permis moralement de
pousser le gros homme % est un !ait brut, qui nest ni
dontologiste ni consquentialiste. 6lle ne nous est pas
livre avec son interprtation dontologiste ou
consquentialiste. Cest linterprtation des ps)chologues
ou des philosophes qui permet de coller ce genre
213/321
dtiquette.
Si un Nantien dit # (l nest pas permis moralement de
pousser le gros homme % est une intuition dontolo#iste&
cest un abus de langage. (l devrait dire # Mon
interprtation de lintuition est dontologiste. %
Si un consquentialiste a!!irme # (l nest pas permis
moralement de pousser le gros homme % montre que nos
intuitions consquentialistes sont inhibes par des
motions irrationnelles, cest un abus de langage. (l
devrait dire # Mon interprtation de lintuition est
consquentialiste. %
(l !aut donc !aire attention ne pas con!ondre
lintuition et son interprtation, si on ne veut pas
commettre ce genre dabus.
Mais respecter cette distinction peut poser un srieux
probl1me ceux qui veulent justi!ier leurs conceptions
morales ou r!uter une conception morale rivale en !aisant
appel aux intuitions.
Ces intuitions ne disent rien par elles3m5mes. ,our
quelles puissent acqurir cette !onction de r!utation ou
de justi!ication, il !aut les interprter. Comme on peut les
interprter de plusieurs !a0ons di!!rentes, il nest pas
tonnant quelles puissent venir lappui de thories
di!!rentes.
In dontologiste peut par!aitement interprter la
paire de jugements # (l est moralement permis
dactionner laiguillage % et # (l nest pas permis
moralement de pousser le gros homme % dans un sens qui
lui permettra da!!irmer quelle r!ute le
consquentialisme.
In consquentialiste peut par!aitement interprter la
paire de jugements # (l est moralement permis
214/321
dactionner laiguillage % et # (l nest pas permis
moralement de pousser le gros homme % dans un sens qui
lui permettra da!!irmer quelle r!ute le dontologisme.
$ans ces conditions, comment les intuitions
pourraient3elles nous aider dpartager ces deux grandes
thories morales rivales 4
215/321
C' :j 6S8 ,/SSH >(+S8(+C8 M:-/> 4
Comment se !ait3il que nous a)ons tendance juger les
actions des autres en termes de bien et de mal, de juste et
dinjuste, alors que, tr1s souvent, elles ne nous concernent
pas directement 4
Comment expliquer le !ait que nos actions altruistes,
bienveillantes ou gnreuses nont rien dexceptionnel,
alors que notre esp1ce est suppose 5tre compose
dindividus !ondamentalement goGstes, proccups avant
tout par leur propre bien35tre matriel 4
,armi les rponses traditionnelles ces questions,
certaines !ont r!rence la !orce de lapprentissage social
par rcompenses et punitions, et dautres lexistence
dun # sens moral inn % ou dun # instinct moral %
.DC
.
Mora! appris
Si nous jugeons les autres en termes moraux, et sil
nous arrive dagir moralement, cest seulement parce que
nous avons t dresss le !aire d1s notre petite en!ance,
et parce quil existe des institutions qui disposent des
mo)ens de nous contraindre agir ainsi par la suite
.DD
.
Mora! inn#
Si nous jugeons les autres en termes moraux et sil
nous arrive dagir moralement, cest parce que nous
216/321
sommes naturellement quips de certaines capacits
morales qui sexpriment tr1s t=t apr1s la naissance. +ous
serions (ro#ramms& pour ainsi dire, juger les autres en
termes moraux, et nous comporter asse< !rquemment
de !a0on altruiste ou bienveillante, en raison peut35tre des
avantages de ces conduites pour notre esp1ce
.D?
.
Cette deuxi1me h)poth1se, dite # naturaliste % "par
opposition # culturaliste %', est celle qui est la plus
discute aujourdhui.
(l !aut dire que les thories du conditionnement social
par rcompenses et punitions, dites # bhavioristes %,
sont un peu tombes en dsutude dans tous les domaines
des sciences humaines.
Cest en linguistique que lattaque contre ces thories a
t la plus e!!icace. >es linguistes ont t nombreux
admettre que lapprentissage des langues maternelles
posait un probl1me. 6n e!!et, len!ant !init par ma;triser sa
langue maternelle sans quon la lui ait apprise
s)stmatiquement. (l est capable de composer, dans cette
langue, un nombre incalculable de phrases bien !ormes
quil na jamais entendues.
>a meilleure explication possible de ce phnom1ne
semble 5tre que tous les humains sont quips de
capacits linguistiques innes, qui leur permettent de
reconstruire leur langue en entier partir des
in!ormations tr1s pauvres quils re0oivent.
Cest une h)poth1se du m5me genre qui semble gagner
du terrain dans le domaine moral.
$e la m5me !a0on quil existerait des capacits
linguistiques innes qui nous permettraient de parler une
langue quon na jamais apprise de !a0on s)stmatique,
nous aurions des capacits morales innes, qui nous
217/321
permettraient de savoir ce qui est bien ou mal, juste ou
injuste sans que personne nous lait jamais
s)stmatiquement enseign
.DA
.
>e !ait que m5me les bbs expriment des ractions
dincon!ort devant le spectacle de douleurs in!liges aux
autres, ou que les ractions des en!ants devant linjustice
sont similaires quelle que soit lducation re0ue, viendrait
lappui de cette h)poth1se
.DE
.
Cette thorie dite du # sens moral % "dj soutenue par
les philosophes cossais du Y&(((
e
si1cle' ne dit pas que
les humains sont naturellement # bons %. 6lle peut
par!aitement admettre qu c=t de ces tendances
bienveillantes ou # prosociales % innes, il ) en a dautres
destructrices et # antisociales %, elles aussi innes
.DF
.
6lle a!!irme seulement que les humains sont enclins
porter des jugements moraux sur les actions des autres
sans lavoir appris, et que leurs actions dites
# prosociales % ou # morales % "altruistes, gnreuses,
etc.' nont rien dexceptionnel. Cest cela seulement que
signi!ierait lide que les humains sont # naturellement
moraux %.
Certains chercheurs estiment que la thorie dite de la
# modularit de lesprit humain % pourrait donner une
assise scienti!ique solide lide dun sens moral naturel.
Ce nest pas ce que pense *err) Kodor, qui a !ait
beaucoup de!!orts pour donner un contenu su!!isamment
prcis la notion de module
.?L
. $apr1s lui, la notion de
module moral nest quune mtaphore, sduisante mais
sans aucun intr5t scienti!ique.
,ourquoi 4
'ust-* %uun mo"u! +a*tmnt ,
218/321
Selon Kodor, un module est un mcanisme
ps)chologique hautement spcialis, organis pour traiter
de la mani1re la plus e!!icace certains probl1mes tout
!ait spci!iques reconna;tre les !ormes, les sons, les
odeurs, les couleurs, la texture ou le goXt des choses,
dcouper un !lux sonore en mots et phrases, etc
.?1
.
In module !onctionne comme un r!lexe
automatiquement, rapidement, indpendamment de
notre conscience et de notre volont. :n peut clairement
identi!ier sa base ph)sique le module cesse de
!onctionner lorsque cette base est dtruite "pense< la
vision'. (l est impermable lgard des cro)ances et des
connaissances. Cest du moins ce quon peut conclure de
lexistence de certaines illusions de la perception. M5me si
nous sa%ons que deux lignes ont la m5me longueur, nous
%errons lune plus longue que lautre si elles se terminent
par des angles allant dans des directions opposes
"illusion dite de # Mkller3>)er %'.
,our Kodor, les seuls dispositi!s authentiquement
modulaires, les seuls qui rpondent tous ces crit1res,
sont (erce(tuels! (l sagit en gros de nos cinq sens et de
s)st1mes de dcodage automatique du langage.
>a pense, elle, nest pas et ne peut pas 5tre organise
en modules, car pour penser il !aut mettre en relation nos
cro)ances au lieu de les isoler. Cest un processus qui nest
pas ncessairement rapide, qui na rien dautomatique et
na pas dinscription clairement localise dans le cerveau.
Cest pourquoi, selon Kodor, il n) a pas de modules
cogniti!s au sens strict. >e travail de la pense est le !ait
dune sorte dintelligence gnrale qui parcourt toutes
sortes de domaines, et non de modules idiots but
spci!ique, qui accomplissent b5tement la t@che pour
laquelle ils ont t programms
.?.
.
219/321
/u total, il rejette catgoriquement la thorie de la
# modularit massive %, cette conception de lesprit
humain d!endue par $an Sperber entre autres, qui
admet lexistence dune in!init de modules, de toutes
!ormes, et possdant toutes sortes de !onctions,
perceptuelles, cognitives, morales ou autres
.?B
.
$e !a0on tr1s explicite, Kodor exclut lide quil
pourrait ) avoir des modules moraux, lorsquil tourne en
drision lide quil existerait un # module de dtection
des tricheurs
.?C
%.
Avons-nous vraiment dam la tte un module
moral pour dtecter les tricheurs &
<JK
,
$e certaines tudes exprimentales, la ps)chologue
>eda Cosmides et lanthropologue *ohn 8oob) tirent la
conclusion que notre esprit est naturellement quip dun
s)st1me qui nous permet de dtecter de !a0on rapide,
automatique, quasi inconsciente, ceux qui ne sont pas
dignes de con!iance dans la coopration sociale. Cest ce
quils appellent le # module de dtection des
tricheurs
.??
%.
(ls partent dune exprience de ps)chologie !ameuse
dite de la # slection des cartes %, propose en 1F?? par
,eter Mason
.?A
.
>e but de cette exprience nest pas tr1s clair en !ait.
Mais on a pris lhabitude de dire quil est de vri!ier la
ma;trise de raisonnements conditionnels de la !orme # Si
, alors 2 % ou nos capacits # poppriennes %
slectionner les meilleures h)poth1ses
.?E
.
>exprience, soumise des gens supposs
# intelligents % "des tudiants de premier c)cle
220/321
duniversit par exemple', a lallure suivante.
:n prsente C cartes qui portent un chi!!re dun c=t et
une lettre de lautre
:n dit aux sujets
# &ous ave< devant vous C cartes qui portent un chi!!re
dun c=t et une lettre de lautre. Di une carte a un Q0R sur
lun des cSts& elle a un Q)R de lautre! 2uelles sont les
cartes quil vous !aut retourner pour dcouvrir si cette
r1gle est vraie 4 %
In logicien amateur pourrait !aire observer quil su!!it
de conna;tre la table de vrit du connecteur conditionnel
# SiS alors % pour russir. 6n e!!et, la t@che consiste se
demander est3ce que # Si $ alors B % est vrai pour cet
ensemble de cartes 4 Cest une application du cas gnral
dans lequel on se demande si tel ou tel raisonnement
respecte la table de vrit du connecteur conditionnel
# SiS alors %. Cette table montre que le conditionnel est
!aux dans un cas seulement ; lorsque lantcdent est vrai
et le consquent !aux "cest33dire lorsquon a , vrai et 2
!aux dans la table'.
&oici la table de vrit du connecteur conditionnel
# SiS alors % "s)mbolis ici par # 3l %'
221/321
,our vous !aire une ide concr1te de la justesse de
cette table, considre< lexemple suivant. Mon ami me
dit # Si tu passes devant un tabac, ach1te3moi des
cigarettes. % *accepte.
1' Si je passe devant le tabac ", vrai' et que jach1te
des cigarettes "2 vrai', tout va bien.
.' Si je ne passe pas devant le tabac ", !aux' et que je
nach1te pas de cigarettes "2 !aux', pas de probl1me.
B' Si je ne passe pas devant le tabac ", !aux' mais que
jach1te des cigarettes quand m5me "2 vrai', mon ami ne
va pas me le reprocher Q
C' Mais supposons prsent que je passe devant le
tabac ", vrai' et que <e nach"te (as de ci#arettes "2 !aux'.
Mon ami me !era justement remarquer que je nai pas
respect la r1gle que javais accepte. # 8u es pass devant
le tabac et tu nas pas achet de cigarettes. ,ourquoi 4 %
6n ralit, cest le seul cas, parmi les quatre, oU il
pourra raisonnablement se plaindre de mon action et oU
je serai dans lobligation de trouver des excuses.
-evenons la t@che de slection des cartes.
>e logicien amateur devrait se dire # ,our savoir si la
r1gle bSi , alors 2c est respecte, il su!!it de vri!ier quil
n) aucun cas dans lequel , est vrai "il ) a un $' et 2 est
!aux "il n) a pas de B'. $onc il est inutile de soulever la
carte oU il ) a un B "2 est vrai' et inutile de soulever la
222/321
carte oU il ) a un K ", est !aux'. (l su!!it de soulever la
carte $ et la carte A. Si $ ne porte pas B au dos, ou si A
porte $, alors lensemble de cartes ne vri!ie pas bSi $
alors Bc. %
8out a lair si simple Q
Mais les rsultats de lexprience sont catastrophiques.
>e taux dchecs est considrable
.?F
.
>es sujets, m5me lorsquils sont logiciens, ont presque
tous tendance choisir soit la carte $, soit les cartes $ et
B, alors quil !aut choisir $ et A. :n pourrait penser que les
rsultats seraient meilleurs si la t@che tait prsente de
!a0on plus concr1te, avec des exemples plus !amiliers.
Mais, en !ait, la !ormulation concr1te ne change rien aux
rsultats. :n trouve les m5mes taux dchecs avec des
noncs du t)pe # /ller au Stade de Krance % et # ,rendre
le -6- %.
Cependant, les per!ormances samliorent
considrablement dans le cas oU la t@che est !ormule en
termes de (ermission ou dinterdiction! >a t@che de
slection des cartes suivantes, par exemple, donne de
bons rsultats
# +ous voulons savoir si, dans ce ca!, la r1gle disant
quil nest pas permis de boire de la bi1re si on a moins de
1E ans est respecte. %
>a premi1re carte porte # .D ans %, la seconde # Coca3
Cola %, la troisi1me # 1? ans %, la quatri1me # bi1re %.
$ans pr1s de AD L des cas, les sujets choisissent les
bonnes cartes # 1? ans % "pour vri!ier si elle porte au
dos # bi1re %' et # bi1re % "pour vri!ier si elle porte # 1?
ans %'
.AL
.
6n!in, les rsultats sont bons aussi dans le cas oU la
t@che est !ormule en termes de (romesse ou dchan#e
social ; # Si tu me donnes une bonne ide pour mon
223/321
article sur la modularit massive, je to!!re un Oig Mac
.A1
. %
Ore!, les sujets sont nuls lorsque la t@che est !ormule
en termes descri(tis et bons lorsquelle est !ormule en
termes dontiques!
Comment expliquer ce rsultat 4 ,our >eda Cosmides
la rponse est vidente. Cest la ps)chologie volutionniste
qui dtient la cl nous avons un module de dtection des
# tricheurs %, cest33dire de ceux qui veulent pro!iter des
!ruits de la coopration sociale sans apporter leur
contribution personnelle "pense< un pique3nique oU on
doit essa)er dviter davoir des invits qui viendront les
mains vides et qui videront quand m5me le panier de
sandViches'
.A.
. Cest parce que nous avons un tel module
que nous sommes si bons, si rapides dans la t@che de
slection des cartes lorsquelle est dontique. 6t si nous
possdons aujourdhui ce module, cest, dit la thorie,
parce quil tait tr1s utile nos anc5tres, qui avaient
besoin didenti!ier rapidement ceux sur qui il ne !allait pas
compter dans la coopration sociale.
Cette explication appelle deux observations au moins
1' 9 supposer que notre ma;trise des conditionnels
dontiques prouve que nous possdons un module dit de
# dtection des tricheurs %, il !audrait admettre, par parit
de raisonnement, que, puisque nous navons pas celle des
conditionnels descripti!s, nous ne possdons pas de
module de logique classique. >esprit ne serait donc pas
enti1rement modulaire. (l ) aurait des s)st1mes
# centraux % !odoriens. Ce qui est exactement ce que les
amis de la modularit massive voulaient nier.
.' $apr1s Kodor, un s)st1me priphrique ne
!onctionne rapidement et automatiquement que parce
quil nest sensible qu une certaine classe de stimuli "les
224/321
sons du langage, pour le module de dcoupage des
phrases dans le !lux sonore, par exemple'. $ans le cas du
module de dtection des tricheurs, quel serait le
stimulus 4 (l devrait sagir dun change social. Mais il
semble bien quun !iltre soit ncessaire pour slectionner
dans lensemble des actions humaines observables celles
qui peuvent rentrer dans la classe des changes sociaux.
6st3ce que ce !iltre est un module lui aussi 4 Sil nest pas
un module, le processus de dtection des tricheurs ne sera
pas purement modulaire ou modulaire du dbut la !in.
:r ce !iltre ne peut pas 5tre modulaire par d!inition, car
sa t@che est gnrale elle consiste slectionner des
in!ormations brutes selon un processus holiste et non
(roduire ces in!ormations
.AB
.
L "#8at autour " !a mo"u!arit# nst-i! rin
"autr %uun %ur!! vr8a! ,
(l n) a, ma connaissance, aucun ps)chologue qui
donne un sens !ort lide de modularit massive. Ses
d!enseurs autoriss pensent quun certain degr de
spcialisation est su!!isant pour quil soit raisonnable de
parler de # modules %
.AC
. Ce quils proposent,
gnralement, cest daaiblir les crit1res didenti!ication
des modules de Kodor, quils trouvent bien trop exigeants.
Mais sil nest pas ncessaire de satis!aire tous les
crit1res de Kodor pour 5tre un module, si un certain degr
de spcialisation su!!it pour quil soit raisonnable de
parler de # modules %, alors, bien sXr, toutes sortes de
choses pourront 5tre considres comme des modules,
que Kodor naurait jamais accept dappeler ainsi Q
6n labsence de crit1res didenti!ication communs des
225/321
modules, je ne vois pas tr1s bien comment les di!!rends
entre partisans et adversaires de la modularit massive
pourraient 5tre rsolus.
/u !ond, une bonne partie de la querelle de la
modularit vient de ce que les adversaires de Kodor
oscillent entre deux attitudes contradictoires lgard de
ses crit1res didenti!ication des modules.
8ant=t, ils reconnaissent les crit1res de Kodor et
soutiennent que certaines parties, au moins, des s)st1mes
centraux sont modulaires selon ces crit1res. 8ant=t ils
contestent ces crit1res et se contentent de dire que les
s)st1mes centraux sont modulaires, mais dans un sens
!aible du terme # modulaire %.
A"iu 9 !instin*t mora! ,
,armi les chercheurs qui veulent rhabiliter la thorie
du sens moral en la justi!iant par lexistence de modules
moraux, *onathan Taidt est lun des plus combati!s
.AD
. (l
rejette la conception rigide ou exigeante des modules. (l
pense quil nest pas ncessaire quun dispositi!
ps)chologique prsente absolument tous les caract1res
que Kodor attribue aux modules pour 5tre un module.
,ersonnellement, je nai rien contre cette conception
peu exigeante des modules. Mais il me semble quen
lendossant, la mani1re de *onathan Taidt, il est di!!icile
de prserver, comme il le souhaite, la distinction stricte
entre la part quon peut dire # spontane % et la part
apprise ou r!lexive des ractions morales.
Selon la conception des modules moins exigeante, en
e!!et, on peut par!aitement concevoir des dispositi!s qui
ne seraient pas aussi impermables aux cro)ances ou aux
226/321
connaissances que les dispositi!s perceptuels, mais qui
seraient su!!isamment spcialiss dans leur
!onctionnement pour 5tre considrs comme des
modules.
Ine conception des modules aussi peu exigeante
permet3elle encore de distinguer, dans nos ractions
morales, ce qui rel1ve du r!lexe moral intuiti! et ce qui est
le produit de la pense morale organise 4
Si ces modules moraux ne !onctionnent pas comme
des modules perceptuels, cest33dire de !a0on
automatique et compl1tement indpendante des
cro)ances ou des raisons, comment pourrait3on isoler,
dans une raction suppose morale, la part intuitive et
celle qui dpend de lapprentissage et de la r!lexion 4
6t sil est impossible disoler ces deux aspects du
jugement moral, comment pourrait3on prouver que
certaines de nos ractions morales sont naturelles, innes,
instinctives 4
227/321
D' I+ ,T(>:S:,T6 /&6-8( $6S >(M(86S
$6 S6S (+8I(8(:+S M:-/>6S 6+ &/I8
$6IY, &:(-6 ,>IS
>a philosophie morale exprimentale cherche
comprendre les mcanismes de !ormation, dans la t5te des
gens, des ides morales. Mais cest pour en tirer certaines
conclusions sur leur !iabilit en tant que mo)ens de
connaissance morale
.A?
. 6lle ne cherche pas seulement
dcrire les cro)ances morales et expliquer leurs causes
sociales ou ps)chologiques. 6lle essaie de savoir si le !ait
que nos ides morales ont telles ou telles causes ne leur
interdit pas d5tre justes.
Cest en ce sens que la philosophie morale
exprimentale est une recherche (hiloso(hique& et non
purement sociologique ou ps)chologique.
$e toute !a0on, cest une chose de supposer que les
h)poth1ses des ps)chologues, des ethnologues, des
sociologues et des spcialistes des neurosciences
pourraient avoir un intr5t en philosophie morale. Cen
est une autre da!!irmer que ce quils disent est vrai sans
contestation possible, et que le dernier mot leur
appartient quelle que soit la question pose.
/ussi engage soit3elle lgard de la recherche
empirique, la philosophie morale exprimentale ne lui
laisse (as le dernier mot& ni du point de vue
mthodologique ni du point de vue moral ou politique.
Sa question rcurrente est la suivante
Si, lorigine de nos jugements dits # moraux %, il ) a
228/321
toujours des motions ngatives comme la haine ou le
ressentiment, des intr5ts purement goGstes, ou des
mcanismes (s+cholo#iques qui nont rien %oir a%ec
lthique& comme une pr!rence pour les proches, est3ce
que cela ne les discrdite pas enti1rement en tant que
jugements authentiquement morau'
@JJ
4 Comment
pourrait3on leur !aire con!iance pour nous dire ce qui est
bien ou juste 4
Ce que nous savons des jugements de chacun et de
tout le monde dans dautres domaines que lthique
nincite pas loptimisme.
/insi, la !a0on de prsenter un programme de sant
publique in!luence !ortement notre approbation ou notre
dsapprobation son gard.
(maginons quune pidmie menace la vie de ?LL
personnes.
>e minist1re de la Sant propose deux programmes
1' .LL personnes sauves au pire, tout le monde sauv
au mieux 7
.' CLL personnes meurent au pire, personne ne meurt
au mieux.
>es personnes qui ce choix est propos ont tendance
rejeter le deuxi1me programme, alors quil est le m5me
que le premier
.AE
.
,our expliquer ce phnom1ne de rsistance
apparemment irrationnel, on invoque lexistence dun
mcanisme ps)chologique qui !erait que nous sommes
disposs prendre plus de risques pour ne pas perdre
quelque chose que pour gagner la m5me chose
.AF
.
,ourquoi nos jugements moraux spontans ne
seraient3ils pas a!!ects par des mcanismes du m5me
229/321
genre 4
Si ctait le cas, ne serait3il pas irrationnel de leur !aire
con!iance pour savoir ce qui est juste ou bien 4
Les ractions motionnelles sont-elles
ncessairement irrationnelles ,
,oser la question est important. Mais les rponses ne
sont pas donnes davance.
,our certains ps)chologues, le !ait que nos jugements
soient a!!ects par des !acteurs motionnels su!!it les
rendre irrationnels.
Cest ainsi que Rreene discrdite les jugements
dontologistes. Orandissant des images du cerveau
obtenues par (-M, il a!!irme que la !ormation de ces
jugements est corrle une activit motionnelle
intense
.EL
. (ls seraient donc irrationnels.
Cest un raisonnement contestable. (l ne su!!it pas de
prouver quune cro)ance est corrle des motions pour
avoir le droit da!!irmer quelle est !ausse ou irrationnelle.
8out ce quon peut dire, la rigueur, cest quelle est
di!!icile <ustiier en !aisant appel ce sentiment
purement et simplement, sans autres prcisions sur ses
conditions dapparition. Mais cela ninterdit absolument
pas de penser que nos motions peuvent servir
connatre certaines (ro(rits du monde! (l nest pas
absurde destimer que la peur dun ours qui court vers
vous en bavant et en hurlant alors que vous nave< aucune
protection dtecte directement, sans passer par la
r!lexion, une proprit vraie de cet ours sa dangerosit.
Ine exprience de pense, souvent examine, nous
demande denvisager nos ractions devant le spectacle
230/321
dune bande de brutes en train de brNler un chat %i%ant
(our samuser
@F9
!
6lle pourrait servir tablir un parall1le entre la
perception de proprits non morales comme le danger et
celle de proprits morales comme la bont ou la
mchancet. Si on prouvait de la col1re ou du dgoXt
devant un tel spectacle, ce ne serait pas par erreur. Cest,
pourrait3on dire, parce quon a dtect directement, sans
passer par la r!lexion, lune des proprits vraies de cet
acte sa cruaut
.E.
.
Ore!, de la m5me !a0on quil est lgitime de penser que
nos sensations nous permettent de savoir sil pleut ou sil
!ait beau, on peut envisager la possibilit que nos
motions puissent nous permettre de conna;tre, dans
certaines conditions !avorables, certaines proprits du
monde qui nous entoure, comme 5tre dangereux ou 5tre
cruel. >es motions ne seraient pas ncessairement des
causes derreur. 6lles pourraient 5tre des sources de
connaissance
.EB
.
231/321
?' C:M,-6+6W >6S -_R>6S
H>HM6+8/(-6S $I -/(S:++6M6+8
M:-/>
Ceux qui croient aux intuitions morales nen
proposent jamais de liste exhaustive. (ls ont raison. 6lles
pourraient 5tre tellement nombreuses. :n peut seulement
recenser les plus discutes
1' (l existe une certaine !orme de sagesse morale qui
nous recommande de ne pas trop # jouer avec la nature %.
.' 8out le monde pr!1re des plaisirs rels causs par
des choses ou des personnes relles, aux plaisirs arti!iciels
qui seraient induits par une machine ou des pilules.
B' 8out le monde sait !aire la di!!rence entre une vie
qui vaut la peine d5tre vcue et une autre qui ne prsente
aucun intr5t.
C' ,ersonne nest capable dimaginer un monde moral
compl1tement di!!rent du n=tre oU il serait bien, juste,
admirable de !aire sou!!rir les autres gratuitement.
D' >es intentions comptent en morale, alors que ce
nest pas toujours le cas dans dautres domaines, comme
ltiquette, oU le respect des r1gles est strict et nadmet
aucune exception pour de bonnes intentions.
?' ,ersonne ne donne limpression de croire
srieusement quil n) a rien dobjecti! ou duniversel dans
la morale.
A' +ous avons tendance croire que, m5me si nous ne
sommes pas vraiment libres dagir autrement que nous le
232/321
!aisons, cela ne su!!it pas nous exonrer de la
responsabilit de nos actes et rendre illgitime
lindignation des autres devant nos actions qui leur
causent des torts.
E' Certaines choses ont de limportance morale "mener
une politique de droite ou de gauche' et dautres pas
"conduire droite ou gauche'.
F' Certaines choses sont moralement indignes "se
comporter de !a0on servile lgard des puissants', et
dautres pas "se mettre enti1rement au service de ceux qui
en ont un besoin urgent'.
>e caract1re spontan, non r!lchi, non appris,
universel, ou inn de ces intuitions reste vivement
controvers. >eur signi!ication exacte aussi. Certaines
tudes exprimentales montrent que les gens nont pas
exactement les intuitions que les philosophes leur
attribuent. $autres nous apprennent que les prdictions
de certains philosophes propos de ces intuitions sont
justes. Mais la liste des intuitions discuter nest
videmment pas close.
:n peut, en revanche, identi!ier asse< !acilement
quelques r1gles lmentaires de raisonnement moral,
m5me si, bien sXr, on ne peut pas exclure que dautres
soient dcouvertes, ou que lanal)se nous conduise
liminer lune dentre elles parce quelle est redondante ou
incohrente.
6t comme personne ne se demande "pour le moment'
si elles sont innes ou apprises, on spargne une
controverse de plus leur propos
.EC
.
>es trois r1gles lmentaires du raisonnement moral
les plus connues sont # $evoir implique pouvoir % "ou
# 9 limpossible nul nest tenu %' 7 # $e ce qui est, on ne
233/321
peut pas driver ce qui doit 5tre % "ou # (l ne !aut pas
con!ondre les jugements de !ait et les jugements de
valeur %' 7 et en!in # (l !aut traiter les cas similaires de
!a0on similaire % "ou # (l est injuste de !aire deux poids
deux mesures %'.
:n peut en ajouter certainement une quatri1me, un
peu moins connue, mais dont il est di!!icile de !aire
lconomie dans lanal)se des normes de permission,
dobligation, ou dinterdiction
Il est inutile dobli#er les #ens aire ce quils eront
ncessairement deu'>m2mes T il est inutile dinterdire
au' #ens de aire ce quils ne eront %olontairement en
aucun cas!
6n tout, il ) a donc quatre r1gles lmentaires du
raisonnement moral, au moins.
,our mettre un peu dordre dans le dbat qui les
concerne, je vais les dsigner dune lettre et leur donner
un rang. Mais il ntablit aucune priorit.
-1 0e ce qui est& on ne (eut (as dri%er ce qui doit
2tre!
-. 0e%oir im(lique (ou%oir!
-B Il aut traiter les cas similaires de a-on
similaire!
-C Il est inutile dobli#er les #ens aire ce quils
eront ncessairement deu'>m2mes T il est inutile
dinterdire au' #ens de aire ce quils ne eront
%olontairement en aucun cas!
R; 6 D * %ui st4 on n put pas "#rivr * %ui
"oit Atr
234/321
(l ) a des raisons de croire que les gens agissent
souvent de !a0on goGste, cupide, xnophobe ou sexiste.
/dmettons quil sagisse dun ait incontestable. Serait3il
logique den tirer la conclusion que cest bien d5tre
goGste, cupide, xnophobe ou sexiste, ou quon doit
l2tre ?
+on, et personne dailleurs ne semble raisonner ainsi.
M5me les goGstes, les cupides, les xnophobes et les
sexistes cherchent dautres raisons "qui ne seront
probablement pas meilleures' pour justi!ier leurs
attitudes. (ls semblent appliquer, eux aussi, la plus
!ameuse des r1gles de raisonnement moral # $e ce qui
est, on ne peut pas driver ce qui doit 5tre. %
6n !ait, # $e ce qui est, on ne peut pas driver ce qui
doit 5tre % est une r1gle plus gnrale. 6lle pose certaines
limites tous les raisonnements oU il est question de
permission, dobligation ou d]interdiction, et quon
appelle pour cette raison # normati!s % ou # dontiques %
"du grec deon devoir'. 6lle concerne donc aussi les
raisonnements juridiques ou pistmologiques.
:n lappelle par!ois # loi de Tume % ou # guillotine de
Tume %, car cest Tume qui en aurait propos la premi1re
!ormulation rigoureuse. Mais cest en prenant certaines
liberts avec le texte oU il voque le passage de certaines
a!!irmations !actuelles des injonctions morales
.ED
.
6n e!!et, dans ce texte, il nexclut pas tout passage de
ce qui est ce qui doit 5tre. (l !ait seulement remarquer
que ce mouvement intellectuel devrait 5tre expliqu alors
quil ne lest gnralement pas
.E?
. :r il !aut que ce passage
soit expliqu, car sinon il reste irrationnel. ,our 5tre !id1le
Tume, il !audrait donc crire # $e ce qui est "is' on ne
peut pas passer ce qui doit 5tre "ou#ht3 sans autre
argument
.EA
. %
235/321
(l existe dautres !ormulations de la r1gle # $e ce qui
est, on ne peut pas driver ce qui doit 5tre %.
,ar exemple # (l !aut soigneusement distinguer les
jugements de !ait a cest vrai, cest !aux a et les jugements
de valeur a cest bien, cest mal a et viter de driver les
seconds partir des premiers. %
Mais Tume ne parle pas du passage des jugements de
!ait aux jugements de %aleur! Ce qui lui pose probl1me,
cest le passage des !aits aux normes dobligation ou
dinterdiction.
Parl ,opper a propos une !ormulation
pistmologique de la r1gle # $e ce qui est, on ne peut pas
driver ce qui doit 5tre %. $apr1s lui, on peut
par!aitement saccorder sur les !aits et demeurer en
dsaccord sur les normes. $oU lide que les normes ne
dcoulent pas ncessairement des !aits
# /insi on peut considrer comme un !ait sociologique
lacceptation gnrale du commandement b8u ne voleras
pasc 7 toute!ois le commandement lui3m5me nest pas, ne
saurait 5tre, un !ait. 6n prsence de certains !aits, une
grande varit de dcisions est toujours possible. ,our
reprendre le m5me exemple, quand bien m5me une
majorit dindividus accepte le b8u ne voleras pasc, rien
nemp5che les autres de sopposer cette dcision ou de
persuader ceux qui sen rclament den adopter une autre.
/utrement dit, aucun nonc de norme et aucun nonc
de dcision ne dcoule ncessairement de lnonc dun
ait
@FF
! %
Ine autre !ormulation est due ,oincar # :n ne
peut pas driver de conclusion normative partir de
prmisses non normatives
.EF
. %
Cest dans cette !ormulation lo#ique que la r1gle # $e
ce qui est, on ne peut pas driver ce qui doit 5tre % a le
236/321
plus intress les philosophes, et cest dans cette
!ormulation quelle a t le plus !ortement conteste.
/insi, *ohn Searle a soutenu que, dun nonc !actuel
comme # *im a dit *ules b*e promets de te donner vingt
eurosc %, il est possible de driver lo#iquement lnonc
normati! # *im doit donner vingt euros *ules %
.FL
.
Mais toute la question est de savoir si la prmisse du
raisonnement # *im a dit *ules b*e promets de te donner
vingt eurosc % est (urement !actuelle ou descriptive.
:n pourrait supposer, entre autres, que cette
promesse nest une promesse que si elle na pas t
extorque ou si elle ne cache pas une menace
.F1
.
Compare< avec # *ules a (romis *im de lui voler sa
collection de $&$ la premi1re occasion %. ,eut3on en
driver # *ules doit voler la collection de $&$ de *im % 4
(l ne su!!it pas de promettre quelque chose pour quun
devoir en dcoule. (l !aut que la promesse soit valide,
quelle ne cache pas une menace, quon voie clairement le
bien quelle contient, et ainsi de suite.
Si on admet que le concept de promesse contient des
aspects normati!s de ce genre, insparables de ses aspects
descripti!s, on ne pourra plus dire que lnonc # *im a dit
*ules b*e promets de te donner vingt eurosc % est
purement descripti!. 6t Searle ne pourra plus a!!irmer
quil a driv un nonc normati! partir dun nonc
purement descripti! Q
9 supposer cependant que Searle soit dans le vrai, et
que son argument permette de penser que de certains
noncs descripti!s on peut tirer des conclusions
normatives, pourrait3on gnraliser ce rsultat 4
,ourrait3on soutenir qu partir de tout nonc
descripti!, on peut driver une conclusion normative 4 (l
ne semble pas que ce soit le cas.
237/321
-evenons au raisonnement rejet par ,opper # >a
plupart des gens croient quil ne !aut pas voler % donc # (l
ne !aut pas voler %.
-aisonner ainsi, cest commettre ce quon appelle en
logique in!ormelle le # paralogisme de la popularit %,
cest33dire une erreur quon rencontre chaque !ois quune
argumentation conclut # de la banalit dun point de vue
sa vrit
.F.
%.
6n ralit, du !ait que tout le monde croit que (& il ne
suit pas que ( est vrai, et du !ait que personne ne croit que
(& il ne suit pas que ( est !aux.
$e la m5me !a0on, pour justi!ier un nonc a!!irmant
que telle institution est bonne ou juste, il !aut dautres
arguments que # Cest que tout le monde croit %. Si cet
argument tait !ond, les philosophes de l/ntiquit
auraient eu raison da!!irmer que lesclavage ntait pas
immoral, puisque ctait ce que tout le monde cro)ait.
Ceux qui reconnaissent la r1gle # $e ce qui est, on ne
peut pas driver ce qui doit 5tre % ne pensent
certainement pas quil !aut viter dinvoquer le moindre
!ait relati! la vie en socit pour justi!ier des noncs
normati!s comme # (l ne !aut pas voler % ou # (l !aut
toujours tenir ses promesses %. Mais ils auront tous
tendance, je crois, juger que, du !ait que tout le monde
agit dune certaine !a0on, ou croit quil est bien dagir de
cette !a0on, il ne suit pas quil soit bien dagir ainsi ou que
cest notre devoir moral de le !aire. (ls estimeront,
probablement, que si ctait le cas, il !audrait dire adieu
toute critique morale, et laisser rgner les clichs et les
prjugs.
R< 6 Dvoir imp!i%u pouvoir
238/321
$apr1s la seconde r1gle, il est absurde dexiger de
quelquun quil !asse des choses impossibles, comme
d5tre deux endroits di!!rents exactement au m5me
moment.
:n la !ormule gnralement ainsi # $evoir implique
pouvoir % ou dans des versions plus populaires # 9
limpossible nul nest tenu
.FB
%.
Cest la conscience de lexistence dune telle r1gle qui
nous !ait trouver scandaleuses certaines demandes
adresses aux trangers dsireux de rgulariser leur
situation. ,our avoir un emploi, il !aut un lieu de
rsidence 7 mais pour avoir un lieu de rsidence, il !aut
avoir un emploi, etc. Ce qui est rvoltant dans ce genre de
norme, cest quelle semble obliger limpossible.
Cependant, toute discussion appro!ondie de la r1gle
# $evoir implique pouvoir % demande que ses termes
principaux # devoir % et # pouvoir % soient spci!is, et
cest l que les di!!icults commencent.
/insi # devoir % a deux sens totalement di!!rents au
moins probabilit "# (l devrait pleuvoir %, # (l devrait
dj 5tre l %' et obligation "# 8u dois rendre ce que tu as
emprunt %'. $ans # $evoir implique pouvoir %,
# devoir % doit 5tre pris videmment au sens de la
modalit dontique de l]obli#ation! Mais il peut sagir dun
devoir absolu ou dun devoir qui admet des exceptions,
dun devoir catgorique qui simpose quels que soient les
buts de lagent, ou dun devoir h)pothtique, relati!
certains buts de lagent.
>e terme # pouvoir % est aussi di!!icile d!inir. :n
peut avoir lesprit des possibilits logiques ou ph)siques,
mais aussi des possibilits ps)chologiques. /ucune nest
!acile identi!ier. /insi, on peut se demander si les
possibilits ph)siques ou ps)chologiques auxquelles il est
239/321
!ait r!rence sont celles dune esp1ce ou dun individu. Ce
qui est possible pour un certain individu ne lest pas pour
dautres membres de la m5me esp1ce. (l nest pas
impossible aux 5tres humains de courir 1LL m1tres en
moins de 1L secondes, surtout sils sont dops aux
amphtamines. Mais il me serait personnellement
impossible de le !aire m5me avec les produits les plus
sophistiqus. *e ne sais m5me pas si je serais encore
capable de courir plus de .L m1tres sans marr5ter.
Ces di!!icults ninterdisent pas la r1gle # $evoir
implique pouvoir % et son quivalent populaire # 9
limpossible nul nest tenu % davoir une certaine utilit
dans la slection des obligations qui ont un sens. 6lle
permet da!!irmer quil serait absurde dobliger les gens
courir plus vite que les capacits de lesp1ce laquelle ils
appartiennent le permettent. 6lle pourrait aussi justi!ier
lide quil est absurde dobliger les gens courir plus vite
que ce qui leur est personnellement possible.
RE 6 I! 1aut traitr !s *as simi!airs " 1a2on
simi!air
,armi les expriences de pense qui ont t
prsentes, certaines ne seraient pas aussi saisissantes si
# 8raiter les cas similaires de !a0on similaire % navait pas
le statut de r1gle lmentaire du raisonnement moral.
,ense< 5enant qui se noie dans ltan# et On %ous
a branch un %ioloniste dans le dos!
1' Si vous juge< quil est monstrueux de laisser un
en!ant mourir pour prserver vos chaussures neuves et
viter de vous mettre un peu de pression au travail, vous
240/321
devre< aussi juger quil est monstrueux de laisser mourir
de !aim des en!ants des pa)s pauvres, alors quil vous
su!!irait de consacrer une part in!ime de vos revenus pour
les sauver, car il sagit de cas similaires qui doivent
recevoir une rponse similaire
.FC
.
.' Si vous juge< moralement acceptable de vous
dbarrasser dun intrus qui voudrait vous immobiliser
pendant neu! mois, vous devre< aussi juger moralement
acceptable dinterrompre une grossesse non dsire, car il
sagit de cas similaires qui doivent 5tre traits de !a0on
similaire
.FD
.
:n peut, bien sXr, se demander sil sagit %raiment de
cas similaires ou seulement analogues
.F?
.
:n peut se demander si la similitude implique une
identit absolue ou su!!isante, une identit sous certains
aspects "moraux par exemple' ou sous tous les aspects
"comme l@ge exact de len!ant ou sa couleur dans le cas de
5enant qui se noie dans ltan#3& ce qui serait absurde.
Mais cela nenl1ve rien la valeur de la r1gle -B qui est
h)pothtique et nous demande de traiter ces cas de !a0on
similaire si, et seulement si, on a des raisons de penser
quils sont similaires sous les aspects pertinents.
RL 6 I! st inuti! "o8!i)r !s )ns 9 1air * %ui!s
1ront n#*ssairmnt "u+-mAms M i! st inuti!
"intr"ir au+ )ns " 1air * %ui!s n 1ront
vo!ontairmnt n au*un *as
1' &ous 5tes en train de !ermer la porte quand une
personne, qui vous voit !aire, vous ordonne nanmoins
# Kerme la porte Q %
241/321
9 premi1re vue, cet ordre est redondant, absurde. 9
quoi bon vous obliger !aire ce que vous tie< en train de
!aire 4
.' &ous ave< dcid de passer toute la journe au lit
parce que vous vous sente< gripp. Supposons quune
personne vous interdise de sortir de votre lit alors quelle
sait que vous nave< ni lintention ni les mo)ens de le
quitter.
9 premi1re vue, cette interdiction est redondante,
absurde. 9 quoi bon vous interdire de !aire ce que vous ne
voulie< pas !aire 4
:n pourrait multiplier les exemples. +otre vie peut
5tre g@che par les obligations ou les interdictions
inutiles. Teureusement, la r!lexion philosophique
propose des instruments pour nous en dbarrasser. (l est
possible, en e!!et, de construire des principes qui servent
!iltrer les normes de permission, dobligation ou
dinterdiction, les valuer, savoir quelles sont celles qui
sont cohrentes, intelligentes, valides et celles qui sont
redondantes, contradictoires, inutiles.
/insi, un principe de parcimonie normative, !ormul
par Pant, !rappe de nullit les normes qui nous obligent
!aire ce que chacun !erait naturellement de lui3m5me
"comme 5tre en bonne sant et heureux'.
Ce principe joue un r=le tr1s important dans sa
critique des morales du bonheur. ,our Pant des
prescriptions morales qui nous demandent d5tre heureux
seraient ridicules, car cest un but que nous visons
invitablement de nous3m5mes
.FA
.
:n pourrait dire que ce m5me principe de parcimonie
normative devrait !rapper de nullit les normes qui nous
242/321
interdisent de !aire ce que nous ne !erions en aucun cas
volontairement "comme 5tre malade ou malheureux'.
:n aurait donc deux r1gles de parcimonie normative,
quon pourrait baptiser rasoir de 6ant& en hommage son
argument contre les morales du bonheur, et en r!rence
au cl1bre rasoir d:ccam
.FE
.
:n pourrait les !ormuler ainsi
1' Il est inutile dobli#er les #ens aire ce quils ont
ncessairement deu'>m2mes!
.' Il est inutile dinterdire au' #ens de aire ce quils
ne eront %olontairement en aucun cas!
Ces r1gles pourraient jouer un r=le extr5mement
important dans la critique des thories naturalistes dites
du # sens moral %, celles qui postulent lexistence dune
!acult morale inne.
Si les gens taient quips dun # sens moral % inn,
comment expliquer lincro)able quantit dobligations et
dinterdictions morales dans toutes les socits humaines
connues 4
243/321
A' :S6W C-(8(2I6- >6S -_R>6S
H>HM6+8/(-6S $I -/(S:++6M6+8
M:-/>
,our de nombreux philosophes, ces quatre r1gles sont
inattaquables. 6n ralit, chacune peut 5tre conteste, et
leur cohrence densemble remise en cause.
(l existe une abondante littrature oU -1 "# $e ce qui
est, on ne peut pas driver ce qui doit 5tre %' est rejete au
nom de -. "# $evoir implique pouvoir %3
@GG
!
-B "# 8raiter les cas similaires de !a0on similaire %' est
une r1gle purement !ormelle qui pourrait nous obliger
endosser des jugements moralement rpugnants en srie.
6lle prsente certains caract1res communs avec un
argument plus que douteux, dit de la # pente !atale %. Ce
sont deux raisons, parmi dautres, de lutiliser avec
prcaution.
6n!in -C "# (l est inutile dobliger les gens !aire ce
quils !eront ncessairement deux3m5mes % et # (l est
inutile dinterdire aux gens de !aire ce quils ne !eront
volontairement en aucun cas %' semble contredire
certaines habitudes, comme celles qui consistent
encourager ceux qui sont dj en train de !aire ce quon
leur a demand "# &as3), continue Q %'
BLL
.
&o)ons cela de plus pr1s.
'ustions 9 propos " R; 6 @ D * %ui st4 on n
put pas "#rivr * %ui "oit Atr &
244/321
6n dpit de sa place avantageuse de m1re de toutes les
r1gles du raisonnement moral, # $e ce qui est, on ne peut
pas driver ce qui doit 5tre % nest pas du tout un principe
quil !aut respecter tout prix si on veut produire une
conception philosophique densemble cohrente. :n peut
construire des thories valables sans la respecter.
1' >es philosophes les plus radicalement subjectivistes
en morale admettent par!aitement que ce qui est bien
moralement, ou ce quil convient de !aire, ce nest rien
dautre que ce que tout le monde approuve, partout ou
dans une certaine socit
BL1
. $e ce qui est "ce que tout le
monde approuve', ils drivent ce qui doit 5tre "ce qui est
bien ou ce quil !aut !aire'.
.' Oertrand -ussell dnonce lutilitarisme parce que,
dapr1s lui, cest une doctrine qui drive le dsirable "il
!aut maximiser le plaisir' de ce qui est dsir "on cherche
naturellement maximiser le plaisir', cest33dire la
norme du !ait
BL.
. Mais cela na pas emp5ch lutilitarisme
de prosprer.
B' >es naturalistes inspirs d/ristote ont propos
toutes sortes dexemples tendant montrer que la r1gle
# $e ce qui est, on ne peut pas driver ce qui doit 5tre %
est une invention moderne, qui nous loigne chaque jour
davantage de la vraie morale, laquelle serait !onde sur la
nature de chaque 5tre et ses besoins. >orsquon dit # (l
!aut arroser les plantes vertes %, on tire spontanment une
conclusion normative "# (l !aut %' dun !ait relati! aux
besoins naturels des plantes "absorber de leau entre
autres'. Cest, certes, un # (l !aut % h)pothtique, un
devoir conditionnel, qui dpend dun dsir de
conservation de ces plantes, doU quil vienne. Mais lide
quil pourrait ) avoir dautres devoirs moraux, des
245/321
# imprati!s catgoriques %, inconditionns, absolus,
compl1tement dtachs des dsirs, des besoins ou des
intr5ts des 5tres concrets, nest3elle pas compl1tement
!ar!elue, une pure !antaisie philosophique sans vritable
importance
BLB
4
C' $epuis pr1s dun demi3si1cle, la recherche
normative en droit, en thique et en politique a trouv des
bases pistmologiques asse< solides, avec, entre autres, le
dveloppement de la mthode dite de l]# quilibre
r!lchi % de *ohn -aVls
BLC
. Cest une mthode qui
renonce # !onder % lthique. 6lle propose seulement de
con!ronter les cro)ances morales spontanes de juges
comptents, nos principes moraux et nos thories
philosophiques s)stmatiques, a!in de construire,
progressivement, une conception morale densemble
su!!isamment cohrente.
$ans certaines de ses versions, cette mthode rejette
lide quon pourrait justi!ier sparment nos cro)ances
morales et nos cro)ances non morales, comme sil n)
avait absolument aucun rapport entre les deux. :n parle
alors dun quilibre r!lchi # large
BLD
%.
D' >a philosophie politique et morale exprimentale
est un nouveau secteur dtudes qui mobilise des
chercheurs de tr1s haut niveau un peu partout dans le
monde
BL?
. >ide qui anime ce programme est quune
recherche normative compl1tement indpendante des
!aits empiriques aboutit gnralement des conclusions
irralistes, pauvres ou inutiles. 6lles sont irralistes du !ait
quelles ne tiennent pas compte de certaines donnes
empiriques relatives larchitecture mentale ou
lorganisation sociale. 6lles sont pauvres tant donn
quelles consistent rappeler certains principes vagues et
gnraux comme celui de la # dignit humaine % et
246/321
quelles ignorent les maximes particuli1res suivies par les
personnes dans lexercice de leurs activits. 6lles sont,
en!in, dun intr5t tr1s limit pour lorientation des agents
concerns, car elles ne tiennent pas compte de leurs
opinions et de leurs soucis concrets.
>es subjectivistes, les utilitaristes, les naturalistes, les
cohrentistes au sens large et les philosophes moraux
exprimentaux ne semblent pas du tout penser quil est
compl1tement illgitime dtablir des liens de toutes
sortes entre ce qui est et ce qui doit 5tre.
Cela !ait beaucoup de philosophes au total, qui ne
peuvent pas 5tre tous mauvais Q
'ustions 9 propos " R< 6 @ Dvoir imp!i%u
pouvoir &
Certaines expriences de pense pourraient nous !aire
douter de la clart de cette r1gle.
-omo habite BL Nilom1tres du centre de -ome. (l
donne rende<3vous une certaine *uliette, un jeudi, 1?
heures, -ome, pia<<a +avona. 6n donnant ce rende<3
vous, -omo a !ait une promesse *uliette qui le place
dans lobligation ou le de%oir d5tre -ome, ce jeudi 1?
heures, pia<<a +avona.
Mais le jour du rende<3vous, -omo djeune trop
copieusement. (l dcide de !aire la sieste. (l nentend pas
le rveil, bien sXr. (l se rveille brusquement 1D h DF.
8rop tard Q (l ne (eut pas 5tre 1? heures la pia<<a
+avona.
Sensuit3il que son de%oir sannule 4 +on, du !ait quil
ne (eut pas aller au rende<3vous, il ne suit pas quil ne
247/321
doit pas ) aller. Serait3il contradictoire de dire que -omo
a le de%oir daller son rende<3vous m5me sil nen a pas
le (ou%oir ? +on.
Cest bien pour cela que *uliette na pas lair
compl1tement irrationnelle lorsquelle reproche -omo
davoir !ailli "comme dhabitude, disons' ses obligations.
$un autre c=t, il semble bien que le devoir de -omo
aurait t annul sil avait t Nidnapp pendant sa sieste
ou sil tait mort dune congestion due son repas
copieux. Kinalement, cette exprience de pense risque de
nous !aire aboutir deux conclusions contradictoires
1' # $evoir implique pouvoir % est vrai -omo doit
5tre son rende<3vous avec *uliette si, et seulement si, il
(eut ) 5tre.
.' # $evoir implique pouvoir % est !aux -omo doit
5tre son rende<3vous avec *uliette m5me sil ne (eut pas
) 5tre
BLA
.
/insi, on peut construire des thories philosophiques
valables sans respecter la r1gle -1 # $e ce qui est, on ne
peut pas driver ce qui doit 5tre %. 6t, la question de
savoir si la r1gle -. # $evoir implique pouvoir % est vraie,
il n) a pas de rponse dtermine.
,ar ailleurs, -1 et -. pourraient se contredire.
Con1!its ntr R; N@ D * %ui st4 on n put pas
"#rivr * %ui "oit Atr &O t R< N@ Dvoir
imp!i%u pouvoir &O
>a r1gle -. "# $evoir implique pouvoir %' peut 5tre
spci!ie ainsi # Charlie ne doit aller sur la lune que sil
(eut ) aller. % $e cette !ormule on peut logiquement en
driver une autre
248/321
# Si Charlie ne (eut pas aller sur la lune, alors on ne
peut lobliger ) aller il ne doit pas ) aller. %
Mais cette nouvelle !ormulation pose un probl1me
tous ceux qui admettent -1 dans la version logique # :n
ne peut pas tirer de conclusion normative partir de
prmisses non normatives. %
6n e!!et, # Si Charlie ne (eut pas aller sur la lune, alors
il ne doit pas ) aller % viole bel et bien -1 dans la version
logique, puisquune conclusion normative "# Charlie ne
doit pas ) aller %' est drive dune prmisse non
normative "# Charlie ne (eut pas ) aller %'
BLE
Q
Ainsi R@ semble contredire R9!
Si ce con!lit est rel, il !aut choisir entre les deux
r1gles, ou les amender toutes les deux pour quelles
deviennent compatibles.
>es subjectivistes, les utilitaristes, les naturalistes, les
cohrentistes au sens large et les philosophes moraux
exprimentaux se permettent dignorer la r1gle -1 # $e
ce qui est, on ne peut pas driver ce qui doit 5tre. %
[ a3t3il des arguments pour se passer de -. # $evoir
implique pouvoir % ou lamender 4
:ui. Cest une r1gle qui semble avoir des implications
absurdes. 6lle devrait nous conduire penser que
1' In dbiteur ruin na pas le devoir de pa)er ses
dettes, puisquil nen a pas le pouvoir.
.' In Nleptomane na pas le devoir de ne pas voler,
puisquil ne peut pas ne pas voler.
B' In sadique ou un ps)chopathe nont pas le devoir
de ne pas massacrer leurs victimes puisquils nont pas le
pouvoir de !aire autrement
BLF
.
249/321
,ar ailleurs, la r1gle # $evoir implique pouvoir %
semble exclure les con!lits moraux. Si on estime que les
con!lits moraux nexistent pas, la r1gle nest pas menace.
Mais si on croit aux con!lits moraux, elle lest.
*e dois sauter leau pour essa)er de sauver un en!ant
qui est en train de se no)er ma droite dans un lac.
Mais le jumeau de cet en!ant est en train de se no)er
dans le m5me lac ma gauche une distance telle que je
ne peux pas sauver les deux jumeaux la !ois.
6n vertu du principe dimpartialit qui nous demande
de traiter les cas similaires de !a0on similaire, sil est vrai
que je dois essa)er de sauver lun, il est vrai aussi que je
dois essa)er de sauver lautre. /utrement dit, je dois
essa)er de sauver les deux. Mais cest, videmment, une
chose que je ne (eu' pas !aire. Ce genre de cas nous
permet denvisager la possibilit que # devoir % nimplique
pas ncessairement # pouvoir %
B1L
.
6n!in, # $evoir implique pouvoir % exclut les cas,
pourtant communs, oU on agit lencontre de ce quon
croit 5tre son devoir, par !aiblesse de la volont ou pour
toute autre raison. $e lexistence de ce t)pe de cas nous ne
tirons pas ncessairement la conclusion que le devoir
ntait pas authentique. Ce qui con!irmerait, si ctait
encore ncessaire, que # devoir % nimplique pas
logiquement # pouvoir %.
Ce que ces exemples montrent seulement, cest quil
n) a pas de lien lo#ique entre devoir et pouvoir, et non
que la r1gle # $evoir implique pouvoir % na aucune une
justi!ication.
9 partir de ces exemples, il ne para;t pas illgitime, en
e!!et, de conclure que, dans notre monde au moins, il est
lo#iquement (ossible dexiger limpossible
B11
.
Mais, supposer quil soit, en e!!et, logiquement
250/321
possible dexiger limpossible, la question serait de savoir
pourquoi nous de%rions le !aire.
9 quoi pourrait bien ressembler un monde oU on
exigerait limpossible 4 /imerions3nous vivre dans un tel
monde 4
'ustions 9 propos " RE
>a r1gle -B # 8raiter les cas similaires de !a0on
similaire % pose un probl1me tr1s gnral. Cest une r1gle
de cohrence !ormelle qui nous demande de (ersister
dans nos jugements moraux sans expliquer ce qui les
justi!ie.
Mais supposons que, par incomprhension totale de ce
que le vocabulaire moral signi!ie, nous a)ons sinc1rement
jug quTitler tait un brave homme. Selon la r1gle
# 8raiter les cas similaires de !a0on similaire %, il nous
!audrait a!!irmer que tous ceux qui se comportent comme
Titler sont des braves gens Q
>a question morale principale est celle de savoir
pourquoi nous avons t stupides au point de !ormuler le
jugement initial # Titler est un brave homme %.
6n ralit, la r1gle -B # 8raiter les cas similaires de
!a0on similaire % na quune importance morale
secondaire sa valeur morale dpend de la qualit du
jugement initial.
$ans ce cas particulier, il aurait mieux valu ne pas
suivre la r1gle Q
In probl1me identique se pose avec lexigence morale
dimpartialit, dont la r1gle -B est une expression. :n
peut 5tre par!aitement impartial en traitant tout le monde
aussi mal.
251/321
,ar ailleurs, la r1gle -B # 8raiter les cas similaires de
!a0on similaire % prsente certains caract1res communs
avec un argument souvent utilis dans le dbat moral
mais dont la validit est douteuse largument dit de la
# pente !atale
B1.
%.
Cest une objection moins embarrassante, car il est
possible de la r!uter en partie.
Lar)umnt " !a @ pnt 1ata! &
(l nest pas di!!icile dillustrer cet argument, si
!rquemment exploit dans le dbat public
B1B
.
>es plus libraux disent # :n commence par limiter
lavortement tardi!, on !inira par interdire la
contraception, puis, pourquoi pas, les rapports sexuels
sans but procrati!. %
>es plus conservateurs rpondent # :n commence
par autoriser lavortement, on !inira par permettre
lin!anticide, puis, pourquoi pas, par dcriminaliser
lhomicide volontaire. %
>es plus libraux disent # :n commence par
interdire laide active mourir aux personnes qui le
demandent de !a0on insistante, on !inira par prohiber le
suicide comme autre!ois. %
>es plus conservateurs rtorquent # :n commence
par permettre le suicide assist, on !inira par permettre
llimination des vieux, des pauvres et des handicaps,
puis, pourquoi pas, de toute autre catgorie de la
population dont on dcidera que la vie ne vaut pas la
peine d5tre vcue. %
>es philosophes ont cherch, bien sXr, !ormaliser ces
raisonnements communs pour les valuer.
252/321
Selon Oernard Milliams, deux conditions sont
ncessaires pour quil ) ait # pente !atale %
B1C

1' >e rsultat auquel on aboutit doit 5tre
incontestablement horrible "permission lgale dliminer
les en!ants en bas @ge ou les handicaps, etc.'.
.' Ce qui !ait glisser vers ce rsultat horrible, ce nest
pas une ncessit logique ou conceptuelle, mais une
progression naturelle due des !acteurs sociaux,
ps)chologiques ou biologiques. /utrement dit, il ne !aut
pas con!ondre largument de la # pente !atale % et ce quon
appelle en logique les # sorites %, ces paradoxes qui
peuvent nous !aire douter de lexistence des chauves, des
tas ou des nains
B1D
.
:r il arrive souvent que ces deux conditions ne soient
pas satis!aites.
:n a!!irme quun rsultat serait horrible sans le
dmontrer
Pente atale Si le clonage des !ins thrapeutiques
est permis, on !inira par lgaliser le clonage reproducti!.
Comme le clonage reproducti! est horrible, interdisons
le clonage des !ins thrapeutiques.
Ob<ection ; :n na pas prouv que le clonage
reproducti! est horrible. :n a seulement airm quil lest.
:n a!!irme quil existe une ncessit de passer du
tolrable lhorrible, sans prciser la nature de cette
ncessit
Pente atale ; Si le clonage des !ins thrapeutiques
est permis, on !inira par lgaliser le clonage reproducti!,
puis linstrumentalisation du corps des clones il servira
253/321
de rserve de produits de sant, de membres ou dorganes
au bn!ice des gniteurs. Ce sera une catastrophe morale.
Ob<ection ; ,ourquoi devrait3on ncessairement
passer de la premi1re tape, controverse mais tolrable,
la derni1re que tout le monde devrait trouver horrible 4
,ourquoi les dispositi!s rpressi!s habituels ne
pourraient3ils pas su!!ire viter le glissement du
tolrable lhorrible 4 Si on vote pour linterdit absolu du
clonage, cest quon estime quil sera respect. ,ourquoi
na3t3on pas la m5me con!iance dans une interdiction plus
limite, qui exclurait seulement le traitement monstrueux
des clones 4
Ore!, doU vient lide quune interdiction limite ou un
encadrement lgal strict de cette innovation biotechnique
ne seraient pas respects 4
6st3elle !onde sur lh)poth1se ps)chologique que le
dsir de dominer ou dexploiter son prochain na pas de
bornes 4
6st3elle !onde sur lh)poth1se mtaph)sique que les
humains ont une propension toujours !aire le pire 4
6st3elle !onde sur lh)poth1se sociologique que nous
sommes soumis des r1gles de comptition dlirantes,
qui nous obligent aller toujours plus loin dans
linnovation technique sans aucun souci pour les dg@ts
humains 4
$ans le dbat public, ce nest pas prcis. Che< les
philosophes qui se sont intresss au clonage, non plus.
.ut-on "#1n"r !a r()! @ Traitr !s *as
simi!airs " 1a2on simi!air & sans su**om8r 9
!ar)umnt " !a @ pnt 1ata! & ,
254/321
9 premi1re vue, il est logiquement impossible de
d!endre la r1gle -B # 8raiter les cas similaires de !a0on
similaire % sans admettre largument de la # pente
!atale %.
6n e!!et, d!endre # 8raiter les cas similaires de !a0on
similaire % revient ne pas tenir compte de certaines
di!!rences qui ne sont pas moralement signi!icatives.
Cest ce qui justi!ie le passage dun cas lautre. /insi, on
peut considrer quil n) a pas de di!!rence moralement
signi!icative entre le !ait de se dbarrasser dun intrus qui
voudrait vous immobiliser pendant neu! mois et certaines
!ormes dinterruption volontaire de grossesse. :n
conclura, selon la r1gle -B, quil !aut traiter les deux cas
de la m5me !a0on du point de vue moral
B1?
.
:r cest aussi ce quon semble !aire quand on exploite
largument de la # pente !atale %. :n a!!irme que la
lgalisation du suicide assist est similaire une
autorisation dexterminer les plus pauvres dans les
h=pitaux, et quon passera ncessairement la seconde si
la premi1re est accepte.
Mais, en ralit, aucun d!enseur de # 8raiter les cas
similaires de !a0on similaire % ne sugg1re quon passera
dans les aits& ncessairement, dun cas similaire un
lautre. >a comparaison est purement conceptuelle. (l
nest jamais question dune # progression naturelle %.
/!!irmer, par exemple, quil n) a pas de di!!rence
morale signi!icative entre masseur et travailleur du sexe,
ne sugg1re absolument pas que, si on commence par 5tre
masseur dans un cabinet de Ninsithrapeute, on !inira
ncessairement par !aire des passes au bois de Ooulogne Q
>a r1gle # 8raiter les cas similaires de !a0on similaire %
est conceptuelle. 6lle na rien voir avec largument de la
# pente !atale % qui envisage une # progression
255/321
naturelle %.
'ustions 9 propos " RL
2uand on vous ordonne de !ermer la porte alors que
vous 5tes en train de la !ermer, et que la personne qui
vous donne lordre le sait, cet ordre est redondant du
point de vue conceptuel, intellectuellement inutile! (l est
idiot, en un certain sens.
2uand on vous interdit de sortir de votre chambre
alors que vous navie< aucunement lintention de le !aire
parce que vous 5tes gripp, et que la personne qui vous
linterdit le sait, cette interdiction est redondante du point
de vue conceptuel, intellectuellement inutile! 6lle est
idiote, en un certain sens.
Mais cela ne signi!ie pas que cet ordre ou cette
interdiction ne'(riment rien& quils nont pas de !onction
pratique.
:rdonner quelquun de !aire ce quil est train de !aire
peut par!ois servir marquer une approbation, exprimer
un soutien, comme lorsquon crie un boxeur en train
dachever son adversaire # /ch1ve3le Q
B1A
%.
(nterdire quelquun de !aire ce quil ne voulait pas
!aire peut avoir la m5me !onction positive de soutien ou
dapprobation comme lorsquon vous dit # +e sors pas, tu
es gripp %, alors que vous navie< nullement lintention
de sortir.
Mais, dans de nombreux cas, ordonner quelquun de
!aire ce quil est en train de !aire ou lui interdire de !aire ce
quil ne voulait pas !aire peut avoir une !onction moins
s)mpathique. (l peut sagir dun acte humiliant qui
souligne un certain tat de domination ou de
256/321
subordination.
:rdonner quelquun de !aire ce quil tait en train de
!aire, nest3ce pas une !a0on de lui dire que sa volont ne
compte pour rien 4
(nterdire quelquun de !aire ce quil ne voulait pas
!aire, nest3ce pas une !a0on de lui dire que sa volont ne
compte pour rien 4
257/321
Con*!usion
N *$r*$= pas 9 @ 1on"r & !a mora! D
>a plupart des philosophes vous diront que, si on
sintresse la pense morale, il !aut commencer par lire
et relire les grands textes de lhistoire des ides pour avoir
des # bases solides %.
Mais il nest pas vident que le meilleur mo)en
dinviter le lecteur la r!lexion thique, cest de lui
donner le sentiment quil peut se reposer tranquillement
sur les doctrines labores par les # gants de la pense %.
Cest pourquoi il ma sembl quil serait plus logique
de le con!ronter directement aux di!!icults de la pense
morale, en soumettant sa sagacit un certain nombre de
probl1mes, de dilemmes, de paradoxes et en lexposant
aux rsultats dtudes scienti!iques qui vont l]encontre
de certaines ides re0ues dans la tradition philosophique.
1' 6xpriences de pense compl1tement lou!oques
"criminels invisibles, mdecins !ous, tramVa)s qui tuent,
machines expriences, etc.' soumises de vastes
populations, dont les conclusions nous !ont douter de la
robustesse ou de luniversalit de nos intuitions morales.
258/321
.' 6xpriences de laboratoire sur la gnrosit ou la
cruaut humaines, dont les rsultats remettent en cause
lide quil existerait des personnalits morales
exemplaires.
B' 6nqu5tes sur les causes des cro)ances morales qui
nous !ont douter de leur caract1re moral.
C' -echerches ps)chologiques sur la morale des
en!ants montrant quel point lide quil existe un
# instinct moral % ou un # sens moral inn % est
embrouille.
D' Htudes anthropologiques comparatives des
s)st1mes moraux laissant penser que la morale ne se
distingue pas toujours clairement de la religion ou des
conventions sociales.
Ces matriaux !orment dsormais le # corpus % de la
philosophie morale exprimentale, un ensemble de
travaux qui associent r!lexions philosophiques et
recherches empiriques, dont nous ne savons videmment
pas davance oU ils vont nous mener.
(l me semblait, au dpart, quil ne !allait pas dcider
davance que ces travaux ne pourraient absolument pas
servir clari!ier des questions de philosophie morale sous
le prtexte quils portent sur des !aits et non sur des
normes ou des valeurs et quil existe un ab;me
in!ranchissable entre les deux genres denqu5te.
>examen plus appro!ondi de ces travaux a montr, je
crois, que cette attitude douverture ntait pas injusti!ie.
/insi, la philosophie morale exprimentale nous a dj
aid comprendre que
1' lthique des vertus repose sur une notion con!use,
celle de # personnalit morale % 7
.' lexistence dun instinct moral est loin davoir t
259/321
dmontre 7
B' les limites entre le moral, le social et le religieux ne
sont pas videntes 7
C' la mthode standard de justi!ication des grandes
thories morales par lappel aux intuitions morales nest
pas !iable.
Ce que la philosophie morale exprimentale peut nous
permettre de reconna;tre, cest que rien dans les concepts
et les mthodes de la philosophie morale nest labri de
la contestation et de la rvision. Cest un rsultat qui ne
peut pas laisser indi!!rents ceux qui sintressent la
possibilit dune authentique recherche en philosophie
morale.
(l autorise penser que le dbat moral nest pas
compl1tement irrationnel, et quil peut progresser par la
critique conceptuelle, la remise en cause des prjugs et
lchange darguments logiques et respectueux des !aits.
Irtus t instin*t mora!
$eux thories anciennes !ont un retour spectaculaire
dans les dbats daujourdhui lthique des vertus
dinspiration aristotlicienne et les thories du sens moral,
dapr1s lesquelles il existerait un instinct moral inn, qui
serait propre notre esp1ce et quelques autres esp1ces
animales.
(l nest pas vident que ces thories soient
compatibles.
>thique des vertus a!!irme quil est possible
dacqurir une personnalit morale exemplaire par
lducation, lobservation et limitation. Ce qui est
260/321
important du point de vue moral, ce nest pas que la vertu
soit naturelle, mais quelle devienne une sorte de
# seconde nature %, un ensemble dhabitudes de penser et
dagir qui nont m5me plus besoin d5tre r!lchies.
$e leur c=t, les thories du sens moral postulent
lexistence de capacits morales innes, tout en admettant
que ces capacits demandent du temps et un
environnement !avorable pour passer du potentiel
lactuel.
Ces deux conceptions du dveloppement moral ne sont
pas ncessairement contradictoires. 6lles peuvent le
devenir nanmoins si les amis de lthique des vertus
estiment quil nest pas du tout ncessaire de !aire
lh)poth1se que nous avons des capacits morales innes
pour expliquer lacquisition de nos # habitudes morales %.
-ien en e!!et, dans lthique des vertus, nexclut lide
que ces habitudes pourraient sinscrire sur une # page
blanche %, cest33dire sur un esprit extr5mement
mallable, dpourvu de toute prdisposition # naturelle %
au bien ou au mal, gr@ce au travail dducateurs
comptents, sachant manier la carotte et le b@ton.
/utre question laquelle la philosophie morale
exprimentale aide rpondre les h)poth1ses de base de
ces thories sont3elles !ondes 4
>thique des vertus repose sur lide quil existe des
# personnalits morales % exemplaires. Mais selon
certains ps)chologues, dits # situationnistes %, cest lide
m5me de # personnalit % qui est douteuse. Selon eux,
personne nest dr=le, gnreux ou courageux dans tous les
contextes. $!inir les gens par un # caract1re % et
expliquer leurs conduites par ses mani!estations
proviendrait dune tendance juger les personnes de
!a0on #lobale! Ce # globalisme % na rien de
261/321
particuli1rement rationnel puisquon le retrouve aussi
dans les jugements racistes, sexistes ou xnophobes.
>thique des vertus qui est !onde sur la notion de
# personnalit % peut3elle rsister ces objections 4 6lle
doit essa)er en tout cas, si elle veut conserver le crdit
quelle a retrouv.
$e leur c=t, les thories du sens moral nont pas
russi rpondre clairement la question quelles
posaient elles3m5mes. 2uelle est la part de lappris et de
linn dans nos jugements et nos comportements
moraux 4 /3t3on les mo)ens mthodologiques et
conceptuels dexclure compl1tement lide que nos
jugements et nos comportements moraux soient
enti1rement le produit de lapprentissage par
rcompenses et punitions 4 +ous nen sommes vraiment
pas l.
L mora!4 ! so*ia!4 ! r!i)iu+
>une des thories les plus rcentes et les mieux
construites du dveloppement moral soutient que nous
!aisons tr1s t=t la distinction entre trois domaines
1' le domaine de la morale& oU nous excluons
universellement les actions qui consistent nuire aux
autres 7
.' le domaine des con%entions oU nous excluons
certaines actions oU le tort !ait aux autres nest pas
vident, comme manger du porc ou shabiller en rose un
enterrement. Ces r1gles ne valent que pour la
communaut et sont justi!ies ou garanties par un texte
sacr ou une parole dautorit 7
262/321
B' le domaine (ersonnel qui nest cens concerner que
soi3m5me et qui rel1ve de lapprciation de chacun "il peut
sagir par exemple du goXt pour tel ou tel sport ou pour tel
ou tel ornement corporel'.
Cette distinction en trois domaines peut sa!!iner au
cours du dveloppement moral de len!ance lentre
dans l@ge adulte, mais elle existe d1s le plus jeune @ge.
Ce qui est important, cest que dapr1s elle, le sens
moral prcoce sexprime dans des ractions ngatives
lgard dactions qui causent des torts aux autres. >es
en!ants seraient naturellement # minimalistes % en ce
sens que, pour eux, toute lthique se rduirait au souci de
ne pas nuire aux autres.
Ine bonne partie de la recherche actuelle consiste
tester la validit de cette construction. Ine h)poth1se
diamtralement oppose, # maximaliste %, a t labore
et soumise lpreuve empirique.
6lle dit que nous dveloppons tr1s t=t une tendance
juger immorales toutes sortes dactions qui ne nuisent pas
directement aux autres blasph1me, suicide,
consommation de nourriture impure, !a0ons juges
scandaleuses de shabiller ou de traiter son propre corps,
et ainsi de suite.
,ar ailleurs, la plupart des interdits sexuels
"prohibition de linceste entre adultes consentants )
compris' et alimentaires "ne pas manger de porc, de
mollusques, etc.' sont considrs par ceux qui les
respectent comme des interdictions et des obligations
uni%erselles& cest33dire comme des normes morales. (l
en irait de m5me pour les obligations lgard de soi "se
raser la t5te, se laisser pousser la barbe, ne pas boire
dalcool ou consommer de la drogue, etc.' ou des morts
263/321
"ne pas les enterrer ou les enterrer m5me le sol, etc.'.
,our rsumer ce dbat, on peut dire quil oppose deux
camps, les ma'imalistes et les minimalistes!
,our les maximalistes, notre morale de base est tr1s
riche. +ous dveloppons tr1s t=t une tendance juger
immorales toutes sortes de # !autes sans victimes %. +ous
ne sparons pas clairement le moral, le social et le
religieux.
,our les minimalistes notre morale de base est
beaucoup plus pauvre. 6lle exclut seulement les actions
qui causent dlibrment des torts aux autres. 6lle spare
clairement et universellement le moral, le social et le
religieux.
,our savoir quelle est la meilleure thorie du point de
vue normati!, les philosophes sont en principe bien
quips. Mais ils ont tout intr5t tenir compte dans leurs
arguments de cette controverse empirique, ne !Xt3ce que
pour avoir une ide des e!!orts quil !audra e!!ectuer a!in
que les normes quils prconisent puissent 5tre mises en
Juvre.
Si la morale de base est pauvre, minimale, il !audra
accomplir un travail social considrable pour nous
trans!ormer en moralisateurs intolrants lgard des
st)les de vie di!!rents du n=tre, toujours tents de mettre
notre ne< dans les a!!aires des autres.
Si notre morale de base est riche, maximale, il !audra
accomplir un travail social considrable pour !aire de nous
des libraux tolrants lgard des st)les de vie di!!rents
du n=tre, et respectueux de lintimit des autres.
Intuitions mora!s
264/321
>a mthode de justi!ication des grandes thories
morales suit le protocole suivant
1' Construire des expriences de pense bi<arres pour
rvler nos intuitions morales.
.' /!!irmer que les thories qui ne nous plaisent pas
sont !ausses car elles contredisent ces intuitions morales.
(l me semble quon peut avoir des doutes sur la
!iabilit de cette mthode en raison de ses limites
(istmolo#iques ;
1' >es intuitions sont des !aits bruts auxquels on peut
donner toutes sortes dinterprtations. (l est toujours
possible de trouver une interprtation qui laisse intacte la
thorie quon d!end.
.' $eux thories peuvent 5tre incompatibles entre
elles et compatibles avec les m5mes intuitions, une !ois
celles3ci places dans une certaine perspective. >appel
aux intuitions ne nous permet pas de savoir quelle est la
meilleure.
Ces limites pistmologiques nemp5chent nullement
de chercher dautres mo)ens de r!utation, comme la mise
en vidence de contradictions internes, ou dautres
crit1res de justi!ication, comme la simplicit ou la
cohrence. Mais elles impliquent quil sera impossible de
dpartager deux thories rivales galement simples et
cohrentes en !aisant appel aux intuitions.
9 mon avis, ce rsultat ne devrait pas nous dcourager
et nous conduire au scepticisme radical lgard de la
pense morale.
>es limites pistmologiques de lappel aux intuitions
devraient plut=t nous ouvrir au pluralisme, cest33dire
lide quil existe plusieurs conceptions morales
265/321
densemble aussi raisonnables, dont la con!rontation
permanente na pas que des inconvnients. >aspect
positi! de cette con!rontation est quelle nous emp5che de
tomber dans le simplisme moral. Rr@ce elle, chaque
thorie peut devenir progressivement plus complexe, plus
subtile, plus consciente de ses propres limites ainsi que de
son domaine dintervention lgitime.
Hvidemment, on aura du mal accepter gaiement
cette perspective, si on a soi! de onder la morale& cest33
dire de proposer un principe unique ultime, inbranlable
et inaltrable, sur lequel lensemble disparate de nos
cro)ances morales pourrait reposer en toute scurit
intellectuelle.
Mais pourquoi !audrait3il chercher # !onder la
morale % 4 ,ourquoi !audrait3il penser quon devrait !aire
plus, ou quon pourrait !aire plus, quessa)er damliorer
un peu nos cro)ances morales par la critique
philosophique, en liminant les plus absurdes et les plus
charges de prjugs 4
266/321
F!ossair
COM.ATIBILISME-INCOM.ATIBILISME
6st3il possible de concilier ce que nous savons du
comportement des humains, soumis, comme tout ce qui
appartient au monde naturel, des !orces qui leur
chappent, et notre tendance les juger comme sils
taient libres et responsables de leurs actes 4 Comment
!aisons nous pour rendre compatibles ces deux ides
contradictoires nous sommes libres et en m5me temps
soumis au dterminisme de la nature 4
>une des !a0ons de dmontrer que libert et
dterminisme ne sont pas incompatibles consiste !aire
observer quune action libre nest pas une action !olle,
arbitraire, sans raisons, mais une action cause ou
dtermine par nos propres raisons, cest33dire une
action volontaire. Mais les # incompatibilistes %
rpondent qu5tre libre ce nest pas seulement agir selon
ses propres raisons, mais avoir galement le pouvoir de
choisir ses raisons. :r nous ne lavons pas dapr1s eux.
Ine autre !a0on dessa)er de rsoudre le con!lit revient
dire que nos cro)ances dans le dterminisme et la libert
peuvent par!aitement coexister sans se contredire, car
elles rel1vent daspects compl1tement di!!rents de nos
vies. M5me si la raison nous dit que nous sommes soumis
267/321
des !orces qui nous chappent, nous ne pouvons pas
nous emp5cher davoir des ractions motionnelles de
joie, de col1re et dindignation lgard de ce que nous
!aisons ou de ce que !ont les autres comme si nous et eux
tions libres. (l serait absurde de penser quon pourrait les
liminer.
Mais un # incompatibiliste % pourra toujours objecter
que nos ractions motionnelles de joie, de col1re et
dindignation lgard de ce que nous !aisons ou de ce que
!ont les autres sont simplement irrationnelles, et ne
devraient pas in!luencer nos jugements.
CONS'UENTIALISME
,our le consquentialiste ce qui compte moralement,
ce nest pas de respecter aveuglment certaines
contraintes absolues sur laction comme celles qui nous
interdiraient de traiter quelquun comme un simple
mo)en, mais de !aire en sorte quil ) ait, au total, le (lus
de bien ou le moins de mal (ossible dans luni%ers! 6t sil
est ncessaire, pour ) arriver, de se librer de ces
contraintes, il !aut le !aire. >e consquentialisme nimpose
cependant aucune d!inition du bien. ,lusieurs
conceptions consquentialistes se distinguent selon la
d!inition quelles en donnent. >a plus !ameuse est
lutilitarisme. ,our elle, le bien, cest le plaisir, ou la
satis!action des pr!rences de chacun. Mais un
consquentialiste peut aussi recommander de promouvoir
lamiti ou les droits !ondamentaux. 8ous ces biens
peuvent3ils cependant !aire lobjet de ce genre de calcul 4
2ue signi!ie !aire en sorte quil ) ait le # plus damiti
possible dans lunivers % 4 Serait3il moralement
268/321
recommand de sacri!ier quelques amis pour en avoir plus
au total 4 :n peut se poser la m5me question avec les
droits !ondamentaux. Serait3il permis de les violer pour en
avoir plus au total 4 Mais nos droits !ondamentaux ont
comme proprit d5tre intouchables et inviolables. >e
consquentialisme peut3il vraiment leur !aire une place
dans son s)st1me 4
CRIMES SANS IICTIMES
(l sagit dactions considres comme des crimes alors
quelles nont caus aucun dommage non consenti une
personne concr1te. >a catgorie contient les relations
personnelles entre adultes consentants "inceste,
homosexualit, prostitution', les atteintes aux entits
abstraites "blasph1me contre les dieux ou les anc5tres', les
actions diriges vers soi3m5me "suicide, propret, contr=le
des poils, des scrtions sexuelles'.
DONTOLOFISME
,our le dontologiste, "du grec don ; devoir', il existe
des contraintes absolues sur nos actions& des choses
quon ne de%rait <amais aire ; # +e pas mentir %, # +e
pas traiter une personne humaine comme un simple
mo)en % sont des exemples de ce genre de contraintes.
>a morale Nantienne est le mod1le des morales
dontologiques strictes. Mais il ) a des morales
dontologiques moins exigeantes, qui admettent des
drogations aux contraintes sur laction pour viter des
atteintes trop graves au bien35tre de tous. +est3ce pas une
269/321
preuve que le respect rigide de ces contraintes, sans
interrogation sur leur contribution au bien35tre de tous, a
quelque chose dirrationnel 4
DOCTRINE DU DOUBLE EFFET
Cette doctrine morale, dont on attribue la mise en
!orme 8homas d/quin, dsigne deux e!!ets, lun bon et
lautre mauvais, dune action qui, prise en elle3m5me, est
bonne, ou ni bonne ni mauvaise.
:n peut penser au bombardement dun bunNer oU se
cache ltat3major dune arme cruelle qui m1ne une
guerre injuste, et oU des civils se trouvent aussi. >un de
ces e!!ets est bon "liminer des agresseurs injustes'. Cest
celui qui est vis par laction, voulu par ses auteurs.
>autre est mauvais "tuer des civils innocents'. (l est prvu
par les auteurs de laction. Cest un # e!!et collatral %
invitable. Mais ce nest pas cet e!!et3l qui est %is par
laction, %oulu (ar ses auteurs! (l nest m5me pas con0u
comme un mo+en darriver au rsultat vis. Selon la
doctrine du double e!!et, ce genre daction deux e!!ets est
moralement (ermis ces conditions "le mauvais e!!et
nest pas vis, ce nest pas un mo)en', auxquelles il !aut
ajouter que le tort caus "en termes de victimes
innocentes par exemple' nest pas dis(ro(ortionn!
Mais la doctrine reste toujours aussi controverse.
,our les consquentialistes, elle est !ausse il n) a aucune
di!!rence morale signi!icative entre massacrer des civils
comme e!!et collatral prvu dune action dont lintention
est bonne, massacrer des civils comme mo)en dobtenir
une certaine !in et massacrer des civils tout court. ,our les
dontologistes, elle est con!use il serait plus simple de
270/321
dire quil ne !aut jamais traiter une personne comme un
simple mo)en. ,our les amis des vertus, nous avons trop
de rticences causer un prjudice au moti! dapporter
une aide pour accepter la doctrine du double e!!et comme
elle est.
THI'UE A..LI'UE
Son programme consiste, en gros, valuer, du point
de vue moral, les arguments utiliss dans les dbats
publics relati!s certains domaines daction spci!iques
"rapport la nature, aux animaux, biomdecine, relations
sexuelles, justice globale, etc.'. 6lle peut procder cette
valuation en prenant comme crit1res les principes des
thories morales existantes "utilitaristes, Nantiennes ou
autres'. Mais ce nest pas ncessaire. 6n thique
applique, le respect de principes gnraux de cohrence
et la comprhension pro!onde du domaine spci!ique "en
mati1re de sant ou denvironnement par exemple' sont
des outils que certains philosophes pr!1rent
lapplication aveugle de principes gnraux. >a recherche
en thique applique aboutit dailleurs par!ois remettre
en cause ces principes.
THI'UE NORMATIIE
>a vocation de lthique normative est (rescri(ti%e!
6lle sinterroge sur ce quil !aut !aire, ce qui est bien ou
mal, juste ou injuste. 6lle tourne aujourdhui autour dun
vaste dbat qui concerne la !orme exacte et la valeur de
trois grandes thories dontologisme,
271/321
consquentialisme, thique des vertus. 6lle se rsume
quelques questions 2uest3ce quune thorie morale 4
/vons3nous vraiment besoin dune thorie morale pour
porter un jugement moral correct et agir comme il
convient 4 6t si on en a besoin, quelle est la meilleure 4 $e
quelles mthodes disposons3nous pour le savoir 4
THI'UE DES IERTUS
>]thique des %ertus est plus ou moins inspire
d/ristote. :n lappelle par!ois # artiste % "du grec art" ;
excellence'. 6lle a!!irme que la seule chose qui importe
moralement, cest la (erection (ersonnelle ; 5tre
quelquun de bien, une personne de bon caract1re,
gnreuse, a!!ectueuse, courageuse, etc. >e reste, cest33
dire respecter des grands principes ou Juvrer pour le plus
grand bien du plus grand nombre, est secondaire. >a
question est de savoir en quoi il sagit dune doctrine
morale, dans la mesure oU elle ne nous dit pas ce quil !aut
!aire ou ce quil !aut viser. ,our rsister lobjection, les
versions modernes de lthique des vertus a!!irment que
ce quil !aut !aire, cest imiter des personnalits morales
# exemplaires %. Mais outre que ce genre de conception
na plus rien voir avec celle d/ristote, qui na jamais dit
quune action bonne consistait imiter tel ou tel, elle pose
un probl1me logique interne. Selon quels crit1res allons3
nous choisir ces personnalits, dcider quelles sont
# moralement % exemplaires 4 Kaut3il choisir Randhi ou
+apolon, comme un personnage de $ostoGevsNi 4 +e
!aut3il pas dj savoir ce qui est moral pour prendre la
bonne dcision 4
272/321
THI'UE ET MORALE
Cest une division qui est juge !ondamentale dans la
philosophie morale non anal)tique, mais non dans la
philosophie morale anal)tique oU lon part plut=t dune
distinction entre mtathique, thique normative, thique
applique "voir entres dans ce Rlossaire'. (l !aut dire que
lopposition entre lthique et la morale manque de clart.
8ant=t lthique concerne le rapport soi et la morale le
rapport lautre. 8ant=t lthique est du c=t du dsirable,
et la morale du c=t de linterdit ou de lobligatoire. 8ant=t
lthique est du c=t de la critique et de linvention, et la
morale du c=t de la con!ormit. Mais que serait une
thique qui ne serait nullement concerne par le rapport
aux autres ou qui se passerait compl1tement des notions
dinterdiction ou dobligation 4 2ue serait une morale qui
naurait aucune dimension cratrice et critique ou qui
naurait rien de dsirable 4
'UILIBRE RFLCHI
Comment justi!ier rationnellement un jugement moral
comme # >esclavage est un mal % 4 >a menace principale
dans ces essais de justi!ication, cest la rgression
lin!ini. (l !aut justi!ier la justi!ication et ainsi de suite
lin!ini.
>e !ondationnaliste estime que la menace peut 5tre
contenue. :u bien en invoquant des grands principes de
base vidents par eux3m5mes "# 8ous les hommes
naissent gaux en droits % par exemple' ou bien en !aisant
appel des expriences lmentaires de t)pe perceptuel
ou motionnel "la col1re, lindignation contre lesclavage,
273/321
etc.'.
>e cohrentiste conteste la validit de cette mthode.
$apr1s lui, lide dune justi!ication # ultime % est
illusoire parce que la notion dvidence intellectuelle est
vague, et que les expriences lmentaires ne peuvent
jamais justi!ier elles seules nos jugements moraux. (l
!aut ajouter au moins des raisons normatives de penser
que ces expriences peuvent remplir cette !onction de
justi!ication.
,our le cohrentiste, la seule !a0on raisonnable
dessa)er de justi!ier nos jugements moraux consiste
montrer quils peuvent appartenir un ensemble de
jugements su!!isamment cohrents entre eux. Mais le
!ondationnaliste peut objecter que le cohrentisme est
menac de circularit ou de !ausset s)stmatique. >es
rcits par!aitement cohrents et s)stmatiquement !aux
ne manquent pas "rapports despions, contes de !es, etc.'.
>a mthode dite de l]# quilibre r!lchi %, quon doit
*ohn -aVls, proc1de par ajustement rciproque des
jugements spontans de personnes rationnelles et
raisonnables et des r!lexions sur les grands principes
politiques ou moraux. 6lle est cohrentiste. 6lle hrite
donc des avantages, mais aussi des inconvnients de cette
conception de la justi!ication des ides morales.
FAITS ET NORMES
>a plupart des philosophes rcusent lide quil est
intellectuellement lgitime de passer, sans argument
supplmentaire, dun nonc !actuel "qui nous dit ce que
les gens pensent ou !ont' un nonc normati! "qui nous
dit ce quil audrait !aire ou penser'. /insi lnonc # $u
274/321
!ait que lesclavage existe et a toujours exist, il suit quil
doit exister % serait compl1tement illogique, mal !orm.
Mais dans de nombreux cas, on estime quon peut passer
dnoncs !actuels des noncs normati!s. >e ait que
lesclavage est incapable de satis!aire les besoins humains
les plus lmentaires est une raison su!!isante de penser
quil aut labolir absolument et universellement. ,ar
ailleurs, la r1gle # 9 limpossible nul nest tenu %, que tout
le monde semble accepter, pose quon peut passer dun
!ait "on ne peut pas' une norme "on ne doit pas'.
INTERNALISME-E5TERNALISME
>e mot # internalisme % !ait r!rence deux ides
di!!rentes en philosophie morale. >internalisme du
jugement a!!irme quun jugement moral authentique est
ncessairement accompagn dune certaine motivation
agir con!ormment ses exigences. Si ja!!irme
sinc1rement # (l est mal de laisser mourir de !aim les
en!ants des pa)s les plus pauvres %, il est vident, pour
linternaliste, que je mengage, dune certaine !a0on,
!aire tout ce qui est en mon pouvoir pour changer cet tat
de choses.
>e'ternaliste rejette lide quil existe un lien
ncessaire entre nos jugements moraux et la motivation.
,our lui, la phrase # *e sais que cest bien, mais je nai
aucune envie de le !aire % est par!aitement intelligible.
6lle est, dapr1s lui, quotidiennement vri!ie par les cas
de dpression "jai conserv mes cro)ances morales, mais
jai perdu la motivation dagir dapr1s elles' et
damoralisme "je sais que cest bien, mais je men !iche'.
8oute la question est de savoir si lamoralisme existe
275/321
vraiment. Celui qui ne !ait pas ce quil sait 5tre bien sait3il
vraiment que cest bien 4 Sagit3il dune connaissance
authentique 4
>internalisme dexistence nous dit quil ne peut pas )
avoir de raisons dagir compl1tement extrieures
lensemble !orm par les cro)ances, les dsirs et les
motions les plus caractristiques des personnes, cest33
dire par leur # s)st1me motivationnel %. Mais si cette
conception tait vraie, le raciste naurait aucune raison
dagir de !a0on tolrante. $e telles raisons seraient
compl1tement extrieures son # s)st1me
motivationnel %.
INTUITIONS MORALES
Ce sont des jugements moraux spontans, qui ne sont
pas drivs par un raisonnement de principes gnraux ou
de thories morales. Selon une autre conception, ce sont
des jugements moraux de base qui sont vidents pour tous
et qui nont pas besoin d5tre justi!is par des principes ou
des thories. /vons3nous les mo)ens, cependant, de
distinguer clairement, lintrieur de nos jugements
moraux, la part du spontan et du raisonn 4
MTATHI'UE
>a mtathique a pour ambition de dcrire les
jugements moraux de chacun et de tout le monde et den
identi!ier les proprits les plus signi!icatives du point de
vue philosophique. 6lle pose des questions smantiques,
ontologiques, pistmologiques et ps)chologiques. >es
276/321
plus discutes sont les suivantes.
2ue signi!ient les mots # bien % ou # juste % 4 ,eut3on
driver des jugements de valeur partir de jugements de
!ait 4 Comment justi!ier nos jugements moraux 4 +os
noncs moraux peuvent3ils 5tre vrais ou !aux 4 +os
jugements moraux contiennent3ils ncessairement une
motivation dagir 4 6xiste3t3il des # !aits moraux % aussi
objecti!s que les !aits ph)siques ou mathmatiques 4
2uelle est la valeur des di!!rents # !ondements % qui ont
t donns la morale $ieu, la nature, la raison, les
sentiments, la socit 4 >a morale a3t3elle besoin de
# !ondements % 4 $ans quelle mesure peut3on rpondre
ces questions sans tenir compte des deux autres branches
de la philosophie morale, lthique normative et lthique
applique 4 >a distinction entre les trois est3elle si
vidente 4
MODULES MORAU5
In module est un mcanisme ps)chologique
hautement spcialis, organis pour traiter de la mani1re
la plus e!!icace certains probl1mes tout !ait spci!iques
reconna;tre les !ormes, les sons, les odeurs, les couleurs,
la texture ou le goXt des choses, dcouper un !lux sonore
en mots et phrases, etc. In module !onctionne comme un
r!lexe automatiquement, rapidement, indpendamment
de notre conscience et de notre volont. >e plus important
est quil est impermable lgard des cro)ances et des
connaissances. /insi, m5me si nous sa%ons que deux
lignes ont la m5me longueur, nous %errons lune plus
longue que lautre si elles se terminent par des angles
allant dans des directions opposes "illusion dite de
277/321
# Mkller3>)er %'.
Selon une conception des modules moins exigeante, il
nest pas ncessaire quun dispositi! ps)chologique
prsente absolument tous ces caract1res pour 5tre un
module. :n peut par!aitement concevoir des dispositi!s
qui ne seraient pas aussi impermables aux cro)ances ou
aux connaissances que les dispositi!s perceptuels, mais
qui seraient su!!isamment spcialiss dans leur
!onctionnement pour 5tre considrs comme des
modules. (l semble quon ne peut parler de modules
moraux quau sens de la conception la moins exigeante de
la modularit.
$ire quil existe des # modules moraux % revient
supposer que nous avons certains # r!lexes moraux % qui
peuvent cependant 5tre modi!is par la pense. Ine
conception des modules aussi peu exigeante permet3elle
encore de distinguer, dans nos ractions morales, ce qui
rel1ve du r!lexe moral # intuiti! % et ce qui est le produit
de la pense morale organise 4
.ENTE FATALE
$ire quil ) a une # pente !atale % revient a!!irmer
que, si on tol1re une certaine action dont la valeur morale
!ait lobjet dune controverse "euthanasie, recherche sur
les embr)ons, avortement, etc.', on en viendra
ncessairement tolrer des actions dont le caract1re
moralement rpugnant ne !ait lobjet daucune
controverse, comme llimination massive des pauvres,
des !aibles, des laids, des handicaps ou lin!anticide
tardi!. Si on ne veut pas aboutir ces conclusions
inadmissibles, il vaut mieux ne pas se mettre sur la pente
278/321
!atale qui ) conduit ncessairement. >e probl1me que pose
cet argument est que les raisons pour lesquelles on devrait
ncessairement aboutir ces conclusions que personne ne
devrait accepter sont ou bien caches ou bien in!ondes.
UTILITARISME
>e consquentialisme nous demande de promouvoir le
bien, mais il ne se prononce pas sur la nature du bien
promouvoir. >utilitarisme est une spci!ication du
consquentialisme en ce sens quil propose une certaine
d!inition du bien promouvoir. Ce quil !aut !aire, pour
lutilitarisme cest Juvrer au plus grand plaisir "ou au plus
grand bien35tre, ou la satis!action des pr!rences' du
plus grand nombre. Cet objecti! peut35tre vis de deux
!a0ons
i :u bien en valuant par un calcul la contribution de
chaque acte la promotion du plus grand bien pour le
plus grand nombre "utilitarisme des actes'.
i :u bien en suivant, sans calcul, certaines r1gles
gnrales comme # ne pas torturer %, # ne pas mentir %
dont on a toutes les raisons de penser que, si tout le
monde les suivait, on contribuerait la promotion du plus
grand bien pour le plus grand nombre "utilitarisme des
r1gles'.
(l est suppos que lavantage de la pense utilitariste
sur les autres conceptions morales est de nous donner les
mo)ens daborder les questions morales de !a0on
rationnelle et sans trop de prjugs.
Mais lutilitarisme de lacte est3il si rationnel 4 (l nous
demande de!!ectuer un calcul des e!!ets positi!s et
ngati!s de chaque action que nous nous prparons
279/321
accomplir. In tel calcul nest3il pas impossible ou trop
coXteux 4 >utilitarisme des r1gles, lui, nous demande de
respecter des r1gles de bon sens qui ont toujours
!onctionn. 6st3il vraiment en mesure de nous aider
nous dbarrasser de nos prjugs 4
280/321
Bi8!io)rap$i
/+SC:MO6, R. 6. M., # Mho is Mronged 4 %, O'ord Re%ieA& 1F?A, p. 1?3
1A.
i # Modem Moral ,hilosoph) %, dans Ethics& Reli#ion and Politics!
Kollected Philoso(hical Pa(ers! ,olume III& :x!ord, Oasil
OlacNVell, 1FE1, p. .?3C..
i # Mar and Murder %, dans Ethics& Reli#ion and Politics! Kollected
Philoso(hical Pa(ers! ,olume III& :x!ord, Oasil OlacNVell, 1FE1, p.
D13?1.
/,,(/T, PVame /nthon), E'(eriments in Ethics& Cambridge, Mass.,
Tarvard Iniversit) ,ress, .LLE.
/-(S8:86, Uthique Nicomaque& trad. *. 8ricot, ,aris, &rin, 1FEB.
O/6-8SCT(, Oernard, # >e dilemme du Vagon !ou nous apprend3il
quelque chose de notre vie morale 4 % "manuscrit'.
i 5a neurothique! Ke que les neurosciences ont nos conce(tions
morales& ,aris, >a $couverte, .LLF.
i 5a %aleur de la %ie humaine et lint#rit de la (ersonne& ,aris, ,IK,
1FFD.
O/-:+, Marcia M., ,hilip ,ettit et Michael S>:86, Ehree 7ethods o
Ethics! A 0ebate& >ondres, OlacNVell, 1FFA.
O/-:+, -. /., # 8he SVeet Smell :!S Telping 6!!ects o! ,leasant
/mbient Kragrance on ,rosocial Oehavior in Shopping Malls %,
Personalit+ and Docial Ps+cholo#+ 8ulletin& .B,1FFA, p. CFE3DLB.
O/IM/-$, +icolas, Komment nous sommes de%enus morau'! Une
histoire naturelle du bien et du mal& ,aris, :dile *acob, .L1L.
O6+:&SP[, *iri, 5e (u**le (hiloso(hique& Hditions d(thaque, .L1L.
O6+8T/M, *erem), Introduction to the Princi(les o 7orals and
5e#islation "1AEF', chap. 1A, trad, par /lberto Oondol!i dans
5homme et lanimal! 0imensions thiques de leurs relations&
Kribourg, Hditions universitaires Kribourg Suisse, 1FFD.
281/321
O(>>(6-, *ean3Cassien, Introduction lthique& ,aris, ,IK, .L1L.
O:+$:>K(, /lberto, 5homme et lanimal! 0imensions thiques de leurs
relations& Kribourg, Hditions universitaires Kribourg Suisse, 1FFD.
O::+(+, $avid, A 0eense o Abortion& Cambridge, Cambridge
Iniversit) ,ress, .LLB.
O:-:MSP(, >ouis 6mest, -einhold Oerhnard */CTM/++ et 6hrgott /ndr
M/S(/+SP(, 6ant intime& d. *ean Mistier, ,aris, Rrasset, 1FED.
O:886-(>>, Reorge, et ,eter C/--I8T6-S, Ehe Philoso(h+ o Ps+cholo#+&
Cambridge, Cambridge Iniversit) ,ress, 1FFF.
O:I&6-6SS6, *acques, # >es expriences de pense en littrature et en
philosophie morale Mach3Mittgenstein3,laton3Cora $iamond %,
dans 5a connaissance de lcri%ain& Dur la littrature& la %rit V
la %ie& Marseille, /gone, .LLE, p. 11D31...
O-(+P, $avid :., 7oral Realism and the =oundations o Ethics&
Cambridge, Cambridge Iniversit) ,ress, 1FEF.
O-:M+, -, Docial Ps+cholo#+& .
e
d., +eV [orN, MacMillan, 1FE?.
O-:M+(+R, Christopher -., 0es hommes ordinaires ; le 9H9
e
bataillon de
rser%e de la (olice allemande et la solution inale en Polo#ne
"1FF.', trad. 6lie Oamavi, ,aris, >es Oelles >ettres, 1FFC.
C/M,/R+/, +orbert, Prostitution et di#nit& ,aris, >a Musardine, .LLE.
C:,,, $avid, # 6xperiments, (ntuitions, and Methodolog) in Moral and
,olitical 8heor) %, texte prsent au 7ol+neu's D(rin# Deminar
on Intuitions luniversit de Cali!ornie, $avis, .L1L.
C:SM($6S, >eda, # 8he >ogic o! Social 6xchange %, Ko#nition& B1,1FEF,
p. 1EA3.A?.
C:SM($6S, >eda, et *ohn 8oob), # Cognitive /daptation !or Social
6xchange %, dans *. OarNoV, >. Cosmides et *. 8oob), dir., Ehe
Ada(ted 7ind& :x!ord, :x!ord Iniversit) ,ress, 1FF., p. 1?B3..E.
C:&/ Klorian, $uen (ense*>%ous ? Introduction la (hiloso(hie
e'(rimentale& ,aris, Rermina, .L11.
C-(S,, -oger, et Michael Slote, dir., ,irtue Ethics& :x!ord, :x!ord
Iniversit) ,ress, 1FFA.
$/+(6>S, +orman, # -e!lective 6quilibrium %, Dtanord Enc+clo(edia o
Philoso(h+& sur (nternet,
"http ffplato.stan!ord.edufentriesfre!lective3equilibriumf'
i, dir., Readin# RaAls! Kritical Dtudies on RaAlss / A Eheor+ o
Bustice 1& Stan!ord, Stan!ord Iniversit) ,ress, 1FEF.
$/->6[, *. M., et C. $. Oatson, # Krom *erusalem to *ericho / Stud) in
Situational and $ispositional &ariables in Telping Oehavior %,
Bournal o Personalit+ and Docial Ps+cholo#+& .A,1FAB, p. 1LL3
282/321
1LE.
$/&($S:+, $onald, Actions et %nements "1FE.', trad. ,ascal 6ngel,
,aris, ,IK, 1FFB.
$6 O-(R/-$, Kelipe, # (! )ou liNe it, does it matter i! its real 4 %,
Philoso(hical Ps+cholo#+& .B,1, .L1L, p. CB3DA.
$(/M:+$, Cora, # Mhat i! x isnt the number o! sheep 4 Mittgenstein and
8hought36xperiments in 6thics %, Philoso(hical Pa(ers& vol. B1, nm
B, novembre .LL., p. ..A3.DL.
$:-(S, *ohn M., 5acC o Kharacter! Personalit+ and 7oral 8eha%ior&
Cambridge, Cambridge Iniversit) ,ress, .LL..
$:-(S, *ohn M., et *esse *. ,rin<, # PVame /nthon) /ppiah
6xperiments in 6thics %, Notre 0ame Philoso(hical Re%ieAs& 1L
mars .LLF.
$M:-P(+, -onald, 5ies 0ominion! An Ar#ument about Abortion&
Euthanasia and Indi%idual =reedom& +eV [orN, &intage OooNs,
1FFC.
K/ICT6-, >uc, # >es motions morales la lumi1re de la ps)chologie
volutionniste le dgoXt et lvitement de linceste %, dans
Christine Clavien, dir., 7orale et %olution biolo#ique T entre
dterminisme et libert& ,resses ,ol)techniques Iniversitaires
-omandes, .LLA.
K6--[, >uc, 5e nou%el ordre colo#ique! 5arbre& lanimal et lhomme
"1FF.', >ivre de poche.
K>/+/R/+, :Ven, ,s)chologie morale et thique "1FF1', trad. Sophie
Mamat, ,aris, ,IK, 1FF?.
K:$:-, *err), # ,ourquoi nous sommes si dous dans la dtection des
tricheurs %, appendice 5es(rit& -a ne marche (as comme -a
".LLL', trad. Claudine 8iercelin, ,aris, :dile *acob, .LLB.
i # Modules, Krames, Kridgeons, Sleeping $ogs and the Music o! the
Spheres %, dans *a) Rar!ield, dir., 7odularit+ in 6noAled#e
Re(resentation and Natural 5an#ua#e Understandin#&
Cambridge, Mass., M(8 ,ress, 1FEA.
i 5a modularit de les(rit "1FEB', trad. /bel Rerschen!eld, ,aris,
Minuit, 1FE?.
K:R6>M/+, 6., Konscience and Koura#e ; Rescuers o BeAs durin# the
Wolocaust& +eV [orN, $oubleda), 1FFC.
K::8, ,hilippa, # Pilling and >etting $ie %, dans *. Rar!ield et ,.
Tennesse), dir., Abortion ; 7oral and 5e#al Pers(ecti%es&
/mherst, Iniversit) o! Massachusetts ,ress, 1FEC, p. 1AA31ED.
i # >e probl1me de lavortement et la doctrine de lacte double
283/321
e!!et % "1F?A', trad. Kabien Ca)la, dans Marc +euberg, dir., 5a
res(onsabilit! $uestions (hiloso(hiques& ,aris, ,IK, 1FFA, p. 1DD3
1AL.
i # Moralit) as a S)stem o! T)pothetical (mperatives %, Ehe
Philoso(hical Re%ieA& vol. E1, nm B, juillet 1FA., p. BLD3B1?.
K-/+C(:+6, Rar), # ,rendre la sensibilit au srieux % ".LL?', dans
Philoso(hie animale! 0irence& res(onsabilit et communaut&
textes runis par T. S. /!eissa et *.3O. *eang1ne &ilmer, ,aris,
&rin, .L1L, p. 1ED3..1.
R/-K(6>$, *a), # Modularit) %, dans Samuel Ruttenplan, dir., A
Kom(anion to the Philoso(h+ o 7ind& :x!ord, Oasil OlacNVell,
1FFC, p. CC13CCE.
R6+$>6-, 8amar S<abo, # 8he ,u<<le o! (maginative -esistance %, Ehe
Bournal o Philoso(h+& vol. FA, nm ., !vrier .LLL, p. DD3E1.
R6+S>6-, Tarr) *., $uestions dthique! Une a((roche raisonne de
quelques (ers(ecti%es contem(oraines "1FFE', adaptation
!ran0aise Michel ,aquette, trad. Marie3Claude $esorc), Montral,
Cheneli1re3McRraV3Till, .LL..
R(OO/-$, />/+, Da#esse des choi'& <ustesse des sentiments! Une thorie
du <u#ement normati "1FFL', trad. Sandra >augier, ,aris, ,IK,
1FF?.
R>:&6-, *:+/8T/+, Kausin# 0eath and Da%in# 5i%es& ,enguin OooNs,
1FAA.
R:KK(, *ean3[ves, # >e principe des actions double e!!et %, dans *ean3
[ves Ro!!i, dir., Ware et la (hiloso(hie morale& Recherches sur la
(hiloso(hie et le lan#a#e& nm .B, .LLC.
i Penser leuthanasie& ,aris, ,IK, .LLC.
R:SS6-(6S, /xel, Penser la <ustice entre les #nrations! 0e laaire
Perruche la rorme des retraites& ,aris, /ubier, .LLC.
R-66+6, *oshua, # Krom neural bisc to moral boughtc Vhat are the
implications o! neuroscienti!ic moral ps)cholog) 4 %, Nature
Re%ieAs! Neuroscience& vol. C, octobre .LLB, p. ECA3EDL.
R-66+6, *oshua $., -. Orian S:MM6-&(>>6, >eigh 6. +[S8-:M, *ohn
M. $/->6[ 68 *:+/8T/+ $. C:T6+, # /n !M-( (nvestigation o!
6motional 6ngagement in Moral *udgment %, Dcience& .FB, nm
DDBA, 1C septembre .LL1, p. .1LD3.1LE.
R-(RRS, -. /., et Cox, *. -, # 8he 6lusive 8hematic3Materials 6!!ect in
Masons Selection 8asN %, 8ritish Bournal o Ps+cholo#+& AB, 1FE.,
p. CLA3C.L.
RI(CT68, *ean3>uc, # 2uestions contemporaines danthropologie et
284/321
dthique animale largument antispciste des cas marginaux %
"non paru'.
T/($8, *onathan, # 8he 6motional $og and its -ational 8ail. / Social
(ntuitionist /pproach to Moral *udgment %, Ps+cholo#ical
Re%ieA& 1LE, .LL1, p. E1C3EBC.
T/($8, *onathan, et K. O*:-P>I+$, # Social (ntuitionists /nsVer Six
2uestions about Moral ,s)cholog) %, dans M. Sinnott3/rmstrong,
dir., 7oral Ps+cholo#+& vol. ., Ehe Ko#niti%e Dcience o 7oralit+ ;
Intuition and 0i%ersit+& Cambridge, Mass., 8he M(8 ,ress, .LLE,
p. 1E13.1A.
T/($8, *onathan, et Craig *:S6,T, # 8he Moral Mind ToV Kive Sets o!
(nnate (ntuitions Ruide the $evelopment o! Man) Culture3speci!ic
&irtues and ,erhaps 6ven Modules %, dans ,. Carruthers, S.
>aurence et S. Stich, dir., Ehe Innate 7ind& :x!ord, :x!ord
Iniversit) ,ress, .LLA.
T/($8, *onathan, S. T. -:>>6- et M. R. $(/S, # /!!ect, Culture and
Moralit), or (s (t Mrong to 6at [our $og 4 %, Bournal o
Personalit+ and Docial Ps+cholo#+& vol. D, nm C, 1FFB, p. ?1B3?.E.
T/+6[, C., M. O/+PS et ,. W(MO/-$:, # (nterpersonal $)namics o! a
Simulated ,rison %, International Bournal o Kriminolo#+ and
Penolo#+& 1,1FAB, p. ?F3FA.
T/-6, -ichard M., # Mh) ( /m onl) a $emi3vegetarian %, dans $ale
*amieson, dir., Din#er and his Kritics& >ondres, OlacNVell, 1FFF, p.
.BB3.C?.
T/-M/++, Rilbert, Ehe Nature o 7oralit+& +eV [orN, :x!ord
Iniversit) ,ress, 1FAA.
T/IS6-, Marc, Kier) CISTM/+, >iane [:I+R, -. P/+R3S(+R *(+ et *ohn
M(PT/(>, # / $issociation betVeen Moral *udgments and
*usti!ications %, 7ind V ? 5an#ua#e& .., !vrier .LLA, p. 13.1.
T(-SCTK6>$, >aVrence /., (ntroduction >. /. Tirsch!eld et Susan /.
Rel3man, dir., 7a((in# the 7ind ; 0omain D(eciicit+ in Kulture
and Ko#nition& Cambridge, Cambridge Iniversit) ,ress, 1FFC.
T:OO6S, 8homas, 5e%iathan "1?D1', trad. Kran0ois 8ricaud, ,aris, Sire),
1FA1.
T:+$6-(CT, 8ed, # Compatibilisme et incompatibilisme %, dans Xtes>
%ous libre ? 5e (robl"me du dterminisme ".LL.', trad. +ad1ge $.
-enaud et Hdouard Ruinet, ,aris, S)llepse, .LLF, p. 1.F31CA.
TIM6, $avid, Erait de la nature humaine "1ABF31ACL', ((( 5a
morale& trad. ,hilippe Saltel, ,aris, RK, 1FFB.
(/CIO, Marcela, # >e lgislateur et son scalpel. >e corps humain dans les
285/321
lois biothiques %, dans 5e crime tait (resque se'uel et autres
essais de casuistique <uridique& ,aris, Champs3Klammarion, .LLB.
(,S:S, Enqu2te maternit& .LLF.
(S6+, /. M., et ,. K. >6&(+, # 6!!ect o! Keeling Rood on Telping 7 CooNies
and Pindness %, Bournal o Personalit+ and Docial Ps+cholo#+& .1,
1FA., p. BEC3BEE.
P/MM, K. M., # Moral (ntuitions, Cognitive ,s)cholog), and the
Tarming3versus3+ot3/iding $istinctions %, Ethics& vol. 1LE, nm B,
avril 1FFE, p. C?B3CEE.
P/+8, 6mmanuel, =ondement de la mta(h+sique des mYurs "1AED',
trad. &ictor $elbos, revue par /lexis ,hilonenNo, ,aris, &rin, 1FEL.
i Kritique de la raison (ratique "1AEE', trad. >. Kerr) et T. Misman,
,aris, Rallimard, 1FED.
i # Sur un prtendu droit de mentir par humanit % "1AFA', dans
Ehorie et (ratique! 0roit de mentir& trad. >. Ruillermit, ,aris,
&rin, 1FFC.
P(8CT6-, ,hilip, # Oiolog) and 6thics %, dans $avid Copp, dir., Ehe
O'ord WandbooC o Ethical Eheor+& +eV [orN, :x!ord Iniversit)
,ress, .LLD.
P+:O6, *oshua, # 8he Concept o! (ntentional /ction. / Case Stud) in
the Ises o! KolN ,s)cholog) %, dans joshua Pnobe et Shaun
+ichols, dir., E'(erimental Philoso(h+& :x!ord, :x!ord Iniversit)
,ress, .LLE, p. 1.F31CA.
P+:O6, *oshua, et Shaun +(CT:>S, dir., E'(erimental Philoso(h+&
:x!ord, :x!ord Iniversit) ,ress, .LLE.
P:T>O6-R, >aVrence, # M) ,ersonal Search !or Iniversal Moralit) %,
7oral Education =orum& vol. 11, nm 1, 1FE?, p. C31L.
>/-M:-6, Charles, # >htrognit de la morale %, chap. C, 7odernit
et morale& ,aris, ,IK, 1FFB.
>/8/+H, O., et *. M. $/->6[, Ehe Unres(onsi%e 8+stander! Wh+ 0oesnt
We Wel( 4, +eV [orN, /ppleton centui)3Cro!ts, 1FAL.
>H&(3S8-/ISS, Claude, 5es structures lmentaires de la (arent& ,aris,
,IK, 1FCF.
M/CT6-[, 6., # 8he OleaN (mplications o! Moral ,s)cholog) %,
Neuroethics& vol. B, nm B, .L1L, p. ..B3.B1.
M/+$>6, *on, RaAlss / A Eheor+ o Bustice 1! An Introduction&
Cambridge, Cambridge Iniversit) ,ress, .LLF.
Marcus, -uth Oarcan, # Moral $ilemmas and Consistenc) %& Bournal
o Philoso(h+& >YY&((, B,1FEL, p. 1.131B?.
M66IS, M. T. *., et 2. /. M. -//(*M/P6-S, # :bedience in Modem
286/321
Societies 8he Itrecht Studies %, Bournal o Docial Issues& D1,
1FFD, p. 1DD31AD.
M(>R-/M, Stanle), Doumission lautorit "1FAC', trad. 6. Molini,
Calmann3>v), 1FAC.
M(>>, *:T+ Stuart, 5a nature "1EAC', trad. 6stiva -eus, ,aris, >a
$couverte, .LLB.
i , 5utilitarisme "1E?B'. Essai sur 8entham "1EBE', trad. Catherine
/udard et ,atricN 8hierr), ,aris, ,IK, 2uadrige, 1FFE.
i , 0e la libert "1EDF', trad. Kabrice ,ataut, ,aris, ,resses ,ocNet,
1FFL.
i , # MheVell on Moral ,hilosoph) % "1EDB', dans *ohn Stuart Mill et
*erem) Oentham, Utilitarianism and Other Essa+s& /lan -)an,
d., ,enguin OooNs, 1FEA.
M:+-:6, P. -., Ehe Weart o Altruism ; Perce(tions o a Kommon
Wumanit+& ,rinceton, +.*., ,rinceton Iniversit) ,ress, 1FF?.
MI>R/+, 8im, Ehe 0emands o Konsequentialism& :x!ord, :x!ord
Iniversit) ,ress, .LL1.
+/$6/I, -obert, ,ocabulaire technique et anal+tique de
l(istmolo#ie& ,aris, ,IK, 1FFF.
+/R6>, 8homas, # Ruerre et massacre % "1FA.', dans $uestions
mortelles& trad. ,ascal 6ngel et Claudine 6ngel38iercelin, ,aris,
,IK, 1FEB, p. ?F3F..
i , $uest>ce que tout cela %eut dire ? Une br"%e introduction la
(hiloso(hie "1FEA', trad. -uVen :gien, Combas, >6clat, 1FFB.
+/TM(/S, 6dd), Stephen R. M:--(S, 8homas +/$6>T:KK6S et *ason
8I-+6-, # (s (ncompatibilism (ntuitive 4 %, dans *oshua Pnobe et
Shaun +ichols, E'(erimental Philoso(h+& dir., :x!ord, :x!ord
Iniversit) ,ress, .LLE, p. E131LC.
+:W(CP, -obert, Anarchie& Utat et uto(ie "1FAC', trad. Hvel)ne d/u<ac
de >amartine, reprise par 6mmanuel $au<at, ,aris, ,IK, 1FEE.
+ICC(, >arr), Education in the 7oral 0omain& Cambridge, Cambridge
Iniversit) ,ress, .LL1.
+I-:CP, &anessa, Dommes>nous naturellement morau' ?& ,aris, ,IK,
.L11.
+ISSO/IM, Martha C., 5a connaissance de lamour "1FFL', trad. Solange
Cha3vel, Hditions du Cer!, .L1L, p. AE.
:R(6+, -uVen, 5e cor(s et lar#ent& ,aris, >a Musardine, .L1L.
i 5a %ie& la mort& lUtat! 5e dbat biothique& ,aris, Rrasset, .LLF.
i 5thique au<ourdhui! 7a'imalistes et minimalistes& ,aris,
Rallimard, .LLA.
287/321
i # 2ue !ait la police morale 4 % Eerrain& CE, .LLA, p. BME.
i 5a morale a>t>elle un a%enir 4, +antes, ,leins Keux, .LL?.
i 5e rasoir de 6ant et autres essais de (hiloso(hie (ratique& ,aris a
8el3/viv, Hditions de lHclat, .LLB.
:R(6+, -uVen, et Christine 8/,,:>68, 5es conce(ts de lthique! =aut>il
2tre consquentialiste ?& ,aris, Termann, .LLE.
:>(+6-, Samuel ,., et ,earl M. :>(+6-, Ehe Altruistic Personalit+ ;
Rescuers o BeAs in Na*i German+& >ondres, Collier, MacMillan,
1FEE.
,/-K(8, $ereN, Reasons and Persons& :x!ord, Clarendon ,ress, 1FEC.
,6+R Paiping, *ohn $:-(S, Shaun +(CT:>S et Stephen S8(CT, non publi,
dcrit dans *ohn $oris et /lexandra ,laNias, # ToV to /rgue about
$isagreement 6valuative $iversit) and Moral -ealism %, dans
Malter Sinnott3/rsmtrong, 7oral Ps+cholo#+& vol. . Ehe
Ko#niti%e Dcience and 7oralit+ ; Intuition and 0i%ersit+&
Cambridge, Mass., 8he M(8 ,ress, .LLE, p. B..3B.A.
,(/R68, *ean, 5e <u#ement moral che* lenant& ,aris, ,IK, 1FB..
,(+P6-, Steven, # 8he Moral (nstinct %, Ehe NeA ZorC Eimes& 1B janvier
.LLE.
i Komment onctionne les(rit humain ? "1FFA', trad. Marie3Krance
$esjeux, ,aris, :dile *acob, .LLL.
,>/8:+, 5a R(ublique& trad. Reorges >eroux, RK, Klammarion, .LLC.
,:(+C/-H, Tenri, 0erni"res (enses& ,aris, Klammarion, 1F1B.
,:,,6-, Parl, 5a socit ou%erte et ses ennemis& 11 5ascendant de
Platon "1F?.', trad. *acqueline Oernard et ,hilippe Monod, ,aris,
Seuil, 1FAF.
,-(+W, *esse *., # (s Moralit) (nnate 4 %, dans Malter Sinnott3
/rmstrong, dir., 7oral Ps+cholo#+& vol. 1, Ehe E%olution o
7oralit+ ; Ada(tations and Innateness& Cambridge, Mass., 8he
M(8 ,ress, .LLE, p. B?A3CL?.
i # -esisting the >inguistic /nalog) / Commentar) on Tauser,
[oung and Cushman %, dans Malter Sinnott3/rmstrong, dir.,
7oral Ps+cholo#+& vol. . Ehe Ko#niti%e Dcience o 7oralit+ ;
Intuition and 0i%ersit+& Cambridge, Mass., 8he M(8 ,ress, .LLE,
p. 1DA31AF.
i Ehe Emotional Konstruction o 7orals& :x!ord, :x!ord Iniversit)
,ress, .LLA.
,-:&6+CT6-, Martin, Petit cours dthique et (olitique& Montral,
Cheneli1re ducation, .LLE.
,I8+/M, Tilar), =ait[%aleur ; la in dun do#me et autres essais ".LL.',
288/321
trad. Maijorie Caveribi1re et *ean3,ierre Cometti, ,aris a 8el3/viv,
6ditions de lHclat, .LLC.
2I(+6, M. &. :, Eheories and Ehin#s& Cambridge, Mass., Tarvard
Iniversit) ,ress, 1FE1.
2I(++, Marren, # /ctions, (ntentions and Consequences 8he $octrine
o! $oing and /lloVing %, dans 7oralit+ and Action& +eV [orN,
Cambridge Iniversit) ,ress, 1FFB, p. 1CF31AC.
-/CT6>S, *ames, # 8uer et laisser mourir de !aim % "1FAF', trad.
$ominique Ou)sse, dans Marc +euberg, dir., 5a res(onsabilit!
$uestions (hiloso(hiques& ,aris, ,IK, 1FFA, p. 1FA3.L1.
i # 6uthanasie active et euthanasie passive % "1FAD', trad. Marc
-kegger, dans /lberto Oondol!i, KranN Taldemann et +athalie
Maillard, dir., 5a mort assiste en ar#uments& Ch5ne Oourg,
Suisse, Reorg diteur, .LLA, p. 1E131E?.
-/M>S, *ohn, Ehorie de la <ustice "1FAF', trad. C. /udard, ,aris, Seuil,
1FEA.
-/W, *oseph, # 8he /moralist %, dans Rarrett Cullit) et Oer)s Raut, dir.,
Ethics and Practical Reason& :x!ord, Clarendon ,ress, 1FFA, p.
B?F3BFE.
-6R/+, 8om, # 8he $og in the >i!eboat /n 6xchange %, Ehe NeA ZorC
Re%ieA o 8ooCs& .D avril 1FED.
-:CT/8, K., et /. M:$(R>(/+(, # 8he :rdinar) 2ualit) o! -esistance
Krom Milgrams >aborator) to the &illage o! >e Chambon %,
Bournal o Docial Issues& D1,1FFD, p. 1FD3.1L.
-ISS6>>, Oertrand, A Wistor+ o Western Philoso(h+ "1FC?', -outledge
Classics, .LLC.
-n>6, Rilbert, 5a notion des(rit "1FCF', trad. Su<anne Stem3Rillet,
pr!ace de *ulia 8anne) et $aniel /ndler, ,aris, ,etite
Oiblioth1que ,a)ot, .LLD.
SC/+>:+, 8. M., # -aVls on *usti!ication %, dans Samuel Kreeman, dir.,
Ehe Kambrid#e Kom(anion to RaAls& Cambridge, Cambridge
Iniversit) ,ress, .LLB, p. 1BF31?A.
SCT6KK>6-, Samuel, dir., Konsequentialism and Its Kritics& :x!ord,
:x!ord Iniversit) ,ress, 1FEE.
SCTM6$6-, -. /., # 8he ,s)cholog) o! ,ractice and the ,ratice o! the
8hree ,s)chologies %, Asian Bournal o Docial Ps+cholo#+& B,
.LLL, p. .LA3....
S6/->6, *ohn, 5es actes de lan#a#e "1F?F', trad. Tl1ne ,auchard,
,aris, Termann, 1FA..
ST/+/O, M. 6., et P. /. [/T(/, # / Cross3Cultural Stud) o! :bedience %,
289/321
8ulletin o Ps+chonomic Dociet+& 11,1FAE, p. .?A3.?F.
S(+R6-, ,eter, 5a libration animale "1FAD', trad. >ouise -ousselle
revue par $avid :livier de ldition rvise "1FFL', ,aris, Rrasset,
1FFB.
i $uestions dthique (ratique "1FFL', trad. Max Marcu<<i, ,aris,
Oa)ard, 1FFA.
i Dau%er une %ie! A#ir maintenant (our radiquer la (au%ret
".LLF', trad. ,ascal >oubet, ,aris, Michel >a!on, .LLF.
S(++:83/-MS8-:+R, Malter, # Kraming Moral (ntuitions %, dans Malter
Sinnott3/rmstrong, dir., 7oral Ps+cholo#+& vol. . Ehe Ko#niti%e
Dcience o 7oralit+ ; Intuition and 0i%ersit+& Cambridge, Mass.,
8he M(8 ,ress, .LLE, p. CA3A?.
SM(>/+SP[, Saul, Een 7oral Parado'es& :x!ord, OlacNVell ,ublishing,
.LLA.
S,6-O6-, $an, # $!ense de la modularit massive %, dans 6. $upoux,
dir., 5es lan#a#es du cer%eau& ,aris, :dile *acob, .LL., p. DD3?C.
i # -emarques anthropologiques sur le relativisme moral %, dans
*ean3,ierre Changeux, dir., 5es ondements naturels de lthique&
,aris, :dile *acob, 1FF1, p. B1F3BBC.
S8:CP6-, Michael, Plural and Konlictin# ,alues& :x!ord, Clarendon
,ress, 1FFL.
S8-/MS:+, ,eter, =reedom and Resentment and Other Essa+s& >ondres,
Methuen, 1FAC.
8/,,:>68, Christine, Umotions et %aleurs& ,aris, ,IK, .LLL.
86C, +., When 5i#ht Pierced the 0arCness ; Khristian Rescue o BeAs
in Na*i Occur (ied Poland& :x!ord, :x!ord Iniversit) ,ress, 1FE?.
8T:MS:+, *I$(8T */-&(S, # 8I-+(+R 8T6 8-:>>6[ %, Philoso(h+ and Public
Aairs& B?, .LLE, p. BDF3BAC.
i # ,h)sician3/ssisted Suicide 8Vo Moral /rguments %, Ethics&
numro spcial S)mposium on ,h)sician3/ssisted Suicide, 1LF, B,
avril 1FFF, p. CFA3D1E.
i # >e probl1me du tramVa) % "1FED', trad. Kabien Ca)la, dans Marc
+eu3berg, dir., 5a res(onsabilit& $uestions (hiloso(hiques& ,aris,
,IK, 1FFA, p. 1A131FC.
i # Pilling >etting $ie, and the 8rolle) ,roblem % "1FA?', dans *udith
*arvis 8homson, Ri#hts& Restitution& and RisC! Essa+s in 7oral
Eheor+& Milliam ,arent, ed., Cambridge, Mass., Tarvard
Iniversit) ,ress, 1FE?, p. AE3FB.
i # / $e!ense o! /bortion %, Philoso(h+ and Public Aairs& 1, 1, 1FA1,
p. CA3??.
290/321
8-/+o[, P. 6., # b:ughtc implies bCanc. / Oridge !rom Kact to +orm.
,arti %, Ratio& 1C,1FA., p. 11?31BL.
8I-(6>, 6lliot, Ehe 0e%elo(ment o Docial 6noAled#e! 7oralit+ and
Kon%ention& Cambridge, Cambridge Iniversit) ,ress, 1FEB.
i # +ature et !ondements du raisonnement social dans len!ance %,
dans *ean3,ierre Changeux, dir., 5es ondements naturels de
lthique& ,aris, :dile *acob, 1FF1, p. BL13B1A.
i Ehe Kulture o 7oralit+& Cambridge, Cambridge Iniversit) ,ress,
.LL..
8&6-SP[, /mos, et $aniel P/T+6M/+, # 8he Kraming o! $ecisions and the
,s)cholog) o! Choice %, Dcience& ..1,1FE1, p. CDB3CDE.
I+R6-, ,eter, 5i%in# Wi#h and 5ettin# 0ie& :x!ord, :x!ord Iniversit)
,ress, 1FF?.
M/I$-:+, *erem), # -ight and Mrong ,s)chologists %s
philosophers %, Ehe NeA ZorC Re%ieA o 8ooCs& E octobre .LLF.
M/>>(S, Claudia, # Oab) Kae Stuns the Morld %, Eime& 1. novembre
1FEC.
i , # Oab) Kae >oses the Oattle %, Eime& .? novembre 1FEC.
M6(>, Pari, # >ibert honte %, trad. 8hierr) Toquet, >ibrer les
animaux 4 Kritique& aoXt3septembre .LLF, p. ??D3???.
M(>P6S, Pathleen &., Real Peo(le ; Personal Identit+ Without Ehou#ht
E'(eriments& :x!ord, Clarendon ,ress, 1FEE.
M(>>(/MS, Oernard, # >amoraliste %, dans 5a ortune morale& trad. *ean
>elai3dier, ,aris, ,IK, 1FFC, p. B31..
i # >argument de la pente glissante % "1FE?', dans 5a ortune
morale& trad. *ean >elaidier, ,aris, ,IK, 1FFC, p. BBA3BD1.
i # Must a Concern !or the 6nvironnment be Centred on Tuman
Oeings 4 %, dans 7aCin# Dense o Wumanit+& Cambridge,
Cambridge Iniversit) ,ress, 1FFD, p. .BB3.CL.
i # -esenting :nes :Vn 6xistence %, dans 7aCin# Dense o
Wumanit+& Cambridge, Cambridge Iniversit) ,ress, 1FFD, p. ..C3
.B..
M::$S, *ohn, et $ouglas M/>8:+, Kritique de lar#umentation! 5o#ique
des so(hismes ordinaires& trad. M. K. /ntona et alii& coordonne
par Christian ,lantin, ,aris, -im, 1FF..
W/MW:M, *enni!er, et Shaun +(CT:>S, # &ariations in 6thical (ntuitions %,
Philoso(hical Issues& 1F, .LLF, p. B?E3BEE.
291/321
Rmr*imnts
*e tiens remercier tout particuli1rement
,atricN Savidan, qui a cru ce projet, la port du
dbut la !in, et ma aid lui donner sa !orme d!initive
avec sa comptence, sa gnrosit, son amiti.
Mar)line Rillois pour ses ides toujours justes, son
soutien ind!ectible et a!!ectueux 7 /lbert :gien, *acN)
Patus3<eVsNi, &alrie Rateau, +athalie Maillard, Christine
8appolet, ,atricia /llio, &anessa +urocN, Klorian Cova,
Oernard Oaertschi, $ani1le Siroux, Solange Chavel, *ean3
Cassien Oillier, Corine ,elluchon, ,egg) Sastre. (ls ont t
mes premiers lecteurs. 8outes leurs remarques taient
lumineuses. *e leur dois normment.
Charles Rirard, ,atrice 8urmel, Stphane >emaire,
Charles >armore, >uc Kaucher, +icolas 8avaglione,
Monique Canto3Sperber, Cora $iamond, Sandra >au3gier,
,ierre >ivet, +icolas Oaumard, Marc Kleurbae), Marta
Spran<i, Marie Raille, 6dVige -ude3/ntoine, -oberto
Merrill, Speranta $umitru, (sabelle ,ariente3Outterlin,
Simone Oateman, Rusta! /rrhenius, Caroline Ruibet3
>a!a)e, Oernard *oubert, Martin Ribert, Krancis Mol!!,
6va Pei!!, Klorence Ourgat, Oertrand Ruillarme, *ean3>uc
Ruichet, Krdric Morms, Catherine >arr1re, *ean3[ves
Ro!!i. (ls mont considrablement aid par leurs
292/321
objections, leurs observations, leurs !a0ons de re!ormuler
mes interrogations, pour la totalit ou pour une partie de
ce livre.
Sonia Pronlund, Sarah Chiche, ,atricia -icher3Cler3
mont, M)riam :gien, Sophie $u!au, $agmar $udinsN),
qui ont apport des ides, des encouragements et de
lenthousiasme.
*e pense aussi beaucoup Pristiina Tauhtonen, tout
ce quelle me donne par son courage et sa gentillesse.
1 *aurais pu crire # lthique ou la morale %, deux termes
que jutilise indi!!remment, car je ne pense pas quil soit
utile de donner trop dimportance cette distinction. &oir
lentre # Hthique et morale % dans le Rlossaire pour une
explication.
. Ine bonne partie de lthique normative moderne, qui
sinspire de *ohn -aVls, repose sur une pistmologie
cohrentiste ou anti!ondationnaliste "+orman $aniels, dir.,
Readin# RaAls! Kritical Dtudies on RaAls / A Eheor+ o
Bustice 1& Stan!ord, Stan!ord Iniversit) ,ress, 1FEF 7 voir
aussi lentre # Hquilibre r!lchi % dans le Rlossaire'. 6t
lhtrognit irrductible des doctrines morales est
d!endue entre autres par Charles >armore,
# >htrognit de la morale %, chap. C, 7odernit et
morale& ,aris, ,IK, 1FFB, et 8homas +agel, # Ruerre et
massacre % "1FA.', dans $uestions mortelles& trad. ,ascal
6ngel et Claudine 6ngel38iercelin, ,aris, ,IK, 1FEB, p. ?F3
F..
B ,eter Singer, Dau%er une %ie! A#ir maintenant (our
radiquer la (au%ret ".LLF', trad. ,ascal >oubet, ,aris,
Michel >a!on, .LLF, p. 1E.
C Ibid!& p. 1A3.?.
D PVame /nthon) /ppiah, E'(eriments in Ethics&
Cambridge, Mass., Tarvard Iniversit) ,ress, .LLE.
? *ohn M. $oris et *esse *. ,rin<, Compte rendu de PVame
/nthon) /ppiah, E'(eriments in Ethics& Notre 0ame
Philoso(hical Re%ieAs& 1L mars .LLF. Comme tout
programme de recherche qui mobilise plus de deux
chercheurs, la philosophie morale exprimentale est divise
en plusieurs courants. Ma !a0on de prsenter ce programme
nest pas du tout orthodoxe, et je ne conseille pas un
tudiant de sen servir pour un examen "qui ne risque pas
davoir lieu en Krance de toute !a0on'.
A Ctait selon /ppiah la mthode de Tobbes, $escartes,
>ocNe ou Tume /ppiah, E'(eriments in Ethics& o(! cit!& p.
A311.
E Tilar) ,utnam, =ait[%aleur ; la in dun do#me et autres
essais ".LL.', trad. Maqorie Caveribi1re et *ean3,ierre
Cometti, ,aris a 8el3/viv, Hditions de lHclat, .LLC.
F 8om -egan, # 8he $og in the >i!eboat /n 6xchange %, Ehe
NeA ZorC Re%ieA o 8ooCs& .D avril 1FED.
1L Claudia Mallis, # Oab) Kae Stuns the Morld %, Eime& 1.
novembre 1FEC 7 Claudia Mallis, # Oab) Kae >oses the
Oatde %, Eime& .? novembre 1FEC.
11 Martha +ussbaum, 5a connaissance de lamour "1FFL',
trad. Solange Chavel, >e Cer!, .L1L, p. AE.
1. Pathleen &. MilNes, Real Peo(le ; Personal Identit+
Without Ehou#ht E'(eriments, :x!ord Clarendon ,ress,
1FEE.
1B Cest ainsi que Martha +ussbaum caractrise lintr5t moral
de la littrature # Comme le dit *ames, bce quil nous !aut,
cest la peinture de la situation expose et enchev5trec %,
5a connaissance de lamour& o(! cit!& p. AE.
1C *erem) Maldron, # -ight and Mrong ,s)chologists %s
,hilosophers %, Ehe NeA ZorC Re%ieA o 8ooCs& E octobre
.LLF 7 MilNes, Real Peo(le ; Personal Identit+ Without
Ehou#ht E'(eriments& o(! cit!
1D *acques Oouveresse, # >es expriences de pense en
littrature et en philosophie morale Mach3Mittgenstein3
,laton3Cora $iamond %, dans 5a connaissance de
lcri%ain& Dur la littrature& la %rit V la %ie& Marseille,
/gone, .LLE, p. 11D31.. 7 Cora $iamond, # Mhat i! x isnt
the number o! sheep 4 Mittgenstein and 8hought3
6xperiments in 6thics %, Philoso(hical Pa(ers& vol. B1, nm B,
novembre .LL., p. ..A3.DL.
1? Ce qui nemp5che pas que nous so)ons, semble3t3il, disposs
entrer, par limagination, dans toutes sortes de mondes
ph)siques tr1s loigns du n=tre "des mondes dans lesquels
on peut devenir invisible ou rtrcir volont', alors que
nous sommes moins disposs entrer par limagination
dans des mondes moraux tr1s loigns du n=tre "des
mondes dans lesquels il est bien de pendre des en!ants pour
le plaisir ou de tuer son bb si cest une !ille' 8amar S<abo
Rendler, # 8he ,u<<le o! (maginative -esistance %, Ehe
Bournal o Philoso(h+& vol. FA, nm ., !vrier .LLL, p. DD3E1.
1A ,laton, 5a R(ublique& trad. Reorges >eroux, RK3
Klammarion, .LLC.
1E $iamond, # Mhat i! x isnt the number o! sheep 4
Mittgenstein and 8hought36xperiments in 6thics %, o(! cit!
1F MilNes, Real Peo(le ; Personal Identit+ Without Ehou#ht
E'(eriments& o(! cit!
.L Samuel Sche!!ler, dir., Konsequentialism and Its Kritics&
:x!ord, :x!ord Iniversit) ,ress, 1FEE.
.1 +agel, # Ruerre et massacre %, o(! cit! T -obert +o<icN,
Anarchie& Utat et uto(ie "1FAC', trad. Hvel)ne d/u<ac de
>amartine, reprise par 6mmanuel $au<at, ,aris, ,IK, 1FEE.
.. Sche!!ler, Konsequentialism and Its Kritics& o(! cit!
.B -oger Crisp et Michael Slote, dir., ,irtue Ethics& :x!ord,
:x!ord Iniversit) ,ress, 1FFA 7 Marcia M. Oaron, ,hilip
,ettit et Michael Slote, Ehree 7ethods o Ethics& >ondres,
OlacNVell, 1FFA.
.C *ai propos des caractrisations des trois grandes thories
morales qui devraient permettre de comprendre ce qui les
distingue la base. Mais il existe presque autant de
rami!ications de ces thories que de philosophes qui les
d!endent ou les discutent. (l ) a des !ormes de
dontologisme qui ne reconnaissent pas de contraintes
absolues sur les actions et tendent au consquentialisme. (l
) a des !ormes de consquentialisme qui essaient de !aire
une place certaines contraintes !ortes sur nos actions, et se
rapprochent ainsi du dontologisme. 2uant lthique des
vertus, elle existe sous plusieurs !ormes dsormais, et
certaines sont di!!iciles distinguer du consquentialisme et
du dontologisme. 8oute!ois, ce livre nest pas consacr un
examen appro!ondi des trois grandes thories morales et de
leurs ressources, mais une anal)se de la place des
intuitions dans la justi!ication de toute thorie morale. *e
nentrerai donc pas dans tous ces dtails. +ous avons essa)
avec Christine 8appolet de prsenter un tableau aussi
complet que possible des di!!rentes versions du
consquentialisme et du dontologisme, et danal)ser les
ressources de chacune delles dans 5es conce(ts de
lthique! =aut>il 2tre consquentialiste ?& ,aris, Termann,
.LLF. &oir aussi, pour un tableau prcis de ltat de ces
thories morales, les essais contenus dans Sche!Gler, dir.,
Konsequentialism and Its Kritics& o(! cit!
.D 6mmanuel Pant, # Sur un prtendu droit de mentir par
humanit % "1AFA', dans Ehorie et (ratique! 0roit de
mentir& trad. >. Ruillermit, ,aris, &rin, 1FFC.
.? /ppiah, E'(eriments in Ethics& o(! cit!& p. AE3E..
.A 8. M. Scanlon # -aVls on *usti!ication %, dans Samuel
Kreeman, dir., Ehe Kambrid#e Kom(anion to RaAls&
Cambridge, Cambridge Iniversit) ,ress, .LLB, p. 1CL.
.E 6lle va du philosophe3roi de ,laton au juge rationnel et
raisonnable de *ohn -aVls $avid Copp, # 6xperiments,
(ntuitions, and Methodolog) in Moral and ,olitical
8heor) %, texte prsent au 7ol+neu's D(rin# Deminar on
Intuitions& Iniversit) o! Cali!ornia, $avis, .L1L, p. 13CF, et
au sminaire de l/+C:3C6-S6S ,aris D3-en $escartes
en juin .L1L. :n peut voir aussi cette tradition litiste
comme une longue histoire lIe'clusion de certaines
personnes juges inaptes porter un jugement moral bien
!orm !emmes, pauvres, jeunes, non occidentales, non
blanches, etc.
.F Scanlon, # -aVls on *usti!ication %, o(! cit!
BL /ppiah, E'(eriments in Ethics& o(! cit!& p. EL.
B1 Certaines de ces expriences ont t !aites sur des milliers
de personnes via (nternet Steven ,inNer, # 8he Moral
(nstinct %, Ehe NeA ZorC Eimes& 1B janvier .LLE.
B. /ppiah, E'(eriments in Ethics& o(! cit! *oshua -nobe et
Shaun +ichols, dir., E'(erimental Philoso(h+& :x!ord,
:x!ord Iniversit) ,ress, .LLE.
BB $apr1s ,eter Inger, 5i%in# Wi#h and 5ettin# 0ie& :x!ord,
:x!ord Iniversit) ,ress, 1FF?.
BC (l laurait rellement teste sur ses sJurs, ce qui lui aurait
peut35tre valu, aujourdhui, des poursuites judiciaires pour
cruaut mentale >ouis 6rnest OoroVsNi, -einhold
Oerhnard *achmann et 6hrgott /ndr MasiansNi, Pant
intime, dir., trad. *ean Misker, ,aris, Rrasset, 1FED.
BD :Ven Klanagan, ,s)chologie morale et thique "1FF1', trad.
Sophie Mamat, ,aris, ,IK, 1FF?7 &anessa +urocN,
Sommes3nous naturellement moraux 4, ,aris, ,IK, .L11.
B? *ohn M. $oris, 5acC o Kharacter! Personalit+ and 7oral
8eha%ior& Cambridge, Cambridge Iniversit) ,ress, .LL..
BA C. Tane), M. OanNs et ,. Wimbardo, # (nterpersonal
$)namics o! a Simulated ,rison %, International Bournal o
Kriminoh#+ and Penolo#+& 1, 1FAB, p. ?F3FA.
BE /ppiah, E'(eriments in Ethics& o(! cit!& p. EF31L1.
BF $apr1s un cas propos par ,hilippa Koot, # Pilling and
>etting $ie %, dans *. Rar!ield et ,. Tennesse), dir.,
Abortion ; 7oral and 5e#al Pers(ecti%es& /mherst,
Iniversit) o! Massachusetts ,ress, 1FEC, p. 1AA31ED.
CL >anal)se qui suit est reprise de mon 5a %ie& la mort& lXtat!
5e dbat biothique& ,aris, Rrasset, .LLF. ,our dautres
!a0ons de prsenter le probl1me voir Martin ,rovencher,
Petit cours dthique et (olitique& Montral, Cheneli1re
ducation, .LLE, p. DF3?B, qui contient un extrait de lessai
classique de *ames -achels, # 8uer et laisser mourir de
!aim %. >essai complet, traduit par $ominique Ou)sse, a t
publi dans le recueil dirig par Marc +euberg, dir., 5a
res(onsabilit! $uestions (hiloso(hiques& ,aris, ,IK, 1FFA,
p. 1FA3.L1.
C1 *udith *arvis 8homson, # ,h)sician3/ssisted Suicide 8Vo
Moral /rguments %, Ethics& Special (ssue S)mposium on
,h)sician3/ssisted Suicide, 1LF, B, avril 1FFF, p. CFA3D1E "p.
D1A'.
C. Ce qui suit est une variante dun exemple de *ames -achels,
# 6uthanasie active et euthanasie passive % "1FAD', trad.
Marc -kegger, dans /lberto Oondol!i, KranN Taldemann et
+athalie Maillard, dir., 5a mort assiste en ar#uments&
Ch5ne3Oourg, Suisse, Reorg diteur, .LLA, p. 1E131E?.
CB 8im Mulgan, Ehe 0emands o Konsequentialism& :x!ord,
:x!ord Iniversit) ,ress, .LL1.
CC 8homson, # ,h)sician3/ssisted Suicide 8Vo Moral
/rguments %, o(! cit!
CD $apr1s un cas propos par ,eter Singer, Dau%er une %ie!
A#ir maintenant (our radiquer la (au%ret& o(! cit!& p. 1A3
.? 7 discut par *ames -achels, # 8uer et laisser mourir de
!aim %, o(! cit! &oir aussi Inger, 5i%in# Wi#h and 5ettin#
0ie& o(! cit!
C? Singer, Dau%er une %ie! A#ir maintenant (our radiquer la
(au%ret& o(! cit! 7 -achels, # 8uer et laisser mourir de
!aim %, o(! cit!
CA Pant, # Sur un prtendu droit de mentir par humanit %,
o(! cit!
CE $apr1s un cas propos par *udith *arvis 8homson, # >e
probl1me du tramVa) % "1FED', trad. Kabien Ca)la, dans
Marc +euberg, dir., 5a res(onsabilit! $uestions
(hiloso(hiques& o(! cit!& p. 1A131FC.
CF $apr1s un cas propos par ,hilippa Koot, # >e probl1me de
lavortement et la doctrine de lacte double e!!et % "1F?A',
trad. Kabien Ca)la, dans Marc +euberg, dir., 5a
res(onsabilit! $uestions (hiloso(hiques& ,aris, o(! cit!& p.
1DD31AL 7 voir aussi -obert +o<icN, Anarchie& Utat et uto(ie
"1FAC', trad. 6vel)ne d/u<ac de >amartine, reprise par
6mmanuel $au<at, ,aris, ,IK, 1FEE, p. CA3CE.
DL Koot, # >e probl1me de lavortement et la doctrine de lacte
double e!!et %, o(! cit!
D1 +o<icN, Anarchie& Etat et uto(ie& o(! cit!& p. CD3A?.
D. Ibid!
DB *ean3Cassien Oillier, Introduction lthique& ,aris, ,IK,
.L1L 7 -uVen :gien et Christine 8appolet, 5es conce(ts de
lthique! =aut>il 2tre consquentialiste ?& ,aris, Termann,
.LLE.
DC +o<icN, Anarchie& Utat et uto(ie& o(! cit!& p. CE.
DD R. 6. M. /nscombe, # Modem Moral ,hilosoph) %, dans
Ethics& Reli#ion and Politics! Kollected Philoso(hical
Pa(ers! ,olume III& :x!ord, Oasil OlacNVell, 1FE1, p. .?C..
/nscombe rejette compl1tement cette !a0on de voir le
monde humain travers les lunettes calculatrices du
consquentialisme. Mais cela ne signi!ie pas que, pour elle,
il ne !aut jamais tenir compte des consquences de nos
actions. :n pourrait dire, je crois, quelle distingue le
consquentialisme comme thorie gnrale !ixant da%ance
ce qui est pertinent moralement "conception quelle rejette'
et lattention aux consquences dans des cas particuliers
"attitude quelle admet'. 6lle admet quune estimation
prudente des consquences peut par!aitement 5tre associe
une conscience !orte des interdits absolus "elle cite les
prohibitions chrtiennes du meurtre, de ladult1re et de
lapostasie'. Cest, son avis, cette association qui est la
base de la doctrine dite du # double e!!et % "voir exprience
de pense 5e tramAa+ qui tue et le Rlossaire'. Cest une
doctrine quelle soutient, tout en dnon0ant ses abus # Mar
and Murder %, dans Ethics& Reli#ion and Politics! Kollected
Philoso(hical Pa(ers! ,olume III& o(! cit!& p. DE3DF. Merci
Cora $iamond et Oernard Oaertschi qui mont !ait mieux
comprendre lattitude d/nscombe lgard des
consquences.
D? /nscombe, # Modem Moral ,hilosoph) %, dans Ethics&
Reli#ion and Politics! Kollected Philoso(hical Pa(ers!
,olume III& o(! cit!& p. CL.
DA $iamond, # Mhat i! x isnt the number o! sheep 4
Mittgenstein and 8hought36xperiments in 6thics %, o(! cit!&
p. .CA, en r!rence 6li<abeth /nscombe # Mho is
Mronged 4 %, O'ord Re%ieA& 1F?A, p. 1?31A.
DE *onathan Rlover, Kausin# 0eath and Da%in# 5i%es& ,enguin
OooNs, 1FAA, p. .LE.
DF /nscombe, # Mar and Murder %, o(! cit! C!. note ., p. ?B.
?L /nscombe, # Modem Moral ,hilosoph) %, o(! cit!& p. CL.
?1 $iamond,# Mhat i! x isnt the number o! sheep 4
Mittgenstein and 8hought36xperiments in 6thics %, o(! cit!&
p. .CA.
?. Rlover, Kausin# 0eath and Da%in# 5i%es& o(! cit!& p. .LE.
?B $iamond, # Mhat i! x isnt the number o! sheep 4
Mittgenstein and 8hought36xperiments in 6thics %, o(! cit!&
p. .CD.
?C Ibid!& p. .BE.
?D Paiping ,eng, *ohn $oris, Shaun +ichols, Stephen Stich,
non publi, dcrit dans *ohn $oris et /lexandra ,laNias,
# ToV to /rgue about $isagreement 6valuative $iversit)
and Moral -ealism %, dans Malter Sinnott3/rsmtrong, dir.,
7oral Ps+cholo#+& vol. . "p. BLB3BB1', p. B..3B.A.
?? $apr1s un cas propos par ,hilippa Koot, # >e probl1me de
lavortement et la doctrine de lacte double e!!et %, o(! cit!&
p. 1?L.
?A Ibid!
?E Ibid!& p. 1DE.
?F *udith *arvis 8homson, # >e probl1me du tramVa) %, o(!
cit! &ersion antrieure # Pilling >etting $ie, and the
8rolle) ,roblem % "1FA?', dans Ri#hts& Restitution& and
RisC! Essa+s in 7oral Eheor+& Milliam ,arent, dir.,
Cambridge, Mass., Tarvard Iniversit) ,ress, 1FE?, p. AE3
FB 7 version postrieure # 8urning 8he 8rolle) %,
Philoso(h+ and Public Aairs& B?, .LLE, p. BDF3BAC.
AL Marc Tauser, Kier) Cushman, >iane [oung, -. Pang3Sing
*in, *ohn MiNhail, # / $issociation betVeen Moral
*udgments and *usti!ications %, 7ind& V 5an#ua#e& ..
!vrier .LLA, p. 13.1.
A1 (l ) avait aussi des scnarios de contr=le pour vri!ier que les
rpondants avaient une comprhension minimale du
probl1me qui se posait. :nt t limins les rpondants qui
jugeaient quil ntait pas permis de dtourner le train sur
une voie secondaire, m5me si personne ne s) trouvait Q
A. Koot, # >e probl1me de lavortement et la doctrine de lacte
double e!!et %, o(! cit!& p. 1D?31DF 7 /nscombe, # Mar and
Murder %, o(! cit!& p. D13?1 7 *ean3[ves Ro!!i, # >e principe
des actions double e!!et %, dans *ean3[ves Ro!!i, dir.,
Ware et la (hiloso(hie morale& Recherches sur la
(hiloso(hie et le lan#a#e& nm .B,.LLC, p. .BA 7 Oernard
Oaertschi, 5a %aleur de la %ie humaine et lint#rit de la
(ersonne& ,aris, ,IK, 1FFD, p. FA31L1.
AB 6mmanuel Pant, =ondement de la mta(h+sique des
mYurs "1AED', trad. &ictor $elbos, revue par /lexis
,hilonenNo, ,aris, &rin, 1FEL, p. 1LD.
AC Tauser, # / $issociation betVeen Moral *udgments and
*usti!ications %, o(! cit!& p. D. $ans lannexe, ce sont
respectivement ED \ et 1. \ pour des raisons qui
mchappent.
AD Marc Tauser est soup0onn dailleurs davoir pris quelque
libert avec ses donnes pour quelles viennent lappui de
ses th1ses. Mais la prsomption dinnocence doit 5tre
respecte bien sXr.
A? *oshua $. Rreene, -. Orian Sommerville, >eigh 6. +)strom,
*ohn M. $arle) et *onathan $. Cohen, # /n !M-(
(nvestigation o! 6motional 6ngagement in Moral
*udgment %, Dcience& .FB, nm DDBA, 1C septembre .LL1, p.
.1LD3.1LE. Rreene exploite aussi cette h)poth1se pour
expliquer le contraste entre notre indi!!rence au sort des
en!ants qui meurent de !aim loin de nous, avec lesquels
nous navons pas de contact ph)sique, et notre sensibilit
la mis1re qui stale sous nos )eux *oshua Rreene, # Krom
neural bisc to moral boughtc Vhat are the implications o!
neuroscienti!ic moral ps)cholog) 4 %, Nature Re%ieAs!
Neuroscience& vol. C, octobre .LLB, p. ECA3EDL. Klorian
Cova me dit "communication personnelle' que Rreene na
pas toujours distingu les actions personnelles et
impersonnelles selon le crit1re du contact ph)sique direct. (l
lui est arriv de considrer que laction personnelle est celle
dans laquelle on traite quelquun comme un mo)en. Mais je
pr!1re retenir cette d!inition de lopposition personnel3
impersonnel par le contact ph)sique direct et violent, pour
ne pas rendre le dbat trop con!us. Si tous les
consquentialistes sont, ont t, ou pourraient 5tre
dontologistes, et vice versa, comment s) retrouver 4
AA Rreene et alii& # /n !M-( (nvestigation o! 6motional
6ngagement in Moral *udgment %, o(! cit!
AE Ibid!
AF 6n neutralisant les ractions motionnelles peut35tre,
comme le sugg1re >uc Kaucher "communication
personnelle'. &oir aussi Oernard Oaertschi, # >e dilemme
du Vagon !ou nous apprend3il quelque chose de notre vie
morale 4 % "manuscrit'.
EL *e pr!1re renvo)er louvrage si clair de Oernard Oaertschi,
5a neurothique! Ke que les neurosciences ont nos
conce(tions morales& ,aris, >a $couverte, .LLF.
E1 >es arguments qui vont dans ce sens nont cess de
saccumuler en philosophie des motions. &oir Christine
8appolet, Umotions et %aleurs& ,aris, ,IK, .LLL.
E. Comme je lai signal au dbut, les variantes ont t
prsentes ensemble aux rpondants. (l ma sembl quil
valait mieux dcrire ces deux variantes apr1s un premier
tour de discussions des deux premi1res, pour que le r=le
dans le dbat soit plus vident "et aussi parce quelles sont si
compliques quil vaut mieux 5tre un peu prpar pour les
comprendre'.
EB Ces conclusions peuvent toute!ois laisser perplexe. /lors
que 11 \ seulement estiment quil est permis de pousser le
gros homme, ils sont tout de m5me D? \ penser quil est
permis de se servir de lui comme dun mo)en quand il n) a
pas contact ph)sique direct (( me para;t di!!icile de conclure
sur la base de ces rsultats que le contact ph)sique est un
!acteur qui nintervient pas Q (l ) a peut35tre l une tendance
!orcer les donnes, les !aire parler en !aveur de
lh)poth1se quon a privilgie qui nest pas propre cette
recherche, qui a dailleurs t reproch Tauser.
EC Tauser et alii& # / $issociation betVeen Moral *udgments
and *usti!ications %, o(! cit!& p. D et A.
ED +icolas Oaumard, Komment nous sommes de%enus
morau'! Une histoire naturelle du bien et du mal& ,aris,
:dile *acob, .L1L, p. 1..31.D.
E? Si on est philosophe "et quon a trop lu Pant', on est
!acilement convaincu que la (ire des choses qui puisse
arriver quelquun cest quon le traite comme un simple
mo)en. Mais ce que lexprience de pense de la trappe
pourrait montrer "jextrapole un peu', cest quil nest pas
vident que ce soit la pire des choses. Si on se sert de nous
sans violence ce nest peut35tre pas si important. Mais le
mieux bien sXr, cest quon nous laisse tranquilles.
EA Merci Stphane >emaire qui ma suggr de prciser les
raisons pour lesquelles les consquentialistes restaient dans
la course.
EE /ppiah, E'(eriments in Ethics& o(! cit!& p. AB31.L 7 6douard
Macher), # 8he OleaN (mplications o! Moral ,s)cholog) %,
Neuroethics& vol. B, nm B, p. ..B3.B1,.L1L.
EF 8homson, # >e probl1me du tramVa) %, o(! cit!
FL Macher), # 8he OleaN (mplications o! Moral ,s)cholog) %,
o(! cit!>& *enni!er Wam<oV et Shaun +ichols, # &ariations in
6thical (ntuitions %, Philoso(hical Issues& 1F,.LLF, p. B?E3
BEE.
F1 Inger, 5i%in# Wi#h and 5ettin# 0ie& o(! cit!
F. Ibid!
FB /ppiah, E'(eriments in Ethics& o(! cit!
FC Oaertschi, # >e dilemme du Vagon !ou nous apprend3il
quelque chose de notre vie morale 4 %, o(! cit!
FD Ibid! T Malter Sinnot3/rmstrong, # Kraming Moral
(ntuitions %, dans Malter Sinnott3/rmstrong, dir., 7oral
Ps+cholo#+& vol. . Ehe Ko#niti%e Dcience o 7oralit+ ;
Intuition and 0i%ersit+& Cambridge, Mass., 8he M(8 ,ress,
.LLE, p. CA3A?.
F? Macher), # 8he OleaN (mplications o! Moral ,s)cholog) %,
o(! cit!
FA +agel, # Ruerre et massacre %, o(! cit!
FE ,hilip Pitcher, # Oiolog) and 6thics %, dans $avid Copp,
dir., Ehe O'ord WandbooC o Ethical Eheor+& +eV [orN,
:x!ord Iniversit) ,ress, .LLD.
FF ,ar la suite 8homson semble avoir abandonn une
interprtation en termes de droits en !aveur dune autre en
termes de # consentement h)pothtique %. $ans le cas du
tmoin qui actionne laiguillage, il est suppos quil aurait
consenti laction m5me sil stait trouv lui3m5me la
place du traminot qui sera tu. /ppiah, E'(eriments in
Ethics& o(! cit! p. .B1. $ans Komment nous sommes
de%enus morau'! Une histoire naturelle du bien et du mal&
o(! cit!& +icolas Oaumard propose une thorie contractua3
liste et naturaliste de lthique originale. 6lle va galement
dans cette direction, et il compte bien la tester
empiriquement "communication personnelle'. Cest un
projet important qui nliminera probablement pas les
interprtations dontologistes et consquentialistes mais
qui enrichira tr1s certainement la gamme des
interprtations plausibles.
1LL$apr1s un cas propos par *onathan Taidt, # 8he
6motional $og and its -ational 8ail. / Social (ntuitionist
/pproach to Moral *udgment %, Ps+cholo#ical Re%ieA&
1LE,.LL1, p. E1C3EBC.
1L1 Ibid!
1L.Ibid!
1LBCest, en gros, la th1se de Claude >vi3Strauss, 5es
structures lmentaires de la (arent& ,aris, ,IK, 1FCF.
1LC*esse *. ,rin<, Ehe Emotional Konstruction o 7orals&
:x!ord, :x!ord Iniversit) ,ress, .LLA 7 >uc Kaucher, # >es
motions morales la lumi1re de la ps)chologie
volutionniste le dgoXt et lvitement de linceste %, dans
Christian Clavier, dir., 7orale et %olution biolo#ique T
entre dterminisme et libert& ,resses ,ol)techniques
Iniversitaires -omandes, .LLA.
1LD$an Sperber, # -emarques anthropologiques sur le
relativisme moral %, dans *ean3,ierre Changeux, dir., 5es
ondements naturels de lthique& ,aris, :dile *acob, 1FF1,
p. B1F3BBC.
1L?&oir mon # 2ue !ait la police morale 4 %, Eerrain& CE,.LLA,
p. B13CE.
1LA*e pr!1re donner une liste de ce quon appelle des # crimes
sans victimes % dans le dbat plut=t quune d!inition
gnrale qui risquerait de poser trop de probl1mes. /insi,
comme me la !ait remarquer Klorian Cova, les tentatives de
meurtre qui naboutissent pas ne devraient pas 5tre
moralement problmatiques pour ceux qui estiment quil
n) a pas
1LE&oir mon 5thique au<ourdhui! 7a'imalistes et
minimalistes& ,aris, Rallimard, .LLA.
1LF6lliot 8uriel, Ehe 0e%elo(ment o Docial 6noAled#e!
7oralit+ and Kon%ention& Cambridge, Cambridge
Iniversit) ,ress, 1FEB 7 6lliot 8uriel, # +ature et
!ondements du raisonnement social dans len!ance %, dans
*ean3,ierre Changeux, dir., 5es ondements naturels de
lthique& o(! cit!& p. BL13B1A 7 6lliot 8uriel, Ehe Kulture o
7oralit+& Cambridge, Cambridge
11L >arr) +ucci, Education in the 7oral 0omain& Cambridge,
Cambridge Iniversit) ,ress, .LL1.
111 8uriel, Ehe Kulture o 7oralit+& o(! cit!& p. 11C.
11. Sans entrer dans les dtails techniques, on peut dire quelle
contredit sur certains points les thories classiques de
,iaget et Pohlberg, dapr1s lesquelles la comprhension de
la distinction entre le conventionnel et le moral est plus
tardive. >aVrence Pohlberg, # M) ,ersonal Search !or
Iniversal Moralit) %, 7oral Education =orum& vol. 11, nm
1,1FE?, p. C31L 7 *ean ,iaget, 5e <u#ement moral che*
lenant& ,aris, ,IK, 1FB. 7 +urocN, Dommes>nous
naturellement morau' ?& o(! cit!
11B *onathan Taidt, S. T. -oller et M. R. $ias, # /!!ect, Culture
and Moralit), or (s (t Mrong to 6at [our $og J 1& Bournal o
Personalit+ and Docial Ps+cholo#+& vol. D, nm C,1FFB, p. ?1B3
?.E.
11C >es vignettes 8aisers et Poulet nont pas t prsentes aux
plus jeunes, ce que personne ne semble regretter, alors quil
aurait t peut35tre intressant de conna;tre leurs ractions
dans une tude portant sur des tendances morales
# innes % ou # naturelles % "au moins pour 8aisers disons,
si on consid1re que les plus jeunes pourraient avoir du mal
se reprsenter lacte de se masturber dans un poulet avant
de le passer au !our'.
11D *onathan Taidt et K. OjorNlund, # Social (ntuitionists
/nsVer Six 2uestions about Moral ,s)cholog) %, dans M.
Sinnott3/rmstrong, dir., 7oral Ps+cholo#+& vol. . Ehe
Ko#niti%e Dcience o 7oralit+ ; Intuition and 0i%ersit+&
Cambridge, Mass., 8he M(8 ,ress, .LLE, p. 1E13.1A.
11? -. /. SchVeder, # 8he ,s)cholog) o! ,ractice and the
,ratice o! the 8hree ,s)chologies %, Asian Bournal o Docial
Ps+cholo#+& B,.LLL, p. .LA3....
11A *onathan Taidt et Craig *oseph, # 8he Moral Mind ToV
Kive Sets o! (nnate (ntuitions Ruide the $evelopment o!
Man) Culture3speci!ic &irtues and ,erhaps 6ven Modules %,
dans ,. Carruthers, S. >aurence, et S. Stich, dir., Ehe Innate
7ind& :x!ord, :x!ord Iniversit) ,ress, .LLA.
11E &oir plus loin, le chapitre # :U est pass linstinct moral 4 %
"p. .D1', ou le Rlossaire pour une anal)se un peu plus
appro!ondie de la notion de module!
11F Taidt et K. OjorNlund, # Social (ntuitionnists /nsVer Six
2uestions about Moral ,s)cholog) %, o(! cit!
1.LCest la critique que !ait Kodor la # modularit devenue
!olle % *err) Kodor, # Modules, Krames, Kridgeons,
Sleeping $ogs and the Music o! the Spheres %, dans *a)
Rar!ield, dir., 7odularit+ in 6noAled#e Re(resentation
and Natural 5an#ua#e Understandin#& Cambridge, Mass.,
M(8 ,ress, 1FEA.
1.1 6xemple examin par +icolas Oaumard, Komment nom
sommes de%enus morau'! Une histoire naturelle du bien et
du mal& o(! cit!& p. 1D?.
1..*ohn Stuart Mill, 0e la libert "1EDF', trad. Kabrice ,atant,
,aris, ,resses ,ocNet, 1FFL, p. 1CA.
1.B$apr1s un cas propos par 8homas +agel, $uest>ce que
tout cela %eut dire ? Une br"%e introduction la
(hiloso(hie "1FEA', trad. -uVen :gien, Combas, >Hclat,
1FFB.
1.C,laton, 5a R(ublique& o(! cit!
1.D >es plus !ameux sont le 8hras)maque de ,laton, 5a
R(ublique& ((3(&, &(((3(Y, et lidiot de Tobbes, 5e%iathan,
Y&, A.. ,our varier les r!rences on peut ajouter lescroc du
!ilm de $avid Mamet, Wouse o Games& 1FEA.
1.?8uriel, Ehe Kulture o 7oralit+& o(! cit!& et le chapitre
prcdent.
1.A Ibid!
1.EIbid!
1.F/lan Ribbard, Da#esse des choi'& <ustesse des sentiments!
Une thorie du <u#ement normati "1FFL', trad. Sandra
>augier, ,aris, ,IK, 1FF?.
1BL+agel, # Ruerre et massacre %, o(! cit!
1B1 >amoraliste nest pas limmoraliste qui d!ie ouvertement
les r1gles morales quil conna;t bien. Cest plut=t celui qui
est indi!!rent ces r1gles par dsintr5t ou manque de
motivation *oseph -a<, # 8he /moralist %, dans Rarrett
Cullit) et Oer)s Raut, dir., Ethics and Practical Reason&
:x!ord, Clarendon ,ress, 1FFA, p. B?F3BFE.
1B.Pant, =ondement de la mta(h+sique des mYurs& o(! cit!
1BB9 ces incohrences dans la pense, Pant ajoute des
contradictions dans la volont. (l dit quune r1gle posant
quil ne !aut jamais venir en aide aux autres ne pourrait pas
valoir comme loi universelle. Ce serait une contradiction
dans la %olont! ,ersonne, en e!!et, ne peut %ouloir quon ne
vienne jamais en aide aux autres, puisquen cas de besoin,
tout le monde sera tent de %ouloir quon lui vienne en
aide Pant, =ondement de la mta(h+sique des mYurs& o(!
cit!& p. FE3FF. Ce que je veux souligner seulement, cest que
ni les incohrences de pense, ni les contradictions de la
volont ne peuvent 5tre assimiles des consquences
pratiques du genre de celles que prdit lnonc # 6t si tout
le monde en !aisait autant 4 %.
1BCOernard Milliams, # >amoraliste %, dans 5a ortune
morale& trad. *ean >elaidier, ,aris, ,IK, 1FFC, p. ?.
1BD Cest ce genre de situations que les expriences dites du
# dilemme du prisonnier % !ormalisent -obert +adeau,
,ocabulaire technique et anal+tique de l(istmolo#ie&
,aris, ,IK, 1FFF. Supposons que la police vous soup0onne
davoir commis un vol main arme avec un complice. In
commissaire chevronn voudrait obtenir des aveux, car il
sait quil na pas asse< de preuves pour vous tra;ner en
justice. (l vous propose donc le march suivant # Si vous
avoue< et dnonce< votre complice, vous 5tes libre et votre
complice passera 1L ans en prison. Si vous vous taise< tous
les deux, cest . ans pour chacun. Si vous avoue< tous les
deux cest ? ans pour chacun. % &ous save< que le
commissaire va !aire la m5me o!!re votre complice. /
premi1re vue, il est pr!rable pour vous davouer. Si vous
avoue< et que lautre navoue pas, vous 5tes libre. Si vous
avoue< et que lautre avoue aussi, cest ? ans pour chacun.
Mais si vous navoue< pas et que lautre avoue, vous
prendre< 1L ans, la peine maximale. :n peut tenir le m5me
raisonnement pour le complice il devrait 5tre tent
davouer lui aussi. /u total, il serait rationnel pour les deux
complices davouer. 8oute!ois, ce rsultat nest pas optimal.
Ce nest ni celui qui donne le meilleur rsultat densemble
"cest m5me le pire 1. ans de prison en tout au lieu de C si
personne navoue et 1L si un seul avoue' ni m5me celui qui
garantit le meilleur rsultat personnel "? ans chacun au lieu
de . si personne navoue'.
1B?Milliams, # >amoraliste %, o(! cit!& p. ?.
1BA Tarr) *. Rensler, $uestions dthique! Une a((roche
raisonne de quelques (ers(ecti%es contem(oraines "1FFE',
adaptation !ran0aise Michel ,aquette, trad. Marie3Claude
$esorc), Montral, Cheneli1re3McRraV3Till, .LL., p. 1CF.
1BEIbid!
1BFIbid!& p. 1CL31DE.
1CLIbid!& p. 1CL31C1.
1C1 +agel, $uest>ce que tout cela %eut dire 4, o(! cit!
1C.6n philosophie morale, on appelle # externalistes % ceux qui
admettent quon peut avoir des raison dagir sans avoir la
motivation correspondante, par opposition aux
# internalistes % qui consid1rent que si on na pas la
motivation, cest quon na pas vraiment la raison. >a
possibilit de lamoralisme est souvent prsente comme un
argument en !aveur de lexternalisme $avid :. OrinN,
7oral Realism and the =oundations o Ethics& Cambridge,
Cambridge Iniversit) ,ress, 1FEF, p. C?3DL, et le Rlossaire
pour une vue plus compl1te.
1CB$ans son examen de l]aCrasia ou !aiblesse de la volont,
/ristote avait dj prsent largument sa !a0on image en
citant le proverbe # 2uand leau vous tou!!e, que !aut3il
boire par3dessus 4 % Uthique Nicomaque& trad. *. 8ricot,
,aris, &rin, 1FEB, livre &((, 11C?b.
1CC>e roman, adapt lcran par Stanle) PubricN en 1FA1, met
en sc1ne un jeune criminel ultra3violent, incarcr pour une
longue priode, qui accepte de subir une terrible thrapie
par conditionnement pour contr=ler ses pulsions, a!in d5tre
autoris sortir plus t=t de prison.
1CD $apr1s un cas propos par -obert +o<icN, Anarchie& Utat
et uto(ie& o(! cit!& p. ?C.
1C?Kelipe $e Origard, # (! )ou liNe it, does it matter i! its
real 4 %, Philoso(hical Ps+cholo#+& .B,1, .L1L, p. CB3DA.
1CA Ibid!
1CE$apr1s un cas propos par $ereN ,ar!it, Reasons and&
Persons& :x!ord, Clarendon ,ress, 1FEC, p. B?A.
1CF,eter Singer, $uestions dthique (ratique "1FFL', trad.
Max Mar3cu<<i, ,aris, Oa)ard, 1FFA, p. 1.?.
1DLCas discut par Oernard Milliams, # -esenting :nes :Vn
6xistence %, dans 7aCin# Dense o Wumanit+& Cambridge,
Cambridge Iniversit) ,ress, 1FFD, p. .BA.
1D1 Saul SmilansN), Een 7oral Parado'es& :x!ord, OlacNVell
,ublishing, .LLA, p. 1L1.
1D. Ibid!
1DB Ibid!
1DC Merci &alrie Rateau, pour lh)poth1se.
1DD Merci ,atricN Savidan pour lh)poth1se.
1D? Merci *ocel)n Oenoist pour lh)poth1se.
1DA *ean3>uc Ruichet, # 2uestions contemporaines
danthropologie et dthique animale largument
antispciste des cas marginaux % "non paru'.
1DE>e simple !ait de lavoir voqu a valu ,eter Singer des
interdictions de sexprimer en /llemagne pour des raisons
!aciles comprendre.
1DF *erem) Oentham, Introduction to the Princi(les o 7orals
and 5e#islation "1AEF', chap. 1A, trad, par /lberto Oondol!i
dans 5homme et lanimal! 0imensions thiques de leurs
relations& Kribourg, Hditions universitaires Kribourg Suisse,
1FFD, p. AB.
1?L>uc Kerr), 5e nou%el ordre colo#ique! 5arbre& lanimal et
lhomme& "1FF.', >ivre de poche, p. E?.
1?1 Ibid!& p. EC.
1?.>es exemples dentraide entre esp1ces animales di!!rentes
sont nombreux crevettes qui nettoient les gueules des
prdateurs aux sources du +il, oiseaux qui prot1gent les
Ju!s de crocodile, etc. Ces cas sont prsents dans le
documentaire de +icolas Rabriel, 5entraide animale& Saint
8homas ,roductions, 1FFE.
1?B/lberto Oondol!i, 5homme et lanimal! 0imensions
thiques de leurs relations& o(! cit!& p. BF.
1?CIbid!
1?D Ruichet, # 2uestions contemporaines danthropologie et
dthique animale largument antispciste des cas
marginaux %, o(! cit!
1??Cest ces conclusions quaboutissent, notamment, le
philosophe utilitariste -ichard Tare "# Mh) ( /m onl) a
$emi3vegetarian %, dans $ale *amieson, dir., Din#er and
his Kritics& >ondres, OlacNVell, 1FFF, p. .BB3.C?' ou le
juriste Rar) Krancione "# ,rendre la sensibilit au srieux %
d.LL?e, dans Philoso(hie animale! 0irence&
res(onsabilit et communaut& textes runis par T. S.
/!eissa et *.3O. *eang1ne &ilmer, ,aris, &rin, .L1L, p. 1ED3
..1'.
1?A Oentham, Introduction to the Princi(les o 7orals and
5e#islation& o(! cit! T *. S. Mill, # MheVell on Moral
,hilosoph) % "1EDB', dans *ohn Stuart Mill et *erem)
Oentham, Utilitarianism and Other Essa+s& /lan -)an, ed.,
,enguin OooNs, 1FEA, p. .D13.D. 7 ,eter Singer, 5a
libration animale "1FAD', trad. >ouise -ousselle revue par
$avid :livier de ldition rvise "1FFL', ,aris, Rrasset,
1FFB, p. BA.
1?EOentham, Introduction to the Princi(les o 7orals and
5e#islation& o(! cit!
1?F&oir mon 5thique au<ourdhui! 7a'imalistes et
minimalistes& o(! cit!& p. E13EC, en r!rence /xel
Rosseries, Penser la <ustice entre les #nrations! 0e
laaire Perruche la rorme des retraites& ,aris, /ubier,
.LLC, p. D.3DB.
1AL>a plupart admettent que lavortement est permis en cas de
viol ou de danger certain pour la vie de la m1re, alors quils
ne permettraient probablement pas de blesser ou de mutiler
un bb en bonne sant pour ce genre de raison ou pour
dautres.
1A1 -ichard M. Tare, # Mh) ( /m onl) a $emi3vegetarian %, o(!
cit!
1A. Ibid!& p. .CD.
1AB $ereN ,ar!it, Reasons and Persons& o(! cit!& p. BEA3BFL.
1AC Cit dans Tare, # Mh) ( /m onl) a $emi3vegetarian %, o(!
cit!
1AD Ibid!
1A? Tare, # Mh) ( /m onl) a $emi3vegetarian % o(! cit!& p. .CL.
1AA ,ar!it, Reasons and Persons& o(! cit!
1AEKrancione, # ,rendre la sensibilit au srieux %, o(! cit!
1AF Ibid!
1ELIbid!& p. .LD
1E1 Ibid!& p. ..1.
1E.Cit par Pari Meil, # >ibert honte %, trad. 8hierr)
Toquet, >ibrer les animaux 4 Kritique& aoXt3septembre
.LLF, p. ??D3???.
1EBIbid!& p. ???.
1EC$apr1s un cas propos par +o<icN, Anarchie& Utat et
uto(ie& o(! cit!& p. ?..
1ED$apr1s un cas propos par *udith *arvis 8homson, # /
$e!ense o! /bortion %, Philoso(h+ and Public Aairs&
1,1,1FA1, p. CA3??.
1E?$ans # / $e!ense o! /bortion %, o(! cit!& 8homson invoque
largument de la lgitime d!ense dans le cas oU la vie de la
m1re est menace par ltat du !Jtus. 6lle admet donc quil
peut ) avoir lgitime d!ense m5me contre une menace
innocente, ce que conteste Oernard Oaert3schi
"communication personnelle'.
1EA $avid Ooonin, A 0eense o Abortion& Cambridge,
Cambridge Iniversit) ,ress, .LLB, p. 1BB3.A?.
1EECest un argument qui est voqu par +icolas Oaumard,
Komment nous sommes de%enus morau'! Une histoire
naturelle du bien et du mal& o(! cit!& p. 11B311C.
1EF-onald $VorNin, 5ies 0ominion! An Ar#ument about
Abortion& Euthanasia and Indi%idual =reedom& +eV [orN,
&intage OooNs, 1FFC, p. BB3BC.
1FLSmilansN), Een 7oral Parado'es& o(! cit!& p. 1BC31BA.
1F1 (,S:S, Enqu2te maternit& .LLF.
1F.Ibid!
1FB*ohn Stuart Mill, 5a nature "1EAC', trad. 6stiva -eus, ,aris,
>a $couverte, .LLB.
1FCIbid&!& p. ?E3?F
1FD $apr1s un cas propos par $ereN ,ar!it, Reasons and
Persons& o(! cit!
1F?*ai propos lanal)se qui suit dans 5e cor(s et lar#ent&
,aris, >a Musardine, .L1L, p. C?CE.
1FA Marcela (acub, # >e lgislateur et son scalpel. >e corps
humain dans les lois biothiques %, dans 5e crime tait
(resque se'uel et autres essais de casuistique <uridique&
,aris, Champs3Klammarion, .LLB.
1FESur ces logiques +orbert Campagna, Prostitution et
di#nit& ,aris, >a Musardine, .LLE.
1FF$apr1s *oshua Pnobe, # 8he Concept o! (ntentional /ction.
/ Case Stud) in the Ises o! KolN ,s)cholog) %, dans *oshua
Pnobe et Shaun +ichols, dir., E'(erimental Philoso(h+& o(!
cit!& p. 1.F31CA.
.LLCe point de vue a dailleurs t d!endu pour des raisons
conceptuelles par Rilbert -)le, dans 5a notion des(rit
"1FCF', trad. Su<anne Stem3Rillet, pr!ace de *ulia 8anne)
et $aniel /ndler, ,aris, ,etite Oiblioth1que ,a)ot, .LLD, et
peut35tre aussi par /ristote.
.L1,our en savoir plus sur la contribution de la philosophie
exprimentale la clari!ication de ces questions et de
beaucoup dautres en philosophie gnrale, le mieux est de
se reporter au livre brillant et dr=le "ce qui ne g@che rien Q'
de Klorian Cova, $uen (ense*>%ous ? Introduction la
(hiloso(hie e'(rimentale& ,aris, Rermina, .L11.
.L.$apr1s 6dd) +ahmias, Stephen R. Morris, 8homas
+adelho!!es etjason 8urner, # (s (ncompatibilism
(ntuitive 4 %, dans *oshua Pnobe et Shaun +ichols,
E'(erimental Philoso(h+& o(! cit!& p. E131LC.
.LB*e ne donne videmment pas les dtails de toutes les autres
expriences qui taient supposes rendre ce rsultat
probant Ceux qui voudraient les conna;tre peuvent se
reporter +ahmias et alii& # (s (ncompatibilism
(ntuitive 4 %, o(! cit!
.LC8ed Tonderich, # Compatibilisme et incompatibilisme %,
dans Xtes>%ous libre ? 5e (robl"me du dterminisme
".LL.', trad. +ad1ge $. -enaud et Hdouard Ruinet, ,aris,
S)llepse, .LLF, p. 1.F31CA.
.LD,eter StraVson, =reedom and Resentment and Other
Essa+s& >ondres, Methuen, 1FAC.
.L?+ahmias el alii& # (s (ncompatibilism (ntuitive 4 %, o(! cit! T
,eter StraVson, =reedom and Resentment and Other
Essa+s& o(! cit!
.LA*ohn M. $oris, 5acC o Kharacter! Personalit+ and 7oral
8eha%ior& Cambridge, Cambridge Iniversit) ,ress, .LL., p.
BC.
.LE/. M. (sen et ,. K. >evin, # 6!!ect o! Keeling Rood on
Telping 7 CooNies and Pindness %, Bournal o Personalit+
and Docial Ps+cholo#+& .1, 1FA., p. BEC3BEE.
.LF-. /. Oaron, # 8he SVeet Smell :!S Telping 6!!ects o!
,leasant /mbient Kragrance on ,rosocial Oehavior in
Shopping Malls %, Personalit+ and Docial Ps+cholo#+
8ulletin& .B,1FFA, p. CFE3DLB.
.1L$oris, 5acC o Kharacter! Personalit+ and 7oral 8eha%ior&
o(! cit!& p. B1.
.11 Ibid!& p. B.3BB.
.1.O. >atane etj. M. $arle), Ehe Unres(onsi%e 8+stander! Wh+
0oesnt We Wel( ?& +eV [orN, /ppleton centur)3Cro!ts,
1FAL 7 $oris, 5acC o Kharacter! Personalit+ and 7oral
8eha%ior& o(! tit!& p. BB.
.1B*. M. $arle) et C. $. Oatson, # Krom *erusalem to *ericho
/ Stud) in Situational and $ispositional &ariables in
Telping Oehavior %& Bournal o Personalit+ and Docial
Ps+cholo#+& .A,1FAB, p. 1LL31LE.
.1C$oris, 5acC o Kharacter! Personalit+ and 7oral 8eha%ior&
o(! cit!& p. BA.
.1D Ibid!
.1?Stanle) Milgram, Doumission lautorit "1FAC', trad. 6.
Molini, Calmann3>v), 1FAC.
.1A $oris, 5acC o Kharacter! Personalit+ and 7oral 8eha%ior&
o(! cit!& p. CB.
.1E>a plus adapte aux probl1mes daujourdhui met !ace !ace
un demandeur demploi !icti! et un agent de placement qui
doit dire des choses humiliantes comme # &ous 5tes nul.
&ous !erie< mieux de chercher un autre mtier % selon un
scnario con0u par lexprimentateur M. T. *. Meeus et 2.
/. M. -aaijmaNers, # :bedience in Modem Societies 8he
Itrecht Studies %, Bournal o Docial Issues& D1,1FFD, p. 1DD3
1AD.
.1F-. OroVn, Docial Ps+cholo#+& .
e
d., +eV [orN, MacMillan,
1FE?.
..LM. 6. Shanab et P. /. [ahia, # / Cross3Cultural Stud) o!
:bedience %, 8ulletin o Ps+chmomic Dociet+& 11,1FAE, p.
.?A3.?F.
..1 $oris, 5acC o Kharacter! Personalit+ and 7oral 8eha%ior&
o(! cit!& p. CA.
...>aVrence Pohlberg, # M) ,ersonal Search !or Iniversal
Moralit) %, o(! cit!
..BChristopher -. OroVning, 0es hommes ordinaires ; le 9H9
e
bataillon de rser%e de la (olice allemande et la solution
inale en Polo#ne "1FF.3& trad. Hlie Oarnavi, ,aris, >es
Oelles >ettres, 1FFC.
..CIbid!
..D*iri OenovsN), 5e (u**le (hiloso(hique& Hditions d(thaque,
.L1L. &oir aussi note page .FB.
..?$oris, 5acC o Kharacter! Personalit+ and 7oral 8eha%ior&
o(! cit!& p. DL.
..A$oris, 5acC o Kharacter! Personalit+ and 7oral 8eha%ior&
o(! cit!& p. .C3.A.
..EIbid!
..F-)le, 5a notion des(rit& o(! cit!
.BL&oir mon 5thique au<ourdhui! 7a'imalistes et
minimalistes& o(! cit!& p. ?B3??.
.B1 $oris, 5acC o Kharacter! Personalit+ and 7oral 8eha%ior&
o(! cit!& p. .?. Mais la !aible corrlation entre ces tests de
personnalit et le comportement rel atteint la crdibilit de
ces mesures aussi, dapr1s $oris.
.B.Ibid!& p. FB3FA.
.BBIbid!
.BCIbid!
.BDIbid!
.B?Ibid!
.BASamuel ,. :liner et ,earl M. :liner, Ehe Altruistic
Personalit+ ; Rescuers o BeAs in Na*i German+& >ondres,
Collier, MacMillan, 1FEE.
.BE6. Kogelman, Konscience and Koura#e ; Rescuers o BeAs
durin# the Wolocaust& +eV [orN, $oubleda), 1FFC 7 P. -.
Monroe, Ehe Weart o Altruism ; Perce(tions o a Kommon
Wumanit+& ,rinceton, +.*., ,rinceton Iniversit) ,ress,
1FF?.
.BF+. 8ec, When 5i#ht Pierced the 0arCness ; Khristian
Rescue o BeAs in Na*i Occu(ied Poland& :x!ord, :x!ord
Iniversit) ,ress, 1FE?.
.CL:liner et :liner, Ehe Altruistic Personalit+ ; Rescuers o
BeAs in Na*i German+& o(! cit!
.C1 K. -ochat et /. Modigliani, # 8he :rdinar) 2ualit) o!
-esistance Krom Milgrams >aborator) to the &illage o! >e
Chambon %, Bournal o Docial Issues, D1,1FFD, p. 1FD3.1L.
.C.Macher), # 8he OleaN (mplications o! Moral ,s)cholog) %,
o(! cit!
.CB/ppiah, E'(eriments in Ethics& o(! cit!
.CCSinger, Dau%er une %ie! A#ir maintenant (our radiquer la
(au%ret& o(! cit!
.CDIbid!& p. 1A3.?.
.C?Copp, # 6xperiments, (ntuitions, and Methodolog) in Moral
and ,olitical 8heor) %, o(! cit!
.CAIbid! *ohn -aVls, Ehorie de la <ustice "1FAF', trad. C.
/udard, ,aris, Seuil, 1FEA. Sur la place des # intuitions %
dans la mthode -aVls *on Mandle, RaAlss # / Eheor+ o
Bustice 1! An Introduction& Cambridge, Cambridge
Iniversit) ,ress, .LLF, p. E3F. Sur lquilibre r!lchi, voir
le Rlossaire.
.CE$oris, 5acC o Kharacter! Personalit+ and 7oral
8eha%ior T o(! cit!& p. 131C.
.CF$onald $avidson, Actions et %nements "1FE.', trad.
,ascal 6ngel, ,aris, ,IK, 1FFB.
.DL$oris, 5acC o Kharacter! Personalit+ and 7oral 8eha%ior&
o(! tit!& p. 131C.
.D1 Oernard Milliams, # Must a Concern !or the 6nvironnment
be Centred on Tuman Oeings 4 %, dans 7aCin# Dense o
Wumanit+& Cambridge, Cambridge Iniversit) ,ress, 1FFD,
p. .BB3.CL.
.D./ppiah, E'(eriments in Ethics& o(! cit!& p. ..D.
.DB$ire quil est irrationnel de conserver les h)poth1ses
empiriques s)stmatiquement dmenties par les !aits ne
signi!ie videmment pas que les !aits peuvent compl1tement
dmentir une thorie scienti!ique. :n ne sait jamais quelle
partie de la thorie ils dmentent en ralit et il !aut par!ois
conserver une thorie contre les !aits comme on conserve
une thorie morale contre les intuitions M. &. :. 2uine,
Eheories and Ehin#s& Cambridge, Mass., Tarvard Iniversit)
,ress, 1FE1.
.DC+urocN, Dommes>nous naturellement morau' 4, o(! cit!
.DD*esse *. ,rin<, # (s Moralit) (nnate 4 %, dans Malter Sinnott3
/rmstrong, dir., 7oral Ps+cholo#+& vol. 1, Ehe E%olution o
7oralit+ ; Ada(tations and Innateness& Cambridge, Mass.,
8he M(8 ,ress, .LLE, p. B?A3CL?.
.D?Taidt et OjorNlund, # Social (ntuitionists /nsVer Six
2uestions about Moral ,s)cholog) %, o(! cit!
.DA*esse *. ,rin<, # -esisting the >inguistic /nalog) /
Commentar) on Tauser, [oung and Cushman %, dans
Malter Sinnott3/rmstrong, dir., 7oral Ps+cholo#+& vol. .,
o(! cit!& p. 1DA31AF.
.DE+urocN, Dommes>nous naturellement morau' ?& o(! cit!
.DF$oris, 5acC o Kharacter! Personalit+ and 7oral 8eha%ior&
o(! cit!
.?L*err) Kodor, 5a modularit de les(rit "1FEB', trad. /bel
Rerschen3!eld, ,aris, Minuit, 1FE?.
.?1 Ibid!
.?.*a) Rar!ield, # Modularit) %, dans Samuel Ruttenplan, dir.,
A Kom(anion to the Philoso(h+ o 7ind& :x!ord, Oasil
OlacNVell, 1FFC, p. CC1CCE.
.?B$an Sperber, # $!ense de la modularit massive %, dans 6.
$upoux, dir., 5es lan#a#es du cer%eau& ,aris, :dile *acob,
.LL., p. DD3?C.
.?C*err) Kodor, # ,ourquoi nous sommes si dous dans la
dtection des tricheurs %, appendice 5es(rit& -a ne
marche (as comme -a ".LLL', trad. Claudine 8iercelin,
,aris, :dile *acob, .LLB.
.?D>anal)se qui suit est tire de mon # (ls voient des modules
partout %, dans 5e rasoir de 6ant et autres essais de
(hiloso(hie (ratique& ,aris a 8el3/viv, Hditions de lHclat,
.LLB, p. 1?131EA.
.??>eda Cosmides, dans # 8he >ogic o! Social 6xchange %,
Ko#nition& B1,1FEF, p. 1EA3.A? 7 >eda Cosmides et *ohn
8oob), # Cognitive /daptation !or Social 6xchange %, dans
*. OarNoV, >. Cosmides et *. 8oob), dir., Ehe Ada(ted 7ind&
:x!ord, :x!ord Iniversit) ,ress, 1FF., p. 1?B3..E.
.?AReorge Ootterill et ,eter Carruthers, Ehe Phibso(h+ o
Ps+chob#+& Cambridge, Cambridge Iniversit) ,ress, 1FFF,
p. 1LF3111.
.?EIbid!& p. 11L.
.?F$e FL\ FD\, selon Steven ,inNer, Komment onctionne
les(rit humain 4 "1FFA', trad. Marie3Krance $esjeux, ,aris,
:dile *acob, .LLL, p. BDE 7 de AD \ FL \ selon Ootterill et
Carruthers, Ehe Philoso(h+ o Ps+cholo#+& o(! cit!& p. 1LF.
.AL-. /. Rriggs et *. -. Cox, # 8he 6lusive 8hematic3Materials
6!!ect in Masons Selection 8asN %, 8ritish Bournal o
Ps+cholo#+& AB,1FE., p. CLA3C.L.
.A1 Cosmides, # Ehe 5o#ic o Docial E'chan#e %, o(! cit!
.A.Ibid! T Cosmides et 8oob), # Ko#niti%e Ada(tation or
Docial E'chan#e %, o(! cit!
.ABKodor, # Pourquoi nous sommes si dous dans la dtection
des tricheurs %, o(! cit!
.AC>aVrence A& Tirsch!eld, introduction >. /. Tirsch!eld et
Susan. /. Relman, dir., 7a((in# the 7ind ; 0omain
D(eciicit+ in Kulture and Ko#nition& Cambridge,
Cambridge Iniversit) ,ress, 1FFC.
.ADTaidt et *oseph, # 8he Moral Mind ToV Kive Sets o!
(nnate (ntuitions Ruide the $evelopment o! Man) Culture3
speci!ic &irtues and ,erhaps 6ven Modules %, o(! cit!
.A?Pnobe et +ichols, dir., E'(erimental Philoso(h+& o(! cit!& p.
E.
.AA,our Pnobe et +ichols, cette h)poth1se a des antcdents
!ameux, che< Marx, +iet<sche, Keuerbach, etc., ibid!& p. A3E.
.AE&oir /ppiah, E'(eriments in Ethics& o(! cit!& p. E.3EE, en
r!rence aux travaux d/mos 8versN) et $aniel Pahneman,
# 8he Kraming o! $ecisions and the ,s)cholog) o! Choice %,
Dcience& ..1,1FE1, p. CDB3CDE.
.AFIbid! T K. M. Pamm, # Moral (ntuitions, Cognitive
,s)cholog), and the Tarming3versus3+ot3/iding
$istinctions %, Ethics& vol. 1LE, nm B, avril 1FFE, p. C?BCEE,
p. CA? 7 Marren 2uinn, # /ctions, (ntentions and
Consequences 8he $octrine o! $oing and /lloVing %, dans
7oralit+ and Action& +eV [orN, Cambridge Iniversit)
,ress, 1FFB, p. 1CF31AC.
.ELRreene et alii& # /n !M-( (nvestigation o! 6motional
6ngagement in Moral *udgment %, o(! cit!
.E1:n la doit Rilbert Tarmann, Ehe Nature o 7oralit+& +eV
[orN, :x!ord Iniversit) ,ress, 1FAA, p. C.
.E.Cependant Rilbert Tarmann, linventeur de cette exprience
de pense, sen sert pour critiquer les conceptions
objectivistes de lthique. ,our lui, la cruaut nest pas une
proprit qui pourrait exister indpendamment de nos
jugements. 6lle est dans nos t5tes. 6lle est # projete % sur
les actions, ce qui nous donne lillusion quil sagit dune
proprit vraie de laction.
.EB*e ne peux videmment pas entrer ici dans une discussion
appro!ondie sur les distinctions pistmologiques de base
entre # vrit % et # justi!ication %, # cro)ance % et
# connaissance %, ou sur les dbats tr1s vi!s entre ceux qui
pensent quil !aut tenir compte de lhistoire causale des
cro)ances pour savoir sil sagit de connaissances et ceux qui
ne le pensent pas. :u entre ceux qui pensent que les
motions peuvent jouer, dans la connaissance morale, le
m5me r=le que la perception dans la connaissance ph)sique,
et ceux qui ne sont pas du tout daccord. Sur ces questions
dpistmologie gnrale et dpistmologie morale, le
meilleur ouvrage, en philosophie morale, est celui de
Christine 8appolet, Umotions et %aleurs& o(! cit! 6lle dit
plus et mieux que tout ce que je pourrais dire.
.EC$ans ce qui suit, jai modi!i sur plusieurs points et
beaucoup to!! lanal)se des quatre r1gles lmentaires que
je propose dans 5a morale a>t>elle un a%enir ?& +antes,
,leins Keux, .LL?.
.ED$avid Tume, Erait de h nature humaine "1ABF31ACL', (((
5a morale& trad. ,hilippe Saltel, ,aris, RK, 1FFB, p. ?D.
.E?Merci &anessa +urocN qui je dois cet claircissement.
.EA*ai ajout # sans autre argument % la prsentation
habituelle de la !ormule de Tume, pour rester proche de ce
quil dit dans le texte. Mais jemploierai par la suite la
!ormule en abrg, devenue un lieu commun philosophique.
.EEParl ,opper, 5a socit ou%erte et ses ennemis& t. (
5ascendant de Platon "1F?.', trad. *acqueline Oernard et
,hilippe Monod, ,aris, Seuil, 1FAF, p. ?1.
.EFTenri ,oincar, 0erni"res (enses& ,aris, Klammarion,
1F1B, p. BB.
.FL*ohn Searle, 5es actes de lan#a#e "1F?F', trad. Tl1ne
,auchard, ,aris, Termann, 1FA., p. ..E3.DC.
.F1 Merci Klorian Cova pour cette remarque.
.F.*ohn Moods et $ouglas Malton, Kritique de
lar#umentation! 5o#iques des so(hismes ordinaires& trad.
M.3K. /ntona et alii& coordonne par Christian ,lantin,
,aris, -im, 1FF., p. A..
.FB,our un tat du dbat, voir mon # >e rasoir de Pant %, dans
5e rasoir de 6ant et autres essais de (hiloso(hie (ratique&
o(! cit!& p. E13FL, et 1FD31F? pour une bibliographie.
.FCSinger, Dau%er une %ie! A#ir maintenant (our radiquer la
(au%ret& o(! cit!
.FD8homson, # / $e!ense o! /bortion %, o(! cit!
.F?Cest une question quon se pose s)stmatiquement quand
on se demande si on peut tendre au !Jtus lattitude quon
adopte envers des intrus indsirables Ooonin, A 0eense o
Abortion& o(! cit!& p. 1BB3.A?.
.FA6mmanuel Pant, Kritique de la raison (ratique "1AEE',
trad. >. Kerr) et T. Misman, ,aris, Rallimard, 1FED, p. ?.3
?B.
.FE:ccam est un philosophe et thologien mdival qui
recommandait de ne pas multiplier les 5tres et les principes
dexplication au3del de ce qui est ncessaire. &oir mon 5e
rasoir de 6ant et autres essais de (hiloso(hie (ratique& o(!
cit!& p. A?.
.FFP. 6. 8ranp), # b:ughtc implies bCanc. / Oridge !rom Kact
to +orm. ,art ( %& Ratio& 1C,1FA., p. 11?31BL.
BLL+urocN, Dommes>nous naturellement morau' ?& o(! cit!
BL1Rensler, $uestions dthique& o(! cit!
BL.Oertrand -ussell, A Wistor+ o Western Philoso(h+ "1FC?',
-outledge Classics, .LLC.
BLB,hilippa Koot, # Moralit) as a S)stem o! T)pothetical
(mperatives %, Ehe Philoso(hical Re%ieA& vol. E1, nm B,
juillet 1FA., p. BLD3B1?.
BLCScanlon, # -aVls on *usti!ication %, o(! cit! &oir dans le
Rlossaire Hquilibre r!lchi.
BLD+orman $aniels, # -e!lective 6quilibrium %, Dtanord
Enc+clo(edia o Philoso(h+& sur (nternet
"http ffplato.stan!ord.edufentriesfre!lective3equilibriumf'.
BL?/ppiah, E'(eriments in Ethics& o(! cit!
BLA*ai prsent largument complet dans 5e rasoir de 6ant&
o(! cit!& p. E13FL.
BLE:n peut essa)er de rejeter ce rsultat en soutenant ou bien
que la premi1re prmisse "# Charlie ne peut pas %' nest pas
vraiment descriptive, ou bien que la conclusion "# Charlie
ne doit pas %' nest pas vraiment normative. Mais ce nest
pas gagn davance Q &oir ibid!& p. E.3ED.
BLFMichael StocNer, Plural and Konlictin# ,alues& :x!ord,
Clarendon ,ress, 1FFL, p. F?.
B1L6xemple inspir de -uth Oarcan Marcus, # Moral $ilemmas
and Consistenc) %& Bournal o Philoso(h+& >YY&((, B,1FEL,
p. 1.131B?.
B11 8ranL), # b:ughtc implies bCanc. / Oridge !rom Kact to
+orm. ,art ( %, o(! cit!& p. 1...
B1.,our une prsentation tr1s claire de largument, voir *ean3
[ves Ro!!i, Penser leuthanasie& ,aris, ,IK, .LLC, p. .F3C..
B1B&oir mon 5a %ie& la mort& lUtat& o(! cit!& chap. ..
B1COernard Milliams, # >argument de la pente glissante %
"1FE?', dans 5a ortune morale& trad. *ean >elaidier, ,aris,
,IK, 1FFC, p. BBA3BD1.
B1D >exemple traditionnel de # sorite % est celui du tas de bl.
Si un grain de bl ne !ait pas un tas, alors deux nen !ont pas,
car deux grains de bl ne se distinguent pas su!!isamment
dun grain de bl. $e m5me, si deux grains de bl ne !ont
pas un tas, alors trois nen !ont pas non plus, car trois grains
de bl ne se distinguent pas su!!isamment de deux grains de
bl, et ainsi de suite. Kinalement, les tas de bl nexistent
pas Q *ean3[ves Ro!!i propose une version du m5me
argument en rempla0ant les grains par des nains. In nain
t)pique mesure AL cm. ,ensons un individu qui mesure AL
q D cm. $oit3on le considrer comme un nain galement 4
:ui, bien sXr, car il ne di!!1re pas si#niicati%ement dun
individu de AL cm. Mais si un individu qui mesure AL q D
cm est un nain, quen est3il dun autre qui mesure seulement
D cm de plus 4 $oit3on le considrer comme un nain
galement 4 :ui, bien sXr, car il ne di!!1re pas
signi!icativement d]un individu de AL q D cm. Si nous
continuons ainsi, en ajoutant un tr1s grand nombre de !ois D
cm, on aboutira la conclusion quun individu de .,CL m est
un nain. *ean3[ves Ro!!i, Penser leuthanasie& o(! cit!& p. BB.
B1?8homson, # / $e!ense o! /bortion %, o(! cit!
B1A +urocN, Dommes>nous naturellement morau' ?& o(! cit!