Argumento ontolgico

El argumento ontolgico para la existencia de Dios es un razonamiento apriorstico que

pretende probar la existencia de Dios empleando nicamente la razn y la intuicin. Dentro
del contexto de las religiones abrahmicas, el argumento ontolgico fue propuesto por
primera ez por el filsofo medieal !icena "en El #ibro de la $uracin%, aunque el
planteamiento ms famoso es el de !nselmo de $anterbury en su Proslogion. &ilsofos
posteriores como 'hahab al(Din 'uhra)ardi, *en+ Descartes "muy conocido por aparecer
en su Discurso del ,+todo%, o -ottfried #eibniz ofrecieron ersiones del argumento, e
incluso una ersin lgico(modal del mismo fue desarrollada por el lgico y matemtico
.urt -/del.
El argumento ontolgico ha sido siempre un muy controertido tema de la filosofa, no por
pretender probar la existencia de Dios, sino por el modo en que lo hace. ,uchos filsofos,
entre los que se cuentan al(-hazali, !erroes, Daid 0ume, 1mmanuel .ant, 2ertrand
*ussell o -ottlob &rege, lo han rechazado frontalmente, sin que necesariamente creyeran
que Dios no existe3 muchos de sus crticos, de hecho, han sido destacados religiosos "'anto
4oms de !quino, -uillermo de 5ccam, fray *oger 2acon,...%.
En efecto, esta pol+mica surge del hecho de que el argumento analiza el concepto de Dios y
afirma que el propio concepto implica la existencia de Dios6 si podemos concebir un Dios,
entonces, razona, 7ste debe existir. !s, la principal crtica al argumento suele ser que no
ofrece premisa alguna a la demostracin ms all de cualidades inherentes a la proposicin
no demostrada, conduciendo a un argumento circular en el que las premisas se basan en las
conclusiones, las cuales a su ez se basan en las premisas.
#as principales diferencias entre las distintas ersiones del argumento proienen
principalmente de los diferentes conceptos de Dios que se toman como punto de partida.
!nselmo, por e8emplo, comienza con la nocin de Dios como un ser tal que nada mayor
puede ser concebido, mientras que Descartes comienza con la nocin de Dios como el ser
poseedor de todas las perfecciones.
Contenido
9ocultar:
; !rgumento 5ntolgico de !icena
< !rgumento 5ntolgico de !nselmo de $anterbury
o <.; =ersin moderna del argumento de 'an !nselmo
o <.< 'egundo !rgumento 5ntolgico de 'an !nselmo
> !rgumento de 'uhra)ardi
? !rgumento 5ntolgico de Descartes
@ !rgumento de 'pinoza
o @.; Arimera prueba
o @.< 'egunda prueba
o @.> 4ercer prueba
B $ontraargumentos
o B.; #a 1sla de -aunilo
o B.< $ontraargumento de #a 1nexistencia Cecesaria
o B.> $ontraargumento de 0ume
o B.? *azonamiento de .ant
D =+ase tambi+n
Argumento Ontolgico de Avicena 9editar:
El primer escrito del que se tiene noticia que recoge una ersin del argumento ontlgico
es el que aparece en la seccin de ,etafsica de El libro de la curacin de !icena "EBB(
;F>D%, que ha enido a conocerse como el argumento de la contingencia y de la necesidad
"Imakan wa Wujub%.
En dicha seccin, !icena inicia un profundo anlisis de la cuestin del ser, en el que
distingue entre la esencia "mahiat% y la existencia "wujud%. Aropone que el hecho de la
existencia no puede ser inferido de "o ser tenido en cuenta por% la esencia de las cosas
existentes, y que la forma y la materia no pueden, por s mismas, interactuar y originar el
moimiento del unierso o la progresia renoacin de las cosas existentes. Aor el
contrario, la existencia ha de deberse a alguna $ausa o !gente que hace necesaria, imparte,
confiere y aGade la existencia a la esencia. Aara poder hacer esto, la $ausa debe ser algo
existente y coexistir con sus efectos. Dicha causa a a ser identificada con Dios en la
segunda parte del argumento.
En efecto, de acuerdo con !icena, el unierso consiste en una sucesin o concatenacin de
seres, cada uno de los cuales confiere existencia al inmediatamente inferior "8erarquiza, por
tanto, el unierso% y es responsable de la existencia del resto de seres por deba8o de +l.
Dado que rechaza la infinitud de dicha concatenacin, afirma que dicha sucesin ha de
tener un principio, en el que sita a un nico ser cuya esencia es su propia existencia, y que
por tanto es autosuficiente y no necesita de ningn otro ser anterior que le confiera
existencia. Dado que la existencia de tal ser, al que llama Dios, no es contingente ni
dependiente de nada, sino necesaria y eterna por s misma, satisface la condicin de ser la
causa necesaria de toda la concatenacin de entidades que constituyen el mundo eterno de
los seres contingentes. Aor lo tanto, el sistema ontolgico de !icena descansa en la
concepcin de Dios Hque es $ausa ArimeraH como el Ia8ib al(Iu8ud "necesariamente
existente%, estableciendo una multiplicacin gradual de seres a tra+s de una continua
emanacin desde Dios a consecuencia de 'u propio conocimiento.
Este fue el primer intento de emplear un m+todo apriorstico para demostrar, con el mero
empleo de la intuicin y de la razn, la existencia de Dios. !dems, el argumento es in+dito
en otro sentido, ya que puede ser clasificado tanto como un argumento ontolgico como
como un argumento cosmolgico.
Argumento Ontolgico de Anselmo de Canterbury 9editar:
#a ersin del argumento ontolgico de san !nselmo de $anterbury es quiz la ms
conocida de dicho argumento. !pareci en el segundo captulo del Proslogion ";FDJ% de
dicho autor, en el que, aunque no expone un sistema ontolgico, se muestra muy
preocupado por la naturaleza del ser, distinguiendo entre seres necesarios "aquellos que no
pueden no existir% y contingentes "aquellos que pueden existir, pero no necesariamente%.
!nselmo present su argumento ontolgico como parte de una oracin dirigida a Dios.
$omienza con una definicin del propio Dios "o una necesaria asuncin sobre la naturaleza
de Dios%6
"Pues creemos que 9El 'eGor: es algo tan grande que nada mayor puede ser
concebido."
! continuacin se pregunta si Dios existe6
"Entonces acaso no e!iste tal naturale"a pues algo ha lle#ado al mentecato a
a$irmar en su cora"n% &ios no hay'"
Aara contestar a esto, trata primero de mostrar que Dios existe en el entendimiento6
"(as indudablemente este mismo mentecato cuando escucha esto mismo que
estoy diciendo ) que hay algo tal que nada m*s grande puede ser imaginado )
comprende lo que escucha y lo que comprende est* en su entendimiento incluso
aunque no comprenda que lo sea+ pues una cosa es que algo est, en el
entendimiento y otra es comprender que una cosa es."
4ras esto, !nselmo trata de 8ustificar su asuncin, usando la analoga de un pintor6
"Pues cuando un pintor imagina de antemano lo que #a a dibujar alberga en su
entendimiento lo que a-n no ha hecho pero toda#.a no comprende que es. Pero
cuando ya lo ha pintado alberga en su entendimiento tanto lo que ya ha pintado
como el hecho de comprender que ello es. Por tanto incluso el m*s e!tra#agante
mentecato est* obligado a admitir que al menos en el entendimiento e!iste algo tal
que nada mayor pueda ser imaginado pues al esuchar esta a$irmacin la
entiende y cualquier cosa que se entiende est* en el entendimiento."
! continuacin, desarrolla la base del argumento ontolgico6
"/ ciertamente algo tan grande que nada mayor pueda ser imaginado no puede
estar -nicamente en el entendimiento ya que si slo estu#iera en el entendimiento
tambi,n podr.a imagin*rsele como parte de la realidad y en ese caso ser.a a-n
mayor. Esto es que si algo tal que nada mayor pueda ser imaginado estu#iera
-nicamente en el entendimiento entonces esa misma cosa tal que nada mayor
pueda ser imaginado ser.a algo tal que algo mayor s. pudiera imaginarse algo que
no puede ser."
!nselmo da as con la contradiccin de la que extrae su conclusin6
"0a de e!istir por tanto y m*s all* de toda duda algo tal que nada mayor pueda
ser imaginado tanto en el entendimiento como en la realidad."
! ese algo tal que nada mayor pueda ser imaginado lo llama Dios.
Versin moderna del argumento de San Anselmo 9editar:
El argumento de !nselmo podra reformularse en las siguientes proposiciones6
;.Dios es, por definicin, el mayor ser que puede imaginarse.
<.0ay ms grandeza en la existencia tanto en la realidad como en el entendimiento,
que en la existencia nicamente en el entendimiento de uno mismo.
Ergo6
>.Dios debe existir en la realidad, pues si no existiera, no podra ser un ser mayor
que nada mayor que pudiera imaginarse.
Esta es una ersin reducida del argumento de !nselmo. En rigor, la lnea de razonamientos
seguida por san !nselmo sera una reduccin al absurdo como la que sigue6
;.Dios es aquella entidad tal que nada mayor pueda ser.
<.El concepto de Dios existe en el entendimiento humano.
>.Dios existe en la mente de uno mismo pero no en la realidad.
?.'i Dios existiera en la realidad, sera algo mucho ms grandioso que la existencia
de Dios en la mente propia.
@.$on base en 9;:, se sigue de 9?: que Dios realmente debe existir.
!l hablar de grande"a, el argumento pierde fuerza semntica que no obstante recupera si se
sigue la lnea de razonamientos de Descartes, en los que se propone a Dios como el ser ms
perfecto que pueda existir "aqu+l que carece de imperfeccin%.
Segundo Argumento Ontolgico de San Anselmo 9editar:
En el tercer captulo de su Proslogion, !nselmo ofrece otro argumento a priori sobre la
existencia de Dios, esta ez basado en la idea de la existencia necesaria. !firma que si
Dios es tal que nada mayor pueda ser imaginado, es me8or ser necesario que ser
contingente, y que por tanto Dios debe existir6
;.Dios es dicho ser tal que nada mayor puede ser concebido.
<.Es mayor ser necesario que no serlo.
>.Dios debe de ser, por tanto, necesario.
?.'i Dios es necesario, debe necesariamente existir.
Argumento de Suhrawardi 9editar:
'hahab al(Din 'uhra)ardi";;@@(;;E;% emplea un argumento apaggico "reduccin al
absurdo% para demostrar que todos los seres existentes son seres contingentes. Debido a que
esto implica que el con8unto de todas las cosas debe ser contingente, concluye que dicho
con8unto necesita, para poder ser, una causa, y que tal causa no puede ser ni contingente, ni,
por tanto, parte del con8unto de todas las cosas. Esa causa sera Dios, al que saca, por tanto,
del Knierso.
Argumento Ontolgico de Descartes 9editar:
El argumento de Descartes es recurrente en toda su obra. !unque aparece por primera ez
en la afamada cuarta parte del Discurso del ,+todo "en la que expone su Pienso luego
e!isto%, desarroll diersas ariantes del mismo que expuso en sus ,editaciones
metafsicas"Luinta ,editacin, ,editaciones J y ;F%. -eneralmente, las ersiones que
produ8o se caracterizaron por ser menos formales que las de !nselmo, y ms intuitias. !
su ez, clarific los atributos de Dios como premisa al hablar de perfeccin, en ez de
grandeza. 'u ersin ms reconocida, ofrecida en su Discurso del ,+todo, podra resumirse
en6
;.$ualquier cosa que percibo clara y distitiamente contenida en la idea de algo,
debe ser cierta. 9Aor clara y distintiamente Descartes entiende cosas como su
Pienso luego e!isto:
<.$lara y distintiamente percibo que la existencia necesaria est contenida en la
idea de Dios.
>.Aor tanto, Dios existe.
Aosteriormente, Descartes propondr razonamientos anlogos a los de !nselmo, iniendo a
afirmar que de la perfeccin de Dios se deria su existencia, del mismo modo en que una
montaGa implica necesariamente un alle.
Argumento de Spinoza 9editar:
#a proposicin ;; de la primera parte de la 1tica de 2aruch 'pinoza pretende probar la
existencia de Dios, afirmando que6
"&ios o en otras palabras aquella sustancia constituida por un n-mero in$inito de
atributos cada uno de los cuales e!presa una esencia eterna e in$inita e!iste
necesariamente."
Aara demostrar esta proposicin, 'pinoza ofrece tres pruebas6
Primera prueba 9editar:
#a primera demostracin es una segn algunos escurridiza demostracin por reduccin al
absurdo6
;.4rtese de concebir que Dios no existe.
<.Esto implica que 'u esencia no acarrea su existencia, o, de acuerdo con el s+ptimo
axioma de 'pinoza6 M4odo aquello que pueda ser concebido como inexistente
implica que su esencia no comprende a su existenciaM.
>.'in embargo, esto es absurdo de acuerdo con la proposicin siete6 M#a naturaleza
de una sustancia presupone su existencia.M
Segunda prueba 9editar:
=endra a afirmar que6 M#o que carece de razn o causa que impida su existencia
necesariamente existe. Co hay razn o causa alguna capaz de impedir la existencia de Dios,
luego Dios existe.M $omprese con el contraargumento de 0ume.
ercer prueba 9editar:
Cosotros existimos y somos seres finitos. Aor tanto, si Dios, siendo infinito, no existiera,
los seres finitos seran mas poderosos que 7l, infinito, lo que es absurdo. Aor tanto, Dios
existe.
Contraargumentos 9editar:
!a "sla de #aunilo 9editar:
Kna de las primeras refutaciones del argumento de 'an !nselmo fue planteada por uno de
los contemporneos de !nselmo, -aunilo de ,armoutiers, quien init a sus lectores a
concebir la mayor y mas perfecta isla. Dicha isla, segn -aunilo, es muy probable que no
exista. 'in embargo, de acuerdo con el argumento de 'an !nselmo, en tal caso no
estaramos concibiendo la mayor y ms perfecta isla concebible, ya que la mayor isla
existira en la realidad, y adems debera tener todos los dems atributos de perfeccin y
grandeza que se puedan concebir. !n as, el Knierso insiste en no albergar tal isla. N
aunque, segn -aunilo, este argumento pueda parecer absurdo y contrario a la realidad, no
lo es ms que el de 'an !nselmo.
Este argumento se engloba en las llamadas ob8eciones por saturacin6 no pretenden mostrar
dnde o cmo falla el argumento, sino que simplemente razonan que si se acepta como
lida la forma de razonar del argumento ontolgico, entonces se habrn de aceptar las
conclusiones de todos aquellos razonamientos que siendo formalmente anlogos a aqu+l
llean a conclusiones absurdas e incluso contrarias a la ms directa experiencia3 tales
argumentos, en efecto, saturaran al unierso con un indefinidamente grande nmero de
necesariamente existentes islas perfectas, lagarti8as perfectas, lapiceros perfectos, etc+tera.
!dems, el contraarguumento de -aunilo iene a seGalar la que se ha isto como principal
debilidad del argumento ontolgico, el que algo sea ms perfecto existiendo que no
existiendo, lo cual se ha seGalado como escurridizo y carente de sentido, ya que supone
comparar algo que existe con algo que no es.
&rente a este contraargumento, hay quien contesta que al plantearlo se atribuye a los ms
diersos ob8etos atributos propios slo de Dios. 'in embargo, esta respuesta raya la here8a,
ya que presupondra que Dios se demuestra a priori como un constructo de atributos que el
hombre le confiere.
Contraargumento de !a "nexistencia $ecesaria 9editar:
Este contraargumento, propuesto por Douglas -asOing a modo de parodia, iene a poner de
manifiesto que, empleando la misma forma de razonamiento que la empleada en el
argumento ontolgico es posible demostrar la inexistencia de Dios6 la forma del argumento,
al ser circular, permite que +ste sea empleado para demostrar dos cosas opuestas, por lo que
el argumento debe ser desechado. 'in embargo, el contraargumento no prueba la
inexistencia de Dios, del mismo modo en que el argumento no prueba lo contrario. El
contraargumento podra enunciarse como6
;.#a creacin del mundo es el logro imaginable ms marailloso.
<.El m+rito de un logro es el poducto de6 a%su calidad intrnseca, y b%la capacidad de su
creador.
>.$uanto mayor sea la discapacidad "o minusala% del creador, ms impresionante ser el
logro.
?.#a minusala ms formidable de un creador sera su inexistencia.
@.Aor lo tanto, si suponemos que el Knierso es el producto de un creador existente,
podemos concebir un ser an ms grande, a saber, uno que lo cre todo sin existir.
B.Kn Dios existente, por tanto, no sera un ser tan grande que uno ms grande no pudiera
concebirse, porque un creador incluso ms formidable e increble sera un Dios que no
existiera.
Aor tanto6
D.Dios no existe.
Contraargumento de %ume 9editar:
Kno de los principales ataques contra el argumento ontolgico es su apriorismo6 al
contrario de, por e8emplo, las cinco as de 'anto 4oms, el argumento ontolgico parte de
la existencia de Dios a priori para demostrarla. El filsofo escoc+s Daid 0ume produ8o, en
ese sentido, una refutacin del argumento en irtud de la cual trataba de demostrar que nada
puede probarse como existente a partir de un argumento racional a priori. En su &ialogues
concerning 2atural 3eligion "Dilogos sobre la religin natural% escribi6
"Es un absurdo e#idente pretender demostrar un hecho como necesario o pretender
demostrarlo con cualesquiera argumentos a priori. 2ada es demostrable sal#o si su
contrario implica una contradiccin. 2ada que sea distinti#amente concebible implica una
contradiccin. 4ualquier cosa que concebimos como e!istente igualmente la podemos
concebir como ine!istente. 2o hay por tanto ser alguno cuya ine!istencia implique una
contradiccin. En consecuencia no hay ser alguno cuya e!istencia sea demostrable a
priori."
Este razonamiento podra resumirse en6
;.#a nica manera de probar algo a priori es si su opuesto implica una contradiccin.
<.'i algo implica una contradiccin, entonces es inconcebible.
>.4odo puede ser concebido como inexistente.
?.Aor tanto, nada puede ser demostrado como existente a priori, incluyendo a Dios.
&azonamiento de 'ant 9editar:
Existe un cierto consenso en que fue .ant el que ino a clarificar la pol+mica que rodea al
argumento ontolgico. ! lo largo de su $rtica de la *azn Aura, .ant ofreci una serie de
argumentos separados pero interconectados en contra del ontolgico, apoyndose en los
conceptos de 8uicios sint+ticos y analticos. En un 8uicio analtico, el predicado expresa de
un concepto algo que ya est contenido en el concepto, y por tanto es una tautologa "e86 un
tringulo tiene tres lados%3 en un 8uicio sint+tico, el predicado liga el concepto con algo
externo a +l que no se colega lgicamente del mismo "e86 la 4ierra es un esferoide%6 el
conocimiento nueo se construye a partir de 8uicios sint+ticos.
Arimeramente, .ant razona que no est nada claro que la idea de un ser absolutamente
necesario signifique algo en realidad6 seGala como escurridiza la afirmacin de que la
existencia es me8or que la inexistencia.
'egundo, .ant arguye que si incluimos la existencia en la definicin de algo, entonces
afirmar que ese algo existe es una tautologa. 'i decimos que la existencia es parte de la
definicin de Dios "lo cual tomamos por un 8uicio analtico%, entonces simplemente nos
estamos repitiendo al afirmar que Dios existe, sin aportar 8uicio sint+tico alguno que
pudiera aGadir nuea informacin respecto a la existencia de Dios.
4ercero, .ant afirma que Mexistir no es obiamente una afirmacin realM, y que no puede
ser parte del concepto de algo. Esto es, que decir que algo es o existe no es decir algo de un
concepto, sino que por el contrario indica que hay un ob8eto que se corresponde con el
concepto, y que Mel ob8eto, como realmente existe, no est analticamente contenido en mi
concepto, sino que se aGade al mismoM. $on respecto a los ob8etos sensibles, decir que algo
existe no implica que tiene una propiedad adicional que es parte de su concepto, sino que
ser encontrado fuera de nuestros pensamientos y que tenemos la percepcin emprica del
mismo en el espacio y el tiempo. Kna cosa realmente existente carece de cualquier
propiedad que pudiera predicarse de ella y que la diferenciara del concepto de la misma. #o
que distingue el ob8eto del concepto es que los experimentamos6 tendr, por e8emplo, una
forma, una situacin determinada, y una duracin. $omo e8emplo de esto, propone6 la razn
por la que decimos que los caballos existen y los unicornios no, no es que el concepto de
caballo tenga la propiedad de la existencia y el de unicornio no3 no hay diferencia entre
ambos conceptos en este sentido, y tampoco la hay entre el concepto de un caballo y de un
caballo realmente existente6 ambos conceptos son iguales. #a razn por la que decimos que
los caballos existen es que tenemos una experiencia espacio(temporal de los mismos6 son
ob8etos que se corresponden al concepto. !s, cualquier demostracin de la existencia de
algo, incluyendo a Dios, que se base en afirmar "predicar% una propiedad "en este caso la
existencia% de ese algo es falaz6 la de(inicin de algo no implica su existencia.
V)ase tambi)n 9editar:
5ntologa
1mmanuel .ant, 4r.tica de la ra"n pura
4oms de !quino, 5umma 6heologiae
*en+ Descartes, (editaciones (eta$.sicas
2ertrand *ussell, Why I am not a 4hristian "Por qu, no soy cristiano%
5btenido de Mhttp6PPes.)iOipedia.orgP)iOiP!rgumentoQontolR$>R2>gicoM
$ategora6 &ilosofa