2508/10350

II. RECURSO DE ACLARATORIA (ver nota 1)

2508/10360
2508/537
537. CONCEPTO
a) El recurso de aclaratoria es el remedio concedido para obtener que el mismo rgano judicial que dict una
resolucin subsane las deficiencias de orden material o conceptual que la afecten, o bien la integre de conformidad
con las cuestiones oportunamente introducidas al proceso como materia de debate, supliendo las omisiones de que
adolece el pronunciamiento.
b) Con excepcin de los cdigos de La Rioja y de Mendoza, cuyos arts. 252 Ver Texto y 132 Ver Texto ,
respectivamente, incluyen a la aclaratoria entre los recursos ordinarios, los restantes ordenamientos procesales
argentinos en materia civil y comercial contemplan a aqulla en el captulo destinado a la reglamentacin de las
resoluciones judiciales, en general, o de las sentencias definitivas, en particular. No obstante, como se intentar
demostrar en el nmero siguiente, no existen razones vlidas para negar a la aclaratoria, por lo menos en lo que al
derecho argentino concierne, el carcter de un verdadero recurso.
2508/10370
2508/538
538. NATURALEZA JURDICA
a) Parte de la doctrina considera que la aclaratoria no participa de la naturaleza ni del objeto de los recursos. En
nuestro pas esta tesis ha sido defendida con particular nfasis por SENTS MELENDO, quien partiendo de la
premisa de que todo recurso tiene como finalidad la rescisin de una resolucin judicial y su reemplazo por otra (ver
nota 2), y arguyendo que mediante la aclaratoria no se aspira a ese resultado ni a modificar un error de fondo o de
contenido razn por la cual aqulla carece de aptitud para alterar la volicin expresada en el pronunciamiento
impugnado, llega a la conclusin de que el remedio analizado no configura un verdadero recurso sino un incidente
producido durante la etapa de formacin de la sentencia (ver nota 3).
A dicha conclusin cabe oponer diversos reparos.
En primer lugar, el aserto de que a travs de la aclaratoria resulte inadmisible enmendar un error de contenido slo
puede considerarse relativamente vlido frente al supuesto de oscuridades en la expresin, pero no es extensivo, sin
ms, a los restantes motivos que justifican la procedencia del remedio analizado. Existen, en efecto, ciertos errores
materiales como los referentes al nombre o calidad de las partes o los de clculo cuya enmienda afecta el
contenido (incluso sustancial) de la decisin (ver nota 4); y en el supuesto de que la aclaratoria persiga que se
subsane una omisin de pronunciamiento, no se trata, como es obvio, de corregir una deficiencia expresiva o material,
sino de integrar la resolucin primitiva mediante un nuevo acto de voluntad representado por la decisin de la
cuestin o cuestiones omitidas.
En segundo lugar, aun en el caso de que permanezca inalterada la voluntad judicial, no parece dudoso que una
enmienda en la expresin mediante la cual esa voluntad aparece declarada se traduce, en definitiva, en una verdadera
modificacin del pronunciamiento, aunque lo sea en trminos ms restringidos que en el caso de los restantes
recursos (ver nota 5).
Por ltimo, la denominacin de incidente que la tesis impugnada asigna a la aclaratoria no se concilia con el
concepto que de aqul emerge del ordenamiento procesal argentino. De las disposiciones contenidas en los cdigos
vigentes en nuestro pas se desprende que todo incidente supone una cuestin contenciosa surgida entre las partes
durante el desarrollo del proceso (supra, n 376), al paso que la aclaratoria, tambin de conformidad con esos
cdigos, constituye un remedio que se resuelve sin sustanciacin, es decir con prescindencia de la posible
intervencin de la parte contraria de aquella que lo interpuso (ver nota 6).

Por consiguiente, y pese a la ubicacin sistemtica que le acuerdan los cdigos procesales, cuadra concluir que la
aclaratoria, en tanto tiende a la revisin de una resolucin judicial y su resultado puede traducirse en una modificacin
de ella, participa de la naturaleza de los recursos (ver nota 7).

(nota 1) CARAVANTES, Tratado, cit., t. 2, pg. 295; COLOMBO, Cdigo Procesal Civil y Comercial de la Nacin
anotado y comentado, t. II, pg. 67; COUTURE, Ampliacin y rectificacin de sentencias, en Estudios de derecho
procesal civil, t. III, pg. 327; DAZ DE GUIJARRO, La aclaratoria y no la nulidad de la sentencia de segunda
instancia como medio de rectificar errores en la interpretacin de los recursos de apelacin, en Jur. Arg., t. 72, pg.
229; IBEZ FROCHAM, Tratado de los recursos en el proceso civil, 4 ed., pg. 121; MORELLO, SOSA y
BERIZONCE, Cdigos procesales en lo civil y comercial de la provincia de Buenos Aires y de la Nacin anotados y
comentados, t. II-C, pg. 273; PODETTI, Tratado de los recursos, pg. 99; ROSENBUCH, Recurso de aclaratoria, en
Jur. Arg., t. 74, pg. 296; SENTS MELENDO, Aclaratoria de sentencia, en RDP (A), 1946-IV, 2 parte, pg. 1, y en
Teora y prctica del proceso, t. II, pg. 211.
(nota 2) En lo que adopta la definicin de CARNELUTTI expuesta en Sistema de derecho procesal civil (trad. Alcal
Zamora y Sents Melendo), t. III, pg. 618. En sentido similar FENECH, Derecho procesal penal, t. II, pg. 745.
(nota 3) Aclaratoria de sentencia, en Teora y prctica, cit., t. II, pg. 217.
(nota 4) Cfr. ALSINA, Tratado, cit., t. IV, pg. 258.
(nota 5) Cfr. PODETTI, Tratado de los recursos, pg. 101 (Es decir que, en lmites ms reducidos no puede
revocar su propia resolucin, las facultades que el pedido de aclaratoria otorga al juez, son similares a las que da
al tribunal de alzada el recurso de apelacin...; y ms adelante: Estimo, pues, que la aclaratoria es un recurso,
porque tiende, en algn grado, a modificar, en su sustancia [correcciones, ampliaciones] o en su forma [aclaracin de
conceptos oscuros], una resolucin judicial...). En sentido anlogo IBEZ FROCHAM, Tratado, cit., pg. 122, donde
expresa: En nuestro concepto, cuando el litigante objeta una resolucin judicial, as sea la sentencia de casacin para
que se salve un error material, o se aclare un concepto oscuro, o se supla una omisin, produce un acto procesal cuya
consecuencia, de prosperar, va a ser, quirase o no, como vamos a verlo, una modificacin de la sentencia.
COLOMBO, por su parte, si bien no parece dudar de que la aclaratoria configura un verdadero recurso en el
supuesto de que mediante ella se persiga la subsanacin de omisiones (Si por ejemplo dice el juez ha omitido
pronunciarse sobre las costas no debe acaso, emitir un nuevo juicio y producir un nuevo acto de voluntad? O es que
las costas se aplican automticamente?), llega luego a la conclusin de que podra ser considerada un reclamo,
denominacin y especie sta, que tambin tiene precedente doctrinal (Cdigo Procesal Civil y Comercial de la
Nacin anotado y comentado, t. II, pg. 77).
(nota 6) Cfr. IBEZ FROCHAM, op. cit., pg. 122, donde considera ms acorde con los principios de la economa
procesal darle el tratamiento de recurso y no el de incidente.
(nota 7) Nuestra jurisprudencia, por otra parte, otorga casi invariablemente a la aclaratoria la denominacin de
recurso.
539. REQUISITOS SUBJETIVOS
a) Aunque en virtud de su propia ndole la aclaratoria pareciera ser un recurso exclusivamente concedido a las
partes, no cabe descartar la posibilidad excepcional de su interposicin por un tercero, lo que podra ocurrir, v.gr., si a
raz de un error material se incluyese el nombre de aqul en una resolucin susceptible de ocasionarle un perjuicio.
b) Es competente para resolver el recurso el mismo rgano judicial que dict la resolucin cuya aclaratoria se solicita.
Como sucede en el caso del recurso de reposicin, no es necesaria la identidad fsica entre el titular o titulares del
rgano que dict la resolucin y el titular o titulares de aquel que debe resolver el recurso (supra, n 531) (ver nota 1).

(nota 1) Cfr. IBEZ FROCHAM, op. cit., pg. 122; Cm. 2 Apel. La Plata, Jur. Arg., t. 19, pg. 592 (la actividad
rectificatoria o aclaratoria no es inherente a la persona del sentenciador, por lo que puede llevarse a cabo por
cualquier otro juez competente). La Cmara de Apelaciones de Tucumn, sin embargo, lleg al extremo de resolver
que el juez que dict la sentencia es el que debe aclararla, aunque est licenciado o haya dejado la magistratura y sin
que obste a ello la circunstancia de que haya actuado en carcter de interino (Jur. Arg., t. 12, pg. 975). Si bien en el
caso de licencia (y atendiendo desde luego a sus motivos), la conclusin podra en alguna medida justificarse, llega al
absurdo tratndose de un juez desprovisto de jurisdiccin. Hubiese sido interesante conocer la opinin de ese tribunal
frente a la hiptesis de la muerte del juez que dict la sentencia.
540. MOTIVOS DE LA ACLARATORIA
a) Tres son los motivos de aclaratoria que admite la legislacin procesal civil argentina: 1) correccin de errores
materiales, 2) aclaracin de conceptos oscuros, y 3) subsanacin de omisiones. A continuacin se examinar el alcance
de cada uno de ellos.
b) Configuran errores materiales, enmendables mediante el recurso analizado, los errores de copia (ver nota 1) o los
aritmticos (ver nota 2), o bien los equvocos en que haya incurrido el rgano judicial respecto de los nombres y
calidades de las partes como seran, v.gr., los consistentes en referirse al actor como si se tratara del demandado, o
en atribuir carcter de locador al que era locatario (ver nota 3), y la contradiccin que puede darse entre los
considerandos y la parte dispositiva de la resolucin (ver nota 4).
El art. 36, inc. 3 de los cdigos provinciales que se adoptaron al CPCN en su versin originaria (ver nota 5) faculta a
los jueces para que, de oficio, y mientras la sentencia no haya sido consentida por las partes, corrija algn error
material siempre que la enmienda no altere lo sustancial de la decisin, y el art. 166, inc. 2 de los mismos
ordenamientos (ver nota 6), al igual que el CPCN en su actual redaccin, referido al recurso de aclaratoria, reitera la
mencionada limitacin aunque contrada, por la forma en que se halla redactado el precepto, a la hiptesis de que se
persiga la aclaracin de algn concepto oscuro.
La aparente contradiccin normativa debe resolverse en el sentido de que la aludida limitacin no rige cuando se trata
de corregir algn error material, pues en tal supuesto la resolucin aclaratoria altera, en mayor o menor medida, el
contenido del pronunciamiento impugnado (ver nota 7), incluso en su aspecto sustancial. Algunos cdigos
provinciales, como los de Santa Fe (art. 248 Ver Texto ) y Mendoza (art. 132 Ver Texto ), se limitan a determinar los
motivos que justifican la aclaratoria sin establecer restricciones con respecto al alcance de la correspondiente
resolucin.
c) Por concepto oscuro debe entenderse cualquier discordancia que aparezca entre una declaracin contenida en el
pronunciamiento y los vocablos utilizados para expresarla. Se trata, por lo tanto, de una deficiencia meramente
idiomtica, o sea de una imprecisin terminolgica que dificulte o imposibilite la inteligencia de lo decidido, y no debe
confundirse con las equivocaciones, cuya enmienda corresponde intentar a travs de la interposicin de otros recursos
(ver nota 8). De all asimismo que no quepa, por va de esta causal del recurso de aclaratoria, alterar el contenido
sustancial de la resolucin impugnada.
d) En lo que respecta a la tercera de las causales del recurso de aclaratoria (subsanacin de omisiones), dispone el art.
166 Ver Texto , inc. 2 del CPCN (ver nota 9), reiterando la facultad concedida a los jueces por el art. 36 Ver Texto ,
inc. 3, que a peticin de parte corresponde al juez suplir cualquier omisin en que hubiese incurrido sobre alguna de
las pretensiones deducidas y discutidas en el litigio. Algunos cdigos provinciales, con mayor generalidad y
acierto, utilizan la frase suplir cualquier omisin (v.gr., Santa Fe, art. 248 Ver Texto ) u omisin de
pronunciamiento (v.gr., Mendoza, art. 132 Ver Texto ).
De los trminos en que se hallan redactados tales preceptos se infiere, sin duda, que el recurso de aclaratoria
constituye remedio idneo para suplir cualquier omisin de pronunciamiento acerca de cuestiones oportunamente
alegadas en el proceso, con prescindencia de su carcter. Abarca, por consiguiente, tanto las cuestiones accesorias
(v.gr., imposicin de costas, regulacin de honorarios, pago de intereses) (ver nota 10) cuanto las pretensiones y
oposiciones articuladas por las partes (como seran, por ejemplo, la pretensin de daos y perjuicios acumulada a otra
pretensin, la excepcin de prescripcin, etc.) (ver nota 11).
Con anterioridad a la promulgacin del CPCN no exista unanimidad de criterio, en el mbito jurisprudencial, acerca de
si, no interpuesta la aclaratoria y deducido el recurso de apelacin, el tribunal de alzada se hallaba facultado para
suplir omisiones de la resolucin apelada (ver nota 12). El art. 278 Ver Texto del mencionado ordenamiento resuelve
la cuestin en sentido afirmativo en tanto prescribe que el tribunal podr decidir sobre los puntos omitidos en la
sentencia de primera instancia aunque no se hubiese pedido aclaratoria, siempre que se solicitare el respectivo
pronunciamiento al expresar agravios (ver nota 13). La norma debe considerarse extensiva a las restantes causales
que autorizan la interposicin del recurso analizado (errores materiales y conceptos oscuros) (ver nota 14).

(nota 1) Con anterioridad a la promulgacin del CPCN se decidi que, por aplicacin de los arts. 15 Ver Texto , 16 y
1045 Ver Texto del Cd. Civ.; 59 y 62 del Cdigo de Procedimiento derogado, y analgicamente del art. 50 de la ley
14237 (similar al art. 172 Ver Texto del CPCN), es procedente el recurso de aclaratoria, aun interpuesto fuera del
plazo legal, para corregir un error material cometido al copiar la sentencia de segunda instancia (CNCiv., sala C, Jur.
Arg., 1956-III, pg. 80). Ver, asimismo, CNFed., sala Civ. y Com. (La Ley, t. 107, pg. 546 y Jur. Arg., 1962-IV, pg.
452), donde se declar que la inexistencia de recurso de aclaratoria no impide que el tribunal aplique la sentencia en
su recto sentido cuando la misma evidencia de los errores de copia o de hecho hace que la anomala pase inadvertida
al mismo litigante (en el caso, no obstante estar todos los miembros del tribunal conformes con el voto emitido por
el preopinante y de terminar stepor la confirmacin con costas de la sentencia apelada, la parte dispositiva, por un
error material de toda evidencia, dijo que las costas de ambas instancias son a cargo de la demandada a pesar del
total rechazo de la demanda). El error material incurrido en la parte dispositiva de la sentencia, al establecer el
precio de la locacin que rige entre las partes, siendo un hecho no controvertido y surgiendo evidentemente de autos
puede ser subsanado aunque la aclaratoria se hubiere solicitado despus de vencido el plazo (ST Entre Ros, sala
Civ. y Com., Boletn Judicial de la Prov. de Entre Ros, 1969-3, pg. 544).
(nota 2) Existiendo error material, por va del recurso de aclaratoria corresponde dejar sin efecto las regulaciones de
honorarios practicadas a los profesionales por sus trabajos en segunda instancia (CNCiv., sala A, La Ley, Repertorio
XX, pg. 1118, fallo n 1361-S). Pero es nula la aclaratoria dispuesta por el juez si importa una modificacin o variacin
de una regulacin practicada en la sentencia (CNCiv., sala E, La Ley, t. 110, pg. 568).
(nota 3) Cm. Civ. 1 Cap., Jur. Arg., t. 39, pg. 751.
(nota 4) Si la sentencia en sus considerandos clara y expresamente rechaz el rubro de intereses debe aclararse la
parte dispositiva que por error material, luego de fijar la suma a pagar, aade las palabras: con intereses. Asimismo,
si la sentencia de la Corte confirm la de la cmara en cuanto sta declar las costas de segunda instancia por su orden,
debe aclararse aqulla en cuanto en la parte dispositiva expresa que se imponen a la actora las costas con excepcin
de las de tercera instancia (CSN, La Ley, t. 144, pg. 580, fallo n 27.429-S). Ver tambin CNFed., sala I
Contenciosoadministrativo, La Ley, t. 144, pg. 142 (contradiccin entre los considerandos en los cuales se expresa
que corresponde rechazar la demanda acogida favorablemente en primera instancia y la parte dispositiva que
dispone la confirmacin de la sentencia apelada).
(nota 5) Buenos Aires Ver Texto , Catamarca, Chaco Ver Texto , Chubut Ver Texto , Formosa Ver Texto , Misiones
Ver Texto , Neuqun Ver Texto , Ro Negro Ver Texto , San Luis Ver Texto , Santa Cruz Ver Texto y Santiago del
Estero Ver Texto ; Entre Ros, art. 33 Ver Texto ; La Pampa, art. 37 Ver Texto ; San Juan, art. 35 Ver Texto .
(nota 6) Buenos Aires Ver Texto , Catamarca, Chaco Ver Texto , Chubut Ver Texto , Formosa Ver Texto , Misiones
Ver Texto , Neuqun Ver Texto , Ro Negro Ver Texto , Salta Ver Texto , San Luis Ver Texto y Santiago del Estero
Ver Texto ; Entre Ros, art. 163 Ver Texto , inc. 2; La Pampa, art. 158 Ver Texto , inc. 2; San Juan, art. 72 Ver Texto ,
inc. 2; Santa Cruz, art. 167 Ver Texto , inc. 2.
(nota 7) Ver supra, n 538.
(nota 8) Cfr. SENTS MELENDO, op. cit., pg. 252.
(nota 9) Id., disposiciones de los cdigos provinciales citadas en la nota 62.
(nota 10) IBEZ FROCHAM, por el contrario (op. cit., pg. 124), considera que la causal examinada en el texto slo
puede referirse a las pretensiones accesorias (v.gr., intereses). Era tambin el criterio que informaba al derogado
Cdigo de La Rioja (art. 64 Ver Texto ).

(nota 11) Si en la sentencia se incurri en una omisin respecto de una pretensin deducida oportunamente por la parte
actora (CPCN, art. 166 Ver Texto , inc. 3), acerca de la inclusin del rubro correspondiente a depreciacin monetaria
en el monto de la condena, debe aclararse esa sentencia en el sentido que, teniendo en cuenta la naturaleza del juicio
por daos y perjuicios y el tiempo transcurrido, corresponde incrementar aquel monto en un 25% (CNCiv., sala
F, La Ley, t. 141, pg. 624 [25.203-S]). El recurso procede si la alzada omiti pronunciarse sobre una de las cuestiones
nulidad de regulaciones planteadas en el caso y que fue impetrada por la recurrente en el escrito de expresin
de agravios (CNCom., sala A, La Ley, t. 100, pg. 735 [5468-S]). Pero si la cuestin relativa a la depreciacin
monetaria no fue formulada durante el trmite del juicio, no puede ser considerada por va de un recurso de
aclaratoria (CS Santa Fe, La Ley, t. 130, pg. 696 [16.996-S]). En el mismo sentido ver CNCom., sala A, La Ley, t.
154, pg. 611 (31.320-S): improcedencia de incluir en la contienda, a raz del recurso de aclaratoria, el pago de una
multa prevista en el contrato de concesin que una a las partes y que contemplaba el retraso en la restitucin del local
entregado, si la clusula en cuestin no fue invocada en la demanda.
(nota 12) Por la solucin negativa ver, entre otros, Cm. Com. Cap., sala A, Jur. Arg., 1954-III, pg. 357; Cm. Civ. 1
Cap., Jur. Arg., t. 71, pg. 55; Cm. Fed. Cap., Jur. Arg., t. 42, pg. 1003; CNTrab., sala I, Jur. Arg., 1967-V, pg. 61; C1
Apel. Mercedes, La Ley, t. 132, pg. 188; C1 Apel. Baha Blanca, La Ley, t. 132, pg. 747. En sentido afirmativo puede
verse, entre otros, CNCiv., sala C, La Ley, t. 104, pg. 642 (en el cual se hace mrito del carcter facultativo que
reviste el recurso de aclaratoria); sala D, El Derecho, t. 6, pg. 275; La Ley, t. 112, pg. 395.
(nota 13) Id., Catamarca, Chubut , Misiones , Neuqun , Ro Negro , San Juan y San Luis ; Buenos Aires, art. 273
Ver Texto ; Chaco, art. 276 Ver Texto ; Entre Ros, art. 270 Ver Texto ; Formosa, art. 276 Ver Texto ; La Pampa, art.
258 Ver Texto , prr. 2 (con ligera variante en la redaccin); Salta, art. 272 Ver Texto ; Santa Cruz, art. 277 Ver Texto ;
Santiago del Estero, art. 273 Ver Texto ; Tucumn, art. 775 Ver Texto , prr. 2. En sentido concordante Santa Fe, art.
246 Ver Texto ; Tierra del Fuego, art. 279.3 .
(nota 14) Cfr. PODETTI, op. cit., pg. 112, donde expresa: Cmo puede ser admisible que si se puso una cifra
visiblemente equivocada o se cambi un nombre, la sentencia pase en autoridad de cosa juzgada aunque se apele,
porque no se interpuso el recurso de aclaratoria? Si la Cmara puede rever totalmente el fallo cmo no ha de poder
pronunciarse sobre un punto sustanciado y que el juez omiti decidir?.
541. RESOLUCIONES SUSCEPTIBLES DE ACLARATORIA
a) Con excepcin de los cdigos de Jujuy, La Rioja y Mendoza, los restantes regulan la aclaratoria exclusivamente
en relacin con la sentencia definitiva. En cuanto a los ordenamientos citados, mientras el de Jujuy no formula
distinciones sobre el tipo de resoluciones judiciales impugnables por la va analizada, los de La Rioja y Mendoza
limitan su admisibilidad a los autos y a las sentencias (arts. 132-I y 252), excluyendo por lo tanto a los decretos
(providencias simples).
b) Tanto la jurisprudencia como la mayor parte de los autores consideran sin embargo, con acierto, que la ubicacin
legal asignada al recurso de aclaratoria no constituye bice a su admisibilidad contra cualquier clase de resoluciones
judiciales, incluyendo a las providencias simples y con prescindencia de la instancia en que se dicten (ver nota 1).
c) Interesa sealar, por ltimo, que el recurso de aclaratoria debe dirigirse nicamente contra la parte dispositiva de las
resoluciones judiciales (ver nota 2), salvo que el remedio tenga por objeto subsanar una contradiccin entre aqulla
y los considerandos (ver nota 3).

(nota 1) Cm. Civ. 1 Cap., La Ley, t. 14, pg. 107; SCBA, Ac. y Sent., 1957-V, pg. 205; Jur. Arg., 1945-II, pg. 730. En
el mismo sentido ALSINA, op. cit., pg. 256; IBEZ FROCHAM, op. cit., pg. 123; SENTS MELENDO, op. cit.,
pg. 228.
(nota 2) Cm. Civ. 1 Cap., Jur. Arg., t. 10, pg. 478; CS Santa Fe, La Ley, Repertorio IX, pg. 988.
(nota 3) SENTS MELENDO, op. cit., pg. 232 y jurisprudencia all citada; PODETTI, op. cit., pg. 106.
542. PLAZO Y SUSTANCIACIN

a) En lo que concierne al plazo de interposicin del recurso de aclaratoria, la legislacin procesal argentina presenta
diferencias relacionadas con la extensin y el carcter de aqul.
Por lo que atae a la extensin, la mayor parte de los cdigos vigentes la fija en tres das (CPCN, Buenos Aires,
Catamarca, Chaco, Chubut, Entre Ros, Formosa, Jujuy, La Pampa, Misiones, Ro Negro, San Juan, San Luis, Santa
Fe, Santiago del Estero y Tucumn). La fija en un da el Cdigo de Salta, al paso que el de Mendoza la establece en
un da o dos das segn se trate, respectivamente, de autos o de sentencias. Cabe aadir que los ordenamientos citados
en primer trmino, con excepcin de los de Jujuy y Santa Fe, extienden el plazo a cinco das cuando se trata de
aclaratoria interpuesta contra las sentencias definitivas dictadas por las cmaras de apelaciones o tribunales superiores
(v.gr., CPCN, art. 272 Ver Texto ).
En su mayora, los cdigos argentinos asignan al plazo carcter individual. Hace excepcin el de Jujuy, segn el cual
el plazo se computa desde la ltima notificacin.
Cuadra aadir que los errores puramente numricos podrn ser corregidos aun durante el trmite de ejecucin de
sentencia (CPCN, art. 166 Ver Texto , inc. 1) (ver nota 1), de oficio o a peticin de parte que no configura, en rigor,
un recurso de aclaratoria.
b) La naturaleza del recurso analizado descarta, en principio, la necesidad de que con carcter previo a la decisin se
confiera traslado a la otra parte o se realice otro tipo de trmite. De all que la mayor parte de los cdigos argentinos
vigentes disponga que la correccin o ampliacin se resuelva sin sustanciacin (v.gr., CPCN, art. 166 Ver Texto , inc.
2, y cdigos que a l se han adaptado) o sin sustanciacin de ningn gnero (v.gr., Crdoba, art. 363 Ver Texto y
Santa Fe, art. 248 Ver Texto ). En algn caso, sin embargo, se consider conveniente, para mejor proveer, or
previamente a todos los interesados en la cuestin (ver nota 2).

(nota 1) Id., mismo inciso de las normas provinciales mencionadas en la nota 66.
(nota 2) CNCiv., sala A, La Ley, t. 140, pg. 784 (24.814-S).
543. FORMA
a) En lo que respecta a la forma de interposicin, el recurso de aclaratoria debe serlo en lenguaje escrito. A ttulo
excepcional puede deducirse verbalmente cuando se impugna una resolucin dictada en el curso de una audiencia,
aunque en tal caso sus fundamentos deben transcribirse en el acta respectiva.
Lo mismo que el de reposicin, y en virtud de ser su destinatario el mismo rgano judicial que dict la resolucin
impugnada, el recurso de aclaratoria debe fundarse en el acto de interposicin.
b) Por lo que hace a la forma de la resolucin que debe recaer con motivo del recurso, corresponde distinguir segn
se trate de enmendar o integrar una sentencia definitiva, una sentencia interlocutoria o una providencia simple. Si
bien desde un punto de vista sustancial la resolucin que hace lugar al recurso forma parte integrante de aquella a la
cual se refiere, no siempre se halla sujeta a los mismos requisitos formales de esta ltima. Cuando el objeto del
recurso es una sentencia definitiva, las formas de la resolucin aclaratoria no son las prescriptas por el art. 163 Ver
Texto del CPCN sino aquellas que en cada caso se adecuen a la causal en que se fund la impugnacin. Si, v.gr., se
salva una omisin de pronunciamiento acerca de una pretensin u oposicin oportunamente articulada en el proceso,
la decisin deber reunir los requisitos de una sentencia interlocutoria (ver nota 1). Cuando, por el contrario, se
corrige un error material, se aclara un concepto oscuro, o se suple la omisin incurrida respecto de una cuestin
accesoria, la resolucin puede ajustarse a los requisitos de una sentencia interlocutoria e incluso de una providencia
simple. Cuando lo aclarado fuere una sentencia interlocutoria bastar, en la mayor parte de los casos, el dictado de
una providencia simple; y en el caso de ser sta el objeto del recurso, necesariamente la resolucin aclaratoria debe
participar de sus requisitos.

(nota 1) PODETTI considera que siempre la resolucin que decide sobre un pedido de aclaratoria es un auto
(sentencia interlocutoria), y no un decreto o providencia de mero trmite, pues, aun cuando resuelve sin
sustanciacin inmediata, las cuestiones que el juez ha de decidir han sido sustanciadas con anterioridad al
pronunciamiento de la resolucin contra la cual se recurre (op. cit., pg. 108). En ello dicho autor es coherente con
su tesis ms arriba desechada de que el recurso de aclaratoria es inadmisible respecto de las providencias
simples.

544. EFECTOS
a) En el supuesto de que el recurso de aclaratoria prospere, la resolucin correspondiente forma una unidad
inescindible con la resolucin aclarada (ver nota 1). En consecuencia, la resolucin aclaratoria es insusceptible de
producir efectos procesales autnomos, como podran ser, v.gr., su ejecucin aislada, o su tratamiento, por parte de un
rgano judicial superior en grado, con prescindencia de la resolucin a la cual se refiere (ver nota 2).
b) Cualquiera sea el eventual resultado del recurso de aclaratoria, su interposicin debe tener efecto interruptivo del
plazo para deducir el recurso de apelacin, siempre, desde luego, que stefuere admisible en el caso. Algunos
cdigos provinciales, como los de Jujuy (art. 49 Ver Texto , prr. 3) y Mendoza (art. 132-V Ver Texto ), adhieren a esa
solucin en tanto prescriben que el plazo para interponer otros recursos comienza a correr desde el da siguiente a la
notificacin de la resolucin aclaratoria. Con respecto a ordenamientos que no contienen normas explcitas sobre el
particular como ocurre con el CPCN y ocurra con la legislacin que stederog, la jurisprudencia se inclin casi
invariablemente hacia el criterio opuesto (ver nota 3), el cual merece reparos si se tiene en cuenta, por un lado, que
impone la carga de interponer un recurso que puede resultar posteriormente innecesario si prospera la aclaratoria
(ver nota 4), y, por otro lado, que no se hace cargo de la situacin de la parte cuyo gravamen nace, precisamente,
cuando la resolucin es aclarada (ver nota 5). Por lo dems, aun en el caso de que el recurso sea desestimado, la
simplicidad de su trmite descarta la existencia de lesin seria a la vigencia del principio de economa procesal (ver
nota 6).
c) La resolucin que desestima el recurso de aclaratoria es, finalmente, insusceptible de otros recursos (ver nota 7).

(nota 1) Cm. Civ. 1 Cap., Jur. Arg., t. 68, pg. 230.

(nota 2) Cfr. PODETTI, op. cit., pg. 109.
(nota 3) CSN, Fallos, t. 121, pg. 334; t. 124, pg. 68; t. 126, pg. 79; Cm. Civ. 1 Cap., Jur. Arg., t. 39, pg. 755; t. 51,
pg. 162; t. 62, pg. 421; Cm. Com. Cap., Jur. Arg., t. 33, pg. 585; t. 75, pg. 30; C1 CC La Plata, Jur. Arg., 1948-IV,
pg. 379; CNCiv., sala A, El Derecho, t. 47, pg. 606; t. 54, pg. 230, nota 18; t. 56, pg. 472; sala E, La Ley,, 1996-B,
pg. 744 (38.686-S); etc.
(nota 4) Cfr. COLOMBO, Cdigo, cit., t. II, pg. 73; PODETTI, op. cit., pg. 110.
(nota 5) Cfr. IBEZ FROCHAM, op. cit., pg. 126; COLOMBO, op. cit., pg. 73; PODETTI, op. cit., pg. 110. De
conformidad con alguna jurisprudencia, el pedido de aclaratoria suspende el plazo para recurrir de la sentencia
cuando aqul es formalmente procedente (SCBA, Ac. y Sent., 1957-III, pg. 344; id., 1959-III, pg. 619; C1 CC La
Plata, Jur. Arg., 1950-I, pg. 250; La Ley, t. 153, pg. 428 [30.951-S]). IBEZ FROCHAM critica acertadamente ese
distingo, porque el litigante sabr que su aclaratoria es improcedente despus que se la desestimen, con lo que est
en la misma situacin que cuando prospera (op. cit., pg. 127, en nota). Ver asimismo COLOMBO, op. cit., pg. 73.
(nota 6) Cfr. COLOMBO, op. cit., pg. 73.
(nota 7) CNCiv., sala A, fallos citados en Jurisprudencia condensada de El Derecho, del 12 de diciembre de 1973;
t. 55, pg. 290