You are on page 1of 153

Coleccin Teorema

Michael
'Ruse
Sociobiologa
SEGUNDA EDIC]ON
CATEDRA
TI:( )R I:MA
\ / 'l'.
|
:
,t /
/
-/I,,r1., originrl de 1a obra: .So4obiobg,-; Sense orNonsense?
L
"'
I
f'raduccin de A Martn Santos
Revisada por l\'lanuel
(iarrido
O 1980 D. Reidel Publishing Compan-v Dordrechr' t{oliancl
Ediciones Ctedra, S A, 1989
Josefa Valcrcel' 27. 28027 l\{dricl
DePsito legal: N{' 2c)769 198')
lsBN 84 J16'0421')
Pnnt<J in 5tin
Impre*o cn Anzo.. S. A - Fuenlahrrd
r]\1dridr
fndice
llr<;or.ocrumNTos ... ... lJ
IrnonuccrN
lrulDni.tsNros DE BroI-ocA
17
2.1 .
2.2.
2.).
2.4.
2.5.
26.
2.7.
La sociobiologa como biologa
Principios de gentica
Gentica de poblaciones ..
La seleccin'.oro pr.r.ruudor^
El nivel de seleccin
del status quo ...
[a teora evo
24
26
29
)2
34
l8 La tmra de la evolucin
La sociobiolcgo .orno .inu porr. .
Iucionista
1.5. Sexo y seleccin sexual
t 6. Inversin paterna
1.7. Estrategias reproductoras de las hembras ... ...
3.8. Paternidad
1.9. Altuismo
1.10. Seleccin amiliar
1.11. Manipulacin paterna
1.12. Alruismo recproco
4t
l,r socrosror.ocr or r.os ANrMr.Es
7.1 . Agresin: el punto de vista etolgico
1.2.
Qu
representa realmente la agresin animal? ...
1.J. Esffategias evolutivas estables
1.4. Validez y limitaciones del enfoque de teora de
juegos
... ...
45
47
5l
54
57
59
64
68
71
72
77
79
L socIOBIC)l.o(lIA
H UMANA
"+.1. Agresin
1.2. Sexo ..
43. Paternidad
'1.1. Seleccin familiar
1.5. ManiPulacin Paterna
1.6, Altrrrismo
recProco
i; iin nt"d.l,'
gcircral prrr el altruisnr"
(,nr'rr:,qs N() RMA'l'IvAs
5 l. La sociobicrloga
tonlo tliscirlina.reactionaria,
'
:)
:;;i;Auioi"g'u
un capitalisnro,
virulcnto?
5:3
p.i
.i,''iallan las .iiitas dt Sihlins sobrc la iJco-
l.rsa .
5.1. i"fiii.u.i.'n"t
strciobiolgicas
sobre la homoscxua-
lidad ..
5.1.
jE.
t"*itt^ la sociobiologa?
Las cusacrol.les
me
nores ..
5.(t. in.t
r""i-t,u la sociobiologa?
La acusacin
mvor" '
(,n
r'r t:s t'ptst t:r'lct-t;tcAs
6.1 . El problema de la reificacin '
:.). la iociobiologa
como snsentido mstico
.
;.; Lr...l"
"urrral
conto explotacin social
(r.-1.
zEs infalsable la sociobrologa?
('onstderacLones ge
nerales .
(..5.
;E;"1, scrciobiologa infalsable?
Consideracioncs
narticulares
(r (r. 'rg."i"'t..i"Ul.[ogia humana falsa? El origcr-r y ca-
da ciel Islam
(t.
t- . .
'
f^f .r--iti sociobiologa
htrmana? El problcnra
dc los hijos
(r.8.
Conclusilr
L,r Lv t nttNct,t PC)sl1'lvA
LI . I- cviclcncia dirccta' Problemas dc contrastacicitl
1 .2. xitos v rescrvas
1 3 La cuestin cle la inteligentil.
:
b-]l|l\(.lI5lS.lctri'clclainteligerlcia
"
l.l. l,f r,t"t"-.f"
la cvidencia direct para 1a socioliolo
g hlttnana
B'
90
96
99
r0l
r07
r09
tl)
t20
t27
t)4
r)9
t41
t19
152
t5t
161
168
112
176
180
i81
189
t9)
1e4
202
7.6. Argumentos de la analoga 20)
"
1.7. La agresin humana 208
7.8. La evidencia indirecta para la sociobiologa normal. 2ll
1.9. La evidencia indirecta para la sociobiologa humana 2ll
7.10. La plausibildad de las causas culturales sobre las
causas biolgics .* ... 2ll
7.1 1 .
Deja
la cultura rin lugar para la sociobiologa
humana? 221
"
1.12. Un compromiso biolgico cultural 221
7.1-1. Conclusin...... 2)0
li. Ln socrorolocA
y
LAs cTENcIAS soctALES
8.1. El cambio en las teoras: sustitucin y rcduccin. 2)6
8.2. La sustitucin de la antropologa ... 240
ll.l. La guerra primitiva analizada a travs de un com'
promiso biolgiceantropolgico 244
t..1. La anropologa que simpataa con la biologa ... 250
i.5. La relacin formal entre una antropologa corre
gida y la biologa 25)
f'i.(r. La psicologa: el problema del aprendizaje ... ... 2tl
11.7. La teora psicoanaltica y la explicacin de la ho-
mosexualidad ...
8.8. La economa ...
8.9. La sociologa ...
t3.10. Conclusin ...
262
266
269
27r
().
Socronroroce v rrc
9.1.
Por
qu somos ticos? 215
9.2. Etic evolutiva --. ... 279
L).3.
El ataque de
Iiilson
al intuicionismo ... ... ... ... 286
9.4. El relativismo moral de
\X/ilson
... 290
9.5.
Puede
dirigirse la evolucin? .. 293
9.6. La sociobiologa y la direccin de la evolucin ... 296
9.7. Conclusin 299
llrrrocnrr
9
301
)
T
I
Introduccin
Iln
junio
de 1975, el distinguido entomlogo de Harvard
l'ilward O. \X/ilson public un voluminoso libo titulado
.\ot'iobiologia: La nueua sntesis. En este libo \X/ilson trat
tlc presentar, basndose tanto en los hechos como en la
tcora, una visin panormica del dominio, en rpido cre-
cimiento, de la sociobiologa, que es el estudio de la natu-
rieza y fundamentos biolgicos del comportamiento animal,
rnzs precisamente del comportamiento animal social. Aun-
(lue,
como el ttulo parece indicar, lo que
\X/ilson
hace en
esta obra es ms bien dar una idea de conjunto y una sn-
tcsis que aportar material nuevo, ello qued compensado por
t'l hecho de que se ttataba esa materia del modo ms com-
plcto y pormenorizado, comenzando por el mundo animal
cn sus formas ms simples y progresando a travs de los
insectos, los niveles ms bajos de invertebrados, mamferos
y primates, hasta remontarse a la inclusin de nuestra pro-
lria
especie, el Homo sapiens.
La reaccin inicial al libro fue muy favorable, pero antes
de transcurrido un ao se produjo un furibundo ataque por
lrarte
de un grupo de cientficos radicales del rea de Boston
que se autodenominaron <<The Science for the People So-
cobiology Study Group> [<<Grupo de Ciencia pra el Pueblo
dcdicado a1 Estudio de la Sociobiologa>1. La crtica es,
desde luego, lo que todo acadmico obtiene (y necesita!),
pero por dos razones este ataque fue particularmente in-
grato. En primer lugar, no solamente fueron atacadas las
)
17
ideas de Vilson, sino que se acus al prorio urlor de estar
aliado con los pensadores po.lticos ms r'cac<'ior:rrios. inclui-
dos los nazis. En segundo lugar, aunqrrc rrlgunos de los
miembos del grupo cientfico eran colegas tlt: \X/ilson
-y,
en realidad, hasta ese momento haban sido considerados
amigos-, el ataque se llev a efecto pblic:rrut'ntr: (cn forma
de carta al Neu Ycrk Reuiew ol Books, c()nro respuesta
a una recensin simpatizante del genetisra
(i.
IL
\Tadding-
ton) y sin tener la cortesa de advertir previarnentc al propio
Wilson.
Como puede imaginarse, el ataque fuc scguido dc un
contraataque, y la acritud del debate aument. Pero tambin
aument con ello el crculo de inters profesional y pblico
suscitado, hasta conseguir que la disputa rccibese el mayor
espaldarazo publicitario americano: que el tenra se asomase
a la cubierta de la revista Tine. Ciertamente, a pesar de
todos sus problemas, Vilson puedc sentirse satisfecho de
haber ayudado a despertar el inters pblico por la socio-
biologa, y adems debe sentirse confortado por el hecho
de que el sentimento seneral hacia l ha sido de simpata,
dada la forma en que fue agredido. De hecho, algunos de
los atacantes iniciales de
rTilson
han lamentado el modo
en que se efectuaron las crticas, aunque, no obstante, pue-
dan todava apoyar el contenido esencial del ataque
t.
Ahora que los nimos se han apaciguado un poco y esta-
mos empezando a alejarnos del momento lgido de la dispu-
ta, podra ser provechoso someter a consideracin la contro-
versia de la sociobiologa: cenuando nucsffa atencin no
en las personalidades particulares, sino en las diversas ideas
en ella expresadas. Ciertamente, la cucstin de la verdadera
nafutaleza y fundamentos del comportamiento social animal
parece digna de estudio. Y si incluimos la naturaleza y bases
del comportamiento social hurnano, entonces el inters e
importancia de la investigacin paecen aumentar en sumo
grado. Por lo dems, al margen de cuanto podamos opinar
acerca de las acciones y motivos particulares de los diversos
participantes en la controversia sociobiolgica, stos, ciena-
mente, parecen tener ganado, por el hecho de ser cientfi
cos, el der-echo a que sus ideas sean tomadas ,.rium.nt..
Lomo es sabrdo, ya antes de- publicar la Sociobiologa,
Vlilson
era considerado uno de los principales
..rto-?logo,
d.i
mundo. Por la parte contaria ia copaa es, si cae, an
mas prestlglosa, porque entre los crticos de Boston encon-
tamos_(por
nombrar slo a dos) a los brillantes genetisras
de poblaciones,
Richad Lewontin y Richr.-I,evlnsl
nwon_
rin, en particular,
ha dado a la mderna Ui"ll" .1"1],
ciones u gran impulso en su desarrollo, por el modo en
que na logrado que la teora molecular y sus descubrimien_
tos arroien luz sobre problemas
tradicioales
Por consiguiente, ddo-,que e.l
.asunro
parece
se impor_
tante
.y
que
-quienes
en l participrn parec.r,
ser homres
qu.e tienen algo, importante que decir,'me propongo
consi_
oerar,
,en
este ltbro, la conffoversia sociobiolgica.
Como
va
ne ctrcho, mr_ rrabaJo no versa sobrc personalidades
ni sobie
motivos particulares.
Quiero examina? qu argumenros pue_
den
-esgrimirse
a favor de .la. sociobi ologia y .,_i1", .n
"orrr."
de ella. Como mi investigacin p..t".,"
ser imparcialmente
.b.jt9t?.y. sin trabas. nJrestringir rni
"*e!"ri,
de las tesis
socloDrologlcas
a los escritos de Wilson, sino que considerar
lcito referirme a los tabajos de orros ,o.iol'itog,
?;;;;,
f3fe
luego, el propio
\X/ilon
hace).
y
..iip..u-"nre,
aun_
lll" :?
gt..,os,aspectos_har referencia,
cmo es obvio, a
ras oblecrones de los crticos de <Science for the
peopleo,
me tomr la liberad de exrende aqu mis ."a".
""n-rn'uyi
amplitud.
Para,empezar,.podra
quiz inroducir una nota personal,
no a. rrulo. de disculpa iino de explicacin.
Mi frmacil
y mr trabaro son los de un filsofo de la ciencia, no los
de un bilogo. Podra, por.ello, pr..
L-irrrro'lmperti
nente.por mi parte incluso el inteniar escribir
"n
libo lomo
ste; la controversia de Ia sociobiologa
es un .ontrou"rri,
t,
il
I
Breves historias de la contoversia sociobiolgica pueden en-
contrase en llade (1976)
V
Cuie (1976). El primer ataque a
Vilson de los crticos de Boston fue en Allen et al.
ltllS. k si-
gui una vesin ampliada en BioScience, Allen e al. (L976), y otta
versin an ms ampliada en Allen et al. (1977).
llilson replicr5
publicamente a estos cticos en l7ilson (1975c) y \lilson (1976).
18
r
Wilson colabo con
_el .difunro
Robcr l1cArthur
en un ta-
]::: 1::^.: ,"f:t?eiu:
McArrhur

wir,on ii;;,:, s,i p,in.;pir
,,r)ra propla sobre lnsecros esrwilson.{197J1. y acaba dc
b"Uli."i,
, n. colaboracin con George Osrcr, lo qr."pi"."
ser una con-
tribucin
fundamenral
a lI teora ;.i .,;;;iJnto
de dichos
.rnimales,
C)ster y Vilson (197g) L. ob."-;;.'l_^frt^nt"
a. L._
rvontin sobre la variacin g_enuca
.nr-.
u.rL, ., Lewon_
ttt (7974). yo
discuto ,r. i.", .n Rur.
its76-i'tlll^. Lrun
,s conocido. sobre rodo. por su trabaj"-a."Uittogi"
i.".i;lrl
Lcvins (1968).
t9
biolgica y debe, por tanto, ser estudiada
xrt'
los bilogos.
Sin embargo, creo que puedo legtima y apropiadamente in-
tervenir en la disputa. Thomas Kuhn, en sr estimulante
libro La esttuctala de las reuoluciones ciantificas, ha ad-
vertido que cuando uno se topa con los ms graves con-
flictos y desacuerdos cientficos, encuentr Jrccuentemente
que las diferencias cruciales no se apoyan tanto en cuestio-
nes de ciencia pura (cualquiera que sea lo quc esto quiera
significar), sino en cuestiones que, a falta de otra palabra
mejor, podemos llamar <filosficas>. Esas difcrencias afectan
a la lgica, la metodologa, la metafsica, y otras disciplinas.
Yo no s hasta qu punto el anlisis general de la ciencia
de Kuhn es vlido; de hecho dar razones que muestran
que la conroversia de la sociobiologa le crca di{icultades;
sin embargo, en esta particular cuestin filosfica creo que
Kuhn tiene raznx. Como veremos, gran parte de la con-
troversia de la sociobiologa va ms all de la ciencia pata
tornarse en tema filosfico: al menos en un tema sobre el
cual los filsofos disertan pot extenso. Es pot esta razn,
supongo,
Por
Ia que escribo sobre la conoversia de la
soiiobiologa. Por iupuesto, si mi biologa est equivocada,
'espero
ser criticado por los bilogos; pero nada semeiante
espero de los filsofos si es que est equivocada mi filosofa.
Afiadtia que mi arrogancia iguala mi presuncin, ya que
pretende que lo que tengo que decir sea de inters tanto
para bilogos como para filsofos. Por esta razn procurat
en todo momento suminisar las ms elementales bases
tanto biolgicas como filosficas de los problemas a discutir.
S que los filsofos necesitan de la biologa, y sospecho que
igualmente la filosofa ser de valor para los bilogos.
La esffuctura de este libro es la siguiente: en primer lugar,
tras una breve introduccin de los elementos esenciales de
la biologa, me ocupar de exponer las principales aporta-
ciones teorticas y fcticas de la sociobiologa no humana.
Como mi propsito no ha sido escribir una inttoduccin
popular a la sociobiologa, no me sentir obligado a men-
3
Como sugerir ms tarde, la contoversia de la sociobiologa
es en sumo grado reminiscente de la controversia que sigui a
la publicacin del Origen de las especies, de Charles Darwin.
Tambin en esa polmica se plantearon importantes cuestiones
filosficas, aunque hay muchas dificultades para someterla a un
anlisis kuhniano. Vase Ruse (1970), (I975a), (1978); Hull (1973),
(1978a\.
20
cionar absolufamente todo. Cicrtarnentc espero desarrollar
la materia lo suficiente comcr para que un lector ajeno a la
sociobiologa pueda rerrer una dea laa de la misma; pero
cscribir siempre pensando cn las objeciones levantadai con-
tra la sociobiologa. En segundo lugar, volver a hacer lo
rrris.mo,
,pero
refirindomc ahora a
-ias
aportaciones de la
sociobiologa humana. Aadir que no voy a ocuparme de
ciertos esc.itores populares antcliores qrr hrn rtado de
las supuestas bases biolgicas del comprtamienro humano,
L'omo son, por ejemplo, Robert Ardrey y Desmond Morris.
I)or razones que explicar, investigadores'como
Wilson creen
hrber dado a la sociobiologa humana un uaramiento total-
llrcnte nuevo, y dado quc yo tiendo a estar de acuerdo con
cllos y que esos escritores ms antiguos no se han visto en-
vucltos en la reciente controversia,- los ignorar en el pre-
scnte libro.
.
Iln tccer- lugar, me ocupar de las distintas crticas que se
lurn lrccho de la sociobiologa (de
la no humana y de la huma-
n:r). Pu-esto que una y otra habrtn sido ya
"rpr_r..tr.,
evaluar
st'brc la marcha los mritos de las distinias crricas. En
curto lugar, analizar cules seran, si las hubiera, las im_
plicaciones cientficas a largo plazo de la sociobiologa. En
rarticular,
me fijar en algunai recientes especulacio"nes de
\/ilson
acerca de los posibles efecros futuros'de la sociobio_
Ioga en las ciencias sociales.. En quinto y ltimo lugar, ana_
lizar cu_.les seran, si las hubier, las implicacione-s filos
ficas a- laryo.plazo de la sociobiologa. n particular
me
centrar en algunas especulaciones de- Wilson acerca de los
lrosibles
efectos de la sociobiologa en la filosofa.
21
2
Fundamentos de la biologa
En este
.captl'ls
me propongo introducir algunas ideas y
teoras bsicas de la biologa, que se darn por supuesras en
el resto del libro. Obviamenre, no voy vz;,ir toda la
biologa, sino slo aquellos aspecros que tienen algo que ver
con la sociobiologa. Por ranro, el hilo conductor en esta
cuestin ser la natvraleza de la sociobiologa y la forma
en la que se supone que est relacionada co el'resto de la
biologa. Posiblemente, a algunos lecrores interesados prima-
ria o exclusivamente en el comportamiento humano pueda
decepcionarles la densidad de este captulo, y r. ri"rrtun
tentados de saltrselo. Creo que ser una quivocacin.
Quiz
1o que distingue, ms qu ninguna ot.a ca, las afir-
maciones y el estilo de los sociobilogos respecto de escri-
tores anteriores, que han tratado el tema de las bases biol-
gicas del_comportamiento social humano, es el modo en que
los sociobilogos creen ser los primeros en aproximarse- al
comportamiento humano respaldados por una slida base
de teoras biolgicamente connastadas.
-Desde
luego, podra-
mos concluir ms adelante que los vnculos que loi soiiobi-
logos advierten no slo enre sus investigaiiones sobre el
cgqportmiento social en el mundo no-humano y el resto
de la biologa, sino tambin entre sus investigacines en el
mundo no humano y el comportamiento social humano, no
son tan estrechos como ellos suponen; pero stas son cosas
que tendtemos que investigar, y no asumir desde un princi-
pio. Pot esta razn, consecuentemente, y aunque slo sea
por hacer justicia
a los sociobilogos, es importante esta-
23
blecerunabasebiolgicatodolosli<lrr(|ll(.tsL.tposible.
iot,,urnor,
.po,
tu't?:.1-t:':fu
t*'ol,[,
nl,',-
Y.'i::tS:
i:
sociobiologa Y
remonte
la biologa.
2.L L socrosroloc
cclvo srol-oc
Al orincipio
de Sociobiologia:
La nuetta s.it/csis
\/ilson
.#;.:".,i;'lo.itiotogi'
se definc conto tl cstudio siste-
-ii.o
. las bases biolgicas dc todo c()rnPortamrento
so-
lil,'--tWlfton,
1975a, pg 4l'. Estamos'.
Por
tanto' lntere-
il;t :,;
"i-.o-po.,u'nien"to
animal, o' mzis precisamente'
en
"i:;;.;;;;tito
u"iur en la medida en que envuelve
interacciones
con otros animales' No estamos directamente
i;;;;;;;il.-
por la mavor parte de la morfologa v
otras
.i.l"tlrii.^'t
a" to, ot'gni"no',
tolet como'.p:I
ejemplo' el
;ilt;^;il
J"t oto plut putn
Protegerse
dcl fro' aunquer
desde luego, nuestro rnttrs se extiende a las caractersticas
no
.ornoo.rnrn.ntales
que en algn sentido estcn.ilnplicadas
po.r
.i':5I.,;;,ii',-'ilnio-to.i"t
(ls armas para luchrr' erc )
(N
;.J;;""';;;i,
;;;;;i;'prc'
la prlabra
'social>
es usada
.;"r;-;";,1;
amplio que cub'e nruclrrs clnses de interac
.io .o" otros anjmaleJ,
incluvendo algn compoftamlento
il; ;""; sentido porumot etiquetar-.positivamente
de
l^"r.iri". v"."-t
-at
tarde al-significado
de <social>> )
--il;;-;
qu <bases biol-gicas>
se eit, refiriendo \X/ilson
"n-"ur\i".ior
definicin?
ia respuesta la enconffar rpi
"-.n* cualquiera
que haya ledo'el clsico libro de Chatles
o^lll i"uri el orlgen d las e specie-t' porque en esta obra
;;;i. no slo t.u d" explicr los rasgos
.fsicos
de los
;;;;it.;;
por medio de su teora de la cvolucin
por se'
l-".?i" natural, sino que tambin aplica su teora a los rasgos
de comportamiento
de dich-os organismos'
como' por elem-
.1"11'.omoortr-i"ntodelasobrerasenvatiaspoblaciones
;'h.;l;;.
Para Darwin.
v
para. bilogos posteriores a
;i il i" para el entendimiento
biolgico de los rasgos
,"i-rf.t, e incluimos aqu los
-rasgos .de
comportamiento
;il;i,-;t la evolucin ior
medio e-la..selcccin
natural'
Y, en este respecto,
".ant,u.-o'
que.
\/ilson
y sus colegas
sociobiolsicos se mantienen fitme y abiertamente
en el cam-
;;
"J"l
;.;inismo. Quier-en
entnder el comportamiento
Ioliai anim^l como un-produ.to de la evolucin darwiniana.
."-;.;;i;e-la
evoluin de Darwin por medio de la se-
24
leccin natural es el centro del estudio del comportamiento
social...>>
(Trivers, 1976, pg' v. Vase tambin Dawkins,
1976, pg.1; \lilson, 1975a,
Pg.
4\.
Aora"bien, aqu tenemos que andarnos con cuidado o
corremos el peligio de malentnder las intenciones de los
sociobilogos. En primer lugar, y como pu.diera esperarse,
desde el
'nicial
y
^formidab[e
mpetu darwiniano del
-pen-
samiento evolucinista se han dado grandes pasos' Obvia-
mente) aunque los sociobilogos se consideren a s mismos
<darwinistas>> y aunque, como veremos ms tarde, exista una
slida continuidad entre el pasado y el presente, los socio-
bilogos toman su inspiracin y gta, esencialmente, de la
modeina teora de la evolucin: la comnmente llamada
teora <sinttica>> de la evolucin. En segundo lugar, y en
conexin con el punto anterior, debemos entender 1o que
precisamente quieie decirse o implicarse por-adoptar un en-
ioque evolucionista moderno del problema. Para Ia mayora
de- los no-bilogos la evolucin se identifica ge-neralmente
con el regstro e los fsiles, y no pasa de ah. Siendo esto
as, una proximacin evolucionista al comportamiento ani-
mal podra parecer frusante, por no decir algo ms. El
comportamiento es, casi por definicin, una cosa que no
se fsiliza, y de ah que pueda patecer que, en e1 mejor de
los casos, uno va a p^sat la mayor patte de su tiempo
buscando una aguja en un pajar y tratando de inferir un
hipottico comportamiento de aquellas caractersticas de los
animales que han llegado a fosilizarse. Sin embatgo, aunque
esta clase de infeencia tenga lugar en el especuo de los
estudios evolucionistas, para un bilogo hay mucho ms
involuctado, de hecho, al adoptar un enfoque evolucionista
del problema. Este enfoque incluye no slo el hecho y la
trayectoria, sino tambin el mecanismo de la evolucitn.
Y, a su vez, dicho enfoque puede hacer referencia a todas las
dispares reas de la investigacin biolgica que estn unidas
por ese mecanismo: morfologa, sistemtica, embriologa,
biogeografa, etc. Consecuentemente, en la medida en que
pretenden adoptar un enfoque evolucionista, parecera que
los sociobilogos se poponen integrar los estudos del com-
portamiento social de los animales en esta famia de teoras
(o sub-teoras). Siendo esto as, se impone, por tanto, una
mejor aproximacin a la moderna teora evolucionista. Des-
pus, hacia el final del captulo, volveremos de nuevo a la
sociobiologa. (Para un ratamiento completo de los puntos
siguientes, vase Ruse, 1969a, 1972, 1973a, 1973a.)
25
2.2. PRrrvcrpios DE
(;ENETIcA
Paradjicamente, aunque puede decirse con propiedad que
la modena teora de la evolucin est fundada en las ideas
de Darwin, es probable que el meior punto de partida para
su exposicin sa el ms importante componente no darwi-
nista:- el concepto de gen. Es casi una perogrullada sealar
que diferentes organismos tienen diferentes caractesticas
(unos son altos, otros son bajos; algunos son pesados, otros
son ligeros; unos comen carne, offos comen plantas; algunos
se reproducen prolficamente y otros virtual o absolutamen-
t. .rrdr, etc.). Los factores biolgicos causales que se hallan
dets de todas estas caractesticas, las unidades de funcin,
son los genes. Estos se encuentran denro del ncleo de las
clulas del cuerpo, en bandas llamadas cromosomas. Cada
clula tiene genes, y aunque diferentes organismos tienen
diferentes conjuntos de genes, dentro del cuerpo principal
cada clula tiene el mismo coniunto. Y son estos genes, hot
identificados en el nivel molecular como cido deoxirribonu-
cleico
(DNA), los que en ltimo trmino interactan para
causar las caractersticas corporales
t.
(Vase
George, 1964;
Strickberger, 1968;
\latson,
1970.\
Como uno puede averiguar rpidamente, si es que no
lo saba ya, nada en biologa es demasiado simple. Es pre-
ciso tener en cuenta ciertas complicaciones y restricciones
para poder describir al gen. El punto ms importante a se-
alar, hablando en general, es que los genes en los animales
no aparecen solos sino a pares. Ms prccisamentc, los cro-
mosomas de las clulas pueden estar, v en ciertas ocasiones
lo estn, emparejados. Todo gen tiene un compaero en el
cromosoma emparejado. I-a posicin en el cromosoma se
conoce como locus
(plural loci). Los genes tienden a
configurarse en distintas formas causando diferentes carac-
tersticas, pero normalmente slo los gencs cle rn mismo
grupo pueden ocupar un locus particulari los miembros de
tal grupo son llamados alelos. De lo que va. dicho se sigue
que en un organismo particular y en rn locus particular
(esto es, en los dos correspondientes loci dc los cromosomas
I
En esta bteve discusin estoy ignoranrlo desriadadamente
cietas irrelcvancia-s, como los microorganismos en los que el RNA
es cl ltimo portador de la herencia.
26
emparejados) habr dos alelos que podran scr iguales o
difetentes. Si los alelos son iguales, entonces, y con respecto
a ese locus, diremos que el organismo es bomocigtico (q:ue
es un homocigoto); si los alelos son diferentes, el organismo
es beterocigtico (es un heterocigoto). Un organismo podra
ser hemocigtico con rcrspecto a rn locus, pero heterocigtico
con respecto a otfo.
Dado el emparejamiento dc alelos, l-ray varias formas en las
que stos podran expresarse y, de hecho, se expresan ,r s mis-
mos en el nivel fsico (conocido
como el nivel
t'enotpico,
por
oposicin al nivel de los genes, que es el nivel geiotpiio).
F.n particularr en un heterocigoo podra ser que el efecto
de uno de los alelos ocultase enteramente el efcto del oro
alelo (lo que es, fenotpicamente, como si el organismo fuese
homocigtico por el primer alelo). En tal caso r. dice del
primer gen que es dotnittante y
del segundo que es recesiuo.
Un alelo puede ser dominante sobre un segundo alelo, pero
recesivo respecto cle un terceio. A veces, existe un isomor-
fismo bastante esecho entre un gen y un efecto fenotpico
particular. A veces, sin embargo, un gen afecta a mJ de
una caracterstica. l)c tales genes se dice que son pleiotr-
plcos. Recprocamente, cuando ms de un gen (esto
es, alelos
de diferentes loci) est implicado en la iormacicin de una
caracterstica, a estos genes se les denomina poligenes.
Finalmente, considerando el gen desde el punto de vista
funcional, debemos hacer referencia a un extremo sobrc
el que habremos dc volver: es de la mayor importancia
recalcar que, esfficramente hablando, no es muv apropiado
decir sin ulterior precisin que los genes causan caCters-
ticas fenotpicas. Entre otras cosas, cn cierras circunstancias
a uno le gustara decir qr-re no son los genes los que causan
Ias caractersticas sino el ambiente. La razn cle que mi
jefe
tenga un saludable bronceado miennas que vo esroy
blanco no es mera funcin de nuestras diferencl,rs genticas,
sno que l ha pasado sus vacaciones en Espaa, mienfras
gu9 yo permanec cncerrado en mi despacho. Sin embargo,
hablando en rigor, no es ealmente satisfactorio rampco
decir que tenemos una simple dicotoma ene caractersiicas
genticamente causadas v caractersticas causadas ambien-
talmente. En realidad. son siempre los genes en conjuncin
e interaccin con el ambiente los que causan tales carac-
tersticas. Considrese, por ejemplo, la altura de los anima,
les. Bien pudiera ser, v cle hecho ciertamente lo es, que s
mantenemos el amhiente absolutamente constante. exist,rn
27
coniuntos de alclos quc puetlan causar f luctuaciones e t-r la
altura. Algunos genes hacen a un animal ms altoi otros
genes hacen a un animirl ms baio. En este sentido, la
altura es sentica. Por otra parte, es casi iqualmente cierto
que podemos conseguir fluctuaciones en la alturr mantrnien-
do los alelos constantes y variando el ambiente. En estc
sentido, la altura es no-gentica o ambiental. En un sentido.
por tanto, hablar de que las cosas sean genticas o no-
genticas, o sea, habla de que las cosas estn genticamente
causadas o ambientalmente causadas, es probablemente un
claro error, porque cabe pensar con bastante certeza que la
naturaleza es lo suficientemente ingeniosa como para perpe-
tuar las componentes causales de un gran nmero de caracte-
rsticas de este modo. Y esto por no menciona lo que podra
strceder si inter,iniesen los humanos (Hull, 1978b).
Sin embargo, aunque no sea estrictamente verdadero, de-
cir simplemente que los genes causen caractersticas, o que
el ambiente cause caractesticas, sera demasiado extremista
abandonar por completo la dicotonra causal nambiente-ge-
ntica>. De hecho, tendremos ocasin de percatarnos de que,
en cietto modo, es porque esta dicotoma tiene algn sen-
tido, y porque este sentido es muy importante, por lo que
la controversia sociobiolgica ha podido tener lugar. Hav
caractersticas que van a desarrollarse v llegar a ser lo
que son sin que importe demasiado el ambiente en que
naturalmente se desarrollen; por otra parte, hay caracters-
ticas que \/an l se sensibles a casi todo cambio ambiental.
Citemos un caso que valga de paradigma para ambas clases
de caactersticas: los pjaros cantores (Hinde, 1970). Cla
ramente existen componentes tanto genticos como ambien-
tales en los pjaros cantores; si no hay genes, no hay can-
ciones; sin alimentos, tampoco. Sin embargo, algunas clases
de plaros son casi totalmente insensibles al ambiente cualt-
clo se ponen a cantr. Cantarn el mismo canto que sus
semeiantes, aunquc havan sido criados en completo aislamien-
to. Para oros piaros, sin embargo. el ambienre riene ur'1
efecto crucial en sus cantos. Criados en aislamiento no can-
tan y criados junto
a otras clases de pjaros cantores los
imitan. Clarnrcnte cxiste aqu una importante diferencia r',
teniendo en cuenta los varios puntos que se han mcnciona-
do, podemos hablrlr dc Ia primera clase de canto como
<<gentico>
v tle la segunda como <ambiental". En el caso
dc un comportrmicnto como cantar podemos hablar de com-
portamient() .<instintivo>> por oposicin a comportanrienro
28
..rprcndid().;
v. como es bicn sabido, esta cjistincin
se es-
t;blece a u"..i .n los trminos
. l"irir..l"
f enre a .,eclu_
cacional>>.
Volviendo
ahora ar.gen c..n s, echemos
un vistazo ar orro
irspe*o
del gen, a saber,
"l
g.,-, .nnru l" ,*rir cJe heren
t'ir.
.S.n.
Io.s genes.
o copias . .tior. io.".
ia
.
va clc lr.-;i"io;
s.xra1.,..
d. ,nu
u.'lli,o?"j"i,
oli
guicntc.
A diferencia
de las clula.;;H;i;,
(<somricas>),
Jas cerlulas sexuales
conriener;d;r;;;;
.l,,u,rro
de genes
no ernpar.eiado.s:
cada uno ,le. ..,o, g.n"r-"prouiene
d. ,-,n
Iocus.
En los orsanisrr
,, i ;. ; ; ; ; ;i' ;f, ; i.' :1, il
li,,li
,ii,
il*:: ;jT;, J' ;t:;
"i
; :,
dc cada uno de
'to,
"ndr.r.
i
,:i;
',iiuil"'L,.,ur
conrene
de nuevo pares
de snes.(es',l.iploiiei.-.'a..,..do
con las
rcglas
descubertas
.,r
"t
,,,d.! J.", ;;oj;.n,
re<ra dc
la herencia,
el moni. europeo
Gregor Mendel,
si se consi_
dera un locus cualoui"lu,
"i
un l_,".f,o';;;:;,.
casuat que
ii
;i:1""5;" J"':f i:'*
se *ansmit
a la desce,rde.,.iui
'
l" . :,;
"
;;; ;;,''",,"'
:,',",'uXl
":., "i
f :'' l.:, J 1' d"'.:l :',',i::::
i;
hablar
de <<azar,>
no i;ti;,
q".
",
ji,ill-'
in.,un.i.
lr.
cosas. no rengan
causa, y. de hcho. .. h. d...ubi".;"-q;;
;i..,c|;.t.il'#,]ilii1r.t,'
lo cue o.u.- .n Jn ro*. p,J..
2.3. (lvrtc,r
DE poBLAcroNEs
llasta
ahora, hemos-
estaclo
considerando
el asunto
sio
en ct nivel individual.
fu g.rti.r".i'iriirj""
puede
fcil_
mcnre ser generalizada
con. la consid".r.l,iJ"tL*r".r.;:1.
su disribucin
v su herencia
; ;;i;ion.r.
L, ."r"n_
sin bsica,
el fundamero.
d:..11
"g.n?;;';";
poblaciones>,
cs l llamada lev de Hard_r fV"inb!.g',
'.ri
f,o'no.
a sus dos c.rlt'scubridores.
Los .-b"l.r.
;;'r"f'rJin'i'".lemental.
ayu_
:111,,il*.j:"
o,X?fi;,,t:ou"sase que tenemos
unu pobl,cin,
sc reproducen
ul.uto.;.1
tamao'
de organismos,
que stos
h,,
],,r;;
"
;;;
ibj J' ; t';'J' [: i' i,,u
;' u.':, ;."
r,::.. i"Tj :. :fj p:t. La ley esrablece
qu. prr,
',;;;
';. ,gi"r..ion.,
.i_
U{rrcntes, Ia proporcin
-
p.r-un...rz..
p,,j,
i.,qu", aclems.
'
Lo, g.n..
de un mi
,:,,(n L,nos respe.o
a. .,ifl',riilff,'"l'l*|,:.t:1"'l:::'l::'
t .'
2L)
cualesquiera que sean las distibuciones iniciales, a menos que
existan factores distorsonantes, las proporciones de los di-
versos genotipos serin como sigue:
p'?A,A, * 2pqArA: *
qrArAi
(ArAr es un homocigoto para Ar, y as sucesivamente).
La ley de Hardy-\Weinberg funciona en la gentica de
poblaciones de fortna muy parecida a como la primera ley
del movimiento de Newton funcir-na en la mecnica newto-
niana: proporciona una base de estabilidad, que en efecto
nos dice que si nada sucede, entonces nada sucede. Al igual
que en la mecnica, donde la gentica de poblaciones alza
el r,'uelo es al considerar precisamente qu factores disrup-
tivos pueden existir,
1'
cmo pueden opetar; por <operacin>>
en este contexto queremos decir cmo los factores disrup-
tivos pueden afectar a la variacin de las proporciones de
genes de una generacin a la siguiente. Los dos principales
factores potenciales son la <<mutacin>> y la <<seleccin>>
(vase Li, 1955; Mettler y Gregg, 1969).
En primer lugar, algo puede ir mal en el proceso de
copia a medida qlle se van creando los nuevos genes, y
aparece as una nueva forma de gen, un <imutante>>,
9ue
a su vez, afecta al fenotipo. La mutacin es aleatoria en
el sentido de quc no aparece como respuesta a las neces
clades de un organismo; de hecho, la mayora suele ser
perjudicial para slr posesor; pero por regla general puede
ser cuantificada. Obviamente, en un lapso largo de tiempo,
la mutacin es la materia bruta de la evolucin, porque sin
ella las formas nunca cambiaran. Sin embargo, la mutacin
por s misma no nos va a llevar demasiado lejos rpida-
mentc. Ni nos va a explicar lo que probablemente es el rasgo
ms significativo del mundo orgnico, pues, cicrtamente, el
rasgo que ms lo diferencia del mundo inorgnico es la
adaptatiuidad: el hecho de que los organismos no sean sim-
plemente cosas aleatorias sino qLle parece como si estuviesen
diseados, consisticndo sus caractersticas en <<adaptacionesr>
que ayudan a sus poseedores a sobevivir y reproducirse
(Ayala, 1970; Mayr, 197,1; I{ull, 197),1974).
Y as, esto nos lleva al segundo factor potencial disrup-
tivo o alterador de la proporcin gentica, la contribucin
dawiniana a la gentica de poblaciones: la seleccin natural.
Los organismos nacen, viven v mueren. Sus genes no esta-
rn representados en generaciones sucesivas a menos que se
t0
rcproduzcan, v, adems, sus genes no estrrn tan b,ien repre-
\('ntados en generaciones futuras si no se reproducen al
nr('nos tan bien como lo han hecho sus padres. Pero no
(
xrstc una g ranta automtica de rcproduccin. Un orga-
rrrsnro puede ser destruido, digamos, por ejemplo, porque
It t'ire una roca antes de conseguir su prima reproductiva.
l\:sclc luego, esto sera probablemente un accdente aleatorio,
x'r'o
tambin existen otros
rroblemas
de naturaleza nrs
(()nstante y epetitiva paticulamente el hechr de
l;r cxistencia de otros organismos todos los cuales luchn
xrr
sobrevivir y reproducirse. El conflicto con otros podra
lx)ncr
coto a la supervivencia l la reprodtrccin de trn or-
ll;rnrSmO.
Ahora bien, lo que se arf{urncnta es qur cicrtos genes, (}
rrlcl<ls, dan a sus poseedores cracteristicas clrre los hacen
rrr:is eficaces en Ia lucha pol la supervivencia v la repro-
.lrccin: dan a sus poseedores el rasgo a<,1aptativo. As, estos
1t:nes
..ms aptos> tienen un mayor probabilidad que los
qt'nes
de los competidores paa perpetuarse en un nmero
rr):lyor en la generacin siguiente. lConsidelando slo las
rroporciones
en una gran poblacin, cada poseedor de cierto
tilxr de gen no tiene siempre que tiunfar necesariamente sobre
cl poseedor de otro tipo de gen, unque, por regla general,
('sto
sea lo que sucede.) Por analoga con el humano que
( scoge un tipo de organismo para reproducirse mejor cuc
olro, los bilogos hablan de un tipo de gen ms favorable.
cs deci, un gen ms apto, <uc es <<seleccionador> en vez ciel
otro (o que tiene un mayor coeficiente de selecci<in que
cl otro). Claramente, la seleccin entendida en este sentido
puede tener un efecto dirccto sobre las proporciones clc
genes, y, como veremos, se cree que, en definitiva, la evo-
lucin es el efecto de la seleccin llevada a cabo :r travs de
Ias apariciones constantes dc' nue vas mutaciones. Por aa-
didua, a travs de este proceso es explicada la adaptacin:
es el efecto acumulativo del xito de los antepasados. Comcr
r:s obvio, esta nocin de adaptacin es una nocin reiativi,
z.ada. En un importante sentido, no existe una adaptacin
rltima objetiva, tal como se supona cuando se explicaba la
adaptacin mediante el designio ceador de Dios. Para los
bilogos darwinistas, la adaptacin no es ms que lo que
opera en una situacin particula que podra n'ruv bien ser
algo distinto n otra situacin (Ruse,
1977a).
La se'leccin, como la mutacin. puede ser cuanrificada,
y merccd a ello la gentica de poblaciones se ha desarro-
)l
llado en una sofisticada teora matemtica. No tenemos ne-
cesi.lad de enar aqu en detalles; pero, con vistas a la
futura discusin, existen un par de aspectos en e[ concepto
de seleccin que merecen comentarse. Estos aspectos se re-
fieren a ias formas en que la seleccin puedc actuar a veces
para mantener las proporciones genticas tal como estn,
v al nivel o niveles en los que puede actuar la seleccin.
2.4. L spr.sccrN coMO eRESERVADORA DEr, sIATUS euo
Aunque los evolucionistas cteen que los cambios signifi-
cativos de la proporcin gentica son ocasionados y dirigidos
por la seleccin, no es difcil mostrar que, bajo ciertas cir-
cunstancias, la seleccin puede mantener las cosas (vale
decir, la proporcin gentica) en una forma muy estable
en una sociedad. Una cicunstancia tal se da si hay una
ventaja selectiva, dentro del conjunto de la pobiacin, para
la rareza- Esto no es una posibilidad extravagante, porquc
bien pudiera suceder que se diese una poblacin sometida a
predacin y que los predadores tuvieran que aprender a re,
conocer a sus presas. Claramente, cualquier singularidad
de forma en la poblacin ayudara a su poseedor, ya que
Ios predadores tendran ms dificultades en reconocerlos.
La seleccin favorecera, por tanto, a la forma extraa. Pero,
obviamente, antes de que pasase mucho tiempo,
;la
forma
extraa ya no sera tan raral Por consiguiente, 1os predado-
res empezaran a reconocer la nueva forma y la seleccin
estara actuando contra ella. Eventualmente, lo que uno
e sperara es que todas las diversas formas se mantuviesen
en una especie de equilibrio denro de la poblacin, con
sus diversas proporciones que seran funcin (entre otras
cosas) de la facilidad con que el predador reconociese las
clistintas formas como presas potenciales. En otas palabras,
las proporciones de genes muy estables seran funcin de
las distintas fuerzas selectivas que actuasen sobre ellas
(Sheppard,
1975).
Otra circunstancia. sobre la cual se ha escrito mucho, que
lleva a csta clase de equilibrio en la proporcin de genes,
se refierc a la llamada <aprirud superior del heterocifoto>.
Si, dados dos alelos en un locus, se puede .ostrai qre
el heterocigoto tienc una ventaja selectiva (o que es ms
rrpto que) cualquiera de los homocigotos, entonces es fcil
nrostrar clue mientras lr situacin se mantenga, los alekrs
12
l'(r'nranecern
indefinidamente en equilibrio denffo de la
lxrblacin.
Esto se puede ver intuitivamente porque el hete-
rix'igoto, por regla general, siempre contribuir a la siguien-
tt generacin. Consecuentemente, siempre se obtendrn am-
lxrs alelos en la generacin siguiente, y el equilibrio sur-
1ilr
porque las diversas fuerzas selectivas se anar
nrruamente. El ejemplo clsico de tal aptitud equilibrada
,1,'l heterocigoto se refieie a los genes que causan la llamada
..tlula
falciforme de la anemia>>. Aunque los homocigotos
,lt'l gen de la clula falciforme generalmente desaparecn al
'r'incipio
de la anemia, estos genes permanecen en una
Iolnra estable en ciertas poblaciones humanas africanas, por-
(luc
el heterocigoto para ese gen tiene una inmunidad ntu-
r.l a la malaria y por ello es ms apto que el heterocigoto
sin cse gen (Raper, 1960; Livingston, 1967, L97l; Dobzhans-
l.v ct al., 1977).
Mcrecen destacarse un par de consecuencias de esta clase
,1.. situaciones de equilibrio que acabamos de discutir. Pr-
rrrcro, implican que dentro de las poblaciones no hay uni-
Iolrnidad gentica (o fenotpica). Siempre estn presentes
,liferentes clases de alelos. Por consiguiente, si cambiara el
rirnbiente o alguna otfa cosa obtenindose as presiones se-
Itttivas radicalmente nuevas, como ya existe una gran varia-
, i<n gentica, podra darse en un momento dado un cambio
ilcntico
(es decir, un cambio de la proporcin gentica) muy
lrpido. No hay necesidad de esperar exclusivamente nuevas
r)rutaciones. Segundo, estas situaciones apuntan dramtica-
r))ente al hecho antes esbozado, a saber, que no se trata
,lc una capacidad o ventaia adaptativa absoluta. En caso
,lc escasez, nada es mejor ni peor. En el caso de la
superior aptitud del heterocigoto bien pudiera ser que, aun-
(lue
un alelo trabajase maravillosamente con algn bro ale-
lo, cuando estuviese emparejado con un gemelo resultase
surramente nocivo, llegando incluso a matar al poseedor an-
tes de la reproduccin. Claramente, una coniecuencia es
(lue
en una poblacin con tal fenmeno, se dar un sumi-
nistro constante de fenotipos mucho menos aptos (sto
es,
con_una desventaia reprodr.,.tiva) que otros fenotipos denffo
tle la poblacin.
Debera aadirse
.que
se debate la cuestin de hasta qu
pllnto se dan comnmente en realidad estos diversos rie-
can-ismos de equilibrio en la naturalez
;
pero gracias a los
brillantes y pioneros trabajos de Lewontln ahra sabemos
que las poblaciones contienen un gran nmero de varja-
))
ciones genticas, e indudablemente algo de csto se expresa
en el nivel fenotpico, aunque an es materia de ardua discu-
sin en qu medida se da y qu tipos de efectos selectivos
ticne
(Lewontin, 1974; Ayala et al., 1974\.
2.5. El urvrr- or sBrrccrN
Volviendo ahora a nucso segundo punto, una inrportan-
te pregunta que debe hacese aceca dc la seleccin natural
es
a
<uin beneficia? Pudiera parecer que la respuesta es
tan obvia gue no Inerece la pena formular la pregunta. Sin
duda el organismo individual se va beneficiar, y ravs
de 1, en ltima instancia, ia especie .le ese organismo. Pero,
esto
cs as?
Es
que los inteeses cle un organismo indi-
vidual y los de su grupo, particularnrente la especie. son
siempre idnticos? O, por decirlo de oto modo,
pudiera
algn organismo tener ciertas caractersticas que fuesen de
valor para cl individuo, pero no para cl grupo2 \' si
as fuera,
podra
la seleccin favorecer tai caracterstica?
Y recprocamente,
podra
algn individuo tener ciertas crr-
ractersticas de valor para el grupo, pero no para el indi-
viduo? Y,
podra
la seleccin favorecerlo/
(Lervontin, 1970).
Clararrente, a menudo los intereses de un individuo y
los de un grupo coinciden. Un individuo tiene una carac-
terstica; sta ayuda al individuo a sobrevivi y reprodu-
cirse, y en la medida en qLre el individuo es miembro .le
una cspccie particular, la especie es ayudada a sobrevivir
y reprcrdtrcirse. Pero, prima
lacie,
parece igualmente claro
que una caracterstica pudiera avudar al individuo, fflas no
al grupo. y viceversa. Supongamos, por ejempio, que un
rea particular puede soportar slo un cierto nmero de
individuos dc un cierto tipo de organismos. El ceirse Io
ms posible a este nme ro es de inters para la propia
especie. El individuo, sin e mbargo, querr ma-ximizar su
propio nmero total de descendientes.
(Estoy usando aqu
un lenguaje antropomcrfico, pero no pretendo que ello im-
pliqr-re intenciones conscicntcs.) Por consiguiente, e1 inters
de un individuo y un erupo pueden el)uar en conflicto. Una
cierta caacterstica puede hzrcer que el individuo doble e1
nmero de su descendencia. Esto podra llevar al nmero
de la poblacin por encinra de su punto crtico, lo que
causara unr declinacicin bastante drstica, clue se sirurrse
)4
tl,
,,
rlebajo del mximo posible
i. peo
aun as, despus
,l, r.do, el individuo sigue adelante, incluso .uponi.ndo'qu.
.rr(
lrrc
su parte en csa declinacin, porque tine ms des_
,, rrlt.ncia de la que tcndra sin la caiactersticr en cuestin.
,\ lrr inversa, una caracterstica puede ayudar al gr,_rpo, p"ro
n. rl individuo. Aparentement,
un atruismo que sa un
,rrt,sacrificio,
como cuando un organismo da su rrida he-
rr.rt:rnente por sus compaeros, ayudar a la cspecic, pero,
.rl
I'rrrccer, no al organiJmo indivjual.
l,:r cuestin de si es en r.igor posible inrerpretar las ca_
r.r,tt.rstic1s como si fueran.de valr para el iividuo, pero
rr,r (o slo incidentalmente) parq el grupo, o de valor para
, f grupo, pero_ no (o slo incidentalmente) para el inivi_
,lrro, ha causado divisioes y problemas
enre los bilogos
,lrrntc
muchos aos_ IguaLlnte sucede con la cuestin,
.rrrrarcntada
con ella, de si es en rigor posible distinguii
,rn <<seleccin individual,,, que favoce caractersticas" de
r',rlor para ei individuo, respecto de una <<seleccin de gru_
lx))),
que favoece caractersticas de valor para el grupo"(y,
\upur-sto
que esa distincin pueda haccrse, si amor'selec_
, iones existen). De hecho, los co-descubridores de la se-
['ccin narural, Charles Darwin
v Alfred Russel \X/allace,
,liferan en estos asuntos. Ambos reconocan q,re algunos
organismos hbrjdos tienen ciertas caractersticas q,r. loi'.on-
','ierten
en. estriles, y ambos reconocan, asimism, que tales
crrctersticas podan ser dr valor par._ la especie paterna
l)orque
evitan una futura descendeniia hbrida mal adapta_
rla.. Sin embargo, mientas que Darrvin pens que lr, .uirl_
tersticas esterilizantes
tienen que, ,". o..id"rrtul", po.q". tu
'eleccin
nunca,podra permitii algo,daino al indivlaui poi
rnucho que ayude a sus compaeros de especie,
\fallace
pcns
que precisamente
_por
su valor para la specie patern"'tal.s
caractersricas_podran
constiruise por edio'de la selec_
cin. (Tanto
Darwin como
\X/allac"
udrniti".on que la aver_
sin a procrear
con ntiembros dc otras especies estara cau-
:rq3 .qo.
la seleccin, ya que esro sea
^de
valor prr. .l
individuo (Darwin
y Seward, 1901, 1, pgs. 2g7_99).
El debate conrinu hasta Ia publafiOn,
en 1962, de
Anirnal
_Dispersion
in Relation to Social' Bebauiour rJ,i
V. C. \7_vnne-Edwards, quc puso orden en esras ideas.
^,j-E:l:..t
el gnero de cosas que ocurren cuanclo una pobla,
clon
.destruye
su rea de vegetacin, causandc una compleia de_
solacin y todo tipo de enfelmedades_
3t
\ynne-Ed',r'ards argunrent extensa y convlncentemente en
favor de la eficacta de la seleccin de grupo, v sus esfuerzos
se vieron recompensados con el dudoso honor de haber es-
timulado a actrar a una multitud de bilogos, el ms notable
de todos G. C. !illiams, determinados a probar que l
estaba equivocado
(\illiams, 1966). Y, dc hecho, en el
estado actual de las cosas, el consenso general es que, con
la posible excepcin de unos pocos casos especiales, cierta-
mente \lynne-Edwards estaba equivocado. La seleccin se
da casi siempre a favor del individuo y no del grupo, o ms
precisamente, se da en favor del grupo slo si favorece al
individuo. En otras palabras, en la medida en que una
caracterstica ha de ser explicada en trminos de seleccin,
ha de serlo en trminos de su promocin de los genes de
un individuo rns que de los genes colectivos
(el <pozo
grntico>) del grupo (Wilson, 1975a).
Naturalmente, la negacin de la seleccin de grupo coloca
a los bilogos en un dilema. Muchas caractersticas parece
como si fuesen causadas por seleccin de grupo, porque
parecen ser de valor primaria o exclusivamente para el gru-
po y no para el individuo. Sin embargo, los bilogos no se
desesperan por ello ni niegan que tales caractersticas tengan
alguna causa o valor selectivo. Por el contrario, se esfuerzan
en dar explicaciones alternativas basadas en la seleccin
individual. A medida que este libro progrese nos encontra-
remos con un gran nmero de explicaciones de esa ndole,
porque donde ms plausibles parecen las explicaciones de
la seleccin de grr-rpo es con respecto al comportamiento
animal.
Quiz
un elemplo ayudat a ilustrar el problema y
la resolucin propuesta.
Un hecho bien documentado por los ornitlogos es que
muchas especies de pjaros tienen un tamao de nidada
constante:
-por
ejemplo, los petreles ponen un huevo, las
palomas dos, las gaviotas tres y los chorlitos cuatro. Es
ms, la no-accidentalidad de estos nmeros est subrayada
por el hecho de que si los huevos son robados, entonces
los pjaros ponen ms huevoS hasta llegar a completar el
nmcro inicial. Para los partidarios de la seleccin de grupo,
el argumento explicativo corecto es que al no exceder el
tamao especfico de la nidada, los pjaros estn practicando
cierta clase de control de natalidad pata el bien del grupo;
si la reproduccin fuera completamente libre, no pasara
mucho tiempo sin que el grupo entero se encontrase en
peligro de extincin. Por tanto, los partidarios de la selec-
36
r r(in de grupo afinnan que la seleccin acta en este nivel
r r t'l sentido. de que se ljbra
_cle
cualquier individuo que
r( nga tendencia a tener una nidada clue no se halle denio
,lt l
.inters -
reproductivo del grupo. Sin embargo, p".o
"i
l,rrtidario de la seleccin individiral, el control- i" ,rr.tu_
lrtl:rd es_para el bien.de los padres. Como argunrent el
tlilunto David Lack, si un pjaro pone menosirr.r,o,
"n_ t()nccs se halla en una dcsvntaja producriva obvia, pero
si
rs6
ms huevos rambin esrlr en desventaja, porqu.,
,l:rtla la carga extra de hijos a mantener, d..ci.rrden i"r-;;;l
l'rlilidades
de criar con xito incluso un numero menor
(l.ack,.
1954,, 1966). Por esro, para un partidario
de la
st lcccin individual como Lack, la seleccin acta en el nivei
,lc_individuo, en el sentido de cue sc deshace d. .";lq;i;
individuo. que tienda a producii una nidada que no esr
,lc acuerdo con la nornti
"s1,.cfica,
porque tal inclividuo
( s lltenos apto qrc sus compacros.
En- este punto, uno no puede menos de prcguntarse por
t1u los bilogos modernos ticnen esa obresin
-con
el incli_
viduo.
Por
<u estn tan. predispuestos en contra del grupo
1
propenden a cxpl'car las coss en rrminos d. u.,tu
rntlividual? La respuesla es_ sinrplerncnte porLlue parccc quc
la seleccin de grupo no funciona. Co,n^o Darwir,
"p.r.ri,
rrr.
valiosa ,.uc_ pueda scr un:l cosa para t.l grupo. si
'no
es
tambin de
__valor,
dirccra o indirei,rrn.nt., prm el indi_
viduo, sencllamente no prosperar. La seleccir, op".o pii-
rnero sobre el individuo,
v si una caracterstica pr.t"nd.
perpetuarse debe adoptar este camino. <La seleccin natural
no, puede dar lugar a_ algo que no sea bueno para el indi-
viduo...> (Darwin y Scu'3rd_,. 1901, 1, 294). Supngrr., po,.
tomar el ejernplo dei cholito, que aunque l niia.ta
'de
v.alor para el grupo sea^de_ crrrtr, un inividuo p";; A
cilmente criar cinco. Cualguier gen que favoreciera un
nmero rrla)or en la nidad ser- de inmecliato pror-nocio_
nado, porque la seleccin
!$pieza
con el indi,,,i"". S"pr_
gase que renemos una poblacin en donde se d el caso
de clue todos los individos. excepto uno o dos, cren cuatro
(o
cualcrier orra proporcin qu de hecho alcance la ma-
durez.) v rue_las. excepciones cren cinco (o
Ia proporcin
c'orrcla.tiva). En
_la
siguenrc gencr:rcin los g.ncs'de Ics
e-.:ceDciones cstaran mejor reprisentados,
v as sucesivamen-
te, incluso a_unque el resultado evenrual pudiera suponer el
S911F,so
rotrl de toda la pohlacitn. En
'suma,
raznan los
bil<'.:'r. ,r,o
debe sitnplcrirente
buscar en ,J lr, ;;;rrl;;
j7
Dara cl individuo,
cuaiesquicra
que san Ias aprricnct:ts'
por-
!l::.:
;';;;;;.";;i
inJiuiuo
cotno sc inicia Ia scleccin'
2.6. L ruon
DE LA EvoLUcrN
Tras haber puesto cierta rtencin
cn csta importantc
scrie
d"';;;";;llt".ul"t,
volvamos
ahora a nuestro tena
prrn-
^i^.1
IJ4ct4 rhora, r,"rr'lu.
"ttuu
hablando
de biologa
-o
ii#;t.'"-tX di;.i.;...'
Qu
tiene esto que ver con la
i";;l."i,'*J.t.i,,i'
L"a-evo1'''ci'r.'
parece ser algo
que
i.:;;':,;'";:,"''';;i;;;.
T"
-'i'p"'
v
r':To-' consideraclo
cmbios
genticos en el ;i;i tle lai gcn''taciones
individtral''
-v
ciertamentc,
no en un gran nmero de. generactoncs'
Sti .-b;;;;;';;
h"v nnn pn'ndolico
en
.ello
Un impor-
;;,.;;*:io
d.t p"ntuminto
evolucioniste
t"noderno
es
clue lo que ocurre a gt;;-;;;;i;
y necesita
gra'des
periodos
clc tiempo,
no cs rr)as ;;t'-
iutu dt evenlos
quc sc' d'tn
:'.".i,;"'; ..luir' r,n o-ii"
ftitt""s'
la moderna
teora Je
':
i:1?:ii1
it"p.u'i'*s
-quc
incluvc la trnnsmisir
tlc
;:tr:t:;
;;iu.'i.t,-iu
seleccin'
etc
-
propotciona
e-l' ne
:;;it-. d. la evolucin'
Y as, arnados
con este mecanlsmcl'
los evolucionirt".
ptt"dtn'"tl;t;
^
las rea.s particulares
cle
i; ;;;.,i;;.i;n
uiologiin
qu" l"'. scan, dc. inter's
(Para
"l,i]'i,li.'^.;;;
;;;;i;
''o''u
'l'
la evolucin
vanse Sinrp-
son, 1953; Mayr, rgZl;*"clk''huntL"'
1970' v
Maynard
Smith. 197i.)
,\s.
por elemplo'
considcremos
por un' mgnrenrt'
-11
,'il':1
.,"n."rn.i"1,"-,
l i.trUucin
geogrfica dc l,rs
()rganrsmos:
l,r hiogeo*rafin,
u ,ornJttt
u p"t't"-u
:]Y"
le incunrltt':
i^ ir",l- t: irtrru di'tniiut
en las islas ocenicas
Por ejern-
,i.1'";;
il' C'.T.pii's;
;" us,Galpago-s...oo"
su['t'^'tr
elco de crrrcial itnporiuntiu
tn la convcrsin
dc Dtlrwin
al
:il:l"ii.o;;;,'
"-;J.
;;;nces
brillantemente
analizado
por
Lack
(1974)-,
"nton"un"tot
la ms peculiar disttibucin
#;t;;"b-ir-ili,
" piiaros
(Geospizinae' conocidos
como
i"'. l.oi"t""t de Darwin')'
Aunque roJos. esos piaros son
.;
'i5";;ttt*t"r
muv similars'.
sc
.diviclen
en cuatro
;;.;;.';'-iJ
"'t"'i;;'
v
se hallan
.irr.eg'larmentc
dis-
*;;id..'u
*uur'cle
las slas del Archipilago;
algunas
-es-
pecies se encuentron
en Llna sola isla v otras en varlas'
(Vase figura 2.1.)
P^* .tpli.ur este {enmeno'
los evotucionistas
sllponen
o,.,;
il: ,ti"pr*.t
t k*-;1;;'""s
volaron a ls islas clesde
]B
"l
r!r{,,, I [.;-l
f
L-l
ol
i l)r riqd.n
I
_l
t]
I ,,,^-,
,.,,.{ _ }
:.
jli
r)l ?'ul
l
: ..
I -
1
?\-
I ' \
J > I.,5".
.v,
l
lircun 2.1. (De Lack, 197.1.) Porcentaje de formas endmicas dc
rinzones dc Darwin en cada isla quc demuestra el ciecto del
rislamiento
Ia parte continenral de Sudamrica (donde todava pueden
encontrarse pinzones), y agurnentan que a causa de las
barreras de aislaniento originadas por 1 separacin de agua
e xistentc enrre las l'slas, los difeentes pinzones l'ran evlu-
cionado cada uno por su iado, separndor. rt,r descendien-
tcs de los descendientes de mien-rbros de la especie comn.
Y, para justificar sus argumentos, los evolucionistas apclan
a su conocimiento de la gentica de poblaciones, en la
crcencia cle que es sta la quc les proporciona el mecanismo
preciso para explicar cmo ocurre tal evolucin. La evolu-
cin de los pinzones re<uiri generacin tras generacin dc
cambios <le la proporcin gentica guiados por fuerzas in-
cluidas en los principios de la gentica de poblaciones: mu-
-9 ls; ,l
-.-ll
l9
tacin, seleccin,
ms mutacin'
ms seleccin'
y as suce-
r;;r-".;;.
-
Es
-s.
tt"'tugt"
que' como
'
las poblacioncs
;ffi;;;
*''u..0.''l"ned'u'
cu,alquler
subconiunto
aislado en una isla no-p,r.dZ
ser un subcniunto
tpico
3el
grupo originul,
po'q'lt'io
1*itttn
miembros
tpicos'
Por
consiquiente,
esta dlterencia
en s misma causar una evo-
i;ilfiT;;"tpi"
a parti'.del
grupo original'
porque
;;";" ;;;;"
.,,u'iutlJt'"i
s"btoni""tt
resnonder
a les
fuetzas selectivas
.t iot-o difeent
" "q"til'
en que' lo
'
hace el srupo
originati-^*t
grande'
(Este- es el <principio
fundado
de Ernst MaYr')
En resumen,
l" g";;i;; de poblaciones.
proporciona
el
f,,;i;;;;;
-b.i.o
t los argumentos
relativos
a la distri-
!r
;ffi
-s;
;1!i:
: l : ,'
fj:.?f i[',:,;, ; .
j;,',:Jn
l^,' f :
;l
funcin con otras area
iX*iT.
"lt"*iri..l
ptitt*"roiit'
"ti
Desde lueeo' cada dis-
ciolina tiene ,u, p'opi^''"''J'ls
'ptculia"t
-poi
elemplo'
la
;tt::Jffi..iiiliii'-acions
que conciernen
a la foma
o formas reales en q"" il;;;;'-tismos
pueden' o no pueden'
:J";;';;o,
u'i
-iqF.
q+
glob;-
v
hav una serie
de conclusion",
" o"o'-i"iptlt"
q'-'" se.'tom;t.'
prestadas
;;-;^'"*I;
Et p"teontolgo'
en particular' tiene
que
{;:NF:',t ICA
I)I,]
l,og,t<;l<ix
sistcnrica
palcontologa morf ologa crnbriokrga
()tlaS
rliscipiinas
Frcun. 2.2.
(De Ruse, 1971')
(En esta figura los rcctngulos
re-
li!,"..li,,'il,.r;-i;._ilill,,;:.1:l:l".n];;,ly:,i'.lli;i[:
se suDonen ealmente
cxr
il;r"u"Xi#
..*;-ll
t"."-ttntil^,
los nexos entrc las disciplinas
auxiliares.
Aunque t"o"ntl?'t'Jiiti'"'
lnt mostrrdos
en la fi-
;:il'i;;
;;;il;";
li"::ng.l;:,
denot:rn
necesariamente
40
,r:,rnrrir c<)rr-o dadas muchas afirnaciones que otros evolu-
r r()nislas pueden inferir de su estudio de los organismos
vrv('ntes.
'Pero,
esencialmente, la gentica de poblaciones da
lrr,,:rl a un ncieo unificado enre las distintas sub-reas de
l,r lriologa evolucionista. Por tanto, en cierto n-rodo, cabrr
,,,rxcbir coi-rvenientemente a la teorr evolucionista en form
rt rrrt'jante a la de un abanico cuyo pice sera la gentica de
rrlrl:rciones,
tal como se ilustra en la figura 2 2. (Rtrse, 1972'
l')'/ J. Vasc tambin I{ull, 1974.)
.' l . L soclosroroc colvto t.r*A PAR'|E lrt l,q tloR
EVOI-UCIONISTA
l'.sto nos lleva ahora directamente al corazn de las pre
rt'nsiones de los sociobilogos. Bsica y simpletnente quie
r'( n que qe considere la sociobiologa como un miembro m,
tk' la familia de ciencis de la evoluci6.t
Quieren
que la
:;ociobiologa se encuadre en el estudio def comportamieltt,'
social animal
r
como otra sub-disciplina ms, vincul,rda por
,l ncleo .d-t.t de la biologa gentica de poblaciones.
(
), para ser rns preciso, quieren desarrollar la teora del com
lxrrtamiento
social de los animales, mostrando su base ge-
rrtica, volviendo a poner de relieve el lugar propio de l,'
It:ora dentro del espectro evolucionista.'De hecho, S7ilson e;
rrruy explcito en este asunto, pues al prihcipio de la Sociobir',
bgia maniiesta abietamente estas intenciones: oEste librtr
intenta codificar la sociobiologa en una ama de la biolog,r
cvolutiva y particularmente de la modena biologa de po
lrlaciones>> (Wilson, 1975a, p9. 4).
Como las intenciones de los sociobilogos son tan direc'
tas, no es necesario aadr nada ms a modo de preliminar
cientfico. Ahora ya estamos en disposicin de volver sobre
sus especulaciones y hallazgos reales, y eso es 1o que ha
rernos de inmediato. Pero, precisamente porque las inter-
ciones de los sociobilo[los son tan directas, podemos haccr
un par de comentarios filosficos que pueden ayudat a cl,r'
rifcar discusiones postcriores. A estos comentaros se de-
dicar, brevemente, 1o que resta del presente captulo.
Primero, advirtase que cualesquiera que sean las innova-
ciones que puedan intoducir, en un sentido muy importanrc
los sociobilogos quieren recorrer un sendeto ya batido por
otros.
Quieren
ser evolucionistas ortodoxos. De hecho, como
hemos visto, estn en la msma lnea de Darwin quien, al
4l
igual que ellos, tambin quera explicar c[ colnportamtento
cial animal en trminos de evolucin potenciada por me-
dio de la seleccin natural . Pero, por el momento, atenin-
donos al presente y a la moderna gentica de poblaciones
que incorpora la sleccin darwiniana, vemos que
-la..acep-
tacin de^ello es el punto de partida de los sociobilogo-s'
No buscan el derroamiento d la teora y loglos de la
gentica de poblaciones. Desde luego, los. sociobilogos quie-
ien extendei y agrandar la teora al abordar sus propios
problemas pariic,.tlar.t; pero esto no es ms de lo clue
ace cttalqrri.r evolucioniJt. Por tanto, en este sentido, por
usar el bien conocido lenguaje de Thomas Kuhn' los socio-
bilogos son cientficos onormaleso que rabajan dentro de
su ofaradigma>>; estn haciendo <una investigacin basada
{irmehentJ en uno o ms logros cientficos del pasado, lo-
gros que alguna comunidad cientfica
-partcular
reconoce
por algn tiempo como suminisradores del fundameryo para
una prctica posterioro (Kuhn, 1970, pg. 10)4. En par-
ticula], los sociobilogos se proponen rcalizat sus investi-
gaciones tomando firmemente como base los pasados logros
ientficos de la biologa gentica de poblaciones.
Uno debea ai'adit, sin embargo, que la claridad con la
que cabe encaiar el anlisis de Kuhn en este punto e,s un
oco engaosa. En el ltimo captulo apunt que, a1 pa-
i"."r, .n" la controversia sociobiolgica tcnemos el tipo de
apelaiin a la filosofa que Kuhn encuenta- en tiempos de
cmbios y tensiones cruclales en la ciencia: las revoluciones
cientficai. Desafottunadamente, Kuhn argumenta tambin
que esos son momentos en los que los cientficos cambian
Ju adhesin de un marco terico paradigmtico a otro
Por consiguiente,
podramos haber esperado aqu un- cam-
bio de pltadigma, algo que no parece que se est dando.
Lo que
-enconlramos
es, ms bien, la extensin de un pa-
radigma ya establecido a un rea donde otros
,
paradigmas
han"sido- propuestos (Barash, 1977). Afortunadamente los
problemas de Kuhn no son los nuesttos, y,
.por
tanto' no
?enemos por qu intentar resolver esta paradoia. Como otros
a
Un
paradigma paa-Kuhn es una especie de concepcin del
mundo .Wltanscha,rhg> cientfica en la que se sita la ma-
yor parte del tiempo 7a mayoa de los cientficos. I-os centfi-
ios que trabajan dento de un paradigma, haciendo ciencia
'nor-
mal> (por oposicin a la ciencia <<revolucionaria)> que surge cuan-
do un
-paradigma
es desafiado), aceptan como inviolables las pre-
misas bsicas del paradigma (Suppe, 1974).
42
l)areccn
babet hecho, podemos usa las perspectivas de Kuhn
:;in tener que preocuparnos por la verdad de su tesis com-
rlcta.
Sociolgica y psicolgicamente, parece que tenemos
tockrs los indicios de una rcvolucin cientfica cle tipo kuh
rriano, pero epistemolgicamente no es as.
Dcsde luego, un comentario obvio es que aunque los
sociobilogos puedan afirmar que estn usando una teort
t'xistente, de hecho no lo estn haciendo. Como Kuhn apun-
la, a menudo un cambio de paradigma no supone un canbio
rle lenguaje, ocultndose as la radcalidad de la revolucin.
Quiz
los sociobilogos afrmen que estn usando de ur)
modo normal la gentica de poblaciones, pero de un mod<,
sublepticio
-intencionadamente
o no- la han sustituid()
por su propia teora. Esto quiere decir que, ciertamente ,
tenemos una revolucin epistemolgica kuhniana. Claamen-
tc, sin embal'go, no podemos enfrentarnos con esta objeci,r
hasta que no hayamos analizado ms la obra de los socit,-
hitilogos: as pues, reservmonos el juicio para ms tardt.
La intencin cleclarada de los sociobilogos es trabajar par
tiendo de un cuerpo de teora ya aceptado.
El segundo punto dc inters filosfico que nace de las
intencioncs de los socioblogos concierne a la estructur
global de ia teora cle la evolucirn, y, por tanto, indirecta-
mente a la sociobiologa. Existe actualmente un debate entrc
los filsofos de la ciencia acerca de la interpretacin y anr
lisis propio de las teoras cientficas. Unos argumentan qLre
las teoras cientf icas son propirrnente consideradas como
sistemas <hipottico-dednctivos>>, donde las conclusiones sc
pueden seguir deductivamente de los axiomas iniciales, quc
son las hiptesis ltimas de las teoras. Otros filsofos nit-
gan este argumento. Afortunadalnente, esta es otra disputrr
filosfica cuya tesolucin ltima no es vital para nuestr()s
propsitos; pero s tiene un cierto inters en nuestro estu-
dio. Tanto Ios que estn a favor como los que estn en
contra cle la tesis hipottico-deductiva estn de acuerdo cn
que el caso en que mejor defensa encuentra es el de lrls
cicncias fsicas: pues de ellas vino en primer lugar. Tal y
como hoy se nos muestra, Ia teora de la evolucin no cs
muy hipottico-deductiva. Lo menos que puede decirse cs
que frecuentemente existen grandes lagunas enffe premisas
y conclusiones, mientas que los posibles eslabones son slo
esbozados, sugeridos o asumidos por hiptesis. Aunque exis-
ten algunos cuerpos compactos de teora deductiva en los
estudios evolucionistas, por ejemplo, el ncleo de la gentica
43
de poblaciones, frecuentemente cuando uno habla en dichos
estudios de cosas que <<se siguen de>> o que <arrojan luz
sobre>>, tiene en mente conexiones ms dbiles que la de-
duccin.
Y como era de esperar, una leve ausencia de evidencia
firme no ha desalentado jams
a los filsofos, y aquellos
que estn a favor de la tesis hipottico-deductiva argumen-
tan que todo esto es simplemente la prueba de que la teoa
evolucionista tal como hoy se pfesenta es un esbozo de una
teora completa. Los oponenres, obviamente, llegan a dife-
rentes conclusiones. Pero, cualquiera que sea la respuesta
cofrecta en este punto, la disputa subraya la <fluidez>> de
los estudios evolucionistas. En la medid en que la socio-
biologa es parue de la familia evolucionisra, n deberemos
jtngatla
con crit'erios ms esrictos de los que aplicamos al
resto de las teoras de esa amilia. (Para ms informacin
sobre la estructura de la teora evolucionista, vanse Ruse,
1.973a, 1977 \lilliams, 1970; Goudge, 196I; I{uIl, 1977.)
Y ya es suficiente por lo que respecta a la fundamenta-
cin biolgica de la sociobiologa Pasemos ahora a conside-
tar a la sociobiologa en accin.
44
45
3
La sociobiologa de los animales
lil terna de este captulo son los hechos y la tcora socio-
I'iolgicos del comportamiento animal, ms especficamente,
tlcl comportamiento social animal . Trutar sucesivamente de
l:rs siguientes cuestiones: agresin, sexualidad, parentesco y
'rltruismo.
Aunque esto no agota el corpus sociobiolgico,
scr suficientemente representarivo. Inevitablemente hbr
ciertos solapamientos, pues los tpicos escogidos no se pue-
rlcn tratar del todo por separado.
J.l . ACnTSIN: EL PUNTo DE vISTA ntolcrc<-I
La cuestin de la agresin animal ha fascinado a los evo-
lucionistas desde Darwin: y ciertamente fascin no menos
a los bilogos pre-evolucionistas, ya que stos lucharon por
armonizar 7a natutaleza de <rojas ganas y colmillos> con
la supuestamente benevolente omnipotencia del Dios cris-
tiano (Ruse, L975b, l977lr). Para Darwin, que us la lucha
por la existencia como carburante de la seleccin natural,
la agresin era una faceta fundamental, vital y universal de
la existencia animal, si bien es un hecho que su <lucha>>
cubri una gama mucho ms amplia que la escena de dos
animales combatiendo a muerte para sobrevivir; extendin-
dose metafricamente, por ejemplo, a un cactus <combatien-
do>> cona la sequa y a una bonita flor <<iuchando>> con sus
compaeras parc llamar la atencin de los insectos (Ruse,
t97tb\.
En acs rccientes la cuestn de 1a agrcsin anmal h
sido considerablenrente iluminada, por no decir populari
zada, por los escritos de rnuchos de los llamados etlogos'
muy particularfirente Konrad Lorenz. En su fascinante
-v
merecidamente famoso llbro, Sobre la Agrcsin, Lorenz ar-
guye pormenorizadamente que la concepcin tladicional sobre
la agresin animal como una batalla cuyo final es inevita-
blemente sangriento, es totalmente errnea en particular sl
se la aplica a animales de la misma especie. Ciertamente.
habr de darse la lucha a muerte cuando un len ataca a
un antlope: si no fuera as, el len no podra comet. Pero
las luchas entre animales de la misma especie, un gnero
rnuy comn de agresin animal, son totalmente distintas.
Envuelven un tipo de interaccin social tal que nos resisti-
amos a encuadrarlo en la situacin de presa-depredador. El
combate es siempre limitado, v comporta un ritual brusco
y violento, pero no fatal. E incluso existen gestos de paci-
{icacin que puede hacer el animal perdedor en un conflicto
a fin de que el vencedor no llcgue a matarlo. Los perros,
por ejemplo, nuesln sus vientres il un contincante ms
poderoso, aplacando con ello la furia del agresor. Adems
parece que, por lo general, a los animales no les gusta el
sabo de sus propios congneres; consecuentemente, los ani-
males que necesiten hacer presa de otros no tienen por qu
haccrlo con los de su especie. En vctdad, sostiene Lorenz,
tan cfectivos son los mecanisnros de resticcin que <(arnque
ocasionaimcnte, en luchas territoriales o rivales, por algn
accidente un cuerno pueda penetrar en un ojo o un diente
daar a una arteria,
ian.rs
hemos hallado que el objetivo
de la rgresin fuera el exterminio cle los miembros se-
mejantes de la misna especie> (Lorenz, 1966, pg. )8).
Esto es por 1o que respecta a los hechos; pero,
y
la teora?
La agresin de un animal a otro para defender su nido o
para obtener su comida es fcilmente explicable en trminos
de la seleccin darwiniana. Pero,
por
qu habra de existir,
en absoluto, agresin alguna ente animales de la misma
especie, aunque indudablemente exista, y por qu, dada
esta agresin, habra de ser tan restringida? En este punto
Lorenz invoca hiptesis de seleccin de grupo: la agresin
entre individuos de una misma especie existe para escoger
los mejores miembros de sta, de manera que ellos sean
los que provean el stock racial para el futuro, quedando
satisfechos los mejores inteeses de la especie al hacer de
padres los miembros mejores. Asimismo, sin embargo, est
46
, r cl meio inters de la csrecie nrr suprin'rir ningrn nricn-
l)r(), prticularmente dado quc cl ms dbil suele coincirlir
rrr cl ms joven.
v as la seleccin de grupo pcrfecciona todos
1.5 rnecanismos restrictivos. <EI medio ambiente est dividicio
,k tal modo entre los micnrbros de la especie quc, dcntro
tlt las potencialdades oirccidas, cuaicluiera
lruede
sobrevi-
vir. El mejor padre v la nrejor nrrclre sot-l clcgidos para
, l beneficio de la proeenie; Ias cras estn protegidas" (Lo-
r,'nz, 7966, p9. )8).
(iornplementando
e st,r cor-rccpcin del munclo anirral se
.rl'r'cgrn unas pocas pelabras, sabias pero tristes, acerc de la
,r'nclicin humana. De algn modo, en nuestro caso, la selec-
, itin ha ido mal. No parece que teng:rmos
1,a
el casi infalible
rrccanisrro represor cle ls bestias.
Cuau<1o
nos enfrentamos
;r nucstros semeiantes, somcs asesinos! Una <<pcrversa selec-
r'itin intraespecfica> se instaura clurnte la Edad de Piedra
\,, como consecuencia, los htrnanos no podemos ya controlat
ruestros rencores. De ah que emprendamos
[Jucnas
masir,rs
(r)ntra
los otros humanos. La ciencia confirnt la religin,
l,Les,
verdaderarnente, los hombres estn marcados por el pc-
t,rclo original.
Este cuadro de la agresin animal, tomado casi como
tvangelio por muchos en nueslros das, ha sido desafiado
lror
los sociobilogos tano en lo que respecta :r los hechos
corro a las teoras. Empezando por los hechos, nos remiti-
lcmos a la sntesis de
\/ilson.
i.2.
Qu
nEnnesENT-{ RE,AL}IF:NTE LA ncnsrN ANrruAL?
Las cuestiones importantes e interesanres atlen a la agre-
sin enffe animales de la mism especie. Nadie nicga, gene-
ralmente hablando, que la agresin entre animales de dife-
rente especie implica funciones darwnianas bastante senci-
llas de comida, defensa, etc. Ahora bien, considerando la
agresin dento de una especie, se est de acuerdo con Lo.
renz y con sus seguidores en que esa agresin se da abun-
dantemente, en que mucho de ella es gentico o innato y
tambin en que mucho de ella est restringido. Lo ms
frecuente es que los animales no efecten una escalada de
violencia que desemboque en una baralla campal, o al me-
nos, no por principio. Sin embargo, existe un fuerfe desacuer-
do con Lorcnz en lo que respecta a Ia supuestamcnte casi
universal e invaiablcmente limitada naturaleza de la agre-
sin enne miembros de la misma especie.
47
Comenzando con el mundo de los insectos, \lilson aduce
.r.ru lu.gu lista de especies donde la lucha mortal por ia
existencla ocurre entie rniembros de la misma especie e
incluso va acompaada de canibalismo. Cietamente, en al-
gunas especies parasitarias de himenpteros
(es decir' el
orden de'los inicctos que incluye las abeias, las hormigas
y las avispas) las larvas, durante un tiempo, se ffanstorman
r ,rt, e*tta.a figura que
-par-ece
especficamente adaptada
pata matat y consumlr a'tods las otrs larvas congneres t-
tergadrs e el mismo insecto. El conflicto mortal ocurre
hasa qrre slo queda una y entonceg. 11-larva vuelve a
transfor-marse
(\X/lson, 1975a, pg- 246)' Yase figura 3'l
ffi)
n
lt
\1
\
Frcun.q 3.1. Estas dos seres muestran el sucesivo desarrollo de
i;-l;;;^'.- dos especies de avispas parasitarias (arriba, Poec"ilo'
-l"iiot
lbuaitesii,- abaio, Collviia cal,it'nto'' Ilusran grfica-
ii."i. .-" utt .te.-iiudo stadio
(ar|ba, D; abajo, c-e) se
li id"pt^du especficamente
para matar a las
Jarvas
congneres'
?;-r$
-de
nromophagus'lnsects,
por C. P. Clausen,.Copv-
;;l; ,c, ls4o n.,r McG"raw-Hill Book Companv. Utilizado con
--
--l
:_- _,\
E
.i
I
1t
1
>,t
1
l
V
lE
c
(Tomado de Entot,
right @ 1940, por
48
el correspondiente Permiso.)
49
_.)
insects,
por C. P. Clausen, CoPY-
.&scendiendo en la escala, para que no se piense que slo
:;, dan el asesinato y cl canibalisrno en el mundo cle los
irvertebrados, encontramos que ambos estn bastante ex-
tt ndiclos en el mundo animal, incluyendo los ver-rebrados
:rrreriores. Pese a su represin, muchos animales n)atan a
:rrs compaeros y luego no se los comen. Ciertarnente, y
(r)
conua de la popular opinin, Ia especie humana viene
:r salir bien parada. As, los leones a vece- se matan entre
s, y, dado ei caso, los machos no tienen reparo en comerse
,r las cras de oto. Las hienas tienen una proporcin de
;scsinatos mayo que la de Detroit, y tambin en ocasiones
s,t' alimentan de otras hienas. En el mundo de los primates
lilnrpoco es desconocido el asesinato. Por ejemplo, en la
Jnclia los langures viven en manadas en las que las hembras
t"stn dominadas por un macho. Si otro macho pelea hasta
l:rccrse con el mando, trata de matar a todos los jvenes.
lncluso ente ios chimpancs aparecen a veces el asesinato
i' cl canibalismo. Si echamos una mirada al mundo de las
,r\,('s, veremos que tambin all se da la lucha a muerte
(\f
ilson, 1975a, cap. 11, especialmente pgs. 246-7).
A estas alturas uno podra preguntarse por qu estaba
i.rrenz tan absollrtamcnte equivocado. Los sociobilogos argu-
',c1r que los errores son no slo posibles sino tambin reales,
lx)rque
para establecc la vedad completa sobre la agresin
:rnirrial (v por supuesro sobre el comportamiento animal
t'n general) se precisan estudios de muy larga duracin del
coraportanriento anirnal en estado salvaje, y slo ahora se
tstn empezando a obtener stos. Acerca del comportamiento
timinal en los animales
\/ilson
escribe: <Me ha impresonado
dvcrtir con cunta frecuencia tal comportamiento resulta
nranifiesto sio cuando el tiempo de observacin dedicado
:r le especie pasa de las mil horas> (\X/ilson, 1975a, pgr-
ni 247). Y para subrayar algo ms este punro,
ril/ilson
con-
tina aadiendo que un asesinato por cada mil horas es
Lna gfan cantidad de vio]encia en comparacin con el estn-
tlar humano, y, de hecho, sugiere que con la presente infor-
rnacin, aun tcniendo en cuenta las guerras humanas, cier-
tamente, los seres humanos estn empezando a parecer, com-
paraCos con el resto de los animales de la criacin, seres
muy' pacficos. Somos considerablemente menos agresivos que
rnuchos animales, sin excluir los monos.
Las tesis de los etlogos relativas a los hechos de la
agresin animal se han vsto, por tanto, desafiadas. Como
cabra esperar, las hiptesis de seleccin de grupo de Lorenz
tf
E
t:
tambin son cuestionadas. fin particular', los sociobilogos
quieren ttal>ajar desde y scito cL'sde ln seleccir-r individual.
En cierto sentido pueden hacer esto fcilmente; ms fcil-
mente, quiz, que el plopio Lorenz. Los soc.iobilogos no
hacen suposicones priori sobre el bien de la especie y,
por tanto, no tienen necesidacl de dar explicacioncs espe-
ciaies de por qu un organismo puede atacar l un serne-
iante.
As, a los ojos de un sociobilogo, y rnientras las
restantes condiciones sean iguales, es indifercnte que la larva
de la avispa ataque a su compaera o a un miembro de una
especie distinta. Otro organismo significa comida, o conrpe-
tencia o algo as. Y ms generalmente, los sociobilogos, v en
particular Wilson, considelan que la agresin animl es sus-
ceptible de ser explicada en trminos de una competencia
<<por un recurso o requerimiento comn que est real o po-
tencialmente limitado> (\lilson. 1975a, pg. 24)). A, la ltz
de esta perspectiva general, la agresin asegura <ue un rni-
mal obtenga su pate o ms. Dado que los congneres quie-
ren las mismas cosas, no debe sorprender que la agresin y
la competencia existan dentro de una misma especie. (Vase
figura 3.1.)
Adems, seala Vilson, la agresin puede variar de acuer-
do con las necesidades. En patticular, cuando los recursos
son muy limitados, la agresin suele aumentar, o los ani-
males muestran otos tipos de comportamientos extraos. Los
gatos que viven apiados se tornan despticos y descargan
frenticos ataques sobre otros que se convierten en parias.
Las ratas muestran hipersexualidad, canibalismo y otros com-
portamientos que son, en esas circunstancias, <ranormales>>
(el trmino es de Silson). Todo esto puede ser directamente
comprendido en trminos de ventaja adaptativa darwiniana.
Con la explicacin de la agresin en trminos de compe-
tencia por los recursos, estamos va dentro del dominio de
la teora. Sin embargo, com sociobilogos, todavia no he-
mos explicado el ms sorprendente de los hechos acerca de
la agresin animal, a saber, que a despecho de las limita-
ciones que queramos poner a la concepcin de Lorenz, los
animales, no obstante, muestran una buena dosis de res-
fficcin en los conflictos con sus semeiantes.
Cmo
puede
explicarse esto
juntamente
con el hecho de que, a veces,
se intensifiquen los conflictos2 Ms particularmente,
cmo
puede explicarse esto en trminos de seleccin individual
mejor que en trminos de seleccin de grupo, que es un
anatema
'para'
los sociobilogos? Como seala
'Silson,
la
50
r',,1)r(.sta
debe ser que las agresiones irrestrictas son ms
' ".,r()\as
para el individuo que las restringidas. Sin embargo,
.rrrr(lut:
\Tilson^no
{ia
de ofrecer algu"na, propuestas su_
,r,rtivas, es en Gran Bretaa donde se sr realindo en el
1,,
\(.nte un anlisis ms completo. Como esto muestra no
'.,'l.r el
,rigor
sino tambin algunas de las limitaciones ac_
rrr.rlcs de la sociobiologa,
merece que le dediquemos una
lrr lr'1' 6isrr.
t t.
-Esrnarcus EvoLUTTvAS ESTABLES
lrl enfoque a discutir deriva de una rama de la matem_
trr ;r aplicada conocida. como teora de juegos
y debe su
,'ri,r'n.
a
John
Maynard Smith y
^
na srie"de olrborrdt_
rr.s. (.entral
en el trabajo de Smith es Ia nocin de <<estrate_
'i:r
cvolutiva estable,r, E,EE para abreviar, que l carac_
rt liza diciendo que es
.tal
que
'""o
huy
"r""r.ji"
.;",*;;,
,,r,' pueda dar una adaptaiin reprouctiva s elevada,
(Snrith,
1972, pg. 15). Lo que se entiende por ello es una
.,rrrracin
donde se tiene un poblacin
con un nmero de
l,rrmas posibles y donde dad la particular proporcin
de
lormas obrenidas en esa situacin, la seleccin'individual
no favoece ms a una forma_ que a otra. Bn ,"*a,
-i"
xrblacin es equilibrada. o establ, po.qrr"
"o
.ubriu .rp._
r;r que una foma se desarrolle m! a-expensas de otras.
(Juiz
eSta nocin de E E E guede meio; ilusuadu of.e_
, icndo nno o dos modelo, .eniillor, espcialmente fo,
tu.
lran sido- propuestos para mostrar cm puede
-u.rt"rr"'ara
l;r agresin limitada en.- Ias pobla,ciones
c^on l, poribiiiuJ
rlc una violencia total (Maynard
Smith, tglZ,
plq,
lgjO,
Mavnad Smith y Price, 1973).
.
Considrese primero una poblacin de organismos con dos
tipos-posibles:
Halcn y Paloma, o Rat6n
1.e tata tan
srlo de dar un nombre a-dichos tipos). Cuando los Halconel
rncuentran a un miembro de su especie luchan duramente
h:rsra vencer o quedar seriamente dados. Ls
palomas
lu-
chan de un modo ritualizado hasta que ellas o sus oponen_
tes ter.minan por aburrirse y se vn; siempre se retiran
antes de una verdadera agresin. IJna
ez re signan
.rrulor.,
nmericos adecuados-, cab mosrar que ni
"na
iotalidad de
tlalcones nr una totalidad de
palomas
constituyen una E E E
:."
uy poblacin, pero s una cierra propoicin
de cada
upo. .cs decrr, puede
mostrarse que una poblacin
de
pa-
5L
F
lomas no es estabie,
)'a
clLre la seleccin individual favore-
ceria a un mutante Ilaicn. Pero, entonces' tampoco es
estabie una poblacin de Halcones. pues la seleccin indi-
vidual favorecera a un mtttante Paloma- Sin embargo, en
nna cietta propotcin de Ilalcones o Palomas -rn individuo
no tendra por qu acomodarsc meior siendo Halcn que
Paloma o viceversa. La seleccin individual mantendra. es-
table, por tanto, la poblacin polimrfica.
Cuantificando las iosas con la alegre displicencia de
Jere-
lny Benthaml, supngase clue el ganaclot merece *50 pun-
tos, el perdedol0 puntos, el dao grave o la muerte
-.100
puntos y
-10
puntos la prdida cle tiempo. Cuando dos
Palomas se encuentran srbemos que algunn ganar {*50)
y que habr una prdida de tiempo (-10 cada una). En
promedio, una Paloma puede esperar
(50
-
10 x 2\ x I/2:
:
+15 de una lucha de Paloma con Paloma. Similarmen-
te un Halcn que encuentre a un Halcon puede esperar,
suponiendo que la batalla sea rpida y sangrienta para el
perdedor (50-100)
x l/2
-
-2r'
Y cuando el Halcn
se encuentra a la Phloma, como el Halcn gana sienlpre en
seguida, para l tendremos *50 v 0 para la Paloma. Po-
demos ver que una poblacin dc Palomas no sigue une
E E E porque un mutante Halcn podra comenzar a difun-
dirse
(ventaia de *50 sobre f 15 pata cualquier encuentro
con otro miembro <1e la poblacin, que
Por
estipulacin es
una Paloma). Pot otra
Parte,
aunque un individuo Halcn
siempre bariri a un individuo Paloma, una poblacin de
Halcnes no seguir una E E E, porque un mutante Paloma
podra empezar-a difundirse
(ventaja de 0,sobre
-25).De
hecho, auqr-te podra temerse que una poblacin como sa
oscilara vioentimente enme los extremos de todo Palomas
y todo I{alcones, existe ciertamente una E E E, a saber:
uando la proporcin de Palomas a Halcones es 5:7. En
este punto, un mutante de Halcn a Paloma o viceversa no
se acomodara porqLre el saldo promedio tanto para Halco-
nes como para Palomas es de 6 l/4 (se puede obtener pot
clculo la probabilidad de que un Halcn enconnase a una
Paloma, et.). En oras palabras, lo que este modelo muestra
es que podramos tener una poblacin que continuara
'inde-
finidamnte en una forma estable, donde se dara (como en
1
Para facilitar la exposicin de este punto he usado un mo-
delo simplificado que present Dawkins en su popularizacin de
la sociobiologa (Dawkins, 1976).
52
lr rrrrturaleza) una cierta agresin tttalizada no sangrienta
'
(r;rnrbin
como en la natutaleza) cierta agresin my real
r
l','ligrosa.
Y todo esto est causado y mantenido por la
, h tci<n individual.
r\ntes de pasar a un nivel ms sofisticado, conviene hacer
'rrr
r:rl
de aclaraciones.,En primer lugar, si se piensa que se
r( ( r'cura ms a la vida real que el mismo brganismo se
, rnrlx)rtase algunas veces como Halcn y otras como
pa_
hrrrur, el modelo puede ser interpretado como si mostrase
rlu( una proporcin
5:7 de comportamiento
paloma_Halcn
, n todo individuo es una E E E. En segundo lugar, y ello
, r, rnis
_interesante
(aunque
no inesperad"), el moelo irroja
r,srltados diferentes a los que ariojaa un modelo de se_
l,tcin de grupo. Bajo el anterior modelo de seleccin indi_
vitlual se espera que la poblacin evolucione hacia una E E E
,,,1'
yl saldo promedio de 6l/4; bajo el modelo de la
',, lt'ccin de grupo se espera que la poblacin evolucione
l;rcia lo que es mejor para elia. Obviamenre, una pobla-
, i<in que sea totalmente de
palomas
es me1'or q,.r ,rm
rrblacin dividida en Palomas y Halcones que esrn en una
'rrrporcin de 5:7, pues entonces el saldo promedio es 15.
Ninguno.en esra poblacin saldra daado gravemenre; en
t l peor de los casos slo se- perdera el tiem[o.
por
supues_
r(), como hemos visto
-en
la anterior seccin, el probiema
('st
en gue e la vida real ios animales s. daan y se
rnatan en conrbates inta-especficos;
luego por esta rzn,
si no por ora, el modelo de la selecciri inividual es ms
rrometedor.
.
Lo que hemos. presentado hasta aqu es un modelo muy
simple con dos tipos de comportamieto bien definidos. Si
cmbargo, se puede extender fcilmente la nocin de E E E
rr situaciones ms_complejas, que probablemente
reflejan me_
ior
la
.realidad. fg.
ejemplo, Maynard Smith y
price
han
.liseado un modelo ms sutil en- el que uno se encuentra
con cinco tipos diferentes: Halcn; Palma (que
ellos llaman
<Ratn>);.Valent-n, que se comporta como un Halcn pero
cue cambia a Paloma o huye ii el oponente es tamtin
un Halcn; Vengador, que se comporta como una
paloma
pero que se convierte en Halcn si tambin lo es el opo_
nente, y Vengador,-Sonda que se compofta como el Vengaor
la mayor parte del tiempo,
.pero qrre de vez en cu"ando
prueba el nimo.del oponente-cambi?ndose
a Halcn. Asi!-
nando ciertos-valores plausihles, los autores muestfan que
con probabilidad la poblacin podra evolucionar princpal_
,3
mente a Vengadores y Vengadorcs-Sonda'. co-n slo u! p9-
queo nme. d. Ruto.,es. De hecho, el Vengador-Sonda
,lo gr.,u realmente como Vengador.cuando
hay Ratones
(los cales nunca resistirn). Pero como los autores sealan' en
una poblacin real se est casi seguro de obtener algunos Ra-
tonei: el viejo, el
joven. el enfermizo, etc.
Este anlisis de teora de
iuegos
se puede extender tam-
bin de otros modos. Por eiemplo, supngase que en lugar
de combatir realmente, los organismos se dedican a una
<<guerra de desgaste>, tratando de desanimar al oponente
o3r medio de m'iradas fiias o amenazas o algo similar' Aqu
ia ordida no es cl dao fsico sino que es el tiempo quien
j,rega tu baza. Es fcil mostrar que 1o que-la seleccin favo-
i.. .to es al animal que est tanquilo o amenazante
rrru.t. un tempo fijo, sino al que vare por un, periodo
cuyo alcance .*aito d.pettde de varios factores, tales como
el"precio, el costo o io.n. parecidas. La seleccin favo;e-
ceri tambin el desarrollo dei que muestte <<cara de pker>'
Si la imprcdictibilidad es clav, sera estpido dejar saber
al oponente 1o que uno piensa.
-
Permtasenos mencionar
trmbin que, con
-apropiadas
modificaciones, el anlisis pue-
de cubrii cotnbates <<asinltricos>>, donde se suponga que
uno cle los combatientes tiene incorporada cierta ventaia o
esventaja, aparte <le las aptitu<les reales exigidas por el
combate'mismo. Aqu los fatores externos pueden realmen-
te crear una diferencia segn qu E E E alternativa sea lo
que est evolucionando rialmente
(Maynarcl Smith y Par-
ker,1976).
on .rto cluecla dicho lo bastante como para dar al lectot
una idea de ia aplicacin de 1a teora de
-iuegos
al comPorta-
miento agresivo animal.
Qu
se puccle decir, en conclusin'
,t., "-.tt" enfoque? Sin la preier'tsin de apelar a pruc'b.:s
" g;;" p"ro, pr..." haber clos comentarios obvios acercr del
grao d xito obtenido por el momento.
3.4. Yrrosz Y LTMITACToNES DEL ENFoQUE DE TEoRA DE
JUEGOS
Primeto, y en favor del enfoque de teora de-iuego-s'.los
modelos en-l basudos, como y se ha subrayado suficien-
temente,
parecen acefcarse ms a lo que una creciente evi-
;;; ;"; respecto a los encuentros eipecfic-os- agrdvos de
los animales .rr.rt.o ser la verdadera realidad' Dejando
54
rl).urc las dificultades dc la seleccin de grupo seaiadas en
,l
rilrimo captulo, tal seieccin no explica adecuadamente
rrl
qu algunas veces la agresin intraespecfica llega al
lrnrite . Por otro lado, Ios nodelos de Mavnard Smith mues-
r iur ctno se puede milnrener l restiiccin v tambin
rrrrcstran lo que parece ser un hecho: que a vces estalla
rrr, violencia real. Si un organismo no eit preparado para
lrrchar, el quc se le suponga dispuesto a comportarse como
rn llalcn parece una superchera. Por lo dms, en este
I'rrnto
parece haber una evidencia psicolgica en favor del
, rrfoque de teora de juegos (en particulai del modelo que
nrrlestra una preponderancia del tipo Vengador), pues la
, videncia experimental muestra que, cuand sienten dolor
(ror
ejemplo, al ser atacados), muchos animales no huyen
',irro.que
responden con nrucha ms agresin (Maynard
Smith
r Price, 197). pg. 18\.
I-a e\tensin del anlisis a guerras no violentas o desgastes
t:rmbin encuentta soporte evidencial. As, tomando
"como
, jcmplo
al
.pez
luchador de Siam, Betta Splenders, Maynar
Snith escribe:
Los conflictos ritr-rales entre machos van usualnente
seguidos de luchas escalonadas, en las que uno o ambos
rivaies pueden ser seriamente heridos. Sin embargo, los
conflictos entre hembras acaban (por lo general, despus
de cinco-quince minutos) con la rendicin de uno de los
dos peces, sin que haya habido lucha escalonada. Simpson
estudi tales conflicros detalladamente, mdiendo Ia fre-
cuencia y tiempo de los componentes particulares
del ri-
tual; no encontr diferencias significativas entre las fre-
cuencias con las que tanto 1os ganadores como los per-
dedores eventuales tealizaban sus acciones, excepto en
los dos ltimos minutos de un combate, en que el even-
tuel ganador poda ser reconocido porque su aleta dor-
sl se mantena erecta por un mayor lapso de tiempo.
El hecho de que el ganador no pudiera ser distinguido
del perdedor hasta casi el final del combate, encaja bien
con 1as prediccioncs de la teora de
juegos (Maynard
Smith, 1972, pg. 21).
.
Por ltimo, y rambin en apoyo del enfoque de teora
de juegos,
nos encontram.rs con 1 hecho de
'los
combates
asimticos. Una aplicacin obvir aqu es la del tan discutido
fenmeno del tenitorio. Es de sobra conocido que en mu-
J5
#
chas especies de aninialcs los indjviduos lnarcan sus :rrol):
territorios particulares y, lo que es ms interesante' ottos
miembros ile la especie tienclen a respetar esos teritorios
-incluso
aunque itos puedan ser dc valor para ellos' Tin-
bergen, por ejemplo, h mostrado que los machos del pez
espinoso^ defienden su propio teritorio, pero. que si son
iniroducidos artificialmente en los territoios de otros ten-
dern a huir (Tinbergen, 1971). EI enfoque de la teora ie
juegos puede explicar tales fenmenos tan pronto como uno
r.r*-u q". los conflictos son peligrosos o son prdidas de
tiempo o algo parecido. Una E E E puede ser: <Si eres
residinte, qrrdrt.; y si eres intruso, no pierdas el tien.rpo,
huye.> Advirtase, incidentalmente, cmo a este nivel una
E E igualmente efectiva puede ser: <<Si eres residente,
huye; y-ti .r.s intruso, qudate.o Sin embargo, hav-proba-
blmente otras razones de por qu la estrategia del usur-
pador genelalmente no evoluciona, aunque haya cierta evi-
encia
-de
que a veces pueda darse el caso. Por ejemplo,
lo usual es que cl residente conozca el territorio y' pol
tanto, est en este asPecto en ventaja fsica real sobre el
intruso.
Pero tras haber consideado las lazones r favor clel en-
foque de la agresin animal clesde el punto de vista de la
t.oiu .i.
juegs, pasarentos a un seguudo comentario que
indudablemenie procede hacer rl resPecto. Por el momento
tenemos lo que parece ser un en{oque muy prometedor, p-ero
no lo que
-llamaramos
una teora bien establecida. Los
modelos diseados hasta el presente dan resultados que se
corresponden aproximaclamente con Io que- sucede en la na-
turale)a, p..o ottn el momer-rto apenas cabe hablar de una
contrastain rigurosa. Es ms clue indu<'lable que el qrre
aplica la tcora e
jucgos elige valoies que pelmiten que lt>s
risultados obtenidos ie parezcan lo ms posibie a io que
sucede en la realidad; pero en s lnismos esos valoes son
muy arbitrarios. No hay un control efectivo sobre qu pue-
dan significar esos valoies rn Ia vida real, ni de la exactitud
de lal predicciones frente al comportamiento observado.
Existe
en realidad al.gr-rna espccie donde el ganar valga
*50
puntos, mientras que el ser matado comporte un
castigo de 100?
Y
tiene realmente csta especie una propor-
cin estable cle Halcones a Palolnas que sea exactalnente
e 7:5?
En suma, debemos concluir, modestamente, que la mayo-
rla de los trabajos tealizados hasta ahora muestran que los
56
,,',
',lclos,
lejos de tener que ser absolutamente aceptados,
,,n srilo plausibles.
i')
Ssxo
y
sErnccrN SEXUAL
I lrsta ahora hemos considerado a los animales envueltos en
',,:i:rs formas de conflicto. Sin embargo, si sus genes han
,l( scr transmitidos a las futuras generaciones, esos mismos
,'rltanismos deben, en algn momento, dejar de combatir y
.'itpeezdt a reproducirse. Puesto que muchos animales son
,.(
\uales, es decir, presentan dos tipos de individuos y ambos
'( Dccesitan para procrear, esto suscita toda la problemtica
,l. l comportamiento que rodea la reproduccin, algo por lo
, rl los sociobilogos han mosuado gran inters.
Iln cierto sentido, sin duda, uno se podra plantear previa-
, rr'nte l pregunta de por qu en definitiva tiene que ha-
l'(r sexo. La mayora de nosotros sabemos por experiencia
(lue
no es fcil el sendero del amor, y pudiera parecer, por
rirnto, que un organismo asexual
-que
puede reproducirse
,rir.r
la ayuda de oro- tendra una ventaja selectiva. La
lcntaia del sexo parece descansar en el hecho de que nuevas
rrutaciones causantes de caractersticas favorables pueden,
qiacias al sexo, reunirse mucho rns rpidamente. Supngase
(lue
un organismo x tiene una mutacin d y un organismo y
iiene una mutacin . Incluso aunque ab pudiese dar lugar
r una formidable combinacin, si no fuera por el sexo no
rodtamos
conjugar ambas mutaciones, sino que tendramos
que esperar a que x cambiase a b o que y cambiase a a.
Sin embargo, aunque hav mucho de verdad en esta respuesta,
no puede negarse gue se aproxirna peligrosamente a lo que
sera una respuesta de seleccin de grupo. A la especie
irudiera
inteesarle una combinacin ab, pero,
acaso
la espe-
ranza de que un descendiente de x escogiese un b compen-
sara el esfuerzo de buscar compaero? Se han propuesto
varios modelos para contestar esta pregunta y oas pare-
cidas, aunque probablemente es cierto que el asunto se en-
cuentra todava en un estado de fluidez, sin respuestas fir-
rres (Maynard Smith, 1975, pgs. 183-91;
\(/illiams,
197I).
_
Pero supngase que ya contamos con el sexo. Desde muy
al principio se ha reconocido que el sexo tiene importantei
e interesantes implicaciones evolutivas. En particular, en
El origen de las especies Charles Darrvin introdujo todo
un mecansmo cvolutivo que se cenffaba en el sexo. El
57
S:l
mecanismo principal dc l)aru'in fue Ia scleccin natural,
que era funcin de cosas ta.les como la necesidad de en-
contrar alimento, refugio, etc.; pero uno de sus mecanistnos
secundarios fue la seleccin sexuaL que era funcin de la
lucha por hallar compaeros de apareamiento. Darwin lleg
probablemente a su nocin de seleccin natural por analoga
con la seleccin artificial y es probable que fuese esta
analoga la que le llev a la seleccin sexual: al menos la
que le llev a creer que la seleccin sexual era lo suficiente-
mente importante para ser presentada como un mecanismo
de evolucin por derecho propio
(Ghiselin,
1969).
Cuando los criadores seleccionan, lo hacen por una de
dos razones: o por provecho, como el granjero que desea
ovejas ms lanosas o vacas nrs grnndes, o por placer, como
el criador de palomas que las quicrc n.rs bonitas. El
primero de estos objetivos (y xitos) le llev(r a Darwin a
la seleccin natural,.v el segundo a la seleccin sexttai o.
ms precisamente, a las dos clases de seleccin sexual que
l reconoci: el combate de los r-nachos v Ia eleccin de las
hembras. Por analoga con la seleccin llevada r cato
l.or
los criadores de perros y gallos de pelea, Das'in arguy
que a veces los machos luchan entre ellos por las hembras,
y asi se puede \/et cn cllos la evolucin de ulras
ofensivas dirigidas a otros machos de sus respectivas es-
pecies. Por analogia con la seleccirn llevada a cabo por los
cradores para obtener animalcs hermosos, Darl'in arguy
que, a veces, las hembras eligen entre los machos, y as
se puede apreciar en stos la evolucin de bellas caracte-
tsticas dirigidas a las hembras dc sus respectivas cspccies
(Darwin, 1859, pgs. 87 90).
Tan pronto como se la expuso pblican-rentc, 1a scleccin
sexual hubo cle afrontar controvel'sias v as ha continuldo
a lo largo de los aos (Vorzimrner, 1970; Carrpbell, 1972).
La difundida existencia del dinrorfismo sexual
(es
decir, de
diferencias entre los seros), es indiscutible, y dadas las cu-
riosas fornras que puede tonrar rt vcces
-collo
en el pavo
real- es igualmente indiscutible para el evoluciot-lista da-
winiano que algunas fornras de la seleccin
juegan
un papel
importante e.n la adaptacirin. Por otra parte, parece que
nadie se ha trevido decir cue Daru'in estaba equivocado.
La lucha entre machos cicrranrente existe v stos parecen
ayudarse del empleo de armrs L-n es lucha: pinsese, por
ejemplo, en los grandes elcfantes nrarinos, que batallan
brutalmente por la posesirn clc sts harenes. Ni tarrpoct se
58
,rr,
rlr' ng2rf la magnfica exhibicin de sus plumas que hace
,l
1r:rvo
real. Sin embargo, a muchas personas les parece
,,r, lrr eleccin de la hembra huele excesivamente a antropG.
rrrr,1 f i56 injustificado, pues imputa a la pava cualidades is-
r rr(irs propias del ser humano, y han tratado de prescin-
,lrr rle ellas. As, Alfred Russell
\Wallace
explic tles di-
r'rrf ismos no en trminos de la belleza del pavo sino de
,i.r
lcaldad de la hembra! Arguy que existe una preferencia
, lt'ctiva para las hembras discretas, ya que, como principales
, .rirlrdoras de sus cras, necesitan proteaerse por- camufla;e
,l, los depredadores (Wallace, 1870, pgs. Dl-61). Y orros
l..rn llamado la atencin sobre el hecho de que, a pesar de
. re la seleccin sexual descansa en la luch por la repro-
,lrrccin ms que por la supervivencia, la seleccin natural
(';\('ra
a veces tambin as, y de ah que hayan tendido a
r'r'escindir de la seleccin sexual incluyendo su perspectiva
,ir'rtro de la seleccin narural (Lack, 1966).
I-os sociobilogos han dado nueva vida a la seleccin
si'rual ----como caba esperar, puesto que dicha seleccin
'rr
apoya en implicaciones evolutivas del comportamiento
;'nimal y se es, al fin y al cabo, el campo de trabajo de
l.r sociobiologa. Sin embargo, como tambin caba esperar,
.lunque en muchos aspectos parecen ms prximos a Darwin
.tre la mayora de los sucesores de ste, particularmente en
cuestiones como la eleccin de las hembras, los sociobilogos
no presentan los hechos en trminos totalmente darwinia-
r';os.
Qrriz
su ms grande avance sc centra en la nocin,
clesarrollada por Robert L. Trivers, de <inversin paterna>
v ser, por tanto, adecuado y conveniente que desarrollemos
nuestra discusin alrededor dc esta nocin (Trivers,
1972).
).6. Iwvensru
pATERNA
Para introducir esta nocin deberamos ernpezar por el
principio.
Supngase ya dados los inicios rudimentarios de
l:r sexualidad, con los dos nuevos sexos recin formados.
Cada uno aporta una clula-sexual igual (un <gameto>); ob.
viamente (o sea, parece azonable suponerlo), si un progenitor
produjera una clula algo mayor que acumulase una reserva
de alimentos, eso sera una ventaja selectiva sobre sus se-
meiantes; sin embargo, inmediatamente, podra ser tambin
una vental'a selectiva para otro organismo el producir con
nenos costo (v probablemente en mavor nmero) gametos
59
q
ms pequeos que, al fundirse con los r.nayores. participa-
sen de Ia reserva extra de comida. Consecuentemente, ten-
dramos la evolucin de dos tipos de clulas sexuales: ciulas
grandes, producidas en nmero relaivamente pequeo, y
clulas pequeas, producidas en nnero relativamente grande.
Trtese de una definicin o de un hecho, la condicir.r de
<<hembra>> implica producir clulas grandes v la condicin de
<<macho'> impiica producir clulas pequeas.
Y ahora entla en
juego la nocin de inversin paterna;
los dos padres, el macho y la hembra,
Quieren
producir
descendencia
?.
Sin embargo, uno de ellos tiene que criarla.
Si uno cualquiera de los padres pudiera dejar el trabajo al
oro, entonces tanto rrejor (desde el punto de vista evo-
lutivo), porque ese progenitor podra as ir a buscar otro
cnyuge capaz de prodr-rcir ms descendencia. Pero no cabe
duda de que el otro progenitor querr hacer lo mismo, y
de este modo surge la cuestin:
quin
tiene ms que pcrder?
Obviamente es la hembra la que nomalmente queda atra-
pada en este dilema: ella es la que tendra que hacer ms
esfuerzo si decidiera abandonar y comenzar de nuevo. De rh
que en seguida se fon.lre un conflicto clc intereses. El macho
quiere fertilizar e irse con la siguiente; 1a hembra quiere
ser fertilizada, pero quiere recibir ayuda del n.racho, o cn
caso contrario obtener ulta compensacin. De este mod.)
tenemos diferentes ftterzas selecfivas, y, en general, lo que
deberamos encontrar (lo que de hecho encontramos) es qlle
los machos estn ms interesados en fertillzar muchas hem-
bras y que las hembras estn ms interesadas que ellos en
criar a la descendencia. Conviene aadir que existen excep-
ciones a esta regla, que considerarenros brevemente.
En trminos ms formales, ia cuestin se puedc estble-
cer as: la inversin paterna est definida como <la in-
versin de un progenitor en un r'stago individual que
incrementa la posibilidad de supervivencia del vstago
(y,
por tanto, el xito reproductivo) a costa de la capacidad
del progenitor para inrrertir en offa prolerr. Una prolongada
inversin paterna disnrinuye considerablemente la capacid.rd
del progenitor para invertir en otra prole. Todo individuo
dispone un total posible de irversin parerna, v as, tornan-
2
Por el momento. nc tomr la libertacl de hablar infolural-
mente. No es mi prt:pcsto irntrlicar intcnciones conscicntes por
rni uso del trmino <<querer>>: solamcnte que algo est en el
propio inters reprocluctir'o clel individuo.
0
,f' (
c-osideracin cl. total posiblc de vstagos que rrn
rrrlivjtluo pueda prodtrcir, se ptrede calcular ei
"tipo
;r;;"
,Jr,r rlc inve.rsin paterna por vstago para un indi;idu;. Los
rirs sc.xcS de las especies no tiene;'ncesariamente la
misma
rtrvcrsl patern promedio por vstago; sin e1fg6, 6d
.,,
xo s<lo puede producir
cl mismo nmero total de ?!rg.,
,rc cl sexo opuesto. Por consiguiente, el sexo que tiene
rnir inversin paterna pron-redio rnayor qr. .l o ," .on-
vr('r'rc en rccrrrso limitado para cl qu irrui.rr" nenos.
y
estcr
r r, ts lleva al modo en q,re acta; las pr"riorr",
selectivas
.,,rlrrc
los individuos en una especie. (yse
figura 3.2.)
.
Ahora bien.
cmo
pueden tener h.rgar esas" presiones se_
Itctivas.y qu fornras pueden adoprari En primer t"gur,-y
(
sl() cs lo ms obvio, tendrer,los; un, conlpeencia enrre los
rricnbros del sexo que invierte ,r.no,
"r,
la reproduccin
r on tos clel sexo que invierte ms. Cualquier: organismtr del
'.( x() clue menos inviertc y clrvos genes promoaioa"n
aurra_
tt'rsticas que avuden a eje organii*o
u
'p.o.r"ur
ms satis_
f :tctoriamente
.
que sus comprero., transmtc
esos mismos
it'ncs
favorables a la genericin
siguiente en proporciones
irrcrenrentadas.
Normalmente, por l que ." o.rbu'd. decir
rccrca de los tamaos relativoi
t,, poi anto, de ln, nu"r_
siones) en las clulas
,
sexuales,
'soi
las t.rnSrrli
!ui.rr",
constituyen
el recurso limitad<i para los
-r.hor,
y d; ;q;i
tluc haya c-onpetenci y se den en stos lr, pr"rion". .._
stltantes. sta es, por supuesto, la seleccin sexual c1e
t)arwrn por medio del combate masculino, y est muf anr_
rliamenre documenrada
.
en el nrundo ."i.i.1. Mr.h. .
:,1:h:i.r:
especies combaren por las h.;b.;. y poseen toda
:1.T.:
d" adapracrones que les ayudan para luchai con xito
r \vlson, t.)/>a. pgs.
jf8-35).
Se debe sealar, sin embargo, que la teora de la inversin
paterna de ningn nodo implic que las hei,bras d. ;;;
cspecle sean necesariamente
el sexo de recursos limitados.
-{,1 11v,ersln
parerna se refiere a rodo
"r},r.rro
que un
organlsmo pone elr su prole. Iisto corrprende
cosai tales
como la consruccin dc nido-s, cuidaclos despus del na_
cimiento. etc. Debido a las diferencias entre los gametos y
las diferencias asociadas de tipo fisiolgico
ipn, .;rnpio, fr',
hembras de los mamferos que portan el embrin) resulta
que,
-generalmente,
son las liemtas el sexo de recursos li-
l]_t:-*l
pflro
laio
cierras circunsrancias los-ioles p".,
rnverrrrse.
por
eenrplo, en algunas especies de peces
ion los
macnos qulencs constntyen
nidos. sida de
'
Ios jvenes,
61
,d
t!
--.:
a
.7c
z-
+a
_-.
J
z
t)
:z'
:-<
J
Oi Onr
CANTIDAD DE DIjSCENDENCIA PRODUCDA
FIcun. 1.2.
(Trivers, 1972. reproducido en Barash, 1977.) Este
rrfico compara la inversin paterna del xito reproductivo- Se
ve-
que la inversin paterna de la hembra crece ms rpidamente
con el xito de la prole que la del macho. Ambos sexos estn
siendo seleccionadas para maximizar el nmeto de descendencia
en elacin a la inversin paterna y, como puede vcrse, esto sig-
nifica que las hembras tienen un mayor grado de adaptacin c'ran-
r1o producen Or descendencia; los machos cuando producen O-.
Puesto que O-
)
O y puesto que ambos sexos producen el
mismo nmero de descendencia, en este caso ios machos com-
piten por las hembras. Si se diera que Or
)
O-. entonces las
hembras competiran por los machos
etctera. En esos casos los machos son el sexo de recursos
limitados y. como la teora predice, Io que encontamos es
una competencia de las hembras por los machos v mecanis-
nros adaptativos asociados que ayudan a la hembra en dicha
competencia.
Como cabra esperar, patece que no hay una sola razn
por la que a veces cambie c'l rol del sexo. En el caso del
62
1',2
se ha sugerido, qurz con ms plausibilidad, que el
'
,rnl)io se debe al mecanismo de fertilizacin. A diferencia
,l, la fertilizaci<in interna de los animales terrestes, en la
( r:rl es preada la hembra, muchos peces tienen fettiliza-
, irn
.externa
y, en particular, el macho fettlliza despus de
(rc
la_ hemba haya soltado los huevos. Esto signiflca que
l,r lrcmbra puede realizar la escapada dejando al macho con la
'r'olc.
Si est en el inters reproducfivo del macho que
l:r prole sobreviva, v obviamente lo est, el macho no tine
()r
r opcin que la de sacar l mismo adelante la prole_ Pero,
.r sr vez, esto lleva consigo que las hembras luchen por los
rr;chos (Dawkins, 1,976, pgs. L67-9).
l{asta ahora hemos venido considerando la seleccin conro
.,i
pudiera actuar sobre el sexo que hace una inversin
rrrcnor. Pero tambin acturr sobre el sexo gue hace mavor
irrversin, porque convienc recorda que la seleccin acta
, rr el nivel del individuo, no del grupo.
Cmo
podra la selec-
, in actuar de n-rodo <1ue ayudase al individuo que ms
invierte2
Cmo
podra ayudar al individuo que hasta un
r icrto monlento en el tiernpo ha realizado ms inversin? Sen,
cillamente, podra ayuda a ese individuo a producir trrn
tixito el mavor nmero de la mejor prole posible. Cor-r-
siclerando, en particular, las interacciones individuales con
nriembros del sexo opuesto, nos encontramos en definitiva
rrrn dos posibles
.<<esuaregiasr>
que podran tener lugar. De
una parte, e] individuo podra ser seleccionado po. Ias
cnractersticas que le permitan forz.ar a miembros del otro
scxo a una mayo inversin en la prole. De otto lado,
cabra seleccionar las caractersticas qu pernritieran al incli-
viduo, complementar sus propigs
lenes
con los genes dcl
miembro del otro sexo que pudieran asegurar hejor el
futuro de sus propios genes. En una amena obra de'divul-
gacin de la sociobiologa, Richard Dal'kins (1976)
deno-
mina esas dos posibilidades como la esrraregia de <<la felicidad
domstica>> y la estrategia <,del super-macoo
3.
Las veremos
por orden v asumiendo, por comodidad de exposicin, que
la hembra es el recurso limitado.
I p*.-*ante,
esos nonrbres n-te parecen tan necios como colc
ristas. Pero uno de los reproches que se han hecho a la so-
ciobiologa ha sido su lenguaje y el uso r{" merforas, v no qui-
siera rerecerio yo tambin.
INVERSf O)
AI AS(,-ULIN.I
PARENTAL
INVERSION
TENIENTNA
?ARENTAT-
Mximo
xito neto
productivo
6J
r
1
).7. Estnetncres REpRODUCTORAS DE r.AS HEMBRAS
,,,,rr,k
huelen a machos extraos y por la que los machos
,1, ltrn adoptan el papel de asesinos y se comen los ca-
.l,,rr'()s (\Wilson,
L975a, pg. 85).
En la estrategia de la felicidad domstica, la l.rembra obligrr
al macho para que haga una inversin sustancial anterior a
la cpula. En el momenro en que la copulacin tiene lugar
el macho est fuertemente comprometido con la hembra,
pues ha tenido que construir un nido, alimentar copios;r-
mente a la hembra, rcalizar un laborioso rto nupcial o cosas
parecidas. Bsicamente, ahoa al macho no podra intere-
sarle desertar, pues la siguiente hembra con la que se en-
conuase le pedira de nuerro ese esfuerzo. Puede quc est
nrs en su inters que, en vez de aumentar el nrmero ab,
soluto de hijos engendrados por 1, desve su esfuerzo con
el intento de que aquellos que ha engendrado llegr_ren a la
nradurez.
,
Todo esto supone, indudablemente, que la hembra con
Ia que se encuentre le exigir el esfuerio anterior. Si ella
cop_ula inmediatamente, entonces el macho podr marcharse.
Debemos poder mostrar, por tanto, que semejante demanda
de esfuerzo previo por parte de lal hembras puede tener
arraigo en una poblacin. Una hiptesis de seleccin de
grupo podra ser sta
-sera,
obviamente, interesante para
el grupo, considerado en su toralidad. que todas las hemtras
conspirasen contra los machos-, pero semejante clase de
hiptesis
_est
prohibida. Sin embaigo, se puede establecer
un modelo sencillo apelando al mtodo e la teora de
juego-s
para mostrar que la estraregia de la felicidad doms_
tica funcionara, aunque slo se dira la seleccin individual.
Afortunadamente, como los detalles son )Lrv similares a
los requeridos en el modelo de la agresin rstringida, no
necesitamos aqu proceder a una e"poiicin detalhc (Davr_
kins, 1.976, pgs. 163-5).
Debiera notarse, incidentalmente, que a manera de efecto
colateral para las principales fuerzas slectivas aqu operantes,
pueden darse tambin algunas fuezas subsidiarias ientradas
cn la posibilidad del <<adukerio>>. Si ha evolucionado un
patrn de cuidado paterno masculino, entonces, si la hem-
bra hubiese sido abandonada, la seleccin podra obligarla a
que buscase un padre sustituto que sacase d.lant. su-prole.
Pero recprocamente, como ese padrastrcl ttabaiata prr,
r.ro"-
tuar los genes de un exrrao, cabe esperar presiones'fuer-
temente selectivas contra tal rdulterio. Esta- puede ser la
razn por la que las hembras de rattn embarazadas abortan
64
t i'nvendra mencionar tambin que esta estrategia re-
,rrrlrrctorl de las hembras podra pioporcionar la cve de
1,,,r
,u la poliginia (un nico macho solitario con mlti-
,1,r;
hembras) no es infrecuente en el reino animal. Al r
, orr un macho que ya ha estado con otra, la hembra cuenta
rl rcnos con una cualidad <probada>, en particular con
r,,,)(.cto_ a la provisin de cuidado paterno) como, por ejem-
;,1,,,
la defensa del temitorio y el suminisro de comid-a.
podra

,,r;rr
en el inters reproductivo de la hembra de1'ar de
.rl)rrcafse en exclusiva con machos inexpertos y compartir
, I :cceso con machos
va probados (\X/ilson,
i975a,- pgi_
',,t
2)8).
.l,a
otra estrategia abierta para las hembras es la estrategia
,l, l super-macho. En sta, en su forma ms pura, la hembra
.rlrrndona_ toda e_speranza de obtener del mcho avuda pala
'.,rtr
adelante a la prole. Lo que ella, en cambo, quiete del
rrircho son los mejores genes posibles para su prole o, menos
nrctafricamente, la seleccin favorece a aquellas hembras
'luc
son. atradas por los machos portadores de genes que
\(' complementan con los suyos de una manera mZs favora-
Irlc'. Recprocamente, la seleccin favoece a los machos por-
trrdores de esos <<buenos>> genes. Por tanto, hay una furte
rrima
selectiva para los machos que son fuertes, giles, etc-
tt,ra, as
.
como pra las hembras que son atrdas por
r'sas cualidades. Por supuesto, a,.nque cualidades como la
i,qjlid{
sean genetalmenre
_valiosas,
-exisre
tambin la posi
lrilidad
_de
que se. desarrollen caractersticas que no sean
nruy tiles al macho. Supngase una caractersiica que fue
titil para el macho, pero que tal vcz se ha desamoilao ms
rrll de la utilidad. Esa cualidad, no obsranre, podr ser
t<>avia seleccionada porque se la toma como
'marca
de
atraccin
.y
ello es en_ s mismo dc valor para la madre,
l)ues
as sus- hijos tendrn dicha marca y. en consccuencia,
rrejores posibilidades de reproduccin.
La esrategia,llamada del <<super-macho>> est, obviamente,
rnuy ligada a la seleccin sexual de Darwin basada en l
eleccin femenina, que luego
Julian Huxlev (l9lg)
llam
<seleccin epigmica>,
-aynque
rnientras Daiwin interpret
que las caractersticas del pavo real eran amactivas pira la
pava por modo a.n'logo a como lo son las,cosas bellas pera
el hombre, el socobilogo roderno quiz interprete que efcr-
65
I
cen esl atraccin p()r scr
jnclicativas
clel hccho de quc ios
machos son aptos y la prole masculina de la hembra ser,
a su vez, attactiva. As, aunque los sociobilogos uselr in'
variablemente lenguaje antropomrfico al describir y roru-
lar esos hechos, quiz estn ntenos abiertos a la crtica qlrc
se le hizo a Darrvin de antropomorfismo. La llarnada cs,
trategia de <felicidad domstica> quiz no estuviera realnlen-
te comprendicla por Ia seleccin sexual de Darwin. ulrque n()
cabe duda de
Que
tambin se podra explicar la seleccin se-
xual nrcdiante el combatc nrasculino en el sentido de que los
machos mllestran a las hernbras que podran ser nrejores
f'r'o-
veedores v progcnitores cJLe otros machos. Y, obviamcne.
tambin la estrategia del super-macho podra contbinarse con
aign cornbate masculino: ls henrhras seran atradas por los
ganadorcs porque s rendran la posibilidad dc tener l-rijos
machos cluc pudieran ser ganadores.
Debc advcrtirse que en la realizacin de estas varias es-
trategias reproductoras femeninas habr una ensin cons-
tante, en la medida en que los machos tafarn de aparentar
ser ms aptos .1e lo que en realidad son y las hembras
tratarn cle disccrnir entre a<uellos que realmente son aptos
y los qtre aparentan serlo. A este propsito, en un pasaje
que, segn veremos ms tarde, se ha hecho fanroso en la
controversia sociobiolgica, Wilson ha escrito 1o siguiente:
El
ruro
despliegue epigmico puede ser considerado
com() Lrna contiencla entre el r'endedor y la tesistencia a la
venta. El sexo que corteja, generalmente el macho, planea
invertir menos esfuerzo reproductivo en Ia prole. Lo que
ofrece la hembra es principalmente la evidencia de que
es plenamente normal y f siolgicamentc apto. Pero esa
gatantA se educe a una breve representacin, de modo
que existen fuertes presones selectivas a fat,or de ios in-
divitluos menos aptos para representar una falsa imagen.
Al scxo corteiaclo, nomalmente la hemba, le ser de
gran vcntaia distinguir al realmente apto del que preren-
de scrlo. Colrsecuentemente, habr nna fucrte tendencia en
el sexo cortejado a mosffar recato; esto es: sus respues-
tas sern vacilantes
1t
precavidas, de modo que piovoque
ms exhibiciones v pueda hacer ms fcil la correcta clis-
criminaci<'rn (Wilson, 1975a, pg. 320).
Para conchir esta cliscusirin de ios trabajos sociobiolgicos
scbrc l seleccin sexual. no estar quiz uera de lrrgar
66
,, rnrinar con la misnra nota de precaucin
con que se
rr rrrrin nuestra discusin sobre la agresin. Los hech'os dei
,,',rr.lo anirnal parece'n apyntll ineqvocamert.
"
l" op.iu_
,r,,'
ds algn tipo ,lc sleccn sexual, en un sentido am_
I'rr{r.
Las dlterencras entfe machos y hembras son demasiado
r,,r)unes
y llamativas para que ,", d" otro modo.
po
lo
,l( t)ls, como he tratado de
-dar
a entende , to lrrg" "
I r discr,rsin, muchas de las sr-rgeren.ir" pnrticrlares
de los
,,ciobilogos
p__arecen enconrrar una contlrma.iOn .,"pir.
li
'r
gjsmpl6, \/ilson
nluestra
_
q.,e, llabtano g.n..alm.nt"
l como cabra esperar, en el
'mundo
animal los mo.o,
t,,uecen visiblemente
distados cuando se requiere algn
trrrbajo duro para las cas, y, por aadidura, tienden a ser
',(,\ualmente
promiscuos. por
otra parte, cuando .. ,"o"i.ia
"'r
cuidado realmenre inrenso, Ios
'machos
;;;J";-;;";;;:
.,r.rdidos>.a jugar
un papel
acivo.
por
"i.pfo,
en muchas
, ..rcsig5
de pjaros los- machos a.vudan' a
'la
'cta
ae loi
,,
'llu6l.r.
Sin embargo, a pesar de todos estos hechos posirivos, cs_
,unos en los comienzo.r.,.y en mnchos respectos apenas si
l(.nemos una teora slidanrenrc
contrastd;.
p",
Li"pt,
t s posible construir modelos p^.u n,*i."i..qu.
la seleccin
irrdividual puede. fomentar
v nlanrener
el comportamiento
lmenino <ue induce a los machos a suminisrrar
un mayor
trrclado pateno; pero
_como
en el crso cle la agresirr, .io,
nrodelos son todava demasiado basros y las ciras en elloi
t iegidas lo han. sido para, <ue rrrrojcn i"r.,irno,
.";;.;;;r;
rr(! potque
verifiqucn los.hechos.
pero
quiz sea nrejor, por
cl momento. no hacer ms pregunta.
,l'r..p"ato.
1.8. Prnruronn
Pasamos ahora a los resultedos
del sexo, a sabcr: la des_
:::-.5i1, 11
resonsabitidad
con t.ila r".t*ionrau,
L
jr_
lcrnrdad.. Aqui pudtcra pensarse,
s(_guranrentc,
que los inie_
reses selectivos coinciden. Dos padies poclran
no tener los
nrismos intereses, \,, por fanto,'.rU"
a.p.rr. que tratcn de
potenciar
sus propios intereses reproduciivos
a-expensas
del
otro; pero seguramente,
ios intcreses de los padres
1,
los
hijos coinciden. Sin embargo, aunque o-pri"., visra esto
prece obvio, las cosas, co-rr,<, yn io,..lr.,
T.iuer.. no
son tan sencillas. Veamos por qu ., ,.i (ir;u"rr,'iCZii
La seleccin individual .upon" qu. i,no .leber csfor_
67
zarse por m^ximizar las oportunidades de reproducir sus
propioi genes
-si
no lo hace, sus genes sern expulsados
por' los
"genes
de aquellos organismos que lo hag.an. Aho-
ra bien,
-'considerando
los organismos sexuales, si uno es
el nico hijo de sus padres (y puede que as sea), entonces
los interesei de los padres y de los hijos coinciden' El ni
co modo en que los padres pueden transmitir sus genes
es a ravs ei triio. Sin embargo, el ser hiio nico es, sin
duda, un fenmeno raro (en el mundo animal). Normal-
mente, un progenitor (por conveniencia tomaremos a la ma-
dre) tendr
-t
d. un descendiente. Esto significa que'
hablando generalmente, ei progenitor y uno cualquiera. de
sus hijos
'iienen
intereses diferentes. El progenitor quiere
maximizar el nmero de sus genes, y los hijos quieren ma-
ximizar el nmero de los suyos. Mas precisamente' y pata
eludir en lo posible falsas implicaciones de intencin cons-
ciente, los genes de la madre estn promoviendo caracte-
rsticas que conducirn a su propia replicacin; los genes
del hiio estn promoviendo caractersticas que conducirn
a su propia replicacin. Pero mientras que los genes de
la mare estn distribuidos en un 50 por 100 para cada
hijo, los genes de los hijos estn concentrados en un
100 por 100 en s mismos (este ltimo punto debe ser pre-
cisad en su momento). En consecuencia, los dos tipos de
genes pueden promover y promovern caractersticas que
incitarn a un comportamiento conflictivo.
Apelando de nuevo
I
a la nocin de inversin paterna' po-
dems decir que la madre tiene un total fijo de inversin
paterna que tiatar de repartir enre su descendencia para
m'ximiz.ai el nmero de los que sobrevivan hasta la ma-
durez reproductiva. Esto significa que, casi inevitablemen-
te, ella limitar la cantidad que otorgue a cada hilo' Por
otra parte, el hijo querr maximizar sus propias oportuni-
dades, esto cs, sus genes promovern caractersticas para
maximizar sus posibilidades de reproduccin, y asi tratar
de exceder la cntidad limitada de inversin que la madre
le ofrece. Y todo esto da lugar al conflicto
-al
menos des-
pus dc que la madre haya dado a la prole la parte de
cuidado que su inters reproductivo le induce a dar.
De hecho, las cosas son un poco ms complejas de 1o
que se ha sugerido hasta aqu. Por el momento pudiera pa-
recet clue los hijos requiriesen de sus padres ayuda por
toda la vida. Sin embargo, existe una poderosa ruzn por la
qrrc cilo no podra ser as, a saber: cluc el r'stngo manticne
68
una relacin con los rivales de la inversin paterna; esto
cs, los hiios no slo guardan relacin consigo mismos sino
tambin con sus hermanos. Inspirndose en ia teora des-
arrollada en un par de artculol seminales de W. D. Ha-
milton (1964a,
b), Trivers seala que un individuo est re-
lacionado al 50 por 100 con sus hermanos. Esto quiere
<lecir.que puede constituir un inters reproductivo <ie un
organismo el ver vivo a su hermano, simplemente porque
comparte genes con l y, por tanto, en la medida n qu.
cl hermano sobrevive v se reproduce ransmite los genes
del propio
.organismo
(ms
exactamente, nansmite copis de
los genes del propio organismo, que es al fin y al abo 1o
que ste transmitira).
Por supuesto, un organismo est ms relacionado consi_
go mismo que con sus hermanos (100 por 100 frente al 50
por 100). Esto significa que hablando generalmente
,
caba
lfperar
tres estadios en el proceso del cuidado de los hijos.
Un- periodo inicial en el que est en el inters del pare
y- del hijo que aqul invierta en sre. Un periodo final en
cl que est en el inters del padre y del hijo que el padre
invierta en otros hermanos; la prdida para el hijo est ms
*4
aq
z
-<
,Jq
.?
:]
Ca
^
a:
Especie B
P:RIODO DE DESCEND}:NCI
Ftcun J.J.
(De
Triver-s, i974; reproducido en Barash, 1977.)
Aqu podcmos
.ver -grficamenrc
cmo el conflicto padres-hijoi
ocure cuando el padre corta la ayuda. En ambas espe-cies el cn-
flicto ocurre cuando el inters ieproductivo del prdr. .ri-..,
ayudar a otros hijos, pero eso no est todava en'el inters dl
vstago. Le especie A termia el cuidado antes que la especie B
69
.lue compensada por las ganancias de los herrnanos que_se
ielacionan con l al 50 por 100
(es fcil ver qr.re para los
hermanos obtener una unidrrd de cuidado ha de resultar
dos veces mejor que para el hijo individual). Y luego tcne-
mos un periodo. intemedio. Est en el inters reproduc-
tivo del padre invertir en otros hiios, pero el hiio contina
obteniendo del ntes dei padre o padres demasiado conto
pra qlre pueda interesarle que los padres inviertan en otros
hijos. En otras palabras. ste cs cl pcriodo qtte ttdnscurre
entre aquel en el cual una unidad de ayuda es meior para
otros hermanos que para un individuo, pero no dos veccs
rrejor, v aquel en el cual la unidacl es, a1 nrenos, dos veces
nrejor para oos hermanos. En estc periodo esperanos Lln
conflicto entre padres e hijos. (Clatamcnte, el tipo de mode-
lo que aqu se presupone es del hijo crecido, que va ob-
teniendo cada vez menos v menos unidades dc cuidado
v de hermanos ms
jvenes que podran bcncficialse ms
de tales unidades.) (Vase fig. l.l.)
Ahora bien, con esta teora nos acercrmo\ a lts nocioncs
cle seleccin familiar
1'
de adaptacin inclusiva
-ntrcit-
nes que constituyen el ncleo clc las ms .impresionantcs
investigaciones llevadas a cabo hasta hoy por los sociobi-
logos. Estas investigaciones sern discutdas en la siguiente
seccin. tanto por lo clue respecta a la teora como a ks
hechos. A este propsito tecordaremos que no es nuestta
intencin discutir aqu las eviclencias indirectas en favor de
las tesis sobre las que descansa el anlisis del conflicto pa-
dles-hijos realizado por Trivers, pero volvemos a advertir
qLre si bien puede no haber una evidencia cuantificada de
las tesis de Trivers, la evidencia con que contamos las hace
parecer muy plausibles. Al mcnos no las invalidrr como su-
cec'le con anlisis rivales, particLrlarmente los que sc basan
cn la seleccin de grupo.
Ciertar4ente, si consideramos las cosas clesde el punto de
vista de la seleccin de grupo, se debea esperar que en
ningn momento hubiera conflicto alguno cnre paclres e
hijos. Tanto los padres como los hi jos son dc la misnra
especie, y siendo as la seleccin debera actnar rrmoni-
zando los deseos de unos y otros. Y, sin cnrhargo. uno
de los hechos nrs ampliamente documentados en el mundo
animal es clue los cleseos de los padres y de los hijos di
fieren r veces
-v
que esas diferencias se tornan particular-
mente agudas en el momento en que los padres dejan de
crridar a los hijos. Como Trivers escribe <el conflicto clel des-
7o
r('tc ente ios mandriles, por ejemplo, puede duar semanas
o ffises: comporta interacciones
compeiitivas
diarias y fuer_
rts gritos de los cachorros., en una'especie
que, por otra
l):rrre,
ha sido altamenre
seleccionad" pir,
"l
Jil.r.i-
ff*
5lt^,,^l?]l
pg. 25t). La nica expliccin
ul,..nr,lu^, r,
r;r seteccton,de grupo, parece ser qrre aqu tenemos una ine_
r(acra. amptta y general_ dc Ia n,rturaleza:
obviamenre,
Ia
nrayora de las veces.padres e hijos coinciden y es slo en
t:l momento del cambi cuando h; .o;;.--r;-;.r"r*rrr'rr"_
(lue
no vayan tan mal para los individuos implicados'como
l)ar
que Ia seleccin
!3fa
de intervenir
al rerpecto. Sin em_
bargo.,,sta
es una-expliacin
de lrir". h;; y Ia verdadera
cuestin
es qe,eI destere_ causa una aeiorlanizacin
de un
lrpo y m.agnitud,. que_ debcra, en circunsiancias
normales-
sr.r are.ndid por fa seletcin.
Aqu .r,, i;
;i;;ib;l,d#';J
la explicacn sociobolgica.
'
3.9. Arrnuslrto
Llegamos
al ltimo
.tpico.
o grupo de tpicos
a discutir
en. esre. captulo. Altruismo signilica', dicho el trminos sen,
cillos, hacer atgo por alguienl M'p;;;i;r;;nte,
desde un
punto
de vista sociobiolgico,.
sigrrifia
h",
-"fgi
;;;;-"yr:
<iar a las posibilidades
,"p.ou.iirr*;"';i;;"
orro, ncluso
aunque esto comDorte
aparentemente
la diiminucin
de las
posibilidades
de no misro.. f.r"-"r".t
ii-.ite el sine qua
non del
.comportamiento,
social; h";;,
d;r;-p"..... que en
un senrido est implicado
en la definicin
a fo q".'.n"-
cemos por comportamiento.
<social>.
peo
sin tratar'de aden-
trarnos en cuestiones semnticas,
rodemcrs d..i. .o; ,;;;;
dad q.ue el al'uismo, tal como
'r
l;-;;;lr-;'.
caracterizar,
ha sido de profundo
nters para f., ,..i"Uijf.gos.
\l/ilson
llega incluso al extremo de seala
;;;;;;;r"ye <<el pro_
blema terico central de la sociobi"i"c,"r''iVil
on, Igi,
psina
3). Y no cabe duda.<te que L r;;3;';";iu
q,r" quiri"ru
decir_algo as no es difcil de'".;-
jf;;5;s
parridario
de
la seleccin individual. y todos 1..
-
,.i"S;il.gos
lo son,
cntonces cl altruismo se.
Fresenta como una gran
paradoja.
A diferencia
de Ia seleccin d. grrpo.
-lu
*ii." individual
seala que es absoiuramente
imposibf.
qr.'ir"r"f";i;;;:
mueva ciractersticas orre no sean beneficio.r.'prru
el indi-
viduo. Pcr.o I"' ca.a.r.rri.r,
;i;;rir;;;';;;;".."
ser precisa_
mentc acuellas que no son beneficiosas'p...
'"f
individuo.
71
En resumen, la selecciiin individuat parecc impedir el al-
truismo.
Pero no podemos negar el hecho del
.alruismc'
tr'os evo-
lucionistas, desde Darlvin, han reconocido qe es ttn exten-
dido fenetto en el mundo animal, cuyo clmax se alcanza
qJ:r .n las castas estriles descubietas en los insectos, don-
d'e las obreras se consagran totalmente a otros rnicmbros'
Cmo
escapa entonces l sociobilogo a- este dilema? Ob-
viamente, mostrando que pese ,r todas ias contrarias apa-
liencias, el altruismo teneficia los intereSes reproductvos
del individuo que causa el acio altruista. Como ha escrito
un sociobilogd .tt ,.-rno discusin sobre el altruislno: <<Se-
sn han seaiado varios autotes... no hay cosa tal como el
luuismo biolgico. Obviamente, el
'alruismo' tal y como
se le ha de{inio aqu es en ltima instancia egosta,
.pues
conduce a que se difundan en la poblac-in alelos similares
los del individuo que eiecuta el acto>
(\/est Eberhard, I975'
pgtna 7). Dejando-para el final la discusin acerca cle qu
plovecho tiene habla de <cgosn-ro)) en este punto v no-
iando tambin que el alttuiiro podra no ser dc benefi-
cio directo para su rcalizador, la idea principal est clara:
el altruismo^ debe ser interprctado en trminos de los inte-
reses reproductivos del individuo que
-cairla
el altruismo
(asumiendo aqu que los genes de un individuo pueden cau-
sar su propio aluuisn-ro).
Considerando las cosas a esta luz, vemos que los socio-
bilogos han sugerido tes causas principales posibles del
alrui-smo animal-: seleccin familiar, manipulacin paterna
1,
almuismo recproco. Vemoslas por orden.
1.10. SpleccrN FAIvIILIAR
La seleccin familiar
partc d.-l hcchc' de que cstlmos em-
parentados con otros
(Harnilton' 19(;'la. b). Esto significa
que compartimos genes con otros y_ que'
Por
tanto. ya que
nrrestrot
-genes
han sido seleccionaclos precisamente por su
capacidad*para causar caractersticas
que aseguren la, repli-
.rii.t d.
-r
-i.-ot,
est en nuestro inters reproductivo
asegurar que se reproduzcan aquellos,que compartcn nues-
tros genes, porque as harn copias de esos genes que
!:-
n"rno.t. Otto modo de enfocat los hechos es decir que slo
aquellos genes que se reproducen, persisten; v
.no.importa
qrre es" reprodtrccitn se haga directamente o r"ic:trirmentc.
72
I)ero sean las cosas como sean, la consecuencia es que po-
<lra estar en nueso inters reproductivo el que nuestros
parientes se reproduzcan. En suma, pudiera valerme la pena
scr altruista con mis parientes porque as ellos ffansmitiran
copias de mis genes. (Podemos, por tanto, acuar la nocin
de <adaptacin inclusiva> que es la adaptacin de un in-
dividuo en sentido propio junto
con su influencia en la
adaptacin de parientes que no sean descendientes suyos.)
Hemos encontrado ya una versin de este argumento en
cl contexto del conflito padres-hijos, en donde"pareca lle-
garse a un punto en el que le compensaba a un individuo no
quitar la comida de la boca a sus hermanos. Sin embargo,
es fcil ver que se trata de un caso particular dentro de
una teora ms general. Cualquier aJrrda (es decir, ayuda
reproductiva) hacia cualquier pariente es de valor repro-
ductivo pata m|. Por supuesto, este ltimo enunciado dlbe
ser precisado; est ms en mi inters ayudar a mi hermano
que a un primo hermano, ya que segn la primera ley de
Mendel el primero comparte el )0 por 100 de mis gnes,
mientras que el segundo comparte slo el 12,5 por i00 de
ellos. De hecho, como es fcil ver, puede establecerse una
sencilla frmula. Si cierto esfuerzo beneficia a mi hermano
ms del doble de lo que yo ganara (o lo que perdera si
el esfuerzo se hiciera sin xito) enronces me- benlficia ayu-
darle. De nuevo, si beneficia a mi primo ms de ocho ve-
ces de lo que ese esfuerzo me rendira a m, entonces me
beneficia ayudarle. Y ms generalmente, el altruismo para
con los parientes merece Ia pena si la proporcin de ga-
nancia o prdida en la adaptacin (k) excede a la propor-
cin recproca del coeficiente promedio de parentesco de los
parientes beneficiados (r).
Aparte del caso bastante especial de los hermanos mayores
que se aparfan en beneficio de los menores,
puede
la selec-
cin familiar, promotora de alruismo, suministrar posibilida-
des efectivas enre animales salvajes? Se sospecha que as pue-
de ser, particularmente cuando los parientes prximos tien-
den a vivir
juntos.
Un bonito ejemplo lo brindan los pavos
salvajes. (\ilson, 1975a, pgs. 125-6). Los machos del pavo
salvaje forman grupos de inclusin reiterativa (o sea, clases
anidadas): uno tiene bandas de hermanos que se
juntan
en
gnpos, los cuales a su vez formarn un gran rebao. El
estatus en todos estos grupos est muy definido y se esta-
blece mediante la lucha. Los hermanos pelean para esta-
tuir al
jefe,
y luego las bandas de hermanos pelean enre
73
ellas,
1'
as sucesivamente. El xitt-, cn la luch arroia alt<,rs
dividendos reproductivos, pues slo los ganadores podrn
escoger de entre las pavas, mientras que los dems no
p.leden hacerlo. La seleccitn famiiiar sirve de gran ayuda
para explicar este fennreno: por qu, por ejemplo, un pavo
puede star dispuesto a luchar por sLl banda. aun cuando
el xito tan slo traiga oportunidades de procrear a sus
hermanos de rango superior. Habiendo sido batido por su
hermano, sus propias posibilidades de reproduccin estn muy
disminuidas. Sin embargo, si su hermano se reproduce, al me-
nos algunos de sus genes se transmitirn. Por tanto, la lucha
aluuista por los hermanos compensa.
(Ms precisarnente, pues-
to que es casi seguro que se perder cualquier esfuerzo en
favor de s mismo, cualquier esfuerzo en ayudar las posibi-
lidades de reproduccin de l<s hermanos es seguro que vale
ms que ese 50 por 100 de relacin
-presumiblemente,
a
medida que ios grupos sean mayores estas relaciones irn
disminuyendo. Por supuesto no se implica aqu ninguna in-
tencin consciente.)'
Se ha mencionado antciormente que el rea del reino
'animal
donde ei altruismo se muestra en su forma ms pura
y absoluta es la de los insectos sociales, en particular los
himenpteros (hormigas, avispas y abejas), donde castas en-
teras de hembras estriles emplean su tiempo exclusivamen-
te para el bienestar de su madre (la reina) v sus hcmanas.
Cabra esperar, por tanto, que los sociobilogos dirigiesen
su atencin a este tea, y ciertamente hallamos que es aqu
donde surge la ms excitante, por no decir atrevida, aplica-
cin de la nocin de seleccin familiar.
Se ha sugerido por Hamilton (1964a, b) que la clave para
el fenmeno del altruismo de las obreras estriles, que re-
sulta an ms sorptendente por el hecho de que se cree
que ha evolucionado muchas veces independentemente en
los himenpteros y slo una vez fuera de eilos (las termi
tas), descansa en el peculiar modo en que est determina-
do el sexo entre los himenpteros. En particular, las hembras
son diploides, pues tienen tanto padre como madre, mien-
as que los machos son aploides, pues tienen slo rnadre.
Si la reina fertilizada fertiliza a su vez un huevo tendr
una hija; en caso conrario tendr un hijo. Esto significa
que las hermanas de una rena, fettllizada por un slo ma-
cho,
estn
ms estechamente emparentadas entre s de lo
que 1o estaran con sus propias hijas! Baste considerar lo si-
guiente: si las hembras tienen el mismo padre, esto les da
t4
un r)arrntesco del )0 por 100, pucs cl padre, ai ser aploi
rlc, dar a cada htla cliploide exactarnente los mismos genes.
v sc puede aadir otro 25 por 100 de parentesco, porque
lrrs hembras comparten una madre diploide que les da la
1'lrrl mitad de sus genes y, por la primcra ley de Nlendel .
,los hijas cualesquiera tendrn en comn la mitad de eso:
llcnes
rnaternaimente donados. En otras palabras. las herma
nrs estarn emparentadas en un 7) por 100 (es deci, conr
nrten
el 7) por 100 de sus genes).
Por otro lado, madre e hi jas compartirn slo ei )t)
ror
100 de sus genes (el otro 50 por 100 de los genes dc
las hilas viene del padre). Por tanto, dice Hamilton
,,'
,rquell'os sociobilogoi que estn cle acuedo con el, dad,'
tue el ser una obrera estril v no reproductora es frtncil
tlel medio
r
no de los genes
(es
decir, la causa est en no
ingcrir cleterminados alimentos especiales), podemos ver c-
lno <<compensara>> r una hembra abandonar enteramente su
propia reproduccin
1'
dedicar su tiempo enteraniente 1rl
rlesarrollo de hermanas frtiles
(por
supuesto ello podra rc-
cuerr la produccin de otras hermanas obreras): Las her'
manas frtiles difundirn ms genes de las obreras clue de
las hijas frtiles. Ms precisamentc. los genes de la obrerii
clue determinan el comportamientcl altruista sern una ven-
taja selectiva frente r los genes que no lo determinan.
Aparte de la extremada elegancia de esta explicacin y
aparte del casi exclusivo confinamiento anteriormente men-
cionado de la esterilidad de las oberas a los himenpterosr.
existen otros hcchos obvios en su favor. Por eiemplo, no sc
encuentran machos obreros, y las explicaciones de Hamilton
mllesffan por qu. Un macho no est ms emparentado co-l
sus hermanos que con sus propias hijas (l no tiene hijo-s).
Pclr supuesto, todo esto es un tanto informal, y difcilmenic
excluira explicaciones rivales; as. recientemente, valindo-
se de un ngenioso argumento. Robert Trivers y Hope
Hare (1,975) han tratado de someter la hiptesis de Ha-
milton a una contrastacin muy rigurosa. Sealan, siguien-
do a Sir Ronald Fisher, que normalmente la sexualidad im-
'r plica una disribucin del 50:50 enme machos y hembras.
El argumento subyacente es anlogo al del equilibrio de
a
Oster y lliJson (1978) sugieren que la razn de la s<riabi'
lidad de las termitas podra estribar en que precisan vivir
junt:rs
porque necesitan transmitirse ciertos flagelados simbiticos intes-
tinales a tavs de la alimentacin anal.
75
genes basado en la rareza, que se adujo en el captulo an-
terior. Una desviacin de una proporcin del 50:50 podra
dar una ventaja selectiva a un organismo que produjese
ms del sexo raro; y as la proporcin volvera a equilibrar-
se. (Hablando en rigor, 1o que se tiene no es una propor-
cin numrica 50:50, sino una proporcin 50:50 del es-
fuemo para producir machos y hembras. Si un macho re-
quiere producir menos' esfuerzo qlre una hembra, entonces
la seleccin favorece la produccin de ms machos.)
Sin embargo, arguyen Trivers y F{are, en ei caso de los
himenpteros la proporcin sexual normal no debera ob-
tenerse, o al menos no necesriamente. Si la reina controla
el nido, entonces se mantendra una proporcin sexual nor-
mal 50:50. Sin embargo, si, como generalmente pasa, las
obreras controlan el nido, entonces debera haber una pre-
disposicin a avor de las hembras. Como una hembra est
ms emparentada con sus hermans que con sus hermanos,
puede maximizar \a difusin de sus genes originando ms
hermanas frtiles que hermanos. En particular, se puede
mosrar que la proporcin ideal de machos a hembras fr-
tiles (desde el punto de vista de la obrera) es 25:75 (ms
exactamente, esa proporcin es el esfuerzo para producir
organismos, que Trivrs y Hare correlacionan- con
-el
peso
del cuerpo). Y terminando su argumento con una conclu-
sin al parecer riunfante, por apelacin a un amplio do-
minio de evidencia emprica, Trivers y Hare arguyen que
ste es el tipo de proporcin que de hecho se obtiee.
Adems, en ciertos casos especials en que la reina puede
controlar su nido, especficamente cuando delega en obre-
ras <<esclavas)> no emparentadas, sugieren que se encuenra
una proporcin de los sexos ms normal: que es lo que l-ra-
bra que esperar.
Desafortunadamente, aunque por un tiempo este argu-
mento de Trivers y l{are ha sido considerado como una
vindicacin triunfante de la seleccin familiar en particular
y de la soCiobiologa en general, no hace mucho que su
valor ha sido seriamente cuestionado. Por ejemplo, s crr.t-
cial para el argumento que las reinas tengan slo un com-
paero. Si tuvieran ms de uno. entonces el estrecho pa-
rentesco de las hermanas obreras se desvanecera al punto.
Pero se ha sugerido que, en realidad, las reinas de los hi
menpteros suelen aparearse repetidamente (Alexander y
Shetman, 1.977). Asi el argumento de Trivers y Hare falla,
aunque los crticos no niegan que los himenpteros produ-
76
7i
,, n Lln nmero sospechosatncutc grande de henrbras frtiles.
(
{ r[secuentemente, en vez dc un argllmento de seleccin
l.rrriliar sugieren oo de los mecanismos de l{amilton, que
I'roducir
menos machos. Este mecanismo,
(competicin lo-
, ,rl de apareamiento>> (F{amilton, 1967 ), patte del hecho
,k que si los parientes de un sexo compiten para empare-
l.rrsc
con sus compaeros sexuales, entonces est en cl inters
r,rroductivo de los padres producir pocos de eilos. Por
,
t'rnplo,
si dos hermanos compiten pol cada compaera, y
',rilo
uno puede fertilizarla, entonces los padres han desper-
,lciado su esfuerzo en producir dos hermanos. En el caso
,lt' los himenpteros, arguyen los crticos, tenemos esa con]-
,cticin
entre machos y as tenemos la proporcin de sexos-
l)t'ro flo por las razones que Trivers y I{are suponen.
Nuestra discusin se sita en un terreno particularmente
rrrovedizo e indudablernente la ltima palabla a este respec-
ro y en materias similares no se ha dicho todava. Muy
lrrcn pudiera ser que ninguna de las explicaciones de la
rroporcin
de sexos sea completamcnte acertada ni comple-
r:rmente errnea. Sin embargo, una vez llegados rrl trrnino
,le la presente seccin, el lector se habr percatado de que
csta nocin de seleccin farniliar es muy poderosa
)'
tiene
cxcitantes posibilidades, pero de momento la plentud de
srr valor est por ver. (\7ilson, 7975a, fue uno de los que
inicialmente se sintieron ms entusiasmados con los resul-
rados de Trivers y Hare. Desde la crtica de Alexandcr y
Sherman, ha atemperado un poco su entusiasmo; pefo, cn
contra de estos ltn'ros, sugiere que en muchas especies de
hormigas del tipo estudiaclo por Trivers y Hare la compe-
tencia para emparejarse no es probable. Vase Oster y
Wilson, 1978.)
).11. MaxlpureciN PATFIRNA
Se ha sospechado por algunos sociobilogos (especialmen-
te Alexander, 1974) que una forma de altruismo puede evo-
lucionar mediante seleccin, no tanto porque est en el
inters teproductivo del individuo ayudar a sus parientes
prximos, sino porque cst en el inters de los padrcs dcl
individuo que ste ofrczca esa ayuda y los paclrcs han siclo
capaces de manipular al individuo en cuestin
1;ara
que la
oftezca. Si ponernos atencin en el anterior anlisis padrcs-
hijos, es fcil ver ctno tales situaciones se pueden dar. Su-
pngase que un padre tiene un nmt:ro de hijos, digam.rs
cinco. Supngase que es imposible para el padre cuidar de
los cinco: y que incluso si uno de los hijos fuese abandonado
no sobreviviran ms de tres de los otros cuatro. Supngase.
sin embargo, que el padrc est en posicin de manpuiar a
uno de los hijos, de manera que ese hijo sea altruista para
con slrs hermanos
;-
as sobrevivan los cuatro restantcs. Cla-
tamente, en tal caso, cualesquiera genes que causen tal mani-
pulacin por parte del padre sern favorecidos por seleccin.
(Vase, sin embargo, Dawkins, 1976, pgs. 1467.)
A primera vista parece que no existe mucha diferencia
entre la manipulacin paterna
1'
la seleccin familiar; pero
existe, de hecho, una importante diferencia. En la seleccin
familiar. un individuo ayuda a otro porque ambos estn
emparentados: cl segtrndo individuo est uansmitiendo los
genes del primcro. En la manipulacin paterna, un individuo
est obligado a ayudar a un segundo individuo por causa de
un tcrcero.
Que
el primero v el segundo individuo com-
partan sus genes es bastante incidental. De hecho, sin duda,
ambos los comparten, y as, posiblemente, cuando ha1' ma-
nipulacin paterna 1a seleccin familiar tiene tambin ca-
bida.
,
ciertamente no es fcil distinguir entre casos de
manipulacin paterna y cle seleccin familiar. Si uno tiene
hermanos que ayudan, tal como ocurre en ciertas especies de
piaros. ello puede ser funcin dc la manipulacin patcrna,
pcro, dc nuevo, puede ser tambin funcin de la seleccin
familiar.
Se ha sugerido, prticularmente por los crticos de Trivers
y Hare (!
),
clue la manipulacin paterna es el principal factor
causal clue opera en los hirnenripteros: despus de todo. una
vez establecido el nido, la reina fabrica obreras en lugar de
reprclcluctoras, mcrced a lo cual alinrenta a su primera des-
cendencia (Alexander, 197-l). Sin cnlbargo, como hemos
visto, todo esto constituye por el momento materia irresuel-
ta de controversia. Ms pronretedores pata la hiptesis de
la manipuiacin paterna son, quiz, los frecuentsimos ca-
sos del reino animal en que una cra sirve de alimento
a otrs, El fenmeno de los llamados huevos <<ffclficos>>,
que son usados como comicla por los hermanos, es comn
en el mundo de los insectos. E incluso en los vertebrados
superiores se encuentia uno con casos de canibalismo entre
los cachorros. Por supuesto, puede llegar un momento en
la vida del organismo en que vale la pena dejar la vida por
los hermanos; pero en las primitivas etapas del desarrollo
78
n (lue
un organismo puede setvir de alimento a otros her-
rr,r)()s, parece difcil que las pr-obabilidades estn tan nti-
,l.rrrcnte delimitadas que valga la pena tealizar tal lcto
, L sacrificio.
lrcidentalmente, si la tesis de la rnanipulacin paterna
rr(r)e algo de verdad, entonces se podra fencr una intere-
',rrrtc
','ariedad
en el escenario del conflicto entre padres e
lrijos. Normalmente el conflicto ocume porque la prole quie-
rt una ayuda que los padres estn reacios a dar. Pero si
l,,s padres dan demasiada ayuda para tener as a los hijos
.,rrjetos
a ellos, entonces podra estar en el inters de los
lrijos rebelarse. En otras palabras, el conflicto podra darse
, n direccin contraria, los padres ofreciendo ayuda y los
lrijos rechazndola. Obviamente, no se est suponiendo que
,rlgo de este comportamiento maquiavlico est consciente-
nlcnte planeado. Se supone que el comportamiento es una
Irrncin de los genes y ciertamente podra haber un valor
selectivo en la ignorancia con que funciona el cuerpo (Tri-
vers,1974).
).12. Arrnursno REcPRoco
En tercer y ltimo lugar, de entre las posibles calrsas su-
geridas de aluistno animal, tenemos el altruismo recpro-
co (Trivers,1971). ste, si hay algo de cierto en ello, es
un mecanismo ms amplio que los anteriores, puesto que
puede darse entre extraos e incluso entre miembros de
especies diferentes. De nuevo debemos volver a la teora
de Trivers para buscat los detalles. Supngase que tenemos
tlos individuos, A y B y que cada uno de ellos se encuentra
en peligro de ahogarse (Trivers usa en su eiemplo seres
humanos, pero ello no es necesario). Supngase tue, sin
ayuda, un individuo tiene el 50 por 100 de probabilida-
des de ahogarse, y que, si es ayudado, esa probabilidad baja
a un 5 por 100. Supngase, adems, que tanto el salvador
como el salvado se ahogasen o sobrevivieran siempre jun-
tos y que ambos en ciettcl momento se encaren con el riesgo
de perecer ahogados
(es
decir, que necesitan al'uda). Cla-
ramente, si todo miembro del grupo est preparado tambin
hasta cierto punto para fender una mano, el riesgo de
ahogatse de un miembro clel grupo bajar de un 50 por 100
a un 10 por 100. A la larga todo el mundo gana.
79
Para un seleccionista de grupo esto podra ser cuanto
importa, mas para un seleccionista individual queda una
importante cuestin.
Por
qu habra de aniesgar uno su
vida en beneficio de otro? Obviamente, porque uno espera
a su vez ayuda para cuando est en apuros (esto es, aquellos
.'
genes que aceptan ponerse en peligro, cosechan recompensas
'
selectivas --{omo s.iempre, no se suponen intenciones cons-
cientes). Pero la cuestin que surge ahora es:
Por
qu no
engaar?
Por
qu no aceptar el ser rescatado e ignorar los
ruegos de otros? Aqu se ha de suponer una cierta facultad
de memoria, pero entonces la respuesta es simplemente que
los individuos recuerdan al mentioso y rehsan ayudarle.
En otras palabias, se ayuda a aquellos que han mosrado
buena voluntad para ayudat a otros o que al menos no se
han mostrado contrarios a ayudar a otros. As se acepta,
sobe la base de una especie de principio de inteligente
inters egosta, la difusin y mantenmiento del altuismo
a travs del grupo, incluso en un grupo de individuos no
emparentados; aunque siempre habr probablemente una
cierta cantidad de engao, particularmente en una poblacin
grande y fluida, porque entonces se requiere un tiempo antes
de que la naturaleza del mentiroso sea
fleneralmente
co-
nocida.
La diferencia entre el altruismo recproco y la seleccin
es tambin que en el primero se espera algn retorno di
recto, mienas que en la segunda no se espera tal fetorno
directo a cambio del propio altruismo: el retorno est en
ver el xito reproductivo de los genes que uno comparte.
Como el lector habr inferido, existen muchos vnculos di-
rectos entre el cnfoquc llcvado a cabo por Trivers en su
anlisis del altruismo recproco y el enfoque llevado a cabo
por Maynard Smith en su anlisis de la agresin animal.
Y, ciertamente, alrnque Trivers no invoca todo el apatato
formal de la teoa de
juegos,
equipara explcitamente la
situacin del altruismo recproco a la que ha de afrontar
un
jugador
en el dilema del prisionero, tpico favorito de
los cultivadcres de la teora de juegos.
Pero
encuentra uno en la naturaleza ejemplos reales de
comportaniento aninral altrusta que parezcan ser tema ade-
cuado pata un anlisis dcl alruismo recproco? Trivers dis-
cute elr cletalle u. caso que prima
lacie
paece muy convin,
cente: la simbiosis de limpieza en el pez. I.os miembros
de cierta espccie Cc peces, el camarn y otios parccidos,
80
lrrrrpian de parsitos a miembros de otras especies de peces.
l\rr una parte, el limpiador obtiene como ganancia una
I'rrcna comida, y por otra el limpiado obtiene asimismo ga-
r;rrrcia al verse libre de los parsitos que, en caso de no
.,t
l atendido, pueden acarrearle incontables dolores y enfer-
rrrcdades. Pero lo que es verdaderamente digno de destacar
, rr tal situacin es que, aunque el limpiador podra cons-
tituir una deliciosa v nuritiva comida para el limpiado,
rirramente sucede que el limpiador acabe su tarea siendo
, ngullido por el otro. Por el contrario, el pez limpiado har
licneralmente
un gran esfuerzo pat^ garantzar la seguridad
,lcl limpiador, incluso cuando ste se halle amenazado (Fe-
tlc:r, 7966; Maynard, 1968).
La evidencia muestra, sin duda aTguna, que el compor-
tmiento del limpiador y del limpiado est bajo el control
tle Ios genes. Existen, por cierto, algunos ejemplos clara-
rrente documentados de algn pez efectivamente vicioso por
haber sido criado en soledad, pero que muestra cuidados
l)rotectores
adecuados cuando se encuentra con limpiadores.
l)or ora parte, la ventaja selectiva de los varios comporta-
rnientos exhibidos ha sido tambin demostrada. El pez grande
tiende a dirigirse a estaciones diversas para ser limpiado y
si los limpiadores han sido artificialmente removidos (es
decir, si se hace como si los limpiadores hubiesen sido
devorados) el pez que tendra que haber sido limpiado des-
arrolla rpidamente llagas y otras enfermedades. Y, finalmen-
te
-la
marca, casi inevitable, de que algo est controlado ge-
nticamente y es selectivamente ventajoso (porque
de otro
modo no duraa mucho)-, se ha descubierto que otra espe-
cic de peces saca ventaja de la situacin. Algunos peces pre-
tenden ser limpiadores, pero de hecho lo que hacen no es
ms que aprovecharse de la situacin
comenzando
a devorar
trozr:s del confiado pez grande que esperaba ser acicalado!
En este ejemplo particular, est claro que la seleccin fa-
rniiiar no puede influir. No existe elacin sentica entre
el limpiador v el limpiado. Por tanto, argumeitara Trivers,
es preciso invocar algn tipo de explicacin de altruismo
recproco. Ciertamente, no se cuenta aqu con suficiente
infornlacin cuantificada: pero parece que slo puede sa-
tisfacer un tipo de explcacin que apele a su propio e inte-
ligente iniers. Rccprocarnente, esro implicn qu el altruismo
animal prrede ser: promovido por la seleccin individual, in-
cluso a travs de las barrcras de la especie.
Con esta discusin del alruismo rcproco, poclemos po-
81
r
ner punto final a nuestra excursin a travs de las ideas
y resultados de los sociobilogos en la medida en que se
aplican al mundo animal. Mi intencin, sinceramente, no
ha sido tratar por completo esta materia, pero creo que
el lector tendr ahora una idea general suficiente sobre el
tema. Pasemos, pues, a continuacin al mundo httmano.
82 83
4
La sociobiologa humana
\i'ayamos ahora con el rea tle mavor cono\/ersia: la apli-
r ,cit'rn de las ide as esbozadas en
'
el captulo anterioi a
!rrJcstra propia especte. Homo sapiens. Para hacer justicia
r muchos sociobilogos (y
a la sociobiologa en general) es
rnportantc comenzar con una prccisin: se puede hacer so-
tiobiologa-animal sin tener el ms mnimo lnters real por
l:r sociobiolog htrnana. o incluso negando que la sociobio-
loga pueda exrenclerse de un modo legtimo i los humanos.
Por tanto. ctralesquiera qne scan las convicciones que uno
sustente. no se debe alabar ni condenar a Ia sociobiologa
:;.;;:1.].t
tomando por base su rclevancia para con los u-
De' hecho, lo que parece darse entre los sociobilogos.
cu:rn<lo la sociobiologa investiga sobre el hombe, es lgo
ir corlo un cspectro de reacci<nes en el cual los pensadb-
rt s merican()s cstn rns disprrestos que los britnicos a
co;;sirl'crar a los humanos conro organismos sociobiolgicos.
l\s por ejemplo, cn Ln extrcmo del espectro, Trivers es-
crib.:: <Los chimpancs v los hombres comparten cerca
<lel 99,5 por lOC dc su histoi evoluriva. v, iin embargo,
la mayor parte de los pensadores humanos consideran al
mono como un ser deforme e irrelevante, n_.ienas que
ellos se r.cn a s mismos como rreldaos que llevan a la
Omn_ipotcncia. Un evolucionista no puede aceptar esto. No
hav base objetiva sobre la cual elevr a una'especie sobre
ota.> Y contina: <La seleccin natural (la
reproduccin
difercncial no aleatoria de los eenes) nos ha cnfigurado,
, .LJ--u
'
'
u\r'
'ur
fir1'
l- J
.;",.,'.^,".. , i' ., I'
J'^
rJ-rr d'J'
'
rr'\'
rn r'
D:;.':' .,
r
r
-.'
,n ,. {, ,-
"
'
I-,.".1., ..J.(c -l\l.
''.
lrF
i aJJ l Jrr' 1iJr'
"-,"l
.i,ul-,.l" ru.'
'.1"
dLd .{ n nruJc'i'
",",,1-'
,- Iv.
-
l'
' ' '
pdr '"r l Ir\r
"
^,
J
-ir
oitn.,u"l d. l, t
'J
n.i^ \ r''i
''i
1- c' 1'
;;.,;;;.'.il.' L,i"".
-
i.
"
.',
'
,\r".', r'- / r
i"'"i." 1,, ,:. on a . \\
'l
or 'l' rc
'
P
'
Jr 1
, ., . 1" ..r't
'lorr'
,
'r
\'r'u
'r'f'ru
pl'11
, i,",..','
'.i,,
.crrr"I"
'll
'-.."',,-rDr,,
l;r' \\l,n'o,i
'
Ll'r"'
l,'
'"li.'r,
-*"**t
quc tod viticnnr culluml
's 'lc
ori
. n r.noLlu JJ 6.,'
'.
s:
'.
u o-
'
\\ rlon ln, !
5s0
r'; ,-1 i,,1.,'^
","
-i."i
,' I :.i
h,
'J"n
d' r'
n,vor oa-rJ . 1.,, r"l.ro:g""
"'l'ro
r'r''
""i
".1..'
... r.,
.-rrd
i
.
\'l
'"".t""-1.,^'
hum o'ri,
-'
'
rr"' l'Tl
"r'j
. , .I .i,moor rn cnro h, nr" |' o r
'
l
'r
\{l
'
cor-
;l r, i'"." l' .o . L ,'l'':' lo
'
I J'norn rl
:.1;:.; ;;i' p.'..,"
'
.'.i . cr'h- -r
'
rcr ,.'r 'o:r
.'L,cl-cJcIn'io
'n
L'c'J.r'n lrt
'l'ld'
d :o'
","..
-S.
.1",* co"ilnrrr'
".
a.'
'
Lor"r'
'ro
' lo'
1".
"i.],,l. "
. l' ;ronr
'-
'J.'
J rritJ i I d l' Dobl-
.i;
;1;;",'.," h. ,rir'.
'o
r' oi
''
rorJd"
'h-
-"".
';.
i..' LJn p. Lc' nb
'v^l
rlvo
' '
ei
PJr
"n
. ..,".,".i
"'"
lle h rnd:v duo'

r"lc rmlili'a r
".
-,. .1,'
'J.'.r.
( .' i'l rl -" . ,. I' J, r'ib
:i;.
",..;;;;.t.
,a.'r,, r'r' l vidJ
-".,,'il'1.,
q:.,,..-
'r
I' ,
'.ol.
{..\'il'
';a
q" p.
'r.
o' Jn
'n'
mP'
..;;-,'.-^,. ,..
\
".
I',o .r'-
ii"-.'"'
.e
'
ur' i'r'r'
^rr'
r I
.rso dr lo\ hu,. no\
',.'..,''.l
\,nr"''o n
_r
',o
o'
r
D't
l.in' tr,' . choI n'J'l{1 o rl!Lru'rle
i,
".;.'""s.'
lo r.,*no
I crr'n-
'
r
'
P
rre
loc
hon brc' I.'cp,do
"
l n
'
13' r'
;;;t;;;;. r'
p."'" su
,opir
rlotr de.l c!'r'rin
''rr1rr
i..,1 on.r o
. |
n c..
t'..
. - .it r'
',
r'd(s ,
'r<'ec
;;;-. i,.,
"
rr, Jo , r qr-. \o b," ,l ur:r
L, ..",,,,, r,, I.ccto..,. ..
.o!: ,broi^s,
'
.', ,, .lr'sl,"
""
.j" "'m*. ocdsion.l ei.r.cia d lA
Posibles
inPlic
8,1
.o, , hu. ,. . . ..,
F.. nJo , r,n.,,T(,-,
, nr , ,.
It", id,.,. \ ,,rt. tc72)
luien
se disracir tisa ! .n.ndre d; J
yriobiot.sia
h,-
r'.nr.) u- q,- .1. iJL,.
I.r,,n \"'ur Jern,
tr et
.so del honbk
Io rre'i.rnp, r, dr.t,.
... .
.i. , r nrr,
-.,,
..,
Ernr
"
vol'no, ,l-.{d. .ob.
,Jy.n. Jr
-
te. L, - r- cpiut
'rgurrc nrsnordend, p.,.r,, .r..,t,.rc,,o,
1,cri,
p.
.rprcsro reli.
i-idon
(
L,cJ,.irJ,,enre J t,,s I.umno. Mi
'r(rncrn lqur
L\po.i r\ L'
p.re rs rdetnre.
D\J( Ln pr:n,,pio
J r1,,,, dr t, ra.-.ion hL rn h
(p-Jdo
r' .o err de o, b,.loAo (votu..ion.r,)
v s,
lon! cuv y .uno etl.ro aono
".
bi-r
".bido.
unSue
e.
'\
pa .co.Jo.
FU.h".
fcr\1_.
r,c ,., cJ ddii-
pol:.J - '"c,enr'ti,.., o.,,. .e,:nrie-
on r(:d.- .';l lor snrla,(.
roiro.. F\.o. hm. Dcn.
./oa
qu, l' .d.r nro ol,r.. ,'e D,r,.,. pod,"n .e,
Jrt;-
/d1" p, ,
'oo.
-
roJu
en-ro
d. prJ. r'.,, A ..:v. humnas
-Lr
DU110 ,lgrdo to rh rnl.j ta ju
r:fica.in -d,u:nrna"
ou.
Iropu,o
rotr
D. Ro, t.-tc . J. r. o opi,.. rmpr.clbje.
rvrru , tin.,.
i,a
,H r, t,b toL8).
hov d;r quizi poqu< nrrhr dc ed, e,r-,poj(ione" hn
crao en de\ed,o..y.\re un $d(nc: ,
.Ff,,
que Dd-
$ 1 5". ! ren,do r.t (nc'
ct er
,".
, Frnc,. de que Io,
hdro
,r,
rsrc'.vos por ra.',mtc. , gue ..r, i-c.ijr
puedP dber d(cpeido Ln inpo.lr r- poe'
cn
.u
hi".
to ,r t. o,rgcntr det J,rwiDi..o ,Gi,t .; ,uctcn
,inrd
o Herb.r spe.re. En.e,tdd.s:r.
\r"to,Ltr o-n..t,c
dc.prcb cn {r.ior.. t^
Jr
r,,, r
.'on\ bu!. pr _J
FL-rlr F. r
t.J_.r.r cor\en
.rd: oe or r,u(.ror r.u, .,n" .\ bi^td-..rnc|e rt-o..cn
,
-
t
o... 11\ r.'\J oF ,nr e,c.in Lbir ido dL :a ir.
,l\L
b,,i lo hrr1o, s b:cn,. \eF
h./o \...p,
cof o. te,one,o. br,.icjSrrs,
cnb" dr pLeno
'
e.ht ,r, rrnbrcl .n r"n,no, d; hc
@r de .,r,'.F,s rJq'
irido,
v .. ,r,,ncn,e
for
.c
rcc,. lJr r del nr' ,ej\o ,
.
"p,(.io
. o r-jor,
i r r8relir que obr;1r iti o t ,,.k i.,(:oLd"
co; el
tahao del cerebo). Po. to dems, Da\,i no elu.ti sa;;
85
r
osecueci s pr cl preseorc: .Ls llamadas zs Cauca'
siaras, ms cilili,.lds, haD vecido corpletamente a los
T.os en I luchi por la distcn.i.)
(DaNin,
887, i,
pgi ll ).
Hoy di, soleos rendcr zafnos de ifeiec;as tan
cudamenrc chli;stas, pdo ls bses bioleicas de 1
grcsid humana continn acapndo la atcncid. De he-
cho, rcm se ha sealado e' el capulo anerio., ha lesado
a impone$e ua impresin general curiossmeDe auto-der
pctiva. Po ua pare, sisuiendo a auores como lenz,
as esp(ies Jrrcrenres i llono vpun: son visrs po onr'
pleto si no como dulzrr. y lumioosidd s .oo relar'v
mcnte moniosas y ciertamcnte no lctles.
(Cuado,
cn el
orso de $ evolucin, ua cspcie de .imales desarro a
.enos con los qe pede derrui. de un golpe r un se-
mcjanre. en'on,*. rn r" dc l .L,pe,ri\elcir. .( dcb,.
ra derollr. : h v.z qrc rl .naano. unr inhrbki, n
social pH prcvenir un uso .ruc pudien pejudicr.1.
exisrenc;a de l espccie...D ()areoz, t966, ps. 111). Po.
ot. parrc se8n aurores conlo Rymond DrL, los hoDbres sc
rcvcl como esinos sin resiricn ri nhibiciones, no
slo de om. cspccjrs. rno r:mhien de la suya propia.
Biolsicaiente, todos descendcDos de Cain. As prosigue
lre:
"Existe
gilo
un se en posesi dc .mr que no
s h dsa.ollado en su cue.po
)'
de cuyo pln de e..in,
po tnto, nda sab el iDstinto dc su espccie y paa cyo
uso l no cuenD con Ln inhibnni .orespondienemcnre
ad(uda. Ese cr e\ el h"mbr,' tLorenz. ltr6i rmben
D.rt, 195J).
Hemos visro en cl captulo nc.ior que, co!.especto a
los aninles. los sociobllogos .lnsidera los he(hos y
teors de sus predcesorcs alramcnte speh()s. Nies
qu los animales sei ran comedidos pari con sus seh-
jabtes, y trmbin lds hipresis dc ,ele..i de
srupo
del
ripo de l de lrcnz. Similrmenre, cn el caso de los hu-
manos icsdn ao los hc.hos .omo las tcoras. Para em-
pezdr, .uAieren que lo. h',raroc n sor r 0sre,ivos como
menudo sc l.j dc\.ribe. il rrenos compamdos .on oaas
espcies- \vjlson escribe que <el asesinato es mucho Ds
comn y, por tanto,
"normal>
en muchas especies de ve!-
tebrados de lo que 1o es en el hombc,
(Vilson,
r97J, pei'
a 247)- Cicrtanetc, \Vjlson susiere que comparados co los
leones u ot.as especies paecidas, somos u grupo b.srante
j])isroso. farnbren. coo Lbri e-perar, Wrl"on y onor
.trio-
86
t^
a7
.
'L,rt. $h .'...,, rc r.,,,o. ., c\I,,i!r cJ comp.ram,ento
,tuc tu\ jd
iuhicitoaos v.an rSresi
cn
L hunr{no.. quc ta e.rjn,(n ,1. *,i,,j
,.".,,,"i,".
".c";
hth/*,\ J, tr .;,,"t.iot,r,,
,n,,n,, p,*
.,
,r'(rr.
!u"
\GrobidtoEo,
,.._.,,"
"
; (uan
d;
ja
-l*i.:l
l-,a,",t
,onsJ(rn
eu(
* ,;,
"snfi.,,iu"
fr
hJnJ.u .,tDr y
c1-et o\rd. u
cx,(ptione.
drsn". ,lc men.i;. pi;a;
;li,r;:;:,1
.,'.,,'"^ su rrrbao cri riohioroeia
ninar es
. l,:
, ."'t",-.
herr. v:,, .tue wit.un cornderJ quc
j,rn ptrc
de tr Jgresin nidl ci rJpra,iv,
!
que est di;
'1,rJ r, obren(ion de tos rccursos ri_,,,a*:
J,, ,s*"
'',, 1,rt pkL!icad
den(u dc unJ e,p.c,e nrncioni ante
'.
d,r rcmo ulJ,IdnE
de coaFrir ptr i"s re.u:os
ambie-
,,rri rn(lulentlo
elpe.ianrcrd
et JL-*-
v et etug;;
ll_'.',)3j:
"yr":,
ple 24,). op,nJ
er,(.
cro
^r
pro"odo
.,",,:^:
,:ll-.
":.
t.ff,.
e oe.,rm(rr(
por ra uegada de
fflnc,pro \cnurbico h, sil" docu;enr.do
,.:-^li'll:iT:".
rodc. ros
arupG .rue cihiben fo.mas ,J;.
,,uBU\
oe gnpcron..oriat"
{\vit.on. lq/,, p:ig. 24r.
:1''',-
",,"",,,,rinriL,.
\y/ihon conrrlpta
tr rgrcsii en los
,l::TinG,
no c9no un ,ecbrcso
rJ"Bo quc
m"e.!a n,6rrc
'-1,r,9,
sansuhrjo.
sino como rtgo
"i*","
y J"-,ii
nn
srAnrrr.rcr
.d-ptivi p_a
li
-Deni*
,rrri.jn
der inr,vidrcl
v ,,i ;"-d"J,i;;.J;1,:Tf:
:::'-1': ':,:1"""
en una rompirencia
p,tr recu'os
r.
,i'l'.:oq.
,,". (omo.
ra cohidJ u er e<oircio para viv.
lcem.
unqrc wilsor (xprcs
iDdier;ciJ
rrie Ja cues-
r.un de sr grcsin cj
Seniri.J o aprendida.
esrj ctaro
:11".,:..::":.le
hs sncir prera
eue
es
8entic o
. i,j.,;i .
.i:',,.T::".
conpai nu(:irr\ ,*p**,.
r,",i-,,
ill'
l'
'l'
"'*
,"'p,"v,, ,s,".iu,'
*D
,s n,h dc rA veces defiidmenrc
!eri.s. De errc nodo,
l1l:,fi,-
y h. ,.k5 de Nqksr .i ,o-"n *.enrc _,-
i:l:l^:
Fl:i::il' D'ro .1d'c,o ]es csrrera" de asroncmcidn.
Ii{::rii!:i:: i::?i?'
l,r* i:,"*rl,";,
T,r .l:
lilt
e,er{nas e1 os .rmpos dL .oncehrr,in
"
. pi,i.
i:iiirT'f.f
iii:jtil,v
:,j"f:",h\yj"i-:
Gr ;;
q^ul
,us quirdr
estrelho p ruleto con tas dc orfos .rimles
intuiilamente.
ponemos
intrusos y dems Ellos
bueras a erfanos, exrdtJeros,
son los Yids. los VoPs
Y
los
'i.'.
".r "
li ra( in cr el
Pre'en'c
p.-.
:,jr hv''.-r' d-
p"edoi AuLr c'r tlr't que
\rlt.;1"..,'"., .. rene.
co. DtrNir .on'ioer'ndo
que
r" ,","'l" l,
iuad"
irn papel
(1,\" en c
P'd
evollrivo
;,;',;; l,-b;"
es Je'Lr or'n:on c
'o.io"io
oeo R,
"-i,iJ
. t"*.*.
quie sosti;ne que, u' ranto
Patd
ricanenre ezn P:
r" Je lo .Pr.idtd hmrn pru \i\ r er
'o
. elad r. o(e Ale\'er cols'Jer c.ao b'.mel'e fet
i",..
-'"-,
ir.rn'iJ ul prod- o d la . e'ron
s'
h
'uper
lo
'
men,d.
qu. . hJ-no' \
'euairon
en
a;r;;
" "'"'.',"",..
rpidmenr'
"n
rur'
"n
j-
cr7'
i;' ,"'"f"',". humnoi ne.e rrrbn "hrr i"reliseare'
rIr ''\ar'r'e
rnr
Y*a
rucl-o rjs
;;;;;;,
..
";
1
t' i
.
ur
-ro
\:a e,ib
'o
q
crsaer
;"-*",', o c . r c\r'l:. r' r'ir Pdo
lonvrnclr_
,"
",
. . , t .l ,
'
-
"
. . ., i
-
. l. a.o', r lo' de 1i-o'
rc.
i"J: l,
',,
en ! ,po ,11-s
'om'

s
r.
Prol'bilidr
,1" .".re- oG,m;1,"* I l"r
'nr
ll
'rc"
aue l'
'"'L'
hildad \
..r ir"lgerc'.: por mFr.i'rtr L Pre'ion 'on
J ' dcrhd'd' c' qu c-or(a Pot
'".
.'''
'
,"'''""'. J
q( o or' b'rd' de
Lumaro
<Yo susiero,
que, en u er.dio prilitivo tuero
P1ct
."r--i i. l*.1... l q,.
ror7.n
l J l^ honbr*
i ui'i- -n a"p^ )
qr c' . dcrr'J'aor'
;.0;. i.', ,'; g"11.:
',.'
m
",r'de'
v
Poderc\
'-
ri.-,'"-,,^,I
't
Ilo
'or'c'
'nrdI
auc \l'.1-
de, no
',po.
.ra '
cu dire.r' dr .n r'r'o
're'
;'.'".,.;, ..
.o sl_\"r'"dc'
rs JPro 'iro
".','i..,,'li '
Il. \r \.'f".rl t
P,ric'l'r
qc
i.d..
'u'..
.
r'
- J. l'
:
dF rlc n
j.
oaprm11 rl'
li" "';*.ii. ente f.n,ili. lmisos)
v
no faili
(ene'
miao.),
'cd.
esrr .rrcrd:d l inrelircnci.
-11".''
"1,
, n"'. 1 ,o
r'rc" l'
'gt'itt
;r
re\rL.i.n.s I
'^
'.
..:r,^. de lr
'8r''ia
lLm'a
,,.,.i.. 1,. L. .r
;,. o J \l'\' d r
'r
qu:er r.i p-o!c'
"1"*.,r
,
' m' "cr,-i, r
-nr-
de l4r"1z
v
orros..cr L'. - i:"L".::'.1 --rrte
"l
.uc ooee
ii
^;
-.t . t
'
cor'-i'". ah, ,o,"'ro,'rh dc
.rF\.rri.,D.s
d,.dns urilizd$ DrI.
i.fc'sc a
jrdi6,
ih;n)l v hrnu .; Fnerl fN l.1
'I
J
38
l, igrcsin e el reino dnibl, puedc poseer rdbin lz
, ,r)cidad de presevar a su especie de 1 desfuftividad de
.1, srcsin> (Alexdnde, 1971, ps. 11'1). Y Alexander
,lLj ouy claro que, en su opinin, esd cpacidd para
\udrt a las especies es slo funcin de la cp.idad indi
vldul humana paa yudase s nrisa. En partiolar,
\lcxander sigue el hisbo tipo dc azonabiento que los
,rL,c plic r la reori de juesos l asresin aimal: elar
,i rtque tol est bie si uno csrd seguro de quc va a
,.rnrr; pcro si ls pobabilidades de xito so muy peque-
'
o i lJ. p.obb,r,d"de' del coyo. , LJ,.lu:c' que .."
i nr ldo \on ru.hu,,.^u( en.ore. .,op,rr por Lnr
,1rarcgja de dgiesin linritad, puee ser la nrejor poltica
.
er' -El pe, ipu Je 11, n'
-l
J ,. diflB,r un rque
'r
bri,' Drobrb I J.'d-' d- p,Lr .
. J",pJ(. de d, rr
lr .n1c ar. lerl-.. n l. nrr. p.u rc.ib"' JL'Jnrc
.
'uch|n
he,,J" e,,v. o ..o r"l ,rL curo
"-
pcrder
ilis que de garr. Los leoDes y los tigrcs... o pareen ser
",,J.
nu.h e.
. .
Ale\rndc. to-t. pj8 tti
\Je n.. o. -
'ov.',
s uo 1i ,n(\ .ob,.
tr Je...on ,F-
insid buhaa, Alexnde e'ic los dros a'ropo-
igicos
de raris rribus <priritiv.$,i a mcnudo sras dee
'I ear r"d, .uc're
J" p', ed ,' ,er I, b' E.o\ v ,, -n,dnres
,rr con lo. 1d\L^r,o.. t, up.
"-
.' ,q, Ln
iue8o
:,rJo.
.lre Jc rlun, n
'i'"'"
.." : p"'
"
L
,oler,. AlerJ Jc ri,1e qrc b.er pud,irmo,
..rrr asi\
,"rJo al e'FcrcLlo J, t.r^.. .J,r\..io q'c..,dean
u, oporr e. ,nre, J. dcc,J,, q,. .,o .\.'i c, ,L ineF.
' :oirJ -l erJb:. .,, ,.nflj.ro
le,i.
'f'
e,ro q'. \'cyndel
or{de.,ls bJnd. rr.tLrns\ ,onJ .r'rr'r',. nu hay fa
eo sugercncja de que dqu oFere u recanismo de
sele.cin de
eupo.)
Obvimete, unquc no pltec la cuesrin cn tnios
formales, el anlisis dc Alexander corre p..lelo
at que hace
Mayard Smith de la asresiD ninl Mavnard Sinitb ha
'1, vdo l, co. ra p.o d id,',lrc
r
L.
r-o'rrado
"xrc
oud':" rdnc on:' r1l nc,ni.ao :rn.mb,rgo.
rcemos n curiosa lasund c cse punto. Alerander, pir
'
!,Jre
n \c refreF l ,,tjrjo dc V.\n.d rmirh drri
.,lmm,c m ,re dud.'. oJ,; I,r'.(,
Le.no
c{o l pinc,
pio, y qoe.sus pineros rabrjos nte.ede tos de M;vnard
sm,h
Pdo e. qu. .J\ r1,Jr rn.tu." r.rnpo,., ,c ipola
fJr.'
r.,, -. 1..
'c,,'
d.
t'(-. C,,n...; t .ri.l.; t
89
r
..rnienzo Jr c.r'
'Prrlo
\l'rn J\n rl' r't Jt'er
'rf'r 'r
r /h\luro )r
nloque I lor \r't's l'e'r J r(r"' J'
'i..ii;;;-
i, ,'.ii., "
r
'
,..
ru. o, v,n me,re rod i'J
-1..
--."":"'.i"',"
humrl .lc rlfun" Dueblo'
p I
;,;";
".;;""
po\,'r/
'p'e
'v3
''r
'v'' ''mira
r
'
n.nrrlc ,rure(
'fla '
''
r'orrJ
'
l'
r F('
l

i",i,,,"',.1.,"i","""" r,nv,{,ar.i nc' r l.'qn p-


l-"..r
"***
cono rl sulo cs !lido
Pam
euti'os
i."-,*. t''-, s lh n"; rcp rurnrL I rbPr J
"
;;il;.,..;',.; r.e,".o nroq*
.o. obiorur: o de -'l
;; r,;";.
","
et onr"rrrmi.n^
LLal'qo
Purl' r
;;"i; ;; i;', ar. i'ni:.
'rroro o .n, e r' pre''ot rr
-j",
- r"
".'-,1.
pt'" n:Jr Je I' o'k l' '\' t
'
'
;;;;.,-;
"r
.r'= I
"r^,
r,
'^,'
J uluo
"J
s
,i.""1"'.,r'
"]""'"
i',.*",
"
.n rd!
\lr\'"
r
ili'.
-i-i
'1"
',,.
Irs.enn',,/r'."
r. ,."
"onr'
or"'
:i,;:
..,.;q,.l'"-.",,. nrc.rrcunr''mrri -d
op; r'
l..ll
",i,ir
"'*
i,;*
L ,/. hu n
'
'r
mci' cr
'
'"
r''Lr^
i.,-'ii"n,ii;
"ni*
honh,e.
r p'o'r.P:uec
r''
l:".;;;';: l;"i ,i
",'.'-'
'";r',.r"
d-
'' " 'L
'"
..,,i ".
'i."i-.
'tt.Ln
d 5n r\ rq'2
"F
r" si
'.i.."
l.a.-^
'
'
J.
'(n,rll\
* di"uri'i
-.
'J'l'"
Cierlm.nrr. nn enrl
'rr"
r l' 'otrhrols'
'nn"rcar\
l;,;;,;; ;,;;;., .r
".^.,,..'.
'r.,
.i"q. .
"
4.2. SEro
v'vrmo' ho .'r.l fr"l
h n'r d'l
-
r'' el T'r d- h
"
'"

"""..
om^ r l re ion Jcheao ! ro' i"rr
'
," oi^ ii' c'",,."."''
.'ne;' D'" n o"'rnlli
'in
r"
i"""-".'; r. .rc. . *i"'l er e rrndo
"rrrnar'
r"
;" ;,,;;.,.i J..'c.d.,r.
\',,.,,rr
r,."-'orerd""
ii, i.;;,;
'..
. h..lo.
Fl rib'o 'n d- Dr'"ir
"b'e
.r""i."
"."-
i" t t
"
o' t4 " /'' drJL !
"orot:nr
J'
-.n.-r"
l"'.lc 'r rilnr'
'
ur rnil' ni'o d l'
".i"ii'r.i ";"..r
q* l"i*i
'
.,'
'
e' rplhad' I H""o
;;;;;,, "i.:r;
.".',"n. q,,
',n'o
Ib dirern.i"
'cr''
."-. e',h'
*
u_d"n
c\fli.Jr
"n
rirrnn dP n
rrsr'
'!
;;-"'ii;'.:," J,''." r', .ch.oo' exdir 'n
cl
"rr'
d; i;. ;,.;;'
'
l.' 4"."'n . r' h'rbr"'
'e
""rF
i!i''
;";i.;'";;;;'
.. rr ,.mrr'ror.' o, cr e\p'e'rh h"'n
'mnnrz.rdo
r-'a
r',mcnr
'de vr'r' 1 '
90
conrencionales cerce de los rtes scxules.
"El
hombe es
n.. Js-e.iro. .ombrrv
t
ene-Sh" ,tue l" ru;cr apate
.l
.c nrs iTgrnrvo
^
l3.r.orr'\i'L 1,. mrlcr c.
"r^
s:nsible y benos egosla> (DarNin. 1871.2, pgs. Jl6126).
Desde el nobeto.n quc rnbin etlo".rcen que las
Ir.ras desaroll.das p.r. la sexu.lidd de los nimles
Pue
lr ser direanente iplicdds d los humnos, Ios sociobi
j,loj
son unos d^viidnos nr,) orrodoxo\. Com |ehos
i
.ro.
c! sexo r el apremiertu h. s
()
consie.los, o
(
o coopecioes e bie dc l especic. sio como <con-
I .ros" dond. cd conrrcnrc nr dc .oopc.a. .o el
.:a) dc rl fo.na que pued umcnr su xiio reproduc'
,;\o individual. Adens. ld l if.r.ci inicial en el
r.:,o de 1a clul. s.rul r ddo sinri$n' el hccho e
:,i. nonralmente seo ls he,brs l.F qe llcvcn po dlsn
r'.rpo cl huevo fecunddo i .bitlll- .nrc Ios scxos ha
sri,, lsulrcnte consider<l como un inrenro por pate de
l'.. ,r.chos dc
pudie,n (es
decir. dc
in\etir en la prok' tn poco co,o lcs fucr
Posible).
mien
:.s q e las henbrs n de inpdrselo o de obren
.:l!Lln tipo de conrpenscin:. Y quc I especje hana k
. .sas on(licioncs inicidles. Ios so.io
:.itbsos hr esperado.
!
.een no cauivocIsc. lluc cl .om'
'
,'n'i-.. e\u"l hrn , { ,t',J. r.'l'bin ,
''o. rJ
te
- ;.re ale . Ciei,rr-.r. el
trof,
Dr\'\ia' rr.lue
'F
c.,r en slcl c\picirrmce l conntar que
"el
nrdo de
\i del hobre esrt nrpli.met. derernindo po. Ia cul-
r,:a ms que por los
Scner,.
se vc obliga.lo d cnclui su
,l..!sin sobe el seso obscrvndo h.r q!
Punro
cl com
'
', .",. r^'l lL
'rno
'e
'i',,,
, lr' p,
'nr'
\d,o
hidaicos
"...
es posiblc .lue t(d,tr. en geeral, los ma
.hos hununos tiedn la p(nniruidd r Is hembras a
l rooeami,.omo podrmos prcdecit desde una base
cloluriv." (D,wkins. 1976, ptg. l7;)
\.r, srJ
,omn7.rr
to-
l" n'.r"r Jt irtc'i;r or'rn
J. llfcr 1"
q"c lr. I'c,
'h,
N hum,nr'.
'i . q red.a e-h,,d'. i"-n ,tu. h..Fc
'
l, dea de
.r-
.e..'
d..nh..r'nt
quin ,,"' J.,,iJr".'i hn
r
,\drir,se que .co.flico"
)
"b.ilh"
sc r.fi.ren qui or
dile'(a.<
'
1_,. r.pr'Ju.rr\'- D. hJ.ho
, rec-o. l,n.ronr,(d' ,.\^-
"d,:r'(""
nrn
rel cohprtmenial ua oopertr.i rmonios. cspcci,lnent n
fni\ c.o cl humno. que couicc nucho d,idalo
Pterno
t.
91
*.
"jy*J:'.1::iL.:ff :",,]:r,.r:*,u*';;,';::sl;
g;
ai,T'ffi
ffi
ff ,t+q,flli'i::xi
ft :ffi+.'{'***.*T*
j'fi'{f
''':ffi
mr.},
jlb;:'J#T'
::r'ri":'t.*1":':';;H;
r.;u:
i;t'fi,"tr-'j'.'.f iil"#*tl:..;lhilirrr*i
:'"J;;il,:"ij:ffi;"-ii-,J
ri'-':"
rre.'' rcr* er
:,,X:J;';;;".
r,i\cr: *
(omPracc r comprob*
qre
il} ,i'.-""i-".1cr-'
conrirn
6r predrccin
'l
src
::?1.'*, :::#:
l+n*:i"# ;u"itI'":
;:itrli.,;:
;'r***s*r*;mt**
ili.'.r'."1""*-.i
e. retriunrnre.-rar?.
(ena*o;ec;io;
:xxr3:i': ;"9::l;1,;;i,l'iil
Ei
"i"*.
**'*
Fl ,sesino v su vcrimr sn rr"u'rcnr(
''r
hrido
"
el
il','"'li'ir'. i""
de 5u r'Po"
r'1)
-lJ.'ili"';'i,""
1". m.hoe. rqu
hr! accr(3 dr txo ocs"' la penpecrttc
,"j ''ii.ii','i *;* de h {ecundacin
ela esr m" o
li.'il'"ll'iii,a;;
-r
cs
que quicre quc
jrcance
'ra
--tr*-,
l.
'"ri
socrobroloarc Scnero'
'uEic'c
lc
l
,iii*
'.'i""
ao= *,o'"gi^
qc no.s4
rK nanre
ill*ii,,iiiii
o,.*.
ti denomi"a
ra' csrrrecia'
de r
:;#ffi";;;*;:r" v
h der
'a'r'n'cidor"
Pnmemcrr'
i#.';,'"*
*tj.-i:::':t.:::"::
"l
;h*
l:l
'*'il::fl*[;ffiffi+,ff-iffi
92
'.,iustn
bien. ss errr<sias: ls hebrs rracr!s ic-
ned qe ofreccr menos guc las o cd!s pra ,raer
bs nchos; dc ah que. como copensa.iD. ests ltimrs
in..emcten l muestrr *xurl de lo qe esrn dispestas !
erhirir
(Trilcrs, 19i2. pa. u6).
Qui,
tbin sc pudie.
h arsun)eta. agu que desde el moeto cn que el macho
cmp'e2a a rnvertt mrs r'emPl'. cnrpe2rra
bin su inters por lnr ;seminaci no dcasiedo rpid.
si * v. comprcmetcr con
(
cuidad de l piolt, cnbn.es
,t,,eri r,esuhFc ,ie .tuc
'eri 'u
propio hit. a qu,f v
Vilson dbin s,,Eierc. sin dud relaciondolo @n e
hccho dc quc Ia hembr. hunana neesit. por uD larso
criodo
la ayuda del mlcho. que hi exisr;do presin selec.
ri!, p.r l prcted tue cl Dacho ofee a l hcDb.
-a"i.
|or
eieDplo. l" hemh's
'on
sexulnlcnre r(cprivs
,lurantc rodo el riempo v no slo en cl periodo aterior .
l, ovulrcin o duradrc si (\(rlen, l97i,
g.
t54). P-
h.blmc'e simi(mo. r, guc e\i\rc ur tucrre prcsin
'c-
lcctiva cn cor del dultern'. no csrar cn el inters e-
D.oducivo
de la hbra e podeBe quedar
cmbarzd, dc
cualquicr macho. D ,h quc cl nacho prope.da a reior
co sr coDpera, gue espcra l8un, 2yud er el cuidado
tle la prole como compnsacin por sus favores sexuales.
Po. supu.ro, Io anreiormeie di.ho no suponc. d modo algu-
o! cgr gue el macho tenga ines d;cro e el cuidado
infatil. dada la oaturalea indcfens. de Ir c.a hum.o.
-auoguc
prcbablemente el cuidado del m,cho y I inde.
fensi huma esr relacion.dos, cn partc cono causa
t,
co parte como eecto.
Pero c*o es stlo un asp.cro de l acividd sxual feme-
nia; ld hembra no sl qui.e ieet ayda pa.a poder
cria los hiios. sino bDbin quicre cobim sus
senes
co
scc. "burnos"
Je !, pareja }fr\ pe(isaDcnre. no
slo csr; er el inters reproducilo de la hembra el tener
iyud en cl cuidado de los hiios. sino tambio el combinar
\us g<ncs con los
sees
de su paei, Ios cual6 a su ve.
.mentr las prob.bilidades r.poducrivas dc Ia pole. Por
rl momenro dernos fucr dc l di<us'on Ir cue"rionc'c.
larivas.l .on(riienro onrieote. unqoe obvienre ls
hay en cl caso hom.no
I
m,s adelnre iendr que se
iborddis. Respccro la cesrin dc los
senes
(bueosD,
.si.rc qe los $(iobilosos oeen re aqui algo seme-
i.t.
l esrrresi.
(lel glnreo piopncr por Da\-
93
_
lr' Lue.\.
\ia oud",:cl.oa'hle J.l lio-r
'mo
ct'11
hua'-o. Tlvere, por ejendo. susiee quc
jncluso
en la
socicdd contcmPornca ls hcrbrs, si es quc pueden, eli
re a los
sdlanteadres
-s
decir,
irdividuos
de u
clevada posici en l, escl socioecondic
(Trivers, 1971,
psina 172). Tdmbin 1, poligria hum, rns comn c
_
.,.o de .lr" un horl re rPnc \
'ri1'
FLi'rF' auc vicF
vesa, pudieia qledir imPli.da .qu Al igu.l q c nrccde
.on los.nibles, las bcmbtrs quc sc aPrrcn.on un nrcho
r .. ,, l enr.o r .l'ci r-' o,' or r' .a\'F
'b.r
Jl
,'"
'o.
q,.
' '.
'o
' '
, g"r
'd'
-
te al sumiDiso dc cuiddo sino tmbin cn rattid dc
gces.
Coro se seL cn cl cso dc los .oir.lcs,
Pensr
pura
nrere en triDos de hembtas
lue
elieetr. cs un tanto con
.lucetic a eror. Lo que casi invrirblerenrc observmos
es quc los machos compiten, quiz
Pr
l mejor hcmbM
elc,c'o, d lo' n *\o'
'
1r.
lr
Le-ora
d"i" h$ r rc" ,
'e
r"
\i n
elitcn }]st clao que ste es cl
Plno.rd
genenl que
'
L(,cn ve, lo. o..obiul
J
, l' rc
:
I
".rrrrd.dc
L ,le! dc lo5 FL
',
^'
{r, .t ,F r drtl( rir - lt' no
tores qle les precedicron, l<t sociobilosos no h nda
ado
1os dcralles de cno han evlucionado las carctes
ticas seJuales r^sculin.s. cosidern que los nnchos son
nrs srcsivos
I'
fueres quc las hemtfas, h.cidose vle
pd lmpoDcr su volutd sob.c ss. Trive6 fiua
lue
$n Los nchos co ms rito los gue pueden clcgir a
ls hmbs, aunguc, l iversa, raDbin cnconttuos quc
$n l2s hembMs i,is rt.ctn'as ls
luc
elisen los nchos
co ns xito
(T.ivcLs 1972,
Pg
1721. \Xlilson cia tam
bin f.vorablercic. l iehos snr corcrarlos negtivosi
des que sugiee cu. irPrtntes ha sido
Para
la cvo'
fuci hrnan el corbtc dc ft,s mrchos
1
ld exbibici
n,e ls hembras.
^des.
considera que ls sociedadcs dc
l,or ern bastante influidds
fo1
est. tipo de cosas
for
.icmplo, da a eniender qlc tos rachos domi ls hcn,
bis (Wjlson, 197J1, pe. tt2).
Ilblar dc
eens
.bucnot, es
tor Pueskri
cou sbc
nos. lgo reltvo: lo
lue
cs bueno
$ra
un animl no es
nccstjn,ente bueno pr ofo. E
frricul.,
bien
|u.lieia
$ n rcraja Id phmocnjn de los heLerocigoros,
Pucs
con
cllo se proc.n ron,s no clcnsido
l,rccidas
uno
mjsmoi incluso cn cl rundo innl h.r' ciera clid.ci quc
esplr csll ruposicn')n. l]n razrr[nriero sinilaL ts aplicrdo
por los $ciobilogos 1 ca$ hunrano. [spcclicrnente. se
rcfiercn l csi unnersrlidd dc los ,bes del incesto !
\.!h
'1
,.'. 1",
,.r."
{r'1.
sc iDpuesto . r.vs dc l sclccci{tr Pm coobomo. L's
$ciobiloso\ f,ucrrn
!!c
cso\ rbri.t ricnc
Frfecto
sen
rido Lrlolsico. t.os ctecN Jc
(rur.id)ietos
.erdos en.
ric h!ros por .icnrplo, 1 cpula e herunos y he
rs so. bsoluldr.,r(c rctrros. Sin lusnr r dud, los
gcnes gtc
frorueve
los tbes .lel inccs) cstr. fucrc
mcrc fvor..'os pr l. sel(ci{ lrmbin. ddo cl rab
.l!l iD.csro, l.s pobdbiliades c
(,npercncir
loc.l
!)or
cl
.!urc serin reducid,s, ks hcDos no coper;n sc.
xul.renrc .on {b l,c nns
(r\lcgn(1.r.
l97l: 1977b). Pn
'.
|,J,,. s'. \',r,,. -
.r,:, J .n..,,.r
'm,.n.
to prce sd lu que sc podr csfc'.r, supuesa l ve.dad
Jc .,.i,r.,t,, D
tc,,..
'.,I.1.
'.'-
cncuentrn.
I
njblLrcrc, <sj zr', s:enrcn uDa fu$r.
,rracci(nr sc.-'uaT .i(e s. No sc podr h.bcr
in.giad.
nins,i,cci.isn,o rti\
]fccro
px. prnolrr l
froccd
.i,in Ii\lcxandcr. 1977).
Arcs dc
fasa
!.! nlcv scccin, sli ril hce ktui
corcraio ij1. EI
t)roblcm.
Irdretrl, o al mcos
,ro de los probl.r)as fuhrenralcs cn cucsrin, es.b!i
ncc.n qu r.ld pucdc .cirsc qlc cl ptr \c\!l
hu,o cs rr tuurc1 dirc.tr dc l{,s
sees,
rs qe.le
ul ..r' , , -r.'l 1 4q' pe. l
,r, pd.,, { l.. l , di
",:
, 1rJ.,.r ,r J, rF i
..
bbl{gicasj ev) ddr deirsc
rar
nr;s delnre. Pero al
cxp.ner el crso dc los sociohilogos .lebe radnE cn
jrs
ticia quc {s .gurcrcs. no slo pretede apoy,se c.1
spucsn) justc d. s! rco, con los hechos, sino rrbin
r.
, r
,o
l.
.-
t.,
9..,r
,o 1
humos, o.dc sc p!.dc. exchlr csi
ror
defini.i bs
factorcs cuTrurles no gcnricos. l,,s
r)KDes
\exualc.
sorl
cn nn,chos rspccos sifrilrcs kx obrcnidos en k,s h,,,.r
os. Ad.,s, los sociobilosos alirmr
lnc
er.lsunos csos
cs lcgrjro.rurcnr.r
t.sido
de los ro hun,nos bs
h!o.Dos H1.
f(tr
(to.
sopor. nlgi.o para Jd bdse
jenli.
.l.l .oDt,on.diienr. l,uno
^s
for
ejerpl{r.
\vilson rgun)enr ,llic,mcntc c. fNor dc l bxsc s.
rr.. .. l'
).',,'..',.
L n. ,,
r,
b, ,
t,
rd tt
hrcho dc,luc rl Llonrinan.i s d rul
Acncmlhene en
l()s pjm.tes fo huh.nos r
roqL,c ics luc l vincuiaci
I
,1
95
.nr,e
ctL! \ no oro\
crrt{h
lJa
.,",,r,rl .;n.ll idn No d'tr ndr md
'qr:
Plo
cs
i.i".,"" e confirmacin, dircto e indieclo, deberia
De nuevo, cn esta secciD, sdo las ideas
v
cl trabajo
l- li!cr'nui,'oir.p'l cc-c.r
',
I
'no
cIr"l'T
'
,, ," n.ordrr.i .l r.n
P,
moJd;l
_
.l de u orr r'r"
.. i.d'trLivo Ilnler.. .o74) .Qu
"s
rrr'err
o
q,
scne.
en ,url
81
r.ior
*
L.
^r"i
ntc
rc,l .o. oboAi' r\
'l
'
rod rr''rr
.pL. e,un .p.
"..rr.
b,i
j
el .or rol d. lo'
scn-
-"1,.
en el ,nomcru dc' f .ir naro,
'
" Je l' or
. .i ., la c,e rior d.l rrqi' ep
'd
h i,por,.,r':. loq.'
u h^ro' v' Li'
Fopo-
r""
'
l .er. on rnr f,n.
'
d' Tir r ''lr' nr' !{r r r
;, rr Je lo. sencs
\orn.rr.r
'c
"
Drop a oa r'' rl 1'
'
;,.,;;-i Jc
<ns0.r,.,.^ nc - rc'ro

J'l'
.. i".*'.
'
.nJ,lrro,r'e, La rr! iPe o lo' \r' Jr^'
.nn comletene normles Sin embatso, sbcnos quc
i".-r,ir r"o".'
que
Duede
afectr l
FroPorci
dc
.""",. U"" " esos
posibie' fcores es la cpercnci 1oc'l
por el rpare,-iento. Otro se reticrc r lu aptil'"1 fhicr nra
,on. (o
sea, l sllud). ll pnfticular, y! guc c Duchrs
rspecies son las cmbrs cl recurso lirtado, csrarin sas
i rales espccies Ds dispucsas rcoe descendeci que
los machos. Por tanh, plresto quc los nachos cnfcnizos
.starn probablemcntc ms perjudicdos que las hembras eD
lemizas, a una madre cnfemi,a que render a tee.
lrijos
cnfermizos, le serd s provechoso (en !n sentido
.!oLtn'o) teer hijas, pes d stis les se m,js ficil rep.o
.lcise que a los hijos. Trivers y V/i ard (1971) hdn ba-
ildo qtre est. con.lusin o slo vale pa el mundo animal
'jno
tambin pa el huro. En particular, las hembras
bajo condi.iones dvess tienden a tcne reos hijos y
. .bio propocion.ldete ms hijas. No ps*r desper
.ibid.s, sin dud, l le.tor las implicaciones fvodbles que
-ste
hllzso tide p las opiiones sobre achos y heb-
irrs ex.inads e h seccin antcrio.
PeN,
!u
oc!re.udndo se ha teido dl hijo y se h,
rdquirido el coproiso de ffidlo? La teora sociobiol
lica sugiere que se orisinar u conflicto debido r quc los
inereses de los pades y de los hiios son slo pa.cilmenfe
los mismos: en huchos aspectos cllos son rivalcs
eendcos,
rniculamente cuado los benefcios del padre respe.ro al
hijo cacD denfo de una zona difus dode el pdre podia
-ejo
invcrtit en otrc hijo, perc el hijo qur yd tiene est:
iccibiendo ms con la actual nrvesi de lo que eibia
si ista tuvjcm quc ser conpftid. co! el oo hijo
G
pocas
Dalabms, dos bcmanos coumen el doble.lue un solo
'iio \o
tirecc
\bcr Jud or lo,
'o.i,'h
ri u8o' l r cno,
..
r TrircA y lfil.on. que r p'-, c\.aJ.r J, In r,r
Dera lesrima esta co.epcin de las elcioncs padre hijo a
'. hurdno.. lo. confli',o efl c p,dc' L h:;o\ cn lcru
'
.or,
I.
ayrda p.trcrnr \or lun,..'c! dirc.r. Je \1. bi.l,,
ss
llcga u mometo durate cl crccnienro en qne los
hijos quieren m1s de l que est cn el irers le los pdrcs
d.lcs. Y sin duda, e
seneral.
cl
fdre
tltr de ninimizr
'
nrc\in
CLc
l-.'
.l-
Lcc, J.r"u h
.;,.\ ', ,irj,.
J
10\ hiios d ma{ mizrl,
A cste respecto cebe Ltctda el conocidGimo Dromcnro
de la vid f.ili eh quc se lles l fil del dd. <1,.,r
ic.rolo. . rnJ" lo' o,dn
"
lo,
r,i,..
10
.e
porn ,'r
..trerdo sobre qu hor..lebe estos lnos bdcbNc a
domir. es de esperar quc los pares dbosuen
Dor
un hom
remprana, en l. ceencia dc que eso disminui,i xl dia si
s
ricte las debndas e los hijos por kx rccrrsos patcrnos>
'lo,nDero IirplJ
-"n ir I'eI F /' lo
.;.i':.. ;i .
".
d. r, noo de o r e
' 'n
r '
; ;";; i;'.. -".
".,
i
"r
pod- J. .
"'
." i" ."*" sentido. 5i cnb;ro, l cons.ieci no $
'lc
ca
i".
"*"-.
"
p .
'l|Lador'
I 'o
rob ol
-
hufl
'..-
t.
',,,..
Tplildr l,
^n
e..i, o l'r
;,;;, ,--" h. ,- mrr' , .
'n
{ p,r r,\'r'r,
'u
'D',,',d
n; A.;h" ."-" el ldor habr Dodido infcrir, c.een que la
'o'.re
",.
1"" red "r'
rmli rJo
r''
h m.no. ! J.r"'
.;;;, ,, , ., ,c L, ii.ne
por
"
'i
''in J"
,,-- .,i.'
"cl
I n,no L l
r^ i.. o.. .,.'.'ie".r. -e -l
".J.
o",men utu ou'i.idl d^,,
po i, pl'r qu' brer
.'
'Ih"i.,r
J' lr.iobioloc" i.
'l
l-'n
' i_\f'.l
e . rirnnu'
q q rre en rrl n
I
.,.o_ ud
_
-
"l
r i
P los.'. n,rJrdrjco
rrql";'o
."" ;,
'-,"".
Ii''rlmen e aDl:..'ble .l , c. q'? d t .on'
cicntemete Ms delre dhcuri esrc problema de h mdfom
91
lTrive rs, 1974'
pg. 2rtO)' Aclcms'
sugicre
Trivcrs'
por rirc-
dio de esta reora del ttlrlitt" o'itt;tiit;
se-puedeh
cxpli-
:;; ;'
i"'qryl::
i1:':m;f:Ti$;:Jff
3..'
lt:
modo seran enlgmatlco
il"Jir*tJ'J.''ltinittt"
cuidado
a
-los.hiios,estuvrera
pro-
voca<Ja
por .i"'rt'
.tt*Plt';;i;;t;
clc esls^1como
el pi:rr
tle los
piaros) )t asl'fttcse
cntonces
'el
comoorlatlllento
;:;,.,t';J,iu
,"," .r.
^rgi;
nl*
:: ili"?'io,1!
'::liT;
:i:':-",]:ir
.il ::'":,x,""*:1i,.'.""r,-q".
ll^ti'"
est en
conflicto
con sus p'4"'l
pod'a scr unir tcrica apropiade
rcpetir
gcsto, t'
"t'o#'
i"""
'n "tt^io
anterior
del des-
;;i;Jn
orden a motivar
una.inversin.q-u-e
entonces
po-
dra haber continuado
Un unli'is
funcional
dcrallado
dc
la resresin
podt^ "^'l^
;
-i;
teora
aqu presentada"
(Trivers, 1914.
PP'
251 I
";.;';i
;;;"'i;i.t
ht"'''''no''
T'ivers
parecc
dispuesto
n
llevar
rclelan,"
tu onii'i'"
tl' co"rtttto'
padres-hiios
hasta
el extrcmo
en que
""t-""'uit''almer-tt
c un cltso de
maniptrlacin Ptertra
di
'totpnttut-t-tiento
'altruista
de trn
";:;;il
;;;i.
t"n"ilcl"ll
p'i"a'
que.al propio vstaq3'
i1j:"il^i;;;;n
incli'iduo
vu'la a un primo hermano
esta
lr""."i.
^
* i"l"i,.
q;. gu.''d, relacin
de pare'tcsco
con l slrr en un l2'5 por
'l00
Sin embare'o'
est avtt-
rlando a utr inJividuo
qr-lc' .rt- .rprr.ntado
cn rrr'r 2,
oor 100 con cl padre ;;;;;;'li"n
podti' estar en el
inters del pudtt fot"'it^'
Li oltt"it-o
:l
los hijos' sin
.re est e' el inters'i"'
itt"t ntl"- ttt-plit.t.tiento'
Incluso
:':''Ji;'','';,;'
;;;; ;"iri';;-';;b';
er artmisn'o
con indivi-
duos totalmen,"
t*"to't'
-Si
"l "*tt^o
va a correspondet'
no slo al individuo
'iti'"'t^"fti"-n
lo' her".t^ntts
de ste' el
i:" :ffi J, *
:^ : :* *
i
il i
"t**,iJ,
j'J,'
i"l :; f ,:"n i:
",1:
conlo
para provocf c1
i".''l.r'.-"ti.anos
poclra ser lo bastante
grande como
para
que el padre empr'rje
^i';"iiti"-'""
t.ttiit.t
a realizar el
acto altruistr.
;"^ ;:JJ;:':''
< se espc r a u n
.conf
I icto f .,."-dLn-'^':11t*
i",:Tl:
l, -"*.i^l;-.i.jn
"n*.
lft'it"p"rtt
.altruistas'Y
egtltl::
o^:^l:
la soclallzarrt'rr
LrrLL
'''
"t"ll*
"'res
socillcen
a s' pt'ole
prole . Es de esperat'
cl .
---:^ ..r+.,,i"to r nor 1r-rto.
;;;; ui;
,ii"
-".
un^
'nn"o
il:-j:]':':':::"'l;,0'l li"'';
para (ltle rrLtuc uL
"'
"
't"io'rttt"
1"'t
.'uttttaleza'
y- es de
menos egosta
de lo qr
t
-^^t^ti-^^iAn
/Tri'ers
$::;':i'il
p'.r" 1.""'i'i{
- "t f:3:'': l}H:;:
i&T:'n;*:'
z'io i'
""..''*'
p^r''^:
r
h
l!llllL.-"I':T;.':::
il';-;,"'f.1ft.,'.i
,;';";;;
'i
los hiios cosls colrlo la h.nes.
tjCad, decencia, generosidad, etc., no es ranto (o
al menos
no exclusivamente) para inroducirlos en la culturaj, en un
sentido general, como para acostlrmbrarlos a soportar los
inlereses biolgicos de los padres. <El conflicto durante la
cclucacin no necesita ser consideado solamente como un
fruto entre la cultura del padre y la biologa del hijo; tam-
lrin puede considerrsele como un conflicto ente. la bio-
Ioga del padre y Ia biologa del hijo> (Trivers, 1974, p
uina 160).
Dado que, obviamente, estamos empezando a examinar
las explicaciones sociobiolgicas
_del
alruismo humano, con-
viene que conozcamos este hecho de forma rns explcita.
Sjsuiendo el mismo esquema que el captulo anterior, vea-
los, pof orden, los tres mecanismos que se han sugerido
i-,r'a
dicho altruismo: seleccin f amtliar, rnanipulacin pa-
terna v altuismo recproco.
1.-+. SernccrN FANTTLTAR
Es fcil ver por qu los sagaccs sociobilogos hubieron
tle fijarse gustosamente en la seleccin familir para apli-
car sus teoras a la dirnensin humana. Cualquier ayuda
(lue
se d a un pariente redunda en algn provecho. Por
supuesto cabra advertir que, en las sociedades occidenta-
ics, se suele vivi justo
solamente con aquellos par.ientes
ciue son no ya cercanos, sino muy cercanos (o sea, Ios que
componen la familia nuclear), y que, por definicin,
-en
cste pu_nto, no se puede usar la seleccin familiar para ex-
plicar los mltiples casos de inteaccin humana,
^
sea al,
truista o no altruista. S.in embargo, los sociobilogos argu-
mentan que no se puede tomar sin ms a la sociedad c-
cidental como paradigTu N,o niegan que
-
puedan
gcurrir
V ocufran .astos
cambios culturales que afecten a nuestra
naturaleza biolgica, alterndola y ocultndola
-aunque
ne-
garan que est tan alterada y oculta como muchos . nos-
otros nos inclinamos a pensaf. Pero la cuestin es, como
clice \X/ilson (7977a),
qlre nuestras culturas son <<una mala
reconstruccin del Pleistoceno>. Donde algo como la selec-
ci('n familia hubiera podido ser o haber sido realmente
importante, sera en las sociedades tecnolgicamente menos
rrvanzadas, tanto las actuales como las pasdas.
-.Y
aqu los sociobilogos creen tener ilidas razones para
rfirnrar que Ia seleccin familiar ha sido Lrn mporanre fac-
98
99
tor moldeador
de la naturaleza
humana'
F'n gran cantidd
de sociedader
rin t"'li'.'i'-'i"gititta"
-existe
.una
obsesicin
Iitt"ii"7l",
pot-1^ r"'"iiii v
"en
ellas la- relacin
de paren-
tesco se calcula
u," ti-''inipo
detalle
tEl hombre
es
lll*r"l
"" "n
g"ao extraordinario'
de sus di{erencias
de
Darentesco
con los ot"' lo-iitt ton io' que.convive>
(Aie-
I;;;."le;i^,
ps' :n7\'.'''t''o''
los individros
de las so'
Iti"ril. .;';J;i;t;
i"i'n q"'-"'
.comportarliento
social sea
li'T*:x*''.'i.t::J,r:i*i,'ffi
liff
';^in;:":l'?1"fi
ll;n'"11'J."r'ir...'^igo"o"t
l Esto es'
Por
supuesto'
lo quc
se podra esperar t' li
'"l"ltin
familjar hubiera
sido r-rn
importante
tr.to. .a.tt"l
"" "t
d"ttttollo.del
genotipo huma-
no. Por aadidura,
"gt';tttnt"n
ios sociobilogs'
existen buc-
nas razones
para creer';;;"-i;
t"i"tti"
faniliar ha sido dc
#;t'?;;;;;rilu
"n 'l
1'''s"lo'
Como sc ha visto en nues-
?r"'iir.,lrl"
cle la aeresin,
Al"*andtr
ha
,sostenido
en par-
ticular
que l, ,"le.cin
il'"ii"
f"" crucial en el desarrollo
i""ir^"-1"*ln.io
l.'un't'''ta'
irr hiptesis
osugiere que
'la
guc-
;;;r;;; ?;t'Jt'
^rg""'
'"'lol;iln
con los grados de dife'
t.t.i^ n."l.r-
u prt-r'
t"ettin
del vaior y el funda-
...i. l"ll.tiuo, d" la accin de asistir'.a
trn pariente ccr-
;;",
""p.nttt
del pariente leiano o de personas no em-
oarentadas.
En algunas--ctf"ti"t'q*
estn sometidas
l los
[ijr'
^'r]iJ1."
t"1", iil,'; co-peticin
i nt raespecf ica' I a capa-
r:idad dc reconocer
y
'y;;t';
los parie-ntes cercanos
puede
,ci?,;il;
i"..".il' flexancler'
r97.1' ptiu' 117) Ade-
ms, aadc Al"*,nd"''l"o;;';G;;;;' f""b"i
irodernos
de
;;;;h;;;;-t.."lectores
que todava viven en pequeos
gru-
rx)s. \' cn los que prJt'alcce
la agresin intcrtribal'
la ex-
1"..;*,r' nr-.r't"ru' de senteiantc
"conocinriento
Idel
.paren-
;;*.f han asombrado
a los antroplogos
rrts que nrngrrrla
.ir. L sus carectersticas,>
(ibid.).
""'".I"".g;,
la crtica obletara
que a veces los sistemas
"?i.",.t.1"'no
funtio''t'n'
al
'nenot
no ft'ncionan
en la
forma cn que lo p*i;;-i;
sociobiologa'.
Sin embargo'
la
p"".i.i"' i"' i"r r-o.iobtngo.t.
ts. qtle cualq uier conf I icto en tre
.,'. nredicciones v la realidad iiende a ser ms aparente
;i'" ;;;l''';;''".r^J,
ellos nrs bien s
lsieren
que el.con-
il:;.,'';'".,:;"j"'
,1.''t" rriunfos socio6iolgicos'
As'
,o-
;;;.t, 1r,
.j",tplt' tl'.ftn'ntno
del he-rrnano de la nradre'
; ;i;;; *oci"adet, la responsabilidad
dc los nios recae
-i."J,
'"i
r.'"it
"."
i" u
-ut"
que en el
-padre
(tal
como
p".".*1,l
".i.-f"
seieccin familiar) Ser
posible en-
i00
lonces que tengamos un conflicto con machos que mantie-
nen a parientes con los que tienen una relacin del 25
por 100 en lugar de mantener a parientes con los que
lienen una relacin del 50 por 100? Sin embargo, Alexn-
<le
.r,(1977a)
sugiere que si se considera
-tal
cmo parece
c'vidente- que sucede- que en tales sociedades la pterni-
rlad es frecuentemente dudosa (independientemente
del pa-
dre social) entonces el cuidado del hermano de la madre^es
precisamente lo que la seleccn familiar predecira. Se re-
nuncia a un muy dudoso parenresco familiar del 50 por 100,
por uno-muy cierto del 25 por 100 (presumiblemente
algo
menor, dado que los hermanos slo tienen que tener una
madre comn).
nesumiendo, siempre que las condiciones de vida gene-
rales u otras circunstancias sociales considerables .od*-
can a una disminucin general de la seguridad en la pa-
ternidad, un descendiente de la hemana-del hombre, slo
uno ente todos los posibles sobrinos y sobrinas, puede lle-
gar a ser su pariente ms cercano de la siguiente gene_
racin. En consecuencia, con tal que los hermanos y-her-
manas adultos tiendan a permaneier en una proximidad
social suficiente como para que los hombres sean capa-
ces de ayudar a la descendencia de sus hermanas, la ie-
leccin famiar predice que una sociedad con una con-
ianza general brja en la paternidad conduce a una so-
ciedld e1 Ia
_que _
existe una prominencia general, o ins_
titucionalizacin, de la figura del hermano de l madre
como macho que puede procurar los beneficios paternales.
Esto parece set exactamente lo que ocure. La eviden-
cia i_ndica que la reducida confianza en la paternidad, la
fragilidad de la matrilinealidad del vlnculo matrimonia, y
los cambios hacia una prominencia de la figura del hei-
mano de la madre, van unidos, en un modo casi dra-
mticamente consistente con el modelo darwinista de la
socialidad humana (Alexander,
1977a, pg. 17).
Otro ejemplo citado por Alexander como un fenmeno
antropolgico_ que aparentemente falsea la sociobiologa y
que, sin embargo, de hecho la respalda, se refiere loi
primos. Muchas sociedades establecen una distincin entre
<<primos paralelos>>, descendientes de hermanos del mismo
sexo, y <<primos cruzados>>, descendientes de hermanos de
sexo diferente. Es ms, tales sociedades a menudo tratan
a los primos-paralelos como si fuesen parientes mucho ms
cercanos qrre los primos-cruzados, incluso refirindose a ellos
101
cn algunas
ocasiones
como
<(herm anos>>'
P'rima lacie
esto
contradice
la teoria
'ottiotOgitu'
P'orque
la relacin
entre
orimos-paraleto,
y p",ntl"-ci"'it
ii"tt
q"" ser la misma'
',
,abei 1/8. Sin ttb;;st'";tsu*tntu
tt^::iito"'
lo que
:,.*;;-;a;"er'.,,ii:#[?_"1?.nT'::l?ii:h":il1:
cante entre sociedades
r
;1t;;^';;;,;;;;-'
fi'"o''f"'t"l::
::n:
si ruesen
pa-
ricntes ms cercanos
qu'" lo. primos-cruzados,.y
sociedades
:;"i;: il;'
i. rct",-
ro'- piitot-purlelos
,tiend-eii
^:::
p.,i.',*=
Ji.rg'-.::":l;.itr:f;";'
T:,ll'
iJ'nlJnT'"','lili
::fi' f"'J'
;T"*".,1
il,'lli i,'.
"
d
-'"'1'91"'
po I gam as'
:;";, i;:
r., t"r'"t
tiJ"tl-'"t
de una esp-osa'
a menudo
hermanas
y, por conslg"i"""'
los primos
paralelos
son tam-
bin frecuentemente -Ji;t;ot
At!
,l^1
teora socio-
biolgica
se mantlene,' t1
-
O"t
oun tratamiento
asimtrico
de los primos
"'tu
p'"ti'"-ente
muy concentrado
en los
tioos de sociedades Ptlr;;;;^;;
i"'qu"
se-prediio
desde
I'i";;"L.:;?ito'
inusivo' v
menos frecuente
es que
se espere
"n
lut
'oti"i-"J"''
Jt
'tipo
mongamo'>
(Alexan-
der, i977a, Pg'
18)'
Antes de abandonar
el tema de la seleccin
familiar'
po-
clra ser oportuno
q"";.,i;lt;;s
a. considerar
las socie-
clades humanas
en general' incluyendo'
-li'
r,ltttttu
propla'
;;;.";;;-;"n
el mdo tn qut los sociobilosos
creen
que
;.^.:';;
''"l"ttiot"lu*iiut
puede tencr implicaciones
iniluso
para sociedad; ;;;'P++n
trascender
su biologa'
i'J''ti"rg..-q*
lt
'lltttitt
familiar
puede arrolar
lr'rz
sobre el fenmeno
q;""';;;;t;tmentt
tftct' a considera-
bles minoras
a" t"utqii"'-il;iee;i'
la homosexualidad'
Des-
ff#;;;;
.
'i""treit"'
la homosexualidad
se pre-
senta como ,.,n'
"'ptti""i-t'iit'ptfubtt's
Por
qu habran
de tener las
personas'inln^titt
homosexuales
si eso las
aleia de la reprodr-rcciti"ii'-"*it"
alguna evidencia
de que
;''#;;;;l:ud
pt'di"t" ser' en parte' gentica' v los so-
ciobilogos
dicen
que la hay' entonces' no
la hbra eli-
rninado la seleccin
'ad^n{"nttl
.
Ahola bien' al parecer'
hasta un 10 por 100;5';";;'"''
htt'''unot.en
cualguier
lu-
siiir"""""i.i1"*i"*:"nfl
TT::ff
t";:i";lltiili'$1,"qt
o.YT,ill,?1"'?i'i,
"o
i",;:;;
"',''
"
-
^
piii' lq u i I i t"nd' d'
un eterocig.r. twil"li]'is"
o'rt- ''
55'
ios heteroci-
i"ror''q".
li.va,, t'n e";'
ohotott*ttolo
ton' biolgicamente
hablando,
superaPtos
1''"tin-tn*pensn
le existencirr
de ho-
r02
mosexuales, que son los fenotipos biolgicamente menos ap-
tos de los genotipos homocigticos para genes <<homosexua-
les>. (Los genes en s mismos no son homosexuales, lo que
se quiere decir es que estos genes pueden causar homose-
xualidad en el fenotipo.) Oua sugerencia que se ha hecho,
sin embargo, es que la homosexualidad bien pudiera ser un
producto de la seleccin familia (ibid.).
Los genes homose-
xuales pueden tener una aptitud personal baja, pero al es-
tar liberados de la necesidad de ayudar al cnyuge y a los
hijos, estarn ms capacitados para ayudar a que los parien-
tes prximos se reproduzcan y sobrevivan. En otras pala-
bras, los homosexuales incrementan su aptitud inclusiva
merced a su homosexualidad: se parecen, ms bien, a las
hormigas estriles. Por tanto, aun cuando hoy da los ho-
mosexuales no se preocupen demasiado por acar adelante
a la familia, tienen sus genes y sus consiguientes deseos per-
sonales de ndole sexual debido a la seleccin familiai en
el pasado.
Otro posible fenrmeno determinado por la seleccin fa-
miliar puede ser la menopausia. A mcnudo se ha sealado
cun injusto resulta que las hembras pierdan rpidamente
su capacidad reproductora, mientras que los machos lo ha-
cen gradualmente. Dado que las mujeres son las que ms
comprometidas estn con el cuidado de los hiios (por
ra-
zones discutidas anteriormente) puede que sea una ventaja
Ia prdida de la fertilidad personal. Obviamente, est en el
propio inters reproductivo el cuidar de los hijos ms que
de los nietos (50 por 100 frente aI 25 por 100); pero co-
mo la vejez disminuye las posibilidades de que una persona
cuide de un nio hasta que ste alcance la madurez, se
podra aumentar la aptitud inclusiva personal si se realiza
un esfuerzo en cuidar de los nietos, en el momento en que
esta ayuda es ms necesitada,
)'
teniendo en cuenta que en
los ltimos aos ese esfuerzo educador lo pueden hacer los
padres, que para entonces an siguen vivos. De ah que la
seleccin familiar, al producirse Ia nrenopausia, promueva
el altnrismo hacia los nietos.
4.5. MnrpurcrN
pATERNA
Pasanros ahora a Ia nranipulacin paterna,
V ciertamente
ya hemos visto en el anlisis que haie Trivei del conflic-
to padres-hijos la sugerencia de que los padres manipulan
103
r sus hiios induciendo en ellos un comportamiento altuista.
Itecordemos las diferencias entre la manipulacin paterna y
la seleccin familiar. Aunque el aluuismo que los padres
tratan de inculcar a sus hijos beneficiar de hecho a la fa-
milia del hijo, los principales receptores genticos del al-
truismo sern los propios padres. Ellos son quienes obtie-
nen ms ganancia: no sus de mala gana altruistas hijos.
Por supuesto, en los casos que hemos discutido en la sec-
cin anterior, todo sala bien al final; a menos de que los
padres forzaran, presumiblemente despus, a sus hijos j-
\enes a ser altruistas con los recin nacidos, aun cuando
a esos hijos pueda no gustarles. Sin ernbargo, se ha sugeri-
do que a veces la manipulacin paterna va ms leios
-has-
ta educir o suprimir permanentemente los intereses del lrijcr
cn favor de sus hermanos.
Sabcmos ya que esta fotma extema de nranipulacn pa-
terna es genticamente posible: supongamos que un padrc
tiene cinco hijos, que si no se les dan cuidados slo dos
saldrn adelante, pero que si se les dan, tres de cada cua-
tro se reproducirn. Por tanto, si los padrcs son portadores
de genes que tengan por efccto, quiz de una manera in-
consciente, configurar a un hijo como altruista no repro-
dtrctivo en aras de los oos, esos genes sern favorecidos
por la seleccin, incluso aunquc puedan no actuar entera-
mente en el propio inters del altruista. Alexander seala
un ejemplo donde se podra vcr una forma extrema de ma-
nipulacin paterna (1974). En ciertas especies de insectos
los padres ponen los llamados huevos <<trficos>>, esto es,
huevos a los que no se da ocasin dc desarrollarse, pues
son usados como comida por la restante prole. Alexander
supone que por similares razones pudiera darse un compor-
tamiento similar en los humanos. Por ejemplo, en pocas
de escasez los aborgenes no vacilan en alimentar a sus h!
jos
mayores con el hijo ms pequeo: el hijo menor es sa-
crificado en aras del mayor v, claramente, desde Lrn punto
cle vista biolgico, este sacrificio esti cn el inters reproduc-
tivo de los padres.
En este punto, el lector podra sentirsc un trrnto inc-
nrodo. Tcnicamente hablando, si se entiende por <altruis-
nlo' renunciat o plrccer que se renuncie, ,los intereses
cle uno mismo cn favor de otro. esos hijos <trficos>> pue-
clen scr ciertamcnte calificados de (involuntarios)
altruistas.
Pero cs obvio gue en el caso humano el sociobilogo quiere
llevar las cosas algo ms all. Claramentc, prctenden crrptar
104
el contenido
causal de las emociones
y .los comportanrientos
que los humanos
rene.mos^y
d.;;;Li;r;;n
sin ningn co_
nocimienro
de biologa..Qi"r."
"*fitlr-biolgicamente
Io
que normalmente
eniende-or,
u..bliru.i.,
po. .,rgr"rin>
v
<<alruismo>>,
donde
,esta
,tii".
-
pririu-'.r,
utg,:., sentid
significa
hacer un esfu.erzo p*
oti;;;";Miru,
po. los orros
como principio
de accin.o.Aho*
ti"",^."
d.ri;ri;;r."';;_
ptulo
tendremos
oue. examinar
.o"-uig,ln'.talle
hasta ou
punto
to que los i..i"uiorrg",
*'i,rlJi'",i;;;;r;
ffi :;:
nociones
tcnicas se.correspnd.
.J;;;;;;as
oeencias,
ha-
llazgos y orras acrividad",
;;';;;.rr.'t]j'.,,,uurso,
se po_
dra pensar
con cierra *r;-q;;';rL'",;pl.
de los hilos
trficos
muestra va
i?i-;j;;,,;:l;T'
jr[::]"'J::f
,,"'..?"X'A,0";:..|:."",T::
srmplemente
porque
no s del ,oo
-.pipiro
.n
-.1.--l'_
guaje
ordinario
decir de.un nio ;;"-'i";r.
se arimenran
sus hermanos que
es orlt.uirturl
T'.i*"lrrno
en el caso
ly.T::"
quiz xija.,,
,ip.
-"
l;,;.i,
;r,
parte
der ar_
trursta y esto en el caso anterio
no oa,-,.i..
Quiz, en esre rnomenro,
to
"r..";;;'r"
puede
hacer
es romar nota de este desasosiegg (U
.rrrorlg"fj-y-;o.r-
siderar orros casos de, rnanipulaci"'"i..rrl
que afecran a la
prole
humana
ms all..1'"rtrio
;?;;;i;ionde
at menos
existe la posibilidad
de que i;;-
;;'"dur, .u,rru, .rn
comportamienro que
se..correspondJ.on
rI
iu"
nosotros
en
eI, discurso g"r,".l prdirami-iirrn*'.lr,lismo>
(sin
por
ello,esrar
categricamente
afirmando
qu. .i.iru..nte
lo lla_
maramos
comDonamieto
.oaltrui.tari-r'l"rile ejemplo
de elto.lo ser et hecho-de-qu,"i1'jlg"ril.j
pases,
el sus_
tento de una familia gira. en torno a
-una
granja:
si sta
de.ia de perrenecer
u iu turl".'".i-r"-'de,
la familia
sald-r perjudicada.
Alexan.r-
siql ,rrrl que en tales
srtuacrones
se da a menudo
unn irnporiuni!
manipulacin
paterna,
forzndose
a los hijos _#;-;';o
romar una
parte dc la propiedad
,
y
^yid,^,
." ."_il
d.
"lg.r.ru
,rru_
nera al hermano
mavo-r.que
ser el gu.-r" quede
con la
g:?"iu.
Esta ayuda. pba.ig'
..u"rii.
lu.lu'r- f'o'.r.,ur,
y no ser.
sotanenre
ayuda fsica
.directa.
L., t;;;r;s
ms jvenes
1drp
oprar por estilos
de
"td;
;';;;d;;i";;';;;
eemplo,
un sacerdocio
altruista.
arir ,ri'iorma
especial
de esta manipulacin
r",po.io-.n-ili.,
L.i.ades po-
lindricas,
esro es. ro.i",lJ",
"n-';'ul.
llr' ri,,r"r.r
rr.n"r,
n:r_-l"
un mario. (que
generalm"n,'.
-ron
hermanos).
El
rermano
mayor es el titulaide
la granja
t-;
i;, ti;"r;,p"-

105
como pago por la ayuda ofrecida'
a los hermanos
lllenores
iJ"i"r'or"..i,n
favores sexuales
por parte de la muier co-
mn: los hermanos t. u"n-it'^ios
a tal situacin
por.los
oadres. Es interesant"
obt"tuot
que los hombres
1s
ri,c11
!"-"t sociedades
se inclinan
.por
la. monoganla
o por
ir'p.ligt"
(un marido con muchas muieres)'
Al lecor avisado no se le habr escapado
que en la ma-
nioulacin
paterna tenemos ora posible
-causa
de la homo-
::il;ii#.';;;;;;;-'i"n'po'o'sc
re ha escapado eso, al
""i#.
t".l.uioi.!" tfi'i"t^',
1974)' Los padres manip:lan
;';;; d" .,rr"hi;o,
para que sientan- deseos altruistas'
""t." ""
t.oroductivs,
y' t'"to de los modos ms seguros
y
5il;;; ;';;;il
-..
?ot"nt"tles
las inclinaciones
homo-
;;";;l*. Ntese
que en este tipo d-e casos no existen
genes
;;;;-'i; iornt.*'1iaad
como'pudiera
ocurrir en el caso
5.'il *r.Lii;;;il*;
(son, pof supuesto' genes que le.ha-
.t- u .rto homosexual'baio
'ciertai
,circunstancias
ambien-
;;i;t.
";
a diferencia del caso de [a seleccin familiar es
""riUl"'""-todo
.l mundo los tenga)' Ntese tambin'
que
il ; .r't
"fitmattdo
que los padres
-conscientemente
ma-
,rioJ.rr-
"
tot hiios para encaminarlos
hacia la homosexuali
;i.^i";t-.ni,
"i. el punto de vista gentico' las cosas
ik*-t* -rr.o -t
efitientes si tanto los padres como
io, tiiot isnorasen lo que est ocurriendo'
'"
Y.'ii;";;";,
inclus aunque los padres no. puilie'nn cou-
vertr en homosexuales
a sus hiios' bien pudleran tratar oe
;;;i;"h.I* inducindolos
a uniones
que no estn necesa-
;;il;;; el meior inters de los hiios' <<Puesto
que-en
i;;'t-;;;;
*, ....1" individual de'cnvuge
puede afec-
;;-;-l^-;p^cidad
de l o de ella.para desplegar. un com-
oortanrl.ttto altruista haci los parintes'.no es de esperar
fu. lt-
"G..in
de cnyuge
""
tna cuestin indiferente
para
il;;d;;..-^S1-o*.t'de"e'perar.que
animen a sus hiios a
elesir un cnwge
qu" ,u-ntt el- alruismo de stos hacia
i;%#ii";"?tii*',
rsz+. ps. 26r)' Por tanto' puedcn
."itti.
p..tlones para catut
^pii-os,
o forjar alianzas con
i.ot n*pot, v
cirtamente
para evitar las uniones con los
;;;;;t"['i;'.1".'
tales uniones no traen nada bueno'
y *.not para los padrcs y la familia'
4.6. Arrnursno RscpRoco
Finalmente, tenemos el altruismo recproco. Trivers (197I.
concretamente, se ha ocupado de analizailo en el contexto
humano. Sugiere que todas las sociedades humanas mues-
tran signos de comportamiento altruista (completamentc
aparte del altruismo para con los parientes): la ayuda al
viejo y enfermo, 7a ay'tda a los que estn en peligro, etc-
tera. Adems, piensa que los humanos con sus varias ca-
ractersticas, tales como un largo periodo de vida y oras simi-
lares, pueden haber sido precisamente la clase de seres en
los que tal comportamiento fuera favorecido por los genes.
Por tanto, afhma: <<no existen pruebas directas respecto del
grado de alruisrno recproco practicado durante la evoh,r-
cin irumana ni conocemos sus bases genticas, pero dada
'1a
prctica universal y casi diaria del altrusmo recprocc,
entre los humanos, es razonable suponer que esto ha cons-
tituido un importante factor en la reciente evolucin htr-
mana y que las disposiciones emocionales subyacentes quc
afecfan al comportamiento altruista tienen mportantes com-
ponentes genticos> (Trivers, 197I, pg. 48).
Tras haber sentado esta suposicin, Trvers cree hallarse
en buena posicin para sacar conclusiones acerca de la psi-
cologa humana, y todas ellas parecen tener un respaldo
emprico independiente. Algunas de estas conclusiones son
Ias siguientes: Primero, no deberamos esperar que las per.
sonas sean completamente altruistas. Si pueden engaar y
luego marcharse, lo harn; y seguramente que casi todo el
mundo se podra encontrar. en ciertos aspectos, a muy
poca distancia del engao y, a la recproca, muy prximos
a Ia posibilidad de ser engaados. Segundo, las personas
propcnderan, bajo
.circunstancias
normales. a ser rns ge-
nerosas con sus amigos y menos con los enemigos. En otras
palabras, deberamos estar ms dispuestos a ayuat a aque-
llos que nos ayudan y menos a los que no lo hacen. Ter-
cero, deberlamos estar dispuestos a descubrir a los tram-
posos. <<Una vez que han evolucionado emociones popitivas
intensas para motivar comportamientos altruistas, el altruis-
ta est en una posicin vulnerable, ya que el tramposo es-
tar seleccionado pata sacar ventajas de las emociones po-
sitivas del altruista. Esto, a su vez, genera una presin se-
lectiva en favor de un mecanismo protector>> (Trivers, 1971,
i,
106
107
1
l
pgina -+9). Y e sto lo e ncltcntra Tt'ivels en la etrrgLca at-
iiti.l nlotot qr.re adopta la gente para.-cr-ln los trampostts
;r.; l;;^ pli-tu.
'debera
ser sensiblcs a Ia necesidad
',., lor, del altruismo. Cuanto ms des. en relacir.r con 1'-r
1,,.-i""nut. fanto ms cr<iito debcs tener
(es decir, el bo'
il d;--;i"da). Inversamente' cuanta ms ayuda necesitas'
i,l"i" .at pt:rpur^du debera estar la gente a lesponder:
.,.. . al.no iru"rn.n,., conforme sea mayor el beneficio
oor"".lut
para cl receptor' tanto mavor es la simpata.y
itX r."uii. es el
gsto altruista, incluso para con in'li-
.,iuo', .*tt"os o an*tipticos'>
(ibd')'
Quinto'
habra una
i"l...i" hacia el sentimiento de culpabilidad y la b--uena
voluntd patr teparaf el dao. Si un tramposo es pillado'
"nto".".
st e.t su inters el volver a ser aceptado de nue-
;;;;;" persona de confianza, y est en el inters dei en-
saado voluar. ,
poner sll confianza en el tran-rposo F'l sen-
ii-i"n,o de culpbilidad v los propsitos de enmientla ayr-r-
dan tanto al tramposo como rl engaado a volver a resta-
i... io confianz.i. Por supuesto, si el tramposo no es des-
cubierto entonces ,-to
"t
p.buble clue se den en l ni senti-
mientos de culpa ni accin reparadora. Sexto' en relacin con
.rinuno, p.,ntoi anteriores:
<una vez qtre la amistad, agre-
siSn moialista, culpabilidad, simpata y gratitud han evo-
I-,-rcionado pn. ."gnlnt el sistem alruista, la seleccin fa-
vorecer a'los quJ imiten esos rasgos en orden a influir en
el comportamiento de otros
Para
el provecho- de uno mis-
moo (trivers, 197I, pg. 50). En otras palabras,, la selec-
.lJ" ^t de todos ntttot, o al menos de muchos, unos
l-r;o.rirrt. Sptimo, ligado con el punto anteior' la sc-
i;i.i; ;.t
^yrdur
a'.lcsctrb'i*r
ios hipcritas CuanJo
una persona muestre clemasiado o demasiado poco inters'
oraur'ao-a.rratn
a sospechar de sus motivos y sinceridad'
Octavo, las personas eitarn dispuestas. a iniciar o conso-
li.lar relacionit, po.q,.," el altruismo recproco es, por lo ge-
neral, una buen cosa. Por tanto, en ciertas cicunstanci:s
,r.r.,
'oodau
ser tns
geneloso con los exffaos o enemigos
qu. n los an.rigos. ou.no, en e1 caso humano deberamos
rp..or. interaccines multipartitas:
puede compensar, por
eimplo.
que la
gente conspire cona los tramposos y re-
.,'nt"^l"r deudas la famlli del alruist. Dcimo, debea-
lior tutl"t plasticidad: <por ejemplo, la plasticidad evolu-
ti* p""a.
iermitir
tanto que se.d'-lqu. el,sentimiento de
culpa de un organismo en crecimiento,
qulzl' en parte, por
la ?amilia misra, para permitir aquellas formas de engao
108
cue pueden ser adaptativas en condiciones iocales, y desapro-
bar aquellas otras que tengan consecuencias ms peligrosas.
No cabra esperar que un sistema simple regule el desamollo
del comportamiento altruisrar> (Trivels, 197L, pg. ))).
Trivers cree que todas estas predicciones pueden ser ve-
rificadas. Algunos de estos hechos quiz puedan ser ms
fcilmente observados en las sociedades sin escritura; otros,
en nuestra propia sociedad. Pero son, con todo, constantes
humanas, muchas de ellas no muy obvias, y ninguna otra
teora distinta al altruisnro recproco biolgico
-con
se-
guridad ninguna teora puramente psicolgica- puede ex-
plicarlas todas. Por tanto, las razones en favor de la im-
portancia del altruismo recproco humano, que promueve
genes que controlan el sistema altuista humano, son de
peso-
4.7. Uw tuooero cFINERAL
pARA
EL ALTRUTsMo FTuMANO
Acabamos de considerar las explicaciones que ofrecen los
sociobilogos de los varios mecanismos que promocionan el
altruismo humano
-al
menos nos hemoi ocupado deI an-
Iisis de esos mecanismos romados individualmnte. Para fi-
nalizar esta discusin expositiva del almuismo humano y con
ello concluir nuestra discusin de la sociobiologa humana
en general, podramos sealar que Alexandet (1977) ha tra-
tado de combinar algunos de los mecanismos del altruismo
en un solo modelo. En particular, refirindose a un anlisis
puramente no biolgico de las sociedades sin escritura, efec-
tuado por el antroplogo Marshall Sahlins (I9G5), Alexan-
der sugiere que los hallazgos de Sahlins pueden ser mejor
interpretados por la teora sociobiolgica. Sahlins se ocupa
de establecer un modelo general de reciprocidad en grups
sin escritura:
Cmo
se responden ente s las personas? Tra-
zando una especie de crculo radiado, Sahlins-divide las re-
laciones interpersonales en es categofas: stas muesffan
reciprocidad genetalizada, equilibrada y negativa. (Vase fi-
guta 4.t.)
As, teremos primero la reciprocidad generulizada, practi-
cada bsicamente ene la familia, esto s, entre parientes.
.,Una buena indicacin pragmtica de reciprocidad-generali
zada es el maritener un flujo en un sola direccin. El fallo
de la reciprocidad no da lugar a que el que est dando cese
de dar: los bienes circulan en un-solo sntido, en favor de
I
1
109
lViiembros
de la tribd
FIcun,q 4.1.
(De Alexandet, 1975, v Barash' 1977') Aqu tene-
mos una correlacin .nt,.'' tRl
Relacin Social:
.(B)
Pautas de
;;;i";id v
(C) Facto
q" lnfluv"n en el altruismo
en las
;iii,T;' .ii".- Srr'iins'
(Ie6t) dentific.los
dos primeros
;;;;;;;-fu."n.' tilll'"'
que
podan ser explicados
Por
medio de
(C)
los desposedos Por
rrn largo periodo>
(Alexander' 1974'
iir"i 9l ). Es oi,vio que Alexndcr identifica la recip.roci-
""**llito
.on ,inn funcin de la seleccin familiar'
X';;;;;;;;"
'"'"
la reciprocidad
equilibrada' Esta suele
d;; il;;; de la familia peio dentro de la tribu: en otas
Dalabras, ocurre entre u*igot v conocidos con los que no
ilil;;' ."iuli. d" p^renie.co' La principal diferencia en-
ii"
-iu
t".ip.ocidad
generalizada y la equilibrada es que'
-en
;i ;;-J esta liima se espera una compensacin:
-
algo
"""
.""ifi."-"i
t"eulo qtt" t. ha hecho' <<En un
-equilibrio
i.*irJ. 1r-t..ipro.idud
es el equivalente consuetudinario
de
i;;'.;;^;- t".iiut
y se efeca sin demora ">
(Alexan-
"., ;;,';f; ;t, d. ..na cita de Sahlins, 1e65)' Dicho lisa
;-ii";;;;i","si
no se obtiene compensacin
por lo que se
110
ha invertido, se cesa cn la inversin. Como cabra esperar,
Alexander identifica la reciprocidad equilibrada como una
funcin del altruisno recproco.
Por ltimo, tenemos la reciprocidad negativa. sta ocu-
rre fuera de la tribu o nacin, porque implica el trato con
otras tribus o naciones. Y pone en
juego toda suerte de
acciones encaminadas a dar [o menos que sea posible, aun-
que haya que holgazanear, mentir, robar, luchar o lo que
sea. Todo vale: nada est prohibido. Por supuesto, Alexan-
der se deleita en esta clase de reciprocidad no menos que
en las oas, mas para nosotros en este momento los me-
canisnros del altruismo comienzan a fallar, y si algo hacen
es empezar a aproximarse al dominio de la agresin que es
obviamente donde descansa la reciprocidad negativa: a me-
dio camino entre el altruismo y la agresin, y quiz un
poco ms cerca de esta ltima. En resumen, dada la exac-
titud de la coincidencia enne sus expecraciones sociobiol-
gicas y la taxonoma anropolgica independiente de Sahlins,
Alexander cree que el enfoque gentico arroja, aI ser apli-
cado a los humanos, una significativa victoria.
De este modo, con la inrerpretacin sociobiolgica que ha-
ce Alexander del modelo antropolgico de SahlinJ, con-
cluimos nuestra revisin de la sociobiologa humana y con ello
la primera parte de este libro. IIa llegado el momento de
dejar paso a las crticas.
111
5
Crticas normativas
Hemos visto, en el primer captulo, que los principales
crticos de la sociobiologa humana, ciertamente los ms mor-
daces y vociferantes, han sido los miembros del Grupo de
Estudio, fundado en Cambridge, dedicado a la Sociobiolo-
gia de <<La Ciencia para el Pueblo> (Allen et al., 1976, 1977).
Sin embargo, sabemos tambin que desde la explosin ini-
cial, han surgido crticas ms moderadas, particularmente la
del anroplogo Marshall Sahlins (1976). Sin duda, nada le
mueve a uno tanto a la accin como el ver que con las
ideas que uno mantiene se llega a conclusiones que uno
abortece. En este y en el siguiente captulo examinar las
diversas crticas que se han elevado contra la sociobiologla
humana; mi anlisis en este captulo versar sobre las cr-
ticas que plantean cuestiones de valores, y en el captulo
siguiente sobre las crticas encaminadas a mosttar que de
alguna manera la sociobiologa humana fracasa como cien-
cia genuina. Como con las crticas habr expuesto los dos
enfoques del problema, me sentir libre para irlos comen-
tando segn vayamos avanzando. Dejo, sin embargo, hasta
el captulo siguiente el enjuiciamiento general del valor de
la sociobiologa humana.
5.L. L socronrolocA coMo DrscrplrNA REAccroNARra
El Grupo de Estudio pata 7a Sociobiologa de <<La Cien-
cia pata el Pueblo>, <Los crticos de Boston>>, para abreviat
comenzeron su crtica de la sociobiologa instalando firme-
\.
IL3
nrcnte
sta en la tradicirn
clel dcterminisrno
biolgico'
ttlla
ciencia-cuntlilosofa
que <'intenta lnostrar
quc el prescnte
estado de las sociedadeJ
h;;;;;;;
tt el r''sultado
dc las fuer-
zas biolgicas
u r, n"u'ujt'l
'ioiogi*
de las especies
hu-
ffiJ;;'
(1i1"; ct a! ,
lvlt
'
pes' 1)' Esto dcsde
luego' pa-
;:#";';;;"in;..utiui".
"lniu'
se le podr
perdonar a
uno el que se pregunte intu tuotquier
teora cientfica
dc lo
humano
podra evltar * tn ntgn sentido
biolgicamentc
iiil,i.i"'!i"'l;.i;;
l';''';;
"'''ii"ntuti't^s"
.dada
Ia forma
""'
q"'^i.
'Uilogos
continuamente
hacen hincapi
en que
io, rg"nir-os
son Lrn. protlucto
t"Ltt,
1t..:":'.ffiff;[:
de s,,
"ambi.nte.
Pero obviamente
csto' en Lln
(
es un equvo.o;
lo qut"lo; ;;i;i;"t
<luicren.hacer
es sealar
:i ;::#H;;"'i'
""'i"ii"i.,gi'
"i'"
'.los
humanos
fir-
memente
a sus genes tn'1"^
rJtrn' en que los'ambientalistas
;;'iil;".-yi
ut ttn'tt este hecho' se. hallan claramente
.; i; ;;;;; la'sociobiologa
no hace nada que no sea eso'
"";
;;;';iir
*.:.,j::
tmm::
il,'.,."*
H':: i:-.:
ms que una taxonoml
ras determinirtas,
no'- Jit"n' fttun
preiuicios
socioeco-
nmicos, son apologticas
del statusquo; 1,
aderns condu.
'.i'1"i"'ril.'"i;;;;
lus" defienden'
de la cmara de gas'
Durante
ms de un siglo' la idea de que tl t-?-!"^:::
-i"..1"
,.i^l humno
est"determinado
por imperatlvos
evG
lucionistas v
limid'"'
p*itp"ti:i-t'9f^
innatas o here-
dadas, ha
'iu
p'Ji']tJtt-t*o
un'
justificacin ostensible
dc determinad*
pJli;;; *tluttt'
Las teoras deterministas
;;"';i;';.*at-v
u-pliumente
m-antenidas
no tanto
por
su
pretendida to"tionitntia
con la realirlad sino
por su
:;#;';;i;;"ii1i''"'
valor como
Yl-tip"
de excusa
so
cial de lo qu"*iil"lx\ii
* a'' P77'
pe''J' Ver tam-
Li?. n." trt .,-liie
'
Pe,'
r82)'
Y los crticos dan nfasis a su.argumento
citando
el-ejem'plo
de Konrad Lorenz,
q"t ttpt'O tt g"t'ot y termin hacin-
dose eco de la deprJvJo-lJiiitu
"racial
e exteiminacin
de Hitler.
""T;;;;"
en su nivel ms inmediato'
esta
,tli:i:?^,T"^t?i -LU'aua
t' ru rr.vr
'l-outt
raya en la iniusticia'
o in
prende por lo d:sorbita
; r--^-^-.- r^" o-aoeraciones so
ir""tJ
"""
l^ .i".1"'
Verdaeramente'
las
:-1?^*ittr::":^:::
;;i::
'"'l-i,*
"i"pa'.
J' q.':: p::.-'::01",
:"
t:',,:"'i::
;?::,t:.-
"^;"
f
,, Jin' pi" t po r
^
alto pun to
:, :' l"-'.-T"t
"oJ;
;i#i":J;'5r."
'
.una
crtic e"",1'11:
P"::T::::::
urcrau Lr rsr!vr!v---
. No hay ttna
,.i-.ut"g.i.o:
los sociobilogos
no son raclstas
sola indicacin en ninguno de sus escritos de que (por
elemplo) los negros sean inferiores a causa de sus genes. Ni
mens an exisie la indicacin de cue pudiramos embarcar-
nos
justificEamente en amplios
Programas
eugensicos para
eliminar genes de.'ciertos tipos raciales, como negros o
iu-
dos. No conozco la qgncepcin poltica de los sociobilogos,
pero desde luego no son neonazis.
Con la atmsfera aclarada, vayrmos ahora a las versiones
ms moderadas de la acusacin de que existe algo de poli
ticamente reaccionario, incluso de peligroso, en los escri-
tos sociobiolgicos. Para empeza, se puede estar de acuer-
do con que no hay racismo intencionado en los sociobilo-
gos y sus escritos, pero, no obstante, se puede temer que
existan elementos en lo que producen que puedan ser apro-
vechados por sujetos omenos-que-honorables> y usados para
justificar
viles doctrinas sociales. Las especulaciones genti-
cas acerca de los humanos han conducido a tales <iustifica-
ciones>> en el pasado; quiz pudieran hacerlo nuevamente.
Por consiguiente, simplemente porque la sociobiologa es una
especie de gentica humana
-particularmente
una gentica
del comportamiento humano-, es peligrosa.
En rplica, primero haremos resaltar un
Punto
obvio que
nadie podr negar
-y
menos que nadie los eminentes bi-
logos que se incluyen entre los crticos-, que los huma-
nos son, en un aspecto esencial, funcin de sus genes) y
adems que existen diferencias genticas enre la gente, y
ms especficamente ntre mujeres y honrbres de diferentes
azas. Los negros no son negros ni los blancos son blancos
simplemente porque hay ms sol en el Congo que en Ca-
nad (aunque esto no suponga negar que el sol pueda ha-
ber sido un factor determinante en la pigmentacin de la
piel). Adems, simplemente el prestar atencin al hecho de
que existen difeencias genticas entre la gente no parece
en s mismo ni particularmente racista ni conducente al ra-
cismo, como tampoco lo es un examen de la forma en que
los distintos genes afectan a la gente, o el posible signifi-
cado adaptativo que tienen o han tenido los genes.
Desde luego, los crticos pueden replicar inmediatamente
que esto es precisamente no comprender el punto esencial.
Tan pronto como uno comienza a estudiar y a hablar so-
bre diferencias genticas, de cualquier diferencia gentica, abre
la va al racismo. Aun suponiendo que las diferencias ge-
nticas existan realmente, y obviamente existen, prestarles
atercin es el primer paso hacia su discriminacin.
Qui-
114
115
rr-
zr los judos tengan rcalrnente la nariz grancle, o q'-ri
zti no; pero esto no va a evitar el recelo ante ctalqui.r
propuesta de que se subvencione una investigacin que
tate de estudiar comparativamgnte el trmo de nariz de
judos y gentiles. Sin embargo, aunque uno tendra que scr
ingenuo, por no decir insensible a la historia dc este siglo,
para no conceder finalmcnte algo de peso a esta acusacn,
existen ciertas y poderosas objeciones a ella como base para
un programa de accin o no accin.
Primero, existe lo quc parcce ser el peligro general de
proscribir un rer de investigacin (Ruse, 1988c). Puede es-
tar pasado de rnoda decirlo. pero una de las glorias del scr
hunrano es la forma en quc investiga en sr-r propio mundo,
ya sea
^
travs de la ciencia, la literatura, la filosofa o cuai-
quier otro medio. Creo clue la investigacin libre es algo,
en s mismo, btreno y quc proscribir prima
lacic
tal inves-
tigacin es Lln error. Obviamente, en el cenffo de las ob-
ieciones
a la sociobiologa se inscribc la creencia de cue los
humanos son ms que simples animales (de oro modo,
a
qu todo este alboroto? ) v crco que los crticos simpatiza-
an con este aspecto qur estov seaiando.
Desde iuego, uno puedc replicar qLrc aunque en s mis-
ma se un bien general, lrav t'eces en que la libre investi-
gacin debe scr eliminada
-por
eiemplo, cuando supone
un coste demasiado elevaclo o Llna amenaza a la larga para
la comunidad-
]'
que los estudios de gentica se h:rllan en
esle caso (Jonas, 1976). Pero esto me lleva a mi segunda
objecin, saber, que yo no veo que el estudio Ce la gen-
tica humanr (incluyendo lrr gentica del comportamiento)
caiga en esta catcgora. E.s ertlmente cierto que en el pasa-
do algunos honrbt'es y tnujcres petversos han usado mal la
gentica humana, pero csto no constituye, de por s, un
argumento a favor de cluc hov la ignorernos. Si ese argu-
mcnto fuese vlido, deber'rmos proscribil asimismo la fsic,
la qumica, la psicologa v muchas otras disciplinas, potque
tambin han sido mal usadas cn el pasado.
Quiz
debitamos
proscribir tambin la filosofr, porque sta parecc haber sido
la ms pcligrosa del grupo.
Adems. aunque quizr scn cierto <1ue algunas rnalas per-
sonas, incluso hoy. usan mal los hallazgos de la gentica (y
de la fsica, etc.), ste no es un argumento serio conffa el
estudio de la gcr-rtica humana. La ciencia puede ser usada
tanto para el bicn como parr.'l n-ral, y esto vale particlrlar-
ii':::,Li"
Ia,
8entica
hunrana (irclu.vc'do
especficarnente
jL
i:T,,::^*l
comportamicnro). por
,rnu p"rr", ,e ta pu._
(c
usar. rrnto para
drsrpar.como
para crerrr prejuicioa.
i.r_
t:lmente,,
.por.
ejemplo, nadie quc ionor.a ,tgo .l. t ;.d;;
na gentica
humana puede si,poner por un tnorn.nro
o,r"
Icrs judos
son, de.alguna manera, uni raza ##;.
H:
rre otras cosas, sabemos quc exisre demaslrau'ririfll"a
g"-
ntica enne los judos
y'el restc, d;--;;;.,
espccie para
colttrarrestar
tai afirmacin.
O, por tomar un caso mencio_
nado por
\X/ilson:
sabemos qre no existe base gentica para
la diferencia
de casras .n i, fnu'iWlfl"r,
1975a, pgi-
na 555).
Por otra parte, ia gentica humana puede
muy bien ser
usada de una forma
.fosjtiva
po., oyuja I la humanidad.
Tomenros. por ejernpl,.t,
,rg!r.n.
l'llron
il6;-i;
xenofobia (el
tcinor' a
'ros
exlrao;i-
.
rcner una fun-
damentacin gentica: <pare
del p.r[i;;
.r hom[re
",
que. sus espuestas
intergrupales
son todava roscas v r)r;-
mitivas, e inadecuadar_ pu. lu,
"rt..r'^l;il;;;",
t"i;_
teritoriales que Ie ha impuesto
lo .iuiiiro.i"...
La xenofo_
Dra se couvrerte en una. virtud polticao (Wilson,
1975a, p_
gina
.575).
Est ms all cic toiu .u.rtin
f.,e
ur.ro de los
problemas
ms grandes
con que nos enfrentamos
hoy los
humanos cs la licha entrc personas,
\,a sea entre ctlicos
y protestantes
en frlanda del
Nore,- o, a gran escala, la
que se produjo
durante las dos gu.r.,
_""d-i"i.-il;;r,
es un problema que
aumenta e intensidad por causa de
l1:, lo!bt.,
o.."i qr.. rh..;
e;;";;;,.'.,ur".,,e, cuat_
qurer
comprensin
de lo que le hace a la gente po.rtarse
como lo hace cuando. ,"
"nf..nro
;;; ;; tensin o con
extaos o cosas por el estilo,
qre
puede-.er
sino ,o gr"n
paso para
terminar con Ic amenr, e hulocuusro
que pen_
de sobrc nosotos?
Es c.ierto qr;
;;.;;' *rultar que las
sugerencias
de Wilson sobre la *.nofoi" ,r<l-"ti"rr.r,
'r"*t
,
1:l?::".'
pero proscr.ibi.
;,*il;;"H
.J,u .ro.. pur...
:::neJnrc
a negar qu_e la investigacin
de las causas del
cincer renga elevancia
para su curacin. (Notr,
.n .rt-.
punto no esrov cuestiona.ndo
la verdad o ial.edad;.-i;;
afirmaciones
d la sociobi:tO*,;,
"i
.q"i*,'ii
"-,
qu. p,r"_
den tener buen sentido,- sino"si ,o" d;';br;,
,or_u
"r.n_
cial, polticamente
reaccronanas.)
Sostengo, por tanto, que., en s mismo, el esrudio
de Ia
gentica
humana, incluyndo
,q; i;;';.is
gcnricas
del
comportamiento
human rol., _o-1,
"r..ii"r.giu,
no es
l 116
Il t-
exDhcita o inllrlicit'tnlcntt'
racistlt
)
quc ll() t xlstcll rilzonL's
;;ft-;;rt
p^t'o pto''.tlr'irlol cn ralidatl' vale lo c())trrrr(r'
--
.rr.
i.opOiito
podra lcvantarse unA objecicin.contra
to
^t""-
f-t.
'u"nido
argt,-er.ttattdo
hasta aqu
.Un
crtico
po-
J.r'
tu.;urr.
.le q.,.. de mala fe' he rienido combinando
,o.iobiologa
con estudios noralmente neutros dc las 'ca-
;;r;;J,l;JJ"
lo, fenotipos. humanos' LJn crtico tal p.-
.i"-.rr^, clispuesto a .onceder que. no hay nada racista'
;i;. ;.
-do
of.ntivo' en un investigacin
sobre [s
;;r;t";;; i;t q"" los seres humanos tiencn diferentes altu-
;;-l"r;do
'aqu
razones de tipo gentico' Un crtico
ial'podra incluso permitir algunos estudos de ias posi-
bl;t';;;. ;;.ii."'.
del comprtamiento
hrtnrano:
''''ran
I 's
n".fr--t.'. brillantes nicnente a causa de su ambiente
;-;;-bl; debido sus genes compartidos?
!"
qu9 ofencie
.r
-""
ci..,. tipo de gentica del iomportamiento
humantl'
;"t;;;i ;i-,r"J
"tilit'
sttcias generalizaciones,
raciales' taies
.o-o q". los negros ,on u,goi o estpidos' los judos ava-
;i;;"J, los inglses emocio'almente
iros' y otras oor el
estilo. El ploblema de Ia sociobiolog.a es
.qlre
pertenece a
este tipo e gentica clel
.comportamiento
humano'
En respuesta a esta objecin'
prinrero. h'y q"t
l,:l-Y::
a insistir en que los sociobitilogos,
n-o. afirman que
.clertrs
L*t
-lJ.ttti;.ub1",
,"ng^n cierto-s hbitos nralos o desafor'
;;l"do; .i.;tificables
y' geneticn".tente
causados' tales como
il qt; ,crbo d"
"n.t-",a'
Es bien cierto
.que
Wilson es-
..iUJL ttn cleterminado
pasaie :
"Hay
evide.ncia documen-
i"^ . una heredabiliclad
moderadamente
alta en las me-
lu.-.-l"troversin-extroversin'
tiempo personal' activi-
u", a"portivas v psicomotrices,
neurotismo' dominancia'
J""i"ti"'" la tendencia hacia ciertas formas de enfermedad
;J;;, ;.;t" la esqrrizolrenin '
Incluso .na pequea par-
;;'a;;; variacin' invertida en diferencirs de poblacin'
"".L "t.i.poner
a las sociedades a diferencias culturales>t
[\tl;;'i,-
;i', pg 550). Pero aparte del hecho de
,q-ue
".,o
,ro'es ms qt otn
"spec'lacin
no contrastada' \X/il-
JJri ;; f;g" ; dcir que todas o nl menos
,la
mavora de
i;;'
;;t;";
"n
olgun^, noblaciones tienen de algn modo
predisposicin a la locurr'
^
Aoarte de otras cosas, sabemos que
r
ilson postula un
o.i"i
-rlriplicrdor'.
y as si a algg- se puede parecer. su
o.i.i. es n la resis de que si hay diferencirs significativa.s
i- i,;;tiir;lon.r.
.o*o''por eieplo' con respecto al n-
;;;; ;";;uirtitni.ot.
esto no significa que una cultu-
118
ra globalmente considerada sca nrs csquizofrnica que otra.
l-os cfectos ltimos pueden ser nruv distintos.
Juana de Ar-
co es menudo etiquetada de esquizofrnica, y ciertarnente
cjerci una gran influencia sobre sus compatriotas; pero el
cfccto global no fue trastornar mentalnente a la colectivi-
clad de los franceses. Slo los reduccionistas ms extremos
rrrgumentaran que del comportamiento de un nmero de
individuos en una poblacin puede deducirse la cultura de
la misma.
Juana
no volvi ms esquizofrnicos a Ios fran-
ccses; de acuerdo con De Gaulle, que la admiraba mucho,
los hizo ms patriotas, ms valientes, etc.
El nico sociobilogo que ha tratado realmenre de ba-
sar la cultura de sociedades especficas en fundamentos ge-
nticos es Alexander (1974). Pero tampoco en este caso, a
rnenos que uno tenga la tica y las concepciones de un mi-
sionero cristiano del siglo xtx, existe la implicacin de que
ciertas personas sean malas a causa de sus genes. Incluso
los aborgenes, que se supone que alimentan a sus hijos ma-
yores con sus propios bebs, son raramente condenados.
Re alizan acciones muy drsticas ante circunstancias muy
drsticas, precisanrente para salvar a tantos de sus hijos como
ruedan.
El segundo punto a establecer contra esta crtica es que
1a clase de datos concernientes a las diferencias raciales
que Lrsan los sociobilogos, est de hecho admitida por los
crticos. En realidad, una de las pocas afirmaciones firmes
de
\Tilson
relativa a las diferencias est tornada de Le-
wolrtin (1972), y es que los sistemas humanos de tipos
sanguneos muestran que e[ 85 por 100 de la variacin
es innapoblacional y slo el 15 por 100 es interpoblacional.
Ahoa bien, uno puede preguntarse por Ia validez de la
conclusin a la que llega \ilson, a saber, que: <No hay
una razn a priori para suponer qlre esre conjunto de ge-
nes posea una distribucin muy disrinta a la de otros sis-
temas lnenos accesibles que afectan al comportamiento>>
(\7ilson,
1975a, pg.550). Y ciertamenre, ms adelante, ha-
bremos de examinar conclusiones como sta. Pero incluso
en este punto est claro que no se estn afirmando gran-
des diferencias genticas
---sto
es, diferencias fuera de la
lnea de lo que parece generalmente admitido.
El tercer y ltimo punto es que 1o que frecuentemente
no se menciona es el grado en que los sociobilogos, a pe-
sar de que hablen tanto de diferencias, estn afirmando- la
unidad de la humanidad. Tomemos, por ejemplo, la discu-
l ,il
719
-
sin del alruisnro recproco de Tivers
(1971)' Exrae- sus
l"t-r.Ui"
la conducta humana de toda clase de socieda-
"r1"."ft'-.no.
."ot".;onada
a la ms avanzada tecnol-
n-..rr". Su tesis es, sencillamente,
que todos los hom-
il;';;;;;
""i..
porqu poseen genes quc les conducen r
;;;;;;t,;-iento
de altruismo iecproco'
Lt-'s bosquim'r-
;. ili"d;;;ii"
. rtl.ari
v
los hombrcs dc negoc.ios dc
".'v-.I-.Ltpna."
"
ot't personas fundamentalmentc
en la misma foima por fundamentalmente
.las
mlsmas ra-
zones senticas.
Aqu, como en otras ocasiones' un tma
.rt*f
"i.-i.
*.ioUilogiu
es que' con toda nuestla sofisti-
calin occidental,
en muchos aspectos vitales segutmos sretr-
;^k;;i;;
brio' la piel, hermnos
(o hermanas)
del rest'->
de la humanidad.
Pr erta razn, ante la acusacin directa. de que la
.so-
.i"i"l^
es, intencionada
o inintencionadamente'
racista
.,
"ar
uilun^ otra forma polticamente
reacclonarla'
yo su-
;t;;?r-;:r; ;" l;
"..
Sin embargo' hav todava algunas cri'
ii.^,;.];;.;"o
po,.,'.:iul"'. que"debtn-. ser consideradas'
Po-
i;rr';;;;;";"
.*i en que la sociob,iologa
no es real-
mente racista, pero podra pensarse' no obstante'
que, exrste
;;';;il ioii,i.u"n,"
uv sospecho*
A:,1,:1.1ld:i::-
de" no apoyai opiniones extremas, puede sumtnlstrar
un es-
"."o
rJouo u .lgunm idcas polticas v socialcs de la poce
;'"";d"';ri
'i r.ria^. n
"t
ms que darwinismo social
;;r;;;;;
ropaie moderno' Los socibbilogos
pueden ncr
citar abiertamente-a John
D Rockefeller
para sostener que
i;'i;;-;;;--lu-
.'irtn.i, sanciona el capitalismo moderno'
pero su mensale es esencialmente
el milmo'
Los sociobi-
ono,
prr"d".t o opou,, el racisrnc', pero apoyan un siste-
m deiechista de libre empresa'
5.2.
Arove
LA socIoBroLoGA
uN cAPI'r-4LrsMo
VrnUlst'.rO?
Una acusacin como sta se encllentra en la crtica de
Srhlil a-l so.iobiologia
(L976 (al igual^que en el ataque
il^il oiii.o, d" Bo"j' Bsicamen"te Sahlins concibe la
frir,".i^-"
t, t"oru e ia evolucin,.que
culmina en la
sociobiologa,
como un continuo crecimiento qe.nt'u$'
;1-
"
"
tiniJ"i" entre la economa
poltica y la biologa' uo-n-
;;,i";;;;";.
-i^- -iJ."r.gia
del' capitalismo. occidental ha
sido ifundida en las especulaciones
evoluclontstas'
que a
na
:iu vez l-ran sido despus usadas para suministrar
iustifica-
r:iones espreas de las creencias y prcticas socioeconmicas.
As, pr una parte, nos enconramos con las esoeculacio-
'rcs
de Malthus cerca de la futilidad del intento de aliviat
:r la nrasa de los pobresr: dadas las inevitables apreturas oca-
sionadas por el crecimiento potencial del nmero de hu-
,-rotro.
"n
progresin geomtrica, mientras que los alimen-
tos que los abstecen pueden se incrementados slo en pro-
gresin aritmtica, Malthus pens que la avuda a. los
-po-
bles slo incrementara su nmero, haciendo as el proble-
na an mayor para la siguiente generacin. Estas ideas fue-
:'rn recogidas por Daru'in que dei de lado las piadosas
,rlectaciones de Parson Nlalthus sobrc cmo cludir los pro-
ilemas de poblacin mediante la <restriccin prudencial>
ies decir, abstiner-rcia de copular) y que argument que en
rl mundo aninal tenemos inevitablemente una total <lucha
por la cxistencia>>: esto a su vez suministra la fuerza mo-
tjvadora que se enclrentra detrs de la seleccin natural.
Pero consideremos ahora la economa poltica que algn
iiarrvinista social americano como William Graham Sumner,
r,alindose de las ideas dc Darwin, aplic a la esfera huma-
a. afirmando que justificaban un sistema capitalista extremo
t:e1 laissez-faire. Estas ideas, impregnadas con la nocin de
que la nica cosa que cuenta es el beneficio a cualquier
precio (obviamente obtenido a expensas de la propia espe-
iie), revierten luego en la sociobiologa animal, con su insis-
iencia en que hav quc propagar los propios genes a expensas
,ie los componentes dc nuestra cspecic, sin que inrporte
cnro (no hay lugar aqu para inteesarse por los dems).
As, finalmente, llegarnos al movimiento posrero de la lan-
zadera, en la medida en que esas ideas son nuevamente
intepretadas en el eino de lo humano v asumidas para
ius-
tificar un sistena de mercado enteramente reaccionatio. El in-
ters egosta y slo el inters egosta es lo que cuenta.
Pero todo el proceso y, particularmente, el resultado final,
afirn-ra Saf;lins, es extremadamente circular. <Desde el si-
glo xvtt nos parece haber estado atrapados en este crculo
',,icioso,
aplicando alternativamente el modelo de la sociedad
capitalista ai reino animal, y reaplicando este aburguesado
i'eino animal a la interpretacin cle la sociedad humana>>
I
l
r
Sahlins, de hecho, se refiere a Hobbes; pero como l mismo
:rece advertir, Malthus constituye el punto de Ianzamiento para
la sociobiologa.
t2t
,M
(Sahlins, l()76, pg. 101). Hemos
-encontrado
en Ir socio-
irt;i;;r;' n.,-uu' precisan.tente aquellos elementos indeolgi-
.o, qi. quera-os evitar. <<Por ah se conl-prt:nde la respuesta
"- fi" nlores de izquierda, como tambin. el inters del
rrili.o en
qeneral. L qre se inscribe en Ia teora de la
I*ioUtiogir'es
la atrincherada ideologa de.la sociedad occi-
;;rrl' seguridad en slr naturalidad, y la afirmacin de
su inevitabiliad"
(Sahlins, 1976, pg 101)'
Se puede establecer cierto nmero de puntos contta esta
crtica; pero primero hagamos notar que histicamente
(ex-
i."o'ri ,,-,.^el mismo Sahlins parece conccder mucha itn-
po.iun.;^
I la oblecin deja mtriho que desear' Por cienr-
i. l"rno se seal cn el captulo anterior' la concxirr
Iti..
"f
Darwinismo biolgico y el Darrvinismo social est
i.i"r . ser una simple relacin histrica de causa y efecto'
C.o t. admite genralmente, hay 'reces
en qlre Darutin pa-
rece un darrviniiia social; as, por ejernplo, escribe sobrc
lo, cr,lca.ianos
que derrotaron a los turcos en la lucl-ra por'
i,
"rirt.rr.i^.
Oira, veces, sin embargo, tlrvo clridado de
"t"i.
" su trabajo biolgico cualquier tipo de extrapola-
cin
'social,
poltica o e.omicn Por otra parte, hay una
buena nzn p"ra .reet cue la influencia ms importante e.n
"iu.urini.-
social fue
'Herbert
Spencer, cuya nayor deucla
evolutiva reside no en Malthus, sino el.r el bilogo francs
Lamarck
(Hmmelfarb, 1968).
P..o d..rnot to<Io esto de lado y concedan-ros a Sahlins
su hirtoria, que ciertamente no es peor que la de Ia mr-
u.iu " los ientficos. La cuestin que importa es:
Incor-
i,t" l, sociobiologa la ideologa poltica v cconnrica occi-
;;,ri y da
iustifiiaciones
esp-rea" de. sta? O lo qu.e quiz
,ea a ms irnportante: la aceptacin- de la sociobiologa
-o"rti.rlut-ent
tle la sociobiloga hutrana-
signif
ica
el upoyo y defensa de la ideologa occidental? En respuesta
"
.r'rur .l.-,ertion., desarrollar los tres extrenlos que siguen
-
Pri-"ro, tomemos la cuestin del fluio de ideas de la es-
fera de lo humano al mundo biolgico, y viceversa Hov
.-va
to prr.d. negarse que la teora evolucionista darwiniana fue
.o"ft1".^ar, ?.t
"tp..to.
importantes.,.sobre el modelo de las
ideas"de 1 poltica econmica occidental
(de Beer, tc)61;
n"t., fSZ1. A,tnq.,. Darwin conoca perfectamente ln ltr-
.h. po. la existenci
(incluso con esta misma denominacitn)
oo. i^.t ledo l obra Principlcs ol Geolog'y, de Charles
L""n. r" lectura clcl Essal ort'a Principle ol Populatiot de
J*ut a finales de sepiicmbre de 1818, lc suministrir el
722
cat,rlizdor que le hizo ver qu inecrnisr.r.ro anlogo la se-
lcccit'rn artificial practicada por los hombres dedicados a la
cr de animales existe univesalnrente cn cl estado salvaje
rle la naturaleza, v le ller, a la concepcin total del cambio
cvolucionario (Ruse, 1975c). Por aadiclurr, Darwin rom ex-
1r1citarnente
prestadas ides de Mrrlrhr-rs en sv Origin of Spe-
cirs, nrodelando sus trgunrentos rclativos al mundo animal
..rbre los arglrmentos afines utilizados por Malthus para el
,:,'.'ndo humano. Y esto nrismo es vzlido para el codescu-
i''.rrlo de la selecci(rn natural, Alfrcd Russell Wallace. Por
1,.; dems, no pucde negarse que, clcsclc Darwin, los evolu-
c.
,nistas
han querido aplical Ia teora de Ia biologa de la
. i'lucin a la evolucin cle lc.rs hurnanos (aunque
curiosa-
:jrtc, y en principio debido a sli clttltsiasmo por el espi-
r.r.,alismo,
\ffallace
lleg a duclar dc la adecuacin de la
,tlcccin natural conlo nrecirnisnro carrsal cle la evolucin hu-
i r- l1l l ).
Pero admiticnclo estos hechos,
qLr
l-rav en ellos de obje-
r;:i;le?
Suponen
Lrna justificaccn
esprea o en alguna for-
:;.1 rrrtificiosa de la ideologa occidentali Por otra parte, y
.:r Io que toca al aflujo de ideas sobrevenidas a la biologa,
,:r simple hecho dc clue Darwin forjase las suyas tomando
coiro nrodelo ideas dc omo campo, es difcilmente objetable
.lc,.;clc cl punto <le vista de los principios. Generalmente se
:rilnrite, como numerosos filsofos han scaiado, que el uso
rl,: lodelos est lleno de peligros
-podramos
inrerpolar le-
r:iimamente en un rca nueva nociones solanente aplicables
,-.r el rea antigua- y, por tanro, conro prer'.iene R. B. Braith-
ivaite: <El uso de nrodelos debe ser ernpleado con eterna vi-
gilancia> (Braithrvaitc,
l9r, pg. 9-1. Vase tambin Bun-
!c, i968). Pero el uso de moclelos. al mcnos como guas
ircursticas, parecc indispensable cn ciencia; difcilmente
irincn gran descubrimiento se
1>odra
haber hecho sin
cllos. Adems, el simple hecho de que Lrno esrablezca una
nueva tcora tomando como nrodelo otra, no implica nece-
sariamente que \aya a apoyar 1a vieja teora. Lo constitu-
rivo de un modelo es que cn rspccros esenciales no es lo
rrsmo que la cosa sobre la cual ha sido modelado.
por
to-
mar un sencillo cjemplo: Kekul rnodel el anillo de benceno
inspirndose en la visin que tuvo de una serpiente que se
:rrrierde
.la
cola. El que un herpetlogo pudies objetai que
i,rs serpientes nunca se muerden I cola es irrelevante. or
!o dems, y mantenindonos todava en un nirrel general, si
se objetase que el error de Darrvin no fue el r,so d modelos
l
r2)
l'/'
como tales sino el uso de modelos tomados del mundo hLr-
-a.ro,
la existencia de numerosos modelos de esta ndole que
fr"n i"nio xito en la ciencia muesua lo absurdo de tal
freocupacin. De
dnde proviene sino la nocin de
"fuerza"
b de .,traba;ot] o de oenerga> o de tttraccin" o de
'
rc-
pulsin>?
'
Presumiblenente,
cn este punto pudiera replicarse que
Darwin se equivoc, no al inspirarse en el
-mundo
huma-
no, sino al inspirarse en una leora como la de Malthus
qrre conduc. a na teora del bienestar todava ms a la de-
.'..h" q.t" Luis XIV' Si bien es realmente cierto qle Mal-
thus tz un cuadro tenebroso de la existencia humatra'
afirmando la futilidad de la ayuda estatal al pobre, tambin
lo es que existe una diferencia fundamental entre su con-
cepcin y la de Darv'in. Entre otras cosas, Malthus pensaba
q.r. ,r-t,
Puntos
de vista indicaban la imposibilidad de cual-
q.ti". ."-bio real, incluyendo el evolutivo, mientras que Da-r-
win, obviamente, no hizo tal
(Bouder, 1976). Ms,especfi
."-a.rr", Darwin despoi de contenido normatit'o las ideas
de Maltlus: a Darwin no le preocupaba en ningn sentido
el bien o el mal moral dc la lucha por la existencia en el
mundo biolgico, ni Io que deberarnos hacer al respecto'
Para Darvn lo que irnportaba era la innegable universa-
lidaJ-e la lucha pot lu.*itt..,cia. Y en este punto' al igual
q". .n el uso que hace de Malthus, es difcil acusarle' Lo
que cuenta en una nLleva teora es si funciona o si es co-
rrect"
(o cualquier otra cosa que uno u-se para caractetztr
teoras afortundas)
y no slrs orgenes' Yo creo que en-este
punto Sahlin, ,to
".i
crtestionano la verdad esencial de la
tiolog, evolucionista darwiniana;- por mucho-que Ios neo-
vitalitas como Arthur Koestler deseen que fuese de oto
modo, las batallas con los lamarckianos y dems han ter-
minro. Adems, como punto de partida, apuntara que Mal-
thus, en su caso, model s.s icleas sobre las de otros, a
sabei, las especulaciones sobre el conflicto geometra-arit-
mtica en el mundo animal de Beniamin Fanklin' En otras
palabras, que si ahondamos en el tema las races de Dart'in
nos sacan fuera del reino humano.
Mirando e1 problema del lado contrario y considerando
el fluio de idas de lo biolgico a 1o hutnano, probablc-
mente no es causa cle queja
-l
111s1-165 hov no lo es-
el
que los evolucionistas darg'inianos havan pretendido apli-
cr sus ideas a los humanos. Deiando a trn lado el progra-
ma especfico cle los sociobilogos. presumo clue nadie pre-
124
tcnde negar clue los seres humanos son cn alcn sentido
animales, que somos descendientes de los monos (de espe-
ccs hoy extinguidas), quc la seleccin natural ha sido-el
principal factor causal, que nruchas cosas que nos distinguen
de las bestias, tales como nuesrra inteligencia, son adpta-
tivas
,
fueron causadas por seleccin, e incluso que muchas
de las cliferencias entre razas humanas no son caiuales, aun-
que el saber que puedan haber sido estas mismas causas o
si
_son
operativas todava hoy sea otro problema. Incluso po-
dra ser que la seleccin est actuando an en nuestros das
sobre los humanos. Ciertamente, la evolucin est todara
funciorrando, aunque slo sea por las nuevas mutaciones que
estn apareciendo contir-ruAnlente dentro del pozo de geires
humano
t.
;\hora bien, considerando csre ripo de afirmacioncs a la
liiz de las crticas de Sahlins me vienen a la mente dos co-
mentarios. Primero, r'iciadas o no, parecen ser esencialmen-
te verdaderas, y aceptadas por todos, ya estn a favor o en
contra dc la sociobiologa. Conro a la esposa dei obispo de
Worcester, a uno pueden no gustarle demasiado, pero nada
ms. I{asta que alguien \/enga con una teora ival dc la
evolucin humana que pueda explicar los hechos tan bien
como las tesis mencionadas lo hacen, stas tendrn que bas-
tar. Pero, en segundo lugar, negara que afirmacions como
stas estn viciadas por la ideologa del capitalismo occiden-
tal. Afimaciones como stas son extensiones de la biologa
cvolucionista darwiniana no humana, pero como acabo de
scalar, este tipo de darwinismo est desprovisto de todos
los asertos normativos quc alguien corno Malthus defendi.
Y tales afirmaciones normarivas no nos han sido retransfe-
ridas de nuevo. Prestmiblernente, los antepasados humanos
con cerebros ms grandes o cllerpos ms erguidos fueron
scleccionados sobre los de ccebros rns peqeos o cuer-
pos ms encor'ados. Pero csto no significa dccir que cs
meior cue as sea, o qlre aun hoy debamos seleccionar
por cerebros ms grandes o columnas vertebrales ms dere-
chas. Ni ta_mpoco significa decir. por ejernplo, que si alguien
se hunde hov a causa de una indisposicin gentica eba-
nros dejarle sucumbir sir u'at:rr dc irvudarle. Y, ciertamente,
tampoco
,supone
justificrrr
ls creerrcia* v prcticas econmi-
cas del laissc:-t'airc. Enconrrar tal justifiiacin
es leer en
_2
F',n el captu1o final volver sobre cste punto. \, lo clesarrolla
t ms ampliamente.
125
lrs afirmaciones evolucionistas algo que no se encuentra en
ellas. Lo que uno est haciendo con tal lectura es crear un
modelo que, como fue la teora de Darrvin respecto de la
de Malthus, es distinto del original. En otras palabras, al
menos en este nivel, esta concepcin de la historia como
<rlanzadera>> que tiene Sahlins carece de fuerza crtca
".
Habiendo ya tratado el rnsito de ideas que va dcl mun-
do humano a la biologa v viceversa, y habiendo visto que,
en un nivel bastante bsico, los temores de Sahlins son in-
fundados, pasen)os al segi-rndo punto que quiero tratar. Todo
lo que he dicho hasta ahora bien podra ser admitido, pero
an se podra pensar que con la llegada de la sociobiologa
sc aade una dimensin totalmente nueva. Podra decirse
qtre la sociobiologa ha sido una infusin fresca de ideo-
loga occidental, y que por eso,
)'
en particular cuando s.:
la aplica a los humanos, es sospechosa.
Quiz,
ciertamente,
sc puedan hacer afirmaciones normativas acerca de la evo-
Itcin humana. El hecho es que los sociobilogos no las
hacen.
Desde luego, esta crtica depende de la prenrisa de que
tal infusin de ideologa se ha dado, y sta es una suposi-
cin que yo cuestionara y negar'a. Pero esto se tratar ms
adelante con mayor detencin. Concedamos por el momentcr
<ue Ia sociobiologa ha dado una direccin nueva, sea sta
ideolgica o no, al pensamiento evolucionista. Pero aun as
Irrs crticas de Sahlins fallan, dado que lo que pretenden
mosrar es que la aceptacin de la sociobiologa implica la
aceptacin de la ideologa occidental de derechas; aunque
debe admitirse que
.ha1'
veces en las que es nccesario sal-
var a la sociobiologa cle los sociobirloeos.
3
Desde luego cs cierto que, ccmo hcnros visto, cl propio Dar-
s'in acusaba una tcndencia adl-rerirse a las teoras normativas
comnmente sostenidas en la Inglaterra victoriana; por eiemplo,
las que hacan referencia a las diferencias sexuales
-v
a la supe-
rioridad de los anglosajones blancos. No estoy negando que se
pueda cargar a la teoa evolucionista con el lastre de afirma-
ciones normativas o que, en efecto. la gente as lo haya hecho.
lli punto de vista. que creo quc es ncgado por Sahlins. es <ur:
se puede se evohrcionista darrviniano sin ser un reaccionario de
derechas, porque de suyo la teora de la evolucin no hacc afir-
maciones normativas
-no
mplica la sLrperioriclad del macho bri-
tnico.
5.3. P<n
eu FALLAN LAs cRt.lc^s nt Strr_tNs s()BnE LA
IDEOLOGA
Primero,
atrn cuan<Jo_de
acuer<Jo
cn quc
la sociobiologa
cst infectada.por
ra idcologa ,,...i,rr-i*"n
una f.rr'a en
cluc no lo est el resro. del
fensamiento evolucionir;;' :,;;
().tolga.
un premio
al
jnters
.egosta,
aur.lqlre sea contrario
1,,^j:..1.:
compacros
de la rrrisina .rp..i.].
rodava es per_
lrnenrc y legtimo
establecer la dsrntin
entrc el ."r"
i lt
*debeoa.
euz havanros
.uolu.ionoo-;;r-i;
;r;;r;';;
q,;
los sociobilogos
afirman, l.
d;;;;,riC.u .ru. seanros ro_
talmente esclavos de
nos dc.brazo, porirro',lJntl"it.tliirt;
oue debamos cruzar-
tan to, ro
iu,to.'
D. 1,.;h;, ;;;;;"
,o,1;
J
".Jll.',''oi',;
ofi
aceptar ninguno de los extrenros
cle esta disvunc.n.
Conro hemos visro con respecto
.r p.irn..,"."'r'r#o
de Ia
rlisyuntiva,
nade oarcce quercr negar que en aspectos signi_
ficari'os los humanos ,. librrn d;-!;;
;;;.r'nredianrc lir crrl_
ly11 ;s,t'ecir,,parece
ser una ,lin.,.nrifi
JJ l" ,i; Jr,,,,r;;;
:,^Jl: ?.rf,....
bao el conrrol directo de krs gencs
).cs
razo_
nabrc suponer que se.pueden
consideraa
"n
..11.
^..ion..'.ln
las cuales los genes
aisldos n., .nrr.n
"n^.orri.r".;J".'ilp;_
nienclo las cuesriones q.iz.u'
p;;;";;
pr"..ir.,n"nr..
]ia
qre
rne he visto forzado , s,.,hrayar qr.-.,lt,ii
"specto
imp.r_
tante los genes son un facroi cat,sal en to.lo I., que atae
a la experiencia
humana:
como la culn .a
-
e. tambin
un
aspecro .g.y
iypglunte
de la experiencia
1,,_"n",
renemos
una gran flexibilidad
en
.nuesrras
acciones;
una flexibilidad
que no rendramos
sin ella.. Ci..rr_".rt.,-lr-ff."iiila"J-iI
nuesua cultura es tan grande
q.l. podemo,
l,nprender
accio_
nes que pudieran
ir en contra
'"
i_ru..t.o.
Ji...,o, intereses
reproductivos. por
mencionar
un ;,_pi."+;plo,
nuesrros
gcnes podran
imoulsarnos
a nraximizai
nr.rli" propia
repro_
!]lccin
ndividuaj,. pero no por esro se niega que mediante
nuestra
cuhura nodramos decdir lirni; i;-r";prla"..iOn
po,
el bien del grupo.
-.
R..i.",..enrc,
cierto
,nmero.
<Je- filsofos
han argumentado
clue las afirmaciones
murales.puede"-f,r..r."i..iirado
de afirma-
riones n. morales. En .l rtiimo
-;;;?;1..-..""lij.rrr
con ms profrndidad
en qu
metid, p,,.a.n'i,'.uil"
i".'riili,r.i.nes
cient_
licas como base'para
afirmciones
;i;;.'i;'iijlrr,
en esre
nunto, por tanro, rcrdr ,^"
:,r-rq"I.
,"rr.*i. pi.fi"rl"rr...i."1
do para
ms tarde posihles
oblecrones.
r26
127
u
Por lo que concierne al segundo extlcno de la disyuntiva,
no se sigue en absoluto que lo que cxiste merced a la evolu-
cin deba ser aceptado pasivamcnte como lo meior o lo justo.
\/olver sobre este punto con ms detalle al final del captulo,
aunque su verdad esenciai puede ser comprendida fcilmente.
Es muy cierto que lo que es, o es .<natural>>, tiene prima
facie
un aspecto de ser bueno. Por ejemplo, hablando en gene-
ral, la mayora de nosotros intentaramos prevenir el suici-
dio porque pensamos que la vida es una buena cosa. De
forma similar, por tomar un ejemplo ligeramente ms com-
prometido, cada vez mayor nmeto de nosotros estamos lle-
gando a pensar que no se debe forzar a los homosexuales
para que cambien sus prefetencias sexuales, basndonos sim-
plemente en que son de esa determinada forma. Sin em-
bargo, est lejos de ser el caso de que lo que es o es na-
tural, sea en s mismo un bien absoluto. Muchos de nos-
otros, por ejemplo, pensaramos que si alguien tuviese una
enfermedad incuable o terriblemente dolorosa debera per-
itrsele terminar con su vida (o al menos drogarle para
que se halle en un estado donde de
lacto
est muerto). O to-
mando un ejemplo menos polmico, es <<natural>> para el
virus de la viruela infectar a los humanos, pero nadie nega-
ra que la innatural extincin que ahora se encara con el
virus es algo realmente bueno.
En resumen, tenemos algunas fuerzas no genticas sobrc
nuestro destino, y lo que se ha desarrollado no es necesa-
riamente un bien en s mismo. Por consiguiente, incluso si
Ia sociobiologa humana es vlida, e incluso si incorpora as-
pectos de la ideologa occidental, no se sigue que uno est
por ello obligado
^
apoyar esa ideologa occidental como una
gua de valoracin moral para la accin futura. Esta conclu-
sin requiere suposiciones adicionales: o que no tenemos
conuol sobre nuestro destino gentico o que lo que es, es
por tanto bueno.
Sin embargo, debo confesar que, como admit antes, en
ocasiones los sociobilogos
(ar.rnque no la sociobiologa) l.ran
hecho esas suposiciones. As, por ejemplo, en un determina-
do momento,
rTilson
aboga por <<un acercamiento evolucio-
nista a la tica>, afirmando que la sociobiologa muesua que
<(no se puede aplicar un nico conjunto de normas mora-
les a todas las poblaciones humanas, sin tener-tp-cllenta to-
das las clases de sexo-edad que ha,v denro de cada pobla-
cin> (\ilson, 1975a, pg. 564). Pero, hablando sencilla-
mente, Slilson est equivocaclo: la sociobiologa no muestra
128
nada,de
esre tipo. El hecho.de
que diferentes personas
ren_
gan diferentes
sexos,o irnplica
d;.
;;-l;;"rpliq.en
diieren-
res cdigos moraies. Si encontrseirro.
q"".l..ros
genes trans-
forman
a los hombre,
"n.uiluor;:",".;;;"rre
no nos *u-
zatiamos
de brazos (ni
debera;
il;i;j^;rra
dejarlos pro_
seguir. En,otro lugar el mismo \)flil.;;'pr;".e
darse cu(nra
ie esro, al menos por implicaci",;o;.
reconoce que
,no dc Ios ms orrnde. pioUf.,"rr'.!"iJ""*ptorin
demo_
grfica
de ta pobcin
h"Ag.d,
;";.."irii, a hacer atso at
respeco (aqu
obviamente
\Wilso
no
".
turrndo
su moral
cn la sociobi otoga;
\Zilson,
riillj."V"i"ei!
detalladamente
sobre.esro
y_ algunos
otros punros
en el captulo
final de
cste-libro. (Dico
sea.de piS., .l fr"tlir"rn*
buscado sis_
;emticamenre
los nrejuici,
d.
-l"r
-r".i.'Uilogos,
podra_
.T,lt" Tllr:, :otivos
iara
acusarlos
. .nti-..Ior.isrno,
porque
.uos no trenen en cuenta
a los que se oponen a la limita-
cin del crecimiento
a. h poLiu.'l"."ir"i5]'q"iz,
los cti_
cos..de la izquierda
n" .oni"r"-r',"
pr"]ir.o
el ser anti_
catlico. )
. ,
Vayamos ahora al tercer y
,ltimo
punto que quiero csta_
blecer conra el argumento"de
Sahliil'^,{ui
,i Io quc yo
he argumenrado
fuese_.admitido,,
todava pul.l.
p"nrorse que
polticamente
habland,
ii orioiffi
'
b;ffi;* j
f.
;1,":o ;
"
J, n';'"l*rffi
ff:; que 5e descubre cue ds.hssh",
f" "...Jt
on fri.r,n.nt"
ms dbite.s que ls t.-s..r'l;'o;
ff,;d".;os
hacer nada
para
cambiar esta diferenco.
o
'Jr.r.nil-io
lrnpri.r en s
mismd una afirmacin
no-rmariva
d.l-;;9 ono deber, per_
ilirse
a las, mujeres
ocupar
,puestos
de combate
cn las
tuerzas armadas>,. por
otro ladt. ri-selrtu'I..i.r..,
.1".u-
mente limitaciones
sobre. lo que'l;;;r,";..
pueden
o no
hacer, no podran.
oo.
"i*pio.'.;;".;;i.r'te
hacer. todas
ll^::t
f sicas que'
"ororrori'
lor' ilr,nr5.r'i"iados
machos,
nacemos, y entonces
acaso, llegasen
a influilu"rr.r.
posicio_
nes normarivas.
;por qu niistir
.n iu-.1..r.i,;n
rre tr.oas
de combate
femeiinn*
.i po. ir"rirr"
*"iilr
de tiemoo
1,
dinero podemos
obrener.
tropas ms eficace..
cle varon?
De forrna anIosa.
v uoluieni';'il".;:;;;;roga,
atrnrue
una biologa social e lo, hur*r";,;;;;:,,
t.tc la icft.n_
loga occidentat
de derecha,.
;9
;;;;;:'J;
",'li"i*i.,]
,foil-
::-'_g::
debamos
aceprar tur ta.ir.lir,
;; *j;; cierramenre,
termrnar por
convetjr
a mucha
[.r"
nrUr",rl
ii;;i;;;;:
Sera ingenuo pensar
de otra manera.
uad,a Ia que
),o
creo es la fuerza obvia a csta contra_
ril
i1
l
l
129
obiecin, cs para mi posicin claramente inrportante ser cpaz
de mostrat que la sociobiologa, de hecho, no describe una
imagen de los humanos como individuos egostas. agresivos,
que funcionan me'or como grupo solamente cuando sus int-
reses personales estn admitidos con total libertad en Lrna
sociedad de libre mercado, sin estar restringidos por ningn
control delimitador, conro puede ser el Estado. Yo creo,
gue, dc hecho, prrede mostrarse que la sociobologa no
describe semejante imagen; aunque, como ya dije, a veces
sea necesario salvar a la sociobiologa de los sociobilogos.
Pero sobre esto trataremos ms tarde. Primero apliquemos
el caso a la sociobiologa.
La sociobiologa, incluso la aplicada a los humanos, es
esencialmente trna teora acerca de los efectos causales de
los genes. Lo que se ha afirmado es que los genes dan
lugar a caractersticas comportamentales, caractersticas qrre
maximizarn las posibilidades de los genes de estar repre-
sentados cn proporciones mayores en generaciones sucesir,ts.
Esenciai en la teora es la nocin de seleccin individral.
que implica que slo se preservarn en las poblaciones
aquellos genes que causen copias de s misnros para perpe-
tuarse; es decir, no necesariamente copias de cualquiera de
los genes de las poblaciones de indivduos del pozo de genes.
En este sentido, los genes son, como Dawkins (1976) grfi-
camente los califica, <<egostas>>. Aunque esto. desde luego. es
una metfora. Los genes no son realmente egostas, aunque
pueda ser conveniente o llamativo hablar de esta manera.
Son los seres humanos los que son egostas o no (y quiz
algunos de los animales ms evolucionados). Ciertamente,
est adrritido por la sociobiologa que los genes pueden clar
lugar al egosnro, a la hipoc|esa, o a otfos rasgos desagra-
dables de comportamiento; pero entonces, de nuevo, corno
ya henros visto, los eenes pueden muy bien dar lugar a
comportamientos altruistas. Adems, es seguramente una
equivocacin conceptual decir que porque el alruismo hu-
mano es funcin de los genes (digamos llevado a cabo a
tavs de la seleccin familiar) es cualquier cosa menos ge-
nuino altruismo: e I ala cle recha de la ideologa occiden-
tal mantiene qlte no lrav altruismo <realo y que la socio-
biologa describe un panorama de los humanos enteramente
egosta. Si estoy tratando de ayudar a alguier-r sinceramente
sin ningn
rensamiento
consciente de recompensa
-v
los
sociobilogos admiten de forma bastante explcita la posibi-
Iidad cle esto-, entonces estov siendo gentrinanrerrte altrtrista.
(,j(rtamente,
estoy sienckr
aluisrrr
cn una fornra
no acirniticla
i]or
una concepcin
extcrnadarnente
cnica de los hr.;;;:.
corno puede
ser una ideologa
;;;;".;^;..1
,,ririi)i,I,,"'iii
\'. r rodos los sees hrr-'no.'-;;;;iurji,
por^ un inters
es.sra
consciente,
que cstara
,p.yr"j."fu
concepcin.
No
lic)rclLrc uno encuenrrc.causas
inon..i".ri".
dctrs
de las :rtr.iores
humanas.
..rn
lr.. ,i..i.;;;;;;;r'genuinas
o nrenos .'ien:rs
de encomio
f
"
" .on.'l.i;;"
"'"""
Vurza et punto
qu-e cstoy trarando
de estableccr
pueda
c()mprenderse
ms claranrent,-,
,l ,.r1..
ul,
^.j
lcrgn
nesa r que e x i s r cn
"
rs;;;'
;;;.1
":.:::.iT,":
1."1 c(!nscrentes,
detrs
dc r.d.,
jr,
,r..lnn"l',.,nlanas.
Esro es r'lidr
tanto si uno cree q.," t* g.'n*';i.;
un conrrol
toral, c()mo un control
mnimo
sobe lai ...i"n.r-t,tr_anas.
Consid_ rcse lo siguiente:
to.lo.
nosorroJ
.;;il
lrlunr"nro
de nucs_
i:l
:lj"ilT ;{",,:i:"tt'
,, 1.""'"e1"!il
u.,.gr*
...,.
.
(
s p,,cs ra,
.
",,u
0..r.11,.1'o
j
:l :::::.:".T::
nl il*:lf
il''';;;,.':f
'lJ,:l['i::.
::, -
q u'' n r-'u'i ig' """'i
",,i
".J.,-,
t:i . 65 ;";i;;"r""r::'ii]:'::il"
i,,ntos para'q(r('
rl. vlrlv o'-
rr:r..
\6
;;;:
*.;;"'rza'
transgresioncs
smilaret
.n .l fr-
trt'r las .onr..u"n.il"
u:'..^1-."ti
hermana
peque.a
po...,"
i.ilnienro
,j; ;,;;.,Ers.
)'
rsr() s.. gcneraliza
"n
,n; .rpor_
rcn caLrsas
detrs
de J
":i:t
pala.bras'
genes
o no genes,
c:xis-
..,,
"
.,cr u v ;; ;;; ;',l ;:
";:'"

: l" :1, il:l:"::
:,,.mnk:
;l:JH]:t':fi.;;;"f:u,'"
nuestras
^"ion.i
i."ngan
causas
no
\.,:( es desinrereiado.
Jj'1,^1]9:ll:l
quc,
c:
'gni't,
i-;l;;
r ; ll i: :i:{: tf;i: i ryi: t
"i:
F:
*:.i".':
n: i::n::"
*
I l',dson.
-i7"i'"
"
Yue
lraccm()s
lSobre
cslc tema,
r,,rse
Paa.:rbreviar.
io .rrt. esroi, afirman.l,,
5 ,
I ::
i :H,'j:-:;",,j
"ll",i ll,.i
i,",i. i'
e"; !i'1l,'
oll:' ili,.',",i
,rpti.r-lr.-l:;;";.T"il::"D
v porquc
crean que csta tcora
',,1
..r..-l.,,'';;;;:'r.jl'nut
no sc sigue
'",t
toirt"*qr,.
r ;.. r
",.
n,..' ;;'
".:
:;:"
;J:',
I ll. T: J,l"j:'
i,;,#
r:i1, ;
I:
l il[i'" ii:']ff#'r"f:Lrcn
ia I
"-
;
";;^'r"
;;:n t'J,"...i,,n.,
i.,
,,,'
[u"d"n ;;r,r;;';;t'
aceplnn
paladinarnente
que l<,s gc-
,,,,. r, ?,-,ilgn,"i
;
"i:"
;";j
oT:.
i:::,;"jili?j:.' ",0'.
J ],
;;

causa de los genes


ti"n"n tugo.";r#;;:il
..j:::",..1,:.
r rr.rsras
enre los humanos:
"nr,"
frr,.liol.ll
u-
"n,r"
n., fn_
Ir
t30
13i
lt
miliares. IVIs an, pcrtcnccc a la csencia dc la sociobiolc,g:r
que el comportamiento altruista se efecte frecuentenrente,
por no decir generalnrentc. sin ninguna iclerr de recompcns.
Esto se halla en flagrantc contadiccin con la icleologa cue
Sahlins ve cnrparcntacla corr los sociobilogos.
Sin cmbargo, resta una observacirn final: debo confesar
qire s<lbre la cuestin dcl enclo de cuadro de la htnrandad
quc pinta la sociobiologa. los sociobrlogos mismos han
sido. cn cicrtos aspcctos, sus peoles enerrrigos. Considrese,
por ejernplo, cl recicntc texto que sigue de Michael Ghiselin,
(ilrc
Sahlins jrrstificadanrcntc
utlliza para cncabezar sus
crticas.
La evolucin cle Ia sociedad f ija e I paradigma darwi-
niano en su forma ms individualista. Nada en ella exige
st'r' cxplicado dc otra forma. La economa de la natura-
ieza cs competitiva del principio al fin. Se comprende
ruc la cconomia, su funcionamiento y las razones sub-
vaccntcs dc los fennrenos sociales son er,'idcntes. Son los
nrctlios por los quc un organisrno gana algur-ra venraja en
dctrime nto tie otro. Una vez que el sentimentalismo ha
sido deiado a un lado, ninguna indicacin de caridad ge-
nrrina mejora nuestra visin de la sociedad. Lo que pasa
por cooperacirin rcsrlta scr Llna mezcla de oportunismo
.v
cxplotacin. Los inrpulsos quc llevan a un animal a
scrificarse pol otro viencn a tener su l'azn ltima en
ganat vcntaja sobre un terccro;
-v
actos realizados <por
cl licno de una s<riedad resultan ser eiecutados, en de-
rlrucsre
de una forma est planean<Jo
hacer otra. .Nfr.
peck,
,niff
fue un hiDcrira
p";q;;.";;;;;rrJ"rpu..ntrua
rnorali_
rt,rd, esraba.expttando
"';;;;
;;;;'.iTi
i,ir..
uriah Heen I r rc un hipcrita
oorque,
"profesand-o
r",' ".p*.ir,Hffi
,t:rd estaba exptoiando
,;a;;;;;;."
,'J
vi.mield
y pro_
;:lXliffi'i"3i1,1.19."'
EI
il;;; .'.'"i,r
:s
cu:
ra.hipo-
no pucden
,., h;oll3.o'
se aplican
a individuos'
t-ot g".,
,iJ;;;;;;i"iJ"iTli?.n0.'?*"r"?.,'.::l:?j::'i.;i:t:
t:rs clases postutadas
p;; l.;- ,il;Biil*J_
sta no hace . rle,osorros
unos hipocrit"r-
rul.,i"nJI""'
rooo to que puedo
alegar aqu es que la sociobiologa
no cs
^condenabte
porque
uts:;;o;-;;.;bH;
nayan pensado (tuc
sus reoras
orueban
ms d. lo q;;i;
realidad
hacen. Si hubiranros
de form.ular.un juicio
,r-rr.,
entonces
dado ,rre
a roda
sran realizac"
l;."iiiir-'rl"i"
l.,un auibuido
irnplicaciones"fantsticas
y
.-n<l
.l.rtifi;
l. toclo gnero (tanto.por
los cicntflcos
mtsmos
como
Dor
acabara
mos p-,"n.,.
q,.' ;;'.e;;;.5";:j:i.
.i,.".'ii?
ralidad
de l ciencia:
,
cierrarnenre.
la casi roralidad
de la cicncia que
excede lm b.r* .r..rir'i.rponicndo,
desde luego, que
hava alsuna
cjencia
Ulii.r'qr."ra
descriptival).
Habiendo
v corolerado
,ri ,1r.., y",llriJ,,
punro
conrra
,llT:::
concruyo
d.-,
p;; ;, ;;;;;
!,11,or...", sahrins sc equlvoca
al encont
.r.r"i
;;;'ii:i^ua
conexin
entre la ideologa
e
.rg,,no.-*'.io;,.i:"fjl:i1.:,,.lrT!.,"":.X,ff
*.,d;ril":;
j
ms, ideolei.r."t"
r,rU*o,"-L';tiJ?
realidad
hace.
3.,:"r],
sin embargo,
,n,
..ni,,*'iul"iri"eu. considerar
antes de que
havamos
rerminado
"n.L-,
,lrr.ion",
de quc cn algunos
asp.tos
l, ,o"iobioloj'J
r*l;i o moralmente
ofensrva,
v antes de oue poar_o.-
niir.'.""
acusaciones
de diferente
rioo. Au,i,dail;;
;::ff,0:. se admitiese
todo lo argumenrado
hasra ahora,
dava
,oodr,
p.nrurr"
^11
:l
rr1 aspecto.impotanre
l, .o.i;-;l;
imptica
creen_ clas reaccronarias.
Es .n
lo.qg.
se refiee
Z- .i..,o,
sectores
oprimidos
de nuesrra
,o.i"dJ.
l;;"d;';f;;se
que la so_ ciobiologa
ensalza
casi como
.un .ideal
,nr"llur.
parricular
dc seres humanos.
a saber, lo de , l":;r,
machos y hererosexuales.
v. Dor tanto.
al ,";;";;.pl.1;;mente,
juzga
des.favorablemenre
'al
.e.ro
d. i.;';#tir;;
hatlan
firera de este modeto.
b""".r"'n.;:
:X":i*;lrr.r";:
l9:,
lr, sociobiotoga
infravalora
^'i;;
;;;;;;
iu u o,ro,
no nrancos).
:r las hembras
v a los h.,;;r;;,i;J:r.'En
o,rn.
ou_
lilmcnto
1r'rs, sc
mo avrrdc
nativ. st:
I)ada,
i n tcrs,
n(rrlArsc
del resto. Mientras coincida con su propio in-
puedc espcrar razonablemente quc cada organis-
a sus semejantcs.
(luando
no ticne otra alter-
solrete al vug,r de Ia se rvidumbre comunal.
cnrpero, Ia oportunidatl de actuar en su propio
nada cxcc'rt<r Ia cclnveniencia le frenar de com-
l)nrtillnrcnte. lisiar o asesinar a su hermao. su
,rnlu:lt. srr prrilre t, srr hiio. Rasca en el altruista v en-
'.()nlrars la sanqrc ilc un hipcrita
(Clhiselin.
197.1, pgi-
n 21 t- ).
Ils irrnt.rlrrblc tluc Glrisclin t'sti
rrccisanrcnte
cor.l.lcticn.ii.r
la t'<r:ir ocacitir.r colrcc'rtual cn l,r ctrc vo rrfil'mo que tlopicrir
lr.l-tjt,r rlt'Sahlins. Srilo cr-r c'l sc'nticlo nretafrico rns cngrr-
iicso .rcor.tranros lriprclit,is bajo la picl rlc los eltrtrisrrs
f)ccir ,:,rt irlq'is cs rt hip<itr-it:l cs rlccil
(ie
t!r(lc se
132
| )t
t"
!
I
iabas, la sociobiologa rcbaja a muchos seres humanos de
I
una forma moralmente ofensiva.
Tengo poco ms que aadir a lo que ya se ha dicho
sobre la cuestin de los grupos sociales. No creo que la
sociobiologa o los sociobilogos impliquen o pretendan im-
plicar que un grupo de gente sea inferior, moral o biolgi-
camente, a cualquier otro grupo. Ven diferencias entre los
grupos; pero
quin
no las ve? Esto nos lleva a la cuestin
de las mujeres y los homosexuales (grupos no mutuamente
excluyentes). Cambiando este orden tratar primero el tema
menos complicado de las explicaciones sociobiolgicas de la
homosexualidad humana. Y despus volver sobre el asunto,
algo ms complicado, de la sociobiologa (y los sociobilogos)
v las mujeres.
t.1 . ExplrcRcroivEs socroBror-crcs sosne
LA H OMOSEXUALIDAD
Prima
la sociobologa al ser hetcrosexual y desprccia a
los homosexuales? Debe admitise que una lectura rpida
de \a Sociobiologa de Slilson puede inclinarnos a pensar que
as lo hace. No solamente se presta una mayor atencin a
los acoplamientos heterosexuales, sino que ms de una vez,
la homosexualidad es agrupada con otras <<anormalidades>>
del comportamiento, tales como el canibalismo (por ejemplo,
\X/ilson, 1975a, pg.255). No estoy seguro de que ni siquiera
Anita Bryant quisiera hacer semejante evaluacin. Pero
es
que, con estas consideracones, vemos a la sociobiologa en
sus autnticos colores? Realmente, as tiene tintes de ideo-
loga de derechas.
Una vez ms debo comenzar deseando que se hubiese
mostrado por parte de los sociobilogos una mayor sensibi
lidad en asuntos como stos
-y
que al menos las verda-
deras intenciones de los escritores hubiesen sido expuestas
ms obviamente-, porque creo que est claro que, de hecho,
jans
se ha pretendido efectuar tales condenas implcitas.
Verdaderamente, en ciertos aspectos, la sociobiologa y los
sociobilogos trazan un cuadro de la homosexualidad que
est leios de ser crtico.
Pata empezar, notemos que el contexto en que
\Wilson
incluye la homosexualidad enre las anormalidades implica,
en realidad, situaciones extraas, por no decir <<anornralesr>.
As, por ejemplo, habla de la homosexualidad (v
el caniba-
1J1
lismo)
gue
se da enre ratn- L^:-
,.nu.iri.ul'n;";
ilJ^"tit
.ratas
.bajo
condrcrones
cle exrenra
r.no,
t un'lnir"rtl1;
rncrdentalmente
la atencin
;-aciai;#
"l
Sr.p.
i.'ur
s)rnllares'
tales
como
los
,[irrft'r?:y,'rq#;itr#t*,:-'.*jt
::^.:on
. <anorffri>>...,
n....rr]r,i.niJi
vator gcneral
sobre
la ,norn.,riili'-i.
,,]r1.1_.rr
juicio.
de
Lo que
tenemos,
Dresumihle-.-,-
t tromosexualidad.
:fi :?H".';
;:trJ*
:"'
*' i"
"'
I I'':.ff'
Jff
"';ff
::' .,1:l'
:;
,n*,ui,
ig,;i'
r*
.,:,,,.J,X'
;::::;rT,y",..,"
.,,.ui..ni"
nomosexuales
a acl
condiciones
.*,."-r'^'11
r't'"'o"i"ilit;:'!'
manera
a los
t e
). La
"
a norm a r ida] : :"
i:{,iftl
-
ff il: l,:,.:llffi
:Til'.,:
fl ::":f;
f
";n;1"':"41;'."Ti::T:?,li,iiTT"'
j":',T;
deseara
qr;'Vil;;'t'c.
afirqra.cin
moal.
uno rearmenre
eso es algo gu.
tod..lubtese
dejado
claro
'
I)e cualquier
,nod,'ut
ttta poi-itt''tu
st punto'
pero
i1.:,
i, ;;;;,
;;:;.,",1,,J.."11fi
:x1:.
..;1
"f
,
I :
a i dea,
n e_
es deqtr.
aqullOS
o,r. ;-^-ll.,l'fiu-[rrus,maS
lntportrntes,
::::l;;;;;"s;'lTii{'i:"5X;1,:,.:H*i::,{i:
,:ii:{:i",:'J,;x,i,
::'Ti;;;'::#ii.,o"
o
n.
o.;,"
:l|f; :,:i.::Ti.li.
ji$n:,,r;;;;i.'.::,'J#':?.J:i
muestran
,n, p..dirpo=.la
.nomosexualidad- lot
*..sr',
T?i:)' i
I E'
.;

""'"':'
i:;, I :t
f
:'
$'1r:*ru::ti:j[lT
iiliii?*;:.'j.'?;1"::
de ra, nariz
"'il'l,"s
y dando
Sln.r,
,rnio
j;
#;:rroo.
La cuesrin
es I
d.e Ios
iudos no son':i:''jJ;';;;;'i'"t'H?""#"
":::; sitan
explicacl;:
i:';:tt.que
pseudo-problenra_s;
no nece-
l. qu.
uno-..,'o.""!3-t-otra
parte,
prtcnder
d;..i;
;;;;-
ya estn
bur;;;r";;';tando
sus propios
o*i,i.i;;
"h;;;;;:-:
Ahora
,;,";"*;:
raza
o en la orieniacn
sexual.
esrarn
d" ;;;";.T";
reconozco
que algunas
personas
no
la analoga;;;;".i";]:Igo
en este
.punio'
no acepto que
".,ou
.iiu*;;""n''oj111no
de
.natiz
de los
;ri5."r.1!
*'...#if
...J"k"J:ilT:,^qtril:d;,.r.."T1#?f.11
.l compo.trmi.;;
il;::ito
nada
moralmente
"r.".i"i,
".1
m' n d o' i.re, i te;;;;,
#:, :;.i I I l,,i,T,?
",il,,ri,
il.l
rH: :1, li
L))
hacia esta clase de comportamiento
que caera
,bajo
l"
i*,':
l..i;';.;i;i
el q"e-
^iili""
fuese ho-mosexual
o no; serta
un asunto
que le akcata
a uno nica-mente
en la me-
dil^":;";"J-.st'''uiera -relacionado
ton,u-lgyrt:n
como
com-
naeto sexual.
Sin embargo'
esto no. significa
qYt
li.l:
""il'.;til;''.,o'-
"u
ttn
"fettt"no
biolgicamente
rntere-
#i::fi;;
lo, ,o.iol'to;;;
; tengan
l derecho'
si no
la oblieacin,
a. inr".,,u.".ifii."rl.
-"ir'''o.
para un captulo
iL:',:".r'#';i;
#,;ifil
' i"lidez
e la sociobiolo-
ea humana,
pero lncluso
ahora
podemos
ver un caso
prlma
i*i'"ri'n
l'r* .r
""'iaio
tt ia ho-ose*t'alidad
human;
:ii; ;;il.;lo.ionittu
est realmente
en lo cierto v
exrste'
por tanto, un gran
P;;i;
a la eficacia
rep'roductiva'
en-
ionces hav aqu algo t"J;;;
que debe ser explicado'
As con-
:*r" ;
,i it."tiii
it l'--*'."ttldad
humana
los socio-
0t",1:i:t:J'.Ti""fi
?lt":?I;ifi
igi.od'rahomosexuaridad
humana,
encontramos
oue' de heiho'
se proponen
es me-
canismos
para esa o""J'oi"t"*u'i
v ningno
de ellos da
rrna visin
desfavorable
?l-iot
homosexuales',
De hecho' en
la medida
en que r^ tiJ"ti'
-pt""
t"t
-::{1
p"'" i"4yl
en afirmacion",
,ror-"iiuu.,
"f
.oto es todo.lo
conarto''
Primero,
,. h,
"'gttido-!"t
U homosexualidad
puede ser
frncin de la superior
;;;";"i
heterocigoto;
al reproducirse
il;;;
q".-il
'h.tt'o'Jtuules'
los homosexuales
son
por esta
raznbiolgicamente*"no,,op,o,.peroesto.unresultado
:::. ;'#:';;;;;
I J;'i; il;;"J"'d
ad pose dos ho moc i'
eticamente, -ut,'"nt'"i
;6ti;;;
"n
l"-pbt"iones
por el
echo de que los heterocigiotos
que poseen-un
gen de tipo
i;;;;"1'
,. ,"ptoaut"l-ms
(sto es' son biolgicamente
H:?;;i;;i';
;''c-';
sin ningn
gen de tipo ho-
mosexual
(\ilson, P;;:;"'';;;'"-5ijl'
e o,tr"as palabras' la
:i;;il;;;t"l;;
"''i'oi'""
la que se da con los genes
-t'""d"digoquelaciecia.<influYe,."l,-1,'afimaciones
nto.itJrl"iJ
."t," t[tto"ando
mi posicin inicial
para argume'-
H'l,]i irl ,t"irr,.ion"t"titniirit"t
conducen
directamente
a attr-
macines morales.
Mr t'il ;ue
-quiero
decir es que las creen-
:i;.'^"Ji;ti;';;;;
influit n la forma en oue uno
prensa
cue las creencias
,nt"'J'ittitn^ltt-lilu"us.
a cabo' Podra
iusri{icar mi creencra
fn"r'.
qle uno. debera realizar la ac-
cin A meior
qut r" ol
it;;t
1; ciencia. muestra ouc A lleva
a una mavor felicidad ;;t""Ii:
P^tt;' *dt t"teo' la ferza moral
clc mi creenci" no p'ol'iJn d"-l' tt"t"' si-no de la
predomi-
nante creencia
,no'"r t''ili! ;;.,''1";;;i;;""itl"t
srr ielicidad'
136
de las clulas falciformes de la anenia en las poblaciones
negras de frica. Pero esta explicacin es despreciativa para
los homosexuales slo si uno directamente iguala lo que es
biolgicamente apto con lo que es moralmente superior.
Y esto en s mismo requiere un paso no dado por la so-
ciobiologa; la sociobiologa simplemente hace propuestas
acerca de cmo son las cosas. Adems, da la impresin de
que las inferencias morales que se seguiran del hecho de
que los sociobilogos contemplen el fenmeno del heteroci-
goto equilibrado de la homosexualidad, le serviran ms bien
de aliento (al
menos no de desaliento). Esto es, dadas
sus posiciones morales, los sociobilogos estaran ms incli
nados a dejar a un lado tal fenmeno que a intentar cam-
biarlo; esta actitud proviene simplemente del miedo de los
sociobilogos a que la explosin demogrfica vaya a arrui-
narnos a todos (Alexander,1971;
S7ilson,1975b). Por
consiguiente, a los ojos de la sociobiologa y los sociobi-
logos, Ia conveniencia s66ll
-ssndida
en este caso como
resistencia a aumentar el crecimiento de la poblacin- pue-
de oponerse a 7a capacidad biolgica. No existe, por tanto,
en este punto, condena de la homosexualidad.
Los mecanismos sociobiolgicos segundo y tercero suge-
ridos pard'la homosexualidad son parecidos. Por una parte,
se sugiere que la homosexualidad puede ser funcin de la
seleccin familiar (rilson, 1975 a, pg. 555). Los genes
que causan la homosexualidad son seleccionados porque li-
beran al portador de responsabilidades de cuidado de nios,
abriendo de este modo oportunidades para el comporta-
miento alffuista hacia la familia (esto es, hacia aqullos que
comparten unos mismos genes). Por otra parte, se sugiere
que la homosexualidad puede ser funcin de la manipula-
cin paterna; el caso de los padres que (quiz sin saberlo)
manipulan a alguno de sus hijos orientndolo hacia un
comportamiento homosexual, paru que este hijo pueda ser-
vir altruistamente de ayuda a la reproduccin de otros
descendientes de los padres (Trivers, 1974). En ambos ca-
sos, parecera que las actuales pautas de comportamiento
pblico de los homosexuales comprenden compbrtamientos
altruistas hacia otros, y cualquiera que sea la causa y puesto
que generalmente - alabamos el alffuismo, los homosexuales
merecern alabanza."As pues, una luz completamente nueva
y favorable es arrojada sobre la homosexualidad. Cierta-
mente, igual que antes, no existe condena de \a homose-
xualidad.
t37
Finalmente'
pern'rtasemc
decir lo siguiente
.sobrc
la socio-
biologa
y la h.mosex";ii;J
I-' g"nt
qut hov condena
o
aborrece la homosexuat;;"ilitilt"^"r'ttJtro
poi alguna de-
terminada
razn.
Algun*
l^ u"q como--una.transgresin
del
cdigo
moral v u".ttatia''o*ti
iiUtt albedro;
otros la ven
como una enfermedad' ;;';J'gttunadamcnte'
pucdc ex-
;il"...l"',";;;';;;;
hiiil"ip;;
eiempl,'
-"
,"^u'
dc pro-
i:t.*.;;;;xuales)'
n tt'' qut sc reficre al
primer grupt't'
la sociobiologa
est
'lit";;t"
t;i"nJu
qu"'la inclinacin
homosexua'l
no es un f ii; " la"voluntad
tnoral'
Por con-
siguiente.
no debera ;;';"tt";^
t'n u la
,lisera'
Despus
rle todo, las mtsmas d;J;;;;'-:;;J";^"
la homosexuali-
dad no tienden
"
n''""o''tli'i
u lot
li99.t
to" el sndrome
de Down
por no ser mr-ry'brillarrtes;
quiz llegasen
a estar me-
nos dispuesto,
u dt'p"Jiut
ti tot t.t"osexuales
En lo que se
refiere al segunclo
gttp"''l;";"ciobiologa
sugicre'
que la
homosexualidad
no es'itJttii"t''
Por tato''
no deberamos
lll;1,:;;i;,ie"'i'
;;;T
nuestrt.rs^hi ios
por el hecho
de
que se hallen
tnt'"''o*"ttxualcs'
Si hay algo cierto
H ,il ;'i;:;-'h'*';,.;;i;
los que vttelven
a la gente
homosexual.
En cualquiera
de ambos
casos' Por
tanto'
sugiero
quc la
sociobiologa
pt-"a"
'li"t"''""i']"
".,tt"t
a la c-lase
i:^-t:"'
homosexuales.
aunquc
convendra
hacer
dos Dreclslones'
Primero,
debo volver
a insistir
cn
9y:
no tttu'' dicicntlo
en este
punto que l" ;;'"i;;''otiouietogot
af irhan sobre
il' rt'"."ti-"tiid
'ea'
t-n"trto'
cierto'.Lb
que
'ahora
estoy
haciendo
es dar poruupu"ttu
su verdad
y'considerar
cmo
encaiaria.on
n""t"ui"itt"*i^ -omles"
Ms tarde consi-
:Hi:';
.;;,;;
'"'"^"'""i^'
segundo'
no estov afir-
mando
que l' ho'nose*it]ttuJ
t"" ..'t' tial como el sndrome
de Down. Para m' totu tugtt antes'
sean
genticos o no'
considero
que los "ior'
ho;1ur"*,]u1"r
son algo parecido
a
tenerlosoo.tut'ont'ynoazules(o-msprecisamente'
como lo es el ser tn"tfto'y
no hembra'
Particularmente
me
trae sin cuidado
tener los oot
-u"onts
en lugar de azules'
Estov conforme
con ser
-uho
y heterosexual;
pero no veo
:"# ;;'i;
qt"
'lg"i""
que no sea ni una cosa ni otra no
oueda estar
perfectamente
conforme
con lo. que es)"Lo
que
:;#
'f';;J;;
"'
;;;
;qullos
que condenan
la homose-
:l;id;";;
"t
r"ir'
-J'"r
poaii"n estar menos dispues-
tos a hacerlo
"i 'llu'-^
tuu't
fueran
-
conociclas'
Por lo
dems, si se los p"d;t;;";;;it
n q.'" la vicran
como algo
118
menos peligroso, no se afanaran tanto cn buscrrrle tod,:
clase de <<curas)>.
I iibie ndo tratado la cuesticin de la sociobiologa y l:r
homosexualidad, pasemos de inmediato a la cuestin de ltr
sociobiologa y las mrrjeres.
5.5.
Es
srxrsre r- socroBroLocA? LAS AcusACr()NF:s
MENORES
Los crticos de Boston arguyen vigorosamente que la so
ciobiologa, en lenguaje y en teora, menosprecia injustamen
te a las mujeres: <El libro Sociobiologa transpira un fuerte
prejuicio a favor de la supremaca de los machos en los hrr'
manos y en otros animales. El mensaje sexista es llevado rr
cabo en el libro de formas implcitas y sutiles>
(Allen
et al.,
1977, pg.11). Los crticos alegan que
r/ilson
y otros s()-
ciobilogos muestan su sexismo porque se refieren a 1os
humanos como <<hombres> o <<qnero humanor, Imankind]
":
alegan que Ias metfoas usadas por los sociobilogos dejan ,r
las hembras en un lugar desfavorable; alegan que se da un
mayor valor a los machos, como por ejemplo, en Sociobiologia
donde se describe a las hembras en segundo lugar r, se las
coloca en un lugar secundario o perifrico en las figuras quc
ilusran el Iibro; y, ms generalmente, los crticos se quejan
de que el panorama global de las relaciones macho-hembla
que trazan los sociobilogos muestra un sesgo a favor de lc,s
machos.
En un primer nivel, dir que enclrentro muy difcil tomrrr
en serio alguna de estab crticas; en realidad, no se estn re-
firiendo a nada que una rutina editorial no pudiera rectificrrr
rpidamente. Tomemos, por ejenrplo, el uso de .,hombre> o
<gnero humano>> [ nankind ] . Hasta hace poco ste era el tr'
mino usual para referirse a Ios seres humanos, y era usado fc-
lizmente tanto por los machos como por las hembras. La vcr-
dad es que nadie pretenda menospreciar a las mujeres al
usarlo, ni las mujeres se sentan menospreciadas cuando err
*
Como sucede con las palabras castellanas <<hombre> y <hom-
bres>>, los trminos ingleses correspondientes man (singular), mt'n
(plual)
aluden tanto a los varones como a los seres humanos.
Pero para designar a la <humanidad> o gnero humano los ingle-
ses utilizan mankind, palabra compuesta que contiene el vocablo
nan, y no aomankind (de uoman, <mu1'er>>).
[N. del T.]
tr
119
7
I usado. Hoy, el asunto est en debate. A algunas
Personas
no
les gusta este uso; otras no lo consideran tan ofensivo y a
menudo aborrecen las nuevas palabras compuestas, horri-
bles, como chair-person
".
Pero aunque la cuestin podra
resolverse por s misma, todavia no ha sido resuelta. No hay
duda de que <hombre>> se halla todava a la par con <(negro>>
o <<judo>>. En otras palabras, de momento es difcil ofenderse
demasiado por el uso que los sociobilogos hacen de ttminos
tales como <<hombre>> o, anlogamente, con el uso de <<l> y
<<lo>> como pronombres universales. De hecho, encuentro que
el mismo Lewontin no era tan sensible al tema, porque no
tuvo repafos en referirse a los evolucionistas como <(l>>
(Lewontin, L96t, pg.288), y en 1974,
justo un ao antes
de que se publicase Sociobiologa se refera felizmente al
bono sapienr como <<hombre>> (Lewontin, 1974, pg. 261).
Y en todo caso, esta cltica diflcilmente llega al corazn de
la sociobiologa, porque uno puede fcilmente alterar el len-
guaJe.
La crtica de las ilustraciones de la obra Sociobiologa me
sorprende lo mismo que la antetior, y al igual que sta es f-
cilmente contestable. De hecho, no todas las figuras ---que,
incidentalmente, han sido realizadas por una mujer- po-
nen al macho en el centro en una forma prominente; y si lo
hicieran diflcilmente afectara al conzn del progtama so-
ciobiolgico ni lo tacharan de irredimiblemente sexista. Una
crtica algo ms seria, pero, sin embargo, en mi opinin err-
nea y maliciosa, si la consideramos en su autntica dimen-
sin, es la acusacin de los crticos de que las metforas de
los sociobilogos tienen <<fuertes connotaciones sexistas>>
(Allen e al., L977, pg. 11). As, por ejemplo, \lilson y
otros sociobilogos son explcitamente criticados por hablar
del despliegue de galanteo como posicin entre <<el arte de
vender>> y <la resistencia del compradot>>. Tal forma de ex-
poner los hechos es considerada degradante para las mujeres,
como tambin lo es la afirmacin de que el sexo corteiado
desarrollar la <<timidez>.
En orden a enjuiciar el valor de esta crtica, pern.ritmo-
nos citar el pasaje pertinente de
'$7ilson,
que escribe lo si-
guiente:
Las ostentaciones puramente epigmicas pueden consi-
detase como un enfrentamiento entre el arte de vender
*
Para eludir las connotaciones masculinas de <<chartnan>>
(<presidente>).
IN. del T.]
t40
y la resistencia
del conrprador.
El scxo quc correja, or_
dnariamente
el masculino, planea
invertir un esfuerzo re_
productivo
menor en la descenclencia.
Lo que ofrece a la
hembra es la evidencia
de que .. u*trnlnr.
"";;;
;
fisiolgicamente
eficaz.
pero
esta garanta
consiste sro
. en una breve ejecucin, por lo qu existen fu..t., pi.-
siones selectivas
en los lndividus
.*o, .fi....,
i*
presenta
una fals imagen. El sexo cortejado, no.rnul.*
tr, el femenino, hallar mu1, ventajoso
dirtl.rgui. .i
"u_
tnticamente
eficaz de| que slo t-pi"t.na..
En conse-
cuencia, hab una fuene tendencia el sexo cortejado a
desarollat
timidez. O sea, las ..rp*u,
sern dudosas
y cautas de forma que provoquen
ms ostentaciones y ha_
gen ms fcil una correcra discriminacin.
Ahora bien, tan
.pronto
se deja uno de obsesiones adver_
rrra que las acnsaciones
_de
los crticos no tienen base; es
nts, son una autntica distorsin.
primero,
est muv claro
rlue no siempre es el macho el que u.n.l.' y-iu "";U_-l
tue es tmida. La diferencia atac al ,nayor ,j nl.,lo, estucr_
zo reproducrivo.
De hecho, en lo, pe..'r, dnd" fre..,.ni"_
Incnre, cs, el macho quien cuida . loi
;u.n.r, l es el tmi_
.l:-y,#, hembra la que rcaliza la venta. Segundo, cs obvio
(lre
\{/llson est usando rnetforas.
N,die ei't,
"n
."aua,
comprando
o vendiend_o algo (no
h"y monedas que cambien
tle mano)- Lo.que
\Wilson'est,.r."j"-tacer
es descri_
11:-:,1,
srtuacrn parecida
a la de la venta que se da en .l
corre,o. rero' al menos
_en
este sentido, sus metforas
son
:ll,:ti*t Fl
que corteja tiene que
"o"r"gui.
que su men_
:.1,t_..^"yll-t?da
y convincentemcnre;
esto- es inlogo a la
vcnra (esta es
lustamenre la- funcin de las salas i .rfri_
bicin de los distribuidores
de .".f,"r1. ii
ue
es cortejado
:1:l-: ,q""
mirar por sus propios
intereses y'ro d.u.."-lonl
(lurstar
por un zalamero- inadecuado;
qu'es esto sino also
muy parecido
a la timide:',?
T.rcero, ;r';;;;rird.
H;rl?
cir que las metforas
utilizadas ; ;r;;,pn general
es_
laplecn
el papel superior .1 rnr.to, *ulJo'"r,uro,
,r,r-
rnrendo que es el sexo masculino
.t q".
!.n..r;;;;p;
rnenos
esfuerzo en la crianza_de
lu d";;";;;ia.
La hembra
l,rce todo el trabaio duo. Fl
-;.h;";i;;;'ho.., po.o o
nada, y oculta sus deficiencias
en el cntrato.
seguramente
t's significativo,
dado el desprecio qr"-i.r-"."amcos
ren-
tlemos a sentir hacia los.que trabaril
a ;;_;;;r, que
rVil_
s.n haya usado la expresin.,"t
u..-J;#;r,
y es segu-
rl
141
r
rmentc paradjico que, cu su deseo por satirizarle, Ios ci
ticos de Vilson lc hayan malentendido al conchrir quc in-
tentabzr hacer tn clogio usando tai trmino.
En un primer nivel, por tanto, que admito es super-
ficial, no enclentro nada en Ia sociobiologa que justifique
la acusacin dc <sexista>; aunque, antes de continuar, debo
confesar qlre en este nivel (como parece ser a menudo el
caso) los sociobilogos mismos no han sido siempre tan cui-
dadosos como debieran haber sido. As, por ejemplo, aunqlre
ni siquiera haya sido registrado por los crticos, hay al rne-
nos una ocasin en la quc el propio Vilson se aproxima pe-
iigrosamente al desprecio a las mujeres. En un popular ar-
tculo. Vilson (1975b) ha sugerido que mienras que los hom-
bres tienen mavor capacidad matemtica, las mujeres pueden
tener nlayor capacidad verbal. Ahora bien, obviamentc no
hay nada particularmente sexista en una afirmacin como
sta, aunque desde luego el que sea verdad es otra cuestin.
Peo cntonces Wilson contina agumentando cue esta di{e-
rencia entre los sexos puede llevar a los hombres a tomar
un rol social ms, importante que el de las mujeres. Desde
luego, a nlenos que uno asuma que el ser dominante es me-
jor, e-.to, de nuevo, no es sexista; pero dado el hecho de
que el mismo Vilson no ofrece en absoluto evidencia de
por cltr sus pemisas deberan llevar a esta conclusin. y
dado tanrbin el hecho de cue sus premisas no implican ob-
vimente esta conclusin. uno empieza a tener la sensacin
de quc \X/ilson personalmente <uiere llegar a ella.
Pudiera
ser que \lfilson quisiera inrplicar que la dominacin del
maclo cs naturnl. y no el resultado de algunas intrigas ma-
quiavlicas conscientes fraguadas por los hombres, y que,
por tanto, hay aqu, prirna
lacie,
base suficiente para sos-
tener que es bueno?
Quiz
estoy viendo demasiadas cosas en
\Tilson
sobre este punto; sensibilizado por las acusaciones
de los crticos, veo scxismo donde no existe. Ciertamente,
dar evidencias que muesnan que Vilson no siempre carac-
teriza urrjor a los machos y que, obviamente, el error de
Vilson,.si es que lo hay, no.desautoiza irrevocablemente
a la sociobiologa como tal. La sociobiologa en este caso no
implica, en rcalidacl, que las mu jeres
sean inferiores. Sin
embargo, confieso que, en este punto particular, no encuen-
tro que \lilson sea todo lo consciente que debiera del status
de la mujer.
r42
5.6.
Es
srxtsre LA socr()llrot-or;..r?
L.,r ,rcuscrr. MAyoR
A los crticos ms severos se lcs habr agotado la pacien_
cia.. Deliberadamente,
hasta ahora, h. u..ni., confinando la
presente
discusin del sexismo a un nivel muy superficial,
v
se me podra objerar que lo tue hago con.U..,'i"rir_."'_
::,..,:,,r,o
pasar por alto Ia cuestin. Olvidenros l l"ngur_
,e,)'
olvldemos 1os posibles lapsos de lfilson, que no hicen
nras que.rozar la superficie del asunto. El punro
central es
(luL'
continuamente,
en el ms profundo
niu.f .on..piunL, i,
sociobiologa
desprecia a las hebras .n g"n"."l y , f'u. n .,._
res en parricular.
As, por,ejcmplo,
p"n._o,
. to qu. i_
cen Trivers o Dawkini ,ob.. .i ,-;. i;; anlisis de las
relaciones sexuales comienza
con.la
t*;;;
ini;iaJ-d;-q;
las hembras poseen una desvenra,r,
;;;;;, que esrn lire_
ralmenre
suietas a la cra.
y
.l unfirir .".rir" con el rema
oe ras mulees como sees desvalidos, que pugnan por com_
pensar
su inicial desventaja,. ya sea atrapandio
l ."if-,.
i..r_
mategia de felicidad domsric>)
o u"ninaor" rl _.io.'por_
tor-(<(esrraregia
del super_macho>).
U";
t;;;
vez, Ias hem_
oras. (tas. muleres en particulaf)
son ptesentadas
en un se_
g::*^gTg,
siempre trarando . u;":;;;-,i,p"rr.
sus des_
venta,as con respecto a los machos. Es ms,
"n
al arro hrr-
mano esto conduce a toda, clas_e de estereotipos
sexistas; las
mujeres son los animales domsticos,
las ;;i;?;.". de nios;
$ !:,1b.:r
son los ejemplares
h;;"*
ffiiuor, dominan_
res soDre las hembras, por naturaleza polgamos (poligin),
etctera. Fn suma, la sociobiologf,
a" ,'.Eir.on.,
.."u"1.,
es en todo momento
un chaurinisro
;r.;;.
Aun a pesar
de esta acusacin, q"; ;r;;;"reria,
sigo sin
creer que la sociobiologa pueda .i...". el veredicio
"de
se-
xrsmo.
pero
se debe admitir y clarificar una cosa. En la
sociobiologa
de las reracion.r
r""r.rul", .r .*i.d ra creencia
j::t^b:
lalhos,
las h.mbr^s sn-;"os"#;rr,
en el sen-
:11:
^"-:^
9_l!-,osljiegan estrategia, .e"uaie, difeientes. (Es
soro esre senttdo de antagonismo
el,que est implicado; I".-
go veremos ms claramente que en el nivel del comportamien_
3jr:hS: .
hembras puedn
oop"*
;;il; y armoniosa_
Illji l
nrotgrcamenre
hablando,
machos y hembras son di_
rerentes y sus fines no son necesaiamente
los mismos. No
tiene. sentido tatar de evitar la ;;;;;i; J sexismo afir-
mando que los sociobilogos,
"n
..rtuJ, nolui"r.n
separar
l
l1
i
l
I
ii
r4)
-
I
u los nrachos y las hernbras, porclu<: cl punto central de la
sociobiologa del st*o es qt'te s esto precisamente lo que se
proponen. .-at, u'l"qt" en el. cas.de los
Ptt:'-
::: l"'
-u.hot
los que estn
(si lo estn) en desventaa' en.tos nu-
manos son i l.-Utut las que se ocupan del. cuidado de
Ios nios, las qu" constituyen el sfalus dominado
(si lo es)'
etctera. tto uv que concedrselo a los crticos'
Pero,
son
to'i t't" aseveraciones
de la sociobiologir
necesariamentesexistas?Yonocreoqueassea.Elprestar
atencin a las diferencias entre machos y hembras no es en
s mismo algo sexista, ni lo es incluso el tomar ciertas te-
soluciones [|.J"t. .t' t"u' diferencias' Por ejemplo: en la
nataciu y
-en
.l atletismo olmpico no se consideta sexista
que las
-lt...t
v los hombres iompitan. separadamente'
De
echo, ,e fnt".,tit probablement se*ista que se Ies obli-
grr. u .o,-ni"iii itn,oJ'
Los hombres y las mujeret to"--d.t:
i.t"nr.t. Pr lo g,eneral . los hombrcs son rns altos y ms
fuertes q". t"t
-'uj.res,'y
ste es un hecho de la vida' Se-
xismo es usar las if..".,ci". entre hombres y mujeres
.para
extraer inferencias normativas no garantizadas' como- declr'
por. ejemplo, que. porque los ombres t9" q?:
grandes,.son
mclorcsi ..to in.l,ve,'desde luego' sealar diferencias ficti-
cia para extrael de- ellas tales inferencias normativas'
En este punto, los crticos no dudaran en acusarme de su-
til o de .;;lt;' adie negara que existcn
.diferencis
bio-
lgicas entre los machos y. las. henrbras' Nadie neara tam-
po.o, qrr", socialmente ha6lando, los machos son dominantes
sobre las h;;;' t"' Se clebe reconocer que el sexismo'.el
poa., .o.i"i."t"
prttttlto que tienen los 6ombres sobre las
mujeres, existe en'la mayor
-parte
de las sociedades>
(Allen
et
'a1.,
Oii-. p"g' tzt' io que es obierable es la autentici
dad cspr:ee que los sociobilogos
dan a este poder' nl suge-
rir que todut'i,t tliferencias d comportamiento
entre hom-
bres v muiercs estn genticrmente causadas; diferencias
que'
, ;;"'h;;;;-uit'
p'ntn al hombre en una posicin mucho
-s
favorable
que la de la rnujer'
I
"
;;.1.'"p.1'
.l";antlo para ms tarde cuesriones
que in-
i .umben a la verdad-o frlsidad de la sociobiologa, me per-
mitir ofrecea ,,.,
'"'ott"s
por las que aun a pesar. de esta
dura crtica,
-no
""o
que 1 sociobiloga est.condenada.a
ser irrevocablemente
sexista; aqu la comprensron del sexls-
mo, implica igual que
"''tt"'
e"-tt"r inferencias normativas no
gnrnra;, i prrii, de las diferencias sexuales entre. hom-
.", y
-i.r.r''
y tt*bin implica el reconocimiento
de que
hasta que no est plenamente explorada la cuestin de la
evidencia, no podemos dar una rspuesta final a la acusa-
cin de sexismo. Hago esta ltima salvedad porque lo que
voy. a sostener aqu da por supuesto que lo que los socio-
bilogos tienen que decir sobre el sex es unla afirmacin
digna de se
,oda
y no simplemenre un prejuicio disftazado
de objetivo de la ciencia
.
Primero, como ya apuntamos en este captulo, la sociobio-
loga es esencialmenre una teoa causal iobre los genes, y
muchos de los trminos que usa son metforas. Fra"ncamen-
tg, hqy veces en las que deseara que los sociobilogos es-
clarecieran su uso de las 1.oras , al menos, que l"as que
usasen fueran menos floridas, pero es forzoso reconocef que
las metforas son lo que son. No son literalmente reafidd.
De este- modo, fijndonos en \a teoria, lo que encontramos
es que Jos sociobilogos argumentan que porque algunos gr-
T"n:..se_
tr-ansmiren por la va del esperma y otro, poi la
va del vulo, adaptativamente hablano debn dar ligat a
diferentes caractersticas de comportmiento (el
mismo"com-
poJtamiento y las caractesticas morfolgicas asociadas no
valdrn para ambos sexos). Pero estas i'firmaciones en s
mismas no son normativas en absoluto, y si uno se propu-
siera usalas para apoyat tesis nomativas, ciertamente, no
apuntaran hacia la inferioridad de la mujer. El punto cen-
tral en Ia sexualidad es que ambos sexos son abslutamente
esenciales (un sexo no puede reproducirse por sl solo). Por
consiguiente,. en este sentido, si tiene alguno, la sociobiologa
apunta a 7a igual vala de machos y hembras. Es ms, como
ya dijirnos, las diferentes estrategias que los genes adoptan
son descritas metaficamente; no es, en mod alguno,^por
ejemplo, que los genes femeninos, conscientement, se es-
precien o degraden a s mismos ante genes masculinos. Los
genes femeninos no escogen individuos <<muy machos>> o
genes <muy machos>. Literalmente hablando, lo que ocurre
es que los genes femeninos dan lugar a caractersticas que
aseguan meior su ligazn a los buenos genes masculinos en
Ia generacin siguiente (por <bueno>> eniendemos el dar lu-
g.ar.a catactersticas que ms tarde datn lugar a oportuni-
dades reproducrivas pra los genes femenino.i Al haier afir-
maciones como sta, no se est concluyendo implcitamente
que los machos sean mejores que las hembas.
El segundo punto se efiere a las diversas caractersticas
a las cuales dan lugar los genes, puesto que, obviamente, el
cr:tico replicar de inmediato qu aunqu el supuesto corn-
l'^
r41
145
r--
V
portamento de los genes puede no ser sexista, el compor-
tamiento fsico, al cual los genes se supone que dan lugar,
lo ser. Primero, notemos que de ninguna forma esas carac-
tersticas son las consideradas tradicionalmente como chauvi-
nismo machista. De hecho, los machos humanos (en mzn
de la estrategia de felicidad domstica) mlresuan una fideli-
dad considerable hacia sus cnyuges e invierten una gran
cantidad de tiempo y energa en la crianza de su prole. Dado
que la prole requiere tanta ayuda, los machos humanos mues-
tran virtudes domsticas sustanciales. Esto, en s mismo, no
es normativo, pero ciertamente no apunta a un panorama
egosta del comportamiento biolgicamente determinado de
la actividad del macho humano. Ni tampoco implica que las
hembras humanas sean pcaras intrigantes que planean cons-
cientemente cmo atrapar pobres machos para la ayr-rda en
7a crianza de sus mocosos. La esrrategia de felicidad doms-
tica no excluye definitivamente la posibilidad de que una chi
ca o mujer
joven pueda deliberadamente, en principio, ne-
garse, por las razones religiosas o morales ms sinceras, a
permitir a un hombre joven que duerma con ella, aceptando
la intimidad slo despus de que el hombre haya mosmado
sus intenciones honorables a travs del acto formal del ma-
trimonio. De hecho, sta es la clase de comportamiento que
encaja en la estrategia.
Segundo, agarremos al toro firmemente por los cuernos y
admitamos sin rodeos que, a pesar de todas sus virtudes do-
msticas, la sociobiologa actual implica ciertamente que a
causa de su biologa el hombre tender a ser ms dominan-
te, ms polgamo, y que (caso de poder hacerlo) se librar
del trabajo de la crianza de los nios (contrariamente, las
mujeres sern ms tmidas, etc.). Sin embargo, como llevo
diciendo a lo largo de todo el captulo, afrmaciones tales
como stas no son de por s normativas; es ms, no estoy ni
siquiera seguro de que apunten en una direccin particular-
mente estimable para los machos. Al menos s que el ideal
del vigoroso super-macho no es algo que yo particularmente
venere. Todo eso parece un poco cosa de adolescentes. La
clase de aributos humanos que yo valoro son la inteligencia,
la sensibilidad, la lealtad, la habilidad artstica, etc. No veo
nada en la sociobiologa que implique que las mujeres sean
menos valiosas en estos aspectos que los machos; de hecho,
si existiese alguna ventaja, creera que la tienen las mujeres.
Es ms, incluso cuando llegamos a algo como la dominancia,
no estoy seguro de que las implicaciones sociobiolgicas esta-
146
blczcan que los mechos son (l()minantcs
e lr t()dos los ;rspectos.
Los machos pueden ser donrinantcs socialmente, pero en sus
rc,iciones intersex.ales.
las cosas ptreclen ,.. d" tr." f;;";;;
socialmente,
fue el obispo
prouciie
quien llev ;i ;.lr;;;i,
Fcro
personalnrente
fue la seora
proudie
l. qr. li;; l;;
anta.lones
(o polainas
).
De hecho, qLtiz valga la pena scalar, <larJa la acusacin cie
sexlsmo, que con todo lo que los sociobilogos
como lilson
t.stn dispuesros. a sugcrir aterca .lc ,lue lo.-acnos
tn.l.iidos
ros numanos) trenden
_a
ser dominantes
en algn sentido,
consjderando
a los machos en general. ninguno " Io, ,o.iol
bilogos. parece estar enamoracl'o
d. .ll.,s.
-on*di.;;;;;
los machos son. de hecho, los o"..
"o..ulente
inician el
corteio, hcmos visto cmo
r7ilsn
.. ..ii.-.. a sus tcticas
conro .,el arte de r,ender>;
adems, \X/ilr"n c.talog;,-";;-;;;;
otra las cspecit's. en la.s que. cuando hru qu.'hr..-,
.l-;;rb;i.
duro. los machos brillan poruu .rrr.n.irl-De
modo sioni_
Il:i1''" ,
cn .n. eiempro
"*tr.-o.
;i-J;'-i.r"l.#;,"r.'r;.-
rrere a tos machos como <parsitos> (rZilson,
1975a, pgi-
na 504). No cxiste ninguna-
estima aqu'rn..
lo, urrilrt?,
|;]
y,.L": gesde ttrego.
ga!{a
^.r!,,rn';;,;;;r.
yo slo ha_
. nro asl porquc
estoy mbuido
de ra tica protesrante
del
rrahajo. Sugiero, sin embargo, qrl 1., ;;r;.,
Dueden aror,_
mentar como I. hacen porque
tl.n.n .,,_, ;A..i . l"."lrrril_
nos que combina los hbiros sexuales a. f.illam t*;;;^';
imagen de macho de Ernesr H.r;;;y,
i"los hbitos de
tabaj<t de Oblomov.
.
Mi tercer y ltimo punto sobre Ia severa acusacin de se-
xrsmo es srmplemente que porque uno argumente
que los
machos v las hembras tilnen diferentes niii"r", iolOgi"o.,
:::ll":_^11-:ie
decir que d.ebamos cruzarnos d. ;r"ry?;;;l
tarto rrnnqurlamenre.
al igual que sus consecnencias'
iFrJr,
:l:'lf:l:,
se, lran
9per1d _.,'nio,
"ld;i;'
v tecnotgicos
(lue
afecan a le mtrier. En Occidente, gracias u'lo. opo.?,_rni_
dades v facildades de la Revoh"i"
j"J,"i.ial,
es posible
educa a las. muie.res y.que stas li;gr.;;i;;;el
de la ense_
llly:_::p.j':r. .y
gracias a los avances biomdicos, particu_
rarmente
en el rea de la anticoncepcin,
lu, rn".rr^r"
hu.,
librado d.e su ol prerio. d. .onrtorl-."irjo.o,
de nios.
i:1,^:.1:'ll:"nte,
cuntquiera que sea la. biologa de la mujer
ry ocr nombre). no se sigue que In sociobiologia
implique que
la qenrc
debn pe'man..".,
"i-,
I". p";l;i;;;;iara
las cuales
fueron seleccionrdos.
Incluso si trUo';;';i;;;.
en que las
mujeres estaban destinadas o p..-rrr..".
"""i
gar,1 ,..
147
esDosas v madrcs, darlos los cambios en ei entorno
(consi-
;;;;t i"'.1 t*it arnplio sentido) no hav necesidad de que
;i^f.;.;
lo-o .l'pasaclo.
Deberamos
p-ermitir que los
;;;-h;;;;;s,
machos
v
hembras, se desarrollasen en la me-
io.-iotL^
posiblc, po.q. gracias'a la tecnologa noderna no
i;;.;;;;t';*tutb'
cl,io' de nuestra propia biologa.'
*'D;td"'it;,
i"
-
tociob"loga sugiere una
.
nota final de
"."."".i".
5i los hombt"t
!
lut mujeres tienen distintos
fi;-;;;;poti^i.n,".
convendra andarse con cautela al
;;-;";-t;;;tio
q.'e ho-btes
v
muieres.pueden
con faciu-
dad asumii exactamente
las mismas posiciones en sta o en
cualquier otra nueva sociedad
(incluso aunque no se crea
oue deban
permanecer atrapados en sus roles del pas.ado y
rt";t;il;;"'.;
u ,-itlt q''e' al igual que sucede en el nivel
;i;;; h;-fi una conside'able
coicidencia entre ambos se-
""r1.
'p"tif.-.t
r., las feministas radicales, que niegan.cual-
;;;; dif;;"ia v
estn determinadas
a crer una sociedad
"'i.rJ'-t-i-irli.,i
uttdtg",]a, creern que al admitir tal cosa
r" .tJ-*"t"ando
que. ?n realidad, lo malo,,del sexismo de
; ;;bi;bg" ,tie". al final. No cr-eo que ello sea as' como
;;;;;; ;t.;
quc cl admitir
que diferentes
pueblos tengan
;if;;;;.t .;;uJid^d". implique racismo' Me
,parece
al menos
;i;;rit[ *.ti,
que las'n'.t"t en general seran mejores
ffiic;;o*-
r"t o-bet. Pero quiz hemos llegado a un
;;;";"';i
qu" t.grrit argumentAndrJ
sera ya infructuoso'
bo. lo
que
"
,n ,.tp".tu' tlett'prt he encontrado curioso que
i;;;"J;"i .udi.'ur.. ,"rn tott conser'adotes
respecto a.la
;";i;;i;-t;.
ul'nin"n' por eiemplo, del uso de fertili-
rmi.r-7.rifiiaics
o de la encrga nuclear y estn' sin em-
barso. dispuestos a afirmar qtrc podemos recrear nuestra es-
ililt;;;i^l
en la fol'm,t tt'(j'not plazca s.in efectos resi-
duales nocivos. Desde luego. itr misma paradola ocurre con
o"rrrudo... del extreno clhtrario'
Al tiempo de votar en
5""it" 1""i, E;i;n, ,r la IgLraldad de Derechos
(E-R'A
en sus siglas inglesas), se sacian de alitnentos que contlenen
toda clase de aditivos contrmrnlntes'
6
Crticas epistemolgicas
Hasta este momento hemos venido considerando las cr-
ticas de la sociobiologa que pretenden mosttar que hay algo
en ella moralmente ofensivo. Ahora debemos volvernos a
crticas de ndole muy distinta: crticas que pretenden
rnostrar que la sociobiologa es una pseudociencia porque
tiene varios defectos conceptuales o metodolgicos que o bien
afectan internamente a la propia sociobiologa o bien a su
relacin con una realidad externa. Al igual que en el cap-
tulo anteriot, vna
yez
que las crticas hayan sido inmoduci-
das, me considerar en libertad de hacer comentarios por
mi cuenta.
6.1 . E,
pnosreN{A
DE LA nnrrrcecrN
El primer pecado de que se acusa a los sociobilogos es lo
que Lewontin llama una <<reificacin> injustificada. En par-
ticular, los sociobilogos confunden la relacin entre las uni-
dades de herencia, los genes, y la forma o formas en que
estas unidades llegan a manifestarse flsicamente a travs de
las caractersticas externas, los fenotipos de los organismos.
Se argumenta que la sociobiologa se basa en un supuesto
isomorfismo entre genes y caractersticas fsicas que es tan
burdo como impreciso: de hecho, es absutdo.
Hace ya tiempo que los genetistas abandonaron la inge
nua nocin de que hay genes para los dedos de los pies,
V
il
l\,-
148
r49
senes
para las rodillas'^genes
para
lu:,?,11:"ttt"us'
genis
oara las rtulas' tit'
pltu
los sociobilogos
fragmentan
ir^;",;i,dJ';J"
t-'pt"""'t""i
i*i humano
en unida-
des arbitrarias,
Iruni^i a estos elementos
'rganos' de com-
portamiento ,
po"'iiun'
gt"tt p"ti;tttares o" compleios
de
genes para .'u
"n]'lt
lilut t'llt"
et al
'
1977'
pg 3t)'
De este modo, argumentan
los crticos'
cuando
los socio-
n*
i;r"*il;-i*t
tottt tales como el aluuismo
en
trminos de los genes, J"tdt-';"
verdadero
punto de vista
l.#t:
L-"i"it
ttr.'"'^
tto tiene realmente
mucho sen-
iti;.'P;;
;';;", ."unJ"t-l*rs
intenta explicar
el aluuis-
mo enre no empaentii"t
^"t
-it-inos
de- su modelo de
altruismo
recproco
ql"
-p'o-outra
genes. para' ese altruismo'
la empresa
".rr"r,
.uttt^ttt"ti^ft"'e-de
valor'
ya que el
altruismonoesunlasgotalquepuedaSerpuestoenco-
rrespondencia
con genes Dara ese rasgo'
Yo quisiera Precrsar
;Jt-';";t;t
pa"ra replic'r
a esta ob-
jecin, uno ,r-tu,
.g"tt"tJ-"u'otto
ms parlicular
-rl::":t:
mientras
que es stn duda erdadero
que. l.o.s organlsmos
no
ffiT:;;n'i;',.-iririr*
"n
un conjunio
'obietivo'
de rasgos,
#;;;;
tu*ono*i"ut
recientes
han llegado a supor\er'
;.-;;to
alguno
de caractersticas
se vava a corres-
ponder netamente
ton't-'n-cot'j'-tnto
de gene,s--que
lo contro-
len, hay que tener o""":-t"iJo
de no- pasatse de 7a ra)'a'
porqu.'.n ca,so contratio
puede uno.er:::-t:it*
en camrno
de rechazar
la genettca tnttt^'
permtasenos
establecer [o
oue es obvio,
la pt";t;l;i;
bsolt't"-"nte
esencial
de
iJ'.i*.i^"g.",i.u''no
puede ciertamente-
abstraer
carac-
,;.rt,i;;;-
d? 1o, organismos,
tanto si cree que *n
':':l-
;;;;;.";;
obletivs
(cualquiera que sea lo cue esto stgnt-
fique) como ,i no lo'tll;]";-'o^ltt'
pel rzado'
piel
;"Hi ;
"Mi,
un' por lo mnos elgunas' de estas crracte-
rsticas
pueden .rtut dit"ttn-ente
viculadas
con los genes
TH'.i.]i;i,
.i-..r..
. 1os oios-.v
no solamente
obe-
d"i; ;'i;t!'.bsicas
" r'
e""ii"''::".:::,,:;
:ail t:,:
uin*lot fisolgicos
entre
genes y caracterls
;;;;i;;;;;i.'^J"-r,in
"l"n'i- ""tio
que toda caracterstica
abstrable
puede ser tli'onuu
directmente
con los gencs
(Lewontin, rlzz,
pone lo-o tJt-pt".el
tamao
de la bar-
billa,
que
",
upu,"nttil;;
;t; funcin de otras caracters-
ticas),
queda sentado
"l-"t
tittiut caractersticas
abstrables
;;;;.";;
teiacionadas
directamente
con los senes
y que
pueden estar suletas ;";;;;i*
leyes de herencia'
Aislar'
150
por tanto, unidades orgnicas no es necesariamente de por
s una empresa <<ingenua>.
fuIi segundo punto de vista nos lleva al comportamiento: ex-
tcnder el proceso necesariatnente abstractivo en gentica al
mbito del comportamiento, esperando con ello, por tanto, re-
Iacionar esta dimensin orgnica con los genes, ni es ingenuo
ni est necesariamente condenado al fracaso. Al menos una
tal extensin ha sido avalada por Lewontin, quien reciente-
mente ha dado una larga lista de <<caracteres> o <<rasgos>> (son
sus palabras) bajo control de genes que pueden ser selecciona-
dos en la Drosophila (mosca de la fruta); incluso ha incluido
rasgos de comportamiento. Por ejemplo: <La seleccin para
la preferencia en el apareamiento, que puede llevarse a cabo
permitiendo el libre apareamiento de dos grupos mutantes
y destruyendo luego toda progenie hbrida de cada genera-
cin> (Lewontin, 1974, pg. 90). Pudiera aadirse, adems,
que no slo Lewontin, en particular, niega su propia tesis,
sino que ms generalmente, los crticos niegan su tesis en
la medida en que se aplica a los humanos, porque admi-
ten abiertamente una base gentica del comportamiento es-
quizofrnico, y esto parece justamente implicar rasgos o ca-
racteres tales como, por ejempio, el altruismo.
En suma, contrariamente a lo que los crticos sealan, no
parece haber a priori incoherencia en uatar de sectorializar
el comportamiento en unidades:
.unidades que pueden ser
puestas en relacin con genes. Ciertamente, bien pudiera re-
sultar que, por ejemplo, las instancias de altruismo promo-
vidas por la seleccin familiar contienen muchos tipos dife-
rentes de esa actividad controlados en formas complicadas
por muchos diferentes genes (asumiendo sin ptejuicio que el
altruismo est genticamente controlado); pero esto es un
problema general de la gentica, no de la sociobiologa.
La clave del asunto est en que, como programa de inves-
tigacin, si tiene sentido hablar de que la preferencia de
apareamiento en la mosca de la fruta est genticamente
controlada, y al parecer lo est, tiene sentido hablar de
que una actividad como el prestar ayuda a parientes o exffa-
os est genticamente conrolada.
.
l5l
r
l
I
t.
l

6.2. Le socrosro-oc'q
col'{o sINsENTIDo
I'lisrrco
La segunda
crtica brota de la
.
pluma
'de
Sahlins
y se
centra especficamente
"ti'L
t"ttin
familiar'
En sntesis'
Sahlins la considera
*i""?i*^v
-;-'titu"
Otvial11;'
.l,
ir"?i"
jt-lli",
d.ptttdt
de organismos
con una clerta ca-
illi:jJiJ.il;i',1ii,1f""f;::ll.t',iT::1:,'?:,.'1iiff
il,
laciones
de
Parentesco
iiri"i"g"i.
.'li. ,-,n^
'"I"in
i*e'itt
dl?^l
otta de rf 4
i.--.?irringtiro
en
.ette
tont*to no se implica'
ciertamente'
una distincin
.o,"t"")'-sahlins
encuentia.
que e'te hecho
tH;i;..i"
t",,'iiut
algo que no es tanto falso como
incoherente'
Y escribe:
. .. es
preciso advertir
-
que el
ql"bl9.T-
eoistemolsico
presentado
pot lu'iult" de'soporte-lingstico
para el clcu-
lo de los coettctentes
de paientesco
''.'
comporta
un serlo
defecto en tu ttoiiu"t-la
seleccin
famiar'
Las fraccto-
nes son de muy t"i" itttitttit
en los lenguaies
del mun-
do; aparecen
tt it iitiii''"tit"*
indotttpttt v
en las
acaicas d.l ttttn'io ;-i;';;"
.Oriente'.
pero estn
gene-
ralmente,,,,tt"t"'t"n
i*' li^tt
pueblos'primitivos'
Los
.;ffi;;t-;-;;tilttiottt
no tienen
generalmente
sistemas
de contar
-a'
uii"it"";;'
;;;
t
res' Me abstengo
de
;;o,;;;;;'.i--pioutt-"
an mavor de. cmo se supone
que
calculan lo, unituitf *t'f
t?*
primos hermanos):1/8'
-i"."p".i"J
t'itt1tti"iiogd
pata abordar este
pro:
blema inuodutt
"""
ttiJtt"ti9
-gbsis
de misticismo
en
;;;'i;
(Sahlins, re76, Pgs'
44-5)'
Acto seguido ,
pasa
^
<<suavizat>>
un tanto t" tiili:1j:gt:
.i"J;
qo.e al
'*tno'
la seleccin
familiar'
se aproxlma
a
ii''ri.ir"
"i.
lr i i. * it'?ti'to"ttt'*e.'
del si eu ien te modo
(aqu Sahlins,.p'oau'" ;;il;;il;Vli:::]:'onst"'vendo
un modelo
partlcular buiodo en un conjunto
de' postulados'
;i,;i"J;
i,n tt"-,ttuo'
ouitti"no
que' aproximadamentq'
el resultado
predicho
;' ;;'; i" nu''i'?i"'' v concluvendo
oue. Dor tanto, los p"ti"r'lot t"Ju*dud"toto
(Sahlins' 1976'
laii- Ci, citndo-a
\'X/ilson,
1975a)'
"'?:; iiiiir?.
Sahlins, una *tica
que
va
presumo
que no
*1""'j*
ltiii.ot d Boston'
puesto que stos aceptan
en principio
y, hasta- ti"t'o-punto"
de.hecho'
el mecanismo
de la seleccion
tuo'riitl
-titttu
o bien una intencin
de
lpfi.".'"'
f^'U;"i"giu
puitntt ms estrictos
que los que se
152
podran. aplicar.a las ciencias fsicas, o bien, ms probable-
mente, ignorancia acerca de la natutaleza de las teoras cient-
ficas y iu confirmacin. Tomenos la patte ms dura de la
ctica. Es ciertamente verdadero que los sociobilogos no
tienen mucha idea acerca de cmo las madres himenpteras
pueden sentir que estn ms estrechamente emparentadas
ion .rn hermanas que con sus hijas, aunque obviamente no
ser a mavs de un clculo consciente de proporciones si-
milar al que nos permite a nosotros discernir las diferentes
relaciones- de parntesco. Pero la creencia de que hay tat
mecanismo sensitivo
(que quiz va ms all de nuesmos
cinco sentidos), aun cuando se admita ignorancia acerca de
la naturaleza de semejantes mecansmos, no equivale sin ms
al misticismo. Y ello, al menos, por dos razones.
Primero, con frecuencia, los cientficos no conocen tdos
los mecanismos que sus teoras presuponen. Tomemos, por
ejemplo, la gent1ca mendeliana. Cuando se desarroll ini-
."lm.nie, na-die tena en realidad mucha idea acerca de cmo
un gen podra afectaf una caracterstica o cmo una muta-
cin- pora alterar las cosas' Pero no haba nada mstico
en que los genetistas fueran mendelianos: incluso era racio-
nal serlo, porq.te gracias a su teora los mendelianos se
vieron estimulados al descubrimiento de mecanismos, un
programa de investigacin que ha reportado, prodigiosos fru-
tos en nuesro tiempo. As pues, el hecho de que los socio-
bilogos no conozcan esos mecanismos debe darnos nimo
para
--abordar
los problemas que quedan por resolver' en
iugar de achacarles ociosas especulaciones cuasi-religiosas..
"Segundo,
difcilmente cabta afitmar qu-e se haya dado el
.aso 1. que los sociobilogos hayan vuelto sus espaldas
-
a
la natvalza de ese mecanismo: ya han estudiado con algn
detalle los varios modos y niveles en que puedan los orga-
nismos recolectar informacin acerca del mundo externo' y
particularmente acerca de los miembros de su propia especie.
lWilson
(1975a\, por ejemplo, dedica considerable atencin a
los problemas de comunicacin, y, ciertamente, para los or-
ganiimos ms bajos detalla el modo en que pueda recogerse
inucha informacin acerca de los miembros de la especie a
avs de feromonas, que son tipos varios de sustancias qul-
micas que se emplean paru I'a comunicacin. Es clato que
agu nos hallamos precisamente en los umbrales de una nueva
disciplina y que el pesimismo de Sahlins es bastante pre-
matufo.
En suma, la acusacin de Sahlins de que el uso de la se-
Irl
t5)
lt"
leccin familiar es en algn modo un sinsentido se nrc aut().
ja parecida a la de un crtico que acusase a un onitlogo rle
misticismo porque el ornitlogo insistiea en que los pjar'on
son guiados en sus migraciones, aunque no conociese la nrt
turaleza del mecanismo que los gua (excepto que, como ('l
el caso de la seleccin f amiliar, no se recurriera a medios
humanos tales como consulta los mapas de carreteras).
Queda
todava \a crtica <.ms suaver> de Sahlins, a saber',
la que se centra en el modo en que la seleccin familiar dehc
ser conttastada. La llaga donde Sahlins pone su dedo cs,
por supuesto, un problema, o aI menos un rasgo de toclirs
las teoras cientficas, no slo de la sociobiologa. No se puc.
de ofrecer una justificacin
lgica, o sea, deductiva, de las
teoras cientficas. Auncr-re la anterior cita de \)Tilson parccc
implicar que slo en la mala ciencia puede tener lugar urrrr
suerte de progresin retroactiva del hecho a la teora (que inr.
plica los hechos), en realidad sta es la esencia de toda
justili"
cacin cientfica. Mientras sea posible, uno coteja o ajusra sus
predicciones o implicaciones con los hechos, esperando aadir
con ello peso a su teora. Pero aun habiendo tenido lucar
ese cotejo o ese ajuste, no est uno absolutamente seguro tlc
llue
su teora sea verdadera
-podra
haber siempre nuevos
hechos falsadores o teoras rivales. Es por esta razn por l<r
gue los filsofos popperiar-ros prefieren ver la marca de la cien-
cia en su falsabilidad ms que en su confirmabilidad, porquc
uno nunca puede estar seguro de la verdad
(Popper,
19)9).
En un sentido, por tanto, al tatar de confin-rai una teorr
sealando que 1o que sta predice es verdad, el que as hacc
est conetiendo la falacia de afirmacin del consecuente: es
una perenne broma filosfica el hecho de que la primela
mitad de los libros de lgica, la parte deductiva, dnuncie
todas las falacias, y cue la segunda nritad de esos libros,
la inductiva, le ensee a ,no crno comerer las falacias clc-
nunciadas en I:r parte antcrior.
Por supuesto. las cosas no son rerlmente tan extremadirs.
Dejando de lado por un momento la cuesrin de la falsabi-
lidad, hablar crudamentc dc <falacias> sin matizar sera bas-
tante errneo en este contexto. La ciencia no est precisa-
mente abierta a ln
jtrstif
icacin deductiva, a pesar de cprc
haya llevado tanto rieirpo a filsofos y a cientficos cobrar
conciencia de ello. T{cmos de trabajar tenrativamente, con-
tentndonos con lo que parece encajar. al menos hasta que
surja algo mejor. Por lo dems, hay multitud de razones que
elevan a la contrasracin de ls teoras cientficas por eci-
154
r,,,r rlel nivel dc la mera falacia. La contrastacin de las teo-
rr,r' rs[ a cosas tales como la simplicidad, hasta el punto
,1, .uc resulta posible hacer prediccioncs sorprendentemente
t,r1(vas en reas que uno considerara hostiles a la teofa que
Irr(
rende defender, hasta el punto de qr-re resulta posible
, :rblecer un nexo enre reas diferentes dc investigacin,
, rt t:tcra (Hempel, 1966; Bunge
,
196 t-).
\hora bien, esto es Io que se hace en fsica y qumica, y,
r" r)eralmente hablando, es normal qLle se piense que eso es
r.rirlrnente adecuado. Por ejemplo, aunque existen muchas
,;rtstones sin resolver en lo que atae a los lmites del uni-
t, rso, nadie duda serian-rente de que la tierra no sea el cen-
r,, del mismo o de que la composicin qumica del agua sea
ll,O. Ciertamente vo no quisiera sugerir que haya algo en
',,'eiobiologa que est tan bien establecido como esos dos
luntos extremos; ni menos an estov sugiriendo que la so-
, iobiologa humana sea toda ella plausible. Pero creo que
r r'ne al caso decir que en la medida en que la clave de la
,,'nfirmacin en el esto de las ciencias reside en coteiar las

;cdicciones con los hechos (con el suplemento de las consi-
(l(iaciones del tipo mencionado ms arriba), debera tratarse
,r l sociobiologa con la misma gentileza. Cuanclo Trivers pesa
,, )ris hormigas para ver si se cumplen sus, sorprendentes, pre-
,licciones acerca de la seleccin familiar. o cuando Alexander
rn"'estiga datos antropolgicos para ver si se mantiene su
lriptesis del hermano de Ia madre, los sociobilogos estn
,nrpleando la metodologa de todos los cientficos. No hay
r:r:.:n para hablar de <problenras cpistemolgicos".
(,.-j.
Sarr,ccrN NA'IuRAL coMo EXpL()TACIN socrAr
La tercera crtica dirigida a mostrar que hay algo concep-
tualmente sospechoso en la sociobiologa, r'iene tambin de
Shlins. Es una especie de versin epistemolgica de un ar-
F.Lrmento
que va hemos risto en l al considerar las implica-
ciones socieconmicas de la sociobiologa. En particular,
Sahlins argumenta que la sociobiologa no cs, como he su-
gerido antes, slo una extensin de la teora evolutiva orto
tloxa, algo que no rompe con el <paradignra, aceptado. De
lrecho, Sahlins piensa que s rourpe con el pasado y que est
inrirregnada de toda suerte de nociones socioeconmicas de la
i<Jeologa occidental, que la afectan no slo normativamente
{como antes se discuti). sino tarnbin en sus races metaf-
rli
i
;
I
I'i
iL
ti
I
ril \^.
155
"l
sicas o epistemolgicas'
Y esto conduce a toda clase de inadc-
cuacione; Y
contradcciones'
As Sahlins escribe:
El concepto darrviniano
de seleccin
natual ha sufido
en aos recientes
-i'tt-'ti"-t*iacin
ideolgica'
La es-
trategia
..oport"ni''"-
tlt'iu tuol"tin
considerada
en las
dcadas de 1940 v'si
pi'
-SGp'"n'
Mavr' J"
H'xlev'
Dobzansky u o"o'' ha sid progresivamente
sustituida
por
elementos
. l" t"t'il;;;;
t la.accin
'apropiados
il;i;*,i"itJ
iti-t'do'
Podt" decirse
que el
darwinismo,
qu" pt"itittlt"tt
-ltt
^ptitado
a la sociedad
como <<darwinit-t
t;;i;i;, ha retornao
a la biologa como
un capitalismo
gttiitl'I-"
-"otioiotogi^
ha contribuido
esoecialmente
^
l"i
"tilii*
fin-'let e ste desarrollo te-
iio tStttlin.,
1976, Pg'
72)'
C,omo resultado
de esto, arguye Sahlins'
tenemos una nueva
lectura de la seleccin'.r"t-""t,
que compofta
<<un clculo
de la ventaia evolutiva
iil;;;;t; el qt'e ira. inherente a la
i.""ii.r.'"i-'l;
";;-'
;;;;"i"
.
dif.'"n ciat' >
(
i b d' )'
En
ffiil;;;
to.-.g"nit't-en
vez de tener-que
vrselas con
:i^;;i;';i."i.'
u*"jot--"no'.en
pos dt los otros
v"de
los bienes de esos ."", t.",."idos
en un sentido amplio).
.in"".T'rljrirno-.ri.dio""
-ia -desvi
acin ideolgica,
la socio-
t"i
-;;;;ib"
lu
"rmlgi"
selectiva
-en
tanto
que sta
se desoliesa .n irrt.,.ttions
sociales-
como. la apropiacin
:'" il:"#il.";';il;i;;
;;'o*o o'g'ni'mo
en beneficio de la
;;; il;.it'
U;.ieccin"natural
en ltima instancia
deja de conslstlr e.t t, apropiacin
de recLrrsos naturales
para
i.rfor-r.r.
.n l, t*p'oiiacin
de los recursos de otros>>
i's;i;;;
it;6' pg. iti' - resume'' la seleccin natural se
;;;;;
"
oe*pltaiin social'>
(ibid')'
.
'"il.;p;;;io,
to" esto puede ser cieto y bien triste
para
f"t
i."tT...t'izquierdista-s,
pero.
qu
diferencia
lii:^^-:;
tie.i--Si-P"mos'
prescindir de los aspectos
normatlvos'
s1
es o'e los hav' v he ;;;;Jt l'"
podttot'-
por
que habra
.";".;;ili
si*pi"1'nt''
u'g"v' slfl':''
porque esta
nueva teora no tuncrr.rarl
y en poyo de su postura, Sah-
h.r';;;;;
con detalle algunos de los mecanismos
propues-
i'"t .'1't".1ltf'"gl',
p"r-ejemplo'
el modelo del altuismo
i*ip-.. de Trivers,
y sugiere rlue dichos mecanlsmos
con-
tienen contradlcclones'inteinar.
Si los argumcntos
dc Trivers
;;il'^l*"";;ilene
Sahlint, es
rporclLre ste vuelve a apoYarse
156
en ideas de scleccin c1e gru'ro, delando de lado la seleccin
individual.
Una vez ms, yo sugerira que estas crticas tienen poca
o ninguna fuerza. Consideremo.s primero, con nuestra pro-
testa, la enteramente fraudulenia historia de la biologa de
Sahlins. No es cierto que la sociobiologa represente una ra-
dical clesviacin del darwinismo ortodoxo.
Justo
desde el
principio, reconoci Darrvin que Ia lucha por la existencia y
la consecuente seleccin natural no slo afectata a la natu-
raleza, sino tambin a oros organismos, incluso quiz ms
tJesesperadamente a los orgauismos ms semejantes a uno
mismo
(es
decir, a nriembros de una misma especie). <Por
tanto, corno se han producido ms individuos de los que
poclran sobrevivir, ha de haber en todo caso una lucha por
la existencia, o bicn de un indiuiduo con otro de la nzisma
especie, o bien con individuos de especie diferente, o con
las condicioncs fsicas de la vida. sta es la docuina de Mal-
thus aplicada con mltiple fuerza a todo el reino animal
y vegetal...> (Darrvin, 1859, p.q. 6l). Si m^tat a otro or-
ganismo por comida, por espacio, o por lo que quiera que
sea, no conlleva <la apropiacin de los poderes vitales de
otro organismo para el beneficio reproductivo de uno mis-
mo>, vo no s qu otra cosa pueda ser. Incidentalmente,
se ha sugerido con cierta plausibilidad por un reciente estu-
dioso que el nfasis de Darrvin en la competicin intraes-
pecfica le es bsicarnente pcculiar, pues Malthus slo vio
la competicin en las tribus primitivas
-para
las razas ms
civilizadas, las presiones selectivas venan ms desde fuera,
como. por ejemplo, la inanicin qlre rae la faka de comida
(Bou'ler, 197(r).
Por aadidura, y paa sr-rbrayar la continuidad entre
Darrvin
)'
los socobilogos, tenemos el mecanismo darwinia-
no de seleccin sexual, algo cue tiene lugar por entero enre
nrienrbros de la nrisma especie, y, que, como ya hemos
visto, e
jcrce importante inf Iuencia en el moderno pensa-
miento sociobiolgico. Est la negacin de Dawin a seguir
a Vallacc en Ia acelrtacin de mecanisrxos de seleccin de
grupo en orden a explicar Ia evolucin de la esterilidad
fisiolcica, insistienclo en que la seleccin debe actuar en v
a irar's del individuo. Y, sobre todo, era deseo de Daru'in
aplicar sus principios al hombre (Darrvin, 1871). En otras
;alablas,
considerando los eslbones iniciales y los finales,
hav ina scilida continuidrcl cntre Daru'in v la-sociobiologa.
Yo no preteudo sostencr.
iror
srrptesto, cue todo arl^to
i
il
t57
F
afima la sociobiologa se puede cncontrar en Dawin
t.
Si
bien es cierto que tanto Darwin como los sociobilogos
comparten la fascinacin por las castas estriles de los hi-
menpteros, tambin lo es que mientras Darrvin explica
tales fenmenos suponiendo que la familia podra ser con-
siderada como un individuo, los sociobilogos arguyen que
r.nadres e hijas son biolgicamente antagonistas. Y es asimis-
mo cierto que importantes evolucionistas de los aos 1910
v 1940, Mayr (1942), Sirnpson
(1941, l9r)) y Dobzhansky
(19)7),
no estuvieron directamente interesados por tenas
con-ro la seleccin familiar, aunque es fozoso reconocer que
su taea fue principalmente dar contenido biolgico concrcto
al trabajo matemtico de Fisher, Haldane y Sewell Vright,
los hombres que sintetizaron la seleccin darwiniana con la
gentica mendeliana (Provine, 1971; Hull, 1974). De ah
clLle esos grandes evolucionistas que articularon c hicieron
plausible la teora sinttica de la evolucin, se interesasen
primordialmente por aspectos de la evolucin ms obvios
y tangibles que el comportamiento mismo, como, por ejeur-
plo, las caractersticas morfolgicas. Sin embargo, la c<-rnti-
nuidad desde Darwin a los sociobilogos nunca se perdi.
Tanto Fisher (19-10) como Haldane (L955), por eien'rplo,
cptaron la teora de la seleccin familiar. \' cuando los
trabajos de los representantes cle la teora sinttica rozaron
el comportamiento, se encuentran en ellos ideas presocio-
biolgicas. Un clsico ejemplo es la explicacin por selec-
cin individual que dio David Lack, o el tamao de las
nidadas de los pjaros, como se vio en el captulo anterior
(Lack,
1954, 1966).
Quiz,
la melor evidencia del rnoclo en
tue la sociobiologa tienc races tericas en el pasado, des-
clnsa en el hecho de que por mucho que lcs pese, los
crticos de la sociobiologa biolgicamente nrs sensitivos,
usualmente le conceden de . mala gana cierta legitimidad
tanto terica como factual. Lervontin, por eierr-rplo, accpta
la existencia de al menos ciertos tipos de seleccin familiar
I
No niego que los modernos sociobilogos usan algunos mo'
delos econmicos humanos que Darwin no us: por eiemplo, Os-
ter y Vilson (1978) son bastante explcitos en su uso de tales
nlrdelos para explicar la ergonomia de las castas de insectos.
Pero. en primer lugar. esos modelos son aplicados a los insectts
sociales, no a seres humanos; en segundo lugar, no hay declara-
ciones normativas; y en tercer lugar, el compromiso subyacente
con la seleccin dawiniana tradicional queda intacto, por no de-
cir aumentado.
r58
trr cl munrlo
animal (Allcn,
et al., lg:,j).
v Lcvns, quien
lJ:,,lil'iil","*
*::i'l^::.
r, ;;;.;;;n'a"
g,,po
pt.J.
lli":i[ii,1'Tli..lTli,i,*",1'J,X,Lll:,Tf
,"1.X:*,.::
En cstc punto.
algunos
lcctorcs
.
pudicran,
objerar
tuc nuesrra
discrsjn
se ha tornad"
i...1r-n:
lo que
cuenra no es la historia
de la s,ciobiolod,
,i;;ff presenre.
\,o no
(.sto)'
enreramenre
\cguro
d. l;
-i;;;;
"?"
.ru obiccin. si uno puede.
de t"".ho,
,nor,.lrr';;,n.
ll.o qu" pu.a.,
.Y.'
",
i',:::f
li,|
oe#,,,
1'^'l.,
y r:"
J9' 'L.il.
r og a h Lr m a n a )
'.orin
*,lir""''#til^)'
l!
rorzad6
qu" p."a.
"-'i,
'o.;ob;oi';&'i^:^".lucron'
entonces
es' obvio .t;; i;
la teora
?uol-rlirr""c1?al
Para s algo de L gloria
.J.
Fli;i".,iiflrff
::r;,.*:,ti]hlx"ir:i:f
:il;?
j
introdujo
Ia hisioria
".'i,'J,"l,l],j:'_'1t"n,.'
no vo, .luierr
menros
una prausibirio;:
J]r;::sin'
para
dar a sus irgu-
Tomenros
el mecanismo
Ll ajlruisnro
r.ecproco
que Sahlins escoge
como blanco parricular
de ,r, .rfi.^I.Sahlins
escribe:
[r punto
decisivo
cs que
Trivers
lrega a inrercsarse
tan_ to. por
el hecho de qr"
uvurnJ;;;;."se
aruda
a uno mrsmo, que o'u'Oo-:;,li
-f,u..iio
"".,ii.U"
benefcia
a ros competidores
genticos,
ranto
como ; i,no
msmo,
dc suerte que
ntn*un1-^,]:-_1.'r
,nouir;Jnrlr'
qr. generari_ c.c? un equilibrio
^
_recproco .
reportan
-.ii"
,,-',.nn.
u.ntri"
:!:;::::'.
1':":''in,
aprimi',''i,'fi,'od,
actvicra?
,r;"-rl'l.ri'.;.ii;tP-l'
de
.la
adaptacin.
Ia li.i"i"riri
por
completo
lr,
..-ol1^ill*iflno
recproco.
es que
elimina
lins, t97b:-;;s.-i7ltn'^"t
diferenciales
ind;uuuier
"iSai-
Y luego, quiz
con cierra
condescen<Jencia,
Sahlins
aade:
En rcalidad.
Io ,
<lelo clc .seleccin
que
Trivers pr<_rduce,
cs un hucn nro_
'n.r.il,
j!,.,i.iJlll.
-sru.pf),)
o,.como
mejor prdi..u,iil
ii:ti**nl:',,,{,;nFh:!rr#*:.-,m,xli:_?
t,,r;ot.i'l'u,r''i''n
tmtrl?Ddo
el grupo
sino ciertas
,"loiliiii
lo, p.obirr'';.-1.
-tntuq''r
los indviduos
para
reso,er
."nrr;r-nlngun.';.;Y:,-u'9:''
Estas relaciont'
.pu.d.n
n-o
dos por
;;;:;;e.'ij:ija
drterencial
a esos indiviiu;;';;;:
s
rupo q ue' r;;
-
;;.,;,,q::
"
:"lt' ii?
",,Liili?,1,;l*:,f
: :l-
.a-
i
t59
fv-
clividuos que participan en cllas, con respecto a otros mrem-
bros de la especie que pudieran ser incapaces de entablar
las elaciones en cuestin. Incluso para el estudio biol-
gico de la organizacin social de los animales, ser nece-
sario aceptar una perspectiva <supetorgnica>r. Mientras tan-
to, y en lo que hace a la biologa del altruismo recproco,
la perspectiva de la sociobiologla colapsa bajo la conra-
diccin de que semeiante altruisrno generalizado no repor-
ta beneficios dilerenciales en la adaptacin individual (Sah-
lins, 1976, pgs. 87-88).
Es claro qLre, en este pasaje, Sahlins exhibe una concep-
cin fundamentalmente errnea de la teora de la evolu-
cin: vale decir, de la teora de la evolucin del tipo ms
ortodoxo. Y esto con entera independencia del hecho de
que en su furor crtico Sahlins omite completamente mencio-
nar que, incluso en el altruismo recproco, Trivers deia bien
explcito que la seleccin favorecer cualquier comportalniento
que d verdaderamente a su posesor una ventaja sobte sus
semejantes, por ejemplo, sutiles formas de engao. No es cier-
to que el altruismo recproco <elimine por completo la ventaja
diferencial del individuo>. Mucho ms importante, sin embar-
r
,
go, es el hecho de que, dejando aparte la sociobiologa. la
. seleccin puede actuar y act(ta no meramente para elevar a
un individuo por encima de sus semejantes, sino tambin para
, mantenef a un organismo en el nivel de sus semejantes. La
leproduccin diferencial significa no slo que el superaventa-
jado
ser favorecido, sino que el subaventajado ser desfavo-
recido. Si un grupo de organismos practican el altruismo re-
cproco, entonces le reportar beneficios a un individuo ser
altruista recproco, incluso aunque al obrar as ayude a sus
semeiantes, simplemente porque si no lo hiciera as. ello sera
ms perjudicial para el individuo.
Los modelos basados en la nocin de EEE de Maynard
Smith, demuestran este hecl-ro muy claramente, pues Ia si-
tuacin en el altuismo recproco es anloga a la agresitn
Iimitada: a un organismo le reporta beneficio el no ser
totalmente halcn, a pesar del hecho de que sus compae-
os sufran menos, porque una estrategia de halcn significa
cue el propio organismo sufre ms. Sahlins muesra con sus
crticas que ignora por entero hechos como ste. La verdad
es que si se aceptase su crtica, una generalizacin mu\/
obvia podra mostrar la imposibilidad de la evolucin de
cualquier caracterstica que no lleve a un organismo a ele-
160
\':trsc
sobre sus comDa
-
o ru
'.n-,n"ol
n;#':'i;ffi:?";"ff,0,,:r
ejempro,
er
rl
o,o
En suma,
no hav nad intrnsecamente
paradjico
en el
;::.d.t^:,^9:.
atmuismt
r..iprolo'.iJ;.;;;J,
rrivers, y no r)ay, creftalnente.
el menor indici.
J.
-uI;'
reintroduccin
cncubierta
de la seteccil
.
-;;
no"ii.a.
quiz
deci_
ff
::"::r:"'.H1;'T:u:l'i;f;:1";;:".i;.i.","-;;;;;
*
-
r
",
i,," .";'
;
# .iil';j
"l
:.""j?';,il;H*
:
uomo modeto para ta evotucin
J;i.;;;;;.miento,
el at_
iTltfq
recproco.
no ha mostr.
.rrrr'li'.nflicto
con los prlncrplos
evoIucionistas
aceptados.
6.,1 .
Es
rxrersanr-E
LA socroBroloc^?
CovsrnecroNEs
cENERALEs
n"InT'3?1.1
i,'l'j:.;Ti
nota
el principat
cargo que se ha
'r.i;
-h;";id;"r#;ii:l's-t1-.como
ciencia g'ni''in'
la a.*
como por
sahlins.
no'o1-lt-l'o
por.los
cticos
de Boston
"n "i
gn
^,.;;;"
; # li
"'""?,''
l. fi ill',ll ;,1' :tJ'i; *in:?;
emptica;
es decir. t" d. ,"r,".;"iiiili,l]fatsable.
pero
est claro que Ia sociobiologa
no *i .-n"..i",
falsable;
por
l11l-.,,_."
esre importante
aspecto ,;";ir';;..;.
una ciencia genurna.
-
Ai
lo.
ejemplo,
el grupo
de <Ciencia
para
el
pueblo>
argumenta
como sigue:
.
Cuando examnamos_cuidadosamente
la nr
Ia sociobiologa pretende
.ipii.r."
t.?i'. llr"i:tl'|:fil,H:
ros corno adaorativos,
,.rult
ouio-q
u"i.i.i"
esr cons_
truida de modo ou
t.ir,lrt.,i"I;"',iT",.:..i:.:3::o'l j*.,,?f.:f
"rffill:
ble que
no pueda
,", .*pl.uJr;--.r;';;;:;,rrente
con- firmada- por
toda observacin.-'E'i"';;;.T.
explicacin
conlleva'
tres posibles,rr*r.r'-.''"p,Iiin'
de la sele._ crn natual:
!. La--clsica
..1*.i-i"iiiirrl
pr..
dr razn de los comoor.tamientos
obrriamenti.
.Jton r.."rrdor.
2. La seleccjn
famitiar.pa;;
;;'";;;;.dl.,lo.
,.,o, ,t- truistas
o sumisivos.
haci
.los
purl.n-rlr.
jl
H
"lr.uirro
recproco pam
dar .uzin
a.-iolornporri.nros
altruis_ tas dirigidos a personas
que
no son pr-.i*i.r..foo
Io quc
l
th
l'.
161
,|,
rcsta es pergeal LIn cucnto o histo'ria'
qucrvcnga al ceso'
rJe la adaptaci'
;;;;;';o'.
r^^
19''"
adecuada
de se-
leccino
(Allen r/ al" 19 I /
'
paq' z't t'
De unos sentimientos
nruy similares
se hace eco Sahlins'
,
,1";".ho,
'"tu'
to'i
^ptou"in
la postura del
grupo
de Boston
De nuevo creo que nos hallamos
ante una crtica
q^ue
en modo alguno
es tan <-levastadora
como a primera vtsta
l',1i.t^'o^ti..,'
sit etnbargo'
'u9
no creo
nrte el modo
aorooiado de contestar-tt
tt ttiit' sea ccptndo
sus tr-
;'hT'' # ;;';";;-;;"
;la;;;'-';
les dara
'va
a los crticos
la mita<i de la razn' P;;;;'
tonutndti"
"ttt
"tt
par de
aclaraciones:
.,no n."ttn"'""'
r"uitiaud
en general 1'
la
lll *"i.1 .'i^ t"tti^ J" l" tvolt"in
en general'
Por una seie de razones'
no enteramente
claras
para m'
la .,falsabilidrdo
put"tJ"t
ti tiltlto.
grito entre los cien-
tficos dc nuestros
dJ i; ni* u"t"era
ciencia'
repiten
ii':t"t. ;; ir"q""-pt""
Jo-pott"
implicaciones
de las que
se pudicrn prob" t-p'"""t!"t"-qtt
son.fals'as'
lo cual im-
plicara lgicamente
't
'i;i;;;;
e
'la
teora-.cientfica
misma
lvase.
por elcmplo'
nuol' u Dobzhanskv'
1971)'
ciertmcnt",
.i' x'ii"o;"ui
n" nq:l' tanto
por el
concepto
de falsabilida;
;;-;"t
vrios
escritos'
ha lle-gado.a
convertirse
..,
"n
tonto
patrn de
l'
:t^t^Yu'
a
qulen se
invoca v
ensalza
tal y-tomo
fueran
-invocados
y ensalzados
ilT,a,nd.t"ilo*-''"i
it Ci"ntin
del Pasado
Supongo
cltte
oartc <lc la razn a"
qi"t itt' n"t;n hava alcanzado
tanto
L*ito
-pr"r.indientlo
i"i ;il; dt- qut
'Popper'
"t
u1:
'1:
il';;I'iil;"J"t
t la ciencia.que
han.iecho
trn genutno
esfuerzo
para comtlnlcarse
con los cicntficos-
es
quc es
;.i;;;;;';;.
,impli't'"':
e'ro h"., que los cientficos
vern
;::,;';;;ii;';;.i0"in
ir'"*i'
J't
'"*n
de los mortales'
no
deoenden
d"..rp.to.luttit;;
;; ;; feliz parto del ingenio
(en
ffi"r:'H'ffii.i.il"ltu
H"*l"v)'
sino que se sienten
ante
los hcchos
como sr
"t';;;"t-Fqueos
se.iratase
v
'echazn
::"t'fi,""-..n".i^
r" iipJittis cundo
los hechos dicen
"no>''
Gente
de sunla rrcl()n:llloao'
"il
como cl mismo Poppet
(1959) admite
por en-
tero, las cosls no son tan simples
como se las presenta'
Supngasc
que- uno ii"nt
""n
hiptesis' v sta conduce'a
consecuencias
talsas v
que'
Por
encie' prra una concepclon
insenua del falsacionltito'fl
hiptesis'
es falsa' Los cien-
iiii#" n:,.i""
"-rt,t"'.''u-
t'ut*' cualquier
tipo de cosas
162
l)r':r no tener que rcchazar su hiptesis (como advirti
Dulrern, lL)14). Para elnpczar, las hiptcsis rararnentu son con-
trrstadas aisladamentc
-dentro
de cualquier tcora cientfica
lnreresante hay generalmcnte un grupo de hiptesis asocia-
das- y, por tanto, si uno es realmente perspicaz al afe-
r rirse A una hiptesis cientfica particular, puede siernpre
ic casi siempre) echar la culpa del fracaso de la prediccin
: urra hiptesis asociada, o puede invocar alguna hiptesis
.:ri hoc, acaso dseada para mostrar por qu no se ha
icgrado la falsacin en cse caso particular. O, si todo falla,
,,:ro
puede siempre negar los hechos contrarios o bien oivi-
rlelse de ellos (vase Hernpel, 1966).
Yo no estov diciendo que los cientficos debieran sienrpre
irccr una o ms de una de estas cosas. Sospecho que la
:::rr,,'ora de nosotros nos inclinaramos a decir que alguien
-r,nro Vclikovsky, que hace las rres, se propasa. Pero llega
:,
jr
punto en que realmente hav que conceder que los
l:echos deciden en contra de Ia teora. Sin embargo, est
ciaro que por hacer alguna de esas cosas no necesariamente
('s
uno irracional ni un mal cientfico. Por ejemplo, es no-
:orio que la m3 grande teora del universo, la mecnica
:-el'toniana, jams
oper' con toda exactitud. En todo mo-
r:rento ha habido siempre heclros, por ejemplo, el perihelio
tic Mercurio, que nunca se aiustaron del todo a las pledic-
ciones. Pero esto no quiere decir que los nervtonianos estu-
.,
icran equivocados o se situatan al margen de la ciencia
crando se aferraban a su teora a pesar de los hechos.
\i estuvieon equivocados los darrvinianos al aferrarse a su
rcora a pesar del hecho de que en los cincuenta primeros
;:os de la vida de sta sc tuvo la ms clara evidencia posi-
i.lc de que el lapso de tiempo comprendido por la duracin
rle la tiera era mucho ms corto para un mccanismo tan
iento como el de la seleccirin (los fsicos subestinraron Ia
rluracin de la tierra porque no conocrn la dcscomposicin
r adioactiva) (Burchfield, 1975).
Ros de tinta se lran volcaclo sobre la cuestin de cundo
ticbe propiamente Lrn cientfico nefirse a dar por falsada su
icora, r' cundo ha llegado el momento de abandonarla.
.,\lcunas consideraciones tan pertinentes como obvias inclu-
ven el que se cuente o no se cuente con una teora sus-
ririrto que sea ms satisfactoria cue la teora que se cst a
irirnto de rechazar', cunto xito ha tenido la teora en la
cr:plicacin de los hechos difciles, v la precisin hasta la
fr:cha que ha mostrado al unir reas diferentes de investi-
t6)
tl
gacin; cmo sc ha engranado esa teora con otras que sc
tuvieran;
y
tal vez ciertas consideraciones metafsicas, como,
por ejemplo,
encaia
la teora con nuestras concepciones
acerca de cmo debieran ser las teoras
(por'
ejemplo, con
nuestras nociones de causalidad)? No tenemos aqu tiempo
ni lugar para evaluar estas varias consideraciones, pero con
seguridad una cosa est clara: uno no puede, o al menos
no dehera. aislar uno o dos elementos de una teora cien-
tfica v hablar de si mucsran o no muestran que una teora
cs falsble, o nrs hien falsable en un sentido adecua-
do. Ce irse. por e jemplo, al perihelio de Mercurio v s-r
falta de liuste con las predicciones, y luego hacer genera-
lizaciones acerca de la falsabilidad del nel'tonianismo, es
sacar las cosas cle contexto al extremo de la distorsin.
I{av crrc considerar todo cl ctradro. Y es obvio que esto se
aplica igualmente al caso cie la sociobiologa.
Esto nos lleva ahora a nri segundo punto general. a
saber, el que conciernc a la tcora de la evolucin como tal:
juzgada a la luz de algunas de las cosas que ya hemos
dicho,
hay
algo sospechoso en la teora de la evolucin,
por ejenrplo, qLre a pesar de todas las dems consideracio-
nes que intcrvengan, haya algn fallo esencial para la teora
de la cvolucin de Daru'in que le impida exponerse al
test de la experiencia!' Claramente es sta una cuestin que
ha de scr contestada antes de que podamos volver nuestra
atencin a la sociobiologa cn particular. Porque es obvio que
la mecnica ne\\toniana considerada como un todo era falsable
en un scntido prorio. v est claro que la cuestin del
perihelio dc Merculio no puso a toda la teora fuera del m-
biro de la ciencia razonable: similarnrente hemos de saber si
la teora clart'ilriann dc la evolucin, considerada o
juzgada
c(rmo lrn todo. es falsable elr un sentido propio.
Ahor:r bien. no se puede negar que muchos escritores han
cJicl-ro cluc, dc heclro. la teora cvolucionista de Darl'in no
cs unrr genrilra teora porque no es propianrente falsable. El
propio Porrer, por cierto, sc inclina hacia esta lnea de pen-
samicnto:
"Hc
lleeado a la conclusin dc que el darrvinismo
no es rna tcora cientfica testnble o contrastable, sino un pro-
glnld ,ttetafsico dc inucstigaci(tn
-rrn
posible marco para
teoras c()nrrastablcso
(Poppcl. 1971, pzig. 1)4', el subravaclo
cs su,.'o). Gcneralmcrrtc. las crticas de este tipo, incluvendo las
cle Popper. se fundnn c'n la creencia de q,1s el mecanismo dar-
t'iniano clnve. la seleccicin natrrral. se traduce como .,la super-
vi'u'cncia de los ms aptos)>. \ cluc. conro por definicin los ms
164
;.r)tos
son los .,ue sobreviven,
la seleccin
natural
esulta
scr rna banal tautlooa,--1,
e_p.r;"".ir'l'"titl"a.
prourr
quc sca f,rlsa.
De hecho.
sn embargo,
no es difcil
men ro es especioso
: t, ;"r.l;ir"
;;; i:,i""i.".lT
ili. Tf,l-
ff
H:Tillricas
sign iric";u" p'i'n.'o:ir..
l;'"i;;;ili;
falso, porque
,odo.
t:l'o^l:ccn
diferencial:
esto po.J,.
.."
,, n d",i;; ; ;; ;J;;.'
! I ",.'
: i' il :.:":",r##
J:i:j#:
l:'": ra).
Sesundo.
afirma que l; ;;p;ffi;i"itr"r.n.rt
ser sis_ tematizada:
no es un
,
urr, .riJ.,
,ar"' lJ, organismos
cuc
;*l::l::l
y se^reprodu;;;,,
;";;y"lo;,,i"i,uo
a trar,s
.dc
tas srtuacrones.
De r
, .M.
s.
; ;;i _;;.,
1..' l;, ii,
l,l',
l, t l" H". r,1:,: ; li,r:tj aberta
a Ia comproba.;"
J. ll
"*p.ri"llii
'lrda
menos quc .na autoridad
como
ls,e.,i"
il;";;;;;;;:'
.La
evotucin
es
';:::::T#l
'ffi;:::::r
;
';; 'J:"'on"'.
*"*'""i
[#:ll;ir,m';
tr1 i$".'l
*';,:'l:""i;::iii
;*l;,ii?:;nf
:"f i,.""inii.:il;,TiiJJiJT#SJ."::
". n,ine"nt;;,::"::::'::,."'
;.i",j:?ra
de rres .n,n.ill
il:Xi;
ihL"n
?i':,
d
"
r'; ;; d.,' #r
;:'"i1"" i',
ru',;; I
.. .u y;
-
v;;:;
, lii.
"'3i,,
?i,
oil,.;
I l;;,
: I ;?#
i
.,.,1j:,?On,cabra
preocuparse
por
l, .u.stin
enrera
de I
;rdaptacrn.
La reora
*-ll
"*i;;
";.";;
que los orga_ nrsmos
sc adaptan
al mcdio.
,,rt i.nr",-.rio
es, quc tienen
((aoaptacrones'
que
Ies
,a1,udan
; ;;;"1;;
y reprodrrcirse
--caractersticas como
el ojo,-la
;;;,';;;,J.en
como
si e-s-
i;Ji:'",':Jf,tfi
uP"'
n)'ud"-
"'
l;;"
;J'
;,'s posea
n cn ra
mentar
en favor
" lo.y^-i^"fi19ucrse'
S'eguramente,
.l ;;g;:
lran que su teora
".
'
ldoP"ttones'
los evolrrci6i55
.r-

", "
I
-'"
".-,.;;',
"J
:. ;X,u:il:,
;: i:
""::
::r
l: t, *;
I
i:i scr nrosrrada.
suponen
que
de utgunu'
;;;";,
exisre.
Lr si_ ruacrn
es simitar
a la
.det
qr,.
";;;;1,'#,;"r,1
merafsica
de
Hil"J..l
!;,':;;l'":l
l's
'o,0,
;,;;;,
";',onces
Dios
es
Iros
ver cmo
en u..lrt1f
entonces
es qtre
'y"-no
foa"-
tran<Jo
su ;;;r'iRu)r't.?'
:3a,
n)omento,
est Dio.'mr-
Aqrr r,ienen
a cuento
una. serie
de comentarios. primero,
no es \/er(lad qr-re
los evolrrconistas
;;;;
todas
las ca-
165
j
l,
f
I
ractersticas
sean adaptativas'
De
.hccho' lil-.."t^
serie
de
i;;;;,:' .
iut qu
"
ri*,*,.''liT';#, :iT:xl,
i"JJ,}',11,
:'^.';r:::ff i,l'10?f,i,tTJ';i;"nq;.
;"]JJ".,..:*
apareamien-
to
puedan establecerse
";
,l;;
iottacion
caractersticas
ligera-
mente delet,tt''
E*"tJ'
j"it5i*'opittl:-11,1, es la posibi-
lidad de
que sean
'"t"ttinidu'
doi caractersticas
causatlas
por los mismos s"""'
;;;;;",';'
tan-^1113ios"
que vale
la
pena poseerla
'nt'u"-""r.lnqtlc
la otra ca-racterstica
sea en
;isfi :J;;;
T:]llir'i
*,?;,d*;:*:'?.'1"i:",i
donde una caracterlstlc
seedor
una temPrana
utni;"
tn la reproduccih,tlf"?1X?
;;;;'
;
';."ifieste
como
positivamerte
-
p^ett
hrvtambino"u'po"Lit'''u'unt'(Simpson'1953)'
" "
!.*1,.o',''"I;;i'"''"d;'
;;#;
*m:n
;i:"ffi
3:.h:
;-
::ilJ:::fi
'T:ii:eilrt,::ii:k;ru;::i:ll.:.,ui:':*
:li::":'#"#:1.[lTi::t.1'"..ii"
p*
"n"
purt"' r" t"o
ra evolucionl"u
"'
o"tu'i-"do
buen
para rechazarla
tan pron-
to como
uno se
""t*ti"
tcl" casoi
problemticos:
unifica
reas de estudio
"tpriutnit
dispares'
de la biogeognfa'a
la embriologu:
tonutJ'u-pt"aittio""t
muy^^valiosas;
no tle-
ne rivales
qu" lt
'"ttititJ";
y
:t
t"jll1t:Iente
aceptable
Dor cuanto
trata de
"-riittt
r''lauptug11
t{iante
leyes nor-
males, en lugar de lnttt''f-"*"tiut
reativas
de Dios' Por otra
Darte. asumir
ru ut"'i'u"'i"pitii"'-tt
una,luena
gua heu-
rstica
-lleva
"
lo' tuiuiili'tu'
'
butt"
la naturaleza
pre-
cisa de ta venraia
''pi'ii"''
v'
"
Tl""*'.,:
H:H;.1f'1
;;;.;;
ividendos'
pues tales ventalas
han st'
incluso aunque'n't'ui'*ni"
patecieran
totalmente
ausentes'
Y ciertament", v'';i;i;-
{u'
lt. trinate'i
de la ventala
xdaDtativa
ha resultado';;;
;-;; gua tan til
oue los evolu-
cionistas
de hoy t"n"*
ii'puE"o'
u ort"pt'il^
qtre los de
hace veinte
anos'
"ionl'
"'n
-ttginudas
muchas
caracte-
rsticas
que, al pu"t"i"t^t"titt'
" ttntia";
pero ahora'hay
buenas
razones
pu'u pt"*t
que estas caract-ersticas
son elem-
;
il,;, ;; fi
s';'
:"
:'i;it'^'::: ij" i:,':H::;; Y
:: .:' :l ::
aou. Por
eiemPto'
en
;::'U;;
'"
'u'lo''l
'hotu "
sabe
que tienen un stqnt-
ficado vital
para el ;'it;i;f
ist'tpptt'
.te7't'
En suma'
d';ffq;;
t;
""o'i"
"
^' *trado
ficuentemente
correcta
y
fructfera
.n el p^"io"'ut
tl"tt frente
contta-evidencias
des-
'conociclas o opu'"nt"'li"''
tuolt'ti""strs
de hov en da tienen
razn al no sucumbir tan rpidanrente a las tentaci<nes del
falsacionismo.
Tercero, y contestando todava a la acusacin de que su
concepto de adaptacin muestra que su teora no puede ser
falsada, en cualquier caso sospecho que podra haber algunos
ejemplos que daran qu pensar a los evolucionistas: donde
stos realmente podran ver que sus teoras demandan al me-
nos algn tipo de tevisin. Supngase que nos encontramos
con un grupo de animales que muestran una pierna enorme-
mente hinchada (como sucede con la elefantiasis). Supnga-
se que no hay buenas razones para que eso se d en la pier-
na, y s buenas razones en contra de que se pueda dat: la
pierna no es sexualmente atractiva, y eso hace al portador
ms propenso a ser cogido por los predadores, etc. Supn-
gase, que no hubiera evidencia de que la pierna estuviese
disminuyendo de tamao, y que pareciese estar creciendo (y
que hubiese clara evidencia de que el origen fuera gentico).
Imagino que esto preocupara a los evolucionistas, especial-
mente si pareciera no ser un caso aislado, sino conformarse
a un patrn bien comn. Ciertamente los evolucionistas ne-
cesitaran volver a revisar sus premisas con mucho cuidado.
Pot supuesto, que tales cosas no ocurren a menudo, pero
esto no significa que la teora de la evolucin sea infalsable.
Convendra no confundir el no ser falsada con el ser infal-
sable.
La
teora de la evolucin pudiera ser cierta!
Pero dejemos esta discusin y volvamos a la sociobiologa.
En primer lugar, hemos visto que la cuestin de la falsacin
cs toda ella muy compleja y que pudiera haber buenas ra-
zones por las que los cientficos no quisieran o no debieran
desechar sus teoras tan pronto como se detectase alguna evi
<lencia problemtica. Aunque nadie estara dispuesto a negar
que el ltimo test de una teora cientfica es la experiencia
emprica, y que si una teora deja persistentemente de ajus-
tarse a la experiencia ha de ser en ltima instanca rechaza-
da, la ciencia no ira a ninguna parte si, siempre que se tu-
viese una evidencia contraria, los cientficos arrojasen sin ms
por la borda sus teoras. En segundo lugar, hemos visto
tambin que si se la juzga
de acuerdo con esos cnones
razonables, la teora de la evolucin parece una teora ge-
nuina. Por lo dems, es razonable para los evolucionistas
suponer que la mayora de las caractersticas orgnicas tienen
rna funcin adaptativa, o que, como con el caso del pleiotro-
rismo,
estn en algn sentido vinculadas a una funcin adap-
tativa, y no es menos razonable que hagan a este propsito
t
l
166
167

I
I'
uso de semeiante suPosicin cuando se encuentren con fen(i-
menos orgnicos nuvos o todava no discutidos
e.
6.5.
Es
ra socroBlol-oc rr,rsesln?
CoxsrorucroNEs PARTIcULARES
Obviamente, ya podemos extraer algunas implicaciones im'
portantes para la sociobiologa con resPecto a la cuestin dc
Ia falsabilidad, globalmente considerada. En la medida en
<.ue la sociobiologa es una extensin de la teora evolucionis'
ta ortodoxa, y hemos visto que hay razones
Para
creer que
lo es, lo sociobilogos podran
-e
incluso deberan- r^zona.
blemente asumir que las caractersticas orgnicas de las quc
se ocupan, a saber, las caractersticas del comportamiento,
tienen una significacin adaptativa. O que tales caractersti.
cas estn de algn modo vinculadas con funciones adaptati-
vas. Cuando los sociobilogos hacen esta suposicin no por
ello se tornan ilegtimamente sus investigaciones en pseudo-
ciencia infalsable; por el contrario, suponen lo que, como buc"
nos evolucionistas, deberan suponer. En oras palabras, le
actitud, un tanto arrogante, adoptada por los crticos est
equivocada. El intento de relacionar el comportamiento con
las ventajas adaptativas es bien oportuno.
Esto me lleva a los aspectos particulares del programa so'
ciobiolgico y a las acusaciones especficas de los crticos,
Ninguna de ellas parece tener mucha fuerza. La principal ob'
jecin que los criicos parecen esgrimir, es que los sociobi&
logos se apoyan en tres mecanismos diferentes, la seleccin
individual, la seleccin familiar y el alruismo recproco. Aho
ra bien, si esto es realmente una objecin, es un tanto ri.
dcula. El comportamiento que nos interesa analizar es su.
mamente compleio, y tiene poco de sorprendente que estat
materias no sean sencillas o que se necesite ms de un mc.
canismo para explicarlas. Difcilmente beneficiara al socio.
bitogo aferrarse
(por ejemplo) a la vieja concepcin de le
seleccin individual, porque entonces no podran ni empeza!
a explicarse las interacciones familiares
-animales
o huma.

Existe un considerable debate hoy da sobre si las caractcrs.
ticas orgnicas consideadas cn el nivel molecular muestran funcio.
nes adaptativas. Sin embargo, afortunadamente, podemos ignoraf
aqu esta conffovetsia, pues slo nos concierne el niv.'l superm(>
lecular.
(Vase
Lewontin, 1974.)
168
\-
169
rr,rs.
Que la sociobiologia
trate de dar respuesta
a diferen_
t(.s aspectos del comportamiento
,,o
"r,
po, supuesto, un
Ir;rr'rso: es una virtud. (Aqu procede ,rnr'br.v.'Jr.iiOi.
llt. insistido en.que los evolucionistas
de hov pi"rrrn'o]r"
vrrurtmente
toda la seleccin lo es en favor dei individiro,
t,,r'
.posicin
al grup.o..En
-este
prrafo,
"ui"...rt.,-r.-til
I'l;r <le <<seleccin
individualo
en ,rn ,.nrio mA, Iimtao,
:,isnificando
la seleccin
.que
conciern.
ai- beneficio direci
,k.l individuo, por opo.icin b.""i.i" lnjirecto a obrener
'ol
medio de otros individuos.)
,
lndudablemenre,
Ia.objecin
ie los crticos a la sociobio_
1,,i. basndose en la infaisabilidad
tu "-r"i..formulada.
Se
rli'r que la objecin-ral.no
., ,*o qr. h ;;;i;g;;
\(. :rpoye en varios mecanismos,
a-ogrro q.ra se apoye cn los
l;..,,.I1T-._r
en que se apoya y del moho ., q,r. lo hace.
)nr
.embargo,
y una vez ms, difcilmente puede'.n.orr,rrrr.
r(lu un motivo serio-para t" u.u.uiie.r,-"i-rn..ro,
sobre la
l';rsc.del
cargo de fa.liabilidad.
"-.r-'.rrmenre
el caso
,rrc_ la seleccin familiar, po,
";.mpi,-rir',r.ru
invencin
,ul boc, sin fundamento,
irruo."d--;;;;;.
para salvar la
l,uhada de la sociobiologa.
Sabem";
G-i;", d.;;;.i.
l,i.s
fundamentales
de
.11
rcoria
""ir.l."i,
y .iert"m"rrte
srr rrcionalidad
v su existencia
son aceptadas por
Ios mismos
, ricos (Atlen
ei
"t.,
tsii).-'d;;',
;;;;; :"";i ;;;il;?
nr:rl como en el humano parece
estar abierta a una posible
l:rls:rcin.
Si las proporciones
y p.7.ii..r"'gr;
predice
no se
rl;u). entonces es falsa. Ciertamenie,
es falsa' tan pronto
como
rr. quiera
soste-ner q...g:
aplicable
u-"* u.pii" g;*;;;
,rrcresanres
fenmenos. (Uno^ puede
,l.rnfi" itu".-"".
-
uitt.sis,neg.aldo- qu. t..rir- intencn
.-"pii.u.l"
a un caso
l,rrricular falsado. Sin embargo,
,unq,r" ;:;;;rro
esr per_
rrirido
-la
ley de.Boyle no"p;";;;;;Jei'-apticada
a attas
rcrlr)eraturas
y presiones-
si uno abusa de l'se ve expues_
rrr rr ssr que renunciat
a toda aplicacin que tenga inte_
rt:s para
la vida real.)
As. pot ejemplo,
como sabemos,
Alexander ha concebido
'r;rrdes
dudas sobre Ia eficacia d. . ;.il;;i"
fr;il;;;;
l, l:,ll1:1?^o ::1',-! l-rexander
t
.ih"'.;;;
I ez
). sugiere qu c
r,r ('voencta
empirlca no poya la_ afirmacin
emitida"por
t'ri_
.,r'rs v Hare de que
Ia .eleccin
f.rniliu, tri"'ri"
"i"-p.ir-
tir:rl fuerza evolutiva
"n
U .trn;ll
i", proporcio-
r*s de sexos en muchas especies
d. ;J;; i.rr.ro,
sociales.
f;1,
me parece
a m, es exponer una teoa a una contas-
r:rcrn, no menos que si conluimos
qu. t, y a. S*ll-;;
r
J
falsada despus <lc aplicarla al esrato de Islandia. Adems,
vale la pena tomar nota de quc los propios sociobilogos
parecen estar rbiertos a la pcrsuasin por evidencir conra-
ria.
rX/ilson,
por ejemplo, qued inicialmente muv impresio-
nado por los resultados de Trivers y Hare; pero ahora, a la
luz de 1as crticas de Alexander,. ha atemperado considerable-
mente su entusiasmo (Oster y
\X/ilson,
1978).
Situaciones lgicas en buena medida idnticas con respec-
to a la seleccin familiar parecen obtenerse en el mundo hu-
mano. Alexander, por ejemplo, sugiere que, cuando la pater-
nidad est en duda, podrarnos esperar razonablemente palrtas
de cuidado del hijo en los hermanos de la madre.
... mientras los hcrmanos y hcrmanas adultos tiendcn a
permanecer en una proximidad social suficiente paa que
los hombres estn dispucstos a cuidar de la prole de sus
hermanas, puede predecirse a 1o largo de la sociedad una
baja general de la fiabilidad de la paternidad, por azones
de seleccin familiar, para dejar paso a lo largo de la so
ciedad a una prominencia, o institucionalizacin, del herma-
no de la madre como macho apropiado para dispensar el
beneficio paterno (Alexander, 1917, pe. 11).
Alexander'sostiene que, clc hecho, sus predicciones resultan
ser ciertas; pero si esto no quiere decir que se asume un
compronriso epistemolgico, yo no s qu
,s.
Si los hcchos
relativos aI cuidado del hermano de la madre fueran
de otro modo, o se probara que son de otro modo tras un
cuidadoso examen, entonces la posicin de Alexander esta-
ra falsada. Yo aadira, incidentaimente, que con respecto a
esta cuestin dc la seleccin farniliar humana, no estoy se-
guro de hasta qu punto habra que tolrar en serio el cz'.rgo
de la infalsabilidad, pues, corno en seguida \eremos, Sahlins
piensa que hav una buent evidencia para probar que es
fal sa.
Exactamente las mismas cousideraciones que se acaban de
hacer acerca de la seleccin familiar parecen valer para el
altruismo recproco. Si un organismo da algo y se lo da a oro
que no se pariente suyo, no habiendo adems ganancia'alguna,
slo prdida, entonces las tesis que afirman que el alruismo
recproco es un mecanismo efectivo son faisadas
-y
esto vale
para el mbito animal y pala el mbito humano. Y 1o mismo
cabe decir de la relacin entte los varios mecanismos selec-
tivos. Alexander (1975)
sostiene que la seleccin {amiliar y
el aluismo recproco deberan cuaclrar, y de hecho cuadran,
1,70
con ls'rlivisioncs antropolgicas dc la reciprociclad ctccrua
das por Srhllrs. Si no cuadrrran, tendramos una falsacil:
sustantiva.
I-os cargos particulares de lcs cticos parecen, por tanto,
no tcncr mucha fuerzr. Peo todava no podemos sentirnos
cmodos. De alguna nanea, se.podra argumentar que ios
sociobilogos se han apresuado excesivamente a ver ventajas
adaptativas en todo comportamiento, particlrlarmente en to
do el con-rportamiento humano.
()uiz
havan dado aqu un
paso que les aproxima a la infalsabilidad. En realidad, y<r
he contestado Va a esta acuscin
-collo
los evolucionistas
ortocloxos, los sociobilogos estn obligados a buscar venta-
jas
adaptativas. Y lo que uno cspera es. precisanrente, qu,,
as lo hagan. Podra sealarse, sin embargo, que, de hecho,
al igual que otros evolucionistas v contraiamente a 1o qu:
los crticos afirman, ios sociobilogos no insisten absolutr-
nrente en que todo conrportamiento, ni siquiera todo el con.r-
portamiento humano que est bajo el conrol de los genes,
hava de tener beneficios adaptativos inmediatos. Recordc-
mos, por ejemplo, que un mecanisrno sugerido para el conr-
portamiento humano homosexual fue la aptitud heterocigri
.tica
ecluilibrada. Aqu se sostuvo abiertamente que, hablan-
do biolgicamente, la homosexualidad no es una adaptacin.
Y, nrs generalmente, no parece habet razn para suponef
qrre los sociobilogos se negaran, ms que los dems evt,-
lucionistas, a aceptar la posibilidad de causa alguna que pu-
diera producir caractersticas no adaptativas.
Al acercarnos al trn.rino de esta discusin de la falsabi-
lidad, lo que yo quisiera concluir es que no se ha logrado
establece r ni un solo argumcnto de peso para demosffrrr
que la socibiologa es ralmente infalsable.'En la medicla
en que es adecuado considerar la falsabilidad como un in-
grediente esencial del quehacer cientfico, 1a sociobiologa
pasa la prueba. Y yo podra aadir, adems, que las acusa-
ciones se han formulado considerando slo una parte del
corpus sociobiolgico, a saber, la que se centra en el altruis-
mo. Si se tiene en cuenta el conjunto entero de las afirma-
ciones de los sociobilogos, el margen de falsacin se en-
sancha. Considrese, por ejemplo, la explicacin sociobiol-
gica de los tabes humanos del incesto, a saber, que tales
tabes han sido forjados por la seleccin porque la procrea-
cin enre parientes cercanos tiene efectos perjudiciales. Su-
pngase que los anffop1ogos encuentan que ciertas tribus,
a pesa de las temibles consecuencias genticas que pueda
i
L
t
771
r
i
tener, pactican abierta
,'
dcliberadamente e I incesto dc
generacin en generacin
-y
que hasta consideran como
parias a los que no se han cruzado con parientes cercanos.
Supngase, tambin, que los atroplogos encuentran que
esas tribus han alterado las formas usuales de los pattones
de apareamiento sin ninguna razn poderosa (y que, por
tanto, no hay cuestin de cambio de genes). La tesis socio-
biolgica de que los tabes del incestn tienen un origen ge-
ntico y no slo cultural hubiera sido, obviamente, falsada.
Tampoco aqu, como en los casos antes discutidos, deja de
ser la sociobiologa una ciencir gerrtrinr.
6.6.
Es
ra socroBlot-oc uuiraNa r,ars.r?
Er onrcr,N
y
CADA or:l Isru
Y llego a la ltima serie de crticas que se han dirigido
contra la sociobiologa, especialmente contra la sociobiologa
humana. Los crticos, tanto los del grupo de Boston como
Sahlins, dicen que la sociobiologa humana es falsa. Debo
confesar que, si se da por vlida la crtica anterior, me pa-
rece que sta, hasta cierto punto, sobra. Si la sociobiologa
fuese infalsable, yo no me sentira obiigado a decir que pu-
diera mostrarse que es falsa. Lewontin (1977) ha sugerido
que no hay nada de extrao aqu. Uno puede pensar de
algo que es ontolgicamente vedadero o falso, y no obs-
tante, epistemolgicamente, infalsable. Sin embargo, aun cuan-
do esto puede ser cierto de los enunciados metafsicos o
religiosos
-puede
ser falso, y no obstante nfalsable, que
Dios es amor- yo no estov seguro, sin embalgo, de que eso
sirva para la ciencia. Si, corno sealan los crticos,la sociobio-
loga es infalsable en el sentido de ser inmune a los ataques
de la contra-evidencia emprica, entonces esos cticos no
tienen derecho a da un giro en redondo y ofrecer evidencia
emprica de por qu la sociobiologa es falsa. Peo no im-
porta: como hen.ros visto, la sociobiologa no es infalsable en
un sentido que sea perturbador. Por tanto, podemos pasar
a Ia siguiente cuestin:
es
falsa? Considerembs primero los
agumentos de los crticos de Boston,
)'
volvamos luego a
los de Sahlins.
Continuando su acusacin de infalsabilidad, los crticos del
grupo <Ciencia para e1 Pueblo> argumentan como sigue:
<<Existe, sin embargo, una posibilidad de conrastar rales hi-
ptesis
Isociobiolgicas], cuando hacen predicciones especfi
1t-2
cas cuantitatiltas acetca de clculos de canrbio de caracttres en
un tiempo y acerca del grado de diferenciacin entre pobla-
ciones de especies>> (Allen er al., 1977, pg. 27). En particu-
lar, sostienen los crticos, si la sociobiologa es en algn sen-
tido verdader, entonces (restringiendo nuestra atecin al
mundo humano) deberamos encontrar que los principales
cambios cultuales van acompaados de (puesto que son fun-
cin de) cambios genticos significativos. AdemTs, debera-
lnos encontrar diferencias genticas significativas enrre po-
blaciones, reflelando a su vez (v
causando) importantcs rlife-
lencias culturales.
Sin embargo, continan argumentando los crticos, esas dos
implicaciones resultan ser falsas. En lo cue concierne a la
dirnensin temporal, es significativo que grandes cambios
crlturales puedan ocurrir y ocurran en peri,odos de tiempo
demasiado cortos para que dichos cambios hayan sido cau-
sados por cambos genticos, al menos por iambios tales
como los que permite la teora ortodoxa de la gentica de
poblaciones. As, por ejemplo, el surgimienro y la cada del
Islam duraron menos de treinta generaciones,
-de
modo que
tan masivo cataciism< no pudo haber sido directamente pro-
vocado por-los genes. Similarmerre, habiando en el presenre,
pero considerando los hechos a travs del espacio, encon-
tramos que no existe entre poblaciones la variacin gentica
requerida para explicar las vasras diferencias culrurales.
y
se
citan los hallazgos de Lervontin, segn los cuales el 85 por 100
de la variacin gentica humana ie da dentro de las pobla-
ciones, y slo el 8 por 100 enue naciones y el 7 poi tOO
entre las principales razas (Allen
et al., 19i7, pg.'2g).
Qu
pueden responder los sociobilogos a- aiusaciones
como. sras, y_ c.on qu efectividad?
parec
habe dos tipos
posibles de rplica. Primero, puede ser, y ciertamente st
admitido, que la mayora de los cambios' y diferencias cul-
turales no son esencialmenre funcin de ios genes. Clata-
mente la ndole cultural (esto es, no gentica) ?el caso del
Islam no puede ser, ni lo es, de hecho, negada (llilson,
1976).
Pero,
no
es esto salvar a la sociobiolog a costa de.vaciar_
la de contenido? Ciertamente, la sola oncesin de que un
proceso como el surgimiento y la caida del Islam no fue
en ningn.senrido gen1c9. muesrra que, en ciertos aspec_
tos, las tesis de la sociobiologa humana tienen severos limi
tes._ No obstante, los sociobilogos, y \X/ilson en parricular,
plobablemente argumenraran que, al menos coniiderndo.
los en su distibucin en el espacio, los genes bien podran
t,
I
I
L7J
influir en diferencias culturales, por ligeros que sean los por-
centajes reales <le difeencias. Y sin duda, en un punto como
ste, \X/ilson invocara su .,efecto multiplicador> sugirien-
do que pequeas diferencias en el nivel del genotipo pueden
desencadenar grandes diferencias en el nivel del fenotipo, plrr-
ticularmente en lo que concierne al comportamiento.
Como puede imaginarse, una respuesta semeiante no en-
cuentra demasiado favo entre los crticos. E,stos opinan qu--
el remedio propuesto por
\Wilson
es peor que la enferme-
dad que pretenda curar, pues para eludir el riesgo de la
falsedad se precipita de bruces en el pozo de lo infalsable.
El efecto multiplicador, y otro efecto destinado a salvar la
fachada que los cticos ven en el trabajo de
rWilson,
el
<<efecto umbral)>, de acrrerdo con el cual los organismos han
de alcanzar cierto nivel cle complelidad para que el efecto
multiplicador pueda ser operativo, <<son puras invenciones de
conveniencia sin ninquna evidencia que las respalde. Ellas
han sido creadas con una imaginacin de fbula para taper
el ltimo resquicio por el que prrdiera la teora haber sido con-
trastada con el mundo real> (Allen ct al., 1977. pgs.29-30\.
Es
justa la censura de los crticos?
Tiene
razn Wilson
al recurri al efecto multiplicador en su defensa? Por mi
parte, debo confesar que si toda la sociobiologa descansara
en eso, me sentira algo incmodo. No cabe duda que algo
parecido al efecto multiplicaclor puede darse. Nos consta per'
fectamente que cosas pequens pueden provocar cosas grrn-
des. Recurdese la historia del pobre rey Ricatdo III.
Por falta clc rn clavo la hcrradura se perdi.
Por falta de una herraclura el caballo se perdi.
Por falta de un caballo el
jinetc
se perdi.
Pc.r falta dc un
jinete
\a batalla se perdi.
Pc;r falta de una batalla el reino se perdi.
Y todo por falta de un clavo de herradura.
Por lo dems parece plausible sugerir que el comportamien'
to se caracterizara fuente al fenotipo como el elemento que
ms drsticamente poclra ser alteado por mnimos can:
bios genticos. Y tampoco parece realmente que el efec-
to multiplicador sea del todo infalsable. Seguramente se
podra comprobar, al menos en otros organismos, y si el
resultado fuese totalmente adverso, se tendra un argumento
en conra de la tesis de su gran relevancia para los huma-
nos. Supngase, por ejemplo, que en los ratones, pequeos
174
canrbios genticos
tu.",ieran
l)oco
o ningn efecto comporta-
mcntal; esto podra
contarse como una prueba
rn contra de
la vcrdad generirl
del efecro
-1,ir;pli;5;.
l,ero, tras esras breves consideraciones
a f,rvor del efecto
multiplicador
. fuerza
conceder,
;;
-;rnb;.g.,
que los aleea-
ros de Wilson al r
t a n t o d d o,. r_,i r,, 5f i."j;,fi
J;:.ilj".
?"
jTi::J:,
J:
aporta
.\7ilso_n
para.
estableccr. f u ;,.np"rirn.*
.d.'.r.'lfel
cs mnima:
lo ha introdu.id".,lo'i.0'LIral.-
p-U1.."r.
Desde luego, es cierro que
\Zils.n
s,Jgi.."'qu.
dicho efecto
poclra
ser import,rnre
.n lo., UrUr"."r,
'."
los que se dan
clos variedad..
.o., patrones
de comportamiento
drstica_
mente diferentes (cuyas.car-ll-s:
presumitlemenre,
sou genti
;n'il:
il!,,i:li:'l'::)'
i!iis;;' t';\^"" pes ii i
biia
r.,.n.i^;;;;;;,ffi:::T"n:xin,,xl',,,T'il.j,:,,T.
jj,
\\/jlson
no piueba
..ut-"nr"''r,i.
;i;;rJ;"r,
pues no se
.-'frece
evidencia real.algun,
d;"q;;'i.r"rrrri"o,
guarden
csrrecha
relacin gentic.
E"-rJr'""]rSIf
los argumento,,r.'io,
.riii..r'
o"#r"il"J# r#t",J;:r#::
res como ellos Darecen.r...
q" lo son, r-'ar..."n,
ni mu-
il"_^.:^T:,
de peso. to .o.ioio'iogjr"i.,ii
q.e recorrer
un
rargo camrno para salir equ de ,u..r..
t ero esto me trae ahora Ia segunda
rplica que los socio_
l.ilogos pueden
hacer cuando ;filr;';e
falsedad. pue_
den alegar que.
en ir
r
e; :;l;i ;:.# ;f.':: #:"l""'ffi.;L'
i: ;l':1:ffi
.,1:
ga.
Mucho di lo o".
;;;;.;';;i".;;,1#i{;i"'Tfiojif
';:',.u,1'l!"i,"1.*'TJ:
::r:l:
dentro de tas pobtacionJri";';;';_Lii"'*.
rt
::^:":
se repite. de poblacin
"n
pobt.i0"-trnto
..,
"l
.r- pacro
como en el tiempo.,En
oras^paUrur,
,.ulrr
Ia faka
"*^jl"i:.tls
entre poblaciones
n ., ur relevante.
Se supone que tanto las sociedades
sin- escritum
iono las indus_
Ii:I:'::-""anzadas
practican
"i
;t,;;i;.il;.'.ipr*o
por las
mrsmas razones.
tr.
":b,1:i""",
d.l uniijuo,'ir"o
;-il: vo Islarn comparren
ls mismos_ genes y cLrts patrones
b_ srcos de comporramiento,
u nudu'"
lJ q* I;, crticos
han
rlicho prueba
otra cosa.
En lo que concierne
a los crticos de Boston,
esta rplica
parece
ran justificada
co.mo adecuar.
V"i""iera
subra;,ar
que por el momento nada. se h, di;;
;r#;"
si la socio-
biologa
humana
",
u"rd".J.rr.
e1"nr;r.t"'i,-Lrtoo
es que
se ha dicho algo acerca de si L i.uil
humana
cs
t75
falsa. Y la respuesta es que apelando a fenmenos tales como
.t' ,,r.ni*i.nto v
la cad'a dei Itlat nada se dice acerca de
irr
-.o--"n.t
caiactersticas
enffe los seres humanos'
6.7.
Es
rerse LA socIoBIoLoGA
HUMANA?
Er-
pnonl-BlrlA DE LAS HIJAS
Y es en este punto cuando vuelve a aparecer Sahlins' A su
iuicio. hav datoi antropolgicos bsicos que muestran qYt
!9
i.r'ijt"ri.*;;i";;,
signif%ativas emitias por los sociobi-
to*.-r."r., de las co"nstantes, genticamente, causadas' del
.'-port-u--l.nto
humano ton .ompletumente
falsas' Al menos'
;
d"
resringe su anlisis a'los pretendidos efectos de
tu i.l"i.n famifiar, se siente ,apaz e sostener la tesis de
;;;--;;; hav un solo sistema he matrimonio,
residencia
J"rrttir"i,-
rganizacin familiar, relaciones interp-ersonales
;';;;;;;.",'o
d.scendencia comtn en las sociedades hu-
-un"s
q.t. no hayan rcalizado un clculo de relaciones y ac-
;i;;-;.;l;i diferete del indicado por los principios de- la se-
i"..i" ]^-itiar>
(Sahlins, 1976,
fg'
26). En oras palabras,
Sahlins niega que los sociobilogos
puedan afirmar que so-
.i.u.t diierent.s muestran similares patrones de compor-
tamiento genticamente causados'
;Cmo"trata Sahlins de establecer su tesis? Pricipalmen-
,"'.ittii.tr".
el destino de las hilas' A pesar de que los
iii"r i." seneralmente
estimados y tienen asegurado el porve-
;i;";;X;h;;
sociedades las hiias se, casan fuera de \a fa'
.ii, i.,-.iuta. Esto, cree Sahlin's, viola ia seleccin familiar'
;;rque
el indivicluo ebera estar tan interesado
por los hiios
.o-L po, las hiias y, ciertamente, no debera traer mujeres
extraas
(es decr, e.sposas) y cuidar de ellas ms que de las
hembras de su propia sangre. He aqu sus palabras:
Tomemos una regla comn tal como la,
-residencia
pa-
,.ii;;i.'.;; ,,tr' .u-i..tio fuera de la aldea'. Por regla
H;;i: L*';H;;;oi
vivirn en la casa del padre del
;'#.''";;;t;;d"'
uti-unu familia ms extensa integrada
.,.r Jt io-br., srt muier, sus hijos casados con sus espo-
i".
"'"ii"Jl"
f".niu e lamilia'hallada
aproximadamente
"";
i"'^'i;".i. ro . las sociedades del mundo, Mur-
..t. fr'zi Por la nrisma regla. la aldca local
-o
pG
dria ser una banda de cazadores en un terrltorlo-
com-
it.i.^rt.irt-.
"r.,
{amilias cuyas cabezas visibles son
Lsualmente lrcrriranos o hijos de hermanos. Un
joven
va-
rn se encontnr de este modo en colaboracin con pri-
mos de primer grado
G:1/8) o de grado mayor (r:l/32,
l/64, etc.), tos (FB,
r:lla), muy posiblemente tos abuelos
{FFB, r:1/8). Si se practica Ja poligamia habr incluso pa-
rientes distantes dentro de la familia (por eiemplo, FI/2B.5,
r:1/16).I{ientras tanto, la hermana
G:l/2) del mismo jo-
'en
se ir a vivir con su marido, tras e1 matrimonio y criar
a sus hijos
G:111) en la casa del ltimo; mientras que la
hermana de la madre (r:l/a) habr esidido probablemente
siempre en otro lugar, al igual que la tia paterna (r:l/4)
desde que se cas. Cuando alcance la madurez, nuestro jo
ven perder similarmente a su hija (r:1/2) y a los hijos
de sta (r:1/4),
as como todas las dems muieres que
nazcan dento de su propio grupo familiat extendido, aun-
que l retendr a su hijo, al hijo de su hijo y a todos 1os
machos nacidos en el grupo. Por tanto, desde el momento
en que un hombre favorece a los hombres de su grupo
que son parientes de sangre, Ios discrimina frente a quie-
nes siendo parientes de igual o ms cecano grado eitn
fuera de l (Sahlins, 1976).
Aqu, cree Sal-rlins, entramos en una palmaria contradiccin
con las implicaciones de la seleccin familiar. Po ranro, este
ejemplo muestra que la seleccin familiar que acta sobre
los. humanos
-no
puede ser un factor significativo (o no sig-
nificativo); al menos, si se tiene.n crrenta el fenmeno t
comn.de las hijas que abandonan el hogar despus del ma-
tIlmOnto.
Por aadidura, Sahlins cree que nuchos ouos hechos an-
tropolgicos muestan la falsedad de la sociobiologa, en \a
medida en que sta se centra en la seleccin familiar. Por
ejemplo, en Tahit se esrableci la prctica de adoprar el hijo
de,una,persona que uno hubiera matado en guerra, a pesar
del hecho de que, dada la difundida prctica del infantiidio,
podra haber destuido uno o ms de sus propios hiios
(ibd., pg. 49). Y ms generalmente para los humanos, Sah-
lins cree que toda la hiptesis de la seleccin familiar se
viene abal'o, ya que hay muchsimas personas que no tienen
idea de las complicadas fracciones que se necesitan para
calcular las varias relaciones familiaes y porque adems hay
mucha gente qrie tiene una nocin completamente errnea
acerca del verddero parenresco biolgico. <<Para los bilogos,
el coeficiente de relacin enre los hermanos, primos pri
meros y primos segundos pasa de l12 a 1/8, y a lf 32, res-
I
[^
176
177
rf.
7
pcctivamente, en conparacin con el de los rangiroanos 1,2,3.
Este ltimo experimentara, as, cierta dificultad para calcular
las cifras del lgebra egotstica de la seleccin familiar postula-
da como una lgica social general por los prtnerosr, (ibd.,
pgina 44). Ciertamente, la ignorancia humana en materia de
facciones representa <<un serio defecto en la teora de la
seleccin familiar>
(ibd., pg. 45).
Desgraciadamente, aunque las objeciones de Sahlins tienen
una inicial plausibilidad, un ligero esfuezo de reflexin
muestra que no son tan devastadoras como l cree que son.
Primero: es ciertamente lamentable que, Sahlins, delibera-
damente, se haya resringido a la seleccin farniliar, igno-
rando el altruismo recproco v la manipulacin paterna. Si
no hubiera circunscrito el mbito de sus consideraciones, po-
dra haberse percatado de cun fcilmente se ajusta su ejem-
plo de Tahit al paradigma sociobiolgico. Por una parte, el
altruismo recproco explica la adopcin de los hijos del ene-
migo: si estoy dispuesto a hacer esto por ti. entorices t
estars dispuesto a hacerlo por m. Po otra parte, la rnani-
pulacin paterna explica el infanticidio. Como el propio
Sahlins admite: <De hecho, una de las razones del infantici-
dio tahitiano y hawaiano, especialmente ente
jefes y otras
personas importantes, parece ser un resultado indirecto de
las ventajas sociales y reproductivas adjudicadas a un nio a
expensas de sus hermanos>
(ibd., pg. 48). Los sociobilogos
no podran decir nada ms favorable en apoyo de sus tesis.
Segundo: incluso de uno de los mecanismos que discute,
Sahlins muestra un desconocimiento casi descarado. Como
antes subray, al considerar por vez primera este tipo de ob-
jecin,
no es necesario que se efecten estimaciones plen-
mente conscientes y exactas de los iazs de sangre para que
opere la seleccin familiar. Tales estimaciones no son efectua-
das por los hmenpteros. Por txnto, tampoco son necesarias
en el caso del homo sapens. La seleccin familiar humana
puede ser falsa; pero el que los pueblos sin escitura no se-
pan ftacciones no es una prueba de ello. Como Alexander
escribe: <(... no es necesario, para la maximizacin de la ap-
titud inclusiva, saber quines son los familiares de uno, sino
slo comportarse como si uno lo supiera> (Alexander, 1977,
pgina 12; los subrayados son suvos).
Tercero, y quiz esto sea 1o ms importante, todo el ar-
gumento de Sahlins basado en la residencia patilocal se
viene abajo por haberse ste olvidado de la sexualidad. Si
178
los seres humanos se reprociu jcse
n asexualmcnte,
entonces
pudiera
esperarse que los padrs se o..,p^rur-, tan stjlo de s
nrsmos; pero, por supuesto,
Ios humanos no se reproducen
por gemacin.
Los humrnos rerrieren pareja
1,
,d.mas una
,'areja
con la que no .rt.n
".t..ihn.n.n,
..pur.ntados.
cier-
lirmcnte. argumentan los sociohilogos,
es ,on i_por,rnt" qr.
ll: ,O,1"irr
no esrn genticamentJ..prr."ira;,
q;. 1"1;_
rcccron ha modulado
nuesas emociones
<Je tal modo que
instintivamente
nos aparramos,de
lo
"ndogrmiu.
no, irrito,
csr en el propio inteis reproductivo
. ,ri iniuid,ro .i Ln]
contrar compaero
o compaera para el apareamiento y
Ia
).'11.,.n _-Tn
co
9uien.
no ," ,ngrn lrrr;;";r-;.;.'r.;;
v esra en.er popro inters reproductivo
de un individuo
ei
(tue
sus
.hijos
encuentren
un compacro
o compaera para el
apareamiento
v la vida .n .ornn .on qrri.n no se tengan
lazos de parenierco.
Si es as, muv
^bien.
pero
ahora tomemos
el argumento
un poco
ms ail..Supongamos
que
ro
(macho
o t..1."i."
:,i.?^:
j:.1g:.a
mi cnvuge . ca.a. Supngase que mis hijos,
1..19t
qu..m conyuge. v vo hemos cudado. haen lo mismo,
v asl suceslvamente.
Yo esto1, miando ciertamente
por mii
propios
inreeses uenticos; p..ro
"o,
,i .Oiyug", mis des_
cendienrcs
inmedia"tos y ,,,,
.'.nyug.,
.r"."r' lo, que carga-
mos con todo el trabajo.
Mientras"tan,o,
un, seri; de-
;:;
sonas, que tambin rienen un inrers biolJgi.o
dir..to.
"n
mis deseendienres.
a saber, los p"dr;;
J;";?' .Ony.rg. y ;
los cnyr.rges de mis hijos, no il;;lii.ni;
nada. La se-
ic.ccin.familiar, juntamnt'e
quiz.rr
r".'rs
de alruis-
mo recproco,
_zugiere
que esr; situacin eberia .q"ilib;;;;
cuanto: anres. Yo me cuida.de
la mitad de mis i;", y "
sus, cnyuges v otros se cuidan de l, oim mitad de mis
ruJos v cle su.s. conyuges _y
Io harn porque
est en sus
lnrercses genticos
directos
'el
haccrlo s y porque
si no
cuidan de los hiios de otros, orros no cuidarn'de
j;;;y;.
(El
mismo Sahlins habla. del rno .n
ir.
.ii"r.r.ambio
de
hijos
.ayuda
a formar alianzas, .. a..ii ;" .mo el cuidado
de hijos de_o*os, es una pi"lu .lu* d.llr-"oir:.ro,
" ul_
truismo recproco).
.^J,":":: ry: :,1i!.,
que la esrrucrura bsica descrita por
Janlrns no constltuve un problema.
real para la sociobiologa.
Permrasenos,
.o-[l.tu, ia historia.
if"i-q" habra que
re_servarse
a los hijos y ofrecer,ni.r-'.rrt"
a'las hijasl Bi:e-
no, para
comenzar eso no es del todo cierto. Las H;u, *n
cuidadas y apreciadas hasta que se casan, y cuando lo hacen
t79
se van con una dote. Pero hay una posible razn de por
qu se deja ir a las hijas y no a los hijos. Esto deriva de las
diferencias reproductivas entre machos y hembras. Las hem-
bras tienen una probabilidad mucho mayor de quedarse em-
baruzadas y tener descendencia que los machos (Trivers y
Willard, 1974). Los machos tienen que competir por las
hembras. Esto quiere decir que los padres pueden deiar
que se vayan las hembras porque es casi cierto que queda-
rn embanzadas y as les asegurarn una cantidad de des-
cendientes. En carnbio, a. los machos tienen que ayudarles
todo lo posible
-por
eiemplo, ofrecindoles posesiones fa-
miliaes-, pues en caso contrario no se casaran y no ten-
dran descendencia. (Como se ha mencionado, quiz la dote
compense este desequilibrio.) Consecuentemente tenemos que
los machos se quedan en casa y traen esposas. As las pre-
dicciones sociobiolgicas y los hallazgos antropolgicos coin-
ciden. El intento de Sahlins de falsar la sociobiologa vuelve
a fallar. No se ha demostado, por ranro, que esta disciplina
sea falsa (vase Hartung, 1976\.
6.8. Coucr"usrr
Pero
es
esto cierto? Aqu y en el captulo anterior, me
he esfotzado por defender a la sociobiologa, incluyendo la
sociobiologa humana, de los varios ataques que le vienen de
fuera y de los varios excesos que le nacen de dentro. Segu-
ramente que algunos lectores debern estar ahora convenci-
dos que mi compromiso con la sociobiologa es absoluto, y
que estoy tan entusiasmado por ella como el ms ardiente
de sus cultivadores. Esta irnpresin, sin ernbago, no es del
todo acertada. Mi parecer es qLre la sociobiologa, que con-
fieso que me parece fascinante, no ha sido bien expuesta.
Creo que muchas de las acusaciones dirigidas contra ella
han sido bastante parciales, aunque no puede negarse que
algunos sociobilogos se han exptesado con suma torpeza.
Emiten confiadamente juicios y dictmenes sobre cosas que
conoen muy poco, y. al igual- que mster Micawber, parecen
creer que su conocimiento de los problemas es suficiente para
que stos se desvanezcan. Mi propsito, por tanto, ha sido
simplemente dar a la sociobiologa, incluyendo la sociobiolo-
gla humana, una oportunidad: ni asesinarla con mis crticas
ni ensalzalJa antes de que ella h^y^ tt^t^do realmente de
180
lx|ncrse en caminos. Pefo como. es de suponer,
se impone
,rrnfeccionar
un informe
u..r.u .1.-rur-;..;;;r.
Hay
algu_
nrr vedad en la sociobiolggit
y, ms'coicretamente,
hay
,rlgo de verdad en la sociobit"gi'h;rr;J'i?..itur...
'.rol_
vcr a considerar
estas cucstion;s
.n .l .upiirlo siguiente.
"
D.
"uid
.Hull
(197g)
ha comparado
acerrad
es t ado d e r,
-.iiiii"el"
.h
;;; ;; ;;r
ff ft",:."r.,tlT:T
Ie han dirieido. a lr,ieora-''ff;despus
de que
se , publicara
El origen ae Ms especier.
l
181
l,
f
7
La evidencia positiva
Para abordar el problema de la evidencia positiva en
re.lacin con la sociobiologa humana podra ser conveniente
considerar una o dos pginas del libro de Charles Darwin.
Cuando se le preguntaba por qu alguien debera aceptar
su teora de la evolucin por medio de la seleccin natural,
Darwin acostumbraba a responder que haba tres razones.
En primer lugar, estaba lo que se podra denominar la evi-
dencia directa extraida de la lucha por la vida y la indu-
dable variacin en el estado salvaje. En segundo lugar, es-
taba la evidencia analgica, suministrada por 1a seleccin atti
ficial. Y en tercer lugar, estaba la evidencia indirecta, sa-
cada del modo en que podra ser aplicada la teora a muchas
reas de inters biolgico. <<En efecto, la creencia en la se-
leccin natural en el momento presente ha de fundase to-
talmente en consideraciones generales. (i) En que es vna uera
causa extr^da de la lucha por la existencia; y el hecho geo-
lgico cierto de que las especies de algun manera cam-
bian. (2) A partir de la analoga del cambio bajo la domesti-
cacin por.virtud de la seleccin humana. (l)
y
principal-
rnente porque esta concepcin pone en conexin bajo un
punto de vista inteligente a una multitud de hechos>'(Dar-
win, 1887, 3, p5. 325. Yase tambin Ruse, 1975).
-
Ahora, bien, sin ser artificialmente rgidos, veamos a dn-
de nos lleva esta triple divisin en el iaso de la sociobiolo-
ga. Entiendo que-el problema que se discute es el de saber
cn qu medida el comportamiento humano, en especial el
comportamiento social, es esencialmente una funcin de los
il
i
I
l
, rl
181
-
I
'
- --r
^..:---
r-i
genes, con lo cual quiere decirse'
que el comportamlnto
sc
manifestar
en medios ambientes
ntrmales si necesidad
de
,rn
"p,.'ii'i;
;tt;i' tg'-tul-""tt
cleo. que. el rival
-:
,tT
portanti ;;; n u
"*pli'n'"io"'*'
"^l::luti:' i'l' ;::l ::".lff l-
porLa'Lc uc uua
'^""'--';i;;u
ttut" ?e explicacin
"cultu-
to social humano sera
r" 1t".-..
,equ.,iriu
"gn
ripo muy
.definido
de apren-
dizaie inicial. Como' t"gJ; yu h"-ot uitto' las caracters-
i?J".;;ffi;';;';";:-a
^ r^'s^ producto ranto de los
;;;.".il;;I-edio
ambiente,
ta dos explicaciones
no
son necesariamente
tan opuestas como
Parece,seguirse
y: ti!l-
;;;;, examinaremos
Caros en los que pudieran concurrlr.
t||
t,
at
ilsectos es algo que responde a presiones selectivas
(es de-
cir, que se pued inteniificar o cambiar mediante la selec-
cin). Esto s algo que se podra esperar y comptender por
rntero si el comportamiento fuese una funcin de los genes
rero
sera inexplicable si el con-rportamiento fuera un fen-
rneno aprendido. En otras palabras, tenemos aqu la opor-
runidad de realizar pruebas o conmastaciones directas de las
hases genticas del comportamiento
(social) de los insectos.
Quiz,
para reforzar este punto, sea meior referirse aqu
r la autoridad de Lewontin. (Cito aqu a Lewontin porque
cs una autoridad; no porque esto sea objeto de controversia.)
.1 escribe: <<Supongamos que se practica la seleccin artifi-
cial en una poblacin y sucede que se logra cambiar, de un
rnodo hereditario. la distribucin fenotpica de la poblacin.
Entonces se sigue qr-re, de enuada, debe haber cantidades no
trir,'iales de variacin gentica para ese carcter en la pobla-
cin... Incluso alrnque el xito cn la seleccin no nos
riiga todo lo que necesitamos saber sobre la variacin ge-
r-rtica, demuestra que la vatiacin gentica estaba presente
para ser seleccionada,,
(Lervontin, 1974, pg. 87).
Es suficiente sobre este punto general. Pasemos ahon a la
Drosophila. Aunque no son insectos sociales, en el sentido
Ce pertenecer a castas o cosas similares, al igual que todos
los animales muestran un comportanriento social, y encon-
tralnos que este comportamiento responde a la seleccin.
7.I. L vrpr'xcrl
DIREcTA' Pnonr-ruas
or coNtn,lstcrN
Por
'evidencia directa' de la verdad de la sociobiologa
humanaenesteContexto,quierodecir.laevidenciaquepo.
Ii
"r..*tte
del contrl gentico del comportamiento
so-
Ii"i oo.-."r"rencia
inmediat"a
a humanos y
1
experimentos
'"il";;""t.
;;t Jiir.ii observar, desgrai adamente',
que la
ili;ilt;-;;
tal evidencia directa
-un
suponiendo
que
exista- se ve dificultt;'p.t
;; serie de prblemas' Para
esclarecer este punto, consideremos
por-un momento un caso
;;l; e rcolec.in de evidencia directa de un compor-
ii#i.#; t*i"i"g""Jii**.ntt
tottttolado
en un grupo de
;;;;i;;"t inferres, como' por eiemplo' los insectos'
Obviamente,
una gran pit" d"i to-port'*i"ttto
del in-
.".;;;-;;"i.,i"
-t"tit'tl
de sus gnes: ciertamente si
il;#;"i.'.i-."ttt"r-t
1o' gtt"'' e's-difcil
imaginar de
""-"i,
clsa
podra ser una f"uncin' Paraigmticamente'
i* i"*.,* t..iul"t-l".t"an
un comportamiento
social muy
..pi.i ti" necesidad
de ningn ap.rendizaie:
esto es ln-
dudblmenr.
<,genticot en el sentido arriba exPuesto'.es
;,
^;;;;
p?. los g"n"t
v
desarrollado sin ningn tipo
i"'itifr".*ir"
d'"i--.di8
umbentt
(Wlson'
.197I\'
Sin em-
;;.;;:';;;e
.ludo que alguien
pudiera seriamente.
discutir
li u"rutu
gentica-de gran parte del comportamrento
so-
cial de los insectos, fa?iu
tiU"tgarse
una- pequea duda
acerca de un argumento
q"t p^teit depender tanto de la
"r.n.i" de hiptesis rivales' Pero, para
.atenuar
estos te-
"i.i.tl1"itr.
t." ."i""ti" claraente directa de que
.
ol
";;;;.t;;ro'to.ii-.
los insectos es una funcin de los
iI.'JJ';';;il;;
;i h* de que el comportamiento
en los
184
La seleccin dc la preferencia en el apareamiento se
puede llevar a cabo petmitiendo el libre apareamiento
cn una mezcla de dos grupos mutantes
t
destruyendo
luego en cada generacin toda progenie hbrida. De este
nrodo, por elemplo, Knight, Robertson y
'Taddington
(1956)
:ambiaron el pan de apareamiento de los mutantes
ebony y xestigial de una situacin aleatoria a ota en la
cual la proporcin del apareamiento homogamtico al hete-
rirgamtico era 1,6:1 (Les'ontin, 1971, pg. 90).
Y otros aspectos de la Drosophila cetcanos a las especu-
laciones de los sociobilogos parecen estar sttjetos a seleccin,
por ejemplo, el que la Drosophila se reproduzca sexual o
sexualmente. Por ello, en conclusin, esctibe Lewontin: <<Pa-
rece no existir un carcter
-morfogentico,
comportamental,
iisiolgico o citolgico- que no se pueda seleccionar en la
Drosophila... La exraordinaria variedad de posibles res-
puestas de la seleccin sugiere muy seriamente que en las

185
t
t,
l
Doblaciones naturales existe variacin
gentica relevante
para
iJ;;h-;';;;;;;.i
Je,arrollo v
la fisiolog.a
del organis-
1"rli.,""iii.
r2).'En r",,-', los experimentos
de se-
leicin sugieie que' como otras caractersticas'
el compor-
,rni.",o ocial dl los insectos est genticamente
contro-
lado.
^-
p;o.
;qu relacin tiene todo esto con el- comportamren-
to-*.irl' ir,lmrno? Obviamente,
al ttatat de nuestra
pro-
"i, "*".i". "
deiando de lado el hecho de que la hiptesis
# qt:-;i'.tnpt,r,ni"n,o
humano es esencialmente
cultu-
i"f -.p*tido
no puede ser descartada o ignorada tan f'
;;i.;";: ;;;o en el'caso de los insectos, tenemos al menos
;;';;;bi;;
-".i".iul"t'
Primero, se plantea el sencillo
"i-"
de
que
^los
humanos son seres de relativamente
i;#;;;n.'gllo
significa que uno
(incluso aunque lo qui-
;'i..r)";;;;."
il"uri fcilmente a cabo experimentos
de
r.l.iiiit ,1.. .o-o los que Lewontin y otros han llevado
a cabo sobre la Drosophila' Incluso aunque uno estuvlera
t.t," a seleccionar
'algo
{por
elegir
.un
rasgo. que. no d
J"rrirdo lugar a controierss) como la capacidad deporti-
;;;;;;; u.io, ..nt.nares de aos antes
4t
q"9 pudiera
oii*.... alsn resultado significativo'
Segundo' existen pro-
blemas .otI.t. La idea de {orzar deliberadamente
progra-
rnm .
procreacin en la gente se nos antoia espelu.znante'
v"" *"" rti"t,.
-"f"
siieccionarlos
por sus habilidades
;;;;;t; t;ieccionarlos
por algo as como las tendencias
criminales sera francamente horroroso
(aunque esto clerta-
."i.-.*irra
la imaginacin de los devotos a las pe-lcu-
il-Ji i;i.or'-.,iu.r. el"Destripador
se encuenra con Made-
leine Smith>).
;Cmo entonces tratar de soslayar tanto los pro-blemas
o.'.ii".r"..-o
i, probl"-rs morals y resolver la dificultad
;;;nos olunt"" el^ hecho de que una gran parte del com-
;;;,;i.;
social hu*rno pudt prini
t'acie
ser explicada
r.",nlti.-rt.,.o
po, la cuit,,ra t-o pot los genes? Ne-
;.ri;.r algn mtdo de separar el medio ambiente de la
herencia y p^t^ hacerlo es obvio que, lo que necesitamos es
lrnrrrnor'"^la bsqueda de experimentos naturales: es decir'
necesitamos dar con .oru, qr-,i hayan ocurrido en realidad
y que simulen los experimentos que a u,no le hubiera gus-
uo tt.t realizado. i)" .rt. modo se reducen tanto las difi
cultades temporales como las morales' Idealn-rente'
supongo'
il
G
u ,,,.r l. gustara sera tener los ptotocolos doncle se
186
lruLriesen tcgistrado programas delibcados de procreacin hu-
rrer-ia (y,
:rs podra descargar la resronsabilidad en otros).
Sin etnbat'go, aun suponiendo que existan, son pocos y dis-
pcrsos. Peto hay otros muchos ejernplos pertinentes de ex-
pcrinentos naturales. As, por tomar un ejemplo no-conduc-
ti)tr, estamos bastante seguros de que el color de la piel
.s esencialmente un fenmeno gentico ms que cultural,
i),:r'que
sabenros que cualquiera qlle sea el clima en que naz-
c.,n. dentLo de certos lmites, las personas tienen el color de
p,cl de sus familiares. De modo sirnilar, paa tomar un ejem-
rlo
conductista, estamos bien ciertos de que el que se ha-
bic el ingls en vez del francs es esencialmente no gen-
tico, porque el idiorna que uno habla de forma ms natural
[rirrece
Sr virtualmente una funcin absoluta del medio am-
i.cnte cn el que uno se desarrolla, y es, especficamente,
ir:ncin del hecho de que uno esr rodeado de personas que
ir:iblen ingls o de personas que hablen francs.
Pero aun teniendo en cuenta el necesario tipo de enfoque
'rciecuado,
.v denro de amplios lmites, las materias comin-
zr:n a hacerse ms complicadas, particularmente cuando en-
11 ln en juego sutilezas del comportamiento.
Es
un nio un
lr,icn.dcportista porque sus padres son buenos deportistas,
v todos comparten los mismos genes causantes?, o,
es
un
nio un buen deportista porque los padres son buens de-
yrortistas v los es comparten el mismo rredio ambiente cau-
silnte? En unos pocos casos podemos decir casi definitiva-
rlrente que el comportamiento est genticamente causado
l)orque
est asociado con irregularidades de los cromosomas
1'
a menudo
,
con rasgos fenotpicos caractersticos (que no
rodr'an
ser funcin de la cultura). El caso mejor conocido
cs el sndrome de Down, causado por un cromosoma extta,
rlue determina un reffaso mental, as como varios signo
fsicos diferenciados (Bodmer
y Cavelli-Sfona, L976). ero
I:r mayora de los casos de comportamiento no suministran
un rastro qu,e nos lleve tan fcilmente a sus orgenes. Dudo
rrrucl.ro que las causas de las habilidades del fut-bolista
pel
se puedan ver en un microscopio. Aqu, como en otros mu-
.hos casos de comportamienro, el dilenra de la distincin
cntre el rnedio ambiente y los genes permanece; y Ia nica
salida parece tener lugar mediante el estudio de xperimen_
tos naturales,. que impliquen a personas emparentads en las
(ju-e.
por varias razones, genticas y de medio ambiente, Ia
influencia del aprendizaje se pueda dejar aparte parciai o
totalmente.'
I
l'^
r87
Probablemente ,
los rns famosos de tales crperimenl<ts tttt
turales se estudian en los llamados <<test de gemclor"
(Shields, 1962; Bodrer y Cavelli-Sforza, 1976; Varxlt'tr
bery, tl6). Existen dos clases de gem-elos.: gemelos morttt
cig"cos que comParten exactamente el mismo genotipo' v
geielos dicigticoi, que no comparten el mismo genotil)u,
y q.r", por consiguiente, tienen l misma
19!9in
que-ctrul
q"i"r p". de her-manos
(es decir, 50 por 10O)' Normalncrr
t",
".nto.
tipos de gemelos crecern
juntos-de nios, lo c'rrrrl
quiere decir'que copartirn el misrno medio ambiente l)ot
ello, si los gemelos rnonocigticos revelaran un comportl
miento ms
farecido
entre si que el de los gemelos dici1ti
ticos, se podia aribuir esta relacin de parecido a los gentn
ms que al medio ambiente. En otras palabras, aqu, ticrrt'
.rno i"rt"-"nte la oportunidad de separar los genes tlcl
medio ambiente
t.
Adems, se pueden obviamente
(al menon
en teora) introducir algunos cambios en este modelo bsico'
Por eiemplo, si se pudieran enconttar algunos ejemplos <lc
gemels ..irdo. ,prit", ello nos proporcionara maneras adi
Iionales de separar los efectos del medio ambiente y los
de los genes-
Convndra aadir cuc, aunque las pruebas de los gemc'
los son el mejor modo de distinguir en los humanos lrts
causas ambientales de las genticas, de hecho uno no puedt'
limitarse exclusivamente al estudio de los gemelos, o in-
cluso al de los hermanos, porqlre padres e hijos estn muv
relacionados entre s. Se puede, por ejemplo, tener la espc-
ranza de separar los efectos de los genes de los del meditr
ambiente si se tiene informacin detallada sobre nios quc
han sido adoptados.
Se
parecen tales nios ms a sus pa-
dres naturales
(es decir, ejercen el control los genes) o se
parecen ms a sus padres adoptivos
(es decir, eierce el con-
trol el medio ambiente)?
Vemos, por consiguiente, qLre los estudios de experirren-
tos naturales humanos nos dan 7a esperanza de averigtrar las
posibles causas genticas del comportamiento social humano.
Ahora debemos volve sobre los resultados.
I
Se han hecho objccioltes cerca de todo tipo de estudio
como ste. Por ejemplo, sc poclra afirmar quc los gemelos mo
nocigticos tienden a ser tratados rle forma difcrente de 1os ge-
melos dicigticos. Considctar al.cunas objcciotle s pertincntes.
188
f:xl,rOS Y RESERVAS
\
r:rrtir
del trabajo de Francis Calton
(1869), primo de
i
l.rrks Darwin, quier-r investig si los hombres famosos ten-
,lr.u) r tcner relacin con otros hombres famosos, se han rea-
lrrulo muchos estudios de este tipo, y toda clase de aspec-
t,r:, rlcl comportamiento humano han sido examinados. Por t,r:, rlcl comportamiento humano han sido examinados. Por
'
t(
nrl')lo, se han llevado a cabo varios estudios sobre la es-
,,"trtt[tnniq lo nrc rnm". lo lo. .nfem-Ao{." mantalpc
,rrzofrcnia,
la ms comn de las enfermedades mentales.
I t'stos estudios muestran que la esquizofrenia tiene, con
lrru)
ccrteza, un factor gentico significativo. <.Las corela-
, rorrcs familiafes son relativamente altas, con una incidencia
, rr krs hermanos de los afectados del orden del 12 por 100,
rlu(' cs de la misma magnitud en los cogemelos dicigticos,
r))icntras que los cogemelos monocigticos afectados tienen
rrrr:r incidencia de al men<s el 40 el 50 por 100 (Bodmer
y
t,:velli-Sforza, 1976, pg. 516\. La nica explicacin t^zona-
l,lt' dc estos descubrimientos es que la correlacin, bastante
rrris alta, en los monocgticos est causada por su identi-
,J:rd sentic
(aunque dado que la correlacin no es perfecta,
r s claro que Ia esquizofrenia tiene tambin algunos compo-
rrcntes causales del medio ambiente).
Con similitud a la esquizofrer-ria, la segunda perturbacin
nrcntal ms comn, la mana depresiva, probablemente tiene
rrn corlponente gentico. Aunque todava se especule so-
Irrc las cusas, el modelo de la herencia sugiere que puede
s;cr un dominante vinculado al sexo, y ciertamenie li ma-
rra depresiva parece vinculada a otros genes que se vincu-
lan al sexo, como los que dererminan el daltonismo (ibd.).
\t, al igual que con estas perturbaciones mentales, se han
hecho much,as otras sugerencias sobre las posibles bases ge-
nticas de la conducta hunrana, sugerencias que han dado
algn fruto. Por ejemplo, existe una cierta eviencia de que
cl
-alcoholismo_
puede ser en parte una funcin de los genes
(McClearn y Defries, 1973).
A partir de los estudios de los experimentos naturales hu-
manos, que incluyo bajo el rtulo de la <<evidencia directa>>
de la sociobiologa humana, podemos, como consecuencia,
afirmat definitivamente que existe una base pan 7a creencia
de que algunos comportamientos humanos, o determinadas
formas de tales comportamientos, estn conffolados por los
genes. Aadira que parte de esta evidencia es lo bastante
189
I
cs la forma en la que stc cst extendido. Rccurdese cmo
Tivers vea altruistno recproco en toda clase de sociedades.
Por tanto, por un lado, tenemos que, en efecto, muchas
de las caactersticas del comportamiento social humano que
los sociobilogos creen que podran estar bajo el contol
de los genes no han sido todava estudiadas directamente, y,
uno sospecha que en algunos casos pasar algn tiempo an-
tes de que esto se estudie, si es que alguna vez se hace.
Supongo que es lgicamente posible hacer un estudio sobrc
los deseos incestuosos, pero las dificultades prcticas para
realizarlo parecen enornles: si yo durmiera con mi hermana
(cosa cue no hago), la ltina cosa que hara sera admi-
tirlo en un cuestionario de un genetista entrometido
e.
Y, por
otro lado, pensemos que, como una sirnple cuestin de l-
gica, muchas de las caractersticas del comportamiento so-
cial humano que se cree que estn bajo el control de los
genes, especficamente aquellas que se cree que se dn uni-
versalmente, estn excluidas del tipo de estudios directos
que se discute. (Nota: Yo no estoy diciendo que todo esto
haga que sea irracional creer en los sociobilogos. Lo que
estoy diciendo es que, existe una evidenca directa limitada.)
El segundo punto de reserva que debera hacerse se refiel
-
re a las dudas, bien explicitadas, sobre la autenticidad y la
exactitud de muchos de los estudios que han sido realizados
en lo que, yo llamo, experimentos humanos naturales. Creo
que, a pesar de todas las crtcas, estos estudios han mostra-
do que algunos comportamientos humanos estn controlados
genticamente. Pero sera deshonesto no admitir que tam-
bin se han producido algunas declaraciones grandilocuentes
sobre el poder de tales estudios y que muchas de estas de-
claraciones se han venido abajo, o al menos se han debili-
tado, bafo la fuerza de crtcas bien justificadas.
Considrese, por ejemplo, uno de los estudios sobre los
cuales
rTilson
apoya su argumentacin: el estudio de Kall-
man (1952) que pretende mostrar que existe un factor cau-
sal gentico que influye en el comportamiento homosexual.
Prima
lacie
este estudio subraya con vigor el componente
gentico en la homosextralidad, porque de 85 series de ge-
2
Dc hecho, aunque dudo de la viabilidad de estudios di-
rcctos sobre los tabes del incesto mediante la observacin de si
los nios de uniones incestuosas tienden, asimismo, al incesto,
ms tarde en este mismo captulo sugerir que realmente existe
llguna evidencia directa que sc lefiere a los tabes del incesto.
inarnbigua
y fuertc
como
para que inclust-l
los--crticos
de la
s.ciobiologa
esten
orsptieli'-'IJn'titit.su
relevancia v
fuer-
,,r Los citico,
t eoJ;";]'pot'il"tpr'
-t-t^t:
dt acuerdo
crl
que la esquizofreniu'tl.n.'un
cbmpon"nte
gentico'
Ade-
*J";'ifi.lf-.r".,
quc nada crL ests comportamientos
ge'
nticamente
causados ;r;;;'t""Lr-
ufgrin.
iipo de implica-
ciones socialessignititiiiit'
- t"t los'esquizofrnicos
han tenido
lo'
-i'toi"
"?"ttt-
qu" tuvo Juana
de Arco
(admitiendo que
Juana
t--"o
i""tt'''t"u
esquizofrnica);
;;;:;;;""llf
:':i:,"ff*Xlrt;J.ll1.:';'J1^olJ
::' i.i."#';i'",'it""',it#""
'1"
i!' r l-
;;
-
lo s soc i obiloso
s
v
strs crticos
v^y^n
^
o''iJiotrdo.sbre
l naturaleza
exac-
,;'" i; ;;g;iiud
d' estas ramificaciones'
Desafortunad",n"nt","li"t'
#;;;;;'
;t podemos
deiar la
cr-estin en este p.,nto'"'"i"n
l'titttt'
ul
-tnot'
dos im-
;:;i;;:'";';;;;";l;'
estudios
de los experimentos
natura-
les humanos.
.o-t
p"ti*ti"nt"t
'
'
^I::9'O
de la so-
cit-rbiologa'
En primer-lulut'
^unqut
es obvio' P"t
:"1:^l:'
:,'u".:';rt:; .rtuiio,
p'e'ln
probar'
que
:].
comportamtcn-
;l;
"":it;r".
ptJat tttar'afectado
significativamente
por
c,rusas
genticas, esto it*i t'v i"i"s de. firmar
que cl co-m-
;;;;;1";;;
social est balo
'el
control
de los genes tanto
:;;;'i;; ;.iouiotogo'-p"-i'tnaen
Y tampoco
es afirmar
que
la totalidad
de las cosa's-de
las
-que
se ocuPn
los sociobi-
i;,s;;";;;;
baio el control de los genes
Por eiemplo,
y continuando
c.on
9ste,
ltimo cotnentarto'
.,
"
I"i,o''Ioi,;.
I'i"
l;ili*:;x1;
m'J':fi
:
ff
"::1"*:: lrara mostrar
que el
#i #;; el"t'
ri'i"ttt'
rzzr' est de
'hecho
bastante
abierto
al reconocimi-;;';"
l^ itr' t e'idencia
directa)'
Ni tampoco'
in.ia".nt'i-""nit'
'"t
iatir ver
,cmo
se podran
rcalizar tales estudroJ';;;
^i
-urg"n
de las dificultades
rara
definir
p,tti'^'n"'i"
io qu". uno podra
querer decir
ror <<alruismo"
"n "il-tuto
p'rticular'
bs crucial
que para
!i'.i;"d.";;i",
."'-'iot
tratrnos
con comportamientos
que
:i-il; ;;;t
tie'cn v
otras no
,Dicho
de otra manera'
,'s imposible
separar'i.,t
'"r"ii"i J" lo' gtnet de los efectos
l'-lr"#.ii"'r-i;i;
(i";;;;1"'"'
'i
,todo "l
mundo
mani-
ficsta el .o-pott".ni"t\;""';;;;;;t"s
los
lqemelos
monocig-
ticos lo tendrn.
l"t';;;;t
Jitigtitot.lo
tendrn'
los pa-
dres naturale'
r"
'"n'i'"i
9'3'"t i9:::i"tt
lo tendrn'
ctcteta')
Sin e-bargo'
t'n^ dt
jas
caractersticas
ms distin-
tivas de las tesis toti"iogitts
sohre el altruismo
humano
190
191
: ::3"::.":Ti:T':;:"""H';;"r*
;tts;ii::"-
l"
mavora
dc
i;:".:;:;i..-q:_::;"ln:n:f
':1"fr
:l'ffi
,?'.1,_l':::ii-
ban comPortamlento
ho
tra este estudio
y t'' tot'lti"
'trnot
el hecho de que
otros estudio,
n'n
"nitiiiu
totttt'ciones
s'ign'ificativas
H. h
"il..*urfiui-*uriulin^
y la, edad de la madrc
;; ;;;;;
el n"cimiento
(lqs madres
mavores
trenen
;l;'"lti*"il;;';;;'i"';'
f
-
"nt'-"
la. homosexualidad
mascu-
lina v el orden de nut'iin
Ltos hiios ms
ivenes
tienen
-;:';il;;",-;.;-
h";;;''.""i"'r'
r^t u"
:^b'11
-:ftl:::
cstos hallazgos
como
producidos
en funcin
de mutactones:
al isual que en
"r
tuto"JJitint-t 99-.?o:""'
las madres
.i'"niis- Jd^d ,i.n.n una mayor
probabilidad-de
portar un
r,ulo mutado
qrr. .u"'" t' to-pot"miento
homosexual'
ir.; r;^;;-.ui"n.it
independiente
que
fPfve
esta supo-
sicin,
y, obviamente,
"*i'*t'explicacione-s
rivales
que apelan
al medio ambiente
p"''ffiit^i-estos
hallazgos
(Pare' 1965;
"rot. 1965; Rainer'
L976)'
'"'ii;f
;',.;';;;,i'
."ii.iJ''i'
"p"'iri'"mente
al ff abaio de
Kallman, algunos otto'-"""ios
han encontrado'
sin embar-
"..
^""-"fat"-onocigticos
que son discordantes
en cuanto a
ii'r-,""i.r.,."tl
rt.
-?t*ltl
Kal lm a n es taba i ndudablemente
;*ffi;-ui.t*uti-iento
dt {actores
genticos
que rn-
ii,;;;;;;
""
el comportamiento'
Un estudio.suvo'
que prc-
l:;';. ili'; ;; i.a;;;;ii'u
la esquizofienia'
estaba
.i;";;;-i;fluido
por lus expect"tivas
Y 1o mismo
po-
dra ser cierto de ," tti"i
de'la homosexualidad'
Por aa-
didura. son tambin iotiUf"t-"*pficaciones^no
senticas
de
ill"i'hd*"'"J
ii,ri'i^'"
-i';'.:';Tii"'
c' w
\wahr
ha
.,''.rirlo orre dada f,
".it".li"
ietificacin
de los gemelos
;:ffiiil,"i"o"ri,'''Lo",,e
entre uno
v
otro el tab del
lil;;;;"i;;ino1.,'i"
-"'-'nu""t'
libtt" la actividad
sexual entre s
(mie-biJ'-ti rnittno sexo)' 1o cual podra
lueso transformatse
en un comportamiento
homosexual
::::: rp^;." ilii B. consecuencia'
estas observaciones'
l;;;"".';;"..j;t';;
l conclusiones
de Kallman
-la
suse-
rencia de V/ahl se *. ,","i" que es particularmente
od b.1'::
le llevan a uno a reconocer
que sera insensato
asumlr sln
duda ni reserva
'rg"n"'qit
in i.tomosettralidad
tiene una base
ll.rbiando en general, no esio! sosteniendo, ctcrtdfltene,
ue
todos los estudics sobre ci comportamiento humantr
.r.lolecen de probiemas colno los que hemos sealado en el
rr:rbajo de Kallman; pero, sin duda, hay muchos ert que as
.,rrcede.
Por tanto, por razones como ls aducidas, al igual
,luc por las resetvas anteriormcnte expuestas, debemos re-
,,,noer que el apoyo cue los estudios s<;bre l<.s cxpeiintet:-
rirs nrturales le prestan a la sociobiologa hr,rmane es !ras-
r.rnte limitado.
t- .) Ln cursrtn DFr LA rN'r'rlr(;ENcrA
Aunque haya admitido que existen teservas sobre los es-
lrrdios genticos del comportamiento humano, llegados a este
i)unto,
el lector podra quejarse de que, probablemente no
l,or
cobada, estoy eludiendo algunas de las rns importan-
rls conclusiones de los cstudios de las bases del comporta-
'riento
humano. Es ms, que bajo una fachada de rcio-
nalidad, estoy evitando mencionar algunas dc las reservas
:rs serias que pueden establecerse conra tales estudios:
rrservas que pueden tener Lrn impacto significativo en el
',lor
de vedad del prograrna sociobiolgico humano. A los
r,jos de tal lecto, aunque sin duda sera interesante encon-
rrar que la esquizofrenia es una funcin de los genes, y
-iado 1o que los sociobilogos han tenido quc decir de la
iromosexualidad, ciertamente perrinente para suscitar la cues-
iin de su base gentica, estos hechos y cuestiones, en un
sentido importante, son un tanro perifricos. Si lo que los
sociobilogos afirman es cierto, tal lector podra argir que
cntonces lo que debemos describir es que algunas capacida-
Jes o caractersticas realmente importantes del comportamien-
io estn contoladas por los genes. De no ser as, la tesis
sociobiolgica humana sera bastante trivial.
Entonces, y llevando el tema por este camino. el lector
podra continuar diciendo que existe una habilidad o capa-
cidad del comportamiento que destaca en imporrancia por
encima de todas las ders: la inteligencia. Y, por tanto. si
ia sociobiologa hunrana cyuisiera decir algo interesrnte. iie-
lera incluir una afimacin qrre dijerrr qr-re la inreligencia en
cierta rncdicla es una funcin dc los genes. Pero. entonces, con-
cluye triunfalmente este lcctor', si es que-de repente tal lector
1o
lectora) se mostrase poco receptivo hacia nuestras teorls,
resuita patente la debilidad dc la evidencia directa cle la so-
gentica significativa
L
193
ciobiolt'Aa. ix)l'que
los c-stutlitrs
que lratilrl tft;
-Probar
signif i-
carivamentc
qu. l.
'nt.:iig;;ti"'s
una funcitin
Jc los gencs
son notorianlcnte
poco ;i^bl;'
-o'
itrclu.so'
fraudulent<-rs-'
Y. not c,rnsiguientc'
tfttf"l'"
l'r'st"'iobit'log't
lrtrmant dc-
,i,'.5I'.f.i"i."itiJ.lnti"
clirccra'
n() prs1r dc sct'ttna
c^sr cons-
iruida rc,brc la arcna'
Dcbo confcsar
que
)o
personalnrcntc
lrc inclinara
a negar
.'.::
il"'';;;
;
.'
i, :n
Jll,,,*:.1
l
"o'fJ;:::';
":
il' .:;
l1-:'t:';i::.li.,l'ofil
peio
deierno'
"'t"'
punto v''or-
varos a la cuestton
tit--t" lnt"tigncia
'
La objecin
que
i._,
"r..if"riro
a"p"nde
obviamente
de c.ue uno sea ca-
otz de establecer
t'" l;;;'1";;;"
tnt" la
.sciobiologa
hLr-
u-it^"
u i^.',,ii r-,.;"'t"*"J' ;;;
in inttligcnci't
cstd causal t'en-
l!"ixli"".i^.ir"J"
'rr"Jn 'r"-'t'
ft'erre
t.t'
los genes: c(rrrcxi()n
cuva factibilidad
podra ser
Puesta
cn cuestin.
Con todo'
;';.;;;bl"
q*'tu soci.bi'rioga
hulana'.
tal como
se en-
ci.rentra
cn cl momcnttl"r""'"[tt'
y las afirrracioncs
sobre
i;;';;.J'*;.'ti.^,
..l..' r'i i'.,i..iiotnta
(o Lrlgo rclaci.naclo)
"rr"'i"""i"das.
\\/ilst'rr'
por ejcrrrplo'
d;clrrra rbiertamenrc
.#""... i;';;;ilencia
de lot f^ci''""t genticos
hacia la asr-rn-
I'i'" i; :;.;;;;;i;;
i',i,'2ii'
no
fucd"
ser desestiruadao
i'ilt-t,'iija.
pg 55J)' Es apropiado'
por tanto' con'
cluir ntrcstro examen
it
-f"
*i"cia
dit"ct
pr la socio-
biologa
humana
.ton
"i'
consicieracin
muy
'brevc
de la
ploblcnrtica
clrestton ae..ta-inteligencia -v
sus causas Comen-
"ot
ntr retcrtrnle a tos trabaioi
recientes sobre estc rema'
;;';;J;';"-;;
i,;;;-"t"
sc rclaciona
corr la socio-
biologa.
l,rs ms impresionantes de todos estos estudios fueron los del
notable psiclogo britnico Sir Cyril Burt, quien slrpLrestarncn-
rc rastre un gran nmero de gemelos separados despus de
)rlcer, y, quien, sobre la base de estos estudios, concluy que
Ios genes juegan un papel significativo en la cletcrminacin
,lc la inteligencia (los gemelos monocigticos tenan coeficien-
rcs intelectuales mucho ms prximos que los gemelos dici-
,:,iticos).
(Vasc,
por cjemplo, Burt. 1966)..
Sin embargo,,desafortunadamente, desde 1a muerte dc Burt
lcn 1971) han surgido graves dudas sobre la autenticidad
,lc su trabajo
Jr7ade,
1976b). Y, ciertamente, aunque to-
.l,rva dura el debate acerca de si Burt mezcl o falsific
tlcliberamente los datos, se acepta en general que sus es-
ludios carecen esencialmente de valor. Ni que decir tiene,
Ir()r
tanto, que esto hace mucho ms hipotticas las innu-
rrrcrables aserciones sobre Ia inteligencia humana que se han
Irrrsado en sus estudios o se han extrado de ellos. A uno
le
.viene
aqu a la mente, en particular, dos tesis recientes
,rltamente conrovertidas. Primero. la de /Arthur
Jenscn,
que
scal el hecho de que personas de diferentes tazas en
I;stados Unidos arrojan resultados diferentes en los tests de
, t'cficiente intelectual (C. I.) (en especial los blancos dan
,csultados ms altos que los negros);
Jensen
sugera que
I'r mejor manea de explicar esta diferencia es admitir que
lrr inteligenca est controlada por los genes y que las dife-
lcntes razas tienen genes diferentes-,(Jensen, IL)69, 1972).
La segunda teora es la de Richard Herrnstein, quien sostuvo
.Lrc el estado socio-econmico es una funcin de los genes,
l clue, en consecuencia, a medida qlle nos movemos hacia
l,r rleritocracia nos movemos hacia esffatos o castas genti-
(irnente
distintas dentro de las sociedades (Hemnstein,
l97l).
Desde luego, incluso si Burt fue un fraude, esto, como
tirl, no hace falsas las afirmaciones de gente como
Jensen
r I{emnstein, ni tampoco, obviamente, hace seneralmente
invlidos los estudios de experimentos naturales humanos,
incluidos los estudios que se ocupan cle buscar las causas
,l,r la inteligencia. Sin ernbargo, manteniendo la discusin en
,rn nivel general y evirando la fascinante desviacin de la
t:tica petsonal en la investigacin dc Burt, no es necesaria
une gran imaginacin para ver que existen qraves proble-
lnirs por delante para aquellos que estudian las causas de
l,r inteligencia, incluyendo a los ms honestos v abiertos
,1,. los investigadores. Para empezar, existe el prblema de
,'rti quiere decir uno exactamente por <inteligencia>>
v cmo
7.4. Ls cuss
ot--'l'ns l)li L^ lN'r'Lt'lGENclA
Aunquc cl cle batc sobre las causs de la inteligencia
se
remonta ltor
lo menos
^'plun'
qtrien asu.rni en su Repl-
'i,',')",",',',',"'
i" in1"ii,:enci tiene causas hereditarias
y. que'
Por
1,,liJ;:"i:.
";
il;;?J
cstablecer Prosramas
de crianza
;;;; l;ij,;lr".rp",.-tir'iilr*
i'unqu''todo
el nfasis sobrc
i]l'll'.)ii-r''
,l\) x''i'it'Ii'o
n]u"t"
que Platn pensaba
cruc tanlbicjn e.ristan
otras catlsas)' como era de esperal
:li; :; ;;.,'"".i"'
''".a'-
' tenido lugar e1 desarrolkr
de la psicologa como
"""'ti""li'
independienteiq:
tt]?ndo
han comenzado
, .u'g"
-t:'tudios
causalls sobre la inteligen-
.;;'.;; ;; ;pariencia'real
tle solidez cientfica
Posiblemente
'
194
195
'r
puede uno medirla. Con cierta razn, ha habido u,na pltora
e crticos que han hecho obieciones a los mtodos norma-
les de medida, a saber, los tests de C L Obietan que tales
tests, miden, como mucho, la habilidad para hacer bien
los tests dc C. I. (Block v Dworkin, 197't; Kamin,1974).
E incluso, si dejamos a un lado obieciones como stas, exis-
ten todava formidables barreras lgicas y metodolgicas en
el camino de los posibles investigadores. Las esperanzas de
xito
1'
los tipos de problemas pueden quiz ser ilustrados
mejor por refrencia un reciente estudio realizado por el
psiclogo Harry Munsinger
(l975al; uu estudio que ha sido
saludado por algunos como una strstitucin plausible del tra-
bafo de Burt (Herrnsrein, 1975).
'
Para probar el grado hasta el cual puede ser hereditario
cl C. 1., lVlunsinger estudic'r a 41 nios (20 mexicano-america-
nos y 21 anglo-americanos) que fueron adoptados mu1' poco
despus de nacer. De la informacirn contenida en los docu-
mentos de adopcin, Munsinger encon que la correlacin
entre el sfatus socioedtcativo de los padres adoptivos y
el C. I. de los nios
(segn los valores de Lorgc-Thorndike)
cra muy baia (-0,140), mientras que la correlacin entre
el status socioeconmico de los padres biolgicos y el C. L
de los nios era muy alta (*0,700). Naturalmente, y por
consiguiente, Munsinger creyti que hba ayudado a nran-
tener la idea del control gentico de Ia inteligencia..... la
conclusin ms razonable a todos estos datos parece ser la
de gue los padres biolgicos ejercen un efecto significativo
tanto en el nivel general como en el grado de la inteligencia
de sus hijos, incluso cuando estn separados de ellos desde
el nacimiento, y que, por el conrario, los padres adoptivos
tienen poca influencia tanto sobre el nivel general como en
los resultados del grado de inteligencia de sus hilos adop-
tivos> (Munsinger, 1975a, pg. 251. Vase tambin Munsin-
ger, 1975b).
Sin cmbalgo, esta confiada conclusin ha sido atacada por
uno dc los crticos lns serios que tiencn las afirraciones
de que la inteligencia est genticamente controlada, el psi-
clogo de Princenton l-eo Kamin (1977a, 1977b. Vase tam-
bin 197.1)
Por una parte
,
Karrrin prcscntrr obfeciones al hecho de que
Mun-.inger tuviera cuc trabajar inclirectamente por media-
cin de otras personas. Dado que el estaclo de California
(dondc Munsinger realizt este estudio) no permita a los
extraos estudiar los archivos de adopci(rn, Munsinger tuvo
(lue
recuruir
a los funcionaios
del estado para reunir sus da-
ros, que
jmplicaban-
entre- otras aorur,
.hu.aa
estimaciones
ttet status totioeconmi..-;.1;;;.;*r.'
Ji or* parte,
Ka_
min se opone a alsunos
. lo, u"jJi", .j;"il"nrirger
inrer_
prer
desde sus d'atos pr.,
"ur.r?"runr"'.f,n.lurones.
por
ciemplo,
Munsinser tuvo que ertable.er
uni-.scala
para
me- dir lo que .ont"rL
.o,,,o giudo r*i";;;;#.
o cum grado in- telectual. (por
eiemplo,
"g.rauuo
lri'i'rird
tiene una puntuacin
de l. mienras-iue
alguien
;;;
;; ter.mr
en Ia cscuela puntuara
con 6.) lir,nin'"Ji"rJ"'
"'
IEI
ps..rrt",1,-o,
g. Munsinger]
conriene
un arrificio
obvio. La determinacin.de
si el"nivel-irrt.t..tu"t
del nio es <,ms
similar>
al,
"ivel
e-
jo-s'
ijilr.lilriei. ;,
"1il;:
rivos depende
de los valoe;";;;";;"r".,rrorrrarros
asig_ nados a los distintos
ni".i.,
. .ir.i.?n,
.n elacin
a rrn, igualmente
arbitrario,
valor de
-e'
asignado
a un C. I. de 100.
por
iemp]or_c9....'r"Ti" con un C. I.
:*,ltj ::r":
p"d,
ti;r,gi;;":#il;il1
en.r" escu.ra untcamente
tes i
,t l..".ir"'
ur;111i;-
l-tt"
cuyos padres
"aoptiuot-
toi
r,
..,;;;;;.
;n u:'::.,#i.r,fl_:,H,
:i
_i,.r;:lrr,; del nio es 4, el
.nivel
ntelecturl
?--io..padres.
biolgi_ cos , v el nivel
,;nt.l.ctu-ri
.-l.r;#;,
aooptrvos
l,). El nio, de acuerclo
.on Mur,.ing.il
;#;?...,
ms a tos
i:fl: li;j*''o' "n
.niu"f'l;;;i::i";;
u?k",";n,
ts77b.
Por tanto,
concluye
Kmin,
con el tipo de encarnizamiento
quc ya el lecror
de6e pensar
que
es norma
en ra ciencia:
Slo puedo
rete
pl"lrL'J.';.;;::t*t
que el estudio
de Munsinger
est
ft 3l:X:il,Jel'x"J*:::;:X11....,:n1?,J,t::.T:,fi :
i"r;;";';;"i"loX,?i,;T,T.,,"..,::?il::i*Iii
en <<extraas
disffi
esro debera
16.,
?lrtlon:t>-
Y no deio de. pensar
que
p"';4.''ii.nti;
;::;J]jfl
i:'i, f:i.
Ios editores
de un
Doy ambos
eiemolos,
el estudio
de Munsinger
y los ata_ ques
de Kamin,'or.,
,orro.
l" ;;i';lr';in
. los es_ tudios sobre
ta gntica
det.C.
i.
.;';;;r"';.;rar ros graves prob.temas
que
todava--rod.an
-
tdl'"r,",?llr..
(Munsin_
ger,
1975b.
contiene
una
buena
selecciJn-
de'-lu lir.rr,u.,
y las discusioncs
de estos,p.oUr.rnur.l'-.'
rc..n"
ro mismo, me inclino
a pensar
gue Is
"u;..ion.rl"
K;.#1"
," son ran
t-
797
I
I
Jevastadoas como l mismo cree. Parece plausiblc sugerir
que incluso un oficial de la agencia de adopcin del estadtr
de California podra determinar el status socio-econrnico dc
la gente, dadas unas lneas claias a seguir. Y sospecho quc
los casos exemos cue Kamin hipotetiza se encuentran in-
cluso fuera de todo el estudio.
Soy tristemente consciente de que una golondrina no hacc
el verano, y que un estudio, incluso si es defendible contra
cr'ticas, no prueba inequvocamente quc los genes dcsempc-
en un papel causal significativo en las capacidades intelec-
tuales humanas. Estoy, adems. escribiendo un libro sobre
lrr controversia sociobiolgica v no sobre la controversia so-
bre el C. I., a pesar del hecho de que los dos se solapen.
IJabiendo, po tanto, dado al lector una muestra de la evi-
dencia positiva que ha sido presentada en favor de la tesis
genetista, y dado lo que soy capaz de ofrecer en este libro,
tcndr ahora que dar un salto y remitir a aquellos de mis
lcctores que todava cstn interesadr-rs en el tcma a la litera-
tura pertinente, y sacar sobre ese asunto la que rne parece
que es la conclusin nrs azonable. sta, bastante dudosa,
es que, si uno considera todos los estudios pertincntes que
se han realizado, se pueden establecer algunas razones para
afirrlar que al menos algunos elementos cle la inteligencia
estn bajo el control de los genes. Me doy cuenta de que
los
justificados
ataques a la integridad de Burt han dejado
los estudios sobrc el C. I. un tanto desacreditados; pero,
al fin y al cabo, no rechazamos la gentica mendeliana por-
cue los resultados que Mendel citaba para apoyar su teora
cstu'u'iesen, tambin. nrr-rv lejos de ser verdad
(Fisher,
1936;
\\'right. 1966t.
Anlogamente, creo que existen resultados fiables v no
corrompidos como para apoyar al menos unil afirmacin li-
mitada sobe la irnportancia de los genes en la inteligencia,
o rns precisamente, que persons diferentes tienen diferen-
tes inteligencias, en parte debido a que poscen difeentes
.genes.
Encuentro difcil creer que no existe ninguna diferen-
cia gentica pertinente entre los rnienbros del Grupo de
Esrudio para la Sociobiologa dc la Ciencia para el Pueblo y
(pongamos por caso) un grupo cualquiera de
fornaleros
del
campo. Una cualificacin obvia v necesaria para una afirma-
citn como sta de la heredabilidad de la inteligencia es que
rodo esto es ms bien una cuestin de capacidades para
responder n ciertas situaciones de aprendizaie, que de h-
bilidacles que se desarrollan se cr.tier:r o no, Fn otras pa'
1e8
I l;rlrras,
eJ nledio ,
'""'tio i' i;';ftli:!i:nte
es un ractor
,, (
r cos (
va s e
J.
"
:f :
"r:;i
;'.',1
",
il
;
i:'".lr'""''J
' riL.il,
o*T-
,
.,",
l.avanzat
en la dscusin,
or,_,rn,no.
i,:',5,1"';:,,ff'::'
.?':,-''
;nr.ligen.i,."'u!'
uunou'
slo
serr
rrt. L' l.' es.
hasta
:11:-'1"'";;'';;;
;:'::,';Xo;o"ro:.ll:
,,','L':T.'i'.T::tt,.ffi::::.:i:'::i",1':::ll:t'r"Ie.illl
lll:::1.
un,,.,i,
;:ilil:,J;iX,
:jf;,
ilj::li!:A,r:l;-
;ilft
,l'ii.1t';"'1::-l..'.iouiolg, u.,T'f
"'
e\ trema,
.r
;a!er, srre
ros
n.l':'
'no
nr-''t?Ii;.l,i"::l:
::T:"::;:
,,rs
briltantlr';;.";:::,lacen
a- las gentes
.1" ,ld;r;';;;;;
i"',':,'#ii.1;ti'ff
:litfi "l",qii":",*'-ils:i;xi:
'i,'.Hl,ffi
{.".i'i?i:.F,q,i:'"it':'l:":i:'::dl:
,ueda ser.
., ;;
;,.:1:.,,
X"",0?:":,"u;oue_
ra in terigen-
;;fl:" "flJ
t':"::::
H
:' "'is'
;; ;;:' i;?r'";':h
ff ff: ;
"
[:
iff
:. J";;
i,
ff
,.
;";,, Tj;j,"
: ;
"
?J,.
*,,.S:
.*
ll,.*
:'l,t
Admitir
que
los tcs
ru,lx
iu
xi+::iliii
;,' .i;,'J;i,'
ln'
:n
"
a rg' q'l e
,:.r;"?;t,iJ:i#;'J';:ff
lJ:'.?',";mi:'.:li;fi
,1:
fotografa
d" ;;;;.:""e\trema
se
mostr
, 1..-;i;;.",fi;
'.
,.'1".
piJii"uii"l,.t^',T:it
suapas v mujert
ill,l.l,
q,
"
u, n o' ii ; ;'i'
".:il,
l,lt,
:n.r,X::
t''-'l
j'
X:
i".'Xl i:.'ff
ffi #
".5:
:::
l, "
* i' r i.
*o
J
ru;,"; J';:
t:lil:
F,:l1:i"'fui,,;*:Lxtii:t"i'i'f,
'sl*:.*::[T;iii?,
tlamene
. t.;;;;:';'rl^ni :'tgi
que
si se fuerza
detibera-
j{:1.,.n ." iri",li,:Tr,::';l}:ada
sit'acin
o se ta man-
iii
*. iti,:.ffi
*f"f'iiff
l:'in
rlr*t*
91..-t,
t
q r..
-
."rili'li^
tl,
:'
ttt'ns
ta nca s ., l rr'r-r'-".,i*'fll
de ellas.
-"' 'ro
tlenen
ningn
nledi.
para
snlr
Adems.
y por
aadid
q u e r n o
" "
i"''l_"Ii,,,
i,
"l
;,S,
"o.r.j|,,"T,..,
.uj ; J,ff
,
#
199
tor causal esencial
para las diferencias
de C'. I' t"ttq
,1?l
.listintos
grupos, debera mencionarse
que. exlstcn estuotos
H;iil;' il;;.;;;
la
'ospech"
de qu el medio ambiente
;;;:;;;"';; '.i
crucial-en
las difrencia.s
de C' I' entre
[.'lfi,'?t";;;.
,, f"o'o estudio de los Estados Uni-
o1 J"rnor*"qr.r",
".,
conjunto, los-
-reclutas
negros obtenan
;;t;;';;J;^-oi
q"" los
'reclutas
blancos'
Pero
quc
.los
ne-
H.'.i-;;;i" ou,'."ir.
mejores resultados
que los hlancos
.;"J;' ;;'i;";;;;
lcilmente cxplicable
por el rncjor ni-
;;i ;; ,riJu
!t.
existe en el not' Otro famoso estudio
r.." lot nlot . las escuelas escocesas con{irma esta con-
;il.
"A'l;1";"
de una serie sucesiva de aos' distin-
;;r"^;";; J.
-"io.
fueron obteniendo
meiores resultados
.l r5r tit" " C. t Esto no poda deberse a un cambio ge-
;;ti..,
-;i";
qte c"ri ..gu'o i" deba. a. una meiora en la
"d,rcain.
Qiz
un buen caso paralelo en este contexto
sea la altura, algo que s se sabe definitivamente
que tlene
;;;,;;"t ;;;;o gteti.ot como ambientales' v
que' como el
.'i.,;;;;1""n
tot nios de las escuelas escocesas a lo
Irig.'"
"t"s--mi.mo.
aos. Sabemos que' e este caso' la
oliru
"rr..nt
a causa de los cambios ambientales'
a sa-
it.t*""n- ."io. nutricin; anlogamente,
es difcil creer
;;; ;; havn sido estos mismoi- cambios ambientales
los
;';;"b[l1-aumento
en el C' L (Bodmer
v
Cavelli- Sfor-
za,' 1976: DobzhanskY. 1962)'
--
Volvindonos
ahor de la raza a los roles' p.robablemente
,1.".^7t-tignlfic"do
una conexin enre la inteligencia y
i;;';.;;; pr?" 1* ii"rencias en el desempeo de un rol
q.,.'i, qu tiene para las diferencias raciales en cuanto a
r'""fir*iOl" " comtidos. Y ciertamente' como va
hemos vis-
;;;-l;t ;..i"bilogos
qlitltun
,establecer
a.lguos
iuicios
al
;;";.i", o... It iflu.ncia de factores genticos en la asun-
.iI- J. .i"tros rol", amplios .to se p"de descartar>
(\/il-
sin, 1,975a, pg. 555)' Sin embargo, ntese que 1o que no. se
ot.i"n.. v ."h..ho no se puedJpretender' de una conexin
itri.--rt'i,"ligencia
y lot g.n"t, es que los roles que des-
"-o"r-o,
.n'l, .ociedad stn esffitamente determinados
;;;;.;;t e"r,.r' Et verdad que el xito en los tests de
'C.
f . u
el xit profesional estn iorrelacionados,
perolas per-
*lrur'q,r. tienen,rn C. I. de 70 no pro-penden n ser doctores
ni tampoco a ser profesores de filsofa' Por tanto' en las
,.i.doi., donde la gente tiene realmente libertad de elec-
;r ;; pod." ..p"i"r ciertamente
que los genes tuvieran
^ig".,
ittti""".iu tb." el rol dc cad uno' o ms l'recisa-
200
mentc, que los difeentes,genes influenciaan a la gente paa
desempear diferentes rols. Pero el medio ambinte tiene
tambin, obviamente, influencia sobre los roles que uno des_
e-mpea, y adens existen claramente otros faciores parte
de la inte_ligencia que influyen en la adquisicin de l,x ro_
les de cada uno, como la perseverancia,
la ambicin, el vi
gor, etc. Por tanto, no existe un isomorfismo exacto entre
los genes que dan lugar a Ia inteligencia v a los roles so_
ciales. Es inreresanre sealar que, nfirmndo esre punto,
pero al mismo tiempo quiz confrmando la importan.ia d
Ios genes en nuestros roles sociales, existe una-relacin in_
versa enre la esquizofrenia y el status social. El hecho de
que_la esquizofrenia tenga a menudo un componente causal
gentico apunta_ hacia la influencia de los gnes sobre los
roles sociales (Cancro,
197G).
.
Adems, el hecho de admiti alguna conexin entre una
inteligencia
.hereditaia.
y los roleJ sociales no significa la
aceptacin de una posicin radical como la de H"errnstein.
.bxiste
una relacin social (y sexuall) suficiente enre los
miembros de los diferentes giupos en las sociedades huma_
nas c-omo para asegurar_un flujo beneficioso de genes en to_
das direcciones.
Quz,
lo ms-que podemos declr es la mo_
desta conclusin de
llilson:
Los factores hereditarios del xito humano son fuete-
mente polignicos y
.forman
una Targa 1ista de la que so-
Jamente unos pocos han sido medidos. El C. I. conitituye
solamente un subconjunto de los componentes de la ine_
ligencia. Cualidades menos tangibl.r,
i.ro
ig"ulmerrte- im_
portantes
son Ia ceatividad, la capacidad mprendedoa.
ta energa y e1 vigor mental.,Asumamos que los g.n., qu"
contribuyen a estas cualidades estn deiperdlg""r-
""=tr" muchos cromosomas. Asumamos tambin
-qu.
".lgrr.o,
"
los. rasgos no tienen corelacin, o incluso'que stn ne_
gativamente
corelacionados. Bajo estas circunitancias sola_
mente las formas ms intensai de seleccin dir."pti*
pod.ran
dar como esultado la formacin de agrupaciones
de genes estables. Una circunstan.iu u.fro m, pr"b;bi;
es la que aparentemente predomina:
el antenimieto e
una gran cantidad de diversidad gentica
denuo de las
sociedades y la poco firme corelaiin de los ,"rn, n._
nticamente determinados con el xito (Wit;"r\-'it7;;,
pgina
555).
Ya he dcho bastante sobre el tema de los genes y la in-
teligencia: mis crricos no dudarn en decir
"que
t diciio
I
IT
201
ms
que suficiente'
Pero dado-.-que
llt:t-.::ti
tXt';..*
t
fi:"i::l",il"?",i:ff
';#,"0
j;,,'ig:.x1?*:'::,'iT"fl
f,':t.;; il."Jlr.l'"tJ."
'l'J.:*';P,:f
:|ica
que deba
serlo. Incluso
sl Io q-i''es;ib9
T11 :::::1 t11"'; serlo.
los genes influyen parcialmente en nuestros roles es un buen
ejemplo de ello. Pero, tal como se ha sealado, la evidencia
directa es escasa, cuando no totalmente inexistente, para al
gunas de las ms interesantes afirmaciones sociobiolgicas,
como, por ejemplo, las referentes al incesto o al altruismo.
Por supuesto, la evidencia directa no es la nica evidencir
potencial para 7a sociobiologa humana, por eso, siguiendo
el orden de Darwin, pasemos a continuacin a la cuestin
de la evidencia analgica que podra ser aducida en favor dc
la sociobiologa humana.
7.6. Ancuurrlto ne u lloce
El problema a discutir aqu es, con respecto a las bases
genticas del comportamiento,
hasta
qu punto puede uno
pasar legtimamente del mundo animal al mundo humano/
Entramos aqu en una materia en la que existe cierta con-
ftovetsia y diferencia entre los sociobilogos y sus crticos;
por tanto, no estarn fuera de lugar un par de comentarios
generales sobre la analoga. El primero es quiz obvio, percr
merece la pena, sin embargo, mencionarlo puesto que los
crticos de la sociobiologia humana parecen olvidarlo fre-
cuentemente: la analoga no es pet se un mal argumento.
De hecho, puede ser un argumento muy bueno, y es, cier-
tamente, indispensable. Imagnese que necesito comprar un
par de zapatos, y que decido comprar un par de una marca
que compr antes porque me quedaban bien. Este es un
argumento analgico, y es, cabalmente, de sentido comn.
El segundo punto, de nuevo obvio pero digno de mencin,
puesto que los socioblogos parecen olvidarlo frecuentemen-
te, es: Ia analogia se debe usar con cuidado, pues de lo
conrario puede conducir a resultados errneos. Si decido
compar un par de zapatos porque tienen el mismo color
que un par anterior que me quedaba muy bien, entonces
estoy usando ,sna analoga, pero no muy buena.
Cules
son los criterios de <bondad> para una analoga)
No es sta una cuestin fci| de responder, pero la relevan-
cia de las propiedades que se invocan parece crucial (Sal-
rnon, 1973, pgs. 97-100). Represe en que en una analoga
uno procede de una cosa a otra argumentando que dado
que las dos cosas comparten un cierto nmero de propieda-
des (digamos a, b, c)... y dado que la primera cosa tiene
otra cierta propiedad (digamos d), es tazonable suponer que
serlo' rncluso
sr ru
":"t;;';;'lt;i['r'
q"t nunca
fura-
aproximadamente,clerto,
r_
-^-i^,,Ioin,el
-.io
"-bi.nt"
Hi:.iTxl3ft:iliffi
;'#;""iP;i"""i'lf
:*:."TL:l'::
?^i$i::'i:J":e1.{{1.-",n3;"*:,",l1PHff ,lT::l3.
para melofar
ras caPa-rNau."'u
in."pr.idad.
para la lectu-
i;x,f '.:'";i#i'iiliiil:{{.i.:::*;tffi:i":
'Co"
pat. de un nio t9"
11",]Y
[:0"'""1,"i'tl"l*'
j"6Ti#ary'-r;'*'Y'11'.]i"t';'T?"r1:
medio ambrente. vurzar'"i.'l]'"'7O
"r,
doctor"t
o p.rgf:-
convertir
a nios con r
-
-'
--.^
--;;-:^"ihijidad.
::iJ" tX rl":ii
;:"d"
;i"
j;
ir;i!
1;g:,::' :,,n":::i'lo
"o'
sofes de tuosolra;
rrau u!
'- -^;---
- ' :
^.-^
"rir"o"I"r^""ttriJ t hacer tal cosa sea otra
cuestlon'
I
7.5. EL
peso DE LA EVIDENcTA
DIREcTA
PARA
LA socroBloroc't
rrurNl
No hemos
cubierto
todas
las reas"en
las
-cuales
se han
rcalizado,
o se estn
#il;;"^J;'
l*"i"t
sobre
las
posibles
'-1i#it'r:":'::fr
;trffiqi:im$:'r*^:::*i
inteligencia, Puesto
qrre il*
't-"git
una controversia
bastan-
l"
"
?"...,",,,?
.o
-o'
"
i*::i'l';'Tit#;?ti.
ff
"iHt..*';
Ios senes Pueden
dar
'
fieFiies' 1973)'De
toj;t";;-";.'ho"
t"nt'nos
una buena
idea de la fuerza
"
aiiiat'!
las pruebas^para
la eviden-
.T"'""*-..r",*i"[T;l;3;i1;l;;y;:1".Ht',4T,.:'4
Hl"',0."1r*,i:'
Tih,;;;;;;'
humano
*"t"
"i"
"t
$::k
"*iir'
+'-fu;$
#}:t
T'J"i{ii
de ser algo evidente
tT'ot?
*Jtqf::"r'tamiento
hu-
mano est controlado ;;itt
g"""tl-I^1t-precisamente
cua-
les son los efectos
,o'.i"l",
q. prouo.,
el comportamiento
*Lftif"l:*:.r,,.
^
algunas
de tas a{irmaciones
que hacen
los sociobilogo"oUtJ?i
compottamiento
humano'
podemos
Jecir
que. su confianzi ;'b;i'"
':?f:i:1"l:,'::1".:"
;"
disponen:
quiz algunas
de sus artrm
r,-tr"*o
"i
i'd
"
t"tit tl-' it* t .'
".t': -
:t :;
-Pffi:r:r?l'lli
t?;
;"il;;
se refiere
a las- afirmacio"tt
-T1t,.
ffi3i"[:i["'tf;*l;i:ru'ir"?":#i';':1"n:':
202
20)
T
la segunda cosa tiene tambin csa propiedad.
-Pero
dos ob-
jetos'siempre tienen unas propiedades en comn,-y tambin
.ie.p.. tienen unas propiedades no comlrnes.- Lo que es
crucil es hasta qu punto son televantes esas distintas pro
piedades para la- infirencia en cuestin. En la medida en
qn. r. tienen propiedades importantes, similares, se tiene
una analoga ms fuerte, y en la medida en que se tienen
propiedads importantes disimilares se tiene una analoga
inei ll. Por ianto, en el caso de los zapatos' la marca pa-
rece ser una propiedad importante en relacin a la calidad,
mientas que
-el
color no lo es. Naturalmente, en relacin
a otros fines, por eiemplo, la coordinacin con la ropa, el
caso podra sei el contrario y, de hecho, obviamente' gran
parte' de los desacuerdos sobre los argumentos analgicos
gira alrededor de si ciertas propiedades en ciertas situacio-
e. ron relevantes o si no lo son. Cabra sealar que el uso
de argumentos analgicos puede valer la pena incluso en
el cas de que, por vrias rzones, no se est convencido del
todo de la verdad de la conclusin. Tales argumentos pueden
ser fuentes muy fructferas de nuevas hiptesis y exmenes
que luego se podtan confirmar independientemente
(Ru-
se 1971b, 1973c).
Ahora bien, volviendo a la sociobiologa, el esquema ge-
neral del argumento analgico
Parece
ser el siguiente-: los
animales y ls seres humanos comparten muchos atributos
biolgicos, particularmente en el modo en el que los genes
dan l-ugar lrt caract.rsticas morfolgicas. Adems, estos
attibuts son relevantes para las causas del comportamiento'
Los animales tienen un cotnpottamiento causado genticamen-
te. Las disimilaridades aqu relevantes no son lo suficiente-
mente grandes para excluir una infeenci sobre las bases
genticai del comportatniento humano. Por consiguiente, es
iazonable concluir, por analoga, que existen bases genticas
para, por lo menoJ, una parte del comportamiento huma-
ilo. Poi aadidura, dado que el comportamiento animal y el
comportamiento humano son muy similares y dado que
.exis-
te una buena razn para suPoner que el comportamiento
animal est controlado por los genes, hay ruzn para con-
cluir que el comportamiento humno est tambin controla-
do por los genes.
N.ii..tt.rt ie lleven las cuestiones a un nivel muy general,
sospecho que muy pocos querran negar completamente este
"tgn-"nto.
Los eres humanos sienten affaccin sexual, se
erparejan, y cuidan de sus hijos. Dada nuestra animalidad y
204
r.u
-papgl
crucial en nuestra continua existcncia, existe poca
duda de que nuestros genes desenrpean un papel signifi-
cativo en las excitaciones que los miembros de- un sex ex_
rerimentan
ante los cuerpos del otro se_xo, o en el cuidado
tue le5
.padres
dedican a sus hijos. (Como
deiaremos claro
ms,tarde en esre captulo, no esroy diciendo aqu que todo
cn_el sexo y en la paternidad sea una funcin di los genes.)
La cuestin principal que aqu se venrila es hasta
-dnd.
poqe1qg llegar, ms all de ian vagas generalidacles. Los
sociobilogos creen que---se puede ir
.-un
!o.o
ms lejos, y
mefece la pena citar a \X/ilson en este pu;to:
Los caractees que cambian de unas especies a otras,
o de un gnero a otro, son los ms lbiles-. No pod.-o,
e-xtrapolarlos sin ms de los simio, ....opit..id.,
"l hombre. En los primates, estas cualidad.,
jbil..
in.l*
yen el
-tamao,
la. cohesin y la apertura del grupo haciu
otros, Ia implicacin del macho n el cuidao
^prt.rrro,
la estructura de la atencin, y la intensidad y
-;;;
de la defensa teritoial. Se consideran .onr.*udo... lou
caractees que permanecen
constantes en el nivel de la
familia taxonmica, o a travs del orden de lo. pri-u-
tes, y son Ios que ms, probablemente
han persistiio
en
torma relativamente inalterada en el proc.ro de la evo
lucin del Ho,za.- Estos rasgos conservadores incluyen
los sistemas de dominio agrsivo, con predominio,
en
general, de los machos sobre las hembrai, la escala en
la ntensidad de las respuestas, especialmeni. drrunte la,
interaccioes agresivas, el cuidado maternal intensivo y
prolongado
con un pronunciado grado de socializacin ei
los jvenes;
y una organizacin social matdlineal. Est,
clasificacin de los rasgs del comportamiento ofrece una
base apropiada para la formacin d'e la hiptesis.
pennG
una estimacin cualirativa de las
-probabilid"de.
de que
varios rasgos del comportamiento ayan persistido
en'el
moderno bomo sapiens (Vilson,
l97j^,
ig.
i5i>t.
Sospecho que ya esto hubiera sido de por s materia con-
movertida, pero a continuacin
lWilson
e^nsombrece ms las
cosas aadiendo lo siguiente:
...P.ersiste,
sin duda. la posibilidad de que algunos rasgos
lbiles sean h-o-mlogos enre el hombri y,
for
ejemf,lo,
el chimpanc. Y, a la inversa, algunos tasgor'qu. se conser-
van.en el esto de los primates podran, sin embargo, haber
cambiado durante el origen del hombe. Ade, esta
20t
cstimacin
no implica
cue los rasgos conservadores
seau
nrs
genticos
-cs
decir'
que tengan una heredabilidad
ms alta-
quc los l;;i;t
-
L" tabil;dad se puede' basar
comoletamenlc
"n
"1,,..lii.-'.ncias
genticas. entre las es.
;:.:i5i';'i;.';'",1..i"""'
""t'o
'1"
ls especies
(ibd
)'
Como se podra esperar, los crticos han fustigado
a Vil-
son en este punto, ,.tt'ln'dolt
de inconsistencia
v de tratar
de encontrar
razones srmultneamente
contrapuetas'
Si los
;-;;;;.t**"o."',
entonces
tenemos evidencia
de ras-
gos genticam"nr.
.uu'uios en los humanos;
si los rasgos
son lbiles, entonces ,*o, evidencia
de rasgos gentica-
.i".* .r"J.os en los
-t"uno..
Ergo,.consewadores
o 1-
;ii;,JiJiiJt
"uiJ"n.i^-dt
'utgot
gt"eticamente
causados
en
ior-"ono.
(Allen y otros, 1977)' Sin em.bargo'
aun cuan-
;; ;; l.t prrai.s anteriormente
citados
tWilson
no es' cler-
Ir-"nt., ,u., .^.o .ornu
"no
deseara' creo que se le pue-
ff.;;i;;,
i"r .r.e"
{.
incot"ittencia v
que se le puede dar
^tei;
t"",ido o lb q. est diciendo' Lo que no parece sos-
t.,i". t.i .""o., lo'qtt" no debtta sostenr)
es que' basn-
;;;; ; li anaiogia
con los animales'
puede
,argirse
que
il; J .-por,"rni"ttto
humano es gentico' Wilson acepta
q"" f r' 'i-"l.lit ."lt"ral en los h'lianos es una disimila-
ridad relevante:
aunque, obviamente'.
mantendra
tambin
trL-rr' iri-ilrti"
rro't' t'n grande como,para
excluir
iod"a .ff".t.i,
gentica en el comportamiento
humano'
--io
qu. Vilson parece' de hecho' afirmar son tres cosas'
prt
-.,runn
l' Lultt
(especialmente los primates)
muestran un comportatit"'o
ruy similar' es razonable su-
;;;';..'"'
;.o-prii.'^
tcner un componente
eentico
signi-
iicati'o. La razn d. tli;' ;; q'" r" tY-l.ium cnd.tce a todo
iipl-" uuriucione..,Esto,
como dice \lilson'
no es mante-
ner olle los rasgos conservadorts
sean necesariamente
ms
"""1"".
.r'.,. .rrit"touiera
rasgos lbiles' pero s es rnantener
:;';';d;;;
".i^'
,n'
'gui"'
de las causas genticas
que
J.r-.i.".o de los rasgos lbiles'
porque para cstos es mas
"."rUi""ur.t"-1,
.ultui, haya sido'un factor importante'.
Se-
ffi:,'V'ii;;;-';-b';
ui1"L.9"9
dados los tasgos anima-
les conservador",
y ,r.' ptbabilidad
de ser genticos' y dado
;""i;;;;o.
ii.n"n los mismos rasgos' podemos mante-
i"t unalgicamente
que los rasgos hymalgs son genticos'
?....." ifron ,."lu que exiiten disimilaridades
relevan-
;;;;;'nos
acechan,
y que,
Por.
tanto' no deberamos
pen-
;;;

t"rno,
ptodo ms e lo realmente
Probado'
206
Nadie, supongo, v ncgar el tercel punto, y sugerira
cjuc es razonable aceptar el prirnero. Es, naturalmente , cier-
to, que a medida que nos vamos acercrndo r los aninrales
superiores los factorcs culturales se hacen ms significativos.
Wilson detalla el caso de Imo, el genial macaco japons,
clue descubri dos mtodos de alimentacin radcalmente nue-
vosj y cuyos descubrimientos fueron luego transmitidos por
aprendizaje a travs de su grupo (Wilson, 1975a, pg. 170).
Pero esto no es, en modo alguno, negar que el colnporta-
miento animal est influido por los genes, y que un signo
cvidente de que los factores culturales estn, de hecho, ope-
rando es que tenemos rpidos cambios y variabilidad: una
cle las principales razones que nos hace pensar que el lenguaje
ingls no es gentico se basa en que los franceses no lo hablan,
v tampoco 1o hablaban los antiguos anglosajones. En otras pa-
labras, si no observrmos cambios a travs de las espccies cle
los primates, a pesar de que las causas culturales nos predis-
ponen a cfeer que trl cambio existe, parece razonablc crcer
que puedan existir factores genticos significativos.
Esto nos conduce al segundo punto, que es el punto cla-
ve.
Podemos
argit desde los primates a los humanos? La
disimilaridad relevante es el mbito cultural humano, consi-
deablemente mayor. Las supuestas similaridades relevantes
y cruciales son, aparte de las disimilaridades morfolgicas,
modelos (que ahora se presume que son) genticos del com-
portamiento de los primates, y modelos del comportamiento
humano. La cuestin de la cultura es indiscutible. Pero lo
que importa es si las ptopiedades positivas pueden ser su-
ficientemente relevantes y suficientemente similares para su-
perar el aspecto negativo. Mi impresin es que, en principio,
pueden serlo; aunque, como \filson admite, hay que poner
cierta cautela antes de aceptar las propias conclusiones. Pero
apoyndonos en la conclusin antes extada de que si la
cultuta es un factor de impulso principal deberamos esperar
que hubiese al menos algunas diferencias en el supuesto de
que hallsemos un comportamiento bastante complejo gene-
ralmente compartido por los humanos y los primates, enton-
ces creo que se dispondra de un argumento en favor de la
tesis de que el comportamiento humano tiene un componen-
te gentico significativo. La disimilaridad entre el comporta-
miento animal y humano se quebrara en este punto.
Debo, sin embargo, apresurarme a aadit que estoy cons-
truyendo un caso terico. No estoy respaldando en absoluto
todas las declaraciones de Wilson sobre los rasgos particu-
207
lares. Consideremos,
por ejemplo, su aserto de que
-los
ma-
.l"r -i"rt sobre ias hmbras. De hecho, estoy lejos.de
.r 66r,encido, en este caso, de <ue \ilson haya ofrecido
u.Iu"," evidencia de la similaridad entre los humanos y
i-t pti-rtes: ciertamente, l mismo admite
,que
el pr:-
dominio masculino no se produce siempre en los primates'
;;;; va he sealado antes' no estoy seguro de que abso-
r*."t siempre se d tampoco en ios hu-manos'
(Recur-
;;;--;i-i;.",t
"t desdichdo Mr. Burnble cuando se le
diio
que
sesn la ley tena un podet sobre su mujer y que'
;
;;.; ;; resposable de lai acciones de sta' <Si la lev
i"oon. eso... la i"y .t estpida' idiota'
Si
se es el ojo
.'t. t.y. la ley est solteral>). Ms tarde, e.n este mismo ca-
pit"io, olu.r sobr. la cuestin de las diferencias macho-
hembra.
Mantengo, por consiguiente, que en teora
.uno
puede ar-
gumentar por analoga de los- primates a los humanos; pefo
E., t" pta.ti.u no .itoy en abioluto convencido, de que los
;;;i"biA;g.. hryan s.tiinisuado evidencia suficiente para el
caso, por"lo mnos de un modo definitivo' Y las mismas
.".1"in"t vaien incluso con ms fuerza cuando nos des-
olazamos hacia animales ms distantes deI homo sapiens'
brlr.,to mayor es la difetencia entre los brutos-y los huma-
nor, .".ro. fiables son los argumentos por analoga' Ciert-
.".r,., no quisiera excluitlos-
priori,
,peto,'con
excepcin
de my u-pliot bosquejos, se me,-antoia- que tales inferen-
cias er el actual estao de desanollo de la sociobiologa hu-
mana, son ms bien {ecundas indicaciones heursticas que
conclusiones bien establecidas.
7 .l . L ecnssrr H UMANA
El lector podra barruntar
que es bastante dbil la con-
clusin
que estov sacando sobr las analogas que van de la
esfera animal a la esfera humana. No quisiera sostener que
se trata de una conclusin firme; pero si se la toma en sus
verdaderas dimensiones, creo que puede ser una herramienta
til. Para ilustrar este punto' volvamos por un momento a
la discusin de Maynaid Smith
(1972) sobre la agresin'
n .onitu de los soiobilogos
americanos,.este
investigador
"i.g" "tpfi.itu-"nr.
haber icho nada aplicable a los seres
hrr-u.,o.. Pese a que en una ocasin aplica explcitamente
."t l"n. a los primates y pese a que en oro lugar hace re-
208
ferencia a los seres humanos neurticos, lo que Maynard
Smith pretende sostener es que la nica analogia entre los
seres humanos, en una situacin de teora de juegos, y los ani-
males agresivos es formal: una anaToga de esuctura lgica.
Y Ia implicacin de este argumento parece ser que la similar-
dad de la estructura lgica no es una similaridad lo suficiente-
mente marcada, o qtiz ni siquiera una similaridad relevan-
te, pata apoyar cualquier inferencia acerca de la posibilidad
de que las agresiones humana y animal tengan fundamentos
biolgicos ms o menos similares. Sin embargo, sospecho que
un entendimiento adecuado de la naturaleza y poder de la
analogia mostrara que se podra sacar una contlusin me-
nos resmingida que sta.
Para comenzar, como han sealado numerosos filsofos,
muchas de las analogas supuestamente formales en ciencia
resultan depender tambin crucialmente de la analogia ma-
terial, es decir, de la analogla entre los trminos de los con-
ceptos de las dos situaciones. (Por
ejemplo, Achinstein, 1968.)
As, verbigracia, aunque el agua que
-corre
a travs de un
tubo y la electricidad que fluye a travs de un alambre
compartan una estructura formal, la analogia material de
algo que corre a travs de un objeto largo es crucial. Sin
ella no encontraramos inspiradora en absoluto esa analogia,
como no encontramos inspiradora la analogia enffe el agua
que corre y los oros mnchos fenmenos qe comparten 1as
mismas ecuaciones formales (por
ejemplo, l cambio de car-
ga electrosttica en una gota de aceite).
El que Ia analoga material sea necesaria o no en todas
l_as analogas cientficas significativas es algo que aqu po-
demos ignorar (vase
Hempel, 1965). Lo importante para
nosotros es, primero, el hecho de que en muchas de las ms
fructferas analogas cientficas las ms relevantes simila-
ridades han sido las analoglas mareriales (de hecho, es por-
que
.
disponemos de una anaTogla material por lo que ;os
sentimos tentados a buscar o establecer una igualdad iormal),
y, segundo, existe el hecho obvio de que,
-sea
lo que sea
1o que Maynard Smith pueda decir, exiite una indiicutible
analoga material entre los humanos comprometidos en un
conflicto ritualizado (digamos,
boxear de
-acuerdo
a las re-
glas de
Queensbury) y dos animales comprometidos en una
agresin restringida. Dejando aparte otras cosas, tenemos dos
parejas de organismos que disputan. Por consiguiente, me
encuentfo lejos de estar convencido de que, mienffas que
pueden acreditarse como satisfactorias en el mundo animal,
209
il
ir
sea inadecuado tomar las te<ras de Maynard Smith y apli
carlas reospectivamente al mundo humano.
La lgica del argumento de Maynard Srnith parece estar
en que existen suficientes similaridades relevantes o perti-
nentes entre los humanos irnplicados en ciertas clases de con-
{lictos y los animales implicados en ciertas clases de con-
flictos, por lo que, plausiblemente, podemos tomar los an-
lisis formales ealizados en los primeros y aplicarlos a I<s
segundos. Y sea lo que sca lo que Maynard Smith pueda
decir que est haciendo, no cabc duda que algunas (si no
todas) de las similaridades que l toma como relevantes son
factores materiales, como lo es el hecho de que en ambos
casos tenemos organismos estimulados a pelear entre s. Como
l mismo admite, inici el estudio de la teora de
iuegos
porque saba que tataba de <conflictos>>, y sta era el
rea que le interesaba en el mundo biolgico (Maynard
Smith, 1972, pg. l3). Pero las analogas funcionan de dos
modos. Si A es similar a B, entonces B es similar a A.
Por consiguiente, en la medida en que el comportamiento
agresivo humano estimula el comportamiento agresivo ani-
mal, y en la medida en que las ideas de Maynard Smith
funcionan con relacin a los animales, uno puede intentar
aplicarlas otra vez a los humanos. O, por exponer la cues-
tin de otra manera, si los conflictos humanos contienen su-
ficientes similaridades relevanres con los conflictos aimales
como para intentar transferir el anlisis formal de un rea
a ofta, entonces contienen igualdades relevantes como para
tratar de volver a ransferir el anlisis en sentido inverso.
Naturalmente, no pretendo que los animales elaboren
conscientemente estrategias, como hacen a menudo los hu-
manos y que, por consiguientc, existan similaridades totales,
formales y materiales, entre el mundo animal y el mundo
humano. Pero hay muchas maneras de despellejar a un gate,
o dicho menos metafricamente, la evolucin encuentia a
menudo diferentes vas causales para lograr los mismos fi-
nes. Por consguiente, incluso arrnque poamos reonocer di-
ferencias significativas enue la agresin animal y la humana,
eso no es negar que el mismo anlsis laxo pueda ser apli
cable a ambas. En cualquier caso, uno sospecha que gran
parte de la agresin Lufitnl no es siempre algo racional-
mente elaborado, de marrera que la analoga entre animales
y humanos no debe vacilar a causa de la conciencia. En po-
cas palabras, no veo ruzn para excluit la agresin del mar-
co de la sociobiologa humana, o para negar que tenga re-
210
lcvancia para los sees humanos el trabajo efectuado sobre
cl tema hasta iihora exclusivamentc con referencia a los
::nimalcs.
No se rnc contprenda mal. Cicrtamrnte, lto estoy sugir.iendo
que en cste punto se pneda concluir sin ms que los aspec-
tos vitales de la agresicln humana sean adecuadamente ex-
plicables por medio de modelos rales como los de Maynard
Smith. En ealidad, no creo ni siquiera que esro sea iieno
rcspecto_ a la agresin animal. Pero lo que s creo es que
esa analoga justifica
que uno mie a dnde nos conduce
la aplicacin al mundo humano de los modelos de Maynard
Smith, v que, en consecuencia, si alguien como Alexndet
(1971),sugiere
un anlisis de la agresin humana que guarda
marcadas similaridades con la aproximacin de Mynard
Smith en el mundo animal, es correcto sospechar qe el
trabajo de Maynard Smith ofrece un apoyo analgico i este
tipo de aproximacin.
7.8. I- EvTDENCTA TNDTRECT.A
pARA
LA socroBrolocA
ANIMAL
Llegamos ahora a la tercera, y ltima, fuente posible de
apoyo de la sociobiologa humana: la clase de evidencia que
Lrno tiene de una teora cuando sta conduce a predicciones
o implicaciones vedaderas. Un buen ejemplo de esta clase
de evidencia, que denomino <<evidencia indirecta>, ser la
pcrtinencia del registro fsil con respecto a la teora de
Charles Darrvin sobre la evolucin por seleccin natural:
dicho regisro, una clase de progresin ramifcada que va de
lo general a Io especfico, de las formas embrionaiias a las
fornras adultas, era jusramente
el tipo de regisno que cabra
esperar dada la teora de Darrvin
3.
Considro qu aqul es
altamente relevante el alcance hasta el cual un teo]a ex-
plica o predice mejor que sus competidoras: en el caso de
Dars'in, el registro fsil ofreca serias dificultades a las dis-
tintas hiptesis rivales revelatorias, trascendentalistas y cris-
tianas progresivas (Bowler,
1.976b). Como ya se indic en
:]
Darwin no aceptaba la tesis cuda de la <<recapitulacin>:
es decir, que en la ontogenia los animales recapitulsen exacta-
mente su filogenia. Pero s que crea, acertadamente, que existen
algunas
,similaridades
entre los embiones de hoy y
-los
ances-
tros fosilizados (Ospovat,
1976).
211
Lur captulo anterior, la evidencia de este tipo nunca puedc
hrcer que una teora sea absolutamente verdadera, pero
-es
crucial'1, a veces verdaderamente
pcrsuasiva, en particular
si la tera en cuestin implica fenmenos sorprendentes o
fenmenos verdaderos, hast ese momento tenidos por falsos'
Como en el caso de la evidencia diecta es til comenzar
con el mundo animal, y iuego, por contraste, ocuparnos. de
Irl situacin humana. Cn ,eipecto a los animales. resumien-
do buena parte de las anteiores discusiones, los-siguientes
hechos pacen ser tan ciertos como relevantes. En
.primer
lugar, y debido principalmcnte a los intensos estudios en
lolitti-or aos,-hems obtenido, y an estamos obtenien-
do, un conocimiento considerable sobre el comportamienttr
a.ri-al, y nos estamos percatando de que una gran parte de
este comportamiento es, en algn sentido del
.trmino,
<so-
cialr. Asi, en el caso de la agresin, tenemos distintos tipos
de encuentros hostiles, pero restringidos, entre individuos cu'
especficos. En el caso de la sexualidad, a menudo tenemos
elboradas interacciones entre machos y hembras, como' por
ejernplo, las manifestaciones prolongadas,de gaianteo y las
lchs enre los machos por l posesin de harenes de hem-
bras. En el caso de las diferencias de genetacin, a menudo
existe un cuidado
Paterno
largo y exhaustivo de los hijos por
parte de los miembros de uno de los sexos, o por parte de
ambos. Y, como remate de todo esto, tenemos distintos ti-
pos de <<altfuismo>> entfe parientes, como en el caso de los
himenpteros, y entre extraos, como en el caso de los pe-
ces limpiadores y los limpiados. Sin embargo, estamos apren-
diendo
-tambin
que las interacciones animales no son siem-
pre todo dulzura y suavidad. Algunas veces Ia agresin-es-
cala hasta desembocar en un conflicto totalmente fatal. Las
luchas sexuales son tambin a veces llevadas hasta la muer-
te de uno de ios contendientes, corno tambin la de cualquier
vstago que tenga la mala fotuna de verse envuelto en !a
refriega. Existe un conflicto en el tiempo de la adolescencia
entre los padres y los hijos. Y, finalrncnte' el altruismo a
veces desapafece, o se subvierte.
El segundo punto es que hay una setie de expli"aciones
posibles" altetntivas de
-este
comportamiento social' Uno
poa.tr, supongo, sugerir algn tipo de explicacin cultural,
iorjando l hiptesii de que una gran parte de este com-
poturni.nto social animal ie aprende o se trnsmite de igual
irlut"tu. Tambin se podra, clertamente, invocar una hip
tesis de seleccin de grupo, arguyendo que el comportamien-
212
t,, se debe entende cn tnninos de genes adaptativamente
vcntajosos para el grupo, ms probablemente para las es-
Irecies.
Y sera igualmente posible explicar Lrna gran parte
tlcl comportamiento en trminos de factores de azar, ale-
11:rndo
que, en general, no existe una razn sistemtica para
,'l comportamiento social animal. Y, por ltimo, uno puede
r'xplicar, obviamente, el comportamiento en la forma en
lrr que lo hacen ios sociobilogos, principalmente en trmi-
nos de los distintos tipos de mecanismos individuales de
scleccin.
En tercer iugar, est bastante claro que casi ninguna de
estas explicaciones resulta satisfactoria. Sin duda, una parte
tlel comportamiento animal, en particular en los vertebiados
superiores, es aprendida o cultural. En este captulo, ya he
rnencionado el caso de Imo, que primero descubri
-cmo
lirvar patatas y luego cmo separar el trigo de la arena amo-
jrrndo
ambas cosas al mar (el trigo floia). Este comporta-
niento se,extiende por aprendizaje a travs del grupo-(til-
son, l9i5a,, pg. I70). Sin embargo, es obvio que la ma-
yor parre del comportamiento social animal no s aprendi-
clo, es decir, no es cultural. No hay manera, por ejemplo,
rle que los himenpteros puedan aprender todos-los intrinca-
clos actos.sociales que realizan. De igual modo falla, excep-
to quiz en algunos casos muy raros, la hiptesis de selec-
cin de grupo. Hemos visto antes algunas de las dificulta-
des internas de dicha seleccin. Adems, esta hiptesis queda
r'efutada por las rupturas del comportamiento social inieres-
pecfico. Contra lo que autores como Lorenz sostienen, los
animales a veces matan a sus compaeros de especie, etc-
tera. Finalmente, aunque posiblemente una parte del com-
portamiento social animal se debe aI azar, en el sentido de
clue no est relacionada con ninguna causa sistemtica, es
difcil ver que, esencialmente, siempre sea as. Ello va con-
tra nuesffa compre,nsin de la evolucin en un sentido ge-
neral, y casi por definicin deja inexplicados algunos fe
menos que parecen clamar por una explicacin:
Por
qu,
por ejemplo, habran evolucionado las castas independiente-
mente tan a menudo en los himenpteros y, sin embargo,
solamente lna vez fuera de ellos?
El cuarto, y concluyente, punto es que la sociobiologa
animal puede explcar muchos de los fenmenos del com-
portamiento social animal, incluyendo aqu muchos datos
claves. El anlisis de la sexualdad de Trivers (1972), por
ejemplo, nos permite el entendimiento de varias formas de
2t3
A
interaccin
macho-hembra.
v lo mismo es cierto de su an'
iiri.'tls?al
J. ir, ..1r.;ones prdres-descendencia:
el con'
iri.i"'.ti.. r"
. hijo en el momento de-la adolescencia
;;-t;;;;;firdo
.o-o un azar' con)o un desdichado efec-
;; "r;;;i : la evolucin, sino como el resultado de pre-
r.t.t- tl".,ivas definidas que en ltima--instancia
causan
;;;;;t,;;;ot
u.t.",.' 1'
conflictivos'
Y' de-igual modo'
muchos otros asP;ectos del ctmpottamiento
social animal son
;i;il;il;;tl.u-it.ioiologa,
de la manera que se ha dis-
cutido antes.
'"il:il;";;to,
pues, los distintos. pgnlo.s relativos a la so'
.i;;i;;;'';;#t; i
la lgica global del
.argumento
es ob'
ri. i" i.ioIoga,
y sola-ettt la sociobiologa'
ofrece una
._ori.r.i" .ro.rbt"'de
los hechos del comportamiento
so-
.i";ffi,';
lo l." de una manera unitaria' Por consi-
il;;,
;ti;.'y slo ella' pueclc aducir una afirnracin razo'
nable en nuestro upoyo. Aunque' como- muy bien sabemos'
en el momento presente este apoyo
-debe
hacerse con cua'
lificaciones
y reservas. En el cas de fenmenos como la
asresin, tenemos modelos posibles y plausibles'
Pero
no
;%i;;i;";'
cuantitatiuas
claras' E
'inClt'so
sobre lo quc
;;;;;,
pareci que eran predicciones firmes' predicciones
,o-"-.ti. aprecibles Porque
lo eran de fenmenos no muy
;;;;;';-6i.rdot,
han surgido ahora serias dudas' Me re-
ii"ro, ,t",,.,."lmente,
a las drivaciones
establecidas
por Tri-
;";."'"-H;;;
(1976) de las proporciones sexuales en los hi'
."tirt.-i,
y , l"s objeciones' de Alexander
(Alexander y
Sherman, 1977) a su trabaio'
Roma no se construy n un dia y- la sociobiologa
an-
-J;t"-p"..
demstrar de la noche a la maana' Con
;;; a l'a evide.tcia indirecta, se ha,establecido
un buen
;il;i;i..
.;-".1" ah
v
volvamos ahora a la sociobiolo-
ga humana.
7.9. La rvrorlcrA INDIRECTA
PARA LA socroBIoLoGA
H UMANA
No tenso razn
para creer que la lgica del contraste de
,"o.r''*f,"r.'-*t.t-'tu-unot
t! diferenlcia de la lgica del
."iirt,. de teoras sore animales' Por eso' igual que hi-
.il;;. l.s animales, recorramos los hechos pertinentes y
veamos a dnde nos conducen'
'-p.i-.ro,
existe la ;;iJt de los fenmenos'
Casi todo
2t4
,(rnportamiento hrmano es social, en el sentido en que he-
rrros utilizado este trmino.
Quiz
la masturbacin sea un
, jt'rnplo
de comportamiento humano no social, aunque tam-
I'itln desempea un papel en la promocin de ciertos tipos
,k r,nculos. Aden'rs, en muchos aspectos, el comportamien-
ro social humano es fenomenolgicamente anlogo al com-
l,()rtamiento
social en el mundo animal. Considrese, por
, jcmplo,
la agresin entre humanos, particularmente cuando
krs recursos como la cornida y el espacio se tornan muy
( scasos. Tambin tenemos, sin duda, una agresin modera-
rlrr,
eu
implica el engao y la amenaza, pero que a veces
sr: convierte en una violencia total. Como todos sabemos, y
.triz demasiado bien, tenemos macados dimorfismos sexua-
l,rs, siendo los machos ms altos y ms fuertes que las hem-
I'ras (aunque con frecuencia menos longevos) y a menudo (aun-
(lue
no siempre y de modo absoluto) desen-rpean roles
socialmente dominantes. Y ciertamente e1'ecutamos una gran
(':rntidad
de ritos en las relaciones intersexuales, exhibiendo
Ios machos, tradicionalmente, actitudes ms agresivas, etc.
Con respecto a la paternidad, ambos sexos invierten tadi-
tionalmente una gran cantidad de tiempo y esfuerzo, y exis-
ten, frecuentemente, momentos de tensn cuando los hijos
iicanzan las etapas finales del crecimiento. Finalmente, pese
ir ser muy a menudo egostas, los humanos muestran muchas
formas de comportamiento altruista, tanto en relacin a los
parientes como a los que no lo son. Adems, parece
rrproxmadamente cierto que cuanto ms cercano es un pa-
riente ms le dejamos aprovecharse de nosotros sin esperan-
za de remuneracin. Algunas personas son verdaderos san-
tos: pero, en el trato con exffaos, la mayotia de nosotros
cstamos dispuestos a hacer cosas importantes por ellos, so-
lamente porque esperamos un reembolso de uno u otro
tipo. (Esto ltimo no significa necesatiamente reclamar sin
rebozo una propina por los favores prestados, pero podra
significar, por ejemplo, recibir un salaro por educar a los
hiios de oto.)
El segundo punto a sealar es, de nuevo, para el caso
humano, no muy diferente de lo que lo es para el caso ani-
mal. Como para los animales, tenemos un determinado n-
mero de explicaciones posibles del comportamiento social
humano. Tal comportamiento podra ser cultural, en el sen-
tido en que lo estamos entendiendo aqui, a saber, apren-
dido o transmitdo de alguna forma similar: algo que va de
fenotipo a fenotipo. sin haber sido codificado de alguna ma-
215
nera en los genes. Podra ser el resultado de un grupo dc
fuerzas selectivas biolgicas, en cuyo caso tal compottamien-
to estara codificado en los genes y sera desventajoso bio-
lgicamente para el grupo ms que para el individuo. El
comportamiento podra ser una funcin de factores fortuitos,
quiz explicables en cada caso particular, peto ciertamente ntr
con razones sistemticas. Y tambin, naturalmente, la socio-
biologa humana, concentrndose como lo hace en las fuet-
zas selectivas individuales, podra ser una explicacin total-
mente adecuada del comportamiento social humano, tal y
como se ha desarrollado v como es.
Vayamos ahora a los puntos tercero y cuarto, donde, ob-
viamente, comenzamos a separarnos de la situacin animal.
Cteo que podemos desechar, sin demasiados problemas, la
hiptesis de la seleccin de grupo y la explicacin mediante
factores aleatorios. No quiero decir con esto que en el caso
humano no hubiera abscrlutamente nada cierto en ninguna dc
ellas, pero como intentos para explicar algo semejante a la
entera gama de la expericncia social humana parecen inc,lccu:r-
das. Existe demasiada lucha intrahumana pare la seleccicin dc
BruPo,
y si uno exclul'e el aprendizaje y los genes, simple-
mente no parece plausible que existan tantas regularidades
ente los humanos con respecto (digamos)
al emparejamien-
to a largo plazo y la caza de Ios hijos. Se est negando que
los humanos son animales y que son humanos. Esto nos deja
entonces con la explicacin cultural y la explicacin socio-
biolgica.
Invirtiendo un poco el orden v nrencionando lo que co-
rresponde al cuarto punto de la seccin previa, voy a asu-
mir aqu que hay argumentos para afirmar que con algunas re-
servas, la sociobiologa humana puede explicar el comporta-
miento social humano. En un captulo anterior, intent de-
mosrarlo desde un punto de vista positivo, y despus, en el
ltimo captulo particularmente he intentado demosffarlo des-
de un punto de vista negativo, rechazando los supuestos con-
traejemplos fcticos, particularmente los anmopolgicos plan-
teados por Sahlins. Puede que Ia sociobiologa no sea verda-
dera; pero no creo que los crticos hayan mostrado que no
lo es.
Pero el problema est, naturalmente, en el punto tercero,
a saber, que en 1o que se refiere a la verdad o falsedad de los
rivales de Ia sociobiologa, mucho de Io que los sociobilogos
quieren explicar en trminos de seleccin individual que
acta sobre los genes, puede ser tambin explicado en tr-
216
rninos de un modelo. cuitural basrane obvio que comprenda
. I descubrimienro,
el, aprendizaj.,,
",..
,qJn'l,ir.
a diferencia
(r(
la nayof partc
del corr'portalnic,lit
social animal, uno no
ruede simplemenre
desechar la erriicrciji
.ultral.
o,r.rt,,
,rrc es claramcnte cierto .u. la cultura p.J.i, l_rrt., ;.;ri;:
,lu ,rl
lenos,.una
gran parre d..l ."",;;.;;l;"ro
social huma_
r(. .1sr, anallcemos ahora las dimensiones
del comportamiento
stcial irumano qu.e han sido.,Iirc.L,iirr-r.*;;ur.n.,os
cle argu_
l)rcntar
en farror de causas culturales
,"no aorno sea posible:
rlanteando, de hecho,
jur.
.r.rriun..
;;'i; i;.,r* en que po-
,lrrros
esperar que io hicier. i," ..f,.,,'ie
ia sociobiologa.
7.i0. La
plrrusrrr_rDAD
DE r-As cAUSAs cuL.t.uRAr_I.rs
soBRE LAs cAUSAS sroI-crcRs
En casi todas las sociedades,
descle la de sin escritura
ms
,r';mitiva
a la nuestra.(y
ste_ no
",
n".=*riu_ente
un otden
tic .rriro),.la.agresi,
la l.,.ha,"i;;;;;;,
erc., son una
;rarte significativa
dc la cultura, .fin-lr'-rt"
en un sen_
rido anrplio. Adems,
exisrenrnr;;;'-;;r;as
en las que
('ste
aspecro podra
esrar auto_pcrpetundo*.
As, por eiJii
r.lo, aprendemos
cosas acerca d'e , p;I.;;";n
los libros, las
;elculas
y la televisin:
John
$i;til;;o'_br.
q,r" ,.
,u_ naba.la vida queriendo.
mrta. ,f p.i_o,-".
,].ro . los hroes
ropulares de nuesro ti.-po,_y,'pr;;i;;;.,
no carece de
significado
et que cuando xil;; b";;;-"f..pto,
de hu_
nanos que.
bai<_, a[suna presin,
sc manifesiasen
agresivos,
los buscase
en a ficii
rwilrun. inzirl'p,.'255).
En otras
palabras,
no exisre dificulra
;iil;;
-i^"?n.onrrar
causas
culturales para la agresron.
C)cupndonos
ahora de la sexiralidad,
nuestro
crtico dira
cue,.de.
nuevo, encontamos_que
prima
facie la cultura es
una inf'-renca
significativ".
l.rctrr
."--""ri"a
ms bsico
esto parece
ser cierro.
.Considese,
por ejemplo,
I"
-;b;;_
.sin de_los machos occidentales
cJ;
""i'pifi;
de las hem_
lras, anhelando
ver
"n
p.rn,
ul;;; ;; :;;;.s.,
exhibido
bierramenre
en rantas
"i"a.r'o"...ii?lr.r.
Es dif_
cil de creer que. lo que nos, separa de lo, uiil.r.ro,
en esro
no sea nada ms que una funiin,a.t
"pr"ni"ri.,
.*t"_
bres, erc. De igua[ manera, uno duda
jt

l; qr;-;;;
separa de los victorianos al no enconar
..ri.o el ver un
tobillo no sea ms que la culturr.
d"r'1.".
y en un nivel
ms gcneral,
es difcit
";s;;
;;;
.T ri,.""r pudiera
ser
tl
i
li
\-
217
I
I
I
I
I
el responsable de que los machos piensen que deben scr
dominantes y <ue las hembras piensen que deben ser do-
minadas. Y lo misnro sucede con cosas como los tabes
sobre el incesto. Los ms viejos de la tribu, habiendo visto
que la endogamia muy prxima tiene consecuencias horri-
bles, la prohben por el bien de todo el que cst implicado
(vase Harris, 1971).
Indudablemente, nuestro crtico creer que exactamente
lo mismo sucede con la paterniclad y el altruismo. Gran pnr-
te de Ia habilidad
(o
de la falta de habilidad que mostra-
mos en la crianza de los hijos es aprendida, ya sea de
nuestros propios padres o del doctor Spock. Y, cietamen-
te, no ha'y escasez de literatura sobre cmo tratar los con-
flictos padres-hilos. Ni tampoco faltan buenos consejos cuan-
do se ata del altruismo, por no mencionar todas las clases
de distintas influencias culturales, explctas o implcitas,
gue sobre nuestfo comportamiento se dan en este punto.
Nos han sido enseadas toda clase de cosas acerca de cmo
debemos comportarnos hacia los dems, por la Iglesia. la
educacin y otro tipo de presiones informales de la familia
y de los arnigos. Incluso cuando se considera algo como el
fenmeno del hermano de la madre, que de tanto le sirve
a Alexander, se nos vienen inmediatamente a la mente ex-
plicaciones cultuales. Todo lo que se necesitara es qLre
la gente se diera cuenta de que los hijos de sus mujeres
no tienen por qu ser necesariamente los propios, algo pre-
sumiblemente no implausible en sociedades en las que es
norma tener sistemticamente frecuentes relaciones sexuales
extra-maritales, y as el fenmeno podra darse: luego se
transmitira mediante la costumbre
I'
el aprendizaie.
Adems. no es difcil concebir hiptesis culturales qlre <:\-
pliquen el comportamiento, cluiz hoy' no tan obviamente
altruista, para el que los sociobilogos estn dispuestos a
invocar diferentes tipos de mecanismos productores de al-
truismo. Considrese, por ejemplo. el comportamiento homo-
sexual, en el que, para dar cuenta de 1, los sociobilogos
sugieren que la seleccin familiar puede haber sido impor-
tante (los homosexuales, liberados de la crianza de hiios
propios, se dedican l la crianza de los hijos de parientes
cercanos)- Uno podra sencillamente sugerir que la homose-
xualidad es una funcin de los distintos tipos de experien-
cias de aprendizaje. En la antigua Grecia, por ejemplo, el
amor homosexual se mantena conscientemente como un
ideal;
1'
tal vez inclusc'r hoy da los honrosexuales deban su
218
trrientacin sexual a las distintas presiones suriles y no-tan-
sutiles que han sufrido a lo largo de su desarrollo. Los coie-
gios privados ingleses tienen una notoria reputacin por la
cantidad de homosexuales que producen, y esto es fcilmen-
tc explicable en trminos dgl hecho de que duranre un pe-
liodo clave de su desarrollo sexual los chicos se encuentran
trpartados de toda influencia fcmenina. O, lo que es lo
rnismo, A. S. Neill, fundador de la mundialmenre famosa es-
errela libre de Summerhill, en la que chicos y
chicas se mez-
claban libremente, se jactaba
de no haber producido nunca
Lrrr homosexual activo
(Neill,
1960).
En pocas palabras, el crtico, considerando las cuestiones
con respecto a la evidencia directa, argumentar que, en el
caso humano, como un caso opuesto al caso animal, las
cxplicaciones culturaies del comportamiento social no pue-
.len ser desechadas tan fcilmente. Compitiendo con las
esplicaciones sociobiolgicas del comportarnienro social huma-
no, existen explicaciones culturales muy plausibles. Adems,
,rducira tambin este crtico, aunque slo fuese por un prin-
cipio de simplicidad, en la gran mayora de los casos, las
explicaciones culturales deberan supera a las explicaciones
sociobolgicas. Sabemos que, en casi todas las sferas del
comportamiento social humano existen influencias cultura-
les.
Por
qu entonces argimos que esencialmente stas no
tienen influencia causal alguna, que son como si an fueran
ln escoria sin importancia de la existencia humana, y que
cl comportamiento humano realmente est controlado por
genes que_ ni se conocen ni se han visto? Sabemos muy
bien que la gente, particularmente ia gente
loven,
est s-
rnetida a un bombardeo de propaganda sobre cosas tales
como. la agresin
.y
la sexuali{r{,
y
que, por Io general,
reaccionan como si esruvieran influidos por ello.
Por
qu
entonces le negamos una influencia causal real cuando, por
el contrario, argimos que son esos genes hipotticos
^los
que son las verdaderas fuezas motivadoras?
Adems, tambin se podra aducir que cuando uno des-
ciende a algunos detalles del comportamiento social huma-
no, si bien es cierto que la sociobiologa puede realmente
suministrar explicaciones, tambin es cierto que stas pa-
recen cada vez ms ad hoc. Considrese, niCamente a
-t-
tulo de ejemplo, el siguiente cambio que est teniendo lugar
cn nuesuo sociedad: en los ltimos aos, especficamente
en los ltimos cincuenta aos, hemos visto un incremento
dramtico del divorcio. Esto ha significado, entre otras cosas,
219
-]
I
t
t
I
I
que un gran nmero de nios no han vivido con sus
padtes blolgicos
(en particular
,con
el padre), sino con sus
padrastros. E, .ott".u.tcia, incluso aunque los padres bio-
igi.ot no hayan perdido el contacto con sus- hijos, e in-
cliso aunque ios padrastros no hayan mostrado a menudo
la misma pt"o.rrp"ti.t por sus hijastros. que la quc hubie-
t"n mottrdo poi srrs piopios hijos, de hecho, mucha gente
hoy muestra una gran preocupacin
Paterna
por nios que
eils saben positivmenie que no son su descendencia bio-
lgica. Ahora bien, tal como un sociobilogo podta razo-
na*r, dado que obviamente este cambio en el modelo- para
el cuidado ie los hifos no puede ser una funcin de un
cambio en los genes, lo que ocurre es que han entrado
en accin los gnes del aftruismo recproco: yo cuido- de
los hijos de aign otro, sabiendo que algn otro cuidar
de loi mos, et. Pero (objetara nuesro crtico),
por
qu
tomarme la molestia de entar en este tipo de explicaciones
cuando uno puede iuvocar influencias culturales tan obvias
como, por ejemplo, la decadencia de la religin
(causada
por el scenso de la ciencia), que
Provoca
una desvaloriza-
iin de la santidad del marimonio, etc.?
Por
qu rechazar
la cultura en favor dc una biologa hipottica?
O consideremos de nuevo la homosexualidad.
Por
qu
invocar a la totalidad de la seleccin familiar cuando tene-
mos muy a mano posibles causas ambientales? Particular-
mente cuando por confiar en la hiptesis de la seleccin
familiar uno ncesariamente se somite a la idea de qu
los homosexuales se reproducen menos que los heterose-
xuales. Es vetdad que esto podra ser as en los machos,
aunque, como nuestro crtico probablemente sealara, los
sociobilogos no parecen tener cifas seguras al respecto, y,
adems, cmo el lnforme Kinsey claramente seala, muchos
homosexuales tienen experiencias heterosexuales. Pero, como
nuestro crtico nos recordara, tambin existe el problema
de los homosexuales femeninos.
Vamos
a asumir que son
los mismos genes los que causan la homosexualidad femeni-
na y la homosexualdiad masculina? Si no lo hacemos as'
entonces tendremos que comenzar por suponer ms genes
hrpotticos. Pero si los mismos genes, supuestamente cau-
santes de la homosexualidad masculina causan tambin el
lesbianismo, entonces este hecho debe encuadrarse con las
otras especulaciones sociobiolgicas que dicen que,,en
-ge-
neral, lai hembras no tienen dmasiada posibilidad de elec-
cin sobre la reproduccin
(Trivers y Villard, 1971). Esto
220
es, que, incluso aunque r-rna lnujer tenga deseos Iesbinos,
tiene Ia rnisma capacdad para reproducirse que cuaiquier
ora mujer. En oras palabras, cualquiera que sea la inclina-
cin sexual de una mujer, su capacidad biolgica no se ve
atectacla. Sin duda, nuestro crtico concluira, un tanto des-
preciativarnente, que tambin este hecho podra ser encua-
drado dentro de la seleccin familiar, pero que si se llega
a esta situacin uno podra comer"lzar a preguntarse si todo
cste esfuerzo merece la pena.
Llegados a este punto, probablemente los crticos reales
de la sociobiologa estarn frotndose las manos de alegra.
Porque habiendo defendido a la sociobiologa hurnana de
tantas crticas, a travs de Ja opinin de un crtico ima-
ginario, parece que estoy concediendo todo al otro bando.
Tenemos explicaciones culturales del comportamiento social
humano, y tenemos explicaciones sociobiolgicas del rnismo
comportamiento. Y 1o que parece que estoy sugiriendo es
que, solamente por una aplicacin de la navaja de Ockam,
tienen en general ms sentido las explicaciones culturales.
Incluso si se prueba que la sociobiologa humana no est
equivocada, todava no estara probado que fuese cierta; v
cn el momento presente no existe una buena razn pata
adoptarla como la hiptesis ms plausible. Sin embargo, por
un determinado nmero de razones, creo que sta es una
conclusin demasiado radical. Realmente, no creo que ha'a
llegado el momento de escribir la palabra
f
inis pall.^ la socio-
bologa humana.
7.II.
I)Ee
ra cuLtuRA uN LUGAR
pAR^
LA SOCIOBIOLOGA HUMANA?
En prirner lugar, se debe sealar que en el estado pre-
sente de mi argumentacin me estoy limitando a la socio-
biologa humana tal como sta se relaciona con la evidencia
indirecta. Incluso aunque uno creyese que el compotamien-
to social humano, entendido en un sentido amplio, puede
ser explicado por mecanismos culturales, tan bien al menos
como por mecanismos sociobiolgicos, uno no debera toda-
va rechazar la sociobiologa de golpe, porque existen otras
muchas razones a considerar, por ejemplo, la evidencia di-
recta de la que hablamos antes en este captulo. Si, por
ejemplo, uno toma seriamente la nocin de que la inteli-
gencia tiene un fuelte componente gentico, entonces uno
221
I
t
est, como mnimo, estableciendo limitaciones sobre el'efec'
to que la cuitura puede tener en los distintos roles que
desempeamos en la sociedad.
(Es decir, el efecto que nor-
nialmente tendra la cultura. Teniendo clara conciencia de
nuestra biologa en este aspecto, podramos intentar supe-
rarla.) O supngamos que uno acepta los datos sobre los ge-
nrelos en reiacin con la homosexualidad de Kallmann. En-
tonces, aunque ei entrat en explicaciones comprometidas so-
ble la seleccin familiar pareciese un poco fotzado v ad boc;
no significara necesariamente que el hacerlo fuera un error.
Como he sealado anteiormente, una explicacin cultural de
li homosexualidad en los gemelos monocigticos en trminos
de la relajacin de 1os tabes del incesto, parece de Io ms
,td hoc imaginable. En ouas palabras, la evidencia directa,
por no men-cionu. la evidencia analgica, podra inducirle a
i r',n , pers.uerar en las explicaciones sociobiolgicas humanas.
El iegundo punto, ya establecdo en nuestra discusin
sobre la- analofa, es que,
Por
muy omnipresente que la
influencia cultural pueda ser, es difcil negar que (como
rrnimo) existe una estructura biolgica bsica sobre la que
sc funda. Como tambin se ha sealado en la discusin
sobre la analogia, quiz la cosa que ms dstingue la cul'
tura de la biologa is qn. la primera puede cambiar-, y-de
hecho cambia, mucho m7s rpidamente que Ia segunda. Las
cnlturas pueden cambiar casi de la noche a la maiana,
ciertamenie que pueden hacerlo en menos de un siglo. mien-
tras que la
-
biologa cambia mucho ms despacio, req ri-
riendo miles de aos- Por tanto. si la cultura tuviera toda
esa flexibilidad se podra esperar que, dado que todo es
cnltura. algunas sociedades se hubieran separado drstica-
mente de oras. Y, sin embargo, aunque algunas personas
puedan ser bastante pacficas, es cuestionable que
-existan
grupos que no muestren absollltamente ningn tipo de agre-
.sin cuando se enfrentan a serias limitaciones de recursos.
Tambin existen, ciertamente, variaciones con respecto al
sexo y la paternidad, pero aparte de sociedades temporal-
mente aisladas, como la de los Shakers, los seres humanos
generalmente se empare jan
l'
se comproineten por un
iargo plazo en el cuidado de los hiios. Francamente. si
tener hijos es solamente una cuestin de cultura (o, por
lo menos, si lo es el cuidarlos), y dado el esfuerzo que
supone el criarlos, me sorprende que las familias sin hiios
no se havan inventado mucho antes que la rueda. E, in-
cluso en
"l
.rto del altruismo' parece que existen algunas
222
constlntes. Por consiguiente, incluso aunque uno quisiela
rlar a la cultura el nayor radio de accin posible, sera
(rrestionable
la idea de que los humanos son como hojas
cn blanco.
Se
podran obtener seres humanos que no tu-
,ieran tendencias agresivas, inters alguno por el sexo, sen-
timientos por los nios y ninguna vo]untad en absoluto para
rclacionarse altruistamente con los dems? Esto cs lo que
rarecera
implicar una posicin crrlturalista exrema.
I'ercero, podra <uiz objetarse que establecer la casi
completa primaca de la cultura sobre la biologa basndose
simplemente en Ia civilizacin occidental es un poco injus-
to. Ningn sociobirlogo va a negar que la cultura puede
alejarnos de nuestra biologa, o que en los ltimos mile-
rrios, una simple gota en el ocano de la evolucin, los seres
humanos han comenzado a erroluciona de un modo cultural.
I)odra argumentarse que Io cierto e interesante de la socio-
biologa es que en nuesrro pasado ms reciente, r-rosoffos, los
seres humanos, estbamos sonretidos a fuerzas biolgicas y
(lrre,
consecuentemente, tenenros genes formados por estas
Iuerzas que, aunque ahora estn esencialmente enmascaradas,
podran manifestarse de distintas maneras, r' clue los pucblos
menos industrializados todava dejan que su biologa se ma-
nifieste en formas significativas.
Debo confesar que yo mismo tengo algunas dudas sobre
csta defensa de la sociobiologa humana, aunquc no existe
cJuda de que hay algo de cierto en ella. Es realmente cierto
que los sociobilogos creen que la cultura puede enmas-
carar muchos aspectos de nuestra biologa, y que proba-
blemente en un futuro 1o har an ms. Sin embargo, los
sociobilogos ciertamenre dan la impresin de que tal como
cstn las cosas en este momento, muchos aspectos del com-
portamiento social en el nrundo occidental se relacionan
directamente con la biologa humana. Trivers, por ejemplo,
utiliza abietamente ejemplos del mundo occidental en sus
discusiones sobre el sexo, la paternidad y el altruismo.
Por consiguiente, aunque vo sospeche que en muchos as-
pectos los sociobilogos considean a la sociedad occidental
como atpica, esto no es considerado atpico. Por tanto,
utlTizar ejemplos que se basen en el mundo occidental no
cs en realidad improcedente, incluso aunque se pueda creer
que es en las sociedades menos desarolladas donde la so-
ciobiologa tiene su aplicacin ms directa.
Cuarto, podra sealarse que uno de los externos de la
cscala de los comportamientos htrmanos comienza a conver-
rirse en morfologa y fisioioga, o por lo lnenos a estar muy
ntimarnente relacionado con ellas. As, por ejemplo, aun-
qlre a uno no le gustase mucho la explicacin sociobiolgica
iei por qu a las muieres se les retira la tuenstruacin
ah'eddor de los cuarenta aos, mientras que los hotnbres
permanecen frtiles durante nucho ms tiempo (Alexan-
cler, 1974), no es posiblc ver cmo podra tener alguna
le levancia una explicacin cultual. 1' esto mismo siguc
siendo cierto para el hecho de <ue las urujercs inadapta'
das tiendan a tene un porcenta.ie mucho ms alto que el
normal de descendientes hembras (Trivers y Willard, 1971).
Peo si la cultura nos falla en cste punto, mientras quc la
sociobiologa nos suminisua hiptesis plausibles, entonces
debe tarnbin recordarse que hiptesis como stas no son
sin-rplemente sngerencias aisladas, sino consecuencias perfec-
trmente diectas de los principios sociobiolgicos fundamen-
tales (en estos casos que acabamos de mencionar del cuida-
do de los hijos y las diferencias sexuales). Pol tanto, quiz
cn casos como stos tengamos otra razn para tomarnos
seriamente la sociobiologa.
Naturalmente, en este contexto, es difcil no preguntarse
s<-rbre cul es la aproximacin sociobiolgica general a Ia
cuestin de las diferencias macho-l-relnba. Fsicanlente. las
hembras y los machos humanos son rnuy diferentes y, ade-
nrs, para un evolucionista es difcil no suponer que algu-
nas de estas di{erencias no sean una funcin de la seleccin.
Las caderas ms anchas de las muieres, por ejemplo, parecen
claamente ser una aclaptacin para llevar a los nios: ms
concretamente, para lleval a nios con cabezas grandes, que
cs como son normalmente las cras hunanas. Uno podra
incluso llegar a decir que dadas las diferencias fsicas entre
las hembras y los machos hrtmanos, es difcil no creer que
alguna de estas diferencias no sea una funcin del tipo de
fr-lerzas selectivas que suponen los sociobilogos. El mayor
tarnao fsico de los machos er-r relacin con las hembras,
por ejemplo, no es, claramente, una funcin de la cultura;
),
dado que es un fenmeno tarbin bastante conrn en el
r.nundo animal, y dado que los sociobilogos parecen estar
en el camino correcto, o al menos en un camino promete-
clor', para dar una explicacin de este fenmeno en el mun-
do animal (explicando las excepcones como en el caso cie
los peces), parece una pretensin natural qllc a este res-
Irecto
las explicaciones sociobittlgicas
ruclieran
ser arlicaclas
rambin l mundo humauo.
221
f)crr
.esta
razn, y para.tfat
un punto
<Jejado en sus_
1.'r.rrso desde captuloi anrerioes, yo-sugrira
que existe, prima
Ltcic. evidencia
fsica y xito rf-Eri.'"n
or.o, campos
(()mo
para justificar
una aproximacin
sociobiolgiru
;l';{;;
,le las diferencias
humanas
macho_hemb.u,
,n por ello ir
ir incurri
en <<sexismo>>:
4tgo
."rn".'.f^?"alisis
de Freud
,lcl desamollo psicosexual
f".nin"'ri
or."
,s scxisra, por'ro
*;;;
;;"-*a.nlj
il;,tJT:",1r:;
,lc
nuestros das. oor
, i.";;;;;#"i,
t::il:,
o:ff;i,,lj,',lloli3.i",lj"ili.,
".",,;
rrrlisis
hayan tenido alguna.
"lirr.*ir-.""i"M.
p"."."
ult"-
rrrente improbabre que
las chcas
t;;il d" r,*fi",
,"r..i.,
.lcsesperadamente
Is penes
de ,#h;;;;;, (Freud,
1905).
l)or orro lado, existe r"..n.i",
;;il;".
los machos
'
las hembras.
v llamar
tu
"t*.lZl-loii
.ur. y tatar
,lc cxplicarlas
ral'corno
Iru."n tou^rJ.i.#;i;;..
no significa
recesariamente
mantener
valores ,;;i;;;;"s
que sirvan
tle base al sexismo.
No se puede
dear el tema en este punto.
Lo que acabo
,le
.decir
se aplica- directamen_te
a las explicaciones
socio_
I'iolgicas
de ias cliferencia,
fisioiOg'i;r-15*"rr",
humanas.
,'\hora
bien, cuando se llega ;i ;;ri};;;;;i.,to
.."1, .o_o
va he dejado claro anres, reo que lo, .*ioiiOlogos
se en_
cuentran
sobre un terreno
a".o ., _.r"ir..
Con res_
l)ccto a la dominacin
por el
-u.h;
";"i;r"
hrrrnu.ror,
,r,.
inclinaa
^
acept que' es i.i;i;;
;' ;;" senrido secun_
ctano el que sea la mu'er
k
d"
tiene l,os ,;;, -;;;
tiene que cargar ms co ellos,
"r..,-y-q;;
po. ello haya
ll:d:f
a desempear
roles
gonside;;J, ;;;", activos des_
Lte una perspectiva
actual
.
Si
_
se prefiere,
.. p,.r"d. d..ir
que tienen una capacidad biolgica p^r^'nript^,
una cul_
tula, dominada por el
1ach9.
peio
rr esroy seguro de que
los hechos o la teora impliquen
algn tipo d afirmacin
tan fuete como, por ejemplo, qrr.,
",
.rrr* d. l" biologa,
las mujeres necesaiamente
anhelan la dominacin
de los
hombres,
o'que, incluso liberadas . tu tui", del cuidado
cle los hijos, como de hecho sucede .udu u"r-.. hoy da,
las, mujeres no puedan
desempear
lo, ,oi", hasta ahoa
cxclusivamente
masculnos.
_Arglir
esto es utg ,lu" me pa_
rece que va ms all de..la
.evjdencia
d. qi,. se dispone.
No creo que tales implicaciones
."un n....a.ias para la
::^:l:^b-b!rtl
hulnana. y, cuando ,tg,in ,o.iobitogo
.n pr._
ttcular se aproxima a formular tal tipo de implicaciones,
r
,l
225
como lo hace, por ejernplo,
'llilson
una o dos veces, me
parece notar un cietto tufo a sexismo.
Continuando ahora con nuestra lista de puntos que su-
gieren cue todava es prematuro, basndose en la evidencia
indirecta, descartar las causas sociobiolgicas en favor de
las causas culturales, nos encontramos con el quinto punto
que apunta hacia la idea de que, incluso aunque uno no
est entusiasmado con la sociobiologa humana, es en rea-
lidad todava un poco prematuro desecharla completamen-
te, sin haber realizado antes un mayor esfuerzo para con-
trastarla. Tomemos, por ejemplo, el fenmeno del hermano
de la madre, sobre el que Alexander basa tanto su argu-
mentacin.
Es
realmente cierto que es virtualmente en
todas las sociedades en las que la paternidad se pone re-
gularmente en duda en las que aparece este fenmeno?
Y,
hay
alguna de enre estas sociedades en la que una
explicacin cultural realmente no parezca plausible? Por
ejemplo, en algunas de estas sociedades,
es
la gente tan
ignorante sobre la nrecnica del proceso reproductivo que
los machos puedan verdadeamente ignorar clue ellos no son
los padres biolgicos de sus hijos sociales; o es la gente
en ocasiones incapaz de desarrollar conscientemente verda-
deras relaciones de sangre, aunque instintivamente pueda
saber que sera bueno para su propio inters reproductivo
el hacerlo? O, por el contrario,
podemos
enconttar socie-
dades en donde prevalezca el fenmeno del hermano de la
madre y, sin embargo, los padres sociales sean normalmente
los mismos que los padres biolgicos? Parece que en este
punto procede un estudio ms detenido.
En este contexto, sin embargo, se podra aadir que
Alexander cree que existe una fuerte evidencia para su
hiptesis del primo (los primos-paralelos y los primos-cru-
zados son distingtridos cuando los primos-paralelos tienen
tendencia a ser medio hermanos).
Poclcmos dccir que, en general, la asimetra en el trata-
miento de los primos estara concentrada en las socieda-
des quc favorecen o mantienen una poligenia fraternal,
mientras que Ia simeia estata concentrada en las socie-
dades qtre practican la monogamia. Casi la mitad (211) de
las 123 sociedades dc la muestra etnogrfica
(de
565 ca-
sos) de Nfurdcrck (1967) que son utilizables en nuestro
cstudio, porquc contienen datos relevantes, consideran si-
mticamente, o no los distinguen, a los primos-paralelos
'
Jos. primos-cruzrdos,
y..Ia. otra miud
l2l4 los considea
a.simrricament",
.l
.pl
distingue. I;..; ;; dc Is 79 stxie_
clades (cl
9t
qor^ t_Ogl qu. flu"r"..n"o prescriben
la poli_
genra
fraternal consideran
asimtricameirt"
a loi
-;ri;;;
paralrlos y los primos
.rrrr"r,
-
_ri.',.u, qu" solamen_
re J5 de tOl socicdade,
.orgr.u.--i.J
>
.po.
il
-io
hacen (p
<
0,000.tJ. Alr"rn.i;uir.ni.,
.ri;lirrno
la mues-
tra modelo de 168 sociedades
. UurJo.L-'il%ii'sr_Is;;-
tu,endo los datos que
.no
son apro'echabl.,
';;
?Ul"ri
de las sociedades
considead";
;;";;;;uesrra,
uno en-
cuenrra que
solanre_nre.
cinco cle las l) .socicda.,
;o;;
gamas (el
33 por 100)
_consideran'u
lr'p.irno,
asimti_
cAmenre. mienras que,7
de
g
socieclaes-p.ligri;;;-];;
tcnrales (er
87.) pr r00) I." .i;r;iJ;;
asinrtricamenrc
(p:0,0177:
Tesr Je la prot>abili.Ja.i
;;.;. cle Fisher;
Sie_
vel, lc)65) (Alcxander.
f C;r-bl.
- ..""
" "'"'
Incluso si uno continuara
reclamando
una evidencia
mavor
,r pruebas
independientes,
esr claro qr;';"';;;!;'r#;
nos enconuamos
en los comienzos
de la evidenci^ IrJi."it
'
que es pronto, por tant9, para concluir qu. t" ,o.iof;i;;i;
no merece ser tomada seriamente
como ,rn, ..pli.*i"";j;;:
sible de.l comportanriento
social hr;;;.;';.-hecho,
hasta se
l'l
.d.ulg
pruebas
frecuenres
d"l ;i;;l"-l'a
explicacin
so-
::liJ:lgj:.
en comparacin
cn ;;,,p.:"
xpricacione,
,,,,1^r:rj:,-,r.
ltinro prnto es guizr t.l mrs inrPorranre.
en
r)ltena
medlda porque podra
mostr:lrnos
ltn ."lu.in
o-ioj,
l.l controversia
socobiolgi.a.
M"r".",-por"rrrnto,
trnn intro_
duccin
detallada.
7.12. UN coupRor.rrso
Bror_crco
cuLTURAL
Pobablenente.
la discLrsin
hasta ahora se l_raya 6urro
"n
una dicotoma
fa7sa, o ,l meno, ..iiii.furn.,r,e
rgida.
He
sLrgerido
que para dar una..*pli.u.iJn'i'.o.-porr"rnienro
so_
cirl humano
habra que.
"t"gi,
.ni..'r"r"l.[ji.r.n
cultu_
rrl o una explicacin'
!lolg:.,1;;-p;;;i.,;;i
un, e*prica_
cin gentica):
si el comportamienro
'r.
ur-r
-"*plicar
cultu_
ralmente
entonces
no ," p..,..-";lj.;;
ilt?g).u..nre,
y
si
se va a explcar biolpicamente.
enronccs
""
.-pr..".;prjl
car culruralmenre. pe"ro
.
"lgr
-.";;
";#
esro parece
bastante in
justificado. por
r.,,
-part;,'";;;""
n, .".rir.,
parece increble
sugerir que la biologa hrrnno
no renga
I
i

226
227
t
I
I
a
efecto causal alguno sobre el comportamiento social humano.
Pinsese nicamente cmo sera nuestro comportamiento si
las mujeres, como muchos otros mamferos, se pusieran en
celo. Por otra pate, probablemente debemos estar en des-
acuerdo con la crtica hipottica de que parece igualmente
increble sugerir que la cultura humana no tiene efectos cau-
sales algunos en el comportamiento social humano: que Ia
cultura no es ms que una espuma epifenomnica en Ia su-
perficie de la biologa.
No
sera, por tanto, r^zonable suge-
rir que las causas verdaderas del comportamiento social hu-
mano se hallan no nicamente en los genes, ni tampoco en
la invencin y el aprendizaje por s mismos, sino en una
amalgama de ambos?
La cuestin lgica que surge es
justamente,
cmo
podran
mezclarse causalmente la biologa y la cultura? Una posibi-
lidad sera que la biologa fuese responsable de algunos com-
portamientos y la cultura rie otros, pero que esencialmente
ambas operasen por separado. Sin embargo, a pesar de que
pueda haber algo de verdad en esto, uno duda de que
sea completamente, o casi completamente, cierto. Considere-
mos un ejemplo ya introducido, los sentimientos erticos que
alguien, como yo mismo, macho occidental, experimenta al
ver el cuerpo desnudo de una hemba. Es seguro que mi
biologa tiene algo que \er con estos sentimientos: no tengo
estas mismas sensaciones cuando veo un rbol desnudo. Por
otra parte, mi cultura tambin tiene que tener algo que \er
con estos sentimientos: el pecho de las mujeres me excita
en una forma en la que no lo hace a gentes de otras cultu-
ras, y, sin embargo, Ios tobillos no me excitan en la forma
en que excitaban a las gentes de otras pocas. En oras pa-
labras, la biologa y la cultura parecen ir
iuntas
causalmenre
en algunos comportamientos sociales sexuales; y al igual que
en el scxo, uno supone quc algo parecido podra darse para
Ia agresin, la patcrnidad y el alruismo.
Pero an cueda el problema de descubrir cmo la bio-
loga y Ia cultura actan
iuntas
para producir un elemcnto
particular del comportanriento social. Una sugelencia obvia es
que los genes establecen los lnrites a una arnplia gama de po-
sibles conrrortamientos; los genes
nos dan ciertas capacida-
dcs v rlcspus el aprendizaje y otras influencias establecen las
distintas variablcs
1'
determinan los comportamientos par-
liculares. El comportarriento humano se puede entonces con-
siclerar como biolgicamente adaptativo, que es lo que los
sociobirlogos quieren, pero influenciado causalrnente de for-
228
nra crucal por
el aorendizaje,
que es lo que quieren
los cul_
rrralistas.
El proce*o
t"t iJ lpirirl;"".s
enronces
consi_
.k'rado
mmo lgo qu. nt.ot,..'un-'il".iri._"
increblemen_
r( poderoso
para
causar.
cambios
,d;;;;;;;;.
en el fenotioo
:,". ll,
proporcin
infinitamenre
.r'ult;-;;.-i;
;";;;.# rra sr uno contase
nicamente
con los ;dbi; p=.".i1iili*
r.n los genes.
..
Paru m, como para un determinado
nmero
de pensado_
fcs, un compromiso
.como
ste tiene muchor-;;;;.
rl)obzhansky,
1962; Ruse. i)c,
"
r'.p'"U.
1975; Dur_
Itam, 1978.)
parece
narural
aceprar qu., J."rpue.
de todo, mi
ircruacin
con resDecro
u
.lm
h..ul-l"r-"uup,rriva,
incluso
trrando
tos details d" ;i;";il;;;"""".ri!,
cxplcitamente
codificados
en mis n.n...
ii,rr-t'rri.,
il es necesario
de_
cir que algunos
coriportamienr.,
.rrrl7""is
esricamente
tlcterminados
por
los genes que otros o, por
er contrario,
tue los humanos
hrn.".uolu.nad;"';r;'"T
p.rnro
en que,
deliberada
o subconscie"r;i;;"..i
,'"prru.se
en gran
rnedida
de su biolopa,
en el *nrlio-a"'qr
a travs de la
t'uhura podran
,do#"rrnrcho,
..J.i^.tili,o,
or"
no son.
.tc hecho,
adaptativts,
S;;Fbr-.s"::#ffi:.
una posicin
tomo sta uno ver, de hecho, ,"i."rlon-iot,;gi.n,
en gran
,arte del comportamien,"
tu.r,i]";;;;;Ji;r."rre
cr.rando
sc examinan
sociedades
sin escritura
y: A-l;;l nranera,
uno, (n
general,
buscar sgnificados
,.1tgi...'.il
adaptativos
a
1.1."r0,::,:lr-:
prcticas'.o.i,t..
t.,"riri'o'
ui',n.no.
Ios bus_ cara por razones
esneciales
como,
,por
.l.rpl",
.p"., ,;j:;
,rlgn
caso determinado
no ," prodrc""-r;;i'prcrcas.
(D_
f::-.,
sin,embargo,
pon.,
.e'nfrrir";r-";.,
ms en que
csto no es lo mismo r
.r u
q,. ; ;.
-;
;
;; ;, :''il ll'oi.i?'Jr.ll,".
;,:', ::, [,f*.,
d er be r a -
craramenle,
este rino-de';i.;;;
d."J[HJ"r,r"
que acr_ bamos
de exponer
tine que ser razonada,,v
no nicamente
postulada. prima
lacie ro ar-, ?t'ir,rl
posicin
sera ;rceptable
para
alguien
."ro dunJ,'ol::J;"
sabemos,
se tra romado
el trabao
de negar q.u" fr;iri;i.n,
" aparea_
f: :"1:_ .h
u m a no. t..ns1n_
-1,
r J.g,"r
jef
i"i".j l. n aup r*i uor. ro' lanro.
en el siguient.
.uptulo.
-in'r'iJju-.ir!
,tgrno.
,.r- ba,os gue sugieren que
sra !.
"t
,n.nor-Jir'propu"r,u
.n ra gue merece .la oena
nrgJno,'d;"i;,',":i"'J:',""i:'.J1..,,:,;J,",.ru;
ji;,i:
ll.l.1"
.o
esra propuesra.
As, por.e,"rtl,",-il;"rnder
escribe
ro srgurenre
sobre Ia forma psible'."'l;;;;';dra
estable-
cctse et fenmeno
del hermlno;;
i; ;i... "
t^
?29
Bn 1o que concierne al hermano dc la madre, existc
pma duda de que en las socedades en las que se da estc
fenmcno, los padres ticnen interacciones sociales menos
satisfactorias, y en menor nmeo, tanto col) sr.rs mujeres
como con la descendencia de sus mr,rjeres, quc en otras
sociedades en las que el hermano de la made no es im-
portante. Los hombres, por consiguiente, tienen qle apfet-
/rr no solamente a comportase hacia la descendencia dc
su esposa como si probablemente no fuese su propia dcs-
ccndcncia, sino tambin a comportarse como si compren-
dieran, aunque realmcnte no lo comprendan, que la des-
ccndencia de su hermana no solamente representa una in-
versin alternativa razonable, sino tambin que se necesita
de ellos para el cuidado de esos hiios a causa de la au-
sencia del marido de la madre... En otras palabras, el
cambio cultural representado por la figura prcdominante
del hermano de la madre en aigunas sociedades, podra
provenir de los cambios en las situaciones de aprendizaic
dadas en las dos sociedades, que conducen a circunstan-
cias diferentcs,
!'
que en cada caso dan como rcsultado la
naxin.rizacin dc la capacidad individual de cada nno dc
Is implicados en los cambios (Alexander, 1977a, ptig. 79.
El subrayado es suyo).
Lo que parece que tenemos aqu es algo mucho ms en
consonancia con lo que se ha dicho en esta seccin. Ya sc
ha dicho bastante como inroduccin a cmo los factores bio-
lgicos v culturales pueden actuar juntos. Dejernos ahora el
tema, al menos hasta el prximo captulo. Y despus de
csta intoduccin a una posible solucin cle unc de los as-
pectos ms difciles de la contoversia sociobiolgica, lleve-
nlos a Ln fin la discusin de la evidencirr indirecr:r par^ Ia
sociobiologa hunana.
7 .13. Conclusr<iN
He mos buscado evid'encia cluc apo\e a la sociobiologa
humana de res formas difercntcs: directamente, analgica-
rrcnte e indirectamcntc. Henros tendido nuesffNs redes y
cicrtamente no han vuelto \acas. Si los argumentos v datos
de este captulo son correctos, entonces en las es direccio-
lres encontramos al menos una razn pata tomar en scrio
la sociobiologa humana, Por experimentos direcros, que in-
cluiran los experimentos naturales, disponemos de cierta evi-
2 3()
,lt.ncia
de que algunos atributos
sociales humanos importan_
t* pueden
realmente,rener
un apoyo genti.o
,ig;ii.;;i;;.
ll;rsndonos
en la analogia,
obteneo.
li- il..ro, sugestiones
y guas heursricas
valisas.
y,
.;;; u.uu_o,
de ver, la
, videncia indirecta
nos da t"Sll"'"."rori
para creer que
'rrede existir un futu_ro para Ia,.i.tli;;;;;
;rT ticularmente
si se hace un esfucrzo
serio
or combinar las
rrrcjores parres
de las dos .*pfi.r.ion.rltlnto
Ia biolsica
(1,rno.
la cultural,
del comportamiento
,o.i irrr.r'novvvFLa
/tsl, por
tomaf un ejemplo que conjuga las ffes vertientes
l)irsranre
bien, considr::e por un moe-nto,
d;";,i;;;i;:
lr:rl de los tabes del
.incesto,
un problema
que siempre
ha
I 1-:r:do,,
Ios a,troptog"r-
t
*br;^;i.""T
1", sociobilogos
tlcen poder
anojar dgy.". I2, explicando-i.ho,
,".."."
rfrminos
de imoulsos
biolgicos
b^J.; J';;";"1
d; l;r-;;*,
{Alexande
tgiil;
srr^ti
-
t7f
"p;,;;;,"
re76; Van de
l[.rghe
v Barash.
1977;
''iison, rbzi.'lrse
tambin
Ha_
tis, 1971).
Aunoue. como ya . .""iro,-l,o
",
..ulrn.nr.
viable
buscar el i',o
. , pt.if''Ui.".'
fi"rorica
de los
r;rbes
en Ia evidencla
-ii."l,
"JJ"J
;:"
implicaran
tos
t.studios
de las inclinaciones
reales
d.e lol iescendientes
de
'niones
incesruosas.
.n
.to
q* ;.;d;.';
, ,r., reas de
I'osjble confirmacin
existe
'alguna^
.uid.n.ir'
positiva
a fa-
vor de la hiptesis
de los ,o-cia-r.'"iilrnero,
directa_
nrente
exisre la evidencia
de que lo. ;l;;; ie los kibbutzinr
]:]:1m:nre,
si es.que
alguna vez ,.. , .i o, qui...n
.r_
srrse (o tener elaciones)
con aquellos
.on qu*i.n.,
han sido
criados.
No sienten verdaderos
$,eo"."rli,ri;
hacia los que
cran socialmente
sus parentes,
i".l;r;
;;;;,
l,ien que no .*i.t* lui". "i"i!r..:';",.J:',i:::,rl'!il
H
roco exisren bareas sociales,
i"grl";
;;.ligio.ur,
para sus
niones.
En otas oalabras,
r" ."?J"".i,
;il?;, sugiere que
la bio.lo,s1 human (como.
_opues
ta a Ia cultura
excrusiva_
nrenre) Ie hace a uno osicolgi.u_1n,.
r;;; de relacionar_
::*':l:ol-."t"
.on,qu.rio;-;;;;;;J'il"3fu
. crjado. cra_
ramenre,
esro tiene implicaciones'para
los tbes
del inces_
lo, porque por
lo general.
Ios hermanor-*.ir"1.,
son hema_
nos biolgicos.
Ses-undo,
.*ir.,"
"n,
'."u"id""*i
unrlOgi.u
d.
las bases biolgicai
de los.tabes
"1-ir..rr",
simplemente,
:li:"::-d.
los. primates
ma. d.r"..oi;;;;r.
la procrea.
cron enrre parientes
muy cercanos,
incluso
.urno ;";.'.;_
tl la oportunidad.
Tercro, y ms
"b;l;.;;;,'.xiste
Ia evi_
dencia indirecta
de oue .rcpto
"n
lo,
"ur,
L, ruror, Io,
rabus
<lel incesro
humano se mantenen
gida y universal_
l
231
l
il
I
a
I

mente, y que hablando biolgicarnente tales tabus son alta.


mente adaptativos. Los efectos de la procreacin entre pa"
rientes muy cercanos son terribles (Adams y Neill, 1967),
En pocas palabras, parece existir una rotunda evidencia cn I
favor de la base biolgica de tales tabes.
Sin embatgo, aunque se concediese algrna frerza a un
caso como ste, hablando en general, sera obviamente dcs-
acertado y err'neo pretender que en el momento presentc
la sociobiologa humana pueda reivindicar para s la condi.
cin de una teora cientfica ya bien establecida. Incluso cn
el mundo animal la sociobiologa est letos de funcionar, y el
camino a recorrer es mucho ms latgo en el mundo huma-
no. Contamos con un montn de especulaciones: especulacio-
nes, sin duda, fascinantes, pero al fin y al cabo especula-
ciones (Ruse, 1977c). Por consiguiente, seta punto meno$
que ingenuo negarse a conceder que hay ocasiones en quc
los sociobilogos dejan a su entusiasmo superar a su eviden-
cia. Ciertamente, hay veces en que Ia evidencia es tan exi-
{ua que el lector se preguntar por qu me he tomado cn
este libro el trabajo de defender la sociobiologa humana,
Sir.r embargo, esto significara malentender mi intencin. No
he pretendido esoibir una apologa de la sociobiologa hu-
rrana, sosteniendo que el lector debera aceptarla en su tota-
lidad. Antes bien, el impulso que me indujo a esoibir ha
provenido del hecho de que creo que no existe estudio ms
in.rportante que el de la humanidad, que creo tambin quc
ios seres humanos son animales, y que, consecuentemente, hc
concluido que sera decididamente estpido no explorar has-
ta el mximo las posibles implicaciones de la animalidad hu-
mana en nuestro comportamiento social: particularmente da-
do que es ahora cuando, al fin y al cabo, los bilogos sc
estn ocupando realmente en serio, tanto fenomenolgica
como teticamente, del comportamiento social animal._
A mi
juicio,
la historia de la ciencia ensea que cuando se
introducen teoras cientficas nuevas importants, su audaca
frecuentemente sobrepasa de lejos su evidencia firme. Si
realmente metecen la pena entonces darn fruto: nos condu-
cirn a nLlevos descubrimientos, mtodos de verificacin, uni-
ficaciones, etc. En otro caso, y pese al entusiasmo inicial, al
igual que los best sellers de segunda fila, decaern y sern
pronto olvidadas
a.
Mi opinin personal es clue la sociobologa
a
Sobre esta cuestin, vase Hull (1978a), pale una discusin
entretenid:r e informativa.
232
lrrr.rrrana,
especialmente
si se puede combina con las fuezas
:,:ll, ii::1.':.ji.n"_,
d:, hecho,,.
i-pt,i.li.'r,,,.o.-
o.;,"J.
u(. rloo otras conslderaciones,
no la veo como una teota
rrrrnpleramenre
nueva, sino s bi;n ;;,n; una excirante
r.\rcnsin
de una teora bien .rtuI".il'l.
d.
-;;;;i;
t.clarwinisra
de la evoluciOn
ul .u-po'?l
.".p1rj";;;
",cial
humano.
'A
partir. de. aqu, nJ .r.o'qu"
est entera_
nrcnre sola (como
quiz la discusin
d.-;r;. iuptul,o
;i",
.tt parte),
sino oue es parte de una i"o.iu qu" ya tiene
r:xiro.
Pero, hablndo
en rigor, rni,
-r.nii*.ntos
persona_
It.s son irelevantes
,.spe.to"de
rn. iai"r.i"res,
que prin-
riralmente pretenden
dr a Ia *.i.Ui.I"g?r'una
posibilidad
,:rra
probar
su validez cientfica
"
h ;i-rr?;. l;
a;;,";.g,1; (l'co,
son tantas crticas esencialmente
espreas.
Lo que.estoy
sosteniendo, por ."rri'gri""r.,
es que los
:rsLntos
nrs importantes
en*esle punto
"se
d., d"j; p;
ruariamenre
al cientfico_.
Eu.rrth"rrte,
Ia sociobiologa
lrumana
tendr xito o fracasar .r-- .1.".i..
yo
no sov
tientfico,
soy filsofo,. y p_ara-m por d*i.1.*.";i1r"rn
rrfcas palabras
de lohn..'Locke .,;i- rrnbi;;;n queda
ms
tue colmada con el
-humila.
iruUr"'a""'iffi;;..
el suelo un
f)oco,
y remover
los
_estorbos
.,i el camino d.l .ono.i_
nienro...>> (Locke.
1e59, 7, pas. ,ii. ;;;"., lo que hc,
inrenrado
hacer- y, po, .onrigrri.;'r;,
;i' p;;;pal
tarea ahor.
se ha rerminado.
Sin emablgo. qu"du
'toonu?,
,lg" Irg^,.
para el filsofo.
Si la sociob"i"f.gi,
hr*"r;
suosisre como
j],."""t-.i:i^
o:_
11":_*ql.in
viabti .n,on..,
h, ;;
-";;;;:
drrse
v de tener rmolicaciones,
tanto dentro como fuer dc
tr ciencia. Como fitsofo.
,no'-prla;-'j:;r;,
y adecua_
.lamete
explorar las vas por las .uul"r" un tea de kt
:i:.:h
puede
afectaru ot.ri r.";;
t;;;de tambin,
ms
crertamente'
explorar las inrplicacions'no-cientficu,
.-iu
ciencia. Por consisuiente,
y para concluir .rr. llr, .orrri
tlerar en los rest]antes
.op-,ulo.
ulgu;;,
-J.
lu, posibles
implicaciones
del xito dc'la sociol;;i,
;;"rrna: primc_
ro, en el-campo
de la ciencia, prrti.ulu?_.ntl
d" lr. .i"r,.
cias sociales: y, en. segundu l,,gr;,
";-;i';;;;.
de la nr,
crencra' mas especficamenre,
a la vista de cierias .unri.ri,,
ciones d_e algunos sociobiJogos
en .l .ampo-L l, ,rrn, J.
la.filosofa que tene que ver"con lo, f;;;;.;tos
de Ia mo_
ralidad, o sea, la tica.
))
8
La sociobiologa y las ciencias sociales
Para emplear una metfota til, hasta este momento
lremos estado considerando la sociobiologa desde un punto
rle vista <<esttico>>; es decir, hemos estado congelando a
la sociobiologa en un punto en el tiempo (el presente) y
tatando de valotarla. En este captulo, quiero considerar
las cosas desde un punto de vista dinmico; es decir, quiero
ver cmo las cosas podran desarrollarse a tavs del tiempo,
clesde el presente hacia el futuro. En particular, dando por
supuesto que la sociobiologa humana sigue siendo un pro-
grama viable y que crece de forma satisfactoria
-ni16ss
qg
en este captulo esto es una suposicin que yo estoy ha-
ciendo
1'
el que 7a haya hecho no implica necesariamente
que sea verdad-, quiero ver qu implicaciones puede tener
esto para el resto de la ciencia. Puesto que, obviamente,
eI rea de la ciencia que estudia a los humanos es (casi
por definicin) la compuesta por las ciencias sociales, mi
examen es, de hecho, un intento de vet cmo el crecimiento
de la sociobiologa humana puede afectat a las ciencias so-
ciales.
Pero antes de comenzar un anlisis detallado, merece la
pena poner de manifiesto unos cuantos puntos generales que
nos servirn de gula para nuestro anlisis. En 1o referente
a la histoia de la ciencia, preguntmonos qu ocurre clran-
do una ciencia, ya sea vna teora especfica o un rea com-
pleta, se introduce en el dominio de otra ciencia.
235
8 .1 . E- carrro EN LAs rrones:
susTrtucrru v ReouccrN
Quiz
sea obvio que cuando una parte de la ciencia in-
vade a otra, Ia parte Dueva puede empul'ar a la vieja hacia
un lado, en el sentido de que la parte nuev parece, en
aspectos importantes, estar ms cerca de la verdad o ser
ms adecuada que la parte antigua. Eiemplos paradigm-
ticos de este proceso de <<sustitucin>> son la revolucin
copernicana, donde la teora heliocntrica del universo sus-
ttuy a 7a teora geocntrica, y la revolucin qumica, donde
la nueva qumica de Lavoisier sustituy a la vieja teora del
flogisto.
En aos recientes, este proceso de sustitucin ha sido
objeto de un intenso escrutinio filosfico; para algunos fil-
sofos esta sustitucin es total, y cualquier cosa que fue sos-
tenida antes, ideas, conceptos, teoras, es dejada a un lado
y sustituida por la nueva. Dado que los filsofos que han
argumentado de esta forma normalmente se aferran a lguna
versin de Ia tesis de que los hechos en ciencia estn car-
gados de teora (esto es, que no existe la obsetvacin pura,
sino que toda percepcin est hecha en trminos de creen-
cias a priori), normalmente se ha afirmado tambin que,
durante la sustitucin, incluso los hechos de la ciencia cam-
bian: el mundo se convierte en un nuevo lugar (Kuhn, 1962;
Feyerabend, 1970). Sin embargo, aunque hay mucho que
decir a favor de esta posicin, muchos filsofos la encuen-
ttan demasiado extrema. No pueden aceptar que en tiempos
de sustitucin cientfica el mundo mismo
(o el mundo tal
como lo conocemos) cambie; lo que atgumentaran, por el
contrario, es que los hechos y algunas de las interpretacio-
nes permanecen. El cambio se produce en las teoras glo-
bales. Asl, para ilustrar esta concepcin moderada de la
sustitucin, tomemos la revolucin darwiniana. En esta re-
volucin, la clave, e1 hecho comn fue la homologa de los
vertebrados; especficamente, Ios isomorfismos de esqueleto
entre organismos de diferentes especies. EI anatomista
Richard Owen (1848) los explicaba en trminos de una
deuda compartida con respecto al arquetipo vertebrado, un
boceto neo-platnico trascendental sobre el cual todos los ver-
tebrados fueron modelados. Charles Darwin (1859) lo explic
en trminos de un antepasado comn, afirmando que el ar-
2J6
quetipo vertebrado no fue una reconstruccin etrea, sino
un o-rganismo que existi vn vez. En este enfoque, el
mundo de los huesos no ha cambiado; lo que ha cambiado es
Ia explicacin ltima (vase Ruse, 1970, iqZt; Hull, tgZl).
Para los extremistas, todo cambio en la ciencia implica
una sustitucin. (Por
consiguiente, la ciencia, para elloi, es
un acontecimiento ealmente discontinuo.) Pero aquellos que
se oponen a los extremistas, que piensan que incluso en
tiempos de sustitucin existe, de 6echo, uia continuidad,
normalmente creen que hay muchos cambios en la ciencia
que no son drsticos, sino simplemente ligeras formas de
sustitucin. La nueva ciencia penetra en la vieia ciencia,
pero no siempre la echa a un lado; ms bien en algunos
casos, y en alguna forma, la nueva ciencia en s risma
absorbe a 7a vieja. Ejemplos paradigmticos
son la absorcin
de la mecnica galileana por Ia mcnica ne\/toniana y las
lSles
de gases macroscpicos por la teora cintica de gases.
Existe un cierto debate acerCa de este proceso
de .,r!duc_
cin>>; pero el punto de vista comn es-que la teora ms
vieja, la teora reducida, muestra en alguna forma, ser una
consecuencia de la teora ms nueva, donde por <(conse_
cuencia> en este contexto se entiende una cierta clase de
vnculo deductivo. Esto significa, de hecho, que la teora
antigua tiende a ser un ciso o aplicacin'especial de la
nueva teora- ms general que la ha asumido (agel,
1961;
Schaffn_er, L967,1.96g; Rus, 197j, 1976; Hull, l, lgZl',
1974; Darden y Maull, 1977; Kleiner, 1975).
Vemos, por,ranro, que los filsofos (no los mismos fil_
sofosl) nos ofrecen un espectro de posbilidades sobre el
cambio cientfico: desde una sustitucin exrema, donde
cambian incluso los hechos, pasando por una sustitu;in ms
dbil
.que. -supone
n cambi de teoras e inrerpretacin, a
la reduccin, donde la vieja teota es asumida por L ma,
nueva. Por. lo- que a m respecta, ejemplos cotio las dos
ve,rsiones citadas a propsito de la ievolucin darwiniana,
referentes a la aceptacin de las homologas de los vcrte_
brados, hacen implausible Ia concepcin .it..mu de la ius
titucin. Consecuentmente, sugier que, considerando las
formas en que la sociobiologa puedi entrar en contacto
con Ias ciencias sociales, slo neiesitamos tener en cuenta
las_posibilidades de la forma ms dbil de sustitucin y-e
reduccin. Pata ayudarnos en nuestro anlisis, eseemos
uno o dos puntos clarificadores en este tema.
Primero, aunque la sustitucin (considerada
desde ahora
2J7
en su forma ms dbil) y la reduccin suelen presentarsc
como alternativas, sospecho que lo que a menudo sucedc
en la ciencia es que la teora nrs antigua es corregida, lo
cual es una forma de sustitucin, y entonces la versin
corregida puede ser reducida a la teora ms nueva. Tome-
mos, por ejemplo. un caso reciente muy clebre de re-
duccin, a saber, el de la gentica biolgica mendeliana
a la gentica molecular fsico-qumica; entendiendo que la rc-
duccin se apoya en la deduccin, de hecho la teora clsica
mendeliana no puede ser deducida de la gentica molecu-
lar, simplemente porque el gen mendeliano, la unidad de
herencia y funcin, no puede ser echado a un lado: es
<<indivisible>. Sin embargo, el gen molecular, el DNA, pue-
de ser separado en pequeas unidades, en paes nucleti-
dos. Una deduccin es, por tanto, imposible, porque las
dos teoras son inconsistentes. Sin embargo, si se revisa el
concepto de gen mendeliano de manera que permita la
divisin dento del gen, se puede lograr cierta consistencia
y se abre de nuevo la posibilidad de la reduccin. Y esto
es lo que realmente ha ocurrido, porque el viejo concepto
biolgico de gen ha sido sustituido por el cistrn, la uni
dad de funcin, el mutn, la unidad de mutacin, y el
recn, la unidad de transmisin. Un cistrn, que contiene
muchos mutones v recones puede ser identificado con el
gen molecular, y un recn con un par nucletido. Deberla
aadirse que esta correccin no era simplemente funcin
del deseo de reducit la gentica biolgica, sino que pro-
vena tambin de los problemas internos de la gentica men-
deliana
(por
ejemplo. del llamado efecto de <posicin>>) y
de la nueva metodologa biolgica (por ejemplo, el uso de
la bacteria para anlisis de estructura fina).
El segundo punto a sealar es que la reduccin (o te-
duccin-con-sustitucin) se da a menudo ms en principio
que de hecho, y los cientficos no se apresuran a explicar
los detalles de sus reducciones; la verdad es que mustran
una suprema indiferencia hacia tal tarea. Este es, cierta-
mente, el caso en gentica, donde se han dado ciertos pasos
audaces, pero no inferencias rigurosas y detalladas. En ottas
palabras, la reduccin es ms una guia: una filosofa, si se
prefiere. Da una direccin a los cientficos, nuevos caminos
a explorar, y a1'uda a relacionar sus distintos logros y a dar
sentido a sus diversas afimaciones. Por tanto, debido a
su punto de vista reduccionista, Lewontin pens que su
logto de la variacin gentica molecular estaba relacionado
238
con
-
el problema
biolgico
de si hay o no una variacin
gentica
dentro de las"especies.
Tal cientfi.".
"o
*.rii_
'ian
ninguna prisa por r"il"nr. ;;,; ;r c{etallcs aburri-
dos de una ieducc.n;
."iurn"nr.'
.liptoru.in
de sus
implicaciones
es lo que podemos
.rp".ni'i"
"llos.
tS"n"ff_
ner, 19761 Ruse. I97a:
^Hull,
1976').
Findmente,
sobre la educcin
o la reduccin-cunr_susti_
.f?^.1.";
^..:i.j:
19.
que_ podramos
llamai un urp..ro psicot_
Hrco.
La educcin..al
menos en principo, no tiend a ser
Lrn proceso
-muy
feliz. I_os cientiico, qu. protagonizan
la
expansin,
los que se ocupan de la cielncia'..a"-.."i.,'"r_
rentan generalmente.un
aciirud de desprecio hacia los cien_
tficos
.cuyo
reriroio
estn invadien.
-5,_,
propia
ciencia
les est yendo
bier (por
definiciJnii-y
, il.""o no mues_
rran sensibilidad por'lo que la ciencia reducida
.;";i;;;;
problemas
difciles-.
po.
ot.o U",'i"r^.1*tfi.o.
q,r"
"rtn
siendo invadidos
se sienren u-""rror-l'ulim.ntrr,
.l .._
sentimiento.
As, en el caso a" l, g"ni.,
los fsicos v los
qumicos
consideraban
u t^
-^yir?i J.'-.'uii;;
ill
vitalistas
de
pensamiento
confus'o: .,.ot...i.rirrrs
de sellos>>
(Watson,
tg6S).
por
eI contario,
il;^"bi;l";",
vean a los
fsicos y qumicos
.o-o
-u,.ririi;;;,
i*.;;bl
s
(Mayr,
1969).
Por consiguiente,
exist r*;i;;;r-;;i_.j"i
p.:r;;;'
;
una carencia
de comunicacin
cientfica.-
p.ro
"rru
clase de
ruptura,
como ilustra bien el caso de tu g.netl.u,
;-;;;
p:^r_gg ser permanenr-e
o_estrica.
EI t.uBaio
de Lewontin
(1974)
muesrra con claridad
.O-.
^1.'-Uil"gf;
; br;;
hoy fructferamenre
"n
lo.-.ri"Ji,
?ol,rures,
ya que
marerias
de inters e importanci,
Li.g*"'
exmema
estn
siendo tratadas con ta. a,"ua" J"-i"r"i;;;trl
tcnicas fsico-
qulmicas (Ruse.
1e77al
.v, -nl4.
;;.;;i;jr., lejos de dar
Iugar a la desaparici"
"'.ru ioi;ruil
sobradamente
muestra
la controversa
de.la ,*i;b?;i;t;;
i"a ciencia biot_
gica florece como nunca l. hir";;.
tff;";"
sugerira
es.
por consiguienre.
sue una red.uccin (;:
il ;";;;-r;;l
tirucin
de tal mter;ul
.
p".d"
,.i,.
br.r"t
.", aquellos
a
9:--o:" _Trq.,
.una
expen
"r^
riiiiutr'f rit?uaor".
cierta-
menre, no slsnifica oor. fuerza el fin de todo, uqu.llo, qul
han estado tiabaiano
trrg.-1.,,,j"'"i"U"l".ia
reducida;
de hecho, puede
tarles un. nuevo y remendo mperu y unas
nuevas y porentes
herramientas.
Como preliminar.
esto es suficiente.
Volvamos
ahorc a la
biologa.y
la.s ciencia,
:gl"f
. tic.i';";';ig"".s
recienres
sugerencias
de Witson (1977a),
mE p;;;;d;
echar un vis-
i
1
j
iili
239
tazo sobre los posibles efectos de Ia sociobiologa en ll
antropologa, la psicologa, la economa y la sociobiologa.
Y io har en este mismo orden.
8.2. Le susrrrucrN oE u ANTRopoLocA
El inters de los antroplogos est generalmente relacio-
nado con sociedades primitivas o grafas, o al menos con
grupos que no han sufrido plena influencia de la revolucin
industrial de Occidente (al punto de que los que estudian
tales grupos se convierten en socilogos). Es decir, el inte-
rs de los antroplogos est relacionado con gentes que
estn, en un sentido bastante vago, muy prximas a la na-
ttraleza. Esto parecera implicar, por tanto, que si la biolo-
ga va a tener alguna relevancia real en Ia dimensin huma-
na, sera en el campo de la anopologa donde antes se
pondra de manifiesto. Y, de hecho, parece que la antropo-
loga es ya la ciencia social ms cercana a la sociobiologa,
aunque como hemos visto en las reacciones del eminente
antroplogo Marshall Sahlins, esta proximidad no es algo
apreciado o inciuso reconocido por todos los antroplogos.
(Nuestra discusin en la inroduccin anterior nos lleva a
esperar tal hostilidad, y a confirmar l^ cerc^na de la so-
ciobiologa y la antropologa; si la primera no estuviera
desaollndose en el dominio de la segunda, los practican-
tes de esta ltima no se sentiran amenazados.)
As, pues,
cmo
podra montarse el escenario? Menos
coloquialmente,
cmo
podria afectar el desarollo y xito
de la sociobiologa a la antropologa? Parccetia que existen
varias posibilidades dependientes de las diferentes posicio-
nes que los cientficos involtrcrados pudieran adoptar, y de
hecho adoptan. Comencemos considerando posiciones clara-
mente extremas, tanto de los antroplogos como de los
bilogos. Son posiciones que parecen apuntar en el mejor
de los casos, asumiendo que la sociobiologia tenga a1g6n
xito, a cierto tipo de sustitucin de la teorizacin antto-
polgica por la teorizacin biolgica. En un extremo, encon-
tramos posiciones anuopolgicas que, esencialmente, niegan
la relevancia directa de la biologa paft la comprensin de
los datos antropolgicos. Existen, creo, dos manifestaciones
distintas de este tipo de posicin extrema.
Por un lado, se podra negar por completo la relevancia
de la biologa en la antropologa. Esta, creo yo, podrla ser
240
lir postura
de un empirista
exrremo cue quisiera
evitar
to(la teoriz^cin
antoptlgi.,
t ;;;"p.liir. qrr" su tarea
rrincipal es la descripcin
de las- crencias y prcticas
de
].,:-:-Ti:d'.d.s
primitivas.
4u"q*
o"; que exista un
(
mprrlsta
tan puro
como_ ste, sea hombre o mujer,
me
viene a Ia mente un^nombre
" pri".ili."r'd"
,i;i;1-r;;;
lloas
{y su escuela).
Otviamenie,
r..'J"r"rropologa pu_
ramente
descriotiva
el
.xito
.1" i; ;;;iologa
va a sio_
.ficar el uro
j..u,
tuttrrto', y'1,,*,iiJJ.?n
de una teoria
(lue
no puede
ser tal, poi 7a'teora
[iotni.u.
Por ora pate, se podia
admit, q".-i'Eirloga
tiene al_
guna relevancia
sobre- la teora u",roiotO!i.r,
pero no como
;:i,::"1^.ii-::1 ldiera
o
-
no, por d'"...o
-p.opio,
explicar
]:,:i.^J,^rit:opologa
explica. Lo que quierb
jeciruq.f
;;
:1"9:..:",o-.ti_::Cut,
qy. la biologa
en s misma pudi.
ex_
l)rrcar
ra antropologa
.(ya
sea Ia teora o los hhos), p.;;
permitir
que Ia bioJog propor.ionrr"-u"
.i".ro nmero de
rnerforas
y modelos
"f.r.tfJ.,
-pri"'ir.pi.ri
la teorizacin
ltnrropolgica.
Obviamente,
se tiataro . n,rtor"s que se
l{.yrl
a cierro tipo de t."., .uii".u'l iiolu.ionirt"
.*trr_
hiolgical
en esru siglo, t"n.mor, por ejemplo,
a Leslie
\X/hite
v strs seguidores,
tle los cue ,no d. fo'i rn, ;rnpor,uni.,
cs Mashall Sahlins.
As encontramos que
\White
escribe:
.
En la situacin. hombe,cultura,
podemos
considear
al
hombe, el factor biolgico,-inn-;"il;;;;
y a la ctitura
como vaiable. Hay un relacin ge"eri.a-inilm;;G:i
hombre como un
-t"ao
y a lui;J;';;;
un todo.
pero
no puede
esrablecese
una correlaci",'
a i."" .
una elacin de causa_y_efecro,
.",r"-l.nr.. particulares
v
culturas, parrculares..
rto ,;iniii.u
;;;; A;;;.rd
gico
del hcmbre es irelevani
." dirl.rro, problemas
de
inrerpretacin
cultual trl.. .om-U^i".l,ir
entre las
culturas, y los pocesos
d. .o-bio ;.;;;l;;"
;^;";;:
ml y la evolucii
" lo .rit"ru--"""p""i""f^.
(Vhite,
1959,
psina
418).
Y, sin embargo, l y
.sgl
seguidores
han tomado muchas
cosas prestadas
de biotog,
;;;.;;;;j; que las cut_
turas se desarollan
dentro-d_g
ur"" t"y-"r-iirnlL,
al-igu;
que los orga-nismos
r. d..r.rollu.,
-tl.r_.te
dentro de
unas leyes lmite. Debera.
aadirse--i,.-'.i^'p.rramo
no
siempre ha sdo de teoras bi;idil;;
iiiulil.r,t"
acepradas
(ni tenan por qu serlo ya que" han rio^-,riirir".s
como
241_T
modelo). Sahlins y Service
(1960) niegan explcitmente
(y
verdaderamente) que su principal deuda la tengan con Dar-
win y los neodarwinistas. Estn mucho ms prximos a al-
guien como Herbert Spencer, porque ven el progreso en el
cambio y evolucin cultural de la homogeneidad a la hetc.
rogeneidad. Es ms, para ellos, la clave del cambio no es l
supervivencia y la reproduccin diferencial sino el aprove'
chamiento de la energa. <<Nos parece que el progreso es l,r
transformacin total de la energa puesta en
iuego
en la
creacin y la perpetuacin de :una otganiz^cin cultural...
La energia total as transformada desde l libertad a un
estado de cultura... podra representar un estado general
de la cultura, una medida de sus logros, (Sahlins y
Service, 1960).
De nuevo, si la sociobiologa va a tener un impacto signi
ficativo, hab de tener lugar una cierta sustitucin de estc
tipo de antropologizacin. Han de enuar en escena los hu-
m-anos como JereJ biolgicos, deiando as de ser simplemen-
te aceptados como consiantes de fondo que se ignotan. Sin
embargo, dicho esto, quiz pueda no darse necesariamente
una sustitucin total. Se puede pensar que los seres huma-
nos inttoducen una nueva dimensin cultural, quiz de la
clase sugerida por los evolucionistas culturales aniba men-
cionados y, por tanto, algunas de sus ideas pueden ser in-
corporadas dento de una nueva teora general. Lo que ten-
go en mente es, obviamente, cierto tipo de teora en la que
la capacidad de la cultura para aprovechar la energa puede
estar elacionada con los efectos que ello tendta sobre las
oportunidades de supervivencia y reproduccin de los indi-
viduos que tienen tal cultura. Aunque no est aqu intentan-
do directamente incorporar una teora evolucionista cultural
del tipo de la de Sahlins v Service en la biologa, de acuer-
do con las sugerencias hechas en el ltimo captulo, pronto
considerat ciertos trabajos que pudieran ser concebidos co-
mo el primer paso en la diteccin de tal incorporacio.
Hasta ahora hemos estado considerando la posicin an-
tropolgica extema; es decir, hemos estado considerando
la(s) posicin(es) de los anroplogos que realmente no quie-
ren nada con la biologa como tal. Parece que debe haber
correspondientemente una posicin biolgica extrema: una
posicin que, ms o menos, nega Ia necesidad de cualquier
teorizacin antropolgica distintiva sobre los humanos, argu-
mentando que todo 1o que sea de inters puede ser pteci
cisamente explicado de la misma fotma en que se hata con
242
cualcuier
enridd biol<igica.
Al igrral .1nc las hormigas
se ajus_
ran instir.rrivamenre
a la variecla "
jrr,
,!tn.rones, y
se com_
i)ortan
en la forma
cn que ,r.,";o, p.rp.itlur,
,,.,, propios
ge_
ncs. s tambin.
lror mucho qr"
i,r;; ;;nsarse en conrra,
i. hacen los humanos. t-o .ulurrl ."."L1,
no tiene bsi_
.1T::1. nada que hacer.en
"l
,runro,-",
simplemente
un
cprlenomeno
en la cima de la biologa, que quiz.1".;.""
para conciliarnos
con la ealidad.
OB;i;;;r.,
si se probase
Ja verdad
de esra nosicin...
Jrru;;;l;i
terico una casi
rotnl srsritucin
je
roda
-rr*i,
""'r"r-o"l.g..
Ciertamen-
te, cualquier
intento de.proporciona;;;#
en tminos
de
arrendizaje y dems ,"r. ,..hrrr;
;";;
es de presumir
il.i:.""
se negaran
los hechos
recolectadds
po' los ;;;"t;:
",,1:::*::d:..n
"l
ltimo caprulo que, pesar
de que Ia
::'l:,0,.n
ra que escribcn, a.lgunos socibilogos
d la imo"_
sron de que creen gue el fururo de Ia sociJbiolga
i;;;*
un susrirucn
de la antropologa
" .iur" mencionada,
probablemente
en monren.,,
,j.' ;.;.fl..in
esos mis-
m.s s.ciobilogos
np
argument aria en fo.ma trn .xt."-
rnr.,Cierranrenr..
si Ia .*.ui.i.gir-ii.gu'
r'i"n".
cierto xi_
t<r, la posicin
antropolgica
extiema
"_1,
q,r. niega cual_
qurer espacio a la biologa--
tenclr que ser sustituida;
aun_
que probablementc
los sciobilogo.s,;;
que el resultado
de la sustitucin
sea
yi:
:?ri9bi"ld;;
A;-'"*gue cualquier
espacio
a la teoria antropolgica
L q"'. hatria que sospe_
ll'::."r^'
ms bien, qr..u.n?r-i.ojje*'no
veran
con
nratos olos una exrensin
de.la.bio.loga.?
"f
*rnf"'a"i,
anrropologa
en la lnea que inrinuJ-e-n-"i'.upirufo
anterior.
, .
[,sro qrriere decir que, en
-tanro
que bilogos,
los socio-
ll:^,.**
pensaran
qri.r". d"b; .;-'";;r;';;""
el individuo
nunlar)o como lrna enridarl biolgica: lo que a su vez sjsni-
fica cJue se debera intentar. .nt"d",
""
jii;
;.;*..i;:;
cosas en trminos
del
jntes
,eproductivo-"i
iniulrro
fr,.,-
mano. Sin embargo,
los sociobi1.g..^
p.;.ian
asimismo
que no se puede
desechar sin ms la"culti,ra y .i ;p;ili;;;;
como algo sin importancla,
va.que stos son, en ciertos as-
pectos. los ms reDresenrari;oi
a"'too, l. ,irif"r",
humanos.
Por consiguient.,
l, *lt".u-.";;;;r#;"da
en algn
sentido como adaptariva-para
er indiviauo"ir,r".,o.
Los hu-
manos ya no tienen todo su
"ornpoatu1ni.arto-artriatum"nt" codificado en,sus
senes,
rnr"r-Ll"ll';;;';;;;,
dan lugar
a
crcrtas capacidades
o rasgos,de
.o_porruri.nio,
qr. se van
especificando
mediante
.l .."unirit.;;"';";i'
;;dir;r..
$r
243
r
La gran ventaia de ello es, desde luego,. que nueva informa-
cin" adaptatiu p,rede ser transmitidt directamente de feno'
tipo a fnotipo, sin tener que
,pasar ,^.
travs del genotipo'
Eita forma ie. transmisin <lqrarckianao
(<lamarckiana>
en el sentido de que ahora importan en la evolucin inter-
acciones directas en el fenotipo), tiene un poder adaptativo
global en el sentido de que
-es
mucho ms rpida que los
mtodos tadicionales del cambio revolucionario'
Que
este enfoque resulte ser, en ltima instancia, realmen-
te fluctfero es,
-desde
luego, algo que slo el tiempo nos
puede decir. Pero algunos ientficos ya estn rabajando en
sta lnea, y quiz {uese insuuctivo considerar brevementc
un ejemplo, a-saber, el anlisis de la guerra.primitiva de
'lilliam
Durham
t.IJna
vez considerado dicho ejemplo' como-
quiera que hasta ahora slo he venido atendiendo
1
Posi-
.iot., u'tt.opolgicas
que negaran esencialmente la impor-
tancia en rn .rpo d la biologa como ciencia, pasat a
ocuparme de trabjos de antroplogos que pudieran en cier-
tos aspectos mostrar ms simpata por el tipo de enfoque
que vamos a ilustrar.
8.1. Le cueRn,r PRIMITTvA ANALIzADA A TRAvs
DE UN COMPROMISO BIOLGICO.ANTROPOICTCO
Hablando en general, tal como se ilustra en las figuras 8'1
y 8.2, Durham (I976a) favotece el intento de integrar la
Liologa y la cultura en las lneas sugeridas, y cree que
Ja
nos encontfamos en un punto en el cual se pueden emprender
algunos movimientos positivos en esta direccin' En par-
ticular, Durham
(I976b) cree que existen dos razones pot
las que la guerra primitiva (esto es, la guerra entre pueblos
primitivos)'s una-prueba y confirmacin especialmente bue-
na del tipo de posicin de compromiso que se recomienda.
Primerl, se ha probado q.," 1a guerra primitiva es al,go
que ofre. dificultades teriias a la antropologa no-biol-
gi.u, oqn. ha tendido a creer que las sociedades humanas
o.,'rirrnut ntegtados funcionalmente, y bien-adaptados a
sus ambientes,t
(Dr-rrham, 1976b, p5. 401)' Pensemos en
alguna de estas difciles cuestiones que surgen'
Por
qu
(:RITERIO
rrr: ssr-sccrN
PROCES{) DE
t:oNs,nvtctl
SE I-ECTTVA
Replicacin
diferencial
1.o N{utacin 1." ltrtlor'cttin
2." Recombinacin 2." Difusin
l.n X{utacion 1." lnnovrcin
2.' Recombinecin 2.u Dil'usin
--1.-
}(IENTES DE
V,\RIABI LIDAD
Frcun 8.1. (De Durham, 1976a.) Esta figura muesra el modelo de
comportamientos adaptativos que se desarrollan a travs de pro
cesos culturales esencialmente separables biolgicamente
l
{
t
I
CRITERIO
rs srltccrN
PROCESO DE
couspnvcr.1
SEI,ECTIVA
I;UENTES DE
VARIABILIDAD
I
Descubr el trabaio de Durham, que usar como-paradig-
m^ para tal aproximaiin, a ravs de una re{erencia favorable
en
rffilson
(I977a).
244
Frcun 8.2. (D- e Durham, 1976a.) Esta figura muestra el modelo,
apoyado por el mismo Durham, donde el desamollo del comporta-
miento adaptativo es una funcin de procesos culturales y bio
lgicos bastante integrados
/""":.'#::-N
,\ptiturl
Nmcnr df-energa
i;,.-r,.];;\
spEcrRo_DF
/
u.{:_li"?13?:'
COiPORTA-
-
Satisfaccron
ESPECTRO DE COJ\{POR'I'A]\f IENTOS
245
rl
algunos pueblos prinritivtis lucharan con otros, tan fict,r
mente, tan continulmente y, al parecer, tan destructivamcn
te? Tomemos, por ejemplo, el crrso de los mundurucu, lot
cazadores de cabezas del Amazonas. Un anroplogo qrrt'
estudi su historia extensamente escribe:
... la guerra era considerirda un parte esencial e incucs
tionable de su modo de vida, y las ribus extaas errr
atacadas porque eran enemigos por definicin. Esta orien
tacin bsica emerge claramente de las entrevistas con los
informadores. A nrenos que se hiciesen preguntas especfi
cas y directas, los munduucu nunca asignaron causas espc-
cficas a una guerra particular. La necesidad de haber tc
nido que defender alguna vez el teritoio propio fue nc-
gada y no se recuerda en la ttadicin de ios mundurucu
que la causa de alguna guerra haya sido la provocacin
de otros grupos. Se podra decir qrre las tribus enemigas
por su sola existencia llevaban a los mundurucu a la gue.
rr, y que la palabra que designa enemigo es usada palrr
cualquier grupo que no sea el propio mundurucu.
(Ibd.,
pgina ,i04.
citando a NIurph_v, 1917, pgs. 1.025-6.)
Pero,
por
qu tenan que ser los mundurucu tan agrc-
sivos? No parece una explicacin en absoluto concluir, conr()
hizo este antroplogo, que los cazadores de cabezas tienen
una agresividad generalizada y que la gueffa es una insti-
tucin necesaria como <vh'ula de seguridad>; y aferrarse al
viejo tpico de clue tales guemas preservan <la integracin
y la solidaridad de la sociedad munclurucu>> (ibid., pg. 404,
citando a Murphy, 1957, pg. 1.028) es. en el mejor de los
casos, una explicacin ad hoc.
Por
qu muchas oras ui-
bus, por ejemplo, muchos grupos escluimales, no tienen tal
agresividad generalizacla/, y
por
qu los mundurucu no en-
cuentran una formn menos costosa de mantener a su socie-
dad unida? Todas estas cuestiones deberan ser contestadas
por una teora antropolgcamente adecuada, pero parecen
incontestables con la concepcin tradicional.
La segunda razn por la que Ia guerra primitiva es una
prueba y una confirmacin excelente de un compromiso bio-
loga-antropologa, es que, concediendo que 7a antropoToga
uadicional pueda tcner dificultades con la guerra primitiva,
prima
lacie
la aproximacin integrada (esto es, la aproxima-
cin que intega la biologa y la cultura) no parece ms pro-
metedora. En otras palabras, si tiene xito, entonces, tal
como apuntamos en un captulo anterior, tenemos una ins-
tancia confirmadora de Ia mejot clase, una instancia confir-
246
nradora
de fenmenos
inespeados
o sorprendentes,
no sim-
rlemente alg.o sobre lo
gu_e se construye
la teoa. Conside_
tcmos:
Cul es el oo.ibl. urio. Uiot'.;gi.l qu. hay en ir
,rrrancando
cabczas d orros? E, _;;,
^.i";rro,
, romar se_
riamente
las afirmaciones
de f"- rr"Oi"l.jiu
."g,:n la cual
los genes pronrueven
"t
p-pio
t;;;;;;';;,"a
reproducrivo
.lel_individuo,,
gu
poribl"'
"rl.i"'ii*"
tor.,
",
individuo
tormar parte
de un orupo
de guerra?
t.no r., rodos los
11r:i!:r
de-[ grupo
fru.r.rrt., cercanos a uno
___cosa
de he_
cbo poco probable-
oarccer.a
que uo ,.
".r
p"ni;"do
;;
p:]ie-
sto por .' oi::,.1:1,-,f;;;,.
ras causas y
ccrones propias
sean culrural.r,
no ,trr, .i.iror.nre,
biol_
grcamente
adaprativas
en el senticl.
;;;p;;;
hoy da. En
otras palabras,
la srrerra parece
scr jusiamente
el tipo de
ffi l'Lt;i
#i" ;:'
n"op"l.,g
i
"ii'
ii,
"n"'''i"
uiorolii
"t"i-
Sin embargo, afirma
.Durham,
exisren condiciones
bajo las
cuales tas
suerras
primitivas
(;;;;";l;;;;i;.,"
entre
sru_
9::)^fq*t_:::iugion?r
y manrencrse:
condiciones
imptica_
oas por los prrncipios
de la biologa
v consistenres
con ellos.
Lo que necesiramos
es, una sitcin
;;'"i;'";r.
haya una
relacin bastante
estrecha.ene
los ..*r*
len
particulat
el alimento.)
y ta habilida.j
d" ; ;ji;j;;;"pr.,
sobrevivir
y reproducirse;
es decir, .rn" ,it,ru.-i'Jn'Li"iunqu.
un incre_
mento en los recursos
vaya a tener un efecto bastante directo
SJ
Smax
"i
'Yc
FIcur 8.3. (De
Duham, 1976bj.S,'
mide el xito reproductivo
de un individuo
con resDecto
al n#ero
. '.ai."tes
f
gene_
g"r':i'rl!;:-1:t,'",;f
rT:;i[l*.J:t.:.,T;*,
quier
valor inferior .l niu,.uo-r;#;;il.Livamenre
por
debaio de Ia par. poilunto.
,no-db.-";i
;;;;;"sumir
e para
tener una representacin
de genes
dual;;'i;;;'ilnte generacin
247
nents del grupo se hallen aproximadamente en la misma
situacin con tespecto a los recursos: es decir, cualquiera
ganar y ganar la misma cantidad al incrementarse los rc.
cursos; nadie va a aytdat a otra persona si la persona ayu-
dada consigue virtualmente todos los beneficios. (Ver fig. 8.4.)
ota
Frcuna 8.4. (De Durham, 1976b.) I-os individuos en el grupo
con respecto a los recursos Y". Cualquiera de ellos cae entre
a y b, y, por tanto, consigue la misma cantidad del recurso (aun-
que pasado un cierto nmero de generaciones las diferencias en
el logro de ecursos pueden tener efectos significativos sobre el
xito reproductivo)
Y, finalmente, se necesita una situacin en la que los re-
cursos puedan inctementase fcilmente, bien tomndolos de
oos o bien evitando que otros los tomen. En particular,
con respecto a este ltimo punto, se necesita una situacin
en la que la demanda de recursos del propio grupo y la de-
manda de recursos de otos grupos coincidan; en la que los
recursos no sean suficientes pata ir tirando; en la que fuen-
tes alternativas de incremento de recursos (como la agricul-
tura) no sean de inters, etc.
Si no se dan estas condiciones, la guerra primitiva no es
probable. As, los esquimales
<<... no pueden malgastar su tiempo peleando entre sl; la
lucha con la naturaleza paa tener cubiertas sus necesi-
dades vitales, el gran problema de la humanidad, es aqu
mucho ms dura que en ninguna otra parte, y pof esta
razn este pequeo pueblo se ha puesto de cuerdo en
sobrellevar esta carga sin disensiones intiles>. La coopcra-
248
cin.en la lucha por_la existencia cs, en su caso, un m_
peratrvo.
absoluro... al que les obligan las condiciones
de
su ambrenre (lJurham,
1976b, pg.
392, citando a Da-
vie. 1929,
Fe. 16).
i)or
,otra
parte, si se dan las condiciones
antes mencionadas,
:,*: :::-tntabte
para un ini"iuo
-i"r
es reproductiva-
rncnre renlabJe)
unjrsc con su grupo parf guerrear
con otros.
Iln el caso de los mundu.r:..r,'po.
"i.
se dan las con_
..liciones requeridas.
En parti.,ilrr,
-i.r't
r^urucu son lv
fueron)
dependientes
en
-una
ro.,nu ..u.lol ;;;"r;l;r;;
rrnimal,
.y,
debido a Ia rclativa .r.;.J-J;';.
ta. Ia caza ea
(onseguir.tales
prorenas
es una ,.1;riJ.-lr;#
";
tanto, el barrer a Ios comp_etido..,
..ui"il en el individuo
porque
entonces hav ms limenro para 1 y para su grupo.
(
:onsecuentem"nt..
i, guerra tuvo un valoi adaptativo para
cl individuo.
Por aadidura,
en a-poyo de esta hiptesis, Durham men-
(rona
con inters un fcnnleno .lescritt. pero
no apreciado.
i]:'l::-i:i,i"plogos,.a
saber, que .n un !"n,o #;;;;;;
ros mundurucu ldenrifican
al enemgo (humano)
con' la caza
rnayor. Despus
de una guerrar en una aldea
... el status ms importanre fue el del que lograba una
caberro trofeo,
.
qu.
.in llamado
"fju;.l"oi.l;,.
Lir:;;l;.;;;;
tat rirulo. significa *madre
d.l p;;",-;'r.
"-iu'.oil
cepcin de los mundurucu
que conside las ot.rr- rrt*
como equivalentes
a la caz
'-mayot
j"
^"i"f.r.-L
prri.
<<madre>>
de Ia expresn
,. .ii.^a.ii..
. la cabe,a
del trofeo p1ra
at.raer, a 1a caza _"yo.-f
-."rr."r
el incre
mento numrico de sta; y .l .ar"joi
j.
.uU.rur-.-"J
denominado por la obvia g*iOrlil*"iira
de fertilidad;
peradiicamenrc.
bara un tal status'mani"f"rr..n,"
_rr.rr-
lino, juega
simblicamente
un rol f..;;il(D".ham,
1976b,
pgina
405).
Si la aproximacin
integradora
es correcta, este fenmeno es
fcilmente
explicable:
ei asesino d.i .i;;i
,
"n
un sen_
tido importante
la asequibilidad
"1 p".^rilsto
es, de la
caza mayot.
.
Finalmente,
qu
hay.de ras trampas) Durham
invoca arso
similar al attruismo pro"o d. T;i;;;;i'hdill:;
irli:
hace trampas v tata de^evitar
,,
;;;;;iesgo ser roi_
damenre tachaio u
"*"tuido-?.-$;;J;t;,
.i.; il;.
Y, en el caso de
-los
munduruc;.
"D;^;.ala
que exis_
z
g
a
z
\IJ\
249
tan unas fuettes presiones sociales que mantenan dentro
de un mnimo este <(libarse de las taeas>. Todo miembro del
grupo tena que desempear su rol, ya fuese yendo a c zat
o permaneciendo en casa y ocupndose del campo.
Vemos, por tanto, que, a pesar de las apariencias niciales
conrarias, una teora de compromiso biolgico-antopolgico
puede dar una explicacin plausible de la evolucin y man-
tenimiento de la guerra primitiva. Debe concederse que este
anlisis de Durham es slo un ejemplo, pero realmente mues-
na las genuinas posibilidades de construir una teora que
comience con los humanos como entidades biolgicas, suje-
tos a leyes biolgicas incluso en sus relaciones sociales, y
que dentro de unos lmites satisfaga completa y abiertamente
a la dimensin cultual de la humanidad. Dejemos esto as
y volvamos ahora al rabajo de los antropcilogos.
8.4. L llrRopoLoca tue srMpATrzA coN LA r3roLocA
Al hacer referencia a la antropologa al principio de este
captulo observ que va, en algunos spectos. parece la dis-
ciplina ms cercana a la sociobiologa. Sin embargo, podra
pensarse, v con razn, que hasta ahora no he ofrecido dema-
siada evidencia de ello, porque las nicas posiciones antropo-
lgicas (es decir, posicones de antroplogos) mencionadas has-
ta aqu han sido las que pudieran abonar, en buena medida,
Ia tesis de la sustitucin mediante una extensin tomada de la
sociobiologa en la antropologa. Yo defendera nri punto de
vista, en parte sobre la base de algn deseo de mostrar Io
que una extensin antropolgica de la sociobiologa no perrni-
tira, y en parte porque creo que es cierfo decir que an
hoy no hay una forma universalmente aceptada de hacer
antopologa v porqlre sin drrda hay todava quienes
(como
Sahlins) negaran que la antropoloea relacione propiamente
a la cultura en una forn-rr directa y seria con los intereses
biolgicos de la supervivencia v la reprodrrccin.
Sin embargo, volviendo al tema inicial, se debe ob-
servar, en
iusticia,
que ahora hav muchos antroplogos que
estaran bien dispuestos a pone en relacin la cultura
con fines biolgicosl y as en muchos aspectos no es-
tarlan en desacuetdo con el tipo de aproximacin ilusrada
por el anlisis de Durham de la guerra primitiva tal como
se han expuesto en'la seccin anterior. En este tipo de casos,
creo que podramos esperar algo ms bien elacionado con
250
la reduccin de Ia antropologa a la biologa que con su
sustitucin; auque por razones que en ..gudu u..aor ro
estoy segl,ro de que consigamos l tipo d reduccin obte_
nrdo en
.brologa
y sospecho quc se dar lugar a una ciefta
sustitucin. En particular, sospecho qr_,e har q.r" .fecruur
cietas eflexiones sobre. la cuesrin ie quin grnu .o., i;.
uJaptaciones.
si el individuo o el nruoo.'
Un buen ejempio del tipo d. e"nfque antropolgico al
que. estoy aludiendo se encuentra en un ..ii.n ma_
nual de Marvin Harris (1971).
En teora, Harris es bastante
e.xplcito e su afirnracin de la- cuhua'li"li"io-.i-;;;;;:
rlizaie, el_lenguaje, etc.) como adaptativa en un sentido bio-
lgico. <La culrura ha hecho <,lel hombre la forma d. ;;
dominante sobre la tierra> (Harris,
197I, pg.3g).
y,
<<... la
!:l::t,
"t
el modo^primario
.del
hombrc' p?ru .onseg,rir el
cxlro reproducvo. por
tanto, los sistemas socioculturais par_
ticulares son ordenaciones conforme a un parn a. .orn!o'.ir-
nriento, pensamiento y
ceencias que coniribr,y"n , l" ,.rp.._
vivencia y reproduccin
de grupos l*rf.r'p"rr ,ulrrr"r,
lil ,
pgina 141). Adems, y en particular,
FIaris concibe lu .rltr,j
ra como biolgicamente
adaptativa.
por
eemflo, ., ,; ];;;
nante anlisis sobre la sacralidad de las vacas'en'la India. Ha_
1-ri, lnuestra
que,aunque prima
lacie
los tabes f.,indes q"e
prohrben
matar el ganado y comcr su carne son contrabiolei_
cos, porque las vacas comen rlimentos necesitado, po. lo. h-rr-
manos y no los suminisffan a su vez, de hecho existen bue_
nas
.razones
biolgicas para hacer sagradas , lu. ur.rr. En
parricular,
tales.racas pioporconan
.i.."."ntor, que son vi_
rales como tertlhzantes y como combustible.
y,
dems, ya
LIue. son sagradas,y no pueclen ser conridas, ayudan a'ls
rndros a resistir lr tentacin de rr.rnsformars'e
de socie_
dad vegetariana en sociedad carnvora, nigo'qr. requiere
una agricultura basrante ms eficaz qu" la" .tr. lo. dio,
::T,l
Comer.vacas, parricularmenre
""
,i"-jo, d;-d;;;
podfra convertirse en un desastre. Finalrnente, Ias vacas su_
minisuan gran cantidad de alimento
"
u" ,..to. de la so
ciedad: los_parias, facultados para comer .u..u, comen las
vacas cuando stas mueren de-r,eiez, hambre . ,fg" pr;iJ".
_,$aramentg,
esre,.ripo.de.enlqque
de la anroiogia
m"_
nrtresto en la_explicacin
de Harris sobre el b"de las
vacas no est leios del tpo de concepcin que los .o.obi_
logos parccen tener. Aunque, como hemos apuntado, se re-
querira alguna correccin, porque Harris n ve la culrura
ccmo realmente orientada al irldiuiduo. ol-a relacin enire
251
la adopcin de una innovacin sociocultural y su ventaja r('-
productiva es generalmente indirecta y est relacionada con
las ventajas reproductivas del grupo social como uri todo
ms que con cualquier conjunto particular de individuos"
(ibd., pg. 151). Es interesante advettir que, en su discusitin
de la guerra primitiva, Haris considera a sta como general-
mente adaptativa para el grupo porque mantiene al nmeto
de la poblacin bajo control, pero como no tiene en cuen'
ta las perspectivas biolgicas del individuo, la ve como un
proceso algo ineficiente que es a \reces nraladaptativo.
Desde luego, al decir que un enfoque como ste podra
muy bien ser sintetizado con un enfoque sociobiolgico, n<r
estoy asegurando que semejante posibilidad de sntesis ha-
ra felices a los antroplogos, o que stos aceptaran todas
las particularidades de la teorizacin sociobiolgica. Hartis,
por ejemplo, rechaza deliberadamente cualquier explicacin
de los tabes de incesto en trminos de beneficios biolgi-
cos directos, argumentando en lugar de ello un tanto en la
lnea de Levi-Strauss: a saber, que tales tabes determinan
(o estn causados por) el cambio de mujeres entre grupos
conrolados por hombres, algo culturalmente valioso, ya que
tal proceso aytda a cimentar las alianzas y la ransmisin
de informacinz. Dicho sea entre parntesis: yo no puedo
entender por qu el hecho de que los faraones se casasen
con sus hermanas es tomado como un devastador conffa-
ejemplo frente a la tesis de que los tabes del incesto estn
biolgicamente forzados. Es algo as como afirmar que la
existencia de negros albinos implica que Ia piel negta de los
negros no puede ser una determinacin gentica. Y, como
Alexander (1977b\ seal, cuando sc trata de gente que tiene
mucho que perder al casarse fuera del ncleo familiat, el
clculo de inters reproductivo puede implicar inusuales prc-
ticas de procreacin.
Creo que se ha presentado evidencia suficiente para su-
gerir que a pesar de clue a los propios anroplogos no les
entusiasma el avance de la sociobiologa, en un cierto sen-
tido el ttabajo que realizan muchos de ellos est preparando
el camino. Antes de poner trmino a esta discusin sobre bio-
loga y antropologa veamos uu poco ms detcnidamente la re-
lacin formal que cxiste entre ambas, si no tal como es exacta-
2
Incluso aqu, desde luego, tenemos una explicacin en t-
minos de un valor biolgico in<lirecto.
252
rnente ahora, s como puede esperase que sea a meclida que
vayan acercndose
ms la una
'a
Ia otra.
1J.5. Le nracr
FoRMAL ENTRE uNA ANTRopoLoGA
CORREGIDA Y LA BIOLOG
,".,1^1P:,q.y.1, ?rir
algo-condescendientemente,
que Ia an-
rroporogra
ha sdo corre.gida_ para poneila
en la misma lnea
.ue Ia biologa (por.
ejmpl, ."ll.iol"""'lo,
fi;";-i"'l;
cukura con el indlviduo.y
no
-1
.t;;;). y que Ia socio_
biologa conrina flor.eciendo.
Cm8 ;;;." unirse am_
bas? Dada Ia taxonoma qu. t..i* .rl"iio
"t
p.iil;i,;;l
captulo, el lugar ms natual
".,
el';;;"
"n.
se inclina_
ra a colocar su relacin es la^.reducciOi_r:"',
.ao
;;.-;;';
::l :ustiruy.endo
casi nada.
.Sin
-";tt;;,
en un aspeco
rmportanre,
la situacin
mencionada
difiie d" lu ..i"i.iJ,
que parece
haber tenido lugar en la gentica.
E" r;; ,;-;;
una gentica
mendeliana
-comegicla
"
(a
erudo
..r*iJ"
como gentica
de <rransmisin>J
deducida-de-1,
;;#;
molecular,
o,.m precisa.mente,
a9 f.-g."ei*,
rnolecular jun_
j:^^?.,^1?:_r:.ic
de suposiciones
rales ,r,o lol; principios,e
rraduccron (que
permite
hablar de bandas . bNa, .irro_
nes, mutones, recones,
etc.).
,-
Ahora bicn,. aqu no se plantea el problema
de deduci::
ta guerra prrmrtrva
o er. tab.de las vacas sagradas de la lev
9,"^,Irft
Weinberg.
Ni. siquiera .on l, ,y.,?u';;
tr;ri;J
crpros de traduccin.
Ms bien, lo tue parecc
darse s la
teora biolgica extendida ul .ont.*t'o--.,ilr".rl,
p.ro
l.rri-
dando dicha teora biolgi.u ril.n.io-
""*.,u,
cuesriones
claves y debiendo, por
tanro. ser completada por principios
culturales anrropolgicos..
L, sit,rac;';;-;;
muy diferente
a la que obtenemos
al deducir b Aiogelgiiti^
"1;-;;;;_
tica de poblaciones, junto
corr un gran
"",iri"r
d; p.1;;;',
pe_culiares
a las.disciplinas.
;No
,..4
;";ibi; .t.ducir los efec_
,or-^o-1,:orn.rcro
del principio
de
_Hardy_Weinbergl
r.ermitasente
mosf rar en forma de diagrama
mi
"visin
del
asunto. I\ormalmente,
pensamos
en el efcto e seleccin tal
como se muestra en la figura 9.5.
(Estoy
simplificando
drs_
ticamcnrc e. ignorando Ia seleccin torirtii'y'cosas
por el
::r'l:] ..D_:r-9_" ,h"to,,
esre diagrama
",
J.rnurio ..qr'.rnej_
co.
!l
parrrcutar,
olvjda todo lo referente
al medio ,rnU.n
te. Al menos habra gue complicalo
"" "i
,"nrlo
del dia_
T
)51
q
CENERACIN 1
I
-
-E\r
^
+
GENB #
C]ENE,RAI]IN
J
Gen A._
Gen B*
SELECCIN
Frcun'r 8.5
GENt,RACIN 2
-+
GEN,{
4
INFORMACIN SF,I,ECC]N
CL'LTURAL O

I ti
lli
cn A+ creencra *
|
"J
lenotpica o t
prctica X
GF,NF,RACIN ]
Crccncia
fenotpica o
prctica Y
GENER.{(-1\ :
Creencia
fenotpica o
prcIica X
GenB+
INFORNTACIN
GENERACIN 2 CULTURAL O
EN'TORNO
E
SELECCIN
I
F"notioX-
|
c..A+
I
l'.no,ipoY+
I
l+
Frcunr 8.6
grama de la figura 8.6. Incluso esto es demasiado simple'
or ejemplo, ls dos organismos podran tener diferentes
entorn;s y esto podra dai lugar a una diferencia crucial a la
aptitud d los feotipos. Lo normal, sin embargo, es considerar
el ambiente lo suficientemente estable como para que no
sea un factor causal ms importante que los genes (al menos'
esto es 1o que se da por upuesto). Pero en el caso de la
cultura lo que decimos es qui,
'l"do
que ios tipos de genes
involucradoi, a saber, los gnes del conocimiento
(o sea, los
genes que hbilltatt para cbncebir nuevas ideas manteniendo
q.r. tot tiles y rcchzando las que no 1o son, y los genes que
facultan para t;ansmitir o aprender ideas), el ambiente, o ms
bien sus difeencias, esrrlia ser ahora mucho ms crucial'
Si entendemos que el entorno inciuye tambin el medo cul-
tural, lo que tenemos ahora es lo que se mtlestra en la fi-
guta 8.7.
254
Frcun 8.7
He mostrado dos genes diferentes involucrados aqu. En el
caso puramente biolgico, cabe sospechar que los hechos
no seran muy interesantes si no interviniesen dos genes
diferentes. Sin embargo, en el caso que integra biologa y
cultura, los genes podran ser los mismos, aunque cabe
tambin sospechar que a veces podran intervenir genes
diferentes que condujesen al favorecimiento de diferentes cla-
ses de creencias o prcticas.
Esta descripcin sigue siendo demasiado simplista. Por
ejemplo, no dice nada sobre la nueva informacin, gentica
o cultural. Pero ahora podemos esbozar el punto principal.
La teora biolgica proporciona el marco general, dejando
lagunas que son rellenadas por Ia teora cultural: la natura-
leza de la informacin cultural, cmo afecta al fenotipo, c
mo se ansmite de una generacin a la siguiente, cmo se
ve envuelta en la seleccin, etc. La teora antropolgica no
se deduce de la biologa, pero est integrada en ella. Por
tanto, no deducimos de los genes el tab de las vacas.
Ni siquiera decimos que algunos indios tienen
(o
tuvie-
ron) genes que les hacen apetecer la carne de vaca y otros
255
fl
I
que les hacen aborrecer la carne de vaca, y que los ltimos
fueron seleccionados sobre los prmeros. Lo que decimos es
que los que tienen la creencia cultural que les hact'
aborrecer la carne son seleccionados en deimento de aquc
llos que no tienen tal creencia. Esto no significa negar
que pudieran existir genes (o combinaciones de genes)
que pudieran hacet que la gente estuviese ms dispuesta u
aceptar cierto tipo de tabes, ni que estos tipos de genes
hayan sido aceptados. A menos que la gente pudiera tencr
liedos y fobias, los tabes de la carne de vaca no nos llc
varan a ninguna parte. Obviamente, este punto, nos acerca
a una discusin sobre los genes que influyen en ciertas cla-
ses de aprendizaje, un tpico del que nos ocuparemos en
secciones posteriores.
La antopologa, por tanto, puede ayudat a llenar huecos
biolgicos; y a cambio la biologa puede proporcionar un
marco de ttabajo terico global para la anropologa. Como
apuntamos en el caso de la gentica, el que la relacin
exacta no pueda ser nunca expresada en una forma rigurosa-
mente formal no es algo demasiado inquietante (y a menos
clue algo vaya mal, es difcil esperar tal cosa). El marco
general y las posibilidades es lo que cuenta. Pero, suponien-
do que las cosas se desarrollen o muesffen el potencial de des-
alrollo en esta forma, deberamos hablar de la relacin biolgi-
co-anffopolgica como una <<reduccin>>,
o
no? Es probable
que sea principalmente una cuestin semntica y en realidad
no importe demasiado. La situacin que hipotetizamos no es
la misma que la acontecida, por ejemplo, gentica; pero invo-
lucra un desanollo de la teora sin sustitucin (o al menos,
no ms sustitucin que la que se da en el caso de la gen-
tica) y no requiere evisiones radicales de nuestras concep-
ciones de las teoras. Si, por ejemplo, uno cree que el ideal
hipottico-deductivo es en alguna forma el apropiado, lo
que est sucediendo aqu parece que encaja con ste de buen
grado
3.
El punto esencial es que, quiz incluso ms palma-
riamente que en el caso de la gentica, vemos que la lle-
gada de la biologa a la escena antropolgica, no supone
Ltna amenaz paru la antropologa. Ni siquiera nos encontra-
mos con que la antropologa se deduzca de la biologa. Est
3
Sin duda, al que no le guste demasiado el ideal hipottico
deductivo, puede conseguir que lo que est ocurriendo encaje con
el anlisis de sus propias teoras y mosrar que hay ms una con-
tinuidad qlre una ruptua.
256
tratando
reas indicadas por la biologa, pero no tocadas por
:lli:
El.este senrido, t.r,.*o, ,lg. q';;';.",
amenazador
ni
uesrructrvo,
srno excitante, liberador y con posibilidades
para
ia anropologa.
8.6. La
psrcoroct:
nr IRoBLEMA
DEL AeRENDTZAJE
.
la psicologa
es de particular
inters para nuestra discu-
sin, porque
cualquiera que sea, o resulie ser, la situacin
exacra, ilustra bien un ienmeo
n.*iono
;" ;f;;
de. Ia gentica,
a saber, que cuando una
-ciencia
(o
teo-
ra) se desplaza hacia otta, h ,;;;";;ncia
pudiera
es_
tar trasladndose
hacia la. prirne
;;
;;;;;", inrernas
a
clla misma. As, aunoue..tu'
Litogiu"..l"."'im
se desplaz
haca la gentica
*.n.ti*u,
i;J;;';e
Mendet tam_
bin se desplaz hacia la biotogu';o-."f"]-,
medida que
era corregida
en la
,
gentica"
de ,.r"rrn.irr.
; ;
muy diferente
Darece hib., o.ur.i"
';;;"i;
i.r.g"v'iI
psicologa,
partularmenre
en_un f.n.no
. g.u, inters
para ambas: el aotenclizaje..No
hace mr.lr. ili.;;;
clogos esraban bien Iejos d" lu-;;;r;';".io
uho.u ..t.,
,1u9ho.
ms prximos,
y aunque cabe .rp.rar que Ia socio_
biologa lleve las cosas'rodav
., l"l"ri.r,a
aproximacin
l
fue simplemente
esulrado
d;i",;;b;i";;
;-i;ili;;
srno que provino
tambin.de
ra psicolog.
v.o,
ras cosas
con un poco
ms de atenclon.
.,
Por. una parte, se tenia a los bilogos, particularmente
los
llamados..<etlogos>,
entre los q". .riuiuiu.,
t<on.ud Lo_
renz y Niko Tinbersen lvase
espciad;;r;Tirb.rgen,
1951).
.}j:-:l!rl-"1 ^prrdou.
es un premisa
bsica que se debe
enender en un contexto..evolucionista.
Esto .ignifl.r,
ouir-
mente, que situaciones
diferentes requieren
r..sprresta.
dife_
rentes.
El estudioso del comportamiento
innato, acostumbrado
a
estudiar cierto nmero
de diferentes
;;h;;. y el pamn
de comportamiento
completo,
r. .rrfr..ri".r*.pltidamente
con
el hecho de.que
"n
.nin'"i;;;;;.;;:'
cierras cosas
mucho ms fcilmente q,r. otr"s. F',.'a..ir,'ufg.rnas
partes
del patrn.
alsunas.r"r..i"n".
iu.d.r;;' cambiadas
me_
diante el aorndizale,
mlen*as._ que offas parecen
estaf
fiias de modb tal quer:lo
T
p"riUrpLaie
alguno. En
otras palabras,
las <<di5p656.iones-
a ,p.a"J.a, parecen
es_
tar ms o menos estiramenre
l*riil.r.
^Oiferenres
es-
251
r
pecics estn predispuesls a aprender diferentes partes del
pa(rn. Por lo que sabemos, estas diferencias entre espe-
cies tienen un significado adaptativo (Tinbergen, 1951, en
Scligman y Hager, 1972, p5. 245).
As, por ciemplo, la gaviota del arenque aprende rpida-
mente a distinguir sus propios polluelos de los de otra; sin
embargo, a pesar de significativas diferencias no puede dis-
tinguir sus propios huevos de los de otra. Pero los pollue-
los tenen tendencia a escaparse, mientras que los huevos no.
Por ora parte, aunque una gaviota no pueda decir cules
son sus propios huevos, aprende con total seguridad la ubi-
cacin cle su nido. Sin embargo, no descubrir sus propios hue-
vos si son robados del nido. a pesar del hecho de que los
huevos sean colocados a la vista del lugar en el que el p-
jaro empolla. De nuevo, el significado adaptativo de tal
aprendizaje cs obvio. Y esta misma historia se repite a lo
largo de todo el reino animal; qz el fenmeno meior
conocdo cle los <publicados>, es que en un periodo crucial
de su vida algunos. anin-rales aprenden de forma irrevocable
a dentificarse con v slo con aquellos animales en culra
compaa se encuentian.
La mayor parte de los psiclogos, los llamados <,teicos
del proceso general del aprendizaje>, o ignoran o niegan
esta clase de concepciones. Siguen a Thorndike, que ha es-
crito: .,Si nri anlisis es verdadero, la evoiucin del com-
portan'riento es un asunto ms bien simple. Formalmente,
el cangrcjo, el pez, la tortuga, el perro, el gato, el mono y el
beb tienen intelectos y caractersticas bastante similares. To-
dos son sister.nas de conexiones sujetos al cambio por las le-
yes de ejercitacin y efecto>
(Bitterman,
1965, en Seligman y
Hager, 1972, pg. 110). Y, no inesperadamente, esta clase
de opinin tiende a ser auto-teforz nte. Como se pensaba
quc no haba mayores cliferencias entre los organisrnos, la in-
vestigaciD tenda a concenttase sobre un nico organismo,
a saber, la rata; v como toda investigacin se limitaba a un
solo organismo, no se produca ninguna evidencia en cona de
la creencia de que todos los organismos aprenden en la
misma forma.
Adernrs, no slo se neg o ignor a la biologa en la
afirnracin de que el aprendizaie no vara en absoluto de
una especie a offa, sino que adems se supuso c:e era irrele-
vante 1o clue actualmente se sabe. Se empieza con Lln estmulo
condicionado, pot ejemplo, comer cierto alimento, se aplica
258
un estmulo incondicionado, digarnos un shocle, y se consigue
una respuesta, digamos una aversin futura a tal alimenio.
Y esta fue una forma de pensar bastante generalizada.
o...cualquier fenmeno natural elegido a voluntad puede
ser convertido en un estmulo condiciondo... cualquir es-
tmu.lo visual, cualquier sonido deseado, cualquier olor y
la simulacin de cualquier parte de la piel>>
ls.tigmun
y
I:Iager, 1972, pg. l). En un senrido mu1' real, la
"biolog
del organismo no cuenta en absoluto.
Obviamente, si la biologa, la etologa tradicional o la
sociobiologa hubiesen de inrroducir alg progreso en conrra
cle una psicologa como sta, se requeriia una iustitucin bas,
tante sustancial. Es ms, los hechos citados por los psic_
logos resultaran ser una muesta sesgada del^ conjuntb. Es
inconcebible p,ara_ un bilogo, incluso ii no a."pt"'todas las
afirmaciones de Lorenz y Tinbergen, que
todos los anima_
lcs deban aprender todas las c,rtri ."rctn-ente de la misma
nranera. Sera como si todos los animales fuesen exactamente
iguales, no slo unos entre otros, sino tambin las diversas
partes de sus_ propios cuerpos. Sin embargo, de hecho no
hay pruebas de que sea_ necesario que los 6ilogo, invadan
la psicologa, sustituyendo drsticanrente seccion, incomple_
ts. Desde denrro de la psicologa ha surgido ,r.r, ,.r..in,
o quiz fuera mejor decir una ..ievueltar:lara
,nostrar cun
intenso fue el sentimiento de que la biologa es irrelevante,
podra sealarse que hace ran sio diez aos'la revista Scienc
rec.haz.aceptar un trabaio que iba en contra del paradigma
psicolgico dominante (la <h1ptesis de indiferencio) (SEtig
man y Hager, 7972, pg. S).
Las barreras han sido derribadas por el rabaio de
John
Garca
.y .sus
compaeros, y siguiendo ,r,,, pu.o. hay un
reconocimiento cada vez mayor por parte de ios psiciogos
de que el xito en el aprendizaj es una funcn irucial-de
la clase de aprendizaje y de la especie de organismo
involucrados (Garca y Koelling, l9G6; Gatca, Ervin y
Koelling. L966; Garca, McGowan
v Green, I9j2). E;
particular, Garca expuso a las ratas a estmulos gustativos
y estmulos audiovisuales, seguidos por una enfermedad cie
radiacin una hora ms rarde. Contrariamente a la hiptesis cle
indiferencia, slo se volvieron aversivos al gusto.
pcri
otru par_
te. cuando se les sacuda un,sbock en las patas en lugar de la
enfermedad de radiacin, fue al estmuio audiovisual ms
que al gustativo al que se volvieron aversirros. Hallazgos como
259
T-
stos, que desde entonces han sido en muchas ocasiones
confirmados en distintas formas, van obviamente en conu
de la teora del proceso de aprendizaje general. Las ratas
deberan haber reaccionado igual al sabor y al estmulo
audiovisual, y adems la avesin no debera haberse dado
tras un espacio de tiempo tan largo (una hora) entre el es-
tmulo condicionado (el gusto) y el estmulo incondicionado
(la enfermedad de radiacin).
Pero, como ya ha sido reconocido por rnuchos psiclogos,
estos hallazgos de Gaca tienen perfecto sentido dentro de
un marco biolgico evolucionista. El alimento puede enve-
nenar, mientras que los estmulos audiovisuales no. Es n-rs,
un sntoma de envenenamiento es una enfermedad general
como la enfermedad de radiacin. Por tanto, hay un premio
selectivo en el aprendizaje para evitar los alimentos que le
hacen a un organismo sentirse enfermo, y, claramente, ese
animal es ms capaz si puede ilegar a tener aversin a ull
alimento aun antes de que la enfermedad pueda hacerse in-
mediatamente patente, porque sta es la manera de operar
de muchos venenos. En suma, gracias a sus genes
-que
han
sido seleccionados por su valor adaptativo- las raras sicnten
aversin a sabores que van seguidos por una enfermedad.
Con progresiva claridad se ha venido comprobando que este
ejemplo de las ratas no es nico en absoluto y que tal apren-
dizaje animal es selectivo y adquiere un sentido mayor al con-
siderarlo desde una perspectiva evolucionista. As, por citar
offo ejemplo ms atractivo, el escribano ail orienta su mi-
gracin otoal de acuerdo con la posicin de los cielos. Pero
en una selie de elegantes experimentos con el planetario
Cornell, Stepen Emlen (1970) logr mostra que lo que los
escribanos aprenden no es un mapa celeste fijo, sino los ejes
dc rotacin de los cielos. Expuestos a cielos que rotan sobre
ejes ficticios, los pjaros <emigraban>> de acuedo con ellos.
Esta plasticidad en el aprendizaje de los pjaros tiene un valor
evolucionista obvio, porque, por poner un ejemplo, dentro
de trece mil aos la estrella que seale el Norte no ser la
estrella Polar en la constelacin de la Osa Menor, sino
Vega en la constelacin de Lyra, 47 grados ms all. En \a
escala de tiempo evolucionista trece mil aos es poco tiem-
po, y si los escribanos tuviesen una orientacin fiia con
rcspecto a los cielos, al cabo cle un cierto lapso de tiempo se
encontrarn emigrando a los lugares ms inadecuados. Como
con las ratas, tambin est funcionando aqu 7a seleccin
natural.
260
,Es.ms,.
es claro que el aprendizaje humano es tambin
setecttvo de una lorma que apunta causas biolgicas.
por
ejemplo, muchos de nosouos hlemos tenido experiencias se-
mejantes a la ya mencionada de las ratas. Martin S.lig-;;
descnbe vrvamenre una aversin a Ia salsa Bernaise, po1qr.
tras una comida que contuviese esta salsa se le prouca un
luerte ardor de estmago (scligman
y Hager. 1972, pg.
g).
Por
qu
-pregunra
Sligmanl no esarioll ,veriin", los
platos chinos en los
.que
iaba comido o a la peta qu. uio
aquella noche, o rncluso a su mujer, con la que comparti
la comida? Claramente la selecci h primado'a
aquellos de
lus
genes que le inducen a evitar alimntos seguids por un
dolor de esr_mago, o ms precisamente,
la selEccin fr; p;_
mado a aquellos de sus gne. que le
'inducen
a evitar un
alimento extrao seguido
lor
un'dolor a" ..iOmugo, y; q;;
l no desarroll aversin alguna. al filete que haia 6aio' la
salsa. Similarmente, en
.el
ca'so de las fobiai, p.op.nd"-o,
.
mostrar nuestra historia evolucionisra.
por
-ejemplo,
a la
mayora de nosoffos nos repelen las serpientei, to c,ral es
algo de un obvio valor adapiativo.
por
ot, pu.,", y a pesar
de los continuos accidentes que nos paouoaun,
no reacciona_
mos en la misma forma con los cuchllos, tomas elctricas v
otras cosas peligrosas que hay en las casas. Aq"i, .oo'-"n
otros aspectos, mosamos los efectos de nuesira biologa,
porque,aprendemos
rpidamente
a evita cosas que en un
lugar salvaje seran muy peligrosas (por
las ."rl"r,'p.. ,"r,
existira una. fuerre prsin
*selectiva
""
fuuo, d; i", g;;
que nos hicieran estar, dispuestos a evitarlas). En .;bi;,
algo como una toma elctrica, desconocida en'
""
t"gu. .uii
vaje, nos deja indiferentes (Seligman,
I97l).
,.
Parece, pues, que, a diferencia de lo que se pensaba
hace
diez aos, con respecto al aprendizaje exis un reconocimiento
creciente pof parte de los psiclogos de que ignorar la biologa
1yD9n".
un peligro. El aprendizaje animal, inciuyendo el aprn-
dizaie humano, ha sido configurado por la seccin natural.
Aunque todavia, como es obvio, quea mucho por hacer (por
ejemplo, nadie parece tener an idea de q,., g"r., ,"rrn
los involucrados), parece que estamos apuntand a una fe_
duccin de la psicologa a la biologa.
presumo
que aqu,
como en el caso de la antropologa, ms que una ed,_,c.in
de la psicologa humana a partii de la aniropologa, lo que
va a-snceder es que la psicologa
trabaje
"n
."u, indicadas
por la biologa, de tal forma que nuestra comprensin de
261
loseenesydelentornodeaprendizajelleguenaintegrarsc
.tr ,n tod unificado'
8.7 . Ll tEon, PsIcoANALTrcA
Y LA ExPLrcAcIN
DE LA HOMOSEXUALIDAD
;Our decir de las otras partes de la psicologa'. dc las
q":; ;-;;t .*-.lutiu"-tnre
del aprcndizaie?
Una qr-re
ll,rde repidam.rt.
u lu "t'te, dado el inters de los qlopios
.".iJillin"t' ., l, t.o.iu psicoanaltica'
Y de hecho' Vilson
; tb;;';il iiu
p.i.or",l tica pa rece ser
.excepcional
mente
.-t*iUf" con la or
'ociob;oiOg;ta"'
Si la esencia de la
;.""'il;il il;iir;;-}""
suministr
una estructura
al in-
.;;il;, ei rol leico le la sociobioloe!9-..9t
teconsruit la
;;;;;;;';;"i;.lonirti
de tal estruct"'"o
(Wil'on' te77a' p
"1""
ZU. M"io,
qu. intentar dar un pnorama de la teora
i*-"*jirrr.?'i'
t"- potiut" relacin con^ la sociobiologa'
echa-
i"-o, ,r., vistzo a un fenmeno de gran inters tanto
rara
ios
-sociobilogos
como para los psicoanalistas:
la homo-
sexualidad.
Una cosa en la que todos parecen estar. de acuerdo es
oue orobablemente
no
-nuy
"nu
tuu'" p"tu la homosexualidad'
; ;"T'iJi;"' ,net .t,tltios,
para la'homosexualidad
mascu-
ir#'p?-, i",n."n.tt
uitio' u tesumiendo
sus explica-
:;;;t: l-os sociobilogl'
quieren exponer.las
causas de la
ir""t...,.ttl"-"n
u"t"t formas
-a
la. luz de los genes:
que existen
genes pata la homosexualidad
a causa de la capa-
;'d"i';;i i:i".t.o,"
-iup"io'
equililrado;
que.hav tales
;il ;;;
."t" -. la seieccin fmiliar
v
que hav genes
cle manipulacin
paterna que dan lugar-a tal comportamiento
;;1#;i: Ah;tt;;',*qut
no t"endra demasiado
scntido
irCi.i-.-i"os
los tericos'
psicoanalistas'
da la impresin
;;-;;., esrictamente,
no desecharan
la posibilidad de un
factor gentico como causa de alguna homosexualidad'
Al me-
,ror.
"
sus discusiones se rrae a colacin y se presentan
;ii.;;it;-;.-i"
p"tiitl"d de que l homosexualidad
sea
;;t;#
(for ele-plo, Mamor, 1965)' De cualquier forma'
la evidencia no es arrolladora
y ciertamente
existen casos
concretos
que no encajan' Pero la mayora de las teoras
pri.ln"rtiti.us
(las publicadas) no parecen totalmente
opues-
iu, u lu idea de qrre lo' g"ntt pt'di"tan desempear algn
pequeo papel en la homosexttalidad'
En este caso' presuml-
262
blemente, se tendr sin reservas una explicacin bastante di-
rccta de los hechos psicolgicos por la biologa.
Sin embargo, hay que admitir al respecto que para los
tericos psicoanalistas el ambiente, particularmente el am-
biente del hogar durante el desarrollo, es ei factor causal
determinante de que un individuo resulte ser homosexual en
lugar de heterosexual. Y, adems, aunque no todos sean
fteudianos, parece existir el acuerdo general de que Freud
tenia razn al sugerir que dets de muchas homosexualida-
des late un desequilibrio paterno. En particular, como es
bien sabido, Freud sugiri que la homosexualidad masculina
surge cuando la madre es mucho ms dominante de lo normal
y controla tanto al padre como a los hijos (Freud, 1906). Los
tericos psicoanalticos parecen dispuestos a secundar en este
punto a Freud (aunque quiz sea otra cuestin saber cuntos
de ellos le seguiran hasta el fin), cuando l sugiere que el
nio varn est enamorado de su madre, que en un desarrollo
normal el tab del incesto ie hace transferir su inters sexual
a otras hembras, y que cuando la madre es muv dominante
los lazos son demsiado fuertes para romperse y, entonces, el
complejo de Edipo provoca en el nio el retraimiento frenre
a las mujeres en general y le hace transferir, por tanto, sus
emociones a los hombres.
Prima
facie
parece que tenemos, pues, un conflicto entre
los socoblogos y los tericos psicoanalticos sobre la ma-
yora de las causas de la homosexualidad. Pero, es claro que
el conflicto no tiene por gu ser demasiado grave, porque
al menos uno de los mecanismos sociobiolgicos, el que se
centra en la manpulacin paterna (Trivers, 1,974), parece
casi hecho a medida para tericos del psicoanlisis. Recorde-
mos que en este mecanismo los genes son poseldos por uno
de los padres, en particular por la madre, no por el nio que
se vuelve homosexual. La hiptesis es que la madre manipu-
la a uno de sus hijos para que sea un homosexual que no se
reproduzca (ciertamente esta manipulacin no tiene por qu
ser un proceso consciente). No supone un gran esfuerzo patala
imaginacin sugerir que la manipulacin toma la forma de
una sobreproteccin de la madre para con su hiio menor,
porque sabemos que existe una evidencia estadstica de que
la homosexualidad se da ms frecuentemente en los hijos pe-
queos que en los hijos mayores (Pare, 1965). Y no es muy
difcil imaginar que la forma en que producen los genes el
comportamiento requerido es estableciendo precisamente aque-
llas condiciones que las hiptesis psicoanallticas exigen para
263
oue se d tal homosexualidad'
En oras- palabras' las ideas
I'L.."^r'ii ll;;;; i; laguna que deia la biologa'
Las dos
i;;;;;;-;;iei.u v
p'i.otica, nL estn en conflicto' Se com-
olementan 7a una a la otra'
'
Corno en el caso de la antropologa'
no
.esloy
muy.se-
or,-- . oue sea cierta la afirmacln t q"e la teora psico-
l""ir,i, i;'riJ; t"".idu a la sociobiologta,
.t4
como la
se-
ilI'"ir.rg
il;id. reducida a la
lentica
molecular'
;; ;-i;;;r-;
similar al <lado previamente' la situaci-n
"-"..
t"t als as como lo que se muestra en-la figura.8'8'
f;".t Zti
"t
u tlruacin desde el-punto de vista biol-
;i;": ;;.'d.iu
"n
blanco el trayecto desde la maniprrlacin
:;;i-ri;;.prLr-i.nto
hoosexual
cn la descendencia'
il;; ;
"i
pun, del que la teora psicoanaltica
parece ocu-
;;;;.. A;i.'riira
lu.n"o' tot" que podemos decir es que tc-
ffi;;';'#;-o,.oti^'.i.ntfica
iniorporada
dentro de otra'
Si queremos creer que t"o tt una claie de teduccin
pode-
mos hacerlo; pero no es una deduccin fomal. El punto
principal es, desde luego, que la biologa requiere una reora
psicoanaltica que ms tarde podr {lorecer como no lo ha
hecho nunca.
Pero, por favor, noten que al concluir esto, basndome en
el ejemplo de la homosexualidad, no estoy sugiriendo que los
sociobilogos demanden o confirmen todas las afirmaciones
psicoanalticas que se han hecho. Uno ciertamente no tiene
que ser un freudiano ortodoxo para ser un sociobilogo. Uno
pudiera, por ejemplo, querer dar otra explicacin causal que
la freudiana con referencia a la madre dominante y el hljo
homosexual. La sociobiologa en si misma no nos d-etendra.
El punto esencial es que, con fespecto a la homosexualidad,
la sociobiologa apela positivamente a una explicacin psico-
analitica.
Generalizando esta nota de precaucin sobre las causas, tal
vez debera aadirse que la sociobiologa no ser necesaria-
mente del todo tolerante con cualquier sugerencia psicoanal-
tica, como lo es en el caso del anlisis de Ia homosexuali-
dad.,Aunque unos y orros, tanro los socibilogos como los
freudiaros,, piensen que el tab del incesto es di una impor-
tancia fundamental para los humanos, no estoy seguro de que
los sociobilogos puedan admitir Ia historia de Fieud (19i3)
sobre su origen: la triunfante conspiracin de una banda de
hermanos pata matar y comerse a su padre (aunque
n<r
c_abe duda de que esta historia de lucha familiar podr ilenar
de inters el corazn de Trivers). Pero tampoco estoy segu-
ro de cuntos tericos psicoanalistas toleraran hoy eita is-
toria, tomada literalmente.
Es obvio, por tanto, que se requerira una cierta sustitu-
cin de parte de las teoras psicoanalticas, bien sea por
los sociobilogos o por los propios psicoanalistas, para que
haya armona ente la sociobiologa y la teoria psicoanaltica.
Pero da la impresin de que esto probablemente podra su-
ceder; que dado el inters comn por muchos tpicos, val-
dria la pena que sucediese; y que, ciertamente, tal proyecto
no significa el tiunfo de la sociobiologa y el final de la
teora psicoanaltica. La homosexualidad requiere de esta l-
tima, Los tabes del incesro, incluso respaldados por los
genes, requieren una explicacin de por qu el hermano y
Ia hermana desarrollan una aversin a procrear juntos.
Y por
qu esto mismo se repite en dferentes tiempos y lugares.
As, como en el caso de la antropologia, la irrupcin de la
GEN A+ FcnotipoA
at*^*'""1":":,f
t'^
^
L--S'eno'lipoA*l
mrniPulacln de los
Padrcs
I
GEN B
._ Fenotipo,
l"t"
B
*Fenoipo B
v
\
Gen B + Fenotipo B
GENERACIN 1 GENERACIN
2 GENI.,RACIN
}
SELECCIN
264
Frcuna 8.8
265
r
sociobiologa en la psicologa infunde esperanza y renovado
vgor en las ciencias sociales; y no acelera su fallecimiento.
8.8. Le ncoNorre
Un juicio de valor personal es que ahora hemos cubierto
aquellas reas de la ciencia social que prometen una inte-
gracin fructfera y con xito, con la sociobiologa
{.
Entre
oas cosas hemos considerado aquellas reas de las ciencias so-
ciales que se ocupan de fenmenos dbilmente recubiertos de
la espesa capa de la cultura, es decir, donde estamos ms pr-
ximos al fenmeno biolgico subyacente. No estoy sugiriendo,
por ejemplo, que los antroplogos que estudian las tribus
primitivas no se encuentren con la cultura
--desde
luego lo
hacen, y adems mi discusin comienza partiendo de este
hecho. Pero como antes expliqu, es en reas como la an-
tropologa donde podemos esperar que la biologa se mues-
tre ms claramente. Y, de hecho, si algo hemos dicho en
este captulo es que, aun cuando se excluyesen otras reas,
el encuentro entre la biologa y las ciencias sociales ser
fructfero para todos.
Otras reas de las ciencias sociales, tales como la eco-
noma y la sociologa, nns vienen rpidamente a la mente cuan-
do comenzamos a hacernos preguntas acerca del futuro de
la sociobiologa. Tomemos primero la economa, pues aunque
acabo de admitir que hemos tratado aquellas partes de las
ciencias sociales mejor predispuestas a la sociobiologa, no
quisiera dar a entender que no hay lugar o posibilidad para
una interaccin fructfera enre la biologa y la economa.
De hecho, parece que al menos existen dos caminos que me-
recen ser explorados. Primero, existe la posibilidad de revi-
sin de la teoria econmica clsica. Segundo, existe la posi-
bilidad de una economa comparada. Exploremos ahora estos
dos caminos brevemente. (Vase tambin
tX/ilson,
L977a.)
En la teorla econmica clsica, los humanos son conside-
ados como mquinas econmicas racionales. Por ejemplo, to-
a
Si consideramos el aprendizaje del lenguaje sepamdo del
aprenzaje en general, entonces la lingstica es tambin obvia-
mente un rea donde cabra espetar algunas interacciones fruct-
feras entre la sociobiologa y las ciencias sociales. De hecho, la
aproximacin de Noam Chomsky parece casi como si fuese dise-
ada teniendo en cuenta a la sociobiologla (vase Wilson, 1975a
y 1977a para una beve discusin y referencia).
266
mando un libro de texto reciente aleatoriamente elegido, el
autor comienza con tres asunciones acerca de las preferencias
del consumidor que son, en sus palabras <bastante plausi-
bles> (Mansfleld, 1970, pg. 22). Primero, un consumidor.
puede siempre decidir cul de dos opciones prefiere, o si las
dos tienen el mismo valor; si l o ella prefieren una entra-
da de baloncesto y tres baras de chocolate, o cuatro botellas
de soda y un billete de autobs. Segundo, las preferencias del
consumidor son transitivas. Si uno prefiere las rubias a las
morenas y las morenas a las pelimojas, entonces uno prefiere
las rubias a las pelirrojas. (El ejemplo es suyo, no mo)
Tercero, uno siempre prefiere mucha a poca mercanca.
"Por
ejemplo, si una bolsa del merado (que sea mu.,'
grande) contiene 15 armnicas y dos galones de gasolina.
mientras que otra (tambin grande) contiene 15 armnicas
y un galn de gasolina, suponemos que la primera bolsa err
Ia que vemos sin ambigedad que contiene ms mercanca,
es la que ser preferida>> (ibd., pg.22). Adems, no slo sc
considera a los humanos como racionales (si es que estas slr-
posiciones son racionales), sino que se supon-e que se puedc
teorizar en el nivel del grupo ms que en el del individuo.
porque este grupo es tomado como una entidad acional. Po
ejemplo, el mismo libro de texto introduce la nocin de em-
presa en la forma siguiente:
-<una
unid-ad que produce un bien
o servicio para que sea vendido>>
(ibd., p9. 114). Y adems.
se asume.que esta empresa trabaja,como un todo integrado
para maximizar sus propios beneficios.
Claramente, todas estas suposiciones u otras similares, son
altamente sospechosas. Los seres humanos no siempre actan
en la forma que la teota clsica supone. A menudo los hu-
manos son <<irracionales>> en sus elecciones y, ciertamente, no
siempre actan como un grupo integrado (en justicia
al au-
tor del libro de texto arriba mencionado debo hacer constar
que l reconoce este hecho en un apndice). En aos re-
cientes, cierto nmero de economistas se ha venido enfren-
tando en forma progresiva con las realidades de la situaci<n
humana, e intentando reflejar tales realidades en sus modelos
idealizados. Por ejemplo, recientemente, Harvey Leibenstein
(1976) ha formulado una teorla basada en las nociones de
que lo central paru la teora econmica debe ser el indi-
viduo y no el grupo, y que debemos prestar atencin plena
a Io que l llama <<x-eficiencia>>, siendo sta una funcin de va-
rioslactores psicolgicos como la motivacin, el placer en el
trabajo, y cosas por el estilo.
267
f-
t
Leibenstein argument que ms que considera a los in-
dividuos como seres que intentan maximizar su ganancia
econmica, debemos considerarlos como seres que siempre
estn intentando llegar a un compromiso entre las cosas que
querran hacer y las cosas que debetan hacer:
Paa describir las caractersticas que gobiernan el compor-
tamiento econmico sirve de ayuda el distinguir entre las
capacidades: el deseo de usar capacidades bajo circunstan-
cias cons*ingentes y los objetivos deseados que los indivi-
duos quieren alcanzar. En general, los individuos tienen
que hallar un compromiso entre dos conjuntos de fuerzas
psicolgicas opuestas: el deseo de usar las propias capaci
dades fuera de 1os lmites constructivos inheentes al con-
texto, y el deseo de satisfacer las demandas del superego-
propio, es decir, el deseo de conseguir en la medida de lo
posible los parones internalizados de cada uno, que en par-
te dependen de las realizaciones observadas en los dems
(ibid., pe. %).
No estoy defendiendo la teora de Leibenstein, e incluso si
1o hiciera estaramos todavia muy aleiados de la biologa.
Pero est claro que existe una necesidad de psicologa social
en la economia, y que, de hecho, los economistas no son
insensibles a esta necesidad y algunos realmente estn tra-
tando de hacer algo sobre el asunto. Por tanto, si la psi-
cologa se aproxima a la biologa, qtiz cuando lo haga,
esto tfaiga consigo una mayor aproximacin enffe la econo-
ma y la biologa. Si tatamos de entender 1o que hace que
trabajen los seres humanos, ya que stos no se comportan
como a los economistas clsicos les gustara, muy bien pu-
diramos encontrarnos haciendo refeencia a la evolucin
humana.
La segunda lnea de investigacin posible para la interac-
cin de la biologa y la economa es la de una economa
comparada interespecfica. Como bien sabemos, los socio-
bilogos se basan a menudo en la teora econmica para
establecer sus modelos. Como el propio Wilson admite, su
reciente obra sobre la divisin del trabajo en las sociedades
de insectos (escrita en colaboracin con George Ostet) de-
pende tanto de las ciencias sociales que ms bien parece
un texto de microeconoma (Oster y \flilson, 1978). Existen,
indiscutiblemente, aspectos de la stuacin de los insectos
que difieren del mundo humano; por ejemplo, en las socie-
daces de insectos la mayor parte son hembras y estriles, y,
268
sin embargo, el altruismo mostrado es mucho ms grande que
en el caso humano (a causa de las peculiaridades genticas
haploides de los heminpteros). Pero, a pesar de todas esras
diferencias,
\Wilson
se arriesga a exffaer algunas conclusiones
bastante fuertes. <El punto esencial es que la economa hurna-
na no es una economa general, sno ms bien la descripcin
del comportamiento econmico en una especie de mamfero
con un rango limitado de variables de estado biolgicas>
(\X/ilson, 1977a, pg. 23\.
Debo confesar que no estoy seguro de que esta conclusin
est justificada,
al menos todavia. Una cosa es dbar un rea
de la ciencia como modelo para otro rea; y otra sugerir
que este modelo muestre que las dos reas sean fundamen-
talmente parte y parcela de la misma cosa. Dejando aparte
otras cuestiones, hemos conseguido obviamente un elemento
cultural significativo en el mundo humano. Claramente, hemos
de trabajar con detalle en la relacin ente la cultura y los
genes, antes de que podamos decir hasta qu punto, si es
que es as, est el comportamiento econmico humano re-
lacionado con los genes o puede ser tratado como si lo
estuviera. Y entonces, y slo entonces, podremos empezar
a investigar con cierto sentido la cuestin de hasta qu
punto el comportamiento econmico humano es realmente
igual que el comportamiento econmico de omos organis-
mos, en los cuales es sin duda funcin de sus genes. Se pue-
de probar que hay una coincidencia sustancial. Como acaba-
mos de ver, Leibenstein argumenta que debemos considerar
como primordial en la economa al individuo, y no al
grupo, y no tengo que decir ahom al lector que esto su-
pone un gran acercamiento al pensamiento sociobiolgico
general. Pero todava estamos lejos de mosrar una identi-
dad real y no simplemente una analogla heurstica til.
En ouas palabras, no estoy excluyendo la posibilidad de
una economa comparada, pero no la veo en un horizonte
prximo.
8.9. L socroroce
Finalmente, llegamos a la sociologa: el estudio del
comportamiento social humano, particularmente en socie-
dades avanzadas (es decir, industalizadas). Como STilson
(1977a)
admite, la esperanza de que la biologa tenga aqu
alguna influencia es, por el momento, difusa. De hecho, es
269
bastante malo intentar inoducir cualquier psicologa por-
que muchos socilogos comparten la profunda inclinacin
anti-educcionista de Dukheim. <,En una palabra, ente la
psicologa y la sociologa existe Ia misma ruptura de con-
tinuidad que la que existe entre la biologa y las ciencias
fsico-qumicas. Consecuentemente, cada vez que un fen-
meno social es directamente explicado por un fenmeno
psicolgico, podemos estar seguros de que la explicacin es
falsa> (\7ilson, 1977a, citando a Durkheim, 1918). Pocos
sean quiz tan contundentes, pero de
lacto
en la propor-
cin en que la sociologa se apoya en la psicologa es real-
n'lente mnima. Y, de hecho, aunque existen ciertamente
reas de excepcin, la sociologa apenas alcanz,a el nivel te-
rico. Ciertamnte, incluso comparda con la biologa, y de-
jando de lado la. fsica
-y
la qumica, la socio-loga se pre-
senta como una crencra descriptiva de bajo nivel.
Durkheim ha demostado estar gloriosamente equivocado
en cuanto a la relacin entre la biologa y la ciencia fsico-
qumica. Para m, es inconcebible que no pruebe que
-tam-
bi.r r" equivoc sobre la futura relacin entre la psicologa
y la sociologa. La historia completa de la ciencia apunt a
ia rentabilidad del intento de relacionar un rea de la cien-
cia con el rea inmediatamente inferior, entendiendo por
sta aquel rea que tata con entidades de un nivel con-
ceptual algo menor. Y, obviamente, si la sociologla se ha
aproximado a la psicologa, entonces en la medida en que
l psicologa se est aproximando a la biologa, tal vez sta
pueda hacer sentir su influencia en el nivel sociolgico.
Pero todo esto, si se ercuentra en algn sitio, es en el fu-
turo. En cualquier caso, no estoy argumentando que la socio-
loga, tal cont la conocemos en este momento, vaya
limple-
-trt"
u ser declucida de la actividad de los genes. No he
argumentado as para la antropologa,
,v
segn nos acercamos
a la sociologa ls reparos y cualificaciones que alll fueron
hechos aqu deben de multiplicarse por diez. En antropo-
loga, traiamos con sociedades que son duraderas y p-rxi-
ms a la naturaleza; en sociologa tratamos con sociedades
que cambian rpidamente y que aislan mucho
-ms
p-rofun-
amente a los individuos de las fuerzas brutas. Como \ilson
dice sobre las culturas occidentales: <<Puesto que fueron mal
consruidas sobre el biograma humano del Pleistoceno, son
las menos estables, probablemente acusan las mayores dis-
crepancias enffe adaptacin gentica y cultural y, por tanto,
presentan una
rave
disposicin a desplegar propiedades emer-
270
gcntes no predecibles desde el comienzo de la psicologa in-
dividual aislada> (Vikon, 1977a, pg. 25). Aqu, probable-
mente, las conttibuciones de la sociobiologa seguirn siendo
exiguas, al menos por algn tiempo.
8.10. Cor.rcrusrN
El gran filsofo alemn Hegel dedujo una vez de prin-
cipios lgicos que slo podan existir ocho planetas. Poco
despus fue descubierto un noveno planeta. Como filsofo
estoy, por tanto, poco dispuesto a comprometerme dema-
siado en predicciones sobre el futuro curso de la ciencia.
Este captulo, debo admitirlo, ha sido especularivo a pesar
del tono confiado (demasiado
confiado?) de mis asercio-
nes. Pero hay una idea que subray en la discusin, que ha
sido ampliamente reforzada y que parece que merece la pena
volvet a destacar en Ia conclusin; esta idea concierne al
efecto global de la posible invasin de la sociobiologa en
el resto de las ciencias sociales. Bien sea que tengamos sus-
titucin o reduccin y cualquiera que sea el tipo de reduc-
cin involucrado, la llegada de la biologa no significa el
fin de las ciencias sociales. Como ha ocurido en bio-
loga, desde la llegada de la fsica y la qumica, significa
todo lo conttario: hay esperanza de hallar nuevas tcnicas e
ideas para atacar problemas imesolubles hoy, y pata la aper
tura de perspectivas completamente nuevas, de excitantes
reas d investigacin, an vagamente discernidas. Los cien-
tficos sociales deberan dar la bienvenida a la sociobiologa,
esperando que tenga xito, y no reoceder ante ella con
miedo y disgusto.
271
9
Sociobiologa y tica
Tan pronto como apareci eI Origen de las especies, y
ciertamente antes de esa fecha, hubo cientficos que qui
sieron afirmar que la nica filosofa moral verdadera es la
que est firmemente basada en teoras evolutivas. En seguida
nos viene a la mente el contemporneo de Charles Darwin,
Herbert Spencer, quien ms que ningn oro estableci es-
trechos lazos entre la tica y la evolucin; aunque, sin em-
bargo, dada la actual reputacin de Spencer, mientras que los
filsofos lo consideran principalmente como un bilogo, los
bilogos, sin duda, lo consideran como un filsofo. (Quiz la
forma ms rpida paru lograr un compromiso tanto para los
filsofos como para los bilogos sea el estar de acuerdo en
que Spencer fue esencialmente un padre de las ciencias socia-
les.) Pero, a pesar de que las valiosas ideas de Spencer se en-
contraron con la devastadora lgica y retrica de T. H. Hux-
ley (1893), el bulldog de Datwin y un evolucionista por
mritos propios al menos tan eminente como Spencer, va-
rias ramas de <tica evolutiva>> han aparecido durante el
pasado siglo. Ente los esfuerzos recientes seguidos en esta
tnea, qwrzs el ms conocido haya sido el del nieto de
T. H. Huxley, el fallecido sir
Julian
Huxley (L947), y el
de ese fascinante bilogo disidente, el tambin fallecido
C. H. Vaddington (1960) (al llamarle <<disidente> no quiero
con ello faltarle al respeto, sino ms bien lo conrario).
Estos ltimos intentos por revivir la tica evolutiva han
sido zanjados, en opinin de Ia mayora de las personas
273
r')l
(vale decir, la mayota de los filsofos) de la misma manera
en que T. H. Huxley kr hizo con Spencer
(Flew, 1967;
Quinton,
1966; Raphael, 1958). No obstante, y sin arredrar-
se por ello, los sociobilogos han decidido aadir por su
cuenta un par de intentos ms a esa lista. Opinan que
ahora, y slo ahora, tenemos clara idea de lo que sea la
biologa humana y, por tanto, es procedente
(lue
trsenl()s
nuestros hallazgos para explorar de una vez todos los as-
pectos de la condicin humana, incluyendo la tica. Cierta-
mente, tan fuerte es este sentimiento en algunos sociobi-
logos que \flilson, por ejen.rplo, empieza de este modo su
Sociobiologa:
las sugerencias de llilson estimulrntcs e interesantes no se
me antojan abrr-unadoramcnte perstrasivas sus sugerencias acer-
ca de la filosofa y de los filsofos. A 1o mejor, ciertamente,
<los filsofos y humanistas debetan considerar la posibilidad
de que ha llegado el momento de que la biologa se sustraiga
de ias manos de los bilogos y se filosofice>>. Un sueo
bastante tentador. Con este caPtulo concluiremos el libro,
considerando la posible relacin entre la evolucin y la
tica, y poniendo especial atencin en el trabajo y sugeren-
cias de los sociobilogos.
Parece que hay al menos. tres importantes aspectos en
Ios que pudieran interactuar la tica y la evoluci!. (Mun-
son, 1971). Primero, la biologa evolutiva podra arrojar luz
sobre el hecho de que los humanos somos, a fin de cuentas,
animales ticos. Segundo, la biologa evolutiva podra sumi-
nistrar la fundameniacin terica o
justificacin pam la tica.
Tercero, la tica podra servirnos para dirigir la evolucin
en el futuro. Estal tres consideraciones de ningn modo son
completamente diferentes, pero para facilitar la exposicin
las trataremos como tales y las veremos por orden. Debera
aadir que no me interesa si estas consideraciones son <<real-
mente>> filosficas o <,tealmente> biolgicas. Aunque no me
identiiique con sus pretensiones, comparto con los sociobi-
logos la conviccin de que estas cuestiones deben preocuPar
tanto a los filsofos como a los bilogos.
9.1.
Pon
qu soMos rlcos?
Confo en que el lector no habr pensado que con este
epgrafe estoy planteando la importantsima cuestin de si
somos o no realmente ticos o morales. Opino que, en ge-
neral, se estar de acuerdo, con excepcin posiblemente de los
maestros de escuela y de los padres al final de un largo da,
en que todos los seres humanos cuidan de otros y se preocupan
de ellos, incluso a costa de un cierto sacrificio. (Si se puede
llegar a ser o no moral con uno mismo es un interesante pfo-
blema filosfico que no vamos a considerar ahora.) Adems, se
estar de acuerdo
-aunque
quizs no de una maneta tan
general- en que, al menos en el nivel fenomenolgico, esta
preocupacin po otras personas es voluntaria. Nos olvidamos
de nosotros y ayudamos a otros. Entendiend tales actitudes
y comportamientos como <<morales>> o <<ticos>>; no se puede
negar que no existe ninguna persona que sea completamente
Dijo Camus que la nica cuestin filosfica seria es el
suicidio. Esto es un error incluso en el sentido estricto con
que fue dicho. El bilogo que se ocupa de los problemas de
la fisiologla e histori de la evolucin,_ se da cuenta de
que su propio conocimiento est otzado y condicionado
por los centros de control emocionales situados en el
hipotlamo y en el sistema lmbico del cerebro. Estos
centros inundan nuestra consciencia con tdas las emo-
ciones
--odio,
amor, culpabilidad, miedo y otas- estu-
diadas por los filsofos de la tica que desean intuir los
patrones del bien y del mal. De este modo, nos vemos
obligados a preguntar
lqu es lo que origin los siste-
mas lmbico e hipotalmico? Esos sistemas evolucionaron a
travs de la seleccin natural. Debe hacerse hincapi en
esta simple afirmacin biolgica para entender no slo la
tica y a los que la estudian, sino tambin a la epistemologa
y a los epistemlogos (!ilson, 1975, pg. )).
Si se toma esto al pie de la letra, las personas como yo
deberamos perder el empleo. (Una opinin, sin duda, so-
bre la cual los sociobilogos y sus criicos estarn por una
vez de acuerdo.) Incluso cuando se muesa ms concilia-
dor,
\Tilson
piensa que los filsofos deberamos resignarnos y
aceptar largusimos y forzosos <<sabricos>>. <Los Cientficos
y_ humanistas deberlan considerar la posibilidad de que ha
llegado el momento de que la tica se sustraiga temporal-
mente de las manos de los filsofos y se biolgice>
l$lil-
son, L975a, p9. 563).
Como es de suponer, al igual que todo el mundo, nosotros
los filsofos tenemos genes para la autopreservacin (aunque
Scrates sea una excepcin) y sin duda no nos parece que las
cosas sean tan simples. A pesar de que, en general, encuentro
274
-\,
275
I
moral todo el tiernpo y que algunos de nosoos no sean)():i
muy morale,. la mayor parte del tiempo. Pero a pesar dc
nuestros defectos, la preocupacin moral parece ser una ca
racterstica humana. Incluso los grandes desalmados de la
historia, como Hitler, han tratado de cubrir sus delitos bajo
un manto de (esprea)
moralidad.
Ahora bien, dando por descontado que tenemos este sen-
tido o facultad moral y concediendo tambin que no es algo
que se nos haya impesto sobrenatualmente, urge explicr
su origen. Adems, si se es un evolucionista darrviiano,
es decir,. si se
_
cree que la seleccin natural fue causa pri-
mera de la evolucin, la explicacin se torna ms apremiante
incluso, ya que al menos en algn sentido parece
-haber
un
premio sobre el auto-inters: aquellos organismos cuyos genes
no hayan promovido fenotipos que puedan ser mejor qu.t.o,
e_la lucha por la existencia y en la reproduccin, no po-
drn ser_los que transmitan el mximo- de genes para'el
futuro. En ouas palabras, podra parect prina
laiie
que
la moralidad no es beneficiosa desde utra p.r.pe.tiva evo-
lutiva que, por ranto, no debera haber evoluiionado.
Como ahora sabemos, existen varias salidas a este dile-
ma. Primero podramos echar mano de alguna especie de
hiptesis de seleccin de grupo, argumentando que dado
gue la moralidad (casi por definicin) opera pof el bien
del grupo, sus causas deben ser una funcin de-la seleccin
que opere en el nivel del grupo. Pero como tambin sabemos,
exist_en serias objeciones cientficas a este tipo de hiptesis,
y habindolas discutido anreriormenre de foma pormnoriza-
da.podemos eliminarlas sin mayor explicacin. Segundo, se po-
dra sugerir que el sentido moral humano ha evol-ucionado iin
ninguna funcin adaptativa: que es sclo un efecto colateral del
resto de las funciones humanrs. Esta expiicacin tambin dis-
ta mucho de ser satisfactoria. Hablando en general, es siem-
pre un ltimo recurso apelar a la sugerencia de que existen
cosas que no tienen funcin; y muy pafticularmente en
este caso, parece improbable que tan omnipresente e im-
portante elemento de la natura]eza humana- pueda ser un
efecto colateral, especialmenie s no se pued; mostrar de
qu es e{ecto colateral. Ciertamente, y puesto que, a primera
vista, la moralidad no parece estar en ei intrs evolutivo
del individuo, se podra esperar que sta hubiera sido selec-
cionada en su contra. Por tanto, is necesario un argumenro
poderoso para mostrar por qu sta no debera ser as. Su-
pongo que actualmente nadi quiere sugerir que los genes
276
del sentido moral estn pleiotrpicamenre unidos a los genes
de la vista.
Tercero, se podra sugerir que el senrido moral y todas
sus consecuencias son enteramente culturales: que la teofa
biolgica evolutiva no tiene en absoluto relevancia para el
origen de la moralidad y de la tica. Sin embargo, ii bien
es indudable que muchos aspectos concretos de las prcti-
cas y creencias ticas son una funcin directa de la cultura,
el afirmar que todas las cosas de este tipo estn causadas
por un desanollo cultural no parece acertado. Aunque hay
aspectos,contingentes de la cultura que no tienen nada que
ver con ia moralidad, en un sentido irnportante la moralidad
parece una condicin necesaria de la cultura humana (e in-
versamente, la moralidad bien pudiera ser una condicin su-
ficiente paru 7a cultura, aunque ciertamenre esto sera una
manera de quedarse con una versin en la que no existe la
cultura y s slo la moralidad). En otras palabras, lo que estoy
sugiriendo es que la cultura por s misma no puede ier car,tr
de la moraljdad como tal (aunque s podra moldear aspecros
de sta), ya'que la culrura, en algn senrido, presupone la mo-
ralidad (si la gente no puede trabajar en comn de una nanera
generosa y compaftida, no hay cultura). Por tanto, pafecera
que, en algn sentido importante, deberamos buscar las bases
biolgicas de la moralidad, o mejor del sentido moral huma-
no. Fn cualquier caso, ya hemos visto razones para creef
que la cultura humana, en un sentido general, ha de ser bio-
lgicamente adaptativa, y dado que el comportamiento mo-
ral es una parte tan considerable de la cultura, ste tam-
bin, aunque parezca lo contario, debe ser seguramente
adaptativo. En caso contrario, tenemos que admitir que in-
cluso en los pueblos ms primitivos, un gran parte de su
comportamiento es con toda probabilidad serimente dis-
funcional.
Cuarto, por tanto, casi por un proceso de eliminacin,
hemos de volver a los socobilogos, buscando explicaciones
de ia mor'alidad en trminos de ventajas selectivs para el
individuo. Y como sabemos, los sociobilogos se complacen
en explicar la evolucin del sentido moral humano en tr-
minos de mecanismos tales como la seleccin familiar y el
altruismo recproco. Creo que ni siquera el ms entusiasta
de los sociobilogos se atrevera a afftmar que toda la
tanea pata explicaf la evolucin de la moralidad est aca-
bada; lo que podrla sostener es que se ha esbozado la lnea
esencial. La moralidad, o ms concretamente el sentimiento
*[
277
tr"
moral, se produce porque la persona morai tiene ms pro-
babilidades de sobrevivir y reproducirse que la que es in-
moral. La persona inmoral no ayuda a sus parientes y no re-
cibe ayuda de las personas no emParentadas con ella, porque
"
stas, a su vez, no pueden esPerar avuda alguna de esa per-
sona (ya sea hombre o mujer)-"
No quisiera volver a suscitar la ya discutida cuestin de
la vetdad de la sociobiologa humana. Por mor de fa ar- "
:
gumentacin, al dar en este captulo
Por
supuesto lo mismo'
'
.-.
que en el anterior, a saber, que la sociobiologa es bsicamente
correcta, ceo que se podra estar de acuerdo en que, con
respecto a la cuestin de las causas de la moralidad, la so-
,
ciobiologa repesenta un significativo paso hacia adelante.
Las alternativas no son ni mucho menos adecuadas; pero lo
ms importante es que la evolucin de la moralidad se sigue
'
de una manera natural a parti de las premisas bsicas de
la teoria sociobiolgica. Por tanto, en este sentido, en res- '
puesta a nuestra cuestin,
por
qu somos ticos?, la so-
ciobiologa parece constituir un avance crucial. Ntese, sin
I
embargo, que estoy hablando de las causas de la moralidad,
o mejor, del sentido n-roral del individuo. Como veemos ms.
despacio en el siguiente apartado, no estoy concediendo
que esto sea todo lo que se ptrecle decir referente alaticay..'
la moralidad: ni en particular estov concediendo que la tica y
la motalidad estn ahora justificadas. Ahora bien, para in-
',
"
sistir en un punto anteriormente establecido, lo que estoy
concediendo es que los humanos son esencialmente <<egos-
tas>. Hablar de gencs egostas es hablar de una forma me-...
tafrica, y e) punto fundamental_ cs que los_fenotipos, que
promueven no son sino egostas. Un santo puede ser producto
de la evolucin, pero con eso no se niega que sea (l o ella)
genuinamente una buena persona.
Debera hacerse ,-rn .oio.ntorio iinal a esta seccin que
modifique, peo que de ningn modo elimine, las reservas ' '
antes expuestas. Aun cuando el hallazgo de las causas del
comportamiento moral pucda no ser la justificacin de ese
comportamiento, una comprensin ms plena de las causas de
la moralidad seguramente tendr implicaciones directas para
los lmites que ha1'amos de frazar al comportamiento moral.
Ser moral implica una eleccin: el que una piedra caiga
puede que no sea ni moral ni inmoral, a pesar del bien o
(ms ptobablemente) del mal que haga. Las personas son
morales porque eligen hacer lo bueno e inmorales pofque
eligen hacer lo malo. Ahora bien, las cosas no tardan en
278
conrplicarse, porque est claro que no todas las acciones
humanas son voluntarias, es decir, envuelven una eleccin.
A veces, nos enconrra*o, , ar,araacl cle fuerzas que esca-
pan a nuestro contol; quiz, el enamorarse sea alg de esta
naturaleza. Y a veces, lgr,nas personas
"o
prEa"n ny,_r-
dar haciendo cosas sobre- las que otros tienen el control.
t!:y:, ,incluso
aunque podamts elegir, hay veces en que
argunos de nosotros no somos capaces de distinguir lo bueno
de Io malo.
Todos estos hechos, nos perrniren
f,ecir que, bajo ciettas
circunstancias y en algunas ocasiones, cierias personas no
son moralmente responsables de sus actos (no
ias condena-
ramos como si se tratase de una,persona normal). He

por qu existen en derecho vereditos del tipo ono crrlpa6le


por razones de locura>>. Por supuesto, las iazones poi 1",
que deberamos hacer tales excpciones no de..ansrn, ne_
cesariamente, en causas genticas. A menudo, se ha pensado
que ciertas cosas en el ambiente lo descargan a uno'de res-
ponsabilidad.
Pero es claro que las rzon pueden
descan_
sar, y de hecho a veces descansan, en factorei genticos. En
otras palabras, hay veces que a causa de los g"enes de una
pesona, nos vemos menos inclinados a decir que sta sea res-
ponsable de susactos y, por lanto. menos dispuestos a
iuzgar_
la moralmente. Y no es difcil ver que y" qu. nuestro cono-
cimiento de las causas de la accin humana se ampla por
medio del desarrollo de la sociobiologa, los lmites que^es-
tablecemos- pata, la accin humana rsponsable podran ser
alterados... Muy bien podramos decidir que ciertas cosas que
hoy en da censuramos (o ciertamente albamos) no deberian
implt5s a los que las iealizan. Esto es, el desarrollo de la
sociobiologa.-!gm_aqa puede alterar el dominio aceptado para
la respons,abilidad humana en la accin moral
lilas infor_
macin sobre este extremo puede verse en Hudson, 1970).
9.2. Errc rvorurrv,
Pasemos ahom al contro,vertido punto de la posible in_
teraccin entre la teora evolutiva y la tica. Incluio 5i dmi_
timos, como lo hemos hecho-, que- la teorlfevolutiva puee
amojar luz sobre cmo se
-origiaron,
cmo fueron cauiados,
1a tica y el sentido moral,
9
que la teora
"uol"tiu"
p".i
de,. en algn modo, justificai
la^ tica o decirnos cmo de-
beriamos compoftafnos moralmente?. Ciertamente, en el pa.
rrr]
279
I
l
sado se pens qr-r se p()da, y en aspcctos significativos los
sociobilogos son del mismo parecer. Permtasenos empezar
con unas cuantas observaciones generales referentes al pasado
y luego volver a lo gue
\Wilsop
ha dicho acerca de estas cosas.
La tesis del tico evolucionista tradicional es que el curso
de la evolucin nos muesta lo que es bueno. En otras pa-
labras, <ue lo que ha evolucionado es bueno,
)
nuestra
obligacin moral es la de ayudar y fomentar la obra de la
naturaleza tal y conro se ha revelado a travs de la teora
evolutiva. Por supuesto, como bien cabe imaginarse, las co-
sas no so tan simples. Diferentes evolucionistas han teni-
do diferentes ideas de 1o que es en s la evolucin y de
cmo se podra consecuentemente fomentar al mximo su
curso. As, sc han dictado normas morales totalmente con-
trapuestas. Spencer, por ejemplo, consider la evolucin como
un tipo de progresin, de la 'homogeneidad' a la
'heteto-
geneidad'. Esto, de hecho, significa que hubo un tipo de
progresin a lravs <le los monos, y luego por el interme-
dio de las fornras rns bajas de vida humana. como las de
la Tierra de Fucgo v los ilandeses, a las formas ms eler.a-
das, que seran (la honestidad le impeli a Spencer a con-
fesar) algo muv parecido a los ingleses de clase media. Y a fin
de cue todos nosotros nos tornsemos en finos especmenes
<le| Honto britannicus, Spencer pens que deberamos dar va
libre a la lucha por la existencia. adoptando un sistema de
laisseT
laire
econmico y social, que dejase perecer despiada-
damente al ms dbil de nuestra sociedad (Spencer, 1850,
1852a, 1852b, 18r7). Sin e nrbargo, otros, como pot eiemplo el
prncipe Kropotkin. creycron en alguna forma de seleccin
de grupo, y de esta suerte consideraron que la evolucin im-
plicaba un altuisnro hacia los mienbros de la misma especie,
abogando as por acciones enteramente opuestas a las ie
Spencer con relacin a sus compreros humanos (Himrnel-
frh, 19681 Pcel. l')7 I ).
Ahora bicn,
cmo
podemos juzgar
argumentos de ese
gnero, va estcmos a favor de Spencer o de sus contrarios?
Hasta hace poco se ha estado generalmente de acuerdo en que
todos ellos sucumban ante un argumento formulado por
I{ume, pero que se hizo popular en este siglo debido a
G. E. Moore
(1901).
Concretamente. cometan el error de
pasat del <<es>> al odebe>; asuman de una manera ncorrecta
que se puede inferir legtinramente <<As es como las cosas
deben ser> de
"As
es como las cosas son>>. Hume deca:
280
En todos los sistemas morales que hc c<rrociclo hasta
ahora he notado que los utores proce<1en a vcccs scgn
el modo comn de razonamiento, v estableccn cl st:r dc
Dios o hacen observaciones referentes a los asunt()s Iru.
manos; cuando, repentinamentc, me. encuentro coo sorprcsa
que en lugar de las cpulas comunes entre las proposicioncs
cs y no cJ no encuentro proporcin alguna que est conecta-
da por un deberia o no debera. Este cambio es impercepti,
ble; pero tiene, sin embargo, consecuencias de la mayor im-
portancia. Pues, dado que esos deberia
,1,
no deberia expre-
san una nueva relacin o afirmacin, es necesario que se la
observe y se la expliquei y, al mismo ticmpcr, debe darse ra-
zn de lo que parece totrlmcntc inconcecible: que esta nue-
va telacin sea una deduccin dc otras que son totalmente
diferentcs de ella (Iltrrne. 17.10, citado cn Fle'*', 1967, p-
sina l8).
En este siglo el fallo lgico denunciado por Hume ha lle-
gado a ser conocido por la
'falacia
naturalista', etiqucta
aplicada por Moore, que pens que quienes pasan del <(esr>
al .<debe>> comeen el error de identificar una propiedad de
una clase con una propiedad de otra. En particular, cuando
se argumenta (como hicieron, por ejemplo, los utilitaristas)
cue algo como la felicidad es el bien supremo, aquello por
cuya maximizacin se debera luchar, se est identificanclo
una propiedad no natural con una propiedad naturaT: para
N{oore, la felicidad era una propiedad natural que nosorros
sentimos, como azul o clido, mientras que el bien es una
propiedad no natural que no sentimos sino intuimos.
Ahora bien, parece bastante claro quc los ticos evolucio-
nistas cometen la falacia naturalista. Se est pasando de <Es-'
Le es el modo de ser del mundo (a causa de la evolucin)>>,
a <.sre debera ser el modo de ser del mundo (ayudando, por
tanto, a la evoh,rcin a llevar a cabo el buen trabaio)>. Pa-
samos (por ejemplo, en el caso de Spencer) de <<Los seres
humanos han evolucionado a ravs de la seleccin natural>>,
a *Debemos dejar que la seleccin narural contine sin im-
pedimentos>>.
Desgraciadamente, no podemos dejar las cosas aqu, dicien-
do que los moralistas evolucionistas cometen la falacia nz-
turalista y nada ms (Quinton, 1966\. De igual forma que
los bilogos han cambiado recientemente de opinin sobre
los fenmenos de la seleccin, as tambin muchos filsofos
han cambiado de opinin sobre la falacia naruralista. Aho-
ra han decidido que no hay falacia en absoluto, y as como
4.-
28t
l
/
i
los cientficos prefieren que sus Grandes Hombrer lo sean
sin mancha, as tambin no faltan voces dispuestas a sos-
tener que Hume_pensaba precisamente Io contiario de lo que
durante aos todo el mundo ha credo que quiso significar.
Tanto si se aceptan estos argumentos como si se loi recha-
za (lo que estoy inclinado a hacer) hav que admitir que prina
lacie
tienen una plausibilidad. Valga este populai ejmpio
del puente que se supone legtimamenre t.niido entre'la
dicotoma del es-debe, en respusta a la cuestin <En qu ho-
tel debera quedarme?>, el enunciado (del
tipo 'debe')
oUsted
debe quedarse en el Hotel Len Rojo> parce claramente in-
f-erirse del enunciado (del
tipo 'es' .,Ustd disfruta quedn-
dose en el Hotel Len Rojo>,. Por tanro, en lugar.le peiderno.
en una digresin filosfca, quiz sera mejor"saber ii lu ti.u
evolutiva puede. ser eliminad por oras .uore. que la simple
invocacin de 7a falacia natuialista (\X/arnock,'1962;
Hud-
son, 1970).
Peto incluso sin la falacia, la tradicional tica evolutiva
parece insatisfactoria. Creo que si alguien propone una te(F
ra tica, debe antes dejar c[aras las
-razonei
d por qu de-
beramos aceptarla: Por ejemplo, que est de acu-erdo-con la
comn decencia y que quiz sistematice y haga ms explci_
tas nuestras creencias. Puede que ello nos hga revisar al-
gunas de nuestras acruales ceencias y hbitos
-Ipor
ejemplo,
podrla llegar a hacernos vegetariano; pero esto slo'por
hacerse sobre la base dc qui tales cosas, estuvieran en conso_
nancia con otras creencias que fueran muy queridas. Uno
Pgdr1,
por supuesto, estipular una nueva i.ora tic" (por
ejemplo, que uno debera ser simptico con la gente de^al_
tura inferior a cinco p.ies con seis pulgaclas, y anliptico con
los que excedan de esa altua); peio sin razones qle la apo-
yaran todo el mundo tendra perfecto derecho a ignorarla.
_
Ahora bien, yo presumo que un tico evolucioniita pudiera
decir que el curso de la evolucin es, de hecho, aquello que
nosotros llamaramos obueno>-As ha sido, ciertamente, en
el pasado.
Que
as sea necesariamente en el futuro, quiz de-
penda <Je ii se cree que la evolucin, como cuesri; conrin-
gente
v de hecho, es buena o si se cree que la evolucin
es sin impedimentos nccesariamente lo bueno; pero en cr-ral-
quiera de ambos casos seguramente la prudenci comn dic-
tara que se debera ratar de dar va libre a las fuerzas
de la evolucin. (Por supuesto, si se define como <<evolutivo>>
a todo Io que sucede, cntonces se puede hacer lo que se
quiera, pero no se tendr gua alguna pata la accin moral.)
282
.
Sin embargo, a,la luz de lo que se ha dicho a propsito
dc la evaluacin de las proposiciones ticas, no parce liabl.
la zugerencia de basar la tica en la evolucin, ni parecen
verdaderas las sugerencias de que as es en realidad. Nb quie-
ro representar necesariamente los puntos de vista dl senddo
comn universal sobre la moralidad, pero espero que la ma-
vora crea, como yo, que hay una considerable dosis de ver-
dad tanto en las propuestas del Kani como en las de los uti-
litaristas (Ewins,
1.953): por una
bre,
se debera tt^tar
^ los sfS humanos como fines no omo medios y, por orra,
se debera tratar de maximizar la felicidad (si, una-vez que
sc los ha investigado a fondo, esros puntos de vista resulian
scr coincidentes, distintos o contradictorios no nos concier-
ne aqu. Lo tpico del sentido comn es que no tiende a
profundizar demasiado. Pero, con todo, es na buena gua).
El problema es que, ya se sea kantiano o utilitarista am_
bs cosas,.una tica que se inspire en la evolucin choca con
la_s concepctones morales que
_uno
tenga. Tmese, como ejem-
plo, el virus de la viruel. ste es n producto
de la evo_
lucin; un virus que la Organizacin Mundial de la Salud est
tatando de erradicar. Pero en la medida en que la OMS
e-. tratando de erradicar la viruela, est tratand de impedir
cl curso de la evolucin. Est tratando de hacer artificianen_
re que desaparezca una especie.^Ahora bien, nadie dira que la
accin de Ios miembros de la OMS esr moralment. .qlrrilro-
cada_y-que deberamos dejar morir de viruela a la gen
1in_
cluyndonos a nosotros mismos), esperando que, como su-
cede en el caso de la mixomatosis de los conejos, ia seleccin
haga ver que el virus se hace menos virulento y nosotros ms
resistentes. La eliminacin de la viruela
-rrrt.u
una pre_
g.""p?:iil por las personas como fines y un incremenro de
la felicidad
-por
tanto, por ambas .rr'or., podemos
decir
que. es <<buena). Por consiguiente, no puede ,", qrr. el curso
de, Ia evolucin sin. impedimentot ,"u ,.rnu .or" t,i.nr-"i1""
debamos promoverlo.
El argumento. obvio del tico evolucionista en esre punto
es decir que el inters principal no atae a la evoiucin
per se, sino a la evolucin de los humanos. Se dir que de_
bemos. promover las fuerzas que estimulen y preser'ven
la
cvolucin de los humanos. Siendo as, se puede
ver fcilmen_
te .que la erradicacin de la viruela, dado que esta lti-
ma es una amenaza para. los humanos, es unt buena y no
una mala cosa.'Desgraciadamente, este arfJumento tampoco es
convincente. Primero, presupone parte de
.lo
mismo que se
t'
I
ti .,, I
283
I
i
I
I
i
I
i
i
I
I
I'
t
;
i
est tratando de establecer, a saber, que la evolucin es una
base de Ia tica. Se estn utilizando tesis muy parecidas a
las de la tica kantiana o utilitarista, los seres humanos como
fines o la felicidad humana, en orden a establecer la tesis
fundamental de que el bien ltimo es Ia evolucin de los
humanos.
De
qu oro modo se podra justificar
semejante
resriccin? En segundo lugar, no se est, de hecho, exclu-
yendo el ejemplo de la viruela. Dado que indudablemente la
existencia de la viruela afecta a la evolucin humana (por
ejemplo, ser atacado por la viruela es en pate un fenmno
gentico y, por tanto, existe una seleccin para la resistencia
a ella), se debera ver la viruela como una cos buena.
F.n tercer lugar, y ms generalmente, el considerar la pa-
sada evolucin humana y sus actuales efectos como bueos
en sl mismos va en contra de nuestras intuiciones. Como se-
ala
rilson,
la felicidad (que podramos considerar un bien)
y la condicin de ser adaptativo de ningn modo van nece-
sariamente juntas.
Hablando de la agresin humana y de
cun desgraciados nos hace a veces a todos, concluye
lVilson:
La leccin personal para el hombe es que la felicidad
personal tiene muy poco que hace en todo esto. Es
posible que se sea muy desdichado y al mismo tiempo
que eso sea muy adaptativo. Si deseamos reduci nuesto
propio comportamiento agresivo, y rebajar nuesttas con-
centraciones de catecolaminas v corticosteroides hasta ni-
veles que nos hagan ms felicei, debeamos planear nues-
tras densidades demogrficas y sistemas sociales de for-
ma que la agresin se hiciera impropia en la mayor parte
de las circunstancias cotidianas posibles y, por tanto, me-
nos adaptativa (Wilson, 1975a, pg. 255).
En cuarto lugar, de ningn modo es vlido el argumento de
que es bueno dejar que el futuro curso o evolucfun humana
Pfoce{a
sin trabas. Hoy da estamos inmersos en una explo-
sin de poblacin, que ya causa mucha infelicidad. Si ste
proceso contina sin conol, dar lugar a una mayor can-
tidad de infelicidades, ya que una gran multitud de perso-
nas
_morir
por enfermedades, guerras, hambre y cosas pa-
recidas. Y el hecho de que aquellos que sobreyivan, si es
que sobrevive alguien, tengan genes algo diferentes de los
que han muerto, no minimizar la infelicidad ni constituir
un bien de otro tipo. Incidenralmente, este hecho no se
les ha escapado a los sociobilogos, quienes han afirmado
que tenemos el deber moral de hacer algo al respecto.
\7il-
284
son sostiene que deberamos actuar rpidamente v t.sfrrrzar_
nos por consrruir <<sociedades sanas y libresr, (tflilsn, 1975b,
pgina 50).
.
Por_ supuesto, $7ilson,_y todo el mundo, parece pcnsar (luc
deberamos preservar a l especie humana^de su'extincirin;
pero aunque en general yo estara de acuerdo con esos scn-
timiento-s,.la promocin,
de la especie humana.me parecc cs
tar tan leios de ser el bien ltimo, que puedo imginar cir-
cunstancias en las que
,cualquiera
podr sostener que mrs
vallera
.que
Ia especie humana se extinguiera. Supngamos
que hubiera.pruebas
conrundentes para aTirmai- qrr lu"ti.rro
dentro de cien aos va a entfaf en una zona rdioactiu^ y
que nada de lo que hiciramos podra preservarnos
de un
muerte lenta y dolorosa. Sugier que eberamos tener la
obligacin moral de acabar con toda reproduccin: tanto des_
de. una postura kantiana como urilitariita. En oras palabras,
.
existen orincipios ticos ms bsicos que. Ia promcin d
la especie humana y su evolucin.
La consecuencia de estos argumentos es que la tradicional
tica evolutiva no funciona (ciertamente
ni^siquiera Spencer
apel tanto <,a un excedente de sentimiento, ug.dubl.r,i.o-o
al progreso evolutivo). Sin embargo, los socLbilogos pare_
cen creer que el problema todava no se ha zanjad. A p-
mra vista, esto resulta un poco sorpfendente. emos visto
cmo algunos de los hechos y argum;nros de los sociobilo-
gos se pueden usar efectivamente para rebatir a la tica evo_
lutiva tradicional. Adems, \ilson tiene conocimiento de los
argumentos tpicos. empleados en contra de la tica evolutiva,
y apafentemente los confirma.
.
Ha llegado cl momenro_ de seala que existe una pG.
derosa trampa cn la sociobiologa, que s puede
euit^r ,3lo
mediante constante vigilancia. Lr'trr-pu
",
t" tutu.iu nui"-
ralista. de la tica, que acrticamente concluye qu. lo qrr"
es. debe ser.
'Lo
que es' se corresponde . gran medida
en la
-naturaleza
humana con la hencia de lai ;i";;;;
de caiadoes-recolectores
del
plei;l;;;.--C,rrndo
..
demostrado. una_ predisposicin
gentica, no se t, pu..
usar
_para
justificar
una cost.rmbe que conrin,ie lu,
sociedades actuales y futuras (\X/ilson,
tS:-rb, p;. t.^-'
Ahoa bien, como hemos. vis_to,
llilson
cree que ha llegado
el momento d.e gue la filosofa se 'biologice'.'C;.
;;;;
ser esto y gu supone?
!i.
28'
t'
L).).
El eraqur, or
'Wrr,soN
AL rNTUrcroNISMo
Hay dos partes en el ataque de
\Tilson
al problema de
ia tica. El efecto de su combinacin es un argumento que
concluye que debemos aceptar la evolucin, sus resultados y
sus procesos, como buenos, ya que, en algn sentido casi por
dcfinicin, esto es lo que tiene que ser lo bueno. Al menos,
creo que sta es la conclusin de Wilson, aLrnque como mos-
trar, es contradictoria. Las dos partes del anlisis de
lTilson
son primero un ataque a lo que considera ser la justifica-
cin aceptada de posiciones ticas y segundo una afirmacin
del relativismo moral basada en los hallazgos de la teora so-
ciobiolgica. Examinmoslas una tras ona y veamos a dnde
nos llevan.
En primer lugar, Vilson ataca lo que juzga ser la pr.inci-
pal justificacin hoy ofrecida de los puntos de vista ticos,
a saber, el intuicionismo, qtre es <<la creencia de que la men-
te tiene un conocimiento directo del autntico bien y mal
que puede formalizarse lgicamente y convertirse en regla de
accin social> (Silson, 1975a, pg. 562). No est entera-
mente claro qu es lo que Wilson encuenra equivocado en
esta posicin, pero parece ser que la falta principal se re-
fiere a que no tiene en cuenta el hecho de que el rgano de
la intuicin es un producto de la evolucin.
El taln de Aquiles de la posicin intuicionista es que
confla en el
juicio
emotivo del cerebro como si este r-
gano debiera ser atado como una caja negra. Mientras
pocos dejaran de estar de acuerdo en que la
justicia
como
imparcialidad sea un estado ideal para espritus desencar-
nados, el concepto no es, en modo alguno, explicativo o
predictivo con respecto a los ser,s humanos. En conse-
cuencia, no considera las consecuencias ltimas ecolgicas
o genticas de la rigurosa prosecucin de sus conclusiones.
Quiz
la explicacin y la prediccin no sean necesaras
en miles de aos. Pero cs improbable que el genotipo
humano y el ecosistema en que evolucion se hubietan
forjado soble la base dc una inlusticia exttema. En cual-
quier caso, la completa exploracin de la mquina ner-
viosa del
iuicio
tico cs dcseable y est ya en progreso
(ibd., ps. 562).
Uno deseara haber podido ver con ms claridad las razones
por las que esto se debera tomar en contra clel intuicionis-
286
mo, pero, leyendo un poco entre lncas, presumiblemente el
principal aleg to en contra sea que, dado que el cerebro es
producto de la evolucin, no podemos fiarnos de sus per-
cepciones ni de sus
juicios
ni de lo que en cierto modo est
presupuesto por el intuicionismo. Sabemos que personas di-
ferentes tienen diferentes intereses evolutivos. Sabemos, por
la sociobiologa, que la gente
've'
lo que est en su in-
ters (evolutivo) ver. Lo que se ve o se percibe no es
necesariamente la verdad. Por tanto, el intuicionismo tico,
esto cs, la creencia tica de que tenemos una visin directa
de la verdad moral, ya sea que sta consista en que debamos
maximizar la felicidad o en que debamos trat^t
^
los hom-
bres como fines, no puede ser aceptado. Es muy posible (e
incluso probable) que nlresros genes nos estn engaando
hacindonos creer que hemos alcanzado la verdad absoluta.
Los moralistas totalmente engaados son mucho ms eficien-
tes desde el punto de vista evolutivo, que los hipcritas cons-
cientes.
Creo que sta es la posicin de
r7ilson.
Ciertamente se
compagina bien con el elativismo moral que veremos adopta
poco despus. Y, cirtamente, sta parec. i.r la clase de opi-
.nin
que apoy^ra Trivers, que es bien explcito en su creen-
cia de que, a causa de la evolucin, no podemos confiar en
-debemos
desconfiar de- las
'verdades'
percibidas o in-
tuidas que mantenemos como buenas: <<... La concepcin con-
vencional que afirma que la seleccin natural {avorece los
sistemas nerviosos que producen imgenes cada vez ms pre-
cisas del mundo, ha de ser una concepcin muy ingenua de
la evolucin mental>> (Trivers, 1976, pg. vi).
Antes de pasar a examinar este argumnto de una manera
ctica, en honor a la tribu de los filsofos se debera quiz
sealar que es un poco extrao que se les impute la iesis
de que la intuicin es el principal apoyo de loi juicios
ti-
cos. Es verdad que en la primera mitad de este siglo el in-
tnicionismo frie popular, pero desde hace unos cincunta aos
-desde
el origen del positivismo lgico- muchas teoras
metaticas han sido acepradas por muchos filsofos (Hud-
son, 1970). Pinsese en el emotivismo, en su descendiente
el prescriptivismo y, ms recientemente, en el naturalismo.
Ciertamente, sin necesidad de adscribirse a ninguna de estas
posiciones, ni de rechazar de hecho el intuicionismo, puede
parccer a primera vista que este ltimo fue una eleccin bas-
tante iniust para mostfar que la evolucin desffuye las jus-
tificaciones filosficas de Ia tica. En efecto, otra eleccin po-
287
['
dra haber llevado a conclusiones enteramente opuestas; el
emotivismo, por ejemplo, parece hecho casi a medida para el
evolucionista. De hecho, el emotivista, elude por entero las di
ficultades que los sociobilogos creen que la teora evolutiva
suscita a los ticos. Cuando el emotivista dice que se debe
hacer x, lo que piensa es tanto como decir que aprueba que
se haga x y <<Haz t lo rnismo>>. La pretensin de verdad se
refiere a los sentimientos personales que uno tiene y (sin que
queramos ejercer de psicoanalistas), esta autenticidad parece
ser una introspeccin cuya verdad ni siquiera la sociobiologa
puede eliminar. Y para el emotivista, 1o que resta de una
afirmacin moral es la exhortacin, que no es ni verdadea
ni falsa. En otras palabras, los enunciados ticos para el emo-
tivsta no pueden implicar el posible divorcio de la realidad,
que los sociobilogos parecen pensar que puede hacer tan
sospechosas las tesis filosficas aceca de la tica
(Ayer,1946;
Stevenson, 1944).
Todo esto es un apartado a modo de intoduccin. Al usar
sus argumentos en contra de la tica en trminos de intui-
cionismo, me parece que
\Tilson
se comporta como lo ha-
ta un filsofo que rechazase la gentica por encontrarle fa-
llos al concepto clsico de gen de T. H. Morgan. Sin embargo,
incluso en contra del intuicionismo, el argumento no es tan
devastador como pudiera parecer. Al menos, pienso que se
puede invocar un argumento tu qaoque poderoso y efectivo.
Todo argumento que pueda esgrimise en contra de la tica,
puede ser tambin esgrimido contra otros enunciados con
pretensiones de vedad, particularmente los de la ciencia
-y
ms paticularmente an los de la sociobiologa! En otras
palabras, usar la sociobiologa para combatir la tica es algo
desesperadamente circular. Veamos: el supuesto problema de
la tica es que hemos llegado a ella por medio de la evolu-
cin de los rganos, e infortunadamente eso podra incapa-
citarnos, porque bien pudiera estar en nuestro inters evo-
lutivo el ser engaados. Pero, con todos los respetos,
cmo
hemos llegado a conocer los hechos de la ciencia, o de la
matemtica o de la lgica si no es a mavs de rganos que
han evolucionado por rnedio de la seleccin natural? Por
supuesto, se podra decir que esos rganos no pueden enga-
arnos, pero es que eso es, segufamente, dar por supuesta
toda la cuestin. Si nos engaan, entonces al usar esos mis-
mos rganos para comprenderlos, nos infunclirn confianza en
su veracidad.
Ni tampoco puede argirse que la biologa muestra cuc el
288
engao pudiera afectar slo a las cuestiones de morai y no a
las de la ciencia y la lgica. Es claro que nuestra ciencia y
nuestra lgica son de tanto valor adaptativo como io es nues-
tra tica, y de este modo el engao es posible. Adems, si se
arguye que una posible seal de divorcio de la realidad es el
estar cambiando y variando de opinin (cosa que no es posible
si se est contemplando la verdad), y dado que la moralidad
parece tan cambiante queda demostrado que la tica no es ab-
solutamente verdadera, yo sugefira que la ciencia no parece
menos cambiable
-por
mucho que la ciencia de hoy parez-
ca ser abrumadoramente cierta.:Comparada con el bimilena-
rio cdigo cristiano, la astronoma parece positivamente mu-
dable. Todava se puede seguir la tica socrtica; p^t{et7^
un tanto necio seguir una asffonoma ptolemaica-Finalmente,
si se alega que la tica no puede ser intuida porque personas
diferentes llegan a conclusiones diferentes
-los
nios y los
idiotas, por ejemplo, tienen problemas para comprender la
moralidad-, el mismo argumento puede esgrimirse contra la
ciencia. Mis hijos pequeos, por ejemplo, no rienen, al me-
nos, mucha ms idea de las diferencias entre el bien y el mal
de la que tienen acerca de los principios de la fsica moderna.
En resumen, los argumentos en contra del intuicionismo
no son convincentes. Se podra concluir, por supuesto, que
lo que muestran los argu.mentos anteriores no es que la in-
tuicin sea infalible sino que todo nuestro conocimiento es
falible, en cuyo caso, presumiblemente, se tendra que adop-
tar algn tipo de actitud pragmtica, arguyendo que se asu-
me lo que por el momento funciona. Pero, incluso aqu, la
tica no est en peor situacin que cualquier dimensin del
comportamiento, y no se puede ciertamente usar la ciencia
en contra de ella. Por decirlo concisamente, 1o que est mal
del argumento sociobiolgico sobre este punro es que se ha
introducido una confusin entte causas y razofles (R"-
phael, 1959). Es bastante probable que tengamos tica y sen-
tido moral a causa de la evolucin, es decir, merced a causas
evolutivas. Esto no quiere decir que las razones, las justifi-
caciones de la tica sean evolutivas, del mismo modo que el
hecho de que tengamos la ciencia y las matemticas por cau-
sa de rganos que han evolucionado, no quiere decir que las
razones de los pdncipios de la ciencia y la matemtica sean
evolutivas.
di\-
289
r
9 4. Er Ru-.rrrvrsMo MoRAL oe \ftrsoN
Pasamos ahora a Ia segunda parte del argumento de Wil-
son. llabiendo dado .upl,itta-.hte cuenta de las
justificacio-
nes de la tica que alegan los filsofos, afirma que diferentes
Dersonas tiencn diferentes intereses evolutivos y que, por tan-
io,
"rrr.o,
atrapados en un relativismo moral' La sociobio-
lo!u
-uertm
que diferentes persons, vieios v,
ivenes,
hem-
bs y machos, tienen diferentes intereses evolutivos:
De haber algo de verdad en esta teora del pluralismo
moral innato, is requisitos para una aproximacin evolu-
tiva a la tia saltarian a l vistr. Tambin debera estar
claro que no puede aplicarse un solo coniunto de normas
otrl.t a todas las poblaciones humanas, olvidndose de
las diferencias de sexir y edad de cada poblacin' La im-
posicin de un cdigo stndard significa el origen de di-
i"ma. morales comple
jos
e iresolubles.
qLle' por supqef-
to, son la condicin
-usual
del gnero humano
(Wil-
son, 1975a, p9. 564).
Afortunadamente, esta espantosa conclusin no est mejor
extrada que la precedente relativa al intuicionismo. Para em-
Dczar. dao el aigutltento anterior, Wilson no tiene ningn de-
r.cho u hablar e 'pluralismo moal' ni de nada moral al
respecto. Si, segn cico entender, ha negado las justificacio-
nes filosficas
(o
racionales) de la tica, entonces todo lo
que clueda son organismos con diferentes esategias evolu-
tivas que chocan ntre s. La nica difeencia entre el caso
humano y el caso animal, est en que los humanos cubren
sus esfiategias con el manto de creencias de que hay genuinos
modclos morales. Pero, en esencia, o sea, desde el punto de
vista de la lgica de la moral, los humanos no son diferentes
de los animales: no existe ninguna moralidad <<real>>.
Sin embargo, si esto fue-se as,
\X/ilson
no debera hblar
de pluralism moral. Podra, tal vez; hablar de un plura-
lismo del clcseo; pero
cundo
un deseo tiene automtica-
mente fuerza
-otl?
Yo quiero un pastel de chocolate' Mi
hermana quiere un pastel de chocolate. Aqu no existe pro
blema de
-moralidad.
Realmente no necesitamos echar ma-
no de una teora del pluralismo moral. El nico modo en
que podramos sacar esa conclusin en el caso de
\Wilson
es
si afirma-os que. habiendo sucumbido los argumentos tra-
290
dicionales en pro de la moralidad, tenemos derecho, por tanto,
a definir la moralidad como lo que est en el inters de una
estrategia evolutiva. Pero sta es, en el mejor de los casos,
una definicin estipulativa y no se deberla presentat como
el resultado de un anlisis de cmo usamos y cmo debera-
mos usar propiamente la palabta'motal'.
El segundo punto relativo al argumento de
\Tilson
es que
hay una confusin ene diferentes niveles, como ya se ha
visto ms de una vez en este libto. Nosotros, o ms precisa,
aunque metafricamente, nuestros genes, tienen diferentes
estrategias evolutivas. Pero, como bien sabemos, en el ni
vel del fenotipo, que nos lleva al nivel de los deseos co-
mientes, de la cultura y de las creencias morales, no tenemos
necesariamente una pluralidad de apetencias (que es lo que el
argumento de \Tilson parece presuponer). Ciertamente, 1o que
obsetvamos es que aunque las personas tengan difcrentes es-
trategias evolutivas, e incluso manifiesten diferentes deseos,
comparten normalmente el mismo cdigo moral. En otras pa-
labras, hasta un cierto punto quieren lo mismo.
He aqu un ejemplo: Espero que la mayor parte de los hom-
bres heterosexuales hayan advertido, como yo en alguna oca-
sin, que hay determinadas mujetes a las que encuentran se-
xualmente atractivas y con las que realmente les gustara
acostarse. Ahora bien, desde un punto de vista biolgico,
se seta todo mi inters. Si realizo mis deseos puedo muy
bien dejar embaruzada a una mujer y de esta forma trans-
mitir mis genes (suponiendo que no aborte ni nada pare-
cido). Y, sin embargo, sin querer presumir de moralista,
creo que se puede afirmat que, debido a mis creencias mo-
rales, hay veces en las que me resisto a tener trato con
una mujer por la que siento un fuette impulso sexual: ima-
gnese que es una mujer casada y que si se descubriese su
infidelidad podra causa graves perjuicios a toda su fa-
milia, incluyndola a ella misma. La conclusin de tal caso
parece ser que aunque podemos tener diferentes estrategias
evolutivas, podemos tambin asumir el mismo cdigo mo
ral
-incluso
aquellos que lo infringen. Por tanto, ni tan
siquieta nuesffos deseos nos llevan a un pluralismo moral.
Finalmente, objeta que no todas las personas comparti-
mos el mismo cdigo moral y que las diferencias al respectcr
pueden representar diferentes bases genticas como resultado
de diferentes fuerzas evolutivas. Yo sugerira que este problc
ma puede salvarse estableciendo una distincin entre los di-
ferentes niveles de un cdigo moral. Supngase que se diga
"
2el
r
I
que, en Occidcnte, praclicamos la monogamia y que csto
es as por cuestiones morales (al menos se ha pacticado por
cso); pero cue algunas sociedades practican la poliandria
(una nrujer con varios nraridos), donde sta es no slo tica-
mcnte aceptable, sino obligatoria. Supngase adems que esto
sc ofreciea como prueba de relativismo moral y que se apoya-
sc en Ia explicacin quc dio Alexander (1974) sobre la po-
liandria en trminos de manipulacin paterna. Aun as, se
puede todava decir
-cietamente
yo lo dira- que todas
esas diferentes prcticas maritales pueden encajar bajo una
rbrica comn, a saber, cue tirdas las personas deberan te-
ner oportunidad de casarse. Esta rbrica, por ende, se coln-
pagina con una tica kantiana o utilitarista: que las perso-
nas no sean slo medios (objetos sexuales para el placer de
otros) y tengan la oportunidad de disfrutar una felicidad m-
xima, manteniendo largas relaciones con una pareja, lo que
no significa que esto tenfa que ser obligatorio ni que sea lo
clue todo el mundo quiere. As pues, no se hunde todo en
un pantano de relativismo porque diferentes situaciones re-
quieran diferentes necesidades.
Los argumentos de
\X1ilson,
por tanto, no valen. Ta7 vez
sea por eso por lo que, alegrementc, ignora sus conclusiones
una vez establecidas, afirmando cle una manera bastante in-
consistente que nuestro actual predicamento existencial requie-
re que comencemos por planear el bien de todos, dejando a
un lado el egosmo. Por supuesro, lo que se podra decir, y
yo mismo he dicho, es que si bien la cultura humana se
presenta no slo como producto de la evolucin, sino como
a_lgo,, en un sentido general, biolgicamente adaptarivo, nos
da el poder trascender en ciertos aspectos nrr.ri" biologa.
Fsto quiere decir gue no somos impoientes nnt" nrl.rt., 6io-
loga, sino que podemos actuar mralmente incluso aunque
nuestros deseos bsicos vayan en otro sentido. As, aunque
aceptsemos (cosa clue yo no hago) que biolgicamente, en un
sentido absolirto, los hombres dominan a las mujeres. esto no
significara. negar que nos hallamos en el punio en el que
nuestra cultura permitiera alterar este estado: estando las u-
jeres
libres del cuidado de los hijos, erc., se podra conseguir
gue las_ mujcres tuvieran el mismo poder que los hombes.
Sin embargo, incluso aunque se argumente
-as,
o mejor di-
cho, por el hecho de que se pueda argumentar as, e1 relati
vismo moral, egosta v pluralista de $Tilson se viene abajo.
Y 1o mismo sucede si se pretenden mantener tcticas pareci-
das, afirmando como Alexander (1974) hace a veces. que los
292
seres humanos han llegado a un punto en el que los intereses
egostas y los intereses de grupo coinciden. No hay nada que
nos prohba de una manera consistente aceptar la sociobiologa
humana y rcchazar el relativismo moral.
9.5.
PUEDE
DrRrcrRSE LA EVoLUcrN?
Reduciendo nuestra discusin estrictamente al nivel de la
evolucin humana que est en funcin directa de cambios en la
proporcin gentica, aunque esta resfticcin se suprimir ms
tatde, el tercer modo en que tica y evolucin podrlan in-
teractuar se dara si pudiramos establecer una medida de
control sobre la evolucin. Entonces, obviamente, podramos
apelar a principios ticos para discutir cmo debera ser di-
rigida la evolucin. Desde nuestro punto de vista, por ranro,
las principales cuestiones especficas son si la evolucin, par-
ticularmente la humana, puede ser dirigida, y supuesro que
esto, en efecto, sea as, si la sociobiologa podra arrojar al-
guna luz sobre el modo en que sta debera ser dirigida.
En cuanto concierne a la evolucin humana, no se puede
negar que los humanos han sido responsables de alter su
curso. Si se piensa en las fuerzas de la evolucin como algo
consistente en la seleccin natural que acta sobre mutacio-
nes aleatorias, los dos miembros de esta ecuacin han sido
alterados por la humanidad. La seleccin natural ha sido ob-
viamente interrumpida desde el momento en que salvamos a
personas que, por causa de enfermedades genticas, no po-
dran haber sobrevivido y reproducirse (pero que ahora po-
drn hacerlo). Uno piensa, por ejemplo, en varios tipos de
diabetes, enfetmedad que se sabe tene una causa gentica.
Hoy los diabticos pueden vivir plenamente, de una manera
activa, y reproducirse, gracias a Ia insulina. Sin embargo, esto
quiete decir que ahora estn transmitiendo sus genes defec-
tuosos, mientras que en caso contrario stos habran muerto
tambin con ellos. Por tanto, en este sentido estamos alte-
rando el curso de la evolucin humana, ya que estamos pre-
servndo a la gente de los efectos de la seleccin natural.
Probablemente, en otros sentidos, ms indirectosJ estamos al-
terando tambin el modo en que la seleccin
^ect^ ^
la evo-
lucin. Indudablemente, la vida moderna aumenta el stress
y la tensin, pudiendo ser esto una forma de seleccin con-
tra ciertos genes. Por ejemplo, los grupos sangulneos del
tipo 0 (causados por cierto gen) parecen ms propensos a
293
li
j
i
lceras, causadas por el sffess, que otros grupos sangurneos
(por ejemplo, otros portadores de genes). Por supuesto'
Po-
cira, con ierteza, sealarse que hoy, incluso las personas con
lceras viven 1o suficiente .-o para reproducirse, de modo
que puecle cuestionarse la eficacia de este particular tipo de se-
leccin. El desplazamiento hacia Ia vida urbana caus las con-
cliciones putu \u difusin de T. B., y
Parece
verosmil que
cxiste un factor gentico de susceptibilidad a esta enferme-
dzrd; por tanto, hubo seleccin contra ciertos tipos de
-genes.
Y, rimilarmente, los misioneros no sio llevaron la cristiandad
a los pobres e ignorantes paganos, sino tambin las enfer-
medads de los
-blancos
como la gripe: los blancos tenan
una inmunidad gentica contra todos los efectos de esa en-
fermedad, pero los desptotegidos salvajes murieon como mos-
cas (Dobzhansky, 1962; Ruse, 1974).
Volviendo al'oro factor de la evolucin, la mutacin, los
humanos tambin io han alterado. Ante la publicidad que
sc ha dado a las armas nucleaes y sus efectos, poco ms ha-
bra que decir aqu a este respecto. Sin embargo,- uno-so-s-
pecha"que la bomba atmica no es la nica culpable. Dado
il .rmro de aditivos que producen cncer, no sera de ex-
traar que alguno de ellos fuera mutgeno.
La conclusin, por tanto, es que los humanos han aitera-
do y todava alteran el curso de su evolucin. Y esto a pe-
sar de que muchas personas tienen la impar ilusin de que,
gracias a la moderna tecnologa, la evolucin biolgica hu-
n'rana ha llegado al tope. Si algo hemos hecho nosotros, es
labe acelerado la evolucin. Pero se podra objetar, con
razn, que alteracin no es lo mismo que direccin. Al dis-
parar bombas atmicas difcilmente estamos <ditigiendo>> el
curso de la evolucin. No obstante, en aos recientes, el
poder de direccin ha empezado, lentamente, a estar en nues-
tras manos. La ciencia ficcin se adelanta con historias de
procreacin selectivas o de <<cloning> o de manipulacin ge-
ntica, pero el primero de estos mtodos para dirigir la ero-
lucin parece moralmente algo repulsivo (aparte de ser te-
riblemente lento) y aunque se estn haciendo grandes pro-
gresos con los ottos, en lo que respecta a los humanos aun
queda bastante camino por recorrer (suponiendo que recientes
e insustanciales reportajes sobre hombres clonados sean fic-
ticios). No obstante, estamos haciendo progresos en detectar
y localizar las causas genticas de algunas enfetmedades y en
descubrirlas en una poca temprana del desarrollo humano: se
piensa aqu en la tcnica de la amniocentesis, por la que el
294
lquido amnitico puede ser extrado de una mujer embara-
zada y pueden ser, por tanto, obtenidas y examinadas las
clulas del feto. Con la creciente preparacin de las personas
para admitir abortos, esto significa que muchos portadores
de enfermedades genticas pueden sel eliminadoJ antes de
que nazcan y no puedan as difundir sus genes defectuosos
(Hilton,
1971).
Debera aadirse, no obstante, que aun dejando aparte
todos los problemas morales, como ei aborto, qr.re
^compr".t
a este <(consejo
-gentico>,
y aun teniendo en cuenta que
semeiante
-procedimiento
comporta, indudablemente, algna
direccin del curso de la evolucin, sera un mtodo lenlo y
no muy eficiente. Por poner un ejemplo sencillo: supong-
mos q_ue se tiene una tara causada por un gen recesivo (pbr
ejemplo, slo el homocigtico manifiesta es tara). Suponga-
mos, para guardar la simplicidad aritmtica, que la frecuen-ia
*:J.g:"
es del 1/100 (por ejemplo, en el equiiibrio de Hardy-
\einberg, una persona de cad 10.000 tiene la t^ra\. Incluio
si se ha eliminado a todz- persona que tuviera la tara (por
ejemplo, todos los homocigticos) e incluso si se asume que
n9 har mutacin para el gen, en 100 generaciones la frecun-
cia slo podra descendet a I/200 (por ejemplo, se reducia
a la mitad).
Adems, se debera advertir que este proceso podrla resul-
tar muy costoso y cabe pensar que existan offoJ modos ms
eficientes y
-provechosos
de invrtir nuestros recursos y es-
fuerzos en el incremento de la felicidad humana.
por
iem-
plo, la enfermedad de Tay-Sachs que es morral para los ni-
os. pequeos y qe se debe a un determinado gen homoci
gtico re:esivo, afecta a entre 45 y 5O personas por ao en
los Estados Unidos. Si se considera el sto de ailar y eli-
minar a los portadores, se puede pensar que ese dinro y
tiempg se podra invertir meJor en iormrs nvencionales d
cuidado sanitario
-pinsese,
por ejemplo, en el nmero de
nios que hoy dla sufren retraio mntai en Norteamrica de-
bido a la malnutricin (Hilton,
1973; Ruse, I97ga).
.Aunque
todavia existen oros problemas'relativos
al con_
sejo gentico (por
eiemplo,
qu
hacer con las personas que
de
_manera
rntralsigente rehsan abortar fetos enfermos y
qu hacer con el hil'o?),.No estoy argumenrando
categricJ-
menre en contra suya, ni estoy diciendo que no se de-beran
e.xplorar otras vas para dirigir la biologa humana. Lo que
4ig9
"l
que esto no ser ,rna-pana.e, paia todas las enf"re-
dades humanas y que las opciones para otras vas para incre_
295
mentar el bienestar general deben quedar abiertas' Por ejem-
plo, si se puede enco-ntrar una sencilla soluci<in ambiental para
,mj". .rtt'p.oblema gentico,
po,r.
qu no aceptarla?
(Pienso
nqu .n algo como la estenosis pilrica, una tara gentica que
.onll"un .t bloqrl"o del estmago, y que se-puede curar por
medio de una operacin relativamente sencilla )
9.6. L socronrolocA Y LA DIREccrN Dtl LA EVoI-ucIN
Vemos, por tanto, que ya hoy los seres humanos comien-
,r., , .o.rtiolar y dirigir si evoiucin biolgica, aun cuando
es escasamente udoso que la evolucin inconttolada sea un
factor mucho ms considerable.
Qu
tienc que ver todo
esto con la sociobiologia, o, ms concretamente,
qu tiene
que ver la sociobiologi con ello? Obviamente, en la medi-
.io .. q.t" pueda mosirarse que cualquier comportamiento so'
cial humano es funcin diiecta de los genes' entonces, al
igual que cualquier otra caracterstica fenotpica, ese com-
prtamiento t"
-torna
en candidato para una posible mlnipu-
iacin o alteracin o eiiminacin, si es que uno intenta dirigir
el curso de la evolucin. Por ejernplo, si se enconttase que al-
guna forma goseramente antisocial del comportamiento es-
i,-ruiera .n,lruu por los genes, entonces se podra atar de
elimir.rarla eliminlndo a sus portadores' igual que estamos
ahora tratando de eliminar la enfermedad de Tay-Sachs. Sin
embargo, aqu ms que en ninguna otra parte' mi impresin
.., qtrJ la cve de tda nuestra futura felicidad no descansa
,.,.,.r-"tt. en la manipulacin de la futura evolucin bio-
lcgica.
'Pimero,
tendrenos graves problemas en decidir qu cons-
ttuye un comportamiento antisocial tan grosero como para
que- deba ser eiiminado, especialmente si esto conlleva la eli-
minacin de los portadores. La homosexualidad, si, cierta-
mente, se demuesna que tiene una base gentica, podra ser,
verosmilmente, el primer caso que se sometera a prueba' Es
posible imaginar las espantosas tensiones sociales
_que
se ori-
ginaan si un significativo nmero de personas abogaran se-
iiamente por la liminacin del comportamiento homosexual
a ttavs de los programas de anlisis de amniocentesis y de
aborto feta1.
Segundo, aun cuando se comprobase
que- ciertas caracte-
rstics, quiz menos que deseables, son gentica-s, podra--re-
sulta inl'iable e inclus contraproducente hacer algo con ellas.
296
Supongamos, por ejemplo, que se comprobase que la xeno-
fobia (el odio y la hostiiidad hacia los extranjeros) es gen-
tica, como
\X/ilson
(1975a) paece a veces sugerir. Prirua
lacie
podta parecer una buena idea el eliminarla: pienso en los
horrores de la guerra, prejuicios raciales y religiosos y cosas
semejantes. Pero al eliminarla se podra poner en marcha una
mata.nza o esterilizacin en masa de inocentes. En cierto sen-
tido, el holocausto de Hitler sera poca cosa al lado de ello.
Hablando sinceramente, pienso que Inglatena podra ser vir-
tualmente despoblada. Adems, podra resultar que al des-
hacernos de la xenofobia, con ella tambin se fueian algunos
rasgos humanos muy buenos: quiz, haciendo abstraccin de
lo ingls, la habilidad para salir del paso cuando las cosas van
mal est_pleiotrpicamente ligada a la xenofobia. En otras pa-
labras, el intento de disear una sociedad humana ideal, ge-
nticamente hablando, podra ser prohibitivamente costoso v
en todo- caso inasequible. (Me
apreiuro a aadk que se pued"
ser un ferviente sociobilogo sin creer que se pueda y se deb,
conseguir semejante pozo de genes perfecto. El propio
lwil-
son seala las dificultades, por no decir imposibilidades.)
-
Tercero, y lo ms importante, si querems hacer algo por
el comportamienro humano, el lugai ms obvio po. 1
Qn"
empezar es la manipulacin del ambiente, no de- los genes.
Supongamos, por ejemplo, que algo como la xenofobia es-
tuviera controlado en algunos aspectos por los genes. Es di-
fcil
imaginar que un programa sistemtico de eucacin pu-
diera no tener efectos sobre la gente joven,
incluso u,rrrq.r"
a los.
_ms
viejos les tesultase duro cambiar sus opinion-es.
Consideremos, por ejemplo, el caso del antisemitismo alemn.
Sin pretender que ste haya desaparecido totalmente, no se
pueq:-negjrr que es menos grave en 1978 de lo que era
en 1938. Obviamente, esto es funcin de la educacin y los
cambios sociales, ms que del cambio en las proporcions de
genes.
No niego con esto que en determinados casos pudiera en-
contrarse algo que ruviera una base gentica con caiactersticas
sociales compoftmentales tan destructivas y rgidas (por ejem-
plo, insensibles a la manipulacin ambientai) q",re ll.gsemts
" pensar que
_el
nico cuso de accin fuese t.utui de pievenir ia
existencia. de personas
con tales genes productors
de esas
caractersticas. Pero hasta tanto no desairollemos grandiosas
ideas-par-a reestructurar la sociedad humana, .r brrio q,.r"
por donde hay que empezar es por el medio, ro por io,
genes.
l
l"r
297
r
Siendo esto as, el cambio de la sociedad por alteracin
de los genes y de la proporcin entre los genes parec ser
algo qu pertenece al futuro y con un valor acaso limitado.
Al llegar l tmino de esta.parte de la discusin, debe sea-
larse que su campo ha sido deliberadamente reducido, y a
menos que se teconozca este hecho, hay riesgo de que se sub-
cstime la importancia de la sociobiologa para la felicidad hu-
mana futura (o cualquier cosa que sea lo que haya que maxi-
mrzat para conseguir el mayor bien). La evolucin humana
hoy da es tanto biolgica como culturai, deiando de lado por
el momento hasta qu punto lo ltimo es {uncin de lo pri-
mero. Adems, es el factor cultural humano el que se puede
cambiar de una manera ms rpida y el que da a los hom-
bres la mayor libertad de eleccin, permitindoles en algunos
aspectos escapar de su biologa. Consecuentemente, como ya
se ha sealado, mienas intentemos meiorar la sociedad, incre-
mentando, por tanto, los bienes humanos, es indudable que
la cultura ser una esfera de accin ms importante que la
biologa.
No obstante, nuesto conocimiento de la biologa humana
ser absolutamente crucial para nuestras medidas culturales,
porque macarn los lmites de esas medidas y les sealarn
la direccin. Consideremos un ejemplo deliberadamente hipo-
ttico: supongamos que se descubre que un detetminado gen
recesivo est muy ligado con un determinado compomamien-
to antisocial repulsivo; que, de hecho, casi todos los que son
homocigotos para ese gen manifiestan ese comportamiento
indeseable. Un modo por el que tratar de eliminar tal com-
portamiento podra ser puramente biolgico detectando y
abortando a todos los fetos homocigticos. Sin embargo, por
varias razones, tericas y prcticas, semejante curso de accin
puede no se una opcin abierta. Consecuetemente, de una
manera altenativa se tatar de eliminar tal comportamien-
to por la va cultural, esto es manipulando los ambientes
de los homocigotos afectados. Aunque, claramente, el conoci-
miento del origen gentico de tal comportamiento podra
afectat de una manera decisiva a los numerosos planes de
accin que se trazatan, Por ejemplo, se podra intentar pri
mero varios tipos de terapia con drogas o dietas, antes de
tratar de modificar el ambiente familiar procurando que los
padres hagan, o dejen de hacer, ciertas cosas. En otras pala-
bras, y generalizando a patti de este ejemplo, un conocimien-
to de la sociobologa podra ser absolutamente vital en cual-
298
*Y;;r.tnt."to
futuro de mejorar las relaciones sociales hu
9.7 . CoqcrusrN
Al llegar al final de este libro, permtaseme volver a in
sistir (en caso de que lo hayan olvidado los crticos de la
sociobiologa) que en este ltimo captulo he asumido deli
beradamente, en beneficio de la discusin, que la sociobio
loga humana es una empresa viable y fructfera.
Que
haya
hecho esta afirmacin no implica un encasillamiento incondi
cional. Como seal antes, me hallo lejos de creer que los
sociobilogos hayan cumplido su tarea. Lo nico que quier<,
afirmar es que sus faltas no son tan graves como las pintan
sus crticos. A la sociobiologa humana debera dtsele l,r
oportunidad de probar su vala. Si no puede cumplir sus
promesas, no tatdar en colapsar
(Hull, 1978). Pero si de-
muestra ser viable, su xito deparar dividendos cientficos
muy elevados.
299
tl''
Bibliografa
Ao,qr\rs, NI. S., y
J. V. NEL (1967),
"Chldren
of nccst'>, Pediu-
trics, 40, 55-62.
Acrrrrslern, P. (1968), Concepts of Science, Baltimole, The
Johns
Hopkins Press.
AnxNoen, R. D. (1971), <The seach for an evolutionary philc
sophy>, Proc. Roy. Soc. Victoria Australia, 84, 99-120.
-
(1971), <The evolution of social behavioro, Ann. Reu. Ecology
y Sysematics, 5. 325-81.
-
(1975), <<The seach for a gencral theory of behavior>,, I)ehu-
uoral Science, 20, 17-100.
-
(1977a), <Evolution, human behavior, and determinism>,
PSA 1976, Michigan. F. Suppe y P. AsqLrith (eds.), PSA, p-
gnas )-21.
-
(1977b), <<Natural selection and the analysis of human sc>
ciality>, en C. E., Goulclcn (eJ.), Cbanging Scenes in Natural
Sciences, Filadelfia, Academia de Ciencias Naturales.
ArExeulan, R.D., y P.
r/.
SrrsnrulN (1977), <<Local mate com-
petition and parental investment patterns in the social insects>>,
Science, 196. 494-50.
Arrnx, E., et al. (7971), <<Lette to the Editor>, Nea Yorh
Reuiew of Books, 22,18, 43-4.
-
(1976), <Sociobiology: another biological determinism>, Bro-
Science, 26, 182-86.
-
(1977), <Sociobiology: a new biological determinismi>, en St>
ciobiology Study Group of Boston (ed,s.), Biology as a Social
'V
eapon, Minneapolis, Burgess.
Avl-, F.
J.
(1970), <Teological explanations in evolutionary
biology>, Pbil. Sci., J7, l-LJ.
Avar, F.
J,
y Ts.DonznaNsry (1971), Studies in tbe Pbilrso"
phy ol Bioloy, Califon, Universiry of California Press.
Av,rr, F.
J.,
M. L. Tnacrv, L. G. Br.n,
J.
F. McDoxer.o y
S. Pnrz-Sras (1974), <Genetic variation in natural popu-
t0l
r
Iations of five Drosophila species and the hypothesis of the
s.elective neutrality of protein polymorphisms>, Cenetics, 77,
)4)-81.
Avnn, A.
l.
(1946), Itnguage, Trutb and Logie,2." ed., Londres,
Cnllanez.
(1946), Leneuaje, Vead y Lgica, traduccin de Ricardo
Resta, revisao por Hctor Pozzi, Buenos Aires, Eudeba, 1965.
BrrnnnNos, G. P., et al. (1976), oMultiple review of llilson's .la
ciobio'logy>>, Animal Behauor, 24, 698-718.
Bnnrsn, D. P. (1976), <Some evolutionary aspects of parental
behavior in animals and man>>, Am.
J.
Psycbology,89,195-217.
-
(1917), Sociobiology and Behat,ior, Nueva York, Elsevier.
BrttRnr,N, M. (1965), <Phyletic differences in learning>, Am.
Psychol., 20, )96410, en Seligman and Hager (eds.), Bioloeicd
Boundmies ol Learning, Nueva York, Appleton-Century-Crofts.
Brocx, N., y G. DvonxIN (1974),
"IQ,
heritability and inequali-
ty>, Pbilrtsopby and Public At'lairs, ), )31-409; 4, 40-99.
Boourn, S., y L. Cvnrlt'Sronz
(1976), Genetics, Euolution,
and Alan, San Francisco, Feeman.
Bovrrln, P. (1976a),.Malthus, Darwin, and the concept of
struggle>>,
J.
Hist. Ideas, 37, 63I-50.
-
(1976b), Fossils and Progress, Nueva York, Science History
Publications.
Bnrrrrwrrrn, R. B. (19fi), Scientilic Explanatioz, Cambrdge,
University Press.
-
(19r), La explicacin cientfica, traduccin de Vlctor Snchez
de Tavala, Madticl, Tecnos, 1965.
BuNcr, M. (1967\, Scientilic Research, Nueva York, Springer-
Verlag.
-
(1967\, La inuestigacin cientilica, taduccin de Manuel Sa-
cristn, Barcelona, Ariel, 1969.
-
(1968), .Analogv in quantum theory: From insight to non-
sense>>. Brll. l. Phil. Sci., 18, 265-86.
Buncrrr.ru.n, I D. (1975), Lnrd Keloin and the Age ol tbe Eartb,
Nueva York, Science History Publications.
Bunr, C. (1966), <The genetic determination of differences in
intelligcnce: A sruclv of monozygotic ru/ins reared together and
^p^rt>>,
Brit.
J.
Psychol., 57, 137-5i.
CN.rpssrr, R. (1912), Sexual Selection and the Descent ol Man,
Chicago, Aldine.
Cupnplr, D. T. (197J), <On the conflicts between bological and
socal cvolution and between psychology and moal tradition>,
American Psychologist, 30, 11-26.
CNcno, R. (1976), <Genetic and environmental variables in
schizophrenia>, en A. Kaplan (ed.), Hunan Bebauior Genetics,
Springfield, Thomas, pgs. 317-29.
CunnIrn, R. (1976), <Those beastly human genes>, Hunan Be-
bauior, pgs. 76-22.
302
DenoEN, L., y N. Mur.r (1977), <Interfield theories>>, Pbil. Sci
'
44. $-64.
Dnr, R. A. (19:)), <The predatory implemental technique of
Australopitbecus>>, Antbropological rud Linguistic Reuietu, I
(1),201-t).
nwiN, C. (1859), On the Origin ol Specics by Mettns ol Nlural
Selection, Londres, Mutray.
-
(1359), El origen de las especies, traduccin de Antonio de
Zulueta, revisado pot
Juan
Comas, Mxico, UNAM, 1959.
-
(1871), Descsent ol Man, l,ondres, Murray.
-
(1871), El origen del h<wbrc, traduccin de
Julin
Aguirre,
Madrid, Edaf, 1980.
Dn,rzrN, F. (1887), 1-be Lile dn Letters ot' Cbarles Darwin,
Including an Autobographical Cbapter, Londres, Murray.
-
(1887), Cbarles Daruin: Autobiograla y caas escogitlas, ua-
duccin de A. Cohen y Maria T. de la Torre, Madrid,
'Llianza
Editorial, 1977.
DaRwrrv, F., y A.C. Snw,rnn (190J), More I'etters ol Charles
Daru;in, Londres, Murtay.
D,vrr, M. R. (1929), Tbe Euolution ol
'Var,
Nerv l{aven, Yale
Universtiy Press.
DlwrrNs, R. (1976), Tbe Sellisb Gene, Oxford, University Press.
-
(1976), El gen egosta, traduccin de
Juan
Robles Surez, Ba-
celona, Labor, 1979.
D Bn, G. (I96J), Cbarles Darwin: Euolution by Natural Se-
lection, Londres, Nelson.
-
(19$), La traduccin castellana de El esbozo que bosquej
Darwin de su futura teora en 1842 y <<El infotme de Darwin
y Wallace de 1858 a la Linnean society>, pueden encontrarse
en Cuadernos teorema y revista Teorema, vol. XII (1982),
nmeros 1-4.
DorzHeNsrv, Tt. (1937), Genetics and tbe Ogitt ot' Species
3." ed., 1951, Nueva York, Columbia University Press.
-
(l%7), Gentica y el origen de las especie.r, tradurcin de
Faustino Cordn, Madrid, Revista de Occidente, 1955.
-
(1962), Mankind Euoluing, New Haven, Yale University Press.
-
(1970),Genetics ol the Euolutionary Process, Nueva York, Co
lumbia.
Dozrlawsrv, Ttt., et al. (1977), Euolution, San Francsco,
Freeman.
Duunu, P. (1914), Tbe Ain and Structure ol Physical Tbeory,
Princeton, University Press.
DunHau,
'W.
H. (I976a), <The adaptive significance of cultural
behavior>, Human Ecology, 4, 89-121.
-
(1976b), <<Resource competition and human aggression, Part. I:
A review of primitive war>>,
Quart.
Reu. Bio., 51, 38r-4lr.
-
(1977), <Reply to comments on 'The adaptive significance of
cultural behavior'>, Human Eco,logy, 5, 59-68.
-
(1978), <<The coevolution of human biology and culture>>, ms.
)03
r
[)unx r eru, E. (71)38), Les regles de la Mthode Sociologique,
Pars. PUF, 1950.
Evr.t{, S. T. (1970), <Glestial rotation: its importance in the
development o{ migratory orientation>>, Science, 170, 1198-1201.
EvrNc, A. C. (1951), Etbics, Londres, English Universities Press.
Fon, H. M. (1966), <<Cleaning symbioses in the marine envi-
ronment)>, en S. N'1. Henry (ed.), Sytnbiosis, I, Nueva York,
Academic Press, pgs. 327-80.
FnvrurrNo, P. (1970), <<Against method: Outline of an anar-
chistic theory of knowledge>, en M. Radner and S. llinokur
(eds.\, Minnesota Studies in tbe Pbilosophy ol Science, vol.
.1,
Minneapolis, Universit' of Minnesota Press, pgs. 17-130.
-
(1970), Tratado contra el mtodo, traduccin de Diego Ribes
Nicols, Madrid, Tecnos, 1981.
Frstlan, R. A. (1910), The Genetical Tbeory ol Notural Selection,
revised and reprinted, Nueva York, Dove, 1958.
-
(19)6), <Has fendel's ivork been rediscovered?>, Annals ol
Scienca, 1, 115-137, reprinted in Tbe Origins ol Genetics:
A Mendel Source Book, C. Stern and E. R. Sherrvood (eds.),
San Franciscso, Freeman. 1966, pgs. 139-72.
Frsw, A. G. N. (1967), Et,olutionary Etbics, Londres, Macmillan.
Fox. R. (1971), <The culrural animal>>, en Man and Beast: Corn-
paratiue
Social Behauiour,
J.
F. Einsenberg y
rV.
S. Dillon
(eds.),
Washington. Smithsonian Institution Press.
Fnpuo,,S. (195), <Three Essays on rhe Theory of Sexuality>>, en
Collectcd
'Vorks
ol Frcud., 7,
J.
Stachey (ed.), Londres,
Llogarth, 1953.
-
(1905), <<Tres ensayos para una leora sexual>, en Obras Con-
pletas, IY, Madrid, Biblioteca Nueva.
-
G212),
<.Totem and Taboo>, en
.f.
Strachey (ed.), Collected
tVorks
ol Freud, lJ, Londres, Hogarth, 1953.
-
(1911), <<Totem y tab>, en Obrds Completas, V, Madrid,
Biblioteca Nucva.
Gnc,
I.,
F. R. EnvrN y R. KopnrNc (1966), <Learning with
prolonged delay of rcinforcemenr>>, Psychonomic Scicnce, 5,
121-2.
Ganc,
J., V
R. Korrrrnc (1966), <Relation of cue to consequen-
ce in avoidance leaning>>, Psycbonomic Science, 4, 123-4.
-
B. K. McGovN y K. F. GnerN (1972), <Biological consmaints
on conditioning>, en A. H. Black y
.7.
F. Prokasy (eds.),
Classical Coxditioning II: Cutent Researcb and Tbeory, Nue-
va York, Appleton-Century-Crofts.
GEoncE, \. (1964), Elementary Genetics, 2." ed., Londes, Mac-
millan.
GnrsErrw, M. (1969), Tbe Triunzpb ol the Daruinian Metbod,
Berkeley, University of California Press.
-
(1969), El triunlo del mtodo de Daruin, raduccin de Eu-
laha Pez, Sedeo, Madrid, Cteda, 198).
304
-
(1911), Tbe Economy ol Nature and tbe Eaolution ot' Sex,
Berkeley, University of Cali{ornia Press.
Gcruncr, T. A. (1961), Tbe Ascent ol Life, Toronto, University of
Toronto Press.
Herrenr,
J.
B. S. (1955), <Population genetics>>, Neu Biology,
18,34-51.
HrurrtoN,
\il.
D. (1964a),
"The
genetical theory of social beha-
viour. I>,
J.
Theor. Biol., 7, 1-1.6.
-
(1964b), <,The genetical theory of social behaviour. II>,
I.
Theor. Biol., 7, 17-32.
-
(1967), <(Extraordinary sex ratios), Scicnce, 156, 477-88.
-
(1971), <<Geometry for the selfish herd>,
J.
Theor. Biol., 31,
29r-J11.
-
i1972),
<<Altruism and related phenomena, mainly in social
insects>>, Ann. Rcu. Ecol. Syst., 3, 193-232.
HRnrs, M. (1971), Culture, Man, and Nature: An Introduction
lo Gcneral Anthropology, Nueva York, Crowell.
-
(1971), Inlrtiluttin a la antropologa general, raduccin de
Juan
C)livt'r' S:nt hcz Fcrnndez, Madrid, Alianza Universi-
dad, l9fJl.
HantuNc, l.
(1976), .()n
natural selection and the inheritance of
rvealth>, Ottnt'ul Anthropology, 17, 606-14.
Hrpnr,
(l (;. (ltr(ii). Aspects ol Scientilic Explanation, Nteva
York, Iirct l)t css.
-
(1965), La rxpli,,airin cicntfica. Estudios sobre la
lilosofia
de
la cienri, tr'rrlurrir'rr rlc Nstor Mnguez, M. Frassinelli, Irma
Ruiz y O. S. St'ilx'rl, lircnos Aires, Paids, 1979.
-
(1966), Pltil.otr,,lty ttl Natural Science, Englewood Cliffs, Pren-
tice-Hall.
-
1966), I:ihttolit ,lt l
()icncia
Natural, traduccin de Alfredo
Deao, Mrtlri,l, Alirnzr
(fniversidad,
197J.
Hnnusrnrr, ll . I
(l'r7,
",,ro,
Atlantic Montbly, septiembre,
4)-64.
-
(1975), <<Knrir , r lr I lcrlnstqin>>, Contemp. Psychol.,20,758.
HrrroN, J., tt
'il.
llt, Il), Iitltitl Issues in Human Genetics,Nue-
va York, Ph'rrrtn
Hruuprrnlr,
(
i (l(l(rtl), .V;trit'tics
of social Darwinism>, en
Victtriatn llin,lr,
llntlrt.s,
r/ci<lcnfeld
and Nicolson.
Hr^-r, R. A, (1,)70), Autnt,l ll,.briour: A Synthesis ol Etbology
and Conp,tr'ilttv l'tl., /rrlo,1, Nrrcva York, McGraw-Hill.
Huso{, \V. l)
(
l"lttl, Mtnlun Moral Pbilosopby, I-on&a,
Macmillan.
Hun, D. 1,.
(l(r/.'), .l{r'lr tron in gcnetics-biology or philoso-
ohy?>, Pl:il .\ir, l'.
'l')l
)()
-
(1973), <rllnhrr tt,n rrr
,cn(.lics <loing the impossible>>, en
P. Suppc.s et l
(r'la
l, ltrylr', Methodology and Philosophy of
Scierce, lV, l'l(, ll
-
(1973), Druin nl lltt
(.rtrt,
C.tmbridge, Harvard Univer-
sity Press. Marr
t
305
I
l
-
(1974), Philosophy ol Biological Science, Englewood Cliffs,
Prentice-Hall.
-
(1976\, olnformal aspects of theory reduction>), en A. C Mi
chalos, el /. (eds.), PSA 1974, Dordrecht, Reidel.
-
(1917),
"A
logical empiricist looks at biology>, Brit.
J.
Phil.
Sci., 28, 18I-9.
-
(1978a), <Sociobiology: Scientific bandwagon or traveling me-
dicine show?>, Transaction Society, 15 (6),50-9.
-
(1978b), <The trouble with traits>, Tbeory and Decision.
lluun, D. (1710), Treatise of fluman Nature, Londres.
-
(1740), Tratado de la ndturaleza burnana, edicin preparada
por Flix Duqr-re, 2 volmenes, Madrid, Editora Nacional, 1977.
Huxrrv,
J.
S. (1918), <,The present standing of the theory of
sexual selection>>, en G. de Beer (ed.), Euolution, Oxtord,
Clarendon Press, pgs. 11-.12.
Huxrrv,
I. 0947),
Eoolution and Etbics, Londres, Pilot.
I-Iuxrev, T. H. (1893), <Evolution and ethics> (The Romanes
Lecture fot 1893), en Collected Essays, 9, Londres, Macmillan.
JENcrs,
C., et al. (1972), Inequallly, Nueva Yok, Basic Books.
JrNsrN,
A. R. (1969), <<How much can we boost IQ and scholas-
tic achievement?>>, Haraard Eductional Reuieto, 39, l-123.
JrNsrN,
A. (1912), Genetics and Education, Nueva York, Harper
and Row.
Jor.r.ls,
H. (1976), <Freedom of scientific inquiry and the public
interest>>, Hastings Center Report, agosto, L976, pgs. 15-17.
KrrnaN, F.
J.0952),
<<Twin and Sibship study of overt male
homosexualityrr, A*.
J.
Hum. Gen., 4 (2), 136-46.
KrnrN, L. (1974), Science and Politics ol IQ, Potomic, Erlbaum.
-
(I977a), <Comment on Munsinger's adoption study>>, Behau.
Gen., 7, 40J-6.
-
(1977b), <A reply to Munsinger>>, Behau- Cen. 7, 4ll-12.
KrErNrn, S. (1975), <<Essay revieu': the philosophy of biology>,
Southern
J.
ol Pbil., B, 58-12.
KUrrN, T. S. (1970), Tbe Structure ol Scientilic Reuolution,
2." ed., Chicago, University Press.
-
(1970), La estluctura de las reuoluciones cientlicas, traduc-
cin de Agustn Contn, Mxico, Fondo de Cultura Econ
mica, 1971.
Lcr, D. (1947), Daruin's Fincbes: An Essay on tbe General Bio-
logical Theory ol Euolution, Cambridge, University Press.
-
(1954), Tbe Natural Regulation ol Animal Numbers, Oxford,
University Press.
-
(1966): Population Studies ol Birds, Oxford, University Press.
LrrnrNstrrN, H. (1976), Beyond Economic Man: A Nett Foaz-
dation
lor
Economics, Cambridge, Harvard University Press.
LrvrNs, S. (1968), Eaolution in Changing Enoironnents: Sone
T b eoretical Ex ploration s, Princeton, Universiry Press.
-
(1970), <Extinction>, en M. Gerstenhaber (ed.), Some Matbe-
306
ffiatical
Questions
in Biology, Providence, Ameican Mthe-
matical Society,
Pgs.
17-107.
LrwoNrrN, R. C. (1961), <Evolution and the theory of games>'
J.
Theor. Biol., l, 382-4.
-
(tszo), <The Units of Selection>, Annual Retieu ol Ecologl
and Systematics, 1, California, R. F.
Johnston,
et al. (eds.),
Annual Reviews Inc.
-
(1972), <<The apportionment of human divesity>>, Eoolutionary
Biology, 6, 38I-98.
-
(1974),Th,e Genetic Basis ol Euolutionary Change, Nueva York,
Columbia University Press.
-
(1917), <Sociobiology-A caricature of Darwinism>>, en F. Suppe
and P. Asquith (edj.), PSA 1976,2, Michigan, PSA, Lansing.
LEwoNrrN, R. C., y M.
lV.
Frroulrl (1975), <The heritability
hang-up>>, Science, 190, 1163-8.
Lr. C. C. (1955), Popilation Gefletict, Chicago, University Press.
Lrvrucsroxe, F. B. (1967), Abnormal Hemoglobins in Hama
Populations, Chicago, Aldine.
-
(197I), <rMalaria and human polymorphisms>>, Annual Reuieu
ol Genetics, 5, 33-64.
Locxr, I. 959), An Essay Concerning Human Uxderstanding,
Nueva York, A. C. Fraser (ed.), Dover.
-
(1959), Ensayo sobre el entendimiento butnano, traduccin de
Edmundo O'Gorman, Mxico, Fondo de Cultua Econmi-
ca, 1956.
Lonrnz, K. (1966), On Aggression, Nueva York, Harcourt Brace
and Vorld.
MacAnrHun, R.H., y E. O. WIrsoN (1967), Tbe Tbeory ol
Island Biogeograpby, Pnceton, University Ptess.
MaNsprrrn, E. (1970), Microeconomic: Theory and Applications,
Nueva York, Norton.
Menuon, I.
(1965), Sexual Inoersion: The Miltiple Roots ol
ITotnosexuality, Nueva York, Basic Books.
M,vNno, E. C. L. (1968), <Cleaning symbiosis and oral gtooming
on the coral eef>>, en P. Peson (ed.), Biology ol tbe Moatb,
Washington D. C., AAAS, pgs. 79-88.
MvNRo Surrrr,
l.
(1972), <Game theory and the evolution of
fighting>, en On Eoolution, Edinbwgh, University Press.
-
(1974), <The theory of games and the evolution of animal
conflict>,
J.
Theor. Biol., 47, 209-21.
-
(1975), The Tbeory ol Euolution, 33 ed., Harmondsworth,
Penguin.
-
(1976), <Evolution and the theory of games>, Amer. Sci., 64,
4r-5.
Mvrno SurrH,
J., v
G.Prnxsn (197), <The logic of asymme-
tric contests>>, Anim. Behau., 24, 159-75.
MvNno Surrn,
J., v
G. PnIcr (1973), <The logic of animal
conflicts>, Nature, 246, 15-18.
I
307

Mavn, E. (lc)12), Systematics and the Origin ol Species, Nteva


York, Columbia University Press.
-
(19$), Anirnal Species and Euolution, Cambridge, Belknap,
Mass.
-
(1963t, Especies animales y euolucin, traduccin de Faustino
Cordn, Barcelona, Ariel, Universidad de Chile, 1968.
-
(1969), <Scientific explanation and conceptual ftamework>>,
J.
Hist. Biol., 2, L23-8.
-
(1974), <Teleological and teleonomic, a new analysis>, en
R. S. Cohen y M. \Y.
\Wartofsky
(eds.), Bostott Studies in
the Pbilosopby ol Science, XIV, Boston, Reidel, pgs. 91-117.
McC-pnN, G. E. y
J.
C. DBFnms (1973), Introdaction to Beba-
uioral Cenetics, San Fancisco, Freeman.
Mrrtrnn, L. E. y T. G. Gnscc (1969), Population Genetics and
Eaolution, Englewood Cliffs, Prentice-Hall.
Moone, G. E. (1901), Principia Etbica, Cambridge, University
Pess.
-
(1903), Pincipia Etbica, traduccin de A. Garca Daz, M-
xico, Universidad Nacional Autnoma, 1959.
MuNsrucpn, H. (1975a), <Children's resemblance to their biologi-
cal and adopting parents in two ethnic groups)>, Bebao. Gen., 5,
239-54.
-
(1975b), <The adopted child's IQ: A criticai review>>, Psycbol-
Bull., 82, 623-59.
-
(1977), <A reply to Kamin>, Behau. Gen.,7, 407-9.
MuNsoN, R. (1971), Man and Nature: Pbilosopbical Isues in
Biology, Nueva York, Delta.
Munoocr, G. P. (1967), Ethnograpbic Atlas, Pittsburgh, Univer-
sity of Pittsburgh Press.
Munrnt, R. F. (1957), <<Intergroup hostility and social cohesion>>,
Am. Antbro'pol., 59, 101835.
Ncr, E. (1961), Tbe Structure ol Science, Londres, Routledge
and Kegan Paul.
-
(1961), L estructura de la Ciencia, traduccin de Nstor Mn-
guez, revisado por Gregorio Klimovsky, Buenos Aies, Pai-
ds, 1968.
Nerrr, A. S. (1960), Sumnerbill: A Radical Approacb to Cbild
Rearittg, Nueva York, Hart.
Osrover, D. (L976), <<The influence of Karl Ernst von Baer's
embryology, 1828-1859: A reappraisal in light of Richard
Owen's and llilliam B. Carpenter's "Palaeontological applica-
tion of 'von Baer's law"'>r,
l.
Hists. Biol., 9, t-28.
Osren, G. F. y E. O. llrsor. (1978), Caste and Ecology in the
Social Insects, Princeton, Princeton University Press.
Owrc, R. (1848), On the Archetypt and Honologies of tbe Ver-
tebrate Skeletoa, Londres, Voorst.
Pnn, C. (1965), <Etiology of homosexuality: genetic and chromo
somal asrcts>>, en
J.
Marmor (ed.), Sexual Inaersion: Tbe
Multiple Roots ol Homosexuality, Nueva York, Basic Books.
308
Panxrn, S. (197), o'fhe precultural basis of the incest taboo:
toward a biosocal theory>, Arnerican Antbropologist, 78,
285-)05.
Prrr,
J.
D. Y. (1971), Herbert Spencer: Tbe Et,olution of a
Sociologist, l,ondres, Heinemann.
Poppn, K. R. (1959), The Logic ol Scientilic Discouery, Londres,
Hutchinson.
-
(1959), La lgica de la inaestigacin cientifica, traduccin de
Vctor Snchez de Zavala, Madrid, Tecnos.
PnovrNr, \(/. B. (1971), The Origins ol Tbeoretical Popalatiott
Genetics, Chicago, Chicago University Press.
QurNroN,
A. (1966), <Ethics and the theory of evolution>, en
I. T. Rafsey (ed.), Biology and Personality, Oxfotd, Blackwell.
Rarunn,
J.
D. (1976), <.Genetics and homosexuality>, en A. Ka-
plan (ed.), Human Bebauior Genetics, Springfield, Thomas.
Rrprn, A. B. (1960), <Sickling and malaria>>, Trans. Roy. Soc.
Trop. Metl. Hyg., 54, 503-1.
Rprrr., D. D. (1958), <Darwinism and ethics>>, en S. A. Bar-
nett (ed.), A Centary ol Darwin, Londres, Heinemann.
-
(1958), <<Dawinismo y Etica>, enUn siglo despus de Dmuin
de Barnett y otros. Traduccin de Faustino Codn, Madid,
Alianza,1966.
Ruovrcr, N'I.
J.
S. (7964), <<The inference of function fom
structure in fossils>, Brit.
l.
Phil. Sci., 15, 27-40.
Rusr, N{. (1969), <Confirmation and falsification of theories of
evolutionr, Scientia, civ, )29-57.
-
(1970), .<The revolution in biology>>, Tbeoria, XXXV, l-22.
-
(197Ia), <Two biological revolutions>>, Dialectica, 25, l7-)8.
-
(1971b), <Natural Selection in
'The
Origin of Species'>, Jtu-
dies in tbe History and Philosophy ol Science, l, 3Ll-357.
-
(1972), <Is the theory of evolution different?>>, Scientia, 106,
765-83, t069-93.
-
(I973a), Tbe Pbilosopby ol Biology, Londres, Hutchinson.
-
(L973a), La
lilosola
de la biologa, traduccin de Ignacio Ca-
brea CalvoSotelo, Madrid, Alianza Editoial, 1979.
-
(1973b), <The value of analogical models in science>, Dbla
sue,
XlI, 216-53.
-
(I973c). <The nature of scientific models: formal y material
analogy>, Pbil. Soc. Sc;., 3, 6-80.
-
(1974), <<Cultural evolution>>, Tbeory and Decisin, 5, 4L340.
-
(1975a), <Darwin's debt to philosophy: an examination of the
influence of the philosophical ideas of
John
F.
'i.
Herschel
and Wlliam \X/hewell on the development of Charles Darwin's
thmry of evolution>>, Stud. Hitt. Phil. Sci., 6, 158-81.
-
(1975t)), <The relationship between science and religion in
Britain, l8J0-1870>, Charcb History, 44, 505-22.
-
(1975c), <Charles Darwin and artificial selection>,
].
Hist.
Ideas, 36, )39-50.
309
-
(1975d), <Charles Darwin's theory of e\olution: an analysis>,
J.
Hist. Biol., 8, 219-41.
-
(1976a), <Reduction in genetics>>, en R. S. Cohen et al. (eds.),
PSA 1974, Reidel Dordrecht, pgs. 6)3-52.
-
(1977a), <Is biology diffeent from physics?>, en R. Colodny
(ed.), Logic, Laus, and Lffe, Pittsburgh, University of Pitt-
sburgh Press, pgs. 89-127.
-
(1977b), <\lilliam !hewell and the argument from design>,
Monist, 60, 244-68.
-
(1977c), <Sociobiology: Sound science or muddled metaphy-
sics?>, en F. Suppe and P. Asquith (eds.), PJ,4 1976, 2,
pginas 48-73.
-
(1977d), <Karl Popper's philosophy of biology>, Pbilosopby
ol Science, 44, $8-6L.
-
(7978a), <<Human genetic technology: the darker side>, en
J.
E. Thomas (ed.). Mtters ol Lile and Death, Toronto,
Hackett.
-
(1978b), <Philosophical factos in the Darwinian Revolution>,
en F. Wilson
(ed.), Pragmatism and Parposes, Toronto, Uni-
versity of Toonto Press.
-
(1978c), <The dangets of unrestricted research: the case of
ecombinat DNA>, en
J.
Richards (ed.), Scierce, Etbics, and
Politics: Tbe Recombixant DNA Debate, Nueva York, Harper.
SHrrNs, M. D. (1965), <On the sociology of pdmitive exchan-
ge>, en M. Bato (ed.), Tbe Reletance ot' Models
lor
Social
Antbropology, I-ondres, Tavistock, pgs. l)L-236.
-
(1876),
Tbe Use and Abuse ol Biology, Ann Atbo, University
of Michigan.
-
(1976), Uso y abuso de la biologa, traduccin de Eulalia P-
rez Sedeo, Madrid, Siglo XXI, 1982.
SelrrrNs, M. D., y E. Srnvrcr
(1960). Euolution and Culture,
Ann Arbor, University of Michigan Press.
SeruoN, W. (1973), Logic, Englewood Cliffs, Prentice-Hall.
Scnrpxn, K. F. (1967), <Antireductionism and molecular bit>
logy>>, Science, 157, 644-7.
-
(1969), .<The Vatson{rick model and teductionism>>, Brit.
I.
Phil. Sci., 20. 325-48.
ScHrrpp, P. (1974), Tbe Philosopby ol Karl Popper (ed.), La Sa-
lle, Open Cout, IIL
Srrrcueu, M. (1971), <Phobias and preparedness>>, Behaoirr The-
rapy, 2, 307-20.
Srr-rcuaN, M., y
J.
Hrcr,t (1972),
Biological Bwndaries ol
Learning, Nueva Yok, Appleton-Century-Crofts.
Snerreno, P. M. (1975), Nataral Selection and Heredity, 43 ed.,
l,ondes, Hutchinson.
SHreros,
J.
(1962), Monozygotic Ttains Brougbt Up Apat and
Brought Up Together, Londres, Oxford University Press.
Srrenr, S. (1956), Nonparametric Statistics
lor
the Bebauioral
Scieaces, Nueva York, McGraw-Hill.
310
SrvrsoN,
9.
G. ltS+Cl, Tempo and Mode in Euolution, Nueva
Yok, Columbia Univesitv Press-
-
(19fi),Tbe
Major Featurs ol Euolarion, Nueva
york,
Colum-
bia Univcrsity Press.
Snw_c^r& g.
9.850),
So,cial Statics, Londres, Chapman.
-
(L852a),
<The development hypothesis>, LeaTet, impreso en
Essays, 7, 377-8).
-
(1852b), .,4 th_eory._of population,
deduced from the general
Jarv of animal {ertiliry", Westninster Reuiea, n.s. t, 46g_j01.
-
(1857), <<Progress: i aw and causer>, \Visi*inste i;r;;,
en Essays, 1, l-60.
SrnvrNso.. C.
-L.
1944), Ethics and l_anguage, New Haven,
yale
Universitv Press
Srnrcrnrncen,-M yi- (1968),
Genetrrs, Nueva
york,
Macmillan.
Supp-E,. F. (1974), Tbe Structure ol Scientilic Tbeoies, Urbana
Universiry of Illinois Press.
-
g?74), La estructura de las teoris cientilicas, traduccin dc
_
Pilar Cas^trill.o_y, Elol Rada. Madrid. Edirbra acional,
-i-gZi.
'ITNBERGEN,
N. (l9jl), Tbe Study of Instinct, Oxfod, Clrendon
Press-
-
(7953),
Social Bebaaiour in Animals, Londes, Methuen.
TowNs, g D,
]V
D. Fncusor y S. Cniar,r' (1976): <<Diffe-
rences in psychological
sex adjuJtment and familial influences
among homosexual and non-homosexual populations>>
, ], H;
mosexaality, l, 26I-72.
Tnrvrns, R L.
11971), <The__evolution of reciprocal altruismr,
Quart. Rea. Biol., 46, 35-57.
-
(197-2), <<Parental investment and rrual selection>, en
}:jglq!dt^f
ed.), Sexual Selection and tbe Descent of
'Mii,
1871-1971, Chica"qo, Aldine.
-
\!2!4,),
<Parenroffsplng
conflict>>, Am. Zo<>., 14, 249-64.
-
A9!6),, "Prlogo>
a R. Dawkins, The Sellish Gr", Oiord,
_
Oxtord Unversity Press, pgs. v-vi.
Tnrvrns, R.- L.,
I.4
Hnr ll76), .Haplodiploidy
and the evo
.luton of social insecta>>, Science, 191,249_6J.
Tnrvrns,
\ .L.r.
V
D. E. Wrlrno (I97j), nNatural selection of
parental
abiliry to vary rhe sex raio of offspring,, Sr:iori, tZi,
90-92.
VN-rrspnc, S. G. (1976), <Twin studies> en A. Kaplan (cd.),
FI u man Be bouior G ene i ic , Springfield, i"-r,
VN nN BrRcHr, P.L.y D.
p.
B,rnss (1977), <Inclusive fit_
ness and human family structure>, American" Antiiipotgisi,
79,809-823.
Vonzrurn,T.
J..-(197_O),
Qballes
Darwin: Tbe
years
of Cor_
__
trcuersy, Filadelfia, Temple Universiry
press.
IforcroN, C. H. (1960);
Tbe Etbicai Azimal, Londres, AIIen
and Unwin.
-
(1960),
El animal tico, traducctn de Mario A. Marino, re-
visada por Oswaldo A. Reis, Buenos Aires,
-n".A",-il.-
L-
3LL
r
I
I
Wan, N. (1976a),
"Sociobiology:
troubled birth {c new disci
pline>>, Science, L9I, 1l5l-5.
-
(1976b), <IQ and heredity: Suspicion of fraud beclouds clas-
sic experiment>>, Science, 194, 916-19.
\,rrucn, A. R. (1870),.<A theory of bird's nests)), en On Na-
tural Selection, Londres, Macmillan, pgs. 231-61.
W,rrsrr,
I. Q976),
<<Science for the people: comes the revolution>>,
Science, 19l, 1033-5.
Wanrvocx, G.
J. G976),
Contemporary Moral Philosopby, Lon-
dres, Macmillan.
rllersory
J.
D. (1968), The Double Helix,Nueva York, Atheneum.
-
(198), La doble hlice, traduccin de Adolfo Martn, Barce-
lona, Plaza y
Jans,
1970.
-
(f970), Molecular Biology ot' the Gene, 2." ed., Nueva York,
Benjamin.
Wrsr Enrno, M.
J. 0915),
<<The evolution of social behavio
by kin selection>>,
Quart.
Rea. Biol., ,0, l-)J.
Irrr, L. (1959),'[he Euolution ol Culture, Nueva York, Mc-
Graw-Hill.
'Wrrrreus,
G. C. (i966), Adaptation and Natural Selection: A Cri-
tique ol Sonze Current Eoolutionary Tbougbt, Princeton, Prin-
ceton University Press.
-
Q975),
Sex and Eaolution, New
Jersey,
Ptinceton University
Press.
wrrrr.rlrs, M. B. (1970), <Deducing the consequences of evolu-
tion: a mathematical modeL>,
J-
Tbeor. Biol., 29, )4i-385.
\lrmoN, E. O. (1971), The Insect Societies, Cambridge, Belknap,
Mass.
-
(1975a), Sociobiology, Tbe New Syntbesis, Cambridge, Belknap,
Mass.
-
(I975a), Sociobiologa: la nueua sntesis, traduccin de Ramn
Navatro, revisado por Andrs de Haro, Barcelona, Omega, 1980.
-
(1975b), <<Human decenry is animal>, The Netu York Times
Magazine, 12, octubre, 38-50.
-
(1975c), <Itter to the Edito>, Neu; York Reuieu ol Books,
22, 20, 60-1.
-
(L976), <<Academic vigilantism and the political significance of
sociobiology>, BioScience, 26, l8J-90.
-
(L977a), <Biology and the social sciences>>, Daedalus.
-
(1977b), <Prlogo> a D. P. Barash, Sociobiology and Be-
baoior, Nueva York, Elsevier.
Vnrcrrr, S. (1966), <Mendel's Ratios>, en C. Stern and E. R. Sher-
wood (eds.), Tbe Origins of Genetics: A Mendel Soarce Book,
San Francisco, Freeman, pgs. 173-5.
Wy.rv-Eownos, V. C. (1962), Aninal Dispersion in Relation to
Social Bebauiorzr, Edimburgo, Oliver and Boyd.
Coleccin Teorema
I